G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
20 de septiembre  de 2019 
(19-6105) Página: 1/20 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
ARTÍCULO  6 DEL ACUER DO MSF  
PREGUNTAS PARA EL DE BATE  
RECOPILACIÓN DE LAS OBSERVACIONES PRESEN TADAS POR LOS MIEMBR OS1 
Nota de la Secretaría2 
Revisión  
El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron una comunicación ( G/SPS/W/311 ), 
distribuida el 8 de marzo de  2019, en la que se pedía a los Mi embros, y también a la CIPF y la OIE, 
que examinasen una serie de preguntas y que, a través de la Secretaría, remitiesen sus 
observaciones antes del 10 de mayo de  2019. Posteriormente, los copatrocinadores de la 
comunicación invitaron a todos los Miembros interesados, además de a la CIPF y la OIE, a presentar, 
a más tardar el 14 de junio de  2019, sus respuestas a las preguntas contenidas en la propuesta 
presentada en el documento G/SPS/W/311  y sus observaciones sobre las preguntas . Tras la reunión 
del Comité MSF en julio de 2019, se invitó a los Miembros a que presentaran nuevas observaciones 
antes del 6 de septiembre de 2019.3 En la presente recopilación revisada se han incorporado las 
nuevas respuestas recibidas de la Argentina y Turquía.  
El Japón solicitó aclaraciones sobre una de las preguntas contenidas en la propuesta, concr etamente 
la última de las preguntas dirigidas a los Miembros en el párrafo 3  a) de la propuesta G/SPS/W/311 , 
que dice así:  
▪ "¿De qué manera utilizan la condición oficial de país o zona libre de plagas o 
enfermedades de la CIPF/OIE en la aplicación del artículo  6? En su labor por obtener el 
reconocimiento por otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación 
coherentes de las normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas 
internacionales  o las directrices que sea beneficioso aclarar?"  
En respuesta, los copatrocinadores aclararon lo siguiente:  
▪ La primera frase de la pregunta debe aclararse quedando redactada como sigue : "Como 
país importador , ¿de qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o 
enfermedades de la CIPF/OIE de los países exportadores  en la aplicación del artículo  6?" 
▪ La segunda frase pretende preguntar si un Miembro exportador ha constatado que sus 
distintos interlocutores comerciales (Miembros importadores) interpretan de forma 
diferente una misma norma inter nacional.  
El presente documento proporciona una recopilación de las respuestas a las preguntas, así como 
observaciones sobre las preguntas, presentadas por los siguientes Miembros : Argentina ; Brasil; 
Canadá ; China; Hong Kong, China ; Japón; México; Taipei C hino; Turquía; Ucrania ; y Unión Europea . 
Las preguntas de la propuesta y las respuestas recibidas serán la base para los debates de la reunión 
 
1 Las observaciones presentadas por la OIE y la CIPF figuran en los documentos G/SPS/W/311/Add.2 , 
G/SPS/W/311/Add.2/Corr.1  y G/SPS/W/311/Add.3 , respectivamente.  
2 El presente documento ha sido elabo rado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
3 El plazo volvió a ampliarse, hasta el 13 de septiembre de  2019.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 2 - 
  informal que se celebrará el 17 de julio de  2019 y se debatirán también en el contexto del 
Quinto  Examen.  
1  PREGUNT AS PARA LOS MIEMBROS  
1.1  Argentina  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
1.1.  Basándose en su experiencia como país exportador relativa al procedimiento aplicado por los 
países o bloques importadores respecto del reconocimiento oficial de país o zona libre de plagas o 
enfermedades otorgado por la OIE, la Argentina considera necesario destacar lo siguiente, tomando 
como ejemplo el reconocimiento de las zonas libres de fiebre aftosa (con o sin vacunación) en 
nuestro país.  
1.2.  Ciertos mercados, como los de la Unión Europea, Chile, los Estados Unidos, el Canadá, México 
y el Japón, entre otros, han aplicado procedimientos de eval uación propios e independientes del 
realizado por la OIE, que generalmente se completan con inspecciones o auditorias in situ. Estos 
procedimientos han llegado a durar más de 10 años en algunos casos y la Argentina se ha visto en 
la necesidad de plantear l a cuestión ante la OMC, y de afrontar las demoras y recursos (humanos y 
económicos) que ello implica . Sin embargo, estos procedimientos existentes de solución de 
diferencias, y las sanciones correspondientes, no facilitan necesariamente el comercio.  
1.3.  En tér minos generales, los principales aspectos de este procedimiento que generan demoras, 
costos y obstáculos al comercio son los siguientes:  
1. La información institucional y del ámbito sanitario que requieren los diferentes países o 
bloques (cuestionarios) no  es uniforme : cada país solicita información diferente y la 
recopila de forma  diferente.  
2. Estos cuestionarios son extensos . La redacción de la respuesta, su traducción y su 
posterior evaluación son procesos largos que muchas veces implican la necesidad d e 
actualizarla y ampliarla.  
3. La información debe traducirse al idioma del país o bloque de destino . Esta actividad 
conlleva un costo y según el idioma puede ser compleja.  
4. La evaluación por el país o bloque importador depende de la prioridad otorgada y  de los 
recursos disponibles.  
5. La actividad conlleva diferentes etapas y plazos en función del país o bloque importador.  
6. Las visitas de inspección pertinentes en la mayoría de los casos requieren organización 
logística y disponibilidad presupuestaria.  
7. La concreción de estas visitas de inspección depende de la prioridad otorgada y de los 
recursos disponibles en el país o bloque importador . A veces se demoran hasta un año 
o más.  
8. Por último, una vez efectuada la visita, se necesita tiempo para elabo rar informes 
preliminares, formular observaciones y redactar el informe final.  
9. Luego de la aprobación del informe, algunos países deben formalizar el reconocimiento 
otorgado a través de la aprobación de un instrumento normativo, lo que demora aún 
más el  reconocimiento efectivo.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 3 - 
  1.4.  Además, según se ha puesto de manifiesto supra , estas actividades y plazos no están 
normalizad os, sino que son subjetiv os, y no permiten realizar previsiones sobre la apertura de los 
mercados . Puede concluirse que el procedimiento  no solo depende de factores de tipo sanitario sino 
que pueden influir otros componentes políticos y comerciales.  
1.5.  En el ámbito fitosanitario, en la Argentina los procedimientos aplicados para declarar y 
mantener la condición de áreas libres o de baja preva lencia de moscas de la fruta se ajustan a lo 
establecido en las normas internacionales para medidas fitosanitarias (NIMF de la FAO) 26/2006 
y 30/2008, respectivamente . Estas directrices se incorporaron a la legislación argentina a través de 
normas específi cas. 
1.6.  En general, las dificultades que se presentan están vinculadas a los plazos y esfuerzos que 
demandan las negociaciones con los países importadores para la gestión del reconocimiento de estas 
áreas, además del esfuerzo económico -financiero que represen ta para los países en desarrollo lograr 
y mantener las pertinentes condiciones fitosanitarias.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.7.  No aplicable.  
¿Han apli cado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacionales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.8.  Si bien en la s consideraciones generales de las directrices se aclara que "Los Miembros deberán 
iniciar el proceso de reconocimiento sin demoras injustificadas", sería muy pertinente poder 
consensuar y definir plazos máximos para cada una de las etapas del reconocimien to de la condición 
fitosanitaria de un área descritas en el apartado "Trámites administrativos generales del proceso de 
reconocimiento", a fin de fomentar el reconocimiento rápido y sin demoras indebidas.  
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zon a libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherente s de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  
1.9.  Para el caso de las moscas de la fruta, en términos generales no se han presentado problemas 
de interpretación a nivel técnico . Sin embargo, como se mencionó en el punto anterior,  se cuenta 
con muchos antecedentes de negociaciones para el reconocimiento de áreas libres de plagas o 
enfermedades que se han demorado más de 10 años, por lo que sería muy importante poder 
establecer plazos máximos para las distintas etapas de evaluación,  a fin de fomentar la obtención 
de reconocimientos rápida y sin demoras indebidas.  
1.2  Brasil  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades?  
1.10.   Los procedimientos seguidos por la autoridad san itaria brasileña para declarar y mantener 
áreas o zonas libres de enfermedades se basan en los establecidos en el capítulo 4.3 del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE y en los capítulos específicos sobre las enfermedades 
a las que se ap lique la zonificación.  
1.11.   Conforme a esa normativa se publican las normas internas para establecer la regionalización 
y las normas para el tránsito de animales y sus productos . Los principales procedimientos son 
los siguientes:  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 4 - 
  ▪ La autoridad veterinaria debe establecer claramente la extensión y los límites 
geográficos de las zonas sobre la base de límites naturales, artificiales o legales y 
hacerlos públicos a través de canales oficiales.  
▪ Los rebaños pertenecientes a subpoblaciones de áreas o zonas libres de enfermedades 
deben ser reconocibles mediante una separación epidemiológica clara del resto de 
animales y de todos los demás factores de riesgo.  
▪ Las medidas para garantizar la identificación de la subpoblación y declarar y mantener 
su situac ión sanitaria mediante un plan de bioseguridad -que comprenden la vigilancia, 
el control de los movimientos, el uso de límites naturales, artificiales o legales, la 
separación espacial de los animales, el control de los fómites (vectores pasivos) y las 
prácticas comerciales de manejo y gestión - deben documentarse claramente y ser 
adecuadas para las características ecoproductivas y epidemiológicas de la subpoblación.  
▪ Las mercancías pertinentes deben identificarse de modo que sus movimientos sean 
rastreables y se documenten y controlen adecuadamente.  
▪ Por lo que respecta a la compartimentación, el plan de bioseguridad debe describir la 
colaboración entre el sector privado y la autoridad veterinaria, así como sus 
responsabilidades respectivas . También debe descr ibir los procedimientos operativos 
habituales para demostrar claramente que el sistema de vigilancia, identificación de los 
animales y rastreabilidad (trazabilidad), así como las prácticas de gestión, resultan 
adecuados para ajustarse a la definición de la  compartimentación . El plan de 
bioseguridad debe describir cómo se auditarán las medidas para garantizar que los 
riesgos se gestionen y se reevalúen periódicamente y que se ajusten las medidas 
en consecuencia.  
¿Qué dificultades han encontrado al aplicar es os procedimientos?  
1.12.   La regionalización es un principio muy importante para la gestión de la sanidad animal en 
el Brasil teniendo en cuenta su gran extensión territorial y la diversidad geográfica y ambiental del 
territorio brasileño . Estos factores constitu yen desafíos importantes, ya que exigen grandes 
inversiones en controles relativos al registro del ganado y para el movimiento de los animales y sus 
productos con miras a garantizar unas condiciones de regionalización adecuadas . Los servicios 
veterinarios y de vigilancia de las enfermedades -que incluye la detección precoz de enfermedades 
y la demostración de la ausencia de agentes infecciosos - deben contar con estructuras y 
procedimientos sólidos para garantizar la situación sanitaria y la certificación de  los productos 
procedentes de las zonas o regiones en cuestión.  
1.13.   Otro desafío importante es conseguir el reconocimiento de las zonas o áreas libres de 
enfermedades por los países importadores, que a menudo no tienen en cuenta la situación sanitaria 
reconoci da por la OIE, lo cual exige esfuerzos y gastos para responder a los cuestionarios de los 
países importadores y organizar misiones y auditorías, en ocasiones sin causas técnicas justificadas.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.14.   En lo referente a la sanidad animal, el Departamento de Sanidad Animal del Ministerio de 
Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (DSA/MAPA) aplica sistemáticamente las dire ctrices de las 
organizaciones internacionales pertinentes, en particular el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres y otros documentos de la OIE . Por tanto, aún no ha utilizado específicamente los 
documentos publicados por el Comité MSF.  
¿Han aplicad o las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacionales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas 
o enfermedades?  
1.15.   En lo referente a la sanidad animal, el Departamento de Sanidad Animal del Mi nisterio de 
Agricultura, Ganadería y Abastecimiento aplica sistemáticamente las directrices de las G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 5 - 
  organizaciones internacionales pertinentes, en particular el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres y otros documentos de la OIE, así como las directr ices de la CIPF . Por tanto, el Ministerio 
de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (MAPA) aún no ha utilizado las directrices sobre 
regionalización ( G/SPS/48 ) al tramitar el reconocimiento de zonas libres de enfermedades y plagas 
en otros países.  
¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.16.   Los procedimientos para el recon ocimiento por los países importadores de las zonas libres de 
enfermedades y plagas deberían armonizarse con los procedimientos para el reconocimiento por 
la OIE y la CIPF de la situación de regionalización, a fin de evitar que los países Miembros deban 
duplicar esfuerzos para el reconocimiento de zonas libres de enfermedades . En el caso de la 
condición oficial de país o zona libre de enfermedades de la OIE, los países Miembros deberían 
reconocer la condición otorgada por la OIE.  
¿De qué manera utilizan la c ondición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherente s de las 
normas de la OIE o la CI PF? 
1.17.   En lo que concierne a la condición oficial de país o zona libre de enfermedades de la OIE, 
el Brasil considera que interpreta y aplica adecuadamente la mayoría de las normas adoptadas por 
el Código Sanitario para los Animales Terrestres y otros documen tos de la OIE para lograr la 
regionalización y el comercio seguro de alimentos.  
1.18.   Estas normas están sujetas a un permanente proceso de revisión, con amplias consultas y 
participación de los países Miembros, que permite avances en los procedimientos y normas  en 
materia de comercio . Sin embargo, los distintos países y bloques económicos aplican 
interpretaciones discrepantes . Por ejemplo, algunos países o bloques no aceptan la situación 
sanitaria reconocida por la OIE en relación con países o zonas libres de en fermedades.  
¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las directrices que sea 
beneficioso  aclarar?  
1.19.   Los procedimientos para el reconocimiento por los países de la regionalización en lo relativo 
a zonas libres de enfermedades y plagas deberían mejorarse siempre con la participación de los 
países importadores y exportadores.  
1.3  Canadá  
1.20.   El Canadá considera que la regionalización es un tema importante y oportuno . En octubre 
de 2018, el Canadá presentó al Comité un documento ( G/SPS/GEN/1650 ) sobre sus experiencias y 
enfoques en materia de regionalización en relaci ón con las enfermedades de los animales . El Canadá 
es partidario de que el Comité continúe debatiendo sobre la regionalización, en particular a través 
de las preguntas para el debate señaladas en la propuesta del Brasil, los Estados Unidos de América 
y la Unión Europea en el documento G/SPS/W/311 . El Canadá está interesado en pa rticipar durante 
la reunión informal del Comité de julio de 2019 en un debate centrado basado en dichas preguntas . 
Con carácter previo a dicha reunión informal, el Canadá presenta el siguiente resumen de su enfoque 
en materia de regionalización.  
Sanidad an imal 
1.21.   A fin de prevenir la propagación de enfermedades y mantener el comercio internacional, 
el Canadá gestiona los riesgos para la sanidad animal determinando si resulta necesario establecer 
zonas libres de determinadas enfermedades sobre la base de las ci rcunstancias únicas de cada 
situación . Algunos de los factores que el Canadá toma en consideración para realizar esta 
determinación son la naturaleza de la enfermedad, la presencia de la enfermedad en la fauna 
silvestre o el medio ambiente, el potencial de  propagación de la enfermedad y los accidentes 
geográficos de la zona (cursos de agua, carreteras, orografía) . La zonificación es uno de los 
instrumentos dentro del conjunto de medidas empleado por el Canadá para responder en el ámbito 
nacional a las enfer medades de los animales.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 6 - 
  Sanidad vegetal  
1.22.   Las zonas libres de plagas son un instrumento dentro del conjunto de medidas que emplea 
el Canadá para gestionar en el ámbito nacional los riesgos para la sanidad vegetal y mantener el 
comercio previniendo la propag ación de plagas . En cada situación, el Canadá determina si procede 
establecer zonas libres de plagas o zonas de baja prevalencia de plagas sobre la base de los 
resultados de los análisis de riesgo de plagas y los estudios nacionales . El Canadá adopta medid as 
para aplicar zonas libres de plagas o zonas de baja prevalencia de plagas basándose en las normas, 
directrices o recomendaciones pertinentes adoptadas por la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria, tales como las Normas Internacionales par a Medidas Fitosanitarias (NIMF), 
en particular la NIMF  4, Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas,  y la NIMF  8, 
Determinación de la situación de una plaga en un área . 
1.4  China  
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6?  
1.23.   Como miembro de la CIPF y la OIE, China siempre respeta y se esfuerza por aplicar los 
reglamentos y normas de la CIPF y la OIE relacionados con el artículo 6 . Sobre la base de l os 
principios rectores y el reconocimiento oficial de la OIE, China ha reconocido las zonas libres de 
fiebre aftosa de algunos Miembros tras una valoración científica.  
1.24.   Por lo que respecta al control y la gestión de las enfermedades animales, China viene 
aplicando el instrumento de regionalización conforme a los principios rectores de la OIE y 
promoviendo la innovación continuada en función de la situación existente en China . En ese sentido, 
China ha formulado y promulgado los requisitos para establecer zona s libres de fiebre aftosa con 
vacunación . Algunos Miembros han establecido zonas libres de fiebre aftosa, algunas de las cuales 
han sido reconocidas como tales por China tras una evaluación científica . Están celebrándose 
consultas con otros Miembros sobre un memorando de cooperación relativo al establecimiento de 
zonas libres de fiebre aftosa.  
1.25.   De conformidad con los principios rectores de la OIE, la regionalización también debe 
abordarse y aplicarse científicamente . En el caso de enfermedades como la gripe aviar, la peste 
porcina africana, etc., en las que resulta muy difícil prevenir la propagación mediante barreras físicas 
naturales, los Miembros deben ser cautelosos al aplicar la regionalización como método de gestión.  
1.5  Unión Europea  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
1.26.   En el seno de la Unión Europea, las mercancías -incluidos los animales vivos, los vegetal es, y 
los productos de origen animal y vegetal - circulan libremente entre sus Estados miembros . La 
legislación pertinente (en materia de sanidad animal, sanidad vegetal e inocuidad de los alimentos) 
está armonizada en el ámbito de la UE, es legalmente vinc ulante para todos los Estados miembros 
de la UE y establece los requisitos para el comercio intracomunitario, la comercialización en la UE y 
las importaciones.  
1.27.   La Comisión Europea, sobre la base de la información recibida de los Estados miembros de 
la UE y verificada mediante auditorías sobre el terreno, adopta las medidas de regionalización, 
incluidas la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas y enfermedades, 
de manera científica, armonizada y transparente.  
1.28.   Los criterios para  la regionalización se basan en las normas internacionales pertinentes 
(OIE,  CIPF), de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo MSF . La situación sanitaria y las 
restricciones al comercio conexas se publican en el Diario Oficial de la Unión Europea en for ma de 
decisiones de la Comisión, legalmente vinculantes y de aplicación inmediata.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 7 - 
  1.29.   A título de ejemplo, en el caso de la peste porcina africana la legislación general que constituye 
el instrumento para controlar dicha enfermedad en la Unión Europea es la D irectiva 2002/60/CE del 
Consejo de 27 de junio de 2002. D entro de ese marco, la Decisión de Ejecución 2014/709/UE de la 
Comisión, de 9 de octubre de 2014, contiene las medidas específicas de regionalización más 
recientes tomadas en relación con la evolució n de la peste porcina africana en la Unión Europea . 
Se complementa con el documento de trabajo SANTE/7112/20154, que presenta de modo 
transparente los principios rectores para la aplicación de dichas medidas de regionalización y se ha 
elaborado con objeto de establecer los principios y criterios para la definición geográfica y temporal 
de la regionalización de la peste porcina africana.  
1.30.   La situación de la sanidad animal y vegetal en la Unión Europea es objeto de un seguimiento 
periódico y frecuente a través  del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos 
(Comité PAFF), que ejerce una función fundamental para garantizar que las medidas de la UE en 
materia de inocuidad de los alimentos y piensos, sanidad y bienestar animales y sanidad vegetal  
sean pertinentes, prácticas y eficaces . El Comité PAFF emite dictámenes sobre los proyectos de 
medidas que la Comisión prevea adoptar .5 Está compuesto por representantes de todos los países 
de la UE y presidido por un representante de la Comisión Europea . El mandato del Comité PAFF 
abarca toda la cadena de suministro alimentaria -desde cuestiones de sanidad animal en la 
explotación ganadera hasta el producto que llega a la mesa de los consumidores - y ayuda a la 
Unión  Europea a abordar de modo eficaz y rápi do los riesgos sanitarios en todas las etapas de la 
cadena de producción y los cambios que puedan ser necesarios.  
1.31.   En la sesión temática sobre regionalización de julio de 2017 se presentó un resumen del 
sistema de regionalización de la UE para la sanidad an imal basado en el ejemplo de la gripe aviar . 
La presentación puede consultarse en el sitio web de MSF de la OMC .6 Anteriormente, 
la Unión  Europea había presentado en el documento G/SPS/GEN/1159 , de 26 de junio de 2012, 
una descripción de la aplicación del artículo 6 en lo relativo a las enfermedades animales.  
1.32.   La legislación b ásica de la UE en materia de sanidad vegetal, el Reglamento (UE) 2016/2031, 
aborda la regionalización en la esfera de la sanidad vegetal tanto en relación con el comercio 
intracomunitario como con la importación a la Unión Europea . En la sesión temática de  febrero 
de 2018 sobre zonas libres de plagas se presentó un resumen del sistema de regionalización de 
la UE en relación con la sanidad vegetal . La presentación puede consultarse en el sitio web de MSF 
de la OMC.7 
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.33.   Todos los documentos y actividades del Comité MSF les resultan útiles a los servicios de la 
Comisión en sus actividades de reglamentación . Los deb ates temáticos sobre cuestiones relativas a 
la sanidad animal y vegetal, tanto generales como específicas, también son muy útiles para 
fundamentar las actividades de reglamentación de la UE en esas esferas y conocer los sistemas y 
procedimientos de otros M iembros.  
¿Han aplicado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SP S/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacionales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.34.   Las directrices se utilizan de forma habitual y sistemática cuando la Unión Europea y sus 
Estados miembros solicitan el reconocimiento y mantenimiento de la condición de la Unión Europea 
o de determinadas partes de ella como zona libre de plagas o enfermedades  con fines de exportación . 
Las disposiciones de la OMC en materia sanitaria y fitosanitaria y las directrices pertinentes también 
se tienen en cuenta cuando la Unión Europea negocia disposiciones sanitarias y fitosanitarias con 
 
4 https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/animals/docs/ad_control -measures_asf_wrk -doc-sante -
2015-7112.pdf . 
5 Puede consultarse más información en el Regi stro de Comitología 
http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=OpenData.list&CLX=es . 
6 https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop11july17_e/gavinelli.pdf . 
7 https: //www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/wkshop27feb18_e/arijs.pdf . G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 8 - 
  otros interlocutores comerci ales (acuerdos de libre comercio u otros acuerdos en materia sanitaria 
o fitosanitaria).  
1.35.   Se considera generalmente que las directrices, junto con las normas específicas de la OIE y 
la CIPF, constituyen una base adecuada y clara para las negociaciones con i nterlocutores comerciales 
sobre cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados, aunque en muchas ocasiones el 
procedimiento ha resultado ser lento y engorroso . La experiencia de la Unión Europea es que algunos 
Miembros rara vez utilizan el procedimie nto acelerado descrito en el capítulo IV de las directrices . 
Además, todo el procedimiento para establecer zonas libres de plagas y enfermedades debe repetirse 
después de cada brote, incluso cuando se trata de un brote de la misma enfermedad en 
circunstanc ias similares.  
1.36.   La Unión Europea considera que las directrices no necesitan modificaciones o mejoras, sino 
que lo que hace falta es que todos los Miembros las apliquen adecuadamente.  
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enf ermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherente s de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internaci onales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  
1.37.   Experiencia de la Unión Europea como Miembro importador:  
1.38.   Existe legislación detallada sobre los criterios para aprobar la importación a la Unión Europea 
de animales vivos, vegetales y sus productos proc edentes de un determinado país o de parte de ese 
país, así como sobre los requisitos sanitarios que deben cumplirse .8 Dicha aprobación se revisa 
periódicamente a la luz de la situación del país exportador en materia de sanidad animal, sanidad 
vegetal e ino cuidad de los alimentos.  
1.39.   La aplicación de la regionalización exige confiar en las medidas y políticas que aplica el otro 
Miembro para controlar las enfermedades animales y vegetales . El conocimiento previo de la 
situación del Miembro en cuestión en materia  de sanidad animal y vegetal y su capacidad para 
controlar y eliminar los brotes de enfermedad son factores determinantes . El principio fundamental 
es que los productos importados deben cumplir los mismos criterios que los producidos en 
la Unión  Europea.  
1.40.   En el caso de la sanidad vegetal, la Unión Europea acepta las declaraciones de otros Miembros 
sobre la condición de zona libre de plagas siempre que se basen en las normas de la CIPF . En el 
caso de la sanidad animal, la Unión Europea solicita pruebas docume ntales y lleva a cabo una 
evaluación, tanto mediante el examen de la documentación como, si procede, mediante auditorías 
sobre el terreno.  
1.41.   La Unión Europea reconoce el principio de regionalización con respecto a sus interlocutores 
comerciales, con el objet ivo de permitir que continúe el comercio procedente de las zonas libres de 
enfermedades al mismo tiempo que se restringe el procedente de las zonas afectadas . De este modo, 
se mantiene el comercio seguro y se minimiza el riesgo de propagación de enfermedad es. 
1.42.   Experiencia de la Unión Europea como Miembro exportador:  
1.43.   La Unión Europea ha tenido una experiencia desigual como Miembro exportador ; solo 
unos pocos Miembros reconocen plenamente los principios y medidas de regionalización de la UE ; 
otros solo aplican los principios de regionalización de modo parcial y esporádico con respecto a la 
Unión  Europea o no los aplican directamente . Por consiguiente, cuando se produce un brote 
importante de una enfermedad en un Estado miembro de la Unión Europea, los in terlocutores 
comerciales prohíben las exportaciones de los productos pertinentes procedentes de todo el territorio 
del Estado miembro afectado, en lugar de aplicar la prohibición únicamente a la zona afectada . 
Además, a menudo estas prohibiciones del comer cio que afectan a todo el país se mantienen en 
vigor durante varios años sin tener en cuenta las mejoras en la situación sanitaria del país o región, 
sin que se reabra automáticamente el comercio una vez que el país o región es declarado libre de la 
 
8 https://tr ade.ec.europa.eu/tradehelp/es/requisitos -sanitarios -y-fitosanitarios . G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 9 - 
  enferm edad. Otros interlocutores comerciales aplican los principios de regionalización de forma 
parcial (únicamente para algunas enfermedades o Estados miembros) o lo hacen muy lentamente.  
1.44.   La Unión Europea seguirá pidiendo a sus interlocutores comerciales que re conozcan las 
medidas de regionalización aplicadas en la Unión Europea y permitan así el comercio procedente de 
zonas no afectadas por enfermedades animales.  
1.45.   Normas internacionales:  
1.46.   El Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE y las normas de la CIPF, junto con 
las directrices de regionalización de la OMC en materia sanitaria y fitosanitaria, son claros y 
proporcionan una buena base para valorar las medidas de regionalización de los 
interlocutores  comerciales.  
1.6  Hong Kong, China  
¿Cuáles son sus p rocedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
1.47.   El Departamento de Agricultura, Pesca y Conservación (AFCD) es la autoridad competente de 
Hong Kong, China para el control de los animales, los vegetales y sus productos (excepto los 
productos alimenticios, que están sometidos a la jurisdicción del Departamento de Higiene Ambiental 
y de los Alimentos) . El AFCD sigue las recomendaciones de la OI E relativas a la notificación de las 
enfermedades animales detectadas en el territorio local ; la imposición de controles sanitarios para 
prevenir la introducción de enfermedades y agentes patógenos ; la mejora de los servicios 
veterinarios (como los laborat orios para la realización de ensayos relativos a enfermedades equinas 
y el desarrollo de ensayos para enfermedades exóticas como la peste porcina africana) ; y la 
propuesta de mejorar las normas sobre bienestar animal mediante la legislación.  
1.48.   Están en vigor  leyes que garantizan la notificación de las enfermedades de declaración 
obligatoria y el control de la importación de animales y vegetales y sus productos . También se 
reciben aportaciones del ámbito veterinario (tanto del AFCD como de asesores veterinario s) y se 
mantienen contactos con la OIE y las autoridades competentes de otros países en materia de 
enfermedades animales para asegurarse de que el AFCD se mantenga al corriente de la situación 
sanitaria local y mundial . Cuando así lo solicitan los países o  lugares de importación, también se 
invita a las autoridades competentes extranjeras a llevar a cabo inspecciones y otros procedimientos 
pertinentes en Hong Kong, China para demostrar que los animales (por ejemplo, caballos de 
carreras) están libres de enf ermedades.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.49.   El AFCD ha tomado principalmente como referencia el vigente Código Sanitario para los 
Animales Terrestres y  el Manual Terrestre de la OIE al establecer requisitos de importación para 
animales y productos de origen animal . También se toma como referencia el Sistema Mundial de 
Información Zoosanitaria de la OIE en lo que concierne a la situación de ciertas enferm edades a 
nivel mundial.  
¿Han aplicado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacionales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.50.   No. 
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicaci ón coherente s de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 10 - 
  1.51.   El AFCD sí toma en consideración la condición oficial de zona libre de enfermedades de la OIE 
al redactar las c ondiciones para la importación de animales vivos de distintas especies procedentes 
de diferentes países Miembros . Al determinar las condiciones para la importación de diferentes 
especies animales, en aplicación del artículo 6 del Acuerdo MSF, el AFCD tiene  en cuenta la condición 
de país o zona libre de enfermedades del país exportador reconocida por la OIE.  
1.52.   En la esfera fitosanitaria, el AFCD reconoce las "áreas libres de plagas" y "áreas con baja 
prevalencia de plagas" establecidas al amparo de diversas No rmas Internacionales para Medidas 
Fitosanitarias (NIMF) pertinentes (por ejemplo, las N IMF 4, 8, 10, 22  y 26) siguiendo las 
orientaciones de la N IMF 29 (Reconocimiento de áreas libres de plagas y de áreas de baja prevalencia 
de plagas ). Estas NIMF, elabora das por la Comisión de Medidas Fitosanitarias de la CIPF, están bien 
redactadas y no requieren aclaraciones adicionales . Sin embargo, ningún país exportador ha hecho 
valer nunca la condición de área libre de plagas o con baja prevalencia de plagas al expor tar 
productos vegetales a Hong Kong, China ni viceversa.  
1.7  Japón9 
Observaciones del Japón  
1.53.   Antes de concluir si deben revisarse o no las directrices sobre regionalización ( G/SPS/48 ), 
el Japón sugiere que los Miembros comprueben y debatan cómo se han u tilizado las directrices 
vigentes en iniciativas de regionalización concretas y si las directrices han llegado a aplicarse 
realmente de forma bilateral, porque una vez que entrásemos a revisar en detalle las directrices 
podríamos necesitar tiempo y recurso s considerables para completar dicha actividad.  
Consultas del Japón  
1.54.   En relación con la última pregunta para los Miembros : "¿De qué manera utilizan la condición 
oficial de zona libre de plagas o enfermedades de la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su 
labor por obtener el reconocimiento por otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y 
aplicación coherentes de las normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas 
internacionales o las directrices que sea beneficioso aclarar?"  
▪ (Consulta 1) ¿Está previsto que la primera frase de la pregunta se conteste desde el punto 
de vista de los países exportadores y no de los países importadores?  
▪ (Consulta 2) ¿Pueden aclarar la intención de la segunda frase de esta misma pregunta ? 
Rogamos aclare n si lo que se pregunta es:  
1) si un Miembro exportador ha constatado que sus distintos interlocutores comerciales 
(Miembros importadores) interpretan de forma diferente una misma norma 
internacional, o bien  
2) si un Miembro exportador ha constatado que un Miembro importador interpreta las 
mismas normas internacionales de modo diferente según los casos.  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han  encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
1.55.   Por lo que se refiere a la sanidad animal, tras la aparición de fiebre aftosa y gripe aviar, 
el Japón recupera la condición de zona libre de la enfermedad para todo el país aplicando las 
contramedidas previstas e n el Código de la OIE para la recuperación de la condición de zona libre 
de enfermedades.  
 
9 El Japón presentó dos comunicaciones, la primera de las cuales contenía observaciones generales y 
una petición de aclaración relativa a una de las preguntas. La aclaración proporcionad a por los 
copatrocinadores puede consultarse en los párrafos introductorios del presente documento. La 
segunda  comunicación contestaba a las preguntas contenidas en el documento G/SPS/W/311 . G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 11 - 
  1.56.   Por ejemplo, en abril de 2010 se detectó fiebre aftosa en la prefectura de Miyazaki, el 
primer  caso que se producía en Japón en 10 años . Como se observó una rápida pr opagación de la 
enfermedad en la parte oriental de la prefectura a pesar de la aplicación de una política de restricción 
de la circulación y sacrificio sanitario, se acabó sacrificando a más de 210.000 animales . Se aplicó 
por primera vez en Japón la vacuna ción de emergencia para contener la rápida propagación en la 
zona (se vacunó y sacrificó a 87.000 animales) . Tras ello, en febrero de 2011 el Japón recuperó la 
condición de país libre de fiebre aftosa donde no se aplica la vacunación.  
1.57.   Por lo que se refiere  a la sanidad vegetal, se restringe el movimiento de las plagas y sus 
hospedantes desde la zona limitada del Japón que sufre la infestación, por ejemplo en el caso del 
caracol gigante africano que afecta a las islas Ryukyu . Cuando una plaga que se haya int roducido 
recientemente en el Japón o que afecte ya a una parte del Japón pueda causar daños de gran 
importancia a los cultivos agrícolas, o cuando se considere que dicha plaga impide la exportación de 
vegetales desde el Japón, se somete la plaga a un contr ol oficial que comprende la vigilancia de la 
presencia de la plaga, la restricción del movimiento de los vegetales hospedantes y la destrucción 
de los vegetales hospedantes con el fin de contener o erradicar la plaga . El Japón ha logrado eliminar 
de todo e l país la mosca oriental de la fruta y la mosca del melón y sigue manteniendo la condición 
de zona libre de estas dos plagas.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artí culo 6?  
1.58.   A efectos de transparencia interna e internacional se han elaborado procedimientos 
normalizados para la aprobación de la importación de productos de otros países teniendo en cuenta 
las directrices sobre regionalización ( G/SPS/48 ) y las normas internacionales pertinentes, como las 
normas de la OIE relativas al análisis del r iesgo asociado a las importaciones (capítulo 2.1 del 
Código  Sanitario para los Animales Terrestres).  
1.59.   En las consultas nacionales relativas a la aprobación de importaciones de productos concretos 
procedentes de otros países se citan con más frecuencia las n ormas internacionales de la OIE y 
la CIPF que los documentos del Comité MSF.  
¿Han aplicado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacion ales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.60.   El Japón solicita al país importador que nos informe del procedimiento y los re quisitos 
necesarios para permitir la exportación de productos japoneses a ese país de conformidad con las 
directrices sobre regionalización ( G/SPS/48 ). 
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherentes de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  
1.61.   En lugar de contestar a una parte del cuestionario de  evaluación de riesgos del Japón (por 
ejemplo, la correspondiente a la información sobre los brotes de enfermedad y a las respuestas 
adoptadas en los casos anteriores), el país exportador puede utilizar el expediente presentado ante 
la OIE para solicitar e l reconocimiento de la condición de zona libre de enfermedades animales . Por 
lo que respecta a los vegetales, la CIPF no reconoce oficialmente la condición de zona libre de plagas.  
1.62.   Por lo que se refiere a la segunda frase de la pregunta, la autoridad japon esa carece de 
información suficiente para comparar la interpretación de las normas internacionales que hace 
cada país. 
1.63.   Por último, el Gobierno japonés considera que las actividades de creación de capacidad para 
los Miembros -como, por ejemplo, la elaboraci ón de manuales o materiales de formación que ayuden 
a declarar y mantener las zonas libres de enfermedades o plagas de conformidad con las normas de 
la OIE o la CIPF - y el intercambio de información sobre el modo en que los Miembros aplican G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 12 - 
  realmente las d irectrices contribuirían en gran medida a promover la aplicación de la regionalización, 
más de lo que lo haría aclarar y detallar adicionalmente dichas directrices.  
1.64.   Como actividad destinada a lograr una mejor comprensión de las áreas libres de plagas y 
desarrollar las capacidades de los Miembros cabe mencionar el Simposio Internacional de la CIPF 
sobre Áreas Libres de Plagas y Vigilancia celebrado en el Japón en octubre pasado.  
1.8  México  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condi ción de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
1.65.   En materia animal : Se cuenta con un "Procedimiento de evaluación técnica para el 
reconocimiento de zonas libres de enfermedades y plagas que afectan a los animales", el cual está 
a disposición del público en general . Este procedimiento ha sido elaborado de conformidad con la 
normativa nacional y atendiendo las recomendaciones del Código Sanitario para los 
Animales  Terrestres de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) en su capítulo 4.3.  
1.66.   Las medidas aplicadas en el mantenimiento de zonas libres de enfermedades o plagas tienen 
como sustento las recomendaciones emitidas por la OIE en el Código Sanitario para los 
Animales  Terrestres y los re quisitos contenidos en la legislación nacional (acuerdos de liberación y 
normativa asociada a las campañas) . El mantenimiento de zonas libres cuenta con presupuesto 
federal dirigido a la aplicación de medidas preventivas y de control, lo cual garantiza su aplicación.  
1.67.   La mejora en los procedimientos ha representado un desafío importante para los servicios 
veterinarios nacionales debido a que la información necesaria se encuentra dispersa en una gran 
cantidad de fuentes y las recomendaciones proporcionadas po r los organismos internacionales solo 
consideran la información mínima.  
1.68.   En materia vegetal : Los procedimientos internos para declarar y mantener la condición de 
zona libre con los que México cuenta son las Normas Oficiales Mexicanas que se enumeran 
a continuación:  
1. Norma Oficial Mexicana NOM -069-FITO-1995, para el establecimiento y reconocimiento 
de zonas libres de plagas;  
2. Norma Oficial Mexicana NOM -023-FITO-1995, por la que se establece la campaña 
nacional contra moscas de la fruta.  
1.69.   Asimismo, los procedimientos se encuentran armonizados con las Normas Internacionales 
para Medidas Fitosanitarias (NIMF):  
1. NIMF 26: Establecimiento de áreas libres de plagas para moscas de la 
fruta (Tephritidae) ; 
2. NIMF 4: Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas . 
1.70.   Uno de los aspectos que dificulta el mantenimiento de una zona libre es la aplicación del 
control legal y su costo.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.71.   En materia animal : Los talleres, cursos, debates y directrices o recomendaciones de 
aplicación . Las estrategias de regionalización llevadas a cabo por otros países, así como la revisión 
y actualización de la información generada por cada Mi embro en la aplicación del artículo 6.  
1.72.   En materia vegetal : Se hace uso del documento G/SPS/48 , Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 13 - 
  ¿Han aplicado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacion ales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.73.   En materia animal : Han sido aplicadas tanto para obtener el reconocimiento como  
para otorgarlo.  
1.74.   Es necesario acordar los tiempos de respuesta de los servicios veterinarios que elaboran el 
expediente para el reconocimiento o solventan observaciones al mismo, así como los tiempos de 
respuesta de las autoridades encargadas de atender un a solicitud para evaluar la 
documentación  presentada.  
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han con statado una interpretación y aplicación coherentes de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  
1.75.   En materia animal : Se utiliza como parte del Procedimiento de evaluación técnica para el 
reconocimiento de zonas libres de enfermedades y plagas que afectan a los animales.  
1.76.   La aplicación ha sido acorde a los principios generales establecidos por la OIE . Es necesario 
proporcionar mayor información técnica y científica  (que incluya las fuentes) sobre su aplicación 
para hacer un uso adecuado en la regionalización.  
1.77.   En materia vegetal : En la práctica, pocos son los países que solicitan el reconocimiento de 
áreas libres de plagas ; no obstante, cuando lo hacen, los criterios  que se utilizan para el análisis de 
la información y, en su caso, para el reconocimiento son los que se establecen en la N IMF 4, NIMF  26 
y NIMF 29. 
1.78.   Es conveniente aclarar que el hecho de reconocer una plaga como objetivo para el 
reconocimiento de zonas li bres de plagas no implica necesariamente el establecimiento de requisitos 
fitosanitarios para la importación, ya que además debe hacerse un análisis del riesgo de plagas.  
1.9  Taipei Chino  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la cond ición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu establece procedimientos para 
declarar y mantener zonas libres de enfermedades o plagas acordes con la Ley de Prevención y 
Control de Enfermedades Animales Infecciosas y la Ley de Protección Fitosanitaria y 
Cuarentena  Vegetal . Se establecen los reglamentos de aplicación pertinentes para prevenir y 
controlar la aparición, transmisión o dispersión de enfermedades y plagas de animales y plantas.  
1. Para controlar las enfermedades y plagas nacionales:  
 
1) Al establecer cada reglamento de aplicación, la autoridad competente invita a participar 
en los debates a los colectivos interesados de  las autoridades, ramas de producción, 
entidades académicas e institutos de investigación pertinentes . Además, recaba las 
opiniones de las asociaciones sectoriales, los productores agropecuarios, las empresas 
privadas y los inspectores oficiales para busca r y lograr su consentimiento.  
2) Se elaboran medidas, basadas en las normas de la OIE y la CIPF, para vigilar y controlar 
las enfermedades y plagas de los animales y las plantas, y para establecer un 
reglamento de aplicación con el fin de hacer cumplir las  leyes e imponer sanciones a 
los infractores.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 14 - 
  3) Se siguen recabando las opiniones de los colectivos interesados y las medidas 
pertinentes se ajustan o modifican a fin de declarar o mantener la condición de zona 
libre de enfermedades o plagas.  
2. Cuarentena para la importación de animales, plantas y sus productos:  
1) Para evitar la introducción de enfermedades y plagas exóticas de los animales y las 
plantas, la autoridad competente ha establecido procedimientos de inspección y 
prescripciones de cuarentena para la importación de animales, plantas y sus productos, 
así como los lugares designados para la cuarentena animal y vegetal.  
2) Se celebran consultas con el país exportador con objeto de llevar a cabo un examen 
documental par a la evaluación del riesgo y se realiza una auditoría in situ con el fin de 
reconocer la condición de zona libre de plagas o enfermedades animales o vegetales del 
país exportador y comprobar que sus medidas sanitarias y fitosanitarias garantizan el 
nivel d e protección establecido en nuestro territorio.  
3. Dificultades para aplicar los procedimientos mencionados supra : 
1) En lo que atañe a la prevención y el control de enfermedades animales y vegetales, la 
escasez y la gran intensidad de utilización de las t ierras en explotación agrícola y 
ganadera dificultan la prevención y el control de las enfermedades.  
2) En cuanto a la cuarentena de las importaciones, como la mayor parte de los productos 
agroalimentarios consumidos se importa de otros países, tenemos que  evitar la 
introducción en nuestro territorio, por medio del comercio, de enfermedades o plagas 
exóticas . Por lo tanto, debemos fortalecer la capacidad de inspección y examen de las 
importaciones a fin de mantener nuestra condición de zona libre de enferme dades 
o plagas.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.79.   Es útil que los Miembros compartan sus experiencias en la declaración y el mantenimiento de 
zonas libr es de enfermedades en las reuniones temáticas o talleres que celebra el Comité MSF . 
Además, el Comité debería alentar a los Miembros y a las organizaciones regionales a que soliciten 
la organización de talleres regionales para resolver el problema de la tr ansmisión de enfermedades 
y la declaración de zonas libres de enfermedades en la región.  
¿Han aplicado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacionales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la condición de zona libre de  plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
1.80.   La decisión relativa a las directrices para fomentar la aplicación práctica del artículo 6 
aprobada por el Comité MSF es una referencia valiosa . El Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán,  Penghu, Kinmen y Matsu ha establecido los procedimientos de examen y reconocimiento 
oportunos basados en las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, así 
como en las recomendaciones de la mencionada decisión.  
¿De qué maner a utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherentes de las 
normas de  la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  
1.81.   Nuestro procedimiento de examen  para el reconocimiento de zonas libres de enfermedades y 
plagas se basa en el Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE y en las normas de 
la CIPF, principalmente la NIMF  4 y la NIMF  26. El país exportador debe presentar la información 
técnica pertinente para que examinemos el caso.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 15 - 
  1.82.   Además, en la esfera del reconocimiento fitosanitario de las zonas libres de plagas, 
recomendamos que la CIPF establezca directrices más detalladas que sirvan de referencia para los 
Miembros de la OMC.  
1.10  Turquía  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar 
esos procedimientos?  
1.83.   El Ministerio de Agricultura y Silvicultura ha publicado una Directiva relat iva a la determinación 
y la declaración de zonas libres de gripe aviar de notificación obligatoria y de zonas libres de gripe 
aviar, a fin de proteger la salud de las personas y los animales, garantizar la inocuidad de los 
productos de origen animal y mant ener el comercio internacional.  
1.84.   Esta Directiva incluye la definición de las zonas que se designarán como zonas libres de gripe 
aviar; además, detalla los procedimientos para la realización de los estudios activo y pasivo para 
mantener la condición de zona libre de la enfermedad, los relativos a los desplazamientos de 
animales entre las regiones y los que se han de seguir en las zonas en que se suspende la condición 
de zona libre de la enfermedad.  
1.85.   En Turquía, las zonas libres de plagas y enfermedades se esta blecen de conformidad con 
la NIMF 4 (Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas ), la NIMF  6 (Vigilancia ) y 
la NIMF 26 (Establecimiento de áreas libres de plagas para moscas de la fruta (Tephritidae) ). Las 
limitaciones del presupuesto y de  los recursos humanos han dificultado la aplicación de los 
procedimientos relativos a Tephritidae.  
¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del artículo 6 ? En su labor por obtener e l reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherentes de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso aclarar?  
1.86.   Como país importador, además de los criterios de regionalización definidos por la OIE para el 
reconocimiento de regiones libres de enfermedades en los países exportadores, se evalúan otros 
criterios ; por ejemplo, si el país de que se trata presenta o no informes periódicos sobre la 
enfermedad pertinente, si se han cumplido las prescripciones establecidas en el código de la OIE 
para el establecimiento de zonas libres de enfermedades, o si se han completado los procedimientos 
de autodeclaración y regionalización específicos de la enferme dad. 
1.11  Ucrania  
¿Cuáles son sus procedimientos internos para declarar y mantener la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades ? ¿Qué dificultades han encontrado al aplicar esos 
procedimientos?  
Información fitosanitaria  
1.87.   Los principales documentos internacionales que describen los procedimientos para el 
establecimiento de áreas, lugares de producción y sitios de producción libres de plagas por los que 
se guía Ucrania son los siguientes:  
▪ Acuerdo MSF de la OMC;  
▪ NIMF 4, Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas ; 
▪ NIMF 10, Requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas 
y sitios de producción libres de plagas . 
1.88.   Los requisitos normativos fitosanitarios aplicables a los productos reglamentados (que  vayan 
a exportarse a países asociados) en relación con las áreas, lugares de producción o sitios de G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 16 - 
  producción libres de determinadas plagas estipulan que solo pueden exportarse productos 
reglamentados procedentes de lugares de producción o sitios de prod ucción establecidos de 
conformidad con el artículo 31 de la Ley de Cuarentena Vegetal de Ucrania y con el Procedimiento 
para la declaración o el mantenimiento oficiales de la condición de lugar de producción o sitio de 
producción libre de plagas reglamenta das, la privación de dicha condición, su renovación, y otros 
requisitos para la declaración oficial de lugares de producción o sitios de producción, aprobado 
mediante la orden Nº 487 del Ministerio de Política Agraria y Alimentación de Ucrania, de 7 de ago sto 
de 2012. 
Problemas  
▪ escaso conocimiento entre los productores agrícolas de los procedimientos para establecer 
áreas, lugares de producción y sitios de producción libres de plagas;  
▪ establecimiento de los límites de las zonas tampón.  
Información veterinar ia 
1.89.   La Ley de Medicina Veterinaria de Ucrania regula en su artículo 22 la elaboración, introducción 
y aprobación de medidas veterinarias y sanitarias . Todas las medidas veterinarias y sanitarias se 
basan en las normas, directrices y recomendaciones internac ionales de las organizaciones 
internacionales pertinentes.  
1.90.   Con objeto de controlar las enfermedades animales, el Servicio Estatal de Inocuidad de los 
Alimentos y Protección del Consumidor de Ucrania y las instituciones científicas sujetas a su control 
elaboran anualmente el Plan de Medidas Antiepizoóticas para la Prevención de las Principales 
Enfermedades Animales Infecciosas y Parasitarias en Ucrania ; el Plan Estatal para la Vigilancia de 
Enfermedades Infecciosas en el Territorio de Ucrania ; y el Procedimi ento para la Realización de 
Estudios de Seguimiento de Enfermedades Infecciosas.  
¿Qué tipos de actividades y documentos del Comité les resultan más útiles para sus 
consultas internas sobre la aplicación del artículo 6?  
1.91.   El artículo 6 del Acuerdo MSF de la O MC se utiliza para la armonización nacional (intraestatal) 
de los instrumentos jurídicos normativos tanto por lo que se refiere a la legislación vertical como a 
la horizontal . Un ejemplo de ello es la Orden Nº 553, de 16 de noviembre de 2018, por la que se  
aprueban los requisitos de importación (envío) al Territorio Aduanero de Ucrania de animales en pie, 
material de reproducción de animales, productos alimenticios de origen animal y piensos, heno, paja 
y subproductos de origen animal y productos de su elab oración, 
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0346 -19. 
¿Han aplicado las directrices sobre regionalización del Comité ( G/SPS/48 ) al tramitar el 
reconocimiento por otro Miembro de sus sistemas nacionales de control y observancia 
para la declaración y el mantenimiento de la  condición de zona libre de plagas o 
enfermedades ? ¿Podría mejorarse algún aspecto de las directrices?  
Información fitosanitaria  
1.92.   No se utilizan . Sin embargo, la autoridad competente de Ucrania (el Servicio Estatal de 
Inocuidad de los Alimentos y Protección del Consumidor se guía por la NIMF  4, Requisitos para el 
establecimiento de áreas libres de plagas , y la NIMF  10, Requisitos para el establecimie nto de lugares 
de producción libres de plagas y sitios de producción libres de plagas . 
Información veterinaria  
1.93.   No se utilizan . Sin embargo, para la elaboración de reglamentos considerados normas de 
regionalización se aplican los capítulos 4.3 y 4.4 del Cód igo Sanitario para los Animales Terrestres 
de la OIE en relación con el establecimiento de mecanismos de compartimentación en Ucrania.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 17 - 
  ¿De qué manera utilizan la condición oficial de zona libre de plagas o enfermedades de 
la CIPF/OIE en la aplicación del a rtículo 6 ? En su labor por obtener el reconocimiento por 
otros Miembros, ¿han constatado una interpretación y aplicación coherentes de las 
normas de la OIE o la CIPF ? ¿Hay algún aspecto de las normas internacionales o las 
directrices que sea beneficioso ac larar?  
1.94.   Ucrania ha basado sus medidas sanitarias y fitosanitarias en las normas, directrices y 
recomendaciones de la Comisión del Codex Alimentarius, de la Organización Mundial de Sanidad 
Animal (OIE) y de la Convención Internacional de Protección Fitosanit aria (CIPF), de conformidad 
con las prescripciones del Acuerdo MSF de la OMC.  
1.95.   Algunos países no siempre tienen en cuenta la condición de país o área libre de plagas y 
enfermedades animales reconocida por la CIPF o la OIE . Deben cumplir las leyes del país e xportador.  
Información fitosanitaria  
1.96.   Se envían cartas a los Miembros con la petición de que reconozcan el territorio de Ucrania 
como área libre de los organismos de cuarentena que figuran en la lista A1 de la Lista de Plagas 
Reglamentadas (Organismos de Cu arentena) aprobada mediante la Orden Nº 716 del Ministerio de 
Política Agraria de Ucrania, de 29 de noviembre de 2006, relativa a la aprobación de la Lista de 
Plagas Reglamentadas.  
1.97.   Con el fin de aplicar los requisitos fitosanitarios, se propone que los pro ductores y 
exportadores agrícolas establezcan sitios y lugares de producción libres de plagas cuando el país de 
importación exija dicha medida.  
1.98.   El formulario y el procedimiento de solicitud fueron aprobados mediante la orden Nº 487 del 
Ministerio de Políti ca Agraria y Alimentación de Ucrania, de 8 de septiembre de 2012; y  los derechos 
de inspección de cultivos agrícolas para detectar organismos de cuarentena a fin de declarar o 
confirmar la condición del lugar de producción o los sitios de producción a peti ción del productor de 
los productos reglamentados por la Ley de Cuarentena Vegetal fueron aprobados mediante la 
Resolución Nº 1348 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 28 de diciembre de 2011. P ara 
establecer la condición de lugar de producción o sitio de producción libre de plagas el operador 
comercial se dirige a la autoridad territorial del Servicio Estatal de Inocuidad de los Alimentos y 
Protección del  Consumidor  
Información veterinaria  
1.99.   Se envían cartas a los Miembros (autoridades competentes) para informar sobre brotes de 
enfermedades animales infecciosas para su eliminación y notificación, tanto a través de las 
organizaciones internacionales (OIE, OMC) como bilateralmente.  
Otras observaciones  
1.100.   Ucrania pregunta lo siguiente a la OIE : 
▪ ¿Considera (considerará) la OIE la situación epizoótica, que repercute en el componente 
económico y tiene por objeto facilitar el comercio, al elaborar normas relativas a la 
regionalización y condición sanitaria?  
2  PREGUNTAS PARA LOS M IEMBROS Y LOS REPRES ENTANTES DE LA CIPF Y  LA OIE  
2.1  Argentina  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de manera más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la aplicación de las normas internacionales sobre regionalización y el artículo 6?  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 18 - 
  2.1.  Las directrices del documento G/SPS/48  establecen, en su apartado V, una sección sobre 
vigilancia, en la cual  se insta a los Miembros a informar al Comité cuando:  
a) se presente una solicitud de reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades 
o de zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ; y/o 
b) se adopte una decisión para determinar si se rec onoce o no una zona como zona libre 
de plagas o enfermedades o zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades  
2.2.  Sería de gran utilidad para el logro del reconocimiento de las áreas libres de plagas por parte 
de diferentes países, que el Comité promueva la activa participación de los países en esta actividad 
de vigilancia para mejorar la aplicación del artículo 6 sobre regionalización.  
2.3.  Corresponde destacar que el reconocimiento de país o zona libre de una enfermedad 
determinada es tan solo el principio de l proceso de apertura de un mercado, que determina su 
idoneidad para la exportación . Tras el reconocimiento se realizan generalmente uno de los siguientes 
pasos (o todos):  
1. Análisis del riesgo, en función de la mercancía a exportar, para la definición de  los 
"requisitos sanitarios de importación".  
2. Negociación y acuerdo del Modelo de Certificado Veterinario que deberá emitirse.  
3. Proceso de habilitación de establecimientos exportadores (por ejemplo, 
establecimientos ganaderos, de producción, de elabora ción y de almacenamiento) . 
Puede implicar una segunda visita de inspección, que a su vez puede ser por prelistado 
o de manera individual por establecimiento.  
2.4.  A fin de facilitar el reconocimiento oficial de la OIE sin demoras de la condición de zona libre 
de plagas y enfermedades, se identifican las siguientes oportunidades de mejora:  
1. Que a través del Observatorio sobre la implementación de las normas de la OIE se 
identifiquen los factores limitantes del procedimiento de reconocimiento oficial de ese 
organismo, así como las de los países o bloques importadores para su adopción . Esto 
permitiría modificar el procedimiento a nivel de la OIE y generar instrumentos de 
cooperación y capacitación para los países o bloques importadores.  
2. Que lo anterior lleve a que la adopción por los países o bloques importadores de los 
reconocimientos oficiales de la OIE sea automática y sin demoras indebidas.  
3. Propiciar que las solicitudes de información (cuestionarios) se restrinjan a aquellas 
enfermedades para las cuales n o existe reconocimiento oficial de la OIE, se estandaricen 
dentro de lo posible y consideren la validez de herramientas disponibles como los 
informes de auditorías anteriores o los informes de prestaciones de los servicios 
veterinarios (PVS), entre otros.  
4. La creación y puesta en marcha de instancias de observancia y vigilancia en la OMC 
(paso previo a la solución de diferencias y mecanismo de sanciones).  
2.5.  Respecto a la estrategia de la Argentina para el tratamiento de esta problemática, se considera 
que p odría también ser abordada en el contexto del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (capítulo 
sobre MSF), dado que se entiende que aborda de manera más directa los intereses de los 
operadores  comerciales.  
¿En qué medida los Miembros que no cuentan con pr ogramas elaborados en materia 
de MSF dependen de la labor de la OIE o la CIPF para facilitar la importación inocua de 
productos alimenticios necesarios?  
2.6.  No aplicable.  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 19 - 
  2.2  Brasil  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de manera más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la aplicación de las normas internacionales sobre regionalización y el artículo 6?  
2.7.  El Comité MSF debería buscar un mayor compromiso de los Miembros para que reconozcan, 
sin retrasos indebidos, las situaciones sanitarias establecidas por la OIE  o de conformidad con las 
normas de la CIPF o, en caso de que no reconozcan la situación sanitaria de un país o zona, 
justifiquen a la parte exportadora las causas científicas del no reconocimiento.  
¿En qué medida los Miembros que no cuentan con programas elaborados en materia 
de MSF dependen de la labor de la OIE o la CIPF para facilitar la importación inocua de 
productos alimenticios necesarios?  
2.8.   En el caso de la sanidad animal, las normas de la OIE se basan en un extenso proceso con 
libre participación d e los países miembros y suelen contar con una sólida base científica, por lo que 
pueden considerarse fiables para el comercio seguro de alimentos.  
2.3  Unión Europea  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de manera más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la a plicación de las normas internacionales sobre regionalización y el artículo 6?  
2.9.  En 2018, la Asamblea Mundial de Delegados de la OIE adoptó una resolución por la que se 
recomendaba la creación de un Observatorio sobre la implementación de las normas de la OI E por 
sus países miembros . El seguimiento, identificación y análisis de las dificultades a las que se 
enfrentan sus países miembros permite a la OIE lograr una aplicación más eficaz de sus normas, 
incluidas las relativas a la regionalización . La Unión Euro pea respalda firmemente esta iniciativa y 
confía en que facilitará la buena comprensión y aplicación de los principios de la regionalización en 
todo el mundo.  
2.10.   La Unión Europea también considera beneficiosas las iniciativas similares que va a llevar a 
cabo la CIPF y acoge con satisfacción las actividades de la CIPF relativas a la elaboración de una 
guía sobre las áreas libres de plagas.  
2.11.   En opinión de la Unión Europea, es muy importante que la OIE y la CIPF sigan comunicando 
periódicamente al Comité MSF la si tuación de sus trabajos en materia de regionalización.  
2.4  Hong Kong, China  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de manera más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la aplicación de las normas internacionales sobre regionalización y el artículo 6?  
2.12.   No hay obs ervaciones.  
¿En qué medida los Miembros que no cuentan con programas elaborados en materia 
de MSF dependen de la labor de la OIE o la CIPF para facilitar la importación inocua de 
productos alimenticios necesarios?  
2.13.   El Centro de Inocuidad de los Alimentos (C FS), dependiente del Departamento de Higiene 
Ambiental y de los Alimentos, es la autoridad competente en materia de inocuidad de los alimentos . 
Al negociar los protocolos de importación de carne destinada al consumo con un posible país 
exportador, el CFS h ace referencia a las recomendaciones pertinentes de la OIE . Asimismo, adopta 
el concepto de zonificación y compartimentación recomendado por la OIE para garantizar la 
inocuidad de los alimentos importados.  
2.5  Japón  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de maner a más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la aplicación de las normas internacionales sobre regionalización y el artículo 6?  G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2  
- 20 - 
  2.14.   Sería beneficioso que todos los Miembros pusieran en común ejemplos de preguntas 
planteadas por Miembros importadores que los Miembros exportadores no han podido contestar, o 
de datos de los que los Miembros exportadores carecían, con objeto de determinar el tipo de 
actividades de creación de capacidad que necesitan los Miembros, y en especial los países en 
desarrollo, para estab lecer áreas libres de plagas o enfermedades.  
¿En qué medida los Miembros que no cuentan con programas elaborados en materia 
de MSF dependen de la labor de la OIE o la CIPF para facilitar la importación inocua de 
productos alimenticios necesarios?  
2.15.   No aplica ble. 
2.6  México  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de manera más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la aplicación de las normas internacionales sobre regionalización y el artículo 6?  
2.16.   En materia animal : Fomentando la inclusión en las sesiones de la CIPF y la OIE de los 
responsables directos (en cada país) del entendimiento y aplicación de la regionalización ; podrían 
así redactar documentos técnicos que consideren problemáticas reales y alternativas de solución con 
efectividad probada, facilitando la comprensión de cada Miembro y fortaleciendo la capacidad para 
identificar, resolver y documentar problemas y casos de éxito, los cuales pueden ser considerados 
en las normas internacionales.  
2.17.   En materia vegetal : A través de las reuniones de la CIPF en las q ue participan como 
invitados . En estas pueden manifestar las preocupaciones del Comité y de los Miembros de la OMC.  
¿En qué medida los Miembros que no cuentan con programas elaborados en materia 
de MSF dependen de la labor de la OIE o la CIPF para facilita r la importación inocua de 
productos alimenticios necesarios?  
2.18.   En materia animal : El análisis de la OIE está basado en los datos científicos disponibles 
y vigentes.  
2.19.   En materia vegetal : En el caso particular de México, cuando se negocia el establecimiento 
de requisitos fitosanitarios para la exportación de productos agrícolas a países que no cuentan con 
un sistema o programa establecido de MSF, las NIMF sirven como la referencia más importante para 
facilitar las gestiones . En este sentido, e s posible observar la importancia de las actividades 
normativas, así como de actualización de la CIPF.  
2.7  Taipei Chino  
¿Cómo puede el Comité MSF colaborar de manera más eficaz con la CIPF y la OIE para 
mejorar la aplicación de las normas internacionales sobre  regionalización y el artículo 6?  
2.20.   No hay observaciones.  
¿En qué medida los Miembros que no cuentan con programas elaborados en materia 
de MSF dependen de la labor de la OIE o la CIPF para facilitar la importación inocua de 
productos alimenticios necesarios ? 
2.21.   No hay observaciones.  
__________