RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/439  
26 de febrero  de 2020 
(20-1462) Página: 1/4 
Órgano de Solución de Diferencias  
8 de enero de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 8 DE ENERO DE 2020  
Presidenta en funciones : Excma . Sra. Sunanta KANGVALKULKI G (Tailandia)  
Antes de la adopción del orden del día , la Embajadora Sunanta Kangvalkulkig  (Tailandia), 
Presidenta  del Consejo General, da la bienvenida a las delegaciones y dice que tiene el placer de 
presidir la presente reunión del OSD en ausencia del Embajador David Walker (Nueva Zelandia), 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias ( OSD) . Señala que eso está en conformidad con 
el Reglamento de las reuniones del OSD.  
1  MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADO ACERO LAMINADO EN 
CALIENTE PROCEDENTE DE TURQUÍA  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS513/AB/R y WT/DS513/AB/R/A dd.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS513/R y WT/DS513/R/A dd.1) 
1.1.  La Presidenta  recuerda que, en su reunión de 20 de febrero de 2017, el OSD estableció un 
grupo especial para examinar la reclamación de Turquía en relación con est e asunto . El informe del 
Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS513/R y Add.1, se distribuyó el 31 de octubre 
de 2018. E l 20 de noviembre de 2018, Marruecos notificó al OSD su decisión de apelar con respecto 
a determinadas cuestiones de derecho tratadas en e l informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este . Posteriormente, el 4 de diciembre de 2019, 
Marruecos notificó al Órgano de Apelación su decisión de desistir de su apelación en la presente 
diferencia . Como consecu encia del desistimiento de la apelación por Marruecos, el 10 de diciembre 
de 2019, el Órgano de Apelación emitió un breve informe, distribuido con la s signatura s 
WT/DS513/AB/R y WT/DS513/AB/R/Add.1, en el que se reseñan los antecedentes procesales del 
asunto. De conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, los informes del Órgano de 
Apelación han de ser adoptados por el OSD en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución 
a los Miembros . El informe del Órgano de Apelación y el informe d el Grupo Especial se someten 
ahora a la adopción del OSD a petición de Turquía . La Presidenta dice que este procedimiento de 
adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre los 
informes.  
1.2.  El representante de Turquía dice que el informe del Grupo Especial relativo a esta diferencia se 
distribuyó el 31 de octubre de 2018. M arruecos había apelado  inicialmente el informe del 
Grupo  Especial, pero, el 4 de diciembre de 2019, Marruecos notificó al Órgano de Apelación el  
desistimiento de su apelación, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación . Por consiguiente, el 10 de diciembre de 2019 se distribuyó 
a los Miembros el informe del Órgano de Apelación en el que se exponía la solicitud de Marruecos . 
Por lo tanto, de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, Turquía solicita que el  OSD 
adopte el informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia . 
Turquía  desea dar la s gracias al Grupo Especial y al Órgano de Apelación por sus servicios . Turquía 
también desea agradecer a Marruecos su cooperación a lo largo de esta diferencia . En su informe, 
que se distribuyó a los Miembros el 31 de octubre de 2018, el Grupo Especial co nstató que 
numerosos aspectos de la investigación antidumping de Marruecos sobre determinados productos 
de acero laminado en caliente procedentes de Turquía eran incompatibles con numerosas  WT/DSB/M/439  
- 2 - 
  disposiciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas los párrafos 1 y 4 y del artículo 3, el párrafo 10 
del artículo 5, y los párrafos 8 y 9 del artículo 6 . Turquía considera que las constataciones del 
Grupo  Especial reflejan correctamente tanto el expediente de la investigación de Marruecos como 
las obligaciones previstas  en las disposiciones del Acuerdo Antidumping invocadas por Turquía . 
Las medidas en litigio en esta diferencia expiraron el 26 de septiembre de 2019. N o obstante, al día 
siguiente, las autoridades marroquíes impusieron, lamentablemente, un derecho de salva guardia 
provisional del 25 % sobre las importaciones de determinados productos de acero que anteriormente 
estaban sujetos al derecho antidumping incompatible con las normas de la OMC . Turquía lamenta 
que Marruecos haya elegido esa forma de proceder . Turquía  seguirá vigilando los efectos de esta 
medida de salvaguardia provisional en sus exportaciones de productos de acero laminado en caliente 
a Marruecos . En cualquier caso, Turquía espera que este asunto pueda resolverse amistosamente 
mediante consultas, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . Turquía también desea aprovechar esta oportunidad para destacar su 
apoyo al sistema de solución de diferencias de la OMC . La existenci a de un sistema de solución de 
diferencias vinculante en el que se prevé la posibilidad de un examen en apelación es una 
característica fundamental del sistema multilateral de comercio basado en normas , y reviste especial 
importancia para los países en des arrollo como Turquía . Por consiguiente, su país espera que la 
situación actual pueda resolverse lo antes posible.  
1.3.  El representante de Marruecos  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación, así como a las Secretarías del Órgan o de Apelación y de la OMC, su labor en este 
asunto . Como se indica en la comunicación distribuida por el Órgano de Apelación el 4 de diciembre 
de 2019, la medida antidumping pertinente en esta diferencia expiró el 26 de septiembre de 2019. 
Debido a la exp iración de esta medida antidumping, las constataciones formuladas por 
el Grupo  Especial resultan superfluas . Por lo tanto, Marruecos decidió desistir de su apelación . 
No obstante, Marruecos sigue teniendo importantes reservas con respecto a las conclusione s 
formuladas por el Grupo Especial . La autoridad investigadora marroquí llevó a cabo la investigación 
antidumping en litigio con diligencia, rigor, equidad y, sobre todo, de manera plenamente conforme 
con las obligaciones contraídas por Marruecos en el mar co del Acuerdo Antidumping . El Grupo 
Especial rechazó correctamente determinadas alegaciones formuladas por Turquía . En primer lugar, 
el Grupo  Especial constató correctamente que algunas de las alegaciones formuladas por Turquía no 
estaban comprendidas en su mandato . En segundo lugar, el Grupo Especial rechazó correctamente 
la alegación formulada por Turquía de que la autoridad investigadora de Marruecos había actuado 
de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no infor mar con 
tiempo suficiente de hechos esenciales relativos a un determinado volumen de ventas de exportación 
para que los dos productores turcos investigados pudieran defender sus intereses . Como constató 
correctamente el Grupo Especial, los productores pudi eron defender realmente sus intereses . 
En tercer lugar, el Grupo Especial rechazó correctamente la alegación formulada por Turquía de que 
la autoridad investigadora de Marruecos había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping al no evaluar, supuestamente, los factores que afectaban 
a los precios internos en su análisis del daño . Como explicó el Grupo Especial, la alegación de Turquía 
se basaba en una premisa fáctica incorrecta . Lamentablemente, otras consta taciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial en relación con este asunto son incorrectas . Con respecto a un 
gran número de estas cuestiones, el Grupo Especial sobrepasó claramente los límites de su mandato . 
En lo referente al uso de los hechos de que se tenía conocimiento en virtud del párrafo 8 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping, Marruecos considera que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la autoridad investigadora de Marruecos no había formulado una determinación positiva de que 
los productores no habían comunicado sus ventas de exportación . El Grupo Especial llegó a esta 
conclusión  incorrecta pese a que la cuestión de si la autoridad investigadora de Marruecos había 
formulado, de hecho, esa determinación positiva no había sido objeto de discrepancia entre las 
partes . El Grupo Especial agravó su error al aplicar un criterio jurídico incorrecto en el marco del 
párrafo 8 del artículo 6 que exi ge a la autoridad investigadora "colaborar verdaderamente" antes de 
que se le autoric e a aplicar los hechos de que se tenga conocimiento . Este requisito no figura en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Las constataciones del Grupo Especial relativas a 
la creación de la rama de producción también adolecen de graves deficien cias. El Grupo Especial 
coincidió con Marruecos en que la alegación formulada por Turquía al amparo de la nota 9 al 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping, disposición que hace referencia a la creación, no est aba 
comprendida en su mandato . El Grupo Especial rechazó el argumento de Turquía de que la autoridad 
investigadora de Marruecos estaba obligada a formular una constatación con respecto a la creación . 
No obstante, el Grupo Especial constató incorrectamente que  la autoridad investigadora de 
Marruecos había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en su análisis de la creación . En otras palabras, el Grupo Especial criticó a Marruecos WT/DSB/M/439  
- 3 - 
  por la forma en que había llevado a cabo una evaluación que el Acuerdo Antidumping no exige 
claramente . Por último, el representante de Marruecos desea destacar que Marruecos reconoce que 
las autoridades investigadoras tienen que cumplir las prescripciones del Acuerdo Antidumping . No 
obsta nte, el Acuerdo Antidumping ha de interpretarse y aplicarse con cierto grado de pragmatismo, 
habida cuenta de la realidad práctica a la que se enfrentan las autoridades investigadoras, 
especialmente las de países en desarrollo como Marruecos, que no son us uarios frecuentes del 
Acuerdo Antidumping . Efectivamente, es demasiado fácil para los integrantes del Grupo Especial que 
examinan el asunto y tienen una visión más amplia de la situación, que no adolece de las limitaciones 
a las que se enfrenta una pequeña  autoridad investigadora, proponer análisis adicionales que una 
autoridad investigadora podría haber realizado o explicaciones adicionales que una autoridad 
investigadora podría haber facilitado en su determinación . No obstante, esta no es la intención que  
expresa el texto del Acuerdo Antidumping, como se desprende claramente del apartado i) del 
párrafo  6 del artículo 17 del Acuerdo.  
1.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que los Estados Unidos desean plantear una 
importante preocupación sistémica : a saber, el hecho de que el Órgano de Apelación no haya 
cumplido el plazo obligatorio de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . El 20 de 
noviembre de 2018, Marruecos notificó formalmente al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artícu lo 16 del ESD, su intención de apelar . Más de un año después, el 4 de diciembre de 2019, 
Marruecos informó al Órgano de Apelación de su decisión de desistir de su apelación . El 10 de 
diciembre de 2019, el Órgano de Apelación distribuyó un informe en el que  se indicaba el 
desistimiento por Marruecos de su apelación . Como este documento no se emitió de manera 
compatible con los requisitos del artículo 17 del ESD, es decir, dentro del plazo de los 90 días 
siguientes a la notificación por Marruecos al OSD de su  intención de apelar, no constituye un "informe 
del Órgano de Apelación" a tenor del artículo 17, y, por lo tanto, no está sujeto al procedimiento de 
adopción recogido en el párrafo 14 del artículo 17 . Los Estados Unidos señalan que en los 
párrafos  1.18 y 1.19 figuran algunas observaciones relativas a los procedimientos de adopción de 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación . Esas observaciones son erróneas, ya 
que no abordan la cuestión de si el documento se publicó de conformidad con el  artículo 17 del ESD . 
Además, los procedimientos de adopción de cualquier informe no form aban parte de la apelación 
presentada por Marruecos . Por lo tanto, esas observaciones constituyen simplemente una opinión 
consultiva emitida por la División . Como han explicado reiteradamente los Estados Unidos, y como 
muchos Miembros de la OMC reconocen cada vez más, el ESD no confiere a los órganos resolutorios 
de la OMC el mandato o autoridad de emitir opiniones consultivas . En lo que respecta a este punto, 
los Estad os Unidos entienden que ninguna de las partes se opone a la adopción de los informes y 
que ningún otro Miembro de la OMC plantea ninguna objeción . Como se establece expresamente en 
el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, el "objetivo del mecanismo de solución  de diferencias es hallar 
una solución positiva a las diferencias" . Como Marruecos desistió de su apelación y Turquía ha 
solicitado la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, los Estados 
Unidos entienden que las partes consid eran que la adopción de los informes les ayudará a hallar una 
solución positiva a su diferencia . Los Estados Unidos tratarán de apoyar los intereses de las partes 
en la búsqueda de una solución . Por consiguiente, los Estados Unidos esperan que haya consens o 
para adoptar los informes sometidos al OSD en la presente reunión.  
1.5.  El representante de China  dice que su país toma nota de la decisión de Marruecos de desistir 
de su apelación en esta diferencia, teniendo en cuenta el gran volumen de trabajo del Órgano d e 
Apelación . China está de acuerdo en que el apelante tiene derecho a desistir de su apelación, 
de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación . Lo que es más importante, el desistimiento de la ap elación en esta diferencia recuerda a 
los Miembros, una vez más, la importancia de iniciar inmediatamente los procesos de selección del 
Órgano de Apelación y restablecer su funcionamiento . Mientras los Miembros continúan sometiendo 
más diferencias al siste ma de solución de diferencias de la OMC, 10 de las 14 apelaciones existentes 
no pueden completarse . Aunque el nivel de actividad del sistema de solución de diferencias sigue 
siendo tan elevado, la pérdida de un Órgano de Apelación operativo socavaría inevitablemente la 
estabilidad y previsibilidad del sistema actual, lo cual debería preocupar profundamente a todos los 
Miembros . El Órgano de Apelación es un componente indispensable del todo único acordado por 
todos los Miembros que se generó d e la Ronda Uruguay . Ningún Miembro tiene derecho a modificar 
unilateralmente ese compromiso impidiendo que el Órgano de Apelación funcione . El párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD es meridianamente claro : "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan" . Por lo tanto, China insta a los Estados Unidos a que trabajen de manera constructiva 
con otros Miembros para encontrar una solución concreta a la situación actual de estancamiento.  WT/DSB/M/439  
- 4 - 
  1.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de A pelación que figura 
en los documentos WT/DS513/AB/R y WT/DS513/AB/R/Add.1, así como el informe del Grupo 
Especial que figura en los documentos WT/DS513/R y WT/DS513/R/Add.1.  
__________