WT/DS504/AB/R   
10 de septiembre de 2019  
(19-5758) Página: 1/175 
    
 
  
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS VÁLVULAS  
NEUMÁTICAS PROCEDENTES DEL JAPÓN  
AB-2018-3 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS504/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  9 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ ... 15 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ .................  15 
4   CUESTIONES PLANT EADAS  ................................ ................................ ......................  15 
5   ANÁLISIS REALIZA DO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ..........  17 
5.1   Consideraciones generales respecto del criterio jurídico establecido en el párrafo 2  
del artículo 6 del ESD  ................................ ................................ ................................ ....... 18 
5.1.1    El criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  .............................  18 
5.1.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su articulación del criterio  
jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ................................ ..........  21 
5.2   Rama de producción nacional  ................................ ................................ .....................  23 
5.2.1    La cuest ión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 7  
del Japón relativa a la definición de la rama de producción nacional no estaba comprendida  
en su mandato  ................................ ................................ ................................ ................  24 
5.2.2    La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis  ...........................  29 
5.3   Determinación de la existencia de daño  ................................ ................................ ....... 38 
5.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  38 
5.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones en el  
marco  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ................................ ................................ ...........  39 
5.3.3    Magnitud del margen de dumping  ................................ ................................ ............  65 
5.3.4    Relación causal  ................................ ................................ ................................ ...... 72 
5.3.5    La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico en el  
marco de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ .. 113 
5.4   Trato confidencial de la información  ................................ ................................ ..........  132 
5.4.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las  
alegaciones  8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información estaban  
comprendidas en su mandato  ................................ ................................ ..........................  133 
5.4.2    Párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...........  137 
5.5  Hechos esenciales  ................................ ................................ ................................ ... 152 
5.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 10  
del J apón relativa a la divulgación de hechos esenciales no estaba comprendida en su  
mandato  ................................ ................................ ................................ .......................  153 
5.5.2   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis en el marco  
del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..........................  156 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  ................................ ................................ ..... 162 
6.1  Consideraciones generales respecto del criterio jurídico establecido en el párrafo 2  
del artículo 6 del ESD  ................................ ................................ ................................ ..... 162 
6.2  Rama de producción nacional  ................................ ................................ ....................  163 
6.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al co nstatar que la alegación 7  
del Japón relativa a la definición de la rama de producción nacional no estaba comprendida  
en su mandato  ................................ ................................ ................................ ..............  163 
6.2.2   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis  ..........................  163 
6.3  Determinación de la existencia de daño  ................................ ................................ ...... 164 WT/DS504/AB/R  
 
- 3 - 
 
  6.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 1  
del Japón relativa al volumen de las importaciones objeto de dumping no estaba  
comprendida en su mandato  ................................ ................................ ...........................  164 
6.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 2  
del Japón relativa a los efectos sobre los precios no estaba comprendida en su mandato  ........  164 
6.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte de la  
alegación 3 del Japón relativa a la reper cusión de las importaciones objeto de dumping  
sobre la rama de producción nacional no estaba comprendida en su mandato  .......................  164 
6.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 4  
del Japón estaba comprendida en su mandato  ................................ ................................ ... 165 
6.3.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte de la  
alegación 5 del Japón estaba comprendida en su mandato  ................................ ..................  165 
6.3.6   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 6  
del Japón estaba comprendida en su mandato  ................................ ................................ ... 166 
6.3.7   Magnitud del margen de dumping  ................................ ................................ ...........  166 
6.3.8   Relación causal  ................................ ................................ ................................ ..... 167 
6.3.9   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis en el marco  
de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...........  170 
6.4  Trato confidencial de la información  ................................ ................................ ...........  173 
6.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las  
alegaciones  8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información estaban  
comprendidas en su mandato  ................................ ................................ ..........................  173 
6.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o  
aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...........  173 
6.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5.1  
del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping  ................................ ................................ .............  174 
6.5  Hechos esenciales  ................................ ................................ ................................ ... 174 
6.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 10  
del Japón relativa a la divulgación de hechos esenciales no estaba comprendida en su  
mandato  ................................ ................................ ................................ .......................  174 
6.5.2   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis en el  
marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................  175 
6.6  Recomendación  ................................ ................................ ................................ ....... 175 
 
 
  WT/DS504/AB/R  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
anuncio público del  MOSF  MOSF, Anuncio Público Nº  2015-156, Decisión de aplicar derechos antidumping 
a las válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del Japón, 19 de 
agosto de  2015 (Prueba documental KOR -3b (ICC) presentada al Grupo 
Especial)  
autoridades investigadoras 
de Corea  Comisión de Come rcio de Corea y Oficina de Investigaciones Comerciales  
CKD CKD Corporation  
Decreto Nº 498 del  MOSF  MOSF, Decreto N º 498, Reglamento relativo a la imposición de derechos 
antidumping a las válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del 
Japón, 19 de agosto de  2015 (Prueba documental JPN -6b presentada al Grupo 
Especial)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
informe del Grupo Especial  Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del 
Japón (WT/DS504/R)  
informe definitivo de 
la OTI OTI, Informe definitivo sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válvulas para transmisiones neu máticas importadas del 
Japón, 20 de enero de  2015 (Pruebas documentales JPN -5b (versión pública) y 
KOR-2b (ICC) presentadas al Grupo Especial)  
informe preliminar de la  OTI OTI, Informe preliminar sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válvulas para transmisiones neumáticas importadas del 
Japón, 26 de junio de  2014 (Prueba documental JPN -2b presentada al Grupo 
Especial)  
informe provisional de 
la OTI OTI, Informe provisional de la investigación sobre la existencia de dumping y 
de daño a la rama de producción nacional de válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón, 23 de octubre de  2014 (Prueba documental 
JPN-3b presentada al Grupo Especial)  
KCC KCC Co., Ltd.  
KTC Comisión de Comercio de Corea  
MOSF  Ministro/Ministerio de Estrategia y Hacienda  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
OTI Oficina de Investigaciones Comerciales  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16  de 
agosto de  2010 
resolución definitiva de 
la KTC KTC, Resolución de determinación definitiva de la existencia de dumping y 
de daño a la rama de producción nacional de válvulas para tra nsmisiones 
neumáticas procedentes del Japón, 20 de enero de  2015 (Pruebas 
documentales JPN -4b (versión pública) y KOR -1b (ICC) presentadas al Grupo 
Especial)  
resolución preliminar de 
la KTC KTC, Resolución de determinación preliminar de la existencia de dumping y 
de daño a la rama de producción nacional de válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón, 26 de junio de  2014 (Prueba documental 
JPN-1b presentada al Grupo Especial)  
Shin Yeong  Shin Yeong Mechatronics  
SMC SMC Corporation  
solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del 
Japón  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, 
WT/DS504/2  
TPC TPC Mechatronics Corporation  
válvulas neumáticas  válvulas para transmisiones neumáticas  
Yonwoo  Yonwoo Pneumatic  
 
  WT/DS504/AB/R  
 
- 5 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo 
de 2003  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de ene ro de 2015 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apela ción, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20  de marzo de  1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados e l 24 de mayo de 2013  
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Eu ropeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijac ión de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hi erro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptad o el 12  de febrero de  2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades  Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama (párrafo  5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19  de mayo de  2005 WT/DS504/AB/R  
 
- 6 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Comun idades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22  de mayo de  2007 
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24  de abril de  2013 
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adop tado el 18  de junio de  2014 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16  de noviembre de  2012, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 2 2 de febrero de 2012  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29  de 
agosto de  2014 
China - Tubos de altas 
prestacion es (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de  2015 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R y Add.1 / WT/DS460/R ,Add.1 y Corr.1 , 
adoptados el 28  de octubre de  2015, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de v estir y calzado , WT/DS461/AB/R y Add.1, 
adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  1999 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe  del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 12  de abril de  2018 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de  2002 WT/DS504/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - 
Artículo  211 de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado  
el 1º de febrero de 2002  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
comp ensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos t ubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - Grandes 
aerona ves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R y Add.1, 
adoptado el 22  de septiembre de  2017 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la  madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medid as en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 WT/DS504/AB/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5  de octubre de  2011 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31  de agosto de  2009 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adopta do el 10  de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16  de enero de  1998 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R y 
Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Órgano de Apelación, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/AB/R y Add.1, adoptado  
el 21 de marzo de  2017 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R y Add.1, 
adoptado el 9  de abril de 2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS479/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5  de abril de  2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
 
  WT/DS504/AB/R  
 
- 9 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas proce dentes del 
Japón  
 
Japón, Apelante/Apelado  
República de Corea, Otro Apelante/Apelado  
 
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Ecuador, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Singapur, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  AB-2018-3 
 
Sección del Órgano de Apelación :  
 
Bhatia, Presidente de la Sección  
Graham, Miembro  
Servansing, Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El Japón y la República de Corea (Corea) apelan cada uno respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Corea  - 
Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedente s del Japón1 (informe del Grupo 
Especial).  
1.2.  La presente diferencia se refiere a los derechos antidumping definitivos impuestos por Corea a 
las importaciones de válvulas para transmisiones neumáticas (válvulas neumáticas) procedentes del 
Japón, tras la inves tigación realizada por la Comisión de Comercio de Corea (KTC) y la Oficina de 
Investigaciones Comerciales (OTI) de la KTC.2 La KTC inició la investigación y publicó el aviso de 
iniciación el 21 de febrero de  2014 basándose en una solicitud presentada por d os productores de 
válvulas neumáticas de Corea.3 El 19 de agosto de  2015, sobre la base de la resolución definitiva de 
la KTC4, el Ministro de Estrategia y Hacienda (MOSF) impuso derechos antidumping a las 
importaciones de válvulas neumáticas procedentes d el Japón mediante el Decreto Nº 498 durante 
cinco años conforme a las siguientes tasas: 11,66 % para SMC Corporation (SMC) y los exportadores 
de sus productos, y 22,77 % para CKD Corporation (CKD) y Toyooki Kogyo Co., Ltd., y los 
exportadores de sus producto s, y para otros proveedores del Japón.5 
1.3.  El Grupo Especial fue establecido el 4 de julio de  2016 para examinar la reclamación presentada 
por el Japón con respecto a la compatibilidad de las medidas antidumping por las que se imponen 
                                                
1 WT/DS504/R, 12 de abril de 2018.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 -2.5. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. Los solicitantes fueron TPC Mechatronics Corporation (TPC) 
y KCC Co., Ltd. (KCC). ( Ibid.). 
4 KTC, Resolución de determinación definitiva de la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válv ulas para transmisión neumática procedentes del Japón (20 de enero de 2015) 
(resolución definitiva de la KTC) (Pruebas documentales JPN -4b (versión pública) y KOR -1b (ICC) presentadas 
al Grupo Especial). En el presente informe, los números de las pruebas d ocumentales presentadas al Grupo 
Especial que van seguidos por la letra "b" se refieren a la versión en inglés del documento pertinente. La KTC 
emitió su resolución definitiva sobre la base de OTI, I nforme definitivo sobre la existencia de dumping y de 
daño a la rama de producción nacional de válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón, 
de 20 de enero de 2015 (informe definitivo de la  OTI) (Pruebas documentales JPN -5b (versión pública) 
y KOR-2b (ICC) presentadas al Grupo Especial).  
5 Informe d el Grupo Especial, párrafo 2.5 (donde se hace referencia a MOSF, Decreto Nº 498, 
Reglamento relativo a la imposición de derechos antidumping a las válvulas para transmisión neumática 
procedentes del Japón, 19 de agosto de 2015 (Decreto Nº 498 del MOSF) (Pr ueba documental JPN -6b 
presentada al Grupo Especial); y a MOSF, Anuncio Público Nº 2015 -156, Decisión de aplicar derechos 
antidumping a las válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón, 19 de agosto de 2015 (Anuncio 
público del MOSF) (Prueba d ocumental KOR -3b (ICC) presentada al Grupo Especial)).  WT/DS504/AB/R  
 
- 10 - 
 
  los derechos mencionados  supra  (la medida en litigio) con el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo 
Antidumping) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994).6 
Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su procedimiento de trabajo el 15 de 
noviembre de  2016, junto con un procedimiento de trabajo adicional relativo a la información 
comercial confidencial (ICC) y un calendario.7 
1.4.  En la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por el Japón (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón), el Japón solicitó al Grupo Especial que constatara 
que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a Core a en virtud de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1 y 4 del artículo 3, los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4, el párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 5.1 del 
artículo 6, el párrafo 9 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 12 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping.8 Como consecuencia de estas incompatibilidades, el Japón alegó también que 
Corea actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI 
del GATT de  1994.9 
1.5.  El 24 de noviembre de  2016, Corea presentó una solicitud para que el Grupo Especial emitiese 
una resolución preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo 
de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping no 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del Japón no "se h[izo] una breve exposición de los fundamentos de dere cho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", como exige el 
párrafo  2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias (ESD).10 A invitación del Grup o Especial, el Japón presentó una respuesta 
por escrito a la solicitud de Corea el 16 de diciembre de  2016. Corea respondió a las opiniones del 
Japón en su primera comunicación escrita. Los Estados Unidos y la Unión Europea ofrecieron 
también  sus opiniones  acerca de la solicitud de Corea en sus respectivas comunicaciones de 
tercero.11 El 7 de julio de  2017, el Grupo Especial informó a las partes de que, en vista de las 
circunstancias del asunto y el alcance extraordinario de la solicitud de Corea, que abarca ba 7 de 
las 13 alegaciones formuladas por el Japón en la presente diferencia, había decidido no emitir una 
resolución separada sobre la cuestión de la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón con arreglo a l párrafo 2 del artículo 6 del ESD, e indicó que 
abordaría esa cuestión en el informe del Grupo Especial.12 
1.6.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 12 de abril de  2018, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. en las siguientes alegaciones de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón  no se hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con clarid ad, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, y, por lo tanto, no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial13: 
i. la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, en relación con la definición de 
la rama de producción nacional14; 
                                                
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.3 -1.4; solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, WT/DS504/2 (solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7. El Grupo Especial revisó su calendario, después de consultar 
a las partes, el 21 de junio y el 20 de julio de 2017. ( Ibid.). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. Véase también la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.12.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.13.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.14.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
14 Informe  del Grupo Especial, párrafos 7.67 y 8.1.a.  WT/DS504/AB/R  
 
- 11 - 
 
  ii. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en relación con el análisis realizado por Corea del 
aumento del volumen de las im portaciones objeto de dumping15; 
iii. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en relación con la consideración del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios16; 
iv. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en relación con la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional, con 
excepción de las afirmaciones de que  la KTC y la O TI (las autoridades 
investigadoras de Corea) no evaluaron dos de los factores específicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, a saber, la capacidad de reunir capital 
o la inversión, y la magnitud del margen de dumping17; 
v. la alegación fo rmulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de considerar debidamente todos los factores de que se 
tenía conocimiento, distinto s de las importaciones objeto de dumping, que al 
mismo tiempo perjudicaban a la rama de producción nacional, con excepción de 
las afirmaciones con respecto a la cuestión de si las autoridades investigadoras 
de Corea examinaron aisladamente determinados fac tores de que se tenía 
conocimiento y los desestimaron sin realizar un examen adecuado18; 
vi. la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigador as de Corea de informar a las partes interesadas de hechos esenciales 
que sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas antidumping 
definitivas19; 
vii. las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo  Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las 
autoridades investigadoras de Corea de dar aviso público de su determinación 
definitiva en la forma debida20; y 
viii. la alegación consiguiente formulada por el Japón al amparo del artículo VI 
del GATT de  199421; y 
b. en las siguientes alegaciones de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón se hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que es suficiente para presentar el problema con claridad conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo tanto, están debidamente comprendidas  en el 
mandato del Grupo Especial22: 
i. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de evaluar la capacidad de reunir capital o la inversión, 
y la magnitud del margen de dumping en el marco del párrafo 4 del artículo 323; 
ii. la alegación formulada por el Japón al amparo de los pá rrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping de que la demostración por las autoridades 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 y 8.1.b.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.131 y 8.1.c.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175 y 8.1.d.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.243 y 8.1. e. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.517 y 8.1.f.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.540 y 8.1.g.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.549 y 8.1.h.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175 y 8.2.a.  WT/DS504/AB/R  
 
- 12 - 
 
  investigadoras de Corea de la existencia de una relación causal no está basada 
en sus análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping, de los 
efectos  de las importaciones sobre los precios y de la repercusión de esas 
importaciones sobre la rama de producción nacional, al margen y con 
independencia de la cuestión de si se constata que los análisis realizados por las 
autoridades investigadoras de Corea s on incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping24; 
iii. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investig adoras de Corea de demostrar la existencia de relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional25; 
iv. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping,  en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de examinar debidamente determinados factores de que 
se tenía conocimiento y a su examen de  esos factores de manera aislada26; 
v. las alegaciones formuladas por el Japón al amparo  de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en relación con el trato de la información 
confidencial y el suministro de resúmenes no confidenciales de la información 
para la cual los solicitantes pidieron un trato confidencial27; y 
vi. la alegación consiguiente formulada por el Japón al amparo del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping.28 
1.7.  Por lo que respecta a las alegaciones que el Grupo Especial declaró comprendidas en su 
mandato, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
i. el Japón no estableció que las autoridades investigadoras de Corea hubieran 
actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en su 
consideración de los dos factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, a 
saber, la capacidad de reunir capital o la inversión, y la magnitud del margen de 
dumping29; 
b. con respecto a las alegaciones formulada s por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
i. el Japón no estableció que las autoridades investigadoras de Corea hubieran 
actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 con respecto 
a su conclu sión de que las importaciones objeto de dumping, por los efectos del 
dumping, estaban causando daño a la rama de producción nacional30; 
ii. el Japón no estableció que las autoridades investigadoras de Corea hubieran 
actuado  de manera incompatible  con los párra fos 1 y 5 del artículo 3 con respecto 
a su examen de los factores de que se tenía conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudicaban a la rama 
de producción nacional31; y 
                                                
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.226 y 8.2.b.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.235 y 8.2.c.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.243 y 8.2.d.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.4 18 y 8.2.e.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.549 y 8.2.f.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 y 8.3.a.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.361 y 8.3.b.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.389 y 8.3.c.  WT/DS504/AB/R  
 
- 13 - 
 
  iii. el Japón demostró que las autoridades in vestigadoras de Corea habían actuado 
de manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en su análisis de la 
existencia de relación causal como consecuencia de las deficiencias de su análisis 
del efecto de las importaciones objeto de dumping sobr e los precios en el mercado 
interno32; 
c. con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping:  
i. el Japón demostró  que las autoridades investigadoras de Corea habían actua do 
de manera incomp atible con el párrafo 5 del artículo 6 con respecto al trato 
confidencial que dieron a información facilitada por los solicitantes sin exigir una 
justificación suficiente33; y 
ii. el Japón demostró  que las autoridades investigadoras de Corea habían actua do 
de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 con respecto a su omisión 
de exigir a las partes que facilitaron la información un resumen no confidencial 
suficiente de la información para la cual se solicitó trato confidencial34; y 
d. con respecto a la a legación formulada por el Japón al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping:  
i. el Japón demostró  que las autoridades investigadoras de Corea habían actua do 
de manera incompatible con el artículo 1 como consecuencia de que actuaron de 
manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y con los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y en la medida de esas 
incompatibilidades.35 
1.8.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y tras haber constatado que 
Corea actu ó de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, el 
Grupo Especial recomendó que Corea pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en virtud de ese Acuerdo.36 
1.9.  El 28 de mayo de  2018, el Japón no tificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto 
de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación y una 
comunicación del apelante37 de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación38 (Procedimientos de trabajo). El 4 de junio 
de 2018, Corea notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 
del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas  interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó 
un anuncio de otra apelación39 y una comunicación en calidad de otro apelante , de conformidad con 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
1.10.   El 30 de mayo de  2018, el Presidente  del Órgano de Apelación recibió una comunicación de 
la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección que entiende en esta apelación prorrogara 
el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes, a fin de que estos 
dispusieran de tiempo suficiente para examinar y responder las comunicaciones de los apelados. 
El 31 de mayo de  2018, y en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, el Presidente 
del Órgano de Apelación invitó a Corea, al Japón y demás terceros par ticipantes en esta diferencia 
                                                
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.349 y 8.4.a.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.441, 7.451 y 8.4.b.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.450 -7.451 y 8.4.c.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.552 -7.553 y 8.4.d.  
36 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.6.  
37 WT/DS504/5.  
38 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  
39 WT/DS504/6.  WT/DS504/AB/R  
 
- 14 - 
 
  a que formularan observaciones por escrito sobre la comunicación de la Unión Europea.40 El 6 de 
junio de  2018, el Presidente, en nombre de la Sección que entiende en la apelación, emitió una 
resolución de procedimiento por la q ue se prorrogaba hasta el 22 de junio de  2018 el plazo para la 
presentación de las comunicaciones y notificaciones de los terceros participantes conforme a lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.41 
1.11.   El 15 de junio de 2018, el Japón y Corea presentaron sendas comunicaciones del apelado.42 
El 22 de junio de  2018, la Unión Europea y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones 
en calidad de tercero participante.43 El mismo día, el Canadá y Singapur notificaron, c ada uno, su 
intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.44 El mismo día, Noruega, 
Turquía y Viet Nam notificaron, cada uno, su intención de reservarse el derecho de comparecer en 
la audiencia, en tanto que el Brasil, China y e l Ecuador notificaron cada uno lo mismo el 25 de junio 
de 2018.45 
1.12.   Mediante una carta de fecha 27 de julio de  2018, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó a la Presidenta del OSD que el Órgano de Apelación, por las razones expuestas, no podría 
distribuir su informe dentro del plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD ni 
dentro del plazo de 90 días estipulado en esa misma disposición.46 Por los motivos explicados en la 
carta, los trabajos relacionados con la presente apelación no  pudieron progresar hasta enero 
de 2019. El 9 de julio de  2019, la Presidenta del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD 
de que el informe del Órgano de Apelación en el presente procedimiento se distribuiría a los 
Miembros de la OMC a más tardar  el 10 de septiembre de  2019.47 
1.13.   Mediante carta de fecha 28 de septiembre de  2018, se informó a los participantes y terceros 
participantes de que el Presidente del Órgano de Apelación había notificado a la Presidenta del OSD 
que el Órgano de Apelación había autorizado al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, de 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, a terminar la sustanciación de la 
presente apelación, aunque su mandato expiraría antes de la finalización del presente procedimiento 
de ape lación.  
1.14.   El 4 de marzo de  2019, el Presidente de la Sección que entiende en la presente apelación 
recibió una comunicación conjunta del Japón y de Corea en la que se solicitaba a la Sección que 
adoptase un procedimiento de trabajo adicional relativo a la pr otección de la ICC, de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo. El 5 de marzo de  2019, el Presidente 
de la Sección invitó a los terceros participantes a que presentasen observaciones sobre la 
comunicación conjunta de lo s participantes. No se recibieron respuestas de los terceros 
participantes. El 26 de marzo de  2019, la Sección emitió una resolución de procedimiento sobre la 
protección de la información designada por los participantes como ICC en sus comunicaciones al 
Órgano de Apelación y la información designada como ICC por el Grupo Especial en su informe y en 
el expediente del Grupo Especial.48 
1.15.   La audiencia en esta apelación se celebró los días 3 y 4 de abril de  2019. Los participantes y 
dos de los terceros participant es (Noruega y la Unión Europea) hicieron declaraciones orales. 
Durante la audiencia, los participantes y los terceros participantes respondieron también a preguntas 
formuladas por los miembros de la Sección que entiende en la presente apelación.  
                                                
40 El Presidente recibió una carta de cada participante en la que se indicaba que no deseaban formular 
observaciones concretas sobre esta cuestión.  
41 Incluida en el anexo D del addendum  del presente informe (WT/DS504/AB/R/Add.1).  
42 De conformidad con la regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
43 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24  de los Procedimientos de trabajo.  
44 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24  de los Procedimientos de trabajo.  
45 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24  de los Procedimientos de trabajo.  
46 WT/DS504/7. El Presidente del Órgano de Apelación explicó que, en vista de la acumulación de 
apelaciones pendientes, y de la superposición en la composición de todas las Secciones como consecuencia en 
parte del reducido número de Miembros del Órgano de Apelación, durante algún tiempo la Sección no podría 
centrarse en la consideración de esta apela ción, es decir, no podría programar reuniones internas, asignar el 
personal necesario ni programar la audiencia. ( Ibid.). 
47 WT/DS504/8.  
48 Incluida en el anexo D del addendum  del presente informe (WT/DS504/AB/R/Add.1).  WT/DS504/AB/R  
 
- 15 - 
 
  2  ARGUMENTOS  DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.49 El anuncio de apelación y los 
resúmenes de las alegaciones y los argumentos de  los participantes figuran en los anexos A y B del 
addendum  del presente informe, que lleva la signatura WT/DS504/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita (lo s 
Estados Unidos y la Unión Europea) están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones 
escritas facilitados al Órgano de Apelación50 y figuran en el anexo C del addendum  del presente 
informe, con la signatura WT/DS504/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS  
4.1.  En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo  3 
y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping (cuestiones planteadas por el 
Japón):  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, en lo que se refiere a la alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumpi ng en relación con la definición de la rama de producción 
nacional formulada por las autoridades investigadoras de Corea (alegación 7), no 
cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, en consecuencia, 
al constatar que esa alegación no  estaba comprendida en el mandato del Grupo 
Especial; y  
ii. en caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la alegación 7 formulada por el Japón no estaba 
comprendida en su mandato, si el Órgano de Apela ción puede completar el 
análisis jurídico y constatar que la definición de la rama de producción nacional 
formulada por las autoridades investigadoras de Corea era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo  4 del Acuerdo Antidumping;  
b. con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, en lo que se refiere a las 
siguientes alegaciones, no cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD y, en consecuencia, al constatar que esas alegaciones no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial (cuestión planteada por el 
Japón):  
• la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la consideración del volumen de las 
importaciones objeto de dumping (alegación 1);  
• la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la consideración por las autoridades 
                                                
49 De conformidad con la comunicación d el Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
50 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los proc edimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS504/AB/R  
 
- 16 - 
 
  investigadoras de Corea del efecto de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios (alegación 2); y  
• la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 4 del artí culo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con el examen por las autoridades 
investigadoras de Corea de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional (parte de la alegación 3);  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, en lo que se refiere a las 
siguientes alegaciones, cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD y, en consecuencia, al constatar que esas alegaciones estaban 
comprendidas en su mandato (cuestión planteada por Corea):  
• la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping de que las autoridades investigadoras de Corea no 
establecieron debidamente la existencia de un a relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño (alegación 4);  
• la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con el análisis de no atribución realizado 
por las auto ridades investigadoras de Corea (parte de la alegación 5); y  
• la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping de que la determinación por las autoridades 
investigadoras de Corea de existencia de relación causal se vio 
menoscabada por sus análisis erróneos de los efectos sobre los precios y 
del volumen en el marco del párrafo 2 del artículo 3, y por su análisis 
erróneo de la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3, 
"al margen y con independencia" de s i se constata que esos análisis son 
incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 (alegación 6);  
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Japón no estableció que 
las autoridades investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera 
incompatible  con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
evaluación de la magnitud del margen de dumping a efectos de examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional (cuestión plante ada por el Japón);  
iv. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o aplicación de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al resolver la alegación 6 
formulada por el Japón (cuestión planteada por los participantes);  
v. si el Gru po Especial incurrió en error en su interpretación o aplicación de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al resolver la alegación 4 
formulada por el Japón (cuestión planteada por el Japón);  
vi. en caso de que el Órgano de Apelación constate  que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la alegación  1 formulada por el Japón no estaba 
comprendida en su mandato, si el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis jurídico y constatar que las autoridades investigadoras de Corea actu aron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en su consideración del volumen de las importaciones objeto de 
dumping en la investigación antidumping en litigio (cuestión planteada por el 
Japón);  
vii. en caso de que el  Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la alegación 2 formulada por el Japón no estaba 
comprendida en su mandato, si el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis jurídico y constatar que las autoridades  investigadoras de Corea actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo WT/DS504/AB/R  
 
- 17 - 
 
  Antidumping en su consideración de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios en la investigación antidumping en litigio (c uestión 
planteada por el Japón); y  
viii. en caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que parte de la alegación 3 formulada por el Japón no estaba 
comprendida en su mandato, si el Órgano de Apelación puede c ompletar el 
análisis jurídico y constatar que las autoridades investigadoras de Corea actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en su determinación de la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping  sobre la rama de producción nacional en la investigación antidumping 
en litigio (cuestión planteada por el Japón);  
c. con respecto a la s alegaci ones formulada s por el Japón al amparo de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (cuestiones planteadas por Corea):  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, en lo que se refiere a las 
alegaciones formuladas al amparo, respectivamente, de los párrafos 5 y 5.1 del 
artícul o 6 del Acuerdo Antidumping en relación con el trato confidencial de la 
información (alegaciones 8 y 9), cumplió las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y, en consecuencia, estaba comprendida en su mandato;  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o aplicación del 
párrafo  5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al constatar que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con esta disposición al 
tratar como confidencial determinada información s in que se hubiera aducido una 
"justificación suficiente"; y  
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5.1 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping al constatar que las autoridades investigadoras de 
Corea actuaron de manera incompati ble con esta disposición al no exigir a las 
partes que facilitaron la información un resumen no confidencial suficiente de la 
información para la cual se solicitó trato confidencial; y  
d. con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo del párraf o 9 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping (cuestiones planteadas por el Japón):  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, en lo que se refiere a la alegación 
formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en 
relación con la divulgac ión de los hechos esenciales (alegación 10), no cumplió 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, en consecuencia, al 
constatar que esa alegación no estaba comprendida en el mandato del Grupo 
Especial; y  
ii. en caso de que el Órgano de Apelaci ón constate que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la alegación  10 formulada por el Japón no estaba 
comprendida en su mandato, si el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis jurídico y constatar que Corea actuó de manera incompatib le con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades 
investigadoras de Corea no divulgaron los "hechos esenciales" considerados antes 
de que se formulara la determinación definitiva.  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓ N 
5.1.  Como se ha señalado en el párrafo 1.5.   supra , el Grupo Especial no emitió una resolución 
separada sobre la impugnación por Corea de la suficiencia de la solicitu d de establecimiento de un WT/DS504/AB/R  
 
- 18 - 
 
  grupo especial del Japón respecto de todas las alegaciones que figuraban en ella51, sino que abordó 
las cuestiones relativas a la suficiencia de dicha solicitud en su informe definitivo.  
5.2.  En su informe definitivo, el Grupo Especial  comenzó articulando su entendimiento general del 
criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.52 A continuación, abordó 
cada una de las alegaciones planteadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón, comenzando por la alegación presentada por el Japón en relación con la definición de la rama 
de producción nacional formulada por las autoridades investigadoras de Corea, a la que siguieron, 
entre otras, las alegaciones relativas a la determinación de l a existencia de daño, el trato de la 
información confidencial y la divulgación de hechos esenciales por dichas autoridades.53 En cada 
caso, el Grupo Especial comenzó por determinar si la alegación estaba comprendida en su mandato 
con arreglo al criterio jur ídico previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En el caso de las 
alegaciones que, según constató, estaban comprendidas en su mandato, el Grupo Especial procedió 
a examinar los fundamentos de cada una de ellas de conformidad con las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo Antidumping. En el análisis que hacemos a continuación, seguimos en gran medida el 
mismo orden, es decir, comenzamos por un examen del criterio jurídico establecido en el párrafo 2 
del artículo 6 y por nuestro entendim iento de la articulación que hizo el Grupo Especial de ese 
criterio. A continuación, pasamos a ocuparnos de la apelación de las constataciones del Grupo 
Especial respecto de la alegación del Japón concerniente a la definición de la rama de producción 
nacio nal formulada por las autoridades investigadoras de Corea, seguida de las apelaciones de las 
constataciones del Grupo Especial respecto de las alegaciones del Japón en relación con la 
determinación de la existencia de daño, el trato de la información confi dencial y  la divulgación de 
hechos esenciales por las autoridades investigadoras de Corea.  
Consideraciones generales respecto del criterio jurídico establecido en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD  
El criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artí culo 6 del ESD  
5.3.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medid as concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
5.4.  Las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD son "fundamentales pa ra 
el establecimiento de la competencia de un grupo especial".54 La solicitud de establecimiento de un 
grupo especial rige el mandato del grupo especial y delimita el alcance de sus competencias.55 
Además, al establecer y definir la competencia del grupo esp ecial, "la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial cumple también un objetivo del debido proceso ", puesto que proporciona al 
demandado y a los terceros información  con respecto a la naturaleza de los argumentos del 
reclamante y les permite  respon der en consecuencia.56 
5.5.  Al evaluar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficientemente precisa 
para satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los grupos especiales deben 
"examinar minuciosamente la solicitud d e establecimiento de un grupo especial, leída en su 
                                                
51 Véase también el  informe del Grupo Especial, párrafo 7.16.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.18 -7.27. 
53 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con las alegaciones r estantes del 
Japón, planteadas al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, no son objeto de 
apelación.  
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.6. 
55 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640; Estados Unido s - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo 4.6; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6.  
56 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.7 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , 
página  25; Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164; Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88; y Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a c ero, párrafo 161).  WT/DS504/AB/R  
 
- 19 - 
 
  conjunto, y sobre la base del texto empleado".57 Por lo tanto, la cuestión de si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
debe det erminarse a la luz de la solicitud58, caso por caso.59 Los defectos de la solicitud no pueden 
ser subsanados en las comunicaciones posteriores de las partes durante las actuaciones del Grupo 
Especial. Sin embargo, "al examinar si una solicitud de establecimi ento de un grupo especial es o 
no suficiente, pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas en el 
curso  de las actuaciones, en particular la primera comunicación escrita de la parte reclamante, con 
el fin de confirmar el sent ido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial".60 
5.6.  La presente diferencia atañe a la cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón se han identificado l os fundamentos de derecho de la r eclamación con suficiente 
claridad, y no se refiere a la identificación de "las medidas concretas en litigio". La cuestión 
fundamental en esta diferencia es si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
"se h[izo] una breve exposició n de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [fuera] 
suficiente para presentar el problema con claridad", en el sentido de la última parte de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. De conformidad con esa prescripción, aunque la ex posición 
de los fundamentos de derecho puede ser "breve", el grado de brevedad admisible a tenor del 
párrafo 2 del artículo 6 está en función de la claridad con que se presente el problema. El Órgano 
de Apelación ha constatado que, para que satisfaga esa p rescripción, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".61 La identificación de las 
disposiciones del tratado que se aleg a que han sido vulneradas es "siempre necesaria" y es un 
"requisito previo mínimo".62 No obstante, según las circunstancias concretas  del caso, la 
identificación de l a disposición del tratado que supuestamente se ha in fringido puede no ser 
suficiente, por s í sola, para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. Por ejemplo, "en 
la medida en que una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias 
obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe espec ificar cuál de las 
obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando".63 Por lo tanto, en vista de la 
prescripción de examinar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial a la 
luz de esta y caso por caso, lo que es sufi ciente para "relacionar claramente " la medida con la 
disposición de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega también dependerá de las 
circunstancias de cada caso. Esas circunstancias pueden incluir la naturaleza de la medida en litigio 
y la manera e n que se describe en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la 
naturaleza de la disposición de los acuerdos abarcados que supuestamente se ha in fringido.64 
                                                
57 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 562  (no se reproduce la nota a pie de página) ). 
58 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y China - Tubos 
de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13.  
59 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127; China - Materias primas , 
párrafo 220; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidump ing (China) , párrafo  4.17. 
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación , Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95). Véanse también los 
informes del Órgano de Ape lación, China - Materias primas , párrafo  220; y China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.13. 
61 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas p restaciones (UE) , párrafo 5.15 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 220; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8 , donde a 
su vez se cita el informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162). Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
62 Informes del Órgano de  Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 124 , donde a su vez se hace referencia a los informes del  Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado , página 24; CE - Banano III , párrafos  145 y 147; e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89 
y 92-93). 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9 
(donde se cita n los informes  del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 , donde a su vez 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 598; y  Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.8).  
64 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.9. WT/DS504/AB/R  
 
- 20 - 
 
  Asimismo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial solo es nec esario exponer los 
"fundamentos de derecho de la reclamación", es decir, las alegaciones  correspondientes a esa 
reclamación, y no los argumentos  en que se basan.65 
5.7.  Además, el Órgano de Apelación ha indicado en tres ocasiones que la breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación requerida por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD "tiene 
por objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida 
en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la  OMC de que se trata".66 Por ejemplo, en 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación empleó la expresión "cómo o por 
qué" en relación con la prescripción de que la exposición de los fundamentos de derecho "s[ea] 
suficiente para presentar el problema con claridad".67 Posteriormente, en China - Materias primas , 
el Órgano de Apelación consideró que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esa 
diferencia no se explicaba sucintamente cómo o por qué … la medida en litigio era incompatible con 
la obligación derivada de las normas de la OMC de que s e trataba, porque en la solicitud no se 
relacionaban las distintas medidas con las diversas obligaciones enumeradas en ella.68 
Por consiguiente, el empleo de la expresión " cómo  o por qué " en esos asuntos no entraña un criterio 
jurídico nuevo y diferente por  lo que respecta al cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. Como se ha explicado supra , el criterio jurídico aplicable, que prescribe una 
"breve exposición de los fundamentos de derecho … que sea suficiente para presentar e l problema 
con claridad", comprende el examen de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
relaciona claramente la medida con la disposición de los acuerdos abarcados cuya infracción se 
alega. La suficiencia de una solicitud de establecimient o de un grupo especial conforme a ese criterio 
debe evaluarse caso por caso.  
5.8.  En síntesis, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD son fundamentales para el 
debido establecimiento de la competencia de un grupo especial. La solicitud de estab lecimiento de 
un grupo especial rige el mandato del grupo especial y delimita el alcance de sus competencias. 
Además, al establecer y definir la competencia del grupo especial, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial cumple también un objetivo  del debido proceso , puesto que proporciona al 
demandado y a los terceros información  con respecto a la naturaleza de los argumentos del 
reclamante y les permite  responder en consecuencia. La cuestión de si la solicitud de establecimiento 
de un grupo espec ial cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe determinarse 
a la luz de la solicitud de establecimiento, caso por caso. Los defectos de la solicitud no pueden ser 
subsanados en las comunicaciones posteriores de las partes durante l as actuaciones del Grupo 
Especial. Sin embargo, al examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es o no 
suficiente, pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas en el 
curso  de las actuaciones del Grupo E special, en particular la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial.  
5.9.  Para "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de dere cho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente las 
medidas con las disposiciones de  los acuerdos abarcados cuya infracción se alega. La identificación 
de la disposición del tratado que se alega que ha sido vulnerada por el demandado es "siempre 
necesaria" y un "requisito previo mínimo"69, pero puede no ser suficiente para satisfacer la 
                                                
65 Véase el párrafo 5.31.   infra. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 139; y Estado s Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
66 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. (las cursivas 
figuran en el original) Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Materias prim as, 
párrafo  226; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
67 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
68 Informes del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo  266. En esa diferencia, en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial figuraban 37 instrumentos jurídicos como las medidas en 
litigio y se alegaba que eran incompatibles con 13 disposiciones de los acuerdos abarcados. El Órgano de 
Apelación señaló que n o quedaba "claro en las [solicitudes de establecimiento de un grupo especial] qué 
alegaciones de error se ref[erían] a qué medida o conjunto de medidas específicas". ( Ibid., párrafos  226 
y 229). 
69 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas pr estaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 124 , donde a su vez se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco WT/DS504/AB/R  
 
- 21 - 
 
  prescripción del párrafo 2 del artículo 6 indicada supra , en función de las circunstancias concretas  
del caso. Esas circunstancias incluyen la naturaleza de la medida en litigio y la manera en que se 
describe en  la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial, así como la naturaleza de la 
disposición de los acuerdos abarcados que supuestamente se ha in fringido. 
La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su articulación del criterio jurídico 
aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 6  del ESD  
5.10.   El Grupo Especial recordó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial tiene una 
doble función, porque : i) "constituye la base del mandato del grupo especial con arreglo al párrafo  1 
del artículo  7 del ESD"; y ii) "informa a los demás Miembros de la OMC de la naturaleza de la 
diferencia, lo que a su vez permite que el demandado prepare su defensa y que otros Miembros 
evalúen si tienen un interés en la cuestión, por ejemplo, a efectos de decidir si participan en calidad 
de terceros".70 El Grupo Especial observó que el cumplimiento de las prescripciones establecidas en 
el párrafo 2 del artículo 6 debe demostrarse sobre la base de los términos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial71 y que las comunicaciones y declaraciones p osteriores de las 
partes solo se pueden considerar para confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y para evaluar si la capacidad de defensa del demandado 
se ha visto perjudicada.72 En lo que se re fiere a la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de hacer 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que  sea suficiente para 
presentar el problema con claridad, el Grupo Especial señaló que la expresión "fundamentos de 
derech o de la reclamación" se refiere a las "alegaciones" formuladas por la parte reclamante.73 A tal 
efecto, el Grupo Especial hizo una distinción entre las "alegaciones" y los "argumentos" , al señalar 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial  se deben identificar las alegaciones  
formuladas por el reclamante pero no es necesario que se especifiquen los argumentos del 
reclamante .74 
5.11.   Además, el Grupo Especial indicó que "una solicitud de establecimiento de un grupo especial  … 
debe relacionar claram ente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados 
cuya infracción se alega, de modo que la parte demandada tenga conocimiento del fundamento de 
la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas que corresponden a la parte reclaman te".75 El 
Grupo Especial señaló que la descripción narrativa de una solicitud de establecimiento "sirve para 
explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio 
incumple las obligaciones en el marco de la OMC de que  se trate".76 A juicio del Grupo Especial, 
como mínimo, el reclamante debe enumerar en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
las disposiciones de los acuerdos abarcados que, según se alega, han sido vulneradas. Sin embargo, 
el Grupo Especial observó que hay situaciones en las que la "mera enumeración" de las disposiciones 
del tratado no es suficiente para cumplir la norma de claridad, prevista en el párrafo 2 del artículo  6, 
por lo que respecta a la exposición de los fundamentos de derecho de la reclamaci ón.77 El Grupo 
                                                
desecado , nota 21, página 24; CE - Banano III , párrafos  145 y 147; e India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafos 89 y 92 -93). 
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , párrafo 142; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  161; y Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108).  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.  
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y Australia - Manzanas , párrafo 418).  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72).  
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139; y CE - Banano III , párrafo 141).  
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 162).  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130; China - Materias primas , párrafo 226; y 
Estados Unidos - Medidas c ompensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.26). (las  cursivas figuran en el 
original)  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124).  A modo de ejemplo, e l Grupo Especial señaló que ese sería 
el caso cuando las disposiciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
establecen una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones.  ( Ibid.). WT/DS504/AB/R  
 
- 22 - 
 
  Especial también afirmó que el hecho de que la enumeración de las disposiciones del tratado que se 
alega que han sido infringidas sea o no suficiente para constituir una "breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que s ea suficiente para presentar el problema con 
claridad", depende de las circunstancias propias de cada caso, y especialmente de la medida en que 
la mera referencia a una disposición de un tratado aclare la naturaleza de la obligación de que se 
trata.78 
5.12.   En su  articulación del criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el Grupo Especial señaló acertadamente que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial desempeña una doble función, puesto que establece el mandato y cumple un objetivo de 
debido proceso, al proporcionar información a los demás Miembros acerca de la naturaleza de la 
diferencia. El Grupo Especial también indicó acertadamente que la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de be establecerse caso por caso, y que la solicitud de 
establecimiento debe relacionar la medida impugnada con la disposición del acuerdo abarcado cuya 
infracción se alega, de modo que se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamac ión, que sea suficiente para presentar el problema con claridad, como mínimo 
identificando la disposición en cuestión. Por lo que respecta a la referencia que hizo el Grupo Especial 
a la función de la solicitud de establecimiento de "explicar sucintamente cómo  o por qué  [se] 
considera que la medida en litigio incumple las obligaciones en el marco de la  OMC de que se trate"79, 
reiteramos nuestro entendimiento, expuesto en el párrafo 5.7.   supra . Concretamente, la referencia 
a la expresión "cómo o por qué" en determinadas diferencias anteriores no indica un criterio diferente 
de la prescripción conforme a la cual la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe i ncluir 
"una breve exposición de los fundamentos de derecho … que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad", en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
5.13.   A continuación, el Grupo Especial formuló algunas observaciones con respecto a la pertinencia 
de la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a efectos de 
evaluar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente 
diferencia. El Grupo Especial señaló que, de las 13 a legaciones formuladas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, 7 están relacionadas con la determinación de 
existencia de daño efectuada por Corea y, en cada una de ellas, se invoca el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidump ing, junto con otros apartados del artículo 3 o, en una alegación, el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.80 A efectos de sus constataciones en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial consideró que era útil explicar su entendimiento del marco 
jurídico de las determinaciones de la existencia de daño, a fin de "proporcionar un contexto para 
[su] examen de si las alegaciones formuladas por el Japón se ha[bían] sometido debidamente a 
consideración del Grupo Especial".81 El Grupo Especial observó que las disposiciones del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping están relacionadas entre sí en el sentido de que los elementos requeridos 
en el marco de dicho artículo contribuyen todos ellos a la explicación de la determinación definitiv a 
de si las importaciones objeto de dumping están causando daño a la rama de producción nacional 
del Miembro importador.82 A ese respecto, el Grupo Especial indicó que el párrafo 1 del artículo 3 
                                                
78 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.27 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.47; y  Resolución preliminar del 
Grupo Especial sobre la compatibilidad de las solicitudes de establecimi ento de un grupo especial presentadas 
por las partes reclamantes con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , párrafo  79). 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Determinadas cuestiones  aduaneras , párrafo 130; China - Materias primas , párrafo 226; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.26. (las  cursivas figuran en el 
original)  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
China - Pasta de celulosa , párrafo 7.10). El Grupo Especial indicó que, en el párrafo 1 del artículo 3, la 
expresión "pruebas positi vas" hace referencia a "los hechos que respaldan y justifican la determinación de la 
existencia de daño" y "la calidad de las pruebas en que una autoridad investigadora puede basarse para 
efectuar una determinación", y que el término "positivas" parece ind icar que las pruebas deben ser 
"de carácter afirmativo, objetivo y verificable, así como creíbles". ( Ibid., párrafo 7.32 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193; y China - GOES , 
párrafo  126; donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 192; y al informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.12)). Además, el 
Grupo Especial constató que, en el párrafo 1  del artículo 3, la expresión "examen objetivo" se refiere al proceso 
de investigación mismo y exige que este esté "conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad 
fundamental" y que se realice "en forma imparcial, sin favorecer los interes es de cualquier parte interesada o WT/DS504/AB/R  
 
- 23 - 
 
  funciona como texto introductorio e informa el resto del artí culo 3, de forma que es una "disposición 
de alcance general" que establece una obligación fundamental de los Miembros respecto de la 
determinación de la existencia de daño, e "informa las obligaciones más detalladas establecidas en 
los párrafos siguientes" .83 Sin embargo, el Grupo Especial indicó que los principios enunciados en el 
párrafo 1 del artículo 3 "no establecen … obligaciones independientes que puedan juzgarse en 
abstracto o aisladamente y por separado de las prescripciones sustantivas expuestas en  el resto de 
ese artículo".84 
5.14.   El Grupo Especial señaló que el grado de especificidad y claridad que debe tener una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial debe examinarse caso por caso85, pero indicó al mismo 
tiempo que "la simple mención de la par te introductoria del párrafo 1 del artículo 3 o la utilización 
del texto de esa disposición … en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no bastará 
normalmente en sí misma para presentar un problema con claridad respecto de una afirmación de 
infracción del Acuerdo Antidumping".86 A juicio del Grupo Especial, esa mención, por sí sola, no 
"explica[ría] cómo  o por qué  un reclamante considera que la medida en litigio es incompatible con 
una obligación específica en el marco del Acuerdo Antidumping" , ni "[sería] lo suficientemente 
precisa para cumplir la doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo especial"  de 
definir la base del mandato del grupo especial e informar a los demás  Miembros de la OMC de la 
situación de la diferencia .87 Posteriormente, al aplicar el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo 
Especial se basó, entre otras cosas, en este razonamiento para determinar que algunas de las 
alegaciones del Japón no estaban comprendidas en su mandato.88 
5.15.   No obstante, observamos que,  en ninguna de las alegaciones que figuran en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Japón se limita únicamente a parafrasear el texto del 
párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, el Japón también identifica, como 
mínimo, otro párrafo del artículo 3 o del artículo 4 que supuestamente se ha infringido . Por 
consiguiente, la cuestión de si la paráfrasis que hace el Japón del párrafo 1 del artículo 3, junto con 
el resto de la descripción narrativa que figura en la solicitu d de establecimiento del grupo especial, 
incluida la referencia que hace el Japón a las demás disposiciones en cuestión, cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 debe evaluarse caso por caso, en función de las 
circunstancias pertinentes de cada alegación. En consecuencia, el hecho de que en la descripción 
narrativa de las alegaciones del Japón, según lo expuesto en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, se parafrasee el texto del párrafo 1 del artículo 3, en sí mismo y por sí mi smo, no 
resuelve la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.16.   Procederemos a determinar si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio 
jurídico esta blecido en el párrafo 2 del artículo 6 respecto de cada una de las alegaciones abarcadas 
por la apelación en las secciones respectivas que figuran a continuación.  
Rama de producción nacional  
5.17.   El Grupo Especial constató que la alegación 7 del Japón , enumerada en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que concierne a la definición de la rama de producción nacional 
formulada por las autoridades investigadoras de Corea, no satisfac ía las prescripciones del párrafo  2 
del artículo 6 del ESD y, en consecuencia, no est aba comprendida en su mandato. El Japón apela 
esa constatación y solicita al Órgano de Apelación que constate que dicha alegación está 
comprendida en el mandato de l Grupo Especial. Además, el Japón solicita al Órgano de Apelación 
que complete el análisis jurídico y constate que las autoridades investigadoras de Corea actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Ac uerdo 
                                                
grupo de partes interesadas en la investigación". ( Ibid., párrafo 7.32  (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 126; donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193; y al informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , 
párrafo  7.12)) . 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia  - Vigas doble T , párrafo 106) . 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - Pasta 
de celulosa , párrafo 7.13).  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34.  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35.  
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. (las  cursivas figuran en el original)  
88 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.64, 7.91, 7.129 y 7.173.  WT/DS504/AB/R  
 
- 24 - 
 
  Antidumping al definir la rama de producción nacional en la investigación antidumping en litigio. Por 
su parte, Corea solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Corea aduce que, si revocase la constatación 
del Grupo Especial, el Órgano de Apelación no podría completar el análisis  jurídico . 
5.18.   En primer lugar, evaluaremos si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
alegación del Japón relativ a a la definición de la rama de producción nacional no est aba en 
conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6  del ESD . Si revocamos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6, y 
constatam os que la alegación del Japón relativa a la definición de la rama de producción nacional 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial, procederemos a examinar si podemos 
completar el análisis jurídico respecto de la alegación del Japón de que las auto ridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
5.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 7 
del Japón relativa a la definición de la rama de producción nacional no estaba comprendida 
en su mandato  
5.19.   En la alegación 7 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que las medidas por las que Corea impone derechos antidumping sobre las válv ulas neumáticas 
procedentes del Japón son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud 
de las siguientes disposiciones:  
el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, porque 
Corea no hizo un exam en objetivo basado en pruebas positivas al definir la rama de 
producción nacional que produce el producto similar y, en consecuencia, al formular la 
determinación de existencia de daño[.]  
5.20.   El Grupo Especial constató que esa alegación consistía en una refere ncia general al texto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que no era suficiente para presentar el problema 
con claridad. Según el Grupo Especial, simplemente parafraseando el texto de la primera parte del 
párrafo 1 del artículo 3 no se ex plica cómo  o por qué  el Japón considera que las medidas en litigio 
son incompatibles con las obligaciones específicas establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping en relación con la definición de la rama  de 
producción nacional.89 En consecuencia, el Grupo Especial consideró que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no e ra lo suficientemente precisa como para cumplir su doble 
función de definir la base del mandato de un grupo especial de conf ormidad con el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD e informar a otros Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza 
de la diferencia90; antes bien, el Grupo Especial consideró que la alegación formulada por el Japón 
era "fundamentalmente genérica ", ya que "en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no ha bía nada que vincul ara la alegación a las circunstancias específicas de la investigación en 
cuestión".91 A continuación, el Grupo Especial constató que su conclusión se confirmaba al to mar en 
consideración "el alcance amplio y diverso de las afirmaciones relativas a la supuesta 
incompatibilidad de la definición de la rama de producción nacional" que se formulan en las 
comunicaciones posteriores del Japón.92 
5.21.   En apelación, los participantes  plantean diversos argumentos en relación con la articulación y 
aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
en general, así como determinados argumentos específicos para cada una de las diferen tes 
alegaciones en relación con la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 6. A este 
respecto, el Japón alega que el Grupo Especial incurrió en varios errores al aplicar el párrafo 2 del 
artículo 6 a todas las alegaciones que constató q ue no estaban comprendidas en su mandato.93 
En primer lugar, el Japón aduce que el Grupo Especial no tomó en consideración la naturaleza de la 
obligación de que se trata en cada caso, y que, en lo que respecta a las alegaciones relativas al 
párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial se centró excesivamente en esa 
                                                
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64.  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.  
91 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.64.  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  
93 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 27.  WT/DS504/AB/R  
 
- 25 - 
 
  parte de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón relativa a esa disposición.94 
En relación con la alegación 7, en particular, el Japón aduce que el Gru po Especial en ningún 
momento examinó la obligación limitada y específica establecida en el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping de definir adecuadamente la rama de producción nacional  y, en lugar de ello 
se centró en el párrafo 1 del artículo 3 como obligación general .95 
5.22.   En segundo lugar, el Japón aduce que el Grupo Especial no tomó en consideración la 
naturaleza de la medida, pese a que cuatro de las alegaciones se corresponden expresamente con 
secciones específicas de la medida en litigio.96 En particular, el Japón aduce que, como la alegación  7 
se refería específicamente a la "definición de la rama de producción nacional"97, y la parte  
correspondiente de la medida en litigio también hace referencia al párrafo 1 del artículo 4, Corea 
debería habe r podido comprender plenamente esa alegación.98 En tercer lugar, el Japón aduce que 
el Grupo Especial se basó indebidamente en la frase "cómo o por qué" utilizada por el Órgano de 
Apelación en determinadas diferencias para crear "su propio criterio arbitrar io"99, que obliga al 
reclamante a "demostrar no solo una 'alegación', sino también el 'argumento' en apoyo de esa 
alegación".100 Por último, el Japón aduce que el Grupo Especial se basó indebidamente en 
argumentos posteriores, contrariamente a las constatacio nes formuladas por el Órgano de Apelación 
según las cuales "[e]l cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 debe 
determinarse sobre la base de los términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
y esta debe evaluarse en función de lo que existía cuando se presentó".101 
5.23.   Como cuestión preliminar, Corea afirma que las alegaciones del Japón se refieren 
esencialmente a la supuesta falta de explicación razonada y adecuada del Grupo Especial, su 
supuesta omisión de tomar en con sideración determinados hechos y la naturaleza supuestamente 
"inequitativa" del enfoque del Grupo Especial, asuntos que el Japón debería haber planteado al 
amparo del artículo 11 del ESD.102 En lo que respecta a los errores específicos alegados por el Japón, 
Corea empieza señalando que, debido a los múltiples aspectos de las obligaciones a que se hace 
referencia en las alegaciones del Japón, el Grupo Especial no incurrió en error al considera r que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no exponía el "cómo o por qué" de la 
infracción.103 Corea añade que el Grupo Especial no ignoraba que la alegación 7 del Japón se había 
formulado al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el  párrafo 1 del artículo 4 conjuntamente, pero 
constató que la referencia "genérica" a esas disposiciones era insuficiente para presentar el problema 
con claridad.104 
5.24.   Asimismo, Corea aduce que el Grupo Especial no omitió tomar en consideración la naturaleza 
de la medida.105 Según Corea, las frecuentes referencias en las determinaciones de las autoridades 
investigadoras a las obligaciones jurídicas pertinentes previstas en el Acuerdo Antidumping "no son 
un factor para determinar la suficiencia de las alegaciones formuladas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".106 Corea aduce además que, al contrario de lo que aduce el 
Japón, el Grupo Especial indicó que el reclamante no está obligado a presentar un resumen de los 
argumentos  en la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial . Corea a firma, sin embargo, que 
                                                
94 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 28 -29. Véase también ibid., 
párrafos  30-37. 
95 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 79.  
96 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 40. Véase también ibid., párrafos 38, 
39 y 82. 
97 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 82.  
98 Comunicación del apelante presentad a por el Japón, párrafos 83 -84. 
99 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 42.  
100 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 43. Véase también ibid., párrafos 44 -46 
y 90. 
101 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 47 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.20; y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127;  Australia - Manzanas , párrafo 418; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.7; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , para. 642; y Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 269). Véase también ibid., párrafos 48 -50 y 91 -92. 
102 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 6. Véase también  ibid., párrafos 67, 167, 
229, 244 y 477.  
103 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 9.  
104 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 85.  
105 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 88.  
106 Comunicación del apelado prese ntada por Corea, párrafo 8 9 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T,  párrafos 94 -95). WT/DS504/AB/R  
 
- 26 - 
 
  el Japón no puede satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD "simplemente 
indicando el fundamento de derecho de la alegación y parafraseando la obligación".107 Corea también 
sostiene que, desde el punto de vista del debido proceso, la alegación 7 del Japón relativa a la 
definición de la rama de producción nacional no permitía a Corea defenderse, especialmente en el 
contexto de una diferencia que se refiere a una medida antidumping compleja.108 Por último, Corea 
indica que el Grupo Especial examinó debidamente las comunicaciones posteriores para confirmar 
la evaluación que había hecho de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón.109 
5.25.   A nuestro juicio, el h echo de que parte de la alegación del Japón pueda consistir en una 
paráfrasis del texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no es, en sí mismo y por sí 
mismo, suficiente para establecer que no cumple las prescripciones del párrafo 2 del ar tículo 6 
del ESD. Aunque hemos observado la brevedad de la alegación del Japón enumerada en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, también observamos que, además de parafrasear el 
párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón ta mbién hace referencia al párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping, de modo que identifica tanto el párrafo 1 del artículo 3 como el 
párrafo 1 del artículo 4 como las disposiciones de los acuerdos abarcados que Corea supuestamente 
ha infringido. De ese modo, por tanto, la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
cumple el requisito mínimo identificado supra , que consiste en identificar las disposiciones de los 
acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido . En consecuencia,  la labor del Grupo 
Especial debería haber consistido en determinar si, en esas circunstancias, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presenta el problema con claridad al conectar claramente la 
medida con esas disposiciones, teniendo en cuen ta, entre otras cosas , la naturaleza de la medida 
coreana y la naturaleza de las disposiciones de que se trata.  
5.26.   Además, las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 ponen de relieve que al Jap ón le preocupa el modo en que las autoridades 
investigadoras de Corea " defini [eron] la rama de producción nacional que produce el producto 
similar ".110 Por consiguiente, la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por los términos 
en que está formu lada, deja claro que la alegación del Japón se refiere específicamente a la parte 
de la medida en litigio relativa a la definición de la rama de producción nacional y su supuesta 
incompatibilidad con la obligación que corresponde a Corea en virtud del párr afo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 1 del artículo 4, y no a la medida antidumping "en su conjunto".111 
5.27.   En relación con la naturaleza de las disposiciones de que se trata, recordamos que en el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping se define la expre sión "rama de producción 
nacional" como "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares" o "aquellos 
de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción 
nacional total de dichos productos".112 Además, a la luz de la prescripción del párrafo 1 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping de que la determinación de la existencia de daño "se basará en pruebas 
positivas y comprenderá un examen objetivo", "al definir la rama de producción nacional una 
autor idad investigadora no debe actuar de manera que dé lugar a un riesgo importante de 
distorsión", "para asegurar la precisión de una determinación de la existencia de daño".113 De ese 
                                                
107 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 10.  
108 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 75 -76. 
109 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 11 y 97 -102. 
110 Sin cursivas en el original.  
111 Véase la comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 88.  
112 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.298 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 411). Asimismo, recordamos que, al utilizar la expresión "una proporción importante", el 
segundo método "se centra en la pregunta de cuánta  producción deben representar esos productores que 
constituyen la rama de producción nacional cuando ésta se define como menor que el conjunto de los 
productores nacionales". ( Ibid. (donde se cita el informe del Ór gano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 411) . (las cursivas figuran en el original)) El Órgano de Apelación la interpretado que la 
prescripción relativa a la " proporción importante"  tiene aspectos cuantitativos y cualitativos. 
(Ibid., párrafo  5.302).  El párrafo 1 del artículo 4 también prescribe dos maneras específicas de definir la rama 
de producción nacional en las situaciones concretas en que i) los productores están vinculados a l os 
exporta dores  o los importadores , o son ellos mis mos importadores; o ii) el territorio de un Miembro está 
dividido en dos o más mercados competitivos en circunstancias excepcionales. (Véanse los incisos i) y ii) del 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping) . 
113 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.300 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 414).  WT/DS504/AB/R  
 
- 27 - 
 
  modo, en lo que respecta a la definición de la rama de producción nacional e n general, la obligación 
establecida por el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 está bien delimitada. 
Conjuntamente, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 establecen una obligación 
precisa , de modo que la identificaci ón hecha por el Japón de esas disposiciones en la descripción 
narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial parecería conectar claramente la 
medida en litigio con las disposiciones del acuerdo abarcado que supuestamente se han infringid o, 
como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.28.   Corea aduce que la alegación del Japón "sencillamente parafraseó la obligación muy general 
y fundamentalmente genérica del párrafo 1 del artículo 3", y no aportó ninguna descripción narrativa 
sobre si su a legación se refería a aspectos específicos del párrafo 1 del artículo 4, como la selección 
de los productores, el nivel de producción que representaban esos productores  o el hecho de que 
esos productores no fuesen representativos cua litativamente de la pro ducción nacional , o una 
combinación de esos factores.114 El resultado es que Corea  sostiene que, en consecuencia,  no podía 
saber a qué alegación tenía que responder.115 
5.29.   A nuestro juicio, el argumento de Corea consiste en que una autoridad investigadora puede 
infringir la obligación establecida por el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 de varias 
maneras, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no especifica de cuál de 
esas maneras supuestamente incumpli eron las autori dades investigadoras de Corea la obligación en 
cuestión. Sin embargo, el hecho de que "una autoridad investigadora pueda actuar de manera 
incompatible con [una disposición] de distintas maneras, no implica … que dicha disposición 
contenga varias obligacion es distintas".116 A nuestro juicio, las distintas maneras que destaca Corea 
de infringir la obligación no demuestran que haya muchas obligaciones diferentes, sino que se trata 
de diferentes alternativas por las que las autoridades investigadoras de Corea pod rían haber omitido 
asegurarse de que la rama de producción nacional se definiera de manera compatible con el 
párrafo  1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4, de una manera que garantizase que la exactitud 
de una determinación de la existencia de dañ o no se viese socavada al introducir un riesgo 
importante de distorsión en esa definición.  
5.30.   Como se ha señalado supra , el Grupo Especial se basó en comunicaciones posteriores del 
Japón para confirmar su constatación de que la alegación del Japón relativa a la definición de la 
rama de producción nacional no estaba comprendida en su mandato. El Grupo Especial constató que 
las "afirmaciones" formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 en 
esas comunicaciones eran "a mpli[as] y divers[as]" en comparación con la descripción narrativa de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial.117 Sin embargo, a nuestro juicio, como sucede 
en el caso de los diferentes "aspectos" de la obligación establecida en el párrafo 1 del  artículo 4 a 
que hace referencia Corea, esas "afirmaciones" a que hizo referencia el Grupo Especial son también 
distintas maneras en que las autoridades investigadoras de Corea pudieron infringir la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4.  A nuestro entender, esas 
afirmaciones se refieren a la manera en la que las autoridades investigadoras de Corea 
supuestamente omitieron definir debidamente la rama de producción nacional, es decir, incluyendo 
en ella únicamente  a dos productores nacionales que representaban poco más de la mitad de la 
producción nacional total118 y considerando que consistía solo en los solicitantes; omitiendo recopilar 
información de otros productores nacionales u otras fuentes y omitiendo asegura rse de que la rama 
de producción nacional fuera representativa de la producción nacional total119; y omitiendo tomar 
objetivamente en consideración pruebas y justificar adecuadamente la decisión de excluir de la 
definición a determinados productores.120 En nuestra opinión, al formular esas alegaciones, el Japón 
expuso en detalle por qué consideraba que las autoridades investigadoras de Corea no habían 
definido la rama de producción nacional en consonancia con las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 3 y el  párrafo 1 del artículo 4, que exigen definir la rama de producción nacional como el 
conjunto de los productores nacionales del producto similar o como una "proporción importante" de 
esos productores y evitar introducir un riesgo importante de distorsión d e esa definición.  
                                                
114 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 86.  
115 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 86.  
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.24. 
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  
118 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.a -b. 
119 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.c -d. 
120 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.e -f. WT/DS504/AB/R  
 
- 28 - 
 
  5.31.   Además, el Órgano de Apelación ha dicho que las palabras "fundamentos de derecho de la 
reclamación" que figuran en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refieren a las alegaciones  relativas 
a una disposición específica de un acuerdo abar cado, esto es, una afirmación "de que la parte 
demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o 
menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".121 De este modo, hay que distinguir las 
alegaciones  de los argumentos , que son afirmaciones expuestas por una parte reclamante "para 
demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada 
del tratado", y que no es preciso incluir en la solicitud de establecimiento de un grup o especial.122 
Ello es así porque el párrafo 2 del artículo 6 solo exige "una breve  exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación ".123 
5.32.   A nuestro juicio, los elementos que , según Corea , el Japón debería haber desarrollado en su 
solicitud de estable cimiento de un grupo especial, así como las comunicaciones posteriores del Japón 
en las que se basó el Grupo Especial para confirmar su constatación, son argumentos, y no 
alegaciones, sobre todo porque no se refieren a diferentes obligaciones, sino que sir ven para explicar 
la manera en que las autoridades investigadoras de Corea supuestamente infringi eron la obligación 
que figura en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. El 
Japón no estaba obligado a incluir en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial el nivel 
de detalle que dice Corea para hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  
5.33.   Según el Grupo Especial, el  hecho de que el Japón no diese más detalles en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial significa que su alegación era "fundamentalmente genérica" y 
"no explica[ba] cómo  o por qué  [el Japón] considera que la definición de la rama de producción  
nacional formulada por las autoridades investigadoras de Corea no comprendió un examen objetivo 
o no se basó en pruebas positivas".124 Consideramos que el razonamiento del Grupo Especial se basó 
en una interpretación errónea de la importancia de las palabra s "cómo o por qué" que el Órgano de 
Apelación ha utilizado en ocasiones.125 Parece que el Grupo Especial consideró que esas palabras 
implican que el reclamante está obligado a incluir en la descripción narrativa de su solicitud de 
establecimiento de un grupo  especial un nivel de detalle que va más allá de exponer la alegación en 
la que se basa la reclamación. Sin embargo, como se ha indicado supra , al utilizar las palabras " cómo 
o por qué " en determinados casos, el Órgano de Apelación no introdujo un criterio  jurídico diferente 
del que se expone en los párrafos 5.3.   a 5.9.   supra . 
5.34.   En resumen, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se hace 
referencia tanto al párrafo 1 del artículo 3 como al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, 
y por tanto se identifican las disposiciones de los acuerdos  abarcados que supuestamente se han 
infringido. En la alegación del Japón también se deja claro que se refiere específicamente a la parte 
de la medida en litigio relativa a la definición de la rama de producción nacional y su supuesta 
incompatibilidad con la obligación que corresponde a Corea en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 1 del artículo 4. A su vez, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4, 
conjuntamente, establecen una obligación precisa y bien delimitada , en relación  con la definición de 
la rama de producción nacional. En consecuencia , en la alegación 7 del Japón " se ha[ce] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el 
problema con claridad", en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
5.35.   Por las razones precedentes , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la alegación 7 que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no 
estaba comprendida en su mandato. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.67 y 8.1.a de su informe, y constatamos  que la alegación 7 del Japón 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
                                                
121 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE), párrafo 5.14 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 139).  
122 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas pres taciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE), párrafo 5.14 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 139). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
123 Sin cursivas en el original.  
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. (las  cursivas figuran en el original)  
125 Véase el párrafo 5.7.  supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 29 - 
 
  La cuestión de si el Órgano de Apel ación puede completar el análisis  jurídico  
5.2.1.2   Introducción  
5.36.   El Japón sostiene que, si el Órgano de Apelación revoca la constatación del Grupo Especial de 
que la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping no estaba comprendida en su mandato, el Órgano de Apelación 
debería completar el análisis  jurídico , y constatar que la definición de la rama de producción nacional 
de las autoridades investigadoras de Corea era incompatible con e sas disposiciones. En opinión del 
Japón, "esta alegación se basa en hechos no controvertidos"126, ya que en la sección titulada "Hechos 
pertinentes" del informe del Grupo Especial se exponen todos los hechos fundamentales necesarios 
para resolver esa alegaci ón.127 Sobre la base de los hechos expuestos en esa sección, el Japón alega 
que la KTC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 
al definir la rama de producción nacional como consistente en los dos solicitant es, cuya producción 
la KTC constató que constituía una proporción importante de la producción nacional total de los 
productos similares. El Japón sostiene que la "rama de producción nacional" definida por la KTC no 
cumplía los elementos cuantitativos y cua litativos de la prescripción de "proporción importante" 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4.128 
5.37.   Corea sostiene que el Grupo Especial no examinó las cuestiones sustantivas y no formuló 
constataciones fácticas  con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4.129 Según Corea, en la sección "Hechos pertinentes" del 
informe del Grupo Especial "se describen algunas de las cuestiones que se examinaron en el curs o 
del procedimiento", pero dicha sección no contiene constataciones fácticas del Grupo Especial ni una 
visión general de los hechos no controvertidos obrantes en el expediente.130 Corea afirma asimismo 
que el resumen que hizo el Grupo Especial de los hechos pertinentes está incompleto, por lo que no 
proporciona un fundamento suficiente para que el Órgano de Apelación complete el análisis  
jurídico .131 En cualquier caso, Corea sostiene que las autoridades investigadoras de Corea definieron 
la rama de producción n acional de manera compatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo  4.132 
5.38.   El Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con miras a facilitar la solución 
pronta y eficaz de la diferencia únicamente  cuando las constataciones f ácticas del grupo especial y/o 
los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial le proporcionan una base 
fáctica suficiente para hacerlo.133 A este respecto, el Órgano de Apelación ha constatado que, para 
completar el análisis  jurídico , se puede utilizar el texto simple de la determinación de una autoridad 
investigadora en una investigación en materia de medidas comerciales correctivas.134 Además, el 
                                                
126 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 93. El Japón aduce asimismo que esa 
alegación está "estrechamente vinculada a las alegaciones del artículo 3 que el Grupo Especial sí abordó", es 
decir, las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
(Ibid.). Sin embargo, el Japón no explica qué hace que la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 esté "estrechamente vinculada" a las alegacione s que formuló al amparo 
del artículo  3 del Acuerdo Antidumping. El Japón tampoco identifica hechos ni constataciones relativos a "las 
alegaciones del artículo 3 que el Grupo Especial sí abordó" para respaldar sus argumentos relativos al párrafo 1 
del artíc ulo 3 y el párrafo 1 del artículo 4, más allá de los que figuran en la sección "Hechos pertinentes" del 
informe del Grupo Especial en lo que respecta a la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 1 del artículo 4.  
127 Comunicac ión del apelante presentada por el Japón, párrafo 94 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.46 -7.55).  
128 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 101 -107. 
129 Comunicación del apelado presentada por Corea, párra fos 19 y 106 -107. 
130 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 108.  
131 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 109.  
132 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 120 y 149.  
133 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 -119; 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) , párrafo 1250; Estados Unidos - Cordero , 
párrafo  150; Estados Unidos - Camarones , párrafo 124; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo. 343; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1178; 
Colombia - Textiles , párrafo 5.30; Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; Rusia - 
Porcino s (UE) , párrafo 5.141; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.745; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  195. 
134 Véase, por ejemplo, el informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.83.  WT/DS504/AB/R  
 
- 30 - 
 
  Órgano de Apelación ha declinado completar el análisis jurídico por consideracio nes de debido 
proceso135, por ejemplo, en casos en los que el Grupo Especial no había examinado en absoluto una 
alegación136, o cuando el Grupo Especial no había analizado a fondo las cuestiones137 o no había 
examinado las pruebas pertinentes.138 Teniendo en cuent a estas consideraciones, pasamos a 
recordar brevemente el criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y los hechos pertinentes, antes de examinar si 
podemos completar el anális is jurídico, como solicita el Japón.  
5.2.1.3   Criterios jurídicos pertinentes  
5.39.   La primera frase del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping establece dos métodos 
para definir la rama de producción nacional. Dispone lo siguiente:  
Artículo 4  
Definición de rama de producción nacional  
4.1 A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "rama de producción nacional" 
se entenderá en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales de los 
productos similares, o aquellos de entre ell os cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante  de la producción nacional total de dichos productos.139 
5.40.   De conformidad con el segundo método para definir la rama de producción nacional, la 
"proporción importante" de la producción nacional to tal se de termina comparando la producción 
colectiva de los productores que se pretende incluir en ese grupo con la producción en su conjunto.140 
El Órgano de Apelación ha interpretado que la prescripción relativa a la "proporción importante" del 
párrafo 1 de l artículo 4 tiene aspectos cuantitativos y cualitativos.141 En lo que se refiere a la 
consideración cuantitativa , por "una proporción importante" sería correcto entender una proporción 
relativamente elevada de la producción nacional total, que normalmente s ervirá para reflejar 
sustancialmente la producción nacional total.142 La consideración cualitativa , por su parte, se refiere 
a si los productores nacionales del producto similar incluidos en la definición de la rama de 
producción nacional son representativos  de la producción nacional total.143 Los aspectos 
cuantitativos y cualitativos de la definición de la rama de producción nacional están estrechamente 
vinculados, ya que , "[c]uanto menor sea la proporción, más sensible deberá ser la autoridad 
                                                
135 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo  5.141 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.63 
y 5.69; Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.1 46); CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párraf o 339; Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.157; Colombia - Textiles , párrafo 5.30; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.82.  
136 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Rusia - Porcinos (UE) , para. 5.141 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 107; CE - Amianto , 
párrafos 79 y 82; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343; y CE - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , párrafo 337 ). 
137 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo s 81-82;  
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.69; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.141 ; y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.7 12. 
138 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.157.  
139 Sin cursivas en el original. En el párrafo 1 del artí culo 4 se prevén además dos situaciones en las que 
se puede excluir a productores del producto similar de la definición de la rama de producción naciona l, a saber : 
i) cuando unos productores estén "vinculados" a los exportadores o a los importadores o sean  ellos mismos 
importadores del producto objeto del supuesto dumping; y ii) cuando el territorio de un Miembro esté dividido 
en dos o más mercados competidores y los productores de cada mercado sean considerados como una rama 
de producción distinta en condi ciones especificadas.  
140 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  412. " Como ha 
indicado el Órgano de Apelación , la producción conjunta de 'aquellos' productores debe determinarse respecto 
de la producción del conjunto de  los productores nacionales." ( Ibid.). 
141 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.302; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.12.  
142 Informe del Órgano de Apelación, CE - Element os de fijación (China) , párrafo  412. 
143 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13.  WT/DS504/AB/R  
 
- 31 - 
 
  investigadora pa ra garantizar que la proporción utilizada represente suficientemente" la producción 
nacional total.144 
5.41.   Además, a la luz del párrafo 1 del artículo 3, la autoridad investigadora no debe actuar de 
manera que dé lugar a un riesgo importante de distorsión al def inir la rama de producción nacional 
como una "proporción importante" de la producción nacional total, de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 4.145 Ese riesgo se daría, por ejemplo, si las autoridades investigadoras definiesen la 
rama de producción naci onal "sobre la base de la disposición de los productores a ser incluidos en 
la muestra [del daño]", imponiendo de ese modo un "proceso de autoselección entre los productores 
nacionales".146 También podría surgir un riesgo importante de distorsión si se permi tiese a la 
autoridad investigadora dejar fuera de la definición de la rama de producción nacional a productores 
nacionales del producto similar que hayan aportado datos y quieran cooperar en la investigación 
basándose en supuestas deficiencias de la inform ación facilitada, sin tratar de obtener información 
adicional.147 El Órgano de Apelación ha declarado que "existe una relación inversa entre, por una 
parte, la proporción de la producción total incluida en la rama de producción nacional y, por otra, la 
existencia de un riesgo de distorsión importante en la definición de la rama de producción nacional 
y en la evaluación del daño".148 Esto se corresponde con la idea de que la expresión "proporción 
importante" tiene "connotaciones tanto cuantitativas como cualitat ivas"149, y de que el proceso por 
el que la autoridad investigadora define la rama de producción nacional, incluido el grado de esfuerzo 
realizado por la autoridad investigadora para obtener información, también es pertinente para 
evaluar el aspecto cualitat ivo de la prescripción.  
5.42.   Por último, teniendo en cuenta "[l]a restricción práctica de la capacidad de una autoridad para 
obtener información", especialmente en situaciones de mercado especiales, como una rama de 
producción nacional fragmentada, "lo que cons tituye 'una proporción importante de la producción 
nacional total' [puede ser] menor de lo que es generalmente admisible".150 Sin embargo, en tales 
casos, "la autoridad investigadora tiene la misma obligación de asegurar que el procedimiento para 
definir la rama de producción nacional no genere un riesgo importante de distorsión", y "tendría que 
hacer un esfuerzo mayor para asegurar que los productores nacionales seleccionados son 
representativos de la producción nacional total".151 
                                                
144 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  412. 
145 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414 . Véase también el 
informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafo  5.300.  
146 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  427. En la diferencia 
sobre el cumplimiento planteada posteriormente de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el 
Órgano de Apelación constató que la autoridad investigadora se basó en el mismo aviso de iniciación que 
condicionó la posibilidad de inclu ir a los productores en la rama de producción nacional a la disposición de esos 
productores a ser incluidos en la muestra del daño. El Órgano de Apelación constató que la autoridad 
investigadora no eliminó los importantes efectos de distorsión en la compos ición del grupo de productores 
nacionales que se habían presentado. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.314) . 
147 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.21 -5.22. En esa 
diferencia, la autoridad investigadora definió la rama de producción nacional como un único productor que 
representaba el 87,9 % de la producción nacional total del producto similar. ( Ibid., párrafo 5.6) . Aunque hubo 
dos productor es que cooperaron en la investigación y aportaron datos, la autoridad investigadora decidió no 
incluir a uno de los dos productores en la definición de la rama de producción nacional tras examinar los datos 
de ese productor debido a determinadas deficienci as de los datos. ( Ibid., párrafo 5.4) . El Órgano de Apelación 
constató que la autoridad investigadora actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, y declaró que la autoridad investigado ra "debe tratar de 
obtener información adicional" del productor nacional que facilitó la información supuestamente deficiente y 
que varias disposiciones del Acuerdo Antidumping ofrecen "medios … para abordar los casos en que la 
información sea inexacta e i ncompleta". ( Ibid., párrafo 5.22) . 
148 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafo  5.302.  
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.302.  
150 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  415. 
151 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de f ijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.303 . Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 416.  WT/DS504/AB/R  
 
- 32 - 
 
  5.2.1.4   Panorama general de los hech os pertinentes relativos a la definición de la rama 
de producción nacional  
5.43.   Como resultado de su constatación de que la alegación formulada por el Japón al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 no estaba comprendida en su mandato , el Grupo 
Especial no examinó el fondo de la alegación.152 No obstante, el informe del Grupo Especial contiene 
una sección titulada "Hechos pertinentes" en la que se describen los aspectos pertinentes de la 
investigación antidumping subyacente de que se tra ta relativos a la alegación formulada por el Japón 
al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4. En esa sección, el Grupo Especial 
citó o resumió el contenido pertinente de los documentos obrantes en el expediente del Grupo 
Especial .153 Ninguno de los participantes discute la exactitud del resumen elaborado por el Grupo 
Especial en  esa sección.  
5.44.   Según la sección "Hechos pertinentes" y las pruebas obrantes en el expediente del Grupo 
Especial a que se hace referencia en e lla, la OTI envió  los cuestionarios a los nueve productores del 
producto similar de que se tenía conocimiento, pero solo los dos solicitantes, a saber, TPC 
Mechatronics Corporation (TPC) y KCC Co., Ltd. (KCC), presentaron respuestas y comunicaron sus 
volúmenes de producció n.154 Dos de los siete productores restantes, Yonwoo Pneumatic (Yonwoo) y 
Shin Yeong Mechatronics (Shin Yeong), no respondieron  al cuestionario alegando falta de 
recursos.155 Posteriormente, es decir, tras la audiencia pública con las partes interesadas, esos dos 
productores presentaron datos limitados, entre ellos sus volúmenes de producción de  2013.156 En lo 
que respecta a los otros cinco productores nacionales, en el informe del Grupo Especial se indica 
que, como la OTI "no disponía de fuentes fiables de las q ue poder obtener datos exactos sobre la 
producción de válvulas neumáticas por los productores nacionales", calculó el volumen de producción 
basándose en los datos proporcionados por los solicitantes.157 Sobre la base de esos datos, la OTI 
constató que el vol umen de producción de los dos solicitantes constituía el 55,4 % de la producción 
nacional total del producto similar.158 La OTI consideró que el volumen de producción combinado de 
los dos solicitantes representaba "una parte importante de la producción nacion al total" y que "a los 
efectos de la investigación de la existencia de daño a la rama de producción nacional [,] … la 'rama 
                                                
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67. El Grupo Especial declaró que "no seguir[ía] examin[ando] 
[la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4] ni [se] 
pronunciar[ía] sobre ella". ( Ibid.). 
153 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.46 -7.55 y notas 82 -109 a dichos párrafos. Esos doc umentos 
incluyen: i) la solicitud de investigación; ii) ; OTI, Informe preliminar sobre la existencia de dumping y de daño 
a la rama de producción nacional de válvulas para transmisiones neumáticas importadas del Japón, 26 de junio 
de 2014 (informe prelimi nar de la OTI) (Prueba documental JPN -2b presentada al Grupo Especial) ; OTI, 
Informe provisional de la investigación sobre la existencia de dumping y de  daño a la rama de producción 
nacional de válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del Japón, 2 3 de octubre de  2014 (informe 
provisional de la OTI) (Prueba documental JPN -3b presentada al Grupo Especial) ; e informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial  (ICC) ); iii)  KTC, Resolución de determinación 
preliminar de la existencia de dumping y de  daño a la rama de producción nacional de válvulas para 
transmisiones neumáticas procedentes del Japón, 26 de junio de  2014 (resolución preliminar de la KTC) 
(Prueba documental JPN -1b presentada al Grupo Especial)  y resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR -1b presentada al Grupo Especial (ICC)) ; y iv) las respuestas de Corea a las preguntas del 
Grupo Especial. La mayoría de los hechos incluidos en la sección "Hechos perti nentes" corresponden al 
contenido de esos documentos subyacentes del expediente del Grupo Especial.  
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.  
155 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 315. Véase también el informe del 
Grupo Espec ial, párrafo 7.49 (donde se hace referencia al informe definitivo de la OTI (Prueba documental 
KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 22 y nota 32); comunicación del apelado presentada por 
Corea, párrafo 115. Observamos que los nombres de Yonwo o y Shin Yeong se suprimieron de los documentos 
subyacentes (por ejemplo, la resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1b presentada al Grupo 
Especial (ICC)) y el informe definitivo de la OTI  (Prueba documental KOR -2b presentada al Grupo Espec ial 
(ICC)) ). Sin embargo, Corea reprodujo los nombres de esas empresas en sus comunicaciones. (Véase la 
primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 315) . En la audiencia, Corea confirmó que los 
nombres de Yonwoo y Shin Yeong no deben s er tratados como ICC.  
156 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 118  y 139-140; respuesta de Corea a la 
pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos 83 y 85. Véanse también el informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.49, y el informe definitivo de  la OTI (Prueba documental KOR -2b presentada al Grupo Especial 
(ICC)), páginas 19, 71 y 112.  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49 (donde se cita la respuesta de Corea a la pregunta 102 del 
Grupo Especial, párrafos 78 y 81).  
158 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.49. Véase también el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 19.  WT/DS504/AB/R  
 
- 33 - 
 
  de producción nacional' se define como el 'total de las empresas TPC y KCC que producen un 
producto similar'".159 
5.45.   La OTI tomó nota del argumento de los declarantes japoneses de que debía tener en cuenta 
a todos los productores nacionales del produc to similar identificados para determinar la existencia 
de daño.160 La OTI consideró que "cuando no es posible obtener … datos [pertinentes] con respecto 
a toda la rama de producción nacional, a pesar de los intentos pertinentes de las autoridades 
investigado ras, y las empresas cuyos datos están disponibles representan una proporción 
mayoritaria de la rama de producción nacional, es adecuado y razonable analizar la existencia de 
daño a la rama de producción nacional basándose únicamente en los datos relativos a esas 
empresas".161 La OTI añadió que, debido al hecho de que la mayoría de los productores nacionales 
eran pequeñ as y median as empresas , y a que no hab ía asociaciones, grupos o instituciones de 
investigación vinculados a la rama de producción de válvulas n eumáticas, sería "imposible obtener 
información fiable sobre la situación empresarial del conjunto de la rama de producción nacional".162 
5.46.   Además, la OTI indicó que llevó a cabo "una investigación adicional" de los dos productores 
nacionales que habían presen tado datos limitados sobre la producción y la rentabilidad, Yonwoo y 
Shin Yeong, teniendo en cuenta el argumento de los declarantes japoneses de que esos dos 
productores no estaban sufriendo daño.163 La OTI constató que ambos productores "mostraban 
cambios e n sus indicadores que eran similares a los mostrados por los solicitantes durante el período 
objeto de investigación".164 La OTI constató además que, aunque la ratio de beneficios de 
explotación de esas dos empresas "era relativamente elevada en comparación con la tasa de los 
solicitantes", ello se debía principalmente a que sus gastos administrativos, de venta y de carácter 
general eran menores.165 
5.47.   Sobre la base de las constataciones de la OTI, la KTC declaró en su resolución definitiva que 
lo correcto era def inir la rama de producción nacional como el total de las empresas TPC y KCC que 
producen el producto similar.166 Asimismo, la KTC tomó nota de que la OTI había "realizado un 
análisis adicional en el que incluyó a determinados productores mencionados por los declarantes 
entre los productores nacionales que no participaron en la investigación, en la medida en que se 
disponía de datos relativos a dichos productores".167 La KTC concluyó que las conclusiones de la OTI 
a este respecto mostraban que la inclusión de es tas empresas "no modificaría de manera significativa 
las tendencias generales de los indicadores del daño a la rama de producción nacional".168 
                                                
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49 (donde se cita el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 22 -23). 
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50.  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50 (donde se cita el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 2 3). (sin cursivas en el original)  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51 (donde se cita el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 24).  
163 Respuesta de Corea a la pregunta 64 del Grupo Especial;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 
(donde se cita el informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), 
página 24 ; donde se hace referencia al informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al 
Grupo Especial (ICC), páginas 70 -71)). Véase también la comunicación del apelado presentada por Corea, 
párrafo 118.  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 (donde se hace referencia a l informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 70 -71). 
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52 (donde se hace referencia  al informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 70 -71). 
166 Informe del Grupo E special, párrafo 7.54 (donde se hace referencia a  la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 13).  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 14; donde se hace referencia a la resolución 
definitiva de la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 24).  
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55 (dond e se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 24).  WT/DS504/AB/R  
 
- 34 - 
 
  5.2.1.5   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico con 
respecto a la alegación  del Japó n de que la definición de la rama de producción nacional 
formulada por las autoridades investigadoras de Corea es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  
5.48.   La rama de producción nacional en cuestión se definió como aquellos productores cuya 
producción representaba una "proporción importante" de la producción nacional total en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. Como se ha indicado supra , el Órgano de 
Apelación ha interpret ado que el requisito de "proporción importante" del párrafo 1 del artículo 4 
tiene aspectos cuantitativos y cualitativos, que están estrechamente relacionados.  
5.49.   Por lo que respecta al aspecto cuantitativo del requisito de "proporción importante", el Japón 
alega varias deficiencias en el cálculo realizado por la KTC de la proporción de la producción nacional 
total atribuible a los productores nacionales que fueron incluidos en la definición de la rama de 
producción nacional (es decir, TPC y KCC, que son tambi én los dos solicitantes de la investigación 
antidumping). El Japón aduce que "la KTC no examinó objetivamente las pruebas disponibles" al 
aceptar los volúmenes de producción proporcionados por los solicitantes con respecto a los cinco 
productores que no pr esentaron ninguna información.169 El Japón sostiene que "la OTI ni siquiera se 
molestó en confirmar la exactitud de esta cifra básica" ni en "confirmar, actualizar o verificar … esta 
información cotejándola con la información presentada ulteriormente en rela ción con las dos 
empresas que cooperaron parcialmente, a saber, Yonwoo y Shin Yeong".170 Corea lo discute y 
sostiene que "las cifras presentadas inicialmente por los solicitantes con respecto a Yonwoo y Shin 
Yeong eran sorprendentemente similares a los volúm enes de producción reales presentados después 
por los propios Yonwoo y Shin Yeong".171 Corea también sostiene que "la KTC confirmó con los 
solicitantes que habían estimado los volúmenes de producción de los otros cinco productores 
nacionales teniendo en cuen ta la producción total de válvulas neumáticas en el mercado coreano, el 
tamaño de la capacidad de producción de esos cinco productores y la participación global en el 
mercado de los cinco productores conocida en general por los actores del mercado coreano" .172 
5.50.   Aunque el Japón y Corea plantearon argumentos similares ante el Grupo Especial173, este no 
los examinó, y no hay en la sección relativa a los "Hechos pertinentes" nada que aborde esos 
argumentos. Además, ni el Japón ni Corea nos remitieron a constatacione s del informe del Grupo 
Especial o a hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial que nos 
permitirían evaluar la objetividad y la suficiencia de la base probatoria de los exámenes realizados 
por las autoridades investigadoras de Co rea respecto de si "confirmaron" las estimaciones de los 
solicitantes.  
5.51.   Además, tomamos nota del argumento del Japón de que las incompatibilidades entre los 
volúmenes de producción presentados por Yonwoo y Shin Yeong antes de que se iniciara la 
investigació n y los volúmenes de su producción en que se basó la OTI en su informe definitivo 
socavaron el cálculo de la proporción de la producción nacional total correspondiente a los 
solicitantes (es decir, el 55,4 %).174 En respuesta, Corea explica que los volúmenes de producción 
de Yonwoo y Shin Yeong en que se basó la OTI en el informe definitivo correspondían a 2013 y 
abarcaban los "productos similares", mientras que los volúmenes de producción presentados por 
Yonwoo y Shin Yeong antes del inicio de la investigació n correspondían a 2012 y no representaban 
los "productos similares", porque esos datos fueron proporcionados antes de que las autoridades 
investigadoras definieran el ámbito de los productos objeto de investigación.175 Observamos que los 
datos sobre la produ cción de Yonwoo y Shin Yeong son directamente pertinentes para la 
determinación de la proporción de la producción nacional total de válvulas neumáticas atribuible 
a TPC y KCC (es decir, los dos solicitantes definidos como la rama de producción en la invest igación) 
                                                
169 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 106.  
170 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 106. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
171 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 140.  
172 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 141.  
173 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos  80-81; observaciones del Japón 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos  76-78; y segunda comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  197. 
174 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  106 (donde se ha ce referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  198).  
175 Comunicación de apelado presentada por Corea, párrafos  144-145 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial).  WT/DS504/AB/R  
 
- 35 - 
 
  puesto que forman parte de la producción nacional total con la cual se comparó la producción de  TPC 
y KCC y se calculó la proporción del 55,4 %. Aunque el Japón y Corea expusieron los mismos 
argumentos ante el Grupo Especial176, el Grupo Especial no examinó la cuestión, incluido, entre otras 
cosas, analizando y ponderando las pruebas que se le habían sometido.  
5.52.   Por lo tanto, a falta de constataciones fácticas pertinentes, suficientes hechos no 
controvertidos en el expediente del Grupo Especial y de suficiente análisis de estas cuestiones por 
el Grupo Especial, no podemos evaluar si la KTC examinó objetivamente la s pruebas disponibles al 
calcular la proporción de la producción nacional total atribuible a los solicitantes.  
5.53.   Con respecto al aspecto cualitativo del requisito de "proporción importante", el Japón aduce 
que "la KTC no ofreció ninguna explicación en absolu to … para demostrar si, y de qué modo, se 
podía considerar que los dos [solicitantes] representaban la producción nacional total en su 
conjunto".177 En consecuencia, el Japón sostiene que había un riesgo importante de distorsión en la 
definición de la rama d e producción nacional que hizo la KTC.178 Según el Japón, "la KTC debía haber 
incluido a más productores nacionales (con independencia de si estos estaban dispuestos a cooperar 
en ese momento) … para que dicha definición fuese suficientemente representativa"  o, en caso 
necesario, podía haberse basado en los "hechos de que se tenía conocimiento" en virtud del párrafo  8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.179 En respuesta, Corea sostiene que no hubo "nada en el 
proceso" que llevó a la definición de la rama de producción nacional en cuestión que "se inclinase a 
favor de una de las partes o estuviera sesgado en modo alguno".180 Más bien, todos los productores 
nacionales fueron invitados a participar y recibieron cuestionarios, pero solo los solicitantes 
devolvieron  respuestas.181 
5.54.   Como se indica en la sección relativa a los "Hechos pertinentes" del informe del Grupo 
Especial, aunque las autoridades investigadoras de Corea se pusieron en contacto con todos los 
productores nacionales del producto similar de que se tenía conocimiento, los solicitantes fueron los 
únicos que presentaron respuestas a los cuestionarios. A este respecto, la situación en el presente 
asunto es distinta de las diferencias anteriores en las cuales se constató que una autoridad 
investigadora no habí a evitado un riesgo importante de distorsión en su definición de la rama de 
producción nacional. Como se ha indicado supra , en aquellas diferencias las autoridades 
investigadoras o bien impusieron un proceso de autoselección  por el cual solo los productore s que 
eligieron ser incluidos en la muestra relativa al daño constituyeron la rama de producción nacional182 
o bien excluyeron a  un productor que cooperó de la definición de la rama de producción nacional 
debido a supuestas deficiencias en los datos presenta dos.183 
5.55.   Además, recordamos que lo que constituya una "proporción importante" puede ser menor 
habida cuenta de las restricciones prácticas para obtener información.184 Sin embargo, esto no quiere 
decir que la dificultad en la obtención de los datos sea, en sí m isma, suficiente para eximir a las 
autoridades investigadoras del deber que les imponen el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping. Según se ha señalado supra , las autoridades investigadoras 
tienen la obligación de as egurarse de que el procedimiento para definir la rama de producción 
nacional no genere un riesgo importante de distorsión y de hacer un esfuerzo mayor para asegurar 
que los productores nacionales incluidos en la definición de la rama de producción nacional  son 
efectivamente representativos  de la producción nacional total.185 Por lo tanto, aunque solo los 
solicitantes respondieron inicialmente a los cuestionarios, esto no significaba necesariamente en sí 
mismo que el aspecto cualitativo de la definición de la rama de producción nacional en cuestión 
cumpliera las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4. Más bien, 
                                                
176 Véanse la segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  198; y la respuesta de 
Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos  82-85. 
177 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 101.  
178 Comunicación del apelante pre sentada por el Japón, párrafos  102-103. 
179 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 103. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
180 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 119. Véase también ibid., párrafo 133.  
181 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.49;  y comunicación del apelado presentada por Corea, 
párrafo  115. 
182 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 427.  
183 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5. 21-5.22. 
184 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  415. 
185 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo  5.303; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 416. WT/DS504/AB/R  
 
- 36 - 
 
  completar el análisis jurídico de la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 y el pár rafo 1 del artículo 4 requeriría una evaluación de si los productores incluidos en la 
rama de producción nacional, tal como la definió la KTC, eran efectivamente representativos, y de 
si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de una manera que di o lugar a un riesgo 
importante de distorsión.  
5.56.   En este sentido, tomamos nota de las aseveraciones de Corea de que los dos solicitantes 
representaban un "volumen de producción relativamente elevado", de que los dos solicitantes eran 
"auténticamente represent ativos de la producción nacional total" sobre la base de determinadas 
características de sus operaciones y de que "había un riesgo bajo de que de algún modo no 
representaran suficientemente a los productores nacionales en su conjunto".186 Corea formuló el 
mismo argumento ante el Grupo Especial187, pero este no examinó dicho argumento ni incluyó 
ninguna declaración a este respecto en la sección relativa a los "Hechos pertinentes".188 Aunque 
obran en el expediente del Grupo Especial hechos que podrían ser pertinent es para abordar el 
argumento de Corea189, a falta de algún examen de la cuestión por el Grupo Especial, consideramos 
que completar el análisis jurídico plantearía preocupaciones relativas al debido proceso.  
5.57.   Además, recordamos que el proceso mediante el cual una autoridad investigadora define la 
rama de producción nacional, con inclusión del grado de los esfuerzos realizados por la autoridad 
investigadora, es pertinente para evaluar si hubo un riesgo importante de distorsión en la definición 
de la rama de prod ucción nacional.190 En el presente asunto, el Japón y Corea discuten la 
caracterización de los esfuerzos realizados por las autoridades investigadoras de Corea. 
Específicamente, el Japón sostiene que las autoridades investigadoras de Corea fueron "pasivas" a l 
recabar información a los efectos de definir la rama de producción nacional.191 Corea sostiene que 
"es muy controvertido que las autoridades investigadoras de Corea fueran 'pasivas'".192 Los mismos 
argumentos fueron planteados ante el Grupo Especial193, pero e ste no los examinó ni incluyó en la 
sección relativa a los "Hechos pertinentes" ninguna declaración concerniente a la cuestión de si las 
autoridades investigadoras de Corea fueron "pasivas". Asimismo, ni el Japón ni Corea señalaron a 
nuestra atención const ataciones del informe del Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes 
en el expediente del Grupo Especial que nos permitan completar el análisis jurídico de esta cuestión.  
5.58.   Por otra parte, el Japón y Corea discuten el sentido y la importancia del "an álisis adicional" 
realizado por la OTI para evaluar si la rama de producción nacional, definida como TPC y KCC, es 
representativa de la producción nacional total. Como se ha indicado supra , tras los argumentos 
expuestos por los declarantes japoneses, la OT I examinó los datos limitados proporcionados por 
Yonwoo y Shin Yeong194, y constató que, si bien "[l]a ratio de beneficios de explotación de esas dos 
                                                
186 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 132. Específicamente, Corea aduce que 
"está claro que los dos productores coreanos que formaban la rama de producción nacional producían una 
amplia variedad de los modelos de válvulas neum áticas incluidos en la definición del producto; vendían las 
válvulas individualmente y también como partes del sistema neumático; vendían las válvulas neumáticas para 
equipos utilizados en la amplia variedad de grandes industrias, y vendían en el mercado i nterno coreano a 
través de los principales canales de distribución". Según Corea, los dos productores que formaban la rama de 
producción nacional eran "por tanto auténticamente representativos de la producción nacional total". 
(Ibid. (no se reproduce la no ta de pie de página)) . 
187 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos  309-310. 
188 En la audiencia, el Japón reconoció que Corea esgrimió el mismo argumento ante el Grupo Especial 
pero que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación en su informe.  
189 En el informe definitivo de la OTI se describen diversos aspectos de las operaciones de los dos 
solicitantes en los cuales se basó Corea, como el número de modelos que producen los dos solicitantes, sus 
ventas de válvulas neum áticas como parte del sistema neumático, su base de clientes y su canal de 
distribución. (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), 
páginas  4, 9, 15 y 17) . 
190 Como se indica supra , en el párrafo  5.41.   y la nota 147 a dicho párrafo, el Órgano de Apelación , en 
el asunto Rusia - Vehículos comerciales , reprochó a las autoridades investigadoras la exclusión de un productor 
nacional que cooperó sobre la base de supuestas deficiencias en su respuesta al cuestionario sin tratar de 
obtener información adicional. (Informe del Órgano de Ape lación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo  5.22).  
191 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 95.  
192 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 110.  
193 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 110 (donde se hace  referencia a la segunda 
comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos  140-142).  
194 Respuesta de Corea a la pregunta 64 del Grupo Especial; informe del Grupo Especial, párrafo  7.52 
(donde se hace referencia al informe definitivo de la OTI (Prueb a documental KOR-2b presentada al Grupo 
Especial (ICC)), páginas  24 y 70 -71). Véase también la comunicación del apelado presentada por Corea, 
párrafo 118.  WT/DS504/AB/R  
 
- 37 - 
 
  empresas era relativamente elevada en comparación con la tasa de los solicitantes", los cambios en 
sus indic adores eran "similares a los mostrados por los solicitantes durante el período objeto de 
investigación".195 Según Corea, este análisis adicional respalda su opinión de que no existía riesgo 
importante de distorsión.196 El Japón, por otra parte, aduce que el an álisis realizado por la OTI no 
estaba adecuadamente razonado y no resolvió el riesgo importante de distorsión.197 Por 
consiguiente, el Japón sostiene que las autoridades investigadoras de Corea "no ofrecieron ninguna 
explicación en absoluto que abordara los aspectos cualitativos para demostrar si, y de qué modo, se 
podía considerar que las dos empresas peticionarias representaban la producción nacional total en 
su conjunto".198 
5.59.   Aunque el "análisis adicional" de la OTI  se describe en la sección del informe del Grupo 
Especial relativa a los "Hechos pertinentes", esa sección no contiene ninguna evaluación realizada 
por el Grupo Especial de ese análisis a la luz de los argumentos presentados por el Japón  y Corea . 
En partic ular, Corea se basa en el análisis realizado por la OTI de la similitud en la pauta  de 
determinados indicadores de resultados entre los dos solicitantes, por una parte, y Yonwoo y Shin 
Yeong, por otra.199 El Japón, en cambio, se basa en las diferencias en las ventas  y los beneficios 
entre esos dos grupos de empresas en términos absolutos .200 Estos argumentos se plantearon ante 
el Grupo Especial201, pero el Grupo Especial no evaluó el análisis adicional de la OTI a la luz de dichos 
argumentos. Los argumentos del Japón plantean la cuestión de si los datos concernientes a los 
indicadores de resultados de los productores nacionales son pertinentes para  evaluar el aspecto 
cualitativo de la definición de la rama de producción nacional en el marco del párrafo 1 del artículo  3 
y el párrafo 1 del artículo  4. Sin embargo, a falta de un examen por el Grupo Especial del análisis 
adicional de la OTI a la luz de los argumentos de las partes, no tenemos una base fáctica suficiente 
para completar el análisis jurídico y determinar si, y en qué medida, los indicadores económicos de 
Yonwoo y Shin Yeong eran pertinentes para evaluar la representatividad de los productor es incluidos 
en la definición de la rama de producción nacional (es decir, TPC y KCC).  
5.60.   En síntesis, al definir la rama de producción nacional como una "proporción importante" de la 
producción nacional total, una autoridad investigadora está obligada a eval uar aspectos tanto 
cuantitativos como cualitativos202, y a asegurarse de que no actúa de manera que dé lugar a un 
riesgo importante de distorsión.203 Como se ha indicado supra , no podemos completar el análisis 
jurídico con respecto a los aspectos mencionados a nteriormente del requisito de "proporción 
importante". En primer lugar, a falta de constataciones fácticas pertinentes del Grupo Especial o de 
hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, no podemos evaluar si la 
KTC examinó objet ivamente las pruebas disponibles al calcular la proporción de la producción 
nacional total que representaban los solicitantes. Además, no contamos con suficientes 
constataciones fácticas del Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes en el expedien te del 
Grupo Especial para evaluar si los dos solicitantes incluidos en la definición de la rama de producción 
nacional eran suficientemente representativos de la producción nacional total, o si el proceso de 
definición de la rama de producción nacional em pleado por las autoridades investigadoras de Corea 
introdujo un riesgo importante de distorsión. En consecuencia, constatamos  que no podemos 
completar el análisis jurídico con respecto a la alegación  del Japón de que la definición de la rama 
de producción nacional que hicieron las autoridades investigadoras de Corea es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo  4 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  
196 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 133; y respuesta de Corea a preguntas 
formuladas en la audiencia.  
197 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 102.  
198 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 101.  
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52; informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b 
presentada al Grupo Especial (ICC)), página  71; y respuesta de Corea a preguntas formuladas en la audiencia.  
200 Primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo  250; y respuesta del Japón a 
preguntas formuladas en la audiencia.  
201 Primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos  249-252; y observaciones de 
Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 111 del Grupo Especial.  
202 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo  5.302; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo  5.12. 
203 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párr afo 414; CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo  5.300; y Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo  5.14. WT/DS504/AB/R  
 
- 38 - 
 
  
Determinación de la existencia de daño  
Introducción  
5.61.   En la solicitud de establecimiento de u n grupo especial del Japón se exponen seis alegaciones 
por las que se impugna la determinación de la existencia de daño realizada por las autoridades 
investigadoras de Corea al amparo de las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
El Grupo Es pecial constató que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, en lo 
que se refiere a varias de esas alegaciones, no cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de der echo de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad". En consecuencia, constató que esas 
alegaciones no estaban comprendidas en su mandato. Específicamente, el Grupo Especial constató 
que las alegaciones 1204 y 2205 del Japón, co ncernientes al análisis realizado por las autoridades 
investigadoras de Corea del volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos sobre los 
precios de esas importaciones, no estaban comprendidas en su mandato. El Grupo Especial constató 
que la  alegación 3 del Japón, en la medida en que se refiere al examen realizado por las autoridades 
investigadoras de Corea de dos de los factores económicos específicos enumerados en el párrafo 4 
del artículo 3, estaba comprendida en su mandato, pero que la pa rte restante de esta alegación no 
lo estaba.206 Además, el Grupo Especial constató que las alegaciones 4207 y 6208 del Japón, 
concernientes al análisis de la existencia de relación causal realizado por las autoridades 
investigadoras de Corea, estaban comprendida s en su mandato. Por último, el Grupo Especial 
constató que la alegación 5 del Japón estaba comprendida en su mandato, en la medida en que se 
refiere a la suficiencia  del examen realizado por las autoridades investigadoras de Corea en relación 
con determin ados factores de que se tenía conocimiento distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que causaron daño a la rama de producción nacional.209 
5.62.   Tras haber formulado esas constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el 
Grupo Especial e xaminó el fondo de las alegaciones del Japón con respecto a las cuales había 
constatado que estaban comprendidas en su mandato, a saber, las formuladas al amparo de los 
párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Sobre la base de su análisis,  el Grupo 
Especial constató que las autoridades investigadoras de Corea no actuaron de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en lo que respecta a su examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la r ama de producción nacional210, pero 
actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en determinados aspectos de 
su determinación de existencia de relación causal.211 
5.63.   El Japón y Corea apelan, cada uno, con respecto a aspectos distintos de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  y a las 
constataciones sustantivas formuladas por el Grupo Especial en el marco de las disposiciones del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Además, el Jap ón solicita al Órgano de Apelación que complete 
el análisis jurídico relativo a las alegaciones al amparo del artículo 3 que el Grupo Especial excluyó 
de su mandato, mientras que Corea mantiene que el Órgano de Apelación no puede completar el 
análisis  jurídico. 
5.64.   Habida cuenta de las alegaciones y los argumentos formulados en apelación, comenzamos 
examinando si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD relativas a las diversas alegaciones formulad as por el Japón al amparo del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping. Después examinaremos las constataciones sustantivas del 
Grupo Especial en el marco del artículo 3. Por último, en caso de que revoquemos las constataciones 
del Grupo Especial en virtud del p árrafo 2 del artículo 6 del ESD concernientes a las 
                                                
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.131.  
206 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.170 y 7.175.  
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235.  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
209 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.241 y 7.243. Sin embargo, el Grupo Especial constató que la 
afirmación de que la KTC no examinó  en absoluto  algunos factores de que se tenía conocimiento no está 
comprendida en su mandato. A juicio del Grupo Especial, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se indica que la KTC  no examinara ningún factor de que tuviera conocimiento causante de daño. 
Esta constatación no es objeto de apelación. ( Ibid., párrafos 7.242 -7.243).  
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.272, 7.322 -7.323 y 7 .349. WT/DS504/AB/R  
 
- 39 - 
 
  alegaciones  1, 2 y/o parte de la alegación 3 del Japón, y constatemos que esas alegaciones estaban 
comprendidas en el mandato  del Grupo Especial , evaluaremos si podemos completar el análisis 
jurídico con respecto a dichas alegaciones.  
La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5.3.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación  1 
del Japón relativa al volumen de las importaciones objeto de dumping no estaba 
comprendida en su mandato  
5.65.   En la alegación  1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que la medida de Corea por la que se imponen derechos antidumping a las  válvulas neumáticas 
procedentes del Japón (la medida en litigio) es incompatible con las obligaciones que corresponden 
a Corea en virtud de las siguientes disposiciones:  
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el análisis que hiz o 
Corea del aumento significativo de las importaciones objeto de investigación no 
comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas[.]  
5.66.   El Grupo Especial consideró que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
no cumplía los req uisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque la alegación del Japón 
simplemente parafraseaba el texto de la primera parte del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping sin ninguna descripción expositiva adicional de los problemas que el Japón  consideraba 
que constituían la supuesta incompatibilidad. Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, esto era 
insuficiente para explicar cómo  o por qué  el Japón consideraba que se infringían los párrafos 1 y 2 
del artículo 3, o para acotar los parámetros del argumento de supuesta incompatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 que el Japón planteó en la presente diferencia. Por consiguiente, el Grupo 
Especial constató que la alegación del Japón era "fundamentalmente genérica", dado que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no había nada que vinculara la alegación a las 
circunstancias específicas de la investigación en cuestión.212 A conti nuación, el Grupo Especial 
constató que su conclusión se veía confirmada cuando se tenía en cuenta el alcance de las 
afirmaciones sobre los efectos relativos al volumen formuladas en las comunicaciones escritas del 
Japón.213 
5.67.   En apelación, el Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que su 
alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 concerniente al volumen de las importaciones 
objeto de dumping no estaba comprendida en su mandato.214 El Japón aduce que en su alegación 
"se ide ntifican expresamente los párrafos 1 y 2 del artículo 3 como las disposiciones específicas en 
cuestión con respecto a esta alegación"215, pero que el Grupo Especial "en ningún momento examinó 
la obligación limitada y específica del párrafo 2 del artículo 3 d e analizar el aumento significativo de 
las importaciones, y en lugar de ello se centró en el párrafo 1 del artículo 3 como una obligación 
general".216 El Japón indica asimismo que, con respecto a la naturaleza de la medida, en la alegación 
"se hace referenci a expresamente a las medidas coreanas por las que se imponen derechos 
antidumping a las válvulas neumáticas procedentes del Japón, según figuran en la resolución 
definitiva de la KTC"217, y que las autoridades investigadoras de Corea deberían haber podido 
entender plenamente que se refería al análisis del aumento significativo del volumen de las 
importaciones.218 A este respecto, el Japón indica que la resolución definitiva de la KTC invoca 
expresamente el párrafo 2 del artículo 3 cuando analiza la obligación q ue le corresponde en virtud 
del Acuerdo Antidumping.219 El Japón también reitera que el Grupo Especial se basó indebidamente 
                                                
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93.  
214 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 111.  
215 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 113.  
216 Comunicación del apelante pr esentada por el Japón, párrafo 114. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
217 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 118.  
218 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 119.  
219 Comunicación del apelante presentada por el  Japón, párrafo 119.  WT/DS504/AB/R  
 
- 40 - 
 
  en la frase "cómo o por qué"220, y recurrió indebidamente a los argumentos expuestos por el Japón 
en sus comunicaciones escritas.221 
5.68.   Corea sostiene que el Grupo Especial no pasó por alto el hecho de que la alegación del Japón 
se había formulado al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Más bien, el Grupo Especial 
concluyó correctamente que en la solicitud de establecimiento de un grup o especial del Japón solo 
se parafraseaba el texto del párrafo 1 del artículo 3 y no se incluía ninguna descripción de lo que 
ese país consideraba que eran los problemas del examen que hicieron las autoridades investigadoras 
de Corea del volumen de las imp ortaciones objeto de dumping a tenor del párrafo 2 del artículo 3.222 
Corea también aduce que la tarea de un grupo especial no consiste en analizar las medidas para 
descubrir en el expediente de la investigación referencias que puedan haber aludido a la natu raleza 
del problema.223 Asimismo, Corea mantiene que el Grupo Especial no utilizó la frase "cómo o por 
qué" para sustituir la repetida afirmación del Órgano de Apelación de que no es necesario que las 
partes presenten los argumentos en apoyo de su alegación en su solicitud de establecimiento, y que 
no se basó indebidamente en los argumentos formulados por el Japón en sus comunicaciones 
escritas.224 
5.69.   Según se indica en la sección 5.1.2 supra , antes de aplicar el criterio jurídico establecido en 
el párrafo 2 del a rtículo 6 del ESD a la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, 
el Grupo Especial expuso su entendimiento del marco jurídico para la determinación de la existencia 
de daño de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping a fin d e proporcionar el contexto 
para su examen en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.225 Al proceder de ese modo , el Grupo 
Especial indicó que la simple mención de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 3 o la 
utilización del texto de esa disp osición en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
bastará normalmente en sí misma para presentar un problema con claridad respecto de una 
afirmación de infracción del Acuerdo Antidumping.226 Este entendimiento orientó la aplicación 
posterio r por el Grupo Especial del criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, incluida la alegación 1 en ella 
enumerada. Como se ha expuesto en el párrafo  5.15.    supra , el hecho de que en la descripción 
expositiva de las alegaciones del Japón, según lo expuesto en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, se parafrasee el te xto del párrafo  1 del artículo 3, en sí mismo y por sí mismo, no 
resuelve la cuestión de si la solicitud de establecimiento cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. A nuestro juicio, el Grupo Especial se centró de manera demasiado restri ngida 
en la parte de la descripción narrativa de la alegación del Japón en la que se parafraseaba el texto 
del párrafo 1 del artículo 3. Al obrar de ese modo, el Grupo Especial no evaluó si la descripción 
narrativa, en su totalidad y a la luz de la natural eza de la medida y de la naturaleza de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo  3 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, bastaba para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por lo tanto, 
consideramos que la atención excesiva del Grupo Especial a la referencia al párrafo 1 del artículo 3 
que figuraba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón socavó su análisis en 
el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En  nuestra opinión, la cuestión de si el hecho de que 
el Japón parafrasease el párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping, junto con el resto de la 
descripción narrativa que figuraba en la solicitud de establecimiento, cumple los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, debe ser evaluada teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes 
de la alegación.227 
5.70.   Observamos que, más allá de parafrasear el párrafo 1 del artículo 3, la alegación del Japón 
también incluye una referencia al párrafo 2 del artículo 3 e indica q ue se refiere al "análisis que hizo 
Corea del aumento significativo de las importaciones". En sí misma, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del Japón cumple el requisito mínimo que hemos identificado supra , que es 
identificar las disposici ones de los acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido . Por lo 
tanto, la tarea del Grupo Especial debería haber consistido en determinar si, en esas circunstancias, 
en la solicitud de establecimiento se hace una exposición de los fundamentos de  derecho que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, incluso relacionando claramente la medida en 
                                                
220 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 124.  
221 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos  125-126. 
222 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 168.  
223 Comunicación del apelado presentad a por Corea, párrafo 172.  
224 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos  175-179. 
225 Véase el párrafo 5.13.   supra . 
226 Véase el párrafo 5.13.   supra . Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.35. 
227 Véanse los párrafos 5.5.  -5.6.   supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 41 - 
 
  litigio con esas disposiciones, teniendo en cuenta, por ejemplo, la naturaleza de la medida coreana 
y la naturaleza de las disposiciones en cu estión.  
5.71.   Con respecto a la naturaleza de la medida, la alegación 1 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del Japón hace referencia al "análisis que hizo Corea del aumento significativo 
de las importaciones objeto de investigación". Por lo tanto, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón deja claro que esta alegación concierne a la parte específica de la medida 
en litigio relativa a la consideración por las autoridades investigadoras de Corea del volumen de las 
importaci ones objeto de dumping y su supuesta incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping.  
5.72.   Con respecto a la naturaleza de las disposiciones en cuestión, recordamos que el artículo 3 
"contiene[] varios párrafos en los que se estab lecen las obligaciones de una autoridad investigadora 
por lo que respecta a diversos aspectos de la determinación de la existencia de daño en las 
investigaciones antidumping".228 El párrafo 2 del artículo 3 rige lo que debe tener en cuenta la 
autoridad inves tigadora en relación con el volumen de las importaciones objeto de dumping y el 
efecto de esas importaciones sobre los precios internos. Al aclarar, en la descripción expositiva de 
su alegación, que sus preocupaciones se refieren al "análisis que hizo Core a del aumento significativo 
del volumen de las importaciones objeto de investigación", el Japón ha especificado con ello cuál de 
los elementos del párrafo 2 del artículo 3 invoca en su alegación, a saber, el examen del volumen, 
que figura en la primera fra se del párrafo 2 del artículo 3.  
5.73.   La primera frase del párrafo 2 del artículo 3 establece que, "[e]n lo que respecta al volumen 
de las importaciones objeto de dumping, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido 
un aumento significativo de las mismas , en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo del Miembro importador".229 Asimismo, la consideración por una autoridad investigadora 
del volumen de las importaciones objeto de dumping de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 
está también sujeta a los principios generales, establecidos en el párrafo 1 del artículo 3, de que se 
base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo.230 Por consiguiente, a nuestro juicio, 
la obligación establecida por el párrafo 1 y la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 es precisa y 
está bien delimitada , pues exige a las autoridades investigadoras que hagan un examen objetivo de 
si ha habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping basado en pruebas 
positivas. Así pues, al hacer referencia a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 como las disposiciones de 
los acuerdos abarcados que Corea  supuestamente ha infringido , y al indicar específicamente a cuál 
de los elementos del párrafo 2 del artículo 3 se refiere, a saber, el examen del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, la alegación del Japón, aunque es breve, relaciona claramente la 
medida impugnada con la obligación en cuestión.  
5.74.   Corea aduce no obstante que debería constatarse que la alegación del Japón  concerniente al 
volumen de las importaciones objeto de dumping no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial porque, "además de la indicación de los fundamentos jurídicos de la reclamación, no había 
una descripción expositiva suficiente para presen tar el problema con claridad".231 Sin embargo, como 
se señaló en la sección 5.1.1 supra , para relacionar claramente la medida impugnada con la 
obligación que supuestamente se ha incumplido, el reclamante está obligado a incluir en su solicitud 
de establecimi ento solamente los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, su 
alegación .232 Como se ha indicado, el reclamante no está obligado a incluir en la descripción 
expositiva de su alegación detalles que vayan más allá de los fundamentos de derecho de la  
reclamación como argumentos en apoyo de su alegación. Además, según hemos indicado en la 
sección 5.2.1 supra , el hecho de que una autoridad investigadora pueda actuar de manera 
incompatible con una disposición de distintas maneras no significa que la disp osición contenga por 
lo tanto múltiples obligaciones distintas.233 
5.75.   A este respecto, el Grupo Especial indicó que el alcance de las afirmaciones formuladas en las 
comunicaciones del Japón relativas al análisis que hicieron las autoridades investigadoras de Co rea 
                                                
228 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 125.  
229 Sin cursivas en el original.  
230 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  
231 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 170.  
232 Véase el párrafo 5.31.   supra . 
233 Véase e l párrafo 5.29.   supra . Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.24.  WT/DS504/AB/R  
 
- 42 - 
 
  del volumen de las importaciones confirmaba su conclusión de que la alegación del Japón no está 
comprendida en su mandato. Recordamos que el Grupo Especial se basó en las siguientes 
afirmaciones: i) la KTC no constató un aumento del volumen de las impo rtaciones objeto de dumping 
que fuera "significativo"; ii) la KTC supuso indebidamente que había una relación de competencia 
entre los productos similares nacionales y las importaciones objeto de dumping; iii) la KTC tuvo 
indebidamente en cuenta el efecto de las importaciones objeto de dumping que aún formaban parte 
de las existencias; y iv) la KTC no tomó en consideración que no había volumen alguno de productos 
nacionales que hubiera sido desplazado por las importaciones objeto de dumping.234 
5.76.   Recordamos tam bién que la obligación establecida por el párrafo 1 y la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es precisa y está bien de limitada , pues exige a las 
autoridades investigadoras que hagan un examen objetivo de si ha habido un aumen to significativo 
de las importaciones objeto de dumping basado en pruebas positivas. A nuestro modo de ver, las 
últimas afirmaciones del Japón, en las que se basó el Grupo Especial, se refieren todas a las distintas 
maneras en que las autoridades investiga doras de Corea no llevaron a cabo debidamente el examen 
exigido. Por consiguiente, nos parece que esas afirmaciones son argumentos en los que se exponen 
las razones por las cuales el Japón considera que Corea ha infringido la obligación establecida en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 concerniente al volumen de las importaciones objeto de dumping. 
En consecuencia, al basarse en esas últimas afirmaciones como confirmación de que la alegación del 
Japón no era suficientemente detallada para satisfacer los requ isitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el Grupo Especial parece haber considerado erróneamente que el Japón debería haber 
incluido argumentos en apoyo de su alegación en la solicitud de establecimiento.  
5.77.   También indicamos en la sección 5.2.1 supra  que las constataciones similares del Grupo 
Especial en el contexto de la alegación del Japón relativa a la definición de la rama de producción 
nacional se basaron aparentemente en la interpretación errónea que hizo el Grupo Especial de la 
importancia de la ex presión "cómo o por qué".235 Por las razones expuestas supra , la referencia del 
Órgano de Apelación a la expresión "cómo o por qué" en determinadas diferencias no indicaba un 
criterio jurídico distinto del previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ni que los reclamantes 
estén obligados a incluir detalles que vayan más allá de los fundamentos de derecho de su 
reclamación en sus solicitudes de establecimiento.  
5.78.   En resumen,  en la alegación 1 del Japón se identifican el  párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido  e indica que 
se refiere al "análisis que hizo Corea del aumento significativo de las importaciones objeto de 
investigación". Así  pues, en esta alegación se identifican la s disposiciones de los acuerdos abarcados 
que supuestamente se han infringido . También se deja claro que concierne a la parte específica de 
la medida en litigio relativa a la consideración por las autoridades investigadoras de Corea del 
volumen de las impo rtaciones objeto de dumping y su supuesta incompatibilidad con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Con respecto al volumen, el párrafo 1 y la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 3 establecen conjuntamente la obligación precisa y bien delimitada  de que 
las autoridades investigadoras hagan un examen objetivo de si ha habido un aumento significativo 
de las importaciones objeto de dumping basado en pruebas positivas. En consecuencia, en la 
alegación  1 del Japón "se ha[ce]  una breve e xposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que  [es] suficiente para presentar el problema con claridad" en el sentido del párrafo  2 
del artículo 6 del  ESD. 
5.79.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la alegación 1 del Japón, concerniente al volumen de las importaciones objeto de dumping, no 
estaba comprendida en su mandato. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial, 
que figu ra en los párrafos 7.94 y 8.1.b de su informe, y constatamos  que la alegación 1 del Japón 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
                                                
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos  117, 128, 132 -136 y 139 -141; y a la segunda comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 98 -117).  
235 Véase el párrafo 5.33.   supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 43 - 
 
  5.3.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación  2 
del Japón relativa  a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios 
no estaba comprendida en su mandato  
5.80.   En la alegación 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones  que corresponden a Corea en virtud de 
las siguientes disposiciones:  
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el análisis realizado 
por Corea del efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los precios en 
el mercado n acional de los productos similares no comprendió un examen objetivo 
basado en pruebas positivas; y porque Corea no examinó debidamente la cuestión de 
si el efecto de las importaciones objeto de investigación era hacer bajar los precios en 
medida significat iva o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido[.]  
5.81.   El Grupo Especial consideró que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, 
en lo concerniente al análisis de los efectos sobre los precios realiza do por las autoridades 
investigadoras de Corea, contiene dos elementos, a saber: i) el análisis realizado por Corea del 
efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los precios en el mercado nacional de los 
productos similares no comprendió un  examen objetivo basado en pruebas positivas; y ii) Corea no 
examinó debidamente  la cuestión de si el efecto de las importaciones objeto de investigación era 
hacer bajar los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en  
otro caso se hubiera producido.236 
5.82.   Respecto del primer elemento, el Grupo Especial indicó que la alegación parafrasea el texto 
de la primera parte del párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping, y recordó su opinión 
anterior de que "una referencia gen eral al texto del párrafo 1 del artículo 3 no es normalmente 
suficiente por sí sola para presentar el problema con claridad".237 A juicio del Grupo Especial, esa 
formulación no explicaba cómo o por qué el Japón considera que las medidas en litigio infringen las 
obligaciones en cuestión en el marco de la OMC, incluidas las que se establecen en el párrafo 1 del 
artículo 3.238 
5.83.   Respecto del segundo elemento, el Grupo Especial constató que en "la alegación se parafrasea 
el texto de la segunda frase del párrafo 2 del  artículo 3 [del Acuerdo Antidumping], con dos 
diferencias importantes".239 En primer lugar, el Japón se refería específicamente a dos de los tres 
efectos sobre los precios mencionados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 (la contención 
de la sub ida de los precios y la reducción de los precios). En segundo lugar, el uso del término 
"debidamente" indicaba que el Japón cuestionaba la manera en que la KTC examinó la contención 
de la subida de los precios y la reducción  de los precios , que incluiría e l grado de la supuesta 
contención de la subida de los precios y la reducción de los precios .240 Sin embargo, el Grupo Especial 
constató que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no llegaba 
a explicar "cómo o por qué" op inaba que la consideración de la contención de la subida de los precios 
y la reducción de los precios realizada por la KTC es "inadecuada" y, en consecuencia, incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3.241 Esto se debe, según el Grupo Especial, a que  el carácter 
adecuado de la consideración por una autoridad investigadora de cuestiones económicas complejas 
es un concepto amplio, de manera que la verdadera naturaleza de la reclamación no puede 
presentarse claramente sin algún tipo de identificación adi cional de los elementos principales de la 
o las supuestas infracciones.242 
5.84.   En apelación, el Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que su 
alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping concerniente a los 
efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios no estaba comprendida en su 
                                                
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124.  
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125. (no se reproduce la nota de pie de página)  
238 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.125.  
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  
242 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  WT/DS504/AB/R  
 
- 44 - 
 
  mandato.243 El Japón aduce que en su alegación se hace referencia específicamente a que "Corea  no 
'examinó debidamente la cuestión de si el efecto … era hacer bajar los precios en medida significativa 
o impedir en medida significativa la subida', y se identifican expresamente los párrafos  2 y 1 del 
artículo 3 como las disposiciones en cuestión".244 Sin embargo, según el Japón, el Grupo Especial no 
examinó plena y detenidamente la "naturaleza y el alcance" de esta obligación, y no tuvo en cuenta 
en absoluto la alegación a la luz de la naturaleza de la medida concreta impugnada.245 El Japón 
también indica que su alegación se refiere específicamente al análisis del efec to de las importaciones 
sobre los precios, y que, a la luz de la naturaleza de la medida en litigio, las autoridades 
investigadoras de Corea deberían haber podido entender plenamente esta alegación.246 El Japón 
también reitera que el Grupo Especial se basó i ndebidamente en la frase "cómo o por qué"247, y 
recurrió indebidamente a los argumentos expuestos por el Japón en sus comunicaciones escritas.248 
5.85.   Corea mantiene que una referencia general al texto del párrafo 1 del artículo 3, junto con una 
referencia genérica  al párrafo 2 del artículo 3, es insuficiente para presentar el problema con claridad 
y no informa a Corea sobre  cómo y por qué el análisis en cuestión realizado por las autoridades 
investigadoras de Corea era supuestamente incompatible con esas disposicio nes.249 Corea indica 
que en la alegación del Japón se parafrasean partes del párrafo 2 del artículo 3, pero no se afirma 
cómo o por qué la consideración por la KTC era problemática habida cuenta de las distintas 
obligaciones previstas en el párrafo 2 del art ículo 3. Corea aduce por tanto que el Grupo Especial no 
dejó de tener en cuenta la naturaleza de la obligación, y no prescindió del hecho de que la alegación 
del Japón se presentó al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3.250 Con respecto a la naturalez a 
de la medida, Corea aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no 
se proporcionaba específicamente una descripción expositiva que relacionara constataciones 
intermedias específicas de las autoridades investigadoras de Cor ea con las disposiciones jurídicas 
supuestamente infringidas.251 Además, Corea indica que el Grupo Especial no se basó indebidamente 
en la expresión "cómo o por qué", sino que más bien era consciente de la distinción entre alegaciones 
y argumentos.252 Por últi mo, Corea sostiene que el Grupo Especial tuvo correctamente en cuenta el 
alcance de las afirmaciones presentadas por el Japón en sus comunicaciones escritas para confirmar 
su determinación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Jap ón no cumplía 
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.253 
5.86.   El Grupo Especial observó correctamente que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón se identifican tanto el párrafo 1 como el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo  
Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido . A continuación, el Grupo 
Especial dividió la alegación del Japón en dos "elementos" diferentes con el fin de evaluar su 
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, a saber , uno relativo a la obligación establecida 
en el párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y otro relativo a la obligación establecida en 
el párrafo 2 del artículo 3. Al evaluar la compatibilidad de la alegación en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del  ESD con respecto al primero de esos "elementos", el Grupo Especial se basó una vez 
más en su constatación anterior de que parafrasear simplemente el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping no bastará normalmente para presentar el pr oblema con claridad.254 Sin 
embargo, como se ha indicado supra255, la cuestión de si la paráfrasis del párrafo 1 del artículo 3 
empleada por el Japón, junto con el resto de la descripción narrativa de la solicitud de 
establecimiento, cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe evaluarse caso por caso, 
teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada alegación, con inclusión de la naturaleza 
de la medida y de la obligación que supuestamente se ha incumplido . 
                                                
243 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 156.  
244 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 158.  
245 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 159.  
246 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 162 y 164.  
247 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 168.  
248 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos  169-170. 
249 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 230.  
250 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 231 -232 y 237.  
251 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 242.  
252 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 246.  
253 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 251.  
254 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.125. Véanse también los  párrafos 5.13.   y 
5.20.   supra . 
255 Véase el párrafo 5.15.   supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 45 - 
 
  5.87.   Observamos que, con respecto a la  naturaleza de la medida, la alegación del Japón se refiere 
al "análisis realizado por Corea del efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los 
precios en el mercado nacional de los productos similares" y a "la cuestión de si el efecto de la s 
importaciones objeto de investigación era hacer bajar los precios en medida significativa o impedir 
en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".256 Por lo tanto, en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón  se indica claramente que esta alegación 
concierne a la parte específica de la medida en litigio relativa a la consideración por las autoridades 
investigadoras de Corea de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, y 
más exactame nte de la contención significativa de la subida de los precios  y la reducción significativa 
de los precios , así como a su supuesta incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo  3. 
5.88.   Con respecto a la naturaleza de las disposiciones en cuestión, la seg unda frase del párrafo 2 
del artículo 3 obliga a la autoridad a "ten[er] en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto 
similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro 
modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso 
se hubiera producido". Además, la consideración por una autoridad investigadora de conform idad 
con el párrafo 2 del artículo 3 está también sujeta a los principios generales, establecidos en el 
párrafo 1 del artículo 3, de que se base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo.257 
5.89.   Por lo tanto, de manera similar a la obligación relativa al volumen de las importaciones objeto 
de dumping, la segunda frase del párrafo  2 del artículo  3, conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo  3, establece una obligación que es clara y está bien definida, en cuyo centro se sitúa el 
requisito de tener en cu enta, sobre la base de un examen objetivo de pruebas positivas, si el efecto 
de las importaciones objeto de dumping sobre los precios internos consiste en los fenómenos 
económicos allí previstos . A los efectos de la alegación 2 del Japón, tales fenómenos s on una 
contención significativa de la subida  de los precios y una reducción significativa de los precios . Por 
consiguiente, al identificar la parte pertinente de la medida a que se refiere esta alegación, 
enumerando los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping como las disposiciones de los 
acuerdos abarcados que Corea  supuestamente ha infringido , y al indicar específicamente a cuáles 
de los fenómenos descritos en el párrafo 2 del artículo 3 se refiere la alegación, la alegación del 
Japón, aunqu e es breve, relaciona claramente la medida impugnada con la obligación en cuestión.  
5.90.   Observamos que el Grupo Especial tomó en consideración determinados aspectos de las 
circunstancias relativas a la alegación 2 en su evaluación del segundo "elemento" de la alegación 
del Japón. El Grupo Especial indicó que "[e]l carácter adecuado de la consideración por una autoridad 
investigadora de cuestiones económicas complejas es un concepto amplio", y que "[l]a verdadera 
naturaleza de la reclamación no puede presentarse  claramente sin algún tipo de identificación 
adicional de los elementos principales de la o las supuestas infracciones".258 El Grupo Especial 
también restó importancia a la distinción entre alegaciones y argumentos, señalando que "en los 
casos en que se aleg a la infracción de disposiciones que rigen cuestiones económicas complejas, 
como las del Acuerdo Antidumping, en las que … las medidas en litigio dependen de una serie de 
consideraciones intermedias relacionadas con esas cuestiones …, el límite entre una a legación y un 
argumento quizá no sea completamente claro".259 
5.91.   En nuestra opinión, es probable que todos los pasos del análisis realizado por una autoridad 
investigadora de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que lleven a su 
determinación g eneral de la existencia de daño, conlleven un cierto grado de análisis económico 
complejo. Al mismo tiempo, recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD solo exige "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficie nte para presentar el 
problema con claridad". No compartimos la opinión de que, más allá de esa breve exposición, en 
una solicitud de establecimiento se deba también exponer con precisión a qué elementos del análisis 
de los efectos sobre los precios realiz ado por la autoridad investigadora se refiere una alegación de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 3. En la sección 5.3.2.1 supra , relativa a la alegación  1 
del Japón, indicamos que era suficiente que el Japón hubiera identificado la determinaci ón de las 
autoridades investigadoras de Corea con respecto al volumen de las importaciones objeto de 
dumping como la parte específica de la medida de que se trata para que la medida en litigio estuviera 
                                                
256 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, alegación 2.  
257 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  
258 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.126.  
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  WT/DS504/AB/R  
 
- 46 - 
 
  claramente relacionada con las obligaciones que supue stamente se han incumplido . A nuestro juicio, 
las mismas consideraciones son válidas para la alegación 2 del Japón. Al indicar que "Corea no 
examinó debidamente la cuestión de si el efecto de las importaciones objeto de investigación era 
hacer bajar los pr ecios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en 
otro caso se hubiera producido", el Japón ha identificado la consideración por las autoridades 
investigadoras de Corea de la contención significativa de la subida de los preci os y la reducción 
significativa de los precios como la parte específica de la medida de que se trata, y la ha relacionado 
claramente con los párrafos 1 y 2 del artículo 3.  
5.92.   Recordamos que el Grupo Especial se basó en el alcance de las afirmaciones formulada s por 
el Japón en sus comunicaciones escritas posteriores para confirmar su constatación de que la 
alegación 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no es suficiente para 
presentar el problema con claridad, y en consecuencia no está comprendida en su mandato. Sin 
embargo, observamos que esas afirmaciones posteriores, en las que se basó el Grupo Especial, se 
refieren todas ellas a las distintas maneras en que el Japón considera que Corea puede haber 
infringido la obligación en cue stión. Más específicamente, esas afirmaciones se refieren a que las 
autoridades investigadoras de Corea: i) no examinaron la comparabilidad de los precios a los fines 
de examinar los efectos sobre los precios260; ii) no tuvieron en cuenta las consecuencias d e las 
tendencias de precios divergentes de las importaciones objeto de dumping y los productos similares 
nacionales261; iii) no explicaron la metodología relativa al "precio de venta razonable" utilizada para 
evaluar la contención de la subida de los precios262; iv) no tuvieron en cuenta determinados hechos 
y pruebas incluidos, en particular, los precios más elevados de las importaciones objeto de 
dumping263; v) no examinaron si la contención de la subida de los precios y la reducción de los 
precios eran " significativas"264; y vi) no llevaron a cabo un análisis hipotético de la manera en que 
los precios y los volúmenes podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping.265 
5.93.   Por lo tanto, a nuestro juicio, las distintas afirmaciones en que se basó el Gr upo Especial 
explican por qué el Japón considera que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por las 
autoridades investigadoras de Corea es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y son, en 
sí mismas, argumentos en apoyo de su ale gación al amparo de esas disposiciones. Como hemos 
indicado en la sección 5.1.1 supra , el hecho de que una autoridad investigadora pueda actuar de 
manera incompatible con una disposición de distintas maneras no significa que la disposición 
contenga por lo tanto múltiples obligaciones distintas, ni que cada una de ellas deba ser especificada 
en una solicitud de establecimiento.266 De hecho, al evaluar la alegación 6 formulada por el Japón al 
amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el propio Grupo Especial 
reconoció que tales afirmaciones son "argumentos que [el Japón] formuló en apoyo de sus 
alegaciones al amparo de" los párrafos 1 y 2 del artículo 3.267 En nuestra opinión, si bien no es 
necesario que el límite entre una alegación y u n argumento sea rígido268, de ello no se sigue que un 
reclamante deba, en una solicitud de establecimiento, explicar las razones por las cuales cree que 
el demandado ha infringido una disposición de los acuerdos abarcados más allá de lo necesario para 
expone r los fundamentos de derecho de la reclamación, que  sean suficientes para presentar el 
problema con claridad.269 Esto se debe a que el párrafo 2 del artículo 6 exige solo "una breve  
exposición" de los fundamentos de derecho de la reclamación y no los argumen tos en apoyo de la 
reclamación.270 
5.94.   En resumen , la alegación 2 del Japón identifica los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido . Además, en la solicitud 
de establecimiento de un grupo es pecial del Japón se indica que esta alegación concierne a la parte 
específica de la medida en litigio relativa a la consideración por las autoridades investigadoras de 
Corea de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, y más exa ctamente 
de la contención significativa de la subida de los precios  y la reducción significativa de los precios , 
                                                
260 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.130.a.  
261 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.130.b.  
262 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.c.  
263 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.130.c y 7.130.d.  
264 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.130.d.ii.  
265 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.130.d.iii.  
266 Véase el párrafo 5.29.   supra . 
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222. Véase también la sección 5.3.2.6 infra. 
268 Véase el Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  
269 Véase el párrafo 5.31.   supra . 
270 Sin cursivas en el original.  WT/DS504/AB/R  
 
- 47 - 
 
  así como a su supuesta incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo  3. Con respecto a los 
efectos sobre los precios, la segunda frase d el párrafo  2 del artículo  3, conjuntamente con el 
párrafo  1 del artículo 3, establece una obligación que es clara y está bien definida, en cuyo centro 
se sitúa el requisito de tener en cuenta, sobre la base de un examen objetivo de pruebas positivas, 
si el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios internos consiste en los 
fenómenos económicos allí previstos , incluidas la contención significativa de la subida de los precios 
y la reducción significativa de los precios. Por lo tanto, en l a alegación 2 del Japón se "ha[ce] una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.95.   Por las razones precedentes, constatam os que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la alegación 2 del Japón, concerniente a los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios, no está comprendida en su mandato. En consecuencia, revocamos  la constataci ón 
del Gru po Especial, que figura en los párrafos 7.131 y 8.1.c de su informe, y constatamos  que la 
alegación 2 del Japón está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
5.3.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte de la 
alegación 3 del Japón relativa a  la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional no estaba comprendida en su mandato  
5.96.   En la alegación 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de 
las siguientes disposiciones:  
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el análisis realizado 
por Corea de la repercusión de las importacio nes objeto de investigación sobre la rama 
de producción nacional en cuestión no comprendió un examen objetivo basado en 
pruebas positivas, que incluyera una evaluación de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de esa rama de producción[.]  
5.97.   El Grupo Especial observó que en la primera parte de la alegación mencionada se parafrasea 
la primera parte del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.271 Recordando que una 
referencia general al texto del párrafo 1 del artícu lo 3 normalmente no es suficiente per se  para 
presentar el problema con claridad272, el Grupo Especial procedió a determinar si la segunda parte 
de la alegación -la aseveración de la supuesta omisión de "una evaluación de todos los factores e 
índices económi cos pertinentes que influían en el estado de esa rama de producción" - cumplía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.273 
5.98.   Señalando que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping contiene una lista 
preceptiva de los factores que debe n ser evaluados en cada caso274, el Grupo Especial constató que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, según sus propios términos, daba a entender 
que el hecho de que la KTC no haya evaluado uno o más de esos factores constituía una infracción  
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3. A juicio del Grupo Especial, con esa formulación se indicaba 
"cómo  o por qué " el Japón consideraba que las medidas en litigio son incompatibles con las 
obligaciones específicas en cuestión en el marco de la OMC, a sab er, las que se establecen en los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.275 Además, el Grupo Especial consideró que 
las "afirmaciones contenidas en las comunicaciones [escritas] del Japón de que la KTC no evaluó dos 
de los factores específicos  enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 (la capacidad de reunir capital 
o la inversión y la magnitud del margen de dumping) pueden considerarse argumentos  con los que 
se intenta demostrar la alegación  formulada en la solicitud de establecimiento de un g rupo 
                                                
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.225; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.314).  
275 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.169. (las  cursivas figuran en el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 48 - 
 
  especial".276 Por lo tanto, el Grupo Especial constató que esa parte de la alegación 3 estaba 
comprendida en su mandato.277 Esta constatación no ha sido impugnada en apelación.  
5.99.   Sin embargo, el Grupo Especial observó que, en el curso de las actuaciones, el  Japón formuló 
otras tres afirmaciones de infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3278, concretamente que: 
i) la KTC no estableció un vínculo lógico entre sus constataciones relativas a los efectos sobre los 
precios y el volumen en el marco del párrafo  2 del artículo 3 y su constatación de repercusión 
desfavorable en el marco del párrafo 4 del artículo 3; ii) con respecto a determinados factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, la KTC no demostró la fuerza explicativa de las 
importaciones obje to de dumping para comprender las tendencias de la rama de producción 
nacional; y iii) la KTC asignó un elevado grado de importancia a los factores pertinentes en los que 
se destacaban aspectos negativos, mientras que hizo caso omiso o minimizó la importan cia de los 
factores que indicaban que la rama de producción de Corea no estaba sufriendo daño sin 
proporcionar explicación alguna.279 El Grupo Especial constató que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no indicaba ni daba a entender que la al egación formulada por el Japón en relación 
con el análisis que Corea hizo de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre 
la rama de producción nacional sea tan amplia como para incluir esas afirmaciones.280 
En consecuencia, el Grupo Esp ecial constató que la alegación en relación con el estado de la rama 
de producción nacional formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 estaba 
limitada a la afirmación de que la KTC no evaluó dos de los factores específicos enumer ados en el 
párrafo 4 del artículo 3, pero no incluyó ninguna otra afirmación.281 
5.100.   En apelación, el Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte 
de su alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no estaba co mprendida en 
su mandato. El Japón aduce que, aunque su alegación identificó expresamente los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 como las disposiciones de que se trata282, el Grupo Especial no tomó íntegra y 
concienzudamente en consideración "la naturaleza y el al cance" de la obligación establecida en el 
párrafo 4 del artículo 3, y se centró exclusivamente en el párrafo 1 del artículo 3 como obligación 
general.283 
5.101.   El Japón también aduce que el Grupo Especial no tomó en consideración la naturaleza de la 
medida, ya que  su alegación se refiere específicamente al "análisis de la repercusión de las 
importaciones"284, y las autoridades investigadoras de Corea debían haber podido comprender 
plenamente esa alegación.285 A continuación, el Japón aduce que el Grupo Especial se basó  
indebidamente en la expresión "cómo o por qué".286 Por último, el Japón reitera que el Grupo Especial 
se basó indebidamente en los argumentos del Japón que figuran en sus comunicaciones escritas.287 
5.102.   Corea responde que el párrafo 4 del artículo 3 es una dispos ición que tiene múltiples aspectos 
y contiene muchas obligaciones distintas aunque relacionadas entre sí, y obliga al reclamante a ser 
lo más preciso y específico posible al hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial.288 A juicio de Corea, el Grupo 
Especial no hizo caso omiso de la obligación prevista en el párrafo 4 del artículo 3 de examinar la 
                                                
276 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170. (las  cursivas figuran en el original)  
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175.  
278 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
279 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.172.  
280 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173.  
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175.  
282 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 210.  
283 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 211 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.167 y 7.172 -7.173).  
284 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 214. Véase también ibid., párrafo 215.  
285 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 218.  
286 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 222 -223. En opinión del Japón, la 
opinión equivocada del Grupo Especial de que el uso de esa expresión por el Órgano de Apelación obliga al 
reclamante a incluir argumentos en su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial también contribuyó a 
que llegaran a la conclusión errónea de que solamente la "afirmación" limitada relativa a los dos factores 
específicos (la capacidad de reunir capital o la inversión y la magnitud del margen de dumping) estaba 
debidamente compren dida en su mandato, y que todos los demás aspectos de la alegación del Japón relativos 
al párrafo 4 del artículo 3 no estaban comprendidos en su mandato. ( Ibid.). 
287 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 224 -228. 
288 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 341.  WT/DS504/AB/R  
 
- 49 - 
 
  repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producció n nacional.289 
Más bien, es la falta de una descripción específica de las tres afirmaciones en cuestión lo que llevó 
al Grupo Especial a considerar que la alegación no facilitaba "las explicaciones necesarias de cómo  
o por qué " de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.290 Corea aduce también que el 
Grupo Especial no incurrió en error al no tomar en consideración la naturaleza de la medida.291 
Corea  aduce asimismo que el Grupo Especial no se basó indebidamente en la expresión "cómo o por 
qué", porque del informe del Grupo Especial se desprende claramente que el Grupo Especial era 
consciente de la diferencia entre las alegaciones y los argumentos.292 Por último, Corea aduce que 
el Grupo Especial examinó correctamente la solicitud de establecimiento de un  grupo especial según 
sus propios términos para constatar que las afirmaciones con respecto a la falta de evaluación de 
determinados factores de daño estaban comprendidas en el texto empleado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pero qu e otras tres alegaciones específicas no lo estaban.293 
5.103.   Hemos indicado en la sección 5.1.1 supra  que, al evaluar si una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los grupos 
especiales deben examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial según sus propios 
términos, tomando en consideración las circunstancias de cada caso. También hemos explicado que, 
para hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la recla mación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe relacionar claramente las medidas impugnadas con la obligación que supuestamente 
se ha incumplido. A este respecto, como hemos ind icado, el reclamante debe, como mínimo, 
enumerar las disposiciones del acuerdo abarcado que supuestamente se han infringido. 
Sin embargo, pueden darse situaciones en las que la mera referencia a esas disposiciones no sea 
suficiente para cumplir el criterio  jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por 
ejemplo, cuando la disposición de que se trate establezca múltiples obligaciones.294 
5.104.   Observamos que, en el presente caso, el Japón ha identificado los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido, de 
modo que cumple el requisito mínimo identificado supra . Sin embargo, la cuestión de si la 
identificación de esas disposiciones es suficiente dependerá de las circunsta ncias concretas de que 
se trate. El Grupo Especial, como recordamos, consideró que tres "afirmaciones" formuladas por el 
Japón al amparo de esas disposiciones no estaban comprendidas en su mandato. En opinión del 
Grupo Especial, el texto de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial "no aborda esas tres 
afirmaciones adicionales", y "una referencia general al texto del párrafo 1 del artículo  3 no es 
suficiente per se  para presentar con claridad el problema" con respecto a esas afirmaciones 
adiciona les.295 No obstante, como hemos indicado en la sección 5.1.2 supra , la cuestión de si la 
paráfrasis del párrafo 1 del artículo 3 empleada por el Japón, junto con el resto del texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, cumple las prescripc iones del párrafo 2 del 
artículo  6 debe evaluarse caso por caso, dependiendo de las circunstancias pertinentes relativas a 
cada alegación.  
5.105.   Observamos que, en la alegación 3, el Japón impugna solamente la parte de la medida en 
litigio que está relacionada c on el "análisis … de la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional" realizado por las autoridades investigadoras de 
Corea. Así pues, la presente alegación formulada por el Japón, de manera análoga a las 
alegaciones  1 y 2, ha identificado los aspectos específicos de la medida en litigio con suficiente 
precisión.  
5.106.   En relación con la naturaleza de las disposiciones, el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping dispone lo siguiente:  
El examen de la reperc usión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
                                                
289 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 345.  
290 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 346. (las  cursivas figuran en el original)  
291 Comunicación del apelado present ada por Corea, párrafo 351. Véase también ibid., párrafo 350.  
292 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 353.  
293 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 359.  
294 Véase el párrafo 5.6 supra . 
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173.  WT/DS504/AB/R  
 
- 50 - 
 
  incluidos la disminución r eal y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
5.107.   Por tanto, el párrafo 4 del artículo 3 exige que la autoridad investigadora "llegue a 
comprender la repercusión de las importaciones objeto de in vestigación", o, en otras palabras, la 
relación entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la rama de producción nacional.296 
A los efectos de la presente investigación, el párrafo 4 del artículo 3 obliga a las autoridades a 
evaluar "todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama 
de producción". A continuación en el párrafo 4 del artículo 3 se enumeran determinados factores 
que "se consideran pertinentes en cualquier investigación y que siempre deben ev aluar las 
autoridades investigadoras".297 Además, el examen en el marco del párrafo 4 del artículo 3 está 
sujeto al "principio general" establecido en el párrafo 1 del artículo 3 según el cual el examen debe 
ser "objetivo" y basado en "pruebas positivas".298 
5.108.   En consecuencia, el párrafo 4 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo 3, establece 
una obligación precisa que esencialmente obliga a las autoridades investigadoras a examinar 
objetivamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping so bre la rama de producción 
nacional basándose en pruebas positivas referentes a todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción. Aunque puede haber muchos 
factores que influyan en esa valoración, el re clamante no está obligado a indicar los diferentes 
factores que a su juicio la autoridad investigadora no habría tomado en consideración o no ha tomado 
en consideración debidamente, ni a hacer referencia a ellos de algún otro modo. Ello se debe a que, 
como  se indica en la sección 5.2.1 supra , para relacionar claramente la medida en litigio con la 
disposición que supuestamente se ha infringido, el reclamante está obligado a hacer solamente una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación,  es decir, la alegación, y no los 
argumentos en que se basa.299 A este respecto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
"las afirmaciones contenidas en las comunicaciones [escritas] del Japón de que la KTC no evaluó dos 
de los factores específicos e numerados en el párrafo 4 del artículo 3 (la capacidad de reunir capital 
o la inversión y la magnitud del margen de dumping) pueden considerarse argumentos  con los que 
se intenta demostrar la alegación  formulada en la solicitud de establecimiento de un gru po 
especial".300 
5.109.   Sin embargo, no entendemos la distinción establecida por el Grupo Especial entre, por un 
lado, los "argumentos" relativos a los dos factores mencionados anteriormente que se enumeran en 
el párrafo 4 del artículo 3 y, por otro lado, las demás  "afirmaciones" presentadas por el Japón al 
amparo del párrafo 4 del artículo 3 en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, que el Grupo 
Especial excluyó de su mandato.301 Esas afirmaciones se refieren al hecho de que las autoridades 
investigadoras de  Corea no vincularon sus constataciones relativas a los efectos sobre los precios y 
el volumen con su examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping, no 
demostraron la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping sobre el esta do de la rama 
de producción nacional y prescindieron de los factores económicos que indicaban la ausencia de 
                                                
296 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 149). (las  cursivas figuran en  el original)  
297 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.203 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 194, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , nota 36 al párrafo 128).  
298 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párra fo 5.203 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 196 y 197).  
299 Véase el párrafo 5.31 supra . 
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170. (las  cursivas figuran en el original)  
301 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.169 -7.174. Véase también el párrafo 5.99 supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 51 - 
 
  daño.302 A nuestro juicio, las afirmaciones que el Grupo Especial constató que no estaban 
comprendidas en su mandato describen las razones por las qu e el Japón considera que las 
autoridades investigadoras de Corea han considerado indebidamente la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping y/o de los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, 
contrariamente a las prescripciones sobre ex amen objetivo y pruebas positivas previstas en el 
párrafo 1 del artículo 3. Por lo tanto, sirven para explicar exactamente la manera en que las 
autoridades investigadoras de Corea habrían incumplido la obligación única y precisa  establecida por 
el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.110.   En particular, observamos que la segunda de esas afirmaciones se refiere a que, con 
respecto a determinados factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, las autoridades 
investig adoras de Corea no demostraron la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping para comprender las tendencias de la rama de producción nacional. Recordamos que en 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestacione s (UE) , el Órgano 
de Apelación indicó lo siguiente:  
No vemos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón se haya planteado una alegación al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping con resp ecto al supuesto incumplimiento por el [las 
autoridades investigadoras de la China]  de la obligación de examinar si las 
importaciones objeto de dumping aportaban "fuerza explicativa" respecto del estado de 
la rama de producción nacional. La referencia a la  "fuerza explicativa" se extrae de la 
interpretación del párrafo 4 del artículo 3 que hizo el Órgano de Apelación  en su informe 
sobre China - GOES . Esta referencia formaba parte del razonamiento seguido por el 
Órgano de Apelación al interpretar dicha dispo sición en esa diferencia y no debe 
entenderse en el sentido de que crea una obligación distinta de la expresada en el 
párrafo 4 del artículo 3 . Por consiguiente, consideramos que, en la medida en que se 
refieren a la "fuerza explicativa", las comunicacione s del Japón exponen argumentos 
basados en el razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en China - GOES , en 
apoyo de las alegaciones formuladas por dicho país al amparo del párrafo 4 del artículo 
3. Esas alegaciones estaban debidamente comprendidas en  el mandato del Grupo 
Especial.303 
5.111.   En resumen , la alegación 3 del Japón identifica solamente la parte de la medida en litigio 
que está relacionada con el "análisis … de la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
sobre la rama de producción nacional" realizado por las autoridades investigadoras de Corea y, por 
consiguiente, identifica con suficiente precisión el aspecto específico  de la medida en litig io. 
La alegación 3 también identifica los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping como las 
disposiciones que supuestamente se han infringido . El párrafo 4 del artículo 3, junto con el párrafo  1 
del artículo  3, establece una obligación precisa  que esencialmente exige a las autoridades 
investigadoras que examinen objetivamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional basándose en pruebas positivas referentes a todos los factores 
e índices económi cos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción. 
En consecuencia, en la alegación 3 del Japón "se ha[ce] una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad",  en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. Las tres afirmaciones que el Grupo Especial constató 
que no estaban comprendidas en su mandato, al igual que los demás argumentos del Japón relativos 
a la alegación 3, sirven para explicar la manera en q ue las autoridades investigadoras de Corea 
habrían incumplido la obligación precisa establecida por los párrafos 1 y 4 del artículo 3, de modo 
que el Japón no estaba obligado a incluir ese nivel de detalle en su solicitud de establecimiento de 
un grupo esp ecial. 
5.112.   Por las razones precedentes , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que esas tres afirmaciones no estaban comprendidas en su mandato. En consecuencia, revocamos  
la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7 .175 de su informe, de que "todas las 
                                                
302 Véase el párrafo 5.99 supra . Véase también el  informe del Grupo Especial, párrafo 7.172. En  nuestra 
opinión, las dos primeras afirmaciones se refieren a la supue sta omisión de evaluar debidamente la relación 
entre las importaciones objeto de dumping y determinados factores económicos enumerados en el párrafo 4 
del artículo 3 con objeto de entender la repercusión de dichas importaciones, y la tercera afirmación se refiere 
al peso respectivo que las autoridades habrían atribuido a los factores que habían examinado.  
303 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.191. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS504/AB/R  
 
- 52 - 
 
  demás afirmaciones de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 3 formuladas por el Japón no 
están debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial", y la que figura en el 
párrafo  8.1.d de su informe, de que "la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos  1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en relación con la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional", no estaba comprendida  en 
el mandato del Grupo Especial, y constatamos  que las tres afirmaciones descritas anteriormente 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.304 
5.3.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación  4 
del Japón estab a comprendida en su mandato  
5.113.   En la alegación 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de 
las siguientes disposiciones:  
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no demostró 
que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de investigación causaran 
daño a la rama de producción nacional basándose en un examen objetivo de la supuesta 
relaci ón causal entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la 
rama de producción nacional, que se fundara en todas las pruebas positivas pertinentes 
de que disponían las autoridades[.]  
5.114.   El Grupo Especial indicó que hay dos aspectos en la  alegación formulada por el Japón, a 
saber, que: i) Corea no llevó a cabo un examen objetivo de la supuesta relación causal que se 
fundara en todas las pruebas positivas pertinentes de que disponían las autoridades; y ii) Corea no 
demostró la existencia de  ninguna relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción nacional. El Grupo Especial señaló a continuación que, en cuanto al 
primer aspecto, una referencia general al texto del párrafo 1 del artículo 3 normalment e no es 
suficiente per se  para presentar el problema con claridad. Sin embargo, la alegación del Japón está 
limitada por el segundo aspecto, a saber, su aseveración de que Corea no demostró la existencia de 
ninguna relación causal entre las importaciones o bjeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional que se fundara en todas las pruebas positivas pertinentes de que disponía la autoridad 
investigadora.305 El Grupo Especial recordó que el párrafo 5 del artículo 3, en particular su primera 
frase, ex ige demostrar que las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de 
producción nacional. A juicio del Grupo Especial, "el Japón exp[uso] el problema de manera 
inequívoca" y "a pesar de su brevedad, la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial deja[ba] 
claro que la alegación del Japón se centra[ba] en que supuestamente no se demostró" la existencia 
de relación causal.306 Por lo tanto, el Grupo Especial constató que la formulación del Japón cumplía 
la prescripción mínima de relacionar la medi da impugnada con la obligación en litigio, de manera 
que la parte demandada y otros Miembros de la OMC conocieran la naturaleza de la reclamación.307 
5.115.   El Grupo Especial estimó seguidamente que podía considerarse que las afirmaciones 
planteadas en las comunica ciones del Japón de que hay una falta de correlación en las tendencias 
de los volúmenes, los precios y los beneficios eran argumentos en apoyo de su alegación de que las 
autoridades investigadoras de Corea no demostraron la existencia de ninguna relación c ausal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.308 Por consiguiente, 
el Grupo Especial consideró que la alegación del Japón de que la KTC no demostró la existencia de 
ninguna relación causal entre las importaciones  objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional, y, en consecuencia, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, estaba comprendida en su mandato.309 
                                                
304 La revocación no afecta a la constatación del Grupo Especial, también contenida en los párrafos 
antes mencionados, de que las afirmaciones del Japón según las cuales las autoridades inves tigadoras de 
Corea no evaluaron dos de los factores específicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 (la capacidad de 
reunir capital o la inversión, y la magnitud del margen de dumping) cumplen las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD y  están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, dado que esa constatación no 
es objeto de apelación.  
305 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.232 -7.233.  
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233.  
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234.  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235.  WT/DS504/AB/R  
 
- 53 - 
 
  5.116.   En apelación, Corea aduce que la alegación 4 s e limita a parafrasear la obligación jurídica 
del párrafo 5 del artículo 3 sin explicar cómo o por qué el Japón considera que Corea ha incumplido 
dicha obligación310 y, por lo tanto, es deficiente por lo que respecta a hacer una exposición que sea 
suficiente  para presentar el problema con claridad.311 Corea aduce que el párrafo 5 del artículo 3 es 
una disposición que tiene múltiples aspectos312, pero que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón no hay ningún elemento que permita a Corea s aber con cuál de estas 
obligaciones jurídicas está relacionada la reclamación del Japón ni "cómo y por qué" considera que 
Corea ha actuado de manera incompatible con estas obligaciones jurídicas.313 A juicio de Corea, el 
Grupo Especial no examinó la naturale za de la disposición de que se trataba ni la forma en que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, según sus propios términos, vinculaba las 
constataciones específicas de las autoridades investigadoras de Corea con uno de los muchos 
aspectos d e la obligación jurídica del párrafo 5 del artículo 3.314 
5.117.   El Japón responde que en su alegación se identifican expresamente los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y las disposiciones específicas en litigio, y también se identifica 
la oblig ación de formular una determinación sobre causation  (causalidad) fundada en todas las 
pruebas positivas pertinentes relativas a " causal relationship " (relación causal).315 Por consiguiente, 
el Japón aduce que el texto empleado en la alegación 4 presenta el p roblema con claridad, teniendo 
en cuenta la naturaleza y el alcance de las obligaciones específicas.316 En respuesta al argumento 
formulado por Corea de que el párrafo 5 del artículo 3 tiene múltiples aspectos, el Japón indica que 
esa es precisamente la razó n por la cual el Japón presentó tres alegaciones distintas al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Dado que las otras 
dos alegaciones de existencia de relación causal formuladas por el Japón (las aleg aciones 5 y 6) se 
centran en diferentes aspectos del párrafo 5 del artículo 3, el Japón sostiene que resulta difícil de 
entender de qué manera puede haber inducido a confusión a Corea el alcance independiente de la 
alegación 4 formulada por el Japón relati va a la existencia de " causal relationship " (relación 
causal).317 
5.118.   Hemos indicado en la sección 5.1.1 supra  que, al evaluar si una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los grupos 
especiales deben examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial según sus propios 
término s, tomando en consideración las circunstancias de cada caso. También hemos indicado que, 
para hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, la solicitud de establecim iento de un grupo 
especial debe relacionar claramente las medidas impugnadas con la obligación que supuestamente 
se ha incumplido. A este respecto, el reclamante debe, como mínimo, enumerar las disposiciones 
del acuerdo abarcado que supuestamente se han in fringido, aunque pueden darse situaciones en las 
que la mera referencia a esas disposiciones no sea suficiente para cumplir el criterio jurídico 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por ejemplo, cuando la disposición de que se trate 
establez ca múltiples obligaciones.318 
5.119.   Con respecto a la alegación 4, aunque el Grupo Especial comenzó declarando que "una 
referencia general al texto del párrafo 1 del artículo 3 normalmente no es suficiente per se  para 
presentar el problema con claridad"319, el Grupo  Especial no concluyó ahí su análisis, sino que pasó 
a analizar las circunstancias relevantes de esa alegación. El Grupo Especial observó que la 
alegación  4, por los términos en que está formulada, incluye dos aspectos, y que el primero -que se 
refiere a q ue supuestamente no se llevó a cabo un examen objetivo sobre la base de pruebas 
                                                
310 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 60.  
311 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 62.  
312 Corea indica a es te respecto que la disposición obliga a las autoridades investigadoras a : demostrar 
que las importaciones "objeto de dumping" causaron daño; demostrar que las importaciones objeto de 
dumping causaron daño "por los efectos del dumping"; demostrar que existe  una relación "causal" entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño; examinar "todas" las pruebas "pertinentes" "de que dispongan las 
autoridades"; examinar también "cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importacio nes objeto de dumping"; y no "atribuir" a las importaciones objeto de dumping los daños causados 
por esos otros factores. (Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 64).  
313 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro ap elante, párrafo 64.  
314 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 64.  
315 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 28.  
316 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 29.  
317 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 30.  
318 Véase el párrafo 5.6 supra . 
319 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233.  WT/DS504/AB/R  
 
- 54 - 
 
  positivas - está limitado por el segundo, a saber, la aseveración de que Corea no demostró la 
existencia de ninguna relación causal. El Grupo Especial analizó a continuación la naturaleza de la 
obligación relativa a la demostración de la relación causal establecida por el párrafo 5 del artículo 3, 
y observó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón expone "de manera 
inequívoca" "el  problema" en relación c on el hecho de que no se demostrara la existencia de esa 
relación causal.320 
5.120.   A nuestro juicio, el análisis que hizo el Grupo Especial denota que ha tomado en 
consideración tanto la naturaleza de la medida como la naturaleza de la obligación en litigio, de 
manera coherente con la norma aplicable al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Observamos 
que la alegación 4 del Japón se refiere específicamente a que  las autoridades investigadoras de 
Corea supuestamente no "demostr[aron] que … las importaciones o bjeto de investigación causaran 
daño a la rama de producción nacional". El aspecto pertinente de la medida en litigio objeto de esa 
alegación, por lo tanto, está relacionado con la demostración de la existencia de una relación causal.  
5.121.   Con respecto a la nat uraleza de las disposiciones, el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sent ido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Éstas examinarán  
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las  importaciones objeto de dumping. Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la 
estructura del consumo,  las prácticas comerciales restrictivas de los productores 
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de 
producción nacional.  
5.122.   Así pu es, el párrafo 5 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo 3, establece 
obligaciones multifacéticas. En primer lugar, "[h]abrá de demostrarse que, por los efectos del 
dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dum ping causan daño 
en el sentido del presente Acuerdo", demostración que "se basará en un examen de todas las 
pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades". Además, en los casos en que las 
importaciones objeto de dumping y otros factores de que se te nga conocimiento estén causando 
daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo, las autoridades investigadoras deberán 
realizar el análisis de no atribución previsto en el párrafo 5 del artículo 3. El análisis de no atribución 
podrá  incluir los fact ores enumerados en la última parte del párrafo 5 del artículo 3. Por estas 
razones, convenimos con Corea en que el párrafo 5 del artículo 3 es una "disposición que tiene 
múltiples aspectos".321 Al mismo tiempo, observamos que el Japón está de acuerdo con esa  
afirmación.322 
5.123.   Como explica el Japón, presenta tres alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3, cada una de ellas con un alcance distinto. La alegación 4 del Japón, según sus propios 
términos, se refiere a que supuestamente  no se demostró la  relación causal sobre la base de un 
"examen objetivo" y de "todas las pruebas … pertinentes de que disponían las autoridades"323 como 
exige el párrafo 5 del artículo 3, en particular su segunda frase , y también el párrafo 1 del artículo  3. 
Como se explica m ás detalladamente infra324, la alegación 5 se refiere a la supuesta incompatibilidad 
del análisis de no atribución realizado por las autoridades investigadoras de Corea y la alegación 6 
se refiere a los supuestos errores en los análisis relativos a los efect os sobre los precios, el volumen 
                                                
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233.  
321 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 64.  
322 Comunicación  del apelado presentada por el Japón, párrafo 30.  
323 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, alegación 4; párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, segunda frase.  
324 Véanse las secciones 5.3.2.5 y 5.3.2.6 infra. WT/DS504/AB/R  
 
- 55 - 
 
  y la repercusión que menoscabaron de manera independiente la determinación por las autoridades 
investigadoras de Corea de la existencia de relación causal. Así pues, no compartimos la opinión de 
Corea de que "en la solicitu d de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no 
hay ningún elemento que permita a Corea saber con cuál de estas obligaciones jurídicas [al amparo 
del párrafo 5 del artículo 3] está relacionada la reclamación del Japón".325 
5.124.   El análisis qu e hemos hecho supra  indica por tanto que el Japón ha especificado en la 
descripción narrativa de su alegación el aspecto de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping objeto de la presente alegación, junto con el aspecto pertinente de la med ida en litigio. 
En la alegación del Japón, aunque breve, se ha relacionado claramente la medida impugnada con la 
disposición que supuestamente se ha infringido, de modo que la alegación 4 del Japón cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
5.125.   En la medida en que Corea da a entender que se habría requerido algo más en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial que indicase "cómo o por qué" el Japón aduce que las 
autoridades investigadoras de Corea han incumplido supuestamente la prescripción del párrafo 5 del 
artículo 3326, entendemos que Corea solicitara una explicación más detallada de la supuesta 
infracción. Sin embargo, como hemos indicado en la sección 5.2.1 supra , para relacionar claramente 
la medida en litigio con la disposic ión que supuestamente se ha infringido, el reclamante está 
obligado a exponer solamente los fundamentos de derecho, es decir, la alegación en la que se basa 
su reclamación, y no los argumentos en apoyo de dicha alegación.327 Por estas razones, convenimos 
con el Grupo Especial en que las afirmaciones planteadas en las comunicaciones del Japón -una falta 
de correlación en las tendencias de los volúmenes, los precios y los beneficios - pueden considerarse 
argumentos en apoyo de su alegación de que las autoridades investigadoras de Corea no 
demostraron la existencia de ninguna relación causal entre las importaciones objeto de dumping y 
el daño a la rama de producción nacional.328 
5.126.   En resume n, la alegación 4 del Japón identifica los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido y se refiere 
específicamente a que  las autoridades investigadoras de Corea supuestamente no demostra ron que 
las importaciones objeto de investigación estaban causando daño a la rama de producción nacional. 
Aunque el párrafo 5 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo 3, establece obligaciones 
multifacéticas, el Japón ha indicado el aspecto de l as obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 que supuestamente se ha incumplido. La alegación 4 del Japón, según sus propios 
términos, se refiere a que supuestamente  no se demostró la relación causal sobre la base de un 
"examen objetiv o" de "todas las pruebas … pertinentes de que disponían las autoridades" como 
exige el párrafo 5 del artículo 3, en particular su segunda frase , y también el párrafo 1 del artículo  3. 
En consecuencia, en la alegación 4 del Japón "se ha[ce]  una breve exposi ción de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad", en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
5.127.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la alegación 4 del Japón estaba comprendida en su mandato. En  consecuencia, 
confirmamos  la constataci ón del Grupo Especial que figura en los párrafos  7.235 y 8.2.c de su 
informe.  
5.3.1.6   La cuestión de s i el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte de la 
alegación 5 del Japón estaba comprendida en su mandato  
5.128.   En la alegación 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que la medida en litigio es incompatible  con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de 
las siguientes disposiciones:  
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no examinó 
debidamente todos los factores de que se tenía conocimiento, distintos de las 
impor taciones objeto de investigación, que perjudicaban a la rama de producción 
                                                
325 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 64.  
326 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 64.  
327 Véase el párrafo 5.31 supra . 
328 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.234.  WT/DS504/AB/R  
 
- 56 - 
 
  nacional al mismo tiempo, y, por lo tanto, atribuyó incorrectamente el daño causado 
por esos otros factores a las importaciones objeto de investigación[.]  
5.129.   El Grupo Especial constató  que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
facilitaba una explicación breve de cómo  o por qué  considera el Japón que las medidas en litigio 
infringen las obligaciones específicas contraídas en el marco de la OMC de que se trata, en rel ación 
con la supuesta omisión por las autoridades investigadoras de Corea de examinar debidamente  
determinados factores de que se tenía conocimiento.329 En ese contexto, el Grupo Especial consideró 
que las afirmaciones que figuran en las comunicaciones del J apón, según las cuales las autoridades 
investigadoras de Corea analizaron aisladamente tres factores de que se tenía conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que podían estar perjudicando a la rama de 
producción nacional, pero no los  examinaron debidamente, pueden considerarse argumentos que 
pretenden demostrar la alegación enunciada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.330 Corea apela contra estas constataciones del Grupo Especial.331 
5.130.   Corea sostiene que, contrariamente  a lo que constató el Grupo Especial con respecto a 
muchas de las demás alegaciones presentadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón, el Grupo Especial efectivamente consideró que, en el caso de la alegación 5, la 
paráfrasis de  la obligación contenida en las disposiciones pertinentes es suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.332 En opinión de Corea, "[n]o había descripción 
narrativa de ningún tipo en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial del Japón que 
permitieran a Corea, los terceros o el Grupo Especial … comprender la naturaleza y el alcance de 
esta alegación".333 Corea, por consiguiente, aduce que las constataciones del Grupo Especial ponen 
de manifiesto un error de derecho e n la manera en que el Grupo Especial aplicó las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD a los hechos del presente asunto, así como contradicciones e 
incompatibilidades internas que infringen las prescripciones del artículo 11 del ESD.334 
5.131.   El Japón  responde que el texto empleado en la alegación  5 presenta el problema con claridad, 
teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de las obligaciones en cuestión. El Japón mantiene que 
la alegación 5 se basa en el texto concreto de la tercera frase del pá rrafo 5 del artículo 3, y deja 
claro que esa alegación se refiere a la incompatibilidad de la medida en litigio con la obligación de 
"examina[r] … cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que  al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional" y de garantizar que el daño no se atribuya a las importaciones objeto de dumping.335 
En respuesta al argumento formulado por Corea de que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial d el Japón no había descripción narrativa de ningún tipo, el Japón aduce que cada una 
de sus tres alegaciones de existencia de relación causal se refería a un elemento concreto de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3. Así pues, dado que hay otras dos alegacione s que se refieren a la 
existencia de relación causal, el Japón aduce que "resulta difícil de entender de qué manera indujo 
a confusión a Corea el alcance independiente de la alegación 5 formulada por el Japón relativa a 
otros factores y la no atribución".336 
5.132.   La alegación 5 formulada por el Japón, de manera análoga a su alegación 4, se refiere a la 
determinación de existencia de relación causal por las autoridades investigadoras de Corea en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Sin e mbargo, a diferencia de la 
alegación 4, la alegación 5 se refiere a un aspecto específico de la determinación de existencia de 
relación causal, a saber, el examen por las autoridades investigadoras de Corea de los factores de 
no atribución. Como hemos indi cado en el párrafo 5.122.    supra , el párrafo 5 del artículo 3, junto 
con el párrafo 1 del artículo 3, establece obligaciones multifacéticas. Sin embargo, en la descripción 
                                                
329 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.240 -7.241.  
330 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241.  
331 El Grupo Especial constató, sin embargo, que la alegación 5 "no es tan amplia como para abarcar la 
afirmación de que la KTC no examinó en absoluto  algunos factores de que se tenía conocimiento" porque, a su 
juicio, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se indica que la KTC no examinar a alguno de 
los factores de que se tenía conocimiento que causaban daño. (Informe del G rupo Especial, párrafo 7.242 (las  
cursivas figuran en el original)). Esa constatación no es objeto de apelación.  
332 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 34 y 68.  
333 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apela nte, párrafo 68.  
334 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 35. Véase también la 
sección 5.3.2.7 infra. 
335 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 37.  
336 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párraf o 39. WT/DS504/AB/R  
 
- 57 - 
 
  narrativa de la alegación, al impugnar que no s e "examin[aron] debidamente todos los factores de 
que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones", el Japón también ha identificado de forma 
precisa a qué aspecto de las disposiciones se refiere su alegación, a saber, el requisito de no atribuir  
a las importaciones objeto de dumping los daños causados por otros factores de que se tenga 
conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping. Por lo tanto, al haber identificado 
los aspectos específicos tanto de la medida en litigio como de l a disposición de que se trata, la 
alegación 5 del Japón relaciona claramente la medida impugnada con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido, con lo cual se hace una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que  es suficiente para presentar el problema con 
claridad.  
5.133.   En la medida en que Corea da a entender que se habría requerido algo más en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial que indicase cómo  o por qué  el Japón aduce que las 
autoridades investigadoras de Corea incumplieron supuestamente la prescripción relativa a la no 
atribución que figura en el párrafo 5 del artículo 3, entendemos que Corea solicitara una explicación 
más detallada de los motivos de la supuesta infracción. Por  ejemplo, Corea sostiene que en la 
alegación del Japón, tal como se describe en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
no se explica si la alegación "se centró en una afirmación/alegación de que no se habían examinado 
otros factores en absol uto; o de que no se habían examinado determinados factores de que se tenía 
conocimiento de manera adecuada …; o de que no se había llevado a cabo un examen adecuado de 
la repercusión de los factores de que se tenía conocimiento".337 Sin embargo, las descripci ones 
narrativas de este tipo parecen referirse a las diferentes maneras en que las autoridades 
investigadoras de Corea pueden haber incumplido la obligación y habrían exigido que el Japón 
justificase su alegación con argumentos en la solicitud de estableci miento de un grupo especial. 
Ello, no obstante, no es obligatorio en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.338 Por las mismas 
razones, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las afirmaciones que figuran en las 
comunicaciones escritas del Japón , según las cuales las autoridades investigadoras de Corea 
analizaron aisladamente tres factores de que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones 
objeto de dumping, que podían estar perjudicando a la rama de producción nacional y no los 
examina ron debidamente, pueden considerarse argumentos que pretenden demostrar la alegación 
enunciada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.339 
5.134.   Por último, recordamos que el Grupo Especial constató que otras afirmaciones planteadas 
por el Japón en  la alegación 5 no estaban comprendidas en su mandato, a saber, que las autoridades 
investigadoras de Corea no habían examinado en absoluto  algunos factores de que se tenía 
conocimiento.340 Dado que ninguno de los participantes ha apelado este aspecto del in forme del 
Grupo Especial, no examinamos las constataciones del Grupo Especial relativas a esas afirmaciones.  
5.135.   En resumen, la alegación 5 del Japón identifica los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido y se refiere a un aspecto 
específico de la determinación de existencia de relación causal, a saber, el examen por las 
autoridades investigadoras de Corea de los factores de no atribución. Aunque los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 establece n obligaciones multifacéticas, el Japón ha identificado el aspecto de las 
disposiciones al que se refiere su alegación , a saber, la prescripción de no atribuir a las importaciones 
objeto de dumping los daños causados por otros factores de que se tenga cono cimiento distintos de 
las importaciones objeto de dumping. En consecuencia, en la alegación 5 del Japón "se ha[ce] una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad" en el sent ido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
5.136.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que parte de la alegación 5 del Japón, que se refiere a la supuesta omisión por Corea de 
examinar debidamente todos l os factores de que se tenía conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que causaban daño, estaba comprendida en su mandato. 
En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos  7.241 
y 8.2.d de su  informe, de que la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en  la medida en que se refiere a la supuesta omisión por las 
autoridades investigadoras de Corea de examinar debidamente determinad os factores de que se 
                                                
337 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 70.  
338 Véase el párrafo 5.31 supra . 
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241.  
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.242.  WT/DS504/AB/R  
 
- 58 - 
 
  tenía conocimiento y al hecho de haber examinado esos factores de manera aislada, está 
debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial.341 
5.3.1.7   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación  6 
del Japón estaba comprendida en su mandato  
5.137.   En la alegación 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se afirma 
que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de 
las siguientes dispos iciones:  
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la demostración por 
Corea de la existencia de una relación causal no está basada en sus análisis del volumen 
de las importaciones objeto de investigación, de los efectos de las impo rtaciones objeto 
de investigación sobre los precios, y/o de la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional en cuestión, al margen y con 
independencia de la cuestión de si el análisis erróneo por Corea del v olumen y/o el 
análisis erróneo por Corea de los efectos de las importaciones objeto de investigación 
sobre los precios, por un lado, y el análisis erróneo por Corea de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, por otro, 
son incompatibles, respectivamente, con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping[.]  
5.138.   El Grupo Especial observó que, "[a] juzgar por sus propios términos, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se alega[ba] que la demostración por 
Corea de la existencia de una relación causal no est[aba] basada en sus análisis del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, de los efect os de las importaciones sobre los precios y de la 
repercusión de esas importaciones sobre la rama de producción nacional".342 El Grupo Especial 
recordó que el párrafo 5 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que demuestre que, por 
los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, las importaciones 
objeto de dumping causan daño. En consecue ncia, el Grupo Especial consideró lo siguiente:  
[A]unque la descripción narrativa que figura[ba] en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón e[ra] breve, por los términos en que est[aba] 
formulada e[ra] lo suficientement e precisa como para presentar el problema con 
claridad; a saber, según el Japón, la determinación de la existencia de relación causal 
formulada por la KTC se ve[ía] menoscabada por determinados aspectos de sus análisis 
del volumen, los efectos sobre los pr ecios y la repercusión, con independencia de que 
esos aspectos [fueran] o no incompatibles con los párrafos 1, 2 o 4 del artículo  3 del 
Acuerdo Antidumping.343 
5.139.   El Grupo Especial examinó seguidamente el argumento de Corea de que la expresión 
"al margen y con independencia" que figuraba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no dejaba claro si en esta afirmación se exponía una nueva "alegación" ni, 
de ser el caso, cuál sería el fundamento jurídico de esta alegación. El G rupo Especial indicó que esta 
alegación era de carácter independiente. Explicó que, si constataba que la consideración de los 
efectos sobre los precios y el volumen y el examen de la repercusión realizados por las autoridades 
investigadoras de Corea eran i ncompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y/o el párrafo 4 del 
artículo 3, esas incompatibilidades respaldarían una constatación de existencia de una infracción 
consiguiente de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y no sería necesario proceder a exam inar la alegación 
independiente de incompatibilidad con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 presentada por el Japón. 
Sin embargo, si el Grupo Especial rechazaba todas las afirmaciones de incompatibilidad formuladas 
por el Japón al amparo de los párrafos 1, 2  y 4 del artículo 3, a la luz de la expresión "al margen y 
con independencia", sería necesario que procediera a examinar si la determinación de relación causal 
formulada por la KTC era incompatible con el párrafo 5 del artículo  3 debido a los supuestos err ores 
del análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión realizado por la KTC en esa 
                                                
341 Nuestra confirmación de la constatación mencionada  supra  del Grupo Especial no atañe a la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.243, de que "[c]ualesquiera otras afirmaciones a 
este respecto no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial", dado que dicha constatación no es 
objeto de apelación.  
342 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
343 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  WT/DS504/AB/R  
 
- 59 - 
 
  determinación.344 El Grupo Especial observó que el carácter de la alegación independiente en esta 
última hipótesis de decisión era "menos evidente", per o que no podía excluir la posibilidad de que la 
determinación de existencia de relación causal formulada por una autoridad investigadora pudiera 
ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 debido a deficiencias en su análisis del volumen, los 
efectos sobre los precios o la repercusión de las importaciones objeto de dumping, incluso si no 
demostraban una infracción del párrafo 2 y/o el párrafo 4 del artículo 3.345 Por lo tanto, el Grupo 
Especial entendió que la alegación del Japón "se basa[ba] en las sigu ientes premisas":  
a. determinados aspectos de los análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercusión estaban "viciados";  
b. estos "vicios" no guardaban relación con las obligaciones establecidas en los párrafos  1, 
2 y 4 del artículo 3, o bien n o constituían en sí mismos infracciones de los párrafos 1, 2 
y 4 del artículo 3; y  
c.  la repercusión que, no obstante, tienen estos "vicios" sobre la determinación de la 
existencia de relación causal formulada por la KTC es suficiente para requerir la 
conclu sión de que esa determinación es incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3.346 
5.140.   Seguidamente, el Grupo Especial trató de confirmar su análisis precedente examinando las 
comunicaciones posteriores del Japón. Sobre la base de su examen, el Grupo Especi al consideró 
"claro" que el Japón había formulado "una alegación independiente de que algunos aspectos de la 
consideración del volumen y los efectos sobre los precios y el examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping realizados por la  KTC impiden la constatación de la existencia de 
una relación causal compatible con los párrafos  1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".347 
5.141.   En apelación, Corea aduce que la alegación del Japón es "poco clara incluso al nivel más 
general y, por lo tanto, era obviamente insuficiente para presentar el problema con claridad a fin de 
permitir que Corea empezara a preparar su defensa".348 Corea sostiene que el Grupo Especial no 
realizó ningún análisis, sino que formuló una constatación infundada349 y desarrolló su propia teoría 
sobre lo que la "alegación independiente" del Japón podía significar.350 Observando que el Grupo 
Especial constató que la alegación del Japón se basaba en varias "premisas", Corea sostiene que no 
se hace referencia a ninguna de esas premisas en  la alegación 6 del Japón.351 En concreto, el Grupo 
Especial consideró que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se alegan 
determinados "vicios" en los análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión 
realizado s por las autoridades investigadoras de Corea, y, al no poder saber a partir de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial cuáles son, el Grupo Especial consideró necesario 
"confirmar" su interpretación del carácter de la alegación formulada por el Japón examinando las 
comunicaciones escritas del Japón.352 No obstante, el Grupo Especial no encontró argumentos 
nuevos, distintos o adicionales en las comunicaciones, aparte de los que se remiten a los argumentos 
formulados por el Japón en relación con s us alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 3, lo que contradice la aseveración del Japón acerca de una alegación "independiente".353 
Además, Corea reitera que no hay explicación del "cómo" o el "porqué" de esta alegación 
supuestamente ind ependiente de existencia de relación causal en la solicitud de establecimiento de 
                                                
344 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  
345 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221.  
346 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221.  
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
348 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 74.  
349 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 24 -25 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial,  párrafo 7.128).  
350 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 25.  
351 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 26 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.221). Véase también ibid., pár rafo 78.  
352 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 26. Véase también ibid., 
párrafos 80 -81. 
353 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 27. Véase también ibid., 
párrafo 82.  WT/DS504/AB/R  
 
- 60 - 
 
  un grupo especial, y que el Japón efectivamente estaba parafraseando de nuevo la obligación 
establecida en el párrafo 5 del artículo 3.354 
5.142.   El Japón responde que la alegación 6 está debidamente comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, e indica que, como cada una de sus alegaciones relativas a la existencia de relación 
causal se refiere a una obligación específica establecida en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo A ntidumping, no hay ambigüedad ni malentendidos, y que en cada alegación el problema 
se presenta con claridad, habida cuenta de la naturaleza y el alcance de las obligaciones.355 A juicio 
del Japón, en comparación con las alegaciones 4 y 5, está claro que la alegación 6 se centra en una 
obligación diferente, esto es, la conclusión definitiva sobre la existencia de relación causal, y en si 
esta conclusión definitiva se basaba en los hechos subyacentes relativos al volumen, los efectos 
sobre los precios y la rep ercusión en la rama de producción nacional.356 El Japón aduce seguidamente 
que esta alegación "indica de manera bastante explícita que no es solo una alegación 
consiguiente".357 Además, el Japón indica que su alegación conecta claramente la medida en litigio 
con la supuesta incompatibilidad de tal manera que Corea debería haber sido capaz de comprender 
plenamente la alegación.358 Por último, el Japón sostiene que la determinación formulada por el 
Grupo Especial de que la alegación estaba comprendida en su mandato  se basó en el texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, y no en las comunicaciones posteriores del Japón, 
y el hecho de que el Grupo Especial examinara las comunicaciones posteriores del Japón no significa 
que el problema no se hubier a presentado de una forma suficientemente clara en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.359 
5.143.   La alegación 6 del Japón, de manera análoga a sus alegaciones 4 y 5 examinadas supra , se 
refiere a un aspecto específico de la medida de Cor ea, a sabe r, la determinación de existencia de 
relación causal por las autoridades investigadoras de Corea en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping. Al mismo tiempo, a diferencia de las alegaciones 4 y 5, el texto claro de 
la alegación 6 in dica que esta alegación se refiere más en concreto a que la determinación de la 
existencia de relación causal supuestamente "no está basada" en los análisis del volumen, los efectos 
sobre los precios y la repercusión realizados por las autoridades investig adoras de Corea.  
5.144.   Como se ha indicado en el párrafo 5.122.    supra , los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping establecen obligaciones que son multifacé ticas. Sin embargo, el Japón ha identificado 
en la descripción narrativa de su alegación el aspecto concreto de las disposiciones a que se refiere. 
Al indicar que "la demostración por Corea de la existencia de una relación causal no está basada en 
sus anál isis del volumen de las importaciones objeto de investigación, de los efectos de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios, y/o de la repercusión de las importaciones 
objeto de investigación sobre la rama de producción nacional en cuestió n", la alegación 6 del Japón 
se refiere a la demostración de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y la 
rama de producción nacional conforme a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 5 del artículo  3. 
El texto de la alegación 6 indica también que la alegación se formula "al margen y con independencia" 
de la cuestión de si los análisis "erróneos" del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión 
serían incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3.  
5.145.   Por consiguie nte, la referencia a los párrafos 1 y 5 del artículo 3, junto con la descripción 
narrativa de la alegación 6 por los términos en que está formulada, identifica con suficiente precisión 
a qué parte de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 se refiere la alegació n 6 del Japón, de manera que 
se cumple el requisito mínimo establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En consecuencia, 
compartimos la opinión del Grupo Especial de que "la descripción narrativa que figura en la solicitud 
de establecimiento de un g rupo especial presentada por el Japón es breve, por los términos en que 
está formulada es lo suficientemente precisa como para presentar el problema con claridad; a saber, 
según el Japón, la determinación de la existencia de relación causal formulada por l a KTC se ve 
menoscabada por determinados aspectos de sus análisis del volumen, los efectos sobre los 
                                                
354 Comunicación presenta da por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 84.  
355 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 47.  
356 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 48.  
357 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 49 . (el subray ado figura en el original)  
358 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 52 (donde se hace referencia al informe 
definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b (ICC) presentada al Grupo Especial), páginas 80 -84). 
359 Comunicación del apelado pr esentada por el Japón, párrafo 54. El Japón indica que Corea cuestiona 
la manera en que el Japón presentó argumentos en apoyo de su alegación, pero que, al proceder de ese modo , 
Corea confunde la distinción entre la "breve exposición" de la alegación y los  argumentos en apoyo de esa 
alegación. ( Ibid., párrafo 55) . WT/DS504/AB/R  
 
- 61 - 
 
  precios  y la repercusión, con independencia de que esos aspectos sean o no incompatibles con los 
párrafos  1, 2 o 4 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping".360 
5.146.   Corea aduce que el propio Grupo Especial no estaba seguro del carácter exacto de la 
alegación 6 del Japón, y que desarrolló su propia teoría sobre las "premisas" en que se basaba la 
alegación del Japón.361 A nuestro entender, sin embargo, en las constataciones a que hace referencia 
Corea362, el Grupo Especial respondía al argumento de Corea relativo a la supuesta ambigüedad de 
la expresión "al margen y con independencia" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón. Concretamente, el Grupo Especial explicó su interpretación de esta expresión y sus 
consecuencias para la resolución de la alegación "independiente", a la luz del posible resultado de 
las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Según el Grupo Especial, si las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo  3 
dieran lugar a constataciones de incompatibilidad, no sería necesario seguir examinando la 
alegació n 6, dado que se derivaría de esas constataciones de incompatibilidad una infracción 
consiguiente del párrafo 5 del artículo 3. En cambio, si no hubiera constataciones de incompatibilidad 
en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, el Grupo Especial consideró que sería necesario 
examinar la alegación 6, precisamente porque, según la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, esta alegación se plantea con independencia de si se constata la existencia de una 
incompatibilidad con los párrafos 2 y  4 del artículo 3 y es, en ese sentido, "independiente". Este es 
el contexto en que el Grupo Especial indicó que el carácter de la alegación independiente puede ser 
"menos evidente" en comparación con una alegación consiguiente, y explicó lo que considerab a 
como las "premisas" de la alegación del Japón.363 Dicho de otro modo, el carácter "contingente" de 
la alegación 6 al que hizo referencia el Grupo Especial concierne a la incertidumbre en cuanto a la 
manera como se resolvería  la alegación, antes que a la in certidumbre inherente al texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
5.147.   En cualquier caso, observamos que esas consideraciones no son esenciales para evaluar la 
compatibilidad de la alegación con las prescripciones del párrafo 2 del artícul o 6 del ESD. La cuestión 
de si una alegación guarda relación con otra alegación,  está supeditada a ella o es  independiente de 
ella no desvirtúa la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de examinar una solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial, por los términos en que está formulada, para determinar si 
hace una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que  sea suficiente  para 
presentar el problema con claridad. A nuestro parecer, el examen de la interrelación entre 
alega ciones corresponde más a los aspectos de fondo de esas alegaciones. A este respecto, 
recordamos que el Órgano de Apelación indicó en Australia - Manzanas  que, "[p]ara que un asunto 
esté comprendido en el mandato de un grupo especial, en el sentido del párr afo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el reclamante debe identificar 'las  medidas concretas en litigio' y 
los 'fundamentos jurídicos de la reclamación, [de manera] que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad'"364, y que, en cambio, "la cuestión de si las medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden infringir  o dan lugar a la infracción de  la 
obligación … es una cuestión sustantiva que debe analizarse y resolverse atendiendo al fondo,  no a 
la forma".365 
5.148.   Corea mantiene también que, debido al uso de la expresión "no está basada" en la 
alegación  6 del Japón, los únicos tipos de alegaciones y argumentos que pueden estar comprendidos 
en el ámbito de la alegación 6 del Japón son las alegacione s y los argumentos de que el análisis de 
la relación causal realizado por la KTC no se basó en absoluto en sus propios análisis del volumen, 
los efectos sobre los precios y la repercusión. Sin embargo, el Japón no ha formulado tales 
alegaciones o argumento s.366 No obstante, observamos que, para llegar a esta interpretación de la 
alegación del Japón, Corea debe leer de manera aislada la expresión "no está basada". Como hemos 
indicado, el Grupo Especial evaluó adecuadamente la descripción narrativa de la alegac ión 6 del 
Japón al examinarla en su totalidad y al basarse en las "premisas" a que se hace referencia supra , 
                                                
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
361 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 77 -78 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.221).  
362 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.219 -7.221.  
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221.  
364 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 423.  
365 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 425 . (las cursivas figuran en el 
original)  
366 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 88.  WT/DS504/AB/R  
 
- 62 - 
 
  de tal manera que una lectura de esta alegación, en su conjunto, no respalda la interpretación de 
Corea.  
5.149.   Por último, Corea sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error al basarse en las 
comunicaciones posteriores del Japón para confirmar su interpretación expuesta supra  acerca del 
carácter de la alegación independiente367 y, en consecuencia, no se atuvo a los principios de que la 
solicitud de estab lecimiento de un grupo especial debe examinarse por los términos en que está 
formulada y en la forma en que existía en el momento en que se presentó, y que los defectos de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden subsanarse en las com unicaciones 
posteriores durante las actuaciones.368 Recordamos que, según el Grupo Especial, los diversos 
argumentos formulados por el Japón en apoyo de la alegación 6 se refieren a varios  "elementos" de 
los análisis del volumen, los efectos sobre los precio s y la repercusión realizados por las autoridades 
investigadoras de Corea que "desmienten" la existencia de una relación causal.369 El Grupo Especial, 
por consiguiente, consideró "claro" que el Japón ha formulado una alegación independiente al 
amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3.370 Así pues, a nuestro juicio, el Grupo Especial consultó 
las comunicaciones posteriores del Japón no para "subsanar" un supuesto defecto en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón, sino simplemente para confirmar su interpretación 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón sobre la base de su texto, de 
conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.150.   En resumen, la alegación 6 del Japón identifica los párrafo s 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping como las disposiciones que supuestamente se han infringido y se refiere a un aspecto 
específico de la medida de Corea, a saber, la determinación de existencia de relación causal por las 
autoridades investigado ras de Corea, en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. Aunque los párrafos  1 
y 5 del artículo 3 establecen obligaciones que son multifacéticas, el Japón ha identificado en la 
descripción narrativa de su alegación el aspecto concreto de las disposiciones  a que se refiere su 
alegación. Al indicar que "la demostración por Corea de la existencia de una relación causal no está 
basada en sus análisis del volumen de las importaciones objeto de investigación, de los efectos de 
las importaciones objeto de investi gación sobre los precios, y/o de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional en cuestión", en la 
alegación 6 del Japón se indica que cuestiona  que la demostración de la relación causal entre las 
importac iones objeto de dumping y la rama de producción nacional sea conforme con lo dispuesto 
en la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, el Grupo 
Especial consideró acertadamente que la descripción narrativa que fi gura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón es lo suficientemente precisa como para presentar 
el problema con claridad. Además, la cuestión de si una alegación guarda relación con otra alegación,  
está supeditada a ella o es  independiente de ella no desvirtúa la prescripción del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD de examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por los términos 
en que está formulada, para determinar si hace una exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que  sea suficiente  para presentar el problema con claridad.  
5.151.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la alegación 6 del Japón estaba comprendida en su mandato. En consec uencia, 
confirmamos  la constataci ón del Grupo Especial que figura en los párrafos  7.226 y 8.2.b de su 
informe.  
5.3.1.8   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al evaluar la compatibilidad de la solicitud de estab lecimiento de un 
grupo especial del Japón con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5.152.   Corea alega en apelación que, al llegar a sus constataciones en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD en relación con las alegaciones formuladas por el Japón al ampar o de los párrafos  1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial no realizó una "evaluación objetiva del 
asunto" tal como exige el artículo 11 del ESD. Corea aduce que "el Grupo Especial no proporcionó 
una explicación adecuada y razonada q ue respaldara su constatación de que la paráfrasis de las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping era suficiente 
                                                
367 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 80 -81. 
368 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelant e, párrafo 81 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
369 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.223 -7.225.  
370 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  WT/DS504/AB/R  
 
- 63 - 
 
  para presentar el problema con claridad, cuando esa misma paráfrasis no se consideraba suficient e 
en el contexto de la mayoría de las demás alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del Japón".371 A juicio de Corea, "la aplicación por el Grupo Especial del criterio 
[establecido en el] párrafo 2 del artículo 6 del ESD  a los hechos en el contexto de las tres alegaciones 
relativas a la existencia de relación causal carec[e] de congruencia interna y no se bas[a] en un 
razonamiento coherente"372, y refleja "el deseo improcedente por parte del Grupo Especial de salvar 
por lo menos algunas de las alegaciones del Japón".373 En cambio, Corea aduce que el Grupo Especial 
"concluyó de manera correcta exactamente lo contrario en el contexto de todas las demás 
alegaciones que rechazó en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".374 
5.153.   El Japón responde que la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones relativas a 
la existencia de relación causal al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
estaban comprendidas en su mandato es correcta, y no refleja la falta de una evaluación objetiva. 
En opinión del Japón, la afirmación de Corea de que las constataciones del Grupo Especial carecían 
de coherencia interna y eran incompatibles es "en realidad una mera reformulación de la objeción 
de Corea en cuanto al f ondo de lo que el Grupo Especial constató".375 El Japón sostiene que "el 
simple hecho de que el Grupo Especial llegara a conclusiones distintas sobre diferentes cuestiones 
no demuestra que se haya infringido el artículo 11 del ESD".376 Además, "incluso si el G rupo Especial 
cometió uno o más errores que reflejaban su lectura errónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
esos errores no establecen la falta de una evaluación objetiva del asunto".377 El Japón aduce además 
que la posición de Corea es "bastante extrema ", puesto que "llega a aducir que debería haberse 
constatado que ninguna de las alegaciones del Japón estaba comprendida en el mandato".378 
5.154.   En el artículo 11 del ESD se impone a los grupos especiales la obligación de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto  que se le[s] haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos". 
En determinadas diferencias, se ha constatado que los grupos especiales incumplieron l as 
obligaciones previstas en el artículo 11 del ESD, debido a que se basaron en las pruebas que tenían 
ante sí, o las examinaron, de manera internamente incoherente.379 Además, el Órgano de Apelación 
indicó que una alegación de que un grupo especial ha actua do de manera incompatible con las 
                                                
371 Comunicación presentada por Core a en calidad de otro apelante, párrafo 261.  
372 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 261. Por ejemplo, Corea 
señala que el Grupo Especial "observó el alto grado de 'concisión', reconoció que el problema no se presentaba 
con la claridad necesaria para recabar 'confirmación' en las comunicaciones escritas, expresó su propia 
incertidumbre sobre el sentido del carácter 'independiente' de la tercera alegación de existencia de relación 
causal y, en general, no proporcionó ninguna e xplicación de por qué la paráfrasis de las obligaciones 
establecidas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 era suficiente para presentar el problema con claridad" cuando 
llegó a "la conclusión exactamente opuesta, por ejemplo, con respecto a las alegaciones  formuladas al amparo 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 o del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping". ( Ibid.). 
373 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 262.  
374 Comunicación presentada por Corea en calidad de otr o apelante, párrafo 262.  
375 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 137.  
376 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 137.  
377 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 137.  
378 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 138 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 262).  
379 Por ejemplo, en Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el 
Órgano d e Apelación constató que "el trato internamente incoherente que el Grupo Especial dio a pruebas 
cuantitativas … vicia la conclusión que extrajo sobre los datos financieros presentados por las partes". (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 294) . En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación 
constató que el análisis del grupo especial revelaba determinadas incompatibilidades porque  el grupo especial 
se basó en determinados datos de referencia que había descartado anteriormente por considerarlos 
inadecuados para evaluar la existencia de un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. ( Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 882 -894). En Rusia - Vehículos comerciales , el Órgano de Apelación observó que, después de 
constatar que la metodología utilizada por la autoridad investigadora para exa minar los efectos sobre los 
precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping era errónea, el grupo especial 
constató que la misma metodología podía apoyar la constatación de contención de la subida de los precios 
hecha por la autori dad investigadora. (Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafos 5.55 -5.64 y 5.78 -5.79) . En las dos últimas diferencias, el Órgano de Apelación constató que el 
razonamiento internamente incoherente del grupo especial "no puede c onciliarse con [su] obligación de hacer 
una evaluación objetiva" del asunto en el marco del artículo 11 del ESD. (Informes del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 894; y Rusia - Vehículos 
comerciales , párrafo 5.79) . WT/DS504/AB/R  
 
- 64 - 
 
  obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD es una "alegación … grave"380, que cuestiona la 
evaluación por el grupo especial de su jurisdicción381 y que debe sostenerse por sí misma y no ha 
de formularse simplemente como  un argumento subsidiario en apoyo de una alegación de que el 
grupo especial incurrió en error en la aplicación de una disposición de la OMC.382 
5.155.   En la presente diferencia, el Grupo Especial constató  que, con respecto a las alegaciones 
formuladas por el Japón  al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4 
y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, mediante una mera paráfrasis de las 
disposiciones en cuestión, la solicitud de establecimiento de un grupo especial del J apón no era 
suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Corea cuestiona el 
hecho de que, cuando el Grupo Especial aplicó la misma disposición del ESD para evaluar la 
suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón con respecto a sus 
alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el Grupo Especial constató 
que una mera paráfrasis de esas disposiciones era suficiente para cumplir las prescripciones del 
párrafo 2 del art ículo 6. Por consiguiente, Corea aduce que el razonamiento del Grupo Especial 
carece de coherencia interna y es incompatible.  
5.156.   Por lo tanto, la impugnación de Corea no se dirige contra la supuesta incompatibilidad en 
que incurrió el Grupo Especial en la val oración de las pruebas, sino contra su supuesta 
incompatibilidad al aplicar el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 6 del ESD a diferentes 
alegaciones formuladas por el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En este 
contexto , las constataciones del Órgano de Apelación en diferencias anteriores no prestan apoyo al 
argumento de Corea.383 Esto se debe a que, en aquellas diferencias, la incoherencia o 
incompatibilidad que constituía una infracción del artículo 11 del ESD guardaba r elación con la 
manera en que el grupo especial se ocupó de las pruebas y de los hechos que tenía ante sí, antes 
que con la manera en que el grupo especial interpretó o aplicó una disposición jurídica.  
5.157.   Como hemos indicado supra , la compatibilidad de una ale gación con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe determinarse sobre la base de los términos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, caso por caso, tomando en consideración las circunstancias 
de cada caso. Hemos const atado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de 
este criterio jurídico al constatar que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, parte de su alegación al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 de ese Acuerdo, y su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 1 del artículo 4 de ese Acuerdo, respectivamente, no estaban comprendidas en su 
mandato. En cambio, hemos constatado que el Grupo Especi al no incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que tres alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estaban comprendidas en su 
mandato.384 En consecuen cia, las constataciones contradictorias en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD con respecto a las diferentes alegaciones formuladas por el Japón, constataciones 
que, según afirma  Corea, "carecen de coherencia interna"385, reflejan el error del Grup o Especial en 
su aplicación de esta disposición con respecto a algunas de las alegaciones del Japón, antes que la 
falta de una evaluación objetiva tal como exige el artículo 11 del ESD. En cualquier caso, por lo que 
se refiere a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, 
no hemos constatado ningún error en la constatación que formuló el Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de que tales alegaciones estaban comprendidas en su 
mandat o. En consecuencia, no estamos de acuerdo con la afirmación de Corea de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con la obligación que le corresponde en virtud del artículo  11 
                                                
380 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  
381 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párra fo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.292 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de 1916 , párrafo 54; y México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36).  
382 Informes del Órg ano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 401; CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  442; Estados Unidos - EPO, párrafo 301; China - Tierras raras , párrafo 5.173; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.173.  
383 Véase supra , nota 379.  
384 Véanse las secciones 5.3.2.4 -5.3.2.6 supra . 
385 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 265.  WT/DS504/AB/R  
 
- 65 - 
 
  del ESD al evaluar la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 d el ESD de las alegaciones 
formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.158.   Además, observamos que, al formular esta constatación en el marco del artículo 11 del ESD, 
Corea esencialmente identifica los mismos s upuestos errores del Grupo Especial abordados en su 
alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD al constatar que las alegaciones 4, 5 y 6 del Japón están comprendidas en su mandato. 
En sí misma , por consiguiente, la alegación de Corea de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD es subsidiaria a sus otras alegaciones de que el Grupo 
Especial incurrió en error y, por lo tanto, no se "sostiene por sí misma", com o sería exigible a una 
alegación en virtud del párrafo del artículo 11 del ESD.386 Por las razones precedentes, constatamos  
que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al evaluar la 
compatibilidad de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial del Japón con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  
Magnitud del margen de dumping  
5.159.   El Japón apela la conclusión del Grupo Especial de que el Japón no demostró que la 
evaluación realizada por la KTC de la magnitud del margen d e dumping fuera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.387 El Japón alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación de esas disposiciones, y solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la co nclusión del Grupo Especial.388 En respuesta, Corea mantiene que las 
autoridades investigadoras de Corea evaluaron adecuadamente de manera sustantiva la magnitud 
del margen de dumping como parte de su evaluación general del daño.389 Sobre esta base, Corea 
solicita al Órgano de Apelación que confirme la conclusión del Grupo Especial en cuestión.390 
5.160.   Antes de examinar la alegación formulada por el Japón en apelación, resumimos las 
constataciones y conclusiones pertinentes en el marco de l os párrafos 1 y 4 del artículo 3. 
Seguidamente, exponemos nuestra interpretación de los aspectos pertinentes de los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 y examinamos los fundamentos de la alegación de error formulada por el Japón en 
apelación.  
5.3.1.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.161.   Ante el Grupo Especial, el Japón adujo que la conclusión de la KTC en relación con la 
magnitud del margen de dumping "carece de fundamentos fácticos y está en contradicción con el 
hecho de que los precios de las importaciones objeto de d umping fueron sistemáticamente 
superiores a los del producto similar nacional".391 En respuesta, Corea adujo que "la KTC concluyó 
razonablemente que la magnitud de los márgenes de dumping no era insignificante y que esa 
magnitud tenía una repercusión signifi cativa en la interacción entre los precios de venta de las 
importaciones objeto de dumping y los del producto similar".392 La conclusión de la KTC en litigio 
dice lo siguiente:  
Como se ha expuesto anteriormente, los márgenes de dumping definitivos de los 
productos objeto de dumping estuvieron fluctuaron entre el 11,66 % y el 31,61 %, lo 
que significa que la magnitud del margen de dumping no es insignificante. 
                                                
386 Véase el párrafo 5.154 supra  y la nota 382 supra . 
387 Comunicación del apela nte presentada por el Japón, párrafo 255 (donde se hace re ferencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.187 -7.191).  
388 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 255 -268. 
389 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 424.  
390 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 41 0 y 424.  
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.144.b (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 177 -178).  
392 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 231. Corea mantuvo también  que 
"la KTC examinó este factor y explicó la base por la que constató que la magnitud del dumping afectaba 
negativamente a la rama de producción nacional". (Segunda comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, 
párrafo 109 (no se reproduce la nota)) . WT/DS504/AB/R  
 
- 66 - 
 
  En consecuencia, ese dumping parece haber tenido una repercusión significativa sobre 
el precio de venta  de los productos objeto de dumping y del producto similar.393 
5.162.   En su examen de la alegación del Japón, el Grupo Especial señaló primero que "[e]l párrafo  4 
del artículo 3 no exige que la magnitud del margen de dumping se evalúe de alguna forma 
determinada o que se le atribuya algún peso específico".394 Sin embargo, el Grupo Especial constató 
también que "una evaluación de la magnitud del margen de dumping en el examen de la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional se debe 'realizar de 
manera sustantiva'".395 Concretamente, "[u]na autoridad investigadora está obligada a evaluar la 
magnitud del margen de dumping y a determinar su pertinencia y el peso que se le debe atribuir en 
la evaluación de la existencia de daño".396 Según el Grupo Especial, la simple "enumeración de los 
márgenes de dumping" en otros aspectos de la investigación "no es suficiente para demostrar que 
la magnitud del margen de dumping se evaluó en el sentido del párrafo 4 del artículo 3".397 
5.163.   Al aplicar el p árrafo 4 del artículo 3 a los hechos en la presente diferencia, el Grupo Especial 
constató que "la KTC hizo algo más que simplemente enumerar márgenes de dumping de una 
magnitud particular o señalar la existencia de estos en su determinación".398 Concretamen te, a la 
luz de las conclusiones de la KTC expuestas supra , el Grupo Especial constató que la KTC "observó 
que los márgenes de dumping eran significativos y, por consiguiente, que ese dumping había tenido 
una repercusión significativa sobre los precios de los productos objeto de dumping y el producto 
similar nacional".399 Por lo tanto, el Grupo Especial constató que las conclusiones de la KTC son 
"suficiente[s] para demostrar que evaluó la magnitud de los márgenes de dumping 'de manera 
sustantiva'".400 
5.164.   El Japón  adujo ante el Grupo Especial que "una autoridad investigadora est[á] obligada  a 
efectuar algún tipo de análisis hipotético, en este caso en concreto, añadiendo el margen de dumping 
a los precios reales de las importaciones objeto de dumping o comparando l a magnitud del margen 
de dumping con el nivel de la venta a precios superiores".401 En respuesta, Corea sostuvo que 
"el Japón no puede remitirse a ninguna [base] textual o jurisprudencial" que respalde ese análisis 
hipotético.402 El Grupo Especial desestimó el  argumento del Japón, recordando que "no hay 
orientación en el Acuerdo Antidumping sobre la metodología para la evaluación de factores 
económicos en el contexto del párrafo 4 del artículo 3", y, por lo tanto, no hay base textual que 
respalde el argumento d el Japón.403 El Grupo Especial constató también que, "incluso suponiendo 
que ese análisis pudiera ser pertinente, una cuestión que la autoridad investigadora debe considerar 
en primer lugar, el Japón no ha demostrado qué circunstancias fácticas específicas h icieron que el 
análisis fuese obligatorio en este caso".404 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que el Japón 
no estableció que las autoridades investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera incompatible  
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del A cuerdo Antidumping respecto del examen de la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de producción nacional.405 
                                                
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.188 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b (ICC) presentada al Grupo Especial), página 26).  
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189.  
395 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189  (donde se citan los informes de los Grupos Especiales, 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.162).  
396 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - 
Aparatos de rayos X , párrafo 7.183).  
397 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.321; China - Aparatos de rayos X , 
párrafos 7. 183-7.184; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.161; y China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafos 7.161 -7.162).  
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  
399 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se hace referencia a la respuesta del Japón a las 
preguntas 45 y 46 del Grupo Especial, párrafos 91 y 95). (las  cursivas figuran en el original)  
402 Segunda comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 111.  
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
405 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192. Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial desestimó 
también el argumento del Japón de que la evaluación por la KTC de otro factor enumerado en el párrafo 4 del 
artículo 3, a saber, la capacidad de la rama de producción nacional de reunir capital o inversión, era infundada 
y carecía de sustento fáctico. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.144.a y 7.181 -7.186) . Estas conclusiones WT/DS504/AB/R  
 
- 67 - 
 
  5.3.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping  
5.165.   El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos lo s factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimi ento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los sala rios, el crecimiento, 
la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
5.166.   La primera frase del párrafo 4 del artículo 3 exige un examen de la repercusión  de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. En consecuencia, el 
párrafo  4 del artículo 3 se refiere a "la relación entre las importaciones obje to de investigación y el 
estado de la rama de producción nacional".406 Así pues, la disposición prevé que "una autoridad 
investigadora llegue a comprender la repercusión  de las importaciones objeto de investigación" sobre 
la rama de producción nacional407, lo que "exige un examen de la 'fuerza explicativa' de las 
importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional".408 Sin embargo, con arreglo al párrafo 4 del artículo 3, una autoridad investigadora 
"no está obligada a demostrar  que las importaciones objeto de [dumping] están causando daño a 
[la] rama de producción [nacional]; dicho análisis es una exigencia expresa del  párrafo 5 del 
artículo  3".409 
5.167.   Como se ha señalado, el examen prescrito en el párrafo 4 del artículo 3 se centra en el 
estado de la rama de producción nacional .410 Ese examen " incluirá  una evaluación de todos  los 
factores e índices económicos pertinentes que i nfluyan en el estado de esa rama de producción".411 
En dicha disposición se enumeran 15 factores que deben evaluarse a tal efecto412, uno de los cuales 
es la magnitud del margen de dumping. Como dispone la última frase del párrafo 4 del artículo 3, la 
enumerac ión de los 15 factores no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios 
de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. Antes bien, el 
examen previsto en el párrafo 4 del artículo 3 exige una evaluación ho lística de " todos  los factores 
e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción" en su 
conjunto. Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 3 no exige una constatación individual o separada 
relativa a la relación entre la magnitud del margen de dumping y el estado de la rama de producción 
nacional.  
5.168.   Informa también la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 3 la obligación general 
prevista en el párrafo 1 del artículo 3413, que exige que la determinación de la e xistencia de daño 
"se bas[e] en pruebas positivas y comprend[a] un examen objetivo". Basándose en las obligaciones 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 expuestas supra , el Órgano de Apelación ha afirmado que "[e]l 
                                                
del Grupo Especial no son objeto de apelación. (Comunicación del apelante prese ntada por el Japón, 
párrafo  255) 
406 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.  
407 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se cita el infor me del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 149). (las  cursivas figuran en el original)  
408 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 149).  
409 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - 
GOES , párrafo 150). (las  cursivas figuran en el original)  
410 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.204.  
411 Sin cursivas en el original.  
412 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 125 y 128.  
413 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 90 y 106.  WT/DS504/AB/R  
 
- 68 - 
 
  párrafo 4 del artículo 3, leído conjuntame nte con el párrafo 1 del artículo 3, encomienda a las 
autoridades investigadoras que evalúen, objetivamente y sobre la base de pruebas positivas, la 
importancia y el peso que debe concederse a todos los factores pertinentes".414 Aparte de los 
parámetros desc ritos supra , los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no prescriben un método específico para 
evaluar ninguno de los factores, ni la pertinencia o el peso que se les debe atribuir.415 
Por consiguiente, los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no prescriben la pertinencia o el peso específicos 
que se debe atribuir a la magnitud del margen de dumping per se  en la evaluación global de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional.  
5.169.   Recordamos la afirmación del Grupo Especial de que,  conforme a lo estipulado en el párrafo  4 
del artículo 3, "una evaluación de la magnitud del margen de dumping en el examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional se debe 
'realizar de manera sustantiva '" y "[u]na autoridad investigadora está obligada a evaluar la magnitud 
del margen de dumping y a determinar su pertinencia y el peso que se le debe atribuir en la 
evaluación de la existencia de daño".416 A nuestro juicio, la articulación del criterio jurídi co previsto 
en el párrafo 4 del artículo 3 que hizo el Grupo Especial, en lo que respecta a la magnitud del margen 
de dumping, es acorde con una interpretación adecuada de la disposición según se expone supra . 
5.170.   En apelación, el Japón aduce que "la evaluació n de la magnitud de los márgenes de dumping 
desempeña un papel importante a la hora de examinar la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de dumping por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional".417 Según el 
Japón, "para responder a la pregunta definitiva enunciada en el párrafo 5 del artículo 3, al evaluar 
la pertinencia de la magnitud del margen del dumping y el peso que se ha de atribuir a ese margen 
en el marco del párrafo 4 del artículo 3 se debe tener en cuenta la relación ent re los márgenes de 
dumping, los precios reales de las importaciones objeto de dumping y los precios de los productos 
similares nacionales en el mercado".418 Así pues, a juicio del Japón, "una autoridad investigadora 
debe evaluar el margen de dumping a tenor de la interacción entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los productos similares nacionales"419, y el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación en la medida en que indicó otra cosa.420 
5.171.   En respuesta, Corea afirma que el Grupo Esp ecial interpretó correctamente los párrafos 1 
y 4 del artículo 3, al "rechaz[ar] el enfoque de la mera enumeración y confirm[ar] que se requería 
un análisis más sustantivo [de la magnitud del margen de dumping]".421 Sin embargo, Corea 
sostiene que no hay nin gún fundamento en el texto del párrafo 4 del artículo 3 que respalde el 
argumento del Japón de que "se requería algo más desde el punto de vista jurídico" y que, en 
cualquier caso, el Japón "no aclar[ó] en qué debe consistir ese 'algo sustantivo' además de  la 
evaluación sustantiva realizada por la KTC".422 
5.172.   Recordamos que el párrafo 4 del artículo 3 exige una evaluación de " todos  los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción".423 
En consecuencia, aunque dicho p árrafo 4 del artículo 3 exige que se examine la fuerza explicativa 
de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional mediante una evaluación de todos los factores pertinentes en conjunto , de ello n o se deduce 
que un determinado factor deba evaluarse de determinada forma o que se le deba atribuir una 
pertinencia o un peso determinados. No excluimos que, en vista de las circunstancias concretas  del 
caso, una autoridad investigadora pueda considerar út il o incluso necesario examinar la relación 
entre la magnitud de los márgenes de dumping y los precios de los productos objeto de dumping y 
el producto similar nacional para llegar a comprender la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación so bre el estado de la rama de producción nacional. Sin embargo, no consideramos que 
en todos los casos haga falta realizar ese examen para evaluar la magnitud del margen de dumping 
                                                
414 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos  de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.207.  
415 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.204.  
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189. (no se reproducen las notas de pie de página)  
417 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 258.  
418 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 258.  
419 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 262. (sin cursivas en el original)  
420 Comunica ción del apelante presentada por el Japón, párrafo 256.  
421 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 418.  
422 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 419.  
423 Sin cursivas en el original.  WT/DS504/AB/R  
 
- 69 - 
 
  de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3. Por consiguiente, consideramo s que el Grupo Especial 
constató correctamente que "no hay orientación en el Acuerdo Antidumping sobre la metodología 
para la evaluación de factores económicos en el contexto del párrafo 4 del artículo 3" y que no hay 
base textual que respalde el argumento  del Japón de que debe hacerse una evaluación en la forma 
concreta que indica el Japón.424 
5.173.   Para respaldar su afirmación, el Japón se basa en la historia de las negociaciones del Acuerdo 
Antidumping, a saber, en observaciones formuladas durante las negociacio nes de la Ronda Uruguay 
según las cuales la relación causal entre el dumping y el daño importante a la rama de producción 
nacional es lejana cuando los márgenes de la subvaloración de precios de las importaciones objeto 
de dumping son considerablemente sup eriores a los márgenes de dumping.425 Consideramos que 
este argumento no es convincente. En primer lugar, las observaciones citadas guardan relación con 
la cuestión de la relación causal, que se aborda en el párrafo 5 del artículo 3, y no con el examen 
de la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3.426 En segundo lugar, de esas observaciones 
no se deduce que en un examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional deba aplicarse un método específico para evaluar la magnitud del 
margen de dumping. Esas observaciones simplemente corresponden a situaciones en las que las 
comparaciones entre los márgenes de dumping y los márgenes de las ventas a precios inferiores de 
las importaciones objeto de dumping pu eden ser pertinentes para evaluar la relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño. En tercer lugar, las situaciones a que se hace 
referencia en esas observaciones se basan en configuraciones fácticas hipotéticas diferenciables de 
los hechos del presente asunto y, por tanto, su pertinencia para el asunto que nos ocupa se ve aún 
más limitada.427 
5.174.   En síntesis, constatamos que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 obligan a la autoridad 
investigadora a evaluar la magnitud del margen de dumping y a determinar su pertinencia y el peso 
que se le debe atribuir en la evaluación de la existencia de daño. No ob stante, no consideramos que 
esas disposiciones establezcan que se deba evaluar ninguno de los factores enumerados, como la 
magnitud del margen de dumping, de una manera específica, o que se les deba atribuir una 
pertinencia o un peso específicos, al examin ar la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional. Sobre la base de las consideraciones expuestas supra , 
constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de los párrafos 1 y 4 de 
artícu lo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a la evaluación de la magnitud del margen 
de dumping.  
5.3.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo AntiDumping por lo que respecta a  las 
constataciones formuladas por la KTC en relación con la magnitud del margen de dumping  
5.175.   El Japón impugna la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping a las constataciones formuladas por la KTC en lo que respe cta a la magnitud del margen 
de dumping, y aduce que las constataciones de la KTC no se basaban en un examen objetivo y en 
                                                
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
425 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 259 -261 y notas 365 -366 a dichos 
párrafos (donde se citan los documentos MTN.GNG/NG8/W/10, página 7, y MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1, 
página  5, párrafos 22 -23). 
426 Véase la comunicación del apelante pre sentada por el Japón, párrafos 259 -260. Concretamente, 
señalamos que la observación de Corea citada (MTN.GNG/NG8/W/10, página 6) se formuló en relación con los 
párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo G eneral sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de la Ronda de Tokio, IBDD S26/188, que entró en vigor el 1º de enero 
de 1980; en dichas disposiciones se abordaban el volumen de las importaciones objeto de dumping y el efecto 
de estas sobre los precios, y la r elación causal, respectivamente. De modo análogo, observamos que la 
observación de Hong Kong citada (MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1, página 5, párrafos 22 -23) se formuló en 
relación con el párrafo 4 del artículo 3 del Código Antidumping, que trata de la relación c ausal.  
427 Por ejemplo, en la observación de Corea citada se expone una situación en la que el margen de 
dumping es de minimis  (del 1 %) y el margen de la venta a precios inferiores de las importaciones objeto de 
dumping es del 30 %. (Véase la comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 259 (donde se cita 
el documento MTN.GNG/NG8/W/10, página 6)). Las observaciones citadas también parten del supuesto de que 
los márgenes de dumping y los márgenes de venta a precios infe riores son comparables (por ejemplo, en la 
observación de Corea citada, se comparó un margen de dumping del 1 % con un margen de venta a precios 
inferiores del 30 %, y se llegó a la conclusión de que este último se habría cifrado en un 29 % si no hubiera 
existido dumping). ( Ibid.). El Japón no ha establecido que ninguna de las dos situaciones hipotéticas descritas 
supra  tenga analogía con los hechos de la investigación antidumping en litigio.  WT/DS504/AB/R  
 
- 70 - 
 
  pruebas positivas.428 En particular, el Japón recuerda que, según el Grupo Especial, las 
constataciones de la KTC de que la "magnitud d el margen de dumping no es insignificante" y de que 
"parece que ese dumping ha tenido una repercusión significativa" en los precios fueron suficientes 
a efectos de realizar una evaluación de la magnitud del margen de dumping en el marco del párrafo  4 
del a rtículo 3.429 El Japón impugna esa constatación del Grupo Especial y aduce que las 
constataciones de la KTC "no se explicaron en absoluto".430 Según el Japón, "el margen de dumping 
por sí solo es insuficiente, porque la cuestión de si este puede tener alguna r epercusión en los precios 
internos, y en qué medida, depende del grado de competencia entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares nacionales".431 A juicio del Japón, "el hecho de que el párrafo 4 
del artículo 3 no especifique ningún m étodo concreto no significa que la autoridad [investigadora] 
no tenga que hacer nada".432 
5.176.   En respuesta, Corea aduce que "[la] KTC ya había establecido que el comportamiento de 
fijación selectiva de precios bajos y comercialización agresiva de los declarantes  japoneses contenía 
sustancialmente la subida de los precios internos de los productos similares" y que "esa 
comercialización agresiva estaba apuntalada por los márgenes de dumping sustanciales de las 
importaciones objeto de dumping".433 Corea aduce también que "[la] OTI verificó que las ramas de 
producción nacionales podrían haber incrementado el precio de venta del producto similar hasta 
alcanzar el nivel de los precios de venta razonables de no haber existido dumping, basándose en la 
magnitud de los márgen es de dumping y la gama de 'precios de venta razonables'".434 Por lo tanto, 
a juicio de Corea, "[la] KTC concluyó razonablemente que la magnitud de los márgenes de dumping 
no era insignificante y que esa magnitud tenía una repercusión significativa en la int eracción entre 
los precios de venta de las importaciones objeto de dumping y los del producto similar".435 Sobre la 
base de lo anterior, Corea aduce que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que la KTC 
realizó un análisis sustantivo de la magnit ud del margen de dumping, como exige el párrafo 4 del 
artículo 3.436 
5.177.   Recordamos que el Grupo Especial constató que "la KTC hizo algo más que simplemente 
enumerar márgenes de dumping de una magnitud particular o señalar la existencia de estos en su 
determinac ión".437 De hecho, las constataciones de la KTC expuestas por el Grupo Especial confirman 
la constatación de este de que la KTC "observó que los márgenes de dumping eran significativos y, 
por consiguiente, que ese dumping había tenido una repercusión signifi cativa sobre los precios de 
los productos objeto de dumping y el producto similar nacional".438 En consecuencia, no 
consideramos que la KTC no haya hecho "nada" o que su evaluación de la magnitud del margen de 
dumping se haya limitado al "margen de dumping ú nicamente", como afirma el Japón.  
5.178.   El Japón también sostiene que las constataciones de la KTC en relación la magnitud del 
margen de dumping "no se explicaron en absoluto"439 y que la repercusión que puede tener el 
margen de dumping sobre los precios internos depende del "grado de competencia entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales".440 Como se ha señalado 
supra , no descartamos que, en vista de las circunstancias concretas  del caso, una autoridad 
investigadora pueda consider ar útil o incluso necesario examinar la relación entre los márgenes de 
dumping y los precios a efectos de evaluar la magnitud del margen de dumping en el marco del 
párrafo 4 del artículo 3. A ese respecto, como aduce el Japón, "el grado de competencia entr e las 
importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales"441 puede aclarar en alguna 
medida la comprensión por parte de la autoridad investigadora de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional  al evaluar la magnitud del 
                                                
428 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 265.  
429 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 263. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
430 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 264.  
431 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 265.  
432 Comunicación de l apelante presentada por el Japón, párrafo 265.  
433 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 422.  
434 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 422. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
435 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 422.  
436 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 421 y 423 -424. 
437 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  
438 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  
439 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párra fo 264.  
440 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 265.  
441 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 265.  WT/DS504/AB/R  
 
- 71 - 
 
  margen de dumping. Sin embargo, en el presente asunto, la KTC tuvo en cuenta la relación de 
competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional, y constató 
que había pruebas de casos de competenc ia "intensa".442 El Grupo Especial no constató que hubiera 
ningún error en la constatación formulada por la KTC respecto de la relación de competencia.443 Por 
consiguiente, habida cuenta de la relación de competencia entre las importaciones objeto de 
dumping y  el producto similar nacional constatada por la KTC, no consideramos que el Japón haya 
establecido que las constataciones de la KTC relativas a la magnitud del margen de dumping "no se 
explicaron en absoluto"444, ni que el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que las 
constataciones de la KTC son "suficiente[s] para demostrar que evaluó la magnitud de los márgenes 
de dumping 'de manera sustantiva'".445 
5.179.   Por último, pasamos a ocuparnos del argumento del Japón de que la KTC estaba obligada a 
realizar "algú n tipo de análisis hipotético".446 Según el Japón, al examinar la magnitud del margen 
de dumping en el marco del párrafo 4 del artículo 3, la autoridad investigadora debe prestar especial 
atención a la "repercusión del margen de dumping"447, factor que es espe cialmente importante para 
entender "cuál habría sido el estado de la rama de producción nacional si no hubiera existido 
dumping".448 El Grupo Especial evaluó el argumento del Japón y constató que, "incluso suponiendo 
que ese análisis pudiera ser pertinente, una cuestión que la autoridad investigadora debe considerar 
en primer lugar, el Japón no ha demostrado qué circunstancias fácticas específicas hicieron que el 
análisis fuese obligatorio en este caso".449 En apelación, el Japón sostiene que, "en un caso en qu e 
los precios de venta de las importaciones son superiores a los precios internos, la autoridad 
[investigadora] no puede suponer sin más que el 'margen de dumping' tiene alguna repercusión en 
la rama de producción nacional".450 
5.180.   En el presente asunto, el Japó n fundamenta la necesidad de un análisis hipotético en la venta 
a precios superiores de las importaciones objeto de dumping . Sin embargo, recordamos que, antes 
de evaluar concretamente la magnitud del margen de dumping, la KTC ya había considerado los 
efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios  y evaluado las interacciones entre 
los precios internos y de importación.451 En particular, el Grupo Especial no constató que hubiera 
ningún error en la constatación de la KTC de que había pruebas de la existencia de competencia 
entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional en el mercado coreano de 
válvulas452, pese a la venta a precios medios superiores de las importaciones objeto de dumping. 
Por consiguiente, no consideram os que las autoridades investigadoras de Corea "sup[usieron] sin 
más que el 'margen de dumping' t [enía]  alguna repercusión en la rama de producción nacional".453 
Aunque un análisis hipotético podría resultar útil en determinadas circunstancias, consideramos que 
el Japón no ha establecido que la existencia de ventas a precios superiores en este caso vuelva 
necesariamente obligatorio dicho análisis en el marco del p árrafo 4 del artículo 3.454 En consecuencia, 
constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que "el Japón no ha demostrado 
                                                
442 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294.  
443 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295 .c. El Grupo Especial llegó a esta constatación en el 
contexto de su análisis de la consideración por la KTC de las tendencias de precios divergentes, que 
examinaremos en la sección 5.3.4.1.2.2 infra. 
444 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 264.  
445 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
446 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se hace referencia a la respuesta del Japón a las 
preguntas 45 y 46 del Grupo Especial, párrafos 91 y 95). Según el Japón, ese análi sis hipotético puede 
realizarse ya sea añadiendo el margen de dumping a los precios reales de las importaciones objeto de dumping 
o comparando la magnitud del margen de dumping con el nivel de la venta a precios superiores. ( Ibid.). Véase 
también la comuni cación del apelante presentada por el Japón, párrafo 258 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.77).  
447 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 266.  
448 Comunicación del  apelante presentada por el Japón, párrafo 267.  
449 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
450 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 267.  
451 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115 (donde se hace referencia a la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b (ICC) presentada al Grupo Especial), página 19).  
452 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.c.  
453 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 267.  
454 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el Japón reconoció que el análisis hipotético 
que propuso en este asunto habría sido, en el mejor de los casos, imperfecto, dado que había múltiples 
exportadores con márgenes de dumping diferentes.  WT/DS504/AB/R  
 
- 72 - 
 
  qué circunstancias fácticas específicas hicieron que el análisis [hipotético propuesto] fuese 
obligatorio en este caso".455 
5.181.   En síntesis, constatamos que el Japón no ha demostrado que: i) las autoridades 
investigadoras de Corea no evaluaran la magnitud del margen de dumping como exigen  los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3; y ii) las autoridades investigadoras de Corea estuv ieran obligadas a 
efectuar un análisis hipotético en vista de los hechos del presente asunto. Sobre la base de las 
consideraciones expuestas supra , confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.189 -7.192 y 8.3.a de su informe , de que el Japón no estableció que las autoridades 
investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a su evaluación de la magnitud del margen 
de dumping.  
Relación causal  
5.182.   Pasamos ahora a examinar la apelación del Japón y la otra apelación de Corea respecto de 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping. Recordamos que, ante el Grupo  Especial, el Japón planteó tres alegaciones 
en relación con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En primer lugar, el Japón 
adujo que la KTC no demostró la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el estado de la rama de producción nacional, al no haber una correlación suficiente entre 
las tendencias de los volúmenes, los precios y los beneficios de la rama de producción nacional 
(alegación 4).456 En segundo lugar, el Japón adujo que la KTC no realizó  un análisis de no atribución 
adecuado, en la medida en que no llevó a cabo un análisis objetivo de determinados factores de que 
se tenía conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping, que supuestamente estaban 
causando daño a la rama de pr oducción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de 
dumping, y no examinó en absoluto algunos otros factores de que se tenía conocimiento 
(alegación  5).457 Por último, el Japón adujo que la determinación de la existencia de relación causal 
formulada por la  KTC se vio menoscabada por sus análisis erróneos del volumen de las importaciones 
objeto de dumping, de los efectos sobre los precios y de la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional,  "al margen y con independencia" de 
si el Grupo Especial constataba que los análisis del volumen, de los efectos sobre los precios y de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional realizados 
por la KTC eran in compatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
(alegación 6).458 El Grupo Especial se refirió a ello como la alegación "independiente" relativa a la 
existencia de relación causal.  
5.183.   El Grupo Especial decidió abordar en primer lugar l a alegación 6 del Japón, seguida de sus 
alegaciones 4 y 5. Son objeto de apelación las constataciones formuladas por el Grupo Especial con 
respecto a las alegaciones 4 y 6 del Japón, expuestas supra . 
5.184.   Por lo que se refiere a la alegación 6, el Japón y Corea  apelan, cada uno, respecto de distintos 
aspectos de las constataciones del Grupo Especial. Comenzaremos nuestro análisis por la alegación 
planteada por Corea en apelación de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del pár rafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, puesto que subsumió todas las 
obligaciones establecidas en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en esa 
disposición al abordar la alegación "independiente" relativa a la existencia de relac ión causal 
planteada por el Japón. Seguidamente, abordaremos la alegación planteada por el Japón en 
apelación de que el Grupo Especial incurrió en error en el enfoque que adoptó para resolver su 
alegación "independiente" relativa a la existencia de relació n causal, al no considerar que el volumen, 
los efectos sobre los precios y la repercusión fueran elementos esenciales para cualquier 
constatación de la existencia de relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3. 
A continuación, examinaremos la alegación del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error, en 
el marco del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, al no tomar 
                                                
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191.  
456 Informe del Gr upo Especial, párrafo 7.196.  
457 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198. En apelación, el Japón no impugna las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial a este respecto. (Comunicación del apelante presentada por el Japón, 
nota 384 al párrafo 273) . 
458 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 192 -196; y a la segunda comunicación escrita del Japón al Grupo 
Especial, párrafos 153 -154).  WT/DS504/AB/R  
 
- 73 - 
 
  en consideración los argumentos de réplica del Japón sobre la cuestión relativa al "pre cio de venta 
razonable" en el contexto de la alegación "independiente" relativa a la existencia de relación causal 
planteada por el Japón. Posteriormente, nos ocuparemos de las alegaciones planteadas por Corea 
respecto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con la comparabilidad 
de los precios y la venta a precios superiores al abordar la alegación "independiente" relativa a la 
existencia de relación causal del Japón. Luego abordaremos la alegación de Corea de que el Grupo 
Especi al incurrió en error, en el marco del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, al no hacer una evaluación objetiva del asunto. Por último, abordaremos la 
alegación planteada por el Japón en apelación de que el Grupo Espe cial se negó indebidamente a 
abordar la falta de correlación significativa en el contexto de la obligación establecida en el párrafo  5 
del artículo 3 y, por consiguiente, incurrió en error en el enfoque que adoptó para resolver la 
alegación 4 formulada por  el Japón sobre el hecho de que no se demostrara la existencia de una 
relación causal.  
5.3.1.1   La alegación "independiente" de existencia de relación causal formulada por el 
Japón (alegación 6)  
5.3.1.1.1   La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error en su interpreta ción o 
aplicación del párrafo 5 del artículo 3 al subsumir todas las obligaciones de los párrafos 2 
y 4 del artículo 3 en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.185.   Como se ha indicado, el Grupo Especial optó por abordar en primer lugar la alegaci ón 
"independiente" de existencia de relación causal. A este respecto, el Grupo Especial consideró que 
el Japón planteó una "[alegación] independiente  de infracción del párrafo 5 del artículo 3 con 
respecto a los análisis erróneos del volumen, los efectos s obre los precios y la repercusión realizados 
por Corea, aunque el Grupo Especial constatara que esos errores no constituyen una infracción de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 3".459 El Grupo Especial constató que no podía excluir la posibilidad de 
que la dete rminación de existencia de relación causal formulada por una autoridad investigadora 
pueda ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debido a deficiencias 
en su análisis del volumen, los efectos sobre los precios o la repercu sión de las importaciones objeto 
de dumping, incluso si no demostraban una infracción del párrafo 2 y/o el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.460 Sin embargo, el Grupo Especial también señaló que "[a]unque [la] 
alegación [del Japón] pueda ser i ndependiente, el Japón no formula argumentos nuevos, distintos o 
adicionales que respalden esa alegación, sino que simplemente vuelve a hacer referencia a algunos 
de los argumentos que formuló en apoyo de sus alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 3 con el fin de respaldar su alegación independiente de incompatibilidad con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3".461 Al evaluar la alegación independiente de existencia de relación causal formulada 
por el Japón, el Grupo Especial decidió limitar su examen a esos aspectos específicos de la 
consideración que hizo la KTC del volumen y los efectos sobre los precios y su examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping que el Japón identificó en sus comunicaciones 
como elementos que demo straban independientemente la incompatibilidad de la determinación de 
la existencia de relación causal formulada por la KTC de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  3.462 
5.186.   El Grupo Especial constató que el Japón no había demostrado que las autoridades 
investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping porque su determinación de existencia de relación causal se vio 
menoscabada por supuestas deficiencias en su consideración del caráct er significativo del aumento 
del volumen de las importaciones objeto de dumping.463 El Grupo Especial constató que las 
autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3: i) al no garantizar la comparabilidad cuando compararon los precios de transacciones 
individuales de determinados  modelos de importaciones objeto de dumping con los precios medios 
de los modelos correspondientes del producto similar nacional (las comparaciones de precios 
pertinentes)464; y ii)  al no explicar adecuadamente, en su determinación de la existencia de una 
relación causal, su consideración de los efectos de contención de la subida y de reducción de los 
                                                
459 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.217. (las  cursivas figuran en el original)  
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221.  
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222.  
462 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227.  
463 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258.  
464 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.272 y 7.323.a.  WT/DS504/AB/R  
 
- 74 - 
 
  precios causados por las importaciones objeto de dumping, a la luz del hecho no controvertido de 
que los precios de las importaciones objeto de dumping fueron s uperiores a los del producto similar 
nacional durante todo el período de análisis de las tendencias sobre la base tanto del precio medio 
del producto en su conjunto como de los precios medios de los modelos representativos.465 Sin 
embargo, el Grupo Especial constató que la magnitud diferente de las disminuciones de los precios 
de 2012 a 2013 y las variaciones divergentes de los precios de 2011 a 2012, en sí m ismas y por sí 
mismas, no demuestran que la determinación de la existencia de una relación causal form ulada por 
la KTC sea incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 .466 Por último, el Grupo Especial constató 
que el Japón no demostró que la determinación de existencia de una relación causal por las 
autoridades investigadoras de Corea sea, con respect o al análisis de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional y con independencia de 
cualesquiera incompatibilidades con el párrafo 4 del artículo 3, incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.467 
5.187.   En apelación, Corea afirma que el Grupo Especial interpretó "efectivamente" que el párrafo  5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece una obligación independiente y general de 
examinar el volumen, los efectos sobre los precios y la co nsiguiente repercusión de las importaciones 
objeto de dumping como parte de la obligación de existencia de relación causal establecida en esa 
disposición.468 Corea sostiene que el Grupo Especial "aborda paso a paso exactamente las mismas 
cuestiones relativas  al volumen, el precio y la repercusión general que normalmente se examinarían 
en un análisis en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 " del Acuerdo Antidumping.469 El 
párrafo  5 del artículo 3, según Corea, se refiere a una indagación conexa, pero dif erente y separada, 
relativa a la existencia de una relación causal entre el daño, establecido de conformidad con los 
párrafos 2 y 4 del artículo 3, por un lado, y las importaciones objeto de dumping, por otro.470 Por 
consiguiente, Corea sostiene que la refer encia a los párrafos 2 y 4 que figura en la primera frase del 
párrafo 5 del artículo 3 no exige volver a hacer el examen previsto en esos párrafos ni los hace 
superfluos.471 
5.188.   En respuesta, el Japón afirma que Corea se equivoca al interpretar de manera demasiado 
restrictiva la obligación general del párrafo 5 del artículo 3.472 Según el Japón, "el análisis previsto 
en el párrafo 5 del artículo 3 no duplica el análisis previsto en el párrafo 2 del artículo 3, sino que 
extiende el análisis y aborda cuestione s distintas pero de una importancia fundamental".473 
Por ejemplo, el Japón sostiene que "el Grupo Especial actuó correctamente al concluir que un 
examen exhaustivo y objetivo de los efectos de las importaciones sobre los precios es un elemento 
clave y fundam ental de cualquier constatación de existencia de relación causal en el marco de los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3".474 El Japón sostiene que la primera frase del párrafo 5 del artículo 3, 
al utilizar las palabras " por los efectos del dumping", deja claro que , aunque "los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3 son elementos importantes, … no ponen fin al análisis".475 
5.189.   El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en  un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas examinarán 
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
                                                
465 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.322 y 7.323.c.  
466 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.296 y 7.323.b.  
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.348.b.  
468 Comunicación presentada por Corea en cali dad de otro apelante, párrafo 186.  
469 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 186.  
470 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 184.  
471 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 185.  
472 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 85.  
473 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 81.  
474 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 79.  
475 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 68 (donde se cita el párrafo  5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping). (el subrayado es del Japón; no se reproduce la nota de pie de página 
adicional)  WT/DS504/AB/R  
 
- 75 - 
 
  producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las importaciones objeto de dumping.  
5.190.   La primera frase del párrafo 5 del artículo 3 exige una demostración de que las importaciones 
objeto de dumping causan daño en e l sentido del Acuerdo Antidumping "por los efectos del dumping 
que se mencionan en los párrafos 2 y 4", es decir, los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. El párrafo 2 del artículo 3 encomienda a la autoridad investigadora que "ten[ga] en  
cuenta" si ha habido un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, 
y que "ten[ga] en cuenta" el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, es 
decir, si ha habido una significativa subvaloración de preci os, una reducción de los precios o una 
contención de la subida de los precios de los productos importados en comparación con los productos 
similares nacionales.476 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, la autoridad investigadora 
tiene en cuenta la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping en lo que se refiere, 
entre otras cosas, a la existencia de efectos sobre los precios, pero no está obligada a formular "una 
determinación definitiva" del volumen de las importaciones objeto de dump ing y el efecto de tales 
importaciones en los precios internos.477 El párrafo 4 del artículo 3, por su parte, exige a la autoridad 
investigadora que "examin[e]" la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama 
de producción nacional basánd ose en "una evaluación" de todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción. Como ha aclarado el Órgano de 
Apelación, aunque "el párrafo 4 del artículo 3 exige un examen de la 'fuerza explicativa' de l as 
importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional"478, esa disposición no obliga a la autoridad investigadora a demostrar si las importaciones 
objeto de investigación causan daño a la rama de producción nacional.479 
5.191.   En cambio, la autoridad investigadora debe regirse por el párrafo 5 del artículo 3 al realizar 
la demostración de que "las importaciones objeto de dumping … están causando daño ' por los efectos 
del' dumping … 'que se mencionan en los párrafos 2 y 4'".480 La utilización de l a frase  "que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4" en el párrafo 5 del artículo 3 deja claro que las "evaluaci[ones] 
correcta[s]" de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 son "elemento[s] necesario[s]"481, 
que "contribuye [n] a" la "determinación global" de la existencia de daño y relación causal exigida en 
el párrafo 5 del artículo 3, sin repetirla.482 Por tanto, la primera frase del párrafo  5 del artículo 3 
viene a indicar que esos "elementos" "se vinculan mediante un análisis de la relación causal entre 
las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional, teniendo 
presentes todos los factores que se están teniendo en cuenta y evaluando", y que esos elementos 
forman parte de ese análisis .483 Al exigir una "demostra[ción] [de] que, por los efectos del dumping 
que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño", el 
análisis de la existencia de relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 obliga a la autoridad 
investigadora a hacer una evaluación holística que vincule las consideraciones realizadas con arreglo 
al párrafo 2 del artículo 3 y el examen realizado en virtud del párrafo 4 del artículo 3, a fin de llegar 
a una determinación definitiva re lativa a la existencia de una relación causal  entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. En este contexto, las indagaciones 
realizadas de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 "no deben considerarse ai sladamente", 
ya que son "componentes necesarios"484 y forman parte de la "progresión lógica de la indagación 
                                                
476 Véase también el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 129.  
477 Informe del Ór gano de Apelación, China - GOES , párrafos 130 y 136. El Órgano de Apelación explicó 
que "[i]nterpretar que el párrafo 2 del artículo 3 … exige[] que se tenga en cuenta la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos no si gnifica que se esté duplicando el análisis de la 
relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3". (Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 147) . 
478 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 149).  
479 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150.  
480 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. (las  cursivas figuran en el original)  
481 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.162.  
482 Informe del Órgan o de Apelación, China - GOES , párrafo 149. (las  cursivas figuran en el original)  
483 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
484 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestacione s (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 128).  WT/DS504/AB/R  
 
- 76 - 
 
  que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación causal por parte 
de una autoridad investigadora".485 
5.192.   El uso de la pala bra "demostrarse" en el párrafo 5 del artículo 3, en contraste con las palabras 
"ten[er] en cuenta" del párrafo 2 del artículo 3 y "examen" del párrafo 4 del artículo 3, indica que el 
párrafo 5 del artículo 3 establece un criterio que es distinto del de lo s párrafos 2 y 4 del artículo 3, 
en la medida en que el párrafo 5 del artículo 3 se refiere al establecimiento de la relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño.486 Además, la segunda frase del párrafo 5 del 
artículo 3 establece que l a demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en "un examen de todas las pruebas 
pertinentes  de que dispongan las autoridades".487 El uso de la expresión "todas las prueba s 
pertinentes" significa que el párrafo 5 del artículo 3 abarca un amplio conjunto de pruebas, que 
engloba las pruebas relativas a las indagaciones realizadas en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3 pero no se limita a dichas pruebas.488 Esto parece  indicar que el párrafo 5 del artículo 3 
tiene un alcance más amplio de examen que los párrafos 2 y 4 del artículo 3.489 
5.193.   Por tanto, el contexto general que aporta el artículo 3 del Acuerdo Antidumping deja claro 
que los diversos párrafos del artículo 3, conj untamente, ofrecen a la autoridad investigadora el 
marco y las disciplinas pertinentes para hacer un análisis del daño y de la relación causal.490 Los 
apartados 2 y 4 del artículo 3 son disposiciones que tienen por objeto " desarrollar  el examen global 
de la autoridad investigadora" relativo al daño y la relación causal.491 A su vez, los "resultados" de 
esas indagaciones constituyen "el fundamento del análisis global de la relación causal previsto en el 
párrafo 5 del artículo 3".492 A nuestro juicio, interpretar e sas disposiciones de ese modo se ajusta al 
hecho de que, aunque las indagaciones previstas en los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 son 
"elementos … interrelacionados de un único análisis global que aborda la cuestión de si las 
importaciones objeto de dumpi ng están causando daño"493, la indagación en el marco de cada 
disposición tiene un enfoque diferente.494 
5.194.   Estas consideraciones parecen indicar que las alegaciones relativas a supuestas deficiencias 
en el análisis de una autoridad investigadora del volumen y lo s efectos sobre los precios, así como 
en su examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de 
producción nacional, pueden ser objeto de examen por un grupo especial de conformidad con los 
párrafos 2 y 4 del artículo  3, respectivamente, ya que esas disposiciones contienen las prescripciones 
de conformidad con las cuales la autoridad investigadora realiza esos análisis. En cambio, en lo que 
respecta a una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3, el g rupo especial tiene 
que examinar la demostración definitiva de la autoridad investigadora de que "por los efectos del 
dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño" 
a la rama de producción nacional. Al proc eder de ese modo , el grupo especial debe examinar si la 
                                                
485 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
486 El Órgano de Apelación ha indicado que las pa labras "ten[er] en cuenta" que figuran en el párrafo 2 
del artículo 3 contrastan con la palabra "demostrarse" que figura en el párrafo 5 del artículo 3, que exige que 
una autoridad investigadora haga "una determinación definitiva sobre la relación causal e ntre las importaciones 
objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional". (Informe del Órgano de Apelación,  
China - GOES , párrafo 130 y nota 217 a dicho párrafo) . 
487 Sin cursivas en el original.  
488 Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que es posible que las pruebas que no estén 
perfectamente comprendidas en los parámetros establecidos en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 puedan ser 
pertinentes y convincentes respecto de la cuestión de si puede demostrarse la existencia de relación ca usal de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.248)  
489 El Órgano de Apelación ha declarado que "[e]l examen en el marco del párrafo 5 del artículo 3 … por 
definición[] tiene un alcance más amplio que el de los el ementos examinados en relación con la reducción de 
los precios y la contención de su subida en el marco del párrafo 2 del artículo 3". (Informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 147) . 
490 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 12 8. 
491 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 144. (las  cursivas figuran en el original)  
492 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.  
493 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141.  
494 Recordamos que, en el contexto de los párrafos 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el 
Órgano de Apelación ha constatado que "[a]unque las evaluaciones en el marco de los párrafos 2 y 5 de l 
artículo 3 son elementos interrelacionados del análisis único y global de la existencia de daño, la indagación en 
el marco de cada disposición tiene un enfoque diferente". (Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos 
comerciales , párrafo 5.54 (don de se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141)) . WT/DS504/AB/R  
 
- 77 - 
 
  autoridad investigadora vinculó debidamente los resultados  de los análisis que realizó en el marco 
de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, teniendo en cuenta las pruebas y los factores exigidos en virtu d 
del párrafo 5 del artículo 3, para llegar a una determinación definitiva relativa a la relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. Por 
consiguiente, el examen que hace el grupo especial de una ale gación formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo  3 se refiere a la determinación definitiva de existencia de relación causal 
formulada por la autoridad investigadora sobre la base de la debida vinculación entre los diversos 
componentes, a la luz de to das las pruebas y factores indicados en esa disposición. Sin embargo, el 
examen del grupo especial no obliga a volver sobre la cuestión de si cada uno de los componentes 
interrelacionados de esa determinación cumple en sí mismo las prescripciones aplicable s 
establecidas en el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 3. Examinar esa compatibilidad en el contexto 
de una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3 exigiría en la práctica al grupo 
especial incorporar y aplicar prescripciones y disci plinas establecidos en otros párrafos del artículo 3 
que no figuran en el texto del párrafo 5 del artículo 3. En ese sentido, estamos de acuerdo con Corea 
en que la frase "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4" que figura en 
el párrafo 5 del artículo  3 "no es un llamamiento para que [el grupo especial] vuelva a hacer [los 
exámenes]" previstos en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.495 
5.195.   En la presente diferencia, recordamos que el Grupo Especial excluyó de su m andato las 
alegaciones del Japón relativas a: i) la incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 3 de la 
consideración que hizo la KTC del volumen y los efectos sobre los precios; y ii) la incompatibilidad 
con el párrafo 4 del artículo 3 del examen que h izo la KTC de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping en la rama de producción nacional.496 De este modo, el Grupo Especial no 
examinó esas alegaciones ni formuló constataciones sobre ellas en el marco de los párrafos 2 y 4 
del artículo 3 del A cuerdo Antidumping. Sin embargo, el Grupo Especial constató que su mandato 
incluía el examen de la alegación 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, 
en la que el Japón afirmaba que la determinación de la existencia de relación causal formulada por 
la KTC se vio menoscabada por sus análisis erróneos del volumen de las importaciones objeto de 
dumping, de los efectos sobre los precios y de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre el estado de la rama de producció n nacional, "al margen y con independencia" de si el Grupo 
Especial constataba que los análisis del volumen, de los efectos sobre los precios y de la repercusión 
realizados por la KTC eran incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3.497 Al explicar s u 
interpretación de la frase "al margen y con independencia" de la alegación 6, el Grupo Especial 
señaló que "no [podía] excluir la posibilidad de que la determinación de existencia de relación causal 
formulada por una autoridad investigadora pueda ser inc ompatible con el párrafo 5 del artículo 3 
debido a deficiencias en su análisis del volumen, los efectos sobre los precios o la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping, incluso si no demuestran una infracción del párrafo 2 y/o el 
párrafo 4 del ar tículo 3".498 
5.196.   Como se ha indicado supra , teniendo en cuenta que los párrafos 2 y 4 del artículo 3 contienen 
las prescripciones de conformidad con las cuales la autoridad investigadora realiza sus análisis del 
volumen, los efectos sobre los precios y la reper cusión, una alegación de supuestas deficiencias en 
esos análisis puede ser objeto de examen por un grupo especial en virtud de esas disposiciones. 
Además, en virtud de las palabras "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 
y 4" que fi guran en la primera frase del párrafo 5 del artículo 3, en la medida en que un grupo 
especial constate que los análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión 
realizados por una autoridad investigadora son incompatibles con las obligac iones que le 
corresponden en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, esas incompatibilidades probablemente 
menoscabarían la determinación global de la existencia de relación causal de la autoridad 
investigadora y consiguientemente  darían lugar a una i ncompatibilidad con el párrafo 5 del 
                                                
495 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 185.  
496 Observamo s que, en el contexto de la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial constató que "la alegación en relación con el 
estado de la rama de producción nacional formulada por el J apón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping está limitada a la afirmación de que la KTC no evaluó dos de los factores específicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3". (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.175) . 
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 192 -196; y a la segunda comunicación escrita del Japón al Grupo 
Especial, párrafos 153 y 154).  
498 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.221.  WT/DS504/AB/R  
 
- 78 - 
 
  artículo  3.499 Sin embargo, la "posibilidad" a que hace referencia supra  el Grupo Especial parece 
referirse a una hipótesis diferente, en la que los análisis del volumen, los efectos sobre los precios 
y la repercusión rea lizados por la autoridad investigadora "no" demuestren por sí mismos una 
incompatibilidad con el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 3, pero pese a todo contengan 
"deficiencias" que "de manera independiente" constituyen una infracción del párrafo 5 del a rtículo  3. 
Como se ha indicado supra , la totalidad de las pruebas y los factores estipulados en el párrafo 5 del 
artículo 3, incluidas las pruebas en las que se basan los análisis del volumen, los efectos sobre los 
precios y la repercusión realizados por l a autoridad investigadora, pueden ser objeto de examen en 
el marco del párrafo 5 del artículo 3 con miras a examinar si la autoridad investigadora ha 
demostrado la relación causal necesaria. No excluimos que, sobre la base de un examen de ese tipo, 
un grup o especial pueda constatar que la autoridad investigadora incurrió en error en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 al demostrar la existencia de relación causal, al no vincular debidamente su 
consideración del volumen y los efectos sobre los precios y su  examen de la repercusión en el estado 
de la rama de producción nacional, aun en el caso de que esos elementos, tomados individualmente, 
puedan no infringir las obligaciones establecidas en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, 
respectivamente.500 En ese sentid o, no constatamos que el Grupo Especial haya incurrido en error 
en su enfoque por el simple hecho de que identificase la "posibilidad" a que se hace referencia supra  
y examinase la alegación "independiente" formulada por el Japón relativa a la existencia d e relación 
causal, establecida en la alegación 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón.  
5.197.   Sin embargo, Corea sostiene que el Grupo Especial sencillamente aceptó la afirmación del 
Japón de que una alegación "independiente" de ese t ipo puede darse, pero no dio ningún ejemplo 
de este tipo de posibilidad teórica "menos evidente".501 En cambio, Corea afirma que, al examinar 
la alegación 6 del Japón, el Grupo Especial interpretó "efectivamente" que el párrafo 5 del artículo 3 
establece una  obligación independiente y general de examinar el volumen, los efectos sobre los 
precios y la repercusión de las importaciones objeto de dumping como parte de la obligación de 
existencia de relación causal establecida en esa disposición.502 Asimismo, observ amos que el japón 
aduce que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el volumen como "elemento" esencial de la relación 
causal al centrarse con un enfoque demasiado restringido en los requisitos de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3, y no en el análi sis adecuado con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 respecto 
de la existencia de relación causal.503 Análogamente, el Japón afirma que el Grupo Especial no tuvo 
en cuenta la repercusión como "elemento" esencial de la existencia de relación causal al centrar se 
con un enfoque demasiado restringido en los requisitos del párrafo 2 del artículo 3 respecto del 
volumen y los efectos sobre los precios y del párrafo 4 del artículo 3 respecto de la repercusión, y 
no en el análisis adecuado con arreglo al párrafo 5 del  artículo 3 respecto de la existencia de relación 
causal.504 
5.198.   Por consiguiente, para que podamos determinar si, al aplicar el párrafo 5 del artículo 3 a los 
efectos de examinar la alegación 6 del Japón, el Grupo Especial incurrió en error al "abord[ar] paso 
a paso" exactamente las mismas cuestiones relativas al volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercusión general que normalmente se tomarían en consideración en los análisis en el marco de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 3505, examinamos las constatacio nes formuladas por el Grupo Especial 
en el marco de la alegación 6 a la luz de las alegaciones y argumentos planteados en apelación por 
el Japón y Corea. Empezaremos por el argumento del Japón de que el Grupo Especial incurrió en 
error en el enfoque que ad optó para resolver la alegación 6, al no tener en cuenta el volumen como 
elemento esencial para cualquier constatación de existencia de relación causal.  
                                                
499 Observamos que esa constatación consiguiente en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se puede 
formular en la medida en que una parte reclamante presente una alegación consiguiente a ese respecto.  
500 Observamos que Corea está de acuer do en que "podría darse la situación si los análisis del volumen, 
los precios y la repercusión compatibles con las normas de la OMC, pese a ser correctos individualmente, no lo 
fueran tomados en conjunto, por ejemplo por falta de coincidencia entre las ten dencias entre esos factores". 
(Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 188).  
501 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 187 y 188.  
502 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 186.  
503 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 277 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.258).  
504 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 289 (donde se hace referencia al 
informe d el Grupo Especial, párrafo 7.347).  
505 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 186.  WT/DS504/AB/R  
 
- 79 - 
 
  5.3.1.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el enfoque que adoptó 
para resolver la alegaci ón 6 del Japón  
5.3.1.1.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial no tuvo en cuenta el volumen como 
elemento esencial para cualquier constatación de existencia de relación causal  
5.199.   En apelación, el Japón mantiene que el Grupo Especial rechazó su argumento al centrarse 
con un enfoque demasiado restringido en los requisitos de la primera frase del párrafo 2 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping respecto del volumen, y no en el análisis adecuado con arreglo al párrafo  5 
del artículo 3 respecto de la existencia de relación causal.506 Según el Japón, para determinar si 
la KTC hizo un análisis adecuado de la existencia de relación causal en el marco del párrafo 5 del 
artículo 3, "el Grupo Especial [tenía que] examin[ar] [los hechos relacionados con el volumen] y 
otros h echos como parte de un análisis holístico de la constatación de existencia de relación causal 
formulada por la KTC y de la manera como la KTC explicó esa constatación".507 El Japón sostiene 
que el Grupo Especial no lo hizo, sino que citó el análisis que hizo  la KTC de los hechos en el marco 
de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, y a continuación citó la "evaluación general" de 
la KTC.508 El Japón sostiene que en la "evaluación general" de la KTC sobre la relación causal no se 
analizó ninguno de los h echos contrarios, y se hizo caso omiso del período global de la 
investigación.509 
5.200.   En respuesta, Corea afirma que, pese a que el Japón sostiene que el Grupo Especial adoptó 
un enfoque "demasiado restringido" sobre el párrafo 5 del artículo 3, el Japón no expl ica "cómo o 
por qué fue así y lo que debería haber hecho el Grupo Especial".510 Corea afirma que es difícil 
comprender el "error de derecho" supuestamente cometido por el Grupo Especial.511 En cualquier 
caso, Corea sostiene que el Grupo Especial no se limitó a  cumplir un trámite, sino que examinó el 
análisis del volumen que hizo la KTC dentro de su análisis del daño.512 
5.201.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, el Japón adujo que "[e]l volumen de las 
importaciones objeto de dumping solo aumentó muy ligeramente en t érminos absolutos y había 
descendido en participación en el mercado a lo largo de todo el período 2010 -2013", y que "esas 
pruebas … tendían a refutar la existencia de una 'relación causal'".513 El Grupo Especial observó que 
"la afirmación del Japón de que de terminadas deficiencias del análisis del volumen de las 
importaciones objeto de dumping realizado por la KTC menoscaban 'de manera independiente' su 
determinación de existencia de relación causal"514 se basaba en el hecho de que: i) el volumen de 
las importa ciones objeto de dumping disminuyó en dos de los tres años del período objeto de análisis 
de las tendencias; y ii) el volumen de las importaciones objeto de dumping solo aumentó muy 
ligeramente en términos absolutos y disminuyó desde el punto de vista de s u participación en el 
mercado en 2013, en comparación con 2010.515 El Grupo Especial examinó cómo tuvo en cuenta 
la KTC el volumen de las importaciones objeto de dumping, cuya existencia, como señala el Japón, 
se constató en "el examen que hizo la KTC de los  hechos en el marco de la primera frase del párrafo  2 
del artículo 3".516 El Grupo Especial observó que la KTC "examinó si se produjo un aumento 
significativo de las importaciones objeto de dumping en términos absolutos, en relación con el 
consumo interno y en relación con la producción nacional".517 Desde cada una de esas tres 
perspectivas, la KTC constató que "el volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyó 
de 2010 a 2012 y posteriormente aumentó de forma acusada de  2012 a 2013".518 Según el Grupo 
                                                
506 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 277 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.258).  
507 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 278.  
508 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 278 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.252, en que a su vez se cita la resolución definitiva de la KTC  (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 14 y 27).  
509 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 278.  
510 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 433 (donde se cita la comunicación del 
apelante pre sentada por el Japón, párrafo 277).  
511 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 433.  
512 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 435.  
513 Primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 194.  
514 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.250.  
515 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251.  
516 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 278 . (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
517 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.253.  
518 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.253.  WT/DS504/AB/R  
 
- 80 - 
 
  Especial, la KTC no se basó en un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping 
de 2010 a 2012 ni en todo el período de análisis de las tendencias, ni estaba obligada a demostrar 
tal aumento.519 El Grupo Especial también constató que la KTC "ex aminó … las tendencias en relación 
con el volumen y la participación en el mercado sobre la base de una comparación de punta a punta, 
[así como sobre una base] interanual[]"520, y "no hizo caso omiso de la disminución de las 
importaciones objeto de dumping d e 2010 a 2012".521 
5.202.   Observamos que el párrafo 5 del artículo 3 no prescribe un método determinado para evaluar 
el volumen de las importaciones con miras a demostrar la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción  nacional. Antes bien, la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que tenga en cuenta "si ha habido un 
aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping], en términos absolutos o en relación 
con la producci ón o el consumo". De conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, 
esos tres métodos no se excluyen mutuamente entre sí, y la autoridad investigadora puede optar 
por utilizar uno, dos o todos ellos para hacer su análisis en el marco de esa  disposición.  
5.203.   A nuestro entender, en el análisis supra  del Grupo Especial en el contexto de la alegación 6 
del Japón se examinaron las prescripciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo  3, frente a las prescripciones establecidas en  el párrafo 5 del artículo 3 examinadas al 
abordar la alegación de existencia de relación causal  en litigio. Es cierto que, a falta de prescripciones 
específicas relativas al volumen de las importaciones objeto de dumping, el párrafo 5 del artículo 3 
no po día haber orientado la evaluación del Grupo Especial sobre la cuestión de si la KTC explicó 
adecuadamente la disminución del volumen de las importaciones de  2010 a 2012 al llegar a su 
constatación de aumento significativo del volumen de las importaciones o bjeto de dumping. 
En cambio, al examinar el argumento del Japón de que la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping descendió de punta a punta, el Grupo Especial se basó en las 
prescripciones establecidas en la primera frase del pá rrafo 2 del artículo 3. Concretamente, el Grupo 
Especial señaló que la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 "establece tres parámetros para la 
consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping", y consideró que "[l]a utilización 
de la conjunción disyuntiva 'o' en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 indica que la autoridad 
investigadora solo necesita considerar si hay un aumento significativo en términos absolutos o en 
términos relativos".522 El Grupo Especial explicó acertadamen te que "[l]os resultados del examen 
por la autoridad investigadora desde cualquiera de esas perspectivas pueden servir de manera 
independiente como base para su consideración de la pregunta definitiva sobre la relación causal en 
el marco del párrafo 5 del artículo 3".523 Sin embargo, al examinar la alegación de existencia de 
relación causal  en litigio, el Grupo Especial, a nuestro juicio, incorporó en la práctica las 
prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, relativas al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, en su evaluación de una alegación en el marco del párrafo  5 del 
artículo 3. Como se ha indicado supra , al examinar una alegación en el marco del párrafo 5 del 
artículo 3, los grupos especiales no están obligados a volver a examinar la cuestión de si cada uno 
de los componentes interrelacionados de esa determinación, como el análisis del volumen realizado 
por la autoridad investigadora, es en sí mismo compatible con las prescripciones aplicables 
establecidas en el párrafo 2 d el artículo 3. Antes bien, la labor del grupo especial al abordar una 
alegación en el marco del párrafo 5 del artículo 3 es examinar si la autoridad investigadora vinculó 
debidamente los resultados  de los análisis que realizó en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo  3 
teniendo en cuenta las pruebas y los factores exigidos en virtud del párrafo 5 del artículo  3, para 
llegar a una determinación definitiva relativa a la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de prod ucción nacional. Constatamos que el Grupo Especial utilizó la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 3 como "la plantilla de su análisis"524 de la alegación de 
existencia de relación causal en cuestión, y no aplicó  debidamente las prescripciones establecidas 
en el párrafo 5 del artículo 3. Por lo tanto, consideramos  que el Grupo Especial incurrió en error en 
su aplicación del párrafo 5 del art ículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.204.   Sin embargo, con esto no concluye nuestro examen de la afirmación del Japón de que ha 
demostrado que el análisis del volumen que hizo la KTC contiene deficiencias que menoscabaron "de 
                                                
519 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.254 -7.257. 
520 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.  
521 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254.  
522 Informe del Grupo Especial, nota 358 al párrafo 7.257.  
523 Informe del Grupo Especial, nota 358 al párrafo 7.257. (no  se reproducen las cursivas)  
524 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 277.  WT/DS504/AB/R  
 
- 81 - 
 
  manera independiente" su determinación de la existencia de relación causal. El Japón sostiene que, 
aunque una constatación de aumento significativo del nivel absoluto de las importaciones durante 
un período de un año puede ser suficiente para cumplir la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 
en determinados casos, "las consecuencias del volumen de las importaciones a los fines de [l análisis 
de] la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3 pasan a ser muy diferentes" si el 
aumento i) "no hace más que recuperar el nivel históric o de las importaciones"; y ii) "en la práctica 
representa una pérdida de participación en el mercado".525 Sin embargo, no vemos que en las 
comunicaciones del Japón haya argumentos específicos que demuestren las supuestas 
"consecuencias" del volumen de las im portaciones para el análisis de la relación causal en el marco 
del párrafo 5 del artículo 3. Además, aunque el Japón afirma acertadamente que el Grupo Especial, 
en el contexto de la alegación de existencia de relación causal en litigio, estaba obligado a t ener en 
cuenta los hechos relacionados con el volumen y otros hechos "como parte de un análisis holístico 
de la constatación de existencia de relación causal formulada por la KTC y de la manera como la  KTC 
explicó esa constatación", el Japón no ha identifi cado qué "otros hechos" debía haber tenido en 
cuenta el Grupo Especial dentro de "un análisis holístico" de la constatación de existencia de relación 
causal por la KTC.526 Por consiguiente, no consideramos que el Japón haya demostrado su alegación 
"independi ente" de que la KTC actuó de manera incompatible con las prescripciones de los párrafos  1 
y 5 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping al centrarse exclusivamente en uno de los años del 
período objeto de investigación de tres años.  
5.3.1.1.2.2   La cuestión de si el Grupo  Especial no tuvo en cuenta los efectos sobre los 
precios como elemento esencial para cualquier constatación de existencia de relación 
causal  
5.205.   Ante el Grupo Especial, el Japón expuso tres motivos en apoyo de su alegación de que el 
análisis que hizo la KTC d e los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios  
menoscabó "de manera independiente" su determinación de la existencia de relación causal, a saber: 
i) que había una divergencia entre las tendencias de los precios de las importaciones objeto de 
dumping y del producto similar nacional; ii) que las importaciones objeto de dumping se vendieron 
sistemáticamente a precios significativamente superiores a los del producto similar nacional; y 
iii) que no había una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional, de modo que los precios no eran comparables.527 El Grupo Especial 
constató que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 sobre la base 
del segundo y el tercer  motivos expuestos por el Japón.528 Corea impugna en apelación esas 
constataciones del Grupo Especial, que examinamos en la sección 5.3.4.1.4 infra. 
5.206.   En lo que se refiere a las tendencias de precios divergentes, el Grupo Especial rechazó los 
argumentos del Ja pón.529 El Japón apela las constataciones del Grupo Especial y afirma que el Grupo 
Especial i) "tomó incorrectamente en consideración sus constataciones sobre las tendencias de 
precios divergentes aisladamente de sus otras constataciones sobre la comparabili dad de los precios 
y la venta a precios superiores"; y ii) "aceptó incorrectamente afirmaciones sobre la supuesta intensa 
competencia".530 El Japón afirma que "en lugar de tener en cuenta las tendencias de precios 
divergentes 'en sí mismas'", el Grupo Especi al debería haber tenido en cuenta "las tendencias de 
precios divergentes en el contexto de la inexistencia de comparabilidad de los precios y las 
persistentes y significativas ventas a precios superiores.531 
5.207.   En respuesta, Corea sostiene que la alegación de e rror de derecho formulada por el Japón 
no es clara.532 Corea afirma que el Japón no discute las constataciones relativas a los precios que le 
eran favorables, pero considera que: i) "el Grupo Especial examinó otras cuestiones relacionadas 
con los precios ais ladamente, 'hizo caso omiso de sus propias constataciones', y por tanto en esencia 
se contradijo a sí mismo"; ii) "el Grupo Especial 'en ningún momento explicó' cómo supuestos 
ejemplos aislados demostraban que todos los productos similares estaban en compe tencia"; 
iii) "el Grupo Especial nunca puso esos supuestos ejemplos aislados en 'contexto'"; y iv) "tener en 
                                                
525 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 279.  
526 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 278.  
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.259.  
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.323.  
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296.  
530 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 283.  
531 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párraf o 284.  
532 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 439.  WT/DS504/AB/R  
 
- 82 - 
 
  cuenta esos hechos aisladamente 'no [constituye] un examen objetivo' del Grupo Especial".533 Corea 
sostiene que "todo esto parece más propio de una a legación formulada al amparo del artículo 11 
del ESD que de una alegación de error de derecho".534 
5.208.   Ante el Grupo Especial, el Japón adujo que los precios de las importaciones objeto de 
dumping y del producto similar nacional variaron en sentidos diferentes a  lo largo del período de 
análisis de las tendencias, sobre la base del precio de venta medio y también del índice de variación 
de precios.535 En consecuencia, el Grupo Especial entendió que el Japón afirmaba que "esas 
tendencias de precios divergentes dem[os trab]an que no hubo interacción de mercado entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional" y, por consiguiente, "menoscaban 
el análisis de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios realizado 
por la KTC, que, a su vez, sirvió de base para la determinación definitiva de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 3".536 El Grupo Especial observó que los precios de las importaciones objeto 
de dumping y del producto similar nacional generalmente variar on en la misma dirección de  2010 
a 2011. Sin embargo, de  2011 a 2012, el precio medio de las importaciones objeto de dumping 
aumentó, mientras que el del producto similar nacional disminuyó.537 El Grupo Especial reconoció 
que "[p]odría esperarse que un incre mento del precio de las importaciones objeto de dumping fuese 
acompañado de un incremento de los precios internos".538 Por consiguiente, el Grupo Especial 
consideró que, en una situación así, cabría esperar que una autoridad investigadora razonable 
explicase  el motivo por el que, no obstante, opina que las importaciones objeto de dumping afectan 
a los precios del producto similar nacional.539 El Grupo Especial constató que la KTC dio una 
explicación a este respecto.540 El Grupo Especial señaló además que, de  2012 a 2013, los precios 
medios tanto de las importaciones objeto de dumping como del producto similar nacional 
disminuyeron, y que los precios medios de las importaciones disminuyeron en mayor medida.541 
A este respecto, el Grupo Especial constató que la difere ncia en la disminución " por sí sola  no 
dem[ostraba] que la KTC incurriese en error al considerar que las importaciones objeto de dumping 
y los productos similares nacionales competían entre sí"542; antes bien, constató que la explicación 
de la KTC de que los  precios de la rama de producción nacional ya se encontraban en valores 
insosteniblemente bajos no era irrazonable.543 
5.209.   A nuestro entender, el análisis del Grupo Especial se centró en si había una relación de 
competencia entre las importaciones objeto de dump ing y el producto similar nacional pese a las 
tendencias de precios divergentes, y si las tendencias de precios divergentes podían, en sí mismas  
y por sí mismas , menoscabar la relación causal. Así lo deducimos claramente del modo en que el 
Grupo Especial extrajo sus conclusiones relativas a las tendencias divergentes de los precios medios 
de las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional cuando constató que: i) la 
distinta magnitud de las disminuciones de los precios de  2012 a 2013 no menoscaba necesariamente 
las constataciones formuladas por la KTC con respecto a la relación de competencia  entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional544; ii) las variaciones divergentes de 
los precios registradas de 201 1 a 2012 podrían indicar una falta de competencia  entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional y la KTC no hizo caso omiso de esta 
posibilidad en su análisis545; y iii) los casos verificados en que las importaciones objeto de dump ing 
                                                
533 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 439. (no se reproducen las notas a pie de 
página)  
534 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 439.  
535 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
536 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.277.  
538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279.  
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279.  
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279. El Grupo Especial constató que "la OTI atribuyó el 
aumento de los precios de las importaciones objeto de dumping a modificaciones en la combinación de 
productos de las importaciones objeto de dumping para que esta comprendiese válvulas de precios superiore s 
en el contexto de las variación de precios divergente que se produjo de 2011 a 2012". ( Ibid.). El Grupo 
Especial observó que "los precios de determinados grupos de productos de las importaciones objeto de 
dumping se estancaron o disminuyeron en consonanc ia con las tendencias de precios de los productos 
similares nacionales correspondientes". ( Ibid., párrafo  7.295.a.ii) . 
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.277.  
542 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278. (las  cursivas figuran en el original)  
543 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.278 (donde se hace referencia a la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 18).  
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.a.  
545 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.295.a.  WT/DS504/AB/R  
 
- 83 - 
 
  se vendieron a precios inferiores a los del producto similar nacional respaldan la opinión de que 
había competencia  en el mercado coreano de válvulas.546 El Grupo Especial explicó además que 
"[s]i hay pruebas obrantes en el expediente que puedan poner en  duda el carácter y alcance de la 
relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional, 
las autoridades investigadoras no podrán hacer caso omiso de esas pruebas al examinar el efecto 
de las importaciones objeto de dumping sobre los precios ".547 
5.210.   Por consiguiente, en su análisis supra , el Grupo Especial analizó el examen que hicieron las 
autoridades investigadoras de Corea de la relación  entre los precios de las importaciones objeto de 
dumping y los de los productos similares nacionales con objeto de determinar los efectos de los 
primeros sobre los segundos. A nuestro juicio, esto se corresponde con un examen debidamente 
realizado de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. La conclusión del Grup o 
Especial de que las tendencias de precios divergentes, en sí mismas y por sí mismas, no demuestran 
que la determinación de la existencia de una relación causal formulada por la KTC sea incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 era una mera conse cuencia de su análisis de la cuestión de si 
los análisis de los efectos sobre los precios de la KTC fueron objetivos y razonados, y compatibles 
con las prescripciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Así lo pone 
también de man ifiesto, a nuestro juicio, el modo en que el Grupo Especial abordó el argumento de 
Corea de que los casos verificados en que se ofrecieron a los clientes las importaciones objeto de 
dumping a precios similares o inferiores a los del producto similar nacion al demuestran la existencia 
de una "interacción de mercado" entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar 
nacional.548 En este contexto, el Grupo Especial constató que, si bien las pruebas de la existencia de 
precios de venta de los product os importados inferiores en el caso de determinados modelos de 
productos o para determinados clientes no eran determinantes por sí solas, sí que apoyaban la 
conclusión de que había competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar  nacional en el mercado coreano de válvulas, " lo que, a su vez, respalda las constataciones 
de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios que formuló 
la KTC".549 Observamos que las constataciones de las autoridades invest igadoras de Corea sobre los 
efectos de contención de la subida de los precios o de reducción de los precios de las importaciones 
objeto de dumping constituían una de las bases de su determinación definitiva de existencia de 
relación causal. Sin embargo, el  análisis que hizo el Grupo Especial de la cuestión de las tendencias 
de precios divergentes, a nuestro juicio, se basó en las prescripciones aplicables de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 3, y no en las prescripciones relativas a la relación caus al establecidas en el 
párrafo 5 del artículo 3, a pesar de que estaba examinando una alegación formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3. Al proceder de ese modo , el Grupo Especial incorporó en la práctica las 
prescripciones del párrafo 2 del artícu lo 3, y no aplicó  debidamente las prescripciones establecidas 
en el párrafo 5 del artículo 3, al abordar la alegación de existencia de relación causal formulada por 
el Japón al amparo de esta disposición. Por estas razones, constatamos que el Grupo Especia l 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.211.   Esto no significa, sin embargo, que consideremos que el Japón haya demostrado que el 
examen que hizo la KTC de las tendencias de precios divergentes hiciera necesariamente que su 
determinación de la existencia de relación causal fuese incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, aparte de aducir que el análisis que hizo el Grupo 
Especial del examen de la KTC de las tendencias de precios divergentes no se hizo adecuadamente, 
el Japón no ha demostrado que el examen d e la KTC contenga deficiencias que vicien su 
determinación de existencia de relación causal de conformidad con las prescripciones establecidas 
en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 . 
5.212.   En concreto, contrariamente a lo que aduce el Japón550, el Grupo Especial, en  esa etapa de 
su análisis, no llegó a una conclusión sobre cómo afectaron las importaciones objeto de dumping a 
los precios del producto similar nacional durante todo el período de análisis de las tendencias. Antes 
                                                
546 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.c.  
547 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275. (sin cursivas en el original)  
548 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.  
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294. (sin cursivas en el original)  
550 El Japón afirma que el criterio jurídico no consiste en si la autoridad investigadora ha dado alguna 
explicación que "no es irrazonable" si se examina aisladamente. (Comunicación del apelante presentada por el 
Japón, párrafo 284) Antes bien, se gún el Japón, "el criterio jurídico es si la autoridad ha explicado 
razonablemente el motivo por el que 'opina que las importaciones objeto de dumping afectan a los precios del 
producto similar nacional '". (Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 284 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.276) (sin cursivas en el original)) . WT/DS504/AB/R  
 
- 84 - 
 
  bien, el Grupo Especial procedió paso a p aso, examinando la tendencia de cada año del período 
objeto de investigación  y la explicación pertinente de la KTC. Además, el Grupo Especial observó 
que "[l]a KTC basó sus constataciones de existencia de reducción de los precios y contención de la 
subida de los precios parcialmente en la competencia 'intensa' entre determinadas importaciones 
objeto de dumping y el producto similar nacional", que quedó demostrada por "la  supuesta 
discriminación de precios que SMC Korea llevó a cabo para distintos clientes".551 El Japón sostiene 
que, al hacer esta observación, el Grupo Especial en ningún momento explicó "cómo esos ejemplos 
aislados demostraban que todos  los productos similares nacionales están en competencia con las 
importaciones objeto de dumping" y, por ende, "cum plían el criterio jurídico del párrafo 2  o el 
párrafo  5 del artículo 3 para evaluar los efectos de las exportaciones en el producto similar nacional 
en su conjunto".552 Sin embargo, aunque constató que las pruebas de la supuesta discriminación de 
precios apo yaban la conclusión de que había competencia entre las importaciones objeto de dumping 
y los productos similares nacionales, cabe destacar que el Grupo Especial reconoció que no se trataba 
de algo en sí mismo determinante, sino que observó que esas pruebas  "respalda[n]" las 
constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y de reducción de los precios 
que formuló la KTC.  
5.213.   Además, el Grupo Especial constató que "[las] constataciones de existencia de contención 
de la subida de los precios  y de reducción de los precios que formuló la KTC no se basaron 
únicamente … en una consideración de las tendencias de los precios medios ", sino también en 
"la supuesta discriminación de precios entre distintos clientes respecto de productos y gamas de 
productos específicos, así como en el aumento de las actividades de comercialización 
de SMC Korea" .553 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró y analizó cómo casos aislados de 
ventas a precios menores afectaron a los precios del producto similar nacional en su conjunto. 
Al aducir que "el Grupo Especial hace caso omiso de la obligación jurídica de tener en cuenta los 
efectos sobre los precios del producto similar nacional en su conjunto"554, el Japón trata de abordar 
aisladamente la evaluación que hizo el Gru po Especial de sus argumentos relativos a las tendencias 
de precios divergentes. A nuestro juicio, el análisis supra  que hizo el Grupo Especial de la 
consideración por la KTC de las tendencias de precios divergentes refleja un examen correcto de 
conformida d con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3. Por consiguiente, no vemos motivo 
alguno para discrepar de ese análisis teniendo en cuenta las prescripciones aplicables en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3. Sin embargo, al proceder de ese modo , el Grupo Especial incorporó en 
la práctica las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3, y no aplicó debidamente las prescripciones 
establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba examinado una alegación formulada al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.3.1.1.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial no tuvo en cuenta la repercusión como 
elemento esencial para cualquier  constatación de existencia de relación causal  
5.214.   En apelación, el Japón aduce que la conclusión del Grupo Especial de que la KTC no necesita 
establecer un vínculo entre el volumen y los efectos sobre los precios con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 3 y la r epercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional 
en el marco del párrafo 4 del artículo 3 es errónea, y que el hecho de que no se estableciera ese 
vínculo lógico "menoscab[ó]" la constatación de existencia de relación cau sal de la KTC.555 El Japón 
afirma que el Grupo Especial rechazó su argumento al centrarse con un enfoque demasiado 
restringido en los requisitos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping respecto del 
volumen y el precio , y del párrafo 4 del artícu lo 3 del Acuerdo Antidumping respecto de la 
repercusión, y no en el análisis adecuado con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 respecto de la 
existencia de relación causal.556 
                                                
551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294.  
552 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 286. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original)  
553 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.d. (sin cursivas en el original)  
554 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 283.  
555 Comunicación del  apelante presentada por el Japón, párrafo 293 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.330 y 7.347.b).  
556 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 289.  WT/DS504/AB/R  
 
- 85 - 
 
  5.215.   Corea, en respuesta, sostiene que esa alegación está "poco desarrollada" y es "infu ndada" 
a la luz de las constataciones claras del Grupo Especial.557 Corea afirma que el Japón no explica qué 
debía evaluar el Grupo Especial aparte de examinar si las autoridades evaluaron la repercusión en 
consonancia con lo dispuesto en el párrafo 4 del ar tículo 3, o en qué consistiría un análisis 
"adecuado".558 En lugar de ello, Corea señala que el Grupo Especial formuló constataciones 
"conforme a la jurisprudencia establecida de la OMC" en la medida en que el Grupo Especial explicó 
que "la 'progresión lógic a de la indagación' no significa que el examen de la repercusión en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3 deba vincularse a la consideración en el marco del párrafo 2 del 
artículo  3", sino que "estas dos indagaciones separadas pueden realizarse independien temente la 
una de la otra y pueden exponerse conjuntamente en la determinación definitiva en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3".559 
5.216.   Recordamos que el Grupo Especial estaba considerando en este punto la alegación 6 del 
Japón con arreglo a los párrafos 1 y  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La alegación del Japón 
se apoyaba en su argumento de que el hecho de que la KTC no estableció un "vínculo lógico" entre 
su evaluación de determinados factores que influían en el estado de la rama de producción nac ional 
y su consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping y el efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 a 
los efectos de su análisis de la repercusión con arreglo al pá rrafo 4 del artículo 3  hacía que su análisis 
de la existencia de relación causal fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3. El Grupo Especial 
explicó que, "[a]unque puede haber una cierta coincidencia entre la consideración del efecto de las 
impor taciones objeto de dumping sobre los precios internos en el marco de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3 y la evaluación de los 'factores que afecten a los precios internos' en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3 ", esto no significa que, como e l Japón parece dar a entender, "un análisis 
erróneo de los efectos sobre los precios impedirá necesariamente un examen adecuado de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en el 
marco del párrafo 4 del artí culo 3".560 El Grupo Especial también rechazó el argumento del Japón de 
que, al no examinar dos factores previstos en el párrafo 4 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3.561 Según  
el Grupo Especial, puesto que había rechazado el mismo argumento con respecto a la alegación 
separada formulada por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 3, "[p]or los motivos expuestos 
en esa sección", rechazó también ese argumento al amparo del párrafo 5 del artículo 3.562 
5.217.   Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, "a fin de examinar debidamente la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional a los 
efectos del párrafo 4 del artículo 3 , una autoridad investigadora [no está obli gada a] vincular ese 
examen con su consideración del volumen y de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios ".563 Sin embargo, el análisis del Grupo Especial por el que se rechaza la posición 
del Japón descrita anteriormente se basa  en último término en su interpretación de la relación entre 
las indagaciones realizadas con arreglo a los párrafos 2 y 4 del artículo 3.564 Del mismo modo, no 
vemos ninguna razón para discrepar de la constatación formulada por el Grupo Especial de que 
"no es necesario 'efectuar un análisis plenamente razonado de la relación causal y de la no 
atribución' como parte del párrafo 4 del artículo 3".565 Ahora bien, la demostración de que las 
importaciones objeto de investigación están causando daño a la rama de prod ucción nacional 
                                                
557 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 44 1 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.329 -7.330).  
558 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 440.  
559 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 441 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párra fo 7.329).  
560 Informe del Grupo Especial, nota 456 al párrafo 7.329.  
561 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325.  
562 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325.  
563 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.330 . (sin cursivas en el original)  
564 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.330. El Grupo Especial también examinó los argumentos del 
Japón relativos al hecho de que la KTC supuestamente no demostró la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional ni tu vo debidamente en cuenta las 
tendencias "positivas" de modo que esas consideraciones "refutaban" la existencia de una relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. No obstante, el Grupo 
Especial recha zó esos argumentos. ( Ibid., párrafos 7.338 -7.346) . El Japón no ha impugnado en apelación esas 
constataciones en el contexto de su alegación "independiente" de existencia de relación causal.  
565 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 290 ( donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.332) . WT/DS504/AB/R  
 
- 86 - 
 
  constituye un "análisis" que "es una exigencia expresa del párrafo 5 del artículo 3".566 Por lo tanto, 
no consideramos que el Japón haya demostrado una infracción "independiente" del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre la b ase de sus argumentos rechazados por el Grupo 
Especial. No obstante, los análisis supra  realizados por el Grupo Especial, incluido su apoyo en las 
constataciones formuladas con respecto a la alegación separada planteada al amparo del párrafo 4 
del artículo  3, también indican que el Grupo Especial examinó los argumentos del Japón a la luz de 
la prescripción establecida en el párrafo 4 del artículo 3, a pesar de que estaba examinando una 
alegación de existencia de relación causal con arreglo al párrafo 5 del artículo 3. Por lo tanto, a 
nuestro juicio, el examen realizado por el Grupo Especial de los supuestos errores en el análisis de 
la repercusión efectuado por las autoridades investigadoras de Corea se refiere principalmente a la 
cuestión de si el examen de  la repercusión realizado por la KTC era conforme a las prescripciones 
establecidas en el párrafo 4 del artículo 3, no a las del párrafo 5 del artículo 3 que, como hemos 
explicado supra , no prevén que un grupo especial vuelva a examinar la cuestión de si e l análisis de 
la repercusión hecho por una autoridad investigadora es compatible con el párrafo 4 del artículo 3. 
Al proceder de ese modo , el Grupo Especial incorporó en la práctica las prescripciones del párrafo 4 
del artículo 3, y no aplicó debidamente l as prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, 
aunque estaba examinando una alegación en el marco del  párrafo 5 del artículo 3. Por lo tanto , 
consideramos que el Grupo Especial incurrió en error en su aplica ción del párrafo 5 del artículo 3  del 
Acuerdo Antidumping.  
5.3.1.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
del ESD y del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al no tomar en 
consideración los argumentos de réplica del Japón sobre la cuestión r elativa al "precio de 
venta razonable"  
5.218.   En apelación, el Japón sostiene que, "al aceptar la explicación de la KTC acerca de las 
tendencias de precios divergentes sobre la base de las limitaciones impuestas por el denominado 
'precio de venta razonable', el G rupo Especial hizo caso omiso de los argumentos de réplica 
formulados por el Japón en relación con esta cuestión".567 El Japón explica que "esta cuestión pasó 
a ser pertinente cuando Corea utilizó efectivamente el 'precio de venta razonable' para justificar la 
constatación de existencia de relación causal de su medida antidumping".568 En opinión del Japón, 
"una vez que Corea ofreció esta defensa propuesta, el Japón la impugnó detalladamente, y el Grupo 
Especial tenía la obligación, con arreglo a la norma de exa men, de abordar la réplica del Japón".569 
Según el Japón, el criterio jurídico es el mismo en el marco del artículo 11 del ESD y en el marco del 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, el Grupo Especial debería 
haber tomado en consideración otras explicaciones.570 
5.219.   En respuesta, Corea sostiene que "el Japón en realidad no cita ninguna de las constataciones 
del Grupo Especial que considera que han sido el resultado de un examen imparcial".571 Corea afirma 
que el Japón realiza una acus ación muy grave de imparcialidad del Grupo Especial, que se funda 
exclusivamente en el hecho de que el Grupo Especial no abordó un argumento de réplica formulado 
por el Japón.572 Corea declara que "a los efectos del artículo 11 del ESD, no es suficiente aleg ar que 
un determinado argumento no se ha examinado, y mucho menos alegar que un Grupo Especial no 
ha sido imparcial simplemente porque supuestamente no ha examinado un argumento de 
'réplica'".573 Por consiguiente, Corea sostiene que el Japón no ha demostrado  que la supuesta 
desestimación de este argumento de réplica constituya un error flagrante que ponga en duda la 
buena fe del Grupo Especial.574 Corea también señala que "la razón por la que el Grupo Especial no 
                                                
566 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelac ión, 
China  - GOES , párrafo 150).  
567 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 295 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.278; la primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, 
párrafos 97 -99; y la segu nda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 53).  
568 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 295. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
569 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 295 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos  51-58; y respuesta a la pregunta 98 del 
Grupo Especial, párrafos 48 -51). 
570 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párra fo 294.  
571 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 447.  
572 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 447.  
573 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 447.  
574 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 447.  WT/DS504/AB/R  
 
- 87 - 
 
  examinó este argumento es que el Japón en ningún  momento lo esgrimió en el contexto de su 
alegación supuestamente 'independiente ' de existencia de relación causal".575 
5.220.   Recordamos que, de conformidad con el artículo  11 del ESD, se exige a un grupo especial 
examinar todas las pruebas que se le hayan present ado, evaluar la credibilidad  de tales pruebas , 
determinar el peso de estas  y cerciorarse de que las constataciones fácticas del grupo especial 
tengan fundamento adecuado en esas pruebas.576 Dentro de estos parámetros, "por lo general queda 
a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".577 
Una alegación de que un grupo especial no ha hecho una "evaluación objetiva del asunto que se le 
ha[] somet ido" es "una alegación muy grave".578 En una alegación al amparo del artículo 11 del 
ESD, el apelante debe identificar errores específicos579 que son tan importantes que, "considerados 
conjunta o individualmente"580, menoscaban la objetividad de la evaluación he cha por el grupo  
especial del asunto que se le haya sometido.581 
5.221.   Además de estar sujeto al artículo 11 del ESD, un grupo especial que examine las 
investigaciones de una autoridad nacional con arreglo al Acuerdo Antidumping también está sujeto 
a la norma de e xamen establecida en el párrafo 6 del artículo 17 de dicho Acuerdo. En lo que respecta 
a la evaluación de los hechos realizada por un grupo especial, "[l]a finalidad del párrafo 6 i) del 
artículo 17 es impedir que el grupo especial ponga en tela de juicio una determinación formulada 
por una autoridad nacional cuando el establecimiento de los hechos ha sido adecuado y la evaluación 
de los mismos imparcial y objetiva".582 En consecuencia, "la tarea de un grupo especial de la OMC 
es examinar si la autoridad inve stigadora ha cumplido adecuadamente su función investigadora y 
ha explicado debidamente cómo respaldan las pruebas sus conclusiones".583 Sin embargo, "teniendo 
en cuenta la norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping, … no corresponde a los grupos 
especiales realizar un examen de novo  de los hechos ni sustituir las conclusiones de la autoridad 
investigadora por las suyas propias".584 Más bien, "[e]l grupo especial debe examinar, a la luz de las 
pruebas obrantes en el expediente, si las conclusiones a que  llegó la autoridad investigadora son 
razonadas y adecuadas".585 
5.222.   Observamos que, en relación con la alegación del Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a los efectos sobre los precios, el Grupo Especial 
señaló que "[e]l 'precio de venta razonable' es un precio indicativo de la rama de producción nacional 
reconstruido por la OTI".586 El Grupo Especial observó que "la OTI añadió dos notas explicativas 
sobre el cálculo del precio de venta razonable al cuadro que mostraba las comparaciones entre el 
precio real y el precio de venta razonable".587 La nota explicativa que no contiene ICC indica lo 
siguiente:  
                                                
575 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 447 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.227).  
576 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185).  
577 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 299 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135).  
578 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  
579 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  442. 
580 Informe d el Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1318.  
581 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.179. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (Ch ina), párrafo  499. 
582 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 117.  
583 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.255.  
584 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.102 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; Estados Unidos 
- Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299; Argentina  - Calzado (CE) , párrafo 121; Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 379).  
585 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.102 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258, en que a su vez 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93).  
586 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
587 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.116.  WT/DS504/AB/R  
 
- 88 - 
 
  Nota 1) Precio de venta razonable = (costo de fabricación por unidad + gastos 
generales, de venta y administrativ os por unidad)/(1 -tasa de beneficios de explotación 
razonable)[]588 
5.223.   El Grupo Especial señaló además que "[a]l examinar la contención de la subida de los precios, 
la KTC se refirió en la resolución definitiva a la diferencia entre el 'precio de venta razonabl e' y los 
precios internos medios reales".589 Sin embargo, dado que el Grupo Especial constató que la 
alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a los efectos sobre los precios no estab a comprendida en su mandato, no 
examinó el argumento del Japón de que "[l]as autoridades [investigadoras] coreanas nunca 
explicaron por qué los márgenes de beneficio seleccionados [para reconstruir el precio de venta 
razonable] eran, en realidad, un indica dor razonable de los precios que los productores coreanos 
deberían haber podido aplicar como 'precios de venta razonables'".590 
5.224.   Según el Japón, "aunque … no se centrara en el 'precio de venta razonable' como parte de 
su argumento original sobre la relación c ausal" en su alegación "independiente" con arreglo a los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3, "esta cuestión pasó a ser pertinente cuando Corea utilizó efectivamente 
el 'precio de venta razonable' para justificar la constatación de existencia de relación causal de su 
medida antidumping".591 En apoyo de su tesis, el Japón se refiere al párrafo 7.278 del informe del 
Grupo Especial, pero, como señala correctamente Corea, "en ese párrafo no se trata la utilización 
del 'precio de venta razonable'".592 Más bien, en ese pár rafo, el Grupo Especial comparó los precios 
medios reales de las importaciones objeto de dumping con los correspondientes a los productos 
similares nacionales entre 2010 y 2013, centrándose especialmente en 2013. Por consiguiente, no 
podemos ver el error e n el análisis realizado por el Grupo Especial al que alude el Japón, 
especialmente cuando el Japón no ha esgrimido ningún argumento relativo al "precio de venta 
razonable" ni ha explicado su pertinencia en ese contexto y en el contexto general de su alegac ión 
"independiente" de existencia de relación causal.  
5.225.   De manera análoga, el Japón sostiene que, aunque las autoridades investigadoras de Corea 
"describieron la fórmula empleada, en ningún momento explicaron el fundamento para elegir el 
punto de referencia 'tasa de beneficio de explotación razonable'".593 En apoyo de esa opinión, el 
Japón se remite a los párrafos 7.475 y 7.477 del informe del Grupo Especial. Sin embargo, esos 
párrafos contienen la descripción de los "hechos pertinentes" en los que se basa la a legación del 
Japón sobre la divulgación de hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, no de los hechos relativos a la alegación 6 del Japón al amparo de los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin g. Por lo tanto, no vemos de qué manera los 
hechos descritos en los párrafos a los que hace referencia el Japón están relacionados con la 
objetividad de la evaluación que el Grupo Especial hizo de la alegación "independiente" de existencia 
de relación caus al formulada por el Japón de tal manera que se pueda afirmar que el Grupo Especial 
incurrió en error con arreglo al artículo 11 del ESD y del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.226.   Por estas razones, rechazamos  la alegación del Japón de que el Grupo Especial no "respetó 
la norma de examen adecuada" y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el 
párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.594 
5.227.   Pasamos ahora a abordar las alegaciones formuladas por Corea en su otra apelaci ón en 
relación con las constataciones del Grupo Especial sobre la comparabilidad de los precios y la venta 
a precios superiores en el contexto de la alegación "independiente" de existencia de relación causal 
planteada por el Japón.  
                                                
588 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116 (donde se cita el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 57).  
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117.  
590 Comunicación del apelan te presentada por el Japón, párrafo 296.  
591 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 295.  
592 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 447.  
593 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 296 (donde se hace referen cia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.475 y 7.477).  
594 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 297.  WT/DS504/AB/R  
 
- 89 - 
 
  5.3.1.1.4   La cuestión de si el Gru po Especial incurrió en error en sus constataciones sobre 
la comparabilidad de los precios y la venta a precios superiores al examinar la alegación  6 
del Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.228.   Recordamos que el Japón e xpuso tres motivos en apoyo de su alegación de que el análisis 
del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios  que realizó la KTC menoscabó 
"de manera independiente" su determinación de existencia de relación causal al amparo del párraf o 5 
del artículo 3 porque: i) había una divergencia entre las tendencias de los precios de las 
importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional; ii) los precios de venta de las 
importaciones objeto de dumping fueron sistemática y significati vamente superiores a los del 
producto similar nacional; y iii) no hab ía una relación de competencia entre las importaciones objeto 
de dumping y el producto similar nacional, por lo que sus precios no eran comparables.595 En la 
sección 5.3.4.1.2.2 supra  hemos  examinado la apelación formulada por el Japón de las 
constataciones del Grupo Especial respecto del primer motivo.  
5.229.   Con respecto al tercer motivo, relativo a la comparabilidad de los precios, en el contexto de 
las comparaciones entre transacciones y promed ios, el Grupo Especial observó que la KTC constató 
la existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios basándose, entre 
otras cosas, en transacciones individuales en las que los precios fijados para determinados modelos 
de las importaciones objeto de dumping vendidas u ofrecidas a determinados clientes eran inferiores 
al precio medio del modelo correspondiente del producto similar nacional.596 El Grupo Especial 
consideró que, habida cuenta del posible efecto sobre las comparacio nes efectuadas, una autoridad 
investigadora imparcial y razonable no podría haber comparado adecuadamente los precios de estas 
transacciones individuales con el precio medio de un modelo correspondiente del producto similar 
nacional sin considerar y explic ar más a fondo la pertinencia o importancia de los distintos períodos 
y las distintas cantidades de estas transacciones.597 El Grupo Especial observó que la KTC se basó 
en las diferencias de precios en estas comparaciones al constatar que las importaciones o bjeto de 
dumping tenían sobre los precios internos efectos de contención de la subida  de los precios  y de 
reducción de los precios , lo que a su vez fue uno de los fundamentos para su determinación definitiva 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3.598 El Grupo Especial concluyó que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no garantizar la 
comparabilidad de los precios.599 
5.230.   Con respecto al segundo motivo, relativo a las ventas a precios superiores , el Grupo Especial 
consideró que "la cuestión de si la venta sistemática a precios medios superiores demuestra que la 
determinación de existencia de relación causal por la KTC fue incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 no puede separarse de la  consideración de si el análisis general por la KTC de los 
efectos sobre los precios es razonable, teniendo en cuenta la venta sistemática a precios medios 
superiores de las importaciones objeto de dumping ".600 El Grupo Especial dijo que, si bien hay casos 
individuales de "venta a precios inferiores" de las importaciones objeto de dumping que pueden 
efectivamente indicar efectos de contención de la subida de los precios o de reducción de los precios 
del producto similar nacional  en su conjunto , se preguntaba si el análisis de la KTC es lo 
suficientemente "sólido para apoyar sus conclusiones".601 En particular, el Grupo Especial constató 
que no les quedaba claro que la KTC hubiera examinado, y de ser el caso, de qué manera, si los 
casos individuales de "venta a p recios inferiores" respecto de determinados modelos afectaban a 
"los precios de otros modelos del producto similar nacional, la proporción del total de las ventas 
internas afectadas por esa 'venta a precios inferiores', o de qué manera esos casos de 'venta  a 
precios inferiores' afectaban a los precios del producto similar nacional en general".602 El Grupo 
                                                
595 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.259.  
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270 (en referencia a la resolución definitiva  de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 19).  
597 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.  
599 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.  
600 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301. (las  cursivas figuran en el original)  
601 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. El Grupo Especial recordó que los grupos especiales de la 
OMC han estimado que "una constatación de red ucción de los precios en una situación en que las 
importaciones objeto de dumping se venden a precios superiores a los del producto similar nacional exige una 
explicación de la manera en que las autoridades investigadoras llegaron a la conclusión de que ha bía una 
reducción de los precios en esa situación". ( Ibid., nota 420 al párrafo 7.303 (donde se hace referencia a los WT/DS504/AB/R  
 
- 90 - 
 
  Especial también consideró que los ejemplos o los casos aislados de fijación agresiva de precios no 
serían suficientes, por sí solos, para apoyar una consta tación de que las importaciones objeto de 
dumping tuvieron efectos de contención de la subida de los precios y de reducción de los precios  del 
producto similar nacional en su conjunto.603 
5.231.   A nuestro juicio, las constataciones del Grupo Especial con respecto a  las cuestiones de 
comparabilidad de los precios y ventas a precios superiores están estrechamente relacionadas, en 
la medida en que la KTC se basó en las comparaciones de precios pertinentes para constatar los 
efectos sobre los precios del producto simila r nacional en su conjunto, al tiempo que desestimó el 
argumento relativo a la venta sistemática a precios superiores de las importaciones objeto de 
dumping. En efecto, como indica el Grupo Especial, "[l]a KTC rechazó este argumento porque, a su 
juicio, la venta a precios medios superiores fue el resultado de la fijación de precios diferentes de 
las importaciones objeto de dumping respecto de diferentes modelos u opciones y para diferentes 
clientes".604 En lugar de ello, "la KTC se centró en: a) los precios má s bajos de determinados 
productos [importados] para determinados clientes; y b) el 'aumento de las actividades de 
comercialización' del importador vinculado SMC Korea como los dos fundamentos para su 
constatación de existencia de efectos sobre los precios" .605 En última instancia, el Grupo Especial 
constató que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 porque: 
i) la KTC no garantizó la comparabilidad de los precios en las comparaciones entre transacciones y 
promedios debido a q ue los períodos y las cantidades eran distintos606; y ii) la KTC no explicó cómo 
y por qué un conjunto de transacciones de determinados modelos era suficiente para demostrar la 
existencia de efectos sobre los precios del producto similar nacional en su conju nto, a pesar de la 
venta sistemática a precios medios superiores de las importaciones objeto de dumping.607 
5.232.   En apelación, Corea expone dos motivos principales, alegando que: i) el Grupo Especial 
eximió al Japón de la carga de demostrar que la KTC no garantiz ó la comparabilidad de los precios 
y, en su lugar, formuló argumentos por el Japón608; y ii) el Grupo Especial impuso un requisito 
relativo a la comparación de precios que no figura en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y es más exigente que  el criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.609 
5.233.   Los argumentos de Corea, pues, se centran en  la cuestión de la comparabilidad de los precios 
y nos exigen que examinemos en primer lugar la pertinencia de la comparabilidad d e los precios en 
el contexto de la determinación de existencia de daño por una autoridad investigadora con arreglo 
al artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Recordamos que el párrafo 1 del artículo 3 dispone que la 
determinación de la existencia de daño se ba sará en pruebas positivas y comprenderá un examen 
objetivo del "efecto [de las importaciones objeto de dumping] … en los precios de productos similares 
en el mercado interno ".610 En la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 se enumeran tres efectos 
sobre  los precios que son distintos entre sí, ya que, aunque los precios de las importaciones objeto 
de dumping no sean significativamente inferiores a los de los productos similares  nacionales , esas 
importaciones pueden no obstante tener un efecto de contenció n de la subida de los precios o de 
reducción  de los precios  en los precios internos .611 Sin embargo, la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 3, como observó también el Grupo Especial612, no prescribe métodos específicos en cuanto 
a la manera en que las aut oridades investigadoras deben considerar si los precios se han 
subvalorado, se han reducido o se ha contenido su subida de forma significativa. Con arreglo a la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, una autoridad investigadora cuenta, por tanto, con un 
margen de discrecionalidad para elegir la manera en que evaluará los efectos sobre los precios. 
Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que "el hecho de no garantizar la comparabilidad de 
los precios" no podía considerarse compatible con la prescri pción del párrafo 1 del artículo 3 de que 
"la determinación de la existencia de daño se base en 'pruebas positivas' y comprenda un 'examen 
                                                
informes del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.272; China - Pasta de celulosa , 
párrafo 7.86)) . 
603 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.318.  
604 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
605 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
606 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.  
607 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322.  
608 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 197 -207. 
609 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 208 -226. 
610 Sin cursivas en el original.  
611 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137.  
612 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  WT/DS504/AB/R  
 
- 91 - 
 
  objetivo' del efecto de las importaciones objeto de investigación en los precios de los productos 
nacionales similare s, entre otras cosas".613 Por tanto, "si los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos no fueran comparables, se anularía la fuerza explicativa que los 
precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación con la reducció n de 
los precios internos o la contención de su subida".614 Por este motivo, el Órgano de Apelación declaró 
que "[s]iempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su comparabilidad se 
plantea necesariamente".615 
5.234.   Estas consideraciones parecen indicar que, en la medida en que una autoridad investigadora 
se basa en las comparaciones de precios en su consideración de los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de investigación, es necesario garantizar la comparabilidad de los precios. 
Por tanto, el hecho de que una autoridad investigadora no garantice la comparabilidad de los precios 
en las comparaciones de los precios entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar 
nacional menoscaba sus constataciones de efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3, en la medida en que se base en tales comparaciones de precios . 
5.235.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, abordaremos cada uno de los argumentos de 
Corea, empezando por la  cuestión de si el Grupo Especial eximió indebidamente al Japón de la carga 
de demostrar que la KTC no garantizó la comparabilidad de los precios.  
5.3.1.1.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al eximir 
indebidamente al Japón de la carga  de demostrar que la KTC no garantizó la 
comparabilidad de los precios  
5.236.   Corea sostiene que los dos aspectos del análisis de los efectos sobre los precios realizado 
por la KTC con las que discrepa el Grupo Especial, a saber, i) la comparación por la KTC de l os 
precios de transacciones individuales con los precios de venta medios; y ii) la justificación por la KTC 
de su s constataci ones de contención de la subida de los precios y reducción de los precios a la luz 
de la venta a precios medios superiores de las i mportaciones objeto de dumping, "son distintos de 
la cuestión de la comparabilidad de los precios planteada por el Japón y, por consiguiente, no 
deberían haber sido examinados por el Grupo Especial, dado que el Japón no estableció una 
presunción prima faci e a este respecto".616 Corea recuerda que, ante el Grupo Especial, el Japón 
impugnó la relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos 
similares nacionales, aduciendo que los dos productos no competían entre sí en el mercado  coreano 
por diversas razones.617 Corea sostiene que el Grupo Especial rechazó el argumento del Japón de 
que no había relación de competencia entre los dos productos y concluyó, "sin ambigüedades, que 
'[l]os casos verificados en que las importaciones objeto de dumping se vendieron a precios inferiores 
a los del producto similar nacional respaldan la opinión de que había competencia en el mercado 
coreano de válvulas'".618 Así pues, Corea sostiene que, dado que el Japón no estableció su presunción 
contra la exist encia de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar 
nacional, y por tanto contra la comparabilidad de los precios entre los productos objeto de dumping 
y los productos nacionales, "el análisis del Grupo Especial debería hab er acabado ahí".619 Al seguir 
examinando la cuestión de la comparabilidad de los precios, Corea sostiene que "el Grupo Especial 
desplazó la carga de la prueba a Corea en relación con una cuestión técnica que el Japón no 
formuló".620 
5.237.   El Japón, por su parte, sos tiene que, contrariamente a lo argumentado por Corea, el Japón 
no limitó sus argumentos a la existencia de una relación de competencia general entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales. Por consiguiente, según el 
                                                
613 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
614 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
615 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - GOES , párrafo 7.530).  
616 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 198.  
617 Comunicación presentada por Corea en cali dad de otro apelante, párrafo 201 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.259).  
618 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 201 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.c).  
619 Comuni cación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 202.  
620 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 198. (las  cursivas figuran 
en el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 92 - 
 
  Japón,  el Grupo Especial observó correctamente que el Japón había subrayado las cuestiones 
relativas a la comparabilidad de los precios en sus argumentos.621 Además, el Japón aduce que 
garantizar la comparabilidad de los precios es una parte esencial de toda const atación adecuada de 
efectos sobre los precios con arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 o de relación 
causal con arreglo al párrafo 5 del artículo 3.622 El Japón sostiene que Corea interpreta erróneamente 
la obligación del "efecto de las im portaciones objeto de dumping sobre los precios" con arreglo a la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y de una constatación de que "causan daño" con arreglo 
al párrafo 5 del artículo 3. El Japón afirma que el efecto de las importaciones objeto de du mping 
sobre los precios internos y, en última instancia, la cuestión de si las importaciones objeto de 
dumping "causan daño", se pueden determinar correctamente solo si la autoridad investigadora 
garantiza que los precios que se están analizando son, en ef ecto, comparables.623 
5.238.   Las afirmaciones hechas por Corea se basan en la premisa de que los argumentos expuestos 
por el Japón al Grupo Especial en relación con la comparabilidad de los precios se limitaron a la 
opinión del Japón de que había una falta de relac ión de competencia, o sustituibilidad, entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales. A juicio de Corea, los 
argumentos del Japón no comprenden la cuestión de la comparabilidad entre las transacciones 
específicas que las au toridades investigadoras coreanas utilizaron como base para llegar a su 
constatación de existencia de contención de la subida de los precios y de reducción de los precios, 
que a su vez fue uno de los fundamentos para constatar la existencia de relación cau sal. Sin 
embargo, el Grupo Especial, como recordamos, observó el argumento del Japón de que, en su 
análisis de los efectos sobre los precios , la KTC no garantizó la comparabilidad de los precios entre 
productos o segmentos de productos específicos de las i mportaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional.624 El Grupo Especial observó concretamente la afirmación del Japón de 
que "la KTC 'no  consideró la comparabilidad de los productos que utilizó para llegar a sus 
conclusiones sobre la reducción de  los precios y la contención de la subida de los precios , y tampoco 
llevó a cabo un examen objetivo del alcance general de la competencia de precios entre las 
importaciones objeto de investigación y los productos nacionales'".625 Aunque el Japón utilizó el 
término "comparabilidad de los productos", también aludió al hecho de que la KTC no llevó a cabo 
un examen objetivo del alcance general de la competencia de precios. Por ejemplo, el Japón afirmó 
ante el Grupo Especial que la KTC en ningún momento explicó en  sus informes de qué manera las 
conclusiones sobre la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios  se apoyaban 
en la comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los "precios de 
grado superior" de los  productos similares nacionales.626 Al proceder de ese modo , el Japón, a 
nuestro juicio, estableció una presunción prima facie  con respecto a la obligación por parte de la  KTC 
de garantizar la comparabilidad de los precios en su análisis de los efectos sobre  los precios con 
arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. La interpretación que el Grupo Especial hace 
de los argumentos formulados por el Japón, por consiguiente, está bien fundada, habida cuenta de 
las prescripciones aplicables en el marc o de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, que se 
refiere a los efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios de los productos similares 
nacionales.  
5.239.   Además, observamos que no se discute que "la KTC efectuó comparaciones de precios" .627 
En sus análisis de la existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios, 
la KTC comparó, entre otros elementos, los precios de reventa de las transacciones individuales de 
las importaciones objeto de dumping con el precio m edio del modelo correspondiente del producto 
similar nacional y concluyó que el "precio de venta de los productos objeto de dumping fue muy 
inferior que el precio de venta medio en el caso de determinados productos o clientes respecto de 
los cuales el grad o de competencia con la rama de producción nacional era intensa".628 En última 
instancia, la KTC se basó en las diferencias de precios en estas comparaciones al constatar que las 
importaciones objeto de dumping tenían sobre los precios internos efectos de co ntención de la subida 
                                                
621 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 94.  
622 Comu nicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 93.  
623 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 93.  
624 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.264.  
625 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.264 (donde se cita la segunda comunicación escrit a del Japón 
al Grupo Especial, párrafo 17). (sin cursivas en el original)  
626 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, 
párrafo  33. 
627 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267.  
628 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.267 .b (donde se cita la resolución definitiva de la  KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 19).  WT/DS504/AB/R  
 
- 93 - 
 
  de los precios y de reducción de los precios , lo que a su vez fue uno de los fundamentos para su 
determinación definitiva en el marco del párrafo 5 del artículo 3.629 A la luz del argumento del Japón 
de que la KTC no llevó a cabo un examen objetivo del alcance general de la competencia de precios 
para llegar a sus constataciones de existencia de reducción de los precios y contención de la subida 
de los precios , el Grup o Especial consideró correctamente que, en la medida en que la consideración 
de la contención de la subida de los precios o la reducción de los precios por una autoridad 
investigadora puede comprender una comparación de precios, la autoridad investigadora deberá 
garantizar que los precios que se estén comparando sean debidamente comparables.630 
Sin embargo, el análisis supra  del Grupo Especial era más directamente pertinente en el contexto 
de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 que en el del párrafo  5 del artículo 3. Al proceder de 
ese modo, el Grupo Especial incorporó en la práctica las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3, 
y no aplicó  debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, aunque el 
Grupo Especial estaba examinando una alegación en el marco de  esta última disposición. Si bien 
consideramos que las constataciones antes mencionadas del Grupo Especial se refieren a una 
aplicación adecuada de las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 3, const atamos 
que, no obstante, constituyen un error en la aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.3.1.1.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al imponer 
una prescripción de comparación de precios que no figura en el párrafo 2 ni en el párrafo  5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.240.   Corea recuerda que en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se hace referencia 
a los efectos del dumping "que se mencionan en los párrafos 2 y 4". Corea sostiene que, aun 
suponiendo, a efectos de argumentación, que se puede interpretar que esa referencia incorpora la 
obligación que figura en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativa a los efectos de 
las importaciones objeto de dumping sobre los precios, "no cabe interpretar que introduzca 
obligaciones específicas en relación con el método que se debe utilizar al realizar ese análisis de los 
efectos sobre los precios".631 Corea recuerda que, en lo que respecta a la consideración por la KTC 
de que determinadas ve ntas de los modelos de las importaciones objeto de dumping se hicieron a 
precios inferiores a la media o a los precios de los productos de grado superior de los modelos 
correspondientes del producto similar nacional, el Grupo Especial constató que "una aut oridad 
investigadora imparcial y razonable no podría haber comparado adecuadamente los precios de estas 
transacciones individuales con el precio medio de un modelo correspondiente del producto similar 
nacional sin considerar y explicar más a fondo la perti nencia o importancia de estas diferencias".632 
Corea sostiene que, en el contexto de una consideración del párrafo 2 del artículo 3 de los efectos 
de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, "no hay fundamento para exigir un análisis 
adicional de ese tipo si no se ha formulado ninguna constatación de existencia de subvaloración de 
precios".633 
5.241.   En respuesta, el Japón afirma que el Grupo Especial aplicó debidamente las prescripciones 
de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y re prochó a la KTC que no hubiera 
reconocido la medida en que las pruebas de la venta generalizada a precios superiores del producto 
similar nacional en su conjunto menoscabaron irremediablemente la determinación de existencia de 
relación causal de la KTC.634 El Japón sostiene que el argumento de Corea "interpreta erróneamente 
las obligaciones que establecen los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y su relación con el análisis de los 
'efectos sobre los precios' exigido en el párrafo 2 del artículo 3".635 El Japón sostie ne que el Grupo 
Especial se centró acertadamente en la necesidad de fundamentar las conclusiones sobre la 
contención de la subida de los precios y la reducción de los precios en los precios del producto similar 
nacional en su conjunto.636 El Japón sostiene q ue la KTC observó las ventas a precios superiores, 
pero, al contrario de lo que afirma Corea, hizo caso omiso del carácter sistemático y significativo de 
la venta a precios superiores, y no examinó en absoluto las consecuencias de ese hecho para su 
                                                
629 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.  
630 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
631 Comunicación presentada por  Corea en calidad de otro apelante, párrafo 208.  
632 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 215 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.271).  
633 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 215.  
634 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 106.  
635 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 106.  
636 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 101.  WT/DS504/AB/R  
 
- 94 - 
 
  análisi s de la contención de la subida de los precios.637 El Japón explica que la KTC no examinó las 
consecuencias de esos hechos clave.638 Por consiguiente, la KTC no explicó cómo las importaciones 
objeto de investigación tenían fuerza explicativa en lo relativo a l a supuesta contención de la subida 
de los precios internos.639 En consecuencia, el Japón sostiene que esas omisiones menoscabaron 
gravemente las conclusiones de la KTC sobre la contención de la subida de los precios y, en definitiva, 
sobre la relación causal .640 
5.242.   Como se ha indicado, los argumentos de Corea se centran en  la cuestión de la 
comparabilidad de los precios en el contexto de una determinación de la existencia de daño en el 
marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Los argumentos de Corea se basan en la premisa de 
que el párrafo 2 del artículo 3 no obliga a asegurar la comparabilidad de los precios, siempre que la 
autoridad investigadora no formule una constatación de existencia de subvaloración de precios. 
Hemos explicado supra  que en la segunda fr ase del párrafo 2 del artículo 3 se enumeran tres efectos 
sobre los precios que son distintos entre sí, en el sentido de que, aunque los precios de las 
importaciones objeto de dumping no sean significativamente inferiores a los de los productos 
similares n acionales, esas importaciones pueden no obstante tener efectos de contención de la 
subida de los precios o de reducción de los precios en los precios internos.641 Asimismo, hemos 
recordado la constatación del Órgano de Apelación de que "el hecho de no garantizar la 
comparabilidad de los precios" no se puede considerar compatible con la prescripción del párrafo 1 
del artículo 3 de que "la determinación de la existen cia de daño se base en 'pruebas positivas' y 
comprenda un 'examen objetivo' del efecto de las importaciones objeto de investigación en los 
precios de los productos similares  nacionales , entre otras cosas".642 Así pues, como declaró el Órgano 
de Apelación, "[ s]iempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su 
comparabilidad se plantea necesariamente".643 En consecuencia, hemos observado que, en la 
medida en que la autoridad investigadora se base en una comparación de precios en su considerac ión 
de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, es necesario garantizar la 
comparabilidad de los precios. Por tanto, cuando una autoridad investigadora no garantiza la 
comparabilidad de los precios al realizar comparaciones de precios entre las importaciones objeto 
de dumping y el producto similar nacional, menoscaba su constatación de contención de la subida 
de los precios o reducción de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3, en la medida en 
que se base en esas c omparaciones de precios, y no solo cuando formule una constatación de 
subvaloración de precios, como parece indicar Corea.  
5.243.   En la presente diferencia, las constataciones del Grupo Especial impugnadas por Corea se 
refieren a las constataciones de la KTC de e xistencia de contención de la subida de los precios y de 
reducción de los precios en el marco de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. El Grupo 
Especial, como se recordará, describió el contexto en el que la KTC se basó en el análisis de la venta 
a precios inferiores entre transacciones y promedios y el "aumento de las actividades de 
comercialización" del siguiente modo:  
En la presente diferencia, las partes interesadas adujeron durante la investigación 
interna que el hecho de que los precios medio s de las importaciones objeto de dumping 
fueran más altos que los del producto similar nacional durante todo el período de análisis 
de las tendencias impedía una constatación de contención de la subida  de los precios  o 
de reducción de los precios. La KTC r echazó este argumento porque, a su juicio, la venta 
a precios medios superiores fue el resultado de la fijación de precios diferentes de las 
importaciones objeto de dumping respecto de diferentes modelos u opciones y para 
diferentes clientes. En cambio, la  KTC se centró en: a) los precios más bajos de 
determinados productos para determinados clientes; y b) el "aumento de las actividades 
de comercialización" del importador vinculado SMC Korea como los dos fundamentos 
para su constatación de existencia de efe ctos sobre los precios.644 
                                                
637 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 113.  
638 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 113.  
639 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 113.  
640 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 113.  
641 Informe del Órgano de  Apelación, China - GOES , párrafo 137.  
642 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
643 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - GOES , párrafo 7.530).  
644 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.300. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS504/AB/R  
 
- 95 - 
 
  5.244.   El Grupo Especial interpretó por tanto que las autoridades investigadoras de Corea habían 
considerado que los casos individuales de precios de reventa de las importaciones objeto de dumping 
respecto de algunos modelos, que eran inf eriores a los precios internos medios y los precios de los 
productos nacionales de grado superior de los modelos correspondientes para determinados clientes 
(es decir, casos individuales de "venta a precios inferiores") llevaron a la contención de la subid a de 
los precios y la reducción de los precios del producto similar nacional.645 A este respecto, observamos 
que las autoridades investigadoras de Corea hicieron y utilizaron esas comparaciones de precios, 
que incluían pruebas de discriminación de precios y comportamiento agresivo en materia de fijación 
de precios, para afirmar que, a pesar de que los productos importados tenían precios medios más 
elevados, las pruebas respaldaban una constatación de existencia de contención de la subida de los 
precios y redu cción de los precios.646 Análogamente, la KTC examinó y utilizó los ejemplos de venta 
a precios inferiores para constatar que "tuv[ieron] el efecto de contener la subida del precio del 
producto similar o causar su disminución".647 
5.245.   El Grupo Especial expuso en u n cuadro lo que en palabras de Corea era una serie de 
comparaciones entre los precios de reventa de las transacciones individuales de dos modelos de 
válvulas importadas objeto de dumping y los precios medios de los modelos correspondientes del 
producto sim ilar nacional indic ado en el informe definitivo  de la OTI . En dicho cuadro se subrayaban 
las transacciones en las que el precio de las importaciones objeto de dumping fijado para 
determinados clientes fue inferior al precio interno medio del modelo corresp ondiente producido y 
vendido por los productores coreanos.648 El Grupo Especial constató que las transacciones 
enumeradas "se efectuaron en fechas diferentes y comprendieron distintas cantidades".649 
Asimismo, observó que, en general, cuanto inferior sea la ca ntidad abarcada en una transacción, 
superior será el precio unitario de la(s) válvula(s) importada(s) objeto de dumping. A juicio del 
Grupo Especial, habida cuenta del posible efecto sobre las comparaciones efectuadas, una autoridad 
investigadora imparcial  y razonable no podría haber comparado adecuadamente los precios de estas 
transacciones individuales con el precio medio de un modelo correspondiente del producto similar 
nacional sin considerar y explicar más a fondo la pertinencia o importancia de estas diferencias.650 
El Grupo Especial constató que las pruebas de que disponía no indicaban que la KTC o la OTI actuaran 
a fin de considerar las diferencias o las posibles consecuencias de estas para la contención de la 
subida de los precios  y la reducción de lo s precios en el marco de la determinación de la existencia 
de daño importante causado por las importaciones objeto de dumping, lo que arrojaba dudas sobre 
la validez de esas comparaciones de precios.651 
5.246.   Según Corea, el Grupo Especial incurrió en error al bas arse en el cuadro a que se hace 
referencia supra  como "fundamento exclusivo" para constatar una deficiencia en el análisis de los 
efectos sobre los precios que hizo la KTC, ya que el cuadro no era más que un indicador de la fijación 
estratégica de precios bajos por los declarantes japoneses, que la KTC examinó posteriormente en 
mayor detalle.652 Sin embargo, observamos que las autoridades investigadoras de Corea se basaron 
en el resultado de esas comparaciones y, posteriormente, en el resultado de comparacion es similares 
relativas a 13 "modelos representativos" para constatar la existencia de efectos de contención de la 
subida de los precios y de reducción de los precios  de las importaciones objeto de dumping. 
De hecho, como declaró Corea ante el Grupo Especia l, "cuando SMC Korea [vendía] el modelo de 
producto idéntico objeto de dumping a diferentes clientes" aplicando "precios de venta muy 
diferentes", estaba ""subvalorando los precios del producto similar nacional en transacciones 
                                                
645 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se hace referencia al informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 100 -101; a la  respuesta de Corea a 
la pregunta 88 b) del Grupo Especial, párrafo 19; y a datos obrantes en el expediente sobre las transacciones 
individuales de reventa de las importaciones objeto de dumping (Prueba documental KOR -57 presentada al 
Grupo Especial (ICC)) ). El Grupo Especial aclaró que utilizaba la expresión "venta a precios inferiores" como 
fórmula abreviada para describir la situación en que "los precios de un modelo de las importaciones objeto de 
dumping en determinadas transacciones eran inferiores a l os del producto similar nacional correspondiente", 
por oposición a la subvaloración de precios, que es uno de los tres efectos sobre los precios mencionados en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., nota 419 al párra fo 7.302) . 
646 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. Véase también ibid., párrafo 7.300.  
647 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 19). (no  se reproducen las cursivas)  
648 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270 y cuadro 1 (donde se hace referencia al informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC), páginas 100 -101)).  
649 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
650 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
651 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
652 Declaración inicial de Corea en la audiencia.  WT/DS504/AB/R  
 
- 96 - 
 
  individuales en las que comp [etía] con los productores nacionales"653, con lo que "obliga[ba] a los 
productores nacionales a reaccionar a la intensa competencia de las importaciones objeto de 
dumping reduciendo los precios del producto similar nacional".654 Además, el Grupo Especial 
reconoció que "[e]n su informe definitivo, la OTI enumeró transacciones de 'venta a precios 
inferiores' respecto de dos modelos"655 y que, posteriormente, "Corea presentó la Prueba 
documental KOR -57 [presentada al Grupo Especial], que es una lista de comparaciones de los precios 
de todas las transacciones de reventa del declarante japonés SMC Korea durante 2013 con los 
precios medios y los precios de los productos de grado superior de los modelos correspondientes del 
producto simila r nacional.656 
5.247.   Por tanto, el análisis de la comparación entre transacciones y promedios realizado por la  KTC 
tenía por objeto evaluar si los precios de las importaciones objeto de dumping eran inferiores a los 
precios de los productos similares nacionales pa ra determinar los efectos sobre los precios en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. De ese modo, la comparabilidad de los 
precios se convirtió en una cuestión importante, ya que el valor probatorio de la comparación 
dependía del gra do de comparabilidad de los precios y afectaba a la objetividad y la base probatoria 
de las constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los 
precios formuladas por la KTC en el marco de los párrafos 1 y 2 del artícu lo 3. Estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en que la KTC estaba obligada a garantizar la comparabilidad de los precios 
en esas comparaciones de precios, ya que se basó en las diferencias de precios para constatar que 
las importaciones objeto de dumping  tenían sobre los precios internos efectos de contención de la 
subida  de los precios  y de reducción de los precios . Sin embargo, el análisis supra  realizado por el 
Grupo Especial era pertinente para una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artíc ulo 3 y 
estaba en consonancia con las prescripciones de esa disposición, pero no era pertinente para una 
alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3, en la que la labor del grupo especial 
consiste en examinar la determinación definitiva de e xistencia de daño y relación causal formulada 
por la autoridad investigadora.  
5.248.   Corea aduce además que, al examinar las constataciones de la KTC relativas a la venta 
sistemática a precios superiores de las importaciones objeto de dumping, el Grupo Especial c onstató 
que "un análisis 'lo suficientemente sólido'" tiene que incluir "un examen de '[si] y de ser el caso, 
de qué manera, … estos casos individuales de "venta a precios inferiores" respecto de determinados 
modelos afectaban a los precios de otros modelo s del producto similar nacional, la proporción del 
total de las ventas internas afectadas por esa "venta a precios inferiores", o de qué manera esos 
casos de "venta a precios inferiores" afectaban a los precios del producto similar nacional en 
general'".657 Corea sostiene que, en consecuencia, el Grupo Especial "imp[uso] una obligación de 
demostrar cómo y en qué medida la venta a precios inferiores en determinadas ventas competitivas 
afectó a los precios del producto similar nacional 'en su conjunto' o 'en ge neral'", y que esa obligación 
carece de fundamento en el párrafo 2 o el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.658 
5.249.   En respuesta, el Japón sostiene que el Grupo Especial no impuso una carga irrazonable a las 
autoridades investigadoras de Corea. Ante s bien, según el Japón, "el Grupo Especial no hizo más 
que pedir una explicación razonable basada en hechos que mostrasen ejemplos aislados de que lo 
que eran transacciones distintas eran en realidad pertinentes para una constatación de existencia 
de efect os sobre los precios para el producto en su conjunto".659 El Japón sostiene que el Grupo 
Especial se centró acertadamente en la necesidad de fundamentar las conclusiones sobre la 
contención de la subida de los precios  y la reducción de los precios en los pre cios del producto similar 
nacional en su conjunto, ya que una constatación de existencia de efectos sobre los precios 
                                                
653 Respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 22 (donde se hace referenci a al 
informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC), páginas 99 -101 y 
nota 60).  
654 Respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 23.  
655 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304. (no se reproduce l a nota de pie de página)  
656 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305. En la sección 5.3.4.1.5 infra examinamos los argumentos 
con los que Corea impugna el examen que hizo el Grupo Especial de la Prueba documental KOR -57 presentada 
al Grupo Especial.  
657 Comu nicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 204 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.303).  
658 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 222. Véase también ibid., 
párrafo 205.  
659 Comunicac ión del apelado presentada por el Japón, párrafo 100. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS504/AB/R  
 
- 97 - 
 
  correspondiente a un subconjunto de productos similares nacionales no se puede aplicar a todos los 
demás productos similares nacionales si n pruebas positivas.660 
5.250.   Observamos que la KTC se basó en ejemplos individuales de "venta a precios inferiores" 
para abordar el argumento de las partes interesadas de que la venta sistemática a precios superiores 
de las importaciones objeto de dumping sobre l a base del precio medio menoscabaría las 
constataciones de contención de la subida de los precios y reducción de los precios. En respuesta a 
un argumento semejante, la KTC se basó en el análisis de la comparación entre transacciones y 
promedios y el "aumen to de las actividades de comercialización".661 Como observó el Grupo Especial, 
la KTC constató que "el precio de venta de los productos objeto de dumping era mucho más bajo 
que el precio de venta medio" en el caso de "determinados productos o clientes respec to de los 
cuales el grado de competencia con la rama de producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto 
de contener la subida del precio del producto similar o causar su disminución ".662 
5.251.   Por consiguiente, la KTC introdujo y utilizó las pruebas relativ as a casos individuales de 
"venta a precios inferiores" para responder a los argumentos de las partes interesadas acerca de la 
existencia de ventas a precios superiores sobre la base de los precios medios de todos los productos. 
La KT C llegó a la conclusió n de que esos casos individuales de "venta a precios inferiores" tuvieron 
el efecto de contener la subida de los precios  y reducir los precios del producto similar nacional, a 
pesar de la venta a precios superiores general de las importaciones objeto de du mping. Al evaluar 
si la KTC aportó un razonamiento suficiente para respaldar las conclusiones supra , el Grupo Especial 
constató que "no … queda claro" que la KTC examinara, y de ser el caso, de qué manera, si estos 
casos individuales de "venta a precios in feriores" respecto de determinados modelos afectaban a 
"los precios de otros modelos del producto similar nacional, la proporción del total de las ventas 
internas afectadas por esa 'venta a precios inferiores', o de qué manera esos casos de 'venta a 
precio s inferiores' afectaban a los precios del producto similar nacional en general".663 
5.252.   En respuesta al argumento de Corea de que la Prueba documental KOR -57 presentada al 
Grupo Especial demostraba que la KTC consideró el grado en que los precios del producto si milar 
nacional fueron afectados por casos individuales de fijación de precios de las importaciones objeto 
de dumping, el Grupo Especial analizó si la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial, 
junto con el informe definitivo de la OTI664 y la res olución definitiva de la KTC, apoyaba la afirmación 
de Corea.665 El Grupo Especial observó que la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo 
Especial es una enumeración de 115.524 transacciones que contiene información sobre el código, la 
serie, la fecha, la cantidad, el valor y el precio unitario de las transacciones de reventa de 
determinados modelos de las importaciones objeto de dumping, y el precio medio y el precio de 
grado superior de los modelos correspondientes del producto similar nacional.666 El Grupo Especial 
observó que "[e]n las transacciones en que el precio de reventa de las importaciones objeto de 
dumping es inferior al precio medio o al precio de grado superior del producto similar nacional se 
indica 'subvaloración' en la transacción correspo ndiente".667 El Grupo Especial consideró que la 
Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial muestra que "la OTI comparó los precios 
de reventa de las importaciones objeto de dumping de una gran cantidad de transacciones en 2013 
con el precio medio y el precio de grado superior de los modelos correspondientes del producto 
similar nacional".668 Aparte de lo indicado supra , el Grupo Especial constató que "[l]a Prueba 
documental KOR -57 [presentada al Grupo Especia] no contiene ninguna otra descripción 
                                                
660 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 101.  
661 Observamos que Corea acepta que "en respuesta a argumentos sobre la falta de competencia ent re 
los productos importados y los productos nacionales puesta de manifiesto por el nivel relativamente elevado de 
ventas a precios superiores, [la] KTC examinó en qué medida el hecho de que el precio de venta medio de las 
importaciones objeto de dumping fu era superior al del producto similar menoscabó su conclusión sobre los 
efectos de contención de la subida de los precios de las importaciones objeto de dumping". (Comunicación 
presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 237) . Corea acepta tam bién que la OTI encontró 
muchos ejemplos de casos en los que los productos importados en realidad se revendían u ofrecían para la 
reventa a clientes de Corea a precios similares o incluso más bajos que el precio de venta del producto similar 
en el mercado interno. ( Ibid., párrafo 238).  
662 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 19). (las cursivas son del Grupo Especial)  
663 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.303. (no se reproduce la nota de pie de página)  
664 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2b (ICC) presentada al Grupo Especial).  
665 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309.  
666 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
667 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
668 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  WT/DS504/AB/R  
 
- 98 - 
 
  narrativa".669 En última instancia, el Grupo Especial constató que "[e]l simple hecho de que haya 
algunos casos de 'venta a precios inferiores', incluso si hay muchos casos, no indica necesariamente 
que esto provoque que, en su conjunto , los precios del product o similar nacional bajen o se contenga 
su subida".670 
5.253.   Aunque el Grupo Especial habló de contención de la subida de los precios o reducción de los 
precios del producto similar nacional "en su conjunto", no consideramos que el Grupo Especial haya 
impuesto una obligación jurídica de "demostrar cómo y en qué medida la venta a precios inferiores 
en determinadas ventas competitivas afectó a los precios del producto similar nacional 'en su 
conjunto'", como aduce Corea.671 Antes bien, en el contexto del presente caso, el Grupo Especial 
examinó la determinación de la KTC y, sobre esa base, "[entendió] que la KTC [había] constat [ado]  
que los efectos de estos casos individuales se reflejaban en los precios del producto similar nacional 
en general, y no únicamente en los precios de determinados modelos del producto similar 
nacional".672 En realidad, el Grupo Especial observó que la KTC declaró lo siguiente:  
La Comisión constata que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de los 
precios del producto similar y ca usaron su disminución, a pesar de que el precio de 
venta medio de los productos objeto de dumping era superior al del producto similar.  
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a la 
diferenciación de precios en funció n de los modelos, los detalles relativos a las opciones, 
o los clientes, pero se constató que el precio de venta de los productos objeto de 
dumping era mucho más bajo que el precio de venta medio en el caso de determinados 
productos o clientes respecto de los cuales el grado de competencia con la rama de 
producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto de contener la subida del precio 
del producto similar o causar su disminución . Se investigó el hecho de que SMC  Korea  … 
ampli [ara] sistemáticamente sus  organizaciones de venta y utilizó su posición 
dominante para atraer agentes de distribución o desalentar la renuncia de sus agentes 
de distribución, y en consecuencia la rama de producción nacional tuvo que responder 
a ese aumento de las actividades de co mercialización de SMC Korea y se vio obligada a 
disminuir los precios de venta o a abstenerse de aumentarlos .673 
5.254.   A nuestro juicio, ese es el contexto en el que el Grupo Especial analizó la Prueba documental 
KOR-57 presentada al Grupo Especial y constató que no demuestra si, y en tal caso cómo, las 
autoridades investigadoras de Corea examinaron en qué grado los precios del producto similar 
nacional se vieron afectados por los casos individuales de precios de importación más bajos de las 
importaciones objeto de  dumping, señalando además que "en esta Prueba documental no se 
identifican los modelos correspondientes del producto similar nacional que 'se vendieron a precios 
inferiores' o la cantidad o el valor de las ventas de esos modelos".674 De hecho, sin esa infor mación 
no está claro cómo podrían las autoridades investigadoras de Corea haber evaluado en qué grado 
se vieron afectados los precios del producto similar nacional por la fijación de precios de las 
importaciones objeto de dumping en las transacciones selec cionadas para poder llegar a una 
constatación de contención de la subida de los precios y reducción de los precios .675 Tampoco pudo 
abstenerse el Grupo Especial de examinar si la KTC tuvo en cuenta en sus consideraciones y 
explicaciones las pruebas de venta a precios superiores sistemática y los argumentos pertinentes 
presentados por las partes interesadas.676 En particular, cuando el Grupo Especial reconoció que 
"[l]a consideración de esas cuestiones se justificaría especialmente en este asunto teniendo en 
cuenta la venta a precios superiores sistemática … de las importaciones objeto de dumping y el 
hecho de que los precios medios  de los modelos de las importaciones objeto de dumping en estos 
casos individuales de 'venta a precios inferiores' seguían siendo más  altos que los precios medios de 
los modelos nacionales correspondientes".677 En la presente diferencia, estamos de acuerdo con el 
                                                
669 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
670 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. (las  cursivas figuran en el original)  
671 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 222.  
672 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
673 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b (ICC)  presentada al Grupo Es pecial), página 19). (las cursivas son del Grupo Especial)  
674 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
675 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
676 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299.  
677 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. (las cursivas fig uran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  WT/DS504/AB/R  
 
- 99 - 
 
  Grupo Especial en que "[era] necesario explicar y analizar de qué manera y en qué medida se ven 
afectados los precios del produ cto similar nacional".678 
5.255.   Sin embargo, en consonancia con nuestras consideraciones supra , constatamos que el 
análisis del Grupo Especial era pertinente para una alegación en el marco del párrafo 2 del artículo  3 
y se ajustaba a las prescripciones de esa disp osición, pero no era pertinente para una alegación en 
el marco del párrafo 5 del artículo 3. Observamos que e l Grupo Especial indagó si "la constatación 
por la KTC de una relación causal basada en parte en los efectos de las importaciones objeto de 
dumping  de reducción de los precios y de contención de su subida, a la luz de la venta sistemática 
a precios medios superiores de esas importaciones, podría haber sido efectuada por una autoridad 
investigadora razonable y objetiva sobre la base de las pruebas y l os argumentos que obraban en 
poder de la KTC".679 En nuestro examen se indica que el resultado de la indagación del Grupo Especial 
dependió de un análisis adecuado que aplicase las prescripciones que establece la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3, r elativas a la interacción entre los efectos sobre los precios constatados y 
la venta a precios medios superiores observada con respecto a las importaciones objeto de dumping, 
por oposición a un análisis en el marco del párrafo 5 del artículo  3. Aunque no c onstatamos ningún 
error en el análisis del Grupo Especial en lo que se refiere a las prescripciones aplicables establecidas 
en el párrafo 2 del artículo 3, el Grupo Especial efectivamente incorporó y aplicó las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 3, y no aplicó debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 
del artículo 3, aunque estaba examinando una alegación en el marco del  párrafo 5 del artículo 3. 
Como se ha indicado, de conformidad con el párrafo  5 del artículo 3, los grupos especia les deben 
examinar si la autoridad investigadora vinculó debidamente los resultados  de sus análisis realizados 
de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 3, teniendo en cuenta las pruebas y factores 
indicados en el párrafo 5 del artículo 3, a fin d e llegar a una determinación definitiva sobre la relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. Por 
lo tanto , consideramos que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.3.1.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
de conformidad con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  
5.256.   En apelación, Corea plantea varios argumentos al amparo del artículo 11 del ESD y  del 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping con respecto a las constataciones sustantivas 
formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping respecto de la alegación "independiente" de ex istencia de relación causal planteada por 
el Japón. Examinaremos cada uno de esos argumentos sucesivamente.  
5.257.   En primer lugar, Corea afirma que la alegación del Japón se refería a la falta de competencia 
entre los productos importados y los productos similar es nacionales . Corea observa que el Grupo 
Especial rechazó esa alegación y se pronunció a favor de Corea a ese respecto.680 Corea sostiene 
que el Grupo Especial luego "elaboró" otra alegación, que no había formulado el Japón, relativa a la 
falta de "comparación equitativa" como consecuencia de la comparación entre transacciones y 
promedios de determinados precios.681 Por consigu iente, Corea sostiene que, "de este modo, el 
Grupo Especial formuló argumentos por el Japón y determinó que existía una infracción basándose 
en una alegación que en ningún momento fue formulada ni desarrollada, en infracción del artículo  11 
del ESD".682 
5.258.   Recordamos que ya hemos abordado los argumentos planteados por Corea en apoyo de su 
alegación de que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al eximir indebidamente al Japón de 
la carga que le correspondía de demostrar que la KTC no garantizó la compara bilidad de los precios 
entre las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales en su análisis de los 
efectos sobre los precios.683 Para respaldar la presente alegación formulada al amparo del artículo  11 
del ESD, Corea esgrime los mism os argumentos. Por consiguiente, la alegación formulada por Corea 
al amparo del artículo 11 del ESD es subsidiari a a su alegación de que el Grupo Especial no ha 
                                                
678 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. (no se reproduce la nota de pie de página)  
679 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
680 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apela nte, párrafo 263.  
681 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 263.  
682 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 263.  
683 Véase la sección 5.3.4.1.4.1 supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 100 - 
 
  interpretado o aplicado correctamente disposiciones de un acuerdo abarcado, en este caso, los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.684 
5.259.   A continuación, Corea afirma que el Grupo Especial "reelaboró el análisis de los efectos sobre 
los precios realizado por [la] KTC", al indicar que la KTC formuló constataciones de subvaloración de 
los precios del producto, y transformó las comparaciones de precios que se habían hecho para 
corroborar otra información obrante en el expediente en un elemento determinante del análisis de 
los efectos sobre los precios.685 Corea sostiene que, al proceder de ese  modo , "el Grupo Especial 
efectuó un análisis de novo , en infracción del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping".686 
5.260.   Sin embargo, no consideramos que Corea haya señalado los pasajes pertinentes del informe 
del Grupo Especial que, a su juicio, demu estran que el Grupo Especial "reelaboró el análisis de los 
efectos sobre los precios realizado por [la] KTC". Tampoco consideramos que Corea haya articulado 
y establecido su alegación mediante argumentos concretos. Por el contrario, recordamos que el 
Grupo  Especial señaló concretamente que "la KTC no constató la existencia de subvaloración de 
precios".687 Por lo tanto, no estamos convencidos de que Corea haya demostrado su afirmación de 
que el Grupo Especial efectuó un análisis de novo , en infracción del párr afo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  
5.261.   Corea también sostiene que el Grupo Especial se centró exclusivamente en las pruebas 
referentes a los casos de comportamiento agresivo en materia de fijación de precios y venta a precios 
inferiores, y deses timó todas las demás pruebas en las que se basaron efectivamente las autoridades 
investigadoras de Corea para respaldar su constatación de existencia de contención de la subida de 
los precios y reducción de los precios, incluidas las pruebas que corroborab an la existencia de 
competencia.688 Así pues, Corea mantiene que "reducir en la práctica el análisis de los efectos sobre 
los precios a una comparación entre transacciones y precios medios, y a ejemplos de 
comercialización estratégica, como hizo el Grupo Esp ecial, no es objetivo ni equitativo" con arreglo 
a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.689 
5.262.   En respuesta, el Japón sostiene que Corea no aporta detalles concretos.690 Afirma que Corea 
alega que no se tuv ieron en cuenta pruebas, pero no menciona siquiera un solo elemento de prueba 
concreto que supuestamente no se haya tenido en cuenta.691 Por consiguiente, según el Japón, 
"no está claro en absoluto a qué 'pruebas' se refiere Corea en lo que respecta a su ale gación al 
amparo del artículo 11".692 
5.263.   El Órgano de Apelación ha afirmado que, para que prospere una impugnación en el marco 
del artículo 11 del ESD, un apelante debe identificar errores específicos relacionados con la 
objetividad de la evaluación del grupo e special.693 Por consiguiente, "incumbe a cada participante 
[que] formul[e] una alegación al amparo del artículo 11 … explicar por qué  el supuesto error cumple  
la norma de examen prevista en ese artículo".694 Sin embargo, en este caso, si bien Corea aduce 
que " el Grupo Especial no tuvo en cuenta y desestimó de forma deliberada determinadas pruebas 
que había presentado Corea para respaldar la determinación relativa a los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios "695, no indica las pruebas que  el Grupo Especial 
                                                
684 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 337 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Australia - Manzanas , párrafo 406).  
685 Comunicación p resentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 263.  
686 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 263.  
687 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269 (donde se hace referencia a la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b presenta da al Grupo Especial (ICC)), página 18; y a la primera 
comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 128).  
688 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 264.  
689 Comunicación presentada  por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 264.  
690 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 142.  
691 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 142.  
692 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 142.  
693 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.79 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  442).  
694 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.79 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 , donde a su vez se cita el 
informe del Órgano de Apelación CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (las cursivas figuran en el 
original)).  
695 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 264.  WT/DS504/AB/R  
 
- 101 - 
 
  supuestamente no tuvo en cuenta y desestimó. Tampoco nos parece que Corea haya explicado por 
qué considera que el Grupo Especial llevó a cabo un examen de novo , de forma incompatible con el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidu mping. El argumento de Corea de que el Grupo Especial 
incurrió en error a tenor de dicho párrafo es el mismo que el expuesto en apoyo de su alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD.696 Por lo tanto, no estamos convencidos de que Corea haya 
formulado argum entos que respalden una constatación de infracción del artículo 11 del ESD o del 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
5.264.   Seguidamente, Corea afirma que el Grupo Especial formuló constataciones que carecían de 
coherencia interna y eran contrad ictorias.697 Sostiene que el Grupo Especial constató, en el 
párrafo  8.3 de su informe, que el Japón no demostró que el análisis de la existencia de relación 
causal realizado por la KTC fuera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.698 Corea observa que el Grupo Especial formuló una constatación similar de que "no 
había incompatibilidad respecto del segundo aspecto importante del análisis de la existencia de 
relación causal, relativo al examen de otros factores de que se tenía conocimiento y a la no 
atribución".699 Sin embargo, Corea afirma que, "sin explicar en absoluto cómo se pueden conciliar 
estas constataciones contradictorias y carentes de coherencia interna", el Grupo Especial constató, 
en el párrafo 8.4 de su informe, que el "análisis de la existencia de relación causal, como 
consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios en el mercado interno", infringía los párrafos 1 y 5 del artículo 3.700 
5.265.   En respuesta, e l Japón sostiene que este argumento formulado por Corea no tiene en cuenta 
el hecho de que el Grupo Especial estaba examinando tres alegaciones separadas, cada una de ellas 
con un enfoque distinto.701 El Japón explica que su "alegación 4 relativa a la relaci ón causal se 
centraba concretamente en la falta de correlaciones o de cualquier otra prueba necesaria para 
respaldar una constatación de existencia de relación causal", mientras que su "alegación 5 
concerniente a otros factores se centraba en la obligación  precisa relativa a la no atribución".702 
Según el Japón, "ambas alegaciones se refieren a la relación causal, pero no coinciden con la 
alegación 6 relativa a la conclusión definitiva respecto de que se 'caus[e] daño' ni la sustituyen, pese 
a las constatacio nes formuladas en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3".703 
5.266.   Recordamos que el Japón planteó tres alegaciones ante el Grupo Especial en relación con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial no siguió el orden en el  que 
el Japón enumeró esas alegaciones, sino que comenzó su evaluación por la alegación 6, es decir, la 
alegación "independiente" de existencia de relación causal, y luego procedió a evaluar las 
alegaciones 4 y 5, respectivamente. A continuación, el Grupo Especial formuló constataciones 
separadas con respecto a cada una de esas alegaciones. En lo que respecta a la alegación 4, el Japón 
sostuvo que la existencia de cualquier relación causal entre las importaciones objeto de dumping y 
el supuesto daño resultó  menoscabada por una correlación insuficiente entre las tendencias de los 
volúmenes, de los precios y de los beneficios y el estado de la rama de producción nacional.704 
A nuestro juicio, el Grupo Especial observó correctamente que la alegación se centra en que 
"supuestamente no se demostró la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto 
de dumping y el daño a la rama de producción nacional"705, en apoyo de lo cual el Japón adujo que 
"hay una falta de correlación en las tendencias de los volúmenes, los precios y los beneficios".706 
En lo que respecta a la alegación 5, el Japón adujo que la KTC actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 "porque Corea no examinó debidamente todos los factores de que 
se tenía cono cimiento, distintos de las importaciones objeto de investigación, que perjudicaban a la 
rama de producción nacional al mismo tiempo, y, por lo tanto, atribuyó incorrectamente el daño 
                                                
696 Véase la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 285 -286. 
697 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, pár rafo 265.  
698 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 265.  
699 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 265.  
700 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 265.  
701 Comunicaci ón del apelado presentada por el Japón, párrafo 143 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 261).  
702 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 143.  
703 Comunicación del apelado pres entada por el Japón, párrafo 143.  
704 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.351.  
705 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233.  
706 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234.  WT/DS504/AB/R  
 
- 102 - 
 
  causado por esos otros factores a las importaciones objeto de investigaci ón".707 Como señaló el 
Grupo Especial, dicha alegación del Japón se refería a la evaluación por la KTC de los factores de no 
atribución en el marco de "la obligación distinta relativa al análisis de no atribución, según se expone 
en las frases tercera y cuar ta del párrafo 5 del artículo 3".708 Las constataciones generales que 
formuló el Grupo Especial en los párrafos 8.3.b y 8.3.c709 de su informe se referían a esas dos 
alegaciones, respectivamente. Por último, la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo  8.4.a710 se formuló con respecto a la alegación 6 del Japón, según la cual la determinación 
de la existencia de relación causal formulada por la KTC se vio menoscabada por su análisis erróneo 
de los efectos sobre los precios, "al margen y con indepen dencia" de si el Grupo Especial constataba 
que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por la KTC era incompatible con el párrafo  2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Por estas razones, no estamos convencidos de que el Grupo 
Especial ha ya formulado constataciones carentes de coherencia interna, de modo que haya actuado 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.267.   Corea afirma también que, "incluso en el nivel más básico del análisis que hizo el Grupo 
Especial de los hechos relativo s a las comparaciones de precios y … la venta a precios superiores, 
dicho análisis no está respaldado por los hechos obrantes en el expediente y refleja que se prescindió 
de pruebas pertinentes e importantes".711 Corea sostiene que la ocasión más destacada e n que el 
Grupo Especial prescindió de pruebas pertinentes fue cuando concluyó que la "KTC no constató la 
existencia de subvaloración de precios" y que, por consiguiente, "la KTC no se basó en los resultados 
de ninguna comparación entre los precios medios d e las importaciones objeto de dumping y los 
precios medios del producto similar nacional en su determinación de la existencia de daño".712 Corea 
sostiene que, si bien es cierto que la KTC no constató la existencia de subvaloración de precios, ello 
no signifi ca que la comparación entre los precios medios de las importaciones objeto de dumping y 
los precios medios del producto similar nacional no pueda cumplir ninguna función en su análisis de 
la contención de la subida de los precios.713 Corea sostiene que plant eó oportunamente una objeción 
respecto de ese error en sus observaciones sobre el informe provisional del Grupo Especial, pero 
que este "sencillamente desestimó las observaciones formuladas por las partes"714 y, por 
consiguiente, incurrió en error a tenor de l artículo 11 del ESD.715 
5.268.   En respuesta, el Japón sostiene que el Grupo Especial no pasó por alto el aspecto relativo a 
la comparación de las tendencias de los precios medios.716 Sostiene que Corea trata de crear un 
                                                
707 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón, página 2).  
708 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238.  
709 El Grupo Especial concluyó lo siguiente:  
Con respecto a las alegaciones del Japón que están comprendidas en nuestro mandato, según se 
indica en el párrafo 8.2 supra , concluimos que el Japón no ha demostrado que las autoridades 
investigadoras de Corea hubieran actuado de manera incompatible  con las siguientes 
disposiciones:  
… 
b. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping, por los efectos del dumping, estaban causando daño a la rama de 
producción nacional; y  
c. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su examen de los factore s de 
que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo 
perjudicaban a la rama de producción nacional.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 8.3.b -c). (las cursivas figuran en el original)  
710 El Grupo Especial c oncluyó lo siguiente:  
Con respecto a las alegaciones del Japón que están comprendidas en nuestro mandato, según se indica 
en el párrafo 8.2 supra , concluimos además que el Japón ha demostrado  que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera i ncompatible con las siguientes disposiciones:  
a. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su análisis de la existencia de relación 
causal como consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios en el mercado interno[.]  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.a). (las cursivas figuran en el original)  
711 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 266.  
712 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 268 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.269).  
713 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 268.  
714 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 270 ( donde se hace 
referencia a las observaciones sobre el informe provisional presentadas por Corea al Grupo Especial, 
párrafo  38). 
715 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 271 . 
716 Comunicación del apelado presentada por el Japón , párrafo 146.  WT/DS504/AB/R  
 
- 103 - 
 
  problema donde no lo hay. Según el Japón, en la parte del informe del Grupo Especial a que hace 
referencia Corea717, el Grupo Especial se refirió específicamente a la constatación de la KTC relativa 
a la subvaloración de los precios en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3.718 El 
Japón explica que, "como la KTC no constató la existencia de subvaloración de los precios, no hacía 
falta que el Japón impugnase la comparabilidad de los precios, o que el Grupo Especial la abordase, 
por lo que respecta a un método de análisis de los efectos  sobre los precios en el marco de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 que la KTC no utilizó".719 
5.269.   Recordamos que el Grupo Especial observó que, en su análisis de subvaloración de precios, 
la KTC comparó los precios medios de las importaciones objeto  de dumping con los precios medios 
del producto similar nacional, y concluyó que las importaciones objeto de dumping no se habían 
vendido a precios inferiores a los del producto similar nacional, es decir, que no existió subvaloración 
de precios.720 El Grupo  Especial observó que la KTC no constató la existencia de subvaloración de 
precios y que, por consiguiente, "la KTC no se basó en los resultados de ninguna comparación entre 
los precios medios de las importaciones objeto de dumping y los precios medios del  producto similar 
nacional en su determinación de la existencia de daño".721 El Grupo Especial formuló esa observación 
en el contexto de la subvaloración de precios y la pertinencia de una constatación en ese sentido 
por lo que respecta a la determinación de finitiva de la existencia de daño a la rama de producción 
nacional. Dado que la KTC no formuló una constatación de existencia de subvaloración de precios, 
era lógico que el Grupo Especial lo afirmara. Lo que es importante, habida cuenta de ello, el Grupo 
Especial consideró que no era necesario decidir si los precios de esas comparaciones entre promedios 
eran debidamente comparables .722 Sin embargo, observamos que, al examinar la cuestión de las 
tendencias de precios divergentes, el Grupo Especial tomó en cons ideración las comparaciones entre 
promedios, cuando constató que las explicaciones proporcionadas por la KTC con respecto a las 
tendencias de precios divergentes en los períodos 2011 -2012 y 2012 -2013 eran razonables.723 Por 
lo tanto, no estamos convencidos d e que Corea haya demostrado que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD por lo que respecta a esta acusación.  
5.270.   Seguidamente, Corea recuerda que presentó la Prueba documental KOR -57 al Grupo 
Especial para demostrar cómo la K TC examinó el grado en que el producto similar nacional fue 
afectado por casos individuales de fijación de precios de las importaciones objeto de dumping.724 
Corea explica que la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial constituía la hoja de 
datos completa en la que se basó la KTC para efectuar su comparación entre transacciones y precios 
medios a los efectos de su análisis de la existencia de contención de la subida de los precios y 
reducción de los precios.725 Corea afirma que el Grupo Especial d eterminó correctamente que la 
Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial se había sometido debidamente a su 
consideración, pero constató que "la Prueba documental KOR -57 [presentada al Grupo Especial] no 
demuestra suficientemente, por sí sola , si la OTI realizó, y de qué manera, las simulaciones y los 
análisis, y llegó a las conclusiones pertinentes, como adujo Corea".726 Corea sostiene que "el Grupo 
Especial no adoptó un enfoque imparcial y aplicó un nivel de certeza y demostración excesivo, al 
                                                
717 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 146 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, nota 190 al párrafo 269; donde a su vez se 
hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.295).  
718 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 146 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.269).  
719 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 146.  
720 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.267.a (donde se hace referencia a la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 18).  
721 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
722 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
723 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.278 -7.279.  
724 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 272.  
725 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 272. Recordamos que el 
Grupo Especial expuso en un cuad ro lo que Corea denominó una serie de comparaciones entre los precios de 
reventa de las transacciones individuales de modelos de válvulas importadas objeto de dumping y los precios 
medios de los modelos correspondientes del producto similar nacional  indic ado en el informe definitivo  de la 
OTI. La OTI subrayó las transacciones en las que el precio de las importaciones objeto de dumping fijado para 
determinados clientes fue inferior al precio interno medio del modelo correspondiente producido por los 
product ores coreanos. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270 , cuadro 1). Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafo  7.310.  
726 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 274 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, pár rafo 7.313 (las cursivas figuran en el original)).  WT/DS504/AB/R  
 
- 104 - 
 
  negarse a extraer conclusiones de la [Prueba documental] KOR -57 [presentada al Grupo Especial]" 
y, por consiguiente, reconoció solo lo que dicha Prueba mostraba claramente".727 
5.271.   En respuesta, el Japón sostiene que "el Grupo Especial actuó correctamente al recha zar los 
esfuerzos de Corea por presentar justificaciones post hoc que no estaban basadas en la 
determinación de la KTC tal como se redactó".728 El Japón aduce que "los datos y el análisis que 
figuran en la Prueba documental KOR -57 [presentada al Grupo Especi al] no se mencionaban en la 
resolución definitiva de la KTC ni en el informe definitivo de la OTI".729 El Japón añade que, "incluso 
si se supone a efectos de argumentación que los datos que figuran en la [Prueba documental] 
KOR-57 [presentada al Grupo Especi al] se 'examinaron' realmente durante la investigación", el 
examen de la KTC no abordó "la pregunta hipotética de si los precios internos habrían sido más altos 
si las importaciones objeto de dumping se hubieran efectuado a un precio igual al valor normal" .730 
El Japón también sostiene que "si hay algo que la Prueba documental KOR -57 [presentada al Grupo 
Especial] puso de manifiesto acerca de los efectos sobre los precios fue que demostró que los 
supuestos casos de subvaloración de precios sobre la base de lo s precios medios se produjeron 
solamente respecto de una proporción pequeña de los productos similares nacionales" y "la KTC en 
ningún momento vinculó los ejemplos aislados con el producto en su conjunto".731 Por consiguiente, 
el Japón afirma que había señal ado que la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial 
está profundamente viciada.732 
5.272.   Hemos examinado supra  el análisis que hizo el Grupo Especial de la Prueba documental 
KOR-57 que se le había presentado y hemos coincidido con su lectura de dicha Prueba documental.733 
Recordamos que el Grupo Especial explicó que la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo 
Especial muestra que "la OTI comparó los precios de reventa de las importaciones objeto de dumping 
de una gran cantidad de transacciones en 201 3 con el precio medio y el precio de grado superior de 
los modelos correspondientes del producto similar nacional".734 Sin embargo, el Grupo Especial 
constató que la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial no muestra si la OTI 
examinó -y, de ser el caso, de qué manera - el grado en que los precios del producto similar nacional 
se vieron afectados por los casos ind ividuales de precios más bajos de las importaciones objeto de 
dumping, y señaló que "en esta Prueba documental no se identifican los modelos correspondientes 
del producto similar nacional que 'se vendieron a precios inferiores' o la cantidad o el valor de las 
ventas de esos modelos".735 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que no queda claro de 
qué manera las autoridades investigadoras de Corea pudieron haber evaluado el grado en que los 
precios del producto similar nacional fueron afectados por la f ijación de precios de las importaciones 
objeto de dumping en las transacciones pertinentes.736 
5.273.   Ahora bien, Corea afirma que habría sido perfectamente congruente que el Grupo Especial 
considerase que cabía suponer que la KTC, tras ser lo suficientemente rigur osa para comparar y 
cotejar cada uno de los 115.524 precios de las transacciones de reventa de las importaciones objeto 
de dumping en 2013 con los precios medios y de grado superior del modelo nacional 
correspondiente, diera el paso siguiente, consistente en realizar un simple cálculo final que llevara 
a las observaciones expuestas por Corea en su comunicación en calidad de otro apelante.737 Por 
consiguiente, el argumento de Corea de que el Grupo Especial no sacó las conclusiones que Corea 
indicó se centra co ncretamente en la ponderación de las pruebas que hizo el Grupo Especial y en el 
valor probatorio que este concedió a la Prueba documental KOR -57 que se le había presentado. Al 
formular este argumento, Corea parece indicar esencialmente que el Grupo Especia l debía haber 
otorgado a la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial el mismo valor probatorio 
                                                
727 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 277.  
728 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 147.  
729 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 14 8 (donde se hace referencia a las 
observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 26).  
730 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 148 (donde se hace referencia a las 
observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 27).  
731 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 148 (donde se hace referencia a las 
observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Esp ecial, párrafo 27). (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
732 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 148.  
733 Véase la sección 5.3.4.1.4.2 supra . 
734 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
735 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
736 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
737 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 277.  WT/DS504/AB/R  
 
- 105 - 
 
  que le habría otorgado la propia Corea. El Órgano de Apelación ha reconocido sistemáticamente que 
los grupos especiales gozan de un margen de discre cionalidad en su evaluación de los hechos738, lo 
que incluye la facultad de un grupo especial de decidir qué pruebas elige utilizar al formular sus 
conclusiones739 y de determinar qué peso debe atribuirse a los diversos elementos de prueba que 
las partes en el  asunto someten a su consideración.740 El Grupo Especial no cometió un error a tenor 
del artículo 11 del ESD simplemente porque se negó a atribuir a las pruebas el peso que Corea 
estima que se les debería haber atribuido.741 
5.274.   Corea también afirma que el Grupo E special incurrió en error a tenor del párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping cuando examinó de forma de novo las cuestiones relacionadas 
con los precios planteadas por el Japón en el marco de la alegación 6, entre otras cosas: i) "al 
establec er y aplicar prescripciones específicas y excesivamente exigentes que se deben cumplir en 
casos de venta a precios superiores"; y ii) "al atribuir constataciones aisladas a las autoridades que 
después examinó con independencia y al margen del análisis apor tado por [la] KTC".742 
5.275.   En respuesta, el Japón sostiene que el Grupo Especial no estableció prescripciones 
excesivamente exigentes.743 Añade que el Grupo Especial se centró debidamente en lo que habían 
dicho realmente la KTC y la OTI sobre los análisis realizad os.744 El Japón sostiene también que el 
Grupo Especial no atribuyó ninguna constatación aislada, y señala que Corea no aporta argumento 
alguno en apoyo de esa alegación.745 
5.276.   Los dos argumentos de Corea expuestos supra  constituyen el fundamento de alegaciones 
separadas que Corea ha planteado en apelación. A este respecto, recordamos que Corea ha 
impugnado las constataciones del Grupo Especial basándose en que: i) el Grupo Especial eximió 
indebidamente al Japón de la carga que le correspondía de demostrar que la K TC no garantizó la 
comparabilidad de los precios746; ii) el Grupo Especial impuso una prescripción relativa a la 
comparación de los precios en el marco del párrafo 5 del artículo 3 que no estaba basada en el texto 
de dicha disposición y que es más exigente d e lo que establece el párrafo 2 del artículo 3747; y iii) el 
Grupo Especial constató la existencia de una infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 sobre la 
base de un análisis parcial del análisis de los efectos sobre los precios que había realizado l a KTC.748 
En el contexto de esas alegaciones, Corea ha aducido que el Grupo Especial examinó diferentes 
aspectos de las constataciones relativas a los efectos sobre los precios que formuló la KTC aislándolos 
clínicamente749; impuso prescripciones de análisis i nfundadas que, en su mayoría, son 
excesivamente gravosas e inviables750; impuso una obligación adicional de rigor en el marco de un 
análisis de comparación de precios cuando tal rigor no era necesario751; se centró indebidamente en 
un aspecto del análisis rela tivo a la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping 
referente a los ejemplos de prácticas de comercialización y fijación de precios752; y constató que el 
análisis de los efectos sobre los precios realizado por la KTC era incompatible con el p árrafo 5 del 
artículo 3 basándose solo en preocupaciones acerca de aspectos concretos de una parte del análisis 
de los efectos sobre los precios, aisladamente de todas las demás pruebas y las demás 
constataciones formuladas.753 Hemos abordado esas alegacione s y esos argumentos supra . 
Recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado que "una alegación al amparo del párrafo  6 i) 
del artículo 17 no debe formularse simplemente  como alegación subsidiaria de una alegación de que 
                                                
738 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161; CE - Hormonas , 
párrafo  132; CE - Sardinas , párrafo 299; Japón - Manzanas , párrafo 222; Corea - Productos lácteos , 
párrafo  137; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  
739 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135.  
740 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  
741 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  267; Japón - Manzanas , 
párrafo  221; y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo  164. 
742 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 282.  
743 Comunica ción del apelado presentada por el Japón, párrafo 153.  
744 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 153.  
745 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 155.  
746 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párraf os 197 -207. 
747 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 208 -226. 
748 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 227 -243. 
749 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 214.  
750 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 215.  
751 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 218.  
752 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 223.  
753 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 228.  WT/DS504/AB/R  
 
- 106 - 
 
  el grupo especial incurrió en err or al aplicar una disposición de la OMC".754 A nuestro entender, la 
alegación de Corea de que el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 6 i) del artículo  17 
del Acuerdo Antidumping por las razones expuestas en el párrafo 5.274.    supra  es una alegación 
subsidiaria de sus alegaciones anteriores en las que sostiene que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuer do Antidumping.  
5.277.   Por último, Corea afirma que el Grupo Especial examinó de una manera de novo  la alegación 
relacionada con los precios que formuló el Japón en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, al "crear y utilizar sus pr opios cuadros relativos a las tendencias de los 
precios, como en los gráficos 1 a 4" y, por tanto, actuó de manera incompatible con el párrafo 6 i) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.755 
5.278.   El Japón sostiene que no se puede reprochar en absoluto al Grupo E special que utilice datos 
obrantes en su expediente y represente mediante gráficos lo que muestran las cifras.756 Según el 
Japón, los gráficos simplemente permiten visualizar los datos; no los modifican y, por lo tanto, la 
transformación de los datos en gráf icos no supone un examen de novo .757 
5.279.   Observamos que la fuente de los gráficos 1758 y 2759 que figuran en el informe del Grupo 
Especial es la resolución definitiva de la KTC, que Corea no cuestiona. El gráfico 3760 del informe del 
Grupo Especial procede de la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, que Corea 
tampoco cuestiona. Entendemos que Corea tampoco cuestiona la fuente de los datos que figuran en 
el gráfico 4 del informe del Grupo Especial que , como afirmó este, se elaboró a partir de la Prueba 
documental KOR -58 presentada al Grupo Especial.761 Por consiguiente, Corea no cuestiona el 
carácter correcto de los datos subyacentes utilizados por el Grupo Especial para presentar los 
gráficos 1 a 4 de s u informe, y tampoco afirma que, al presentar los gráficos, el Grupo Especial haya 
tergiversado los datos subyacentes. En consecuencia, no vemos cómo el Grupo Especial actuó de 
una manera de novo , de manera incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.3.1.1.6   Conclusión con respecto a la alegación 6  
5.280.   En lo que respecta a una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3, el grupo 
especial tiene que examinar la demostración definitiva de la autoridad investigadora de que, "po r 
los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de 
dumping" causan daño a la rama de producción nacional. Al proceder de ese modo , el grupo especial 
debe examinar si la autoridad investigadora vinculó debidamente los resultados  de los análisis que 
realizó en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, teniendo en cuenta las pruebas y los factores 
exigidos en virtud del párrafo 5 del artículo 3, para llegar a una determinación definitiva relativa a 
la relación ca usal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional. Sin embargo, el examen del grupo especial no obliga a volver sobre la cuestión de si cada 
uno de los componentes interrelacionados de esa determinación cumple en sí mismo las 
prescripciones aplicables establecidas en el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 3 . Examinar esa 
compatibilidad en el contexto de una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3 
exigiría en la práctica al grupo especial incorpora r y aplicar obligaciones y disciplinas establecidas 
en otros párrafos del artículo 3 que no figuran en el texto del párrafo 5 del artículo 3. Estamos de 
acuerdo con Corea en que la frase "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 
y 4" que figura en el párrafo 5 del artículo 3 "no es un llamamiento para que [el grupo especial] 
                                                
754 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.47. (las  
cursivas figuran en el original)  
755 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 282.  
756 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 154.  
757 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 154.  
758 Informe del Grupo Especial, gráfico 1: Tendencias de los precios medios, página 92.  
759 Informe  del Grupo Especial, gráfico 2: Tendencias de la participación en el mercado, página 93.  
760 Informe del Grupo Especial, gráfico 3: Tendencias de precios de los modelos representativos, 
página  94. 
761 Informe del Grupo Especial, gráfico 4: Comparación entre lo s precios medios de las importaciones 
objeto de dumping y los productos similares nacionales basada en los modelos representativos, página 107 
(donde se hace referencia a los datos y análisis obrantes en el expediente sobre el modelo representativo 
(Prueba  documental KOR -58 presentada al Grupo Especial (ICC)).  WT/DS504/AB/R  
 
- 107 - 
 
  vuelva a hacer [los exámenes]" previstos en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.762 
5.281.   En la presente diferencia, en el marco de la alegación 6, e l Japón adujo que la determinación 
de la existencia de relación causal formulada por la  KTC se vio menoscabada por sus análisis 
erróneos del volumen de las importaciones objeto de dumping, de los efectos sobre los precios y de 
la repercusión de las importa ciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción 
nacional, "al margen y con independencia" de si el Grupo Especial constataba que los análisis del 
volumen, de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por la KTC eran inc ompatibles  
con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.282.   Al abordar la alegación 6, el Grupo Especial examinó en primer lugar los argumentos 
formulados por el Japón con respecto al volumen de las importaciones objeto de dumping. El Grupo 
Especial observó que "la afirmación del Japón de que determinadas deficienc ias del análisis del 
volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por la KTC menoscaba[ba]n 'de manera 
independiente' su determinación de existencia de relación causal"763 se basaba en el hecho de que: 
i) el volumen de las importaciones objeto de  dumping disminuyó en dos de los tres años del período 
objeto de análisis de las tendencias; y ii) el volumen de las importaciones objeto de dumping solo 
aumentó muy ligeramente en términos absolutos y disminuyó desde el punto de vista de su 
participación en el mercado en 2013, en comparación con 2010.764 El Grupo Especial rechazó esos 
argumentos y constató que el Japón no había demostrado que las autoridades investigadoras de 
Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3  del Acuerdo 
Antidumping. Al proceder de ese modo , el Grupo Especial examinó el análisis realizado por las 
autoridades investigadoras de Corea con arreglo a las prescripciones establecidas en la primera frase 
del párrafo  2 del artículo 3, y no a las del pá rrafo 5 de dicho artículo. Por consiguiente, al examinar 
la alegación de existencia de relación causal en litigio , el Grupo Especial incorporó en la práctica las 
prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, y no aplicó debidamente las 
prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, en la evaluación que hizo de la alegación 
de existencia de relación causal en litigio. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo  3. 
5.283.   Por lo que respecta a los efectos sobre los precios en el contexto de la alegación 6, el Japón 
formuló ante el Grupo Especial tres argumentos en apoyo de su alegación de que el análisis del 
efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precio s que realizó la KTC menoscabó "de 
manera independiente" su determinación de existencia de relación causal, a saber: i) había una 
divergencia entre las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y del 
producto similar nacional; ii) lo s precios de venta de las importaciones objeto de dumping fueron 
sistemática y significativamente superiores a los del producto similar nacional; y iii) no había una 
relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar na cional, 
por lo que sus precios no eran comparables.765 El Grupo Especial constató que la KTC actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al "no garantizar 
la comparabilidad de los precios, por lo que se refiere a las fechas y las cantidades de las ventas 
pertinentes, cuando comparó los precios de las transacciones individuales de determinados modelos 
de las importaciones objeto de dumping con los precios medios de los modelos correspondientes del 
producto similar  nacional".766 Por lo que se refiere a la venta a precios superiores, el Grupo Especial 
constató que en su determinación de existencia de relación causal las autoridades investigadoras de 
Corea no explicaron adecuadamente su consideración de los efectos de c ontención de la subida de 
los precios y de reducción de los precios causados por las importaciones objeto de dumping, a la luz 
del hecho no controvertido de que los precios de las importaciones objeto de dumping fueron 
superiores a los del producto similar  nacional durante todo el período de análisis de las tendencias, 
y por lo tanto actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.767 En cuanto a 
las tendencias de precios divergentes, el Grupo Especial constató que  la magnitud diferente de las 
disminuciones de los precios de 2012 a 2013 y las variaciones divergentes de los precios de 2011 
                                                
762 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 185.  
763 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.250.  
764 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251.  
765 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.259.  
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.  
767 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322.  WT/DS504/AB/R  
 
- 108 - 
 
  a 2012, en sí mismas y por sí mismas, no demuestran que la determinación de la existencia de una 
relación causal formulada por la KTC fuese incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 .768 
5.284.   En la medida en que una autoridad investigadora se basa en las comparaciones de precios 
en su examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios , es necesario 
garantizar la comparabilidad  de los precios. Por tanto, el hecho de que una autoridad investigadora 
no garantice la comparabilidad de los precios en las comparaciones de los precios entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales menoscaba sus 
constatac iones de efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3, en la medida en 
que se base en tales comparaciones de precios. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
la KTC estaba obligada a garantizar la comparabilidad de los precios  en sus comparaciones de 
precios, ya que se basó en las diferencias de precios en estas comparaciones para constatar que las 
importaciones objeto de dumping tenían sobre el producto similar nacional efectos de contención de 
la subida de los precios y de re ducción de los precios . De igual modo, estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que, habida cuenta de la venta a precios superiores sistemática de las 
importaciones objeto de dumping y del hecho de que los precios medios de los modelos de las 
importacio nes objeto de dumping en los casos individuales de "venta a precios inferiores" eran más 
altos que los precios medios de los modelos nacionales correspondientes, resultaba necesario 
explicar y analizar de qué manera y en qué medida se veían afectados los p recios del producto 
similar nacional. Ahora bien, nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial indica que 
los análisis que este llevó a cabo respecto de cada uno de esos argumentos eran pertinentes para 
una alegación formulada al amparo del párr afo 2 del artículo 3, y se ajustaban a las prescripciones 
de esa disposición, pero no lo eran para una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del 
artículo  3. Al proceder de ese modo , el Grupo Especial incorporó en la práctica las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 3, y no aplicó debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del 
artículo 3, aunque estaba examinando una alegación en el marco de  esta última disposic ión. En lo 
que respecta a una alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 3, no es necesario  que en su 
examen un grupo especial vuelva a analizar la cuestión de si cada uno de los componentes 
interrelacionados de la determinación de la existencia de rel ación causal cumple en sí mismo las 
prescripciones aplicables establecidas en las respectivas disposiciones, como la consideración de los 
efectos sobre los precios con arreglo al párrafo 2 del artículo 3. Por lo tanto, consideramos que el 
Grupo Especial in currió en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3.  
5.285.   Por último, en lo que se refiere al examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en el contexto de la alegación 6, ante el Grupo Especial, el Japón recurrió a su argumento 
de que, como la KTC no estableció que hubiera una conexión lógica entre los efectos de las 
importaciones objeto de dumping en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y la situación de la rama 
de producción nacional a los efectos de su análisis de la repercusió n con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 3, su determinación de la existencia de relación causal se vio menoscabada.769 El Grupo 
Especial constató que "la 'progresión lógica de la indagación' no significa que el examen de la 
repercusión en el marco del párraf o 4 del artículo 3 deba vincularse a la consideración en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3".770 Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, a fin de examinar 
debidamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producci ón 
nacional a los efectos del párrafo 4 del artículo 3 , una autoridad investigadora no está obligada a 
vincular ese examen con su consideración del volumen y de los efectos de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios .771 De manera análoga, estam os de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que "no es necesario 'efectuar un análisis plenamente razonado de la relación 
causal y de la no atribución' en el marco del párrafo 4 del artículo 3".772 Sin embargo, el examen 
que hizo el Grupo Especia l de los supuestos errores del análisis de la repercusión efectuado por las 
autoridades investigadoras de Corea se refiere principalmente a la cuestión de si el examen de la 
repercusión realizado por la KTC se ajustaba a las prescripciones establecidas en el párrafo 4 del 
artículo 3, y no a las del párrafo 5 del artículo 3. Al proceder de ese modo , el Grupo Especial incorporó 
en la práctica las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3, y no aplicó debidamente las 
prescripciones establecidas en el párrafo  5 del artículo 3, aunque estaba examinando una alegación 
                                                
768 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296.  
769 Primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 195 (donde se hace referencia a 
ibid., sección V.D).  
770 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación,  China - 
GOES , párrafo 128). (no se reprodu ce la nota de pie de página)  
771 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.330.  
772 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 290 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.332).  WT/DS504/AB/R  
 
- 109 - 
 
  en el marco de  esta última disposición. El párrafo 5 del artículo 3 no prevé que un grupo especial 
vuelva a examinar la cuestión  de si el análisis de la repercusión realizado por la autoridad 
invest igadora es compatible con el párrafo 4 del artículo 3. Por lo tanto, consideramos que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3.  
5.286.   En vista de las consideraciones anteriores, por lo que respecta a la alegación 6, revoc amos  
la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.4.a de su informe, de que el Japón ha 
demostrado que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping e n su análisis de la existencia de relación 
causal como consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios en el mercado interno.  
5.3.1.2   Alegación 4 del Japón  
5.3.1.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error en el enfoque que adoptó 
para resolver la alegación 4 del Japón sobre el hecho de que no se demostrara la 
existencia de una relación causal al centrarse en la falta de correlación entre varios 
factores  
5.287.   Ante el Grupo Especial, el Japón adujo q ue la KTC no demostró que las importaciones objeto 
de dumping estuvieran causando daño a la rama de producción nacional, ya que había una 
correlación insuficiente entre las tendencias de los volúmenes, de los precios y de los beneficios y el 
estado de la r ama de producción nacional para apoyar la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.773 
5.288.   El Grupo Especial constató que los argumentos formulados por el Japón sobre las tendencias 
del volumen y las tendencias de los precios eran idénticos a sus argumentos esgrimidos en relación 
con el volumen y los efectos sobre los precios en el marco de su alegación "independiente" de 
existencia de relación causal.774 Sobre la base de las mismas consi deraciones, el Grupo Especial 
desestimó esos argumentos.775 Pasando a los argumentos formulados por el Japón sobre las 
tendencias de los beneficios, el Grupo Especial concluyó que el Japón no estableció que una 
correlación insuficiente entre las importacione s objeto de dumping y las tendencias de los beneficios 
de la rama de producción nacional baste para demostrar que una autoridad investigadora razonable 
e imparcial no podría haber constatado debidamente la relación causal requerida entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional a la luz de los hechos 
y los argumentos que la KTC tuvo ante sí .776 En última instancia, el Grupo Especial concluyó que el 
Japón no demostró que las autoridades investigadoras de Corea hubieran act uado de manera 
incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no haber demostrado 
que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la 
rama de producción nacional.777 
5.289.   En apelación, el  Japón mantiene que el Grupo Especial desestimó los argumentos del Japón 
acerca de la correlación de volúmenes y la correlación de precios simplemente invocando sus 
constataciones anteriores sobre la alegación "independiente" de existencia de relación caus al 
formulada por el Japón.778 El Japón sostiene que "la primera alegación se refería al análisis de los 
efectos sobre los precios/el volumen o al análisis de la repercusión, pero no así la segunda 
alegación".779 El Japón afirma que su "observación básica … era simplemente que la falta de 
correlación suficiente -que las tendencias del volumen y los precios de la rama de producción 
nacional no se correlacionaran bien con las tendencias del volumen y los precios -", por consiguiente, 
"ponía en duda la existencia de  una relación causal".780 El Japón afirma que sus argumentos en 
respaldo de esta alegación se basaban en las constataciones del Órgano de Apelación relativas a la 
pertinencia de las condiciones de competencia o de la correlación entre tendencias para inferir  
                                                
773 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.351.  
774 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.353 y 7.356.  
775 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.353 y 7.356.  
776 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  
777 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361.  
778 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 299 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.353 y 7.356).  
779 Comunicación del apelante prese ntada por el Japón, párrafo 299.  
780 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 300. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS504/AB/R  
 
- 110 - 
 
  conclusiones sobre la relación causal en asuntos relacionados con medidas comerciales 
correctivas.781 
5.290.   Corea, por su parte, sostiene que, "aparte de una simple afirmación sobre la supuesta 
'interpretación errónea' de las directrices del Órgano de Apelación, el Japón no formula ningún 
argumento jurídico con respecto al análisis del Grupo Especial".782 Corea observa que el Japón aduce 
que el Grupo Especial "se negó indebidamente a abordar la falta de correlación", pero esto, según 
Corea, indica que el Japón deber ía haber planteado una alegación al amparo del artículo 11 
del ESD.783 
5.291.   Recordamos que el análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se refiere a la 
demostración de "la relación causal entre las importaciones objeto de investigación  y el daño a la 
rama de producción nacional".784 Esta demostración se basará en "un examen de todas las pruebas 
pertinentes de que dispongan las autoridades". Coincidimos con el Grupo Especial en que las pruebas 
que no estén perfectamente comprendidas en los parámetros establecidos en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3 pueden, no obstante, ser pe rtinentes y convincentes respecto de la cuestión de si puede 
demostrarse la existencia de relación causal en virtud de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo  3.785 
Una coincidencia temporal entre tendencias al alza de las importaciones y un descenso de lo s 
indicadores de resultados de la rama de producción nacional podría poner de manifiesto la existencia 
de una relación de causalidad entre las importaciones en aumento y el daño importante para la rama 
de producción nacional.786 Sin embargo, si bien tal coin cidencia, por sí sola, no puede probar la 
existencia de una relación de causalidad, su ausencia podría despertar serias dudas con respecto a 
la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis muy preciso de las razones por las cuales 
seguiría existien do la relación de causalidad.787 Por consiguiente, la existencia de una correlación, 
aunque sea un indicio, no es en modo alguno determinante de la existencia de una relación de 
causalidad . Además,  el hecho de que no haya correlación no impide constatar que hay una relación 
de causalidad, siempre que se aporte una explicación muy convincente.  
5.292.   Dicho esto, con respecto a la supuesta falta de correlación en las tendencias de los 
volúmenes, el Grupo Especial observó que el Japón sostenía que la existencia de cual quier relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño resultó menoscabada por estos 
dos hechos: i) el volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping 
disminuyó de  2010 a 2012 (es decir, durante l os dos primeros años del trienio objeto del análisis de 
las tendencias); y ii) la participación en el mercado de la rama de producción nacional se mantuvo 
estable en  2013 en comparación con 2010.788 En el contexto de la alegación "independiente" de 
existenci a de relación causal formulada por el Japón, el Grupo Especial examinó y rechazó esos dos 
argumentos, efectivamente idénticos, presentados por el Japón en apoyo de su alegación de que 
determinadas deficiencias del análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado 
por la KTC menoscaban "de manera independiente" su determinación de existencia de relación 
causal.789 Sobre la base de las mismas consideraciones, el Grupo Especial desestimó esos 
argumentos en el contexto de la presente alegación .790 
5.293.   Hemos considerado supra  que, al abordar los argumentos presentados por el Japón en 
relación con el volumen en el contexto de la alegación 6, el Grupo Especial examinó las 
prescripciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, en v ez de las establecidas 
en el párrafo 5 del artículo 3. Hemos explicado que, al examinar la alegación 6 del Japón, el Grupo 
Especial incorporó en la práctica las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, y 
no aplicó debidamente las pr escripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3. Como se indicó 
                                                
781 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 299 (donde se hace referencia a los 
informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 192; y Argentina - Calzado 
(CE), párrafo 144; y al informe del Órgano de Apelación, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.239 -7.248).  
782 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 4 49 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por el Japón, párrafo 299).  
783 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 449 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por el Japón, párrafo 299).  
784 Informe del Órgano de Ap elación, China - GOES , párrafo 147. (las  cursivas figuran en el original)  
785 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.248.  
786 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 192.  
787 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentin a - Calzado (CE) , párrafo 144.  
788 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.352.  
789 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.251 y 7.258. Véase también la sección 5.3.4.1.2.1 supra . 
790 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.353.  WT/DS504/AB/R  
 
- 111 - 
 
  asimismo supra , al examinar una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3, no 
corresponde al grupo especial volver a plantear la cuestión de si cada uno de los compon entes 
interrelacionados de esta determinación, como el análisis del volumen por la autoridad investigadora, 
es en sí mismo compatible con las prescripciones aplicables establecidas en el párrafo 2 del 
artículo  3. Dado que el Grupo Especial se basó en las m ismas consideraciones al rechazar los 
argumentos formulados por el Japón sobre la falta de correlación en las tendencias de los volúmenes 
en el contexto de la alegación de existencia de relación causal en litigio (alegación 4) , constatamos 
que la constatac ión del Grupo Especial a este respecto es errónea.  
5.294.   Con respecto a las tendencias de los precios, el Japón sostiene que los precios seguían 
tendencias muy diferentes, tanto si se medían sobre la base de promedios simples o por el método 
del índice de variac ión de precios. De 2011 a 2012, los precios de las importaciones objeto de 
investigación aumentaron, mientras que los precios internos disminuyeron, en tanto que de  2012 
a 2013 los precios de las importaciones objeto de investigación se redujeron bruscamen te, pero los 
precios internos solo disminuyeron ligeramente.791 Estas tendencias de precios divergentes, según 
el Japón, no indican la existencia de la necesaria relación causal.792 
5.295.   En respuesta, Corea sostiene que la KTC examinó la evolución de los precios de  las 
importaciones objeto de dumping y de los productos similares nacionales de una manera dinámica 
durante todo el período objeto de investigación, año por año y de punta a punta, utilizando los 
precios medios de importación y de reventa y un índice de va riación de precios.793 Corea sostiene 
que, sobre la base de este análisis exhaustivo, la KTC observó sólidos indicios de efectos sobre los 
precios causados por las importaciones objeto de dumping sobre los precios internos durante todo 
el período objeto de i nvestigación, incluso en 2012 y 2013.794 Corea sostiene también que, durante 
estos dos últimos años del período objeto de investigación, no hubo tendencias de precios 
"ampliamente divergentes", ya que los precios medios tanto de las importaciones objeto de d umping 
como de los productos similares nacionales efectivamente se estancaron en 2012 y disminuyeron 
en 2013.795 Por consiguiente, Corea considera que el Japón no ha formulado ningún argumento 
jurídico sobre por qué las conclusiones y el razonamiento del Gru po Especial eran erróneos.796 
5.296.   Observamos que, en el contexto de la presente alegación de existencia de relación causal 
(alegación 4), el Grupo Especial afirmó que "[e]l Japón aduce que la falta de paralelismo entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los precios del producto similar nacional no 
respalda la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño 
supuestamente sufrido por la rama de producción nacional".797 En concreto, el Grupo Especial señaló 
que e l Japón adujo que: i) los precios de las importaciones objeto de dumping aumentaron de  2011 
a 2012, mientras que los precios del producto similar nacional disminuyeron; y ii) los precios de las 
importaciones objeto de dumping se redujeron bruscamente de  2012 a 2013, mientras que los 
precios del producto similar nacional solo disminuyeron ligeramente.798 El Grupo Especial consideró 
que los argumentos formulados por el Japón en apoyo de este aspecto de la alegación de existencia 
de relación causal en litigio  son idénticos a sus argumentos esgrimidos en relación con los efectos 
sobre los precios en el marco de su alegación 6.799 El Grupo Especial recordó que, en el contexto de 
la alegación 6, había constatado que el Japón no demostró que las autoridades investigadoras de 
Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con el párrafo 5 del artículo 3 con respecto a su 
consideración de la falta de tendencias de precios paralelas. Sobre la base de las mismas 
consideraciones, el Grupo Especial concluyó que, en la alegación de existencia de relación causal en 
litigio (alegación 4), el Japón no había establecido que una correlación de precios insuficiente bastase 
para demostrar que una autoridad investigadora razonable e imparcial no podría haber constatado 
debida mente la relación causal requerida entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la 
rama de producción nacional a la luz de los hechos y los argumentos que la KTC tuvo ante sí .800 
                                                
791 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 303.  
792 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 303.  
793 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 299 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, pár rafos 77-92 y 97 -112).  
794 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 299.  
795 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 299.  
796 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 455.  
797 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355.  
798 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355.  
799 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.356.  
800 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.356.  WT/DS504/AB/R  
 
- 112 - 
 
  5.297.   Recordamos que hemos considerado supra  que el análisis de las tendenci as divergentes 
realizado por el Grupo Especial en el contexto de la alegación 6  del Japón se centró en la cuestión 
de si había una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos 
similares nacionales, a pesar de las tenden cias de precios divergentes, y de si las tendencias de 
precios divergentes podían, en sí mismas y por sí mismas,  menoscabar la existencia de relación 
causal en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. En consecuencia, hemos constatado que el análisis 
del G rupo Especial tuvo por objeto el examen por las autoridades investigadoras de Corea de la 
relación  entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los del producto similar nacional, 
a fin de verificar los efectos de los primeros sobre los segund os, lo cual, como se ha explicado, 
corresponde a un examen debidamente realizado conforme a lo dispuesto en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3. Hemos considerado también que la conclusión del Grupo Especial de que las 
tendencias de precios diver gentes, en sí mismas y por sí mismas, no demuestran que la 
determinación de la existencia de una relación causal formulada por la  KTC sea incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 fue una mera consecuencia  de su análisis de la cuestión de si los a nálisis 
por la KTC de los efectos sobre los precios eran objetivos y razonados, y compatibles con las 
prescripciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Por consiguiente, hemos 
constatado supra  que el análisis por el Grupo Especi al de la cuestión de las tendencias de precios 
divergentes se basó en las prescripciones aplicables en el marco del párrafo 2 del artículo 3,  y no en 
las que se refieren a la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba 
examinand o una alegación en el marco de esta última disposición . Dado que el Grupo Especial se 
basó en las mismas consideraciones al rechazar los argumentos formulados por el Japón sobre la 
falta de correlación en las tendencias de los precios en el contexto de la alegación de existencia de 
relación causal  en litigio (alegación 4) , constatamos que la constatación del Grupo Especial a este 
respecto es errónea.  
5.298.   Por último, en cuanto a las tendencias de los beneficios, el Japón sostiene que "había también 
una correlaci ón insuficiente en las tendencias relativas a la situación de la rama de producción 
nacional para 'demostrar' la existencia de una relación causal".801 El Japón señala que las pérdidas 
de explotación de la rama de producción nacional en 2012 y 2013 muestran que, "con independencia 
de si los volúmenes de las importaciones objeto de investigación aumentaron o disminuyeron, o de 
si los precios medios de las importaciones objeto de investigación aumentaron o disminuyeron, la 
rama de producción nacional siguió per diendo dinero".802 Según el Japón, "estas pérdidas de 
explotación ajenas a la presencia de las importaciones objeto de investigación no indicaban la 
existencia de la necesaria relación causal".803 El Japón aduce que el Grupo Especial adoptó, sin 
examinarla, un a explicación de la KTC, incoherente desde el punto de vista lógico, acerca de las 
tendencias de los beneficios.804 El Japón afirma que el Grupo Especial señaló las declaraciones de 
la KTC de que los beneficios de la rama de producción nacional disminuyeron en 2012 debido al 
aumento de la competencia con las importaciones, pero "en 2012 disminuyó el volumen de 
importaciones, se redujo la participación en el mercado de las importaciones, y los precios medios 
de las importaciones subieron".805 Por consiguiente, e l Japón no ve ningún fundamento que sustente 
"la aseveración relativa al 'aumento de la competencia' con las importaciones en 2012, a tenor de 
esos otros hechos que la KTC -y el Grupo Especial - convenientemente pasaron por alto".806 
5.299.   Corea, por su parte, sost iene que "no está claro cuál habría sido el error de derecho del 
Grupo Especial".807 Corea sostiene que "el Japón no menciona la evaluación bien fundamentada por 
[la] KTC de las pérdidas de explotación de la rama de producción nacional".808 Corea señala que la  
KTC reconoció específicamente que las pérdidas de explotación de la rama de producción nacional 
persistieron de  2010 a 2012, pero aun así constató que "el deterioro de los beneficios de explotación 
en 2012, tras haber mejorado en 2011, fue el resultado de  la reducción del precio del producto 
similar y del aumento del costo de explotación en respuesta a la competencia con los productos 
objeto de dumping".809 Corea mantiene que la KTC evaluó adecuadamente las pérdidas de 
                                                
801 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 305.  
802 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pár rafo 305.  
803 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 305.  
804 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 307.  
805 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 307. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
806 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 307.  
807 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 457.  
808 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 459.  
809 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 459 (donde se cita la resolución definitiva 
de la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 23).  WT/DS504/AB/R  
 
- 113 - 
 
  explotación de la rama de producción na cional en el contexto de su determinación global de la 
existencia de daño, y no aisladamente, y concluyó que el agravamiento de las pérdidas de 
explotación era atribuible al efecto de las importaciones objeto de dumping.810 
5.300.   El argumento del Japón, a nuestro juicio, parece caracterizar erróneamente las 
constataciones de la KTC. La KTC no afirmó que hubiera constatado un "aumento" de la competencia 
en 2012. Antes bien, como señaló el Grupo Especial, la KTC reconoció que las pérdidas de explotación 
de la rama de  producción nacional empeoraron de  2011 a 2012, al tiempo que los precios de las 
importaciones objeto de dumping se incrementaron y su volumen y participación en el mercado se 
redujeron.811 Sin embargo, el Grupo Especial señaló que la KTC explicó que una de las razones del 
incremento de la proporción de las pérdidas de explotación fue el aumento de los costos de 
explotación "en respuesta a la competencia con las importaciones objeto de dumping".812 El Grupo 
Especial también tuvo en cuenta estas afirmaciones de la KTC al examinar los argumentos 
formulados por el Japón, señalando en concreto que, según la KTC, el empeoramiento de las pérdidas 
de explotación "no fue resultado únicamente de la disminución de los precios del producto similar 
nacional (que en otra par te de su informe atribuyó al efecto de las importaciones objeto de dumping), 
sino que también lo fue del incremento de los costos de explotación".813 
5.301.   Por lo tanto, contrariamente al argumento del Japón, ni el Grupo Especial ni la KTC pasaron 
por alto la supu esta falta de correlación entre el beneficio de la rama de producción nacional, los 
precios de las importaciones objeto de dumping, y el volumen y la participación en el mercado de 
las importaciones objeto de dumping. El Grupo Especial tuvo presente el hec ho de que las pérdidas 
de explotación de la rama de producción nacional empeoraron de  2011 a 2012, cuando el precio 
medio de las importaciones objeto de dumping se incrementó, y su volumen y participación en el 
mercado se redujeron. Sin embargo, al mismo t iempo, el Grupo Especial constató que era razonable 
que las autoridades investigadoras de Corea consideraran que "[e]l precio medio de los productos 
objeto de dumping aumentó en 2011 y 2012, no porque sus precios de venta reales se 
incrementasen, sino prin cipalmente porque la composición de los productos se modificó [de manera 
que] pasó a estar integrada en su mayoría por productos de precio alto".814 A nuestro entender, por 
consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en error al afirmar que "la consideración  por la KTC de la 
relación entre las pérdidas de explotación de la rama de producción nacional durante todo el período 
objeto de investigación y las importaciones objeto de dumping es razonable y se basa en los hechos 
subyacentes".815 Por consiguiente, recha zamos el argumento formulado por el Japón de que "el 
examen [de la] KTC sobre esta … cuestión … fue deficiente", o de que "el Grupo Especial debería 
haber reconocido esta deficiencia".816 En ese sentido, no vemos ningún error en la constatación del 
Grupo Especial.  
5.3.1.2.2   Conclusión con respecto a la alegación 4  
5.302.   A la luz de las anteriores consideraciones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 8.3.b de su informe,  de que el Japón no ha demostrado que las autoridades 
investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 
3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su conclusión de que, por los efectos del dumping, las 
import aciones objeto de dumping estaban causando daño a la rama de producción nacional, por lo 
que respecta al argumento formulado por el Japón sobre la correlación insuficiente entre las 
importaciones objeto de dumping y las tendencias de los beneficios de la r ama de producción 
nacional.  
La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico en el marco 
de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.303.   Pasamos ahora a examinar la solicitud del Japón de que el Órgano de Apelac ión complete el 
análisis jurídico con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
                                                
810 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 460.  
811 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
812 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
813 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
814 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.279 (donde se cita el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 58).  
815 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  
816 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 308.  WT/DS504/AB/R  
 
- 114 - 
 
  párrafos  1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y constate que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con es as disposiciones en la investigación 
antidumping en litigio.  
5.304.   Cabe recordar que el Grupo Especial constató que las alegaciones formuladas por el Japón 
en relación con el volumen y los precios al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 no estaban 
comprendidas en su mandato.817 Con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en relación con la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre el estado de la rama de producción nacional, el Grupo  Especial constató que dicha alegación 
se limita a la afirmación de que la KTC no evaluó dos de los factores específicos enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3, a saber, la capacidad de reunir capital o inversiones y la magnitud del 
margen de dumping, y  que todas las demás "afirmaciones" de incompatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo 3 no estaban comprendidas en su mandato.818 Con respecto a esas alegaciones y 
"afirmaciones" excluidas de su mandato, el Grupo Especial afirmó que no seguiría examinándolas  ni 
se pronunciaría sobre ellas.819 
5.305.   Recordamos que, a la luz de la limitación impuesta por el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, 
el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con "el fin de facilitar la solución pronta y 
eficaz de la diferencia … cuando constataciones fácticas suficientes del grupo especial y hechos 
indiscutidos obrantes en el expediente del grupo especial le permitían hacerlo".820 No obstante, 
además de la falta de constataciones fácticas del grupo especial y de hechos no controver tidos 
obrantes en el expediente, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis jurídico 
en vista de las consideraciones en materia de debido proceso821; por ejemplo, cuando el grupo 
especial no había examinado en absoluto una alegación822, o cuando las cuestiones no habían sido 
exploradas a fondo823 o las pruebas pertinentes no habían sido objeto de examen por el grupo 
especial.824 
5.306.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar la solicitud del Japón de que 
se complete el análisis ju rídico, empezando por la cuestión de si las autoridades investigadoras de 
Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
en relación con su consideración del volumen de las importaciones objeto de dumpin g. 
5.3.1.1   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping  
5.307.   Como se ha indicado, respecto de cada una de las alegaciones que el Grupo Especial declaró 
no comprendidas en su mandato, el informe del Grupo Especial contiene una sección titulada "Hechos 
pertinentes" que sigue inmediatamente a los resúmenes de los argumentos de las partes y precede 
al análisis jurídico realizado por el Grupo Especial en relación con su mandato en el marco del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD. El Grupo Especial procedió de esta manera con respecto a la 
alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 d el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la consideración por las autoridades investigadoras de Corea de los 
                                                
817 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 y 7.131.  
818 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175.  
819 Informe de l Grupo Especial, párrafos 7.94, 7.131 y 7.175.  
820 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.30. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
821 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo  5.141 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.63 
y 5.69; y Estados Unidos - Métodos anti dumping (China) , párrafo 5.178); CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar , párrafo 339; y Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.157.  
822 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.141 (donde 
se hace refer encia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 107; CE - Amianto , 
párrafos 79 y  82; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343; y CE - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , párrafo 337).  
823 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 81; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.721; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.69; y Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo  5.141.  
824 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo  4.157.  WT/DS504/AB/R  
 
- 115 - 
 
  volúmenes de las importaciones.825 El Grupo Especial fundó los "Hechos pertinentes" en la resolución 
definitiva de la KTC826 y en el infor me definitivo de la  OTI827, que forman parte del expediente del 
Grupo Especial. Además de establecer los pasajes pertinentes de la resolución definitiva de la KTC 
y del informe definitivo de la OTI, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
En la investigación  subyacente, la KTC examinó si hubo un aumento significativo de las 
importaciones objeto de dumping en términos absolutos, en relación con el consumo 
interno y en relación con la producción nacional. La KTC constató que, desde cualquiera 
de estas tres pers pectivas, el volumen de las importaciones objeto de dumping 
disminuyó de  2010 a 2012 y aumentó después bruscamente de  2012 a 2013. En cuanto 
a las tendencias de la participación en el mercado, la KTC constató que la tendencia 
descendente registrada de  2010 a 2012 se invirtió con un acusado aumento en 2013; 
sin embargo, de punta a punta (de  2010 a 2013), la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping disminuyó. En su determinación definitiva, la KTC se 
basó en el aumento significativo de las importaciones objeto de dumping registrado 
de 2012 a 2013 como factor que contuvo la subida de los precios internos y los redujo, 
lo que a su vez [dio] lugar al deterioro de la situación de la rama de producción 
nacional.828 
5.308.   El Japón sostiene que en e sta parte del informe del Grupo Especial "se exponen todos los 
hechos fundamentales necesarios para resolver esa alegación".829 El Japón afirma que la KTC 
constató "indebidamente" un "aumento significativo" de las importaciones objeto de dumping 
cuando, en r ealidad, esas importaciones disminuyeron en dos de los tres años durante el período de 
investigación y aumentaron ligeramente, en términos absolutos, y disminuyeron, en términos 
relativos, a lo largo del período objeto de investigación.830 El Japón sostiene también que "[e]sta 
alegación está estrechamente vinculada a las alegaciones que el Grupo Especial sí abordó".831 En 
concreto, el Japón se refiere al "examen por el Grupo Especial de los aspectos de la alegación de 
existencia de relación causal relativos al volumen".832 
5.309.   En respuesta, Corea sostiene que el Grupo Especial no realizó ningún análisis y no formuló 
ninguna constatación fáctica en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Según Corea, "en los 
párrafos 7.81 a 7.84 [de su informe], el Grupo Especia l se limitó a resumir algunos, pero claramente 
no todos los 'hechos pertinentes'".833 Por lo tanto, Corea afirma que "dada la inexistencia de 
constataciones jurídicas o fácticas, y menos aún de constataciones fácticas suficientes, no hay 
fundamento alguno pa ra que el Órgano de Apelación 'complete' el análisis, ya que el análisis nunca 
se inició".834 
5.310.   El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que la autoridad investigadora 
"'tendrá en cuenta' una serie de cuestiones específicas".835 En lo que resp ecta al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un 
aumento significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo del Miembro importador. El Órgano de  Apelación ha observado que el párrafo 2 del 
artículo  3 no establece "una metodología específica  que las autoridades investigadoras estén 
obligadas a aplicar para calcular el volumen de 'importaciones objeto de dumping'".836 No obstante, 
"sea cual sea la metodología que las autoridades investigadoras escojan para determinar el volumen 
de las importaciones objeto de dumping", debe garantizar que la determinación del daño se base en 
                                                
825 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.81 -7.84. 
826 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)).  
827 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)).  
828 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
829 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 128.  
830 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 137 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 128 -131).  
831 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 129.  
832 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 130 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.250 -7.258).  
833 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 188.  
834 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 188.  
835 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 129.  
836 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 113. 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 116 - 
 
  "pruebas positivas" y en un "examen objetivo"  del volumen de las importaciones objeto de 
dumping.837 
5.311.   Recordamos que el Grupo Especial abordó los siguientes argumentos del Japón relativos a 
la consideración por las autoridades investigadoras de Corea de los volúmenes de las importaciones 
en el contexto de la alegación 6 formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial examinó los argumentos del Japón de que la 
determinación de la existencia de relación causal formulada por la KTC se vio meno scabada porque: 
i) el volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyó en dos de los tres años del período 
objeto de análisis de las tendencias; y ii) el volumen de las importaciones objeto de dumping 
aumentó solo ligeramente en términos absolutos y descendió en participación en el mercado en  2013 
en comparación con 2010.838 El Grupo Especial constató que la KTC no hizo caso omiso de la 
disminución de las importaciones objeto de dumping de  2010 a 2012. El Grupo Especial no consideró 
que fuera irrazona ble que la KTC se hubiera basado en el aumento del  78,9% de las importaciones 
objeto de dumping registrado de  2012 a 2013, que era el período más reciente y además fue el año 
en que se constató la existencia de dumping.839 El Grupo Especial constató también que el hecho de 
que la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping no aumentase de  2010 
a 2013 sobre la base de una comparación de punta a punta no excluye, por sí mismo, la conclusión 
a la que llegó la KTC de "que el incremento del volumen absoluto de las importaciones, y en particular 
el aumento significativo de  2012 a 2013, en combinación con los efectos de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios , causó daño a la rama de producción nacional".840 
5.312.   Observamos que determina dos argumentos formulados por el Japón en apoyo de su 
presente alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 son idénticos a los examinados por 
el Grupo Especial como se describe en el párrafo anterior. El Japón aduce que la KTC actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al constatar "indebidamente" un "aumento 
significativo" de las importaciones objeto de investigación aun cuando,  en realidad, esas 
importaciones "disminuyeron en dos de los tres períodos de comparación y, al final del período global 
objeto de investigación, solo habían aumentado ligeramente en términos absolutos y realmente 
habían disminuido en términos relativos ".841 Por lo tanto, al igual que en su argumento en el contexto 
de la alegación 6, el Japón se cen tra en la supuesta omisión por la KTC de tener en cuenta la 
disminución de los volúmenes de las importaciones en términos absolutos en los dos primeros años 
del período objeto de investigación, y su disminución en términos relativos, al constatar que hubo 
un "aumento significativo" del volumen de las importaciones. No obstante, a nuestro juicio, el Grupo 
Especial no aceptó las constataciones de la KTC en sus propios términos. Antes bien, el Grupo 
Especial examinó críticamente las constataciones de la KTC re lativas al volumen de las importaciones 
objeto de dumping. No consideramos que, para el Grupo Especial, el año en que se constató el 
dumping bastara, sin más, a los efectos de evaluar la existencia de daño. Tampoco entendemos que 
el Grupo Especial haya exc luido a priori  de su examen pruebas e información pertinentes relativas 
al período anterior a 2012. Por el contrario, el Grupo Especial examinó y constató que "la KTC no 
hizo caso omiso de la disminución de las importaciones objeto de dumping de  2010 a 201 2", sino 
que "explicó que, a pesar de la disminución de las importaciones durante los dos primeros años, la 
tendencia se invirtió de manera significativa de  2012 a 2013".842 Por las razones expuestas en la 
sección  5.3.4.1.2.1, hemos explicado que el Grupo Es pecial, en sus análisis y constataciones 
referidos supra , examinó debidamente el análisis realizado por las autoridades investigadoras de 
Corea de conformidad con las prescripciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 3, en vez de l as establecidas en el párrafo 5 del artículo 3. Al proceder de ese modo, no 
constatamos que el Grupo Especial haya incurrido en error al aplicar las prescripciones previstas en 
la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 cuando examinó la evaluación por la KTC del volumen 
de las importaciones objeto de dumping. En efecto, al examinar el argumento del Japón de que la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping disminuyó sobre la base de una 
comparación de punta a punta, el Grupo Espe cial se basó correctamente en las prescripciones 
establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3.  
                                                
837 Informe del Órgano de Apela ción, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 113.  
838 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251.  
839 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254.  
840 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.  
841 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 137 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 128 -131).  
842 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254.  WT/DS504/AB/R  
 
- 117 - 
 
  5.313.   Sin embargo, observamos que los argumentos formulados por el Japón en el contexto de su 
presente alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del a rtículo 3 en relación con el volumen de las 
importaciones objeto de dumping, respecto de la cual nos solicita que completemos el análisis  
jurídico , abarcan consideraciones más amplias que las contenidas en las constataciones anteriores 
del Grupo Especial, a saber que: i) la KTC supuso indebidamente que existía una relación de 
competencia entre los productos similares nacionales y las importaciones objeto de investigación; y 
ii) la KTC constató indebidamente un "aumento significativo" de las importaciones ob jeto de 
investigación sin examinar si el aumento de las importaciones sustituyó realmente a los productos 
nacionales mediante la competencia en el mercado.843 
5.314.   Pasando al primero de esos argumentos, observamos que el Japón afirma que la KTC actuó 
de manera in compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no hacer "un examen objetivo de si 
las importaciones objeto de investigación sustituyeron a los productos similares nacionales, con 
objeto de respaldar su determinación de que el aumento del volumen de la s importaciones podía 
describirse objetivamente  como 'significativo'".844 El Japón sostiene también que las 
"constataciones" que la OTI formuló sobre la cuestión del desplazamiento eran "imprecisas y 
circunstanciales"845 y que esas constataciones se limitaron a comparar los niveles de precios de las 
importaciones objeto de investigación y los productos similares nacionales, sin tener en cuenta "los 
márgenes de dumping en cuestión considerados a la luz de la relación de competencia (o de la 
inexistencia de dicha  relación) entre las importaciones objeto de investigación y los productos 
nacionales".846 
5.315.   En respuesta, Corea sostiene que "el párrafo 2 del artículo 3 exige un examen cuantitativo 
del volumen de las importaciones objeto de dumping como parte de un análisis  más exhaustivo del 
daño".847 Según Corea, la interpretación que el Japón hace de lo que se exige a las autoridades 
investigadoras en el marco del párrafo 2 del artículo 3 con respecto a la consideración del volumen 
de las importaciones objeto de dumping va "mucho más allá del texto tal como se interpreta y se 
aplica en la jurisprudencia".848 Corea aduce además que, en cualquier caso, la KTC efectivamente 
examinó "el aumento del volumen y la pérdida de participación en el mercado del producto nacional 
similar y  así estableció que, en este caso concreto, hubo tal desplazamiento".849 
5.316.   Observamos que este argumento no fue sometido por el Japón a la consideración del Grupo 
Especial en el contexto de la alegación 6. Tampoco vemos nada en la sección de "Hechos pertinente s" 
del informe del Grupo Especial que indique que el Grupo Especial examinó con las partes esta 
cuestión de la "sustitución" planteada por el Japón. En esa sección, el Grupo Especial reprodujo 
extractos de la resolución definitiva de la KTC.850 Nuestro análi sis de esos extractos indica que la  KTC 
examinó la participación en el mercado de ambos conjuntos de productos como parte del examen 
del aumento de los productos importados en términos relativos. No obstante, esos pasajes, por sí 
solos, no indican si la KT C constató la existencia de "sustitución" de los productos similares 
nacionales por las importaciones objeto de dumping de la manera que afirma el Japón. Es importante 
señalar que el Japón admite que el Grupo Especial "no abordó en absoluto" el argumento d el Japón 
de que las autoridades investigadoras de Corea no demostraron la existencia de "ninguna sustitución 
de envíos internos por importaciones".851 Además, el Grupo Especial no investigó suficientemente la 
cuestión de si la primera frase del párrafo 2 del  artículo 3 exige demostrar que las importaciones 
objeto de investigación han sustituido a los productos similares nacionales. Observamos también 
que, aunque el Japón caracteriza las constataciones de la OTI sobre "la cuestión del desplazamiento 
[como] imp recisas y circunstanciales"852, Corea mantiene que la KTC "efectivamente tuvo en cuenta 
si las importaciones objeto de dumping desplazaron a las ventas nacionales al examinar la evolución 
                                                
843 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 137 ( donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 132 -133 y 137 -141; y a la segunda 
comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 98 -112).  
844 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párr afo 141. (las  cursivas figuran en el original)  
845 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 142.  
846 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 142 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo  Especial, párrafos 99 -105).  
847 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 208.  
848 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 208.  
849 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 210.  
850 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8 2 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 14).  
851 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 147.  
852 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 14 2. WT/DS504/AB/R  
 
- 118 - 
 
  de los volúmenes y de la participación en el mercado".853 Sin embargo, e l Japón sostiene que, al 
proceder de ese modo, "las autoridades [investigadoras] coreanas presentaron únicamente una 
comparación numérica del volumen, sin examinar las interacciones en el mercado teniendo en 
cuenta la relación de competencia entre las impo rtaciones objeto de dumping y los productos 
similares nacionales conjuntamente con los márgenes de dumping".854 Por consiguiente, a nuestro 
modo de ver, hay una clara discrepancia entre las partes respecto de los hechos subyacentes en sí, 
esto es, en qué med ida las autoridades investigadoras de Corea abordaron la cuestión de la 
sustitución en su análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping. Observamos que el 
Grupo Especial no formuló ninguna constatación a este respecto.  
5.317.   Por último, el Japón ma ntiene que "la KTC tampoco examinó la existencia de una relación 
de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional, en 
conjunción con los márgenes de dumping".855 El Japón sostiene que, además de "las tendencias 
divergen tes del volumen y la participación en el mercado", "la venta a precios superiores sistemática 
y significativa, las tendencias de precios divergentes y las distintas magnitudes de las variaciones 
de precio eran compatibles con la ausencia de una relación de  competencia significativa".856 
5.318.   Corea, por su parte, sostiene que el Japón no explica esta aseveración.857 Corea afirma que 
el Órgano de Apelación no debería ocuparse de una supuesta compleción del análisis jurídico cuando 
"el apelante no explica en modo alguno sus alegaciones, no relaciona la alegación con los hechos 
supuestamente no controvertidos obrantes e n el expediente", y "se limita a hacer simples 
aseveraciones sin un análisis jurídico adecuado de por qué un análisis detallado de la relación 
competitiva entre diferentes productores sería necesario para el análisis del aumento del volumen 
de las importac iones".858 
5.319.   Observamos que el Japón admite que el Grupo Especial "no abordó en absoluto" el 
argumento de que las autoridades investigadoras de Corea no mostraron "ninguna prueba de una 
relación de competencia" en el contexto de su consideración del volumen de  las importaciones objeto 
de dumping.859 Por lo tanto, el Grupo Especial no examinó con las partes la cuestión de si las 
autoridades investigadoras de Corea estaban obligadas, para empezar, a tener en cuenta la relación 
de competencia entre las importaciones  objeto de dumping y el producto nacional similar 
"conjuntamente con los márgenes de dumping" en su análisis del aumento significativo del volumen 
de las importaciones objeto de dumping en el marco del párrafo 2 del artículo 3. Además, la sección 
de "Hecho s pertinentes" no contiene ninguna indicación respecto de si las autoridades investigadoras 
de Corea analizaron la cuestión planteada por el Japón en el contexto de su consideración del 
volumen de las importaciones objeto de dumping .860 Y ese análisis no es claramente discernible de 
nuestro examen de la resolución definitiva de la KTC861 y del informe definitivo de la  OTI862 que 
forman parte del expediente del Grupo Especial.863 
                                                
853 Comunicación de apelado presentada por Corea, párrafo 189 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Corea a la pregunta 37 del Grupo Especial).  
854 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 143.  
855 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 139 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 132 -133; y a la segunda comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 106 -108).  
856 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 139 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 74 -83). 
857 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 204.  
858 Comunicación del apelado presentada por Corea, pá rrafo 204.  
859 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 147.  
860 Recordamos que, en el contexto de su análisis de los efectos sobre los precios, la KTC tuvo en cuenta 
la competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos si milares nacionales, que fue 
examinada por el Grupo Especial en el contexto del argumento formulado por el Japón sobre las tendencias de 
precios divergentes en el marco de la alegación 6, y que hemos examinado supra  en la sección 5.3.4.1.2.2.  
861 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), 
páginas 14 -17. 
862 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), 
páginas 46 -51. 
863 Recordamos que, en el contexto del argumento presentado por el Japón sobre las tendencias de 
precios divergentes con respecto a su alegación "independiente" de existencia de relación causal al amparo de 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, estuvimos de acuerdo con el a nálisis del Grupo 
Especial, que se centró en la cuestión de si había una relación de competencia entre las importaciones objeto 
de dumping y los productos similares nacionales. Véase la sección 5.3.4.1.2.2 supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 119 - 
 
  5.320.   Ante estas circunstancias, la compleción del análisis jurídico relativo a la cuestión d e si 
la KTC: i) supuso indebidamente que existía una relación de competencia entre los productos 
similares nacionales y las importaciones objeto de investigación; y ii) constató indebidamente un 
"aumento significativo" de las importaciones objeto de invest igación sin examinar la cuestión de la 
sustitución, se ve obstaculizada por la inexistencia de constataciones fácticas pertinentes sobre estas 
cuestiones, de suficientes hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, y 
de una invest igación suficiente de estas cuestiones por el Grupo Especial. Por consiguiente, 
ocuparnos de la compleción nos exigiría "examinar y considerar pruebas y argumentos que … no 
fueron abordados suficientemente por el Grupo Especial, o suficientemente investiga dos y 
desarrollados ante el Grupo Especial".864 En vista de las consideraciones anteriores, constatamos 
que no podemos completar el análisis jurídico de la cuestión de si las medidas de Corea son 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping con respecto a la 
consideración por las autoridades investigadoras de Corea del volumen de las importaciones objeto 
de dumping.865 
5.3.1.2   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración de los efectos sobre los precios  
5.321.   El Japón afirma que las autoridades investigadoras de Corea no cumplieron las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del A cuerdo Antidumping porque: 
i) la KTC no tuvo en cuenta las consecuencias de las ventas a precios superiores de las importaciones 
objeto de dumping; ii) la KTC "ignoró en gran medida" las tendencias de precios divergentes; 
iii) la KTC no "tuvo en cuenta la ausencia de pruebas relativas a la contención de la subida de los 
precios en 2011 y 2012, y extrajo conclusiones indebidas de las escasas pruebas existentes 
en 2013"; y iv)  la KTC no garantizó la comparabilidad de los precios al no demostrar "la existencia  
de competencia efectiva y específica" entre las importaciones objeto de dumping y los productos 
similares nacionales.866 El Japón mantiene que las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng de que las autoridades 
investigadoras de Corea no garantizaron la comparabilidad de los precios ni tuvieron debidamente 
en cuenta las ventas a precios superiores de las importaciones objeto de dumping en su examen de 
la existencia de relación causal  "demuestran que en la determinación [por las autoridades 
investigadoras de Corea] no se evaluó debidamente el 'efecto de … las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios en el mercado interno' con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 
del artícu lo 3".867 
5.322.   En respuesta, Corea aduce que el Órgano de Apelación no está en condiciones de completar 
el análisis jurídico si no existen constataciones jurídicas o fácticas y hechos no controvertidos en el 
expediente con respecto a la alegación del Japón al amp aro de los párrafos 1 y 2 del artículo 3.868 
En relación con el fundamento de la alegación del Japón, Corea mantiene que las autoridades 
investigadoras de Corea tuvieron en cuenta las consecuencias de las ventas a precios superiores de 
las importaciones obje to de dumping869 y las tendencias de precios divergentes.870 Corea rechaza la 
afirmación del Japón de que el análisis hecho por las autoridades investigadoras de Corea de la 
contención de la subida de los precios se basó en las escasas pruebas existentes de  2013871 y de 
que no demostraron la existencia de una relación de competencia entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares nacionales.872 Corea también sostiene que "las autoridades 
[investigadoras] de Corea garantizaron debidamente la comp arabilidad de los precios entre el 
producto similar y las importaciones objeto de dumping".873 En lo que concierne al recurso del Japón 
                                                
864 Informe del Órgano de Apelación, CE y det erminados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.749.  
865 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 152.  
866 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  186. 
867 Comuni cación del apelante presentada por el Japón, párrafo  202. 
868 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  256. En opinión de Corea, la solicitud del 
Japón de que se complete el análisis jurídico exigiría en la práctica que el Órgano de Apelación " desempeñase 
la función del Grupo Especial por lo que se refiere tanto a los hechos como a las condiciones de la aplicación de 
la norma a los hechos". ( Ibid., párrafo 257) . 
869 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos  291-297. 
870 Comunicación de l apelado presentada por Corea, párrafos  298-307. 
871 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos  308-310. 
872 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos  311-319. 
873 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  314. WT/DS504/AB/R  
 
- 120 - 
 
  a las constataciones del Grupo Especial relativas a la alegación "independiente" de existencia de 
relación causal formulad a por el Japón, Corea aduce que no se puede completar el análisis jurídico 
a este respecto porque el Grupo Especial formuló en su resolución de las alegaciones relativas a los 
efectos sobre los precios con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 determinadas c onstataciones fácticas 
sobre las que las partes discrepan y que son objeto de apelación.874 
5.323.   La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad 
investigadora considere si el efecto de dichas importaciones objeto de du mping sobre los precios de 
los productos similares nacionales es hacer bajar esos precios o contener su subida o subvalorarlos 
en medida significativa. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 no prescribe métodos 
específicos en cuanto a la manera en que las autoridades investigadoras deben considerar si se han 
subvalorado o reducido los precios o se ha contenido su subida de forma significativa. La segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 3 tampoco estipula expresamente si una autoridad investigadora debe 
garantizar la comparabilidad de los precios que se comparan. Como se ha indicado anteriormente, 
"el hecho de no garantizar la comparabilidad de los precios" no puede considerarse compatible con 
la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 que prevé qu e "la determinación de la existencia de daño 
se base en 'pruebas positivas' y comprenda un 'examen objetivo' del efecto de las importaciones 
objeto de investigación en los precios de los productos nacionales similares, entre otras cosas".875 
Por consiguiente , en la medida en que una autoridad investigadora se basa en las comparaciones de 
precios en su consideración de los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de 
investigación, es necesario garantizar la comparabilidad de los precios. Por tanto , el hecho de que 
una autoridad investigadora no garantice la comparabilidad de los precios en las comparaciones de 
los precios entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional menoscaba sus 
constataciones de efectos sobre los preci os en el marco del párrafo 2 del artículo 3, en la medida en 
que se base en tales comparaciones de precios .876 
5.324.   En cuanto a la cuestión de la comparabilidad de los precios, no se discute que en la presente 
diferencia "la KTC efectuó comparaciones de precios" al constatar que las importaciones objeto de 
dumping tenían efectos de contención de la subida  de los precios  y de reducción de los precios .877 
Recordamos que, en el contexto de la alegación 6 formulada por el Japón, el Grupo Especial observó 
que "la KTC se basó en las diferencias de precios en [las] comparaciones [en cuestión] al constatar 
que las importaciones ob jeto de dumping tenían sobre los precios internos efectos de contención de 
la subida de los precios y de reducción de los precios , lo que a su vez fue uno de los fundamentos 
para su determinación definitiva en el marco del párrafo 5 del artículo 3".878 El Grupo Especial expuso 
en un cuadro lo que Corea denominó una serie de comparaciones entre los precios de reventa de 
las transacciones individuales de modelos de válvulas importadas objeto de dumping y los precios 
medios de los modelos correspondientes del pr oducto similar nacional indic ado en el informe 
definitivo  de la OTI . En dicho cuadro se subrayaban las transacciones en las que los precios de las 
importaciones objeto de dumping fijados para determinados clientes fueron inferiores al precio 
interno medio del modelo correspondiente producido por los productores coreanos.879 El Grupo 
Especial constató que las transacciones enumeradas "se efectuaron en fechas diferentes y 
comprendieron distintas cantidades".880 Asimismo, observó que, en general, cuanto inferior s ea la 
cantidad abarcada en una transacción, superior será el precio unitario de la válvula importada objeto 
de dumping. A juicio del Grupo Especial, habida cuenta del posible efecto sobre las comparaciones 
efectuadas, una autoridad investigadora imparcial y razonable no podría haber comparado 
adecuadamente los precios de estas transacciones individuales con el precio medio del modelo 
correspondiente del producto similar nacional sin considerar y explicar más a fondo la "pertinencia 
o importancia" de estas d iferencias.881 
5.325.   Como se ha señalado supra , aunque el análisis del Grupo Especial se llevó a cabo en el 
contexto de la alegación 6 del Japón, está en consonancia, no obstante, con las prescripciones 
establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 .882 De hecho, el análisis que hizo el 
                                                
874 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  319. 
875 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
876 Véase la sección 5.3.4.1.4 supra . 
877 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267.  
878 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272. (sin cur sivas en el original)  
879 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270 y cuadro 1 (donde se hace referencia al informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 100 y 101).  
880 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
881 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
882 Véase la sección 5.3.4.1.4.2 supra . WT/DS504/AB/R  
 
- 121 - 
 
  Grupo Especial de la cuestión de la comparabilidad de los precios se realizó debidamente con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 3 y a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, y la constatación formulada 
por el Grup o Especial de que las autoridades investigadoras de Corea tenían que garantizar la 
comparabilidad de los precios en las comparaciones de precios que llevaron a cabo era compatible 
con las prescripciones establecidas en esas disposiciones. Como indica la co nstatación del Grupo 
Especial, el análisis de la comparación entre transacciones y promedios realizado por las autoridades 
investigadoras de Corea tenía por objeto evaluar si los precios de las importaciones objeto de 
dumping eran inferiores a los precios de los productos similares nacionales. Las autoridades 
investigadoras de Corea consideraron que los casos individuales de precios de reventa de las 
importaciones objeto de dumping respecto de algunos modelos, que eran inferiores a los precios 
internos medi os y los precios de los productos nacionales de grado superior de los modelos 
correspondientes para determinados clientes (es decir, casos individuales de "venta a precios 
inferiores") llevaron a la contención de la subida de los precios  y la reducción de los precios del 
producto similar nacional.883 De ese modo, la comparabilidad de los precios se convirtió en una 
cuestión importante en la consideración por la KTC de los efectos sobre los precios, dado que "la  KTC 
se basó en las diferencias de precios en est as comparaciones al constatar que las importaciones 
objeto de dumping tenían sobre los precios internos efectos de contención de la subida de los precios 
y de reducción de los precios ".884 
5.326.   El Grupo Especial constató que las transacciones "se efectuaron en fe chas diferentes y 
comprendieron distintas cantidades" y acertadamente, a nuestro juicio, consideró que una autoridad 
investigadora imparcial y razonable no podría haber comparado adecuadamente los precios de estas 
transacciones individuales con el precio m edio del modelo correspondiente del producto similar 
nacional sin considerar y explicar más a fondo la "pertinencia o importancia" de estas diferencias.885 
En última instancia, el Grupo Especial constató que las pruebas de que disponía no indicaban que 
la KTC o la OTI actuaran a fin de considerar las diferencias o las posibles consecuencias de estas 
para la contención de la subida de los precios  y la reducción de los precios en el marco de la 
determinación de la existencia de daño importante causado por las i mportaciones objeto de 
dumping, lo que arrojaba dudas sobre la validez de esas comparaciones de precios.886 En nuestra 
opinión, esos errores identificados por el Grupo Especial afectan a la objetividad y la base probatoria 
de las constataciones de existencia  de contención de la subida de los precios y reducción de los 
precios formuladas por la KTC en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3.887 
5.327.   Por estas razones, podemos completar el análisis jurídico y constatar que, dado que las 
autoridades investigadora s de Corea constataron que las importaciones objeto de dumping tuvieron 
efectos de contención de la subida de los precios y de reducción de los precios  sobre la base de 
comparaciones entre transacciones y precios medios sin garantizar la comparabilidad de los precios, 
actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.328.   A continuación, con respecto a la cuestión de las ventas a precios superiores, el Japón aduce 
que "al analizar los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios de los productos 
similares nacionales, la KTC … no tuvo en cuenta la venta s ignificativa a precios superiores de las 
importaciones objeto de dumping".888 
5.329.   Corea responde que la KTC abordó expresamente el hecho de que el precio de venta medio 
de las importaciones objeto de dumping fuera superior al del producto similar, pero constató que 
"esas 'ventas a precios superiores' no menoscababan la conclusión de que la reducción de los precios 
internos y la contención de su subida fueron el resultado de las importaciones objeto de dumping".889 
5.330.   Recordamos que las autoridades investigadoras de Co rea se basaron en casos individuales 
de "venta a precios inferiores" para abordar el argumento planteado por las partes interesadas de 
                                                
883 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se hace referencia al informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), p áginas 100 -101; a la respuesta de Corea a 
la pregunta 88 b) del Grupo Especial, párrafo 19; y a datos obrantes en el expediente sobre las transacciones 
individuales de reventa de las importaciones objeto de dumping (Prueba documental KOR -57 presentada al 
Grupo Especial (ICC))).  
884 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272. (sin cursivas en el original)  
885 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
886 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
887 Véase la sección 5.3.4.1.4.2 supra . 
888 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  187. 
889 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  284. WT/DS504/AB/R  
 
- 122 - 
 
  que la venta sistemática a precios superiores de las importaciones objeto de dumping sobre la base 
del precio medio exclu ía una constatación de contención de la subida de los precios y reducción de 
los precios. En particular, "la KTC se refirió a los efectos [de contención de la subida de los precios 
y reducción de los precios] de casos individuales de … 'venta a precios inf eriores' en relación con 'el 
precio del producto similar'".890 Como señaló el Grupo Especial en la sección titulada "Hechos 
pertinentes", la KTC declaró lo siguiente:  
La Comisión constata que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de los 
precios del producto similar y causaron su disminución, a pesar de que el precio de 
venta medio de los productos objeto de dumping era superior al del producto similar.  
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a la 
diferen ciación de precios en función de los modelos, los detalles relativos a las opciones, 
o los clientes, pero se constató que el precio de venta de los productos objeto de 
dumping era mucho más bajo que el precio de venta medio en el caso de determinados 
produ ctos o clientes respecto de los cuales el grado de competencia con la rama de 
producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto de contener la subida del precio 
del producto similar o causar su disminución . Se investigó el hecho de que SMC Korea 
… amplió sistemáticamente sus organizaciones de venta y utilizó su posición dominante 
para atraer agentes de distribución o desalentar la renuncia de sus agentes de 
distribución, y en consecuencia la rama de producción nacional tuvo que responder a 
ese aumento de las actividades de comercialización de SMC Korea y se vio obligada a 
disminuir los precios de venta o a abstenerse de aumentarlos .891 
5.331.   El Grupo Especial, aunque en el contexto de la alegación 6 del Japón, consideró que "[e]sto 
implica[ba] que la KTC consta tó que los efectos [de contención de la subida de los precios o reducción 
de los precios] de estos casos individuales se reflejaban en los precios del producto similar nacional 
en general, y no únicamente en los precios de determinados modelos del producto  similar 
nacional".892 El Grupo Especial interpretó por tanto que las autoridades investigadoras de Corea 
habían considerado que los casos individuales de precios de reventa de las importaciones objeto de 
dumping respecto de algunos modelos, que eran inferio res a los precios internos medios y los precios 
de los productos nacionales de grado superior de los modelos correspondientes para determinados 
clientes (es  decir, casos individuales de "venta a precios inferiores") llevaron a la contención de la 
subida de  los precios y la reducción de los precios del producto similar nacional.893 A nuestro juicio, 
la KTC utilizó las pruebas relativas a casos individuales de "venta a precios inferiores" para responder 
a los argumentos de las partes interesadas acerca de la ex istencia de ventas a precios superiores 
sobre la base de los precios medios de todos los productos. La KTC llegó a la conclusión de que esos 
casos individuales de "venta a precios inferiores" tuvieron el efecto de contener la subida de los 
precios  y reduci r los precios del producto similar nacional, a pesar de la venta a precios superiores 
general de las importaciones objeto de dumping. En respuesta al argumento de Corea de que la 
Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial apoyaba la conclusión d e la KTC, el Grupo 
Especial examinó dicha Prueba junto con el informe definitivo de la  OTI y la resolución definitiva de 
la KTC y constató que las pruebas no indicaban si las autoridades investigadoras de Corea 
examinaron, y de ser el caso, de qué manera, el grado en que los precios del producto similar 
nacional se vieron afectados por los casos individuales de precios más bajos de las importaciones 
objeto de dumping.894 
5.332.   Aunque el Grupo Especial formuló esta constatación en el contexto de la alegación 6 del 
Japón, por las razones anteriormente expuestas, hemos considerado que el análisis del Grupo 
Especial está, no obstante, en consonancia con las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 3 y en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. De hecho, el análisis que hizo el Grupo 
Especial de la cuestión de las ventas a precios superiores y los casos individuales de "venta a precios 
                                                
890 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
891 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115 (donde se cita la resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 19). (las cursivas son del Grupo Especial)  
892 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
893 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se hace referencia al informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas 100 -101; a la respuesta de Corea a 
la pregunta 88 b) del Grupo Especial, párrafo 19; y a datos obrantes en el expediente sobre las transacciones 
individuales de reventa de las importaciones objeto de dumping (Prueba documental KOR -57 presentada al 
Grupo Especial (ICC))).  
894 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.309 -7.310.  WT/DS504/AB/R  
 
- 123 - 
 
  inferiores" se realizó debidamente con arreglo a esas disposiciones y cumplió los requisitos en ellas 
previstos.895 En consecuencia, hemos explicado que, aunque el Grupo Especial habló de contención 
de la subida de los precios o reducción de los precios del producto similar nacional "en su conjunto", 
no consideramos que el Grupo Especial haya impuesto una obligación jurí dica de "demostrar cómo 
y en qué medida la venta a precios inferiores en determinadas ventas competitivas afectó a los 
precios del producto similar nacional 'en su conjunto'".896 Antes bien, en el contexto del presente 
caso, el Grupo Especial examinó la dete rminación de la KTC y, sobre esa base, "[entendió] que 
la KTC [había] constat [ado]  que los efectos  de estos casos individuales se reflejaban en los precios 
del producto similar nacional en general, y no únicamente en los precios de determinados modelos 
del producto similar nacional".897 Sin embargo, el Grupo Especial constató que no se había explicado 
y analizado de qué manera y en qué medida se veían afectados los precios del producto similar 
nacional.898 A nuestro juicio, los errores antes mencionados que el Grupo Especial identificó afectan 
al hecho de que las autoridades investigadoras de Corea no llevaron a cabo un examen objetivo 
basado en pruebas positivas en su consideración de la contención de la subida de los precios y la 
reducción de los precios. Como  hemos explicado, al identificar los efectos de contención de la subida 
y de reducción de los precios  que tenían las importaciones objeto de dumping, correspondía a las 
autoridades investigadoras de Corea ofrecer una explicación y un análisis de la manera y la medida 
en que los precios del producto similar nacional se vieron afectados por la venta sistemática a precios 
superiores de las importaciones objeto de dumping.899 
5.333.   Corea aduce que el Grupo Especial formuló "determinadas constataciones fácticas en la qu e 
se basó su análisis jurídico [de los efectos sobre los precios en el contexto de la determinación de 
relación causal por las autoridades investigadoras de Corea] que ambas partes impugnan y 
cuestionan".900 Recordamos que, en la sección 5.3.4.1.5 supra , hemos abordado la apelación de 
Corea en el sentido de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Anti dumping. En  ese 
contexto, hemos rechazado varios argumentos esgrimidos por Corea en relación con los supuestos 
errores cometidos por el Grupo Especial en su evaluación de los hechos. Por ejemplo, hemos 
rechazado el argumento de Corea de que el Grupo Especi al creó y aplicó "prescripciones específicas 
y excesivamente exigentes" que se deben cumplir en casos de venta a precios superiores en lo que 
se refiere a las prescripciones aplicables establecidas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. De  manera análoga, hemos rechazado el argumento formulado por Corea sobre el 
trato dado por el Grupo Especial a la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial y 
hemos coincidido con la lectura que el Grupo Especial hizo de dicha Prueba documental.901 Aparte 
de esos argumentos, Corea no identifica ninguna constatación fáctica controvertida con respecto a 
la constatación formulada por el Grupo Especial de que las autoridades investigadoras de Corea no 
tuvieron debidamente en cuenta la venta sistemática a precios superiores de las importaciones 
objeto de dumping. Más bien, como Corea reconoce, la KTC se basó en las comparaciones de precios 
pertinentes y en casos individuales de "venta a precios inferiores" para concluir que la venta a precios 
medios super iores de los productos objeto de dumping "no menoscababa [su] conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping hacían bajar el precio interno del producto similar y contenían su 
subida".902 
5.334.   Por estas razones, podemos completar el análisis jurídico y con statar que, al no haber 
explicaciones y análisis de la manera y la medida en que los precios del producto similar nacional se 
vieron afectados a la luz de las ventas sistemáticas a precios superiores de las importaciones objeto 
de dumping cuando constataro n la existencia de contención de la subida de los precios y reducción 
de los precios , las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 el Acuerdo Antidumping.  
5.335.   Con respecto a las tendencias de pre cios divergentes, el Japón sostiene que la KTC también 
"ignoró en gran medida" esas tendencias de precios "notablemente" divergentes que indicaban 
                                                
895 Véase la secció n 5.3.4.1.4.2 supra . 
896 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 222.  
897 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
898 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.311 -7.313.  
899 Véase la sección 5.3.4.1.4.2 supra . 
900 Comunicación del ape lado presentada por Corea, párrafo  319. 
901 Véase la sección 5.3.4.1.5 supra . 
902 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  292. WT/DS504/AB/R  
 
- 124 - 
 
  claramente la falta de interacción en el mercado entre el precio de las importaciones objeto de 
investigación  y el de los productos similares nacionales.903 
5.336.   Corea, por su parte, sostiene que la KTC examinó la evolución de los precios tanto de las 
importaciones objeto de dumping como de los productos similares nacionales de manera dinámica 
durante todo el período ob jeto de la investigación, año por año y de punta a punta, utilizando para 
ello los precios medios de importación y de reventa, además de un índice de variación de precios.904 
Sobre la base de ese "análisis exhaustivo", Corea mantiene que "la KTC observó sóli dos indicios de 
efectos de las importaciones objeto de dumping  sobre los precios internos durante todo el período 
de la investigación, incluso en 2012 y 2013".905 
5.337.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, el Japón planteó el mismo argumento en apoyo de 
la aleg ación 6 y sostuvo que "esas tendencias de precios divergentes demuestran que no hubo 
interacción de mercado entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional" 
y, por consiguiente, " menoscaban el análisis de existencia de reducción de  los precios y contención 
de la subida de los precios realizado por la KTC , que, a su vez, sirvió de base para la determinación 
definitiva de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3".906 El Grupo Especial constató que 
"[l]a distinta magnitud de las dismi nuciones de los precios de  2012 a 2013 no menoscaba 
necesariamente las constataciones formuladas por la KTC con respecto a la relación de competencia 
entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional".907 Según el Grupo 
Especial, la ex plicación de la KTC de que "los precios de la rama de producción nacional ya se 
encontraban en valores insosteniblemente bajos"908, que restringían la posibilidad de reducir más 
los precios, era razonable y estaba respaldada por hechos.909 En lo que respecta a  la supuesta 
divergencia registrada de  2011 a 2012, el Grupo Especial reconoció que "podría[] indicar una falta 
de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional".910 
Sin embargo, el Grupo Especial constató que "[l]a KTC  no hizo caso omiso de esta posibilidad en su 
análisis", ya que "explicó que la tendencia divergente registrada de  2011 a 2012 fue causada por un 
cambio en la combinación de productos de las importaciones objeto de dumping".911 El Grupo 
Especial consideró qu e esa explicación es "razonable y está respaldada por los hechos".912 
5.338.   Como se ha indicado supra , el análisis del Grupo Especial se centró en si había una relación 
de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales p ese 
a las tendencias de precios divergentes, y si las tendencias de precios divergentes podían, en sí 
mismas y por sí mismas, menoscabar la relación causal.913 Esto, como se ha indicado, se deduce 
claramente del modo en que el Grupo Especial extrajo sus conc lusiones relativas a las tendencias 
divergentes de los precios medios de las importaciones objeto de dumping y el producto similar 
nacional cuando explicó que: i) la distinta magnitud de las disminuciones de los precios de  2012 
a 2013 no menoscaba necesari amente las constataciones formuladas por la KTC con respecto a la 
relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional914; 
ii) las variaciones divergentes de los precios registradas de  2011 a 2012 podrían indicar u na falta 
de competencia  entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional y la KTC 
no hizo caso omiso de esta posibilidad en su análisis915; y iii) los casos verificados en que las 
importaciones objeto de dumping se vendieron a precios  inferiores a los del producto similar nacional 
respaldan la opinión de que había competencia  en el mercado coreano de válvulas.916 Hemos 
examinado anteriormente esas constataciones del Grupo Especial y hemos explicado que el Grupo 
Especial analizó adecuadam ente el examen que hicieron las autoridades investigadoras de Corea de 
la relación  entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los precios de los productos 
                                                
903 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  186. 
904 Comunicación del apelado presentada por Corea, pár rafo 299 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos  77-92 y 97 -112).  
905 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  299. 
906 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273. (sin cursivas en el origin al) 
907 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
908 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278 (en referencia a la resolución definitiva de la  KTC (Prueba 
documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 18).  
909 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
910 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
911 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
912 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
913 Véase la sección 5.3.4.1.2.2 supra . Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.295 . 
914 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.a.  
915 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.a.  
916 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.c.  WT/DS504/AB/R  
 
- 125 - 
 
  similares nacionales con objeto de determinar los efectos de los primeros sobre los s egundos. 
Al proceder de ese modo , hemos constatado que esto se corresponde con un examen debidamente 
realizado de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Por lo tanto, dado que 
hemos constatado supra  que el Grupo Especial analizó ade cuadamente la consideración por las 
autoridades investigadoras de Corea de las tendencias de precios divergentes a la luz de las 
prescripciones de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, y hemos constatado que era razonable 
y estaba respaldada por h echos, rechazamos la afirmación del Japón de que la KTC "ignoró en gran 
medida" las tendencias de precios divergentes que indicaban claramente la falta de interacción entre 
los precio s de las importaciones objeto de investigación y l os de los productos similares 
nacionales.917 
5.339.   Por estas razones, podemos completar el análisis jurídico y constatar que las autoridades 
investigadoras de Corea no actuaron de manera incompatible con los párrafo s 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping con respecto a su consideración de las tendencias de precios divergentes.  
5.340.   Pasamos a ocuparnos ahora del argumento del Japón de que "la KTC no consideró la 
pregunta hipotética de la manera en que los precios … podrían haber sido diferentes si no hubiera 
existido dumping".918 El Japón afirma que la KTC no examinó determinadas "interacciones de 
mercado" entre las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales.919 De 
este modo, según el Japón, "la  determinación de la KTC hizo caso omiso de hechos importantes que 
daban a entender que no hay una relación de competencia significativa entre las importaciones 
objeto de investigación y los productos similares nacionales en su conjunto".920 
5.341.   Corea rechaza la  alegación del Japón de que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping obliga a la autoridad investigadora a "considerar qué habría ocurrido con los precios 
internos 'en ausencia de dumping'".921 Incluso si existe tal obligación, Corea aduce que las  
autoridades investigadoras de Corea abordaron adecuadamente la cuestión "mediante el análisis de 
un precio de venta razonable o mediante un examen de la evolución de los precios, habida cuenta 
de las condiciones de mercado tales como la demanda creciente y el aumento de los costos".922 
5.342.   El argumento del Japón parte de la premisa de que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping exige que la autoridad investigadora examine "la relación de competencia entre las 
importaciones objeto de dumping y el prod ucto similar nacional conjuntamente con los márgenes de 
dumping en cuestión".923 Corea, sin embargo, discrepa del argumento del Japón de que la "pregunta 
fundamental" en un análisis de los efectos sobre los precios con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 
es considerar qué habría ocurrido con los precios internos "en ausencia de dumping, es decir, si las 
importaciones objeto de dumping se hubieran vendido a un precio igual a su valor normal".924 Corea 
considera este argumento jurídicamente erróneo, ya que el tex to del párrafo 2 del artículo 3 se 
refiere a los efectos sobre los precios de las "importaciones objeto de dumping", no del "dumping". 
Estos argumentos, pues, plantean una cuestión relativa al párrafo 2 del artículo 3 que el Grupo 
Especial en ningún moment o analizó con las partes. De hecho, el Japón está de acuerdo en que "el 
Grupo Especial … no abordó en absoluto [el] argumento[] del Japón con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 3 en relación con … el hecho de que no se ha proporcionado un análisis de la pre gunta 
hipotética de la manera en que los precios podrían haber sido diferentes si no hubiera existido 
dumping".925 A nuestro juicio, ocuparnos de esta cuestión nos exigiría "examinar y considerar 
pruebas y argumentos que … no fueron abordados suficientemente  por el Grupo Especial, o 
suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo Especial".926 
                                                
917 Véase la sección 5.3.4.1.2.2 supra . 
918 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 185 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos  17 y 25 -32). 
919 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  187. 
920 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo  187. 
921 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 267 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por el Japón, párrafo 191).  
922 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  267. 
923 Comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafo  185. 
924 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 267 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por el Japón, párrafo  191).  
925 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  200. 
926 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.749.  WT/DS504/AB/R  
 
- 126 - 
 
  5.343.   En consecuencia, constatamos que no podemos completar el análisis jurídico de la cuestión 
de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera inco mpatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 al "no consider[ar] la pregunta hipotética de la manera en que los precios … podrían 
haber sido diferentes si no hubiera existido dumping".927 
5.344.   Seguidamente, el Japón sostiene que "la KTC tampoco tuvo en cuenta l a ausencia de pruebas 
relativas a la contención de la subida de los precios en 2011 y 2012, y extrajo conclusiones indebidas 
de las escasas pruebas existentes en 2013".928 Según el Japón, "contrariamente a las constataciones 
de la KTC, los datos de la OTI so bre el 'precio de venta razonable' en realidad refutaban toda 
constatación de contención de la subida de los precios".929 Además, el Japón rechaza el análisis 
relativo al "precio de venta razonable" alegando que fue "erróneo e insuficiente" .930 En opinión del 
Japón, "Corea no explicó cómo o por qué seleccionó un punto de referencia determinado para 
establecer el 'precio de venta razonable', ni por qué esa referencia debía considerarse razonable".931 
5.345.   Corea, por su parte, cuestiona estos argumentos. Concretamente, Corea aduce que la KTC 
"adoptó el enfoque pertinente con respecto a la contención de la subida de los precios al utilizar un 
'precio de venta razonable' o precio indicativo reconstruido en la comparación con los niveles de 
precios reales, independientement e de si los precios son similares entre sí en lo que se refiere a 
dirección y magnitud".932 Además, Corea aduce que "la OTI verificó que las ramas de producción 
nacionales podrían haber incrementado el precio de venta del producto similar hasta alcanzar el 
nivel de los precios de venta razonables de no haber existido dumping, basándose en la magnitud 
de los márgenes de dumping y la gama de 'precios de venta razonables'".933 
5.346.   Observamos que, aparte de una referencia general en la sección "Hechos pertinentes"934, el 
Grupo Especial no abordó específicamente las cuestiones relativas al uso por la OTI del "precio de 
venta razonable", incluida la elección por la OTI de la tasa de beneficios de explotación que se utilizó 
para reconstruir el "precio de venta razonable".935 El Grupo Especial simplemente observó que 
"[e]n su informe definitivo, la OTI añadió dos notas explicativas sobre el cálculo del precio de venta 
razonable al cuadro que mostraba las comparaciones entre el precio real y el precio de venta 
razonable".936 De la posición de competencia adoptada por las partes también se deduce claramente 
que se cuestionan las bases fácticas. Por consiguiente, habida cuenta del alcance y la naturaleza 
limitados de las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial y de la s escasas pruebas 
no controvertidas obrantes en el expediente a este respecto, el intento por nuestra parte de 
completar el análisis jurídico con tales argumentos opuestos nos exigiría "examinar y considerar 
pruebas y argumentos que … no fueron abordados s uficientemente por el Grupo Especial, o 
suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo Especial".937 
5.347.   En consecuencia, constatamos que no podemos completar el análisis jurídico de la cuestión 
de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 debido a los supuestos errores y deficiencias de su análisis del "precio de venta 
razonable".938 
5.348.   Por último, el Japón aduce que las autoridades investigadoras de Corea en ningún momento 
consideraro n si la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios que se alegan 
fueron "significativas".939 Sin embargo, no hemos encontrado ningún argumento específico en las 
                                                
927 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 185 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos  17 y 25 -32). 
928 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  186. 
929 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  186. 
930 Comunicación del apelante presentada por el J apón, párrafo  192. 
931 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  193. 
932 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 295 y 309.  
933 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 422 (donde se cita el informe definitivo de 
la OTI (Prueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 85).  
934 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.112 y 7.116 -7.117.  
935 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116 (donde se cita el informe definitivo de la OTI ( Prueba 
documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 57).  
936 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
937 Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Un idos), párrafo 5.749.  
938 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  192. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
939 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  186. WT/DS504/AB/R  
 
- 127 - 
 
  comunicaciones que el Japón nos ha presentado que demuestre cómo y por qué las autoridades 
investigadoras de Corea no abordaron la importancia de la contención de la subida de los precios y 
la reducción de los precios que habían identificado. Observamos, además, que Corea rechaza el 
argumento y las alegaciones del Japón de qu e la KTC tuvo en cuenta el aspecto cuantitativo de los 
efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios .940 Asimismo, Corea aduce que la 
KTC consideró que la caída de los precios internos en 2013 era especialmente significativa, dado que 
"la subida de los precios internos ya se había contenido durante todo el período objeto de la 
investigación, y porque en 2013 el consumo aumentó significativa mente y los coste s de fabricación 
aumentaron".941 Observamos que el Grupo Especial no analizó con las partes la cuestión de si los 
efectos sobre los precios identificados fueron "significativos". De hecho, como reconoce el Japón, "el 
Grupo Especial … no abor dó en absoluto [el] argumento[] del Japón con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 3 en relación con … el hecho de que no se demostró si las importaciones afectaron al precio 
de los productos objeto de investigación 'en medida significativa'".942 Estas consider aciones dan a 
entender que la base fáctica en la que se apoya el argumento del Japón es motivo de discrepancia 
y, sobre todo, no fue abordada por el Grupo Especial.  
5.349.   En consecuencia, consideramos que no podemos completar el análisis jurídico de la cuestión 
de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 porque la KTC en ningún momento consideró si la contención de la subida de los 
precios y la reducción de los precios que se alegan fueron "s ignificativas".  
5.350.   Habida cuenta de las consideraciones anteriores, constatamos  que podemos completar el 
análisis jurídico en parte. Por las razones anteriormente expuestas, constatamos  que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatib le con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping: i) en la medida en que constataron la existencia de efectos de contención de 
la subida de los precios y de reducción de los precios  sobre la base de las comparaciones de precios 
pertinentes sin garantizar la comparabilidad de los precios; y ii) cuando constataron, sin 
explicaciones y análisis de la manera y la medida en que los precios del producto similar nacional se 
vieron afectados a la luz de las ventas sistemáticas a precios superiores d e las importaciones objeto 
de dumping,  la existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios. 
También constatamos  que las autoridades investigadoras de Corea no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su 
consideración de las tendencias de precios divergentes.  
5.351.   Sin embargo, por las razones anteriormente expuestas, constatamos  que no podemos 
completar el análisis jurídico de la cuestión de si las autoridades inves tigadoras de Corea actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 sobre la base de los argumentos del 
Japón de que: i) "la KTC no consideró la pregunta hipotética de la manera en que los precios … 
podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping"943; ii) el análisis del "precio de venta 
razonable" " fue erróneo e insuficiente , ya que la KTC no examinó las interacciones de mercado entre 
las importaciones objeto de investigación y los productos similares nacionales"944; y iii) la  KTC en 
ningún momento consideró si la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios 
que se alegan fueron "significativas".945 
5.3.1.3   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1  y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado 
de la rama de producción nacional  
5.352.   Abordamos ahora la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativa a la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre el estado de la rama de producción nacional. El Japón presenta  tres argumentos para respaldar 
su alegación de que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con 
estas disposiciones, a saber, que: i) la KTC no estableció un vínculo lógico entre sus constataciones 
                                                
940 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  305. 
941 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  306. 
942 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  200. 
943 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  185. 
944 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo  192. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
945 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo  186. WT/DS504/AB/R  
 
- 128 - 
 
  relativas al volumen y los  efectos sobre los precios formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping y su constatación relativa a la repercusión formulada en el marco del 
párrafo 4 del artículo 3946; ii) la KTC "más en general" no demostró que las importac iones objeto de 
dumping tuviesen fuerza explicativa con respecto a las tendencias relativas a la situación de la rama 
de producción nacional947; y iii) la KTC no explicó adecuadamente de qué manera las importaciones 
habían repercutido negativamente en los pr oductos similares nacionales en su conjunto a la luz de 
las tendencias positivas experimentadas por la rama de producción nacional.948 
5.353.   En cuanto al primero de los argumentos del Japón, el Japón sostiene que la KTC no estableció 
ningún "vínculo lógico" entre las constataciones relativas al volumen y los efectos sobre los precios 
que formuló en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y la constatación relativa a la repercusión que 
formuló en el marco del párrafo 4 del artículo 3.949 
5.354.   Corea responde que el párrafo 4 del artículo 3 no exige que se establezca un "vínculo lógico" 
entre el volumen de las importaciones objeto de dumping y sus efectos sobre los precios, por una 
parte, y los acontecimientos relativos a los factores de daño, por otra parte.950 Corea añade que el 
párrafo 4 del artículo 3 se centra en la evaluación de todos los factores pertinentes que afecten a la 
rama de producción nacional, más que en el establecimiento de una relación causal con la contención 
de la subida o la reducción de lo s precios o el aumento de los volúmenes de las importaciones.951 
5.355.   Recordamos que, en el contexto de la alegación 6, el Japón presentó un argumento idéntico 
según el cual "la conclusión del Grupo Especial de que la KTC no necesita establecer un vínculo entre 
el volumen y los efectos sobre los precios con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 y la repercusión en 
la rama de producción nacional en el marco del párrafo 4 del artículo 3 es … errónea".952 Al abordar 
la apelación del Japón en la sección 5.3.4.1.2.3 supra , coincidimos con el Grupo Especial en que, a 
fin de examinar debidamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama 
de producción nacional a los efectos del párrafo 4 del artículo 3 , una autoridad investigadora no está 
obligada a v incular ese examen con su consideración del volumen y de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios .953 Contrariamente al argumento del Japón, la 
referencia del Órgano de Apelación a la expresión "el efecto de" que figura en el párr afo 2 del artículo 
3 no indica que esta disposición "anuncie explícitamente el siguiente paso de examinar 'los factores 
que afecten a los precios internos que figura en el párrafo 4 del artículo 3'".954 Más bien, creemos, 
al igual que el Grupo Especial, que las indagaciones realizadas en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3 pueden realizarse independientemente la una de la otra y pueden exponerse 
conjuntamente en la determinación definitiva de existencia de relación causal en el marco del 
párrafo  5 del artículo 3.955 Por lo tanto, por las mismas razones que hemos expuesto supra , 
rechazamos la premisa del argumento del Japón de que el párrafo 4 del artículo 3 exige 
necesariamente a una autoridad investigadora que vincule su examen de la repercusión de la s 
importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional con sus consideraciones 
sobre el volumen y los efectos sobre los precios formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 3.  
5.356.   A continuación, el Japón afirma que "la resolución defin itiva de la KTC más en general no 
demostró que las importaciones objeto de investigación tuviesen fuerza explicativa con respecto a 
las tendencias relativas a la situación de la rama de producción nacional".956 En lugar de ello, según 
el Japón, "el examen de  la repercusión realizado por la KTC era más indicativo de otros factores que 
tienen fuerza explicativa, y no de las importaciones objeto de investigación".957 En respaldo de este 
punto, el Japón afirma lo siguiente:  
                                                
946 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 237.  
947 Comunicación del apelante presentada por el Japó n, párrafo 245.  
948 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 250.  
949 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 237.  
950 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 386.  
951 Comunicación del apelado presentada por Core a, párrafo 387.  
952 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 293 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.330 y 7.347.b).  
953 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.330.  
954 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 292.  
955 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329.  
956 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 245. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
957 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 245. (sin cursivas en  el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 129 - 
 
  a. el descenso del consumo interno total en 2012 tuvo más fuerza explicativa con respecto 
a la disminución de las ventas internas en 2012 que la disminución de las importaciones 
objeto de investigación ese mismo año. Estos hechos no ofrecían un fundamento 
razonable para que la KTC infiriera que las importaciones objeto de investigación 
sustituyeron a los productos similares nacionales, al menos en 2012, más bien, estos 
factores demostraban que no hubo interacción entre las importaciones objeto de 
investigación y los productos similares nacionales en el mercado;  
b. la pérdida de participación en el mercado de la rama de producción nacional en 2013 
se debió al aumento acusado del consumo en 2013, más que a las importaciones objeto 
de dumping, que fueron un factor explicativo de menor importancia;  
c. el hecho de que los precios de las importaciones objeto de dumping fuesen más 
elevados que los precios internos menoscaba la fuerza explicativa de esas importaciones 
por lo que respecta a la disminución de los precios del producto similar nacional 
en 2013;  
d. la compe tencia entre los dos solicitantes, como resultado del aumento de sus 
capacidades respectivas, tiene más fuerza explicativa que las importaciones objeto de 
dumping por lo que respecta a las tendencias de los precios de la rama de producción 
nacional; y  
e. la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
disminución de los precios internos se ve menoscabada por el hecho de que los precios 
internos bajaron un 3,6 % en 2012, mientras que los precios de las importaciones objeto 
de dumping aumentaron un 7 %, y que los precios internos disminuyeron solo un 1,2 % 
en 2013, año en que los precios de las importaciones objeto de dumping cayeron 
un 31,1%.958 
5.357.   Corea, por su parte, afirma que "al parecer, el Japón cree que [la] KTC debía llevar a cabo 
un análisis integral de la no atribución en el marco de su examen conforme al párrafo 4 del 
artículo  3".959 En cualquier caso, Corea afirma que "[la] KTC estableció el 'vínculo' o la 'fuerza 
explicativa' exigidos entre las importaciones objeto de dump ing y el estado de la rama de producción 
nacional".960 
5.358.   El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se refiere a "la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional".961 
Por consiguiente, el párrafo  4 del artículo 3 no exige simplemente una evaluación de cada uno de 
los factores de daño pertinentes para el estado de la rama de producción nacional, sino que prevé 
que una autoridad investigadora evalúe la repercusión de las importaciones objeto de dump ing 
basándose en dicha evaluación.962 
5.359.   El Japón parece indicar que las autoridades investigadoras de Corea estaban obligadas a 
efectuar un análisis integral de la relación causal y de la no atribución en el marco de su examen 
conforme al párrafo 4 del artícul o 3. En varios de los argumentos del Japón expuestos supra , 
a saber  a), b) y d), se alega que factores distintos de las importaciones objeto de dumping fueron 
los causantes del estado de la rama de producción nacional.963 De hecho, el argumento del Japón 
de que "los mismos factores pueden socavar la existencia de la fuerza explicativa y después también 
llevar a un argumento [sobre la no atribución]"964 indica, a juicio del Japón, que el párrafo 4 del 
artículo 3 prevé un análisis exhaustivo de todos los factores  de que se tenga conocimiento que 
                                                
958 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 245. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
959 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 400.  
960 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 399.  
961 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.  
962 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha indicado que los factores y los índices pertinentes para un examen en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3 no solo incluyen los mencionados expresamente en dicho artículo, sino también otros factor es 
adicionales que puedan ser pertinentes para la evaluación del estado de la rama de producción nacional. 
(Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.155) . 
963 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.338.  
964 Comunicación del apel ante presentada por el Japón, párrafo 249.  WT/DS504/AB/R  
 
- 130 - 
 
  puedan causar daño a la rama de producción nacional, lo que duplicaría la determinación global de 
la existencia de relación causal que se exige en el párrafo 5 del artículo 3. No podemos compartir la 
interpretación que hac e el Japón del párrafo 4 del artículo 3. Hemos analizado supra una cuestión 
jurídica idéntica965 y hemos explicado que la demostración de que las importaciones objeto de 
investigación están causando daño a la rama de producción nacional "constituye un anális is que es 
una exigencia expresa del párrafo 5 del artículo 3".966 En efecto, como afirmó el Órgano de Apelación, 
en virtud del párrafo 4 del artículo 3 "una autoridad investigadora está obligada a examinar  la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional", pero 
"no está obligada a demostrar  que las importaciones objeto de investigación están causando daño 
a dicha rama de producción".967 Por consiguiente, no estamos  convencidos de que las autoridades 
investigadoras de Corea tuviesen la obligación de analizar estos "otros factores" mencionados por el 
Japón, en su examen en el marco del párrafo 4 del artículo 3 de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping e n el estado de la rama de producción nacional.968 
5.360.   Con respecto al tercero de los argumentos del Japón, el Japón aduce que "la KTC … no 
explicó adecuadamente de qué manera las importaciones habían repercutido negativamente en los 
productos similares nacionale s en su conjunto a la luz de las tendencias positivas experimentadas 
por la rama de producción nacional".969 El Japón sostiene que la KTC parece haber asignado 
"un elevado grado de importancia a los otros factores pertinentes en los que se destacaban aspecto s 
negativos de la rama de producción nacional, mientras que hizo caso omiso o minimizó la 
importancia de los muchos factores que indicaban que la rama de producción de Corea no estaba 
sufriendo daño".970 En particular, el Japón afirma que "la rama de producc ión nacional registró un 
aumento en las ventas nacionales y nuevas inversiones considerables".971 
5.361.   En respuesta, Corea afirma que la "jurisprudencia de la OMC confirma que no existe la 
obligación de concluir que cada uno de los factores es negativo en el marc o del párrafo 4 del 
artículo  3".972 Corea afirma que la determinación de la KTC sobre la existencia de daño se basó en 
el examen exhaustivo de "todos los factores económicos pertinentes" y su examen holístico del daño 
no puede quedar menoscabado solo porque algunos índices no fuesen necesariamente indicativos 
de la existencia de daño.973 
5.362.   Recordamos que el párrafo 4 del artículo 3 exige que una autoridad investigadora examine 
la repercusión de las importaciones objeto de investigación en el estado de la rama de producción 
nacional sobre la base de "todos los factores e índices económicos que influyan en el estado de esa 
rama de producción", y contiene una lista de los factores e índices que la autoridad debe evaluar.974 
El párrafo 4 del artículo 3 deja claro que ni nguno de los factores enumerados en dicho párrafo 
aisladamente ni varios de ellos juntos "bastarán necesariamente para obtener una orientación 
decisiva" sobre la repercusión de las importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de 
producción nacio nal. Como señaló el Órgano de Apelación, "no hay un método único obligatorio para 
que la autoridad investigadora realice un examen conforme al párrafo 4 del artículo 3".975 
5.363.   El Japón aduce que, pese al hecho de que la rama de producción nacional registró un 
aumento en las ventas y nuevas inversiones considerables, la KTC no facilitó ninguna explicación 
                                                
965 Véase la sección 5.3.4.1.2.3 supra . En el contexto de la alegación 6, el Japón adujo que el Grupo 
Especial había señalado "incorrectamente" que "no es necesario 'efectuar un análisis plenamente razonado de 
la relación causal y de la no atribución' en el marco del párrafo 4 del artículo 3". (Comunicación del apelante 
presentada por el Japón, párrafo 290 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.332))  
966 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  
China - GOES , párrafo 150).  
967 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150. (las  cursivas f iguran en el original)  
968 Con respecto a los argumentos c) y e), hemos abordado argumentos similares del Japón relativos a 
la venta a precios superiores y a las tendencias de precios divergentes en las secciones 5.3.4.1.4 y  5.3.4.1.2.2, 
respectivamente.  
969 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 250.  
970 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 251.  
971 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 251.  
972 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 403. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
973 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 403.  
974 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  
975 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Jap ón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.204.  WT/DS504/AB/R  
 
- 131 - 
 
  sobre el peso atribuido a cada uno de los factores determinados ni las inferencias que extrajo de los 
factores que eran positivos.976 No obstante, recordamos que,  en el contexto de la alegación 
formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el 
Grupo Especial constató que la alegación del Japón relativa al estado de la rama de producción 
nacional está limitada a la afi rmación de que la KTC no evaluó dos de los factores específicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, uno de los cuales era la capacidad de reunir capital o la 
inversión.977 El Grupo Especial señaló que "[a] juicio del Japón, el hecho de que se incremen tasen 
las inversiones en esos dos años contradice la evaluación general que la KTC efectuó de la capacidad 
de reunir capital de la rama de producción nacional".978 A este respecto, el Grupo Especial señaló 
que, tras haber constatado que las inversiones aumen taron de forma acusada de  2011 a 2012, 
"la KTC pasó a analizar, en primer lugar, los motivos de ese aumento, y la repercusión sobre las 
inversiones de la contracción de la demanda causada por la crisis fiscal".979 En última instancia, el 
Grupo Especial const ató que el Japón no demostró que la evaluación por la  KTC de la capacidad de 
inversión y financiación de la rama de producción nacional no sea una evaluación que podía haber 
realizado una autoridad investigadora razonable y objetiva a la luz de las pruebas  y los argumentos 
que se le habían presentado.980 El Japón no ha impugnado en apelación esta constatación del Grupo 
Especial. Por lo tanto, no logramos entender sobre qué base el Japón nos solicita que completemos 
el análisis jurídico y constatemos que las a utoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 con respecto a su argumento relativo a las 
tendencias positivas experimentadas en la inversión , que el Grupo Especial abordó y no ha sido 
objeto de ape lación.  
5.364.   Asimismo, recordamos que, en el contexto de la alegación 6 formulada por el Japón al 
amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial abordó el 
argumento del Japón de que la KTC no había tenido en cuenta las te ndencias positivas en el período 
de análisis de las tendencias con respecto a las ventas, de manera que "refutaban" la existencia de 
una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional.981 El Grupo Especia l observó que la KTC señaló y reconoció el aumento del 14 % de las 
ventas registrado de  2010 a 2013 y el aumento del 7,6 % de las ventas registrado de  2012 a 2013, 
en el contexto de un incremento del consumo del 52,8 %.982 Asimismo, el Grupo Especial observó 
que la KTC señaló que la rama de producción nacional perdió 11,6 puntos porcentuales de 
participación en el mercado, debido prácticamente a las importaciones objeto de dumping, lo que 
indicaba la existencia de un daño importante.983 El Japón no ha apelado esta s constataciones 
formuladas por el Grupo Especial. Por consiguiente, no queda claro sobre qué base el Japón afirma 
que, a pesar de estas constataciones, la evaluación de las ventas que efectuó la KTC era errónea.  
5.365.   Dicho esto, el argumento del Japón en el co ntexto de su presente alegación al amparo de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3, respecto de la cual nos pide que completemos el análisis  jurídico , 
comprende consideraciones más amplias que las abordadas en las constataciones del Grupo Especial 
mencionadas supra . El Japón no solo esgrime el argumento sobre la tendencia positiva 
experimentada por la rama de producción nacional respecto de  las ventas en el mercado interno, 
sino que también afirma que la KTC asignó " un elevado grado de importancia a los otros f actores 
pertinentes  en los que se destacaban aspectos negativos de la rama de producción nacional, 
mientras que hizo caso omiso o minimizó" la importancia de aquellos factores que mostraban 
tendencias positivas.984 Así pues, la afirmación del Japón de que, al proceder de ese modo , la KTC 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 exigiría que analizásemos el 
examen que hizo la KTC de la repercusión y el peso que atribuyó a cada uno de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artícul o 3. De hecho, como aduce el Japón, "los análisis de la KTC 
relativos a los factores e índices económicos pertinentes de la rama de producción nacional que se 
enumeran en el párrafo 4 del artículo 3 fueron mezclados" y la KTC hizo caso omiso o minimizó la 
importancia de "los muchos factores" que indicaban que "la rama de producción de Corea no estaba 
                                                
976 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 251 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 180 -182).  
977 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175.  
978 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183.  
979 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184.  
980 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186.  
981 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.324 y 7.341 -7.346.  
982 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  
983 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  
984 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 251. (sin cursivas en el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 132 - 
 
  sufriendo daño".985 No obstante, el Grupo Especial no tuvo la ocasión de abordar estos argumentos 
en el contexto de la alegación formulada por el Japón al amparo  de los párrafos 1 y 4 del artículo 3. 
Esto fue así porque constató que la alegación del Japón de que la KTC asignó un elevado grado de 
importancia a los factores pertinentes en los que se destacaban aspectos negativos, mientras que 
hizo caso omiso o minim izó la importancia de aquellos factores que indicaban que la rama de 
producción de Corea no estaba sufriendo daño, no estaba comprendida en su mandato.986 A pesar 
de que en la sección "Hechos pertinentes", el Grupo Especial expuso la evaluación que hicieron las 
autoridades investigadoras de Corea de todos los factores económicos pertinentes enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3, el Grupo Especial no abordó ni examinó la cuestión que el Japón plantea 
ahora, a saber, la pertinencia de la evaluación que hizo  la KTC de todos los factores económicos 
pertinentes para respaldar su examen global relativo a la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping en el estado de la rama de producción nacional.987 Estas consideraciones indican que el 
ejercicio de complet ar el análisis nos obligaría a examinar la pertinencia de cada uno de los factores 
económicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 de manera individual y realizar una evaluación 
colectiva a fin de analizar la compatibilidad del examen de la repercusió n hecho por la KTC en el 
marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 con respecto a la cual el Grupo Especial, cabe destacar, 
no formuló ninguna constatación . A nuestro juicio, este ejercicio nos obligaría a examinar y 
considerar pruebas y argumentos que no fueron abordados suficientemente por el Grupo Especial, 
o suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo Especial.  
5.366.   Por último, el Japón aduce q ue, "en ausencia de una consideración adecuada de los efectos 
de las importaciones objeto de dumping sobre el producto similar nacional en su conjunto, el examen 
de la repercusión en el presente caso [es] necesariamente incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  3".988 Según el Japón "este problema es particularmente grave en el presente asunto porque 
la KTC definió indebidamente la rama de producción nacional y evaluó de hecho la repercusión de 
las importaciones solo en aproximadamente la mitad de la rama de  producción nacional".989 
Recordamos que el Japón también nos ha solicitado que completemos el análisis jurídico con respecto 
a su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping y constatemos que las a utoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con estas disposiciones en la determinación de la "rama de producción nacional" en la 
investigación antidumping en cuestión. No obstante, por las razones expuestas supra , hemos 
constatado q ue no podemos completar el análisis jurídico en vista del carácter controvertido de 
determinados hechos en que se basa la definición de la rama de producción nacional y la falta de un 
examen por el Grupo Especial de las cuestiones y las pruebas pertinentes . 
5.367.   A la luz de las consideraciones anteriores, constatamos  que no podemos completar el análisis 
jurídico sobre la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidu mping sobre la base del 
argumento del Japón de que la KTC no explicó adecuadamente de qué manera las importaciones 
habían repercutido negativamente en los productos similares nacionales en su conjunto a la luz de 
las tendencias positivas experimentadas por  la rama de producción nacional.990 
Trato confidencial de la información  
5.368.   El Grupo Especial constató que las alegaciones 8 y 9 del Japón relativas al trato dado por las 
autoridades investigadoras de Corea a la información confidencial estaban comprendidas en su 
mandato y que el Japón demostró que las autoridades investigadoras de Corea habían actuado de 
manera incompatible  con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Corea apela 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial de conform idad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD y, en consecuencia, su conclusión de que las alegaciones 8 y 9 del Japón estaban 
comprendidas en su mandato. Si confirmamos las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD, Corea también apela las constataciones del Grupo 
Especial de que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con las 
                                                
985 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 251.  
986 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.172 y 7.175.  
987 Señalamos que el Japón afirma que "este resumen de hechos pertinentes es de alguna manera 
menos útil que los demás". (Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 230).  
988 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 241. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
989 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 241. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
990 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 250.  WT/DS504/AB/R  
 
- 133 - 
 
  obligaciones que establecen los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El Japó n 
solicita al Órgano de Apelación que confirme tanto las constataciones del Grupo Especial relativas a 
su mandato como las constataciones relativas al fondo de las alegaciones del Japón.  
5.369.   Comenzamos por evaluar la cuestión de si el Grupo Especial incurrió e n error al constatar 
que las alegaciones 8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información estaban 
comprendidas en su mandato. Si confirmamos las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del E SD, procederemos a determinar si el Grupo Especial 
incurrió en error en sus constataciones relativas al fondo de las alegaciones formuladas por el Japón 
al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.4.1   La cuestión de si el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que las 
alegaciones  8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información estaban 
comprendidas en su mandato  
5.370.   En las alegaciones 8 y 9 que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón se afirma que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden 
a Corea en virtud de las siguientes disposiciones:  
[] el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea trató como 
confidencial, sin previa justificación suficiente al respecto, información supuestamente 
confidencial presentada por las partes interesadas;  
[] el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea: a) no exigió a 
los solicitantes que suministraran resúmenes no confi denciales de sus comunicaciones, 
sus respuestas a los cuestionarios y las modificaciones de dichas comunicaciones y 
respuestas; y b) en los casos en que se suministraron tales resúmenes, estos no eran 
lo suficientemente detallados para permitir una compren sión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial [.] 
5.371.   El Grupo Especial constató que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por 
los términos en que estaba formulada, se facilitaba una explicaci ón breve pero suficiente de cómo y 
por qué  el Japón consideraba que las medidas en litigio incumplían las obligaciones específicas 
contraídas en el marco de la OMC de que se trataba, a saber, las que se establecen en los párrafos  5 
y 5.1 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping. Según el Grupo Especial, los términos utilizados eran 
lo suficientemente precisos como para constituir la base del mandato del Grupo Especial y para 
informar a otros Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza de la di ferencia.991 
5.372.   El Grupo Especial constató que su conclusión se veía confirmada teniendo en cuenta el 
alcance de las afirmaciones relativas a las supuestas incompatibilidades respecto del trato 
confidencial de la información que se formulaban en las comunicacio nes del Japón, a saber, que: 
i) las autoridades investigadoras de Corea otorgaron trato confidencial a determinada información 
facilitada por los solicitantes sin exigir una justificación suficiente y sin realizar una evaluación 
objetiva que justifique el trato confidencial; y ii) en lo que respecta a determinados documentos, las 
autoridades investigadoras de Corea no exigieron a las partes que facilitaron la información que 
suministraran un resumen no confidencial de la información que fue tratada como con fidencial o 
expusieran las razones por las que no fue posible suministrar dicho resumen.992 Además, el Grupo 
Especial observó que, en su primera comunicación escrita al Grupo Especial, el Japón identificó 
38 elementos específicos de información que constituy en la base de sus alegaciones al amparo de 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial indicó que estos 
elementos específicos de información, a los que se dio supuestamente un trato confidencial sin previa 
justificación s uficiente al respecto, pueden considerarse parte de los argumentos formulados por el 
Japón en apoyo de sus alegaciones. En consecuencia, el Grupo Especial consideró que el Japón no 
estaba obligado a  incluir estos elementos específicos en la solicitud de es tablecimiento de un grupo 
especial.993 
                                                
991 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.415.  
992 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.416.  
993 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.417. Véase también ibid., párrafo 7.428.  WT/DS504/AB/R  
 
- 134 - 
 
  5.373.   Por consiguiente, el Grupo Especial constató que las alegaciones del Japón relativas al trato 
confidencial de la información en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping estaban comprendida s en su mandato.994 
5.374.   En apelación, Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial del Japón, respecto de las alegaciones formuladas al amparo 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, cu mplía la obligación que impone el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD de "hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad".995 Corea afirma que en la solicitud de 
establecimi ento de un grupo especial "simplemente se parafrasean las obligaciones jurídicas 
pertinentes que figuran en los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 sin aportar información adicional que 
explique el cómo y el porqué  de sus alegaciones".996 Corea aduce que, con re specto a la alegación 
formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6, a la luz del texto de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, no es posible identificar a qué información supuestamente confidencial atañe 
la alegación o, como mínimo, el  asunto objeto de esa información supuestamente confidencial.997 
Corea sostiene que, al basarse en la comunicación posterior del Japón, el Grupo Especial no se atuvo 
a los principios de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe examinarse  por los 
términos en que está formulada y en la forma en que existía en el momento en que se presentó, y 
que los defectos que contenga no pueden subsanarse en las comunicaciones posteriores durante las 
actuaciones del grupo especial.998 Asimismo, Corea aduce  que, con respecto al párrafo 5.1 del 
artículo 6, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no se explica el "cómo 
o el porqué" de la alegación del Japón, ya que no hay nada en esta que vincule la alegación con las 
circunstancias co ncretas  de la investigación en cuestión. Corea añade que el Grupo Especial también 
incurrió en error al basarse en el examen de comunicaciones posteriores del Japón.999 
5.375.   El Japón responde que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se identi fican 
expresamente los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones 
específicas en litigio a las que se referían estas dos alegaciones. Además, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, se identifica la obli gación prevista en el párrafo 5 del artículo  6 
de dar un trato confidencial a la información que por su naturaleza sea confidencial o que se haya 
facilitado con carácter confidencial "previa justificación suficiente al respecto" y la obligación prevista 
en el párrafo 5.1 del artículo 6 de exigir que se suministren resúmenes no confidenciales lo 
"suficientemente detallados".1000 El Japón afirma que el texto que utilizó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presenta el problema con claridad y conecta la medida en 
litigio y las supuestas incompatibilidades, a la luz de la naturaleza y el alcance de las obligacione s 
particulares. El Japón afirma que "la esencia de estas dos alegaciones es que la KTC llevó a cabo su 
investigación presuponiendo simplemente que determinada información era confidencial sin realizar 
una indagación específica y aceptó que no hubiese resúm enes no confidenciales, como se pone de 
manifiesto en la resolución definitiva de la KTC y en el informe definitivo de la OTI" .1001 El Japón 
también indica que en los argumentos de Corea se confunden la alegación y los argumentos que 
respaldan la alegación.1002 
5.376.   Hemos indicado en la sección 5.1.1 supra  que un grupo especial debe determinar si una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD examinando dicha solicitud por los términos en que está f ormulada y teniendo en 
                                                
994 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.418.  
995 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 304. En particular, Corea 
aduce que nada en las constataciones del Grupo Especial parece indicar que el Grupo Especial examinara esta 
importante cuestión. De hecho, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la naturaleza de la medida en litigio ni la 
manera en que estaba descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y no examinó la 
naturaleza y el alcance de las disposiciones de los acuerdos abarcados que supuestamente se habían in fringido. 
(Ibid.). 
996 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 305. (las  cursivas figuran 
en el original)  
997 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 307.  
998 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 310 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
999 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 311.  
1000 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 161 . 
1001 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 162 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 209 -211 y 214 -234).  
1002 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 165 (donde se ha ce referencia a la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 307 -309).  WT/DS504/AB/R  
 
- 135 - 
 
  cuenta las circunstancias del caso, incluidas la naturaleza de la medida y la naturaleza de las 
disposiciones de que se trate. A fin de exponer los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sean suficientes para presentar el prob lema con claridad, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe conectar claramente las medidas impugnadas con la obligación que supuestamente se 
ha incumplido. A este respecto, el reclamante debe, como mínimo, identificar las disposiciones de l 
acuerdo abarcado que supuestamente se han infringido.1003 
5.377.   Al igual que el Grupo Especial, observamos que el Japón ha identificado, en sus alegaciones  8 
y 9 que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los párrafos 5 y 5.1 del 
artícul o 6 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones del acuerdo abarcado que supuestamente 
se han infringido.1004 Así pues, el Japón cumple el requisito mínimo exigido en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD de identificar las disposiciones pertinentes que supu estamente se han infringido. 
Como se ha indicado supra , en algunas circunstancias, en particular, cuando las disposiciones de 
que se trate establezcan múltiples obligaciones, no será suficiente enumerar simplemente las 
disposiciones en cuestión en una soli citud de establecimiento de un grupo especial. Al examinar la 
naturaleza de las disposiciones, por consiguiente, trataremos de determinar si tales circunstancias 
concurren en la presente diferencia.  
5.378.   Con respecto a la naturaleza de la medida, observamos que  la descripción narrativa incluida 
en las alegaciones 8 y 9 del Japón indica que se refieren respectivamente al trato como confidencial 
dado por Corea a determinada información en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y al trato dado por Corea a los resúmenes de información confidencial en virtud del 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las alegaciones 8 y 9 del Japón 
atañen a una parte específica de la medida en litigio.  
5.379.   Con respecto a la naturaleza de las  disposiciones de que se trate, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6, las autoridades deben tratar como confidencial la información presentada 
por las partes en una investigación si "por su naturaleza" es confidencial o si ha sido "facilitada con  
carácter confidencial", y "previa justificación suficiente al respecto".1005 Además, el párrafo 5 del 
artículo 6 proporciona ejemplos ilustrativos de información que está comprendida en la categoría de 
confidencial "por su naturaleza".1006 
5.380.   El párrafo 5 del artí culo 6 del Acuerdo Antidumping, por lo tanto, establece una obligación 
clara y bien delimitada, de manera que hacer referencia a esta disposición en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y relacionarla específicamente con la parte de la med ida en 
litigio es suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por lo tanto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, al indicar  que el Japón considera que Corea ha 
infringido el párrafo 5 del artículo 6 porque C orea trató como confidencial, sin previa justificación 
suficiente al respecto, información supuestamente confidencial presentada por las partes 
interesadas, la alegación 8 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón ha 
hecho una breve  exposición de los fundamentos de derecho que es suficiente para presentar el 
problema con claridad, incluido conectando claramente la medida impugnada con la obligación que 
supuestamente se ha incumplido.  
5.381.   Con respecto a la alegación formulada por el Japón  al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, recordamos que la alegación 9 del Japón que se expone en el 
párrafo  5.370.    supra , se refiere espe cíficamente a las dos primeras frases del párrafo 5.1 del 
                                                
1003 Véase el párrafo 5.6 supra . 
1004 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.414 -7.415.  
1005 Recordamos que el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping establece lo siguiente:  
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su divulgación 
implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente 
desfavorable para la persona que propo rcione la información o para un tercero del que la haya 
recibido) o que las partes en una investigación antidumping faciliten con carácter confidencial 
será, previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades. Dicha 
informaci ón no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya facilitado.  
1006 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 536. El Órgano de 
Apelación indicó, por ejemplo, que "[u]n tipo de información de esa clase es l a información comercialmente 
sensible que no suele divulgarse en el curso de operaciones comerciales normales y a la que, probablemente, 
lo normal sería que se le diese un trato confidencial en las investigaciones antidumping" y que "[e]ste podría 
ser el c aso, por ejemplo, de determinados datos sobre beneficios o costos o determinada información de 
dominio privado relativa a los clientes". ( Ibid., párrafo 536 y nota 775 a dicho párrafo).  WT/DS504/AB/R  
 
- 136 - 
 
  artículo  6.1007 En esencia, estas dos frases obligan a la autoridad investigadora a exigir resúmenes 
no confidenciales de la información confidencial lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial.  
5.382.   La parte del párrafo 5.1 del artículo 6 a que se hace referencia en la alegación 9 del Japón 
establece una obligación clara y bien delimitada, de tal manera  que hacer referencia a estas frases 
es suficiente para proporcionar una indicación clara de los fundamentos de derecho de la reclamación 
formulada por el Japón en el marco de esta alegación. Específicamente, la descripción narrativa de 
la alegación del Ja pón deja claro que cuestiona la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de: i) exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no 
confidenciales de sus comunicaciones, sus respuestas a los cuestionarios y las modificaciones de 
dichas comunicaciones y respuestas; y ii) en los casos en que se suministraron tales resúmenes, de 
asegurarse de que fuesen lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable 
del contenido sustancial de la información facilitada con caráct er confidencial. En nuestra opinión, 
por lo tanto, la alegación del Japón conecta de manera suficiente las medidas en litigio con la 
supuesta infracción del párrafo 5.1 del artículo 6.  
5.383.   Corea aduce que "como cuestión general, las autoridades investigadoras reciben y evalúan 
un gran volumen de información confidencial en una investigación antidumping y que la investigación 
en que se basa la presente diferencia no era una excepción".1008 No obstante, a la luz del texto de 
la solicitud de establecimiento de un gru po especial, "no hay forma de identificar a qué información 
supuestamente confidencial atañe la alegación o, como mínimo, el asunto objeto de esa información 
supuestamente confidencial".1009 No obstante, recordamos que en el párrafo 2 del artículo 6 solo se 
exige "una breve  exposición" de los fundamentos de derecho de la reclamación.1010 Exigir al Japón 
que detalle toda la información supuestamente confidencial de que se trata parecería imponer una 
carga que iría más allá de lo que exige el párrafo 2 del artículo  6. Por estas razones, compartimos 
la opinión del Grupo Especial de que elementos específicos de información a los que se dio 
supuestamente un trato confidencial sin previa justificación suficiente pueden considerarse parte de 
los argumentos formulados por  el Japón en apoyo de sus alegaciones, cuya inclusión no es necesaria 
en la solicitud de establecimiento del grupo especial.1011 Por lo tanto, en nuestra opinión, el Grupo 
Especial no se basó indebidamente en las comunicaciones posteriores del Japón1012, sino más bien 
lo hizo para confirmar que las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón eran suficientes para presentar el problema con claridad.  
5.384.   En resumen, las alegaciones 8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información 
identifican los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, respectivamente, como las 
disposiciones que supuestamente se han infringido. Las alegaciones del Japón también indican que 
se refieren respectivamente a  la parte específica de la medida en litigio relativa al trato como 
confidencial dado por Corea a determinada información en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y al trato dado por Corea a los resúmenes no confidenciales de informac ión 
confidencial en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El párrafo 5 del 
artículo  6 establece la obligación clara y bien delimitada de que las autoridades investigadoras traten 
como confidencial la información presentada por las partes en una investigación si "por su 
naturaleza" es confidencial o si ha sido "facilitada con carácter confidencial", y "previa justificación 
suficiente al respecto". Además, la alegación 9 del Japón se refiere a las dos primeras frases del 
párrafo 5.1 d el artículo 6, que establecen una obligación clara y bien delimitada de que la autoridad 
investigadora exija resúmenes no confidenciales lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facili tada con carácter 
confidencial. En consecuencia, en las alegaciones 8 y 9 del Japón "se ha[ce]  una breve exposición 
                                                
1007 Recordamos que el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  prevé lo siguiente:  
Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información confidencial que 
suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo suficientemente 
detallados para permitir una comprensión razonab le del contenido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial. En circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar 
que dicha información no puede ser resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán 
exponer las razones por las que no es posible resumirla.  
1008 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 307.  
1009 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 307.  
1010 Sin cursivas en el original.  
1011 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.417.  
1012 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 311.  WT/DS504/AB/R  
 
- 137 - 
 
  de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema 
con claridad" en el sentido del párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  
5.385.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que las alegaciones 8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información estaban 
comprendidas en su mandato. En consecuencia , confirmamos  las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos  7.418 y 8.2.e de su informe.  
Párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.386.   Corea apela las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Con respecto al párrafo 5 del artículo 6, Corea aduce que el 
Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación y aplicación de esta disposición. 
Además, Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en erro r en su aplicación del párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.4.1.1   El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.4.1.1.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.387.   Ante el Grupo Especial, el Japón adujo que Corea actuó de manera incompatible con el 
párraf o 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque la KTC otorgó trato confidencial a 
determinada información facilitada por los solicitantes sin exigir una justificación suficiente y sin 
realizar una evaluación objetiva que justificara el trato confidencia l.1013 
5.388.   El Grupo Especial indicó que la "información confidencial" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 6 es información que: "a) por su naturaleza sea confidencial; o b) las partes en una 
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial".1014 Además, con arreglo a esta 
disposición, "previa justificación suficiente al respecto", una autoridad investigadora debe tratar tal 
información como confidencial y no revelarla sin autorización de quien la haya presentado. El Grupo 
Especial señaló que "la jus tificación suficiente es una 'condición previa para otorgar trato confidencial 
a la información facilitada a una autoridad'".1015 El Grupo Especial añadió que "[l]a obligación de 
demostrar una justificación suficiente se aplica a toda la información para la q ue se solicita trato 
confidencial, tanto si es confidencial por su naturaleza como si se ha facilitado con carácter 
confidencial".1016 
5.389.   En el asunto que nos ocupa, el Grupo Especial consideró que la principal cuestión en el marco 
del párrafo 5 del artículo 6 e ra si la KTC otorgó trato confidencial a determinada información facilitada 
por los solicitantes sin exigir una justificación suficiente y sin una evaluación objetiva de esta que 
justificara el trato confidencial.1017 El Grupo Especial especificó que centrarí a su análisis en los 
38 elementos de información a los que, según el Japón, se dio supuestamente trato confidencial sin 
que la KTC hubiera exigido una justificación suficiente para dicho trato y sin que hubiera evaluado 
si existía dicha justificación sufic iente.1018 
5.390.   El Grupo Especial indicó que una serie de hechos no eran motivo de controversia entre las 
partes. Primero, en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de Corea se 
enumeran cinco categorías de información que pueden ser objet o de trato confidencial en 
investigaciones antidumping.1019 Segundo, en la investigación antidumping en litigio, los solicitantes 
                                                
1013 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.391.  
1014 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.422.  
1015 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.423 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.38).  
1016 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423.  
1017 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.427.  
1018 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 266 -269 y anexo III).  
1019 En virtud del artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Adu anas, las cinco categorías de 
información que pueden ser objeto de trato confidencial en investigaciones antidumping son: a)  costos de 
producción; b) documentos de contabilidad que no se hayan hecho públicos; c) nombre, dirección y volumen 
de comercio de l os interlocutores comerciales; d) cuestiones relativas a quien proporcione la información 
confidencial; y e) otros documentos debidamente considerados como confidenciales. (Informe del Grupo WT/DS504/AB/R  
 
- 138 - 
 
  presentaron versiones "divulgadas", o públicas, respecto de al menos tres de sus comunicaciones 
escritas.1020 De esos documentos se suprimió determinada información borrándola por completo o 
bien reemplazándola por una "X" o asteriscos. El Grupo Especial añadió que, en cuanto a estas 
comunicaciones, en el curso de la investigación, las empresas declarantes solo tuvieron acceso a las 
versiones expurgadas.1021 
5.391.   Además, el Grupo Especial observó que en ninguna de las tres versiones públicas de las 
comunicaciones escritas hay mención explícita alguna a la "justificación suficiente" o vínculo alguno 
entre la información suprimida y las categorías previstas en el artículo 15 del Reglamento de 
Aplicación de la Ley de Aduanas.1022 Del mismo modo, no hay ninguna indicación específica en los 
documentos pertinentes del expediente de que la KTC o la OTI evaluaran la cuestión de si los 
solicitantes  habían acreditado una justificación suficiente.1023 En consecuencia, el Grupo Especial 
consideró evidente que las autoridades investigadoras de Corea otorgaron trato confidencial a 
determinada información facilitada por los solicitantes "sin ninguna prueba d e que se hubiera exigido 
a los solicitantes que acreditaran una justificación suficiente para el trato confidencial".1024 
5.392.   Corea adujo ante el Grupo Especial que los 38 elementos de información identificados por el 
Japón están comprendidos en la lista establec ida en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de 
la Ley de Aduanas en que se describen los tipos de información que han de recibir trato 
confidencial.1025 Corea afirmó que, en consecuencia, hubo justificación suficiente para tratar esta 
información como confidencial. A este respecto, Corea adujo que la KTC "evaluó objetivamente … si 
la información pertenecía a uno de los tipos a los que las leyes coreanas otorgan protección 
confidencial" y "confirmó la 'justificación suficiente'" sobre la base de dicho ex amen.1026 
5.393.   Sin embargo, el Grupo Especial consideró que no hay ninguna prueba en el expediente que 
apoye el argumento de Corea de que la KTC evaluó objetivamente si se acreditó "justificación 
suficiente" para tratar como confidencial determinada información. C omo puso de relieve el Grupo 
Especial, no había nada en el expediente que indicara que los solicitantes habían especificado o que 
las autoridades investigadoras de Corea habían tenido en cuenta si la información de que se trata 
estaba comprendida en alguna  de las categorías establecidas en la legislación coreana pertinente. 
El Grupo Especial indicó que, en esas circunstancias, no podía concluir que las autoridades 
investigadoras de Corea "examinaran realmente si quienes presentaron la información habían 
acreditado justificación suficiente para tratar como confidencial la información de que se trata".1027 
El Grupo Especial añadió que "el hecho de que en la legislación haya categorías de información 
definidas que normalmente serán tratadas como confidenciales no exime a las autoridades 
investigadoras de su obligación de determinar que se ha acreditado justificación suficiente para el 
trato confidencial solicitado por la parte que presente la información".1028 
5.394.   Por las razones precedentes, el Grupo Especial constató qu e, con respecto a los 38 elementos 
de información señalados por el Japón, quienes facilitaron la información no demostraron que 
hubiera una justificación para el trato confidencial de esa información. Sobre esta base, el Grupo 
                                                
Especial, párrafo 7.430 (donde se hace referencia al artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de 
Aduanas de Corea (Prueba documental KOR -34b presentada al Grupo Especial))) . 
1020 Las tres comunicaciones respecto de las cuales los solicitantes presentaron versiones "divulgadas", o 
públicas, son: i) la solicitud de  investigación de fecha 23 de diciembre de 2013; ii) el resumen de la opinión de 
los abogados de fecha 23 de octubre de 2014; y iii) la opinión de réplica de los solicitantes de fecha 13 de 
noviembre de 2014. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.431) . 
1021 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.431.  
1022 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la 
pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 104).  
1023 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432.  
1024 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.434. De hecho, según el Grupo Especial, "no hay pruebas en 
el expediente de que los solicitantes hicieran indicación alguna sobre la existencia de justificación suficiente 
para el trato confidencial ni pruebas de que las autoridades inves tigadoras de Corea pidieran que se acreditase 
dicha justificación suficiente". ( Ibid.). 
1025 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438.  
1026 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.435 (donde se cita la respuesta de Corea a la pregunta 69 del 
Grupo Especial).  
1027 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440.  
1028 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438.  WT/DS504/AB/R  
 
- 139 - 
 
  Especial concluyó que, con re specto a la información en cuestión, las autoridades investigadoras de 
Corea no actuaron de manera compatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1029 
5.4.1.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.395.   Corea mantiene que el Grupo Especial cometió dos errores de derecho en el marco del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Primero, el Grupo Especial incurrió en error 
"al considerar que las autoridades investigadoras deben formular declaraciones obrantes en el 
expediente que demuestren que se evaluó y se constató la existencia de una 'justificación suficiente' 
para el trato confidencial de determinados elementos o categorías de informació n".1030 En opinión 
de Corea, las autoridades investigadoras no están obligadas a formular una "declaración" expresa 
en cuanto a si existe justificación suficiente, sino que, en virtud del párrafo 5 del artículo 6, 
"las autoridades deben cerciorarse (es decir,  'asegurarse') de que exista una justificación suficiente 
antes de tratar como confidencial la información en cuestión".1031 Segundo, Corea aduce que, como 
consecuencia de su interpretación errónea del párrafo 5 del artículo 6, el Grupo Especial incurrió 
también en error al aplicar  el derecho a los hechos del presente asunto. En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que "[l]a KTC no demostró que existiera una justificación 
suficiente con respecto a determinados elementos de prueba, dado que no había ninguna prueba en 
el expediente 'que vincul[ara] la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías 
de información confidencial identificadas en la legislación coreana'".1032 Corea sostiene que, sobre la 
base de una aplicació n adecuada del párrafo 5 del artículo 6, la KTC no tenía la obligación de formular 
declaraciones específicas sobre cada una de las solicitudes de trato confidencial, sino que debía 
"cerciorarse" únicamente de que existiera una justificación suficiente ante s de tratar como 
confidencial la información en cuestión.1033 
5.396.   El Japón responde que el Grupo Especial constató debidamente que, en la investigación 
subyacente, la KTC no estableció que se hubiera demostrado la existencia de una "justificación 
suficiente" para  tratar como confidencial determinada información, contrariamente a las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Según el Japón, el párrafo 5 del 
artículo 6 establece como condición para otorgar trato confidencial la "previa jus tificación suficiente 
al respecto", y tal condición no se cumple "si [simplemente] existe una justificación suficiente".1034 
En consecuencia, el Japón discrepa del argumento de Corea de que "cada parte interesada 
'implícitamente afirma' la existencia de la 'j ustificación suficiente' exigida mediante la supresión de 
información supuestamente confidencial en la versión pública de sus comunicaciones".1035 A juicio 
del Japón, Corea desestima la importancia de la prescripción textual explícita de "demostrar" la 
justificación suficiente y no simplemente de presumir su existencia. De hecho, "en caso de que no 
se demuestre en cierta medida la existencia de 'justificación suficiente', un grupo especial no tiene 
ninguna forma de examinar lo que la autoridad ha hecho y si cu mple lo prescrito en el párrafo 5 del 
artículo 6".1036 
5.397.   A nuestro entender, la posición de Corea es que la autoridad investigadora podría cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 simplemente "cercior[ándo]se (es decir, 
'asegur[ándo]se')"1037 de que exi stiera una justificación suficiente, incluso en una situación en la que 
                                                
1029 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441.  
1030 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 326.  
1031 Comunicación presentada por Co rea en calidad de otro apelante, párrafo 327.  
1032 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 315 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.436).  
1033 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párraf o 330 (donde se hace 
referencia a la respuesta de Corea a la pregunta 65 del Grupo Especial).  
1034 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 169.  
1035 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 170 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 330 -331).  
1036 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 171. (no  se reproduce el subrayado)  
1037 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelant e, párrafo 327. De manera análoga, 
Corea aduce lo siguiente:  
Teniendo en cuenta el hecho de que el párrafo 5 del artículo 6 solo exige que las autoridades 
investigadoras se cercioren de que exista una justificación suficiente antes de tratar como 
confidenc ial la información en cuestión, la KTC no tenía la obligación de formular declaraciones 
específicas sobre cada una de las solicitudes de trato confidencial, sino que debía cerciorarse 
únicamente de que existiera una justificación suficiente antes de tratar  como confidencial la 
información en cuestión.  WT/DS504/AB/R  
 
- 140 - 
 
  no haya en el expediente de la investigación subyacente ninguna indicación  que establezca que dicha 
autoridad llevó a cabo una evaluación objetiva de la cuestión de si se demostró la e xistencia de 
justificación suficiente. Al examinar la argumentación de Corea, empezamos por recordar el criterio 
jurídico del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.398.   Las interpretaciones anteriores que hizo el Órgano de Apelación del párrafo 5 de l artículo 6 
pueden resumirse de la siguiente manera. La obligación de demostrar una "justificación suficiente" 
del trato confidencial se aplica tanto a la información que es confidencial "por su naturaleza" como 
a la facilitada a la autoridad "con carácte r confidencial".1038 La "'justificación suficiente' alegada debe 
constituir una razón suficiente para justificar que se deniegue información tanto al público en general 
como a las demás partes interesadas en la investigación".1039 Además, "[l]a autoridad investi gadora 
debe evaluar y determinar objetivamente la 'justificación suficiente', que no puede determinarse 
simplemente sobre la base de las preocupaciones subjetivas de la parte que la presenta".1040 Más 
concretamente, "una parte que solicite un trato confidenci al para cierta información debe demostrar, 
al presentarla, una 'justificación suficiente' a la autoridad investigadora. La autoridad debe evaluar 
objetivamente la 'justificación suficiente' alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la 
demostr ación para determinar si la parte que presenta la información ha justificado suficientemente 
su solicitud".1041 En cualquier caso, "[l]a autoridad investigadora sigue estando obligada a examinar 
objetivamente la justificación dada para la necesidad de dar un trato confidencial".1042 Por lo tanto, 
la autoridad actuaría de manera incompatible con la obligación que le impone el párrafo 5 del 
artículo  6 "[s]i … trata la información como confidencial sin que se haya demostrado tal 'justificación 
suficiente '".1043 Es impo rtante señalar que "un grupo especial encargado de examinar si una 
autoridad investigadora ha evaluado objetivamente la 'justificación suficiente' alegada por una parte 
debe examinar esta cuestión sobre la base del informe publicado por la autoridad invest igadora y 
de los documentos justificantes conexos, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información de 
que se trate y las razones aportadas por la parte que presenta la información para solicitar el trato 
confidencial".1044 
5.399.   Por consiguiente, aunque las pa rtes han de presentar una "justificación suficiente" que 
demuestre que determinada información debe tratarse como confidencial, en última instancia 
corresponde a la autoridad investigadora realizar una "evaluación objetiva" de esta cuestión a fin de 
determ inar si la solicitud de trato confidencial se ha fundamentado suficientemente para que  proceda 
otorgar ese trato confidencial. El párrafo 5 del artículo 6 no prescribe los pasos concretos  que las 
autoridades investigadoras deben tomar para evaluar y determ inar si se ha "demostrado" la 
existencia de una "justificación suficiente". Sin embargo, en el contexto de la solución de diferencias 
de la OMC, se puede pedir al grupo especial que examine una alegación formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo 6 con  respecto a la cuestión de si una autoridad investigadora examinó y 
determinó debidamente que se había demostrado la existencia de "justificación suficiente" al otorgar 
trato confidencial a determinada información. Este examen por el grupo especial debería  basarse en 
                                                
(Ibid., párrafo 315) . 
1038 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  537. Con respecto a la 
diferencia entre los dos tipos de información, el Órgano de Apelación indicó en CE - Elementos de fijación 
(China)  que la cuestión de si la información es confidencial "por su naturaleza" depende del contenido de la 
información. La confidencialidad de esa información "será a menudo evidente", como lo muestran los ejemplos 
ilustrativos prop orcionados en el párrafo 5 del artículo 6. ( Ibid., párrafo 536) . La información "facilitada con 
carácter confidencial" no es necesariamente confidencial en razón de su contenido, sino que la confidencialidad 
se deriva de las circunstancias en las que se fa cilita a las autoridades. Según el Órgano de Apelación, en la 
práctica, ambas categorías pueden superponerse. ( Ibid.). 
1039 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  537. El Órgano de 
Apelación explicó que, "[e]n otras palab ras, la 'justificación suficiente' debe demostrar que hay riesgo de una 
posible consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente importante para justificar que no se divulgue la 
información". ( Ibid.). 
1040 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  537. 
1041 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. Al  realizar su 
evaluación, "la autoridad investigadora debe tratar de equilibrar el interés que tiene la parte que presenta la 
información en  proteger su información confidencial con el efecto perjudicial que podría tener la no divulgación 
de la información en los intereses de transparencia y debido proceso de las demás partes participantes en la 
investigación al presentar sus argumentos y defe nder sus intereses". ( Ibid. (no se reproduce la nota de pie de 
página)) . 
1042 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. 
1043 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. 
1044 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS504/AB/R  
 
- 141 - 
 
  el "informe publicado por la autoridad investigadora y [en] los documentos justificantes conexos", 
en los cuales ha de ser discernible la evaluación de la "justificación suficiente".1045 
5.400.   Corea mantiene que el Grupo Especial incurrió en error en la  interpretación del párrafo 5 del 
artículo 6 "al considerar que las autoridades investigadoras deben formular declaraciones obrantes 
en el expediente que demuestren que se evaluó y se constató la existencia de una 'justificación 
suficiente' para el trato c onfidencial de determinados elementos o categorías de información".1046 
En opinión de Corea, las autoridades investigadoras simplemente no están obligadas a formular una 
"declaración" expresa en cuanto a si se demuestra la existencia de una justificación sufi ciente. En 
lugar de ello, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6, "las autoridades deben 
cerciorarse (es decir, 'asegurarse ') de que exista una justificación suficiente antes de tratar como 
confidencial la información en cuestión".1047 
5.401.   Procedemos a examinar la articulación por el Grupo Especial del criterio jurídico del párrafo  5 
del artículo 6 en lo que respecta al argumento de Corea. El Grupo Especial declaró que 
"la justificación suficiente es una 'condición previa para otorgar trato conf idencial a la información 
facilitada a una autoridad'".1048 El Grupo Especial añadió que "la expresión 'justificación suficiente' 
significa que existe una razón suficiente para justificar que se deniegue la divulgación de la 
información tanto al público en ge neral como a las demás partes en la investigación, y que acreditar 
que existe una 'justificación suficiente' conlleva 'demostrar que hay riesgo de una posible 
consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente importante para justificar que no se divulgue la 
información'".1049 Además, el Grupo Especial indicó que "[e]n el párrafo 5 del artículo 6 no se 
establece ninguna obligación explícita de facilitar justificación suficiente con respecto a cada uno de 
los elementos de información".1050 En consecuencia, "puede demostrarse una justificación suficiente 
con respecto a categorías generales de información".1051 Al mismo tiempo, el Grupo Especial puso 
de relieve que, "si una autoridad investigadora trata como confidencial una información sin ninguna 
justificación suficie nte al respecto, esa autoridad investigadora actúa de manera incompatible con la 
obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 6".1052 
5.402.   A nuestro entender, al articular el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6, el Grupo 
Especial no se pronunció s obre la manera concreta en que las autoridades investigadoras deben 
especificar que se demostró la existencia de una "justificación suficiente" al otorgar trato confidencial 
a determinada información. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo  6, la autoridad 
investigadora está obligada a evaluar de manera objetiva si la solicitud de trato confidencial se ha 
fundamentado suficientemente para que  quede acreditada la existencia de una "justificación 
suficiente". El hecho de que la autoridad inves tigadora haya realizado esta evaluación objetiva debe 
poder deducirse de su informe  publicado o de los documentos justificantes conexos. A nuestro 
parecer, la articulación por el Grupo Especial concuerda con el criterio jurídico del párrafo 5 del 
artículo 6, según se describe supra . En consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial 
incurriera en error de derecho en su interpretación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.403.   Corea aduce, además, que el Grupo Especial incurrió en error al con statar que "[l]a KTC no 
demostró que existiera una justificación suficiente con respecto a determinados elementos de 
información, dado que no había ninguna prueba en el expediente 'que vincul[ara] la información a 
la que se otorgó trato confidencial con la s categorías de información confidencial identificadas en la 
legislación coreana'".1053 Corea sostiene que, sobre la base de una aplicación adecuada del párrafo  5 
del artículo 6, la KTC  no tenía la obligación de formular declaraciones específicas sobre cada una de 
                                                
1045 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / Chi na - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97.  
1046 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 326.  
1047 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 327.  
1048 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.42 3 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.38).  
1049 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE - Elementos de fi jación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.37; donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537).  
1050 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424.  
1051 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424.  
1052 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424.  
1053 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 315 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.436).  WT/DS504/AB/R  
 
- 142 - 
 
  las solicitudes de trato confidencial, sino que debía cerciorarse únicamente de que existiera una 
justificación suficiente antes de tratar como confidencial la información en c uestión.1054 
5.404.   En la medida en que Corea da a entender que una autoridad investigadora cumpliría lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 en una situación en la que no haya en el expediente ninguna 
indicación  que establezca que dicha autoridad llevó a cabo u na evaluación objetiva en cuanto a si se 
demostró la existencia de justificación suficiente, no estamos de acuerdo. De conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6, el hecho de que la autoridad investigadora evaluara y determinara de 
manera objetiva la "dem ostración" de la existencia de "justificación suficiente" debe poder extraerse  
de su informe publicado o de los documentos justificantes conexos. Sin esa indicación, no 
entendemos cómo cabría esperar que un grupo especial examinara una alegación formulada al 
amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.405.   Además, Corea afirma que los solicitantes presentaron resúmenes no confidenciales, que se 
elaboraron suprimiendo de sus comunicaciones la información con respecto a la cual solicitaban trato 
confidencial. Según Corea, al presentar esos resúmenes no confidenciales, quien suministraba la 
información "implícitamente declar[ó] que esa información pertenece a las categorías de 
'información confidencial' establecidas específicamente en la legislación  pertinente de Corea (en  
particular, el Decreto de Aplicación y el Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de Corea), 
o reconocida como tal en la práctica antidumping de Corea".1055 Corea sostiene asimismo que, en la 
investigación subyacente, cuando la KTC recibió de los solicitantes esos resúmenes no 
confidenciales, los consideró  como una petición de los solicitantes  de que la información suprimida 
fuera tratada como confidencial, y "evaluó de manera objetiva si efectivamente había 'justificación 
suficiente' al confirmar si la información suprimida correspondía a una categoría de información 
confidencial enumerada en las leyes coreanas pertinentes".1056 
5.406.   El Japón considera que, contrariamente a lo que afirma Corea, el Grupo Especial constató 
correctamente qu e no hay pruebas en el expediente que indiquen que las autoridades exigieron, o 
que los solicitantes acreditaron, una justificación suficiente previa a la decisión de la KTC de otorgar 
el trato confidencial.1057 Además, el Japón afirma que, si bien la legisla ción de un Miembro puede 
establecer categorías de información específicas a las que se otorgará normalmente trato 
confidencial, esto no es suficiente para cumplir la prescripción del párrafo 5 del artículo 6. En efecto, 
para el Japón, la existencia de esa legislación "no exime a la autoridad investigadora de la obligación 
que le impone el párrafo 5 del artículo 6 de determinar que se ha acreditado 'justificación suficiente' 
para el trato confidencial solicitado por la parte que presente la información".1058 El Japón aduce que 
no hay en el expediente ningún indicio de que, al otorgar trato confidencial, bien los solicitantes 
especificados, bien las autoridades investigadoras, hubieran tenido en cuenta si la información de 
que se trata estaba comprendida en algun a de las categorías enumeradas en la legislación 
coreana.1059 
5.407.   A nuestro entender, la alegación de Corea de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 se basa en dos argumentos conexos 
relativos a la conducta de las partes interesadas en la investigación subyacente y al papel de la KTC. 
Abordamos sucesivamente cada uno de esos argumentos.  
5.408.   Con respecto a la acreditación de una justificación suficiente por las partes interesadas, la 
posición de Corea es que, al facilitar resúmenes no confidenciales mediante la supresión de la 
                                                
1054 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 330.  
1055 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 331. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1056 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 332 (donde se hace 
referencia a  la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 337). Corea añade que, 
"al aplicar las disposiciones pertinentes de la legislación coreana relativas al trato confidencial de la 
información, la KTC también consideró que la información c onfidencial exigida fuera por su naturaleza 
'información comercialmente sensible … a la que, probablemente, lo normal sería que se le diese un trato 
confidencial en las investigaciones antidumping'". ( Ibid., párrafo 333) . 
1057 Comunicación del apelado present ada por el Japón, párrafo 170 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.434).  
1058 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 172 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.438).  
1059 Comunicación d el apelado presentada por el Japón, párrafo 172.  WT/DS504/AB/R  
 
- 143 - 
 
  información pertinente de sus comunicaciones1060, quienes suministraban la información 
"implícitamente" afirmaron que esa información suprimida correspondía a las categorías de 
"información confidencial" establecidas en las leyes coreanas pertinentes. Como consecuencia de 
esa aseveración "implícita", aduce Corea, se demostró la existencia de una "justificación suficiente" 
para otorgar trato confidencial a esa información.  
5.409.   Como afirma Corea, en el marco de su legislación pertinente, determinadas categorías de 
información pueden ser objeto de trato confidencial en investigaciones antidumping. A este respecto, 
el Grupo Especial especificó que, "en el marco de la legislación coreana pertin ente (artículo 15 del 
Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas), la siguiente información podrá ser objeto de trato 
confidencial en investigaciones antidumping porque su divulgación podría infringir los intereses de 
la persona que facilita la informac ión o de otra parte interesada: a) los costos de producción; b) los 
documentos de contabilidad que no se han hecho públicos; c) el nombre, la dirección y el volumen 
de comercio de los interlocutores comerciales; d) las cuestiones relativas al proveedor de 
información confidencial; y e) otros documentos debidamente considerados como 
confidenciales".1061 El Grupo Especial indicó asimismo que "[e]n la legislación también se establece 
que la información que se considera confidencial por su naturaleza o que la part e interesada facilita 
con carácter confidencial, previa justificación suficiente, no será revelada por las autoridades 
investigadoras de Corea sin el consentimiento explícito de quien la proporcione".1062 
5.410.   Sin embargo, aunque el Grupo Especial no veía " a prior i … razones por las que la legislación 
de un Miembro no pueda establecer categorías de información específicas a las que se otorgará 
normalmente trato confidencial"1063, en última instancia no estaba convencido de que, en el presente 
asunto, la existencia de esa lista bastara para establecer una "justificación suficiente" para el trato 
confidencial de la información en cuestión. Efectivamente, el Grupo Especial puso de relieve que 
"no hay en el expediente ningún indicio de que, al otorgar trato confidencial, b ien los solicitantes 
especificados, bien las autoridades investigadoras, tuvieron en cuenta si la información de que se 
trata estaba comprendida en alguna de esas categorías".1064 De manera análoga, el Grupo Especial 
constató que "[e]n [l]as tres comunicacion es escritas [de cuyo texto se suprimió determinada 
información] tampoco hay ningún elemento que vincule la información suprimida con alguna de las 
categorías previstas en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas".1065 
Además, el Grupo Especial añadió seguidamente que "algunas de las categorías descritas en la 
legislación [coreana] son tan generales (por ejemplo, documentos de contabilidad que no se han 
hecho públicos, cuestiones relativas al proveedor de información confidencial u otros  documentos 
debidamente considerados como confidenciales) que la simple invocación de una categoría específica 
podría ser, por sí misma, insuficiente para demostrar la supuesta justificación suficiente del trato 
confidencial".1066 
5.411.   Sobre la base de las razones  expuestas, el Grupo Especial rechazó el argumento de Corea 
de que los solicitantes habían demostrado la existencia de una "justificación suficiente" en la 
investigación subyacente al indicar "implícitamente" que la información suprimida correspondía a las  
categorías de "información confidencial" establecidas en las leyes coreanas pertinentes. A este 
respecto, recordamos que "una parte que solicite un trato confidencial para cierta información debe 
demostrar, al presentarla, una 'justificación suficiente' a  la autoridad investigadora".1067 Dudamos 
                                                
1060 Los solicitantes presentaron versiones "divulgadas", o públicas, respecto de al menos tres de sus 
comunicaciones escritas (la solicitud de investigación de fecha 23 de diciembre de 2013, el resumen de la 
opinión de los abogados de fecha 23 de octubre de  2014 y la opinión de réplica de los solicitantes de fecha 
13 de noviembre de 2014), de cuyo texto se suprimió determinada información. En cuanto a estas 
comunicaciones, en el curso de la investigación, las empresas declarantes solo tuvieron acceso a las versiones 
expurgadas. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.431) . Corea adujo ante el Grupo Especial que la versión de 
las comunicaciones de los solicitantes de la que se suprimió informac ión confidencial constituye el resumen no 
confidencial exigido por el párrafo 5.1 del artículo 6. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos  341-343; y a la 
respuesta de Corea a la pregunta  65 a) del Grupo Especial)) . 
1061 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.430 (donde se hace referencia al artículo 15 del Reglamento 
de Aplicación de la Ley de Aduanas (Prueba documental KOR -34b presentada al Grupo Especial)).  
1062 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.430.  
1063 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438.  
1064 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438.  
1065 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la 
pregunta 113 del Grupo Es pecial, párrafo 104).  
1066 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1067 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. WT/DS504/AB/R  
 
- 144 - 
 
  que una indicación "implícita" mediante la supresión de determinada información de una 
comunicación baste para establecer tal demostración de la justificación suficiente. A nuestro juicio, 
la simple supresión de infor mación no establece, en sí misma y por sí misma, que esa información 
corresponda a determinadas categorías jurídicas de información confidencial, y mucho menos que 
exista una justificación suficiente para tratar como confidencial determinada información. 
Por consiguiente, compartimos la opinión del Grupo Especial de que, aunque la legislación pertinente 
de Corea establece determinadas categorías de información que pueden ser objeto de trato 
confidencial, la total ausencia de alguna indicación en la investig ación subyacente en cuanto a la 
manera en que la información suprimida de las comunicaciones se relaciona con las categorías 
generales de información establecidas en la legislación parece insuficiente para demostrar la 
acreditación de una justificación suf iciente por las partes interesadas.  
5.412.   Pasando al argumento de Corea relativo al papel desempeñado por la KTC, la posición de 
Corea es que, cuando la KTC recibió esos resúmenes no confidenciales, evaluó de manera objetiva 
si se acreditó efectivamente la "just ificación suficiente" al confirmar si la información suprimida 
correspondía a una categoría de información confidencial establecida en las leyes coreanas 
pertinentes.1068 Corea sostiene además que, "[a]l aplicar las disposiciones pertinentes de la 
legislación  coreana relativas al trato confidencial de la información, la KTC también consideró que la 
información confidencial exigida fuera por su naturaleza 'información comercialmente sensible (como 
datos sobre beneficios o costos o información de dominio privado  relativa a los clientes) que no suele 
divulgarse en el curso de operaciones comerciales normales y a la que, probablemente, lo normal 
sería que se le diese un trato confidencial en las investigaciones antidumping'".1069 
5.413.   Ante el Grupo Especial, Corea presentó  también esta línea de argumentación.1070 
Sin embargo, el Grupo Especial no quedó convencido, dado que no halló en el expediente ningún 
sustento probatorio.1071 En concreto, el Grupo Especial señaló que, "[a]unque dicho procedimiento 
[por la KTC] puede ser sufic iente para satisfacer las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6, al no 
haber ningún elemento en las propias comunicaciones, ni tampoco ninguna prueba en el expediente, 
que vincule la información a la que se otorgó trato confidencial con las categoría s de información 
confidencial identificadas en la legislación coreana, no pod[ía] concluir que las autoridades 
investigadoras de Corea llevar[a]n a cabo realmente el procedimiento declarado".1072 Por las razones 
precedentes, el Grupo Especial constató que, co n respecto a los 38 elementos de información 
señalados por el Japón, quienes facilitaron la información no demostraron que hubiera una 
justificación para el trato confidencial de esa información. En consecuencia, el Grupo Especial 
concluyó que, con respect o a la información en cuestión, las autoridades investigadoras de Corea no 
actuaron de manera compatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1073 
5.414.   A nuestro juicio, el análisis realizado por el Grupo Especial es compatible con el párrafo 5 
del artículo 6, tal como lo interpretó el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. Efectivamente, 
el Grupo Especial sostuvo que "el hecho de que en la legislación haya categorías de información 
definidas que normalmente serán tratadas como confidenci ales no exime a las autoridades 
investigadoras de su obligación de determinar que se ha acreditado justificación suficiente para el 
trato confidencial solicitado por la parte que presente la información".1074 Esto resulta compatible 
con la declaración del Órg ano de Apelación de que "[l]a autoridad investigadora sigue estando 
obligada a examinar objetivamente la justificación dada para la necesidad de dar un trato 
confidencial"1075, y de que, a fin de cumplir esta obligación, "[l]a autoridad debe evaluar 
objetivam ente la 'justificación suficiente' alegada … y analizar la demostración" para determinar si 
la parte ha justificado suficientemente su solicitud de trato confidencial.1076 En apelación, Corea no 
presenta ningún argumento que impugne las constataciones fáctica s del Grupo Especial que indican 
que no obra en el expediente de la investigación subyacente nada que establezca que las autoridades 
                                                
1068 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelant e, párrafo 332 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo  337).  
1069 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 333 (donde se cita el 
informe del Órgano  de Apelación, CE - Elemen tos de fijación (China) , párrafo 536).  
1070 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.435 (donde se cita la respuesta de Corea a la 
pregunta 69 del Grupo Especial).  
1071 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.436.  
1072 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.436.  
1073 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441.  
1074 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438.  
1075 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. 
1076 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. WT/DS504/AB/R  
 
- 145 - 
 
  investigadoras de Corea evaluaron de manera objetiva si se había "demostrado" la existencia de 
justificación suficiente ant es de otorgar el trato confidencial. A tenor de esas constataciones del 
Grupo Especial, no podemos estar de acuerdo con el argumento de Corea.1077 
5.415.   La posición de Corea en última instancia se basa en la interpretación errónea de que la 
autoridad investigadora cumpliría lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 simplemente 
"cercior[ándo]se … de que existiera una justificación suficiente", incluso en una situación en que no 
hay en el informe publicado por la autoridad investigadora o en los documentos justifica ntes conexos 
ninguna indicación  de que la autoridad llevara a cabo una evaluación objetiva de la cuestión de si se 
demostró la existencia de justificación suficiente. Consideramos que el Grupo Especial rechazó 
correctamente esta posición. El Grupo Especial  observó que "no hay ninguna prueba en el expediente 
que vincule la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías de información 
que justifican el trato confidencial identificadas en la legislación coreana".1078 El Grupo Especial 
subray ó que, en esta situación, no podía "concluir que las autoridades investigadoras de Corea 
examinaran realmente si quienes presentaron la información habían acreditado justificación 
suficiente para tratar como confidencial la información de que se trata".1079 A nuestro juicio, la 
decisión del Grupo Especial de basar su conclusión con respecto a la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 5 del artículo 6 en la información encontrada en el informe publicado 
por las autoridades investigadoras y en lo s documentos justificantes conexos es compatible con el 
criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6.  
5.416.   En resumen, al articular el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6, el Grupo Especial no 
se pronunció sobre la manera concreta en que las autoridades investigadoras deben especificar que 
se demostró la existencia de una "justificación suficiente" al otorgar trato confidencial a determinada 
información. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo  5 del artículo 6, la autoridad investigadora está 
obligada a evaluar de manera objetiva si la solicitud de trato confidencial se ha fundamentado 
suficientemente para que  quede acreditada la existencia de una "justificación suficiente". El hecho 
de que la autoridad investigadora haya realizado esta evaluación objetiva debe poder deducirse  de 
su informe  publicado o de los documentos justificantes conexos. La articulación por el Grupo Especial 
concuerda con el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6. E n consecuencia, constatamos  que el 
Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.417.   Además, con respecto a la investigación en litigio, el Grupo Especial declaró que, no podía 
"concluir que las autoridades investigadoras de Corea examinaran realmente si quienes presentaron 
la información habían acreditado justificación suficiente para tratar como confidencial la información 
de que se trata".1080 Corea aduce que, al facilitar resúmenes no confidencia les mediante la supresión 
de la información pertinente de sus comunicaciones, quienes suministraban la información 
"implícitamente" afirmaron que esa información suprimida correspondía a las categorías de 
"información confidencial" establecidas en las leye s coreanas pertinentes. En opinión de Corea, como 
consecuencia de esa aseveración "implícita", se "demostró" la existencia de una "justificación 
suficiente" para otorgar el trato confidencial a esa información. Como se ha indicado, el Grupo 
Especial no que dó convencido por este argumento porque no hay ninguna prueba en el expediente 
"que vincule la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías de información 
que justifican el trato confidencial identificadas en la legislación coreana" .1081 Tampoco hay ninguna 
prueba que dé a entender que "las propias autoridades investigadoras de Corea  intentaran vincular 
la información para la cual se solicitaba trato confidencial con las categorías definidas en la legislación 
coreana y así determinar si  había justificación suficiente para el trato confidencial".1082 Habida cuenta 
de estas constataciones del Grupo Especial, no estamos de acuerdo con la aseveración de Corea de 
que "cuando [la] KTC recibió información que las partes interesadas consideraban co nfidencial, 
evaluó de manera objetiva si efectivamente había 'justificación suficiente'  al confirmar si la 
información suprimida correspondía a una categoría de información confidencial enumerada en las 
                                                
1077 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 332 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 337).  
1078 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440. El Grupo Especial señaló ta mbién que no había ninguna 
prueba que diera a entender que "las autoridades investigadoras de Corea intentaran vincular la información 
para la cual se solicitaba trato confidencial con las categorías definidas en la legislación coreana y así 
determinar si había justificación suficiente para el trato confidencial". ( Ibid.). 
1079 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440.  
1080 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440.  
1081 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440.  
1082 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.440.  WT/DS504/AB/R  
 
- 146 - 
 
  leyes coreanas pertinentes".1083 En consecuencia, consta tamos  que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.418.   Por las razones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.441, 7.451 y 8.4 .b de su informe, de que el Japón demostró que las autoridades 
investigadoras de Corea habían actuado de manera incompatible  con el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antid umping con respecto al trato confidencial que dieron a información facilitada por los 
solicitantes sin exigir una justificación suficiente.  
5.4.1.2   Párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.4.1.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.419.   Ante el Grupo Especial, el Japón afirmó que, en lo que respecta a determinados documentos, 
la KTC no exigió a las partes que facilitaron la información que suministraran un resumen no 
confidencial de la información que fue tratada como confidencial o expusieran las razones por las 
que no era posible suministrar dicho resumen, como prescribe el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.1084 
5.420.   El Grupo Especial indicó que el asunto que se había sometido a su consideración en el marco 
del párrafo 5.1 del artículo 6 era si, en lo que  respecta a determinada información, la KTC no exigió 
a las partes que facilitaron la información que suministraran un resumen no confidencial de la 
información para la que se solicitaba trato confidencial.1085 A este respecto, Corea adujo ante el 
Grupo Espec ial que la versión de las comunicaciones de los solicitantes de la que se suprimió 
información confidencial constituía el resumen no confidencial exigido por el párrafo 5.1 del 
artículo  6.1086 
5.421.   El Grupo Especial comenzó por señalar que la obligación prevista e n el párrafo 5.1 del 
artículo  6 recae en las autoridades investigadoras. Por lo tanto, el Grupo Especial hizo hincapié en 
que compete a las autoridades investigadoras velar por que, en los casos en que la información sea 
tratada como confidencial, la parte  que presente la información confidencial suministre un resumen 
no confidencial adecuado.1087 
5.422.   Con respecto a la investigación subyacente, el Grupo Especial observó que en las versiones 
"que se hicieron públicas" de las tres comunicaciones presentadas por los solicitantes e identificadas 
por el Japón (la solicitud de investigación de fecha 23 de diciembre de  2013, el resumen de la opinión 
de los abogados de fecha 23 de octubre de  2014 y la opinión de réplica de los solicitantes de fecha 
13 de noviembre de  2014)  se ha suprimido información de secciones enteras, sin que haya ninguna 
descripción narrativa que permita resumir la información específica que se ha suprimido del texto.1088 
El Grupo Especial señaló que en la información suprimida de las comunicaciones se in cluye una 
cantidad significativa de datos importantes, tales como información relativa a la producción y las 
ventas del producto nacional similar y diversos indicadores económicos sobre el estado de la rama 
de producción nacional.1089 
5.423.   El Grupo Especial examin ó seguidamente varios argumentos presentados por Corea. 
Primero, Corea adujo que en el párrafo 5.1 del artículo 6 no se exige suministrar un resumen no 
                                                
1083 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 332 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 337).  
1084 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.391.  
1085 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.427. El Grupo Especial especificó además que, dado que los 
solicitantes no adujeron que la información confidencial no podía ser resumida, la cuestión que se le planteaba 
era únicamente si la  KTC no exigió a los solicitantes que suministraran un resu men no confidencial de la 
información para la que se solicitaba trato confidencial, y no si la KTC debía haber exigido que se expusieran 
las razones por las que dicha información no podía ser resumida. ( Ibid., párrafo 7.442) . 
1086 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442.  
1087 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.515). El Grupo Especial observó también que, "[e]n el caso de 
que la información haya recibido  trato confidencial de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6, la 
cuestión de si se suministró un resumen no confidencial adecuado deja de ser pertinente". 
(Ibid., párrafo  7.443). 
1088 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.445 y 7.449.  
1089 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.445.  WT/DS504/AB/R  
 
- 147 - 
 
  confidencial respecto de cada elemento de información incluido en una comunicación. El Grupo 
Especial co nsideró que, si bien no es necesario presentar un resumen no confidencial de, por 
ejemplo, cada uno de los datos indicados en un cuadro o un gráfico, aun así debe suministrarse un 
resumen no confidencial de la información. Segundo, el Grupo Especial discre pó del argumento de 
Corea de que el Japón no alegaba infracciones del debido proceso o la falta de una oportunidad 
suficiente para que las partes interesadas defendieran sus intereses y, en lugar de ello, constató que 
para establecer la existencia de una i nfracción del párrafo 5.1 del artículo 6 no se exige que el Japón 
justifique tales alegaciones. Por último, el Grupo Especial rechazó la aseveración de Corea de que 
la KTC facilitó descripciones narrativas de la información en cuestión con posterioridad a la 
presentación de las comunicaciones, por lo que garantizó una compresión adecuada del contenido 
sustancial de la información. A juicio del Grupo Especial, la presentación ulterior de un resumen no 
confidencial por la autoridad investigadora no la dispens a de no haber cumplido el párrafo 5.1 del 
artículo 6 en primera instancia.1090 
5.424.   El Grupo Especial no excluyó a priori  que, en determinadas circunstancias, una versión 
expurgada de un documento del que la parte que lo facilita ha suprimido cierta información pu eda 
constituir, en sí misma y por sí misma, el resumen no confidencial que se precisaba de la información 
que recibió trato confidencial. Sin embargo, el Grupo Especial señaló que, en el presente caso, "los 
documentos en cuestión contienen secciones entera s de las que se han suprimido los datos"1091, sin 
ningún texto explicativo que trate de resumir la información suprimida. En opinión del Grupo 
Especial, "[a]nte la ausencia absoluta de datos y la falta de un resumen descriptivo con respecto a 
la información s uprimida, no puede decirse que las versiones 'que se hicieron públicas' de las tres 
comunicaciones identificadas por el Japón contengan un resumen lo suficientemente detallado 'para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la informac ión facilitada con carácter 
confidencial'".1092 
5.425.   Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que, "[a]l no exigir a las partes que facilitaron 
la información que suministraran un resumen no confidencial suficiente de la información en 
cuestión, las autoridades  investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con el 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping".1093 
5.4.2.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.426.   Corea sostie ne que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5.1 del 
artículo 6 al constatar que la KTC no exigió a los solicitantes que suministrasen resúmenes no 
confidenciales de la información facilitada con carácter confidencial. Según Core a, los resúmenes no 
confidenciales presentados por los solicitantes eran lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial.1094 Corea sostiene 
que la práctica arraigada de la KTC es e xigir las "versiones públicas" de las comunicaciones para 
obtener un resumen no confidencial de la información confidencial de las partes interesadas. Según 
Corea, en las "versiones públicas" de las comunicaciones facilitadas por los productores coreanos 
que la KTC "divulgó de forma proactiva"1095 "figuran descripciones narrativas no confidenciales de 
toda la información confidencial que garantizaban una comprensión razonable de la esencia de la 
información y, por lo tanto, permitían a las partes interesadas defender sus intereses".1096 
5.427.   El Japón respo nde que, contrariamente a lo que afirma Corea, los resúmenes no 
confidenciales presentados por las partes interesadas no eran lo suficientemente detallados como 
para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial . 
Según el Japón, las "versiones públicas" de los documentos en cuestión contenían secciones enteras 
de las que se había suprimido la información fundamental y no había ningún tipo de texto explicativo 
que tratara de resumir la información suprimida.1097 Por consiguiente, a juicio del Japón, el Grupo 
                                                
1090 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.446 -7.447 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 346 -348).  
1091 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449.  
1092 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.449.  
1093 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.450.  
1094 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 349.  
1095 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 353.  
1096 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 352.  
1097 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 174. El Japón especifica que, en algunos 
casos, se proporcionaron cuadros, pero se habían suprimido todos los datos que contenían; en  otros casos, se WT/DS504/AB/R  
 
- 148 - 
 
  Especial constató correctamente que la KTC no exigió resúmenes no confidenciales 
"lo suficientemente detallado[s]" para transmitir el contenido sustancial de la información.1098 
5.428.   El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping regula dos situaciones conexas. En  
primer lugar, esta disposición establece que "[l]as autoridades exigirán a las partes interesadas que 
faciliten información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma". Con 
respec to al contenido de esos resúmenes, en el párrafo 5.1 del artículo 6 se detalla que estos "serán 
lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de 
la información facilitada con carácter confidencial". En segun do lugar, el párrafo 5.1 del artículo 6 
estipula que "[e]n circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información 
no puede ser resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las 
que no es posible re sumirla".  
5.429.   En la presente diferencia, el Grupo Especial indicó que la alegación en litigio se refiere 
únicamente a la primera  de esas situaciones, es decir, si las autoridades investigadoras exigieron la 
presentación de resúmenes no confidenciales que fuera n lo suficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial. De hecho, el Grupo Especial señaló que "[d]ado que los solicitantes no adujeron que la 
información conf idencial no podía ser resumida, la cuestión que se [les] plantea[ba] [era] 
únicamente si la  KTC no exigió a los solicitantes que suministraran un resumen no confidencial de 
la información para la que se solicitaba trato confidencial, y no si la KTC debía h aber exigido que se 
expusieran las razones por las que dicha información no podía ser resumida".1099 En apelación, Corea 
no cuestiona la interpretación que hace el Grupo Especial del alcance de la alegación en el marco 
del párrafo 5.1 del artículo 6.1100 
5.430.   En cons ecuencia, la cuestión central a la que se refiere la alegación planteada por Corea en 
apelación es si el Grupo Especial incurrió en error de derecho en el marco del párrafo 5.1 del 
artículo  6 al constatar que las autoridades investigadoras de Corea no exig ieron que las partes que 
presentaron información confidencial facilitasen un resumen no confidencial "suficiente" de la 
información en cuestión. De hecho, en apelación, el argumento principal de Corea es que la "KTC no 
omitió exigir a los solicitantes que facilitasen resúmenes no confidenciales suficientes de la 
información confidencial", dado que "[l]os resúmenes no confidenciales eran lo suficientemente 
detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
confidenc ial".1101 
5.431.   Observamos que, como constató el Grupo Especial, "los solicitantes presentaron versiones 
'divulgadas', o públicas, respecto de al menos tres de sus comunicaciones escritas (la solicitud de 
investigación de fecha 23 de diciembre de  2013, el resumen d e la opinión de los abogados de fecha 
23 de octubre de  2014 y la opinión de réplica de los solicitantes de fecha 13 de noviembre de  2014), 
de cuyo texto se suprimió determinada información borrándola por completo o reemplazándola por 'X' 
o asteriscos".1102 
5.432.   Corea adujo ante el Grupo Especial que "la versión de las comunicaciones de los solicitantes 
de la que se suprimió información confidencial constituye el resumen no confidencial  exigido por el 
                                                
mostraban variaciones porcentuales en los cuadros, pero las propias cifras se habían suprimido. ( Ibid. (donde  
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.449)) . 
1098 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 17 4 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.449).  
1099 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442.  
1100 En su comunicación en calidad de otro apelante, Corea declara que "[s]in duda, puede haber 
situaciones en que no haya ninguna forma satisfactoria  de resumir los datos confidenciales, por lo que la única 
opción es suprimir dicha información por completo (por ejemplo, indicando 'XXX')". (Comunicación presentada 
por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 350) . Si bien esta declaración podría dar a  entender que Corea 
invoca "circunstancias excepcionales" con arreglo al párrafo 5 del artículo 6, Corea aclaró no obstante en la 
audiencia que su posición es que la KTC facilitó resúmenes no confidenciales de la información confidencial en 
cuestión al exi gir "versiones públicas" de las comunicaciones de los solicitantes. Así pues, Corea conviene en 
que la alegación en litigio debe evaluarse a la luz de la primera situación abarcada por el párrafo 5.1 del 
artículo 6 y, por consiguiente, no comprende el exam en de si concurrían "circunstancias excepcionales" en la 
investigación subyacente que hicieran que la información en cuestión no pudiera ser resumida.  
1101 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 349.  
1102 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.431.  WT/DS504/AB/R  
 
- 149 - 
 
  párrafo 5.1 del artículo 6".1103 A este respecto, el Grupo Especial d eclaró que no "exclu[ía] a priori  
que, en determinadas circunstancias, una versión expurgada de un documento del que la parte que 
lo facilita ha suprimido cierta información pueda constituir por sí misma el resumen no confidencial 
que se precisaba de la in formación que recibió trato confidencial".1104 El Grupo Especial añadió que 
"[l]a cuestión de si ese documento satisface las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 y, en 
concreto, si es lo suficientemente detallado para 'permitir una comprensión razona ble del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial', es algo que debería determinarse 
caso por caso".1105 Estamos de acuerdo con estas declaraciones del Grupo Especial.  
5.433.   En apelación, Corea sostiene que los tres documentos invo cados por el Japón contienen 
"descripciones narrativas no confidenciales de toda la información confidencial" que "garantizaban 
una comprensión razonable de la esencia de la información y, por lo tanto, permitían a las partes 
interesadas defender sus inter eses".1106 El Grupo Especial rechazó  esa opinión. En concreto, el Grupo 
Especial observó que "en las versiones 'que se hicieron públicas' de las tres comunicaciones 
identificadas por el Japón se ha suprimido información de secciones enteras".1107 El Grupo Especi al 
añadió que "[e]n la información suprimida de las comunicaciones se incluye una cantidad 
significativa de datos importantes".1108 A modo de ejemplo, el Grupo Especial señaló que, 
"en algunos casos se proporcionan cuadros cuyos datos se han suprimido en su t otalidad; en otros 
casos, se muestran variaciones porcentuales en los cuadros, pero las propias cifras se han suprimido. 
También hay secciones de texto en las que se han suprimido los datos".1109 El Grupo Especial también 
señaló que "[n]o hay ninguna descripc ión narrativa en la versión 'que se hizo pública' que permita 
resumir la información específica que se ha suprimido del texto".1110 El Grupo Especial observó que 
la información suprimida de las comunicaciones hace referencia, entre otras cosas, a lo siguiente : 
a) los volúmenes de producción nacional del producto similar, incluidos los 
porcentajes de la producción nacional correspondiente a los reclamantes; 
b) los volúmenes de consumo interno; c) las cifras de participación en el 
mercado interno de Corea; d) el  precio de importación del producto objeto 
de investigación; e) la capacidad de producción y la utilización de la 
capacidad de la rama de producción nacional; f) las ventas en el mercado 
interno; g) [las existencias,] los volúmenes y la ratio de las existe ncias de 
la rama de producción nacional; h) la rentabilidad de la rama de producción 
nacional; i) los costos de producción de la rama de producción nacional; j) 
las inversiones en equipo e investigación y desarrollo de la rama de 
producción nacional; k) el  empleo y los salarios en la rama de producción 
nacional; l)  la productividad de la rama de producción nacional; m) el flujo 
de caja de la rama de producción nacional; n) los precios de las materias 
primas; o) la cantidad y el valor de las importaciones de l producto objeto 
de investigación; y p) la capacidad de producción y la utilización de la 
capacidad de la rama de producción del Japón.1111 
5.434.   A la luz de las consideraciones precedentes, el Grupo Especial constató que, "[a]nte la 
ausencia  absoluta de datos  y la falta de un resumen descriptivo  con respecto a la información 
suprimida, no puede decirse que las versiones 'que se hicieron públicas' de las tres comunicaciones 
identificadas por el Japón contengan un resumen lo suficientemente detallado 'para permitir  una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial'".1112 
                                                
1103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 341 -343; respuesta de Corea a la pregunta 65 a) del Grupo 
Especial). (sin cursivas en el original ) 
1104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.448.  
1105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.448 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la 
pregunta 68 del Grupo Especial).  
1106 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 352.  
1107 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1108 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449. (no se reproducen las notas de pie de página)  
1110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449. (sin cursivas en el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 150 - 
 
  5.435.   En los pasajes anteriores del informe del Grupo Especial, el Grupo Especial hizo 
constataciones de hecho con respecto al contenido de los documen tos que fueron considerados 
"resúmenes no confidenciales" en la investigación subyacente. En concreto, el Grupo Especial señaló 
que "en las versiones 'que se hicieron públicas' de las tres comunicaciones identificadas por el Japón 
se ha suprimido informaci ón de secciones enteras"1113, que abarcaban "una cantidad significativa de 
datos importantes".1114 El Grupo Especial también destacó que "[n]o hay ninguna descripción 
narrativa en la versión 'que se hizo pública' que permita resumir la información específica que  se ha 
suprimido del texto".1115 Corea no impugna la valoración de los hechos realizada por el Grupo 
Especial con arreglo al artículo 11 del ESD. En lugar de ello, Corea repite determinados argumentos 
que el Grupo Especial ya había rechazado sin explicar el m otivo por el que el análisis del Grupo 
Especial constituye una aplicación errónea  del párrafo 5.1 del artículo 6. Recordamos que el 
párrafo  5.1 del artículo 6 obliga a la autoridad investigadora a exigir un resumen no confidencial que 
sea "lo suficientemen te detallado para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información facilitada con carácter confidencial".1116 Habida cuenta del criterio jurídico aplicable 
y el razonamiento expuesto por el Grupo Especial, no vemos cómo los "resúm enes no confidenciales" 
en litigio podrían satisfacer el criterio jurídico de ser "lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial". En estas circunstanci as, no estamos de acuerdo con el argumento de Corea de que 
"[la] KTC no omitió exigir a los solicitantes que facilitasen resúmenes no confidenciales suficientes 
de la información confidencial".1117 
5.436.   Corea aduce además en apelación que "los resúmenes confidenci ales no son obligatorios en 
virtud del párrafo 5.1 del artículo 6 para cada cifra y cada elemento de información incluido en las 
comunicaciones de las partes, independientemente del contexto pertinente".1118 Ese argumento fue 
también abordado por el Grupo Esp ecial.1119 El Grupo Especial afirmó que, aunque "debe resumirse 
toda la información confidencial … esto no significa que deba presentarse un resumen no confidencial 
de, por ejemplo, cada uno de los datos indicados en un cuadro o un gráfico".1120 A nuestro juicio , el 
Grupo Especial no censuró a Corea en el marco del párrafo 5.1 del artículo 6 por no divulgar cada 
uno de los datos. En lugar de ello, como se ha indicado supra , la conclusión del Grupo Especial se 
basó en el hecho de que los "resúmenes no confidencial es" no cumplían el criterio jurídico establecido 
en el párrafo 5.1 del artículo 6 debido a la "ausencia absoluta de datos" y la "falta de un resumen 
descriptivo con respecto a la información suprimida".1121 Por consiguiente, no nos convence el 
argumento de Co rea. 
5.437.   Corea sostiene además que "el párrafo 5.1 del artículo 6 no proporciona instrucciones sobre 
el método y el alcance de la elaboración de resúmenes no confidenciales. Por tanto, las autoridades 
investigadoras pueden beneficiarse de cierta deferencia en un grado razonable al aceptar o rechazar 
los resúmenes no confidenciales".1122 A nuestro juicio, independientemente del grado de deferencia 
del que pueda gozar una autoridad investigadora con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6, debe 
cumplir la obligación d e exigir resúmenes que sean "suficientemente detallado[s] para permitir una 
comprensión razonable de la información facilitada con carácter confidencial". Nuestro análisis 
precedente demuestra que el Grupo Especial constató correctamente que los "resúmenes  no 
confidenciales" en litigio no cumplían este criterio jurídico. Por consiguiente, no vemos nada en este 
argumento de Corea que afecte a la conclusión del Grupo Especial.  
                                                
1113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.445.  
1116 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  542. El párrafo 5.1 del 
artículo 6 también prevé la posibilidad de que, en "circunstancias excepcionales", la información confidencial no 
pueda "ser resumida". El Órgano de Apelac ión observó en el asunto CE - Elementos de fijación (China) que 
"[e]n tales circunstancias excepcionales, una parte podrá indicar que no puede suministrar un resumen no 
confidencial de la información facilitada con carácter confidencial, pero pese a ello es tá obligada a 'exponer las 
razones por las que no es posible resumirla'". ( Ibid., párrafo 543).  
1117 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 349.  
1118 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 352.  
1119 Ante el Grupo Especial, Corea adujo que "en el párrafo 5.1 del artículo 6 no se exige suministrar un 
resumen no confidencial respecto de cada elemento de información incluido en una comunicación". (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.446 (donde se hace ref erencia a la primera comunicación escrita de Corea al 
Grupo Especial, párrafo 346)) . 
1120 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447.  
1121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449.  
1122 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 352.  WT/DS504/AB/R  
 
- 151 - 
 
  5.438.   Corea también sostiene que no hubo vulneración de los derechos de debido proceso de las 
partes interesadas y que no se dejó de brindar a las partes interesadas una oportunidad para 
defender sus intereses. En opinión de Corea, "[e]s digno de mención que el Japón no formulara 
alegaciones en ese sentido en el marco del párrafo 2 d el artículo 6 o del párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping".1123 Ese argumento de Corea fue también rechazado por el Grupo Especial.1124 
A juicio del Grupo Especial, "si una autoridad investigadora no se asegura de que se suministre un 
resumen no confi dencial, en el párrafo 5.1 del artículo 6 no se prescribe que un reclamante deba 
demostrar ante la OMC que se infringieron los derechos de debido proceso de las partes interesadas, 
o que las partes interesadas no tuvieron una oportunidad suficiente para de fender sus intereses, con 
objeto de establecer una infracción".1125 
5.439.   Consideramos que el razonamiento del Grupo Especial está en consonancia con la función 
de las preocupaciones relativas al debido proceso al evaluar las alegaciones formuladas al amparo 
del pá rrafo 5.1 del artículo 6. De hecho, al describir el criterio jurídico establecido en el párrafo 5.1 
del artículo 6, el Órgano de Apelación afirmó en CE - Elementos de fijación (China) que "[s]iempre 
que se dé un trato confidencial a la información se plant earán necesariamente  preocupaciones 
relacionadas con la transparencia y las garantías del debido proceso, ya que tal trato entraña la 
denegación de información a las demás partes en una investigación".1126 Por lo tanto, a nuestro 
juicio, el Órgano de Apelació n ha rechazado la tesis de que la indagación por un grupo especial 
acerca de si se ha infringido el párrafo 5.1 del artículo 6 incluye un análisis separado de si se han 
vulnerado los derechos de debido proceso de las partes. El Grupo Especial, por consigui ente, rechazó 
acertadamente el argumento de Corea sobre la pertinencia de realizar una evaluación independiente  
de si los derechos de debido proceso de las partes interesadas se habían vulnerado para establecer 
una alegación al amparo del párrafo 5.1 del a rtículo 6.  
5.440.   Por último, Corea sostiene que "durante la investigación subyacente, [la] KTC analizó y 
divulgó de forma proactiva los resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
presentada por las partes interesadas".1127 Ante el Grupo Especial, Co rea también adujo de manera 
similar que "la KTC facilitó textos descriptivos con respecto a toda la información que el Japón 
identificó en la correspondencia que remitió con posterioridad a la presentación de las 
comunicaciones, por lo que garantizó una co mprensión adecuada del contenido sustancial de la 
información".1128 Como en casos anteriores, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con Corea. 
Según el Grupo Especial, "incluso suponiendo que las autoridades investigadoras de Corea facilitaron 
posteriormente  descripciones narrativas de la información tratada como confidencial, esto no 
resolvería la cuestión de si exigió a quien presentó la información para la que se solicitaba trato 
confidencial que presentase un resumen no confidencial. La presentación ulter ior de un resumen no 
confidencial por la autoridad investigadora no la dispensa de no haber cumplido el párrafo 5.1 del 
artículo 6 en primera instancia".1129 
5.441.   A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Especial para rechazar el argumento de Corea 
está respald ado por el texto del párrafo 5.1 del artículo 6 y la jurisprudencia pertinente del Órgano 
de Apelación. Esta disposición impone una obligación a las autoridades investigadoras con respecto 
a la conducta que cabe esperar de las partes  que tratan de obtener un trato confidencial para 
determinada información, a saber, "[l]as autoridades exigirán" a las partes interesadas "que 
suministren resúmenes no confidenciales" de la información pertinente. Por consiguiente, con arreglo 
al párrafo 5.1 del artículo 6, corr esponde a las autoridades la obligación de exigir resúmenes no 
confidenciales de las partes , y no parece que haya fundamento para la afirmación de que la 
obligación de las autoridades pueda cumplirse por medio de resúmenes facilitados por las propias 
autor idades. En consecuencia, no vemos error alguno en la afirmación del Grupo Especial de que la 
emisión ulterior  de descripciones narrativas de la información tratada como confidencial por la KTC  
                                                
1123 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 353.  
1124 Corea afirmó que "el Japón no aleg[ó] que se vulneraran los derechos de debido proceso de las 
partes interesadas ni que las partes interesadas no tuvieran una oportunidad suficien te para defender sus 
intereses". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.446 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 347)) . 
1125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447.  
1126 Informe del Órgano de Apelació n, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  541. (sin cursivas en 
el original)  
1127 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 353.  
1128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.446 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 346 -348). 
1129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447.  WT/DS504/AB/R  
 
- 152 - 
 
  "no resolvería la cuestión de si exigió a quien presentó la inf ormación para la que se solicitaba trato 
confidencial que presentase un resumen no confidencial".1130 
5.442.   En síntesis, el párrafo 5.1 del artículo 6 obliga a las autoridades investigadoras a exigir 
resúmenes no confidenciales de las partes interesadas que facilit en información confidencial. Tales 
resúmenes serán lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En la presente diferencia, 
el Grupo Especial constató que, "[a]nte la ausencia  absoluta de datos  y la falta de un resumen 
descriptivo  con respecto a la información suprimida, no puede decirse que las versiones 'que se 
hicieron públicas' de las tres comunicaciones identificadas por el Japón contengan un resume n lo 
suficientemente detallado 'para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial'".1131 Corea no impugna la valoración de los hechos 
realizada por el Grupo Especial con arreglo al artículo  11 del ESD que conduce a la constatación 
antes mencionada. En lugar de ello, Corea repite determinados argumentos que el Grupo Especial 
ya había rechazado sin explicar el motivo por el que el análisis del Grupo Especial constituye una 
aplicación errónea  del párrafo 5.1 del artículo 6. Habida cuenta del criterio jurídico aplicable y el 
razonamiento expuesto por el Grupo Especial, no vemos cómo las versiones de las comunicaciones 
de las que se había suprimido  la información confidencial podrían satisfacer el  criterio jurídico de ser 
resúmenes no confidenciales "lo suficientemente detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial". En estas 
circunstancias, no estamos de acuerdo co n el argumento de Corea de que "[la] KTC no omitió exigir 
a los solicitantes que facilitasen resúmenes no confidenciales suficientes de la información 
confidencial".1132 
5.443.   Por las razones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura e n 
los párrafos 7.450, 7.451 y 8.4 .c de su informe, de que el Japón demostró que las autoridades 
investigadoras de Corea habían actuado de manera incompatible  con el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no exigir a las partes que facilitaron la información que suministraran un 
resumen no confidencial suficiente de la información para la cual se solicitó trato confidencial.  
5.5  Hechos esenciales  
5.444.   El Grupo Especial constató que la alegación 10 que el Japón plantea en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, concerniente a la divulgación de hechos esenciales, no 
satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, en consec uencia, no estaba 
comprendida en su mandato.1133 
5.445.   El Japón apela esa constatación y solicita al Órgano de Apelación que constate que dicha 
alegación está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Además, el Japón solicita al Ó rgano 
de Apelación que complet e el análisis jurídico y constate que las autoridades investigadoras de Corea 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 
informar a las partes interesadas de los 14 hechos esenciales relativos a los efecto s sobre los precios, 
al volumen de las importaciones objeto de dumping, al estado de la rama de producción nacional y 
a la relación causal.1134 
5.446.   Por su parte, Corea solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación formulada 
por el Grupo Especial en  el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Corea aduce que, si revocase 
la constatación del Grupo Especial, el Órgano de Apelación no podría completar el análisis  
jurídico .1135 
5.447.   Comenzamos examinando la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error e n el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la alegación 10 del Japón, relativa a la 
divulgación de hechos esenciales, no estaba comprendida en su mandato. Si revocamos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD y 
constatamos que la alegación del Japón relativa a la divulgación de hechos esenciales estaba 
                                                
1130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447. (sin cursivas en el original)  
1131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449. (sin cursivas en el original)  
1132 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 349.  
1133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.517.  
1134 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 326 y 347.  
1135 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 464.  WT/DS504/AB/R  
 
- 153 - 
 
  comprendida en su mandato, procederemos a examinar si el Órgano de Apelación puede completar 
el análisis jurídico respecto de la alegación del Japón de que las autoridades investigadoras de Corea 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.5.4  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 10 
del Japón relativa a la divulgación de hechos esenciales no estaba comprendida en su 
mandato  
5.448.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón alegó que las medidas de 
Corea eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud d e las siguientes 
disposiciones:  
[E]l párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no informó a las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la 
decisión de aplicar medidas antidumping definitivas[ .] 
5.449.   El Grupo Especial constató que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón simplemente se parafraseaba el texto del párrafo 9 del artículo 6 y no se identificaban los 
hechos esenciales supuestamente no divulgados ni se establece ni ngún elemento que permitiría al 
demandado o a otros Miembros comprender de alguna manera el alcance de la alegación. Para el 
Grupo Especial, una simple paráfrasis del texto del párrafo 9 del artículo 6 es insuficiente para 
explicar cómo  o por qué  el Japón considera que se infringió la obligación.1136 A juicio del Grupo 
Especial, para presentar el problema con claridad, debería haberse incluido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial un texto descriptivo adicional sobre los tipos de hechos 
esenc iales supuestamente no divulgados.1137 El Grupo Especial motivó su conclusión tomando en 
consideración "el alcance amplio y diverso de las afirmaciones" que figuraban en las comunicaciones 
presentadas por el Japón.1138 Por consiguiente, el Grupo Especial concluy ó que la alegación 
formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en relación 
con la divulgación de hechos esenciales, no estaba debidamente comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, y el Grupo Especial se abstuv o de seguir examinándola o de pronunciarse sobre 
ella.1139 
5.450.   En apelación, el Japón aduce que la alegación 10 de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se refiere específicamente a la no divulgación de hechos esenciales e identifica 
expresamente e l párrafo 9 del artículo 6 como la disposición de que se trata.1140 Sin embargo, el 
Grupo Especial no examinó plena y detenidamente la "naturaleza y el alcance" de esta obligación, y 
no tuvo en cuenta la alegación a la luz de la naturaleza de la medida concre ta impugnada.1141 
El Japón sostiene que la obligación de informar de los hechos esenciales es limitada y bien definida 
en sus términos. Por lo tanto, la naturaleza de la obligación establecida en estas circunstancias es 
"suficiente para presentar el problema con claridad".1142 El Japón aduce, además, que el Grupo 
Especial no tomó en consideración la naturaleza de la medida, en particular el hecho de que su 
alegación se refiere específicamente a que Corea no "informó a las partes interesadas de los hechos 
esencial es considerados".1143 El Japón sostiene, por último, que el Grupo Especial se basó 
indebidamente en la frase "cómo o por qué" para exigir al reclamante que presentara argumentos 
en apoyo de la alegación1144, y se basó incorrectamente en sus argumentos posteriore s para 
respaldar su constatación de que la alegación 10 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6.1145 
5.451.   Corea responde que el Grupo Especial constató correctamente que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no explica cómo o por qué el Japón considera que las 
autoridades investigadoras de Corea no informaron a las partes interesadas de los hechos esenciales 
                                                
1136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.514.  
1137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.515.  
1138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516.  
1139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.517.  
1140 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 314.  
1141 Comunicaci ón del apelante presentada por el Japón, párrafo 315.  
1142 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 316.  
1143 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 320.  
1144 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 324.  
1145 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafos 325 -326. WT/DS504/AB/R  
 
- 154 - 
 
  que sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas antidumping definitivas.1146 Para Corea, 
está claro que la falta de claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
perjudicó la preparación de la defensa de Corea e infringió los derechos esenciales de Corea al debido 
proceso en las presentes actuaciones.1147 Corea aduce que el Grupo Especial no omitió tomar en 
consideración la naturaleza de la obligación1148 o la naturaleza de la medida. Antes bien, el Grupo 
Especial consideró que la medida antidumping podía infringir el párrafo 9 del artículo 6 en múltiples 
sentidos diferentes y, por lo tanto, que era importante que el Japón indicara el cómo y el porqué de 
las alegaciones específicas de infracción.1149 Corea sostiene asimismo que el Grupo Especial era 
consciente de la distinción entre alegaciones y arg umentos1150, y no se basó indebidamente en 
argumentos posteriores porque el Grupo Especial primero formuló su determinación sobre la base 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, según sus propios términos, antes de pasar 
a las comunicaciones posteriores para recabar confirmación.1151 
5.452.   Hemos indicado en la sección 5.1.1 supra  que, al evaluar si una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los grupos 
especiales deben examina r la solicitud de establecimiento de un grupo especial según sus propios 
términos, tomando en consideración las circunstancias de cada caso. También hemos explicado que, 
para exponer los fundamentos de derecho de la reclamación, que  sea suficiente  para pre sentar el 
problema con claridad, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacionar 
claramente la medida impugnada con la obligación que supuestamente se ha incumplido. A este 
respecto, el reclamante debe, como requisito mínimo, enumerar las disposiciones del acuerdo 
abarcado que supuestamente se han infringido. Sin embargo, pueden darse situaciones en las que 
la identificación de esas disposiciones, en sí misma y por sí misma, no baste para cumplir el criterio 
jurídico establecido en el p árrafo 2 del artículo 6 del ESD, por ejemplo, cuando la disposición de que 
se trate establezca múltiples obligaciones.1152 
5.453.   En el presente caso, el Grupo Especial consideró no obstante que "[u]na  simple paráfrasis 
del texto del párrafo 9 del artículo 6 no explica cómo  o por qué  el Japón considera que las medidas 
en litigio son incompatibles con" esta disposición.1153 Más allá de esta conclusión, el Grupo Especial 
no proporcionó ningún análisis ulteri or sobre las circunstancias del presente asunto, tales como la 
naturaleza de la medida o de la disposición de que se trata. Sin embargo, la cuestión de si la 
alegación 10 del Japón, a pesar de su brevedad, satisface las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD debe evaluarse tomando en consideración esas circunstancias.  
5.454.   Con respecto a la naturaleza de la medida, observamos que la alegación 10 del Japón se 
refiere específicamente a que  las autoridades investigadoras de Corea "no inform[aron] a las  partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de aplicar 
medidas antidumping definitivas". La alegación 10, por lo tanto, se relaciona expresamente con la 
supuesta omisión de informar de los hechos esencia les por las autoridades investigadoras de Corea 
en la investigación antidumping en litigio.  
5.455.   Con respecto a la naturaleza de las disposiciones en cuestión, el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Antes de formular una deter minación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficie nte para que puedan defender sus intereses.  
5.456.   Por lo tanto, el párrafo 9 del artículo 6 se refiere a la divulgación de "hechos esenciales" 
antes de formular una determinación definitiva, es decir, aquellos hechos que sean significativos en 
                                                
1146 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 474.  
1147 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 475.  
1148 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 478 -479. 
1149 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 482.  
1150 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 485 -486. 
1151 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 492.  
1152 Véase el párrafo 5.6.   supra . 
1153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.514. (las  cursivas figuran en el original)  WT/DS504/AB/R  
 
- 155 - 
 
  el proceso de lleg ar a una decisión sobre aplicar o no medidas definitivas.1154 Por consiguiente, la 
obligación que figura en el párrafo 9 del artículo 6 es precisa y bien de limitada . Esencialmente exige 
a la autoridad investigadora que informe a todas las partes interesadas d e los hechos esenciales a 
su debido tiempo, esto es, antes de formular una determinación definitiva y con tiempo suficiente 
para que las partes puedan defender sus intereses. Así pues, al identificar el aspecto concreto de la 
medida en litigio en el marco de esta alegación con el grado de precisión subrayado supra , y al hacer 
referencia al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la alegación 10 del Japón ha 
conectado claramente la medida impugnada con la disposición que supuestamente se ha infring ido, 
de tal manera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.457.   Recordamos, sin embargo, que al constatar que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no era suficientement e precisa para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el Grupo Especial se basó en las siguientes afirmaciones que figuran en las comunicaciones 
escritas presentadas por el Japón, según las cuales la KTC no informó de los hechos e senciales 
considerados con respecto a:  
a. los efectos sobre los precios, a saber: las supuestas prácticas de comercialización 
agresiva, la reconstrucción del "precio de venta razonable", la intercambiabilidad entre 
las importaciones objeto de dumping y el producto similar de la rama de producción 
nacional, también respecto de la importancia de las "ventas de sistemas" respectivas;  
b.  el volumen de las importaciones objeto de dumping, a saber: el volumen y la 
participación en el mercado reales de las importaci ones objeto de dumping, el volumen 
de las importaciones objeto de dumping respecto de la producción nacional y la 
comparación de punta a punta del volumen de las importaciones objeto de dumping;  
c. la situación de la rama de producción nacional, a saber: la u tilización de la capacidad, 
la participación en el mercado y la rentabilidad de la rama de producción nacional; y  
d. la relación causal, a saber: los hechos relativos a cualquier relación causal, los hechos 
relativos a otros factores de que se tenga conocimie nto que tengan una repercusión en 
el estado de la rama de producción nacional, como las importaciones procedentes de 
terceros países, y los resultados de la actividad exportadora de la rama de producción 
nacional.1155 
5.458.   A nuestro parecer, estas afirmaciones ind ican qué hechos esenciales, o qué categorías de 
hechos esenciales, sostuvo el Japón que las autoridades investigadoras de Corea no divulgaron. 
En consecuencia, el Grupo Especial parece haber entendido que, para cumplir las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, al plantear una alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, el reclamante está obligado a indicar en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial qué hechos esenciales, o categorías de los mismos, n o han sido divulgados por la 
autoridad investigadora.  
5.459.   Sin embargo, como se ha indicado supra , la identificación del párrafo 9 del artículo 6 en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, junto con la identificación del aspecto específico 
de la m edida en litigio, era suficiente para hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Exigir que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial contenga el tipo de detalle  adicional sugerido por el Grupo 
Especial, como los hechos esenciales específicos supuestamente no divulgados, supondría 
desarrollar los argumentos en que se basa la alegación del Japón, lo que, a nuestro juicio, superaría 
las prescripciones a que está obl igado el reclamante en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.460.   Además, tampoco estamos de acuerdo con el argumento de Corea de que el Japón 
"no satisfizo ni siquiera la obligación básica de proporcionar una descripción narrativa adicional que 
presen tara el problema con claridad".1156 En opinión de Corea, aunque el Japón no estaba obligado 
                                                
1154 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.177. El Órgano de 
Apelación ha indicado además que "[e]sos hechos comprenden aquellos que son destacados para la decisión de 
aplicar medidas definitivas y aquellos que son destacados para un resultado contrario". ( Ibid.). 
1155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516.  
1156 Comunicación del a pelado presentada por Corea, párrafo 488.  WT/DS504/AB/R  
 
- 156 - 
 
  a "exponer las razones y pruebas  fácticas y jurídicas en apoyo de su alegación", debe "explicar el 
'cómo o el porqué' de sus alegaciones de derecho" de tal manera que su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial pueda "ha[cer] una exposición que presente el problema con claridad".1157 
Sin embargo, no vemos la diferencia entre las "razones fácticas y jurídicas" en apoyo de la alegación, 
que Corea coincide en que no se exigen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y la 
explicación del "cómo o el porqué" que Corea mantiene debería haberse incluido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. A nuestro juicio, al conectar claramente la medi da en litigio 
con las obligaciones que supuestamente se han incumplido , la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón hace una breve exposición de los fundamentos de derecho, tal como exige 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.461.   En suma, la alegación 10 del Japón relativa a la divulgación de hechos esenciales en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping como la disposición que Corea  supuestamente ha infringido . La alega ción 10 se refiere 
también específicamente a que las autoridades  investigadoras de Corea no "inform[aron] a las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de aplicar 
medidas antidumping definitivas". Ade más, el párrafo 9 del artículo 6 establece una obligación 
precisa y bien delimitada por la que se exige  a la autoridad investigadora que informe a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales a su debido tiempo, esto es, antes de formular una 
determinación definitiva y con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses. 
En consecuencia, en la alegación 10 del Japón "se ha[ce]  una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que  [es] suficiente para presentar el proble ma con claridad" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.462.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la alegación 10 del Japón, concerniente a la divulgación de hechos esenciales, no estaba 
comprendida en su mandato. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.517 y 8.1.f  de su informe , y constatamos  que la alegación 10 del Japón está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
5.5.4  La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico en el 
marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.463.   Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, pasamos a examinar la solicitud de compleción del análisis jurídico 
formulada por el Japón en el marco de esta disposición.  
5.464.   El Japón nos pide que completemos el anális is jurídico y constatemos que Corea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping debido a que la KTC 
no informó de los "hechos esenciales" antes de su "determinación definitiva".1158 El Japón mantiene 
que la KTC infring ió el párrafo 9 del artículo 6 debido a la forma inadecuada en que divulgó 
determinada información a los declarantes del Japón. Para el Japón, "[a]lgunas de las deficiencias 
consistieron en no divulgar ninguna información, pese a que la KTC se basaría fina lmente en esa 
información no divulgada para formular constataciones fundamentales. Otras deficiencias 
consistieron en no proporcionar un resumen público adecuado de determinada información, lo que 
dejó prácticamente a las partes sin divulgación de informac ión".1159 El Japón mantiene que "[e]n 
ambos casos el KTC privó a los declarantes japoneses de la oportunidad de defender sus 
intereses".1160 
5.465.   En opinión del Japón, la KTC no informó suficientemente de los "hechos esenciales" que 
figuraban en los siguientes "docum entos de divulgación fundamentales": el informe preliminar de 
la OTI1161, la resolución preliminar de la KTC1162, y el informe provisional de la OTI.1163 Según el 
                                                
1157 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 487. (las  cursivas figuran en el original)  
1158 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 347.  
1159 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafo 334.  
1160 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 334.  
1161 Informe preliminar de la OTI  (Prueba documental JPN -2b presentada al Grupo Especial).  
1162 Resolución preliminar de la KTC (Prueba documental JPN -1b presentada al Grupo Espe cial). 
1163 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3b presentada al Grupo Especial).  WT/DS504/AB/R  
 
- 157 - 
 
  Japón, las autoridades investigadoras de Corea no divulgaron los siguientes "hechos esenciales", 
que s e agrupan en cuatro temas principales:  
• [Con respecto a los efectos sobre los precios]: 1) la supuesta "comercialización 
agresiva", 2) la reconstrucción del "precio de venta razonable", 3) el trato de la 
"venta de sistemas", y 4) la intercambiabilidad entre  las importaciones objeto de 
dumping y el producto similar de la rama de producción nacional;  
• [Con respecto al volumen de las importaciones objeto de dumping]: 5) el volumen 
real de las importaciones objeto de dumping, 6) la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de dumping, 7) el volumen de las importaciones 
objeto de dumping respecto de la producción nacional, y 8) la comparación de 
punta a punta del volumen de las importaciones objeto de dumping;  
• [Con respecto al estado de la rama de pro ducción nacional]: 9) la utilización de 
la capacidad de la rama de producción nacional, 10) la participación en el mercado 
de la rama de producción nacional, y 11) la rentabilidad de la rama de producción 
nacional; y [] 
• [Con respecto a la relación causal]: 12) los hechos relativos a cualquier relación 
causal, 13) los hechos relativos a otros factores de que se tenga conocimiento 
que tengan una repercusión en el estado de la rama de producción nacional, como 
las importaciones procedentes de terceros países, y  14) hechos similares acerca 
de los resultados de la actividad exportadora de la rama de producción 
nacional.1164 
5.466.   El Japón aduce que, sobre la base de los "hechos pertinentes" establecidos por el Grupo 
Especial, "no hay controversia alguna sobre el contenido de los documentos de divulgación 
fundamentales: el informe preliminar de la OTI, de fecha 26 de junio de  2014, la resolución 
preliminar de la KTC, también de fecha 26 de junio de  2014, y el informe provisional de la OTI, de 
fecha 23 de octubre de  2014".1165 En opinión del Japón, "la única controversia es la cuestión de 
derecho de si la resolución definitiva de la KTC constituye una 'determinación definitiva' de la 
existencia de daño a los efectos del párrafo 9 del artículo 6"1166, o si constituye un documento de 
divulgación.  
5.467.   Corea responde que no existe base alguna para que el Órgano de Apelación complete el 
análisis  jurídico , dado que puede hacerlo solo en una situación en que haya constataciones fácticas 
suficientes del Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo 
Especial.1167 Corea recuerda que, en la sección del informe del Grupo Especial titulada "Hechos 
pertinentes", el Grupo Especial resumió el número de constataciones fácticas formuladas por las 
autoridades investigadoras de C orea en diferentes etapas de la investigación subyacente. 
Sin embargo, "[e]sta sección no contiene ninguna constatación jurídica o fáctica del Grupo Especial 
sobre cuáles son los 'hechos esenciales' y cuáles eran los documentos pertinentes que procedía 
examinar a los efectos del párrafo 9 del artículo 6".1168 
5.468.   Corea no está de acuerdo con la afirmación del Japón de que "la situación de la resolución 
definitiva de la KTC es 'una cuestión jurídica, no un elemento de hecho'".1169 Corea considera que la 
divulgación de finitiva tuvo lugar en el informe definitivo de la OTI y en la resolución definitiva  de 
la KTC, y que no fue hasta un momento posterior cuando el MOSF tomó la decisión definitiva de 
adoptar las medidas. A juicio de Corea, si bien la cuestión de si esos doc umentos definitivos de la 
                                                
1164 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafo 334. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
1165 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 328. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
1166 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 329.  
1167 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 496 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 342).  
1168 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 49 7. Corea añade que el Grupo Especial no 
formuló ninguna constatación sobre qué documento conforme al derecho interno es el apropiado a los efectos 
del presente examen. ( Ibid.). 
1169 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 498 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por el Japón, párrafo 329).  WT/DS504/AB/R  
 
- 158 - 
 
  OTI y la  KTC informaron de los "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 puede 
muy bien ser una cuestión de derecho, la cuestión de si esos documentos eran documentos 
pertinentes que procedía examinar a los ef ectos del párrafo 9 del artículo 6 es un aspecto de hecho 
sobre el que el Grupo Especial no expresó una opinión, y es objeto de discrepancia entre las 
partes.1170 Por estas razones, Corea aduce que el Órgano de Apelación debería rechazar la solicitud 
de la compleción del análisis jurídico formulada por el Japón.  
5.469.   El texto del párrafo 6 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hech os esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
5.470.   El Órgano de Apelación observó en China - GOES  que el párrafo 9 del artículo 6 establece la 
"prescripción de informar, antes de formular una determinación definitiva, de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para  la decisión de aplicar o no medidas definitivas".1171 Informar 
de los hechos  esenciales considerados "es primordial para asegurar que las partes tengan la 
capacidad de defender sus intereses".1172 El Órgano de Apelación observó también que, a diferencia 
del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que rige la divulgación de las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones en el momento en que concluyen las investigaciones en materia 
de derechos antidumping y compensatorios, el párrafo 9 del artículo 6 "trata[] sobre la divulgación 
de los 'hechos' en el curso de tales inv estigaciones, 'antes de formular una determinación 
definitiva'".1173 En cuanto al tipo de hechos que son "esenciales" en virtud del párrafo 9 del artículo  6, 
el Órgano de Apelación ha declarado que la expresión "hechos esenciales" se refiere a aquellos 
hechos  que "sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas 
definitivas".1174 
5.471.   Con respecto al aspecto temporal de la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6, 
las autoridades investigadoras deben informar de los  hechos esenciales considerados "antes de 
formular una determinación definitiva", y "con tiempo suficiente para que [las partes] puedan 
defender sus intereses". Además, el Órgano de Apelación sostuvo en China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE)  que la autoridad investigadora debe 
informar de esos hechos "de [una] forma coherente" que permita a la parte interesada comprender 
la base fáctica de cada una de las constataciones y conclusiones intermedias a las que ha llegado la 
autoridad, a fin de qu e pueda defender adecuadamente sus intereses.1175 
5.472.   A la luz de las anteriores consideraciones, el cumplimiento del párrafo 9 del artículo 6 ha de 
evaluarse sobre la base de la conducta de la autoridad investigadora "antes de formular una 
determinación definitiva". Por consiguiente, en el presente asunto, l a aplicación del criterio jurídico 
exige determinar, primero, cuál es  la "determinación definitiva" en la investigación subyacente y, 
segundo, si antes de  esa "determinación definitiva" las autoridades investigadoras de Corea 
informaron debidamente de los "hechos esenciales" considerados de conformidad con el párrafo 9 
del artículo 6.  
5.473.   A fin de situar la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6, 
comenzamos por facilitar los antecedentes pertinentes en lo que respecta a la crono logía de la 
investigación subyacente en la presente diferencia. La investigación en litigio fue iniciada por la KTC 
                                                
1170 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 498.  
1171 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. (las  cursivas figuran en el original)  
1172 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
1173 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.177.  
1174 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. De manera similar, el Órgano de 
Apelación ha indicado que el párrafo 9 del artículo 6 "se refiere[] a 'los hechos considerados', es decir, los 
hechos obrantes en el expediente, que p uede tener en cuenta una autoridad al tomar una decisión sobre si 
aplicar o no derechos antidumping … definitivos". (Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.129 (do nde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240)) . 
1175 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130. Véase también el informe del Órgano de A pelación, China - GOES , 
párrafo 240.  WT/DS504/AB/R  
 
- 159 - 
 
  sobre la base de una solicitud presentada por TPC y KCC el 23 de diciembre de  2013.1176 El 26 de 
junio de  2014, la OTI emitió un informe prelim inar sobre la existencia de dumping y de daño a la 
rama de producción nacional de válvulas para transmisiones neumáticas importadas del Japón.1177 
En la misma fecha, la KTC emitió una resolución de determinación preliminar de la existencia de 
dumping y de dañ o a la rama de producción nacional de válvulas para transmisión neumática 
procedentes del Japón.1178 El 23 de octubre de  2014, la OTI emitió un informe provisional sobre la 
existencia de dumping y de daño a la rama de producción nacional de válvulas para tran smisión 
neumática procedentes del Japón.1179 El 20 de enero de  2015, sobre la base del informe definitivo 
de la OTI publicado en la misma fecha, la KTC emitió su resolución definitiva, por la que se determinó 
que la rama de producción nacional de Corea que pr oduce el producto similar estaba sufriendo un 
daño importante a causa del dumping de las válvulas neumáticas procedentes del Japón y se 
recomendó la imposición de derechos antidumping a esas importaciones.1180 El Grupo Especial 
observó que "[l]as versiones no  confidenciales íntegras del informe definitivo de la OTI y la resolución 
definitiva de la KTC se notificaron a los productores nacionales, los importadores y los consumidores 
el 17 de marzo de  2015".1181 
5.474.   El 12 de junio de  2015, el MOSF emitió el aviso públic o de la propuesta de proyectos de 
normas sobre la imposición de derechos antidumping a las válvulas para transmisión neumática 
procedentes del Japón.1182 El Grupo Especial señaló que, "[p]osteriormente, los declarantes del 
Japón presentaron al MOSF una opinió n sobre la propuesta".1183 El 5 de agosto de  2015, la KTC 
presentó al MOSF su opinión, en la que abordó los argumentos presentados por los declarantes del 
Japón.1184 Por último, "[e]l 19 de agosto de  2015, basándose en la resolución definitiva de la KTC, 
el MOSF  adoptó el Decreto Nº 498, titulado 'Reglamento relativo a la imposición de derechos 
antidumping a las válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del Japón', por el que se 
imponen derechos antidumping a las importaciones de válvulas neumáticas proc edentes del Japón 
durante cinco años conforme a las tasas recomendadas en la resolución definitiva de la KTC".1185 
5.475.   Recordamos que el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico con miras a 
facilitar la solución pronta y eficaz de la diferencia cu ando las constataciones fácticas del grupo 
                                                
1176 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se hace referencia a la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 2; y a la resolución definitiva 
de la OTI (P rueba documental KOR-2b presentada al Grupo Especial (ICC)), página 1).  
1177 Véase el informe del Grupo Especial, nota 15 al párrafo 2.3 (donde se hace referencia al informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2b presentada al Grupo Especial)).  
1178 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia a la resolución preliminar de 
la KTC (Prueba documental JPN -1b presentada al Grupo Especial)). En su resolución preliminar, la KTC 
determinó que existían pruebas suficientes para presumir la exi stencia de dumping y la existencia de daño 
importante a la rama de producción nacional causado por las importaciones objeto de dumping. La KTC no 
recomendó la imposición de derechos antidumping provisionales. A su vez, el MOSF no impuso derechos 
antidumpin g provisionales. ( Ibid.). 
1179 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia al informe provisional de la OTI 
(Prueba documental JPN -3b presentada al Grupo Especial) ). 
1180 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4 (donde se hace referencia a l a resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR-1b presentada al Grupo Especial), página 1).  
1181 Informe del Grupo Especial, 7.466 (donde se hace referencia a la Notificación de determinación 
definitiva sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de producción nacional de válvulas para 
transmisión neumática procedentes del Japón (Prueba documental JPN -29b presentada al Grupo Especial)).  
1182 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.467 (donde se hace referencia a MOSF, Aviso 
público  2015-105).  
1183 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.467 (donde se hace referencia a la opinión de los declarantes 
sobre el anuncio previo de un instrumento legislativo relativo a la norma (proyecto) sobre la imposición de 
derechos antidumping a las válvulas para transmi sión neumática procedentes del Japón (Prueba documental 
KOR-37) presentada al Grupo Especial)). El Grupo Especial observó también que los declarantes japoneses 
solicitaron al MOSF que no impusiera derechos antidumping, y que presentaron objeciones sustanti vas en 
cuanto a las constataciones de la KTC respecto de diversas cuestiones como: a) la sustituibilidad de los 
productos en cuestión; b) el ámbito de la rama de producción nacional; c) la consideración del aumento de las 
importaciones objeto de dumping; d ) el efecto de los productos objeto de dumping sobre el precio del producto 
similar; e) la consideración de otros indicadores de la rama de producción nacional; y f) la evaluación de otros 
factores que afectan a la rama de producción nacional. ( Ibid.). 
1184 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.467 (donde se hace referencia a la opinión formulada tras el 
examen de la opinión de los declarantes sobre el aviso público relativo a las normas (propuesta Pratt) sobre la 
imposición de derechos antidumping (Prueba doc umental KOR -38b presentada al Grupo Especial)).  
1185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.467 (donde se hace referencia al Decreto Nº 498 del MOSF 
(Prueba documental JPN -6 presentada al Grupo Especial); y al Anuncio público del MOSF (Prueba documental 
KOR-3b presentada al Grupo Especial) (ICC)).  WT/DS504/AB/R  
 
- 160 - 
 
  especial1186 y/o los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial1187 le 
proporcionen una base fáctica suficiente para hacerlo.1188 Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
no ha podido completar e l análisis jurídico cuando había constataciones fácticas insuficientes en el 
informe del grupo especial o una falta de hechos no controvertidos en el expediente del grupo 
especial. Entre las otras razones que han impedido al Órgano de Apelación completar e l análisis 
jurídico figuran el hecho de que no se hayan estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo 
especial1189 y consideraciones conexas relativas a los derechos de debido proceso de las partes.1190 
5.476.   En el presente asunto, los participantes discrepan en  cuanto a qué documentos expedidos 
por las autoridades investigadoras de Corea constituyen la "determinación definitiva" y cuáles son 
los documentos "de divulgación". Por una parte, el Japón afirma que "la resolución definitiva de 
la KTC, de fecha 20 de en ero de  2015, constituía la 'determinación definitiva' a los efectos del 
párrafo  9 del artículo 6, ya que englobaba la conclusión de la investigación relativa al dumping y al 
daño".1191 Con respecto a la "divulgación" de hechos esenciales, el Japón aduce que s e hizo en los 
tres documentos siguientes expedidos antes de la resolución definitiva de la KTC: i) el informe 
preliminar de la OTI de fecha 26 de junio de  2014; ii) la resolución preliminar de la KTC de fecha 
26 de junio de  2014; y iii) el informe provisio nal de la OTI de fecha 23 de octubre de  2014.1192 
Por otra parte, Corea mantiene que "la 'determinación definitiva' en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 en el presente asunto era la decisión definitiva del MOSF"1193 de imponer derechos 
definitivos publicad a el 19 de agosto de  2015.1194 Además, Corea sostiene que los documentos en 
que se hizo la "divulgación" de hechos esenciales eran: i) la resolución definitiva de la KTC; y ii) el 
informe definitivo de la  OTI, ambos publicados antes que la decisión definitiva  del MOSF de imponer 
derechos definitivos.1195 En consecuencia, los participantes discrepan sobre en qué momento  de la 
investigación las autoridades investigadoras de Corea llegaron a la "determinación definitiva" en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6. C omo resultado, los participantes discrepan también sobre qué 
                                                
1186 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones , páginas 27 -28; y Australia - Salmón , párrafos 117 -119. 
1187 Véanse, por ejemplo, los informes del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 
y 172; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 -124, 132 y 140; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafos 343 -345; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves c iviles, 
párrafo s 1174-1177; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1262.  
1188 Véanse asimismo los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.30; 
Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146;  Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.141; 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1178; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.745.  
1189 Véanse, por  ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 81 -82;  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.749; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.69; y Rusia - Vehículos comerciales , 
párrafo  5.141.  
1190 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 339; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.69.  
1191 Comunicación del apelante prese ntada por el Japón, párrafo 335.  
1192 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 334 (donde se hace referencia a la 
resolución preliminar de la KTC (Prueba documental JPN-1b presentada al Grupo Especial); al informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2b presentada al Grupo Especial); y al informe provisional de la 
OTI (Prueba documental JPN-3b presentada al Grupo Especial)).  
1193 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 508 (donde se hace referencia al anuncio 
público del MOSF (Prueba documental KOR -3b presentada al Grupo Especial (ICC))).  
1194 En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, Corea afirmó que la decisión definitiva 
del MOSF está integrada en el anuncio público del MOSF de la decisión de imponer derechos antidumping a las 
válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón, que forma parte del expediente del Grupo Especial 
como Prueba documen tal KOR -3b presentada al Grupo Especial. Corea también declaró en la audiencia que el 
Decreto Nº 498, que forma parte del expediente del Grupo Especial como Prueba documental JPN -6b 
presentada al Grupo Especial y se titula "Reglamento relativo a la imposic ión de derechos antidumping a las 
válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del Japón", aplica la decisión definitiva del MOSF al 
imponer derechos antidumping durante cinco años a las importaciones de válvulas neumáticas procedentes 
del Japón. Obs ervamos que, como constató el Grupo Especial, el anuncio público del MOSF y el Decreto Nº 498 
del MOSF se publicaron el 19 de agosto de 2015. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5 y nota 19 a dicho 
párrafo) . 
1195 Comunicación del apelado presentada por Cor ea, párrafo 502. Corea se refiere a la resolución 
definitiva de la KTC y al informe definitivo de la  OTI como "el elemento final y completo de los documentos de 
divulgación a los efectos del párrafo 9 del artículo 6". ( Ibid.). Corea afirma también que, "[e ]n el curso de la 
investigación, y con tiempo suficiente para que las partes interesadas pudieran defender sus intereses, [la] 
KTC hizo públicos varios documentos pertinentes para la alegación formulada por el Japón". ( Ibid. (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especia l, párrafos 358 -404; y a la 
segunda comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 163 -177)) . WT/DS504/AB/R  
 
- 161 - 
 
  documentos expedidos durante la investigación subyacente procedería examinar a los efectos de 
evaluar la "divulgación" de hechos esenciales.  
5.477.   Recordamos que el Grupo Especial constató que la solic itud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón no satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto 
a la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
y, en consecuenci a, que la alegación no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
Como resultado, el Grupo Especial "no s[iguió] examin[a]ndo[] ni [se] pronunci[ó] sobre" esa 
alegación.1196 Por consiguiente, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación que ind icara qué 
documentos constituyen la "determinación definitiva" o cuáles son los documentos "de divulgación" 
pertinentes a los efectos de evaluar el cumplimiento del párrafo 9 del artículo 6, pese a que esas 
cuestiones fueron de objeto de controversia entre  las partes en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial.1197 En la sección de "Hechos pertinentes" de su informe correspondiente a esta alegación, 
el Grupo Especial se limitó a describir la estructura institucional y los procedimientos para realizar 
investigaciones antidumping en Corea1198, a presentar una cronología de acontecimientos de la 
investigación subyacente1199, y a resumir los hechos pertinentes relativos a las cuatro categorías de 
hechos de los que, a juicio del Japón, no se informó debidamente, a s aber: i) los efectos sobre los 
precios; ii) el volumen; iii) el estado de la rama de producción nacional; y iv) la relación causal.1200 
Al facilitar esos resúmenes, el Grupo Especial hizo referencia a múltiples documentos de la 
investigación subyacente sin determinar cuáles  de ellos, o si todos ellos, constituían la "divulgación" 
de documentos a los efectos de la alegación formulada por e l Japón al amparo del párrafo 9 del 
artículo 6.1201 
5.478.   La cuestión de si la divulgación de "hechos esenciales" se hizo a través de los documentos 
que alega el Japón o que menciona Corea abarca una serie de elementos de hecho , con respecto a 
los cuales el Grupo E special no formuló ninguna  constatación, y determinadas cuestiones jurídicas 
que no fueron examinadas por el Grupo Especial. Por ejemplo, el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación sobre la cuestión de si, con arreglo a la legislación coreana, la in vestigación 
antidumping subyacente concluyó en cuanto al fondo cuando el MOSF decidió imponer medidas 
definitivas o, subsidiariamente, si la investigación antidumping en litigio concluyó en cuanto al fondo 
cuando la KTC emitió su resolución definitiva. Las  constataciones relativas a estas cuestiones son 
necesarias a fin de evaluar cuáles de los documentos a los que hacen referencia los participantes 
constituyen la "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, antes de la cual 
deberí a haber tenido lugar la divulgación de hechos esenciales. Además, el Grupo Especial no 
formuló ninguna constatación en cuanto a la cuestión de si, en la investigación en litigio, la resolución 
definitiva de la KTC y el informe definitivo de la  OTI constitu yen el elemento final y completo de los 
documentos de divulgación que sirvieron de base para la decisión definitiva del MOSF, o, 
subsidiariamente, si la divulgación de hechos esenciales se realizó en una etapa anterior  de las 
actuaciones a través del infor me preliminar de la OTI de fecha 26 de junio de  2014, la resolución 
preliminar de la KTC de fecha 26 de junio de  2014, y el informe provisional de la OTI de fecha 23  de 
octubre de  2014. Las constataciones sobre estas cuestiones son necesarias a fin de dete rminar 
cuáles de los documentos a que hacen referencia los participantes pueden ser considerados como 
documentos de divulgación, cuyo contenido debe ser examinado para evaluar el cumplimiento del 
párrafo 9 del artículo 6 por las autoridades investigadoras de Corea.  
5.479.   Los participantes exponen opiniones contrarias con respecto a las cuestiones descritas supra . 
Por consiguiente, hay una incertidumbre considerable sobre qué documentos deben ser examinados 
a los efectos de determinar si las autoridades investigad oras de Corea divulgaron debidamente los 
"hechos esenciales" considerados, como exige el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Convenir con el Japón en que la "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 
es la resolució n definitiva de la KTC significaría que la evaluación en el marco del párrafo 9 del 
                                                
1196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.517.  
1197 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.453-7.454 y 7.456.  
1198 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.463 -7.465.  
1199 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.466 -7.467.  
1200 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.469 -7.510.  
1201 Al examinar las cuatro categorías de hechos de los que, en opinión del Japón, no se informó 
debidamente, los documentos citados por el Grupo Especial comprenden: i) resolución definitiva de la KTC  
(Prueba documental KOR -1b (ICC) presentada al Grupo Especial) ; ii) informe definitivo de la  OTI (Prueba 
documental KOR -2b (ICC) presentada a l Grupo Especial) ; iii) informe provisional de la OTI  (Prueba documental 
KOR-3b (ICC) presentada al Grupo Especial) ; y iv) informe preliminar de la OTI  (Prueba documental JPN -2b 
presentada al Grupo Especial) . (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.469 -7.510). WT/DS504/AB/R  
 
- 162 - 
 
  artículo 6 debería realizarse sobre la base de los documentos expedidos antes  de la resolución 
definitiva de la KTC, que comprenden: i) el informe preliminar de la OTI; ii)  la resolución preliminar 
de la KTC; y iii) el informe provisional de la OTI. En cambio, convenir con Corea en que la 
"determinación definitiva" en el marco del párrafo 9 del artículo 6 es la decisión del MOSF de 19 de 
agosto de  2015 que dio lugar a la ado pción del Decreto Nº 498 significaría que el cumplimiento del 
párrafo 9 del artículo 6 debería determinarse principalmente sobre la base de: i) la resolución 
definitiva de la KTC; y ii) el informe definitivo de la  OTI. 
5.480.   A la luz de las consideraciones prece dentes, está claro que no hay constataciones del Grupo 
Especial, hechos no controvertidos en el expediente o un análisis suficiente de determinadas 
cuestiones fundamentales por el Grupo Especial1202, a los efectos de determinar en qué momento  
de la investigac ión en litigio se llegó a la "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 y cuáles  son los documentos "de divulgación" a los efectos del párrafo 9 del artículo 6. 
Por consiguiente, no podemos determinar qué documento constituye la "determinación definitiva" 
en la investigación en litigio, de tal manera que los documentos pertinentes expedidos por las 
autoridades investigadoras de Corea antes de  que se emitiera esa determinación definitiva pudieran 
ser examinados para evaluar si info rmaron debidamente de los hechos esenciales "antes de formular 
una determinación definitiva" y "con tiempo suficiente para que [las partes pudieran] defender sus 
intereses". La resolución de esas cuestiones es necesaria para determinar si Corea actuó de ma nera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no divulgar los "hechos esenciales" con respecto a los 
efectos sobre los precios, el volumen de las importaciones objeto de dumping, el estado de la rama 
de producción nacional y la relación causal.1203 
5.481.   Concluimos que, como algunas cuestiones fundamentales no fueron examinadas por el 
Grupo Especial y hay falta de constataciones fácticas suficientes del Grupo Especial y de hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente, hay una incertidumbre considerable sobre en qué 
momento  de la investigación en litigio se llegó a la "determinación definitiva" y cuáles  son los 
documentos "de divulgación" a los efectos del párrafo 9 del artículo 6. Por lo tanto, no tenemos 
fundamento para determinar si Corea actuó de mane ra incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 
al no divulgar los "hechos esenciales" considerados. En consecuencia, constatamos  que no podemos 
completar el análisis jurídico con respecto a la alegación del Japón de que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
6  CONSTATACIONES  Y CONCLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes:  
Consideraciones  generales respecto del cri terio jurídico establecido en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD  
6.2.  Las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD son fundamentales para 
el establecimiento de la competencia de un grupo especial. La solicitud de establecimiento de un  
grupo especial rige el mandato del grupo especial y delimita el alcance de sus competencias. 
Además, al establecer y definir la competencia del grupo especial, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial cumple también un objetivo del debido proc eso, puesto que proporciona al 
demandado y a los terceros información con respecto a la naturaleza de los argumentos del 
reclamante y les permite  responder en consecuencia. La cuestión de si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial cumple las p rescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe determinarse 
a la luz de la solicitud de establecimiento, caso por caso. Los defectos de la solicitud no pueden ser 
subsanados en las comunicaciones posteriores de las partes durante las actuaciones d el grupo 
especial . Sin embargo, al examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es o no 
suficiente, pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas en el 
curso  de las actuaciones del grupo especial , en part icular la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial.  
6.3.  Para "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclam ación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
                                                
1202 Véase el párrafo 5.475.   supra . 
1203 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 334.  WT/DS504/AB/R  
 
- 163 - 
 
  del ESD, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente las 
medidas con las disposiciones de los acuerdos ab arcados cuya infracción se alega. La identificación 
de la disposición del tratado que se alega que ha sido vulnerada por el demandado es "siempre 
necesaria" y un "requisito previo mínimo", pero puede no ser suficiente para satisfacer la prescripción 
del pá rrafo 2 del artículo 6 indicada supra , en función de las circunstancias concretas  del caso. Esas 
circunstancias incluyen la naturaleza de la medida en litigio y la manera en que se describe en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido . 
Rama de producción nacional  
6.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 7 
del Japón relativa a la definición de la rama de producción nacional no estaba comprendida 
en su mandato  
6.4.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se hace referencia tanto al 
párrafo 1  del artículo 3 como al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, y por tanto se 
identifican las disposiciones de los acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido. En la 
alegación del Japón también se deja claro que se refiere específicamente a la parte de la medida en 
litigio relativa a la definición de la rama de producción  nacional y su supuesta incompatibilidad con 
la obligación que corresponde a Corea en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo  4. A su vez, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4, conjuntamente, establecen 
una obli gación precisa y bien delimitada en relación con la definición de la rama de producción 
nacional. En consecuencia, en la alegación 7 del Japón "se ha[ce] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para present ar el problema con 
claridad", en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. Por las razones precedentes, constatamos  
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 7 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del J apón no estaba comprendida en su mandato.  
a. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.67 y 8.1.a de su informe, y constatamos  que la alegación 7 del Japón está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
6.2.2   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis  jurídico  
6.5.  Al definir la rama de producción nacional como una "proporción importante" de la producción 
nacional total, una autoridad investigadora está obligada a evaluar aspectos tanto cuant itativos 
como cualitativos, y a asegurarse de que no actúa de manera que dé lugar a un riesgo importante 
de distorsión. Como se ha indicado en la sección 5.2.2 supra , no podemos completar el análisis 
jurídico con respecto a los aspectos mencionados supra  del requisito de "proporción importante". En 
primer lugar, a falta de constataciones fácticas pertinentes del Grupo Especial o de hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, no podemos evaluar si la KTC examinó 
objetivamente las p ruebas disponibles al calcular la proporción de la producción nacional total que 
representaban los solicitantes. Además, no contamos con suficientes constataciones fácticas del 
Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo E special para evaluar 
si los dos solicitantes incluidos en la definición de la rama de producción nacional eran 
suficientemente representativos de la producción nacional total, o si el proceso de definición de la 
rama de producción nacional empleado por las  autoridades investigadoras de Corea introdujo un 
riesgo importante de distorsión.  
a. En consecuencia, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico con 
respecto a la alegación  del Japón de que la definición de la rama de producción nacional 
que h icieron las autoridades investigadoras de Corea es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo  4 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS504/AB/R  
 
- 164 - 
 
  
Determinación  de la existencia de daño  
6.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 1 
del Japón relativa al volumen de las importaciones objeto de dumping no estaba 
comprendida en su mandato  
6.6.  En la alegación 1 del Japón se identifican el  párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping como las dis posiciones que supuestamente se han infringido , y se indica que se refiere 
al "análisis que hizo Corea del aumento significativo de las importaciones objeto de investigación". 
Así pues, en esta alegación se identifican las disposiciones de los acuerdos aba rcados que 
supuestamente se han infringido . También se deja claro que concierne a la parte específica de la 
medida en litigio relativa a la consideración por las autoridades investigadoras de Corea del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y su su puesta incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping. Con respecto al volumen, el párrafo 1 del artículo 3 y la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 3 establecen conjuntamente la obligación precisa y bien delimitada 
de que las autoridades investigadoras hagan un examen objetivo de si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones objeto de dumping basado en pruebas positivas. En consecuencia, 
en la alegación  1 del Japón "se ha[ce] una breve exposición de los fun damentos de derecho de la 
reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad", en el sentido del párrafo  2 
del artículo 6 del  ESD. Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la al egación 1 del Japón, concerniente al volumen de las importaciones objeto 
de dumping, no estaba comprendida en su mandato.  
a. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.94 y 8.1.b de su informe, y constatamos  que la alegación 1 del Japón está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
6.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 2 
del Japón relativa a los efectos sobre los precios no estaba comprendida en su mandato  
6.7.  La alegación 2 del Japón identifica los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como las disposiciones que supuestamente se han infringido . Además, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón se indica que esta alegación c oncierne a la parte 
específica de la medida en litigio relativa a la consideración por las autoridades investigadoras de 
Corea de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, y más exactamente 
de la contención significativa de la s ubida de los precios y la reducción significativa de los precios, 
así como a su supuesta incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo  3. Con respecto a los 
efectos sobre los precios, la segunda frase del párrafo  2 del artículo  3, conjuntamente con el 
párrafo  1 del artículo 3, establece una obligación precisa y bien delimitada, en cuyo centro se sitúa 
el requisito de tener en cuenta, sobre la base de un examen objetivo de pruebas positivas, si el 
efecto de las importaciones objeto de dumping sobre lo s precios internos consiste en los fenómenos 
económicos allí previstos , incluidas la contención significativa de la subida de los precios y la 
reducción significativa de los precios. En consecuencia, en la alegación 2 del Japón se "ha[ce] una 
breve exposic ión de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por las razones 
precedentes, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que la alegación 2 del 
Japón, concerniente a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, no 
estaba comprendida en su mandato.  
a. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.131 y 8. 1.c de su informe, y constatamos  que la alegación 2 del Japón está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
6.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte de la 
alegación 3 del Japón relativa a la repercusión de las impor taciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional no estaba comprendida en su mandato  
6.8.  La alegación 3 del Japón identifica la parte de la medida en litigio que está relacionada con el 
"análisis … de la repercusión de las importaciones objeto d e investigación sobre la rama de 
producción nacional" realizado por las autoridades investigadoras de Corea y, por consiguiente, 
identifica con suficiente precisión el aspecto específico  de la medida en litigio. La alegación 3 también WT/DS504/AB/R  
 
- 165 - 
 
  identifica los párraf os 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones que 
supuestamente se han infringido . El párrafo 4 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo  3, 
establece una obligación precisa que esencialmente exige a las autoridades inves tigadoras que 
examinen objetivamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional basándose en pruebas positivas referentes a todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de esa  rama de producción. En consecuencia, en 
la alegación  3 del Japón "se ha[ce] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad", en el sentido del párrafo  2 
del artículo 6 del  ESD. Las tres afirmaciones que el Grupo Especial constató que no estaban 
comprendidas en su mandato, al igual que los demás argumentos del Japón relativos a la 
alegación  3, sirven para explicar la manera en que las autoridades investigadoras de Corea habrí an 
incumplido la obligación precisa establecida por los párrafos 1 y 4 del artículo 3, de modo que el 
Japón no estaba obligado a incluir ese nivel de detalle en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que esas tres afirmaciones no estaban comprendidas en su mandato.  
a. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  7.175 de su informe, de que "todas las demás afir maciones de incompatibilidad 
con el párrafo 4 del artículo 3 formuladas por el Japón no están debidamente 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial", y la que figura en el párrafo 8.1.d de 
su informe, de que "la alegación formulada por el Japón al ampa ro de los párrafos 1 y  4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en relación con la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional", 
no estaba comprendida  en el mandato del Grupo Especial, y constatamos  que las tres 
afirmaciones descritas anteriormente están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  
6.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 4 
del Japón estaba comprendida en su mandato  
6.9.  La alegación 4 del Japó n identifica los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como las disposiciones que supuestamente se han infringido, y se refiere específicamente a que  las 
autoridades investigadoras de Corea supuestamente no demostraron que las importaciones  objeto 
de investigación estaban causando daño a la rama de producción nacional. Aunque el párrafo 5 del 
artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo 3, establece obligaciones multifacéticas, el Japón ha 
indicado el aspecto de las obligaciones estableci das en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 que 
supuestamente se ha incumplido. La alegación 4 del Japón, según sus propios términos, se refiere 
a que supuestamente  no se demostró la relación causal sobre la base de un "examen objetivo" de 
"todas las pruebas … pertinentes de que disponían las autoridades" como exige el párrafo 5 del 
artículo 3, en particular su segunda frase , y también el párrafo 1 del artículo 3. En consecuencia, en 
la alegación 4 del Japón "se ha[ce] una breve exposición de los fundamentos d e derecho de la 
reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad", en el sentido del párrafo  2 
del artículo 6 del  ESD. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la alegación 4 del Jap ón estaba comprendida en su mandato.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constataci ón del Grupo Especial que figura en los 
párrafos  7.235 y 8.2.c de su informe.  
6.3.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que parte de la 
alegación 5 del Japón estaba comprendida en su mandato  
6.10.   La alegación 5 del Japón identifica los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como las disposiciones que supuestamente se han infringido, y se refiere a un aspecto específico de 
la dete rminación de existencia de relación causal, a saber, el examen por las autoridades 
investigadoras de Corea de los factores de no atribución. Aunque los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
establecen obligaciones multifacéticas, el Japón ha identificado el aspect o de las disposiciones al que 
se refiere su alegación , a saber, la prescripción de no atribuir a las importaciones objeto de dumping 
los daños causados por otros factores de que se tenga conocimiento  distintos de las importaciones 
objeto de dumping . En con secuencia, en la alegación 5 del Japón "se ha[ce] una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema 
con claridad" en el sentido del párrafo  2 del artículo 6 del  ESD. Por las razones precede ntes, 
constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que parte de la alegación 5 del WT/DS504/AB/R  
 
- 166 - 
 
  Japón, que se refiere a la supuesta omisión por Corea de examinar debidamente todos los factores 
de que se tenía conocimiento, distintos de las import aciones objeto de dumping que causan daño, 
estaba comprendida en su mandato.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.241 y 8.2.d de su informe, de que la alegación formulada por el Japón al 
amparo de lo s párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en la medida en 
que se refiere a  la supuesta omisión por las autoridades investigadoras de Corea de 
examinar debidamente determinados factores de que se tenía conocimiento y a su 
examen de  esos facto res de manera aislada, está debidamente comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
6.3.6   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 6 
del Japón estaba comprendida en su mandato  
6.11.   La alegación 6 del Japón identifica los p árrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como las disposiciones que supuestamente se han infringido, y se refiere a un aspecto específico de 
la medida de Corea, a saber, la determinación de existencia de relación causal por las autoridades 
investigadoras de Corea, en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. Aunque los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 establecen obligaciones que son multifacéticas, el Japón ha identificado en la descripción 
narrativa de su alegación el aspecto concreto de las dispos iciones a que se refiere su alegación. 
Al indicar que "la demostración por Corea de la existencia de una relación causal no está basada en 
sus análisis del volumen de las importaciones objeto de investigación, de los efectos de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios, y/o de la repercusión de las importaciones 
objeto de investigación sobre la rama de producción nacional en cuestión", en la alegación 6 del 
Japón se indica que cuestiona  que la demostración de la relación causal entre las i mportaciones 
objeto de dumping y la rama de producción nacional sea conforme con lo dispuesto en la primera 
frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, el Grupo Especial 
consideró acertadamente que la descripción narrativa  que figura en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del Japón es lo suficientemente precisa como para presentar el problema con 
claridad. Además, la cuestión de si una alegación guarda relación con otra alegación,  está supeditada 
a ella o e s independiente de ella no desvirtúa la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por los términos en que está 
formulada, para determinar si hace una exposición de los fundamentos de  derecho de la reclamación, 
que sea suficiente  para presentar el problema con claridad. Por estas razones, constatamos  que el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la alegación 6 del Japón estaba comprendida en 
su mandato.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constataci ón del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.226 y 8.2.b de su informe.  
6.3.7   Magnitud del margen de dumping  
6.12.   Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 obligan a la autoridad investigadora a evaluar la magnitud 
del margen de dumping y a dete rminar su pertinencia y el peso que se le debe atribuir en la 
evaluación de la existencia de daño. No obstante, no consideramos que esas disposiciones 
establezcan que se deba evaluar ninguno de los factores enumerados, como la magnitud del margen 
de dumpin g, de una manera específica, o que se les deba atribuir una pertinencia o un peso 
específicos, al examinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no in currió en error en su 
interpretación de los párrafos 1 y 4 de artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a la 
evaluación de la magnitud del margen de dumping. Además, constatamos  que el Japón no ha 
demostrado que: i) las autoridades investigado ras de Corea no evaluaran la magnitud del margen 
de dumping como exigen  los párrafos 1 y 4 del artículo 3; y ii) las autoridades investigadoras de 
Corea estuvieran obligadas a efectuar un análisis hipotético en vista de los hechos del presente 
asunto.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.189 -7.192 y 8.3.a de su informe, de que el Japón no estableció que las 
autoridades investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los WT/DS504/AB/R  
 
- 167 - 
 
  párrafo s 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a su 
evaluación de la magnitud del margen de dumping.  
6.3.8   Relación  causal  
6.3.8.1   La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 5 del artículo 3 al  abordar la alegación 6 del Japón  
6.13.   En lo que respecta a una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3, el grupo 
especial tiene que examinar la demostración definitiva de la autoridad investigadora de que, "por  los 
efectos del dumping que se  mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping 
causan daño" a la rama de producción nacional. Al proceder de ese modo, el grupo especial debe 
examinar si la autoridad investigadora vinculó debidamente los resultados de los análisis q ue realizó 
en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, teniendo en cuenta las pruebas y los factores exigidos 
en virtud del párrafo 5 del artículo 3, para llegar a una determinación definitiva relativa a la relación 
causal entre las importaciones obj eto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. Sin 
embargo, el examen del grupo especial no obliga a volver sobre la cuestión de si cada uno de los 
componentes interrelacionados de esa determinación cumple en sí mismo las prescripciones 
aplicab les establecidas en el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 3. Examinar esa compatibilidad en 
el contexto de una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3 exigiría en la práctica 
al grupo especial incorporar y aplicar obligaciones y disci plinas establecidas en otros párrafos del 
artículo 3 que no figuran en el texto del párrafo 5 del artículo 3. Estamos de acuerdo con Corea en 
que la frase "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4" que figura en el 
párrafo 5 del a rtículo 3 "no es un llamamiento para que [el grupo especial] vuelva a hacer 
[los exámenes]" previstos en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
6.14.   En la presente diferencia, en el marco de la alegación 6, el Japón adujo que la determinació n 
de la existencia de relación causal formulada por la  KTC se vio menoscabada por sus análisis 
erróneos del volumen de las importaciones objeto de dumping, de los efectos sobre los precios y de 
la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción 
nacional, "al margen y co n independencia" de si el Grupo Especial constataba que los análisis del 
volumen, de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por la KTC eran incompatibles  
con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
6.15.   Al abordar la ale gación 6, el Grupo Especial examinó en primer lugar los argumentos 
formulados por el Japón con respecto al volumen de las importaciones objeto de dumping. El Grupo 
Especial observó que "la afirmación del Japón de que determinadas deficiencias del análisis del 
volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por la KTC menoscaba[ba]n 'de manera 
independiente' su determinación de existencia de relación causal" se basaba en el hecho de que: 
i) el volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyó  en dos de los tres años del período 
objeto de análisis de las tendencias; y ii) el volumen de las importaciones objeto de dumping solo 
aumentó muy ligeramente en términos absolutos y disminuyó desde el punto de vista de su 
participación en el mercado en 2 013, en comparación con 2010. El Grupo Especial rechazó esos 
argumentos y constató que el Japón no había demostrado que las autoridades investigadoras de 
Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidu mping. Al  proceder de ese modo, el Grupo Especial examinó el análisis realizado por las 
autoridades investigadoras de Corea con arreglo a las prescripciones establecidas en la primera frase 
del párrafo  2 del artículo 3, y no a las del párrafo 5 de dicho ar tículo. Por consiguiente, al examinar 
la alegación de existencia de relación causal en litigio, el Grupo Especial incorporó en la práctica las 
prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, y no aplicó debidamente las 
prescripciones estab lecidas en el párrafo 5 del artículo 3, en la evaluación que hizo de la alegación 
de existencia de relación causal en litigio. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3.  
6.16.   Por lo que resp ecta a los efectos sobre los precios en el contexto de la alegación 6, el Japón 
formuló ante el Grupo Especial tres argumentos en apoyo de su alegación de que el análisis del 
efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios  que realizó la KT C menoscabó 
"de manera independiente" su determinación de existencia de relación causal, a saber: i) había una 
divergencia entre las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y del 
producto similar nacional; ii) los precios de venta de las importaciones objeto de dumping fueron 
sistemática y significativamente superiores a los del producto similar nacional; y iii) no había una 
relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional, WT/DS504/AB/R  
 
- 168 - 
 
  por lo que sus precios no eran comparables. El Grupo Especial constató que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al "no garantizar la 
comparabilidad de los precios, por lo que se refiere a las fechas y las c antidades de las ventas 
pertinentes, cuando comparó los precios de las transacciones individuales de determinados modelos 
de las importaciones objeto de dumping con los precios medios de los modelos correspondientes del 
producto similar nacional". Por lo q ue se refiere a la venta a precios superiores, el Grupo Especial 
constató que en su determinación de existencia de relación causal las autoridades investigadoras de 
Corea no explicaron adecuadamente su consideración de los efectos de contención de la subid a los 
precios  y de reducción de los precios causados por las importaciones objeto de dumping, a la luz del 
hecho no controvertido de que los precios de las importaciones objeto de dumping fueron superiores 
a los del producto similar nacional durante todo e l período de análisis de las tendencias, y por lo 
tanto actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3. En cuanto a las 
tendencias de precios divergentes, el Grupo Especial constató que la s magnitud es diferente s de las 
disminuciones de los precios de  2012 a 2013 y las variaciones divergentes de los precios de  2011 
a 2012, en sí mismas y por sí mismas, no demostraban que la determinación de la existencia de una 
relación causal formulada por la KTC fuese incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
6.17.   En la medida en que una autoridad investigadora se basa en las comparaciones de precios en 
su consideración de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios , es 
necesario garantizar la comparabilidad de los precio s. Por tanto, el hecho de que una autoridad 
investigadora no garantice la comparabilidad de los precios en las comparaciones de los precios 
entre las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales menoscaba sus 
constataciones de efect os sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3, en la medida en 
que se base en tales comparaciones de precios. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
la KTC estaba obligada a garantizar la comparabilidad de los precios en sus compar aciones de 
precios, ya que se basó en las diferencias de precios en estas comparaciones para constatar que las 
importaciones objeto de dumping tenían sobre los precios internos efectos de contención de la subida 
de los precios y de reducción de los precios . De igual modo, estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que, habida cuenta de la venta a precios superiores sistemática de las importaciones 
objeto de dumping y del hecho de que los precios medios de los modelos de las importaciones objeto 
de dumping en los casos individuales de "venta a precios inferiores" eran más altos que los precios 
medios de los modelos nacionales correspondientes, resultaba necesario explicar y analizar de qué 
manera y en qué medida se veían afectados los precios del producto si milar nacional. Ahora bien, 
nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial indica que los análisis que este llevó a 
cabo respecto de cada uno de esos argumentos eran pertinentes para una alegación formulada al 
amparo del párrafo  2 del artículo 3, y se ajustaban a las prescripciones de esa disposición, pero no 
lo eran para una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3. Al proceder de ese 
modo, el Grupo Especial incorporó en la práctica las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3 , y no 
aplicó debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba 
examinando una alegación en el marco de esta última disposición. En lo que respecta a una alegación 
al amparo del párrafo 5 del artículo 3, no es necesa rio, sin embargo, que en su examen un grupo 
especial vuelva a analizar la cuestión de si cada uno de los componentes interrelacionados de la 
determinación de la existencia de relación causal cumple en sí mismo las prescripciones aplicables 
establecidas en las respectivas disposiciones, como la determinación de efectos sobre los precios 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 3. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3.  
6.18.   Por último, en lo q ue se refiere al examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en el contexto de la alegación 6, ante el Grupo Especial, el Japón recurrió a su argumento 
de que, como la KTC no estableció que hubiera una conexión lógica entre los efectos de las 
importaciones objeto de dumping en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y la situación de la rama 
de producción nacional a los efectos de su análisis de la repercusión con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 3, su determinación de la existencia de re lación causal se vio menoscabada. El Grupo 
Especial constató que "la 'progresión lógica de la indagación' no significa que el examen de la 
repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3 deba vincularse a la consideración en el marco 
del párrafo 2 del  artículo 3". Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, a fin de examinar 
debidamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional a los efectos del párrafo 4 del artículo 3 , una autoridad investigadora no está obligada a 
vincular ese examen con su consideración del volumen y de los efectos de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios . De manera análoga, estamos de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que "no es necesario 'efectua r un análisis plenamente razonado de la relación 
causal y de la no atribución' en el marco del párrafo 4 del artículo 3". Sin embargo, el examen que WT/DS504/AB/R  
 
- 169 - 
 
  hizo el Grupo Especial de los supuestos errores del análisis de la repercusión efectuado por las 
autoridade s investigadoras de Corea se refiere principalmente a la cuestión de si el examen de la 
repercusión realizado por la KTC se ajustaba a las prescripciones establecidas en el párrafo 4 del 
artículo 3, y no a las del párrafo 5 del artículo 3. Al proceder de e se modo, el Grupo Especial incorporó 
en la práctica las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3, y no aplicó debidamente las 
prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba examinando una alegación 
en el marco de esta última d isposición. El párrafo 5 del artículo 3 no prevé que un grupo especial 
vuelva a examinar la cuestión  de si el análisis de la repercusión realizado por la autoridad 
investigadora es compatible con el párrafo 4 del artículo 3. Por lo tanto, consideramos que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3.  
a. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  8.4.a de su informe, de que el Japón ha demostrado que las autoridades 
investigadoras  de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su análisis de la existencia de relación causal 
como consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las importaciones 
objeto de dumpin g sobre los precios en el mercado interno.  
6.3.8.2   La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 5 del artículo 3 al abordar la alegación 4 del Japón  
6.19.   Al abordar los argumentos presentados por el Japón en relaci ón con el volumen en el contexto 
de la alegación 6, el Grupo Especial examinó las prescripciones establecidas en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3, en vez de las del párrafo 5 del artículo 3. Por consiguiente, el Grupo Especial 
incorporó en la práctica las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, relativas 
al volumen de las importaciones objeto de dumping, en su evaluación de la alegación formulada por 
el Japón al amparo del párrafo 5 del artículo 3, y no aplicó debidamen te las prescripciones 
establecidas en el párrafo 5 del artículo 3. Dado que el Grupo Especial se basó en las mismas 
consideraciones al rechazar los argumentos formulados por el Japón sobre la falta de correlación en 
las tendencias de los volúmenes en el co ntexto de la alegación de existencia de relación causal en 
litigio (alegación 4), constatamos que la con statación del Grupo Especial a este respecto es errónea.  
6.20.   El análisis de las tendencias divergentes realizado por el Grupo Especial en el contexto de la 
alegación 6  del Japón se centró en la cuestión de si había una falta de relación de competencia entre 
las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales y de si las tendencias de 
precios divergentes podían, en sí mismas y por sí misma s, menoscabar la existencia de relación 
causal en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. El Grupo Especial analizó el examen por las 
autoridades investigadoras de Corea de la relación  entre los precios de las importaciones objeto de 
dumping y los de  los producto s similar es nacional es, a fin de verificar los efectos de los primeros 
sobre los segundos , lo cual corresponde a un examen debidamente realizado conforme a lo dispuesto 
en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Por consiguiente, la conclusión del Grupo Especial 
de que las tendencias de precios divergentes, en sí mismas y por sí mismas,  no demuestran que la 
determinación de la existencia de una relación causal formulada por la KTC sea incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 fue una mera consecuencia  de su análisis de la cuestión de si los análisis 
por la KTC de los efectos sob re los precios eran objetivos y razonados, y compatibles con las 
prescripciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Por estas razones, el 
análisis por el Grupo Especial de la cuestión de las tendencias de precios divergentes se b asó en las 
prescripciones aplicables en el marco del párrafo 2 del artículo 3,  y no en las que se refieren a la 
relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba examinando una alegación 
en el marco de esta última disposición. Dado qu e el Grupo Especial, en el contexto de la alegación 
de existencia de relación causal en litigio (alegación 4) , se basó en las mismas consideraciones al 
rechazar los argumentos formulados por el Japón sobre la falta de correlación en las tendencias de 
los precios debido a las tendencias de precios divergentes, constatamos que la constatación del 
Grupo Especial a este respecto es errónea.  
6.21.   Con respecto a las tendencias de los beneficios, ni el Grupo Especial ni la KTC pasaron por 
alto la supuesta falta de corr elación entre el beneficio de la rama de producción nacional, los precios 
de las importaciones objeto de dumping, y el volumen y la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping. Por estas razones, rechazamos el argumento formulado por  el 
Japón de que el examen de la KTC sobre esta cuestión fue deficiente y de que el Grupo Especial 
debería haber reconocido esta supuesta deficiencia. No apreciamos ningún error en la constatación 
del Grupo Especial de que el Japón no ha establecido que la  correlación insuficiente  entre las WT/DS504/AB/R  
 
- 170 - 
 
  importaciones objeto de dumping y las tendencias de los beneficios de la rama de producción 
nacional demuestre que una autoridad investigadora razonable e imparcial no podría haber 
constatado debidamente la relación caus al requerida entre las importaciones objeto de dumping y 
el daño a la rama de producción nacional a la luz de los hechos y los argumentos que la KTC tuvo 
ante sí . 
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.3 .b de su informe, de que el Japón no ha demostrado que las autoridades 
investigadoras de Corea hubieran actuado  de manera incompatible  con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su conclusión de que, por los 
efectos del du mping, las importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la 
rama de producción nacional, por lo que respecta al argumento formulado por el Japón 
sobre la correlación insuficiente entre las importaciones objeto de dumping y las 
tendencias de los b eneficios de la rama de producción nacional.  
6.3.9   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico en el 
marco de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
6.3.9.1   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea  actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping  
6.22.   El Japón formula determinados argumentos en apoyo de su presente alegación al amparo de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 que son idénticos a los examinados por el Grupo Especial en el 
contexto de la alegación 6. El Japón aduce que la KTC actuó de manera incompatible con los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 al constatar "indebidamente" un "aumento  significativo" de las 
importaciones objeto de investigación aun cuando,  en realidad, esas importaciones "disminuyeron 
en dos de los tres períodos de comparación y, al final del período global objeto de investigación, solo 
habían aumentado ligeramente en t érminos absolutos y realmente habían disminuido en términos 
relativos ". Por lo tanto, al igual que en su argumento en el contexto de la alegación 6, el Japón se 
centra en la supuesta omisión por la KTC de tener en cuenta la disminución de los volúmenes de las 
importaciones en términos absolutos durante los dos primeros años del período objeto de 
investigación, y su disminución en términos relativos, al constatar que hubo un "aumento 
significativo" del volumen de las importaciones. En el análisis del Grupo E special de los argumentos 
idénticos formulados por el Japón en el contexto de la alegación 6, se examinaron debidamente las 
prescripciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3.  
6.23.   Sin embargo, los argumentos formulados por el Japón en  el contexto de su presente alegación  
al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 en relación con el volumen de las importaciones objeto 
de dumping, respecto de la cual nos solicita que completemos el análisis  jurídico , abarcan 
consideraciones más ampli as que las contenidas en las constataciones del Grupo Especial, a saber 
que: i)  la KTC supuso indebidamente que existía una relación de competencia entre los productos 
similares nacionales y las importaciones objeto de investigación; y ii) la KTC constató indebidamente 
un "aumento significativo" de las importaciones objeto de investigación sin examinar si el aumento 
de las importaciones sustituyó realmente a los productos nacionales mediante la competencia en el 
mercado. El Grupo Especial no analizó suficie ntemente estas cuestiones con los participantes. 
Además, los participantes cuestionan las bases fácticas de estas cuestiones. Ante estas 
circunstancias, la compleción del análisis jurídico con respecto a estas cuestiones se ve obstaculizada 
por la inexiste ncia de constataciones fácticas pertinentes, de suficientes hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente del Grupo Especial  y de una investigación suficiente por el Grupo Especial. 
Por consiguiente, ocuparnos de la compleción nos exigiría examinar y considerar pruebas y 
argumentos que no fueron abordados suficientemente por el Grupo Especial, o suficientemente 
investigados y desarrollados ante el Grupo Especial.  
a. En consecuencia, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico de la 
cuestión de si las medidas de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping con respecto a la consideración por las autoridades 
investigadoras de Corea del volumen de las importaciones objeto de dumping.  WT/DS504/AB/R  
 
- 171 - 
 
  6.3.9.2   La cuestión  de si las  autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración de los efectos sobre los precios  
6.24.   El Japón nos solicita que completemos el análisis jurídico y que constat emos que las 
autoridades investigadoras de Corea no cumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque: i) la KTC no garantizó la 
comparabilidad de los precios, ii) la KTC no tuvo en cuenta las consecuencias de las ventas a precios 
superiores de las importaciones objeto de dumping, y iii) la KTC ignoró en gran medida las 
tendencias de precios divergentes. El Japón también afirma que la KTC incurrió en error en sus 
constataciones por que no consideró la pregunta hipotética de la manera en que los precios podrían 
haber sido diferentes si no hubiera existido dumping y la KTC en ningún momento consideró si la 
contención de la subida de los precios y la reducción de los precios que se aleg aban fueron 
significativas. Por último, el Japón sostiene que el análisis del "precio de venta razonable" realizado 
por la KTC fue "erróneo e insuficiente" . 
6.25.   Con respecto a la comparabilidad de los precios y a la s ventas a precios superiores, el Japón 
presentó argumentos idénticos en el contexto de la alegación 6. Los análisis y las constataciones del 
Grupo Especial, aunque realizados en el contexto de la alegación 6, estaban, no obstante, en 
consonancia con las pr escripciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, y 
se realizaron debidamente con arreglo a dichas prescripciones. Los errores identificados por el Grupo 
Especial afectaban a la objetividad y la base probatoria de las constatacion es de existencia de 
contención de la subida de los precios y reducción de los precios formuladas por la KTC en el marco 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Por consiguiente, dado que las autoridades investigadoras de 
Corea constataron que las importacion es objeto de dumping tuvieron efectos de contención de la 
subida de los precios y de reducción de los precios sobre la base de: i) las comparaciones entre 
transacciones y precios medios sin garantizar la comparabilidad de los precios; y ii) la falta de una  
explicación y un análisis de la manera y la medida en que los precios del producto similar nacional 
se vieron afectados a la luz de las ventas sistemáticas a precios superiores de las importaciones 
objeto de dumping, constatamos que actuaron de manera inc ompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Con respecto a las tendencias de precios divergentes, el Japón 
presentó un argumento idéntico en el contexto de la alegación 6. En las constataciones del Grupo 
Especial, aunque formul adas en el contexto de la alegación 6, se analizó adecuadamente el examen 
que hicieron las autoridades investigadoras de Corea de la relación  entre los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los precios de  los producto s similar es nacional es con o bjeto de 
determinar los efectos de los primeros sobre los segundos. Esto se corresponde con un examen 
debidamente realizado de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. El Grupo 
Especial analizó adecuadamente la consideración por las a utoridades investigadoras de Corea de las 
tendencias de precios divergentes a la luz de las prescripciones de la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 3, y constató que era razonable y estaba respaldada por hechos. Por consiguiente, 
rechazamos la alegac ión del Japón de que la KTC "ignoró en gran medida" las tendencias de precios 
divergentes. En consecuencia, constatamos que las autoridades investigadoras de Corea no actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping con respecto 
a su consideración de las tendencias de precios divergentes.  
6.26.   Con respecto a los argumentos del Japón de que i) la KTC  no consideró la pregunta hipotética 
de la manera en que los precios podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping , 
ii) la KTC no consideró si la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios que 
se alegaban fueron sig nificativas y iii) el análisis del "precio de venta razonable" realizado por la  KTC 
fue "erróneo e insuficiente" , el Grupo Especial no los analizó en ningún momento con las partes. 
Además, las partes discrepan respecto de  las bases fácticas de estos argume ntos. Por  consiguiente, 
habida cuenta del alcance y la naturaleza limitados de las constataciones fácticas formuladas por el 
Grupo Especial y de las escasas pruebas no controvertidas obrantes en el expediente a este respecto, 
el intento por nuestra parte d e completar el análisis jurídico con tales argumentos opuestos nos 
exigiría examinar y considerar pruebas y argumentos que no fueron abordados suficientemente por 
el Grupo Especial, o suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo Especial.  
a. Por las razones precedentes, constatamos  que podemos completar el análisis jurídico 
en parte. Por las razones anteriormente expuestas, constatamos  que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping: i) en la medida en que constataron la existencia de 
efectos de contención de la subida de los precios y de reducción de los precios sobre la WT/DS504/AB/R  
 
- 172 - 
 
  base de las comparaciones de precios pertinentes sin garantizar la comparabilidad de 
los precios; y ii) cuando constataron, sin explicaciones y análisis de la manera y la 
medida en que los precios del producto similar nacional se vieron afectados a la luz de 
las ventas sistemáticas a precios superiores de las importaciones objeto de dumping,  la 
existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios. También 
constatamos  que las autoridades investigadoras de Corea no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respect o 
a su consideración de las tendencias de precios divergentes.  
b. Sin embargo, por las razones anteriormente expuestas, constatamos  que no podemos 
completar el análisis jurídico de la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea 
actuaron de manera i ncompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 sobre la base de 
los argumentos del Japón de que: i) la KTC no consideró la pregunta hipotética de la 
manera en que los precios podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping; 
ii) el análisis del "precio de venta razonable" fue erróneo e insuficiente , ya que la KTC 
no examinó las interacciones de mercado entre las importaciones objeto de 
investigación y los productos similares nacionales; y iii) la KTC en ningún momento 
consideró si la contenci ón de la subida de los precios y la reducción de los precios que 
se alegaban fueron "significativas".  
6.3.9.3   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en  su 
consideración de la repercusión  de las importaciones objeto de dumping sobre el estado 
de la rama de producción nacional  
6.27.   El Japón aduce que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping porque la KTC no estableció un vínculo 
lógico entre sus constataciones relativas al volumen y los efectos sobre los precios formuladas en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y su constatación relativa a la re percusión 
formulada en el marco del párrafo 4 del artículo 3. Recordamos que al examinar la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el contexto de la alegación 6, donde el Japón presentó un 
argumento idéntico, hemos coincidido con el Grupo Especial  en que, a fin de examinar debidamente 
la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional 
a los efectos del párrafo 4 del artículo 3 , una autoridad investigadora no está obligada a vincular ese 
examen con su consider ación del volumen y de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios . Asimismo, hemos rechazado supra la interpretación del Japón de que el párrafo  4 
del artículo 3 establece un análisis exhaustivo de todos los factores de que se tenga conocimiento 
que puedan causar daño a la rama de producción nacional. No obstante, los argumentos del Japón 
en el contexto de su presente alegación al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, respecto de 
la cual nos pide que completemos el anális is jurídico , comprenden consideraciones más amplias. El 
Japón no solo esgrime un argumento sobre la tendencia positiva experimentada por la rama de 
producción nacional respecto de  las ventas en el mercado interno, sino que el Japón también afirma 
que la  KTC asignó un elevado grado de importancia a los otros factores pertinentes en los que se 
destacaban aspectos negativos de la rama de producción nacional, mientras que hizo caso omiso o 
minimizó la importancia de aquellos factores que mostraban tendencias po sitivas. Así pues, la 
afirmación del Japón de que, al proceder de ese modo, la KTC actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 exigiría que analizásemos el examen que hizo la KTC de la repercusión 
y el peso que atribuyó a cada uno de  los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 a cuyo 
respecto el Grupo Especial,  cabe destacar, no formuló ninguna constatación . Este ejercicio nos 
obligaría a examinar y considerar pruebas y argumentos que no fueron abordados suficientemente 
por el Grupo Especial, o suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo Especial.  
a. En consecuencia, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico sobre la 
cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompa tible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre la base del 
argumento del Japón de que la KTC no explicó adecuadamente de qué manera las 
importaciones habían repercutido negativamente en los productos similares nacionales 
en su co njunto a la luz de las tendencias positivas experimentadas por la rama de 
producción nacional.  WT/DS504/AB/R  
 
- 173 - 
 
  
Trato confidencial  de la información  
6.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
alegaciones  8 y 9 del Japón relativas al trato co nfidencial de la información estaban 
comprendidas en su mandato  
6.28.   Las alegaciones 8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la información identifican los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, respectivamente, como las disposicion es 
que supuestamente se han infringido. Las alegaciones del Japón también indican que se refieren 
respectivamente a la parte específica de la medida relativa al trato confidencial  dado por Corea a 
determinada información en virtud del párrafo 5 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping y al trato 
dado por Corea a los resúmenes no confidenciales de información confidencial en virtud del 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El párrafo 5 del artículo 6 establece la obligación 
clara y bien delimitad a de que las autoridades investigadoras traten como confidencial la información 
presentada por las partes en una investigación si "por su naturaleza" es confidencial o si ha sido 
"facilitada con carácter confidencial" y "previa justificación suficiente al respecto". Además, la 
alegación 9 del Japón se refiere a las dos primeras frases del párrafo 5.1 del artículo 6, que 
establecen una obligación clara y bien delimitada de que la autoridad investigadora exija resúmenes 
no confidenciales lo suficientemente de tallados para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En consecuencia, en las 
alegaciones 8 y 9 del Japón "se ha[ce]  una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclam ación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad" en el sentido del párrafo  2 
del artículo 6 del ESD. Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió 
en error al constatar que las alegaciones 8 y 9 del Japón rel ativas al trato confidencial de la 
información estaban comprendidas en su mandato.  
a. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.418 y 8.2.e de su informe.  
6.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación o aplicación 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
6.29.   Al articular el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6, el Grupo Especial no se pronunció 
sobre la manera concreta en que las autoridades investigadoras deb en especificar que se demostró 
la existencia de una "justificación suficiente" al otorgar trato confidencial a determinada información. 
Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6, la autoridad investigadora está obligada a 
evaluar de manera objetiva si la solicitud de trato confidencial se ha fundamentado suficientemente 
para que  quede acreditada la existencia de una "justificación suficiente". El hecho de que la autoridad 
investigadora haya realizado esta evaluación objetiva debe poder deduc irse de su informe  publicado 
o de los documentos justificantes conexos. El análisis del Grupo Especial concuerda con el criterio 
jurídico del párrafo 5 del artículo 6. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió 
en error en su interpreta ción del párrafo 5 del artículo 6.  
6.30.   Además, con respecto a la investigación en litigio, el Grupo Especial declaró que, no podía 
"concluir que las autoridades investigadoras de Corea examinaran realmente si quienes presentaron 
la información habían acreditad o justificación suficiente para tratar como confidencial la información 
de que se trata". Corea aduce que, al facilitar resúmenes no confidenciales mediante la supresión 
de la información pertinente de sus comunicaciones, quienes suministraban la informaci ón 
"implícitamente" afirmaron que esa información suprimida correspondía a las categorías de 
"información confidencial" establecidas en las leyes coreanas pertinentes. En opinión de Corea, como 
consecuencia de esa aseveración "implícita", se "demostró" la existencia de una "justificación 
suficiente" para otorgar el trato confidencial a esa información. Como se ha indicado, el Grupo 
Especial no quedó convencido por este argumento porque no hay ninguna prueba en el expediente  
"que vincule la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías de información 
que justifican el trato confidencial identificadas en la legislación coreana". Tampoco ha y ninguna 
prueba que dé a entender que "las propias autoridades investigadoras de Corea  intentaran v incular 
la información para la cual se solicitaba trato confidencial con las categorías definidas en la legislación 
coreana y así determinar si había justificación suficiente para el trato confidencial". Habida cuenta 
de estas constataciones del Grupo Espe cial, no estamos de acuerdo con la aseveración de Corea de 
que "cuando [la] KTC recibió información que las partes interesadas consideraban confidencial, 
evaluó de manera objetiva si efectivamente había 'justificación suficiente'  al confirmar si la 
informa ción suprimida correspondía a una categoría de información confidencial enumerada en las WT/DS504/AB/R  
 
- 174 - 
 
  leyes coreanas pertinentes". En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 6.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.441, 7.451 y 8.4 .b de su informe, de que el Japón demostró que las 
autoridades investigadoras de Corea habían actuado de manera incompatible  con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping con respecto al trato confidencial que 
dieron a información facilitada por los solicitantes sin exigir una justificación suficiente.  
6.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 5.1 
del artículo 6 del A cuerdo Antidumping  
6.31.   El párrafo 5.1 del artículo 6 obliga a las autoridades investigadoras a exigir resúmenes no 
confidenciales de las partes interesadas que faciliten información confidencial. Tales resúmenes 
serán lo suficientemente detallados para permiti r una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En la presente diferencia, el Grupo 
Especial constató que, "[a]nte la ausencia  absoluta de datos  y la falta de un resumen descriptivo  
con respecto a la información suprimida, no puede decirse que las versiones 'que se hicieron públicas' 
de las tres comunicaciones identificadas por el Japón contengan un resumen lo suficientemente 
detallado 'para permitir una comprensión razonable del contenido sustanc ial de la información 
facilitada con carácter confidencial'". Corea no impugna la valoración de los hechos realizada por el 
Grupo Especial con arreglo al artículo 11 del ESD que conduce a la constatación antes mencionada. 
En lugar de ello, Corea repite det erminados argumentos que el Grupo Especial ya había rechazado 
sin explicar el motivo por el que el análisis del Grupo Especial constituye una aplicación errónea  del 
párrafo 5.1 del artículo 6. Habida cuenta del criterio jurídico aplicable y el razonamiento expuesto 
por el Grupo Especial, no vemos cómo las versiones de las comunicaciones de las que se había 
suprimido  la información confidencial podrían satisfacer el criterio jurídico de ser resúmenes no 
confidenciales "lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial". En estas circunstancias, no estamos 
de acuerdo con el argumento de Corea de que "[la] KTC no omitió exigir a los solicitantes que 
facilitasen resúmenes no confidenciales suficientes de la información confidencial".  
a.  En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.450, 7.451 y 8.4 .c de su informe, de que el Japón demostró que las 
autoridades investigadoras de Corea habían actuado de manera incompatible  con el 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir a las partes que 
facilitaron la infor mación que suministraran un resumen no confidencial suficiente de la 
información para la cual se solicitó trato confidencial.  
Hechos  esenciales  
6.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación  10 
del Japón relativa a la d ivulgación de hechos esenciales no estaba comprendida en su 
mandato  
6.32.   La alegación 10 del Japón relativa a la divulgación de hechos esenciales identifica el párrafo  9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como la disposición que Corea supuestamente ha infri ngido . 
La alegación 10 se refiere también específicamente a que las autoridades  investigadoras de Corea 
no "inform[aron] a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de 
base para la decisión de aplicar medidas antidumping de finitivas". Además, el párrafo 9 del artículo  6 
establece una obligación precisa y bien delimitada por la que se exige  a la autoridad investigadora 
que informe a todas las partes interesadas de los hechos esenciales a su debido tiempo, esto es, 
antes de qu e se formule la determinación definitiva y con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses. En consecuencia, en la alegación 10 del Japón "se ha[ce] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que  [es] suficiente para  presentar el 
problema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por las razones precedentes, 
constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 10 del Japón, 
concerniente a la divulgación de hechos es enciales, no estaba comprendida en su mandato.  WT/DS504/AB/R  
 
- 175 - 
 
  a. En consecuencia, revocamos  la constataci ón del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.517 y 8.1.f y  constatamos  que la alegación 10 del Japón está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.  
6.5.2   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico en el 
marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
6.33.   Como algunas cuestiones fundamentales no fueron examinadas por el Grupo Especial y hay 
falta de constataciones fá cticas suficientes del Grupo Especial y de hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente, hay una incertidumbre considerable sobre en qué momento  de la 
investigación en litigio se llegó a la "determinación definitiva" y cuáles  son los documentos 
"de divulgación" a los efectos del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, no 
tenemos fundamento para determinar si Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 al no divulgar los "hechos esenciales" considerados.  
a. En consecuencia, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico con 
respecto a la alegación del Japón de que Corea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Recomendación  
6.34.   El Órgano de Apelación recomien da que el OSD pida a Corea que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping se ha constatado en el presente informe, y en el 
informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, en conformidad con las obligaciones 
que le cor responden en virtud de dicho  Acuerdo.  
Firmado en el original en Ginebra el 24 de julio de  2019 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas R. Graham  Shree B. C. Servansing  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________