RESTRICTED  
  
G/SCM/M/111  
17 février  2020 
(20-1198) Page: 1/18 
Comité des subventions et des  
mesures compensatoires   
 
  
COMPTE RENDU DE LA R ÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 19 NOVEMBRE  2019  
PRÉSIDENTE: MICHÈLE  LEGAULT DOOLEY (CANA DA) 
1. Le Comité des subventions et des mesures compensatoires (le "Comité") a tenu une réunion 
ordinaire le 19 novembre 2019, convoquée par l'aérogramme WTO/AIR/SCM/30 daté du 
8 novembre  2019.  
2. Le Comité a adopté  l'ordre du jour ci -après:  
1   LÉGISLATION NATI ONALE  ................................ ................................ ...........................  2 
1.1   Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou modifiées que le 
Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de dispositions 
existantes qui n'ont pas encore été examinées)  ................................ ................................ ...... 2 
1.1.1    Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ .... 2 
1.1.2    Maurice (G/ADP/N/1/MUS/3 -G/SCM/N/1/MUS/3)  ................................ ..........................  3 
1.2   Examen des notifications de législations nouvelles ou modifiées au sujet desquelles il reste 
des questions écrites en suspens  ................................ ................................ ..........................  3 
1.2.1    Cambodge (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  ............................  3 
1.2.2    Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.2.3    El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 3 
1.2.4    Libéria (G/SCM/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ........................  3 
1.2.5    Émirats arabes unis (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.6    Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2)  ..............................  4 
2   LÉGISLATION NATIONA LE – POURSUITE DE L' EXAMEN DES NOTIFICAT IONS DE 
LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMIN ÉES ................................ ........................  4 
2.1   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)
 ................................ ................................ ................................ ................................ ........  4 
2.2   Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/V NM/2)  ................................ . 4 
3   RAPPORTS SEMESTRIEL S SUR LES ACTIONS EN  MATIÈRE DE DROITS 
COMPENSATEURS (ARTIC LE 25.11)  ................................ ................................ .................  5 
4   ACTIONS PRÉLIMINAIR ES ET FINALES EN MAT IÈRE DE DROITS COMPE NSATEURS: 
NOTIFICATIONS (ARTIC LE 25.11)  ................................ ................................ ...................  6 
5   PROROGATIONS DE LA PÉRIODE  DE TRANSITION EN VU E DE L'ÉLIMINATION D ES 
SUBVENTIONS À L'EXPO RTATION PRÉVUE À L'A RTICLE 27.4  ................................ ...........  6 G/SCM/M/111  
- 2 - 
  6   MOYENS D'AMÉLIOR ER LA SITUATION EN CE QUI CONCERNE L E RESPECT DES DÉLAIS  
ET LE CARACTÈRE EXHA USTIF DES NOTIFICATI ONS ET AUTRES RENSEI GNEMENTS 
RELATIFS AUX MESURES  COMMERCIALES DANS L E CADRE DE L'ACCORD SMC .................  7 
7   SUBVENTIONS ET SURC APACITÉ – POINT INSC RIT À LA DEMANDE DU CANADA, DES 
ÉTATS -UNIS, DU JAPON  ET DE L'UNION EUROP ÉENNE  ................................ ...................  11 
8   MISE EN ŒUVRE DU  PARAGRAPHE  2 DE LA DÉCISION MINISTÉRIEL LE SUR LES 
SUBVENTIONS À LA PÊC HE (WT/MIN(17)/64; 1 3 DÉCEMBRE  2017) – POINT INSCRIT À 
LA DEMANDE DE L'ARGE NTINE, DE L'AUSTRALI E, DU CANADA, DES ÉTATS -UNIS, DE 
L'ISLANDE, DU JAPON,  DE LA NORVÈGE, DE L A NOUVELLE -ZÉLANDE, DE LA RÉPUBLIQUE 
DE CORÉE, DU TAIPEI CHINOIS ET DE L'UNIO N EUROPÉENNE  ................................ ....... 14 
9   QUESTIONS POSÉES  À LA CHINE AU TITRE  DE L'ARTICLE  25.8 A U SUJET DE 
POSSIBLES SUBVENTION S À L'ACIER – POINT INSCRIT À LA DEMANDE  DES ÉTATS -UNIS 
ET DE L'UNION EUROPÉ ENNE  ................................ ................................ .........................  16 
10   AUTRES QUESTION S ................................ ................................ ................................  18 
11   DATE DE LA PROC HAINE RÉUNION ORDINA IRE ................................ ......................  18 
12   RAPPORT ANNUEL DU COMITÉ DES SUBVEN TIONS ET DES MESURES  
COMPENSATOIRES AU CO NSEIL DU COMMERCE DE S MARCHANDISES  
(ARTICLE  32.7)  ................................ ................................ ................................ ..............  18 
 
1  LÉGISLATION NATIONAL E 
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  
3. La Présidente  a indiqué que, conformément aux procédures du Comité (G/SCM/W/293/Rev.1), 
les nouvelles notifications de législations inscrites à l'ordre du jour étaient celles qui avaient été 
distribuées dans les trois langues au moins six semaines avant la réunion. La date limite pour les 
questions écrites concernant ces notifications était le 28 octobre 2019. Conformément à la procédure 
d'examen, les notifications de législation du Cambodge, du Cameroun, d'El Salvador, des Émirats 
arabes unis, du Libéria et du Viet Nam  seraient également abordées au titre de ce point du fait que 
des questions écrites portant sur ces notifications étaient en suspens.  
4. Il pourrait être posé des questions orales à la réunion, et tout Membre souhaitant recevoir 
une réponse écrite à ces quest ions devrait les adresser par écrit au Membre concerné ainsi qu'au 
Secrétariat au plus tard le 9 décembre 2019. Les réponses écrites devraient être communiquées 
pour le 6 janvier 2020.1  
5. Le premier examen de ces notifications serait effectué au Comité des pratiques antidumping. 
De ce fait, il était demandé aux Membres de limiter leurs questions aux points spécifiquement liés 
aux mesures compensatoires et de réserver les questions horizontales ou portant spécifiquement 
sur l'antidumping au Comité des pratiqu es antidumping.  
1.1.1   Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  
6. Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants:  
• G/ADP/Q1/KEN/4 -G/SCM/Q1/KEN/4 -G/SG/Q1/KEN/4 – Questions posées par les 
États-Unis 
• G/ADP/Q1/KEN/5 -G/SCM/Q1/KEN/5 -G/SG/Q1/KEN/5 – Réponses aux questions posées 
par les États-Unis 
 
1 Les délais pertinents fixés pour la présentation des questions complémentaires écrites et des réponses 
écrites en décembre et janvier 2019, respectivement, ont été indiqués à la section  1 du document 
G/ADP/W/504 -G/SCM/W/579 -G/SG/W/246.  G/SCM/M/111  
- 3 - 
  7. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et réponses.  
1.1.2   Maurice (G/ADP/N/1/MUS/3 -G/SCM/N/1/MUS/3)  
8. Les questions  et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants:  
• G/ADP/Q1/MUS/4 -G/SCM/Q1/MUS/4 – Questions posées par les États-Unis 
• G/ADP/Q1/MUS/5 -G/SCM/Q1/MUS/5 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis2 
9. Le Comité a pris note  de la notification et des questions.  
1.2  Examen des notifications de législations nouvelles ou modifiées au sujet desquelles 
il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Cambodge (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  
10. Les questions écrites con cernant cette notification figurent dans les documents suivants:  
• G/ADP/Q1/KHM/1 -G/SCM/Q1/KHM/1 -G/SG/Q1/KHM/1 – Questions posées par les États-
Unis 
• G/ADP/Q1/KHM/2 -G/SCM/Q1/KHM/2 -G/SG/Q1/KHM/2 – Réponses aux questions 
posées par les États-Unis 
11. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et des réponses.  
1.2.2   Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
12. Les questions écrites concernant cette notification figurent dans les documents suivants:  
• G/ADP/Q1/CM R/3-G/SCM/Q1/CMR /3-G/SG/Q1/CMR/3 – Questions posées par les 
États-Unis 
13. Le Comité a pris note  de la notification et des questions.  
1.2.3   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
14. Les questions écrites concernant cette notification figurent dans les documents suivants:  
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7 – Questions posées par les États-
Unis 
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 – Questions posées par le 
Mexique  
• G/ADP/ Q1/SLV/10 -G/SCM/Q1/SLV/10 -G/SG/Q1/SLV/9 – Réponses aux questions 
posées par les États-Unis 
• G/ADP/Q1/SLV/11 -G/SCM/Q1/SLV/11 -G/SG/Q1/SLV/10 – Réponses aux questions 
posées par le Mexique  
15. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et réponses.  
1.2.4   Libéria (G/SCM/N/1/LBR /1) 
16. Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants:  
 
2 Distribuées le 19  novembre 2019.  G/SCM/M/111  
- 4 - 
  • G/ADP/Q1/LBR/1 -G/SCM/Q1/LBR/1 – Questions posées par les États-Unis 
• G/ADP/Q1/LBR/2 -G/SCM/Q1/LBR/2 – Questions posées par les États-Unis3 
17. Le Comité a pris note  de la notification et des questions.  
1.2.5   Émirats arabes unis (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  
18. Les questions écrites concernant cette notification figurent dans les documents suivants:  
• G/ADP/Q1/ARE/3 -G/SCM/Q1/ARE/3 -G/SG/Q1/ARE/3 – Questions posées par les États-
Unis 
• G/ADP/Q1/ARE/4 -G/SCM/Q1/ARE/4 -G/SG/Q1/ARE/4 – Réponses aux questions posées 
par les États-Unis 
19. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et réponses.  
1.2.6   Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2)  
20. Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants:  
• G/ADP/Q1/VNM/5 -G/SCM/Q1/VNM/5 -G/SG/Q1/VNM/5 – Questions posées par l'Union 
européenne  
• G/ADP/Q1/VNM/7 -G/SCM/Q1/VNM/7 -G/SG/Q1/VNM/7 – Réponses aux questions  posées 
par l'Union européenne  
21. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et réponses.  
2  LÉGISLATION NATIONAL E – POURSUITE DE L'EXAM EN DES NOTIFICATIONS  DE 
LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMIN ÉES 
2.1  El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
22. Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants:  
• G/ADP/Q1/SLV/12 -G/SCM/Q1/SLV/12 -G/SG/Q1/SLV/11 – Question complémentaire 
posée pa r les États-Unis 
• G/ADP/Q1/SLV/13 -G/SCM/Q1/SLV/12 -G/SG/Q1/SLV/12 – Question complémentaire 
posée par les États-Unis 
23. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et réponses.  
2.2  Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2)  
24. Les questions et réponses écrites concernant cette notification figurent dans les documents 
suivants:  
• G/ADP/Q1/VNM/6 -G/SCM/Q1/VNM/6 -G/SG/Q1/VNM/6 – Question complémentaire posée 
par les États-Unis 
• G/ADP/Q1/VNM/8 -G/SCM/Q1/VNM/8 -G/SG/Q1/VNM/8 – Question comp lémentaire posée 
par les États-Unis 
25. Le Comité a pris note  de la notification, des questions et réponses.  
 
3 Distribuées le 21 novembre 2019.  G/SCM/M/111  
- 5 - 
  26. La Présidente , rappelant les procédures convenues par le Comité, a précisé aux Membres que 
pour qu'elles soient inscrites à l'ordre du jour de la réuni on du printemps 2020, les nouvelles 
notifications de législations devraient être distribuées dans les trois langues au plus tard six semaines 
avant la réunion. Peu après cette date, le Secrétariat distribuerait un document informant les 
Membres de toutes l es notifications de législation devant être examinées à la réunion suivante. 
Conformément au paragraphe  8 du document G/SCM/W/293/Rev.1, toutes les questions écrites 
n'ayant pas reçu de réponses à la réunion, ainsi que les notifications en question, rester aient 
automatiquement à l'ordre du jour de la réunion suivante du Comité de même qu'à l'ordre du jour 
de ses réunions ultérieures jusqu'à ce que des réponses écrites soient présentées.  
27. La Présidente  a aussi noté que pour qu'une notification de législation déjà examinée soit 
inscrite à l'ordre du jour de la réunion suivante afin d'être de nouveau examinée, les questions 
écrites devaient être communiquées au Membre concerné, ainsi qu'au Secrétariat, au plus tard six 
semaines avant la réunion; et que les répon ses à ces questions devaient être communiquées au 
Membre concerné et au Secrétariat au plus tard deux semaines avant la réunion. Le Secrétariat 
distribuerait, peu après la réunion, le document habituel à triple cote indiquant ces délais et les 
autres délai s4.  
28. Certains Membres n'avaient encore présenté aucune notification de législation. La Présidente 
a souligné l'importance de ces notifications du point de vue de la transparence et a rappelé que, 
pour de nombreux Membres, une simple notification "néant" suffirait. S'agissant des Membres qui 
menaient des enquêtes en matière de droits compensateurs, mais qui n'avaient pas encore notifié 
leur législation, il était d'autant plus important pour le Comité d'avoir la possibilité d'examiner c ette 
législation et de poser des questions à son sujet. La Présidente a donc encouragé tous les Membres 
qui ne l'avaient pas encore fait à notifier leurs législations dans les meilleurs délais.  
29. La Présidente a fait référence au document G/SCM/N/18/Add.50 d ans lequel figurait la 
dernière révision de la liste des autorités ayant compétence pour ouvrir et mener des enquêtes au 
sens de l'article  25.12 de l'Accord SMC, et a invité tous les Membres qui disposaient d'une telle 
autorité à soumettre la notification requise au titre dudit article, ou à revoir et mettre à jour selon 
qu'il conviendrait les notifications présentées antérieurement.  
30. Le Comité a pris note  de la déclaration de la Présidente.  
3  RAPPORTS SEMESTRIELS  SUR LES ACTIONS EN MATIÈRE DE DROITS CO MPENSAT EURS 
(ARTICLE  25.11)  
31. La Présidente  a rappelé que, dans les documents G/SCM/N/349 et G/SCM/N/349/Suppl.1, 
tous les Membres étaient invités à présenter, le 15 juin 2019 au plus tard, leurs rapports semestriels 
au titre de l'article  25.11 de l'Accord SMC sur les actions en matière de droits compensateurs menées 
pendant la période allant du 1er  janvier au 30 juin 2019. Le document G/SCM/N/349/Add.1 faisait 
le point sur la présentation des rapports des Membres pour cette période. Le paragraphe 1 de ce 
document é numérait les Membres qui avaient fait rapport sur les actions menées en matière de 
droits compensateurs pendant la période considérée, et le paragraphe 2 indiquait ceux qui avaient 
signalé qu'ils n'avaient pas mené d'actions en matière de droits compensate urs pendant cette 
période. Le paragraphe  5 du document énumérait les 42  Membres qui avaient présenté une 
notification unique indiquant qu'ils n'avaient pas d'autorité chargée de l'enquête, qu'ils n'avaient pas 
mené d'actions à ce jour en matière de droits compensateurs et qu'ils ne prévoyaient pas d'en mener 
dans un avenir prévisible.  
32. Les notifications uniques étaient utiles à la transparence, car elles permettaient aux Membres 
non actifs de s'acquitter de leurs obligations de notification d'une manière plu s simple. Les Membres 
en question qui n'avaient pas encore présenté de notification unique étaient donc instamment invités 
à le faire. Le Secrétariat était prêt à leur apporter son concours à cet égard.  
33. Il était regrettable que, comme l'indiquaient les par agraphes 3 et 4 du document, 37  Membres 
n'aient pas présenté de rapport semestriel pour la période allant de janvier à juin  2019. La Présidente  
demandait instamment à ces Membres de présenter leurs rapports le plus tôt possible.  
 
4 G/ADP/W/504 -G/SCM/W/579 -G/SG/W/246  G/SCM/M/111  
- 6 - 
  34. Les rapports semestriels pr ésentés par l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, les États -Unis, 
l'Inde, la Nouvelle -Zélande, le Pérou, le Taipei chinois, la Turquie et l'Union européenne n'avaient 
fait l'objet d'aucune observation ni question.  
35. Le Comité  a pris note  de tous les r apports semestriels présentés.  
4  ACTIONS PRÉLIMINAIRE S ET FINALES EN MATI ÈRE DE DROITS COMPEN SATEURS: 
NOTIFICATIONS (ARTIC LE 25.11)  
36. La Présidente  a indiqué que, depuis la réunion ordinaire du Comité d'avril  2019, le Secrétariat 
avait reçu des notifications d'actions préliminaires et finales en matière de droits compensateurs au 
titre de l'article  25.11 de l'Accord de la part de l'Australie, de la C olombie, des États -Unis, de l'Inde, 
du Mexique, du Taipei chinois et de l'Union européenne. Ces notifications étaient énumérées dans 
les documents G/SCM/N/348, G/SCM/N/350, G/SCM/N/351, G/SCM/N/352, G/SCM/N/353, 
G/SCM/N/354 et G/SCM/N/355.  
37. Aucun Membre n'a  pris la parole au sujet de ces notifications.  
38. Le Comité a pris note  des notifications.  
5  PROROGATIONS DE LA P ÉRIODE DE TRANSITION  EN VUE DE L'ÉLIMINA TION DES 
SUBVENTIONS À L'EXPO RTATION PRÉVUE À L'A RTICLE 27.4  
39. La Présidente  a rappelé que les Membres auxquel s des prorogations avaient été accordées au 
titre de l'article  27.4 conformément aux procédures énoncées dans le document WT/L/691 étaient 
tenus, en vertu du paragraphe  2 c) desdites procédures, de présenter des notifications en matière 
de transparence pou r chacune des années de la période finale de deux ans prévue pour la 
suppression, à savoir pour les années civiles 2014 et 2015. La date limite pour la présentation de la 
notification relative à 2014 était le 30  juin 2015. Un rappel avait à cet effet été d istribué sous la cote 
G/SCM/N/290/INF.  
40. À ce jour, Antigua -et-Barbuda, le Belize, le Costa Rica, la Dominique, El Salvador, le 
Guatemala, la Jamaïque, la Jordanie, Maurice, la Papouasie -Nouvelle -Guinée, la République 
dominicaine, Saint -Kitts-et-Nevis, Saint -Vincent -et-les Grenadines et Sainte -Lucie avaient 
communiqué ces notifications, qui avaient été distribuées dans la série de documents G/SCM/N/290.  
41. Par ailleurs, étant donné que l'année 2015 était la dernière année de la période de deux ans 
prévue pour la suppression, conformément aux procédures susmentionnées, les Membres 
bénéficiant de prorogations devaient avoir achevé l'élimination de leurs subven tions à l'exportation 
d'ici au 31  décembre  2015. Ils devaient en outre présenter une dernière notification en matière de 
transparence relative à l'année civile 2015, au plus tard le 30  juin 2016. Un rappel concernant cette 
dernière série de notifications r elatives à l'article  27.4 avait été distribué dans le 
document  G/SCM/N/299. À titre d'information, la Présidente avait demandé au Secrétariat de 
préparer un document de séance faisant le point sur les notifications et les actions signalées par les 
Membres ayant bénéficié de prorogations au titre de l'article  27.45. 
42. À ce jour, 15 des Membres bénéficiaires – soit Antigua -et-Barbuda, le Belize, le Costa Rica, la 
Dominique, El Salvador, la Grenade, le Guatemala, la Jamaïque, la Jordanie, Maurice, la 
Papouasie -Nouvelle -Guinée, la République dominicaine, Saint -Kitts-et-Nevis, 
Saint-Vincent -et-les Grenadines et Sainte -Lucie – avaient présenté ces notifications finales. La 
Présidente a rappelé aux autres Membres bénéficiant de prorogations de présenter dès que possi ble 
leurs notifications finales en matière de transparence. Quatre ans s'étaient écoulés depuis 
l'expiration du délai pour l'élimination des subventions à l'exportation et plus de trois ans depuis 
l'expiration du délai pour la présentation des notification s finales. La Présidente a souligné combien 
il était important pour le système que les Membres bénéficiant de prorogations respectent leurs 
obligations de fond et leurs obligations en matière de transparence.  
43. La Nouvelle Zélande  a fait observer que ce poin t était inscrit à l'ordre du jour du Comité depuis 
plusieurs années et que Sainte -Lucie était le seul Membre à avoir présenté une notification depuis 
 
5 RD/SCM/36/Rev.4.  G/SCM/M/111  
- 7 - 
  la précédente réunion du Comité. Elle a fortement encouragé les Membres ayant des notifications 
en suspens  à les présenter avant la réunion suivante du Comité. Elle a demandé que ce point soit 
maintenu à l'ordre du jour de la réunion suivante.  
44. Les États-Unis ont instamment demandé aux Membres qui ne l'avaient pas encore fait de 
présenter leurs notifications en  suspens.  
45. La Présidente  a indiqué que le Comité reviendrait sur ce point à la réunion suivante.  
46. Le Comité a pris note  des déclarations.  
6  MOYENS D'AMÉLIORER L A SITUATION EN CE QU I CONCERNE LE RESPEC T DES DÉLAIS 
ET LE CARACTÈRE EXHA USTIF DES NOTIFICATI ONS ET AUTRES RENSEIGNEMENT S 
RELATIFS AUX MESURES  COMMERCIALES DANS L E CADRE DE L'ACCORD SMC 
47. La Présidente  a rappelé que, depuis que le Président de l'Organe d'examen des politiques 
commerciales en avait fait la demande au printemps 2009, le Comité examinait, dan s le cadre de 
réunions formelles et informelles, les "moyens d'améliorer la situation en ce qui concern[ait] le 
respect des délais et le caractère exhaustif des notifications et autres renseignements relatifs aux 
mesures commerciales". Les comptes rendus d es précédentes réunions faisaient état de la teneur 
de ces discussions.  
48. La Présidente  a également rappelé qu'à la réunion d'avril  2019, un certain nombre de Membres 
avaient indiqué qu'ils souhaitaient poursuivre les débats sur les moyens d'améliorer la sit uation en 
ce qui concernait le respect des délais et le caractère exhaustif des notifications au titre de l'Accord 
SMC, le plus important étant la notification des subventions. À cet égard, il y avait deux questions à 
traiter au titre de ce point de l'ordr e du jour: i)  la situation des notifications des Membres concernant 
les subventions et ii)  la proposition des États-Unis concernant une procédure écrite pour traiter les 
questions et les réponses au titre de l'article  25.8 et 25.9 de l'Accord SMC.  
49. S'agissa nt de la situation des notifications concernant les subventions, la Présidente a indiqué 
que, à la demande des Membres, le Secrétariat avait établi et mis à jour une note d'information qui 
donnait un aperçu du degré de respect des différentes obligations e n matière de notification dans le 
cadre de l'Accord SMC depuis 1995, la plus récente version du document ayant été distribuée sous 
la cote G/SCM/W/546/Rev.10.  
50. La Présidente a noté que les Membres étaient tenus de présenter leurs nouvelles notifications 
complètes pour 2019 avant le 30 juin 2019. Elle avait convoqué une réunion informelle ouverte le 
27 juin 2019 pour faire le point sur la situation en ce qui concernait le respect des obligations en 
matière de notification des subventions. À cette même réunion , le Secrétariat avait informé les 
Membres de l'assistance technique fournie pour les notifications concernant les subventions.  
51. Toutefois, malgré ces efforts, le manque chronique de respect de cette obligation 
fondamentale en matière de transparence posait  un grave problème pour le bon fonctionnement de 
l'Accord. La Présidente a rappelé qu'aux réunions précédentes, les Membres avaient souligné 
l'importance des renseignements fournis au moyen des notifications concernant les subventions et 
l'intérêt de se co nformer aux dispositions pertinentes de l'Accord SMC. En outre, dans la Décision 
ministérielle de l'OMC du 13  décembre  2017, les Membres s'étaient de nouveau engagés à mettre 
en œuvre les obligations existantes en matière de notification au titre de l'arti cle 25.3 de l'Accord 
SMC. 
52. Malgré le renouvellement de l'engagement des Ministres concernant l'obligation en matière de 
notification ainsi que les divers rappels de la Présidente en tant que Présidente du Comité, le niveau 
de respect de l'obligation en matière de notification des subventions restait faible. 
Quatre -vingt-quinze Membres n'avaient pas présenté leur nouvelle notification complète concernant 
les subventions pour 2019. Soixante -douze Membres n'avaient pas encore présenté leur n ouvelle 
notification complète pour 2017, alors que l'échéance était dépassée depuis plus de deux  ans. En 
outre, 60  Membres n'avaient toujours pas  présenté leurs notifications pour 2015, ce qui constituait 
un retard de plus de 4  ans. Nombre d'entre eux n'a vaient jamais présenté de notifications ou ne 
l'avaient fait que dans un passé lointain.  G/SCM/M/111  
- 8 - 
  53. Les Membres qui n'avaient pas encore présenté leur notification pour 2019 étaient les 
suivants: Afghanistan; Afrique du Sud; Albanie; Angola; Antigua -et-Barbuda; Arabie saoudite, 
Royaume d'; Arménie; Bahreïn, Royaume de; Bangladesh; Barbade; Belize; Bénin;  Bolivie, État 
plurinational de; Botswana; Burkina Faso; Burundi; Cabo  Verde; Cambodge; Cameroun; Colombie; 
Congo; Costa Rica; Côte d'Ivoire; Djibouti; Dominique; Égypte; Émirats arabes unis; Équateur; 
Eswatini; Fédération de Russie; Fidji; Gabon; Gambie; Ghana; Grenade; Guatemala; Guinée; 
Guinée -Bissau; Guyana; Haïti; Îles Salomon; Israël; Jamaïque; Jordanie; Kenya; Koweït, État du; 
Lesotho; Libéria;  Liechtenstein;  Madagascar; Malaisie; Malawi; Maldives; Mali; Mauritanie; 
Mongolie; Mozambique; Myanmar; N amibie; Népal; Nicaragua; Niger; Nigéria; Oman; Ouganda; 
Pakistan; Panama; Papouasie -Nouvelle -Guinée; Pérou; Qatar; République centrafricaine; 
République démocratique du Congo; République démocratique populaire lao; République kirghize; 
Rwanda; Saint -Kitts-et-Nevis; Saint -Vincent -et-les Grenadines; Samoa; Sénégal; Seychelles, Sierra 
Leone; Sri Lanka; Suriname; Tanzanie; Tchad; Tonga; Trinité -et-Tobago; Tunisie; Uruguay; 
Vanuatu; Venezuela, République bolivarienne du; Viet Nam; Yémen; Zambie; et Zimbabwe.  
54. La Présidente a invité les Membres qui n'avaient toujours pas présenté leurs notifications 
pour 2019 à faire au Comité un point sur l'état d'avancement de l'établissement de ces notifications. 
Aucune des délégations concernées n'a pris la parole.  
55. La Présiden te a invité instamment les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à présenter 
leurs notifications, et a rappelé que le Secrétariat restait à leur disposition pour toute demande de 
renseignements concernant le respect des obligations en matière de notific ation. Le Secrétariat avait 
aidé de nombreux Membres dans le passé et ceux qui n'étaient pas en mesure de s'acquitter de 
leurs obligations étaient encouragés à le consulter. Les délégations pouvaient recourir à diverses 
ressources pour remédier à cette sit uation, notamment au manuel du Secrétariat concernant les 
prescriptions en matière de notification prévues dans l'Accord SMC et aux deux programmes de 
stages organisés à Genève et coordonnés par le Secrétariat. Le Secrétariat avait récemment modifié 
le man uel pour les notifications à présenter, lequel était disponible dans les trois langues officielles 
de l'OMC.  
56. En outre, il avait lancé une série d'activités régionales d'assistance technique dans le but de 
réunir les fonctionnaires des Membres en développem ent chargés d'établir les notifications 
concernant les subventions. Ces activités comprenaient des discussions sur les obligations des 
Membres en matière de notification des subventions et offraient des possibilités d'échanger des 
données d'expérience et d es idées afin de rationaliser et de faciliter les processus internes de 
présentation des notifications.  
57. La Présidente a également mentionné qu'elle avait mené des consultations informelles et 
bilatérales avec certains Membres afin d'étudier ce qui pourrait  être fait pour identifier les difficultés 
rencontrées par les Membres les moins avancés et les Membres en développement dans l'élaboration 
de leurs notifications et déterminer les mesures qui pourraient être prises pour surmonter ces 
difficultés. Bien que  jusqu'alors elle n'ait pu rencontrer qu'un nombre limité de Membres, ceux -ci 
avaient indiqué qu'ils souhaitaient étudier des moyens d'échanger des vues et des données 
d'expérience dans un cadre informel. La Présidente continuerait à discuter de la questio n avec les 
Membres et informerait le Comité de ses contacts bilatéraux en temps voulu.  
58. La Nouvelle Zélande  a exprimé sa préoccupation au sujet du faible niveau de respect des 
prescriptions en matière de notification prévues dans l'Accord SMC. En l'absence de notifications, il 
était difficile d'évaluer ceux des programmes en place qui étaient susceptibles de nuire aux intérêts 
commerciaux des autres Membres. La Nouvelle -Zélande a encouragé les Membres qui avaient des 
notifications en suspens à les présenter dès que possible, y compris les notifications "néant" pour 
les Membres qui n'avaient pas de programmes de subventions en place. Ceux qui éprouvaient des 
difficultés devraient demander l'aide du Secrétariat.  
59. Le Japon  a fait siennes les déclarations faites p ar la Présidente et la Nouvelle -Zélande et a 
noté que la transparence résultant de l'obligation de notification était l'un des fondements les plus 
importants permettant au système de l'OMC de travailler plus efficacement. Tous les Membres 
devraient établir  leurs notifications dans les délais fixés.  
60. L'Union européenne  a noté que, malgré les appels répétés de nombreux Membres, le niveau 
de respect de l'obligation de notification restait très faible. Elle a remercié le Secrétariat pour les G/SCM/M/111  
- 9 - 
  efforts qu'il a dépl oyés concernant le manuel sur les prescriptions en matière de notification ainsi 
que pour les séminaires qu'il a organisés et l'a encouragé à poursuivre ces initiatives visant à aider 
les Membres. L'UE a souligné l'importance de l'obligation en matière de notification des subventions 
et encouragé les Membres à redoubler d'efforts pour présenter leurs notifications.  
61. Le Canada  a fait observer que la proportion de Membres notifiants en 2019 était plus élevée 
que les années précédentes, ce qui marquait une évol ution positive. Toutefois, le nombre de 
Membres ayant présenté des notifications concernant les subventions restait bien inférieur au niveau 
de respect total. Le Canada a réitéré l'importance du respect des prescriptions en matière de 
notification prévues dans l'Accord SMC. Il a reconnu que c'était une tâche qui nécessitait beaucoup 
de ressources et exigeait une coordination entre plusieurs niveaux de gouvernement, mais 
également un exercice de transparence d'une importance fondamentale. Il a encouragé les Membres 
à faire tout leur possible pour s'acquitter de leurs obligations de notification, y compris en présentant 
des notifications "néant", et à demander l'aide du Secrétariat lorsque cela était nécessaire.  
62. La République de Corée  s'est félicitée de l'amél ioration du taux de réponse concernant les 
nouvelles notifications complètes pour 2019, mais elle a également exprimé des préoccupations au 
sujet du faible niveau chronique de respect des obligations en matière de notification. Elle a exhorté 
les Membres q ui étaient en train d'établir des notifications à s'acquitter de ces obligations dès que 
possible.  
63. La Norvège  a remercié la Présidente d'avoir fait le point et d'avoir pris l'initiative d'engager 
des discussions informelles avec les Membres. La transparenc e était très importante pour le bon 
fonctionnement du système commercial multilatéral et les Membres avaient l'obligation de présenter 
des notifications complètes en temps voulu. Se référant aux discussions menées au sein de divers 
organes de l'OMC, la Nor vège espérait que les Membres s'entendraient prochainement sur des 
mesures concrètes pour améliorer le respect des obligations et renforcer la transparence.  
64. L'Australie  a exprimé son soutien aux efforts du Président et rappelé la Décision ministérielle 
prise à Buenos Aires. Elle a encouragé les Membres qui n'avaient pas de programme de subventions 
à présenter des notifications "néant".  
65. Les États-Unis se sont associés aux déclarations précédentes et ont rappelé qu'une assistance 
technique était mise à la dis position des Membres. Ils ont également salué les efforts déployés par 
le Président.  
66. En ce qui concernait la seconde question inscrite au titre de ce point de l'ordre du jour, la 
Présidente a rappelé que, à la réunion ordinaire du Comité d'avril  2019, un c ertain nombre de 
Membres avaient indiqué qu'ils souhaitaient poursuivre les débats sur la proposition des États-Unis 
concernant la procédure à suivre pour les questions et réponses au titre de l'article 25.8 et  25.9 de 
l'Accord SMC6.  
67. Les États-Unis ont ra ppelé qu'ils avaient précédemment présenté une proposition formelle 
selon laquelle il devrait être répondu par écrit aux questions initiales au titre de l'article  25.8 dans 
un délai de 60  jours, et aux questions complémentaires dans un délai de 30  jours. B ien que des 
délais impératifs pour les réponses écrites aux questions posées au titre de l'article  25.8 soient 
nécessaires au bon fonctionnement de la disposition, ils prenaient acte des préoccupations 
exprimées par certains pays en développement en ce qui  concernait le caractère stricte de ces délais. 
Étant donné qu'aucun consensus n'avait été atteint auparavant sur des délais impératifs, les 
États-Unis proposaient une autre solution selon laquelle les Membres s'accorderaient sur des délais 
non impératifs pour les réponses aux questions posées au titre de l'article  25.8. 
68. Selon cette proposition, les Membres conviendraient seulement de faire tout leur possible pour 
fournir des réponses écrites aux questions posées au titre de l'article  25.8 dans un délai de 60 jours, 
et des réponses écrites aux questions complémentaires dans un délai de 30  jours. Selon les 
États-Unis, ces directives indiqueraient que les Membres, dans le cadre du présent comité, 
s'engageaient à assurer le bon fonctionnement des dispositions i mportantes contenues dans l'Accord 
 
6 G/SCM/W/557/Rev.3  G/SCM/M/111  
- 10 - 
  SMC en matière de transparence. Bien que ce résultat soit moins ambitieux, il constituerait une 
mesure initiale importante pour renforcer un outil essentiel au service de la transparence.  
69. Bien qu'ils aient hésité à revoir  leur position, les États-Unis avaient entendu les observations 
de certains Membres et modifié cette position pour tenir compte de leurs préoccupations. Si des 
réponses écrites aux questions posées au titre de l'article  25.8 n'étaient pas fournies en temps voulu, 
ou pas du tout, cet in strument important deviendrait inefficace, ce qui nuirait à la transparence et 
au bon fonctionnement de l'Accord SMC.  
70. L'idée que les Membres s'engagent à fournir des réponses écrites aux questions posées au 
titre de l'article  25.8 dans un délai spécifié n' était pas une solution radicale et était en fait ancrée 
dans les pratiques acceptées du Comité. Il n'y avait donc rien d'extraordinaire au sujet de la 
proposition car elle était à l'image de la pratique existante qui consistait à fournir des réponses aux 
questions sur les notifications ordinaires et conforme à la pratique que la plupart des Membres 
avaient suivi au moment de répondre aux questions présentées au titre de l'article  25.8. Les 
États-Unis demanderaient que la proposition soit adoptée de la même manière que les procédures 
d'examen des notifications ordinaires et voulaient espérer que la nouvelle proposition répondrait aux 
préoccupations des Membres. Ils ont indiqué qu'ils n'avaient pas d'idée arrêtée à ce sujet, précisant 
qu'ils avaient apporté de s modifications très importantes à la proposition afin de parvenir à un 
accord.  
71. Les États-Unis ont rappelé que cette disposition n'était pas fréquemment utilisée – moins 
d'une fois par an en moyenne – ce qui laissait penser qu'elle ne donnait pas lieu à de s abus. Il 
s'agissait toutefois d'un outil important en matière de transparence et la nouvelle proposition 
contribuerait à son bon fonctionnement. Les États-Unis restaient disposés à rechercher une solution 
pragmatique répondant à l'objectif principal, à s avoir améliorer l'échange de renseignements.  
72. Le Canada  a réaffirmé que le processus de notification des subventions était un exercice de 
transparence d'une importance fondamentale, et il attendait des Membres qu'ils fassent tout leur 
possible pour présente r leurs notifications et leurs réponses aux questions d'autres Membres en 
temps utile et de façon complète. Il a également indiqué que le processus de demande de 
renseignements prévu à l'article  25.8 et 25.9 de l'Accord SMC était un moyen important d'attei ndre 
les objectifs en matière de transparence de l'Accord. Il a encouragé la tenue de discussions 
constructives et a souhaité recueillir des réflexions sur la manière dont les préoccupations soulevées 
précédemment, telles que les questions de capacité et l a complexité des structures étatiques, 
pourraient être traitées afin de faire avancer la proposition.  
73. Le Japon  a appuyé la proposition et fait observer qu'elle ne prévoyait pas de prescriptions 
obligatoires. Les Membres devaient respecter et suivre la prop osition comme représentant l'effort 
maximal. Cette ligne directrice constituerait une bonne pratique au service de la transparence des 
subventions.  
74. L'Union européenne  a repris à son compte les déclarations faites précédemment à l'appui de 
la proposition. E lle estimait que le processus de questions et réponses écrites prévu à l'article 25.8 
et 25.9 était très important, compte tenu en particulier des déclarations faites par la Chine à la 
réunion extraordinaire du Comité quant au fait de ne pas fournir de rép onse écrite aux questions 
lorsqu'elles portaient sur des programmes non notifiés.   L'UE s'est félicitée de la poursuite des 
discussions et elle espérait que le Comité pourrait faire avancer la question.  
75. La Corée  a réaffirmé son soutien en faveur de la proposition révisée des États-Unis qui pourrait 
servir de ligne directrice utile dans l'application de l'article  25.8 de l'Accord.  
76. La Chine  a rappelé la position qu'elle avait adoptée lors des précédentes réunions e n indiquant 
que l'article  25.8 et 25.9 ne faisait pas obligation aux Membres de fournir des réponses écrites ni ne 
prescrivait de date limite pour la présentation de réponses. La prescription tendant à ce que des 
réponses écrites soient fournies par les Me mbres imposerait à ces derniers de nouvelles obligations 
de fond. La Chine a rappelé que de nombreuses questions soulevées par les Membres conformément 
à l'article  25.8 avaient été incorporées dans les questions ordinaires posées au sujet des notifications  
concernant les subventions. En conséquence, la proposition des États-Unis non seulement serait 
source de problèmes pour les PMA Membres, mais elle pourrait aussi créer des difficultés pour de 
nombreux pays en développement Membres en augmentant leur charg e de travail et en détournant G/SCM/M/111  
- 11 - 
  leur attention de l'établissement des notifications. La Chine a réaffirmé l'importance de la 
transparence et espérait que les discussions pertinentes pourraient être menées d'une manière 
pragmatique. Elle était d'avis que tous  les Membres feraient de leur mieux pour s'acquitter de leurs 
obligations en matière de transparence, conformément aux dispositions pertinentes de l'Accord S MC. 
77. L'Australie  a réaffirmé son soutien à la proposition et noté que les États -Unis avaient fait 
preuve d'une grande souplesse en modifiant leur proposition. Se référant aux discussions qui avaient 
eu lieu à la réunion extraordinaire du Comité, elle a fait observer que les Membres avaient depuis 
longtemps l'habitude de poser des questions sur les progra mmes non notifiés. Tous les efforts visant 
à clarifier ces procédures seraient les bienvenus. L'Australie a également noté qu'il était nécessaire 
de consulter différents organismes centraux et sous -centraux pour obtenir des réponses à ces 
questions. Le mei lleur moyen de procéder était de poser des questions par écrit et le moyen le plus 
simple d'y répondre était de le faire par écrit. L'Australie souhaitait savoir pourquoi la proposition 
alourdirait la charge de travail des Membres en développement.  
78. La Norvège a appuyé la proposition en notant que le texte était le fruit d'un effort maximal. 
Elle espérait parvenir à un consensus pour aller de l'avant sur cette base.  
79. La Fédération de Russie  a salué les efforts déployés pour améliorer les temps de réponse des 
Membres et indiqué qu'elle n'était pas opposée à l'idée de fixer des délais pour les réponses aux 
questions écrites. Toutefois, pour certains Membres, la mise en œuvre de la proposition pourrait 
poser problème, notamment en ce qui concernait la collecte de  renseignements auprès des autorités 
régionales. Il pourrait s'avérer plus long d'apporter des réponses complètes. La Fédération de Russie 
était en train de finaliser les procédures internes relatives à la proposition et comptait présenter une 
position à l a prochaine réunion.  
80. Le Taipei chinois  s'est dit favorable à la proposition révisée, notant qu'elle avait le mérite de 
renforcer la transparence sans être obligatoire.  
81. L'Inde a indiqué qu'elle était prête à discuter de la proposition avec les États -Unis ai nsi qu'avec 
d'autres Membres et rappelé les problèmes qu'elle avait signalés précédemment. Elle a fait 
remarquer que dans un certain nombre de notifications, des questions étaient soulevées au sujet de 
régimes au niveau sous -central pour lesquels il n'étai t pas facile de recueillir les renseignements 
pertinents auprès des autorités infrafédérales. Par conséquent, bien qu'il s'agisse d'un effort 
maximal, la fixation de délais pour les régimes au niveau sous -central ne reflétait pas la réalité. 
L'Inde a suggé ré que deux délais différents soient envisagés pour les gouvernements centraux et 
les gouvernements sous -centraux. Se référant au membre de phrase "répondent de façon 
appropriée" utilisé au paragraphe 4 de la proposition, l'Inde a de nouveau exprimé sa pré occupation 
quant à la question de savoir qui déterminerait s'il avait été "répond[u] [à la question] de façon 
appropriée". L'Inde a également indiqué qu'elle était disposée à poursuivre les discussions sur la 
proposition.  
82. La Présidente  a déclaré qu'il appa raissait que les Membres souhaitaient poursuivre les 
discussions sur ces questions à la réunion ordinaire suivante du Comité.  
83. Le Comité a pris note  des déclarations.  
7  SUBVENTIONS ET SURCA PACITÉ – POINT INSCRIT À LA DEMANDE DU CANADA, D ES 
ÉTATS -UNIS , DU JAPON ET DE L'U NION EUROPÉENNE  
84. Les États-Unis ont rappelé l'appel lancé par les dirigeants du G -20 lors de leur sommet à 
Hangzhou (Chine) en septembre 2016 en vue de la création d'un forum mondial s ur les surcapacités 
de production d'acier, qui était une reconnaissance de l'incidence négative grave et généralisée des 
surcapacités sur le commerce et les travailleurs dans le secteur de l'acier. Dans leur communiqué 
du sommet de Hangzhou, les dirigeants  du G-20 avaient souligné le rôle des subventions et d'autres 
types de soutien accordés par les pouvoirs publics dans la création de surcapacités, notant que ces 
mesures de soutien qui causaient des distorsions sur le marché requéraient une attention imméd iate. 
85. Ce forum mondial avait été créé en décembre 2016 et réunissait tous les membres du G -20 
ainsi que des pays de l'OCDE non membres du G -20 intéressés, représentant plus de 90% de la 
capacité mondiale de production d'acier.  G/SCM/M/111  
- 12 - 
  86. Le Forum mondial avait formul é des recommandations visant à réduire les surcapacités et à 
améliorer le fonctionnement du marché dans le secteur de l'acier, notamment en supprimant les 
subventions et autres types de mesures de soutien qui causaient des distorsions sur le marché et 
contribuaient aux surcapacités, et en s'abstenant de les accorder. Une liste de ces mesures était 
disponible dans un rapport public adopté par les ministres des membres du Forum mondial en 
novembre 2017.  
87. Cette liste de mesures devait permettre d'identifier les  multiples façons dont les pouvoirs 
publics pourraient alimenter les surcapacités en faussant la concurrence. En présentant la liste, le 
Forum mondial a souligné que les mesures identifiées devaient être supprimées quel que soit le 
moyen par lequel elles é taient fournies, que ce soit de manière directe ou de manière indirecte, que 
ce soit par les pouvoirs publics ou par des entités liées aux pouvoirs publics, et qu'elles soient 
assujetties ou non aux Accords de l'OMC.  
88. Parmi les mesures identifiées par le Fo rum mondial, on pouvait citer:  
• le financement préférentiel incompatible avec les conditions du marché, y compris la 
remise de dettes, les garanties et les prêts à l'appui de politiques incompatibles avec les 
considérations relatives au marché, que ce soit par le biais de prêts bancaires, du marché 
obligataire, de ventes d'actifs à l'État ou d'autres voies;  
• les apports et conversions de capitaux propres incompatibles avec les conditions du 
marché, y compris les échanges de dettes contre des capitaux propres;  
• les dons, primes et remboursements de frais;  
• les exonérations fiscales, réductions fiscales et crédits d'impôt;  
• la prise en charge de passifs, de frais ou d'autres coûts par les pouvoirs publics ou par 
des entités liées aux pouvoirs publics, incompatible avec les considérations relatives au 
marché; et  
• la fourniture de biens et de services par les pouvoirs publics moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate, ainsi que l'octroi d'un soutien aux intrants de manière préférentielle 
ou à des taux autres que ceu x du marché, y compris en ce qui concernait les terres, 
l'énergie, les matières premières, les services publics et les services; et  
• les mesures discrétionnaires ayant des effets de distorsion ou la non -application de 
mesures fondées sur le marché, telles que les subventions à l'exportation, les 
abattements fiscaux, les restrictions à l'investissement entrant ou le soutien à 
l'investisseme nt sortant, le détournement de la propriété intellectuelle, les fusions et 
acquisitions dans des conditions autres que celles du marché, et l'application laxiste des 
réglementations.  
89. L'un des principaux objectifs du Forum mondial était d'accroître la trans parence concernant 
ces mesures et d'autres mesures prises par les pouvoirs publics susceptibles de contribuer aux 
surcapacités. Pour atteindre cet objectif, les membres du Forum avaient mis en place un mécanisme 
d'échange de renseignements qui leur permett rait de présenter et de mettre régulièrement à jour 
les renseignements sur les subventions et autres mesures de soutien touchant le secteur de l'acier.  
90. Le Canada  restait préoccupé par le rôle joué par les interventions des pouvoirs publics dans 
la surcapac ité mondiale de certains secteurs qui entraînait des distorsions des échanges et des 
marchés dans toutes les économies manufacturières. Il s'est félicité des travaux du Forum mondial 
qui avait servi de cadre essentiel pour des échanges et une coopération c onstructifs entre les 
Membres concernant la surcapacité mondiale dans le secteur de l'acier. Le Canada déplorait qu'aucun 
consensus n'ait pu être atteint à la récente réunion ministérielle pour prolonger le mandat du Forum 
mondial au -delà de décembre 2019.  Bien que des progrès aient été accomplis, la période de 
croissance plus lente prévue pour la demande d'acier signifiait que les surcapacités et les 
interventions des pouvoirs publics empêchant un ajustement approprié fondé sur le marché restaient 
des ques tions importantes à traiter. Les discussions entre le G -20 et l'OCDE devaient se poursuivre 
et inclure tous les grands pays producteurs d'acier. Le Canada a reconnu que l'OMC, et le Comité 
SMC en particulier, étaient les plus à même d'apporter leur soutien  aux discussions sur la 
contribution des subventions à la surcapacité mondiale. Le Canada a exhorté les Membres à utiliser 
pleinement l'enceinte de l'OMC pour trouver une solution à long terme à la surcapacité mondiale.  
91. Le Japon  a indiqué que les subventio ns et autres types de soutien accordés par les pouvoirs 
publics qui causaient des distorsions sur le marché étaient l'une des principales causes de la 
surcapacité dans les secteurs de la sidérurgie, de l'aluminium, des semi -conducteurs et de la G/SCM/M/111  
- 13 - 
  constructio n navale. Il a réitéré ses préoccupations au sujet de ces subventions et a souligné qu'il 
était important de tenir d'autres discussions sur cette question dans le cadre du Comité. Pour établir 
un marché libre et équitable, il fallait supprimer les subventi ons qui causaient des distorsions sur le 
marché et qui n'étaient pas suffisamment prises en compte par l'Accord SMC.  
92. L'Union européenne  a réaffirmé que les subventions étaient l'un des principaux facteurs 
contribuant à la surcapacité dans plusieurs secteur s auxquels il fallait s'attaquer. Elle a repris à son 
compte les déclarations faites par les intervenants précédents et a espéré que la Chine réintégrerait 
le Forum mondial sur les surcapacités de production d'acier afin d'avoir un tableau plus complet de 
la situation et des problèmes dans ce secteur.  
93. La Chine  a réaffirmé que la question de la surcapacité ne relevait pas du mandat du Comité 
qui n'était pas l'instance appropriée pour débattre de cette question. L'inscription de cette question 
à l'ordre du jo ur n'était pas utile pour une compréhension générale et exacte du problème. 
Conformément à son mandat, le Forum mondial sur les surcapacités de production d'acier avait une 
mission de trois ans. À la dernière réunion du Forum, les Membres n'étaient pas par venus à un 
consensus sur la prolongation de cette mission. Par conséquent, le Forum avait donc été dissous de 
manière naturelle. Le but du Forum était la coopération et ce principe s'appliquait collectivement 
aux questions mondiales. Toutefois, selon la Ch ine, les États -Unis n'avaient pas rempli leurs 
engagements en matière de réduction des capacités dans le secteur de l'acier. Au contraire, ils 
avaient ouvert des enquêtes au titre de l'article 232 sur les produits en acier, ce qui avait sapé les 
fondements  du Forum. La capacité de production d'acier brut des États -Unis a augmenté de 
2,1 millions de tonnes en 2018 par rapport à 2015.  Selon les statistiques de l'AIIS, les exportations 
d'acier des États -Unis s'étaient élevées à 10,5 millions de tonnes en 2017 , soit une augmentation 
de 13% par rapport à l'année précédente.  
94. Selon la Chine, la surcapacité était un problème universel, cyclique et structurel qui constituait 
un enjeu commun pour le monde entier. La surcapacité actuelle de l'industrie sidérurgique ét ait due 
à la récession économique mondiale provoquée par la crise financière internationale de 2008 et à la 
baisse de la demande d'acier qui en avait résulté. La Chine s'inquiétait de ce que le nombre croissant 
de mesures de protectionnisme commercial ne c ompromette les réponses positives que les Membres 
opposaient à la surcapacité, ce qui pouvait ébranler la confiance des Membres dans leurs possibilités 
de faire face à ce phénomène et rendre le problème encore plus difficile à résoudre.  
95. La Chine a rappelé que le sommet du G20 à Hangzhou avait abouti à un consensus sur le fait 
que la surcapacité dans le secteur de l'acier était un problème mondial qui nécessitait des réponses 
collectives. Elle a indiqué que la production d'acier en Chine visait à satisfaire au besoin du 
développement national. Si la capacité et la production d'acier de la Chine représentaient 
respectivement la moitié du total mondial, sa consommation d'acier était également proche de la 
moitié de la consommation mondiale totale d'acier. Alors  que 93% de la production d'acier de la 
Chine étaient utilisés pour satisfaire la demande intérieure, seuls 7% étaient exportés, ce qui 
n'entraînait pas de fortes distorsions sur le marché international. Pendant la période 2008 -2018, 
l'UE avait augmenté se s importations d'acier de 14% tout en diminuant ses importations en 
provenance de Chine de près de 57%. Sur la même période, les exportations d'acier de l'UE avaient 
diminué de près de 14% en général, tandis que ses exportations vers la Chine avaient augme nté de 
près de 47%.  
96. La Chine respectait activement son engagement et éliminait les capacités de production 
obsolètes en améliorant les normes de protection de l'environnement ainsi que les normes de 
sécurité et de qualité dans le but d'assurer de son propr e côté un développement de qualité. C'était 
elle qui avait le plus réduit les surcapacités et qui avait apporté la plus grande contribution dans ce 
domaine. Depuis 2016, elle avait réduit sa capacité de production d'acier de plus de 150 millions de 
tonnes,  ce qui représentait 114% de la réduction de la capacité totale dans le monde. À cette fin, le 
gouvernement chinois avait déplacé pas moins de 280 000 travailleurs de l'acier. Le marché de 
l'acier en Chine s'était considérablement amélioré et l'utilisation  de la capacité de production d'acier 
brut avait retrouvé un niveau raisonnable de plus de 80%, ce qui avait grandement contribué au 
bon développement de l'industrie sidérurgique mondiale.  
97. La Fédération de Russie a rappelé qu'elle était prête à continuer de chercher des moyens de 
résoudre le problème de la surcapacité. La nécessité d'une coopération dans ce domaine était 
évidente pour assurer le bon fonctionnement de l'environnement commerci al international et une 
plus grande stabilité économique. Elle a en outre indiqué que le protectionnisme commercial G/SCM/M/111  
- 14 - 
  constituait le principal facteur contribuant à la surcapacité. Selon la Fédération de Russie, les 
mesures restrictives avaient un effet néga tif sur les flux commerciaux et entravaient la concurrence. 
Seuls le dialogue et l'engagement constructif des Membres pouvaient résoudre le problème, et non 
le protectionnisme commercial. La Fédération de Russie restait disposée à poursuivre la discussion 
sur ce thème.  
98. Le Comité a pris note  des déclarations.  
8  MISE EN ŒUVRE DU PAR AGRAPHE  2 DE LA DÉCI SION MINISTÉRIELLE S UR LES 
SUBVENTIONS À LA PÊC HE (WT/MIN(17)/64; 1 3 DÉCEMBRE  2017) – POINT INSCRIT À 
LA DEMANDE DE L'ARGE NTINE, DE L'AUSTRALI E, DU CANADA, DES ÉTATS-UNIS , DE 
L'ISLANDE, DU JAPON,  DE LA NORVÈGE, DE L A NOUVELLE -ZÉLANDE, DE LA RÉPUB LIQUE 
DE CORÉE, DU TAIPEI CHINOIS ET DE L'UNIO N EUROPÉENNE  
99. Les États-Unis ont rappelé qu'à la Conférence ministérielle de Buenos Aires, en  2017, les 
Ministres s'étaient eng agés de nouveau à mettre en œuvre les obligations existantes en matière de 
notification au titre de l'article  25.3 de l'Accord sur les subventions afin de renforcer la transparence 
dans le domaine des subventions à la pêche. Ils ont noté que, même si la si tuation s'était améliorée 
en 2019, le bilan des Membres en ce qui concernait le respect de leur obligation en matière de 
notification des subventions au titre de l'article 25.3 restait mauvais. Il était encourageant de 
constater que 17 des 26 principaux pr oducteurs de pêche de capture marine, soit 65 %, avaient 
présenté des notifications. En outre, certains Membres avaient présenté leur première notification 
concernant les subventions depuis plus de 20 ans. Les États-Unis ont invité instamment tous les 
Memb res qui ne l'avaient pas encore fait à présenter une notification au plus tôt. C'était l'occasion 
pour les Membres de montrer qu'ils pouvaient s'acquitter de l'une des obligations en matière de 
transparence les plus fondamentales qui leur incombaient dans le cadre de l'OMC. Les Membres 
devaient aussi faire en sorte que leurs notifications apportent, selon que de besoin, un degré de 
transparence sans équivalent concernant les programmes de subventions à la pêche et permettent 
de mieux comprendre le fonctionn ement des programmes notifiés.  
100.   L'exécution du mandat défini par les Ministres par le biais de notifications complètes et 
exhaustives des subventions à la pêche pourrait fournir d'importants contextes et valeurs de 
référence et permettre de trouver des moy ens de sortir d'impasses de longue date.  
101.  Les États-Unis ont rappelé qu'ils avaient précédemment demandé quels pourraient être les 
obstacles pratiques à vaincre pour présenter en temps voulu des notifications complètes des 
subventions à la pêche. Plusieurs Membres avaient indiqué les difficultés qu'ils avaient à respecter 
les prescriptions en matière de notification en temps voulu et que dans certains cas, cela pouvait 
être attribué à des problèmes de capacités, de coordination interne et au manque de ressou rces. 
Pour ces Membres, les États-Unis ont proposé d'avertir le Secrétariat pour contribuer à accélérer la 
présentation d'une notification "néant". Pour ceux qui avaient des difficultés pratiques, le Secrétariat 
de l'OMC était en mesure d'apporter une aide  et il pouvait immédiatement fournir des conseils 
concernant le recueil et la notification de renseignement s sur les subventions à la pêche.  
102.  Les États-Unis ont également indiqué qu'ils étaient disposés à faire part de leurs expériences 
et à s'assurer de ce  que les capitales soient bien informées de la nécessité de respecter le délai. Ils 
étaient ouverts à d'autres idées qui permettraient de faire en sorte que tous les Membres se 
conforment à l'instruction donnée par les Ministres à Buenos Aires, à savoir fo urnir des notifications 
concernant les subventions à la pêche au titre de l'article  25.3. 
103.  L'Australie  s'est associée à la déclaration des États -Unis et a réaffirmé l'importance des 
obligations en matière de transparence en ce qui concernait les subventions  à la pêche, en 
particulier. Les notifications étaient également nécessaires pour les négociations en cours sur les 
subventions à la pêche. L'Australie a noté qu'un certain nombre de Membres travaillaient sur leurs 
notifications et indiqué qu'elle avait ég alement eu des réunions bilatérales avec des Membres qui 
n'avaient pas de subventions à la pêche. Elle a demandé instamment à ces Membres de présenter 
une notification "néant" dès que possible.  
104.  La Corée  a rappelé la Décision ministérielle de Buenos Aires e t souligné l'importance de la 
mise en œuvre des obligations en matière de notification des subventions à la pêche. La transparence 
était non seulement une obligation, mais aussi une base essentielle sur laquelle de bonnes règles G/SCM/M/111  
- 15 - 
  pouvaient être établies. La  Corée a exhorté les Membres qui n'avaient pas encore présenté de 
notification à le faire sans tarder.  
105.  Pour le Japon , il était extrêmement important que les Membres s'acquittent mieux de leurs 
obligations en matière de notification des subventions à la pêche. Afin d'accroître davantage la 
transparence, il avait présenté sa notification en juin 2019. Bien que de nombreux Membres aient 
présenté leurs notifications concernant les subventions, le Japon s'inquiétait de ce que d'autres ne 
l'avaient pas encore fait. L'amélioration du respect des obligations existantes en matière de 
notification au titre du paragraphe 2 de la décision ministérielle contribuerait notablement au bon 
fonctionnement et à la mise en œuvre des disciplines relatives aux  subventions à la pêche.  
106.  La Nouvelle Zélande  s'est dite favorable à  l'adoption de mesures visant à améliorer la 
transparence en ce qui concernait les subventions à la pêche et s'est félicitée de la Décision 
ministérielle de décembre  2017. L'amélioration d e la transparence était un point important pour la 
Nouvelle -Zélande et elle était essentielle en soi pour mieux évaluer les effets des subventions sur le 
commerce, les ressources et l'environnement. Il était également essentiel que tous les Membres 
respect ent les prescriptions en matière de notification, car cela permettrait de mieux comprendre 
les programmes de subventions à la pêche existants et d'identifier et de corriger tout effet néfaste 
sur la durabilité des stocks mondiaux de poissons. Notant l'impo rtance de la présentation en temps 
voulu de notifications complètes pour l'aboutissement des négociations de l'OMC sur les subventions 
à la pêche, la Nouvelle -Zélande a encouragé les Membres à notifier leurs subventions existantes dès 
que possible ou à dem ander l'assistance du Secrétariat.  
107.  Le Taipei chinois  a repris à son compte les déclarations faites par les intervenants précédents 
et rappelé que les Ministres avaient réaffirmé leur engagement de mise en œuvre des obligations de 
notification existantes au  titre de l'article  25.3 de l'Accord. Il ne s'agissait pas d'une nouvelle 
obligation mais d'une obligation existante. Concernant les difficultés que les Membres rencontraient 
pour établir leurs notifications des subventions à la pêche, le Taipei chinois s' est félicité de  la 
suggestion faite précédemment selon laquelle les Membres pouvaient demander une assistance 
technique du Secrétariat. Il a aussi exhorté les Membres qui n'avaient pas soumis les 
renseignements pertinents sur les subventions à la pêche à l e faire.  
108.  La Norvège  a réaffirmé qu'il était important d'avoir un aperçu complet et actualisé des 
subventions à la pêche accordées par les différents Membres pour les négociations en cours sur les 
subventions à la pêche. Elle a exhorté les Membres qui n'ava ient pas encore notifié leurs subventions 
ainsi que ceux qui n'avaient pas accordé de subventions à la pêche à présenter leurs notifications 
sans tarder. Elle a aussi invité les Membres qui avaient des difficultés à établir leurs notifications à 
demander l 'assistance technique du Secrétariat.  
109.  Le Canada  a repris à son compte les déclarations faites par les intervenants précédents au 
sujet de l'importance de la transparence en ce qui concernait les subventions à la pêche. Bien que 
le nombre de Membres ayant p résenté des notifications avant l'échéance de juin 2019 ait augmenté 
par rapport au cycle précédent, de nombreux Membres n'ont encore notifié aucune subvention à la 
pêche. Le Canada a exhorté tous les Membres à respecter les engagements pris dans le cadre de la 
onzième Conférence ministérielle. Il était nécessaire avant tout d'avoir une idée précise des 
subventions à la pêche existantes maintenues par les Membres pour qu'ils puissent respecter leur 
engagement d'élaborer de nouvelles règles visant les subven tions à la pêche préjudiciables. Le 
Canada espérait que tous les Membres s'efforceraient de notifier leurs subventions à la pêche et de 
se conformer à la Décision ministérielle de 2017.  
110.  L'Union européenne  s'est félicitée des progrès accomplis en ce qui concernait les notifications 
de subventions en général, et les notifications de subventions à la pêche en particulier. Elle a 
vivement engagé les Membres à améliorer les notifications concernant leurs subven tions et a 
souligné l'importance des notifications sur les subventions à la pêche conformément à la Décision 
ministérielle et dans le contexte des négociations en cours.  
111.  L'Argentine  a repris à son compte les déclarations précédentes et encouragé les Membre s à 
redoubler d'efforts pour se conformer à la Décision ministérielle. Selon elle, cela apporterait une 
contribution inestimable aux négociations en cours.  G/SCM/M/111  
- 16 - 
  112.  La Chine  attachait une grande importance à la protection et au développement durable des 
ressources halieutiques marines et soutenait la Décision ministérielle qui visait à mener à bien les 
négociations sur les subventions à la pêche dans les délais prévus et à améliorer la transparence à 
cet égard. Elle a également indiqué qu'elle espérait que les presc riptions en matière de transparence 
n'imposeraient pas une charge excessive aux Membres en développement et aux Membres les moins 
avancés. La Chine avait amélioré la transparence de ses subventions à la pêche au moyen de 
mesures concrètes, montrant ainsi s a ferme détermination à préserver et soutenir le système 
commercial multilatéral. Elle a consacré un chapitre entier aux subventions à la pêche dans sa 
notification pour 2019, qui comprenait 6 subventions à la pêche accordées au niveau central et  
20 accord ées au niveau local. La Chine a également indiqué que le fait qu'elle ait consacré un 
chapitre aux subventions à la pêche dans sa récente notification ne signifiait pas qu'elle n'avait pas 
notifié de subventions à la pêche dans ses précédentes notification s. 
113.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
9  QUESTIONS POSÉES À L A CHINE AU TITRE DE L'ARTICLE  25.8 AU SU JET DE POSSIBLES 
SUBVENTIONS À L'ACIE R – POINT INSCRIT À LA DEMANDE DES ÉTATS -UNIS ET DE 
L'UNION EUROPÉENNE  
114.  Les États-Unis ont rappelé qu'ils s'étaient i nquiétés du manque de transparence du régime de 
subventions aux branches de production de la Chine depuis  2001. Pour obtenir une description plus 
complète des programmes de subventions de la Chine, ils lui avaient posé des questions dans le 
cadre de l'anci en Mécanisme d'examen transitoire au titre de l'article  25.8 de l'Accord, conformément 
aux procédures normales du Comité, et ils avaient contre -notifié des subventions au titre de 
l'article  25.10.  
115.  La sidérurgie étant une industrie vitale aux États-Unis, ceux-ci avaient posé des questions et 
contre -notifié de nombreuses mesures susceptibles d'être des subventions au secteur de l'acier en 
Chine. Contrairement à ce qu'elle avait allégué à des réunions antérieures, la Chine n'avait pas 
notifié la grande majorit é de ses programmes de subventions à la sidérurgie au cours des 18  ans 
écoulés depuis qu'elle était devenue Membre de l'OMC.  
116.  En Chine, la croissance du secteur sidérurgique avait été considérable après l'accession à 
l'OMC. La capacité de production d'acier  du pays s'était accrue de plus de 500% depuis 2001 et 
correspondait à la moitié de la production mondiale. L'augmentation de cette capacité de production 
était supérieure à la croissance de la demande. La capacité de la Chine présentait un excédent d'au 
moins 200  millions de tonnes par rapport à la demande intérieure.  
117.  Dans une économie de marché, lorsque la capacité de production croissait plus vite que la 
demande, les propriétaires de cette capacité risquaient de subir des pertes financières, ce qui les 
forçait à réduire leur capacité ou à sortir du marché. Lorsqu'un secteur donné était en surcapacité, 
il lui était difficile d'obtenir un financement commercial en vue d'investissements supplémentaires 
dans la capacité de production. Toutefois, cette dynamiq ue de marché ne s'appliquait pas en Chine.  
118.  La crise financière de 2008 s'était traduite par une forte chute de la demande mondiale d'acier. 
En Chine, pourtant, elle n'avait pas eu d'incidence et la capacité de production avait continué 
d'augmenter malgré l a baisse de la demande mondiale. Celle-ci avait enregistré une hausse de 
500 millions de tonnes, soit 78% entre 2008 et  2015, alors que la demande intérieure d'acier n'avait 
augmenté que de la moitié de ce montant.  
119.  Le Ministère de l'industrie et des techno logies de l'information de la Chine et de nombreux 
analystes de marché s'étaient accordés à constater qu'après avoir connu une forte hausse, la 
demande d'acier en Chine était en déclin depuis 2013. L'excédent de production de la Chine s'était 
déversé sur l es marchés d'exportation compte tenu de l'insuffisance de la demande intérieure. Les 
exportations de la Chine étaient passées de moins de 7  millions de tonnes à 70  millions de tonnes 
entre 2001 et 2018, ce qui avait entraîné une hausse du nombre d'affaires  concernant des mesures 
correctives commerciales prises contre les produits sidérurgiques chinois, tant dans les pays 
développés que dans les pays en développement.  
120.  Selon la Chine, l'accroissement des capacités et des exportations – tant pendant les périod es 
fastes que les périodes difficiles – avait eu lieu sans presque aucune subvention des pouvoirs publics, G/SCM/M/111  
- 17 - 
  même pour les entreprises appartenant à l'État, alors qu'un simple survol des rapports annuels de 
plusieurs des principales entreprises sidérurgiques  en Chine indiquait le contraire. Dans ces rapports, 
sous la rubrique "subventions des pouvoirs publics" ou "aides publiques", bon nombre des principales 
entreprises sidérurgiques de Chine mentionnaient des dizaines de projets financés au moyen d'aides 
de l'État.  
121.  Les questions présentées conjointement par l'Union européenne et les États-Unis au titre de 
l'article  25.8 concernaient environ 160  subventions ou aides publiques énumérées dans les rapports 
annuels de 6 des plus grandes entreprises sidérurgiques d e la Chine. Des rapports annuels plus 
récents indiquaient le même niveau général de subventionnement public. Certes, les programmes 
énumérés n'étaient pas tous susceptibles d'être notifiés au titre de l'article  25 de l'Accord SMC mais 
il y en avait certain ement plus que les trois programmes non spécifiques annoncés précédemment 
par la Chine ou les quelques autres programmes qui avaient été notifiés sous des intitulés différents 
ou n'étaient pas spécifiés comme l'alléguait la Chine.  
122.  Dans d'autres enceintes, la Chine avait fait valoir que certains voire l'ensemble de ces autres 
programmes avaient été mis en place par les autorités provinciales ou locales. Dans ce cas, les 
États-Unis ont demandé à la Chine d'expliquer pourquoi ces programmes n'avaient pas été n otifiés 
dans sa notification concernant les subventions pour les entités des gouvernements sous -centraux 
ainsi que dans sa notification de subventions la plus récente. Il avait fallu 16  ans à la Chine pour 
présenter sa première notification concernant les subventions au niveau sous -central et l'insuffisance 
de celle-ci était manifeste. Les États -Unis ont rappelé que la Chine avait déclaré qu'elle enverrait 
ces questions au titre de l'article 25.8 aux autorités locales afin qu'elles soient éventuellement 
incluses dans la notification pour 2019. Bien que la notification de la Chine pour 2019 contienne 
plusieurs subventions à la restructuration, il n'y avait que peu ou pas de subventions qui relevaient 
de ces questions au titre de l'article 25.8.  
123.  Selon les rapp orts annuels des entreprises sidérurgiques, plusieurs entreprises sidérurgiques 
chinoises avaient également bénéficié de prises de participations des pouvoirs publics, ce qui n'avait 
rien de surprenant dans la mesure où, en Chine, la majorité des grandes e ntreprises sidérurgiques 
appartenaient à l'État. Les États-Unis et l'Union européenne avaient demandé à la Chine de leur 
expliquer comment justifier d'un point de vue commercial ces apports des pouvoirs publics. Or, la 
Chine n'avait pas fourni de réponse, même dans le contexte de ses réponses orales aux réunions 
précédentes.  
124.  L'Union européenne  a dit qu'elle s'associait pleinement à la déclaration des États-Unis et a 
remercié la Chine pour sa notification concernant les subventions présentée en juin 2019. Toutefois, 
s'agissant des questions au titre de l'article 25.8, l'Union européenne restait préoccupée par le fait 
que les obligations en matière de notification  n'étaient pas pleinement respectées. Elle a noté que 
dans la notification la plus récente de la Chine, les subventions à l'acier n'apparaissaient que dans 
cinq cas, tous liés à la réduction de la surcapacité. L'UE a reconnu que certaines subventions à l'a cier 
pouvaient faire l'objet d'un régime fiscal préférentiel particulier dans la notification concernant les 
subventions, mais elle n'était toutefois pas convaincue que toutes ces questions au titre de 
l'article  25.8 aient été traitées de manière satisfais ante dans la notification. L'UE a indiqué qu'elle 
souhaiterait obtenir des précisions à cet égard.  
125.  La Chine  avait pris acte du fait que les États-Unis et l'UE restaient préoccupés par ses 
politiques relatives au secteur sidérurgique sur lesquelles elle sou haitait apporter des précisions. Elle 
a également indiqué que les efforts qu'elle avait consentis pour améliorer la transparence des 
politiques en matière de subventions à la sidérurgie ne devaient pas être ignorés ni sous estimés. 
Dans sa plus récente not ification des subventions pour la période allant de 2017 à 2018, la Chine 
avait mentionné des subventions intéressant le secteur sidérurgique. Bien que ces politiques ne 
soient pas spécifiques à la sidérurgie, la Chine les avait incorporées dans sa notific ation aux fins 
d'améliorer la transparence.  
126.  Par exemple, au niveau du gouvernement central, des mesures fiscales préférentielles 
existaient pour la protection de l'environnement, la conservation de l'eau et de l'énergie, le 
Mécanisme pour un développement propre, le Fonds pour la conservation de l'énergie et la réduction 
des émissions, le Fonds pour la prévention et le contrôle de la pollution de l'air, la "superdéduction" 
au titre de la R -D pour les entreprises et le Fonds de promotion et de soutien pour l a restructuration 
des entreprises industrielles.  G/SCM/M/111  
- 18 - 
  127.  Au niveau des gouvernements locaux, on pouvait citer les fonds suivants:  
i. Fonds pour la protection de l'environnement, ville de Jiaozuo dans la province du Henan.  
ii. Fonds pour la prévention et le contrôle de la pollution de l'air, villes de Jiaozuo et de 
Xinxiang dans la province du Henan.  
iii. Fonds pour la protection de l'environnement, province du Hunan.  
iv. Fonds pour la conservation de l'énergie, municipalité de Tianjin.  
v. Fonds de promotion et de soutie n pour la résorption des surcapacités, province du Yunan.  
128.  La Chine avait envoyé le rapport annuel des six entreprises sidérurgiques mentionnées dans 
les documents aux collectivités locales compétentes pour faire de nouvelles vérifications. Elle a noté 
que les subventions vérifiées concernant le secteur de l'acier avaient été incluses dans la notification 
des subventions locales pour la période 2017 -2018 présentée le 30 juin 2019 et a demandé aux 
Membres de se reporter à sa nouvelle notification complète con cernant les subventions.  
129.  Pour ce qui était des programmes mentionnés dans les rapports annuels, la Chine a indiqué 
que les rapports des entreprises énumérées étaient établis sur la base des programmes de soutien 
alors que la notification de la Chine était fondée sur les politiques. De ce fait, différents programmes 
pouvaient relever de la même politique et il n'y avait pas de corrélation individuelle entre eux. Même 
avec le même programme, il pouvait se produire un chevauchement des données statistiques ent re 
les différentes filiales. Or l'Accord SMC ne prescrit pas que l'on notifie tous les programmes publiés 
dans le rapport annuel. Ainsi, chaque programme cité dans les rapports annuels des entreprises ne 
correspondait pas à une notification de subvention p résentée par la Chine. C'était pourquoi il était 
inutile de comparer le nombre de politiques de subventions et celui de programmes mis en évidence 
dans les rapports annuels.  
130.  La Chine a rappelé que la surcapacité était un problème universel, cyclique et str ucturel du 
développement économique qui constituait en outre un enjeu commun pour le monde entier. La 
surcapacité actuelle de l'industrie sidérurgique était due à la récession économique mondiale 
provoquée par la crise financière internationale de 2008 et à la baisse de la demande d'acier qui en 
avait résulté. La question des subventions n'était qu'une partie du puzzle et parvenir à la conclusion 
que les subventions étaient la cause première de la surcapacité n'aiderait pas à résoudre 
définitivement ce prob lème.  
131.  Le Japon  a dit que , dans un souci de transparence, les Membres devraient poursuivre l'examen 
de cette question au Comité.  
132.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
10  AUTRES QUESTIONS  
133.  Aucun Membre n'a soulevé de question au titre de ce point de l'ordre du  jour. 
11  DATE DE LA PROCHAINE  RÉUNION ORDINAIRE  
134.  Le Comité a décidé  de tenir sa réunion ordinaire suivante au cours de la semaine du 
27 avril 2020, la date exacte devant être confirmée ultérieurement. Comme il est d'usage, cette 
réunion serait immédiatement p récédée d'une réunion extraordinaire consacrée à l'examen des 
notifications concernant les subventions.  
12  RAPPORT ANNUEL DU CO MITÉ DES SUBVENTIONS  ET DES MESURES 
COMPENSATOIRES AU CO NSEIL DU COMMERCE DE S MARCHANDISES (ARTI CLE 32.7)  
135.  Le Comité a adopté  son rapport annuel (2019) au Conseil du commerce des marchandises7. 
136.  La réunion a été déclarée close . 
 
__________  
 
7 G/L/1341 -G/SCM/155