WT/DS493/AB/R  
12 septembre  2019 
(19-5862) Page: 1/64 
  
 
  
UKRAINE – MESURES ANTIDUMPING VISANT  
LE NITRATE D'AMMONIUM  
AB-2018-5 
Rapport de l'Organe d'appel  
 WT/DS493/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
2  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS  ................................ ................................ ...............  12 
3  ARGUMENTS DES PARTICI PANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 12 
4  QUESTIONS SOULEVÉ ES DANS LE PRÉSENT A PPEL  ................................ ....................  12 
5  RENSEIGNEMENTS GÉ NÉRAUX PERTINENTS  ................................ ..............................  13 
6  ANALYSE DE L'ORGA NE D'APPEL  ................................ ................................ ................  15 
6.1  Allégations au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord relatives à 
la phase d'enquête initiale  ................................ ................................ ................................ .. 15 
6.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  15 
6.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  16 
6.1.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  ................................ ................................ ................................ ...........................  16 
6.1.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping  ..........  18 
6.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a  fait erreur dans son analyse au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et 
la modification de 2010 avaient été indiquées comme étant des mesures spécifiques en 
cause dans la demande d'établissement d'un  groupe spécial de la Russie  ................................ . 20 
6.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 7:1 et 
11 du Mém orandum d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010  ................................ ................................ ................................ .........  27 
6.1.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas dûment les arguments et les éléments de 
preuve présentés par l'Ukraine concernant le pouvoir, en droit ukrainien, des tribunaux et 
des autorités chargées de l'enquête ukrainiens de calculer les marges de dumping  ...................  28 
6.1.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  35 
6.2  Allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
conce rnant les déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT lors du 
réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration  ................................ ..............................  36 
6.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  36 
6.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  37 
6.2.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  37 
6.2.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ..........  39 
6.2.2.3   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  41 
6.2.3   Aperçu des aspects pertinents du critère juridique énoncé à l'article 2.2, 2.2.1 et 
2.2.1.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ..........................  42 
6.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping en constatant que le  MEDT n'avait pas fourni une base adéquate 
pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de cette condition  ................................ ..... 45 
6.2.5   Questio n de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant que, lorsqu'il avait 
construit la valeur normale, le MEDT n'avait pas calculé le coût de production "dans le 
pays d'origine"  ................................ ................................ ................................ ..................  53 
6.2.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  58 WT/DS493/AB/R  
- 3 - 
  7  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ ...........  60 
7.1  Allégations au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord relatives à 
la phase d'enquête initiale  ................................ ................................ ................................ .. 60 
7.2  Allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Acco rd antidumping 
concernant les déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT lors du 
réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration  ................................ ..............................  61 
7.3  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ........  63 
 WT/DS493/AB/R  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Description  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
frais consignés pour le gaz  prix du gaz que les producteurs russes faisant l'objet de  l'enquête ont payé et 
consigné dans leurs registres  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Gazprom  JSC Gazprom  
ICIT Commission interministérielle du commerce international  
MEDT  Ministère du développement économique et du commerce de l'Ukraine  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mo ndiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
principes GAAP  principes comptables généralement acceptés  
prix de substitution pour le 
gaz prix du gaz exporté de la Russie à la frontière avec l'Allemagne, ajusté pour 
tenir compte des frais de transport  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  WT/DS493/AB/R  
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
RUS-2b décision initiale de 2008  ICIT, Decision on the application of definitive 
anti-dumping measures on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia No. АD-176/2008/143 -47 
(21 May 2008)  
RUS-3b  ICIT, Notice  on the initiation and conduct of the interim 
review of the anti -dumping measures on imports of 
ammonium nitrate originating in Russia 
No. AD-296/2013/4423 -06 (4 July 2013)  
RUS-4b décision de prorogation de 
2014 ICIT, Notice on the changes and extension o f 
anti-dumping measures on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia (8 July 2014)  
RUS-5b Jugement du Tribunal d'appel  Judgment No. 2 -а-8850/08 by the Kiev Appellate 
Administrative Court (26 August 2009)  
RUS-6b Jugement du Tribunal de 
district  Judgment No. 5/411 by the District Administrative Court 
of Kiev (6 February 2009)  
RUS-7b Jugement du Tribunal 
supérieur  Judgment No. К -42562/09 by the Higher Administrative 
Court of Ukraine (20 May 2010)  
RUS-8b modification de 2010  ICIT, Decision implementing court orders regarding 
EuroChem (25 October 2010)  
RUS-10b rapport d'enquête  MEDT, Materials on interim and expiry reviews of the 
anti-dumping measures on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia (25 June 2014)  
RUS-12b décision modifiée de 2008  ICIT, Consolidated version of the Decision on the 
application of definitive anti -dumping measures on 
imports of ammonium nitrate originating in Russia 
No. АD-176/2008/143 -47 (21  May 2008, as amended on 
25 October 2010)  
RUS-27b  ICIT, Notice on the initiation and conduct of the expiry 
review of the anti -dumping measures on imports of 
ammonium nitrate originating in Russia 
No. АD-294/2013/4423 -06 (24  May 2013)  
UKR-9  Law of Ukraine "On Protection of the National Producer 
Against Dumped Imports" (22 December 1998)  
UKR-10  Extracts from the Code of Administrative Procedure of 
Ukraine  
UKR-12  Resolution of the Plenum of the High Commercial Court 
of Ukraine No.  15 (26 December 2011)  
UKR-13  Resolution of the District Admini strative Court of Kiev in 
case No.  826/11526/14 (23 September 2014)  
UKR-14  Ruling of Kiev Administrative Court of Appeal in case 
No. 826/11526/14 (3 December 2014)  
UKR-15 (RCC)   Application of EuroChem  to the Supreme Court of 
Ukraine in case No. 826/11526/14 (12 February 2015)  
UKR-16  Resolution of the Supreme Court of Ukraine 
No. 21-122a15 (21 April 2015)  
UKR-42b (RCC)   ICIT, Decision on application of definitive anti -dumping 
measures on imports into  Ukraine of glass containers 
used for medical purposes up to 0.15 litres originating 
from Russia No. АD -293/2013/4423 -06 (24 May 2013)  
UKR-43  Code of Administrative Procedure of Ukraine, Extracts  
UKR-44  Law of Ukraine "On Enforcement Proceedings", Extr acts 
UKR-53b (RCC)   Letter dated 8 October 2010 from MEDT to ICIT 
regarding the agenda for the ICIT meeting on 
15 October 2010  
UKR-54b (RCC)   ICIT, Meeting agenda of 25 October 2010  
UKR-55b (RCC)   Letter dated 21 October 2010 from MEDT to ICIT 
regarding the agenda for the ICIT meeting on 
25 October 2010  
UKR-56b (RCC)   MEDT, Information on appeal of ICIT Decision on the 
application of definitive anti -dumping measures on 
imports of ammonium nitrate o riginating in Russia 
No. АD-176/2008/143 -47 WT/DS493/AB/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12  janvier  2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre  1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'impor tation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/ R, adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopt é le 
14 novembre  2008 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le  règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13  février 1998 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté 
le 15 janvier  2008, et Corr.1  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'a ppel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23  octobre  2002 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tube s, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés le 29  août 2014 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les bois sons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12  janvier 2000 WT/DS493/AB/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règleme nt des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 
20 décembre  2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R, adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règleme nt des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chi ne, 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre  2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article  21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine – recours de la Chine à l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/AB/RW 
et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 16  juillet  2019 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – OCTG (Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certains 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provena nce de Corée , 
WT/DS488/R et Add.1, adopté le 12  janvier  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à  l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60 /AB/R, adopté le 
25 novembre  1998 
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, et 
Add.1, adopté le 27 août 2018 WT/DS493/AB/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R, WT /DS478/R, 
Add.1 et Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la vian de de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté 
le 20 décembre  2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concerna nt le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB /R, adopté le 19  mai 2005 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en prove nance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1, adopté le 
26 octobr e 2016 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenan ce du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
Ukraine – Mesures 
antidumping visant le nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R, Add.1 et Corr.1, distribué aux Membr es de l'OMC 
le 20 juillet  2018 
 
 
 WT/DS493/AB/R  
- 9 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Ukraine – Mesures antidumping visant le 
nitrate d'ammonium  
 
Ukraine, appelant  
Fédération de Russie, intimé  
 
Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
États-Unis, participant tiers   
Japon, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Union europé enne, participant tiers  AB-2018-5 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Zhao, Président e de la section  
Bhatia, Membre  
Servansing, Membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Ukraine fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate d'ammonium1 (le rapport 
du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 22  avril 20162 en vue de l'examen d'une plainte 
de la Fédération de Russie3 (Russie) au sujet de certaines mesures prises par l'Ukraine concernant 
l'imposition de droits antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium en provenance de 
Russie.  
1.2.  Des droits o nt été initialement imposés sur le nitrate d'ammonium en provenance de Russie 
par la Commission interministérielle du commerce international (ICIT) de l'Ukraine par le biais de sa 
décision du 21  mai 2008 (la décision initiale de 2008).4 Le producteur russe  JSC MCC EuroChem 
(EuroChem) a contesté avec succès la décision initiale de 2008 devant les tribunaux nationaux 
ukrainiens, à la suite de quoi l'ICIT a publié une modification (la modification de 2010) apportée à 
la décision initiale de 2008 (telle que mod ifiée, la décision modifiée de 2008).5 Ultérieurement, après 
le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration menés par le Ministère du développement 
économique et du commerce  de l'Ukraine  (MEDT), l'ICIT a publié une décision (la décision de 
prorogati on de 2014), qui imposait des droits antidumping à des taux modifiés, y compris en ce qui 
concerne EuroChem.6 Les aspects factuels du présent différend sont exposés plus en détail dans le 
rapport du Groupe spécial et dans la section 5 du présent rapport.  
                                                
1 WT/DS493/R, 20  juillet  2018.  
2 Compte rendu de la réunion de l'Organe de règlement des différends (ORD) tenue le 22  avril 2016, 
WT/DSB/M/377, paragraphe 6.4.  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Fédération de Russie, WT/DS493/2 
(demande d'établissement d'un gr oupe spécial de la Russie).  
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1 (faisant référence à ICIT, Decision on the application of 
definitive anti -dumping measures on imports of ammonium nitrate originating in Russia 
No. АD-176/2008/143 -47 (21 May 2008) (dé cision initiale de 2008) (pièce RUS -2b présentée au Groupe 
spécial) ). Dans le présent rapport, les numéros des pièces présentées au Groupe spécial qui sont suivis de la 
lettre "b" désignent la version anglaise du document en question.  
5 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 2.1 (faisant référence à ICIT, Decision implementing court 
orders regarding EuroChem (25 October 2010) (modification de 2010) (pièce RUS -8b présentée au Groupe 
spécial) ); ICIT, Consolidated version of the Decision on the application of d efinitive anti -dumping measures on 
imports of ammonium nitrate originating in Russia No. АD -176/2008/143 -47 (21 May 2008 , as amended on 
25 October 2010 ) (décision modifiée de 2008) (pièce RUS -12b présentée au Groupe spécial). Voir aussi ibid., 
paragraphes 7.18 et 7.19.  
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 (faisant référence à ICIT, Notice on the changes and 
extension of anti -dumping measures on imports of ammonium nitrate originating in Russia (8 July 2014) 
(décision de prorogation de 2014) (pièce RU S-4b présentée au Groupe spécial )). WT/DS493/AB/R  
- 10 - 
  1.3.  Devant le Groupe spécial, la Russie a contesté les mesures de l'Ukraine au titre de plusieurs 
dispositions de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (Accord antidumping).7 Le Groupe spécial a formulé les constatations 
suivantes dans son rapport.  
1.4.  En ce qui concerne le mandat du Groupe spécial, celui -ci a constaté que: i) les mesures qui 
constituaient la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 relevaient de son mandat8; 
ii) certaines allégations au titre des articles 5.8 et 11.1 à 11.3 de l'Accord antidumping, ainsi que 
certaines allégations au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II relevaient 
de son mandat9; et iii) certaines allégations au titre  de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping sortaient du cadre de son mandat.10 
1.5.  En ce qui concerne les allégations de la Russie relatives aux déterminations de l'existence et 
de la probabilité d'un dumping dans le réexamen intérimaire et le réexame n à l'expiration, le Groupe 
spécial a constaté ce qui suit:  
a. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
car les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête11 ont rejeté le prix du gaz que les 
producteurs russes  visés par l'enquête ont payé et consigné dans leurs registres  (les 
frais consignés pour le gaz ) sans fournir de base adéquate au titre de la deuxième 
condition de l'article  2.2.1.112; 
b. l'Ukraine  a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping 
car, lorsqu'elles ont construit la valeur normale, les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête ont utilisé pour le gaz un coût qui ne reflétait pas le coût de production "dan s 
le pays d'origine", c'est -à-dire la Russie13; 
c. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping 
car, dans l'application de leur critère des opérations commerciales normales, les 
autorités ukrainiennes chargées de l'en quête se sont appuyées sur des frais qui avaient 
été calculés d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping14; 
et 
d. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.2 et  11.3 de l'Accord 
antidumping car les autorités uk rainiennes chargées de l'enquête se sont appuyées sur 
des marges de dumping calculées d'une manière incompatible avec l'article  2.2, 2.2.1 
et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping pour établir leurs déterminations de la probabilité 
d'un dumping.15 
1.6.  En ce qui conce rne les allégations de la Russie relatives au défaut de clôture de l'enquête visant 
EuroChem, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping car les autorités ukrainiennes chargées  de l'enquête:  
                                                
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.1. La Russie a également présenté une allégation corollaire 
au titre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994). 
(Ibid., paragraphe 3.1.g)  
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.b.  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.c. Le Groupe spécial a également jugé sans fondement la 
demande de l'Ukraine visant à obtenir une déc ision selon laquelle certaines allégations au titre de l'article 3.1 
et 3.4 de l'Accord antidumping sortaient du cadre de son mandat. ( Ibid., paragraphe 8.1.d)  
11 Nous employons les expressions "autorités ukrainiennes chargées de l'enquête" et "autorités ch argées 
de l'enquête" de manière interchangeable pour désigner l'ICIT comme le MEDT.  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.2.a.  
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.2.b.  
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.2.c.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.2.d. Le Groupe spécial a en outre constaté que la Russie 
n'avait pas établi que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord antidumping 
et a appliqué le principe d'économie jurispru dentielle en ce qui concerne certaines allégations additionnelles au 
titre des articles 2.2, 2.2.1.1, 2.4 et 11.1 de l'Accord antidumping. ( Ibid., paragraphe 8.2.e à i)  WT/DS493/AB/R  
- 11 - 
  a. n'avaient pas exclu EuroChem du champ des mesures antidumping initiales, 
spécifiquement la décision modifiée de 2008;  
b. avaient imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le biais de la modification 
de 2010, au lieu de l'exclure du champ  de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping; et  
c. avaient inclus EuroChem dans le champ des déterminations issues de réexamens et lui 
avaient imposé des droits antidumping par le biais de la décision de prorogation de 
2014.16 
1.7.  Le Groupe spécial a égaleme nt constaté que, en ce qui concerne les allégations de la Russie 
contestant la conduite des autorités chargées de l'enquête dans le réexamen intérimaire et le 
réexamen à l'expiration, l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'A ccord 
antidumping car les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête n'avaient pas divulgué certains 
faits essentiels et n'avaient pas donné aux parties intéressées suffisamment de temps pour formuler 
des observations sur la divulgation du MEDT.17 
1.8.  Conform ément à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), le Groupe spécial a recommandé que l'Ukraine 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidump ing.18 
1.9.  Le 23  août 2018, l'Ukraine a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles  16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et  de certaines 
interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'appel19 et une 
communication d'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de 
travail pour l'examen en appel20 (Procédures de travail). L e 10 septembre  2018, la Russie a déposé 
une communication d'intimé.21 Le 13 septembre  2018, l'Argentine, l'Australie, le Brésil, les 
États-Unis, le Japon et l'Union européenne ont chacun déposé une communication de participant 
tiers.22 Le même jour, le Canad a, la Chine, la Colombie, le Mexique et la Norvège ont chacun notifié 
leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.23 
1.10.   Dans une lettre datée du 28  septembre  2018, les participants et participants tiers ont été 
informés que, confor mément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe d'appel 
avait notifié à la Présidente de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser 
                                                
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.3.a. Le Groupe spécial a ensuite appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne certaines allégations liées au titre de l'article 11.1 à 11.3 de 
l'Accord antidumping concernant le défaut de clôture de l'enquête visant EuroChem. ( Ibid., paragraphe 8.3.b) 
En outre, il a constaté q ue la Russie n'avait pas établi certaines violations au regard de l'article 11.1 à 11.3 en 
relation avec la détermination alléguée et l'invocation, par les autorités chargées de l'enquête, de l'existence 
d'un dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 en établissant leur détermination de 
la probabilité d'un dommage. ( Ibid., paragraphe 8.4)  
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5.a et b. Le Groupe spécial a en outre constaté que la 
Russie n'avait pas établi certaines violations a u regard de l'article 6.2, 6.8  et 6.9, et des paragraphes 3, 5 et 6 
de l'Annexe II de l'Accord antidumping, et a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les allégations additionnelles au titre de l'a rticle 6.2. ( Ibid., paragrap he 8.5.c à f) En outre, s'agissant 
des allégations de violations corollaires de la Russie, il a constaté que celle -ci n'avait pas établi que l'Ukraine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article VI du GATT  de 1994 en raison des violations au regard  de 
l'Accord antidumping alléguées et a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations de la Russie au titre des articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping.  (Ibid., paragraphe 8.6)  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.8. 
19 WT/DS493/6 (reproduite dans l'annexe A -1 de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS493/AB/R/Add.1).  
20 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
21 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.  
22 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
23 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail. Le Kazakhstan et le Qatar, qui étaient 
tierces parties à la procédure du groupe spécial, ne sont pas participants tiers à la présente procédure d'appel 
car ils n'ont p as déposé de communication écrite conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail ni 
comparu à l'audience.  WT/DS493/AB/R  
- 12 - 
  M. Shree  Baboo  Chekitan Servansing, membre de l'Organe d'appel, à achever l'examen du présen t 
appel, même si son mandat devait expirer avant l'achèvement de la procédure d'appel.  
1.11.   Dans une lettre datée du 22  octobre  2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié à la 
Présidente de l'ORD que, pour les raisons indiquées dans ce courrier, l'Organe d'appel ne serait pas 
en mesure de distribuer son rapport concernant le présent appel dans le délai de 60  jours prévu à 
l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90  jours prévu dans la même 
disposition.24 Pour les raisons exposées dans la l ettre, les travaux concernant cet appel n'ont pu 
s'intensifier qu'en mars  2019. Par une lettre datée du 31  juillet  2019, la Présidente de l'Organe 
d'appel a informé le Président de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure serait 
distribué le 1 2 septembre  2019.25 
1.12.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 20  et 21 mai 2019. Les participants et sept 
participants tiers (Argentine, Australie, Brésil, États -Unis, Mexique, Norvège et Union européenne) 
ont fait des déclarations orales. Les particip ants et participants tiers ont également répondu aux 
questions posées par les membres de la Section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiqu es de 
leurs communications écrites fournis à l'Organe d'appel.26 La déclaration d'appel et les résumés 
analytiques des allégations et arguments des participants figurent dans les annexes A et B de 
l'addendum du présent rapport, WT/DS493/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENT S DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers ayant déposé une communication écrite sont exposés dans 
les résumés analytiques de ces communications fournis à l'Organe d'appel27, qui figurent dans 
l'annexe  C de l'addendum du présent rapport, WT/DS493/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel concernant le rapport du Groupe spécial sont les 
suivantes:  
a. s'agissant des allégations au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord 
relatives à la phase d'enquête initiale:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010 ont été indiquées comme étant des mesure s spécifiques en 
cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie;  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 7:1 et 11 du Mémorandum 
d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie au titre de l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping  pour ce qui concerne  la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010; et  
                                                
24 Le Président de l'Organe d'appel a mentionné la taille du dossier du Groupe spécial et la complexité 
des questions faisant l'objet de l'app el, et a noté en outre que, compte tenu de l'accumulation actuelle d'appels 
en cours auprès de l'Organe d'appel et du chevauchement dans la composition de l'ensemble des sections 
résultant en partie du nombre réduit des membres de l'Organe d'appel, il ne s erait pas possible à la section de 
se concentrer sur l'examen du présent appel et de compter avec le personnel nécessaire pendant quelque 
temps. (WT/DS493/7)  
25 WT/DS493/8.  
26 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analyt iques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11  mars 2015)  
27 Conformément à la communication de l'Organe d'ap pel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11  mars 2015)  WT/DS493/AB/R  
- 13 - 
  iii. si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en n'examinant pas dûment les arguments et les éléments de preuve 
présentés par l'Ukraine concernant le pouvoir, en droit ukrainien, des tribunaux 
et des autorités chargées de l'enquête ukrainiens de calculer les marges de 
dumping; et  
b. s'agissant des allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord 
antidump ing relatives aux déterminations de l'existence d'un dumping établies par le 
MEDT lors du réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de la 
deuxième condition énoncée dan s la première phrase de l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping en constatant que le MEDT n'avait pas fourni une base 
adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de cette condition;  
ii. si le Groupe spécial a donc fait erreur en constatant  que l'Ukraine avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping car, dans 
l'application de son critère des opérations commerciales normales, le MEDT s'était 
appuyé sur des frais qui avaient été calculés d'une manière incomp atible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping; et  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant que, lorsqu'il avait construit la 
valeur normale, le MEDT n'avait  pas calculé le coût de production "dans le pays 
d'origine".  
5  RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX PERTINENTS  
5.1.  Nous donnons d'abord un aperçu des renseignements généraux pertinents sur les procédures 
antidumping de l'Ukraine concernant les importations de nitrate d'ammonium en provenance de 
Russie.  
5.2.  L'ICIT est chargée d'ouvrir les enquêtes antidumping et de supprimer, proroger ou modifier les 
mesures antidumping.28 De son côté, le MEDT est chargé de mener les enquêtes ou les réexamens 
antidumping, ainsi que de rédige r les rapports finals contenant ses conclusions et recommandations, 
qui serviront de fondement pour les décisions de l'ICIT.29 
5.3.  À la suite d'une enquête antidumping sur les importations en Ukraine de nitrate d'ammonium 
en provenance de Russie, l'ICIT a impos é des droits antidumping sur ces importations par le biais 
de la décision initiale de 2008.30 Ce faisant, elle a accepté les recommandations et les marges de 
dumping proposées par le MEDT31, qui ont conduit à l'imposition d'un droit antidumping de 10,78 % 
à EuroChem.32 
5.4.  EuroChem a contesté avec succès la décision initiale de 2008 devant les tribunaux nationaux 
ukrainiens.33 Le Tribunal administratif de district de Kiev (le Tribunal administratif) a dit que le MEDT 
avait appliqué à tort des rabais dans le calc ul des marges de dumping pour EuroChem alors qu'en 
réalité, aucun rabais n'avait été accordé.34 Le Groupe spécial a noté que le Tribunal de district avait 
                                                
28 Rapport du Gro upe spécial, note de bas de page 11 relative au paragraphe 2.1 (faisant référence à 
Ukraine, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 1 et 2).  
29 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 11 relative au paragraphe 2.1 (faisant référenc e à 
Ukraine, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 3).  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1 (faisant référence à la décision initiale de 2008 
(pièce  RUS-2b présentée au Groupe spécial) ). 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.136. 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.136 (faisant référence à Ukraine, réponse à la question 
n° 19 a) du Groupe spécial, paragraphe 75; Russie, réponse à la question n° 19 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 38).  
33 Rapport du Groupe spécial, paragrap hes 2.1, 7.18 et note de bas de page 59 y relative, 7.134 et 
7.137.  
34 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 238 relative au paragraphe 7.136 (faisant référence 
à Judgment No. 5/411 by the District Administrative Court of Kiev (6 February 2009) (Ju gement du Tribunal de 
district) (pièce RUS -6b présentée au Groupe spécial )). WT/DS493/AB/R  
- 14 - 
  "conclu qu'il y avait eu "absence de dumping" de la part d'EuroChem dans l'enquête initiale" et avait 
"constaté que les dossiers confirmaient les calculs présentés par EuroChem montrant que sa marge 
de dumping avait une "valeur/un taux négatif"".35 Le Jugement du Tribunal  de district a été confirmé 
par le Tribunal administratif d'appel de Kiev (le Tribunal d'appel) et le Tribunal administratif supérieur 
de l'Ukraine (le Tribunal supérieur).36 
5.5.  À la suite d es jugements rendus par les tribunaux ukrainiens, l'ICIT a publié la modification de 
2010, qui modifiait la décision initiale de 2008, donnant lieu à la déci sion modifiée de 2008.37 Dans 
la modification de 2010, l'ICIT imposait un droit de 0 % à EuroChem "conformément" aux jugements 
des tribunaux nationaux ukrainiens, y compris le Tribunal de district.38 
5.6.  Ultérieurement, un réexamen à l'expiration et un réexamen i ntérimaire ont été engagés, et le 
MEDT a publié des "[d]ocuments" en relation avec ces réexamens (rapport d'enquête)39, qui 
contenaient des constatations et des recommandations concernant le maintien de l'imposition de 
droits antidumping à des taux modifiés  sur les importations de nitrate d'ammonium originaire de 
Russie.40 Sur la base du rapport d'enquête, l'ICIT a ensuite publié la décision de prorogation de 
2014, imposant ainsi des droits antidumping à des taux modifiés41, y compris un droit de 36,03 % à 
EuroChem.42 Aux fins de ses calculs de la marge de dumping dans le réexamen intérimaire et le 
réexamen à l'expiration, le MEDT a construit la valeur normale du nitrate d'ammonium pour deux 
producteurs russes visés par l'enquête sur la base de leur coût de produ ction.43 Ce faisant, il a rejeté 
les frais consignés pour le gaz44 et les a remplacé s par le prix du gaz exporté de la Russie à la 
frontière avec l'Allemagne, ajusté pour tenir compte des frais de transport (prix de substitution pour 
le gaz).45 Il a également  utilisé le prix de substitution pour le gaz dans le cadre de son critère des 
opérations commerciales normales, c'est -à-dire lorsqu'il a considéré que les ventes intérieures de 
ces producteurs russes visés par l'enquête n'avaient pas lieu au cours d'opérat ions commerciales 
normales en raison de leur prix et pouvaient donc être écartées du calcul de la valeur normale. À 
cet égard, il a indiqué que les prix de vente intérieurs des producteurs russes visés par l'enquête 
étaient "inférieur[s] [aux] coûts unitai res raisonnables pour sa production (compte tenu de 
l'ajustement de la valeur du gaz naturel)".46 
                                                
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 (faisant référence à ibid., paragraphe  7.136).  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.18 et note de bas de page 59 y relative, et  7.137 et note 
de bas de page 259 y relative (faisant référence à Judgment No. 2 -а-8850/08 by the Kiev Appellate 
Administrative Court (26 August 2009) (Jugement du Tribunal d'appel) (pièce RUS -5b présentée au Groupe 
spécial); Judgment No. К -42562/09 by the  Higher Administrative Court of Ukraine (20 May 2010) (Jugement 
du Tribunal supérieur) (pièce RUS -7b présentée au Groupe spécial )). Le Groupe spécial a cité le Tribunal 
supérieur, qui avait constaté qu'"aucun rabais n'[avait] été accordé par [Eurochem] au cours d'opérations 
commerciales normales". ( Ibid., note de bas de page 239 relative au paragraphe 7.137 (citant le Jugement du 
Tribunal supérieur (pièce RUS -7b présentée au Groupe spécial) )) 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.137 (faisant ré férence à la modification de 2010 
(pièce RUS -8b présentée au Groupe spécial )); et à la décision modifiée de 2008 (pièce RUS -12b présentée au 
Groupe spécial).  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.19, 7.137 et 7.147 (citant la modification de 2010 
(pièce RUS-8b présentée au Groupe spécial )). 
39 MEDT, Materials on interim and expiry review s of the anti -dumping measures on imports of 
ammonium nitrate originating in Russia (25 June 2014) (rapport d'enquête) (pièce RUS -10b présentée au 
Groupe spécial).  
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 (faisant référence au rapport d'enquête (pièce  RUS-10b 
présentée au Groupe spécial)).  
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 (faisant référence à la décision de prorogation de 2014 
(pièce  RUS-4b présentée au Grou pe spécial )). 
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.134 et 7.138 (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce RUS -10b présentée au Groupe spécial), page 28; et à la décision de prorogation de 2014 (pièce RUS -4b 
présentée au Groupe spécial) ). 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.72. 
44 Devant le Groupe spécial, les parties n'ont pas contesté le fait que les frais consignés pour le gaz 
étaient le prix effectivement payé par les producteurs russes visés par l'enquête. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.73)  
45 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.72, 7.94 et 7.99 (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce  RUS-10b présentée au Groupe spécial), page 23). Voir aussi ibid., paragraphe  7.114 (faisant référence à 
Ukraine, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphes  17 et 18).  
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.113 (citant le rapport d'enquête (pièce  RUS-10b présentée 
au Groupe spécial), pages 25 et 26). (italique ajouté par le Groupe spécial omis)  WT/DS493/AB/R  
- 15 - 
  5.7.  Dans le rapport d'enquête, le MEDT a indiqué qu'il rejetait les frais consignés pour le gaz parce 
que les registres ne "[tenaient] pas compte de manière complè te des frais associés à la production 
et à la vente du produit [considéré], en particulier les frais relatifs au gaz".47 Cette conclusion 
reposait sur les motifs suivants: i) le prix du gaz en Russie n'était pas un prix du marché car l'État 
contrôlait ce pr ix48; ii) en raison de l'existence d'un contrôle de l'État, le prix du gaz pour les 
producteurs russes visés par l'enquête était beaucoup plus bas que le prix de vente du gaz exporté 
de la Russie et les prix pour les producteurs d'autres pays, ainsi que le prix du marché dans certains 
pays tels que le Canada, les États -Unis, le Japon ou l'Union européenne49; et iii) les calculs 
montraient que JSC Gazprom (Gazprom), un fournisseur de gaz russe, vendait à un prix inférieur à 
son coût de production et que la ren tabilité de ce fournisseur était due aux ventes à l'exportation.50 
Le MEDT a également considéré que le prix à l'exportation de gaz de la Russie à la frontière avec 
l'Allemagne était représentatif et pouvait donc être utilisé pour calculer le coût de produc tion des 
producteurs russes visés par l'enquête, sous réserve d'un ajustement en fonction  des frais de 
transport.51 À cet égard, le MEDT a noté que l'Allemagne était le plus gros consommateur de gaz 
naturel russe et que le prix à l'exportation de gaz de la Russie à la frontière avec l'Allemagne avait 
été révisé pour tenir compte des conditions du marché en 2012.52 
6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
6.1  Allégations au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord relatives à la 
phase d'enquête initiale  
6.1.1   Introdu ction  
6.1.  Dans la présente section, nous examinons trois allégations de l'Ukraine en appel qui portent 
sur l'analyse du Groupe spécial concernant la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010, 
et qui sont présentées au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, 
l'Ukraine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 
avaient été indiquées  comme étant des mesures en cause dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie.53 Deuxièmement, l'Ukraine allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
au regard des articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur l'allégati on de la 
Russie au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping pour ce qui concerne  la décision modifiée de 
2008 et la modification de 2010.54 L'Ukraine fait valoir que l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping, telle qu'indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie, ne portait pas sur ces mesures mais seulement sur la décision de pro rogation 
de 2014.55 Troisièmement, l'Ukraine allègue que le Groupe spécial a fait erreur au regard de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas dûment les arguments et les éléments de 
preuve présentés par l'Ukraine concernant la modification de  2010 et les jugements des tribunaux 
ukrainiens que l'ICIT a mis en œuvre lorsqu'il a conclu que l'Ukraine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping en relation avec la décision modifiée de 2008, 
la modification de 201 0 et la décision de prorogation de 2014.56 La Russie demande que nous 
rejetions ces allégations.57 
                                                
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73 (citant le rapport d' enquête (pièce  RUS-10b présentée 
au Groupe spécial), page 23).  
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.a (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce  RUS-10b présentée au Groupe spécial), pages 21 et 22).  
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73 .b (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce  RUS-10b présentée au Groupe spécial), page 22).  
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.c (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce  RUS-10b présentée au Groupe spécial), pages 22 et 23).  
51 Rapport  du Groupe spécial, paragraphe 7.99 (faisant référence au rapport d'enquête (pièce  RUS-10b 
présentée au Groupe spécial), page 23).  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99 (faisant référence au rapport d'enquête (pièce  RUS-10b 
présentée au Groupe spéci al), page 23).  
53 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 5 à 26; déclaration d'appel, paragraphe a.  
54 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 27 à 36; déclaration d'appel, paragraphe b.  
55 Ukraine, communication en tant qu'ap pelant, paragraphe 34.  
56 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 100 à 152; déclaration d'appel, 
paragraphe  f. 
57 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  56, 80, 371 et 372.  WT/DS493/AB/R  
- 16 - 
  6.2.  Nous commençons par résumer les constatations pertinentes du Groupe spécial avant 
d'examiner chacune de ces trois allégations, l'une après l'autre.  
6.1.2   Constatatio ns du Groupe spécial  
6.1.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
6.3.  Devant le Groupe spécial, l'Ukraine a fait valoir que la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010 sortaient du cadre du mandat du Groupe spéci al car, dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Russie contestait uniquement les déterminations établies par 
les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête dans le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration.58 
6.4.  Le Groupe spécial a r appelé le contexte factuel du présent différend, qui est le suivant: i) à la 
suite d'une enquête, les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête ont imposé les mesures 
antidumping initiales à EuroChem en 2008; ii) EuroChem a contesté avec succès ces mesu res devant 
les tribunaux ukrainiens; iii) les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête ont publié la 
modification de 2010 pour mettre en œuvre les jugements de ces tribunaux et ramener le taux du 
droit antidumping imposé à EuroChem de 10,78 % à 0%; iv) elles ont engagé un réexamen 
intérimaire et un réexamen à l'expiration des mesures antidumping initiales; et v) elles ont publié 
la décision de prorogation de 2014 imposant des droits antidumping à des taux modifiés, faisant 
passer le taux de droit antidum ping d'EuroChem de 0 % à 36,03%.59 
6.5.  Passant aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a noté 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial devait indiquer les mesures spécifiques en 
cause et que les mesures qui n'étaien t pas dûment indiquées sortaient du cadre du mandat du 
groupe spécial et ne pouvaient pas faire l'objet de constatations ni de recommandations d'un groupe 
spécial.60 En outre, les mesures en cause devaient être "indiquées avec suffisamment de précision 
pour que ce qui est soumis au processus juridictionnel puisse être déterminé d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".61 Le Groupe spécial a ajouté que cela était le cas lorsqu'une 
mesure était indiquée "avec le niveau de détail suffisant pour dé voiler la nature de la mesure et 
l'essentiel de ce qui [était] en cause".62 Par conséquent, il a présenté le problème comme consistant 
à "savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, indiquait la 
décision modifiée de 2008  et la modification de 2010 avec suffisamment de précision, d'une manière 
compatible avec l'article  6:2 du Mémorandum d'accord".63 
6.6.  Ensuite, le Groupe spécial a analysé le libellé de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie. Il a noté ce q ui suit: i) la note de bas de page 2 relative au paragraphe liminaire 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie fait référence à la décision modifiée 
de 2008; ii) le point 1 allègue l'existence de violations au regard des articles 5.8 et 11.1 à 11.3 de 
l'Accord antidumping en raison du fait que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête n'ont 
pas exclu un exportateur russe donné du champ des "mesures antidumping"; et iii) l'expression 
"mesures antidumping" dans le point 1 est suiv ie de la note de bas de page 3, qui fait référence à 
la modification de 2010 et note que cette dernière modifiait la décision initiale de 2008.64 Le Groupe 
                                                
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.11. Le Group e spécial a noté que la Russie ne contestait pas 
la décision initiale de 2008. ( Ibid., paragraphe 7.20)  
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 2.2 (faisant référence à la décision initiale  de 2008 
(pièce RUS -2b présentée au Groupe spécial); à la m odification de 2010 (pièce RUS -8b présentée au Groupe 
spécial); à la décision de prorogation de 2014 (pièce RUS -4b présentée au Groupe spécial)), paragraphes 7.18 
et 7.19 (faisant référence au Jugement du Tribunal de district (pièce RUS -6b présentée au Gro upe spécial); au 
Jugement du Tribunal d'appel (pièce RUS -5b présentée au Groupe spécial); au Jugement du Tribunal supérieur 
(pièce RUS -7b présentée au Groupe spécial); à la modification de 2010 (pièce RUS -8b présentée au Groupe 
spécial)), et paragraphe 7.1 34 (faisant référence à la décision de prorogation de 2014 (pièce RUS -4b présentée 
au Groupe spécial)).  
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
République dominicaine  – Importation et vente de cigare ttes, paragraphe 120; et CE et certains États membres  
– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 790).  
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168).  
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169).  
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.21. 
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.24. WT/DS493/AB/R  
- 17 - 
  spécial a considéré que les références à la décision modifiée de 2008 et à la modification de 2010 
montraient que la Russie contestait, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le fait 
allégué qu'un exportateur russe n'avait pas été exclu de la décision modifiée de 2008. Donc, à son 
avis, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Ru ssie était "suffisamment précise pour 
indiquer" la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 comme étant des mesures en 
cause.65 
6.7.  Le Groupe spécial a ensuite examiné deux arguments présentés par l'Ukraine.66 Premièrement, 
il ne partageait pas l'avi s de l'Ukraine selon lequel le membre de phrase "dans le cadre du réexamen 
à l'expiration et du réexamen intérimaire" figurant dans le paragraphe liminaire de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial restreignait la contestation de la Russie à ces ré examens.67 Il a 
dit, dans son raisonnement, que le paragraphe liminaire d'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne pouvait pas être lu isolément du reste de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et a rappelé que tant la note de bas de pag e 2 que le point 1 englobaient la décision modifiée de 
2008 et la modification de 2010.68 Puis il a rejeté l'argument de l'Ukraine selon lequel des notes de 
bas de page ne pouvaient pas déterminer le mandat d'un groupe spécial. Il a dit que rien dans 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'interdisait d'indiquer des mesures dans les notes de bas de 
page d'une demande d'établissement d'un groupe spécial et que l'Organe d'appel avait constaté que 
les notes de bas de page faisaient partie du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et pouvaient donc être pertinentes pour l'indication des mesures en cause.69 
6.8.  Le Groupe spécial a donc conclu que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 
avaient été indiquées comme étant des mesures spécif iques en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et entraient donc dans le cadre de son mandat.70 
6.9.  Ensuite, le Groupe spécial a examiné si le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie satisfaisait à la deuxième prescription de l'article 6:2, qui impose de fournir un 
bref exposé de l'allégation qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème.71 Il a expliqué que 
cette prescription était respectée lorsque la demande d'établissement d'un groupe spécial expliqu ait 
comment ou pourquoi une mesure en cause était considérée comme contraire à l'obligation en 
question dans le cadre de l' Organisation mondiale du commerce ( OMC) et que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial devait établir explicitement un lien en tre les mesures contestées 
et les dispositions des accords visés dont il était allégué qu'elles avaient été enfreintes.72 
6.10.   Puis le Groupe spécial a analysé le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et a constaté que le fait que la Russie e mployait à deux reprises le terme "parce que" donnait à 
penser qu'elle avait contesté deux aspects des mesures en cause, à savoir: i) le fait que l'Ukraine 
n'avait pas exclu un exportateur russe dont la marge de dumping était de minimis  du champ des 
"mesur es antidumping"; et ii) le fait que l'Ukraine avait soumis cet exportateur au réexamen 
intérimaire et au réexamen à l'expiration.73 Il a considéré que la note de bas de page 3 expliquait 
les "mesures antidumping" en faisant référence à la décision modifiée de 2008, à la modification de 
2010 et aux jugements des tribunaux ukrainiens que la modification de 2010 mettait en œuvre.74 Il 
a également mentionné les termes et la nature des obligations énoncées aux articles 5.8 et 11.1 à 
11.3 de l'Accord antidumping.75 Selon lui, ces éléments pris ensemble indiquaient de façon 
suffisamment claire que la Russie entendait contester le fait que les autorités ukrainiennes chargées 
de l'enquête n'avaient pas exclu EuroChem de la phase d'enquête initiale et la décision de soum ettre 
EuroChem à un réexamen intérimaire et à un réexamen à l'expiration alors qu'elles auraient dû clore 
                                                
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.24. 
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.25 à 7.27.  
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.25.a à 7.26 (faisant référence à la déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  12). 
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.26. 
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25.b (faisant référence à la déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  19) et paragraphe 7.27 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragrap he 4.39; 
faisant référence au rapport du Groupe spécial Indonésie  – Régimes de licences d'importation , décision 
préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 3.15).  
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.28 et 8.1.a.  
71 Rapport du Groupe spécial, paragraph es 7.30 à 7.35.  
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.30. 
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.31 à 7.34.  
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.33. 
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.33 et 7.34.  WT/DS493/AB/R  
- 18 - 
  l'enquête visant ce producteur.76 Sur cette base, le Groupe spécial a considéré que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie contena it un bref exposé du fondement juridique 
qui était suffisant pour énoncer clairement le problème, conformément à l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord.77 Il a donc constaté que les allégations formulées au point 1 de la demande 
d'établissement d'un groupe sp écial de la Russie relevaient de son mandat.78 
6.1.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping  
6.11.   Devant le Groupe spécial, l'Ukraine a fait valoir qu'il n'y avait pas de détermination de marge 
de dumping de minimis  au sens de la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping parce 
que les tribunaux ukrainiens n'étaient pas juridiquement comp étents pour calculer une marge de 
dumping et que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête n'avaient jamais recalculé de marge 
de dumping de minimis  dans l'enquête initiale.79 Par conséquent, les tribunaux ukrainiens ne 
pouvaient pas, en droit interne, recalculer la marge de dumping d'EuroChem et l'ICIT, en mettant 
en œuvre ces décisions des tribunaux, a imposé un droit de 0 % sans recalculer elle -même une 
marge de dumping.80 L'Ukraine a donc fait valoir qu'il n'y avait pas de détermination d'un dumping 
qui pouvait déclencher les obligations énoncées à la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping.81 
6.12.   Le Groupe spécial a observé que les parties n'étaient pas en désacco rd sur l'interprétation 
juridique de la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping, qui exige une "clôture […] 
immédiate dans les cas où les autorités détermineront que la marge de dumping est de minimis ".82 
Les parties étaient plutôt en désac cord sur le point de savoir si l'obligation de clôture avait été 
déclenchée dans les circonstances de la présente affaire. Spécifiquement, le Groupe spécial a 
interprété l'argument avancé par l'Ukraine comme étant que les obligations n'étaient pas 
déclench ées puisqu'aucune marge de dumping de minimis  juridiquement valable n'avait été 
déterminée pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale.83 Par conséquent, il s'est demandé si 
une marge de dumping de minimis  avait été déterminée pour EuroChem durant la p hase d'enquête 
initiale.84 
6.13.   Le Groupe spécial a noté les éléments suivants: i) le Tribunal de district avait conclu qu'il y 
avait eu "absence de dumping" de la part d'EuroChem dans l'enquête initiale et que les dossiers 
confirmaient les calculs présentés par  EuroChem montrant que la marge de dumping avait une 
"valeur/un taux négatif"85; ii) le Jugement du Tribunal  de district avait été confirmé par des tribunaux 
supérieurs, qui avaient constaté que le Tribunal de district avait correctement établi les circonst ances 
de l'affaire et étudié de manière approfondie les éléments de preuve existants86; iii) l'ICIT avait 
elle-même mis en œuvre la modification de 2010 "conformément" à ces jugements, qui fixaient le 
droit antidumping concernant EuroChem à 0 %87; iv) rien da ns la modification de 2010 ni dans 
d'autres éléments de preuve versés au dossier ne donnait à penser que l'ICIT avait contesté les 
                                                
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.34. 
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.35. 
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.35 et 8.1.b.i.  
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.144 à 7.1 46. 
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.145 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 253; réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe  83; et 
déclaration liminaire à la première réunion du  Groupe spécial, paragraphe  138).  
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 256).  
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.146. Le Groupe spécial a exposé son in terprétation aux 
paragraphes 7.139 et 7.140 de son rapport. En particulier, il a rappelé que les parties convenaient que la 
"clôture … immédiate" était requise dans les cas où une "marge de dumping nulle ou de minimis " était 
déterminée dans l'enquête initi ale et qu'imposer un droit de 0 % ne revenait pas à clôturer l'enquête. En fait, 
les producteurs concernés doivent être exclus du champ de l'ordonnance en matière de droits antidumping. 
(Ibid., paragraphe 7.140 (faisant référence au rapport de l'Organe d'ap pel Mexique  – Mesures antidumping 
visant le riz , paragraphes 217, 219 et 305; et au rapport du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping 
visant le riz , paragraphe 7.140))  
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.146.  
84 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.146.  
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.136 (citant le Jugement du Tribunal de district 
(pièce  RUS-6b présentée au Groupe spécial)) et 7.147.  
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 et note de bas de page 239 relative au 
paragraphe  7.137 (faisant référence au Jugement du Tribunal d'appel (pièce  RUS-5b présentée au Groupe 
spécial); citant le Jugement du Tribunal supérieur (pièce RUS -7b présentée au Groupe spécial)).  
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.147.  WT/DS493/AB/R  
- 19 - 
  constatations des tribunaux ukrainiens selon lesquelles EuroChem avait une valeur/un taux de 
dumping négatif88; et v) l'Ukrain e ne conteste pas la validité juridique de ces jugements des 
tribunaux ukrainiens.89 Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que "l'effet combiné" des 
jugements des tribunaux et de leur mise en œuvre par la modification de 2010 était que la marge 
de dump ing établie pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis .90 
6.14.   Le Groupe spécial a ensuite noté les arguments de l'Ukraine concernant la raison pour laquelle 
aucune marge de dumping "juridiquement valable" n'avait été "calculée" pour EuroC hem: i) les 
constatations des tribunaux ukrainiens étaient fondées sur des calculs présentés uniquement par 
EuroChem car, d'après la politique de l'ICIT, celle -ci ne pouvait pas fournir d'éléments de preuve 
concernant des renseignements confidentiels dans des procédures judiciaires publiques; ii) seuls 
l'ICIT et le MEDT avaient le pouvoir, en droit ukrainien, de calculer des marges de dumping et pas 
les tribunaux ukrainiens; iii) la modification de 2010 a appliqué les décisions des tribunaux ukrainiens 
mais n'a pas recalculé de marge de dumping pour EuroChem; et iv) l'ICIT ne pouvaient pas recalculer 
la marge de dumping d'EuroChem en l'absence d'instructions spécifiques de la part des tribunaux 
ukrainiens de rouvrir l'enquête et d'appliquer une méthode parti culière, et a donc dû ramener le 
droit à 0 %.91 
6.15.   Le Groupe spécial a considéré que ces arguments comprenaient des questions qui relevaient 
du droit interne ukrainien.92 Il a rappelé que, bien qu'il appartienne à chaque Membre de l'OMC de 
décider comment il met  en œuvre les décisions de ses tribunaux, ces arrangements ne sont toutefois 
pas décisoires des questions soulevées dans le cadre des procédures de règlement des différends 
de l'OMC.93 Sur cette base, il a constaté que les arguments de l'Ukraine ne montraie nt pas qu'aucune 
marge de dumping de minimis  n'avait été déterminée pour EuroChem durant la phase d'enquête 
initiale.94 Il a également considéré que, même si l'ICIT n'avait pas pu présenter des éléments de 
preuve devant les tribunaux ukrainiens, les restric tions qui pesaient sur elle étaient des questions 
qui relevaient du droit interne et n'affectaient pas la valeur probante, devant le Groupe spécial, des 
jugements tels qu'elle les avait mis en œuvre.95 Il a noté que dans leurs jugements, les tribunaux 
avaie nt constaté qu'EuroChem avait un taux de dumping négatif et l'ICIT avait mis en œuvre ces 
jugements; l'Ukraine n'avait donc aucune base pour faire valoir qu'aucune marge négative ou de 
minimis  n'avait été constatée durant la phase d'enquête initiale.96 Le Groupe spécial a donc considéré 
que l'Ukraine n'avait pas réfuté les arguments de la Russie selon lesquels les éléments de preuve 
versés au dossier montraient l'absence de dumping de la part d'EuroChem.97 
6.16.   Sur cette base, le Groupe spécial est convenu que l'o bligation énoncée à la deuxième phrase 
de l'article 5.8 de l'Accord antidumping était déclenchée parce qu'EuroChem avait une marge de 
dumping de minimis  durant la phase d'enquête initiale. L'Ukraine devait donc clore immédiatement 
l'enquête concernant Euro Chem et ainsi exclure ce producteur du champ des mesures 
antidumping.98 Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping car elle n'avait pas exclu 
EuroChem du champ des mesures antidumping initiales, spécifiquement la décision modifiée de 
                                                
88 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  7.146.  
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 253).  
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.147.  
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148  (faisant référence à Ukraine, réponse à la question 
n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 83 à 85 et à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphes 92 et 93; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 138 et 142; deuxièm e 
communication écrite présentée au Groupe spécial, paragraphe 97).  
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.149.  
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , paragraphe 82).  
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.149.  
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.150 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , note de bas de page 452 relative au 
paragraphe  175) et note de bas de page 271 y relative.  
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.150.  
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.150. Le Groupe spécial a aussi observé que l'Ukraine avait 
modifié ses arg uments factuels au cours de la procédure en ce qui concerne le point de savoir si, en droit 
ukrainien, les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête pouvaient recalculer les marges de dumping dans le 
cadre d'un réexamen ou uniquement lorsque les tribuna ux ukrainiens leur demandaient de le faire. (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 272 relative au paragraphe  7.150)  
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.151.  WT/DS493/AB/R  
- 20 - 
  2008, et avait au lieu de cela imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le biais de la 
modification de 2010.99 
6.17.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation d e la Russie au titre de l'article 5 .8 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration.100 L'Ukraine 
a soutenu que l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article 5.8 n'avait pas été déclenchée 
parce qu' il n'y avait aucune détermination de l'existence d'un dumping de minimis  juridiquement 
valable et qu'en tout état de cause, une détermination de l'existence d'un dumping de minimis  
n'exigeait pas que les autorités chargées de l'enquête closent un réexamen.101 Le Groupe spécial a 
rejeté le premier argument de l'Ukraine sur la base de son raisonnement précédent.102 Quant au 
deuxième argument de l'Ukraine, il a dit dans son raisonnement que la question pertinente n'était 
pas de savoir si un critère de minimis  s'appliquait au réexamen intérimaire ou au réexamen à 
l'expiration mais concernait plutôt "les conséquences d'une constatation selon laquelle un producteur 
avait une marge de dumping de minimis  pendant la phase d'enquête initiale" et de l'obligation 
concomitan te de clore immédiatement cette enquête concernant ce producteur "sur le réexamen 
intérimaire ou le réexamen à l'expiration ultérieur".103 Il a donc considéré que la question dont il 
était saisi était de savoir "si l'article 5.8 permet[tait] aux autorités ch argées de l'enquête d'inclure 
dans un réexamen un producteur dont il [avait] été constaté qu'il avait eu une marge de dumping 
de minimis  dans l'enquête initiale  et de lui imposer des droits antidumping conformément à ce 
réexamen".104 
6.18.   Le Groupe spécial a cons taté qu'une fois qu'on avait clos une enquête visant un producteur 
en l'excluant de l'enquête initiale, ce producteur ne pouvait pas faire l'objet d'un réexamen 
administratif ni d'un réexamen pour changement de circonstances.105 Par conséquent, inclure ce 
producteur dans un réexamen intérimaire ou un réexamen à l'expiration serait incompatible avec 
l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping de clore 
immédiatement l'enquête initiale.106 Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 car les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête 
avaient inclus EuroChem dans le champ du réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration, et 
lui avaient imposé des droit s antidumping par le biais de la décision de prorogation de 2014.107 
6.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et 
la modification de 2010 avaient été indiquées comme étant des mesures spécifiques en 
cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  
6.19.   L'Ukraine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord  en constatant que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 
avaient été indiquées comme étant des mesures en cause dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Russie.108 Elle demande donc que nous infirm ions les constatations au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord que le Groupe spécial a formulées aux paragraphes 7.24, 7.26 
à 7.28 et 8.1.a de son rapport.109 La Russie demande que nous  confirm ions les constatations du 
Groupe spécial en cause.110 
                                                
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152, 8.3.a.i et 8.3.a.ii.  
100 Rapport du G roupe spécial, paragraphes 7.153 à 7.157.  
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.153.  
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154 (faisant référence à ibid., paragraphe  7.151).  
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154 (faisant référence à Russie, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  160).  
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.155. (italique dans l'original)  
105 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe  7.156. Voir aussi ibid., paragraphe 7.140 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 217, 219 et 305; et 
au rapport du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.140).  
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.156.  
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.157 et 8.3.a.iii.  
108 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 5.  
109 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 5; déclaratio n d'appel, paragraphe a.  
110 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 6.  WT/DS493/AB/R  
- 21 - 
  6.20.   Une demande d'établissement d' un groupe spécial détermine le mandat du groupe spécial et 
de ce fait "délimite le domaine de [sa] compétence".111 Ce faisant, elle réalise un objectif concernant 
la régularité de la procédure en avisant le défendeur et les tierces parties de la nature des a rguments 
du plaignant pour leur permettre d'y répondre en conséquence.112 Le respect des prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit être déterminé d'après la demande d'établissement d'un 
groupe spécial telle qu'elle est libellée113, compte tenu  des circonstances entourant l'affaire114 et au 
cas par cas.115 Les groupes spéciaux doivent, sur la base d'un examen objectif, "examiner 
soigneusement la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après 
le libellé utilisé".116 De plus, l'Organe d'appel a précédemment reconnu que "les notes de bas de 
page [faisaient] partie du texte d'une demande d'établissement d'un groupe spécial et [pouvaient] 
être pertinentes pour l'indication de la mesure en cause ou l'énonciation du fondement j uridique de 
la plainte."117 
6.21.   Nous rappelons qu'il peut être satisfait à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord imposant d'indiquer les "mesures spécifiques en cause" par référence à l'intitulé, au 
numéro, à la date et/ou au lieu de promulgati on d'une loi ou d'un règlement particulier.118 Toutefois, 
le fait qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial ne spécifie pas la loi, le règlement ou 
un autre instrument juridique pertinent auquel une allégation se rapporte ne rendrait pas 
nécessairem ent cette demande d'établissement incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, pour autant qu'elle contienne "des renseignements suffisants indiquant effectivement les 
mesures précises en cause".119 Nous rappelons en outre que l'article 6:2 du Mém orandum d'accord 
exige que les mesures en cause soient déterminables d'après la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, lue dans son ensemble.120 
6.22.   Pour commencer, nous notons que les participants ne contestent pas l'énonciation par le 
Groupe spécial du c ritère juridique au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.121 Pour sa part, 
                                                
111 Rapport s de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.12. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine) , paragraphe 4.6; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124.  
112 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensa toires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.7 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil  – Noix de coco desséchée , page 23; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164; et États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphe 161).  
113 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; Chine  – HP-SSST 
(Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13. Il n'est pas possible de remédier aux lacunes d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial au moyen des communications présentées ultérieurement par les 
parties pendant la procédure du groupe spécial, mais il est possible de consulter ces communications ou 
déclarations pour confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Banan es III , paragraphes 142 et 143))  
114 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphes 124 à 127; et États-Unis – Acier 
au carbone , paragraphe 127.  
115 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 127; et Chine  – Matière s 
premières , paragraphe 220.  
116 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562  (note de bas de page 
omise) ). 
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.39.  
118 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 8.40.  
119 Rapport du G roupe spécial Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.10 
(citant  le rapport du Groupe spécial  Canada  – Exportations de blé et importations de grains , décision 
préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 36).  
120 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 161 et 168.  
121 À l'audience, l'Ukraine a maintenu que ce qui figurait dans une demande de consultations pouvait 
être pertinent au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et que la dé cision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010 n'étaient pas suffisamment indiquées dans la demande de consultations de la Russie. 
(Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience) L'Ukraine n'a présenté aucune allégation concernant la 
demande de co nsultations de la Russie dans sa déclaration d'appel et n'a fait aucune référence à cet argument 
dans sa communication en tant qu'appelant. Dans leur communication en tant que participant tiers, les 
États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur e n ne comparant pas les termes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie et ceux de sa demande de consultations lorsqu'il a effectué 
son analyse au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. (États -Unis, communication en tant que 
participant tiers, paragraphes 35 à 39)  WT/DS493/AB/R  
- 22 - 
  bien que l'Ukraine admette que les éléments d'une demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
peuvent pas être lus isolément et qu'une demande d'établissement, y compris s es notes de bas de 
page, doit être lue dans son ensemble122, elle considère que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'exigeant pas suffisamment de précision lorsqu'il a appliqué ce critère à la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Russie.123 
6.23.   Pour é valuer si la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 relevaient de son 
mandat, le Groupe spécial s'est appuyé sur le libellé figurant dans deux parties de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.124 Premièrement, il a mis en avant le paragraphe 
liminaire de la demande d'établissement d'un groupe spécial.125 Ce paragraphe indique que la Russie  
avait demandé l'ouverture de consultations concernant le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration et note ensuite, dans la note de bas de page 2, que ces "mesures antidumping" ont été 
imposées au moyen de plusieurs instruments, y compris la décis ion initiale de 2008, telle qu'elle a 
été modifiée par la modification de 2010, donnant lieu à la décision modifiée de 2008. Le Groupe 
spécial a mis en caractères gras le libellé de la note de bas de page 2, qui fait référence à la:  
Décision n° AD -176/2008 /143-47 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 21  mai 2008 sur l'application de mesures antidumping définitives visant 
l'importation en Ukraine de nitrate d'ammonium originaire de la Fédération de Russie, 
modifiée par la Décision n° AD -245/2010/4403 -47 du 25  octobre  2010.126 
6.24.   Deuxièmement, le Groupe spécial a observé que le point 1 de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial indiquait que la Russie alléguait l'existence de violations au regard des 
articles  5.8 et 11.1 à 11.3 de l'Accord antidumping en raison du fait allégué que les autorités 
ukrainiennes n'avaient pas exclu un exportateur russe donné du champ des "mesures 
antidumping".127 Il a mis en caractères gras le libellé de la note de bas de page 3 relative à ce point, 
qui fa it référence à la:  
Décision n° AD -245/2010/4403 -47 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 25  octobre  2010 sur l'abrogation de la Décision 
n° AD-176/2008/143 -47 de la Commission interministérielle du commerce international 
du 21  mai 2008 sur l'application de mesures antidumping définitives visant l'importation 
en Ukraine de nitrate d'ammonium originaire de la Fédération de Russie en ce qui 
concerne JSC MHK EuroChem.128 
6.25.   Selon le Groupe spécial, la référence aux "mesures antidumping" da ns le texte du point 1 est 
suivie de la note de bas de page 3, "qui fait référence à la modification de 2010 et note que cette 
dernière modifiait la décision initiale de 2008".129 Le Groupe spécial a donc considéré que les 
références à la décision modifiée d e 2008 et à la modification de 2010 dans les notes de bas de 
page 2 et 3 "montr[aient] que la Russie contestait, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, le fait allégué que l'exportateur russe n'avait pas été exclu de la décision modifiée de 
2008".130 Par conséquent, il a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie "était suffisamment précise pour indiquer les mesures, c'est -à-dire la décision modifiée de 
2008 et la modification de 2010, qui étaient soumises au proce ssus juridictionnel".131 
6.26.   Cette question a trait à l'allégation de la Russie au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
concernant le point de savoir si les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête  – à la suite d es 
contestations portées  avec succès  par EuroChem  devant les tribunaux  – étaient tenues d'exclure 
EuroChem de la procédure antidumping au lieu d'imposer un droit antidumping de 0 %. La marge de 
dumping attribuée à EuroChem dans la décision initiale de 2008 a été invalidée et un droit de 0 % a 
                                                
122 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 15.  
123 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 8 et 26.  
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.22 à 7.24.  
125 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.22.  
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (citant la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie, note de bas de page 2). (italique omis)  
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.23 et 7.24.  
128 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.23 (citant Russie, demande d'établissement d'un groupe 
spécial, note de bas de page 3). (italique omis)  
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24.  
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24.  
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24.  WT/DS493/AB/R  
- 23 - 
  été imposé au moyen d'un processus consistant en la modification de 2010, qui modifiait la décision 
initiale de 2008, donnant lieu à la décision modifiée de 2008. Par conséquent, lorsque la demande 
d'établissement d'un groupe spécial fait référence au poin t 1 à une allégation d'incompatibilité avec 
l'article 5.8 en ce qui concerne les "mesures antidumping" en cause, le seul moyen approprié de 
comprendre la question juridique de savoir si EuroChem aurait dû être exclu du réexamen intérimaire 
et du réexamen à  l'expiration ultérieurs est d'évaluer le fondement de sa non -exclusion au moment 
où la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 ont été publiées. Nous croyons donc 
comprendre que le Groupe spécial a lu la demande d'établissement d'un groupe sp écial comme ayant 
établi un lien  – du fait de la référence aux "mesures antidumping" et de la référence dans la note de 
bas de page aux décisions pertinentes  – entre le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration 
contestés, et les instruments corres pondants qui avaient trait au statut d'EuroChem, y compris la 
décision modifiée de 2008 et la modification de 2010.132 
6.27.   Le Groupe spécial a ensuite examiné deux affirmations spécifiques de l'Ukraine. 
Premièrement, il a répondu à l'argument de l'Ukraine selon lequel le membre de phrase "dans le 
cadre du réexamen à l'expiration et du réexamen intérimaire" figurant dans le paragraphe liminaire 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial restreignait le champ de la contestation de la 
Russie.133 Il a considéré que ce membre de phrase ne pouvait pas être lu isolément des autres 
parties de la demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris le libellé du point 1 et les 
notes de bas de page correspondantes .134 Comme il l'a noté, sur la base de sa lecture de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, "la note de bas de page 2 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et la référence aux "mesures antidumping" au point 1 de cette demande englobaient 
à la fois la décision modifiée de 2008 et la modifica tion de 2010".135 
6.28.   Le Groupe spécial a également rejeté l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les notes de bas 
de page ne pouvaient pas déterminer le mandat d'un groupe spécial.136 Comme il l'a observé, "rien 
dans l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'inte rdi[sait] spécifiquement l'indication des mesures 
spécifiques dans les notes de bas de page d'une demande d'établissement d'un groupe spécial."137 
Le Groupe spécial a trouvé d'autres éléments à l'appui de son analyse dans une déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine) , selon laquelle "les notes de bas de page [faisaient] partie du texte d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial et [pouvaient] être pertinentes pour l'indication de l a mesure 
en cause ou l'énonciation du fondement juridique de la plainte".138 
6.29.   Compte tenu de ce qui précède, nous comprenons que le Groupe spécial a conclu que, bien 
que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 soient mentionnées uniquement dan s 
des notes de bas de page de la demande d'établissement d'un groupe spécial, la question de savoir 
si EuroChem aurait dû être exclu du réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration était liée à  
la décision des tribunaux ukrainiens d'invalider le fond ement qu'il y avait à ce moment -là pour établir 
une marge de dumping ou un droit antidumping en ce qui concerne EuroChem, comme il apparaît 
dans la décision modifiée de 2008 et de la modification de 2010. À cet égard, nous comprenons que 
le Groupe spécial a conclu que les références à ces deux instruments, y compris dans la note de bas 
                                                
132 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.22 à 7.24. Nous notons qu'une note de bas de page 
correspondant à la note de bas de page 2 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie 
figure  également dans sa demande de consultations et fait aussi référence à la décision initiale de 2008, et à 
sa modification par la modification de 2010, donnant lieu à la décision modifiée de 2008. En outre, nous notons 
que le point 7 de la demande de consult ations de la Russie, qui correspond au point 1 de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, allègue une incompatibilité avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
"parce que l'Ukraine n'a pas exclu complètement [EuroChem], pour lequel une marge de du mping de minimis  
[avait] été déterminée au cours de la révision judiciaire, du champ d'application de la décision portant 
établissement des droits antidumping initiaux, du réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration et des 
droits antidumping nouvell ement imposés". (Demande de consultations de la Fédération de Russie, 
WT/DS493/1) (note de bas de page omise) Nous ne pensons donc pas que le raisonnement du Groupe spécial 
aurait été différent s'il avait examiné explicitement la demande de consultations d e la Russie.  
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.25.a et 7.26.  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.26.  
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.26.  
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.25.b et 7.27.  
137 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.27.  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.39; faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Indonésie  – Régimes de licences  d'importation , décision préliminaire du Groupe spécial, 
paragraphe 3.15).  WT/DS493/AB/R  
- 24 - 
  de page exposant en détail en quoi consistaient les "mesures antidumping" figurant au point 1, 
étaient suffisamment précises pour "indiquer les mesures spécifiques en cause" au sens de l'article 
6:2 du Mémorandum d'accord.  
6.30.   L'Ukraine soutient que les mesures spécifiques en cause devraient être énumérées clairement 
dans la partie de la demande d'établissement d'un groupe spécial dont il est dit qu'elle indique les 
mesures en cause.139 Elle cite le paragraphe liminaire de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie et note que seule la décision de prorogation de 2014 est spécifiquement 
indiquée.140 Elle laisse ensuite entendre que si l'on doit pouvoir s'appuyer sur les notes de bas de 
page, celles -ci doivent avoir un libellé explicite qui précise quelles mesures et allégations sont 
avancées, et à quelle s condition s.141 Bien qu'elle admette que la note de bas de page 2 mentionne 
la décision modifiée de 2008 et la modifi cation de 2010, elle fait valoir que celles -ci ne sont pas 
indiquées comme étant des mesures en cause.142 
6.31.   La Russie répond que l'analyse de l'Ukraine s'appuie sur des parties particulières de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et est donc incompatible avec la lecture de la demande 
d'établissement dans son ensemble.143 Par exemple, elle observe que l' Ukraine s'appuie sur des 
passages spécifiques comme limitant le champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
tels que le membre de phrase "dans le cadre du réexamen à l'expiration et du réexamen intérimaire", 
et fait abstraction du contexte et de la clarification fournis par le paragraphe liminaire, la note de 
bas de page 2, le point 1 et la note de bas de page 3.144 Elle note que, en tout état de cause, la 
décision de prorogation de 2014 elle -même fait référence à la décision modifiée de 2008.145 En outre, 
elle fait valoir que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'exige pas qu'elle énumère conjointement 
la décision modifiée de 2008, la modification de 2010 et la décision de prorogation de 2014 comme 
étant des mesures en cause ni qu'elle fasse référ ence expressément à celles -ci comme étant des 
mesures en cause.146 
6.32.   Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose que les mesures en cause 
doivent être indiquées avec suffisamment de précision pour qu'elles soient déterminables d'après la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble.147 Bien que l'endroit où se 
trouvent certains renseignements dans une demande d'établissement d'un groupe spécial  – et, en 
particulier, la question de savoir si ces renseignements  se trouvent dans le corps du texte ou dans 
une note de bas de page  – puisse avoir une certaine pertinence pour comprendre si les mesures en 
cause sont déterminables, il est peu probable que cela soit décisif étant donné la nécessité de lire la 
demande d'établissement dans son ensemble.  
6.33.   L'Ukraine s'appuie sur le libellé des notes de bas de page d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée dans l'affaire Indonésie  – Régimes de licences d'importation  comme 
exemple du degré de spécificité requis dans une not e de bas de page, dont elle allègue qu'il n'est 
pas atteint par la note de bas de page 2 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie.148 En particulier, elle soutient que les notes de bas de page figurant dans cette demande 
d'établissement  d'un groupe spécial contenaient un "libellé explicite, précisant quelles mesures et 
allégations étaient avancées et à quelle condition".149 La Russie répond que les notes de bas de page 
figurant dans cette demande d'établissement d'un groupe spécial sont se mblables aux notes de bas 
                                                
139 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 9 à 12 et 18.  
140 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 11 et 12.  
141 Ukraine, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 5 relative au paragraphe 15 
(faisant référence à Indonésie – Régimes de licences d'importation , demande d'établissement d'u n groupe 
spécial présentée par la Nouvelle -Zélande, WT/DS477/9, en particulier la note de bas de page 5).  
142 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 14.  
143 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 24.  
144 Russie, communication en tant  qu'intimé, paragraphes 23 et 24.  
145 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 26 et 27.  
146 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 45.  
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 161, 168 et  
169. 
148 Ukraine, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 5 relative au paragraphe 15 
(faisant référence à Indonésie – Régimes de licences d'importation , demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle -Zélande, WT/DS477/ 9, en particulier la note de bas de page 5).  
149 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 15 et 16, et note de bas de page 5 
relative au paragraphe 15 (faisant référence à Indonésie – Régimes de licences d'importation , demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Nouvelle -Zélande, WT/DS477/9, en particulier la note de 
bas de page 5).  WT/DS493/AB/R  
- 25 - 
  de page 2 et 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elle a présentée en l'espèce.150 
Compte tenu de l'approche au cas par cas inhérente à l'examen soigneux  des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial, nous ne co nsidérons pas qu'une comparaison textuelle des 
notes de bas de page figurant dans des demandes d'établissement d'un groupe spécial différentes 
présentées dans des affaires différentes soit très utile pour évaluer si la décision modifiée de 2008 
et la modif ication de 2010 sont des mesures en cause déterminables dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie. Nous soulignons que la question de savoir si la 
décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 sont indiquées comme étant des me sures 
spécifiques en cause est axée sur celle de savoir si ces mesures sont déterminables dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et que les notes de bas de page 2 et 3 
font partie du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie et peuvent être 
pertinentes pour l'indication des mesures en cause.151 Nous considérons que, d'après ce critère, les 
notes de bas de page ne doivent pas nécessairement contenir le type de libellé explicite auquel 
l'Ukraine re nvoie dans un autre différend pour être pertinentes pour l'indication des mesures 
spécifiques en cause.  
6.34.   L'Ukraine fait en outre valoir que, bien que les notes de bas de page 2 et 3 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  – par opposi tion au paragraphe liminaire et au 
point 1 – mentionnent la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010, ces références 
équivalent à des renseignements contextuels et n'auraient pas dû être prises en compte par le 
Groupe spécial dans l'examen du p oint de savoir si la décision modifiée de 2008 et la modification 
de 2010 étaient indiquées comme étant des mesures en cause.152 Elle fait valoir que le libellé de la 
note de bas de page 2 n'indique pas que la Russie contestait la décision modifiée de 2008 e t la 
modification de 2010; la note donne plutôt des renseignements contextuels et n'indique pas qu'elles 
sont des mesures spécifiques en cause.153 La Russie répond qu'elle a énuméré spécifiquement la 
décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 pour préciser le champ des "mesures 
antidumping" dans le paragraphe liminaire et le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, et n'est pas d'accord pour dire que des renseignements contextuels ne peuvent pas faire 
partie de l'indication de mesu res en cause.154 
6.35.   Les participants font référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Indonésie  – 
Produits en fer ou en acier  à l'appui de leurs arguments concernant la question de savoir quels 
renseignements dans une demande d'établissement d'un groupe spécial peuvent être utilisés pour 
éclairer le champ des mesures en cause. Dans ce différend, l'Organe d'appel a été invité à e xaminer 
si la mesure visée par le libellé "droit spécifique imposé à titre de mesure de sauvegarde" se limitait 
au droit spécifique en tant que mesure de sauvegarde ou comprenait le droit spécifique lui -même, 
dont le plaignant alléguait qu'il était discrim inatoire et incompatible avec l'article I:1 de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994).155 L'Organe d'appel a 
considéré que ce libellé expliquait comment la mesure avait vu le jour (en tant que mesure de 
sauvegarde) et  ne pouvait pas être lu comme restreignant l'interprétation de la mesure en cause 
par le Groupe spécial.156 Contrairement à ce que l'Ukraine fait valoir, nous ne considérons pas que 
l'Organe d'appel ait décidé, dans l'affaire Indonésie  – Produits en fer ou e n acier , que des 
renseignements contextuels ne pouvaient pas contribuer à l'indication d'une mesure spécifique en 
cause. Nous considérons plutôt que le rapport de l'Organe d'appel montre que la question de savoir 
                                                
150 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 34 à 36.  
151 Voir les rapports de l'Organe  d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zér o, paragraphes 161, 
168 et 169; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.39.  
152 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 17 et 23.  
153 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 17 (faisant  référence au rapport de 
l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.92).  
154 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 39 à 44 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier, paragraphes 5.85 à 5.93).  
155 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphes 5.92 et 5.93.  
156 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphes 5.92 et 5.93. 
L'Organe d'appel a considéré que le libellé "droit spécifique imposé à titre de mesure de sauvegarde" "cadr[ait] 
avec le contexte factuel précédant, dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial, à la fois l'indication 
des mesures spécifiques en cause et le fondement juridique  de la plainte", à savoir, que le "droit spécifique" 
était discriminatoire et incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994. Ensuite, il a examiné la mesure dans 
laquelle le libellé "imposé à titre de mesure de sauvegarde" pourrait être interprété comme "allant au -delà de 
la fourniture d'un contexte factuel" et a conclu que ce libellé avait trait à des arguments concernant la 
qualification juridique appropriée de la mesure, et non son indication. ( Ibid., paragraphe 5.92)  WT/DS493/AB/R  
- 26 - 
  si des renseignements peuvent contribuer à l'indication des mesures spécifiques en cause dépendra 
des circonstances et des faits de chaque cas.  
6.36.   Enfin, nous notons que, tandis que le paragraphe liminaire de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial fait référence aux "mesures de l'Ukraine impos ant des droits antidumping … 
énoncées dans la [décision de prorogation de 2014]", la décision de prorogation de 2014 elle -même 
a pour objet "de modifier les mesures antidumping appliquées par [la décision modifiée de 2008]".157 
En outre, au point 1 de sa dem ande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie allègue l'existence 
d'une incompatibilité avec "les articles 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping, parce que 
l'Ukraine n'a pas exclu un exportateur russe donné dont la marge de dumping était de minimis  du 
champ des mesures antidumping et parce que l'Ukraine a soumis cet exportateur au réexamen à 
l'expiration et au réexamen intérimaire ".158 Le Groupe spécial a noté que l'emploi du terme "parce 
que" à deux reprises dans cette phrase donnait à penser  que la Russie contestait deux aspects des 
mesures en cause, à savoir le fait que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête: i) n'avaient 
pas exclu EuroChem du champ des "mesures antidumping"; et ii) avaient soumis EuroChem au 
réexamen à l'expiratio n et au réexamen intérimaire.159 Nous notons que la référence aux "mesures 
antidumping" est suivie de la note de bas de page 3, qui fait référence à la modification de 2010, 
qui a modifié la décision initiale de 2008, et que les deux déterminations ont été é tablies durant la 
phase d'enquête initiale. La note de bas de page 3 indique également les jugements des tribunaux 
ukrainiens, que la modification de 2010 a mis en œuvre.160 Nous rappelons par ailleurs que 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping exige que la c lôture de l'enquête soit immédiate dans les cas 
où les autorités détermineront que la marge de dumping est de minimis . Il semble donc raisonnable 
que le Groupe spécial ait conclu que le premier aspect du point 1 concernait le fait que les autorités 
ukraini ennes chargées de l'enquête n'avaient pas exclu EuroChem du champ de l'enquête 
antidumping initiale et, en particulier, la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010, 
comme cela est suggéré dans la note de bas de page 3 qui l'accompagne. À cet ég ard, la description 
explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas d'effet limitatif, comme 
l'Ukraine le soutient ; elle souligne plutôt que le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration 
contestés qui sont reflétés dans la déc ision de prorogation de 2014 sont nécessairement liés à la 
décision d'imposer un droit de 0 % à EuroChem  et de ne  pas exclure EuroChem de la procédure 
antidumping, comme il appara ît dans la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010.  
6.37.   Nous souligno ns que, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial délimitent le mandat d'un groupe spécial et remplissent une 
fonction importante en matière de régularité de la procédure pour les parties et les t ierces parties. 
Les parties aux différends ne doivent pas laisser aux groupes spéciaux le soin de deviner quelles 
sont les mesures en cause. Néanmoins, une demande d'établissement d'un groupe spécial satisfera 
à la prescription de l'article 6:2 du Mémorand um d'accord imposant d'indiquer les mesures 
spécifiques en cause si ces mesures sont déterminables d'après la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.161 Pour évaluer une demande d'établissement d'un groupe spécial, les groupes 
spéciaux doivent "examiner  soigneusement la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue 
dans son ensemble"162, ce qui comprend les notes de bas de page.163 Pour les raisons exposées plus 
haut, nous considérons que le Groupe spécial a dit à juste titre dans son raisonnement que la décision 
modifiée de 2008 et la modification de 2010 étaient déterminables d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Nous ne considérons donc pas que l'Ukraine a établi que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans son analyse au titre de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord 
                                                
157 Décision de prorogation de 2014 (pièce RUS -4b présentée au Groupe spécial), page 2. Nous notons 
également que les avis correspondants concernant l'ouverture du réexamen intérimaire et du réexamen à 
l'expiration font référence à la décision modifiée de 2008 et à la modification de 2010 (I CIT, Notice on the 
initiation and conduct of the interim review of the anti -dumping measures on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia No. AD 296/2013/4423 -06 (4 July 2013) (pièce RUS -3b présentée au Groupe spécial); 
ICIT, Notice on the initiati on and conduct of the expiry review of the anti dumping measures on imports of 
ammonium nitrate originating in Russia No. АD 294/2013/4423 -06 (24 May 2013) (pièce RUS -27b présentée 
au Groupe spécial)).  
158 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial. (note de bas de page omise)  
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.32.  
160 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, note de bas de page 3.  
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintie n de la réduction à zéro , paragraphe 170.  
162 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562  (note de bas de page 
omise) ). 
163 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.39.  WT/DS493/AB/R  
- 27 - 
  en constatant que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 étaient indiquées comme 
étant des mesures en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
6.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 7:1 et 11 
du Mémorandum d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010  
6.38.   L'Ukra ine allègue que le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie au titre de l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne la décision modifiée de 2008 et la m odification de 2010 car 
cette allégation n'avait pas été formulée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie et ne faisait donc pas partie du mandat du Groupe spécial.164 Elle considère que le Groupe 
spécial a justifié rétroactivement l 'inclusion de cette allégation en faisant référence à des 
renseignements présentés par la Russie après sa demande d'établissement d'un groupe spécial.165 
Elle demande que nous infirmions les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.147 , 7.149 à 7.152, 8.3.a.i et 8.3.a.ii de son rapport.166 La Russie demande que nous 
confirmions ces constatations du Groupe spécial.167 
6.39.   Nous rappelons que les mesures et allégations indiquées dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial conformément à l 'article 6:2 du Mémorandum d'accord constituent la "question 
portée devant l'ORD", qui sert de fondement pour le mandat du groupe spécial au titre de l'article  7:1 
du Mémorandum d'accord.168 Nous notons que nous avons constaté que l'Ukraine n'avait pas établ i 
que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en 
constatant que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 étaient indiquées comme 
étant des mesures en cause dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial de la Russie. 
L'Ukraine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Russie avait donné, 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un bref exposé du fondement juridique de 
son allégation au titre de l'ar ticle 5.8 de l'Accord antidumping  pour ce qui concerne  la décision 
modifiée de 2008 et la modification de 2010.169 En outre, elle n'a présenté aucun autre motif à 
l'appui de sa contestation au titre des articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord170, et a confirmé 
à l'audience que, si nous devions confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
décision modi fiée de 2008 et la modification de 2010 faisaient partie du mandat du Groupe spécial, 
il n'y aurait aucune raison d'examiner ses allégations au titre des articles 7:1 et 11.171 Par 
conséquent, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi que le Groupe spécia l avait fait erreur au 
regard des articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie 
au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping  pour ce qui concerne  la décision modifiée de 2008 
et la modification de 2010.  
                                                
164 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 27 à 29 et 34 à 36.  
165 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 35 et  36. 
166 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 29; déclaration d'appel, paragraphe b.  
167 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 57 et 80.  
168 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala  – Ciment I , paragraphes 72 et 73; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 125; et Chine  – Matières premières , paragraphe 219.  
169 Au paragraphe b de sa déclaration d'appel, l'Ukraine fait porter sa contestation sur l'analyse de fond 
du Groupe spécial qui figure dans la section 7.5.3.1 de son rapport, dans laquelle le Groupe spécial a conclu 
que l'Ukraine avait agi d'une manière inco mpatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping, car les autorités 
ukrainiennes chargées de l'enquête n'avaient pas exclu EuroChem du champ des mesures antidumping, comme 
il apparaît dans la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010. Elle ne  fait pas référence dans sa 
déclaration d'appel aux paragraphes 7.30 à 7.35 du rapport du Groupe spécial, qui contiennent les 
constatations du Groupe spécial relatives à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord qui impose 
de présenter un bre f exposé du fondement juridique de la plainte. À l'audience, elle a confirmé qu'elle n'avait 
pas fait appel de cette section du rapport du Groupe spécial. (Ukraine, réponse aux questions posées à 
l'audience)  
170 Ukraine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphes 27 à 36. Bien que l'Organe d'appel ait 
déjà évalué des allégations de violation au regard de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord qui ne se 
rapportaient pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, cela n'est pas le cas en l'esp èce. 
Voir les rapports de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphes 5.28, 5.40 et 5.51; et Chine  – Matières 
premières , paragraphe 237.  
171 Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience.  WT/DS493/AB/R  
- 28 - 
  6.1.5   Quest ion de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas dûment les arguments et les éléments de 
preuve présentés par l'Ukraine concernant le pouvoir, en droit ukrainien, des tribunaux et 
des auto rités chargées de l'enquête ukrainiens de calculer les marges de dumping  
6.40.   L'Ukraine allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas dûment les arguments et les éléments de preuve qu' elle 
avaient présentés concernant le pouvoir, en droit ukrainien, des tribunaux et des autorités chargées 
de l'enquête ukrainiens de calculer les marges de dumping.172 L'allégation de l'Ukraine au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord a trait à l'anal yse du Groupe spécial concernant la deuxième 
phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping, qui exige la clôture immédiate d'une enquête 
antidumping, et donc l'exclusion d'un producteur ou d'un exportateur du champ de cette enquête, 
dans les cas où une m arge de dumping de minimis  a été déterminée pour ce producteur ou cet 
exportateur.173 L'Ukraine soutient principalement que le Groupe spécial n'a pas pris en considération 
le fait que ni les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête ni les tribunaux ukrai niens n'avaient 
recalculé  – ou, dans ces circonstances, n'étaient compétents pour recalculer  – la marge de dumping 
établie pour EuroChem.174 Elle demande donc que nous infirmions les constatations formulées par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.147, 7.149 à 7.152, 7.154, 7.157 et 8.3.a de son rapport.175 
La Russie demande que nous confirmions les constatations du Groupe spécial en cause.176 
6.41.   L'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux l'obligation générale de 
procéder à une "évaluation object ive de la question", qui porte sur "tous les aspects, à la fois factuels 
et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe spécial".177 Ainsi, les groupes spéciaux sont 
tenus de procéder à une "évaluation objective des faits", de l'"applicabilité" de s accords visés et de 
la "conformité" de s mesure s en cause avec les accords visés.178 En outre, l'Organe d'appel a indiqué 
que, en procédant à une évaluation objective de la question, un groupe spécial devait fournir des 
explications motivées et adéquates et  un raisonnement cohérent.179 Une allégation selon laquelle un 
groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi est "une 
allégation très grave".180 Les participants doivent donc identifier des erreurs spécifiques con cernant 
l'objectivité de l'évaluation du groupe spécial181 et expliquer pourquoi l'erreur alléguée a une 
incidence sur l'objectivité de l'évaluation du groupe spécial.182 Les erreurs commises par un groupe 
spécial ne constituent pas toutes un non -respect par c elui-ci des devoirs qui lui incombent au titre 
de l'article 11, seulement celles qui, prises conjointement ou isolément, compromettent l'objectivité 
de l'évaluation par le groupe spécial de la question dont il est saisi.183 
6.42.   L'article 11 du Mémorandum d'accor d dispose qu'un groupe spécial doit examiner tous les 
arguments et les éléments de preuve qui lui ont été présentés, afin de traiter les arguments et les 
éléments de preuve des parties d'une manière impartiale, et de ne pas faire abstraction des 
arguments ou éléments de preuve pertinents pour la présentation du dossier d'une partie.184 À 
                                                
172 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1 00 à 152.  
173 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 217, 219 et 
305. Nous notons que les parties n'ont pas contesté l'interprétation de la deuxième phrase de l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping devant le Group e spécial. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.140 et 7.146)  
174 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 116 à 152.  
175 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 152; déclaration d'appel, paragraphe f.  
176 Russie, communication  en tant qu'intimé, paragraphes 313 et 371.  
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54.  
178 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54; et Indonésie  – 
Produits en fer ou en acier , paragra phe 5.31.  
179 Rapports de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe 5.18; CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1317 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland 
(article 21:5  – Brésil) , note de b as de page 618 relative au paragraphe 293); et États-Unis – EPO, 
paragraphe  299. 
180 Rapport de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.66 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227  (note de bas de page omise) ). 
181 Rapport de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.66 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442).  
182 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation  (Chine) , paragraphe 442.  
183 Rapports de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.66; CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318; et États-Unis – EPO, paragraphes 300 et 321.  
184 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1317; États-Unis – EPO, paragraphe 299; Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; 
Canada  – Maintien de la  suspension , paragraphes 553 et 615; États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphes 553 et 615; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441; et États-Unis – Coton upland  WT/DS493/AB/R  
- 29 - 
  l'intérieur de ces paramètres, le groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire de décider quels sont les 
arguments ou les éléments de preuve qu'il traitera ou sur lesquels il s'appuiera pour arriver à ses 
constatations.185 Une allégation selon laquelle le groupe spécial n'a pas expressément fait référence 
à des arguments ou des éléments de preuve particuliers peut ne pas être suffisante pour aboutir au 
titre de l'article 11. En f ait, l'Organe d'appel doit être convaincu que le groupe spécial a outrepassé 
son pouvoir en tant que juge des faits ou n'a pas exercé ce pouvoir pour procéder à une analyse 
appropriée.186 De plus, l'Organe d'appel a mis en garde les participants contre la re formulation des 
arguments qu'ils ont présentés au groupe spécial "sous le couvert d'une allégation au titre de 
l'article  11" en appel.187 
6.43.   Par ailleurs, en évaluant la compatibilité de mesures intérieures avec le droit de l'OMC, un 
groupe spécial peut être ap pelé à examiner le droit interne d'un Membre et doit procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des a ccords visés 
et de la conformité des faits avec ces accords.188 Pour ce faire, le groupe spécial devrait procéder à 
"une évaluation globale de tous les éléments pertinents, à commencer par le texte de la législation, 
et y compris, mais pas exclusivement, les  usages pertinents des organismes administrants".189 
6.44.   Sur la base de l'exposé qui précède, nous allons maintenant examiner l'analyse du Groupe 
spécial. Le Groupe spécial a fait référence à l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les jugements 
de ses tribuna ux n'équivalaient pas une détermination juridiquement valable d'une marge de 
dumping de minimis  justifiant l'exclusion d'EuroChem conformément à la deuxième phrase de 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping. De fait, il a pris note des affirmations de l'Ukra ine selon 
lesquelles "les tribunaux ukrainiens n'avaient pas le pouvoir en droit interne de recalculer la marge 
de dumping d'EuroChem" et "l'ICIT a imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem pour mettre 
en œuvre les décisions des tribunaux, mais n'a jama is recalculé sa marge de dumping."190 Sur cette 
base, il s'est demandé si une marge de dumping de minimis  avait été déterminée pour EuroChem 
durant la phase d'enquête initiale, ce qui aurait exigé de clore l'enquête initiale visant EuroChem en 
vertu de l'art icle 5.8.191 
6.45.   Dans son analyse, le Groupe spécial a fait référence à trois jugements des tribunaux 
ukrainiens, ainsi qu'à la modification de 2010.192 S'agissant des jugements des tribunaux, il a noté 
que le Tribunal de district avait constaté que, dans l'enquêt e initiale, le MEDT avait considéré à tort 
qu'EuroChem avait accordé un rabais sur les prix de ventes intérieurs utilisés pour calculer la valeur 
normale, et avait donc ajusté de façon incorrecte la valeur normale en ajoutant la valeur du rabais 
aux prix d e vente intérieurs lors du calcul de la marge de dumping.193 Comme le Groupe spécial l'a 
expliqué, le Tribunal de district a constaté qu'aucun rabais de ce type n'avait été donné par 
                                                
(article 21:5  – Brésil) , paragraphes 292 et 293 (faisant référence aux rapp orts de l'Organe d'appel Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe 137 ; et Corée  – Boissons alcooliques , paragraphe 164).  
185 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membre s – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1317 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135); États-Unis – EPO, 
paragraphe 299; et CE – Volailles , paragraphe 135. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 511.  
186 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1317 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe  151); et États-Unis – EPO, paragraphe 300.  
187 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 301 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442; et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphe 229).  
188 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.98.  
189 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101. De plus, l'Organe d'appel a indiqué précédemment que l'examen par un gr oupe spécial du 
droit d'un Membre pouvait faire intervenir à la fois des qualifications juridiques et des qualifications factuelles, 
selon les circonstances de l'affaire. ( Ibid., paragraphe 4.101 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157))  
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 238 et 253; réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, 
paragraphe  83; et décl aration liminaire à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 138).  
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146.  
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  
193 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 238 relative au paragraphe 7.136 (faisant référence 
au Jugement du Tribunal  de district (pièce RUS -6b présentée au Groupe spécial)).  WT/DS493/AB/R  
- 30 - 
  EuroChem et, par conséquent, l'ajustement de la valeur normale n'était pas correct.194 Le Groupe 
spécial a noté en conséquence que le Tribunal de district avait conclu qu'il y avait eu "absence de 
dumping" de la part d'EuroChem et que les dossiers confirmaient que les calculs présentés par 
EuroChem montraient que sa marge de dumpin g avait une "valeur/un taux négatif".195 
6.46.   Le Groupe spécial a ensuite fait référence au fait que le Jugement du Tribunal  de district avait 
été confirmé deux fois en appel.196 Il a rappelé la conclusion du Tribunal d'appel selon laquelle le 
Tribunal de district avait "correctement établi les circonstances de l'affaire" et les autorités 
ukrainiennes chargées de l'enquête "n'[avaient] pas prouvé la licéité de la [décision initial e de 
2008]".197 Puis il a rappelé les conclusions du Tribunal supérieur selon lesquelles il "découl[ait] … 
des dossiers qu'aucun rabais n'[avait] été accordé par [EuroChem] au cours d'opérations 
commerciales normales"; les autorités ukrainiennes chargée s de l'enquête "n'avai[ent] aucun motif 
de procéder à un ajustement"; et le Tribunal de district et le Tribunal d'appel avaient correctement 
établi les circonstances de l'affaire et étudié de manière approfondie les éléments de preuve 
existants.198 
6.47.   De plus, le Gr oupe spécial a évalué ce qui s'était passé après les jugements des tribunaux 
ukrainiens.199 Premièrement, il a noté que l'ICIT avait elle -même mis en œuvre les jugements en 
publiant la modification de 2010 "conformément" à ces jugements.200 Deuxièmement, il a considéré 
que rien dans la modification de 2010 ni dans d'autres éléments de preuve versés au dossier ne 
donnait à penser que l'ICIT avait contesté les constatations des tribunaux ukrainiens selon lesquelles 
EuroChem avait une valeur/un taux de dumping nég atif.201 Troisièmement, il a considéré que 
l'Ukraine ne contestait pas la validité juridique de ces jugements.202 Quatrièmement, il a pris note 
de l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle un droit de 0 % n'équivalait pas à une détermination de 
marge de dumping  négative ou de minimis .203 Toutefois, il n'a pas considéré que les allégations de 
l'Ukraine concernant le comportement de l'ICIT indiquaient qu'elle n'avait pas accepté les 
constatations des tribunaux selon lesquelles EuroChem avait un taux de dumping négat if. En outre, 
il a considéré que l'Ukraine n'avait pas expliqué comment les pièces qu'elle avait présentées 
étayaient sa position.204 
6.48.   Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial a conclu que "l'effet combiné" des 
jugements des tribunaux ukrainiens e t de leur mise en œuvre par la modification de 2010 était que 
la marge de dumping établie pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis .205 
Par conséquent, il a constaté que "l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article 5.8 
s'appliqu[ait] en l'espèce parce qu'EuroChem avait une marge de dumping de minimis  pendant la 
phase d'enquête initiale."206 Il a constaté en outre que "les autorités ukrainiennes [chargées de 
                                                
194 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 238 relative au paragraphe  7.136 (faisant référence 
au Jugement du Tribunal  de district (pièce RUS -6b présentée au Groupe spécial)).  
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.136 (citant le Jugement du Tribunal  de district 
(pièce  RUS-6b présentée au Groupe spécial)) et 7.147.  
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137 et note de bas de page 239 y relative (faisant 
référence au Jugement du Tribunal  d'appel (pièce RUS -5b présentée au Groupe spécial); Jugement du Tribunal  
supérieur (pièce RUS -7b présentée au Groupe spécial)).  
197 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 239 relative au paragraphe 7.137 (citant le 
Jugement du Tribunal  d'appel (pièce RUS -5b présentée au Groupe spécial) ). 
198 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 239 relative au paragraphe 7.137 (citant le 
Jugement du Tribunal  supérieur (pièce RUS -7b présentée au Groupe spécial )) et paragraphe 7.147.  
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 et note de bas de pag e 263 y relative.  
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 253).  
203 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 263 relative au paragraphe 7.147 (faisant référ ence 
à Ukraine, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 82).  
204 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 263 relative au paragraphe 7.147 (faisant référence 
à Letter dated 8 October 2010 from MEDT to ICIT regarding the agenda for the  ICIT meeting on 
15 October  2010 (pièce UKR -53b (RCC)  présentée au Groupe spécial); ICIT, Meeting agenda of 
25 October  2010 (pièce UKR -54b (RCC)  présentée au Groupe spécial); Letter dated 21 October 2010 from 
MEDT to ICIT regarding the agenda for the ICIT meeting on 25  October 2010  (pièce UKR -55b (RCC)  présentée 
au Groupe spécial); et MEDT, Information on appeal of ICIT Decision on the application of definitive 
anti-dumping measures on imports of ammonium nitrate originating in Russia No. АD -176/2008/143 -47 (pièce 
UKR-56b (RCC)  présentée au Groupe spécial)).  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151.  WT/DS493/AB/R  
- 31 - 
  l'enquête] auraient été tenues … de clore immédiatement l'enquête visa nt EuroChem" mais elles 
"n'avai[ent] pas exclu EuroChem du champ des mesures antidumping initiales, spécifiquement la 
décision modifiée de 2008" et "[avaient] imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le 
biais de la modification de 2010".207 Il a noté  que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête 
avaient également inclus EuroChem dans le champ des déterminations issues de réexamens et lui 
avaient imposé des droits antidumping par le biais de la décision de prorogation de 2014.208 Il a 
considéré qu e, pour toutes ces raisons, l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping.209 
6.49.   Sur la base de notre examen de l'analyse du Groupe spécial, nous comprenons que celui -ci a 
considéré que, indépendamment de la question de savoir si les jugements des tribunaux pertinents 
et la modification de 2010 faisaient référence à une marge de dumping spécifique, le résultat de ces 
décisions était qu'il n'y avait, à ce moment -là, aucun fondement pour établir une marge de dumping 
ou un droit antidumping en ce qui concerne EuroChem, et que cela revenait donc à une détermination 
d'une marge de dumping de minimis . Selon le Groupe spécial, l'erreur identifiée par les tribunaux 
ukrainiens, qui a donné lieu aux décisions des tribunaux ukrain iens d'infirmer la décision initiale de 
2008 en ce qui concerne EuroChem, avait trait à l'octroi incorrect de rabais par les autorités 
ukrainiennes chargées de l'enquête.210 Le Groupe spécial a noté en outre que cela avait amené le 
Tribunal de district à con clure qu'il y avait eu "absence de dumping" de la part d'EuroChem et à 
confirmer que la marge de dumping d'EuroChem avait une "valeur/un taux négatif".211 Ainsi, il 
apparaît que le Groupe spécial a conclu que les jugements des tribunaux ukrainiens et la modi fication 
de 2010 avaient invalidé le fondement qu'il y avait à ce moment -là pour établir une marge de 
dumping ou un droit antidumping en ce qui concerne EuroChem. C'est pour ces motifs que le Groupe 
spécial a constaté que "l'effet combiné des jugements des  tribunaux ukrainiens et de leur mise en 
œuvre par la modification de 2010 de l'ICIT était que la marge de dumping établie pour EuroChem 
durant la phase d'enquête initiale était de minimis ".212 
6.50.   L'Ukraine fait valoir que, puisque les tribunaux ukrainiens ne s ont pas compétents pour 
calculer les marges de dumping, ils ne pouvaient pas avoir calculé de marge de dumping pour 
EuroChem.213 En particulier, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné d'une manière 
adéquate ses affirmations concernant le droi t ukrainien, y compris: i) le partage des compétences 
entre les tribunaux ukrainiens, l'ICIT et le MEDT; ii) le rôle que l'ICIT et le MEDT jouent dans les 
enquêtes antidumping et le droit exclusif de l'ICIT de décider de la présence ou de l'absence de 
dump ing et des méthodes de calcul des marges de dumping; et iii) que les tribunaux ukrainiens 
peuvent uniquement réviser les décisions des autorités ukrainiennes chargées de l'enquête.214 
                                                
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. Le Groupe spécial a noté que "la seule façon de clore 
l'enquêt e visant un producteur dont il [était] constaté qu'il [avait] une marge de dumping de minimis  dans 
l'enquête initiale [était] d'exclure ce producteur du champ des mesures antidumping, et de ne lui imposer 
aucun droit antidumping, même à un taux de 0 %." (Ibid., paragraphe 7.151 (faisant référence à ibid., 
paragraphe 7.140))  
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157.  
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151, 7.152, 7.157 et 8.3.  
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136 et note de bas de page 238 y relative.  
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.136 et 7.147.  
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  
213 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 130 et 137 . 
214 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 130 à 139. Pour étayer ces points, 
l'Ukraine s'appuie sur plusieurs dispositions du droit ukrainien ( ibid., paragraphe 130 (faisant référence à 
Ukraine, première communication écrite au Groupe spé cial, paragraphes 248 à 253, qui fait référence à Law of 
Ukraine " On Protection of the National Producer Against Dumped Imports " (22 December 1998) (pièce UKR -9 
présentée au Groupe spécial); Extracts from the Code of Administrative Procedure of Ukraine (pi èce UKR -10 
présentée au Groupe spécial) )). Voir aussi Ukraine, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe 97 (faisant référence à réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphes 92 et 93, qui 
fait référence à Law of Ukraine "On Enforcement Proceedings" (pièce  UKR-44 présentée au Groupe spécial)) . 
L'Ukraine s'appuie également sur des jugements de tribunaux ( ibid., paragraphes  131 à 135 (faisant référence 
à Resolution of the Plenum of the High Commercial Court of Ukraine No. 15 (26  December 2011) (pièce 
UKR-12 présentée au Groupe spécial); Resolution of the District Administrative Court of Kiev in case 
No. 826/11526/14 (23 September 2014) (pièce  UKR-13 présentée au Groupe spécial); Ruling of Kiev 
Administrative Court  of Appeal  in case No.  826/11526/14 (3 December 2014) (pièce UKR -14 présentée au 
Groupe spécial); Application of EuroChem to the Supreme Court of Ukraine in case No. 826/11526/14 
(12 February 2015) (pièce UKR -15 (RCC)  présentée au Groupe spécial); et Resolution of the Sup reme Court of 
Ukraine No. 21 -122a15 (21 April 2015) (pièce UKR -16 présentée au Groupe spécial ))). Les pièces UKR -13, WT/DS493/AB/R  
- 32 - 
  6.51.   L'Ukraine fait en outre valoir que ni les tribunaux ukrainiens ni les auto rités chargées de 
l'enquête n'ont calculé de marge de dumping pour EuroChem. S'agissant de ses tribunaux, elle 
soutient que: i) le Groupe spécial a cité le Jugement du Tribunal  de district de manière sélective, 
occultant le fait que le Tribunal lui -même n'avait effectué aucun calcul215; et ii) le dispositif du 
Jugement du Tribunal  de district ne contenait pas de marge de dumping mais plutôt une constatation 
d'illégalité et une décision d'abroger en partie la décision initiale de 2008.216 Quant à ses auto rités 
chargées de l'enquête, l'Ukraine affirme qu'elles n'ont pas recalculé de marge de dumping pour 
EuroChem dans la modification de 2010  mais lui ont plutôt imposé un droit de 0 %.217 À cet égard, 
elle fait valoir que: i) la documentation du MEDT étayant la  modification de 2010 publiée par l'ICIT 
n'indique pas quelle marge de dumping s'appliquerait à EuroChem à la suite des jugements des 
tribunaux ukrainiens218; ii) les Membres de l'OMC sont limités uniquement par l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping, qui pla fonne le droit antidumping à la marge de dumping, de sorte que le droit de 0 % 
imposé à EuroChem n'indiquait pas en réalité quelle était la marge de dumping durant la phase 
d'enquête initiale219; et iii) le Groupe spécial a fait erreur car il n'a pas reconnu la pratique 
administrative de l'Ukraine, reflétée dans la pièce UKR -42b (RCC) présentée au Groupe spécial220, 
qui consiste à indiquer explicitement dans une décision quand une marge de dumping est inférieure 
au niveau de minimis  et à exclure le producteur co ncerné du champ de la mesure antidumping.221 
6.52.   La Russie répond que le Groupe spécial a examiné les arguments de l'Ukraine sur la 
compétence et elle note qu'il a considéré que l'explication de l'Ukraine concernant ses dispositions 
de droit interne avait varié tout au long de la procédure.222 Elle pense comme le Groupe spécial que 
les arguments de l'Ukraine soulèvent des questions de droit ukrainien et que les autorités chargées 
de l'enquête ne devraient pas pouvoir contourner leurs obligations au titre de l'artic le 5.8 en 
n'établissant pas à nouveau une marge de dumping sur la base de justifications relevant du droit 
interne.223 De plus, elle soutient que, si les arguments de l'Ukraine sur la compétence circonscrivent 
les cas où une marge de dumping de minimis  peut être déterminée, cela reviendrait à traiter la 
même transaction différemment aux fins de l'application de l'article 5.8 de l'Accord antidumping.224 
                                                
UKR-14, UKR -15 (RCC)  et UKR -16 présentées au Groupe spécial se rapportent à des procédures engagées par 
EuroChem devant les tribunaux ukrai niens pour contester la décision de prorogation de 2014.  
215 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 122 à 129 et 136 (faisant référence au 
Jugement du Tribunal  de district (pièce RUS -6b présentée au Groupe spécial)). L'Ukraine soutient que les 
calculs, fournis par EuroChem dans son rapport d'expert effectué par un spécialiste du Kiev Forensic 
Examination Research Institute (Institut de recherche médico -légale de Kiev), étaient erronés car ils 
n'appliquaient pas un critère des op érations commerciales normales pour déterminer la valeur normale. ( Ibid., 
paragraphe 128)  
216 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 129 (citant le Jugement du Tribunal  de 
district (pièce RUS -6b présentée au Groupe spécial)).  
217 Ukraine, commu nication en tant qu'appelant, paragraphe 116.  
218 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 117 (faisant référence à Letter dated 
8 October 2010 from MEDT to ICIT regarding the agenda for the ICIT meeting on 15  October 2010  (pièce 
UKR-53b (RCC)  présentée au Groupe spécial); ICIT, Meeting agenda of 25 October 2010  (pièce UKR -54b (RCC)  
présentée au Groupe spécial); Letter dated 21 October 2010 from MEDT to ICIT regarding the agenda for the 
ICIT meeting on 25  October 2010  (pièce UKR -55b (RCC)  présentée au Groupe spécial); et MEDT, Information 
on appeal of ICIT Decision on the application of definitive anti -dumping measures on imports of ammonium 
nitrate originating in Russia No. АD -176/2008/143 -47 (pièce UKR -56b (RCC)  présentée au Groupe spéci al)). 
219 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 118 et 119.  
220 ICIT, Decision on application of definitive anti -dumping measures on imports into Ukraine of glass 
containers used for medical purposes up to 0.15 litres originating from Russia No. АD-293/2013/4423 -06 
(24 May 2013) (pièce UKR -42b (R CC) présentée au Groupe spécial). La pièce UKR -42b (RCC)  présentée au 
Groupe spécial est une décision de l'ICIT concernant une enquête antidumping sur les importations de 
récipients en verre utilisés à  des fins médicales. L'ICIT a établi une "détermination négative de l'existence 
d'importations faisant l'objet d'un dumping" pour OstrivJuice LLC et a décidé de "clore une enquête 
antidumping, dans la mesure où elle se rapportait à OstrivJuice LLC … et de n'imposer aucune mesure 
antidumping".  (Ibid.) 
221 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 120 à 122 (faisant référence à Ukraine, 
réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 81; ICIT, Decision on application of definitive 
anti-dumping measures on imports into Ukraine of glass containers used for medical purposes up to 0.15 litres 
originating from Russia No. АD-293/2013/4423 -06 (24 May 2013) (pièce UKR -42b (RCC)  présentée au Groupe 
spécial)).  
222 Russie, communication en tant qu'int imé, paragraphe 357 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.148.b ; annexe E -1 du rapport du Groupe spécial (réexamen intérimaire), paragraphes  36 
et 37 et note de bas de page 40 relative au paragraphe 38).  
223 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 344 à 348, 358 et 359.  
224 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 344 à 348.  WT/DS493/AB/R  
- 33 - 
  6.53.   En outre, la Russie considère que l'Ukraine présente de façon erronée les constatations du 
Groupe spécial lors qu'elle affirme qu'il a conclu que les tribunaux ukrainiens avaient constaté qu'une 
marge de dumping pour EuroChem avait été calculée de façon incorrecte.225 Selon la Russie, 
i) EuroChem avait fait valoir devant les tribunaux ukrainiens que les autorités ukr ainiennes chargées 
de l'enquête avaient fait erreur dans leur calcul de la marge de dumping; ii) les tribunaux ukrainiens 
ont constaté qu'il y avait eu "absence de dumping"; iii) le Groupe spécial a conclu que les tribunaux 
ukrainiens avaient constaté qu'i l y avait eu "absence de dumping"; et iv) le Groupe spécial a examiné 
les arguments de l'Ukraine au sujet des éléments de preuve dont disposaient les tribunaux ukrainiens 
et a constaté que les contraintes, quelles qu'elles soient, imposées aux autorités uk rainiennes 
chargées de l'enquête en ce qui concerne la présentation d'éléments de preuve relevaient du droit 
ukrainien et n'affectaient pas la valeur probante des jugements des tribunaux ukrainiens.226 La 
Russie fait valoir en outre que les contraintes du dr oit ukrainien ne peuvent pas servir de base pour 
éviter de se conformer aux obligations dans le cadre de l'OMC.227 Elle soutient également que le 
Groupe spécial a examiné les arguments de l'Ukraine concernant le taux de droit antidumping de 
0% dans son rappo rt et que, en ce qui concerne la pratique administrative de l'Ukraine, le Groupe 
spécial avait le pouvoir discrétionnaire de choisir les éléments de preuve sur lesquels s'appuyer pour 
formuler ses constatations, et de décider du sens et du poids à donner à  ces éléments de preuve.228 
6.54.   Nous notons que le Groupe spécial a fait référence à l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle 
les tribunaux ukrainiens n'avaient pas le pouvoir de recalculer une marge de dumping et ne l'avaient 
pas fait. Nous rappelons que le Groupe spécial a considéré que l'Ukraine avait "modifié ses 
arguments factuels" sur le point de savoir si, en droit ukrainien, les tribunaux ou les autorités 
chargées de l'enquête ukrainiens étaient compétents pour établir des déterminations de l'existence  
d'un dumping et a conclu que ces arguments n'étayaient pas la position de l'Ukraine.229 Toutefois, 
nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait cherché à déterminer si les tribunaux ukrainiens 
étaient compétents pour calculer les marges de dumping ou s i, en fait, ils l'avaient fait, et nous ne 
voyons pas qu'il ait formulé la moindre constatation de ce type. En fait, le Groupe spécial a compris 
que, en rejetant l'application de rabais par le MEDT lors du calcul des marges de dumping 
d'EuroChem dans la dé cision initiale de 2008, les décisions des tribunaux ukrainiens avaient invalidé 
le fondement qu'il y avait à ce moment -là pour établir une marge de dumping ou un droit 
antidumping en ce qui concerne EuroChem. Nous ne considérons donc pas que le Groupe spé cial ait 
contesté les affirmations que l'Ukraine a émises devant lui au sujet de la compétence ou des actions 
respectives des autorités chargées de l'enquête et des tribunaux ukrainiens concernant le calcul des 
marges de dumping. En fait, le Groupe spécial  a conclu que, en vertu des jugements des tribunaux 
ukrainiens et de la modification de 2010, il n'y avait à ce moment -là aucun fondement, dans le cadre 
du droit ukrainien, pour établir une marge de dumping ou un droit antidumping en ce qui concerne 
EuroCh em, et que cela équivalait à une détermination de l'existence d'un dumping de minimis  dans 
le cadre du droit de l'OMC. Par conséquent, il a constaté que cela avait déclenché l'obligation de 
l'Ukraine au titre de la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Acc ord antidumping d'exclure EuroChem 
                                                
225 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 336 (faisant référence à Ukraine, 
communication en tant qu' appelant, paragraphe 102).  
226 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 336, 337 et 350 à 352.  
227 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 354 et 355 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japo n) (article 21:5  – Japon) , note de bas de page 452 relative 
au paragraphe 175).  
228 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 343 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135; et Australie  – Saumons , paragraphe 267).  
229 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 272 relative au paragraphe 7.150. Le Groupe spécial 
a fait référence aux affirmations ci -après de l'Ukraine: i) les autorités ukrainiennes chargée s de l'enquête 
pouvaient uniquement recalculer les marg es de dumping dans le cadre d'un réexamen; ii) les tribunaux 
ukrainiens devaient donner spécifiquement pour instruction à l'ICIT de rouvrir une enquête et d'adopter une 
méthode particulière; et iii) d'après le droit ukrainien, il aurait fallu que le Tribun al de district donne pour 
instruction à l'ICIT de rouvrir l'enquête et d'adopter une méthode particulière pour recalculer la marge de 
dumping d'EuroChem dans le dispositif de son jugement. Le Groupe spécial a considéré que ces arguments 
étaient contradicto ires car, d'un côté, ils donnaient à penser que les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête pouvaient seulement recalculer les marges de dumping dans un réexamen (et donc non pas 
conformément à un jugement d'un tribunal), tandis que d'un autre côté il s donnaient à penser que les 
tribunaux ukrainiens pouvaient ordonner à l'ICIT de recalculer les marges de dumping en l'absence de 
réexamen. ( Ibid. (faisant référence à Ukraine, première communication écrite au Groupe spécial, note de bas 
de page 85 relativ e au paragraphe 245; réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 94); 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 97; réponse à la question n° 22 du Groupe 
spécial, paragraphe 92, qui fait référence à Code of Administrative Pr ocedure of Ukraine, Extracts (pièce 
UKR-43 présentée au Groupe spécial); et à Law of Ukraine "On Enforcement Proceedings", Extracts (pièce 
UKR-44 présentée au Groupe spécial))  WT/DS493/AB/R  
- 34 - 
  du champ de l'enquête et que l'imposition d'un droit de 0 % ne pouvait pas satisfaire à cette 
obligation.230 
6.55.   Par ailleurs, s'agissant de l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle l'imposition d'un droit de 
0% n'est pas la même chose que la détermination d'une marge de dumping nulle231, nous ne voyons 
pas en quoi le fait que l'ICIT ne fait pas référence dans la modification  de 2010 à une marge de 
dumping spécifique était pertinent pour l'analyse du Groupe spécial  ou l'aurait modifiée. Le 
raisonnement du Groupe spécial ne portait pas sur la question de savoir si une marge de dumping 
spécifique avait été établie par les tribunaux ukrainiens et/ou les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête mais était plutôt axé  sur le fait que l'"effet combiné" des jugements des tribunaux 
ukrainiens et de la décision rendue ensuite par l'ICIT avait invalidé le fondement qu'il y avait à ce 
moment -là pour l'imposition d'un droit antidumping à EuroChem.232 L'Ukraine a raison de noter  que 
le Groupe spécial n'a pas expressément fait référence à la pièce UKR -42b (RCC)  présentée au Groupe 
spécial233, dont elle considère qu'elle indique sa pratique administrative consistant à dire 
explicitement dans une décision quand une marge de dumping es t inférieure au niveau de minimis  
et à exclure le producteur concerné du champ de la mesure antidumping. Toutefois, nous ne voyons 
pas en quoi cette pièce est pertinente pour le présent appel étant donné que l'ICIT n'y met pas en 
œuvre un jugement rendu à la suite d'une contestation de mesures antidumping initiales devant les 
tribunaux nationaux qui aurait abouti. En conséquence, nous ne considérons pas qu'un traitement 
exprès dans le rapport du Groupe spécial de la pièce UKR -42b (RCC)  qui lui a été présent ée aurait 
eu une quelconque incidence sur l'analyse du Groupe spécial ou sur ses constatations.  
6.56.   Enfin, nous passons à la contestation par l'Ukraine du raisonnement du Groupe spécial selon 
lequel certains arguments que l'Ukraine lui a présentés n'étaient pa s pertinents car ils permettraient 
à l'Ukraine de s'appuyer sur des éléments de son droit interne comme moyen de se soustraire à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC.234 L'Ukraine soutient qu'elle ne s'appuie pas sur le droit interne 
pour se soustraire à s es obligations dans le cadre de l'OMC mais comme preuve du "fait" que les 
tribunaux ukrainiens n'ont pas recalculé de marge de dumping en ce qui concerne EuroChem.235 La 
Russie considère qu'un certain nombre d'arguments de l'Ukraine découlent de "restriction s" 
concernant la compétence des tribunaux et des autorités chargées de l'enquête ukrainiens dans le 
cadre du droit ukrainien.236 Elle estime que les arrangements du droit interne d'un Membre ne sont 
pas décisoires des questions qui se posent dans le cadre de s procédures de règlement des différends 
                                                
230 Comme le Groupe spécial l'a noté, la "clôture … immédiate" était requise dans les cas où une "marge 
de dumping nulle ou de minimis " était déterminée dans l'enquête initiale et imposer un droit de 0 % ne revenait 
pas à clôturer l'enquête. En fait, les producteurs concernés doivent être exclus du champ de l'ordonnance en 
matière de dro its antidumping. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 217, 219 et 305; et au rapport du 
Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant l e riz, paragraphe 7.140)) Comme nous l'avons noté, les 
parties n'ont pas contesté l'interprétation de la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping devant 
le Groupe spécial. ( Ibid., paragraphes 7.140 et 7.146)  
231 Ukraine, communication en tant  qu'appelant, paragraphes 116 à 119.  
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  
233 Nous notons que l'Ukraine a fait référence à la pièce UKR -42b (RCC)  présentée au Groupe spécial 
dans sa réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 81. Voir  plus haut la note de bas de page  
220. 
234 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 140 et 141. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.148 à 7.150 et note de bas de page 265 relative au paragraphe 7.147. En 
appel, en réponse au  raisonnement du Groupe spécial figurant dans la note de bas de page 265 relative au 
paragraphe 7.147 de son rapport, l'Ukraine fait valoir qu'EuroChem aurait pu présenter une requête aux 
tribunaux ukrainiens visant à ce qu'ils ordonnent aux autorités ukra iniennes chargées de l'enquête de 
recalculer sa marge de dumping. Elle considère que le fait qu'aucune marge de dumping de minimis  n'a été 
déterminée était donc le résultat du propre comportement d'EuroChem . (Ukraine, communication en tant 
qu'appelant, par agraphes 142 à 147 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, note de bas de page 265 
relative au paragraphe 7.147)) Nous ne considérons pas que la possibilité de présenter une telle requête ait 
été pertinente pour le raisonnement du Groupe spécial n i qu'elle affecte sa conclusion selon laquelle l'"effet 
combiné" des jugements des tribunaux et de la modification de 2010 était que la marge de dumping établie 
pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis . Étant donné qu'il n'y avait aucun 
fondement à ce moment -là pour établir une marge de dumping ou un droit antidumping pour EuroChem, nous 
ne pensons pas que la raison pour laquelle la marge de dumping d'EuroChem n'a pas été recalculée était 
pertinente pour l'évaluation du Groupe spéci al. 
235 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141.  
236 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 355.  WT/DS493/AB/R  
- 35 - 
  de l'OMC et ne peuvent pas être utilisés pour justifier le comportement de l'Ukraine dans la présente 
affaire en ce qui concerne l'article 5.8 de l'Accord antidumping.237 
6.57.   Nous considérons que le raisonnement du Groupe  spécial est conforme à son interprétation 
selon laquelle l'"effet combiné" des jugements des tribunaux et de la modification de 2010 était que 
la marge de dumping établie pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis . 
Nous rappelons qu e, par exemple, le Groupe spécial a indiqué que le fait qu'en mettant en œuvre 
les jugements des tribunaux, l'ICIT n'avait pas recalculé, ou ne pouvait pas recalculer, la marge de 
dumping elle -même était une question de droit interne et ne diminuait pas, d e l'avis du Groupe 
spécial, la valeur probante de ces jugements des tribunaux ou de l'ordonnance de l'ICIT les mettant 
en œuvre.238 Par conséquent, nous comprenons que les arguments de l'Ukraine concernant le 
pouvoir de l'ICIT de recalculer une marge de dump ing pour EuroChem à la suite des jugements des 
tribunaux n'avaient pas de rapport avec le raisonnement du Groupe spécial selon lequel l'"effet 
combiné" des jugements des tribunaux ukrainiens et de la modification de 2010 était qu'il n'y avait 
aucun fondeme nt à ce moment -là pour établir une marge de dumping ou un droit antidumping en 
ce qui concerne EuroChem. Compte tenu des arguments et éléments de preuve des parties, et de la 
manière dont le Groupe spécial a justifié sa conclusion, nous considérons que cel ui-ci a fait preuve 
d'objectivité en rejetant les affirmations de l'Ukraine selon lesquelles l'obligation énoncée à 
l'article  5.8 de l'Accord antidumping n'avait pas été déclenchée car son droit interne empêchait de 
recalculer la marge de dumping d'EuroChe m une fois qu'elle avait été invalidée par les tribunaux 
ukrainiens.  
6.58.   Sur la base de notre examen des explications et du raisonnement du Groupe spécial, nous ne 
considérons pas que celui -ci ait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Ayant considéré que les décisions des tribunaux ukrainiens invalidaient le fondement qu'il 
y avait à ce moment -là pour établir une marge de dumping ou un droit antidumping en ce qui 
concerne EuroChem, le Groupe spécial a fourni une explication mo tivée et cohérente pour arriver à 
la conclusion selon laquelle "l'effet combiné des jugements des tribunaux ukrainiens et de leur mise 
en œuvre par la modification de 2010 de l'ICIT  était que la marge de dumping établie pour EuroChem 
durant la phase d'enqu ête initiale était de minimis ."239 Bien que l'Ukraine mentionne certains 
arguments et éléments de preuve dont elle allègue qu'ils n'ont pas été pris en compte par le Groupe 
spécial, nous considérons que celui -ci, conformément au devoir qui lui incombait au t itre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord, a procédé à une évaluation objective des arguments et des 
éléments de preuve nécessaires pour trancher l'allégation au titre de l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping  pour ce qui concerne  la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010. Pour ces 
raisons, nous ne voyons pas non plus de raison de considérer que le Groupe spécial n'a pas procédé 
à une évaluation objective pour trancher l'allégation de la Russie au titre de l'article 5.8  pour ce qui 
concerne la décision de prorogation de 2014. Par conséquent, nous constatons que l'Ukraine n'a pas 
établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en examinant les arguments et les éléments de preuve présent és par l'Ukraine concernant 
le pouvoir, en droit ukrainien, des tribunaux et des autorités chargées de l'enquête ukrainiens de 
calculer les marges de dumping.  
6.1.6   Conclusion  
6.59.   En résumé, le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, y 
compris les références expresses figurant dans les notes de bas de page, fait référence à la décision 
modifiée de 2008 et à la modification de 2010, et lie suffisamment ces mesures à l'allégation de la 
Russie au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidum ping. Nous souscrivons donc à l'évaluation du 
Groupe spécial selon laquelle la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 étaient 
déterminables et donc indiquées comme étant des mesures spécifiques en cause dans la demande 
d'établissement d'un gr oupe spécial de la Russie.  
                                                
237 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 355 et 359.  
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.150. Comme l'a noté le  Groupe spécial, l'Ukraine lui a 
indiqué que l'ICIT pouvait uniquement recalculer les marges de dumping au cours d'un réexamen de droits 
antidumping ou lorsque les tribunaux ukrainiens lui demandaient de rouvrir une enquête et d'appliquer une 
méthode parti culière pour calculer une marge de dumping. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 272 relative au paragraphe 7.150 (faisant référence à Ukraine, première communication écrite  au Groupe 
spécial , note de bas de page 85 relative au paragraphe 245; réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, 
paragraphe 94))  
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147.  WT/DS493/AB/R  
- 36 - 
  6.60.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 
avaient été indiquées comme étant des mesures spécifiques en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie. Par conséquen t, nous confirmons  la constatation 
qu'il a formulée aux paragraphes 7.28 et 8.1.a de son rapport selon laquelle la décision modifiée de 
2008 et la modification de 2010 ont été indiquées comme étant des mesures spécifiques en cause 
dans la demande d'établissement d'un  groupe spécial de la Russie, et entraient donc dans le cadre 
du mandat du Groupe spécial.  
6.61.   Nous rappelons que les mesures et allégations indiquées dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord cons tituent la "question 
portée devant l'ORD", qui sert de fondement pour le mandat du groupe spécial au titre de l'article  7:1 
du Mémorandum d'accord. Nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
décision modifiée de 2008 et la modi fication de 2010 avaient été indiquées comme étant des 
mesures spécifiques en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, et 
l'Ukraine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Russie avait donné 
un bref exposé du fondement juridique de son allégation au titre de l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping  pour ce qui concerne  ces mesures. En outre, l'Ukraine n'a présenté aucun autre motif 
à l'appui de sa contestation au titre des articles 7:1 et 11 du M émorandum d'accord. Par conséquent, 
nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des articles 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord en se prononçant sur l 'allégation de la Russie au titre de l'article  5.8 de 
l'Accord antidumping  pour ce q ui concerne  la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010.  
6.62.   Nous considérons que le Groupe spécial a fourni une explication motivée et cohérente pour 
arriver à la conclusion selon laquelle l'effet combiné des jugements des tribunaux ukrainiens et de 
leur mise en œuvre par la modification de 2010 était que la marge de dumping établie pour 
EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis , déclenchant l'obligation de l'Ukraine 
au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping d'exclure Eur oChem du champ de l'enquête 
antidumping. Nous considérons en outre que le Groupe spécial, conformément au devoir qui lui 
incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a procédé à une évaluation objective des 
arguments et des éléments de preuve  nécessaires pour trancher l'allégation au titre de l'article 5.8 
de l'Accord antidumping  pour ce qui concerne  la décision modifiée de 2008, la modification de 2010 
et la décision de prorogation de 2014.  
6.63.   Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécia l n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant que l'effet combiné des jugements des 
tribunaux ukrainiens et de leur mise en œuvre par la modification de 2010 était que la marge de 
dumping établie pour EuroCh em durant la phase d'enquête initiale était de minimis . 
6.64.   Pour les raisons exposées plus haut, nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.152, 7.157 et 8.3.a de son rapport, selon lesquelles l'Ukraine a 
agi d'une mani ère incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping en relation avec la décision 
modifiée de 2008, la modification de 2010 et la décision de prorogation de 2014.  
6.2  Allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
concer nant les déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT lors du 
réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration  
6.2.1   Introduction  
6.65.   Dans la présente section, nous examinons trois allégations d'erreur étroitement liées 
formulées par l'Ukraine a u titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en ce qui 
concerne les déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT lors du réexamen 
intérimaire et du réexamen à l'expiration. Premièrement, l'Ukraine allègue que le Gro upe spécial a 
fait erreur dans son interprétation et son application de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 en constatant que le MEDT n'avait pas fourni une base adéquate 
pour rejeter les frais consignés pour le gaz a u titre de cette condition.240 Deuxièmement, elle allègue 
que ces mêmes erreurs ont aussi amené le Groupe spécial à faire erreur en constatant que l'Ukraine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 car, dans l'application de son critère des 
opérations commerciales normales, le MEDT s'était appuyé sur des frais qui avaient été  calculés 
                                                
240 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 37; déclaration d'appel, paragraphe c.  WT/DS493/AB/R  
- 37 - 
  d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1.241 Troisièmement, l'Ukraine allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation et son applicat ion de l'article 2.2 en constatant que, 
lorsqu'il avait construit la valeur normale, le MEDT n'avait pas calculé le coût de production "dans le 
pays d'origine".242 La Russie demande que nous rejetions ces allégations.243 
6.66.   Nous commençons par résumer les constat ations du Groupe spécial en cause. Nous donnons 
ensuite un aperçu des aspects pertinents du critère juridique énoncé à l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping. Puis nous examinons si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation e t son application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1, à savoir que les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête "tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production e t à la vente du 
produit considéré", et a ainsi fait erreur en constatant que l'Ukraine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 et , par conséquent, avec l'article 2.2.1. Enfin, nous examinons si 
le Groupe spécial a fait erreur dans son i nterprétation et son application de l'expression "coût de 
production dans le pays d'origine" figurant à l'article 2.2, qui se rapporte à la construction de la 
valeur normale lorsque celle -ci ne peut pas être déterminée sur la base des ventes intérieures.  
6.2.2   Constatations du Groupe spécial  
6.67.   Devant le Groupe spécial, la Russie a soutenu que l'Ukraine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping car, en calculant le coût de 
production des producteurs russes visés par l 'enquête dans le cadre de ses déterminations de 
l'existence d'un dumping: i) le MEDT avait rejeté les frais consignés pour le gaz244; et ii) il les avait 
remplacés par le prix de substitution pour le gaz.245 La Russie a également soutenu que l'Ukraine 
avait ag i d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping car, dans 
l'application de son critère des opérations commerciales normales, le MEDT avait utilisé un coût de 
production qui avait été calculé d'une manière incompatible avec l'artic le 2.2.1.1.246 
6.2.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping  
6.68.   Le Groupe spécial a d'abord examiné l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping concernant le rejet des frais consignés p our le gaz. Il a examiné si le MEDT 
avait fourni une base adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz du fait que les registres 
des producteurs russes visés par l'enquête ne tenaient pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production e t à la vente de nitrate d'ammonium au titre de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1.247 
6.69.   Le Groupe spécial a observé que l'Ukraine s'était largement appuyée sur les observations du 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine ) selon lesquelles, au titre de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, les autorités chargées de l'enquête étaient libres 
d'"examiner les transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence ou d'autr es 
pratiques qui [pouvaient] affecter la fiabilité des frais consignés".248 Ayant rappelé le contexte dans 
                                                
241 Ukraine, communication en tant q u'appelant, paragraphes 96 et 98; déclaration d'appel, 
paragraphe  e. 
242 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 71; déclaration d'appel, paragraphe d.  
243 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  81, 239, 305 et 312.  
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.64.a et 7.82.  
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.64.b et 7.93.  
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.104.  
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.81. En s'appuyant sur l'emploi du terme "normalement" 
dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, l'Ukraine avait également affirmé que le 
MEDT était autorisé à déroger à l'obligation de calculer le coût de p roduction du produit considéré sur la base 
des registres de l'exportateur ou du producteur parce que le prix du gaz sur le marché intérieur russe était fixé 
par l'État, n'était pas de nature commerciale et était inférieur au coût de production du gaz. ( Ibid., 
paragraphe  7.78 (faisant référence à Ukraine, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  162)) Le Groupe spécial a considéré que les arguments de l'Ukraine à cet égard étaient des 
justifications a posteriori , qu'il ne pouvait pas exami ner. Il a donc limité son examen aux arguments des 
parties concernant la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, dont il avait 
constaté qu'il avait été invoqué par le MEDT pour rejeter les frais consignés pour le gaz. ( Ibid., 
paragraphe  7.80 et note de bas de page  164 relative au paragraphe  7.92)  
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.84 (citant le rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel 
(Argentine) , note de bas de page 400 relative au paragraphe 7.242).  WT/DS493/AB/R  
- 38 - 
  lequel ces observations avaient été faites, le Groupe spécial a considéré que celles -ci reflétaient le 
point de vue de ce groupe spécial voulant que, dans certains cas, les registres d'un exportateur ou 
d'un producteur faisant l'objet de l'enquête, bien que compatibles par ailleurs avec la première 
condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1, pouvaient ne pas tenir compte 
raisonn ablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.249 Pour sa 
part, le Groupe spécial a reconnu que les autorités chargées de l'enquête étaient libres d'examiner 
la fiabilité et l'exactitude des frais consignés dans les registres  de l'exportateur ou du producteur 
visés par l'enquête.250 Toutefois, il n'a pas considéré que "le Groupe spécial ou l'Organe d'appel dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  [avait] "établi" une "exception" sans limitation pour les 
"transactions n'ayant pa s lieu dans des conditions de pleine concurrence ou d'autres pratiques", 
comme l'Ukraine sembl[ait] l'indiquer".251 Le Groupe spécial n'a donc pas jugé nécessaire d'évaluer, 
dans l'abstrait, si les conditions du marché intérieur russe et les conditions de ve nte du gaz 
satisfaisaient à la définition de l'expression "transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de 
pleine concurrence" proposée par l'Ukraine, ou à son interprétation de ce qu'elle appelait une 
"exception" relative à d'"autres pratiques".252 De fait, selon le Groupe spécial, la question pertinente 
était de savoir si les registres des exportateurs ou des producteurs tenaient compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Le Groupe spécial a ajouté que  
cette question devait être évaluée au cas par cas, à la lumière des éléments de preuve dont disposait 
l'autorité chargée de l'enquête et de sa détermination.253 Le Groupe spécial a donc considéré qu'il 
était appelé à examiner "si le MEDT de l'Ukraine [avait ] fourni une base adéquate dans le rapport 
d'enquête pour constater que les registres des producteurs russes visés par l'enquête, pour ce qui 
était des frais consignés pour le gaz, ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à 
la production e t à la vente de nitrate d'ammonium".254 
6.70.   Le Groupe spécial a rappelé que, dans son rapport d'enquête, le MEDT avait constaté que le 
prix du gaz sur le marché intérieur russe n'était pas un prix du marché car l'État contrôlait ce prix, 
qu'il était artificielle ment inférieur au prix à l'exportation de gaz de la Russie ainsi qu'au prix du gaz 
dans d'autres pays, et que les prix du gaz de Gazprom étaient inférieurs à son coût de production.255 
Le Groupe spécial a d'abord considéré que le MEDT avait examiné si, du fa it de la réglementation 
des prix du gaz en Russie par les pouvoirs publics, les frais engagés par ces producteurs étaient 
inférieurs aux prix pratiqués dans d'autres pays, ou aux prix à l'exportation de gaz de la Russie. 
Pour le Groupe spécial, cela montra it que l'examen du MEDT était "centré sur la question de savoir 
si le coût du gaz supporté par ces producteurs dans la production et la vente de nitrate d'ammonium 
était raisonnable, ou était le coût qu'ils supporteraient dans ce qu'il considérait comme ét ant des 
circonstances normales, c'est -à-dire en l'absence des distorsions alléguées sur le marché intérieur 
russe du gaz".256 Le Groupe spécial a considéré que cela n'était pas le but de l'examen au titre de la 
deuxième condition énoncée dans la première phr ase de l'article 2.2.1.1.257 
6.71.   En ce qui concerne le point de vue du MEDT selon lequel Gazprom vendait du gaz sur le 
marché intérieur russe à des prix inférieurs aux coûts, le Groupe spécial n'a rien trouvé  dans le 
rapport d'enquête qui montre que cela affecta it la fiabilité des registres des producteurs russes visés 
par l'enquête.258 En particulier, il a noté que le MEDT n'avait pas constaté que Gazprom était affilié 
aux producteurs visés par l'enquête, ni même examiné qui fournissait ces producteurs en gaz.259 Le 
Groupe spécial a également noté que l'Ukraine avait reconnu qu'EuroChem avait d'autres 
fournisseurs de gaz et qu'il n'était pas fait référence aux fournisseurs d'EuroChem dans le rapport 
d'enquête.260 En outre, il n'y avait aucune détermination du MEDT étab lissant que les registres des 
                                                
249 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe  7.85. 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.85. 
251 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 152 relative au paragraphe 7.85 (faisant référence à 
Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragr aphe 91). 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.85. 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.85. 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.86. 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.73 et 7.88 (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce  RUS-10b présentée au Groupe spécial), pages 21 à 23; et à Ukraine, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 31).  
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.89. 
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.89. Voir aussi ibid., paragraphe  7.69 et no te de bas de 
page 111 y relative.  
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
260 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe 7.90 (faisant référence à 
Ukraine, réponse à la questi on n° 8 du Groupe spécial, note de bas de page 10).  WT/DS493/AB/R  
- 39 - 
  producteurs visés par l'enquête, dans la mesure où ils tenaient compte des prix payés à ces 
fournisseurs, n'étaient pas fiables. De plus, bien que l'Ukraine ait fait valoir que les prix d'autres 
fournisseurs de gaz étaient aff ectés par les prix de Gazprom, le Groupe spécial n'a rien trouvé  dans 
les déterminations du MEDT qui étaye ce point de vue.261 Il a qualifié les arguments de l'Ukraine à 
cet égard de justifications a posteriori  et a conclu qu'il n'y avait pas de corrélation dans les 
constatations du MEDT entre les ventes de Gazprom à des prix inférieurs aux coûts, d'après les 
allégations, et la fiabilité des registres des producteurs russes visés par l'enquête.262 Qui plus est, 
considérant que l'article 2 de l'Accord antidumpin g concerne le comportement d'exportateurs et de 
producteurs individuels en matière de fixation des prix, le Groupe spécial a déclaré que les prix payés 
par un producteur à des fournisseurs non liés feraient partie des frais qu'il engageait pour produire 
le produit considéré.263 Le Groupe spécial n'a pas considéré qu'il pouvait être dit des propres 
registres des producteurs visés par l'enquête qu'ils n'étaient "pas fiables", ou ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la v ente du produit faisant l'objet de  
l'enquête, parce que les prix de leurs fournisseurs non liés étaient réglementés par les pouvoirs 
publics, inférieurs aux prix existant dans d'autres pays, ou inférieurs, d'après les allégation s, à leur 
coût de production .264 
6.72.   Dans ces circonstances, le Groupe spécial a conclu que les constatations sur lesquelles le 
MEDT  s'était appuyé dans le rapport d'enquête ne constituaient pas une base suffisante pour 
conclure que les registres des producteurs visés par l'enquête ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammo nium.265 Par 
conséquent, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping car le MEDT n'avait pas fourni une base adéquate au titre 
de la deuxième condition énoncée dans la premièr e phrase de cette disposition pour rejeter les frais 
consignés pour le gaz.266 
6.2.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
6.73.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2 de l'Acco rd 
antidumping relative au remplacement par le MEDT des frais consignés pour le gaz par le prix de 
substitution pour le gaz aux fins du calcul du coût de production des producteurs russes visés par 
l'enquête. Il a examiné si le prix de substitution pour le  gaz était le coût dans le "pays d'origine", 
c'est-à-dire la Russie.267 
6.74.   Le Groupe spécial a observé que, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel avaient examiné une allégation similaire au titre de l'article  2.2.268 Comme l'a 
rappelé le Groupe spécial, dans cette affaire, ayant constaté que le prix intérieur des fèves de soja 
utilisées dans la production de biodiesel était artificiellement inférieur aux prix internationaux des 
fèves de soja en raison des distorsions caus ées par le système argentin de taxe à l'exportation, les 
autorités de l'UE avaient utilisé le prix que les producteurs argentins auraient payé, d'après elles, en 
l'absence des distorsions causées par ce système de taxe.269 Spécifiquement, elles avaient utili sé le 
prix de référence moyen des fèves de soja publié par le Ministère argentin de l'agriculture pour 
l'exportation, f.a.b., minoré des frais de transbordement.270 Étant donné que ce prix avait été choisi 
pour supprimer les distorsions perçues et précisémen t parce qu'il ne s'agissait pas du prix pratiqué 
en Argentine, le Groupe spécial dans cette affaire avait conclu que l'Union européenne avait agi 
                                                
261 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe  7.90. 
262 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe  7.90. Voir aussi ibid., 
paragraphe  7.74. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. Le Groupe spécial a considéré que ses conclusions 
étaient compatibles avec les constatations et l'interprétation juridiques développées par le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Ar gentine) . (Ibid., paragraphe 7.91)  
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 8.2.a. À la lumière de cette constatation au titre de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle 
en ce  qui concerne l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping relative au rejet par 
le MEDT des frais consignés pour le gaz. ( Ibid., paragraphe 7.92)  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.95. Voir aussi ibid., paragraphes 7. 71 et 7.93.  
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.95. 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.96 (faisant référence au rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.257).  
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.96 (faisant réfé rence au rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.257).  WT/DS493/AB/R  
- 40 - 
  d'une manière incompatible avec l'article 2.2 car le prix de référence moyen ne constituait pas le 
coût dans l e "pays d'origine".271 Dans cette affaire, l'Organe d'appel avait de même constaté que les 
autorités de l'UE avaient choisi spécifiquement un prix de substitution afin de supprimer les 
distorsions perçues dans le coût des fèves de soja en Argentine.272 
6.75.   Ayant r appelé ces constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Argentine) , le Groupe spécial dans le présent différend a observé que, dans le réexamen 
intérimaire et le réexamen à l'expiration, le MEDT avait conclu que le prix à l'exportation de gaz de 
la Russie à la frontière avec l'Allemagne était représentatif et pouvait être utilisé pour calculer le 
coût de production de nitrate d'ammonium parce que l'Allemagne était le plus gros consommateur 
de gaz naturel russe et ce prix avait été révisé en fonction des conditions du marché en 2012.273 Le 
Groupe spécial a reconnu que "les autorités chargées de l'enquête [pouvaient] utiliser des éléments 
de preuve extérieurs au pays pour calculer le coût de production dans le pays d'orig ine, à condition 
qu'elles adaptent ces éléments de preuve pour refléter le coût dans le pays d'origine".274 Toutefois, 
il a constaté qu'à l'exception d'un ajustement en fonction  des frais de transport, les renseignements 
versés au dossier ne montraient pas comment le MEDT avait adapté le prix à l'exportation pour 
refléter les prix en Russie.275 Le Groupe spécial n'a "rien [vu] dans le rapport d'enquête qui explique 
pourquoi les aju stements pour tenir compte de ces frais de transport étaient adéquats pour adapter 
les éléments de preuve extérieurs au pays, c'est -à-dire le prix à l'exportation de la Russie à la 
frontière avec l'Allemagne, afin de refléter le coût des producteurs russes  visés par l'enquête dans 
le pays d'origine".276 Au contraire, il a considéré que l'explication du MEDT donnait à penser qu'il 
avait choisi le prix à l'exportation de gaz parce qu'il s'agissait d'un point de repère à l'extérieur du 
pays et qu'il n'avait pas adapté ce prix pour refléter les coûts en Russie.277 Dans ces circonstances, 
le Groupe spécial n'a pas considéré que l'ajustement en fonction  des frais de transport avait été 
suffisant pour adapter le prix à l'exportation en vue de refléter le coût du gaz en  Russie.278 
6.76.   Le Groupe spécial a par ailleurs examiné l'argument de l'Ukraine selon lequel le MEDT ne 
pouvait pas utiliser le prix du gaz sur le marché intérieur de la Russie pour calculer le coût de 
production des producteurs russes visés par l'enquête parce  qu'il n'y avait pas de marché intérieur 
non faussé du gaz en Russie.279 Dans ce contexte, l'Ukraine s'était appuyée sur la constatation de 
l'Organe d'appel au titre de l'article  14 d) de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC ) dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , selon 
laquelle les autorités chargées de l'enquête pouvaient utiliser des points de repère à l'extérieur du 
pays lorsque les prix pratiqués dans le secteur privé dans un pays étaient faussés e n raison du rôle 
prédominant des pouvoirs publics sur le marché.280 Ne souscrivant pas à l'argument de l'Ukraine, le 
Groupe spécial a rappelé sa constatation antérieure selon laquelle le MEDT n'avait pas fourni une 
base appropriée permettant de rejeter les f rais consignés pour le gaz.281 Il a en outre considéré que 
la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  n'était 
pas pertinente pour son interprétation de l'article 2.2.282 À son avis, dans ce différend, l'Org ane 
d'appel avait reconnu que, dans les cas où l'ensemble du marché intérieur était faussé par le rôle 
des pouvoirs publics, comparer les prix auxquels les pouvoirs publics fournissaient des produits avec 
les prix de fournisseurs privés sur le marché intér ieur pourrait indiquer un avantage artificiellement 
                                                
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.97 (faisant référence au rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.258 et 7.259).  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.81).  
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99 (faisant référence au rapport d'enquête (pièce  RUS-10b 
présentée au Gro upe spécial), page 23).  
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. Le  Groupe spécial a noté que, dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Argentine) , le Groupe spécial et l'Organe d'appel étaient arrivés à une conclusion similaire au titre de 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping. ( Ibid., paragraphe 7.99)  
279 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.100 (faisant référence à Ukraine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  105).  
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100 (faisant référence à Ukraine, première communication 
écrite au Groupe spécial, par agraphe 179).  
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.101.  
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  WT/DS493/AB/R  
- 41 - 
  faible, si bien qu'il ne serait pas rendu pleinement compte de l'importance de la subvention.283 Le 
Groupe spécial a estimé que le but du calcul du coût au titre de l'article  2.2 de l'Accord antidumping 
et le but du calcul de l'avantage au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC étaient différents, et ne 
devraient pas être confondus.284 Il a ajouté que le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration 
concernaient une détermination dans une procédure anti dumping et que la question de la 
détermination de l'avantage accordé à un producteur du fait de la fourniture de produits et de 
services par les pouvoirs publics ne se posait pas.285 
6.77.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine a vait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping car, lorsqu'il avait construit la valeur 
normale, le MEDT n'avait pas calculé le coût de production "dans le pays d'origine".286 
6.2.2.3   Constatations du Groupe spécial au titre de l'arti cle 2.2.1 de l'Accord antidumping  
6.78.   En ce qui concerne l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a déclaré que 
cette disposition indiquait une méthode pour déterminer si les ventes à des prix inférieurs aux coûts 
pouvaient être considérées c omme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales.287 
Il a ajouté que la première phrase de l'article 2.2.1 obligeait les autorités chargées de l'enquête à: 
i) identifier les ventes effectuées à des prix inférieurs "aux coûts de production un itaires (fixes et 
variables) majorés des frais d'administration et de commercialisation et des frais de caractère 
général"; et ii) déterminer si ces ventes à des prix inférieurs aux coûts étaient effectuées sur une 
longue période, en quantités substantiell es, et à des prix qui ne permettaient pas de couvrir tous les 
frais dans un délai raisonnable.288 
6.79.   Le Groupe spécial a noté que, dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, le 
MEDT avait utilisé le prix de substitution pour le gaz, plutôt que les frais consignés pour le gaz, pour 
identifier les ventes à des prix inférieurs aux coûts et pour évaluer si elles pouvaient être considérées 
comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales au sens de l'article 2.2.1.289 
Rappelant sa con statation selon laquelle le rejet par le MEDT des frais consignés pour le gaz était 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a estimé que 
"l'utilisation de frais qui avaient été calculés d'une manière incompatible avec  l'article 2.2.1.1 [avait] 
vicié le critère des opérations commerciales normales appliqué par le MEDT de l'Ukraine".290 
6.80.   Devant le Groupe spécial, l'Ukraine a soutenu qu'une constatation établissant que le MEDT 
avait calculé les frais d'une manière incompatib le avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping ne 
pouvait pas conduire à une violation de l'article 2.2.1 de cet accord.291 Le Groupe spécial a noté que 
l'Ukraine avait présenté deux arguments à cet égard, à savoir que: i) les calculs des frais au titre d e 
l'article 2.2.1.1 et le critère des opérations commerciales normales au titre de l'article 2.2.1 étaient 
des obligations séparées et successives; et ii) la Russie n'avait pas établi prima facie  que si les frais 
n'avaient pas été calculés sur la base de l a méthode adoptée par le MEDT, les résultats du critère 
des opérations commerciales normales au titre de l'article 2.2.1 auraient été différents.292 En ce qui 
concerne le premier argument de l'Ukraine, le Groupe spécial a observé que l'article 2.2.1.1 
                                                
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , parag raphe 100).  
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.103 et 8.2.b. À la lumière de cette constatation au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping, le Grou pe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce 
qui concerne l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping relative au 
remplacement par le MEDT des frais consignés pour le gaz par le prix de substituti on pour le gaz.  
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.109 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège ), paragraphe  7.231).  
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.110 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège ), paragraphe  7.233).  
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.114. Comme le Groupe spécial l'a observé, le MEDT avait 
constaté que les prix d e vente intérieurs des producteurs russes visés par l'enquête étaient "inférieur[s] [aux] 
coûts unitaires raisonnables pour sa production ( compte tenu de l'ajustement de la valeur du gaz naturel )". 
(Ibid., paragraphe 7.113 (citant le rapport d'enquête (piè ce RUS -10b présentée au Groupe spécial), pages 25 
et 26) (italique ajouté par le Groupe spécial))  
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.114.  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.115.  
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.115 (faisant référence  à Ukraine, réponse à la question 
n° 15 du Groupe spécial, paragraphes 67 à 72).  WT/DS493/AB/R  
- 42 - 
  s'appl iquait au "paragraphe 2", qui couvrait l'article 2.2.1.293 Il a donc été d'avis que les coûts utilisés 
dans le cadre du critère des opérations commerciales normales au titre de l'article  2.2.1 devaient 
être compatibles avec l'article  2.2.1.1.294 Pour ce qui es t du deuxième argument de l'Ukraine, il a 
considéré qu'il n'était pas autorisé à examiner si les résultats du critère des opérations commerciales 
normales appliqué par le MEDT auraient été différents si ce dernier avait calculé les frais d'une 
manière comp atible avec l'article 2.2.1.1 car cet examen aurait nécessité un examen de novo  des 
éléments de preuve versés au dossier.295 En outre, bien que l'Ukraine ait fait valoir que le résultat 
du critère des opérations commerciales normales n'aurait pas changé si l e MEDT avait calculé les 
frais des producteurs visés par l'enquête d'une manière compatible avec l'article 2.2.1.1, le Groupe 
spécial n'a pas considéré que "cet argument de l'erreur sans conséquence [était] pertinent pour 
[son] analyse".296 
6.81.   Compte tenu de ce  qui précède, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping car, dans l'application de son 
critère des opérations commerciales normales, le MEDT s'était appuyé sur des frais qui  avaient été 
calculés d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.297 
6.2.3   Aperçu des aspects pertinents du critère juridique énoncé à l'article 2.2, 2.2.1 et 
2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
6.82.   L'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accor d antidumping fait partie des disciplines concernant la 
détermination de l'existence d'un dumping de l'article  2 de cet accord. L'article  2.1 dispose qu'un 
produit fait l'objet d'un dumping lorsqu'il est "introduit sur le marché d'un autre pays" à un prix à 
l'exportation qui est "inférieur à sa valeur normale". Conformément à l'article 2.1, la valeur normale 
du produit désigne "[le] prix comparable pratiqué au cours d'opérations commerciales normales pour 
le produit similaire destiné à la consommation dans le pays exportateur". Les autres dispositions de 
l'article 2 énoncent les règles relatives à la détermination de la valeur normale et du prix à 
l'exportation, et à la comparaison qui doit être faite entre les deux aux fins de la détermination de 
la marge d e dumping.  
6.83.   Bien que la valeur normale soit fondée habituellement sur les prix de vente intérieurs 
conformément à l'article 2.1298, l'article 2.2 de l'Accord antidumping indique les circonstances dans 
lesquelles l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de déterminer la valeur normale sur la base 
des ventes intérieures.299 L'une de ces circonstances est la suivante: "[l]orsque aucune vente du 
produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du 
pays exportateur".  L'autre circonstance définie dans l'article 2.2 est la suivante: lorsque les ventes 
intérieures ne permettent pas une comparaison valable, du fait "de la situation particulière du 
marché ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays expor tateur".300 Lorsque 
l'une de ces circonstances existe, la marge de dumping sera déterminée par comparaison du prix à 
l'exportation avec: i) "un prix comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à 
destination d'un pays tiers approprié, à condi tion que ce prix soit représentatif", ou ii) "le coût de 
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et 
de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bénéfices". En ce qui concerne  la 
construction de la valeur normale, le fait qu 'il s'agit du  "coût de production" "dans le pays d'origine" 
définit les paramètres de cet examen. Cette expression indique que, quel que soit l'information ou 
l'élément de preuve qui est utilisé pour détermi ner le "coût de production", il doit être à même ou 
                                                
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116.  
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116. Le Groupe spécial a considéré que rien dans le texte 
de l'article 2.2.1 ou 2.2.1. 1 de l'Accord antidumping n'étayait le point de vue selon lequel l'autorité chargée de 
l'enquête était libre de ne pas tenir compte des règles spécifiques énoncées à l'article 2.2.1.1 pour calculer le 
coût de production utilisé aux fins du critère des opér ations commerciales normales au titre de l'article 2.2.1. 
(Ibid.) 
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.117.  
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux 
CE – Saumon (Norvège) , note de bas de page 7 63 relative au paragraphe 7.624; et États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , paragraphe 7.92).  
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.118 et 8.2.c.  
298 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  569. 
299 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.13. 
300 Note de bas de page omise. Comme il est expliqué plus loin dans la note de bas de page  375, l'appel 
de l'Ukraine n'exige pas que nous examinions ces aspects de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et, en 
particulier, la notion de "situation particulière du marché " figurant dans cette disposition.  WT/DS493/AB/R  
- 43 - 
  capable de permettre d'aboutir à un coût de production "dans le pays d'origine".301 Par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer que les informations qu'elle recueille sont utilisées pour 
établir le "coût de production dans le pays d'origine" et, afin de se conformer à cette obligation, il 
peut être nécessaire qu'elle adapte ces informations.302 
6.84.   L'article  2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping développe divers aspects de 
l'article  2.2. L'article  2.2.1 indique les cas dans lesquels les ventes du produit similaire sur le marché 
intérieur ou à un pays tiers pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations 
commerciales normales et être écartées de la détermination de  la valeur normale. L'article 2.2.1.1 
traite quant à lui des "frais", tandis que l'article 2.2.2 concerne la détermination des montants 
correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère général, 
ainsi qu'aux bénéfic es. 
6.85.   La première phrase de l'article  2.2.1 fait référence aux "ventes du produit similaire sur le 
marché intérieur du pays exportateur ou [aux] ventes à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts 
de production unitaires (fixes et variables) majorés des f rais d'administration et de 
commercialisation et des frais de caractère général". Ces ventes à des prix inférieurs aux coûts ne 
pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en 
raison de leur prix et écartées de la détermination de la valeur normale "que si" les autorités 
déterminent qu'elles sont  effectuées : i) sur une longue période; ii) en quantités substantielles; et 
iii) à des prix qui ne permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable. La deuxième 
phrase de l'article  2.2.1 précise que "[s]i les prix qui sont inférieurs aux coûts unitaires au moment 
de la vente sont supérieurs aux coûts unitaires moyens pondérés pour la période couverte par 
l'enquête, il sera considéré que ces prix permet tent de couvrir les frais dans un délai raisonnable".  
6.86.   La première phrase de l'article 2.2.1.1 commence par le membre de phrase "[a]ux fins du 
paragraphe 2". Cela indique que, lorsque la valeur normale est construite parce qu'elle ne peut pas 
être déterminé e sur la base des ventes intérieures, le calcul du "coût de production dans le pays 
d'origine" est soumis à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.303 La première phrase de 
l'article  2.2.1.1 donne pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête de fond er normalement ses 
calculs des frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à 
condition que ces registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement 
acceptés (principes GAAP) du pays exportate ur et qu'ils "tiennent compte raisonnablement des frais 
                                                
301 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.70. 
302 L'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Dans les circonstances où l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 qui 
consiste à calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant 
l'objet de l'enquête ne s 'applique pas, ou lorsque des renseignements pertinents émanant de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne sont pas disponibles, l'autorité 
chargée de l'enquête peut avoir recours à d'autres bases pour calculer certains ou la totalit é de 
ces frais. Cependant, l'article 2.2 n'indique pas précisément à quels éléments de preuve l'autorité 
peut recourir. Cela donne à penser que, dans de telles circonstances, il n'est pas interdit à 
l'autorité de s'appuyer sur des renseignements autres que  ceux contenus dans les registres de 
l'exportateur ou du producteur, y compris des éléments de preuve intérieurs au pays et 
extérieurs au pays. Cela ne signifie pas, toutefois, que l'autorité chargée de l'enquête peut 
simplement remplacer les frais émanant  de l'extérieur du pays d'origine par le "coût de 
production … dans le pays d'origine". En fait, l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 indiquent clairement que la détermination concerne le "coût 
de production … dans  le pays d'origine". Par conséquent, quelles que soient les informations 
qu'elle utilise, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer qu'elles sont utilisées pour établir le 
"coût de production dans le pays d'origine". Afin de se conformer à cette oblig ation, il peut être 
nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête adapte les informations qu'elle recueille.  
(Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.73) (notes de bas de page 
omises)  
303 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.24 et 6.44. Dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel a dit que la référence aux registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête indiquait que la première phrase de l'article 2 .2.1.1 "port[ait] sur l'établissement du 
coût pour l'exportateur ou le producteur spécifique  faisant l'objet de l'enquête". ( Ibid., paragraphe 6.17) 
(italique dans l'original) Toutefois, l'Organe d'appel a également précisé que la deuxième condition énoncé e 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 ne permettait pas à l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer les 
frais consignés dans les registres de l'exportateur ou du producteur par rapport à un point de repère sans lien 
avec le coût de production dans le pays d'origine . (Ibid., paragraphe 6.23) En faisant ces déclarations, l'Organe 
d'appel a reconnu que les calculs du coût de production conformément à l'article 2.2.1.1 aidaient à déterminer 
le coût de production dans le pays d'origine conformément à l' article 2.2.  WT/DS493/AB/R  
- 44 - 
  associés à la production et à la vente du produit considéré". La première condition se rapporte à la 
question de savoir si les registres d'un exportateur ou d'un producteur spécifique sont conformes 
aux principes, normes et procédures comptables qui sont généralement acceptés et qui s'appliquent 
à ces registres dans la juridiction pertinente  – à savoir le pays exportateur. Cette condition concerne 
les pratiques générales en matière de comptabilité et d 'information de l'exportateur ou du 
producteur.304 La deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 a trait, 
quant à elle, au point de savoir si les registres tiennent compte raisonnablement des frais associés 
à la production et à la vente du produit considéré dans une procédure antidumping spécifique.305 
Les deuxième et troisième phrases de l'article 2.2.1.1 énoncent ensuite des règles concernant la 
répartition des frais.  
6.87.   Nous observons que la première phrase de l'article 2.2.1.1 prescrit que les frais soient 
"normalement" calculés  sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête, à condition que les deux conditions énoncées dans cette phrase soient remplies. En 
d'autres termes, lorsque ces deux conditions sont remplies, les autorités chargées  de l'enquête 
doivent "normalement" utiliser les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête. Le mot "normally" (normalement) peut être défini comme "under normal or ordinary 
conditions; as a rule" (dans des conditions normales  ou habituelles; en règle générale).306 Lu 
conjointement avec les mots "à condition que", qui introduisent les deux conditions énoncées dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1, le mot "normalement" indique que, lorsque ces deux 
conditions sont remplies,  "dans des conditions normales ou habituelles" ou "en règle générale", les 
registres seront utilisés. L'Organe d'appel a estimé que "le fait de nuancer une obligation par 
l'adverbe "normalement" ne modifi[ait] pas nécessairement la qualification de cette o bligation 
comme constituant une "règle" … [p]ar contre, … l'utilisation du terme "normalement" … indiqu[ait] 
que la règle … admet[tait] une dérogation, dans certaines circonstances".307 Compte tenu de l'emploi 
du terme "normalement" dans la première phrase d e l'article 2.2.1.1, nous n'excluons pas qu'il 
puisse y avoir des circonstances autres que celles qui sont visées par les deux conditions énoncées 
dans cette phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres de 
l'exportat eur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'applique pas.308 
6.88.   Nous observons par ailleurs qu'au titre de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article  2.2.1.1, ce sont les "registres" de l'exportateur ou du producteur individue l faisant 
l'objet de l'enquête qui sont soumis à la condition voulant qu'ils "tiennent compte raisonnablement" 
des "frais associés à la production et à la vente du produit considéré". Nous considérons donc qu'il 
n'y a pas de critère du caractère raisonnabl e au titre de cette condition qui régirait le sens du terme 
"frais" lui -même et qui permettrait aux autorités chargées de l'enquête de ne pas tenir compte des 
prix intérieurs d'intrants lorsque ces prix sont inférieurs à d'autres prix au niveau internation al.309 
L'expression  "reasonably reflect" (tiennent compte raisonnablement) peut être interprété e comme 
signifiant "mirror, reproduce, or correspond to something suitably and sufficiently" (le fait de refléter, 
de reproduire ou de représenter quelque chose co nvenablement et suffisamment).310 En outre, nous 
rappelons que le mot "costs" (frais) figurant dans la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1, qui peut être interprété comme désignant le prix payé ou à payer pour 
                                                
304 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.21. 
305 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.21. 
306 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Pres s, 2007), 
volume  2, page  1945.  
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 273.  
308 Nous observons que le Groupe spécial a rejeté les arguments de l'Ukraine fondés sur l'emploi du 
terme "normalement" dans la premièr e phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping car il a considéré 
qu'ils constituaient des justifications a posteriori . (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80) L'Ukraine ne 
conteste pas cette constatation en appel et a confirmé à l'audience que  l'allégation d'erreur qu'elle formulait en 
appel était limitée à la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping. (Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience) Nous n'estimons donc pas nécessaire, dans 
le contexte du présent appel, d'examiner plus avant si, à la lumière du mot "normalement", il y a d'autres 
circonstances dans lesquelles l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de fonder le 
calcul des frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'appliquerait 
pas et quelles pourraient être ces circonstances dans le contexte de la première phrase de l'article 2.2.1.1.  
309 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragra phes 6.37 et 6.56.  
310 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.20 (faisant référence au 
Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition (Oxford University Press, 2007), volume 2, pages 2481 et 
2506).  WT/DS493/AB/R  
- 45 - 
  acquérir ou produire quelque chose311, est suivi de l'expression "associated with the production and 
sale of the product under consideration" (associés à la production et à la vente du produit considéré). 
L'expression "associated with" (associé à) peut s'entendre de "jo in[ed], unite[d]", "combine[d]" and 
"[c]onnect[ed] as an idea" (ce qui est joint, conjugué, combiné et lié en tant qu'idée).312 Cette 
définition tend à indiquer une véritable relation entre les frais dont il est raisonnablement tenu 
compte dans les registres  de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, et la 
production et la vente du produit spécifique considéré. La deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article  2.2.1.1 peut donc être interprétée comme faisant référence à l a question 
de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur représentent ou reproduisent 
convenablement et suffisamment les frais engagés par l'exportateur ou le producteur visé par 
l'enquête qui ont une véritable relation avec la production et  la vente du produit spécifique 
considéré.313 
6.89.   Nous reconnaissons qu'il peut y avoir différentes circonstances dans lesquelles il peut être 
justifié, au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1, que l'autorité chargée de l'enquête ne 
calcule pas les f rais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête. Cependant, nous rappelons que la première phrase de l'article 2.2.1.1 commence par le 
membre de phrase "[a]ux fins du paragraphe 2". L'article 2.2.1.1 inclut don c des règles qui 
concernent aussi le calcul du "coût de production" aux fins de la construction de la valeur normale 
au titre de l'article 2.2. Ainsi, même dans les cas où il est justifié que l'autorité chargée de l'enquête 
ne calcule pas les coûts de prod uction sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur 
au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1, cette autorité reste soumise aux disciplines 
énoncées à l'article 2.2, y compris ses alinéas pertinents, concernant la construction de l a valeur 
normale.314 
6.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping en constatant que le MEDT n'avait pas fourni une base adéquate 
pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de cette condition  
6.90.   L'allégation formulée par l'Ukraine en appel au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
est axée sur la deuxième condition énoncée dans la première  phrase de cette disposition, à savoir 
la condition voulant que les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête 
"tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré."315 L'Ukraine  soutient que, en constatant que le MEDT n'avait pas fourni une base 
adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième condition énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1, le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son 
application de cette condition.316 Elle soutient que ces erreurs entachent de vices les constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 ainsi que celles qu'il a formulées au titre de 
l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping.317 Elle demande donc que nous infirmions les constatations 
au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping que le Groupe spécial a formulées aux 
paragraphes 7.89 à 7.92 et 8.2.a de son rapport, ainsi que les constatations au titre de l'article 2.2.1 
                                                
311 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.18 (faisant référence au 
Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 531).  
312 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine ), note de bas de page 122 relative au 
paragraphe  6.19 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition  (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page  137).  
313 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.26 et 6.56.  
314 L'autorité chargée de l'enquête reste soumise à ces disciplines indépendamment de la raison pour 
laquelle la valeur normale ne peut pas être déterminée sur la base des ventes intérieures au titre de 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
315 Ukraine, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe  37. Comme il est expliqué plus haut, 
compte tenu de l'emploi du terme "normalement" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, nous 
n'excluons pas qu'il puisse y avoir des circonstances autres que celles qui  sont visées par les deux conditions 
énoncées dans cette phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'applique pas. Cependant, pour régler le présen t 
différend, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner plus avant si, à la lumière du mot "normalement", il y a 
d'autres circonstances dans lesquelles l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de 
fonder le calcul des frais sur les r egistres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne 
s'appliquerait pas et quelles pourraient être ces circonstances dans le contexte de la première phrase de 
l'article 2.2.1.1. (Voir plus haut le paragraphe  6.87 et la note de bas de page 308 y relative .) 
316 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  37. 
317 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  70 et 98.  WT/DS493/AB/R  
- 46 - 
  de l'Accord antidumping qu'il a formulées aux paragraphes 7.114, 7.116 à 7.118 et 8.2.c de son 
rapport.318 La Russie demande que nous confirmions les constatations du Groupe spécial en cause.319 
6.91.   Pour commencer, nous notons que l'Ukraine conteste à la fois l'inte rprétation et l'application 
par le Groupe spécial de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1.320 Nous notons en outre qu'elle n'a pas indiqué d'arguments séparés concernant 
l'application de cette condition par le Groupe spé cial et, par conséquent, nous examinons 
conjointement ses allégations concernant l'interprétation et l'application.  
6.92.   L'Ukraine soutient que l'examen pertinent au titre de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 est un examen qui concerne "la fiabilité  et l'exactitude  des frais 
consignés dans les registres des producteurs/exportateurs".321 Fait essentiel, elle croit comprendre 
que le Groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , ont reconnu qu'il 
y avait des "exceptions" pour les "transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine 
concurrence" et d' "autres pratiques" au titre de cette deuxième condition, puisque ces transactions 
et ces pratiques pouvaient affecter la "fiabilité" des registres.322 Selon elle, bien qu'il ait fait référence 
au rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , "le Grou pe spécial a … refusé d'examiner 
si les conditions du marché intérieur russe et les conditions de vente du gaz satisfaisaient aux 
définitions des expressions "n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" et "autres 
pratiques"."323 L'Ukraine me t donc en cause le fait que "le Groupe spécial a simplement évalué si la 
base factuelle [sur laquelle s'était appuyé le MEDT] était adéquate pour constater que les registres 
des producteurs russes ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à  la production 
de nitrate d'ammonium."324 
6.93.   La Russie reconnaît que le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  a fait référence aux 
transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence ou à d'autres pratiques qui 
pouvaient affecter la fiab ilité des frais consignés.325 Elle considère toutefois que les transactions 
n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence et d'autres pratiques ne peuvent pas être 
considérées comme des exceptions.326 Elle souligne également que l'article 2.2.1.1 ne contient pas 
l'expression "transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" ou le terme 
"fiabilité".327 Selon elle, le seul examen prévu au titre de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article  2.2.1.1 vise à déterminer si les registres de l'exportateur ou du 
producteur visé par l'enquête tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et 
à la vente du produit considéré.328 
6.94.   Nous commençons par observer que les expressions "transactions n'ayant pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence" et "autres pratiques" ne figurent pas à l'article 2.2.1.1 ni ailleurs 
                                                
318 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 70 et 99; déclaration d'appel, 
paragraphes  c et e. 
319 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  81, 239, 306 et 312.  
320 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  37. 
321 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  49 (citant le rapport de l'Organe d'appel UE 
– Biodiesel ( Argentine) , paragraphe 6.41, qui cite le rapport du Groupe spécial  UE – Biodiesel (Argentine) , note 
de bas de page 400 relative au paragraphe 7.242). (italique ajouté par l'Ukraine) Voir aussi ibid., 
paragraphe  44. 
322 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 44, 45, 49 et 66.  
323 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  44 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.85). Voir aussi ibid., paragraphe  50. À l'audience, l'Ukrai ne a précisé qu'à son avis le 
Groupe spécial avait fait erreur, d'abord en ne présentant pas une interprétation correcte de ces termes et 
ensuite en n'évaluant pas si les transactions en cause pouvaient être considérées soit comme des "transactions 
n'ayant  pas lieu dans des conditions de pleine concurrence", soit comme d'"autres pratiques". (Ukraine, 
réponse aux questions posées à l'audience)  
324 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  44 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.89).  
325 Voir, par exemple, Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  138 et 207.  
326 Russie, communication en tant qu'intimé, p aragraphe 120 et note de bas de page 102 y relative.  
327 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  132, 160, 180 et 206.  
328 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 131. En outre, selon la Russie, en faisant valoir 
que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a refusé d'examiner s'il était satisfait aux définitions des 
expressions "transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" ou "autres pratiques" en 
l'espèce, l'Ukraine allègue essentiellement que le Groupe sp écial l'a privée d'équité lorsqu'il a examiné ses 
arguments et éléments de preuve, et qu'il n'a pas été objectif dans son analyse des faits. Dans ce contexte, la 
Russie estime que l'Ukraine n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandu m d'accord. 
(Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  138 et 139)  WT/DS493/AB/R  
- 47 - 
  dans l'Accord antidumping. Le membre de phrase "les transactions n'ayant pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence ou d'autre s pratiques qui peuvent affecter la fiabilité des frais 
consignés", qui est au cœur de l'appel de l'Ukraine, apparaît dans le rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) . Examinant une allégation au titre de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1, le Groupe spécial chargé de ce différend a indiqué ce qui suit:  
[N]ous ne croyons pas comprendre que le membre de phrase "tiennent compte 
raisonnablement" signifie que tout ce qui est consigné dans les registres du prod ucteur 
ou de l'exportateur doit être automatiquement accepté. Cela ne signifie pas non plus, 
comme l'Argentine l'a fait valoir, que les termes "tiennent compte raisonnablement" 
concernent uniquement la "répartition" des frais. Les autorités chargées de l'e nquête 
sont tout à fait libres d'examiner la fiabilité et l'exactitude des frais consignés dans les 
registres des producteurs/exportateurs et, par conséquent, si ces registres "tiennent 
compte raisonnablement" de ces frais. En particulier, elles sont libre s d'examiner si tous 
les frais engagés sont pris en compte et si aucun n'a été laissé de côté; elles peuvent 
examiner si les frais réels engagés ont été surévalués ou sous -évalués; et elles peuvent 
examiner si les répartitions effectuées, par exemple pour la dépréciation ou 
l'amortissement, sont appropriées et conformes aux normes comptables correctes. Elles 
sont également libres d'examiner les transactions n'ayant pas lieu dans des conditions 
de pleine concurrence ou d'autres pratiques qui peuvent affecter  la fiabilité des frais 
consignés. Mais, à notre avis, l'examen des registres qui résulte des termes "tiennent 
compte raisonnablement" à l'article 2.2.1.1 ne comprend pas un examen du "caractère 
raisonnable" des frais consignés eux -mêmes lorsqu'il est cons taté par ailleurs que les 
frais réels consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur sont, dans des 
limites acceptables, exacts et fidèles.329 
6.95.   En appel, l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  a reproduit ces 
observations e n mettant en doute la lecture faite par l'Union européenne de ce rapport du Groupe 
spécial.330 Il a estimé que, à la lumière de ces observations, il apparaissait que l'interprétation de 
l'article 2.2.1.1 donnée par le Groupe spécial dans ce différend était p lus nuancée que ce que laissait 
entendre l'argument de l'Union européenne.331 
6.96.   Le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  a également indiqué que "bien que les frais 
indiqués dans les registres puissent être compatibles avec les principes comptables général ement 
acceptés, ils pourraient néanmoins ne pas concorder avec la manière dont ils devraient être pris en 
compte dans le contexte d'une enquête antidumping, notamment en ce qui concerne la juste 
répartition des frais pour la dépréciation ou l'amortissement  ou les périodes pertinentes."332 À titre 
d'"autre exemple" de registres pouvant ne pas tenir compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré, ce groupe spécial a fait référence à un exportateur ou 
producteur visé  par l'enquête qui "fai[sait] partie d'un groupe de sociétés intégrées verticalement 
dans lequel le coût de production réel d'intrants particuliers serait réparti entre les registres de 
différentes sociétés, ou dans lequel les transactions entre ces sociét és n'auraient pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence ou ne montreraient pas les frais réels encourus dans la production 
du produit considéré".333 L'Organe d'appel a partagé l'avis du Groupe spécial selon lequel des 
registres conformes aux princip es GAAP pouvaient néanmoins être considérés comme ne tenant pas 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.334 
Selon lui, "cela peut être le cas si certains frais se rapportent à la production tant du produit  
considéré que d'autres produits, ou lorsque l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête 
fait partie d'un groupe de sociétés dans lequel les coûts de certains intrants associés à la production 
                                                
329 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page 400 relative au 
paragraphe  7.242. (pas d'italique dans l'original)  
330 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.41.  
331 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.41. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 149 relative au paragraphe  7.84 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appe l UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.41).  
332 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.232.  
333 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.232.  
334 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.33.  WT/DS493/AB/R  
- 48 - 
  et à la vente du produit considéré sont réparti s entre les registres des différentes sociétés, ou lorsque 
les transactions concernant ces intrants n'ont pas lieu dans des conditions de pleine concurrence."335 
6.97.   Nous ne souscrivons pas à la lecture donnée par l'Ukraine du rapport du Groupe spécial ni du 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire  UE – Biodiesel (Argentine) . Selon nous, il ressort clairement 
du libellé utilisé dans ces rapports que le Groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont fait que fournir 
des exemples de circonstances dans lesquelles il pouvait être constaté, selon les cas d'espèce, que 
les registres ne t enaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
du produit considéré. Nous ne considérons pas qu'en mentionnant ces exemples, le Groupe spécial 
ou l'Organe d'appel aient interprété la deuxième condition énoncée dans la p remière phrase de 
l'article  2.2.1.1 comme prescrivant des exceptions aux circonstances dans lesquelles il était permis 
de rejeter les registres au titre de cette condition ou comme limitant autrement ces circonstances 
dans l'abstrait. Par conséquent, même si nous notons l'interprétation donnée par l'Ukraine des 
transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence336, comme le Groupe spécial, nous 
ne lisons pas dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire  UE – Biodiese l 
(Argentine)  qu'ils ont interprété la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 comme contenant des "exceptions" sans limitation pour les "transactions n'ayant pas 
lieu dans des conditions de pleine concurrence" ou d'"autres pratiques".337 Nous ne considérons pas 
non plus que ces exceptions soient  incorporées dans cette deuxième condition. Comme il est indiqué 
plus haut, la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 a trait à la 
question de savoir si  les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête 
représentent ou reproduisent convenablement et suffisamment les frais engagés par l'exportateur 
ou le producteur visé par l'enquête qui ont une véritable relation avec la product ion et la vente du 
produit spécifique considéré.338 Nous pensons donc comme le Groupe spécial que la question qui se 
pose au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 est de 
savoir si les registres de l'exportateur o u du producteur faisant l'objet de l'enquête tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré, et que cette 
question doit être évaluée au cas par cas, à la lumière des éléments de preuve présentés à l'au torité 
chargée de l'enquête et de sa détermination.339 Par conséquent, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial ait fait erreur en examinant "si le MEDT de l'Ukraine [avait] fourni une base adéquate 
dans le rapport d'enquête pour constater que les regis tres des producteurs russes visés par 
l'enquête, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz, ne tenaient pas compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium".340 
6.98.   L'Ukraine soutient en outre que le Groupe s pécial a fait erreur car "[il] … sembl[ait] indiquer 
que les registres pouvaient être considérés comme n'étant pas fiables uniquement quand les parties 
[aux transactions portant sur des intrants] étaient affiliées".341 Autrement dit, selon elle, il apparaît 
que le Groupe spécial a établi une distinction entre parties affiliées et parties non affiliées effectuant 
des transactions portant sur des intrants aux fins de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1. L'Ukraine estime to utefois que la raison pour déterminer si des registres 
                                                
335 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.33 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.232). L'Organe d'appel a donc fait 
référence aux transactions qui n'avaient pa s lieu dans des conditions de pleine concurrence mais il n'a pas 
employé l'expression "autres pratiques" dans le contexte de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
336 L'Ukraine indique que, pour q u'une transaction soit considérée comme effectuée dans des conditions 
de pleine concurrence, elle doit avoir lieu entre deux parties consentantes qui ne sont pas liées, et qui agissent 
indépendamment l'une de l'autre et au mieux de leurs propres intérêts. (Ukraine, communication en tant 
qu'appelant, paragraphes  51 et 52)  
337 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 152 relative au paragraphe 7.85 (faisant référence à 
Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91). Le Groupe spécial n'a 
pas jugé nécessaire d'examiner, dans l'abstrait, si les conditions du marché intérieur russe et les conditions de 
vente du gaz satisfaisaient aux définitions de l'expression "transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de 
pleine concurrence" proposées par l'Ukraine, ou à son interprétation de ce qu'elle appelait une "exception" 
relative à d'"autres pratiques". ( Ibid., paragraphe 7.85)  
338 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.26 et 6.56.  
339 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  7.85. 
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.86. 
341 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 45 et 46 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.90). L'Ukraine indique que "la suggestion du Groupe spécial selon laquelle le fait que les 
prix du gaz étaient fixés par les pouvoirs publi cs russes en deçà du coût de production aurait uniquement pu 
rendre les registres non fiables si le MEDT de l'Ukraine avait démontré que les fournisseurs de gaz et les 
exportateurs étaient juridiquement affiliés est erronée." ( Ibid., paragraphe 59)  WT/DS493/AB/R  
- 49 - 
  ne sont " pas fiables" au titre de cette condition est le caractère subordonné et non commercial des 
transactions portant sur des intrants pertinentes, et toute affiliation juridique entre les parties à  la 
transaction n'est qu'une "indication selon laquelle ces pratiques peuvent plus facilement se 
produire".342 À l'appui de son interprétation de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1, elle fait référence à plusieurs diff érends portés devant l'OMC dans lesquels 
un groupe spécial ou l'Organe d'appel ont évalué, d'après les allégations, si des transactions avaient 
lieu dans des conditions de pleine concurrence en examinant " si les principes commerciaux avaient 
été respectés ou si les prix du marché étaient appliqués ", au lieu de se concentrer sur la question 
de savoir si les parties à ces transactions étaient affiliées.343 L'Ukraine fait également référence à la 
deuxième note additionnelle relative à l'article  VI:1 du GATT  de 1994 et à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping en tant que contexte pertinent qui, selon elle, confirme que l'Accord antidumping 
n'exclut pas la possibilité que certaines pratiques des pouvoirs publics puissent rendre les prix " non 
fiables".344 
6.99.   La Russie ne souscrit pas à l'interprétation du rapport du Groupe spécial donnée par l'Ukraine. 
Selon elle, le Groupe spécial n'a pas laissé entendre que, au titre de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, les registres pouvaient êt re considérés comme n'étant  
"pas fiables" uniquement quand les parties aux transactions portant sur des intrants pertinentes 
étaient affiliées, mais il s'est au lieu de cela concentré sur l'examen des faits en cause et des 
arguments de l'Ukraine.345 La Russi e ne souscrit pas non plus à l'affirmation de l'Ukraine selon 
laquelle la réglementation des prix des intrants par les pouvoirs publics peut aboutir à une 
détermination selon laquelle les transactions entre les producteurs ou les exportateurs visés par 
l'enquête et leurs fournisseurs d'intrants n'ont pas lieu dans des conditions de pleine concurrence, 
permettant à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les frais d'intrants consignés au titre de la 
deuxième condition énoncée dans la première phrase de l' article 2.2.1.1.346 Elle soutient que cette 
deuxième condition concerne la qualité des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête et ne permet pas, en tant que telle, à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les frais 
consig nés parce qu'elle les considère comme n'étant  "pas fiables" du fait de certaines interventions 
des pouvoirs publics.347 
6.100.   Le Groupe spécial a examiné les raisons pour lesquelles le MEDT avait rejeté les frais 
consignés pour le gaz au titre de la deuxième condi tion énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Il a rappelé que le MEDT  avait constaté que le prix du gaz 
sur le marché intérieur russe n'était pas un prix du marché car l'État contrôlait ce prix, qu'il était 
artificiellement inférieur au prix à l'exportation de gaz de la Russie ainsi qu'au prix du gaz dans 
d'autres pays, et que les prix du gaz de Gazprom étaient inférieurs à son coût de production.348 
6.101.   Le Groupe spécial a d'abord examiné la considération du MEDT selon laquelle, du fait de la 
réglementation des prix du gaz en Russie par les pouvoirs publics, les frais engagés par  les 
producteurs russes visés par l'enquête étaient inférieurs aux prix pratiqués dans d'autres pays, ou 
                                                
342 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  58. 
343 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  53 à 56 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.232; États-Unis – OCTG (Corée) , 
paragraphe  7.197; et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 141). 
(italique dans l'original)  
344 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  62 à 65. L'Ukraine soutient que la 
deuxième note additionnelle relative à l'a rticle VI du GATT de 1994 laisse entendre que les "prix peuvent être 
rendus non fiables en raison d'un monopole complet ou substantiel sur le commerce et/ou de la fixation des 
prix intérieurs par l'État." ( Ibid., paragraphe 63) Passant à l'article 2.2 de l 'Accord antidumping, l'Ukraine 
soutient que cette disposition permet à l'autorité chargée de l'enquête d'écarter les prix intérieurs lorsqu'ils 
sont affectés par une situation particulière du march é́, qu'elle interprète comme étant "une structure du 
marché  dans laquelle l'intervention des pouvoirs publics interfère avec l'interaction de l'offre et de la demande, 
et la libre détermination des prix". ( Ibid., paragraphe 64)  
345 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 151.  
346 Russie, communication en t ant qu'intimé, paragraphes 181 et 182.  
347 Voir, par exemple, Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 86, 182, 199, 236 et 237. 
En outre, la Russie estime que l'Ukraine conteste essentiellement les constatations de fait formulées par le 
Groupe s pécial au paragraphe 7.90 et à la note de bas de page 159 y relative en ce qui concerne les 
déterminations établies par le MEDT dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, qu'elle aurait 
dû contester au titre de l'article 11 du Mémorandum d 'accord. ( Ibid., paragraphe 153)  
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.73 et 7.88 (faisant référence au rapport d'enquête 
(pièce  RUS-10b présentée au Groupe spécial), pages 21 à 23; à Ukraine, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraph e 31).  WT/DS493/AB/R  
- 50 - 
  aux prix à l'exportation de gaz de la Russie. À cet égard, il a estimé que l'"examen du MEDT de 
l'Ukraine était centré sur la question de savoir si le coût du gaz supporté par ces producteurs dans 
la production et la vente de nitrate d'ammonium était raisonnable, ou était le coût qu'ils 
supporteraient dans ce qu'il considérait comme étant des circonstances normales, c'est -à-dire en 
l'absence des distorsi ons alléguées sur le marché intérieur russe du gaz."349 Il a constaté que 
l'examen au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 ne 
concernait pas la question de savoir si les frais figurant dans les registres n'étaie nt pas raisonnables 
parce que, par exemple, ils étaient inférieurs à ceux d'autres pays, qui était la question que le MEDT 
avait examinée dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration.350 
6.102.   Comme il est indiqué plus haut, dans la mesure où les fra is se rapportent véritablement à la 
production et à la vente du produit considéré, il n'y a pas de critère additionnel ou abstrait du 
"caractère raisonnable" qui régirait le sens du terme "frais" figurant dans la deuxième condition 
énoncée dans la première  phrase de l'article 2.2.1.1.351 Comme le Groupe spécial, nous considérons 
que l'examen au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
n'est pas un examen qui concerne la question de savoir si les frais figurant dans l es registres ne 
sont pas raisonnables parce que, par exemple, ils sont inférieurs à ceux d'autres pays.352 En outre, 
nous ne voyons aucune raison de remettre en question la conclusion formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.89 de son rapport, selon la quelle l'examen par le MEDT des frais engagés pour le 
gaz par les producteurs russes visés par l'enquête, par rapport aux prix pratiqués dans d'autres 
pays, ou aux prix à l'exportation de gaz de la Russie, concernait la question de savoir si le coût du 
gaz supporté par ces producteurs était raisonnable, et non la question de savoir si les registres 
tenaient compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate 
d'ammonium. L'Ukraine n'a effectivement pas avancé d'arguments contes tant cette conclusion du 
Groupe spécial. Elle a simplement répété en appel que les prix intérieurs du gaz étaient inférieurs 
au prix à l'exportation des fournisseurs de gaz russes.353 Il apparaît par ailleurs que les arguments 
avancés par l'Ukraine en appel portent essentiellement sur le paragraphe 7.90 du rapport du Groupe 
spécial, que celle -ci interprète comme laissant entendre que, selon le Groupe spécial, les frais 
consignés ne peuvent pas être rejetés au titre de la deuxième condition énoncée dans la pre mière 
phrase de l'article 2.2.1.1 lorsque les prix intérieurs des intrants sont fixés par l'État à un niveau 
inférieur au coût de production, à moins que les parties aux transactions portant sur des intrants 
pertinentes ne soient liées.354 
6.103.   Examinant la consi dération du MEDT selon laquelle Gazprom vendait du gaz sur le marché 
intérieur russe à des prix inférieurs aux coûts, le Groupe spécial n'a pas considéré que cela était 
suffisant pour permettre au MEDT de conclure que les registres des producteurs russes v isés par 
l'enquête ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
de nitrate d'ammonium.355 Il a formulé plusieurs constatations de fait concernant les déterminations 
établies par le MEDT dans le rapport d'enquête qui  étaient essentielles pour son raisonnement et sa 
conclusion à cet égard. Il a considéré qu'"il n'y [avait] rien dans [l]e rapport [d'enquête] qui 
montr[ait] que [les ventes intérieures de Gazprom à des prix inférieurs aux coûts] affect[aient] la 
fiabilité  des registres des producteurs russes visés par l'enquête, de sorte que les registres ne 
tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate 
d'ammonium."356 Il a noté à la fois l'absence de détermination du MEDT ét ablissant que Gazprom 
était affilié aux producteurs russes visés par l'enquête et le fait que le MEDT n'avait même pas 
examiné qui approvisionnait ces producteurs en gaz.357 Il a en outre donné des précisions sur 
l'absence de détermination du MEDT établissan t que Gazprom était en fait le fournisseur de gaz des 
deux producteurs russes de nitrate d'ammonium en cause. Il a noté que, comme l'Ukraine l'avait 
reconnu, le "MEDT de l'Ukraine n'[avait] pas demandé aux producteurs russes visés par l'enquête 
les noms de  leurs fournisseurs de gaz" et qu'"EuroChem avait [des]  fournisseurs" autres que 
                                                
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.89. 
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.89. 
351 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.37 et 6.56. Voir aussi ibid., 
paragraphes 6.30 et 6.55.  
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.89. 
353 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  60. 
354 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 42,  59 et 69.  
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. WT/DS493/AB/R  
- 51 - 
  Gazprom.358 De plus, bien que l'Ukraine ait soutenu que les prix d'autres fournisseurs de gaz étaient 
affectés par les prix de Gazprom, le Groupe spécial n'a rien trouvé dans le  rapport d'enquête qui 
étayerait ce point de vue.359 Fait essentiel, il a considéré qu'"il n'était pas fait référence à ces 
fournisseurs d'Eurochem dans le rapport d'enquête " et qu'il n'y figurait "aucune constatation [du 
MEDT] établissant que les registres des producteurs russes visés par l'enquête, dans la mesure où 
ils tenaient compte des prix payés à ces fournisseurs, n'étaient pas fiables".360 Il a ajouté qu'"il n'y 
[avait] pas de corrélation dans les constatations du MEDT de l'Ukraine [figurant dans le ra pport 
d'enquête] entre les ventes de Gazprom à des prix inférieurs aux coûts, d'après les allégations, et 
la fiabilité des registres des producteurs russes visés par l'enquête".361 Ces déclarations du Groupe 
spécial montrent que son analyse est adaptée aux c irconstances spécifiques de la présente affaire, 
où il n'y a eu aucune détermination du MEDT établissant que Gazprom était le fournisseur de gaz 
des producteurs russes visés par l'enquête ou que ses prix affectaient les prix d'autres fournisseurs 
de gaz.  
6.104.   Le Groupe spécial a ensuite indiqué que l'article 2 de l'Accord antidumping concernait le 
comportement d'exportateurs et de producteurs individuels en matière de fixation des prix.362 Il a 
ajouté qu'un producteur pouvait se procurer les intrants utilisés pour  produire le produit considéré 
auprès de multiples fournisseurs non liés  et que les prix payés par le producteur à ces fournisseurs 
non liés feraient partie des frais qu'il engageait pour produire le produit considéré.363 Il n'a pas 
considéré qu'"il pouvait être dit des propres registres des producteurs russes visés par l'enquête 
qu'ils n'étaient pas fiables, ou ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit visé par l'enquête, parce que les prix de leurs fournisseurs non 
liés étaient réglementés par les pouvoirs publics, inférieurs aux prix existant dans d'autres pays, ou 
inférieurs, d'après les allégation s, à leur coût de production."364 
6.105.   On pourrait faire valoir que ces références du Groupe spécial à des  "fournisseurs non liés", 
considérées isolément, peuvent être lues comme laissant entendre qu'à son avis, les registres ne 
peuvent pas être écartés au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1 au seul motif que les prix 
des intrants sont fixés par les po uvoirs publics à un niveau inférieur au coût de production lorsque 
les producteurs ou les exportateurs du produit faisant l'objet  de l'enquête et les fournisseurs 
d'intrants sont non liés  (mais pourraient l'être lorsque ces entités sont liées). Dans la mes ure où 
c'est ce que le rapport du Groupe spécial laisse entendre, nous avons certaines réserves au sujet de 
la pertinence de la distinction établie entre parties liées effectuant des transactions qui portent sur 
des intrants d'une part, et parties non liée s effectuant ces transactions d'autre part, pour l'examen 
au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1 en ce qui concerne la question de savoir si les 
calculs des frais devraient être fondés sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisan t 
l'objet de l'enquête.365 Le simple fait que des parties aux transactions portant sur des intrants soient 
considérées comme étant non liées ne signifie pas que les calculs des frais devraient nécessairement 
être fondés sur les registres de l'exportateur ou du producteur au titre de la première phrase de 
l'article 2.2.1.1. En particulier, comme il est expliqué plus haut, compte tenu de l'emploi du terme 
"normalement" dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, nous n'excluons pas qu'il puisse y avoir 
des ci rconstances autres que celles qui sont visées par les deux conditions énoncées dans cette 
phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres de l'exportateur ou 
du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'applique pas.  Cependant, dans la mesure où les 
déclarations du Groupe spécial concernant les fournisseurs non liés peuvent être interprétées comme 
ayant été formulées dans le contexte limité de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1,  nous ne remettons pas en question l'affirmation du Groupe spécial selon 
laquelle les prix payés par le producteur aux fournisseurs non liés feraient partie des frais qu'il 
engage pour produire le produit considéré.366 Nous rappelons à cet égard que la deuxi ème condition 
                                                
358 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe 7.90 (faisant référence à 
Ukraine, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragrap he 31;  réponse à la question n° 8 du Groupe 
spécial, note de bas de page 10).  
359 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe 7.90 (faisant référence à 
Ukraine, réponse à la question n° 10 a) du Groupe spécial, paragraphe 35).  
360 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe  7.90. 
361 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 159 relative au paragraphe  7.90. 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. (pas d'italique dans l'original)  
365 Nous notons qu'il y a divers facteurs qui peuvent éclairer la mesure dans laquelle les parties sont 
liées. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.90. WT/DS493/AB/R  
- 52 - 
  énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 a trait à la question de savoir si les registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête représentent ou reproduisent 
convenablement et suffisamment les frais engagés  par l'exportateur ou le producteur visé par 
l'enquête qui ont une véritable relation avec la production et la vente du produit spécifique considéré.  
6.106.   En tout état de cause, les constatations de fait sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé 
nous indiqu ent que son analyse et sa conclusion en ce qui concerne le point de vue du MEDT selon 
lequel Gazprom vendait du gaz à des prix inférieurs aux coûts étaient adaptées aux faits et aux 
arguments spécifiques qui lui avaient été présentés. La déclaration du Gro upe spécial selon laquelle 
les registres ne pouvaient pas être rejetés au titre de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 au motif que les prix des fournisseurs non liés étaient "inférieurs, 
d'après les allégations , à leur coût de production"367 confirme notre lecture . Selon nous, cela souligne 
un élément essentiel de l'analyse du Groupe spécial, à savoir que bien qu'ayant déterminé que 
Gazprom vendait du gaz à des prix inférieurs aux coûts, le MEDT n'a pas fait de détermin ation de ce 
type en ce qui concerne les fournisseurs de gaz réels des deux producteurs russes visés par l'enquête 
en cause, puisqu'il n'a pas cherché à savoir qui approvisionnait ces producteurs en gaz. Compte tenu 
de l'approche au cas par cas suivie par l e Groupe spécial et du fait que sa conclusion repose sur 
l'absence de détermination du MEDT établissant que Gazprom était le fournisseur de gaz des 
producteurs russes visés par l'enquête ou que ses prix affectaient les prix de ces fournisseurs, nous 
ne voy ons aucune raison de juger erronée la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les prix 
inférieurs aux coûts de Gazprom ne constituaient pas une base factuelle suffisante pour permettre 
au MEDT de conclure que les registres ne tenaient pas compte raison nablement des frais associés à 
la production et à la vente de nitrate d'ammonium.  
6.107.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que l'Ukraine a it établi que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation ou son application de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en constatant que le 
MEDT n'avait pas fourni une base adéquate au titre de cette deuxième condition pour rejeter les 
frais consignés pour le gaz.368 
6.108.   Nous rappelons que l'Ukraine conteste également la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1 de l'Accord anti dumping car, dans 
l'application de son critère des opérations commerciales normales, le MEDT s'est appuyé sur des 
frais qui avaient été calculés d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping.369 À cet égard, l'Ukraine fait valoir que la constatation d'incompatibilité avec 
l'article  2.2.1 formulée par le Groupe spécial est viciée par les erreurs qu'il a commises dans 
l'interprétation et l'application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1.370 Notant que la contestation de l'Ukraine au titre de l'article 2.2.1 est corollaire de 
celle qu'elle a formulée au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1, la Russie répond que le Groupe spécial n'a pas fait erreur d ans son analyse au titre 
de l'article  2.2.1.1.371 Comme résumé plus haut, l'article  2.2.1 indique les cas dans lesquels les 
ventes du produit similaire sur le marché intérieur ou à un pays tiers pourront être considérées 
comme n'ayant pas lieu au cours d'opé rations commerciales normales et être écartées de la 
détermination de la valeur normale. Pour arriver à sa constatation d'incompatibilité avec 
l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial s'est appuyé sur sa constatation antérieure 
selon laqu elle le rejet par le MEDT des frais consignés pour le gaz était incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 de cet accord.372 Les arguments avancés par l'Ukraine en appel se bornent à alléguer 
                                                
367 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  7.90. (pas d'italique dans l'original)  
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 8.2.a.  
369 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  96. 
370 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  98. 
371 Russie, communicatio n en tant qu'intimé, paragraphes 310 et 311.  
372 Lorsqu'il a examiné l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping, le 
Groupe spécial a commencé par observer que, dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, le 
MEDT avait utilisé le prix de substitution pour le gaz pour identifier les ventes à des prix inférieurs aux coûts et 
pour évaluer si elles pouvaient être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales 
normales. Il a ensuite rappelé s a constatation antérieure selon laquelle le rejet par le MEDT des frais consignés 
pour le gaz était incompatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Pour le Groupe spécial, l'utilisation 
de frais qui avaient été calculés d'une manière incompati ble avec l'article  2.2.1.1 a vicié le critère des 
opérations commerciales normales appliqué par le MEDT. En outre, le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'avis 
de l'Ukraine selon lequel une constatation établissant que le MEDT avait calculé les frais d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 ne pouvait pas conduire à une violation de l'article 2.2.1 de l'Accord 
antidumping. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.114 et 7.115)  WT/DS493/AB/R  
- 53 - 
  que les erreurs du Groupe spécial en ce qui concerne l'interprétation et l'application de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 entachent également de vices la 
constatation qu'il a formulée au titre de l'article 2.2.1.373 À l'audience, l'Ukraine a confirmé que son 
allégation d'erreur au titre de l'article 2.2.1 était subordonnée au fait que nous infirmions les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1.374 Par conséquent, compte tenu de notre 
conclusion selon laquelle le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétatio n ni son 
application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping, nous ne voyons aucune raison de modifier sa constatation selon laquelle l'Ukraine a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2. 2.1 de l'Accord antidumping.  
6.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant que, lorsqu'il avait 
construit la valeur normale, le MEDT n'avait pas calcu lé le coût de production "dans le 
pays d'origine"  
6.109.   Nous passons maintenant à l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en 
constatant que le ME DT n'avait pas calculé le coût de production "dans le pays d'origine" lorsqu'il 
avait construit la valeur normale pour deux producteurs russes de nitrate d'ammonium visés par 
l'enquête.375 Ainsi, l'Ukraine demande que nous infirmions les constatations formul ées par le Groupe 
spécial aux paragraphes  7.99, 7.101 à 7.103 et 8.2.b de son rapport.376 La Russie demande que 
nous confirmions les constatations du Groupe spécial en cause.377 
6.110.   Comme il est indiqué plus haut, pour examiner les allégations de la Russie concern ant les 
calculs du coût du gaz effectués par le MEDT lorsqu'il a construit la valeur normale dans le réexamen 
intérimaire et le réexamen à l'expiration, le Groupe spécial a d'abord évalué si le MEDT avait fourni 
une base adéquate pour rejeter les frais con signés pour le gaz au titre de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.378 Il a ensuite évalué 
si, après avoir rejeté les frais consignés pour le gaz sans fournir une base adéquate permettant de 
le faire au titre de cette condition, le MEDT avait manqué de construire la valeur normale sur la base 
du coût de production dans le pays d'origine au sens de l'article 2.2 en utilisant le prix de substitution 
pour le gaz.379 Il a considéré que l'article 2.2 n'e xcluait pas la possibilité que l'autorité chargée de 
l'enquête puisse devoir utiliser des éléments de preuve extérieurs au pays pour construire la valeur 
normale, à condition que ces éléments de preuve soient à même ou capables de permettre d'aboutir 
au co ût de production dans le pays d'origine.380 Le Groupe spécial ne voyait "rien dans le rapport 
d'enquête qui explique pourquoi les ajustements pour tenir compte [des] frais de transport étaient 
adéquats pour adapter … le prix à l'exportation de la Russie à la  frontière avec l'Allemagne … afin de 
refléter le coût des producteurs russes visés par l'enquête dans le pays d'origine".381 Il a en fait 
considéré que l'explication du MEDT figurant dans le rapport d'enquête laissait entendre qu'il avait 
choisi ce prix à l 'exportation parce qu'"[il s'agissait] [d']un point de repère à l'extérieur du pays, et 
qu'il n'avait pas adapté ce prix pour refléter les coûts en Russie".382 Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial n'a pas considéré que l'ajustement en fonction  des frais  de transport avait été  
suffisant pour adapter le prix à l'exportation de gaz de la Russie à la frontière avec l'Allemagne en 
vue de refléter le coût en Russie.383 Il a ensuite rejeté l'argument de l'Ukraine selon lequel le MEDT 
ne pouvait pas utiliser les p rix intérieurs du gaz en Russie parce qu'il n'y avait pas de marché 
                                                
373 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 96 et 98; décl aration d'appel, 
paragraphe  e. 
374 Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience.  
375 L'allégation de l'Ukraine en appel concerne le membre de phrase "coût de production dans le pays 
d'origine" qui figure à l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Le présen t appel ne soulève pas la question des 
circonstances dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête peut construire la valeur normale. En particulier, 
le règlement du présent différend n'exige pas que nous examinions la notion de "situation particulière d u 
marché" présente à l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
376 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 71 et 95; déclaration d'appel, 
paragraphe  d. 
377 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 240 et 305.  
378 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.81 à 7.92.  
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.93 à 7.103.  
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.71 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.70 et 6.73) et 7.99.  
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. WT/DS493/AB/R  
- 54 - 
  intérieur non faussé du gaz en Russie, s'appuyant sur sa constatation antérieure selon laquelle le 
MEDT n'avait pas fourni une base appropriée permettant de rejeter les frais consignés pou r le gaz.384 
6.111.   Pour contester en appel ces constatations du Groupe spécial, l'Ukraine fait d'abord valoir que 
l'interprétation et l'application par ce dernier de l'article 2.2 de l'Accord antidumping reposent sur sa 
constatation erronée selon laquelle elle ava it agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1.385 
Elle estime que, ne serait -ce que pour cette raison, nous devrions infirmer la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.2.386 Elle présente une série d'arguments additionnels contestant  
l'interprétation et l'application de l'article 2.2 par le Groupe spécial, qui reposent sur l'hypothèse 
d'une erreur dans l'interprétation ou l'application que celui -ci fait de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. En particulier, elle estime qu'il serait tautologique et 
dépourvu de toute logique économique de calculer le coût de production au titre de l'article 2.2 sur 
la base des frais rejetés au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.387 À cet égard, l'Ukra ine 
s'appuie sur les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Éléments de fixation (Chine) 
(article 21:5  – Chine)  et États-Unis – Bois de construction résineux IV  comme étayant l'affirmation 
selon laquelle "une fois qu'il est constaté qu'un élément de frais particulier est non fiable ou faussé, 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas être obligée de procéder à un ajustement pour 
réintroduire la même condition …  qui avait rendu le prix non fiable en premier lieu."388 Selon elle, 
"le MEDT de l'Ukraine ne pouvait pas se contenter d'utiliser le prix du gaz réglementé sur le marché 
intérieur russe comme base de calcul du coût de production dans le pays d'origine, puisq ue ce prix 
était considéré comme n'étant pas  fiable."389 
6.112.   La Russie répond que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que l'Ukraine avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 et que, en tout état de cause, ses constatations 
au titre de l'article 2.2 ne sont pas subordonnées à ses constatations au titre de l'article 2.2.1.1.390 
À cet égard, elle fait valoir que le fondement factuel et le fondement juridique de ces constatations 
du Groupe spécial sont différents.391 Elle conteste égalem ent le fait que l'Ukraine s'appuie sur les 
rapports de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – 
Chine) et États-Unis – Bois de construction résineux IV , faisant valoir que, dans ces rapports, 
l'Organe d'appel n'a  pas examiné de questions au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.392 
6.113.   Nous comprenons que les arguments au titre de l'article 2.2 formulés par l'Ukraine à cet 
égard sont subordonnés à son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur da ns son 
interprétation et son application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1. En particulier, l'argument de l'Ukraine qui repose sur les rapports de l'Organe 
d'appel dans les affaires CE – Éléments de fixation (Chi ne) (article 21:5  – Chine) et États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , selon lequel il serait tautologique et dépourvu de toute logique 
économique de calculer le coût de production au titre de l'article 2.2 sur la base des frais rejetés 
d'une manière  adéquate au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1, suppose qu'il y avait une base adéquate pour rejeter ces frais au titre de cette 
condition. Comme nous l'avons constaté plus haut, l'Ukraine n'a pas établi qu e le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation ou son application de l'article 2.2.1.1 en constatant que le 
                                                
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.100 à 7.102.  
385 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 75,  78 et 86.  
386 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 75,  78 et 86.  
387 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 81. Voir aussi ibid., paragraphe  84. 
388 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  87 et 88.  
389 Ukraine, co mmunication en tant qu'appelant, paragraphe 87. L'Ukraine fait valoir que, une fois 
déterminé que les prix intérieurs du gaz en Russie ne pouvaient pas être utilisés au titre de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, on  ne savait pas très bien quels ajustements 
auraient dû être effectués par le MEDT, autres que les ajustements du prix à l'exportation de gaz pour tenir 
compte des frais de transport. ( Ibid., paragraphes 86 et 87)  
390 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  256, 257, 263, 265 et 282.  
391 La Russie souligne que la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping concerne le rejet des frais consignés pour le gaz et la question de savoir s'il y avait une base 
adéquate pour permettre au MEDT de conclure que les frais consignés pour le gaz ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitra te d'ammonium au titre de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de cette disposition. Par contre, elle considère que la constatation 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping concerne le remplacement  des frais 
consignés pour le gaz par le prix de substitution pour le gaz et la question de savoir si cela est conforme à 
l'obligation énoncée à l'article 2.2 imposant que les frais soient ceux "dans le pays d'origine". (Russie, 
communication en tant qu'intimé, paragraphe s 258 à 263)  
392 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  268 et 284 à 288.  WT/DS493/AB/R  
- 55 - 
  MEDT n'avait pas fourni une base adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de 
la deuxième condition énoncée dans  la première phrase de cette disposition. Nous rejetons donc les 
arguments de l'Ukraine en appel contestant les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping dans la mesure où ces arguments sont subordonnés aux erreurs 
alléguées du Groupe spécial dans son interprétation ou son application de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
6.114.   Étant parvenus à cette conclusion, nous examinons à présent les arguments de l'Ukra ine en 
appel concernant l'interprétation et l'application de l'article 2.2 par le Groupe spécial, dont l'Ukraine 
a indiqué qu'ils n'étaient pas subordonnés au fait que nous constations l'existence d'une erreur dans 
l'interprétation ou l'application par le Groupe spécial de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1. L'Ukraine a précisé que, selon elle, indépendamment de la 
question de savoir s'il avait fait erreur dans son interprétation ou son application de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, le Groupe spécial avait fait erreur: 
i) dans son interprétation de l'article 2.2 en considérant que certaines constatations de l'Organe 
d'appel au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC dans l'a ffaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV n'étaient pas pertinentes pour cette interprétation; et ii) dans son application de 
l'article  2.2 en constatant que le prix à l'exportation de gaz n'avait pas été correctement adapté pour 
refléter le coû t "dans le pays d'origine".393 
6.115.   Commençant par les arguments interprétatifs de l'Ukraine, nous observons que celle -ci 
conteste l'interprétation de l'article 2.2 de l'Accord antidumping donnée par le Groupe spécial en 
s'appuyant sur certaines constatations de l'Organe d'appel concernant l'article 14  d) de l'Accord SMC 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction rés ineux IV. Spécifiquement, l'Ukraine affirme que le 
Groupe spécial a fait erreur en considérant que ces constatations de l'Organe d'appel n'étaient pas 
pertinentes par analogie pour l'interprétation du membre de phrase "coût de production dans le pays 
d'origine" figurant à l'article 2.2 et que, par conséquent, le recours à un point de repère à l'extérieur 
du pays n'était pas justifié au regard de cette disposition.394 La Russie ne partage pas cet avis et 
avertit que l'article 14  d) de l'Accord SMC ne devrait p as être transposé dans le cadre de l'Accord 
antidumping.395 Elle souligne que l'axe principal de la détermination de l'existence d'une subvention 
au titre de l'Accord SMC réside dans l'analyse des actions des pouvoirs publics, alors que les règles 
relatives à la détermination de l'existence d'un dumping sont axées sur le comportement en matière 
de fixation des prix du producteur ou de l'exportateur visé par l'enquête.396 
6.116.   Le Groupe spécial a noté que l'article 14  d) de l'Accord SMC concernait l'évaluation de 
l'avantage accordé au bénéficiaire d'une subvention du fait de la fourniture de produits et de services 
par les pouvoirs publics.397 Il a souligné que, contrairement à l'article  14 d) de l'Accord SMC, le but 
de l'article  2.2 de l'Accord antidumping n'était pas de déterminer l'avantage conféré par la fourniture 
de produits et de services par les pouvoirs publics, ni l'importance de cet avantage. Il a conclu que 
le but du calcul du coût au titre de l'article  2.2 de l'Accord antidumping et le but du calcul de 
l'avantage au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC étaient différents, et ne devraient pas être 
confondus.398 Il a ajouté que le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration concernaient une 
détermination dans une procédure antidumping, plutôt qu'une pr océdure antisubventions, et que la 
question de la détermination de l'avantage accordé du fait de la fourniture de produits et de services 
par les pouvoirs publics ne se posait donc pas en l'espèce.399 Il n'a donc pas considéré que les 
constatations de l'Orga ne d'appel au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC dans l'affaire États-Unis 
– Bois de construction résineux IV  étaient pertinentes pour son interprétation de l'article  2.2 de 
l'Accord antidumping.400 
6.117.   Nous commençons par rappeler que l'article  14 d) de l'Accord SMC contient des principes 
directeurs pour le calcul du montant d'une subvention en termes d'avantage conféré au bénéficiaire. 
L'article 14  d) dispose, entre autres choses, que la fourniture de p roduits ou de services par les 
pouvoirs publics ne sera pas considérée comme conférant un avantage à moins que cette fourniture 
                                                
393 Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience. Voir aussi Ukraine, communication en tant 
qu'appelant, paragraphes 76, 79, 80 et 89 à 94.  
394 Ukraine, communication e n tant qu'appelant, paragraphes  76 et 77.  
395 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 268 à 273.  
396 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 271.  
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.101.  
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102. 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.102.  WT/DS493/AB/R  
- 56 - 
  ne s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate, et que l'adéquation de la 
rémunération "sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou 
service en question dans le pays de fourniture". Comme le Groupe spécial l'a observé, dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a indiqué que le rôle des pouvoirs 
publics dans la fourniture d'une contribution financière, en termes de fourniture de produits, pouvait 
être si prédominant qu'il déterminait effectivement le prix auquel les fournisseurs privés vendaient 
les produits identiques ou semblables.401 Dans ces circons tances, la comparaison du prix auquel les 
pouvoirs publics fournissent des produits avec le prix auquel des fournisseurs privés vendent ces 
produits sur le marché intérieur pourrait indiquer un avantage artificiellement faible, voire nul, de 
telle façon qu 'il ne serait pas rendu pleinement compte de l'importance de la subvention, affaiblissant 
ainsi les droits des Membres au titre de l'Accord SMC d'appliquer des mesures compensatoires à 
l'encontre de subventions.402 
6.118.   Nous reconnaissons que l'article 2.2 de l'A ccord antidumping et l'article 14 d) de l'Accord 
SMC comportent certaines similitudes textuelles. L'article 2.2 fait référence au coût de production 
"dans le pays d'origine" et l'article 14  d) à l'adéquation de la rémunération qui devra être déterminée 
par rapport aux conditions du marché existantes "dans le pays de fourniture". Toutefois, 
l'article  14 d) contient également le membre de phrase "par rapport aux conditions du marché 
existantes", qui ne figure pas à l'article 2.2.403 Fait important, ces deux dis positions ne remplissent 
pas la même fonction. La fonction de l'article 14 d) de l'Accord SMC est de déterminer l'avantage 
conféré au bénéficiaire d'une subvention par, entre autres choses, la fourniture de produits et de 
services par les pouvoirs publics.  Par contre, l'article 2.2 de l'Accord antidumping concerne 
l'établissement de la valeur normale lorsque celle -ci ne peut pas être déterminée sur la base des 
ventes intérieures.404 Compte tenu de ces différences, les constatations de l'Organe d'appel se 
rapportant à l'article 14 d) de l'Accord SMC dans l'affaire  États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV ne concernent pas les frais qui peuvent être utilisés pour construire la valeur normale 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Par conséquent,  selon nous, le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 en considérant que ces constatations de 
l'Organe d'appel n'étaient pas pertinentes pour son exercice d'interprétation.405 Compte tenu de ce 
qui précède, nous rejetons  l'allégation de l'Ukraine contestant l'interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping par le Groupe spécial.  
                                                
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 93  et 101).  
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 100). Dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:5  – Chine) , l'Organe d'appel a précisé que "[l]a question centrale pour 
l'analyse au regard de l'article  14 d) de l'Accord SMC visant à identifier un point de repère approprié 
concernant l'avantage [était] celle de savoir si les prix pratiqués dans le pays [étaient] faus sés du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics" et que "[c]e qui permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les 
prix pratiqués dans le pays [était] une constatation de distorsion des prix résultant d'une intervention des 
pouvoirs publics sur le marché, et non la présence d'une intervention des pouvoirs publics elle -même." 
L'Organe d'appel a également reconnu que différents types d'interventions des pouvoirs publics pourraient 
aboutir à une distorsion des prix, de sorte que le recours à des  prix à l'extérieur du pays était justifié, au -delà 
de la situation dans laquelle le rôle des pouvoirs publics était si prédominant qu'il déterminait effectivement le 
prix des biens en question. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoi res (Chine) 
(article  21:5 – Chine) , paragraphe 5.147)  
403 Pour l'Organe d'appel, l'expression "par rapport à" implique "un sens plus large de "rapport, relation, 
référence"", indiquant qu'un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé n'est pas exclu 
au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 89) Quant aux "conditions du marché existantes", il a été constaté qu'elles étaient 
"constituées par les car actéristiques généralement admises d'un secteur de l'activité économique dans lequel 
les forces de l'offre et de la demande interagiss[aient] pour déterminer les prix du marché". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.150) En outre, dans l'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a jugé fondé ce qui était dit dans la communication des 
États-Unis, à savoir que l'expression "principes directeurs" figurant à l'article 14 de l'Accord SMC, m ais pas à 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping, indiquait que les paragraphes a) à d) ne devraient pas être interprétés 
comme des règles rigides qui étaient censées prévoir chaque circonstance factuelle concevable. (Rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92)  
404 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.24 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.112; et États-Unis – Bois de 
constructi on résineux V , paragraphe 7.278).  
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.101 et 7.102.  WT/DS493/AB/R  
- 57 - 
  6.119.   Nous passons maintenant à l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant que, lorsqu'il avait 
construit la valeur normale, le MEDT n'avait pas calculé le coût de production "dans le pays d'origine". 
L'Ukraine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en considérant qu'ajuster le prix à l' exportation 
de gaz de la Russie à la frontière avec l'Allemagne pour tenir compte des frais de transport n'était 
pas suffisant pour adapter ce prix en vue de refléter les prix en Russie.406 À cet égard, elle indique 
qu'"en dehors, apparemment, de demander qu e les prix intérieurs fixés par l'État soient utilisés aux 
fins du calcul du coût de production, aucune des parties intéressées à l'enquête n'a signalé de 
quelconques différences entre les conditions du marché en Russie (autres que la fixation des prix 
par l'État) et les conditions du marché se rapportant aux prix à l'exportation, qui rendraient 
nécessaires d'autres ajustements des prix à l'exportation de gaz."407 Selon elle, dans ces 
circonstances, "il ne peut pas être reproché au MEDT de l'Ukraine de limite r l'adaptation du prix à 
l'exportation de gaz à un ajustement en fonction  des frais de transport."408 
6.120.   La Russie répond que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le prix à l'exportation de 
gaz de la Russie à la frontière avec l'Allemagne n'avait pas été correctement adapté pour refléter le 
coût du gaz dans le pays d'origine, comme le prescrit l'article 2.2.409 À cet égard, elle fait valoir que 
le Groupe spécial a formulé à juste titre les constatations de fait suivantes: i) "le prix à l'exportation 
de la Russie vers l'Allemagne n'était pas le coût du gaz pour les producteurs russes visés par 
l'enquête en Russie"; ii) "les renseignements versés au dossier ne montrent pas comment le MEDT 
de l'Ukraine a adapté ce prix à l'exportation pour refléter les prix en Russie"; et iii) le MEDT "a choisi 
ce prix parce que le prix à l'exportation était un point de repère à l'extérieur du pays, et qu'il n'a pas 
adapté ce prix pour refléter les coûts en Russie".410 Elle fait en outre valoir que l'analyse au titre de 
l'artic le 2.2 ne se rapporte pas aux conditions du marché pour les intrants dans différents pays mais 
à la question de savoir si le prix de substitution pour le gaz reflète le prix intérieur du gaz en 
Russie.411 Selon elle, le Groupe spécial a considéré à juste tit re que cela n'était pas le cas.412 En 
outre, la Russie fait valoir que l'obligation au titre de l'article 2.2 incombe à l'autorité chargée de 
l'enquête indépendamment de la question de savoir si les parties intéressées demandent des 
ajustements pour faire en  sorte que le prix utilisé pour construire la valeur normale reflète le coût 
dans le pays d'origine.413 
6.121.   Comme il est indiqué plus haut, le membre de phrase "coût de production dans le pays 
d'origine" indique que, quel que soit l'information ou l'élément de p reuve qui est utilisé pour 
déterminer le "coût de production", il doit être à même ou capable de permettre d'aboutir à un coût 
de production "dans le pays d'origine".414 Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête doit 
s'assurer que les informations qu'e lle recueille sont utilisées pour établir le "coût de production dans 
le pays d'origine" et, afin de se conformer à cette obligation, il peut être nécessaire qu'elle adapte 
ces informations.415 
                                                
406 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 76, 86 et 87.  
407 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 89. Voir aussi ibid., paragraphes 92 et 93.  
408 Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 94.  
409 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 294 et 295.  
410 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 294 et 295 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.99). (italique ajouté par la Russie)  
411 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 296.  
412 Russie, communication en tant qu'intimé, p aragraphe 296.  
413 Russie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 298 et 302.  
414 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.70.  
415 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73. Le membre de phrase 
"coût de production dans le pays d'origine" donne à penser que, pour construire la valeur normale, l'autorité 
chargée de l'enquête cherchera naturellement des informations sur le coût de production "dans le pays 
d'origine" auprès de sources à l'intérieur du pa ys. La première phrase de l'article 2.2.1.1 donne pour 
instruction à l'autorité chargée de l'enquête de fonder normalement ses calculs des frais sur les registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres  soient tenus 
conformément aux principes GAAP du pays exportateur et qu'ils tiennent compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré. Toutefois, dans certaines circonstances, les 
informations figurant dans les r egistres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête devront 
peut-être être analysées et vérifiées en utilisant des documents, des informations ou des éléments de preuve 
émanant d'autres sources. Cela peut, par exemple, être le cas quand  le producteur faisant l'objet de l'enquête 
achète des intrants à l'étranger pour produire le produit considéré. De plus, dans les circonstances où 
l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 qui consiste à calculer les frais sur la b ase des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'applique pas, ou lorsque des 
renseignements pertinents émanant de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne sont pas WT/DS493/AB/R  
- 58 - 
  6.122.   L'analyse du Groupe spécial est axée sur les explications donnée s par le MEDT dans le rapport 
d'enquête en ce qui concerne la question de savoir si le prix à l'exportation de gaz de la Russie à la 
frontière avec l'Allemagne a été adapté pour refléter le coût de production dans le pays d'origine. Le 
Groupe spécial n'a r ien vu dans ce qu'avait dit le MEDT dans le rapport d'enquête qui explique 
pourquoi les ajustements pour tenir compte des frais de transport étaient adéquats pour adapter le 
prix à l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne en vue de reflét er le coût des 
producteurs russes visés par l'enquête dans le pays d'origine.416 Il a aussi rappelé sa constatation 
antérieure au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1417, 
une constatation à laquelle nous avons sou scrit plus haut.418 En dehors du fait qu'elle a signalé la 
déduction des frais de transport, l'Ukraine n'a pas affirmé, que ce soit devant le Groupe spécial ou 
devant nous, que le MEDT avait autrement adapté le prix à l'exportation de gaz utilisé dans ses 
calculs pour faire en sorte qu'il reflète le coût de production en Russie. Nous ne voyons donc rien 
qui permette de remettre en question la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'ajustement en 
fonction  des frais de transport effectué par le MEDT n'éta it pas suffisant pour adapter le prix à 
l'exportation de la Russie en vue de refléter le coût de production dans le pays d'origine, c'est -à-dire 
la Russie. En aboutissant à cette conclusion, nous sommes conscients du fait que, dans les 
circonstances partic ulières de la présente affaire, étant donné que le MEDT n'a pas fourni une base 
adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième condition énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1, il se peut qu'il n'y ait  pas eu de base pour s'appuyer sur des 
frais autres que ceux dont il était tenu compte dans les registres des producteurs visés par 
l'enquête.419 
6.123.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de l'Ukraine contestant 
l'application de l'article 2.2 de l'Acco rd antidumping par le Groupe spécial. En conséquence, nous 
considérons que l'Ukraine n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
interprétation ou son application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant que, lorsqu'il 
avait construit la valeur normale, le MEDT n'avait pas calculé le coût de production "dans le pays 
d'origine".  
6.2.6   Conclusion  
6.124.   En résumé, nous considérons que la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping a tr ait à la question de savoir si les registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête représentent ou reproduisent 
convenablement et suffisamment les frais qui ont une véritable relation avec la production et la 
                                                
disponibles, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir recours à d'autres bases pour calculer certains ou la 
totalité de ces frais. (Voir ibid., paragraphe s 6.70 et 6.73, et note de bas de page  228 relative au 
paragraphe  6.71.) 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.99. 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.101.  
418 Voir plus haut les paragraphes  6.100 à 6.108 . 
419 En outre, nous observons que l'article 2.2 dispose que, lorsque les circonstances énoncées dans la 
première partie de cette disposition se produisent, la marge de dumping sera déterminée par comparaison 
avec un prix comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié 
ou avec le coût de production dans le pays d'origine. Selon nous, bien que les parties intéressées puissent 
avoir un rôle à jouer à cet égard, il appartient à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer la valeur normale 
conformément à l'article 2.2 lorsque les ventes intérieures ne peuvent pas être utilisées. Nous ne sommes donc 
pas convaincus par l'argument de l'Ukraine selon lequel "il ne peut pas être reproché au MEDT de l'Ukraine de 
limiter l'adaptation du prix à l'exportation de gaz à un ajustement en fonction  des frais de transport" car 
aucune des parties intéressées n'a signalé, dans le réexamen intérimair e et le réexamen à l'expiration, les 
ajustements nécessaires pour faire en sorte que le prix du gaz utilisé reflète le coût de production dans le pays 
d'origine. (Ukraine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 94) Nous ne sommes pas non plus 
convai ncus par l'argument de l'Ukraine selon lequel toute allégation concernant un ajustement en fonction  
d'une taxe à l'exportation de 30 % sur le gaz, dont le MEDT, selon ce qu'a fait valoir la Russie, aurait dû tenir 
compte pour adapter le prix à l'exportation  de gaz en vue de refléter le coût de production dans le pays 
d'origine, devrait nécessairement être traitée au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping. ( Ibid., 
paragraphes 91 et 93 (citant Russie, deuxième communication écrite au Groupe spécial, pa ragraphe 344)) 
L'obligation de procéder à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la valeur normale 
conformément à l'article 2.4 "présuppose que les éléments constitutifs de la comparaison, à savoir la valeur 
normale et le prix à l'expor tation, ont déjà été établis". (Rapport de l'Organe d'appel  UE – Alcools gras 
(Indonésie) , paragraphe 5.21) En l'espèce, la question de la taxe à l'exportation se pose dans le contexte du 
remplacement des frais consignés pour le gaz par le prix de substitu tion pour le gaz auquel le MEDT a procédé 
lorsqu'il a construit la valeur normale, et préc éderait donc tout ajustement devant être fait conformément à 
l'article 2.4.  WT/DS493/AB/R  
- 59 - 
  vente du produit spéci fique considéré. Au titre de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article  2.2.1.1, ce sont les "registres" de l'exportateur ou du producteur individuel faisant 
l'objet de l'enquête qui sont soumis à la condition voulant qu'ils "tienne nt compte raisonnablement" 
des "frais associés à la production et à la vente du produit considéré". Nous considérons donc qu'il 
n'y a pas de critère du caractère raisonnable au titre de cette condition qui régirait le sens du terme 
"frais" lui -même et qui permettrait aux autorités chargées de l'enquête de ne pas tenir compte des 
prix intérieurs d'intrants lorsque ces prix sont inférieurs à d'autres prix au niveau international. En 
outre, nous observons que la première phrase de l'article 2.2.1.1 donne pour instruction à l'autorité 
chargée de l'enquête de fonder normalement ses calculs des frais sur les registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient tenus 
conformément aux principes GAAP du pays e xportateur et qu'ils tiennent compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Compte tenu de l'emploi du 
terme "normalement", nous n'excluons pas qu'il puisse y avoir des circonstances autres que celles 
qui son t visées par les deux conditions énoncées dans cette phrase, dans lesquelles l'obligation de 
fonder le calcul des frais sur les registres ne s'applique pas. La deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 ne contient toutefois pa s d'"exceptions" sans limitation pour les 
"transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" ou d'"autres pratiques", 
comme l'Ukraine semble le suggérer. Par conséquent, nous considérons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur en e xaminant si le MEDT avait fourni une base adéquate dans le rapport d'enquête 
pour constater que les registres des producteurs russes visés par l'enquête, pour ce qui était des 
frais consignés pour le gaz, ne tenaient pas compte raisonnablement des frais as sociés à la 
production et à la vente de nitrate d'ammonium.  
6.125.   Nous considérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son évaluation 
des raisons pour lesquelles le MEDT a rejeté les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième 
condit ion énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. Le Groupe spécial a noté que, dans 
le rapport d'enquête, le MEDT avait examiné si, du fait de la réglementation des pouvoirs publics, 
les frais engagés pour le gaz par les producteurs russes visés p ar l'enquête étaient inférieurs aux 
prix pratiqués dans d'autres pays, ou à d'autres prix à l'exportation de gaz de la Russie. L'Ukraine 
n'a fourni aucune raison justifiant que nous remettions en question la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle l'ex amen du MEDT à cet égard concernait la question de savoir si le coût du gaz 
supporté par ces producteurs était raisonnable, et selon laquelle il ne s'agissait donc pas d'une base 
adéquate pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient pas comp te raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium. Le Groupe spécial a 
également noté que, dans le rapport d'enquête, le MEDT avait estimé que Gazprom vendait du gaz 
sur le marché intérieur russe à des prix inférieur s aux coûts. Compte tenu de la constatation de fait 
du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait eu aucune détermination du MEDT établissant que 
Gazprom était le fournisseur de gaz des producteurs russes visés par l'enquête ou que ses prix 
affectaient les  prix de ces fournisseurs, nous ne voyons aucune raison de juger erronée la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle les prix inférieurs aux coûts de Gazprom ne constituaient pas une 
base factuelle suffisante pour permettre au MEDT de conclure que les r egistres des producteurs 
russes visés par l'enquête ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production 
et à la vente de nitrate d'ammonium.  
6.126.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de la deuxième  condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping. Par conséquent, nous confirmons  la constatation qu'il a formulée aux 
paragraphes 7.92 et 8.2.a de son rapport selon laquelle l'Ukraine a agi  d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping car le MEDT  n'a pas fourni une base adéquate au titre 
de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de cette disposition pour rejeter les frais 
consignés pour le gaz.  
6.127.   Nous observons que l'allégation formulée par l'Ukraine en appel au titre de l'article 2.2 .1 de 
l'Accord antidumping est subordonnée au fait que nous infirmions la constatation d'incompatibilité 
avec l'article 2.2.1.1 de cet accord formulée par le Groupe spécial. Du fait du caract ère corollaire de 
l'allégation formul ée par l'Ukraine en appel et  ayant confirm é la constatation du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, nous confirmons  la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.118 et 8.2.c de son rapport selon laquelle l'Ukraine a agi d'une 
maniè re incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping car, dans l'application de son 
critère des opérations commerciales normales, le MEDT s'était appuyé sur des frais qui avaient été 
calculés d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'A ccord antidumping.  WT/DS493/AB/R  
- 60 - 
  6.128.   L'Ukraine présente certains arguments au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping qui 
sont subordonnés au fait que nous jugions erronées les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2.1.1. Du fait de notre constatati on selon laquelle le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son interprétation ni son application de la deuxième  condition énoncée dans la première phrase 
de l'article  2.2.1.1, nous rejetons ces arguments de l'Ukraine. Compte tenu des différences de texte  
et de fonction entre l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article 14 d) de l'Accord SMC, nous 
considérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 en considérant que certaines interprétations de l' Organe d'appel concernant 
l'article  14 d) de l'Accord SMC n'étaient pas pertinentes pour son exercice d'interprétation au titre 
de l'article 2.2. Nous considérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
application de l'article 2.2 en constatant que le prix à l'exportation de gaz n'avait pas été 
correctement adapté pour refléter le coût "dans le pays d'origine". L'autorité chargée de l'enquête 
doit s'assurer que les informations qu'elle recueille sont utilisées pour établir le "coût de production 
dans le pays d'origine" et, afin de se conformer à cette obligation, il peut être nécessaire qu'elle 
adapte ces informations. Le Groupe spécial n'a rien vu dans ce qu'avait dit le MEDT dans le rapport 
d'enquête qui explique pourquoi les ajusteme nts pour tenir compte des frais de transport étaient 
adéquats pour adapter le prix à l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne en vue de 
refléter le coût des producteurs russes visés par l'enquête dans le pays d'origine. Il a aussi rappelé  
sa constatation antérieure au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1, une constatation à laquelle nous avons souscrit plus haut. En dehors du fait qu'elle 
a signalé la déduction des frais de transport, l'Ukrain e n'a pas affirmé, que ce soit devant le Groupe 
spécial ou devant nous, que le MEDT avait autrement adapté le prix à l'exportation de gaz utilisé 
dans ses calculs pour faire en sorte qu'il reflète le coût de production en Russie. Nous ne voyons 
donc rien q ui permette de remettre en question la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'ajustement en fonction  des frais de transport effectué par le MEDT n'était pas suffisant pour adapter 
le prix à l'exportation de la Russie en vue de refléter le coût de pr oduction dans le pays d'origine, 
c'est-à-dire la Russie. En aboutissant à cette conclusion, nous sommes conscients du fait que, dans 
les circonstances particulières de la présente affaire, étant donné que le MEDT n'a pas fourni une 
base adéquate pour rejet er les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, il se peut qu'il n'y ait pas eu  de base pour s'appuyer sur 
des frais autres que ceux dont il était tenu compte dans les registres des  producteurs visés par 
l'enquête.  
6.129.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article  2.2 de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous confirmons  la 
constatation qu'il a formulée aux parag raphes 7.103 et 8.2.b de son rapport selon laquelle l'Ukraine 
a agi d'une manière incompatible avec cette disposition car le MEDT n'a pas calculé le coût de 
production "dans le pays d'origine".  
7  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
7.1.  Pour les raisons exposées dans le  présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
7.1  Allégations au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord relatives à la 
phase d'enquête initiale  
7.2.  Le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spéc ial de la Russie, y compris les 
références expresses figurant dans les notes de bas de page, fait référence à la décision modifiée 
de 2008 et à la modification de 2010, et lie suffisamment ces mesures à l'allégation de la Russie au 
titre de l'article 5.8 d e l'Accord antidumping. Nous souscrivons donc à l'évaluation du Groupe spécial 
selon laquelle la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 étaient déterminables et donc 
indiquées comme étant des mesures spécifiques en cause dans la demande d'éta blissement d'un 
groupe spécial de la Russie.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010 avaient été indiquées co mme étant des mesures spécifiques en 
cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  WT/DS493/AB/R  
- 61 - 
  b.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation qu'il a formulée aux paragraphes 7.28 
et 8.1.a de son rapport selon laquelle la décision modifiée de 2008 et la modification de 
2010 ont été indiquées comme étant des mesures spécifiques en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, et entraient donc dans le cadre du 
mandat du Groupe spécial.  
7.3.  Nous rappelons que les mesures et allégations indiquées dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord constituent la "question 
portée devant l'ORD", qui sert de fondement pour le mandat du groupe spécial au titre de l'article  7:1 
du Mémorandum d'accord. Nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 avaient été indiquées comme étant des 
mesures spécifiques en cause dans la demande d'établissement d'un g roupe spécial de la Russie, et 
l'Ukraine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Russie avait donné 
un bref exposé du fondement juridique de son allégation au titre de l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping pour ce qui conc erne ces mesures. En outre, l'Ukraine n'a présenté aucun autre motif 
à l'appui de sa contestation au titre des articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord.  
a.  Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard des 
articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur l 'allégation de la 
Russie au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping pour ce qui concerne la décision 
modifiée de 2008 et la modification de 2010.  
7.4.  Nous considérons que le Groupe spécial a fourni une explication motivée et cohérente pour 
arriver à la conclusion selon laquelle l'effet combiné des jugements des tribunaux ukrainiens et de 
leur mise en œuvre par la modification de 2010 était que la marge de dumping établie pour 
EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis , déclenchant l'obligation de l'Ukraine 
au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping d'exclure EuroChem du champ de l'enquête 
antidumping. Nous considérons en outre qu e le Groupe spécial, conformément au devoir qui lui 
incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a procédé à une évaluation objective des 
arguments et des éléments de preuve nécessaires pour trancher l'allégation au titre de l'article 5.8 
de l'Accord antidumping pour ce qui concerne la décision modifiée de 2008, la modification de 2010 
et la décision de prorogation de 2014.  
a. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémoran dum d'accord en concluant que l'effet combiné 
des jugements des tribunaux ukrainiens et de leur mise en œuvre par la modification 
de 2010 était que la marge de dumping établie pour EuroChem durant la phase 
d'enquête initiale était de minimis . 
b.  Pour les rai sons exposées plus haut, nous confirmons  les constatations formulées par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.152, 7.157 et 8.3.a de son rapport, selon lesquelles 
l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping en 
relation avec la décision modifiée de 2008, la modification de 2010 et la décision de 
prorogation de 2014.  
7.2  Allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
concernant les déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT lors du 
réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration  
7.5.  Nous considérons que la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping a trait à la question de savoir si les registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de l'enquête représentent ou reproduisent convenablement et 
suffisamment les frais qui ont une véritable relation avec la production et la vente du produit 
spécifique considéré. Au titre de la deuxième condition énoncée dans la p remière phrase de 
l'article  2.2.1.1, ce sont les "registres" de l'exportateur ou du producteur individuel faisant l'objet de 
l'enquête qui sont soumis à la condition voulant qu'ils "tiennent compte raisonnablement" des "frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré". Nous considérons donc qu'il n'y a pas 
de critère du caractère raisonnable au titre de cette condition qui régirait le sens du terme "frais" 
lui-même et qui permettrait aux autorités chargées de l'enquête de ne pas tenir comp te des prix 
intérieurs d'intrants lorsque ces prix sont inférieurs à d'autres prix au niveau international. En outre, 
nous observons que la première phrase de l'article 2.2.1.1 donne pour instruction à l'autorité chargée WT/DS493/AB/R  
- 62 - 
  de l'enquête de fonder normalement ses calculs des frais sur les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient tenus conformément aux 
principes GAAP du pays exportateur et qu'ils tiennent compte raisonnablement des frais assoc iés à 
la production et à la vente du produit considéré. Compte tenu de l'emploi du terme "normalement", 
nous n'excluons pas qu'il puisse y avoir des circonstances autres que celles qui sont visées par les 
deux conditions énoncées dans cette phrase, dans le squelles l'obligation de fonder le calcul des frais 
sur les registres ne s'applique pas. La deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 ne contient toutefois pas d'"exceptions" sans limitation pour les "transactions n'ayant 
pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" ou d'"autres pratiques", comme l'Ukraine semble 
le suggérer. Par conséquent, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant 
si le MEDT avait fourni une base adéquate dans le rapport d 'enquête pour constater que les registres 
des producteurs russes visés par l'enquête, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz, ne 
tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate 
d'ammonium.  
7.6.  Nous con sidérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son évaluation des 
raisons pour lesquelles le MEDT a rejeté les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. Le Groupe spécial a noté que, dans 
le rapport d'enquête, le MEDT avait examiné si, du fait de la réglementation des pouvoirs publics, 
les frais engagés pour le gaz par les producteurs russes visés par l'enquête étaient inférieurs aux 
prix pratiqués dans d'autres pay s, ou à d'autres prix à l'exportation de gaz de la Russie. L'Ukraine 
n'a fourni aucune raison justifiant que nous remettions en question la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle l'examen du MEDT à cet égard concernait la question de savoir si le coût  du gaz 
supporté par ces producteurs était raisonnable, et selon laquelle il ne s'agissait donc pas d'une base 
adéquate pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient pas compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium. Le Groupe spécial a 
également noté que, dans le rapport d'enquête, le MEDT avait estimé que Gazprom vendait du gaz 
sur le marché intérieur russe à des prix inférieurs aux coûts. Compte tenu de la constatation de fait 
du Groupe spécia l selon laquelle il n'y avait eu aucune détermination du MEDT établissant que 
Gazprom était le fournisseur de gaz des producteurs russes visés par l'enquête ou que ses prix 
affectaient les prix de ces fournisseurs, nous ne voyons aucune raison de juger err onée la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle les prix inférieurs aux coûts de Gazprom ne constituaient pas une 
base factuelle suffisante pour permettre au MEDT de conclure que les registres des producteurs 
russes visés par l'enquête ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production 
et à la vente de nitrate d'ammonium.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation 
et son application de la deuxième  condition énoncée dans la première phras e de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
b.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation qu'il a formulée aux paragraphes 7.92 
et 8.2.a de son rapport selon laquelle l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord anti dumping car le MEDT n'a pas fourni une base adéquate 
au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de cette disposition 
pour rejeter les frais consignés pour le gaz.  
7.7.  Nous observons que l'allégation formulée par l'Ukraine en appel au tit re de l'article 2.2.1 de 
l'Accord antidumping est subordonnée au fait que nous infirmions la constatation d'incompatibilité 
avec l'article 2.2.1.1 de cet accord formulée par le Groupe spécial.  
a. Du fait du caract ère corollaire de l'all égation formul ée par l' Ukraine en appel et ayant 
confirm é la constatation du Groupe sp écial au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.118 et 8.2.c de son rapport selon laquelle l'Ukrain e a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping car, dans l'application de son 
critère des opérations commerciales normales, le MEDT s'était appuyé sur des frais qui 
avaient été calculés d'une manière incompatible avec l'art icle 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping.  
7.8.  L'Ukraine présente certains arguments au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping qui sont 
subordonnés au fait que nous jugions erronées les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article  2.2.1.1. Du fait de notre constatation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas fait erreur WT/DS493/AB/R  
- 63 - 
  dans son interprétation ni son application de la deuxième  condition énoncée dans la première phrase 
de l'article  2.2.1.1, nous rejetons ces arguments de l'Ukraine. Compte tenu des d ifférences de texte 
et de fonction entre l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article 14 d) de l'Accord SMC, nous 
considérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 en considérant que certaines in terprétations de l'Organe d'appel concernant 
l'article  14 d) de l'Accord SMC n'étaient pas pertinentes pour son exercice d'interprétation au titre 
de l'article 2.2. Nous considérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
application d e l'article 2.2 en constatant que le prix à l'exportation de gaz n'avait pas été 
correctement adapté pour refléter le coût "dans le pays d'origine". L'autorité chargée de l'enquête 
doit s'assurer que les informations qu'elle recueille sont utilisées pour é tablir le "coût de production 
dans le pays d'origine" et, afin de se conformer à cette obligation, il peut être nécessaire qu'elle 
adapte ces informations. Le Groupe spécial n'a rien vu dans ce qu'avait dit le MEDT dans le rapport 
d'enquête qui explique po urquoi les ajustements pour tenir compte des frais de transport étaient 
adéquats pour adapter le prix à l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne en vue de 
refléter le coût des producteurs russes visés par l'enquête dans le pays d'origine.  Il a aussi rappelé 
sa constatation antérieure au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1, une constatation à laquelle nous avons souscrit plus haut. En dehors du fait qu'elle 
a signalé la déduction des frais de transport, l'Ukraine n'a pas affirmé, que ce soit devant le Groupe 
spécial ou devant nous, que le MEDT avait autrement adapté le prix à l'exportation de gaz utilisé 
dans ses calculs pour faire en sorte qu'il reflète le coût de production en Russie. Nous ne  voyons 
donc rien qui permette de remettre en question la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'ajustement pour tenir compte des frais de transport effectué par le MEDT n'était pas suffisant pour 
adapter le prix à l'exportation de la Russie en vue de refléter le coût de production dans le pays 
d'origine, c'est -à-dire la Russie. En aboutissant à cette conclusion, nous sommes conscients du fait 
que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, étant donné que le MEDT n'a pas 
fourni une  base adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, il se peut qu'il n'y ait pas eu de base 
pour s'appuyer sur des frais autres que ceux dont il était tenu comp te dans les registres des 
producteurs visés par l'enquête.  
a.  Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation 
et son application de l'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
b. Par conséquent, nous confirmons  la constatation qu'il a formulée aux paragraphes 7.103 
et 8.2.b de son rapport selon laquel le l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
cette disposition car le MEDT n'a pas calculé le coût de production "dans le pays 
d'origine".  
7.3  Recommandation  
7.9.  L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à l'Ukraine de rendre ses mesures, dont il 
a été c onstaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial, confirmé  par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord antidumping, conformes à ses obligations au 
titre de cet accord.  
 
  WT/DS493/AB/R  
- 64 - 
  Texte original signé à Genève le 30 juil let 2019 par:  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Hong Zhao  
 Président e de la section  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Shree Baboo Chekitan Servansing  
 Membr e Membr e 
 
 
 
__________