WT/DS546/R/Add.1  
 
8 de febrero de 2022  
(22-0956) Página: 1/82 
 Original: inglés  
 
  
 
ESTADOS UNIDOS — MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS  
IMPORTACIONES DE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD  
PARA USO DOMÉSTICO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS546/R.  
 
 
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS546/R/ Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la celebración 
de una reunión sustantiva a través de la aplicaci ón Cisco WebEx  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  18 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  30 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  53 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  70 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de México  80 
 
 
 WT/DS546/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la celebración 
de una reunión sustantiva a través de la aplicación Cisco W ebEx 13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  18 
 
 WT/DS546/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 9 de octubre de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone 
a continuación . 
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, así como cualquier procedimiento adicional que adopte, tras consultar con las 
partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conf ormidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará un resumen no confidencial de la información contenida en 
esas comunicaciones que pueda hacerse público. Los resúmenes no confidenciales se 
presentarán a más tardar 15 días después de que se haya presentado al Grupo Especial la  
comunicación escrita de que se trate, salvo que el Grupo Especial fije un plazo distinto previa 
solicitud por escrito de una parte que demuestre justificación suficiente.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuer do con 
el procedimiento establecido en el Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales 
relativo a la información comercial confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada part e 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Gr upo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad c on el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de co nformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS546/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. Corea responderá a la solicitud antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo  Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar la 
resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima op ortuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en que la 
emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolu ción preliminar 
presentada por la parte demandada antes de la primera reunión sustantiva y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera 
reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la op ortunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado. Se compartirá con todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primer a reunión sustantiva sobre la 
cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo  Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones prelimin ares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una pr ueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de pre ferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que 
se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y 
de una  traducción alternativa.  WT/DS546/R/ Add.1  
 
- 6 - 
 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por Corea deberán numerarse KOR -1, KOR -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por los Estados U nidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. 
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada KOR -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto KOR -6. 
2) Cada pa rte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como 
prueba  docume ntal por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido  
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, con una indicación de la 
fecha en que ese contenido se consultó en el sitio web.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en c ualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas di stintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo qu e respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles ante s del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  14. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de las partes deberán presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, para que haya tiempo 
suficiente de  garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Corea a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a que expongan su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicacione s. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10 días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hac er observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Corea formulará en primer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final si dispone 
de ella.  
f. Después de la reu nión: 
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definiti va de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee re cibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por esc rito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la  primera reunión sustantiva, salvo que se dará a los Estados Unidos la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar. Si los Estados Unidos deciden no ejercer ese derecho, 
informarán al Grupo Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h  (hora de Ginebra) tres días 
hábiles antes de la reunión. En ese caso, Corea formulará su declaración inicial en primer lugar, y 
a continuación lo harán los Estados Unidos. La parte que haya formulado su declaración inicial 
en primer lugar también será la primera en formular su declaración final.  WT/DS546/R/ Add.1  
 
- 8 - 
 
  Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
18. Cada tercero indicará al Grupo E special si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la  sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su  delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y lo s terceros.  
20. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de los terceros deberán presentarse 
al Grupo  Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento 
de trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de d isponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral en la 
sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una 
versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere 
interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales 
para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera que 
necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a  las 
partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración prevista de 
su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros para sus 
declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declara ciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en 
las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito , en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o  una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado. En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas 
primera y segunda y en sus declaraciones orales prime ra y segunda formuladas en las reuniones 
sustantivas primera y segunda del Grupo Especial con las partes. Este resumen integrado podrá 
incluir también un resumen de las respuestas de las partes a las preguntas formuladas tras las 
reuniones sustantivas prim era y segunda del Grupo Especial con las partes. La fecha de presentación 
del resumen integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado de cada parte no excederá de 20 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir  a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará u n resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El r esumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen de 
sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisio nal, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de ree xamen de la otra parte, de conformidad con  el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita de 
reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el inf orme definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten la s partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial a través 
del Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) en las fechas l ímite fijadas por 
el Grupo Especial, preferiblemente en formato Microsoft Word y en formato PDF, ya sea 
en CD-ROM, en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico.  WT/DS546/R/ Add.1  
 
- 10 - 
 
  b. La versión electrónica de los documentos constituirá la versión oficial a los efectos de 
los plazos de presentación y el expediente de la diferencia. Si existiese alguna discrepancia 
entre el formato Microsoft Word y el formato PDF de los documentos, el formato PDF 
constituirá la versión definitiva de la comunicación de la par te. 
c. Cada parte y cada tercero entregarán al Registro de Solución de Diferencias (despacho 
Nº 2047) una copia impresa de los documentos presentados al Grupo Especial dentro de 
las 24 horas siguientes a la fecha límite para presentar esos documentos.  
d. Todos los mensajes de correo electrónico de las partes y los terceros dirigidos al 
Grupo  Especial deberán enviarse a la dirección DSRegistry@wto.org , con copia al personal de 
la Secretaría de la OMC cuyas direccione s de correo electrónico se hayan facilitado a las partes 
durante las actuaciones. Si se facilita un CD -ROM/DVD, este se entregará al Registro de 
Solución de Diferencias.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier 
comunicación antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que 
presente al Grupo Especial. Una parte o un tercero podrá entregar sus documentos a otra 
parte u otro tercero solo en formato electrónico, ya sea como fichero adjunto a un mensaje 
de correo electrónico o en CD -ROM o DVD. Cada parte y cada ter cero confirmarán a través de 
un mensaje de correo electrónico, en el momento en que presenten cada documento al 
Grupo  Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documen tos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Por regla general, todas las comunicacione s dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se enviarán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el informe 
provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia i mpresa de estos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y e rratas). En la 
solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir y 
deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación de que se trate.  
 WT/DS546/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 9 de octubre de 2019  
Revisado el 18 de octubre de 2019  
Revisado el 31 de octubre de 2019  
1  El siguiente Procedimiento se aplica a la inform ación comercial confidencial (ICC) facilitada en el 
curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2  A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, es ICC toda información 
que la Comisión de Comercio Internacional de lo s Estados Unidos haya considerado anteriormente 
información confidencial durante los procedimientos en materia de salvaguardias específicos en 
litigio en esta diferencia, incluidos cualesquiera exámenes ulteriores. No obstante, este 
Procedimiento no es apl icable a la información que sea de dominio público ni a la ICC que la entidad 
que la ha facilitado haya accedido por escrito a hacerla pública.  
3  Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial, 
miembro de la Secretaría que preste asistencia al Grupo Especial, empleado de una parte o de un 
tercero o asesor externo de una parte o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. 
Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte o de u n tercero que sea 
directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto de la investigación en litigio en la presente diferencia, o que sea 
directivo o empleado de una asociación de empr esas de ese tipo.  
4  Toda persona que tenga acceso a la ICC la tratará como confidencial, es decir, solo la comunicará 
a las personas autorizadas a acceder a ella de conformidad con el presente Procedimiento. 
Corresponde a cada parte y a cada tercero asegu rarse de que sus empleados y asesores externos 
cumplan el presente Procedimiento. La ICC obtenida con arreglo al presente Procedimiento 
únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá 
utilizarse para ningú n otro fin. Todos los documentos y medios de almacenamiento electrónico que 
contengan ICC se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información.  
5  Una parte que presente ICC marcará la portada y/o la primera página del documento  que 
contenga ICC para indicar la presencia de dicha información. En la primera página o en la portada 
del documento se indicará "Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx". 
La información específica de que se trate figurará entre c orchetes dobles de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]. La parte que presente ICC en forma de prueba documental, o como parte de una 
prueba documental, además de lo dispuesto supra , lo señalará incluyendo la indicación "ICC" junto 
al número de la prueba doc umental (por ejemplo, Prueba documental KOR -1 (ICC) o 
Prueba  documental USA -1 (ICC)).  
6  Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se marcará claramente con la indicación "Información comercial confidencial" 
o "ICC".  
7  En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o los terceros que hagan referenc ia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información en esos documentos. 
Todos esos documentos se marcarán y se tratarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 5. 
Cuand o una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa declaración 
informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, y WT/DS546/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  el Grupo  Especial se asegurará de que en ese momento únicamente estén pr esentes u observando 
la sesión las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
Procedimiento. Las versiones escritas de esas declaraciones orales que se presenten al 
Grupo  Especial se marcarán con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5.  
8  El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente Procedimiento de 
trabajo adicional. Cuando los terceros reciban las comunicaciones escritas de conformidad con el 
Procedimiento de trabajo, recibirán versiones exp urgadas de las comunicaciones escritas que 
contengan ICC y de las pruebas documentales conexas. Las versiones expurgadas de las 
comunicaciones escritas de las partes que reciban los terceros de conformidad con el Procedimiento 
de trabajo y las versiones ex purgadas de las pruebas documentales conexas serán suficientes para 
proporcionar una comprensión razonable de la naturaleza de la información de que se trate.  
9  Un tercero podrá solicitar acceso a la versión no expurgada de la comunicación escrita de una 
parte que haya recibido conformidad con el Procedimiento de trabajo o de una prueba documental 
conexa que contenga ICC. El Grupo Especial, después de consultar con las partes, decidirá si concede 
el acceso a esa ICC, teniendo en cuenta el carácter sensible  de la información y la necesidad de que 
el tercero la consulte para participar efectivamente en el procedimiento del Grupo Especial. En la 
solicitud se incluirá una lista de los representantes de los terceros y asesores externos que deseen 
examinar la ICC . En caso de otorgarse el acceso, el tercero accederá a la versión no expurgada de 
la comunicación escrita de una parte o de una prueba documental conexa que contenga ICC en los 
locales de la Secretaría de la OMC, a no ser que se demuestre una justificació n suficiente para 
convenir en otras disposiciones.  
10  Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero debería 
haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, señalará 
inmediatamente su o bjeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte y, cuando proceda, 
a los terceros, junto con los motivos que la justifiquen. Del mismo modo, si una parte considera que 
la otra parte o un tercero ha designado como ICC información que no debería haberse designado 
como tal, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte 
y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos que la justifiquen. El Grupo Especial 
decidirá si la información respecto de la que se haya formulado una objeción será considerada ICC 
a los efectos de estas actuaciones basándose en los criterios establecidos en el párrafo 2.  
11  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en  virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. El Grupo Especial podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los Miembros su informe 
definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar  el informe para asegurarse 
de que no contenga ICC.  
12  Las comunicaciones, pruebas documentales y demás documentos o grabaciones que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que la Secretaría de la OMC remita al Órgano de 
Apelación en caso de apelación  del informe del Grupo Especial, siempre y cuando el Órgano de 
Apelación confirme que no revelará la ICC en su informe, o de cualquier otra manera, a personas 
no autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC, con excepción de los 
Miembros del Órgano de Apelación o de un miembro de la Secretaría que preste asistencia al Órgano 
de Apelación.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 13 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO A LA  
CELEBRACIÓN DE UNA REUNIÓN SUSTANTIVA A TRAVÉS DE LA APLICACIÓN  CISCO WEBEX  
Adoptado el 29 de enero de  2021  
Modificado el 21 de abril de  2021  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional es tablece las modalidades para la celebración 
de una reunión sustantiva del Grupo Especial mediante Cisco WebEx Events.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada como 
responsable de la gestión de la plataforma para que los asistentes a distancia puedan 
participar en la reunión con el Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autoriz ada a asistir a la reunión, ya sea a 
distancia o desde la sala de los locales de la OMC designada al efecto, incluidos los 
integrantes del Grupo Especial, el personal de la Secretaría de la OMC que intervenga en la 
diferencia y en la organización de la reu nión, los miembros de las delegaciones de las partes 
y los terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco WebEx Events.  
Requisitos de equipo y técnicos  
3. Cada parte y cada tercero se encargarán de asegurar que los miembros d e su delegación que 
participen a distancia en la reunión con el Grupo Especial se incorporen a ella utilizando la plataforma 
designada y satisfagan los requisitos de equipo y técnicos mínimos establecidos por el proveedor de 
la plataforma para el desarroll o eficaz de la reunión.  
Apoyo técnico  
4. 1) Habida cuenta de que la capacidad de la Secretaría para ofrecer asistencia a distancia 
antes de la reunión y en el curso de la misma es limitada, corresponde a cada parte y cada 
tercero prestar apoyo técnico a lo s miembros de su delegación.  
2) El anfitrión ayudará a los participantes a acceder a la plataforma y a utilizarla durante 
los preparativos de la reunión con el Grupo Especial y en el curso de esta.  
Antes de la reunión  
Registro  
5. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) siete días hábiles antes del primer día de la 
reunión con el Grupo Especial. La lista incluirá a todos los miembros de la delegación de cada p arte 
y cada tercero, e indicará si participarán en la reunión virtual a distancia o desde la sala de los 
locales de la OMC designada al efecto. Cada parte y cada tercero limitarán el número de miembros 
de su delegación que participen desde los locales de l a OMC al fijado por el Grupo Especial antes de 
la reunión.  WT/DS546/R /Add.1  
 
- 14 - 
 
  Pruebas previas  
6. Cada grupo de participantes a distancia (los miembros de la delegación de cada parte y cada 
tercero) llevará a cabo con la Secretaría dos sesiones de prueba por cada reunión sust antiva antes 
de la reunión con el Grupo Especial: una para cada grupo por separado y una conjunta con todos 
los participantes a distancia en la reunión. En esas sesiones se intentarán reproducir, en la medida 
de lo posible, las condiciones de la reunión pr evista. Los participantes deberán estar disponibles para 
las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
7. La reunión será confidencial.  
8. Cada parte y cada tercero seguirán los protocolos y directrices de seguridad y confidencialidad 
establecidos por el Grupo Especial antes de la reunión.  
9. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet 
segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Desarrollo de la reu nión 
Grabación  
10. La reunión será grabada íntegramente mediante la plataforma. La grabación de la reunión 
formará parte del expediente del Grupo Especial.  
11. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones por cualquier m edio, incluidas grabaciones de audio, de vídeo o de 
pantalla, de la reunión o de cualquier parte de ella; y  
2) permitir a cualquier no participante hacer grabaciones por cualquier medio, incluidas 
grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla, de la reunión  o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de reunión virtual  
12. Los participantes accederán a la sala de reunión virtual a distancia de conformidad con el 
presente Procedimiento de trabajo adicional o bien desde la sala de los locales de la OMC desi gnada 
al efecto.  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a entrar en la 
sala de reunión virtual.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido por 
una contraseña y limitado a los participantes. Los participantes no reenviarán ni darán a 
conocer el enlace ni la contraseña de la reunión a personas no autorizadas.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que únicamente los participantes de su 
delegación entren en la sala de  reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión comience a la hora prevista, los participantes que 
accedan a l a reunión a distancia deberán conectarse a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de la reunión.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 15 - 
  3) Los participantes que accedan a la reunión a distancia serán conducidos a una sala de 
espera virtual en la que permanecerán h asta que el Grupo Especial esté preparado para 
comenzar la reunión, momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.  
Compartir documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte o tercero facilitará al Grupo Especial y a 
los demás par ticipantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a través 
de DORA.  
2) Cualquier participante que desee compartir documentos con los demás participantes 
durante la reunión virtual lo hará a través de DORA.  
Interrupciones de la comunicación  
16. Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que sirva de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que surja con respecto a la 
plataforma. Las partes y lo s terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier 
problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de 
su delegación, en la reunión. A tal fin, la parte o el tercero que experimente el problema t écnico o 
de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se podrá contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a la dirección 
olga.falguerasalamo@wto.org , o llamando al número de teléfono +41 22 739 6746.  
17. El Grupo Especial podrá posponer las actuaciones hasta que el problema técnico quede 
resuelto o proseguirlas con quienes continúen  conectados o estén físicamente presentes en la sala 
de reunión de la OMC.  
Participación  
18. 1) Si un participante que asista a la reunión a distancia desea hacer uso de la palabra en 
la reunión, deberá utilizar la función "raise a hand" (alzar la mano) de  la plataforma para que 
el Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra y permitirle activar su micrófono y su 
cámara.  
2) Si un participante que asista a la reunión desde los locales de la OMC desea hacer uso 
de la palabra, deberá levantar su carte l/rótulo en la sala designada para que el anfitrión pueda 
registrar la petición en la plataforma de la reunión virtual y el Grupo Especial pueda concederle 
el uso de la palabra. Cuando el participante haga uso de la palabra, automáticamente la 
cámara lo en focará tan pronto como su micrófono esté activado.  
Estructura de las reuniones sustantivas  
Primera reunión sustantiva con las partes  
19. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
1) El primer día de la reun ión con las partes, el Grupo Especial invitará a Corea a formular 
una declaración inicial para exponer sus argumentos en primer lugar. A continuación, el 
Grupo  Especial invitará a los Estados Unidos a que expongan su opinión. Antes de hacer uso 
de la palab ra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisional de su declaración cargándola en DORA. En su declaración 
inicial, cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluid os en sus 
comunicaciones. Cada parte limitará la duración de su declaración inicial a  75 minutos.  WT/DS546/R /Add.1  
 
- 16 - 
 
  2) El segundo día de la reunión con las partes el Grupo Especial les formulará preguntas 
que se les enviarán con antelación a la reunión. Una vez finalizadas las preguntas, el 
Grupo  Especial concederá a cada parte la oportunidad de formular una declaración final, que 
Corea formulará en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo  Especial y a los demás participantes una versión  escrita provisional de su declaración 
final, si dispone de ella, cargándola en DORA. Cada parte limitará la duración de su declaración 
final a  30 minutos.  
3) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará la versión escrita definitiva de su declaración i nicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
En ese mismo plazo, cada parte presentará también la versión escrita definitiva 
de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial procurará enviar p or escrito, a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a las 
partes respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo E special, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
20. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
1) Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión.  
2) El Grupo Especial oirá en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión 
destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión 
escrita provisional de su declaración cargándola en DORA al comienzo de la sesión. 
Cada tercero limitará la duración de su declaración a 15 minutos y evitará la repeti ción de los 
argumentos que ya figuren en su comunicación.  
3) Después de la sesión destinada a los terceros:  
a. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la sesión 
destinada a los terceros.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a uno o más 
terceros respecto de las que desee recibir una  respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a uno 
o más terceros respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 17 - 
  Segunda reunión sustantiva con las partes  
21. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
1) El primer día de la reunión con las partes, el Grupo Especial invitará a los Estados Unidos 
a formular una declaración inicial en primer lugar, seguidos por Corea. S i los Estados Unidos 
deciden no ejercer ese derecho, informarán al Grupo Especial y a la otra parte a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la reunión. En ese caso, el Grupo Especial 
invitará a Corea a formular su declaración i nicial en primer lugar.  
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración cargándola 
en DORA. En su declaración inicial, cada parte deberá e vitar la reiteración extensa de los 
argumentos incluidos en sus comunicaciones. Cada parte limitará la duración de su declaración 
inicial a 75 minutos.  
2) Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial hará preguntas a las 
partes que se les habrán enviado con antelación a la reunión. El Grupo Especial continuará y 
concluirá las preguntas el segundo día de la reunión con las partes.  
3) El tercer día de la reunión con las partes, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de fo rmular su declaración final. La parte que haya formulado su declaración 
inicial en primer lugar formulará su declaración final en primer lugar.  
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versió n escrita provisional de su declaración final, si dispone de ella, 
cargándola en DORA. Cada parte limitará la duración de su declaración final a 30 minutos.  
4) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará la versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
En ese mismo plazo, cada parte presentará también la versión escrita definitiva 
de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reu nión. 
b. Cada parte enviará por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial procurará e nviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a las 
partes respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra), en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
22. El formato y la estructura indicados supra  se entienden sin perjuicio de la forma e n que el 
Grupo Especial decida llevar a cabo reuniones posteriores con las partes.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial adoptado el 9 de octubre 
de 2019  
23. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 9 de octubre de  2019. En la medida en que el presente Procedimiento 
de trabajo adicional esté conflicto con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, el presente 
Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá . WT/DS546/R /Add.1  
 
- 18 - 
 
  ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se expone 
nuestro examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen. Hemos revisado 
algunos aspectos del informe provisional teniendo en cuenta la petición de Corea (los Estados Unidos 
no presentaron una petición, pero formularon observaciones sobre la petición de Corea). Además, 
hemos introducido algunos cambios de redacción, a fin de aumentar la claridad y exactitud del 
informe definitivo o de corregir errores tipográficos y errores no sustantivos, incluidos los indicados 
por las partes. La numeración de las notas de pie de página del informe definitivo ha cambiado 
debido a estas revisiones. Los números de las notas a que se hace referencia en el presente anexo 
corresponden a las del informe definitivo, pero también hemos indicado los números de las not as 
del informe provisional cuando difieren de las del informe definitivo. La numeración de los párrafos 
no ha cambiado en el informe definitivo.  
2 PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN PRESENTADAS POR COREA  
2.1 Definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC  
2.1.1 Párrafos 7.39  a), 7.47 y 7.50  
2.1. Corea nos pide que modifiquemos nuestra descripción de su alegación de que la USITC actuó 
de manera incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias al incluir a los productores de lavador as 
con transmisión por correa en la rama de producción nacional. En concreto, Corea nos pide que 
tomemos nota de que también impugna el hecho de que la USITC no diera una explicación razonada 
y adecuada en apoyo de su definición de la rama de producción na cional.1 Corea nos pide que 
modifiquemos los párrafos 7.39  a), 7.47 y 7.5 0 para reflejar este cambio.2 Los Estados Unidos 
no formulan observaciones sobre la petición de Corea.  
2.2. Hemos introducido los cambios propuestos por Corea en los párrafos 7.39  a) y 7.47. 
Sin embargo, no consideramos necesario hacer la modificación sugerida por Corea en el 
párrafo  7.50, que contiene nuestro análisis, porque la cuestión planteada por Corea está abarcada 
adecuadamente en el párrafo 7.52 de nuestro informe.  
2.1.2 Nota 72 (al párrafo 7.39)  
2.3. Corea observa que en la nota 72 del informe provisional declaramos que Corea había impugnado 
inicialmente la inclusión de partes de LGCUD nacionales porque no eran similares a las LGCUD 
importadas o directamente competidoras con  ellas, y que, dada la diferencia entre las LGCUD y las 
partes de LGCUD, la USITC había incurrido en error al no tratarlas como productos similares 
separados.3 En la nota 72 observamos también que Corea había aclarado posteriormente que 
impugnaba la inclu sión por la USITC de partes en la rama de producción nacional porque no eran 
similares al producto considerado o directamente competidoras con él. Corea sostiene que, si bien 
ese análisis da a entender que Corea modificó los límites de sus alegaciones, no considera que esa 
hubiera sido la evolución de su alegación.4 En consecuencia, Corea nos pide que modifiquemos la 
nota 72 eliminando la referencia a la descripción inicial que Corea hizo de su alegación.5 
Los Estados  Unidos se oponen a la petición de Corea, al considerar que nuestra descripción relativa 
a la evolución de la alegación formulada por Corea es exacta.6 
 
1 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos. 3 -4. 
2 Petición de ree xamen intermedio presentada por Corea, párrafo 5.  
3 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 9.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos. 6 -7. 
5 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 9.  
6 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 2.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 19 - 
  2.4. No compartimos las opiniones de Corea sobre nuestra descripción de su alegación en la nota  72 
de nuestro informe. Sin emb argo, la modificación de la nota 72 de la manera propuesta por Corea, 
es decir, la supresión de la referencia a la descripción inicial que Corea hizo de su alegación, no  afecta 
en modo alguno a nuestro análisis. En consecuencia, hemos introducido el cambio  pedido por Corea.  
2.2 La determinación del aumento de las importaciones efectuada por la USITC  
2.2.1 Párrafo 7.96  
2.5. Corea nos pide que hagamos determinadas adiciones al párrafo 7.96 del informe provisional 
con el fin de aclarar el fundamento de nuestra  conclusión acerca de la alegación de Corea sobre el 
aumento de las importaciones.7 Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea, señalando a 
este respecto que en el párrafo, tal como está redactado, se enumeran claramente la falta de 
información c omercial confidencial y el hecho de que no se hubiera abordado el grado de disminución 
al final del período objeto de investigación como razones para concluir que los Estados Unidos 
no refutaron la acreditación prima facie  de Corea sobre esta cuestión.8 
2.6. Nos abstenemos de introducir los cambios sugeridos por Corea en el reexamen intermedio 
porque en nuestro informe se exponen adecuadamente los fundamentos jurídicos y fácticos de 
nuestra conclusión sobre esta cuestión.  
2.3 La determinación de existenci a de daño grave formulada por la USITC  
2.3.1 Párrafo 7.118  
2.7. Corea nos pide que revisemos nuestras constataciones relativas a la evaluación por la USITC 
de los datos sobre las ganancias de la rama de producción nacional.9 En particular, Corea sostiene 
que no nos ocupamos de sus argumentos relativos a la posible traslación de ganancias  y a las 
pruebas de que el productor nacional Whirlpool era una empresa sana.10 Corea sostiene que el 
"punto fundamental" que estaba exponiendo era que la USITC había acept ado la versión del 
productor nacional sin realizar ningún análisis crítico.11 Los Estados Unidos se oponen a la petición 
de Corea.12 
2.8. Observamos que, en apoyo de su petición, Corea se remite a los argumentos esgrimidos en las 
presentes actuaciones, y q ue examinamos para llegar a nuestras constataciones en el informe 
provisional. Por ejemplo, Corea a) recuerda su argumento de que una diferencia significativa en las 
ganancias entre las ventas de lavadoras de Whirlpool en comparación con las ventas de otro s 
productos "podría" ser prueba de traslación de ganancias ; b) se refiere a las declaraciones tributarias 
de Whirlpool de  2016 como prueba que se presentó a la USITC y que demostraba que Whirlpool 
había obtenido ganancias  en sus operaciones generales en Am érica del Norte; y c) sostiene que 
la USITC estaba obligada a examinar la rentabilidad general del segmento de lavandería para 
verificar la constatación de existencia de daño sobre la base de la rentabilidad en el segmento 
de LGCUD.13 Al formular nuestras constataciones, señalamos que el análisis de la existencia de daño 
realizado por la USITC se había centrado en la rama de producción nacional que producía el producto 
similar, que estaba compuesto por LGCUD (y las partes abarcadas), y no por otros producto s como 
las secadoras. Así pues, como afirmamos en ese párrafo, era razonable que la USITC constatara que 
los resultados financieros de Whirlpool en América del Norte no eran informativos, toda vez que el 
producto similar en cuestión constituía solo del 13, 1% al 13,5 % de los ingresos totales.  
2.9. Corea no ha explicado mediante esos argumentos, como señalamos en el informe provisional, 
por qué las explicaciones de la USITC no eran adecuadas a este respecto. De hecho, no vemos en 
los argumentos de Corea por q ué la rentabilidad de las operaciones de Whirlpool en 
 
7 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 10.  
8 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedi o presentada por Corea, 
párrafo 3.  
9 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 11.  
10 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 18.  
11 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 18.  
12 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 5.  
13 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos. 13 -16. WT/DS546/R /Add.1  
 
- 20 - 
 
  América  del Norte, donde las LGCUD (el producto similar) representaban solo del 13,1 % al 13,5 % 
de los ingresos totales, menoscaba el análisis de la rentabilidad o de la existencia de daño efectuado 
por la USITC en relación con la rama de producción nacional de los Estados Unidos, que se definió 
sobre la base de los productores de LGCUD (y partes de LGCUD). Además, al sostener que el examen 
realizado por la USITC de los datos sobre rentabilidad no fue obj etivo, Corea aduce de nuevo que 
"la USITC estaba obligada a examinar la rentabilidad general del segmento de lavandería para 
verificar si confirmaba la constatación de existencia de daño sobre la base de la rentabilidad en el 
segmento de LGCUD". Sin embarg o, rechazamos este argumento por las razones expuestas en el 
párrafo 7.115 del informe provisional.14 
2.10. Además, aunque Corea recuerda su argumento de que en el informe de la USITC no se explicó 
de manera significativa cómo los datos financieros segment ados geográficamente de Whirlpool, 
incluidos sus gastos administrativos, de venta y de carácter general, se asignaron debidamente a la 
producción de LGCUD, observamos que la USITC explicó en su informe que había verificado los 
resultados financieros de Whi rlpool, incluidos los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, utilizando métodos adecuados de una investigación anterior.15 A este respecto, la USITC 
observó que, cuando se calculan las proporciones de los gastos administrativos, de venta y  de 
carácter general para el segmento de América del Norte de Whirlpool utilizando la misma 
metodología, las proporciones resultantes se sitúan en el mismo intervalo que las que Whirlpool 
comunicó respecto de las LGCUD.16 Corea no explicó, como señalamos e n el informe provisional, 
por qué la verificación por la USITC de los resultados financieros de Whirlpool no fue adecuada. 
Por lo tanto, no vemos ninguna razón para volver a examinar nuestras constataciones o análisis en 
este sentido.17 
2.11. En consecuencia, rechazamos la petición de Corea.  
2.3.2 Párrafo 7.126  
2.12. Habida cuenta de que consideramos innecesario abordar las alegaciones de Corea que 
impugnan la determinación de existencia de daño grave formulada por la USITC aduciendo que 
la USITC definió indebidamente la rama de producción nacional, Corea nos pide que formulemos 
constataciones sobre estas alegaciones.18 Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea.19 
2.13. Tras haber constatado que la USITC actuó de manera incompatible  con el artículo 4.1  c) al 
incluir a los productores de partes de LGCUD en la rama de producción nacional, explicamos en 
nuestro informe provisional que no era necesario formular una constatación adicional (puramente 
consiguiente) de que, a causa de la def inición indebida de la rama de producción nacional hecha por 
la USITC, su constatación de existencia de daño grave también fue incompatible con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. No estamos convencidos de que tengamos que volver a examinar estas 
constatacione s en el reexamen intermedio.  
 
14 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos. 15 -16. 
15 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 210.  
16 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 210.  
17 Teniendo en cuenta estas constataciones, tampoco hemos visto base alguna para estar de acuerdo 
con el argumento de Corea de que una diferencia significativa en las ganancias entre las ventas de lavadoras 
de Whirlpool en comparación con las ventas de otros productos "podría" ser prueba de traslación de ganancias . 
Corea no señala ninguna prueba específica sometida a la USITC que demuestre la traslación de ganancias  de 
las lavadoras a otros productos, y en lugar de ello aduce que las diferencias en las gananci as entre las 
lavadoras y otros productos "podrían" ser pruebas de traslación de ganancias . Observamos también, 
como  indicamos en la nota 206 de nuestro informe, que Corea no adujo que las ganancias obtenidas con las 
lavadoras se hubieran asignado a las sec adoras. En lugar de ello, al señalar que la USITC había afirmado que el 
expediente no respaldaba la aseveración de los declarantes de que Whirlpool y GE habían fijado 
deliberadamente los precios de sus LGCUD para vender con pérdidas, con la expectativa de que las ventas 
rentables de las secadoras a juego con ellas  compensarían esas pérdidas, Corea sostuvo que "ese no era 
realmente el argumento formulado por los declarantes". Antes bien, Corea sostuvo que el "punto principal" 
no abordado por la USITC era que  no cabe considerar aisladamente las ganancias de las LGCUD, y llegar a una 
conclusión sobre la rentabilidad, dado que la rama de producción considera las ventas de LGCUD y de 
secadoras como parte del segmento de lavandería en su conjunto. (Primera comunic ación escrita de Corea, 
párrafo 290).  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 24.  
19 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 6.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 21 - 
  2.3.3 Párrafos 7.134 -7.135  
2.14. Corea observa que, habiendo constatado que, al formular su constatación general de existencia 
de daño grave, la USITC se había basado en una constatación intermedia de rentabilidad, que 
declaram os incompatible con el artículo 4.2  a), consideramos innecesario abordar las alegaciones 
de Corea de que la USITC supuestamente había basado su determinación de existencia de daño 
grave únicamente en la disminución de la rentabilidad.20 Corea nos pide que formulemos 
constataciones adicionales con respecto a las alegaciones formuladas por Corea en este sentido, 
afirmando que ha establecido que aun suponiendo, a efectos de argumentación, que el análisis de 
la rentabilidad realizado por la USITC fuera razonabl e, de todos modos no había formulado una 
determinación adecuada sobre el menoscabo general significativo de la rama de 
producción  nacional.21 Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea.22 
2.15. Tras haber examinado la petición de Corea, no estamos  convencidos de que sea apropiado 
formular constataciones adicionales "a efectos de argumentación" con respecto a las alegaciones de 
Corea. En consecuencia, rechazamos la petición de Corea.  
2.4 La determinación de la existencia de relación causal formulada  por la USITC  
2.4.1 Párrafo 7.152  
2.16. Corea pide que, al resolver su alegación relativa a la constatación de la USITC de que las 
importaciones redujeron los precios internos y contuvieron su subida, reflejemos y abordemos todo 
el alcance de sus argumentos.23 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la petición de 
Corea.  
2.17. Consideramos, como se ha reconocido también en anteriores informes del OSD, que tenemos 
facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que sean ne cesarios para resolver 
una alegación en concreto.24 También estamos de acuerdo con anteriores informes del OSD en que, 
siempre que un grupo especial realice una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, no está obligado a ex aminar todos y cada uno de los argumentos formulados 
por una parte.25 Considerando la manera en que hemos resuelto la alegación de Corea en nuestro 
informe y teniendo en cuenta también la manera en que Corea expuso sus argumentos en el 
presente procedimien to, nos parece innecesario reflejar y abordar los argumentos concretos a los 
que Corea se refiere.  
2.18. En particular, Corea nos pide que reflejemos y abordemos en nuestro informe sus argumentos 
de que las "constataciones de la USITC relativas a los efect os en los precios consistieron en una 
simple observación de que los precios habían disminuido", "que la USITC no examinó 
suficientemente la relación entre las importaciones y los efectos en los precios internos" y que 
"la USITC no explicó de qué manera el aumento de las importaciones explicaba una reducción de los 
precios".26 Observamos que Corea expuso estos argumentos en el párrafo 382 de su primera 
comunicación escrita.27 Sin embargo, Corea no fundamentó su opinión. Por ejemplo, Corea afirmó 
que "la redu cción de los precios no consiste simplemente en que los precios disminuyan" y 
 
20 Petición de reexamen intermedio pres entada por Corea, párrafo 25.  
21 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 26.  
22 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 7.  
23 Petición de reexamen intermedio presentada p or Corea, párrafos 27 -28. 
24 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  125. 
25 Informes del Órgano de Apelación,  República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  125; y Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , 
párrafo 134.  
26 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 27 -28. 
27 Corea remite al párrafo 385 de su primera comunicación escrita, pero observamos que los 
argumentos se exponen en el párrafo 382 de la primera comunicación escrita de Corea. El párrafo 385 se 
refiere a la cuestión de la comparabilidad de los precios. Observamos  también que, tras exponer los 
argumentos en el párrafo 382, Corea pasa, en los párrafos 383 -384 de su primera comunicación escrita, a citar 
y hacer referencia a anteriores informes del OSD para elaborar la norma apropiada para examinar un análisis 
de los efectos en los precios, pero no explica cómo se aplica a los hechos del presente asunto lo que a su juicio 
es la norma apropiada.  WT/DS546/R /Add.1  
 
- 22 - 
 
  "[s]in  embargo, así es como lo abordó la USITC", antes de añadir que la USITC "no explicó de qué 
manera el aumento de las importaciones explicaba una reducción de los precios". C orea 
no fundamentó sus afirmaciones explicando por qué opinaba de ese modo, teniendo en cuenta que 
la constatación de la USITC, de hecho, se basa en la relación entre el efecto en los precios internos 
de las importaciones objeto de investigación con la con statación de la USITC de que una "cantidad 
significativa y creciente de importaciones a bajo precio redujo los precios del producto nacional 
similar y contuvo su  subida".28 
2.19. Por supuesto, Corea puede impugnar (y así lo ha hecho en el presente procedim iento) 
la constatación de la USITC sobre los efectos en los precios a este respecto. De hecho, hemos 
aceptado la alegación de Corea por la que impugnó la constatación de la USITC sobre los efectos en 
los precios basándonos en determinados argumentos fundam entados.29 Sin embargo, no vemos 
base alguna para reflejar todos sus argumentos en nuestro informe, en especial, los que 
consideramos sin  fundamento.30 En consecuencia, rechazamos la petición de Corea.  
2.4.2  Párrafo 7.156  
2.20. Corea nos pide determinadas revisiones de este párrafo. En particular, Corea no está 
de acuerdo con nuestra afirmación de que no abordó el razonamiento de la USITC para rechazar los 
argumentos formulados por los declarantes coreanos que impugnaban la utilización de las seis 
categoría s de productos para hacer comparaciones de precios.31 Corea también discrepa de nuestra 
afirmación de que no demostró por qué el razonamiento de la USITC fue erróneo a este respecto.32 
Por lo tanto, Corea no está de acuerdo en que no estableciera una base para su alegación por las 
razones que expusimos en el informe provisional. Corea sostiene, en cambio, que dedicó partes 
sustanciales de sus comunicaciones a desacreditar y abordar el r azonamiento de la USITC.33 
Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea y señalan al respecto que Corea simplemente 
repite los argumentos formulados por los declarantes ante la USITC sin aportar ningún elemento 
específico para acreditar prima facie  que las seis categorías de productos que utilizó la USITC 
distorsionaron sus comparaciones de precios.34 
2.21. Observamos que en el párrafo 7.156 de nuestro informe abordamos la cuestión planteada por 
Corea de que las seis categorías de productos que la US ITC utilizó para hacer comparaciones de 
precios constaban de múltiples modelos con diferentes gamas de precios. En el párrafo 7.155 de 
nuestro informe expusimos la explicación que adujo la USITC para rechazar los argumentos de los 
declarantes coreanos de q ue las categorías de productos constaban de múltiples modelos 
con diferentes gamas de precios (y, por lo tanto, eran supuestamente demasiado amplias). En el 
párrafo  7.156 afirmamos que Corea no abordó las razones concretas que la USITC adujo en esa 
explicación para rechazar los argumentos.  
2.22. De conformidad con nuestra norma de examen, hemos examinado si las explicaciones de 
la USITC fueron razonadas y adecuadas a la luz de las pruebas que obran en el expediente y de los 
argumentos que expusieron los declarantes. No hemos realizado un examen de novo  basado en los 
argumentos expuestos por los declarantes ante la USITC (que Corea ha recordado en el presente 
procedimiento del Grupo Especial). Señalamos, como se explica en el párrafo 7.156, que 
corresp onde a Corea en su condición de reclamante la carga de demostrar que el razonamiento y 
las explicaciones de la USITC fueron erróneos. Tras haber examinado detenidamente los elementos 
aportados por Corea en su petición, no estamos convencidos de que tengamo s que revisar el 
 
28 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 42.  
29 Informe del Grupo Especial, sección 8.1 e) i).  
30 Observamos también que Corea hace referencia a los párrafos 223 y 240 de su segunda 
comunicación escrita como partes de sus comunicaciones donde se formularon los argumentos que 
supuestamente no abordamos. Sin embargo, un examen de estos párrafos deja clar o que Corea vincula sus 
argumentos a cuestiones que hemos abordado en nuestro informe, concretamente, la no inclusión de 
las LGCUD de carga superior con agitador en el análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC. 
(Segunda comunicación esc rita de Corea, párrafos 223 y 240).  
31 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 30.  
32 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 30.  
33 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 31.  
34 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 8.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 23 - 
  párrafo  7.156 de la manera que Corea propone.35 No obstante, hemos introducido algunas 
modificaciones para reflejar mejor nuestro razonamiento a este respecto.  
2.4.3  Párrafo 7.160  
2.23. En el párrafo 7.160, respondimos a la cuestión plante ada por Corea de que "no existe 
información sobre la manera en que la USITC realizó las comparaciones de precios, entre otras cosas 
sobre si se había hecho algún ajuste para tomar en consideración cualquier diferencia entre 
productos del mismo grupo de pro ductos".36 Corea discrepa de cómo presentamos sus argumentos 
y, concretamente, de nuestra afirmación de que Corea no aportó ningún argumento específico en 
apoyo de sus alegaciones.37 Corea sostiene que aportó elementos muy específicos a este respecto y 
remite a los argumentos que formuló en el párrafo 258 de su segunda comunicación escrita y al 
párrafo 68 de su respuesta a la pregunta 76 a) del Grupo Especial.38 Los Estados Unidos se oponen 
a la petición de Corea.39 
2.24. Señalamos que en el párrafo 7.160 r espondíamos a la cuestión planteada por Corea en los 
párrafos 402 -403 de su primera comunicación escrita. Hemos añadido en el párrafo 7.160 una 
referencia a estos párrafos de la primera comunicación escrita de Corea para que esto quede claro. 
Sin embargo, no estamos convencidos de que Corea aportara argumentos específicos en apoyo de 
esta cuestión. En particular, aunque Corea remite a su respuesta a la pregunta 76 a) del 
Grupo  Especial, esta pregunta —y la respuesta de Corea — se referían a un asunto diferen te. 
De hecho, el asunto tratado, como los Estados Unidos también señalan, eran datos sobre los precios 
que, según confirmaron los Estados Unidos —y nosotros observamos —, no se utilizaron en las 
comparaciones de precios.40 De manera análoga, Corea no demues tra la interrelación entre la 
cuestión que se aborda en el párrafo 7.160 y los argumentos que se formulan en el párrafo 258 de 
su segunda comunicación escrita. A este respecto, señalamos que abordamos en nuestro informe 
las cuestiones planteadas por Corea relativas a esta cuestión.41 
2.25. Dicho esto, a nuestro juicio, suprimir la referencia a la afirmación de que Corea no aportó 
ningún elemento específico a su argumento no afecta a nuestro análisis. En consecuencia, hemos 
modificado el párrafo 7.160 para s uprimir esa afirmación y hemos añadido, como se señala supra , 
una referencia a las partes de la primera comunicación escrita de Corea donde se planteó esta 
cuestión.  
 
35 Por ejemplo, Corea afirma que dedicó "partes sustanciales a abordar y desacreditar el razonamiento 
de la USITC" y cita los párrafos 252 -259 de su segunda comu nicación escrita. (Petición de reexamen 
intermedio presentada por Corea, párrafo 31). Corea no explica exactamente qué elementos de los 
párrafos  252-259 contradicen lo que dijimos en el párrafo 7.156 de nuestro informe. Observamos que algunas 
de las cuesti ones planteadas en esos párrafos, como el argumento de Corea relativo a la inclusión de lavadoras 
con opciones de gran capacidad, se abordan en nuestro informe. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.157 -7.159). En el párrafo 32 de su petición, Corea pres enta algunos ejemplos de argumentos donde 
impugnó el razonamiento de la USITC. En particular, Corea destaca su argumento de que las categorías de 
productos seleccionadas por la USITC representaban una pequeña parte del total de las importaciones y afirma 
también, refiriéndose a sus comunicaciones, que formuló argumentos detallados para demostrar que la 
definición de las categorías de productos era demasiado amplia para producir comparaciones entre precios 
significativas. (Primera comunicación escrita de Cor ea, párrafo 399; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 223, 250 y 258). No obstante, observamos que en su explicación, que citamos en el párrafo 7.155 de 
nuestro informe, la USITC respondió a estos argumentos, que habían formulado los declarant es en la 
investigación subyacente. (Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 d) del 
Grupo  Especial, párrafo 64). En la medida en que el argumento de Corea consiste en que la USITC debía haber 
seleccionado un método diferente para h acer comparaciones de precios, es decir, debía haber utilizado una 
comparación de precios de modelos específicos, también nos remitimos a las explicaciones que exponemos en 
la nota 279 del informe.  
36 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 402.  
37 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 34.  
38 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 35.  
39 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 8.  
40 Observac iones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 8; e informe del Grupo Especial, nota 301.  
41 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 402 -403; e informe del Grupo Especial, párrafo 
7.160.  WT/DS546/R /Add.1  
 
- 24 - 
 
  2.4.4 Nota 345 (al párrafo 7.194) (nota 344 del informe provisional)  
2.26. Corea nos pide que modifiquemos la nota 344 del informe porque discrepa, en particular, de 
la descripción que hacemos de sus argumentos, que no considera exacta.42 Los Estados Unidos se 
oponen a la petición de Corea.43 
2.27. Observamos que en la nota 344 nos referimos al  argumento que Corea expone en el 
párrafo  430 de su primera comunicación escrita de que la USITC "ignoró la mayoría de las pruebas 
convincentes" presentadas por los declarantes. Corea no aportó ninguna referencia en apoyo de este 
argumento y, en cambio, en  la frase siguiente pasó a afirmar que la USITC se basó en una 
declaración del representante de uno de los productores nacionales. Así pues, Corea no especificó a 
qué "pruebas convincentes" se refería. Por lo tanto, en la nota 344 afirmamos que Corea no ex plicó 
qué pruebas concretas ignoró la USITC, ni mencionó las pruebas obrantes en el expediente de 
la USITC que en su opinión fueron ignoradas. En la medida en que las pruebas a que se hace 
referencia en el párrafo 430 de la primera comunicación escrita de Corea son las pruebas concretas 
que, como señala Corea, se abordaron en nuestro análisis, consideramos que suprimir nuestra 
afirmación de la nota 344 no afecta a nuestro análisis.44 En consecuencia, hemos introducido la 
modificación que Corea pide y hemos suprimido esta afirmación de la nota 344.  
2.4.5  Párrafos 7.179 y 7.217  
2.28. Tras señalar que el Grupo Especial consideró innecesario abordar el aspecto de las alegaciones 
de Corea relativas a la relación causal que impugnaba el hecho de que la USITC supue stamente 
no demostró que el aumento de las importaciones de partes de LGCUD causaba un daño grave, 
Corea nos pide que lo abordemos y constatemos la existencia de una infracción.45 Corea pide que 
constatemos que la definición errónea que la USITC hizo de la rama de producción nacional vició la 
base de su constatación sobre la relación causal.46 Los Estados Unidos se oponen a la petición de 
Corea.47 
2.29. No estamos convencidos de que debamos reconsiderar las constataciones que formulamos en 
los párrafos 7.179 y 7.217 del informe provisional.  
2.30. Observamos que en el párrafo 7.179 examinamos si, como alegó Corea, la USITC había 
actuado de manera incompatible con el artículo 4.2 b) porque no había demostrado que las 
condiciones de competencia fueron tales que el aumento de las importaciones de partes causaba un 
daño grave. El artículo 4.2 b) no establece una metodología específica para formular una 
determinación de la  existencia de relación causal y no dispone cómo deben analizarse las condiciones 
de competencia.48 Por consiguiente, al evaluar si la USITC actuó de manera incompatible con el 
artículo 4.2 b), debemos examinar la determinación que la USITC formuló.  
2.31. Al abordar la alegación de Corea en nuestro informe provisional, señalamos el argumento de 
los Estados Unidos de que no habría tenido ningún sentido que la USITC considerara la repercusión 
de las importaciones de partes de LGCUD en los productores nacional es de partes de LGCUD habida 
cuenta de que la USITC reconocía que las importaciones de partes abarcadas no competían con las 
partes abarcadas de producción nacional. Asimismo, señalamos la afirmación de los Estados Unidos 
de que, al establecer la existenci a de una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño grave de la rama de producción nacional, la USITC centró su análisis en el 
locus de competencia entre las importaciones objeto de investigación y la rama de producción 
nacional, que era el mercado estadounidense de LGCUD. Sin embargo, como señalamos en el 
párrafo  7.179, la USITC constató que las partes de LGCUD de producción nacional eran similares a 
 
42 Petición  de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 40.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 10.  
44 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 42.  
45 Petición de ree xamen intermedio presentada por Corea, párrafos 37 -39. 
46 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 38.  
47 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 9.  
48 Los Estados Unidos,  así como la Unión Europea en calidad de tercero, aludieron a las diferentes 
maneras en que la competencia podía manifestarse en el mercado. Habida cuenta de la naturaleza de la 
constatación formulada por la USITC en la investigación subyacente, no conside ramos necesario abordar esos 
argumentos. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62 y nota 110)  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 25 - 
  las partes importadas, y no que un solo producto similar abarcaba las LGCUD y las partes de LGCUD. 
Teniendo en cuenta la manera en que la USITC había definido la rama de producción nacional, lo  que 
afectó a su determinación relativa a la relación causal, y teniendo en cuenta que ya habíamos 
constatado que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.1 c) al constatar que las 
partes de LGCUD nacionales eran similares a las partes importadas, consideramos innecesario 
formular una constatación separada sobre si la USITC actuó de manera incompatible con el 
artículo  4.2 b). T eniendo en cuenta que nuestra determinación se basa en hechos específicos, 
no estamos convencidos de que una constatación en el marco del artículo 4.2 b) ayude a resolver 
esta diferencia o que sea de otro modo necesaria. En consecuencia, rechazamos la peti ción de Corea.  
2.32. Con respecto al párrafo 7.217, observamos que en dicho párrafo abordamos la alegación 
formulada por Corea al amparo del artículo 4.2 b) de que como la definición de la rama de producción 
nacional hecha por la USITC y su determinación s obre el aumento de las importaciones fueron 
erróneas, la determinación de la existencia de relación causal formulada por la USITC, que se basó 
en esas constataciones, fue también incompatible con el artículo 4.2 b). Tras haber aceptado las 
alegaciones de C orea de que determinados aspectos de la definición de la rama de producción 
nacional formulada por la USITC y su determinación sobre el aumento de las importaciones fueron 
incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias, nos abstuvimos de formular constat aciones 
con respecto a esta alegación meramente consiguiente. No estamos convencidos de que debamos 
reconsiderar nuestra decisión a este respecto. En consecuencia, rechazamos la petición de Corea.  
2.5 Alegaciones al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del Ac uerdo sobre Salvaguardias  
2.5.1 Párrafos 7.221 -7.241  
2.33. Corea sostiene que, en la medida en que consideremos innecesario pronunciarnos sobre una 
alegación al amparo del artículo 5.1, debemos aplicar el principio de economía procesal con respecto 
a todas  las alegaciones al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 y no realizar el tipo de análisis sustantivo 
que figura en los párrafos 7.221 -7.241.49 Subsidiariamente, Corea sostiene que debemos formular 
constataciones sobre cada una de las alegaciones presentadas por Corea.50 De lo contrario, hay, 
según Corea, una falta de equilibrio no explicada en nuestra evaluación de las alegaciones de Corea 
al amparo de los artículos 5.1 y 7.1.51 Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea y señalan 
a este respecto que , mientras que algunos aspectos de sus alegaciones al amparo de los artículos  5.1 
y 7.1 son consiguientes a otras alegaciones formuladas por Corea, otros no lo son, y que, por lo 
tanto, actuamos debidamente al abordarlos.52 
2.34. Observamos que, al formula r sus alegaciones al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, Corea planteó motivos de infracción distintos en el marco de estas 
disposiciones. Hemos abordado el fondo de esos motivos distintos. Por ejemplo, en el párrafo 481 
de su primera comunicación escrita Corea sostuvo que, "al no haber una demostración de la relación 
causal, la medida de salvaguardia resultante no era apropiada y, por lo tanto, no era 'necesaria' en 
el sentido del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias" . Dado que ya habíamos formulado 
constataciones sobre la existencia de relación causal, en las que confirmamos algunos aspectos de 
las alegaciones de Corea, consideramos innecesario formular constataciones separadas sobre el 
artículo 5.1, que habrían sido meramente consiguientes a nuestras constataciones sobre la 
existencia de relación causal. Sin embargo, en la medida en que las alegaciones de Corea al amparo 
de los artículos 5.1 y 7.1 no eran consiguientes a ninguna de esas constataciones, las abordamos 
en nuestro informe.  
2.35. En los párrafos 482 -489 de su primera comunicación escrita Corea basó su alegación en el 
motivo de que "la USITC reconoció que al menos parte del daño grave causado a la rama de 
producción nacional era causado por otros factores", es decir, otros factores distintos del aumento 
de las importaciones, y debería haber separado y distinguido la función desempeñada por esos otros 
factores a efectos de la aplicación de la medida.53 Al no hacerlo, los Estados Unidos, según Corea, 
 
49 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 48.  
50 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 51.  
51 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 51.  
52 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos  11-15. 
53 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 484 -486. WT/DS546/R /Add.1  
 
- 26 - 
 
  actuaron d e manera incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.54 La alegación 
de Corea en este caso se apoyaba en la premisa fáctica de que la USITC reconoció que  otros factores 
distintos del aumento de las importaciones estaban causando daño a la rama de producción nacional. 
En los párrafos 7.188 -7.189 y 7.200 -7.201 de nuestro informe constatamos que esa premisa fáctica 
era incorrecta. Al haber rechazado la premisa fáct ica en la que se apoyaba la alegación de Corea, 
rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1. A diferencia de nuestra 
constatación con respecto al motivo enunciado en el párrafo 481 de la primera comunicación escrita 
de Corea, la alegación de Corea en este caso no era consiguiente a nuestras constataciones 
con respecto a ninguna otra alegación. Por lo tanto, no vimos ninguna base para concluir que era 
innecesario abordar la alegación de Corea. Al abordar otros aspectos de las alega ciones de Corea 
al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 seguimos el mismo enfoque.  
2.36. En consecuencia, no accedemos a la petición de Corea de que a) o bien no abordemos ninguna 
de las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
o bien b) formulemos constataciones con respecto a cada una de ellas.  
2.5.2 Párrafo 7.226  
2.37. Corea, como hemos señalado en el párrafo 2.33 supra , sostiene que, si consideramos 
innecesario pronunciarnos sobre una alegación formulada al amparo del artículo 5.1, no debemos 
realizar el tipo de análisis sustantivo que figura en los párrafos 7.221 -7.241, incluido el 
párrafo  7.226. Sub sidiariamente, Corea sostiene que debemos formular constataciones sobre cada 
una de las alegaciones presentadas por Corea. En concreto, con respecto a las constataciones que 
figuran en el párrafo 7.226 de nuestro informe, Corea afirma que debemos constatar  la existencia 
de una infracción en el marco del artículo 5.1 (y no aplicar el principio de economía procesal).55 
Corea sostiene que no hay ninguna razón para denegarle el beneficio de otra constatación de 
infracción referida a la aplicación errónea de la medida.56 Los Estados Unidos se oponen a la petición 
de Corea.57 
2.38. Habiendo considerado cuidadosamente la petición de Corea, no estamos convencidos de que 
sea necesario que revisemos nuestra constatación que figura en el párrafo 7.226. En particular, 
no consideramos que ninguna constatación de infracción contribuiría a la resolución positiva de la 
presente diferencia. En consecuencia, no accedemos a la petición de Corea.  
2.5.3 Párrafo 7.229  
2.39. Corea sostiene que rechazamos su alegación al amparo del artículo 5.1 sobre la base de una 
interpretación errónea del argumento que realmente formuló.58 Tras aclarar sus argumentos a este 
respecto, Corea nos pide que revisemos nuestro informe para abordar el argumento que realmente 
formuló.59 Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea y afirman, señalando partes 
pertinentes de las comunicaciones presentadas por Corea en las presentes actuaciones, que 
no interpretamos incorrectamente el argumento de Corea.60 
2.40. Observamos que, en el párrafo 7.227  a) de nuestro informe expusimos el argumento de Corea, 
que abordamos en el párrafo 7.229. Al exponer el argumento en el párrafo 7.227 a), señalamos que 
Corea impugnaba los tipos de los derechos de los Estados Unidos basándose en que se introdujeron 
aun cuando los hechos demostraban que el daño era débil, inexistente, y que el margen de venta a 
precio inferior era, en promedio, de solo el 14,2 %. También señalamos el argumento de Corea de 
que, puesto que la USITC constató que los precios internos inferi ores eran directamente 
responsables de las pérdidas sufridas por la rama de producción nacional, limitar la medida de 
salvaguardia a la diferencia de precios entre las importaciones objeto de investigación y los 
productos similares nacionales habría aborda do el daño grave causado a la rama de producción 
 
54 Primera comunicación esc rita de Corea, párrafos 486 -489. 
55 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 52.  
56 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 52.  
57 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presenta da por Corea, 
párrafo 14.  
58 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 53.  
59 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 57.  
60 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 16.  WT/DS546 /R/Add.1  
 
- 27 - 
  nacional. Corea no ha cuestionado nuestra descripción de sus argumentos que figura en el 
párrafo  7.227  a). 
2.41. También observamos que, en su petición de reexamen intermedio, Corea hace referencia a su 
segunda comunicación escrita, y específicamente a los párrafos 297 -298 de esa comunicación, 
para aclarar el argumento que realmente formuló.61 Sin embargo, observamos que, habiendo 
expuesto las constataciones de la USITC en el párrafo 297 de su segunda comunic ación escrita, 
Corea adujo en el párrafo 298 de su segunda comunicación escrita lo siguiente:  
Dadas estas constataciones, la medida en que las importaciones supuestamente se 
vendían a precios inferiores a los precios internos era sumamente pertinente al di señar 
una medida de salvaguardia para las LGCUD que fuera proporcionada  al daño grave 
atribuido al aumento de las importaciones. Por consiguiente, contrarrestando la 
diferencia entre los precios se habría abordado el daño grave causado a la rama de 
producción nacional, puesto que eran los precios internos inferiores lo que 
(supuestamente) era "direct[amente]" responsable de las pérdidas.62 
2.42. En el párrafo 299 Corea añadió lo siguiente:  
Sin embargo, al aplicar i) aranceles dentro del contingente del 20 % a hasta 1,2 millones 
de unidades de LGCUD y un arancel del 50 % para tod as las importaciones subsiguientes; 
y ii) un arancel del 50 % a todas las partes importadas por encima de 
las 50.000  unidades, la medida de salvaguardia de los Estados Unidos iba más allá de 
lo necesario para reparar el daño. No era necesaria a la luz de la s constataciones de 
la USITC, en particular la de que el margen de venta a precio inferior era, en promedio, 
de solo el 14 %. 
2.43. Dados estos argumentos, consideramos que fue apropiado examinar, como hicimos en el 
párrafo 7.229, si el artículo 5.1 exige a  las autoridades investigadoras que adapten sus medidas de 
salvaguardia para reflejar el grado de venta a precio inferior. En consecuencia, no accedemos a la 
petición de Corea.  
2.6 Alegaciones al amparo de los artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvag uardias  
2.6.1 Párrafos 7.226 -7.267  
2.44. Con respecto a nuestro rechazo de su alegación al amparo del artículo 12.2, Corea no está de 
acuerdo con nuestra constatación de que no demostró por qué la información transmitida en la 
notificación no era suficient e.63 Corea nos pide, por lo tanto, que reconsideremos esa constatación. 
Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea y señalan que, aunque en su petición de 
reexamen intermedio Corea resume y remite a argumentos formulados en comunicaciones 
anterior es, esos resúmenes no proporcionan un fundamento para que revisemos nuestra 
constatación.64 
2.45. Observamos que en su petición de reexamen intermedio Corea remite a argumentos que 
formuló en sus comunicaciones y que examinamos al llegar a las constatacion es que se enuncian en 
nuestro informe provisional. No estamos convencidos de que sea necesario que revisemos esas 
constataciones. En consecuencia, no accedemos a la petición de Corea.  
2.7 Sección 8 (Conclusiones y recomendaciones)  
2.7.1 Párrafo 8.1  
2.46. Corea nos pide que modifiquemos la sección 8 de nuestro informe, que contiene nuestras 
conclusiones y recomendaciones.65 Los Estados Unidos consideran que la petición de Corea queda 
 
61 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 54 -57. 
62 Con resalte en el original.  
63 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 58.  
64 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen  intermedio presentada por Corea, 
párrafo 17.  
65 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 68.  WT/DS546/R /Add.1  
 
- 28 - 
 
  fuera del alcance del reexamen intermedio y, en cualquier caso, señalan que  el ESD otorga a los 
grupos especiales la facultad discrecional de presentar sus conclusiones en el formato que consideren 
apropiado.66 
2.47. No estamos convencidos de que sea necesario que modifiquemos la sección 8 del informe de 
la manera que propone Cor ea. En las presentes actuaciones Corea planteó motivos de infracción 
independientes para la misma disposición. Por ejemplo, en la sección 8.1  f) v) del informe 
concluimos que no era necesario que abordáramos la alegación formulada por Corea al amparo 
del artículo 5.1 que era consiguiente a su alegación por la que se impugna la determinación de 
la USITC sobre la relación causal. Sin embargo, Corea no alegó una infracción del artículo 5.1 solo 
sobre la base de esa alegación consiguiente. En consecuencia, por ejemplo, en la 
sección  8.1 f) iii) rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 5.1 de 
que los Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con esa disposición porque no tuvieron en 
cuenta restricciones a la importación existent es derivadas de medidas antidumping y 
compensatorias. La  propuesta de Corea de modificar la sección 8 eliminaría esas distinciones que 
establecimos en nuestro informe y que, a nuestro juicio, hacen más claras nuestras conclusiones en 
el presente asunto. Po r lo tanto, no accedemos a la petición de Corea.67 
_______________  
 
 
66 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos  19-20. 
67 También observamos que se han seguido enfoques similares en otros asuntos. (Véanse, por ejemplo, 
los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Tuberías para perforación petrolera (Corea) , 
secciones  8.2 j) y 8.3  d); y Estados Unidos -Métodos antid umping (China) , párrafos  8.1 a) i) y 8.1  a) vi)). WT/DS546/R /Add.1  
 
- 29 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  30 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  53 WT/DS546/R/Add.1  
 
- 30 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos 
a las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico ("LGCUD") y 
determinadas partes en 2018. Corea considera que la medida de salvaguardia es incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de las disposiciones  
pertinentes del Acuerdo General sobre Aranceles aduaneros y Comercio ("GATT") de  1994 y 
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. NORMA DE EXAMEN  
2. La norma de examen general del artículo 11 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
("ESD") se aplica a l a presente diferencia. En consecuencia, el Grupo Especial debe: i) evaluar 
si la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC") examinó todos los 
hechos pertinentes; ii) examinar si la USITC dio explicaciones adecuadas y razonadas de la  
forma en que los hechos apoyaban sus constataciones; y iii) considerar si la explicación de 
la USITC abordó plenamente la naturaleza y la complejidad de la información obrante en el 
expediente y respondió a otras interpretaciones plausibles de los datos. El Grupo Especial 
debe constatar que la explicación dada por la USITC no es razonada o adecuada si hay otra 
explicación plausible de los hechos y la explicación de la USITC no parece adecuada teniendo 
en cuenta esa otra explicación.  
3. Los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias exigen la publicación de un informe 
con un "análisis detallado", una "demostración de la pertinencia de los factores examinados" 
y constataciones respaldadas por las "conclusiones fundamentadas a que [se] haya[] llega do 
sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho". Si no hay una explicación 
razonada y adecuada que respalde la constatación de la USITC, el Grupo Especial debe 
constatar la existencia de una infracción.  
4. El mandato del Grupo Especial no incluye el examen de explicaciones nuevas presentadas 
a posteriori  por los Estados Unidos en el contexto de la presente diferencia. Tales 
racionalizaciones ex post  no son pertinentes a los efectos de examinar el carácter razonado y 
adecuado de las explicac iones dadas por la USITC en apoyo de sus conclusiones.  
5. Por último, el Grupo Especial no debe "encontrar apoyo para [una determinada conclusión] 
juntando referencias inconexas que están dispersas por todo el informe de una autoridad 
competente".  
III. OBSERVACIÓN GENERAL SOBRE LA RENUENCIA A COOPERAR DE LOS ESTADOS UNIDOS  
6. El Grupo Especial dio a los Estados Unidos amplias oportunidades para presentar determinadas 
secciones no expurgadas del informe de la USITC haciendo numerosas peticiones concretas. 
Sin embargo, los Estados Unidos se han negado sistemáticamente a atenderlas. La renuencia 
de los Estados Unidos a cooperar con el Grupo Especial y a facilitar información esencial sobre 
la base fáctica de las evaluaciones y constataciones de la USITC en la i nvestigación subyacente 
impide al Grupo Especial examinar de manera crítica la medida, como está obligado a hacer 
en virtud del artículo  11 del ESD. Esta negativa también menoscaba la capacidad de Corea de 
tratar de alcanzar una solución "pronta" y "satisf actoria" de la diferencia conforme al ESD.  
7. Huelga decir que el Grupo Especial tiene derecho a recabar cualquier información que estime 
"conveniente" de conformidad con el artículo  13 del ESD. El artículo 27 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena") deja claro que 
los Estados  Unidos no pueden invocar sus leyes nacionales como justificación de los 
incumplimientos de las obligaciones internacionales que les corresponden en virtud del ESD.  WT/DS546/R/Add.1  
- 31 - 
  8. No obstante, los Estados Unidos mencionan supuestas preocupaciones por la confidencialidad 
en la investigación subyacente de la USITC como justificación para privar al Grupo Especial y 
a Corea de información pertinente. Sin embargo, en una diferencia sustanciada en la OMC 
no se plantean las mismas preocupaciones en materia de confidencialidad que en una 
investigación interna de los Estados Unidos, dado que todo el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC es confidencial y en él no participa ninguno de los agentes comercia les 
que participaron en la investigación subyacente. Además, a petición de las partes en esta 
diferencia —incluidos los Estados Unidos —, el Grupo Especial adoptó el "Procedimiento de 
trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial" 
para proteger la confidencialidad de cualquier información sensible. Por consiguiente, existía 
un procedimiento adecuado para proteger el intercambio de información comercial 
confidencial asegurando al mismo tiempo que el Grupo Especial pudie ra hacer una evaluación 
objetiva de los hechos y del asunto objeto de esta diferencia. La situación en la presente 
diferencia no es distinta de lo que ocurre con frecuencia en las diferencias sustanciadas en 
la OMC relativas a medidas comerciales correctiv as. También merece la pena señalar que 
la USITC presenta habitualmente la misma información confidencial en los litigios sustanciados 
ante los tribunales nacionales de los Estados Unidos.  
9. El Grupo Especial debería tener debidamente en cuenta, en su exam en del asunto, el hecho 
reiterado de que los Estados Unidos no han facilitado la información pertinente en la presente 
diferencia, que plantea claramente lo que el Órgano de Apelación ha denominado una "grave 
cuestión sistémica". Corea sostiene que el Grup o Especial tiene derecho —e incluso está 
obligado — a inferir conclusiones adecuadas, incluidas conclusiones desfavorables , de la 
renuencia de los Estados Unidos a proporcionar la información solicitada. De lo contrario, la 
aceptación por el Grupo Especial de los argumentos de los Estados Unidos equivaldría 
erróneamente a una "deferencia total" hacia las constataciones de la USITC, lo que constituiría 
un error de derecho en el marco del artículo 11 del ESD.  
IV. ALEGACIÓN 1: LOS ESTADOS UNIDOS NO DETERMINARON  QUE LAS IMPORTACIONES HUBIERAN 
AUMENTADO COMO CONSECUENCIA DE LA "EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS " Y 
POR EFECTO DE LAS "OBLIGACIONES … CONTRAÍDAS " 
10. Los Estados Unidos no abordaron los requisitos previos esenciales para la imposición de una 
medida de salvaguardia, a saber, que el supuesto aumento de las importaciones de LGCUD se 
hubiera producido como consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias" y 
por efecto de las "obligaciones … contraídas" en virtud del  GATT de  1994.  
11. Está firmemente establecido que las autoridades competentes deben constatar positivamente 
que el aumento de las importaciones se produjo "como consecuencia" de esas circunstancias 
fácticas. Correspondía a los Estados Unidos la carga de d emostrar, antes de la imposición de 
la medida, cuáles eran las circunstancias "imprevistas" y las "obligaciones" en virtud del  
GATT  de 1994 que dieron lugar al aumento de las importaciones de LGCUD y sus partes, 
lo que a su vez causó un daño grave a la ram a de producción nacional. Sin embargo, ni en el 
informe de la USITC ni en la Proclamación del Presidente de los Estados Unidos figuran tal 
análisis ni tales constataciones.  
12. Al no haberse respetado esas condiciones fundamentales, no había base jurídica para aplicar 
la medida de salvaguardia relativa a las LGCUD.  
13. En primer lugar, con respecto a la "evolución imprevista de las circunstancias", esta expresión 
ni siquiera se menciona en ninguno de los informes publicados de la USITC. Corea entiende 
que, si bien con arreglo a la legislación estadounidense no hay ningún requisito jurídico de 
constatar que el aumento de las importaciones fue consecuencia de la "evolución imprevista 
de las circunstancias", en el pasado el Representante de los Estados Unidos p ara las 
Cuestiones Comerciales Internacionales —con el fin de asegurar el cumplimiento de las 
normas de la OMC — ha solicitado habitualmente a la USITC que prepare un informe 
complementario para examinar la cuestión en las investigaciones en materia de salv aguardias. 
Por razones que Corea desconoce, en la investigación relativa a las LGCUD no se presentó 
ninguna solicitud de ese tipo y, por consiguiente, la USITC en ningún momento realizó un 
examen ni formuló una constatación sobre la existencia de una evolu ción imprevista de las 
circunstancias.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 32 - 
  14. En segundo lugar, con respecto a las "obligaciones … contraídas", la USITC tampoco llevó a 
cabo ningún examen de la cuestión, ni mucho menos formuló una determinación de qué 
"obligaciones" tenían por "efecto" aume ntar las importaciones de LGCUD. En el informe de 
la USITC solo figuraba una breve descripción de la clasificación arancelaria y de los tipos de 
los derechos aplicados a las LGCUD y sus partes. Aparte de una simple exposición de esta 
información, no había ninguna explicación razonada y adecuada que vinculara los tipos de los 
derechos con las "obligaciones" que correspondían a los Estados Unidos en virtud del GATT  
de 1994 ni que vinculara las "obligaciones" con el supuesto aumento de las importaciones.  
15. En síntesis, se deja a Corea y al Grupo Especial la tarea de adivinar cuáles podrían ser la 
"evolución imprevista de las circunstancias" y las "obligaciones" en virtud del GATT de  1994 y 
cómo se vincularían con el supuesto aumento de las importaciones. En c onsecuencia, la USITC 
ha actuado de manera incompatible con el artículo  XIX.1 del GATT de  1994 y los 
artículos  1, 3.1 y 11.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
16. Cabe destacar que, en sus comunicaciones al Grupo Especial, los Estados Unidos afirman que 
el aumento de las importaciones de LGCUD y sus partes fue consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias y de concesiones arancelarias, al mismo tiempo que confirman 
que "[e]n el informe de la USITC no figura ninguna constatación sobre la ev olución imprevista 
de las circunstancias en el sentido del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994". Con el 
reconocimiento de que la USITC no formuló ninguna constatación pertinente se acaba la 
cuestión, y el Grupo Especial puede basar su constatación únicament e en ese reconocimiento.  
17. En efecto, los Estados Unidos no pueden señalar ninguna parte del informe de la USITC en 
que se enuncien tal constatación positiva y tal conclusión fundamentada. Su limitada 
afirmación se basa en una nota de pie de página que f igura en el informe de la USITC, según 
la cual determinados productores estadounidenses  no habían previsto la ampliación de las 
líneas de producción internacionales, pero no hace referencia a una constatación razonada de 
la propia USITC.  
18. El otro argume nto de los Estados Unidos es que Corea se equivoca al basarse en la orientación 
firmemente establecida del Órgano de Apelación para respaldar su posición. Aducen que no  es 
necesario abordar la cuestión de la "evolución imprevista de las circunstancias" en los informes 
publicados y que los Miembros tienen "facultades discrecionales en cuanto a cómo, cuándo y 
dónde demuestran la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias". 
Sin embargo, los textos pertinentes del GATT de  1994 y el Acuerdo sob re Salvaguardias son 
inequívocos a este respecto y la orientación pertinente del Órgano de Apelación ha sido —sin 
excepción — confirmada y seguida por todos los grupos especiales de la OMC y el Órgano de 
Apelación. Los Estados Unidos no pueden señalar ningú n ejemplo ni fundamento textual que 
apoye la interpretación de las disposiciones pertinentes que propugnan.  
19. No cabe duda de que los requisitos de examinar, constatar positivamente y apoyar con una 
conclusión fundamentada (todo ello expuesto en un infor me publicado antes de la imposición 
de una medida) que el aumento de las importaciones fue consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias se derivan del texto del GATT de  1994, la Nota interpretativa 
general al Anexo  1A (Acuerdos Multilatera les sobre el Comercio de Mercancías) y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Está claro que esos requisitos previos forman parte de las "cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho" que deben abordarse en el informe que publica la 
autoridad competente, como exi ge el artículo  3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por lo 
tanto, no basta con que la autoridad competente simplemente se cerciore de que existe una 
"evolución imprevista de las circunstancias" como cuestión de hecho. Más bien, la existencia 
de una "evoluc ión imprevista de las circunstancias" debe abordarse antes  de imponer una 
medida de salvaguardia, no tres años después en el contexto de una diferencia sustanciada 
en la OMC. No es necesario que el Grupo Especial examine los argumentos de 
los Estados  Unido s desarrollados en el contexto de la presente diferencia, que tratan de colmar 
las lagunas del informe de la USITC, pues equivalen a justificaciones ex post . 
20. Los Estados Unidos también aducen erróneamente que en el informe de la USITC figura la 
demostr ación de que contrajeron obligaciones en virtud del GATT de  1994 que dieron lugar al 
aumento de las importaciones. Esta afirmación sin fundamento queda refutada por su propio 
reconocimiento de que en el informe de la USITC únicamente "figura una descripció n de las 
líneas arancelarias en cuestión, incluidos los tipos (NMF) consolidados", pero no se identifica WT/DS546/R/Add.1  
- 33 - 
  ninguna obligación en virtud del GATT ni se expone ningún examen, constatación o explicación 
justificativa de cómo esas consolidaciones arancelarias dieron lugar  al aumento de las 
importaciones.  
21. En realidad, en el informe de la USITC solo figuraba una breve descripción del "trato 
arancelario" de las LGCUD y sus partes con arreglo al Arancel de Aduanas Armonizado de 
los Estados Unidos. La USITC no vin culó ese trato arancelario con ninguna "obligación" en 
virtud del GATT de  1994 ni con ninguna explicación de la forma en que el aumento de las 
importaciones se produjo por "efecto" de esas "obligaciones". Los Estados Unidos se equivocan 
al indicar que bast a con "una simple exposición de la concesión arancelaria pertinente". 
El texto del artículo XIX.1 del GATT de  1994 deja claro que hay dos aspectos que deben 
examinarse: cuáles son las "obligaciones … contraídas" pertinentes y de qué forma esas 
obligaciones  tienen por efecto un aumento de las importaciones de un modo que causa un 
daño grave. La USITC no identificó en ningún momento las obligaciones contraídas pertinentes 
y ciertamente no examinó (ni mucho menos determinó) de qué manera esas obligaciones 
tenían "por efecto" el aumento de las importaciones.  
22. Por las razones anteriormente expuestas, Corea sostiene que los Estados Unidos no han 
refutado su acreditación prima facie de infracción en el marco del artículo  XIX.1  a) 
del GATT  de 1994 y los artículos 1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
V. ALEGACIÓN 2: LOS ESTADOS UNIDOS NO FORMULARON UNA DETERMINACIÓN ADECUADA DE "AUMENTO 
DE LAS IMPORTACIONES " 
23. Los Estados Unidos no formularon una determinación adecuada de que las importaciones 
de LGCUD y sus partes habían "aumentado en  tal cantidad, en términos absolutos o en 
relación con la producción nacional, y se realiza[ban] en condiciones tales" que causa ban un 
daño grave a la rama de producción nacional.  
24. La constatación de la USITC sobre el aumento de las importaciones fue er rónea en muchos 
sentidos: i) no hubo examen ni constatación sobre el grado en que el aumento de las 
importaciones fue reciente, súbito, agudo e importante; ii) la USITC no examinó debidamente 
las tendencias de los volúmenes de las importaciones durante el período objeto de 
investigación, con inclusión del ritmo y la importancia del aumento; iii) la USITC no apoyó su 
constatación con una explicación razonada y adecuada, habida cuenta de que las 
importaciones disminuyeron efectivamente en la etapa más recient e del período objeto de 
investigación; iv) el análisis del aumento de las importaciones realizado por la USITC se basó 
en un conjunto de datos viciado y la USITC no lo verificó debidamente; y v) la USITC acumuló 
erróneamente las importaciones de LGCUD y su s partes aunque no se cuestionaba que las 
partes importadas no competían con ningún producto nacional similar.  
25. Por las razones que se exponen a continuación, Corea sostiene que los Estados Unidos no han 
refutado su acreditación prima facie de infracció n en el marco del artículo XIX.1  a) del 
GATT  de 1994 y los artículos 2.1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
V.1. La USITC i) no realizó un examen objetivo basado en pruebas positivas 
para establecer un aumento de las importaciones suficientemente 
recie nte, súbito, agudo e importante, ii) no examinó debidamente las 
tendencias de los volúmenes de las importaciones durante el período 
objeto de investigación, y  iii) no respaldó su constatación con una 
explicación razonada y adecuada  
26. Los hechos que const an en el expediente muestran que el volumen de las importaciones 
de LGCUD disminuyó en la etapa más reciente del período objeto de investigación 
(es decir,  2017) y que desde  2015 se produjo una desaceleración significativa del ritmo del 
aumento. En respues ta, los Estados Unidos aducen que varias diferencias anteriores 
sustanciadas en la OMC confirman supuestamente que no es necesario un aumento agudo en 
la etapa más reciente del período objeto de investigación, y que ni una desaceleración, 
ni siquiera una d isminución de las importaciones, impiden que una autoridad formule una 
constatación de aumento de las importaciones.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 34 - 
  27. Sin embargo, la jurisprudencia de la OMC, basada directamente en el texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, requiere sistemáticamente qu e no basta cualquier aumento, sino que el 
aumento de las importaciones debe haber sido "lo bastante reciente, lo bastante súbito, 
lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa como cualitativamente". 
Este criterio jurídico requiere un anál isis cuantitativo  y cualitativo . 
28. Sin embargo, está claro que la USITC no realizó ningún análisis cualitativo de la supuesta 
importancia del aumento de las importaciones y no abordó ni la desaceleración ni la 
disminución en la última parte del período o bjeto de investigación. No hubo nada reciente, 
súbito o agudo en el aumento de las importaciones, que según se ha admitido fue "constante", 
y al que siguió un acusado descenso en la etapa más reciente del período objeto de 
investigación. De hecho, los dato s públicamente disponibles que utilizó la USITC muestran 
una disminución del 5 % en cantidad y superior al 12 % en valor durante el primer trimestre 
de 2017. Esto no es el "aumento súbito, agudo e importante" correspondiente al período más 
reciente que podrí a justificar la imposición de una medida de urgencia.  
29. Los Estados Unidos tratan de defender la constatación de la USITC reiterando su constatación 
de que las importaciones "casi se duplicaron" durante el período objeto de investigación. 
Los Estados Uni dos afirman que fue razonable que la USITC se basara exclusivamente en el 
aumento que tuvo lugar entre 2012 y 2016, y señalan que la disminución en la última parte 
del período objeto de investigación no fue importante. Sin embargo, esta constatación se bas a 
únicamente en un análisis de punta a punta, que grupos especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación han rechazado sistemáticamente como base adecuada para examinar si las 
importaciones han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales qu e causan 
un daño grave. En efecto, las importaciones solo aumentaron un 26,2 % entre 2013 y 2016, 
y en un porcentaje incluso menor entre 2013 y 2017 (primer trimestre). Esta enorme 
discrepancia causada por un ligero ajuste en el período pertinente demuestra además la 
naturaleza intrínsecamente deficiente y sesgada del análisis de pu nta a punta.  
30. La USITC olvidó examinar la desaceleración de las tasas de importación de LGCUD en la 
segunda mitad del período objeto de investigación, y no tuvo debidamente en cuenta la 
disminución registrada en el primer trimestre de  2017. En ninguna p arte de su informe se 
puede observar que la USITC examinara realmente la desaceleración que se produjo a lo largo 
de la segunda mitad del período objeto de investigación en el contexto adecuado. Además, el 
expediente pone de manifiesto que la explicación s uperficial de la USITC, orientada a los 
resultados, sobre la disminución de las importaciones en el primer trimestre de  2017 se limita 
a parafrasear alegaciones no corroboradas de los solicitantes que no explican realmente la 
disminución. Los Estados Unido s no pueden aducir lo contrario.  
31. Corea observa que los tres conjuntos de datos sobre importaciones de LGCUD sometidos 
al Grupo Especial (a saber: i) el párrafo 147 de la primera comunicación escrita de Corea, 
ii) el anexo 2D de la solicitud, y iii) el anexo 2A de la solicitud, que, como confirmaron 
expresamente los Estados Unidos, eran "compatibles" con el análisis de las tendencias de las 
importaciones realizado por la propia USITC), demuestran de manera uniforme una 
desaceleración en la segunda mitad del período objeto de investigación, seguida por un 
descenso agudo en el primer trimestre de  2017. Por lo tanto, el Grupo Especial tiene todos los 
datos que necesita para examinar el argumento de Corea y constatar que la USITC actuó de 
manera incompatible con la obligación que le correspondía en el marco de la OMC.  
32. En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos indican que 
se realizó un análisis cualitativo haciendo referencia a las consideraciones de la USITC 
relacionadas  con los precios  en el contexto del examen de la relación causal. Sin embargo, 
para cumplir lo dispuesto en el artículo  2.1, la USITC estaba obligada a explicar cómo el 
aumento  de las importaciones fue de "tal" importancia en términos de volumen y valor, t anto 
cuantitativa como cualitativamente, que causaba un daño grave. Esto es distinto del examen 
de la coincidencia entre el aumento de las importaciones y la evolución de los precios  conexa.  
33. Además, los Estados Unidos indican que la participación en el  mercado de las importaciones 
"aument[ó] significativamente". Esta afirmación debe contrastarse con la constatación de 
la USITC de que la participación en el mercado de la rama de producción nacional  "fluctuó en 
una banda estrecha durante el período objeto  de investigación" y "fue aproximadamente la 
misma" en dicho período. Como la participación total en el mercado es la combinación de la WT/DS546/R/Add.1  
- 35 - 
  participación en el mercado de la rama de producción nacional y la de las importaciones, 
el hecho de que no haya un camb io real en la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional significa que no hay un cambio real en la participación en el mercado de 
las importaciones. Por consiguiente, cualquiera que fuera el aumento porcentual de la 
participación en el m ercado de las importaciones (que se ha suprimido de la versión pública 
del informe de la USITC), los cambios debieron de ser insignificantes o simplemente el 
resultado de la exclusión deliberada de las LGCUD con transmisión por correa del producto 
consider ado. 
34. En efecto, hay una contradicción interna en las constataciones de la USITC de que la 
participación en el mercado de las importaciones aumentó significativamente, por una parte, 
y de que la participación en el mercado de la rama de producción nacio nal 
"fue aproximadamente la misma en 2016 que en 2012", por otra. Dado que la participación 
en el mercado de las importaciones y la de la rama de producción nacional constituyen el 
consumo total de los Estados Unidos, la constatación de que aumentó la part icipación en el 
mercado de las importaciones no puede coexistir al mismo tiempo con la constatación de que 
la participación en el mercado de la rama de producción nacional se mantuvo estable. 
Los Estados Unidos explican esta contradicción señalando la excl usión de las importaciones 
de LGCUD con transmisión por correa y que "el aumento significativo de la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación … se correspondía con una disminución 
de la participación en el mercado de las imp ortaciones de lavadoras con transmisión por correa 
no comprendidas en el alcance de la investigación". Una vez más, esta afirmación no está 
corroborada.  
35. Los Estados Unidos admiten que se trata de una racionalización ex post y no de una explicación 
de la USITC. Así pues, parece que la USITC no dio ninguna explicación razonada y adecuada 
sobre estas importantes cuestiones cualitativas. Sin embargo, suponiendo, a efectos de 
argumentación, que la racionalización ex post  de los Estados Unidos es correcta, so lo confirma 
que la totalidad  del supuesto aumento de la participación en el mercado de las importaciones 
fue el resultado de la exclusión arbitraria por la USITC de las LGCUD con transmisión por 
correa del producto considerado. Si las LGCUD con transmisión  por correa hubieran sido 
debidamente incluidas en el alcance de la investigación (como lo fueron en el caso de la 
definición de la rama de producción nacional), la participación en el mercado de las 
importaciones se habría mantenido estable a lo largo del  período objeto de investigación, al 
igual que la participación en el mercado de la rama de producción nacional. La incoherencia 
consiguiente entre la participación en el mercado de las importaciones y la de la rama de 
producción nacional es un ejemplo rep resentativo de cómo esa discordancia deliberada en la 
exclusión/inclusión por la USITC distorsionó sustancialmente el examen de las condiciones 
para imponer las medidas de salvaguardia en la investigación subyacente. Esto no constituye 
un examen objetivo, sino una interpretación artificial de los hechos para llegar a determinadas 
conclusiones: se supone que la participación en el mercado de las importaciones aumentó 
cuando solo aumentó la de determinados modelos importados a expensas de otros modelos 
import ados cuya participación disminuyó.  
36. Por último, Corea recuerda respetuosamente al Grupo Especial que los Estados Unidos siguen 
negándose a revelar los datos reales en que se basa la constatación de la USITC. En la medida 
en que existen dudas en cuanto a  la veracidad o razonabilidad del análisis del aumento de las 
importaciones realizado por la USITC, Corea considera que el Grupo Especial está facultado 
para extraer conclusiones adecuadas y desfavorables de la renuencia de los Estados Unidos a 
facilitar l a información solicitada. La inferencia que puede extraer el Grupo Especial de esa 
negativa, habida cuenta de la fundamentada acreditación prima facie que Corea ha efectuado, 
solo es que los Estados Unidos no han refutado la alegación de Corea de que la US ITC 
no formuló una determinación adecuada de que las importaciones de LGCUD y sus partes 
habían "aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción 
nacional, y se realiza[ban] en condiciones tales" que causa ban un daño grave a  la rama de 
producción nacional.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 36 - 
  V.2. EL ANÁLISIS DEL AUMENTO DE LA IMPORTACIONES REALIZADO POR LA USITC  SE BASÓ EN 
UN CONJUNTO DE DATOS VICIADO Y LA USITC  NO LO VERIFICÓ ADECUADAMENTE  
37. En la presente diferencia, el único conjunto de datos que se corres ponde con la constatación 
de la USITC relativa al aumento de las importaciones según la cual las importaciones "casi se 
duplicaron" durante el período objeto de la investigación es el que figura en el anexo 2A de la 
solicitud, que fue elaborado artificialm ente por el solicitante, Whirlpool, excluyendo sus 
propias importaciones en los Estados Unidos de LGCUD con transmisión por correa no 
comprendidas en el alcance de la investigación de los datos oficiales sobre importaciones que 
figuran en el anexo 2D de la  solicitud. Naturalmente, Corea ha planteado de manera constante 
y reiterada cuestiones contra la veracidad y fiabilidad del conjunto de datos que figura en el 
anexo 2A de la solicitud.  
38. En respuesta, los Estados Unidos aducen que la USITC no se basó en el anexo 2A, sino que 
realizó su propio análisis del aumento de las importaciones basándose en los datos que había 
obtenido de los importadores. Corea respondió demostrando que ningún dato facilitado por 
los importadores habría permitido a la USITC excluir ex officio  las LGCUD con transmisión por 
correa no comprendidas en el alcance de la investigación de las estadísticas sobre 
importaciones totales de LGCUD, ya que las importaciones de LGCU D con transmisión por 
correa no pueden ser identificadas sobre la base del Arancel de Aduanas Armonizado de 
los Estados Unidos. Los importadores de Samsung y LG tampoco pudieron haber facilitado esa 
información, ya que Samsung y LG no exportaron LGCUD con transmisión por correa a 
los Estados Unidos durante el período objeto de investigación. La única parte que poseía la 
información que podría haber permitido tal ajuste era la rama de producción nacional de 
los Estados Unidos (y sus filiales extranjeras). Si n embargo, la USITC no solicitó ningún dato 
a la rama de producción nacional (o a sus filiales extranjeras) ni realizó ninguna verificación 
del conjunto de datos que figuraba en el anexo 2A de la solicitud.  
39. En la presente diferencia, Corea ha destacado  reiteradamente que el conjunto de datos 
utilizado por el solicitante y el conjunto de datos utilizado por la USITC parecen sumamente 
cuestionables. Por ejemplo, las estadísticas oficiales de importación de los Estados Unidos 
muestran que el aumento de  2012 a 2016 fue solo del 33,7 %, con incrementos anuales 
del 6%, el 5%, el 8%, el 13 % y el 5 % aproximadamente. En cambio, el anexo 2A muestra un 
aumento superior al 100 % entre 2012 y 2016, aunque también muestra, de manera análoga, 
un aumento anual estable de las importaciones de LGCUD entre 2013 y 2016. Por lo tanto, 
incluso en el anexo 2A, el único año en que se registró una diferencia tan significativa como 
para dar lu gar al aumento "superior al 100 %" de las importaciones de LGCUD entre 2012 
y 2016 fue el año 2012. En realidad, 2012 fue el único año  en que el solicitante realizó un 
ajuste artificial excluyendo sus propias  importaciones de LGCUD con transmisión por corre a 
de las importaciones totales de LGCUD.  
40. Hay que señalar que las importaciones de LGCUD con transmisión por correa fueron excluidas 
de las importaciones totales de LGCUD en cada año del período objeto de investigación, incluso 
en 2013, 2014, 2015, 2016  y 2017. Sin embargo, en esos cinco años, la exclusión se realizó 
automáticamente , pues supuestamente Whirlpool había trasladado su producción de LGCUD 
con transmisión por correa de vuelta a los Estados Unidos (de modo que supuestamente 
Whirlpool no había importado LGCUD con transmisión por correa durante este período). 
Whirlpool hizo la exclusión artificialmente  solo para el año 2012 (que supuestamente fue 
anterior al traslado) después de restar la cifra correspondiente a sus propias  importaciones 
de LGCUD  con transmisión por correa de sus propias  filiales extranjeras.  
41. Cabe señalar que el ajuste unilateral y totalmente discrecional realizado por Whirlpool en 2012 
fue la única causa de un aumento "superior al 100 %" de las importaciones de LGCUD 
entre  2012 y 2016. Sin embargo, la USITC ni siquiera trató de verificar ese ajuste crucial, sino 
que aparentemente aceptó el anexo 2A, que respondía a su enfoque basado en los resultados, 
como algo dado, e hizo caso omiso de todas las estadísticas oficiales de impo rtación que 
indicaban lo contrario al drástico aumento del 100 % del volumen de las importaciones.  
42. Los Estados Unidos indican que las estadísticas oficiales de importación eran "problemáticas" 
porque incluían datos sobre, entre otras, las "importaciones  de lavadoras con transmisión por 
correa no comprendidas en el alcance de la investigación". Sin embargo, este argumento 
circular es otro buen ejemplo de la forma en que la USITC reconstruyó una realidad basada WT/DS546/R/Add.1  
- 37 - 
  en los resultados. La decisión arbitraria de la USITC de manipular el alcance de su 
investigación, en la que las LGCUD con transmisión por correa fueron excluidas del producto 
considerado, pero incluidas  en la definición de la rama de producción nacional (mientras que 
los datos sobre los resultados f inancieros de los productores nacionales de LGCUD 
con transmisión por correa fueron de nuevo excluidos ) no constituye un examen objetivo. 
Es una reconstrucción artificial de los hechos con el fin de llegar a determinadas conclusiones. 
De no haber sido por la decisión arbitraria de excluir las LGCUD con transmisión por correa 
del producto considerado, no podría haberse formulado una constatación de que las 
importaciones "casi se duplicaron" durante el período objeto de investigación. El debate antes 
menciona do sobre las participaciones en el mercado muestra que las importaciones de LGCUD 
con transmisión por correa disminuyeron significativamente durante el período objeto de 
investigación, permitiendo que creciera la participación en el mercado de las importac iones. 
Por consiguiente, al no incluir los niveles significativamente decrecientes de LGCUD 
con transmisión por correa, la USITC incrementó sus posibilidades de constatar un aumento 
de las importaciones. Además, la exclusión de las importaciones decrecient es de LGCUD 
con transmisión por correa del producto considerado sirvió efectivamente como ajuste al alza 
de la tendencia general del volumen de las importaciones de LGCUD.  
43. En lugar de presentar pruebas de réplica o pruebas en contrario, los Estados Uni dos se limitan 
a confirmar que el anexo 2A de la solicitud es "compatible" con el análisis del aumento de las 
importaciones realizado por la USITC. Habida cuenta de la negativa de los Estados Unidos a 
facilitar cualquier información a este respecto, a pesa r de numerosas solicitudes del 
Grupo  Especial, la conclusión adecuada que este ha de inferir es que la USITC había dado por 
sentada la información del anexo 2A de la solicitud, sin verificarla. Esto, a su vez, debería dar 
lugar a la constatación de que la USITC actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC.  
V.3. LA USITC  ACUMULÓ ERRÓNEAMENTE LAS IMPORTACIONES DE LGCUD  Y SUS PARTES  
44. Los Estados Unidos afirman que la USITC tenía derecho a agregar datos sobre la s 
importaciones de LGCUD y sus partes al formular la constatación de aumento de las 
importaciones. Esto es así a pesar de que las partes de LGCUD abastecían exclusivamente un 
mercado cautivo y, por lo tanto, no planteaban amenaza competitiva alguna para la s LGCUD 
o partes de LGCUD nacionales. Por lo tanto, esto no fue compatible con el requisito de realizar 
un examen objetivo para acumular esas importaciones, dado que las importaciones de partes 
de LGCUD nunca podrían aumentar "en tal cantidad … y en condic iones tales que causen" un 
daño grave. Sin embargo, al incluir las partes de LGCUD en la determinación de aumento de 
las importaciones, la USITC sin duda distorsionó su análisis del aumento de las importaciones. 
El hecho de que el Acuerdo sobre Salvaguardi as no imponga disciplinas a la definición del 
producto considerado no significa que una autoridad pueda agrupar productos sin examinar 
si, habida cuenta de las condiciones de competencia, el aumento de las importaciones de esos 
productos puede ser tal que cause un daño grave a los productos nacionales similares.  
VI. ALEGACIÓN 3: LOS ESTADOS UNIDOS NO DEFINIERON ADECUADAMENTE LA "RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL " 
45. La definición de la rama de producción nacional que hizo la USITC fue incompatible con el 
artícul o 4.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Esta rama de producción nacional 
incorrectamente definida vició también las determinaciones de la existencia de daño y de 
relación causal, haciéndolas fundamentalmente erróneas.  
46. Concretamente, en primer lugar, la USITC incluyó en la rama de producción nacional 
productores de productos que estaban expresamente excluidos del producto considerado 
(a saber, LGCUD con transmisión por correa). Esto dio lugar a una discordancia entre el 
alcance de las importaciones obj eto de investigación y la rama de producción nacional, lo que 
conllevó que la evaluación del daño y la relación causal no se realizara sobre la base de la 
misma cobertura de productos. En segundo lugar, la rama de producción nacional incluía 
productores de  partes de LGCUD aun cuando esos productos no eran "similares o directamente 
competidores" con las partes importadas, ni mucho menos con las LGCUD importadas. A este 
respecto, la USITC se atuvo expresamente  a su tradicional enfoque de "línea de produc to". 
Sin embargo, está firmemente establecido que el enfoque de "línea de produc to" adoptado 
por la USITC es incompatible con las normas de la OMC. En tercer lugar, los Estados Unidos WT/DS546/R/Add.1  
 
- 38 - 
  incurrieron en error al incluir las partes en el alcance de la investigación, pues no se discutía 
que las partes nacionales y las importadas no competían entre sí y, en consecuencia, no  
constituían "productos similares o directamente competidores".  
47. Por las razones que se exponen a continuación, los Estados Unidos no han refutado la 
acreditación prima facie de Corea que demuestra una infracción de los 
artículos  2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con la 
forma en que la  USITC definió la rama de producción nacional.  
VI.1.   LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL QUE HIZO LA USITC  DIO LUGAR 
A UNA DISCORDANCIA ENTRE LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN Y EL PRODUCTO 
CONSIDERADO  
48. Los Estados Unidos no tienen respuesta a la discordancia deliberada que la USITC creó ent re 
el producto considerado y la definición de la rama de producción nacional (es decir, que 
las LGCUD con transmisión por correa fueron excluidas del producto considerado pero 
incluidas en la definición de la rama de producción nacional), ya que se limitan  a repetir lo 
que hizo la  USITC. Sin embargo, una autoridad competente "tiene la obligación de asegurar 
que la forma en que define la rama de producción nacional no cree un riesgo importante de 
sesgar los datos económicos y, en consecuencia, distorsionar s u análisis del estado de la rama 
de producción". La manera en que la USITC reconstruyó la definición de la rama de producción 
nacional para adaptarla mejor a las necesidades de la rama de producción nacional es notable. 
La rama de producción nacional no so lo incluía productores de productos no competidores, 
como las partes de LGCUD, también incluía productores de modelos de productos que fueron 
expresa y arbitrariamente excluidos del producto considerado. De hecho, como se ha 
señalado, la  USITC incluyó  a los productores nacionales de LGCUD con transmisión por correa 
en el alcance de la rama de producción nacional, al tiempo que excluyó  las LGCUD 
con transmisión por correa del alcance de las importaciones objeto de investigación sin 
ninguna explicación.  
49. Las importaciones de este tipo de productos registraron una disminución general y, por lo 
tanto, excluirlas incrementó las posibilidades de constatar un aumento de las importaciones. 
Al mismo tiempo, seguía habiendo filiales extranjeras de las empresas esta dounidenses 
(a saber, Electrolux y Haier/GE) que exportaban LGCUD con transmisión por correa a 
los Estados Unidos. Así pues, la exclusión de esos productos protegería a esas filiales 
extranjeras de una posible medida correctiva de salvaguardia, mientras qu e todos sus 
competidores mundiales quedarían sujetos a la medida. La USITC nunca explicó por qué 
las LGCUD con transmisión por correa fueron excluidas del producto considerado, aunque los 
declarantes presentaron varias comunicaciones sobre la cuestión. Sol o señaló que "[n]o es 
necesario que la Comisión modifique el alcance de la investigación para tener en cuenta las 
importaciones de lavadoras no comprendidas en el alcance de la investigación como una causa 
alternativa de daño  … ". Esto no es una explicació n razonada y adecuada que apoye la 
definición arbitraria del producto considerado y de la rama de producción nacional.  
50. Está firmemente establecido que la definición de la rama de producción nacional no puede 
excluir a parte de los productores nacionale s, como los productores de un determinado tipo 
de producto, ya que ello crearía un riesgo de distorsión importante. Corea sostiene que 
distorsiona igualmente añadir  a productores de productos que van más allá de la cobertura 
de productos definida por las a utoridades. La rama de producción nacional definida 
erróneamente distorsionó el examen pertinente del daño y la relación causal efectuado por 
la USITC en su conjunto.  
VI.2.  LA USITC  INCLUYÓ ERRÓNEAMENTE EN LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL PA RTES DE LGCUD  QUE NO COMPETÍAN CON LOS PRODUCTOS IMPORTADOS  
51. Los Estados Unidos aducen que las autoridades competentes tienen libertad para incluir 
"distintos tipos de productos" en la definición de la rama de producción nacional siempre que 
cada "tipo"  sea "similar" al producto importado "o directamente competidor" con él. Corea 
coincide en principio con esta afirmación, pero esta no era la situación fáctica en la 
investigación subyacente, en la que: i) la rama de producción nacional incluía tanto parte s 
de LGCUD como LGCUD acabadas, que no son distintos "tipos" de productos sino productos WT/DS546/R/Add.1  
- 39 - 
  totalmente diferentes, que tienen características diferentes y no compiten entre sí, y ii) se 
incluyeron partes nacionales que ni siquiera competían con las partes imp ortadas.  
52. Los Estados Unidos aducen también que las partes se incluyeron en el producto considerado 
para evitar la elusión de los derechos aplicados a las LGCUD acabadas. Sin embargo, esto 
no justifica que se incluyan en la definición de la rama de prod ucción nacional productos que 
no son "similares o directamente competidores". El Acuerdo sobre Salvaguardias no hace 
referencia a la elusión como base para apartarse de las disciplinas pertinentes. No puede 
imponerse ninguna medida de salvaguardia para pro teger a los productores nacionales de 
productos "no similares", como aquellos que "solo tengan una relación de competencia remota 
o tenue con el producto importado". Sin embargo, eso es exactamente lo que hizo la USITC 
al incluir las partes de LGCUD, con r especto a las cuales se reconocía que no competían con  
las unidades o las partes de LGCUD nacionales.  
53. Por otra parte, los Estados Unidos se basan en el argumento formalista erróneo de que las 
partes podían incluirse en la definición de la rama de produ cción nacional porque eran 
"similares" a las partes importadas, aun cuando no compitieran con estas. Sin embargo, 
los Estados Unidos interpretan de manera fundamentalmente errónea la naturaleza y la 
finalidad del criterio de similitud, tal como se utiliza en varios Acuerdos de la OMC, al indicar 
que no se refiere a la identificación de productos que compiten entre sí. El criterio de similitud 
es un concepto basado en el mercado para identificar los productos que mantienen una 
relación de competencia casi pe rfecta como productos intercambiables. No se refiere a los 
productos que simplemente comparten determinadas características físicas, usos y canales de 
comercialización. A falta de competencia en el mercado, nunca podría formularse una 
constatación de simil itud. 
54. Mientras que la "similitud" entraña una sustituibilidad casi perfecta ("un grado de competencia 
que sea superior a lo significativo"), los productos "directamente competidores o que pueden 
sustituirse directamente" entre sí serían los que compite n en menor grado. Por lo tanto, para 
que dos productos sean "similares"  —por definición — estarán en una competencia muy 
estrecha en el mercado. Si los productos no compiten, no pueden ser realmente "productos 
similares".  
55. Los Estados Unidos se basan en gran medida en los criterios tradicionales del Órgano de 
Apelación para determinar la "similitud", como "las propiedades físicas de los productos", la 
"medida en que los productos pueden destinarse a los mismos usos finales o a usos finales 
similares" y la  "clasificación internacional de los productos a efectos arancelarios". Tratan de 
hacer del criterio de "similitud" un criterio de "similitud física". Sin embargo, esos criterios 
no son exhaustivos, no son el texto de un tratado y, lo que es más importante , son 
"herramientas que tienen a su disposición los grupos especiales para organizar y evaluar las 
pruebas relativas a la relación de competencia  entre dos o más productos". Al centrarse 
indebidamente en determinadas características físicas de los producto s, prescindiendo por 
completo al mismo tiempo de la cuestión de la competencia, los Estados Unidos han puesto el 
carro delante de los bueyes. Cabe destacar que la USITC no tuvo debidamente en cuenta los 
"usos finales" ni los "gustos y hábitos de los consum idores" entre los criterios tradicionales de 
similitud. Si la USITC hubiera considerado correctamente los "gustos y hábitos de los 
consumidores " o el "uso final", no podría haber llegado a la conclusión errónea de que las 
partes de LGCUD nacionales e impor tadas eran "similares", teniendo en cuenta que no son en 
absoluto sustituibles entre sí. Así pues, la aplicación adecuada de los criterios de similitud 
debería haber puesto de manifiesto la relación intrínseca entre el concepto de similitud y el de 
product os con una sustituibilidad competitiva casi perfecta.  
56. Sin duda, no fue suficiente que la USITC basara su constatación de "similitud" entre las partes 
importadas y las nacionales en el supuesto hecho de que eran "sustancialmente idénticas en 
sus caracte rísticas inherentes o intrínsecas", en particular cuando había pruebas concluyentes 
de que no existía una relación de competencia en el mercado entre los productos. Las partes 
de LGCUD nacionales e importadas no satisfacían la misma demanda. Este error se agravó 
porque la USITC había constatado inicialmente que las partes importadas y las nacionales 
no guardaban una relación de competencia.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 40 - 
  VII. ALEGACIÓN 4: LOS ESTADOS UNIDOS NO FORMULARON UNA DETERMINACIÓN ADECUADA DE QUE LA 
RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL HUBIERA SUFRIDO UN "DAÑO GRAVE " 
57. Los Estados Unidos no dieron una explicación razonada y adecuada que respaldase la 
constatación de que la rama de producción nacional sufría  un "daño grave". La USITC constató 
la existencia de "daño grave" basán dose esencialmente en una única tendencia negativa —a 
saber, la rentabilidad — y no tuvo en cuenta todos los demás factores que mostraban una 
tendencia positiva. Indudablemente, no hubo ningún daño grave que equivaliera a un 
"menoscabo general significativo " de la situación de la rama de producción nacional.  
58. En concreto, los Estados Unidos i) no examinaron todos los factores de daño pertinentes; 
ii) no realizaron la evaluación sustantiva necesaria del "menoscabo general significativo" de 
la rama de produ cción nacional; iii) no realizaron un examen objetivo del único factor de daño 
que supuestamente mostraba una tendencia negativa; y iv) no explicaron por qué las 
circunstancias limitadas del supuesto daño eran tan "graves" que justificaban la medida 
correc tiva de salvaguardia. Además, v) la USITC no evaluó debidamente el factor relativo a la 
"parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento"; y vi) el análisis del 
daño realizado por la USITC estaba distorsionado por la utilización de dat os correspondientes 
a productos excluidos del alcance de la investigación y porque se recurrió arbitrariamente a 
conjuntos de datos diferentes.  
59. Por las razones que se exponen a continuación, Corea sostiene que los Estados Unidos 
actuaron de manera inco mpatible con los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. En consecuencia, los Estados Unidos también infringieron lo dispuesto 
en el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
VII.1.  LA USITC  NO EXAMINÓ TODOS LOS  FACTORES DE DAÑO ENUMERADOS EN EL 
ARTÍCULO  4.2 A) 
60. Los Estados Unidos discuten que la USITC no evaluara todos los factores de daño pertinentes. 
Aducen que la USITC examinó "el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se t rat[aba] en términos absolutos y relativos" y "la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento". En apoyo de esta afirmación, los Estados Unidos 
remiten a secciones del informe de la USITC distintas de la sección en la que se evalúa  el daño. 
Sin embargo, en estas secciones del informe, la USITC simplemente afirma que el aumento 
de las importaciones fue "constante" y que las importaciones aumentaron su "penetración en 
el mercado estadounidense". Estas breves referencias descriptivas, que no pueden ser 
examinadas por el Grupo Especial dada la falta de datos no expurgados disponibles, no 
equivalen a la "evaluación" necesaria de esos factores obligatorios a los efectos de determinar 
la existencia de daño grave.  
61. Además, en el examen de l daño realizado por la USITC, simplemente no se hizo ninguna 
observación, ni mucho menos una evaluación, sobre estos dos  factores. El argumento de 
Corea no es una reclamación formalista acerca de la estructura del informe de la USITC en el 
que se examinar on esos factores. El fondo de la cuestión es que en ninguna sección  del informe 
de la USITC se "evalúan" estos factores como parte de una evaluación de si existió un 
menoscabo general significativo de la situación de la rama de producción.  
VII.2.  LA USITC  NO REALIZÓ UN EXAMEN OBJETIVO DEL "MENOSCABO GENERAL 
SIGNIFICATIVO " DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
62. Los Estados Unidos aducen que en el examen y la explicación de la USITC se estableció 
debidamente el estado de deterioro "general"  de la rama de produ cción pese a que había 13 
factores que mostraban una tendencia positiva. Asimismo, aducen que la determinación de 
existencia de daño se basó en "seis factores" (y no en un factor) y que la  USITC explicó 
adecuadamente por qué los factores que mostraban una tendencia positiva no "desvirtuaban 
su determinación". Sin embargo, la indicación de los Estados Unidos de que la determinación 
de la existencia de daño grave se basó en seis factores queda plenamente desmentida por el 
informe de la USITC. Eso queda claro.  WT/DS546/R/Add.1  
- 41 - 
  63. Corea no desea descartar del todo ni siquiera la posibilidad teórica de que pueda haber una 
determinada situación de daño grave en la que esencialmente haya un único factor de daño 
que muestre una tendencia negativa, pero, en cualquier caso, se tratar ía de una situación 
sumamente excepcional que requiere una explicación clara y particularmente convincente. 
Esto se debe a que los factores de daño que deben evaluarse de conformidad con el 
artículo  4.2 a) deben informar normalmente el "menoscabo general" de la rama de producción 
nacional. Por lo tanto, en principio, una constatación de existencia de daño grave debe basarse 
en el establecimiento de un menoscabo significativo de la situación general de la rama de 
producción nacional, que debe ser evidente en  todos los factores de daño. Además, dada la 
estrecha relación entre las ganancias y pérdidas, y algunos otros factores de daño enumerados 
en el artículo 4.2 a), cabría esperar que el daño grave se ponga de manifiesto también en 
otros factores distintos de  las ganancias y pérdidas, aunque no necesariamente en grados 
similares.  
64. No ocurrió así en la investigación subyacente. El informe de la USITC muestra que la rama de 
producción nacional, entre otras cosas, aumentó  su producción, capacidad y utilización ; 
aumentó  las ventas en el segmento de productos más importante; aumentó  los ingresos; 
no perdió participación en el mercado ante la competencia de las importaciones; aumentó  el 
empleo, los salarios y la productividad; aumentó  el gasto en investigación y desarrollo; y 
no padeció períodos de inactividad en las instalaciones de producción. De hecho, la ampliación 
de la capacidad durante el período objeto de investigación confirm a que la rama de producción 
estaba dispuesta a realizar inversiones de capital y podía hacerlo, lo cual es un indicador 
importante del buen estado general de la rama de producción. La USITC también constató 
que la rama de producción nacional no había sufri do una inactividad significativa en las 
instalaciones de producción y que no se había registrado un desempleo o subempleo 
significativos. Se trata de una larga lista de factores positivos que, sencillamente, no respalda 
la conclusión de que se produjo un " menoscabo general significativo de la situación de la rama 
de producción nacional".  
65. Habida cuenta de estos hechos, para que la USITC constatara la existencia de "daño grave" 
basándose esencialmente en un único factor de daño con tendencia negativa, deb ía haber una 
explicación muy convincente  de cómo ese único factor justificaba una constatación de 
"menoscabo general  significativo de la situación de una rama de producción nacional" a la luz 
de todos los demás factores. Sin embargo, no la hubo.  
66. Por úl timo, los Estados Unidos no abordan en absoluto el argumento de Corea de que la USITC 
no inició siquiera un examen de si el supuesto daño era de tal naturaleza que representaba 
un menoscabo general "significativo" de la situación de la rama de producción n acional. 
Nada en el informe de la USITC ni en las comunicaciones de los Estados Unidos respalda la 
conclusión de que se cumpliera esta norma en el presente asunto.  
VII.3.  La USITC no realizó un examen objetivo del factor "ganancias y pérdidas"  
67. Los Esta dos Unidos aducen que el examen fue adecuado y que la constatación estaba 
respaldada por conclusiones fundamentadas. Sin embargo, reconocen efectivamente que 
la USITC no tuvo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente relativas a las prácticas de  
fijación conjunta de los precios  de las lavadoras y las secadoras, y los datos sobre las  
ganancias generales conexos del segmento de lavandería combinado. Así pues, admiten que 
la USITC rechazó estos argumentos importantes y bien fundamentados. La USITC rechaz ó 
esta información porque no guardaba relación con un producto "similar[] o directamente 
competidor[]", ya que las secadoras no eran productos abarcados. También consideró que 
el Director General de Whirlpool había negado la existencia de tal fijación conjunta de los 
precios . No hubo ningún otro análisis o conclusión "fundamentada", ya que estos dos  
argumentos  uno formalista sobre el alcance de la rama de producción y uno anecdótico basado 
en la propia declaración del solicitante — fueron las únicas razones para rechazar el argumento 
fundado de los declarantes.  
68. Sin embargo, Corea considera que esas razones no justificaban una negativa a examinar 
información pertinente con consecuencias importantes para el factor clave del análisis del 
daño. La USITC estab a obligada a examinar objetivamente "todos los factores pertinentes" 
que tuviesen "relación" con el estado de la rama de producción nacional. La práctica de fijación 
conjunta de los precios  y la rentabilidad general de los productores nacionales en el segm ento WT/DS546/R/Add.1  
 
- 42 - 
  de lavandería eran claramente los factores "pertinentes" que debían abordarse y evaluarse. 
Además, estos hechos estaban avalados por pruebas empíricas y un exhaustivo análisis 
económico.  
69. Por consiguiente, la USITC no debería haberse negado a exami nar esas pruebas al formular 
su determinación sobre el daño grave, sino que debería haberlas examinado objetivamente y 
haber dado una explicación razonada y adecuada que respaldase su constatación a la luz de 
esas pruebas. Concluir simplemente que el "expe diente es contradictorio" no es una 
explicación razonada y adecuada cuando había otras explicaciones plausibles de los hechos 
obrantes en el expediente. En consecuencia, la USITC no examinó las pruebas obrantes en el 
expediente que demostraban que la situa ción financiera general  de la rama de producción era 
sólida y que cualquier supuesta pérdida en el segmento restringido de las ventas de LGCUD 
no equivalía a un daño grave.  
VII.4.   La determinación de la existencia de daño formulada por la USITC estaba 
viciada por su definición errónea de la rama de producción nacional  
70. Los Estados Unidos aducen que la definición de la rama de producción nacional no afectó a su 
determinación de la existencia de daño grave, aunque la USITC creó una discordancia 
deliberada  entre el producto considerado utilizado para determinar el aumento de las 
importaciones, por una parte, y la rama de producción nacional utilizada para la determinación 
de la existencia de daño grave, por otra. Simplemente, repiten la posición errónea de que la 
definición de la rama de producción nacional era adecuada. Sin embargo, una definición 
errónea de la rama de producción nacional dará lugar necesariamente a determinaciones 
erróneas de existencia de daño y de relación causal.  
71. Se creó otra distor sión al descartar selectivamente datos financieros de los productores 
nacionales de LGCUD con transmisión por correa, mientras que al parecer se tuvieron en 
cuenta otros factores de daño de los productores nacionales de LGCUD con transmisión 
por correa. Lo s Estados Unidos reconocen que la USITC recurrió a algunos de los datos de los 
productores de lavadoras con transmisión por correa para parte de su análisis del daño, pero 
excluyó la información al analizar los datos financieros de la rama de producción na cional. 
Los Estados Unidos aducen que se procedió así "debido a las deficiencias de los datos 
[financieros] comunicados", pero no explican cuáles eran esas deficiencias ni facilitaron la 
parte no expurgada del informe de la USITC para que el Grupo Especial  pueda examinar 
objetivamente esta cuestión. En cualquier caso, la USITC tenía la responsabilidad de realizar 
una evaluación objetiva basada en información positiva y en "datos objetivos" sobre el estado 
de la rama de producción; sin embargo, creó una situ ación en la que se utilizaron datos de 
determinados productores para algunos indicadores, mientras que otros indicadores, incluidos 
en particular los resultados financieros, se determinaron sobre la base de un subconjunto 
menor, sin dar una explicación raz onada o adecuada que justificase este enfoque arbitrario.  
VIII.  ALEGACIÓN 5: LOS ESTADOS UNIDOS NO ESTABLECIERON LA EXISTENCIA DE UNA "RELACIÓN DE 
CAUSALIDAD " ENTRE EL SUPUESTO AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES Y EL SUPUESTO DAÑO GRAVE  
72. Los Estados Unidos impusieron la medida de salvaguardia relativa a las LGCUD sin demostrar 
debidamente la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto aumento de las 
importaciones y el supuesto daño grave a la rama de producción nacional. En particular, 
la USITC no dio una explicación razonada y adecuada que respaldara la existencia de una 
relación de causalidad dada la falta general de coincidencia entre las tendencias de los factores 
de daño, que en general evolucionaban positivamente, y el supuesto aum ento de las 
importaciones de LGCUD. Una explicación razonada y adecuada también requería una 
explicación plausible de por qué el aumento de las importaciones no dio lugar a la coincidencia 
de una tendencia negativa en muchos de los factores de daño. Dada l a falta de coincidencia, 
era necesario un análisis muy convincente. Sin embargo, no se incluyó ninguno en el informe 
de la USITC.  
73. Además, la USITC no examinó debidamente las condiciones de competencia y los efectos 
relacionados con los precios. Por eje mplo, el análisis de la reducción  de los precios realizado 
por la USITC consistió, de hecho, en una mera observación de la disminución  de los precios. 
Además, en las comparaciones de precios que realizó la USITC se excluyeron categóricamente WT/DS546/R/Add.1  
- 43 - 
  en particular las LGCUD con agitador de bajo precio, que representaban el 50 % de las ventas 
en el mercado interno durante el período objeto de investigación. Así pues, las comparaciones 
de precios no eran en absoluto representativas de la rama de producción n acional. Además, 
seis productos utilizados en el análisis de  los precios , empleados  exclusivamente en las 
comparaciones, se definieron de una manera indebidamente amplia, cada producto con 
múltiples modelos de distintas características y, consiguientemente , grandes variaciones en 
los precios en cualquier trimestre dado. Por lo tanto, los datos de la USITC sobre los precios 
eran indebidamente amplios y poco informativos. Para obtener información probatoria sobre 
la competencia de precios real entre modelos, la USITC debería haber solicitado datos sobre 
los precios de cada modelo correspondiente en cada categoría de productos utilizados en el 
análisis de  los precios . Esos  datos habrían permitido a la USITC realizar comparaciones de 
precios de modelos muy parej os. Otras deficiencias viciaron el análisis de los precios realizado 
por la USITC, como su utilización indebida en esta investigación general en materia de 
salvaguardias de comparaciones de precios efectuadas en la investigación antidumping  sobre 
las LGCUD  procedentes de China . 
74. Por último, la USITC no evaluó debidamente los "otros factores" conocidos que causaban daño 
a la rama de producción, entre otras cosas al no separar ni distinguir debidamente sus efectos. 
Como parte de su prueba de la "causa sust ancial" incompatible con las normas de la OMC, 
la USITC reconoció que había otros factores que repercutían negativamente en el estado de 
la rama de producción. Sin embargo, sobre la base de un análisis muy superficial, constató 
que esos "otros factores" no  eran más importantes que el aumento de las importaciones. 
No intentó separar y distinguir de otro modo esos otros factores. Además, la evaluación de 
esos otros factores realizada por la USITC no fue objetiva.  
75. Por las razones que se exponen a continuac ión, Corea sostiene que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos 2.1, 3.1, 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, 
los Estados Unidos también infringie ron lo dispuesto en el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
VIII.1.  LA USITC  NO EXAMINÓ DEBIDAMENTE LA COINCIDENCIA ENTRE LAS TENDENCIAS DE LAS 
IMPORTACIONES Y LOS FACTORES DE DAÑO  
76. Los Estados Unidos aducen que la USITC demostró una coinci dencia de tendencias en cuanto 
a cómo el aumento de las importaciones causó pérdidas financieras a la rama de producción. 
Sin embargo, la totalidad de esta "constatación" se refiere a la evolución de los precios y 
no a ningún otro de los factores pertinent es para evaluar el daño grave. La evaluación del 
precio es solo un factor, entre muchos otros, para evaluar la repercusión en la competencia 
y, lo que es importante, el "precio" ni siquiera figura entre los factores enumerados en el 
artículo 4.2 del Acuerd o sobre Salvaguardias. La USITC realizó un análisis de los precios 
aislado (y erróneo), en contraste con el análisis que debía realizarse de la coincidencia entre 
las tendencias de los factores de daño y las tendencias de las importaciones.  
77. Por ejemplo , la USITC no abordó el hecho de que, pese al supuesto aumento de las 
importaciones, no hubo efectivamente ningún cambio en la participación en el mercado de la 
rama de producción nacional. Tampoco hubo una evaluación referente a la relación causal de 
la falta de coincidencia entre el aumento de las importaciones y los al menos 13 factores de 
daño con tendencias positivas reflejados en el análisis del daño grave. Con ello no se realiza 
el examen requerido de la coincidencia entre el aumento de las importaci ones y las tendencias 
de los factores de daño.  
78. En respuesta al argumento de Corea de que la USITC no examinó las tendencias de la 
producción, la capacidad, la utilización, los ingresos, el empleo, los salarios y los gastos en 
investigación y desarrollo , los Estados Unidos aducen que Corea no demostró "de qué manera 
las tendencias pertinentes eran incompatibles con la constatación de que el aumento de las 
importaciones de bajo precio contuvo la subida de los precios y los redujo, causando así una 
disminu ción de las ganancias". La respuesta de los Estados Unidos pone de manifiesto en qué 
medida su enfoque está equivocado. Según los Estados Unidos, todo se reduce al precio 
cuando este factor ni siquiera se menciona en el artículo 4.2 a). Corea defiende que un análisis 
de la relación causal donde se trata de establecer una coincidencia de tendencias debe 
examinar y explicar por qué, con respecto a tantos factores de daño, no existe tal coincidencia. WT/DS546/R/Add.1  
 
- 44 - 
  De hecho, cuando no hay coincidencia, se necesita una explic ación particularmente 
convincente. La USITC no ofreció ninguna y el argumento circular de los Estados Unidos solo 
lo confirma.  
VIII.2.  LA USITC  NO EXAMINÓ DEBIDAMENTE LAS CONDICIONES DE COMPETENCIA DE LA RAMA 
DE PRODUCCIÓN NACIONAL Y SE BASÓ , EN CAMBIO , EN UN ANÁLISIS DE LOS PRECIOS 
ERRÓNEO  
79. Los Estados Unidos no tienen respuesta para el hecho de que la USITC no evaluara factores 
distintos de los precios en su análisis de la relación causal, aunque reconoció que esos factores 
eran importantes en las deci siones de compra respecto de las LGCUD. En la sección sobre las 
condiciones de competencia del informe de la USITC no se proporciona un análisis de la 
interacción competitiva entre las importaciones y los productos nacionales, sino que se 
describen varios elementos de información y se concluye que las LGCUD de producción 
nacional y las LGCUD importadas son "comparables" por lo que respecta a los factores distintos 
de los precios. Este no es el tipo de análisis de las condiciones de competencia con respecto 
a determinadas tendencias del mercado durante el período objeto de investigación que se 
requiere como parte de un análisis de la relación causal. El hecho de que los productos puedan 
ser comparables no hace que los factores distintos de los precios pasen a  ser irrelevantes. 
Sin embargo, así es como la USITC trató esos factores distintos de los precios.  
80. La evaluación que hizo la USITC de la relación de causalidad se centró principalmente en su 
análisis relativo a los precios, que también fue defectuoso y  estaba distorsionado. Entre otras 
cosas, la USITC excluyó deliberadamente de su análisis de los precios las LGCUD con agitador 
de bajo precio, que representaban alrededor de la mitad del total de los envíos efectuados por 
la rama de producción nacional du rante el período objeto de investigación, mientras que 
incluyó esas mismas LGCUD con agitador en su análisis del daño en general. A fin de llevar a 
cabo un análisis representativo de los precios, la USITC debía haber reflejado adecuadamente 
la combinación de productos real e imperante en el mercado.  
81. La exclusión por la USITC de las LGCUD con agitador es especialmente problemática, dado 
que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por la USITC se basó principalmente 
en su constatación de su bvaloración de los precios, que podría haber arrojado (y, de hecho, 
muy probablemente habría arrojado) un resultado diferente si las LGCUD con agitador se 
hubiesen incorporado debidamente en los productos utilizados en el análisis de  los precios  en 
la inve stigación subyacente. Este error por sí solo hace que el análisis de los efectos sobre los 
precios gravemente deficiente de la USITC no tenga remedio.  
82. Sobre esta cuestión, los Estados Unidos sostienen equivocadamente que la inclusión de 
las LGCUD con a gitador en los productos utilizados en el análisis de  los precios  habría "dado 
lugar a pocas comparaciones de precios, si es que hubiera dado lugar a alguna, habida cuenta 
de los pocos envíos de importación de este tipo de LGCUD". Este argumento erróneo so lo pone 
de manifiesto el enfoque orientado al resultado adoptado por los Estados Unidos y la USITC 
en la investigación subyacente. De hecho, las LGCUD con agitador podrían haber sido 
fácilmente abarcadas por al menos la mitad de los seis productos utilizad os en el análisis de  
los precios , simplemente añadiendo "con agitador o sin agitador" a las definiciones de los 
productos 3, 4 y 6, que son, todos ellos, LGCUD de carga superior. Por no mencionar que 
habría habido muchas formas mejores y más razonables de reflejar los precios de las LGCUD 
con agitador si se hubiera vuelto a definir el conjunto de productos utilizados en el análisis de  
los precios . En la medida en que la USITC constató expresamente que las LGCUD con agitador 
competían con las LGCUD importada s, debería haber definido —pero no lo hizo — los productos 
utilizados en el análisis de  los precios  de manera que abarcaran y reflejaran debidamente las 
LGCUD con agitador.  
83. De hecho, el propio concepto de disminuciones de precio que la USITC constató qu e existía se 
basa exclusivamente en la información relativa a los seis productos específicos utilizados en 
el análisis de  los precios  que la USITC definió para sus comparaciones de precios. Es 
importante recordar que la USITC reconoció que la cantidad y el valor totales de los envíos 
estadounidenses realizados por la rama de producción nacional aumentaron  anualmente. Así, 
mientras que el valor de las ventas de LGCUD de los Estados Unidos aumentó 
sistemáticamente a lo largo del período objeto de investigació n, las disminuciones de precio 
a las que la USITC atribuyó importancia eran simplemente una reconstrucción basada en WT/DS546/R/Add.1  
- 45 - 
  seis categorías de productos que no incluían la mitad de todos los tipos de productos de LGCUD 
vendidos en los Estados Unidos.  
84. Además, los Estados Unidos no tiene respuesta para el hecho de que la constatación sobre la 
reducción de los precios formulada por la USITC se basara en su observación de una simple 
disminución de los precios. Sin embargo, Corea señaló que tanto los precio s de importación 
como los precios internos disminuyeron durante el período objeto de investigación, en rangos 
similares. Además de no tener en cuenta en el análisis de los precios alrededor de la mitad de 
las ventas en el mercado interno de los Estados Uni dos de LGCUD con agitador de bajo precio, 
la USITC no examinó si las importaciones eran la verdadera razón de la disminución de los 
precios o si los precios más bien habían disminuido a causa de otro factor exógeno. No hay 
fundamento para suponer que las i mportaciones debían ser la causa de la caída de los precios 
internos, y no algún factor exógeno. En el asunto China - GOES , el Órgano de Apelación explicó 
que por reducción de los precios "se entiende una situación en la que los precios son 
presionados a l a baja, o reducidos, por algo" y que "[u]n examen de la reducción de los precios 
requiere, por definición, algo más que la simple observación de una disminución de los 
precios". Es evidente que la USITC no cumplió la norma exigida.  
85. Por último, Corea ha  señalado otros defectos fundamentales en la metodología y en los datos 
utilizados por la USITC en el análisis de los precios. Por ejemplo, las seis categorías de 
productos no eran representativas del mercado estadounidense de LGCUD, y las 
constataciones f ormuladas por la USITC relativas a los modelos con agitador se basaron casi 
exclusivamente en una evaluación realizada en una investigación antidumping  anterior sobre 
las importaciones procedentes de China . Esta comparación de precios específica de China, 
basada en una categoría de productos en un período determinado distinto del período objeto 
de la investigación en materia de salvaguardias subyacente, no es, evidentemente, una base 
objetiva y fiable para formular constataciones en la presente investigació n general en materia 
de salvaguardias. Más bien, constituye otro ejemplo claro que la investigación en materia de 
salvaguardias subyacente está orientada al resultado.  
VIII.3.  La USITC no estableció la relación causal respecto de las partes de LGCUD  
86. Los Estados Unidos reconocen que toda la determinación de la relación causal se basó en un 
examen de las unidades de LGCUD y no en el examen de la repercusión que tuvieron las 
importaciones de partes  de LGCUD. La razón obvia es que las partes nacionales no c ompetían 
con las partes importadas y, por lo tanto, las partes importadas no podían causar daño a las 
partes nacionales. Sin embargo, esto plantea la cuestión de por qué las partes se incluyeron 
en la determinación del aumento de las importaciones.  
87. A juicio de Corea, no se pueden imponer medidas a un producto a menos que se haya 
formulado una constatación de un aumento de las importaciones que causa un daño grave. 
En el presente asunto, no se formuló ninguna constatación de esa índole con respecto a las  
partes de LGCUD. No basta con incluir las partes y los componentes en una medida de 
salvaguardia basándose exclusivamente en una preocupación teórica de que se produzca una 
elusión. Si así fuera, las partes se incluirían siempre en una medida sin que fuer a necesario 
establecer que se cumplen las condiciones para la imposición de una medida respecto de las 
partes. Esto no puede ser correcto. En el asunto que nos ocupa, los hechos demuestran 
positivamente que no se han cumplido las condiciones para la imposi ción de una medida de 
salvaguardia a las partes de LGCUD.  
VIII.4.  LA USITC  NO SEPARÓ Y DISTINGUIÓ DEBIDAMENTE LOS EFECTOS DE "OTROS FACTORES " 
CAUSANTES DE DAÑO  
88. Los Estados Unidos aducen que la USITC cumplió lo dispuesto en el artículo 4.2 b) porque, al  
aplicar, tal como exige la legislación de los Estados Unidos, la prueba de la "causa sustancial" 
incompatible con las normas de la OMC, la USITC determinó de algún modo adicionalmente 
que "el aumento de las importaciones era 'la única explicación' del dañ o grave causado a la 
rama de producción nacional". Sin embargo, a falta de una aclaración significativa sobre la 
naturaleza y alcance de los efectos perjudiciales de los otros factores, el Grupo Especial 
no puede simplemente aceptar la afirmación de los Es tados Unidos. De hecho, habiendo 
distintos factores de daño conocidos la USITC solo formuló una constatación relativa  de la WT/DS546/R/Add.1  
 
- 46 - 
  existencia de daño. Da a entender que las "otras causas" contribuyeron al supuesto daño 
grave, pero que no eran "más importantes" qu e el aumento de las importaciones. Así pues, al 
aplicar la prueba de la "causa sustancial" de esta manera ipso facto no se separa y distingue 
el efecto perjudicial de otros factores conocidos, como se ha establecido firmemente en 
asuntos anteriores.  
89. Corea recuerda respetuosamente al Grupo Especial que se ha desplazado a los Estados Unidos 
la carga de refutar la acreditación prima facie  de infracción efectuada por Corea. El mero 
hecho de presentar interpretaciones alternativas de las declaraciones formul adas por 
la USITC, como hacen los Estados Unidos, no basta para refutar los argumentos de Corea. 
Cabe destacar que los Estados Unidos no ofrecen ninguna respuesta a esta cuestión.  
90. Contradiciendo de manera directa las constataciones efectivamente formul adas por la USITC, 
los Estados Unidos aducen que la USITC constató que "otros" dos factores específicos (a saber, 
la "fijación conjunta de los precios " y el "deterioro de la marca") no contribuyeron a causar el 
daño. Sin embargo, la constatación efectivame nte formulada por la USITC es otra. 
Con respecto a la "fijación conjunta de los precios ", por ejemplo, la USITC yuxtapuso 
inicialmente varias declaraciones presentadas por el solicitante y los declarantes, y consideró 
que el "expediente es contradictorio" respecto de "si Whirlpool y GE venden pare jas de LGCUD 
y secadoras a juego  al mismo precio neto al por mayor". En la sección relativa a la relación 
causal de su informe, la USITC constató expresamente que, "[c]on independencia de la medida 
en que la rama d e producción nacional vendiera LGCUD y secadoras a juego  al mismo precio 
neto al por mayor, constatamos que la 'fijación conjunta de los precios ' de las LGCUD y 
secadoras a juego  por la rama de producción nacional no  era una causa importante de daño 
a dich a rama, y mucho menos una causa más importante que las importaciones". No es creíble 
que los Estados Unidos aduzcan seriamente que lo que la USITC constató realmente fue que 
la "fijación conjunta de los precios " no tuvo efecto alguno en el daño grave que supuestamente 
sufría la rama de producción nacional.  
91. Lo mismo cabe decir respecto del examen que la USITC realizó del "deterioro de la marca 
estadounidense". Aunque la USITC no dejó una pista clara respecto del "deterioro de la marca 
estadounidense" como hizo con la "fijación conjunta de los precios ", la pro gresión lógica del 
análisis de la relación causal realizado por la USITC no deja lugar a dudas de que lo que hizo 
la USITC fue simplemente socavar, más que negar por completo, la pertinencia del deterioro 
de la marca de la rama de producción nacional. Esto  queda demostrado por el hecho de que 
la USITC ni siquiera trató de evaluar la naturaleza de la demanda sin fines de sustitución, 
incluso después de verse obligada a confirmar que al menos una tercera parte de la demanda 
general del mercado estadounidense de LGCUD estaba constituida por demanda sin fines de 
sustitución, como afirmaron los declarantes.  
92. Corea sostiene además que, aparte de aplicar la prueba de la "causa sustancial" incompatible 
con las normas de la OMC, la USITC no evaluó debidamente el e fecto de otros factores 
causantes de daño. La USITC no llevó a cabo un examen objetivo e imparcial del asunto al 
descartar indebidamente muchas de las pruebas empíricas y análisis presentados por los 
declarantes y, en cambio, aceptar sin ninguna reserva de claraciones no fundamentadas de los 
solicitantes.  
93. En cuanto a la práctica de "fijación conjunta de los precios ", la USITC ni siquiera intentó pedir 
a los solicitantes información pertinente relacionada con el sector de la lavandería (que habría 
puesto de manifiesto la dinámica de precios entre las lavadoras y las secadoras) a pesar de 
que la "fijación conjunta de los precios " era indudablemente una práctica arraigada en el 
mercado, como señaló de manera expresa el propio Presidente de la USITC, y a pesa r de la 
existencia de pruebas económicas claras de que las lavadoras y las secadoras son productos 
complementarios y, por lo tanto, la "fijación conjunta de los precios " es la práctica que 
probablemente adoptarían las empresas que actúan de manera razonabl e en el mercado 
de LGCUD. La USITC simplemente no tuvo en cuenta toda la información y análisis 
pertinentes, y los trató como si se planteara una cuestión de "mi palabra contra la tuya" frente 
a las declaraciones no fundamentadas de los solicitantes.  
94. En cuanto al "deterioro de la marca", los declarantes adujeron que los consumidores 
nacionales normalmente deciden comprar LGCUD importadas por su innovación y su imagen 
de marca, aunque la vida funcional de sus LGCUD no haya terminado. En respuesta al WT/DS546/R/Add.1  
- 47 - 
  argumento de los declarantes de que las importaciones satisfacían en gran medida una 
demanda autogenerada que no podía ser satisfecha por la rama de producción nacional, 
la USITC confirmó que al menos una tercera parte de la demanda total de los Estados Unidos  
consistía en esa demanda sin fines de sustitución. Sin embargo, ahí es donde la USITC se 
detuvo. La USITC no intentó siquiera examinar la naturaleza de esta considerable demanda y 
el proveedor de esa demanda a la luz de los argumentos y las pruebas aporta dos por los 
declarantes. Aunque los declarantes llegaron a afirmar que "la exclusión de FlexWash y 
SideKick pone de manifiesto que la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado general estadounidense de LGCUD ha aumentado ligeramente", l a USITC ni siquiera 
se molestó en profundizar en estas cuestiones.  
95. Sin duda alguna, el enfoque adoptado por la USITC con respecto a estos dos "otros factores" 
muy cuestionados no permitió realizar una investigación objetiva y razonable como exige el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
VIII.5.   EL ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL REALIZADO POR LA USITC  FUE SESGADO DEBIDO A 
SU DETERMINACIÓN ERRÓNEA DEL "AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES " Y SU DEFINICIÓN 
ERRÓNEA DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
96. Los Estados Unidos n o tienen respuesta para esta alegación, aparte de indicar que 
simplemente se "deriva" de la alegación relativa a la definición de la rama de producción 
nacional. Corea no está de acuerdo. Aun suponiendo, sobre la base de un enfoque formalista, 
que la defin ición de la rama de producción nacional pueda permitir la inclusión de productores 
de productos similares o directamente competidores, seguiría siendo necesario examinar si el 
análisis de existencia de daño y de relación causal fue objetivo. No lo será si se incluyen 
productores de productos que han sido excluidos de la cobertura de productos.  
IX. ALEGACIÓN 6: LOS ESTADOS UNIDOS NO APLICARON LA MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOLO EN LA MEDIDA 
"NECESARIA " PARA REPARAR EL SUPUESTO DAÑO GRAVE Y FACILITAR EL REAJUSTE  
97. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque no aplicaron la medida de salvaguardia "solo … en la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave" ni "solo … en la medida ne cesaria para … 
facilitar el reajuste". En particular, la medida de salvaguardia es incompatible con esas 
obligaciones porque los Estados Unidos i) no limitaron la aplicación de la medida de 
salvaguardia al supuesto daño grave causado solo por el aumento de  las importaciones; 
ii) no tuvieron en cuenta las restricciones a la importación existentes derivadas de las medidas 
antidumping y en materia de derechos compensatorios; iii) impusieron la medida a las partes 
de LGCUD, a pesar de que no competían con los p roductos nacionales "similares" y, por lo 
tanto, no causaban daño; iv) no limitaron el nivel de la medida a lo necesario para reparar el 
supuesto daño; y v) no se aseguraron de que la medida no se aplicara más allá de lo necesario 
para facilitar el reajust e. 
98. Por las razones que se exponen a continuación, Corea sostiene que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, los  Estados Unidos 
también infringieron lo dispuesto en el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
IX.1.  Los Estados Unidos no limitaron la medida de salvaguardia al daño 
causado por el aumento de las importaciones  
99. La única respuesta de los Esta dos Unidos es que el argumento de Corea se "deriva" de la 
alegación contra la constatación de la existencia de daño grave. Afirman incorrectamente que 
la USITC constató que "el daño grave constatado por la USITC es atribuible exclusivamente al 
aumento de l as importaciones". Sin embargo, como se ha señalado, eso no es lo que constató 
la USITC. La USITC reconoció que parte del daño grave a la rama de producción nacional era 
causado por otros factores, aunque se constató que esos factores no eran "causas impor tantes 
de daño grave".  
100. Por consiguiente, debe estar fuera de discusión que hubo un daño causado por otros factores, 
a cuyo respecto se debía realizar un análisis adicional para separar y distinguir ese daño a fin WT/DS546/R/Add.1  
 
- 48 - 
  de asegurar que la medida se aplicaba únicamente al daño causado por el aumento de las 
importaciones. Sin embargo, la USITC no realizó ese análisis, por lo que la medida excedió de 
lo necesario para reparar el daño causado solo por el aumento de las importaciones.  
IX.2.  Los Estados Unidos no tuvieron en cuenta las medidas comerciales 
correctivas existentes  
101. Los Estados Unidos aducen que no existe ninguna obligación jurídica de que la USITC tenga 
en cuenta las restricciones existentes sobre las importaciones de LGCUD al aplicar la medida 
de salvaguardia. Corea recuerda que tres de las principales fuentes de suministro estaban 
sujetas a elevados derechos adicionales sobre la base de un total de, como mínimo, 
cuatro  medidas antidumping y en materia de derechos compensatorios. El artículo 5.1 l imita 
expresamente la aplicación de medidas exigiendo que la medida se aplique "solo … en la 
medida necesaria" para reparar el daño grave. Sitúa la medida de salvaguardia en su contexto 
comercial específico, que incluye las medidas comerciales correctivas existentes. Incluso los 
Estados Unidos indican que las medidas comerciales correctivas tuvieron por efecto una 
disminución significativa de las importaciones procedentes de los países abarcados, incluida 
Corea. Sin embargo, los Estados Unidos no intentaron  adaptar las medidas en modo alguno 
para tener en cuenta las medidas comerciales correctivas existentes. Los Estados Unidos 
deberían haber tenido en cuenta estos hechos al ajustar el remedio "necesari[o]" en el marco 
de la medida de salvaguardia. Ni siquie ra intentaron hacerlo.  
102. Los Estados Unidos indican que la USITC tuvo en cuenta las órdenes de imposición de medidas 
comerciales correctivas existentes, entre otras cosas en el "modelo de equilibrio parcial" 
utilizado para estimar las variaciones en los  precios y las cantidades de las LGCUD de 
importación y nacionales. Sin embargo, en el informe de la USITC no hay pruebas de que esas 
órdenes se tuvieran en cuenta en el modelado. En el modelo se suponía que "las importaciones 
en los Estados Unidos procede ntes de países que son socios de los Estados Unidos en ALC 
no están abarcadas por la medida correctiva [de salvaguardia]", lo que era una premisa 
incorrecta, ya que los Estados Unidos decidieron incluir  a 16 socios de ALC, entre ellos Corea, 
y solo excluyó al Canadá y a varios países en desarrollo. Por lo tanto, la cuestión de si el 
modelo reflejaba o no las órdenes de imposición de medidas comerciales correctivas existentes 
no es pertinente, ya que el m odelo se basó en suposiciones falsas. En esencia, el modelo era 
inútil, puesto que reflejaba una situación distinta de la realidad, y no puede apoyar el 
argumento de los Estados Unidos de que la USITC tuvo en cuenta las órdenes de imposición 
de medidas com erciales correctivas existentes al determinar la aplicación de la medida 
correctiva de salvaguardia.  
IX.3.  Los Estados Unidos impusieron la medida a las partes de LGCUD sin haber 
formulado una constatación adecuada de que las importaciones 
causaban daño  
103. Como se ha indicado, los Estados Unidos no formularon una constatación de la existencia de 
daño causado por el aumento de las importaciones de partes de LGCUD y confirman que las 
partes de LGCUD importadas y los productos nacionales similares no competí an, y que la única 
razón para aplicar la medida a las partes importadas era evitar una supuesta "elusión". 
Sin embargo, una medida solo puede ser "necesaria" si repara el daño grave y facilita el 
reajuste. Si los productos importados y los nacionales no co mpiten, los derechos de 
importación adicionales no tendrán ningún efecto reparador. La USITC no formuló una 
constatación de amenaza de daño grave con respecto a las importaciones de partes y, por lo 
tanto, los Estados  Unidos carecen totalmente de fundament o para aducir que la imposición de 
la medida sobre las partes era necesaria para "prevenir" el daño grave, ya que esta posibilidad 
se limita a las constataciones de amenaza de daño grave.  
104. Los Estados Unidos no tenían justificación para ampliar la apli cación de la medida a las 
importaciones no competidoras debido a un posible riesgo teórico y futuro de elusión en virtud 
del cual las partes importadas podrían  eludir los derechos existentes sobre las unidades 
de LGCUD y convertirse en LGCUD en los Estados  Unidos que podrían competir con Las LGCUD 
nacionales y potencialmente causar un daño grave. Aplicar una medida de salvaguardia 
urgente a posibles amenazas futuras e hipotéticas constituye un uso indebido del instrumento, 
lo cual no debe permitirse.  WT/DS546/R/Add.1  
- 49 - 
  IX.4.  Los Estados Unidos no evaluaron el nivel y la forma de la medida de 
salvaguardia a la luz del daño grave real cuya existencia se constató  
105. La USITC no evaluó el nivel y la forma de la medida de salvaguardia a la luz del daño grave 
real cuya existencia se constató esencialmente sobre la base de los efectos en los precios 
causantes de pérdidas financieras. Los resultados financieros en forma de pérdidas fueron 
esencialmente el único factor que se consideró negativo, mientras que más de 
otros 13 factores m ostraron una tendencia positiva. Se dijo que esas pérdidas financieras eran 
"una consecuencia directa de los precios descendentes de las ventas de LGCUD de producción 
nacional" y que "la única explicación para los precios descendentes de la rama de producc ión 
nacional … es el significativo aumento de las importaciones a bajo precio de LGCUD durante 
el período objeto de investigación". La USITC constató también que el precio de las supuestas 
importaciones a bajo precio se situó, en promedio, un 14 % por debaj o de los precios internos.  
106. Habida cuenta de estas constataciones, la medida en que las importaciones supuestamente 
se vendían a un precio inferior a los precios internos era muy pertinente a la hora de definir 
una medida de salvaguardia para las LGCUD que fuera proporcional  al daño grave atribuido 
al aumento de las importaciones. Así pues, contrarrestar la diferencia de precios habría 
solucionado el daño grave a la rama de producción nacional, ya que los precios internos 
inferiores supuestamente eran los "direct[amente]" responsables  de las pérdidas.  
107. Sin embargo, al aplicar i) aranceles dentro del contingente del 20 % a hasta 1,2 millones de 
unidades de LGCUD y un arancel del 50 % a cualesquiera importaciones posteriores; y ii) un 
arancel del 50 % a cualesquiera importaciones de par tes que excedieran de 
las 50.000  unidades, la medida de salvaguardia de los Estados Unidos fue más allá de lo 
necesario para reparar el daño. No era necesario a la luz de las constataciones de la USITC 
de que, en particular, los precios de las importacione s, en promedio, solo eran inferiores en 
un 14 %. 
108. La única réplica de los Estados Unidos es que la referencia de Corea al margen de venta a 
precios inferiores es "inválida", ya que considera los precios de venta internos, no los precios 
de importación. Corea no ve la pertinencia de esta distinción. Si el daño grave está vinculado 
a la reducción de los precios internos y la contención de su subida (que agudizaron las pérdidas 
financieras), es pertinente utilizar el supuesto precio inferior de las importac iones como base 
para determinar lo que es necesario para prevenir y reparar el daño grave. Además, los 
Estados Unidos tratan de obviar el hecho de que al menos dos integrantes de la USITC 
estuvieron de acuerdo con Corea en que la medida iba más allá de lo necesario e indicaron 
que unas "mentes razonables pueden diferir". Por supuesto, los Estados Unidos quieren restar 
importancia a este notable desacuerdo entre los integrantes de la Comisión que mostró que 
el nivel de la medida iba más allá de lo necesario,  pero no puede explicar por qué, pese a 
estas opiniones de dos integrantes de la Comisión, la medida estaría en conformidad con el 
artículo 5.1.  
IX.5.   Los Estados Unidos no se aseguraron de que la medida fuera necesaria 
para facilitar el reajuste  
109. Los Estados Unidos aducen que la afirmación injustificada de la Proclamación 9694 de que la 
medida prevendría el daño y "facilitaría un reajuste positivo a la competencia de las 
importaciones" bastó para cumplir lo dispuesto en la segunda frase del artículo 5 .1. Corea 
no está de acuerdo. La necesidad de asegurar que la medida facilitará el reajuste es una 
obligación sustantiva, que requiere un análisis adecuado de los hechos pertinentes. Si bien 
no tienen que proporcionarse planes de reajuste en cada caso per se, puede ser deseable 
presentar y examinar esos planes como medio para demostrar que un Miembro cumple 
lo dispuesto en el artículo 5.1. En la investigación subyacente, no hay ninguna prueba de que 
se haya realizado tal análisis. Incluso los planes present ados por la rama de producción 
nacional eran poco sólidos y, en ellos, en gran medida figuraban compromisos de realizar más 
inversiones únicamente. En ningún momento la USITC examinó esos compromisos generales 
a la luz de sus constataciones de pérdidas de explotación y de disminución de los precios.  
110. Además, todo reajuste debe estar claramente relacionado con una evolución de las 
circunstancias que fue "imprevista" y que dio lugar al aumento de las importaciones causante WT/DS546/R/Add.1  
 
- 50 - 
  de un daño grave. Esa es la razó n por la que es necesario el reajuste, a saber, porque sucedió 
algo imprevisto respecto de lo cual la rama de producción no había efectuado un reajuste 
anteriormente. Como la USITC nunca examinó ni identificó ninguna evolución imprevista de 
las circunstanc ias, tampoco podía determinar que la medida era necesaria para facilitar el 
reajuste. La única declaración general del Presidente de los Estados Unidos a la que se refieren 
los Estados Unidos no demostraba que se hubieran respetado las obligaciones pertine ntes 
del Acuerdo.  
X. ALEGACIÓN 7: LOS ESTADOS UNIDOS NO "PROCURAR [ON] … MANTENER " UN NIVEL DE CONCESIONES 
SUSTANCIALMENTE EQUIVALENTE , EN INFRACCIÓN DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 8.1 Y 12.3  DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
111. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo 
sobre  Salvaguardias porque no procuraron mantener un nivel de concesiones y otras 
obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del GATT de  1994 con respecto 
a Corea. En particular, los Estados Unidos no dieron oportunidades adecuadas para cel ebrar 
consultas previas en relación con la compensación comercial, ya que Corea no tuvo 
conocimiento del alcance y la fecha de entrada en vigor de la medida de salvaguardia 
propuesta relativa a las LGCUD hasta 12 días antes de que entrara en vigor.  
112. En efecto, el 23 de enero de  2018, los Estados Unidos adoptaron una decisión sobre la 
naturaleza, el nivel y la fecha de aplicación propuestos de la medida de salvaguardia relativa 
a las LGCUD y notificaron esta decisión a la OMC el 26 de enero de  2018. La m edida se aplicó 
el 7 de febrero de  2018. No era viable que Corea analizara la medida definitiva y se preparase 
para la celebración de consultas con los Estados Unidos en un plazo de tan solo 12 días. En el 
asunto Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelac ión censuró a los Estados Unidos por no 
cumplir la obligación que les correspondía en virtud del artículo 8.1 cuando se facilitó a las 
partes interesadas la información relativa al alcance y la fecha de aplicación de la 
medida  18 días antes de que entrara en vigor. En el procedimiento relativo a las LGCUD, 
el plazo fue incluso más breve.  
113. Los Estados Unidos aducen que cumplieron lo dispuesto en los artículos 8.1 y 12.3 y remiten 
a la fecha de una notificación a la OMC, el 11 de diciembre de  2017, como l a fecha de inicio 
de las consultas. Sin embargo, en ese momento, no se disponía aún de los detalles necesarios 
de la medida de salvaguardia definitiva propuesta por lo que respecta a su forma, naturaleza 
y fecha de aplicación; solo se disponía del informe de la USITC con sus recomendaciones  al 
Presidente de los Estados Unidos de que se adoptasen determinadas medidas. Hubo muchas 
diferencias significativas entre las recomendaciones de la USITC y la medida de salvaguardia 
definitiva. El Presidente de los Esta dos Unidos no anunció la medida definitiva propuesta hasta 
el 23 de enero de  2018.  
114. Por último, los Estados Unidos aducen que hubo tiempo "bastante" para celebrar consultas, 
ya que en la Proclamación 9694 se preveía un "plazo adicional" para celebrar c onsultas tras 
la imposición de la medida. Los Estados Unidos no desarrollan con mayor detalle este 
argumento. Saben que la obligación que establece el artículo 12.3 consiste en dar 
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas "previas", y no opor tunidades de 
celebrar consultas una vez que la medida ha entrado en vigor. Este argumento no se sostiene 
sobre la base del texto expreso del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
115. Por las razones anteriormente expuestas, Corea sostiene que los Estados Unidos ac tuaron de 
manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los artículos 8.1 
y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, los Estados Unidos también 
infringieron lo dispuesto en el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  
XI. ALEGACIÓN 8: LAS NOTIFICACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS DIFERENTES DECISIONES NO 
CUMPLIERON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 12.1  Y 12.2  DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
116. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los a rtículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque no notificaron inmediatamente las diferentes decisiones a la OMC, 
dado el tiempo transcurrido entre la decisión y la correspondiente notificación. Además, las 
notificaciones no contenían toda la i nformación pertinente por haberse expurgado WT/DS546/R/Add.1  
- 51 - 
  indebidamente información supuestamente confidencial y no haberse presentado resúmenes 
no confidenciales adecuados.  
117. Los Estados Unidos están de acuerdo en que los Miembros deben notificar la iniciación de la s 
investigaciones "en el acto, sin demora o instantáneamente". La investigación relativa a 
las LGCUD se inició el 5 de junio de  2017, pero los Estados Unidos no lo notificaron 
inmediatamente a los demás Miembros, ya que no lo notificaron a la OMC hasta sie te días 
después, es decir, el 12 de junio de  2017. La demora de siete días en notificar a la OMC la 
investigación relativa a las LGCUD fue incompatible con el artículo 12.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
118. En relación con la alegación de que los Es tados Unidos no notificaron inmediatamente a los 
demás Miembros de la OMC la constatación de existencia de daño grave formulada por 
la USITC, los Estados Unidos tratan de justificar la demora de siete días diciendo que "el grado 
de urgencia y la necesidad de inmediatez no eran importantes". Sin embargo, no corresponde 
a los Estados Unidos decidir por sí mismos si las circunstancias eran tales que la inmediatez 
no era "importante[]". Los Estados Unidos ya reconocieron que el término "inmediatez" 
significa qu e las notificaciones deben realizarse "en el acto, sin demora o instantáneamente". 
No actuaron así cuando esperaron siete días para notificar la constatación de existencia de 
daño grave.  
119. Los Estados Unidos indican también que la demora estaba justific ada porque la notificación 
debía "adaptarse" a la OMC y los funcionarios responsables estaban "sumamente ocupados". 
Esto puede explicar por qué la notificación se presentó tarde, pero no lo justifica. De hecho, 
Corea sostiene que no hay ninguna justificaci ón para que los Estados Unidos no actuaran 
con el nivel de urgencia exigido, a la vista de que la notificación constaba simplemente de 
tres páginas, no requería traducción y los Estados Unidos no adolecen aparentemente de una 
falta de recursos que justifiq ue una demora.  
120. En relación con la alegación de que los Estados Unidos no presentaron toda la información 
pertinente en su notificación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.1 b), 
los Estados  Unidos aducen que no estaban obligados a present ar pruebas sobre la 
constatación de la existencia de "daño grave" formulada por la USITC porque los integrantes 
de la Comisión no habían terminado de elaborar su "razonamiento particular" ni la "redacción" 
de sus opiniones. La situación que los Estados Uni dos tratan de presentar es un non sequitur  
porque, ¿en qué situación puede un Miembro llegar a una conclusión de existencia de daño 
grave sin haber determinado primero que hay información pertinente que respalda esta 
conclusión? No  habría fundamento para t al constatación de existencia de daño grave.  
121. Además, ningún procedimiento interno ni otra norma nacional pueden justificar el 
incumplimiento de una obligación contraída en el marco de la OMC. El artículo 27 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho d e los Tratados establece que una parte no podrá 
invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un 
tratado. Por consiguiente, tanto si los integrantes de la Comisión estaban finalizando la 
constatación de existencia  de daño grave de conformidad con los procedimientos 
administrativos internos como si no la estaban finalizando, el artículo 12.1 b) requiere 
claramente que en la notificación se proporcione "toda la información pertinente", y dispone 
que esta incluye " pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el 
aumento de las importaciones", y no solo una declaración  de que se formuló esa constatación. 
Los Estados Unidos no lo hicieron.  
122. De hecho, la notificación complementaria de conformidad con el artículo  12.1 b) 
de 9 de diciembre de  2017 demuestra claramente que los Estados Unidos trataron de corregir 
su evidente infracción proporcionando más información sobre la constatación de existencia de 
daño grave. Sin embargo, habida cuenta de la prescri pción de que la notificación sea 
"inmediata[]", Corea sostiene que esta notificación complementaria no está en conformidad, 
ya que se presentó más de dos meses después de que se constatara la existencia de daño 
grave el 5 de octubre de  2017.  
123. Por últim o, en relación con la alegación de que los Estados Unidos no proporcionaron toda la 
información pertinente en su notificación de conformidad con el artículo 12.1 c), WT/DS546/R/Add.1  
 
- 52 - 
  los Estados  Unidos aducen que el hecho de no facilitar resúmenes no confidenciales de la 
información expurgada en la notificación no puede "establecer una incompatibilidad con el 
artículo 12.2". Aunque Corea está de acuerdo en principio en que la información confidencial 
no tiene que ser revelada en las notificaciones a la OMC, esto no signific a que los Miembros 
puedan simplemente expurgar esa información y negar a las partes interesadas las debidas 
garantías procesales. Eso se desprende claramente del artículo 3.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que exige que se suministren "resúmenes no confi denciales" de esa 
información o se expongan las "razones por las cuales no es posible presentar un resumen". 
Los Estados Unidos no presentaron esos resúmenes ni expusieron las razones por las que no 
se proporcionó "toda la información pertinente" en la not ificación de conformidad con el 
artículo 12.1 c).  
124. Por las razones expuestas anteriormente, Corea sostiene que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con la obligación que les corresponde en virtud de los artículos 12.1 
y 12.2 del Acuerdo s obre Salvaguardias. En consecuencia, los Estados Unidos también 
infringieron lo dispuesto en el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
XII. ALEGACIÓN 9: LA MEDIDA DE SALVAGUARDIA EQUIVALIÓ A UN RETIRO O MODIFICACIÓN 
SIN JUSTIFICACIÓN DE LAS CONCESIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
125. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo II.1 del GATT de  1994 
porque la medida de salvaguardia equivale a un retiro o modificación de concesiones 
sin justificación. Los Estados Unidos aducen que esta alegación consiguiente no debería ser 
examinada por el Grupo Especial. Sin embargo, Corea invita respetuosamente al 
Grupo  Especial a que se pronuncie sobre esta alegación, ya que ayudaría a resolver 
positiv amente la diferencia entre las partes.  WT/DS546/R/Add.1  
- 53 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 
1. La situación financiera de la rama de producción de lavadoras de los Estados Unidos inició un 
descenso sostenido a partir del período 2013 -2014, como confirma la información recabada por 
la USITC  (Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos o "Comisión") en la 
investigación general sobre salvaguardias que Corea ha impugnado. La venta a precio inferior 
generalizada de las "LGCUD" importadas dio lugar a una duplicación de las importacio nes que 
alcanzaron su máximo en 2016. Las importaciones en aumento a precios bajos se vendieron a 
precios inferiores a los de las lavadoras de producción nacional y redujeron y contuvieron la subida 
de los precios de estas, lo que entrañó importantes y cre cientes pérdidas de explotación para la 
rama de producción nacional que producía productos similares o directamente competidores. 
Esta vertiginosa caída se produjo a pesar de las condiciones de mercado que, por lo demás, eran 
favorables para los productore s nacionales, entre ellas una creciente demanda interna y la 
disponibilidad de productos nacionales que los clientes consideraban igual de buenos o mejores que 
las importaciones competidoras.  
2. Para tratar de vencer las dificultades causadas por el aument o de las importaciones, en primer 
lugar la rama de producción nacional solicitó la adopción de medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios. Sin embargo, la medida antidumping impuesta a las lavadoras 
procedentes de Corea, México y China) y la medida en materia de derechos compensatorios 
(impuesta a las lavadoras procedentes de Corea) provocaron el traslado de la producción a un país 
en el que las lavadoras destinadas a la exportación a los Estados Unidos no estaban sujetas a esas 
medidas cor rectivas.  
3. En 2017, la rama de producción nacional presentó una solicitud a la USITC en la que se pedía 
la imposición de una medida de salvaguardia a las importaciones de LGCUD y partes abarcadas 
procedentes de todas las fuentes. (Por "partes abarcadas" se entiende una categoría restringida que 
incluye solo los tres componentes principales de una lavadora y no las incontables partes de que 
consta el producto acabado). La Comisión realizó una investigación y constató que el aumento de 
las import aciones estaba causando un daño grave a la rama de producción nacional de lavadoras, y 
recomendó la imposición de contingentes arancelarios a las LGCUD y las partes abarcadas. 
El Presidente impuso una medida de salvaguardia, similar en la mayoría de los as pectos a la 
recomendación de la USITC, que, según determinó, "facilitar[á] los esfuerzos de la rama de 
producción nacional para ajustarse positivamente a la competencia de las importaciones y para 
lograr que los beneficios económicos y sociales sean mayore s que los costos".  
4. Corea alega que la medida de salvaguardia relativa a las lavadoras y la investigación 
subyacente realizada por la USITC fueron incompatibles con el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Sin embargo, los argumentos que esgrime  en apoyo de sus alegaciones son erróneos. 
Corea se basa en numerosas interpretaciones equivocadas de las obligaciones pertinentes, no tiene 
en cuenta la totalidad de las pruebas y distorsiona las constataciones de las autoridades 
competentes.  
5. Corea no aborda la cuestión fáctica de si el aumento de las importaciones fue 
"como  consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias". Supone equivocadamente que 
lo único que tiene que hacer para establecer una incompatibilidad con el artículo XIX.1 a)  del 
GATT  de 1994 es demostrar que las autoridades competentes no formularon una constatación 
explícita sobre este punto. Corea interpreta equivocadamente el texto y el contexto del 
artículo  XIX.1  a) y de los artículos 1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, y, basándose en 
declaraciones incorrectas del Órgano de Apelación, intenta leer en el texto del artículo XIX y 
del Acuerdo sobre Salvaguardias una  obligación en él inexistente. De hecho, las pruebas demuestran 
que los productores extranjeros desarrolla ron una capacidad imprevista para aumentar rápidamente 
su producción de  LGCUD  destinadas al mercado de los Estados Unidos y, a continuación, trasladar 
rápidamente la producción a distintos países para evitar los efectos de las medidas comerciales, 
y que el  aumento  de las importaciones fue consecuencia de esta evolución imprevista de WT/DS546/R/Add.1  
 
- 54 - 
  las circunstancias. Corea  también  se equivoca en sus argumentos relativos a las 
"obligaciones  … contraídas". En el informe de la USITC se describieron explícitamente 
las concesi ones arancelarias que los Estados  Unidos habían otorgado con respecto a las LGCUD 
en cuestión en esta investigación, lo que es suficiente para establecer que el aumento de las 
importaciones fue "consecuencia de … las obligaciones, incluidas las concesiones  arancelarias, 
contraídas por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo".  
6. La determinación de la existencia de daño grave formulada por la USITC es compatible con 
las normas de la OMC. La USITC definió adecuadamente el producto nacional simil ar y la rama de 
producción nacional, y explicó sus conclusiones. La USITC examinó además las condiciones de 
competencia, los factores de daño y las causas alternativas de daño que le presentaron las partes, 
y explicó sus conclusiones con gran detalle. La U SITC constató que la rama de producción nacional 
se encontraba  grave mente dañada . Como explicó la Comisión, la rama de producción nacional 
destinó importantes inversiones al desarrollo y la producción de nuevas LGCUD competitivas durante 
el período objeto de la investigación, y debería haber estado en buenas condiciones para aprovechar 
el aumento concurrente del consumo aparente en los Estados Unidos. La Comisión constató que, en 
cambio, "los resultados financieros de la rama de producción nacional cayeron en picado durante el 
período objeto de investigación, por lo que fueron necesarios recortes en la inversión de capital y el 
gasto en investigación y desarrollo que p{usiero}n en peligro la competitividad de la rama de 
producción". La Comisión constató que esos factores representaban un "menoscabo general 
significativo de la situación de" la rama de producción nacional. Habida cuenta del "fuerte crecimiento 
de la demanda, el aumento de los costos y la competitividad de las LGCUD de la rama de producción 
nacional", la Comisión constató que "la única explicación para la disminución de los precios de la 
rama de producción nacional y el aumento de la proporción entre el costo de los productos vendidos 
y las ventas netas es el significativo aumento de las importac iones a bajo precio de LGCUD durante 
el período objeto de investigación".  
7. La imposición por los Estados Unidos de la medida de salvaguardia relativa a las lavadoras es 
compatible con los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. La medida rep araba el daño 
causado por las importaciones —y solo el daño causado por las importaciones — con dos elementos. 
Hacía frente al aumento de las importaciones mediante la imposición de un contingente arancelario 
fijado en el nivel medio de las importaciones en  el período 2014 -2016 durante el que se produjo el 
daño grave, con un arancel fuera del contingente que probablemente sería preventivo. La medida 
hacía frente a los precios bajos con un arancel dentro del contingente fijado a un nivel para reducir 
o elimin ar la contención de la subida o la reducción de los precios. Sobre las partes abarcadas, 
los Estados Unidos impusieron un contingente arancelario a un nivel que reflejaba los volúmenes de 
importación durante el período objeto de investigación, que las part es coincidieron en que se 
utilizaban casi exclusivamente para reparar modelos vendidos anteriormente, y una cantidad 
adicional considerable destinada a facilitar los esfuerzos de los productores extranjeros para 
aumentar la producción en las nuevas instala ciones de los Estados Unidos. La medida no impuso 
ningún derecho aplicable dentro del contingente, e impuso un arancel fuera del contingente fijado 
con el fin de atenuar cualquier incentivo que tuvieran Samsung y LG para sustituir su producción de 
máquinas  o partes abarcadas prevista en los Estados Unidos por partes abarcadas importadas y 
llevar a cabo un montaje simple. La afirmación de Corea de que esta combinación de elementos iba 
más allá de "la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y f acilitar el reajuste" a los 
efectos del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias carece de fundamento. Al adaptar la medida 
de salvaguardia para hacer frente a aspectos de las importaciones que la Comisión identificó como 
perjudiciales, los Estados Uni dos se mantuvieron dentro de los límites establecidos en el artículo 5.1. 
Corea no respalda de ningún modo la alegación que formula al amparo del artículo 7.1 de que 
los Estados Unidos aplicaron la salvaguardia durante un período superior al necesario.  
8. Las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias relativas a las prescripciones en materia de notificación y consultas carecen de 
fundamento. Los Estados Unidos presentaron notificaciones al Comité de S alvaguardias en cada 
etapa pertinente del proceso de adopción de la medida de salvaguardia relativa a las lavadoras, 
desde que se inició la investigación el 12 de junio de  2017 hasta que se anunció la medida de 
salvaguardia definitiva el 23 de enero de  2018. En cada etapa, los Estados Unidos presentaron su 
notificación en el plazo de una semana desde que se produjo el hecho desencadenante, claramente 
dentro de los plazos que, en informes de grupo especial y de apelación anteriores, han sido 
aceptados como s uficientes a los efectos del artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Cada  una 
de las notificaciones contenía toda la información pertinente disponible en ese momento, salvo en 
la medida necesaria para proteger la información que se había presentado a la USITC con carácter WT/DS546/R/Add.1  
- 55 - 
  confidencial, de conformidad con la obligación establecida en el artículo 3.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Los Estados Unidos dieron oportunidades para que se celebrasen consultas previas 
desde el 11 de diciembre de  2017 y facil itaron que se siguieran celebrando consultas hasta 
el 22 de febrero de  2018. A lo largo de este proceso, los Estados Unidos dieron oportunidades para 
que se celebrasen consultas previas con los Miembros que tenían un interés sustancial como 
exportadores del producto, según lo dispuesto en el artículo 12.3, y procuraron mantener un nivel 
de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente respecto de esos Miembros, según 
lo dispuesto en el artículo 8.1. Los Miembros que representab an a los exportadores con un mayor 
volumen de envíos de lavadoras abarcadas durante el período objeto de investigación celebraron 
consultas con los Estados Unidos desde el 11 de diciembre de  2017 hasta el 22 de febrero de  2018. 
A pesar de las afirmaciones de Corea en sentido contrario, la actuación de los Estados Unidos fue 
compatible con los artículos 8.1, 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPE CIAL CON LAS PARTES  
9. El GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecen el derecho de un Miembro a 
suspender las obligaciones que haya contraído en virtud del Acuerdo sobre la OMC si las 
importaciones de un producto en su territorio han aumentad o en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional 
del Miembro. El acceso a esta válvula de escape es uno de los factores que dan a los Miembros la 
tranquilidad de hacer concesio nes arancelarias que en el futuro, en circunstancias diferentes, podrían 
obstaculizar su capacidad para evitar un daño grave a sus economías y sus partes interesadas. 
La protección de este derecho es, por lo tanto, fundamental para que el sistema de la OMC  siga 
siendo aceptado en todo Miembro donde el Gobierno sea responsable ante sus ciudadanos.  
10. Para que quede claro, esto es exactamente lo que prevé el Acuerdo sobre Salvaguardias. En  su 
preámbulo se exige el "control multilateral sobre las salvaguardia s", no su eliminación. El artículo  1 
refleja este objetivo y dispone que el Acuerdo "establece normas para la aplicación de medidas de 
salvaguardia", y en el resto del Acuerdo se desarrollan estas normas. Se parte de la base en todo 
momento de que los Miem bros utilizarán las medidas de salvaguardia en las circunstancias 
especificadas. Los argumentos de Corea invierten esta lógica defendiendo, en cambio, una lectura 
de las disciplinas del Acuerdo tal que ninguna autoridad competente ni ningún Miembro podría 
cumplirlas en la práctica. Según este planteamiento, en lugar de establecer directrices para los 
Miembros, el Acuerdo sobre Salvaguardias siembra el terreno de obstáculos procesales sin ninguna 
salida viable. Los Estados Unidos los instan a ustedes a recha zar este punto de vista y su supuesto 
fundamento en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación, que Corea lee 
equivocadamente en gran parte.  
11. En primer lugar, contrariamente a las afirmaciones de Corea y su lectura equivocada de 
informes donde se interpretan el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de  1994, 
los Estados Unidos han actuado de forma compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias en su 
demostración de que el aumento de las importaciones fue consecuenci a de la evolución imprevista 
de las circunstancias y de las obligaciones contraídas, de conformidad con el artículo XIX del GATT 
de 1994. En segundo lugar, contrariamente a los argumentos de Corea, la USITC actuó de manera 
compatible con el Acuerdo sobre S alvaguardias al definir el producto nacional similar y la rama de 
producción nacional. En tercer lugar, en el análisis detallado que la Comisión realizó sobre la 
existencia de daño grave se explicó exhaustivamente de qué manera las importaciones habían 
aumentado significativamente "en condiciones tales" que causa ban un daño grave a la rama de 
producción nacional.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
12. En la declaración inici al de Corea, se pone de relieve que no ha acreditado prima facie  una 
incompatibilidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias en la constatación de la USITC de que el 
aumento de las importaciones caus aba un daño grave a la rama de producción nacional. En su 
declaración, Corea afirmó, incorrectamente, que los Estados Unidos no habían respondido a los 
argumentos que había formulado en su primera comunicación escrita. Asimismo, Corea sigue 
instando al Grupo Especial a que analice aisladamente la sección del informe  de la Comisión dedicada 
al daño grave, como si las demás secciones carecieran de pertinencia para la evaluación de los 
factores pertinentes que hizo la Comisión. Sin embargo, el informe de la Comisión debe ser leído en WT/DS546/R/Add.1  
 
- 56 - 
  su conjunto. Por último, Corea impug na la fiabilidad de los datos sobre el volumen y los precios de 
las importaciones presentados por la Comisión, pese a que los dos productores coreanos LG y 
Samsung comunicaron ellos mismos esos datos y recomendaron cinco de los seis productos 
de LGCUD resp ecto de los cuales se recopilaron datos sobre los precios.  
13. A continuación, abordaremos la afirmación incorrecta de Corea de que el Grupo Especial 
debería analizar la sección del informe de la Comisión dedicada al daño grave aisladamente de todas 
las de más secciones pertinentes de la evaluación realizada por la Comisión. Carece de fundamento 
la afirmación de Corea de que la Comisión de algún modo no evaluó determinados factores 
pertinentes, como el ritmo del aumento del volumen de las importaciones, la p articipación en el 
mercado de las importaciones y otros factores que mostraban tendencias desfavorables para la rama 
de producción nacional, simplemente porque la USITC optó por presentar y organizar su análisis de 
una manera diferente de como Corea aduce que le habría gustado.  
14. Por último, abordaremos la afirmación incorrecta de Corea de que los datos sobre el volumen 
y los precios de las importaciones presentados por la Comisión no eran fiables, pese a que 
dos productores coreanos comunicaron ellos mis mos esos datos y estuvieron de acuerdo con 
cinco de los seis productos cuyos precios se tuvo en cuenta recomendados para la recopilación de 
datos. Contrariamente a los argumentos de Corea, la Comisión basó su análisis en datos precisos y 
fiables, incluidos  los relativos al aumento de las importaciones y su repercusión en los precios 
interiores y las comparaciones de precios.  
15. Abordaremos ahora algunas de las observaciones relativas a la evolución imprevista de las 
circunstancias, en particular las que fo rmuló México durante la sesión destinada a los terceros 
con respecto al significado del término "imprevista". Una obligación basada en una evolución de las 
circunstancias que es "imprevisible" es distinta de otra basada en una evolución de las circunstanci as 
que es "imprevista", e impondría a los Miembros una norma más estricta. La indagación adecuada 
no consiste en lo que los negociadores "podrían haber imaginado", sino en lo que previeron. Y el 
hecho de que pudieran esperar que las importaciones aumentase n en respuesta a las concesiones 
arancelarias no significa, como indica México, que "aumentos importantes en poco tiempo" deban 
aceptarse como "previstos". México se equivoca desde el punto de vista fáctico, ya que la evolución 
imprevista de las circunstan cias no consistió, como afirma, en que las importaciones aumentasen o 
en que determinados productores aumentasen su capacidad en un grado determinado. Lo imprevisto 
fue la velocidad con la que LG y Samsung aumentaron su capacidad y su producción, y se tras ladaron 
de país en país de forma rápida y sucesiva. Corea no ha aportado ninguna prueba para pensar lo 
contrario.  
16. Acabaremos abordando una última cuestión sistémica. En el presente asunto, los argumentos 
de Corea sobre la evolución imprevista de las ci rcunstancias se han basado en partes del 
razonamiento que desarrolló el Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Cordero y 
Estados Unidos - Acero que no son convincentes por las razones que los Estados Unidos han expuesto 
detalladamente en su pr imera comunicación escrita. Por consiguiente, el Grupo Especial no tiene por 
qué estar de acuerdo con el razonamiento defectuoso expuesto en esos informes, ni debería estarlo. 
El modo de proceder adecuado para un grupo especial de la OMC, de conformidad co n lo dispuesto 
en el artículo 3.2 del ESD, es aplicar las "normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público". Esas normas usuales de interpretación, reflejadas en los artículos 31 a 33 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tra tados, no atribuyen ninguna función interpretativa a los informes 
de solución de diferencias. El artículo 31 de la Convención de Viena establece que "[u]n tratado 
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los t érminos 
del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". Como parte de esa labor 
de interpretación, un grupo especial de la OMC puede considerar adecuado tener en cuenta un 
informe anterior por la ayuda que pueda ofrecer a fin de entender debidamente una disposición de 
la OMC interpretada de conformidad con las normas usuales de interpretación; es decir, un informe 
anterior puede examinarse por su valor de convicción. Por consiguiente, recurrir a informes 
anteriores como "jurisprud encia" o considerar que las denominadas interpretaciones "adoptadas" 
por el OSD son una "orientación suficiente" constituiría un grave error jurídico.  WT/DS546/R/Add.1  
- 57 - 
  RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PRIMERA SERIE DE 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Pregun ta 4 
17. La Comisión definió el producto nacional similar de manera que incluía las lavadoras 
con transmisión por correa de producción nacional porque constató que eran similares a las LGCUD 
importadas basándose en un examen detenido de las similitudes y l as diferencias entre las lavadoras 
con transmisión por correa de producción nacional  y las LGCUD importadas por lo que respecta a las 
propiedades físicas, el trato aduanero, el proceso de fabricación, los usos y los canales de 
comercialización. Tras consta tar qué artículos de producción nacional, entre ellos las lavadoras con 
transmisión por correa, eran similares a los productos importados objeto de investigación, 
la Comisión no tenía necesidad de evaluar si alguno de esos productos era también "directamen te 
competidor[]" con las importaciones.  
Pregunta 9 a ) 
18. La Comisión no se basó en un enfoque de línea de produc to para definir la rama de producción 
nacional. De conformidad con el artículo 4.1 c), así como con el artículo 2.1, del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la Comisión definió la rama de producción nacional como "los productores de los 
productos similares o directa mente competidores". Tras haber definido los productos nacionales 
similares o directamente competidores como "todas las LGCUD de producción nacional, lavadoras 
de carga superior con motor de condensador permanente y transmisión por correa , lavadoras de 
carga frontal con motor de inducción controlado y transmisión por correa  y las partes abarcadas", 
la Comisión definió la rama de producción nacional como "todos los productores nacionales de 
LGCUD, lavadoras de carga superior con motor de condensador permanen te y transmisión por 
correa , lavadoras de carga frontal con motor de inducción controlado y transmisión por correa  y 
partes abarcadas, entre ellos Whirlpool, GE, Alliance y Staber". Ya solo sobre esta base, la definición 
de la rama de producción nacional h echa por la Comisión cumplía plenamente lo dispuesto en los 
artículos 2.1 y 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Pregunta 11  
19. Si bien admitió que las importaciones de partes abarcadas no competían con las partes 
abarcadas o las LGCUD nacionales, la C omisión constató que el aumento significativo de las 
importaciones objeto de investigación en su conjunto, consistente casi en su totalidad en LGCUD de 
bajo precio, dañó gravemente a los productores nacionales de LGCUD y de partes abarcadas, cuyos 
envíos c onsistían casi en su totalidad en LGCUD que competían directamente con las LGCUD 
importadas.  
Pregunta 12  
20. Ni el Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC obligan específicamente a las autoridades 
investigadoras a evaluar la relación de competencia entre el producto importado y el producto de 
producción nacional como parte de su evaluación de la similitud. En el artículo 2.6 del Acuerdo 
Antidumping se define el "producto similar" a los efectos de dicho Acuerdo como "un producto que 
sea id éntico, es decir, igual en todos los aspectos al producto de que se trate o, cuando no exista 
ese producto, otro producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características 
muy parecidas a las del producto considerado". La nota 46 del Ac uerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias contiene un texto idéntico. Ni una ni otra disposición prescriben un método 
particular para definir un producto nacional similar ni imponen a las autoridades investigadoras la 
obligación de evaluar la relac ión de competencia entre los artículos nacionales y los importados que 
son objeto de investigación. Esto permite a las autoridades investigadoras emplear métodos 
apropiados para definir el producto nacional similar a los efectos de las investigaciones en m ateria 
de derechos antidumping y compensatorios.  
Pregunta 14 a ) 
21. La Comisión reconoció que la participación en el mercado de la rama de producción nacional 
en 2016 había sido similar a la de  2012, incluso después de que las importaciones de LGCUD 
hubier an aumentado considerablemente su penetración en el mercado estadounidense. Con todo, WT/DS546/R/Add.1  
 
- 58 - 
  la Comisión constató que la competencia de las importaciones objeto de investigación había afectado 
negativamente a la participación en el mercado de la rama de producció n nacional durante el período 
objeto de investigación. Como explicó la Comisión, las fluctuaciones de la participación en el mercado 
de la rama de producción nacional coincidieron con el traslado de la producción de LGCUD por LG y 
Samsung de país en país d urante el período a medida que las importaciones de LGCUD procedentes 
de Corea y México y, después, de China pasaban a ser objeto de medidas correctivas consistentes 
en derechos antidumping y compensatorios. Concretamente, la Comisión señaló que la imposic ión 
de esas medidas a las LGCUD procedentes de Corea y México coincidió con un aumento de la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional, mientras que el posterior traslado 
de la producción de LGCUD por parte de LG y Samsung a China coinc idió con descensos de la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional. La posterior aplicación de una orden 
de imposición de derechos antidumping a las LGCUD procedentes de China coincidió con otro 
aumento de la participación en el mercado  de la rama de producción nacional. Sobre la base de esos 
datos, la Comisión concluyó que "los niveles de importación aparentemente han sido restringidos 
por la serie de órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios aplicadas durante 
el pe ríodo de investigación". En otras palabras, el aumento significativo del volumen y la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación durante el período objeto 
de investigación se produjo pese a la imposición de medidas correctivas  comerciales compatibles 
con las normas de la OMC que LG y Samsung habían eludido completamente al final del período 
trasladando la producción a Tailandia y Viet Nam, países que no estaban sujetos a ninguna medida.  
Pregunta 30  
22. El análisis de las condic iones de competencia consiste en una indagación sobre hechos 
específicos que, necesariamente, es diferente en cada investigación, por lo que no es posible 
responder a esta pregunta de manera generalizada. En el informe sobre las lavadoras, la Comisión 
reconoció que las importaciones de las partes abarcadas no competían directamente con las partes 
abarcadas de producción nacional. Se abordó la función que las partes abarcadas desempeñaban en 
las ventas de los productores nacionales y extranjeros como parte t anto del producto considerado 
como del producto nacional similar. Prácticamente la totalidad de los envíos de la rama de producción 
nacional y de las importaciones consistía en lavadoras, mientras que las importaciones de partes 
abarcadas se limitaron a lo s pequeños volúmenes necesarios para reparar determinados modelos de 
lavadoras importadas. Los declarantes no formularon ante la Comisión ningún argumento de que el 
aumento de las importaciones objeto de investigación durante el período objeto de investiga ción 
consistiera en partes abarcadas y no en lavadoras, ni de que las partes abarcadas rompieran de otro 
modo la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave, lo que 
confirmaba que las partes abarcadas no eran una condición de competencia importante en el 
mercado de los Estados Unidos. El análisis que hizo la Comisión de las partes abarcadas basado en 
el aumento de las importaciones y el producto nacional similar o directamente competidor en su 
conjunto era totalmente coheren te con esas pruebas. Por estas razones, la Comisión centró 
razonablemente su análisis de las condiciones de competencia y de la relación causal en las 
lavadoras, como el punto de competencia en el mercado de los Estados Unidos.  
Pregunta 34 a ) 
23. La consta tación de la Comisión de que "los datos sobre los productos utilizados en el análisis 
de los precios  muestran que las LGCUD importadas competían en casi todos los puntos de precios 
en el mercado de los Estados Unidos, incluidos los de las LGCUD de carga su perior con agitador de 
producción nacional", se basó en una comparación entre el valor unitario medio de los envíos de la 
rama de producción nacional de diferentes tipos de LGCUD y los precios de venta de los importadores 
de los seis productos utilizados en el análisis de  los precios  durante cada trimestre del período objeto 
de investigación. Concretamente, por lo que respecta a los niveles de precios de los diferentes tipos 
de LGCUD de producción nacional, la Comisión se basó en los datos que figuran en el  cuadro  III-7 
de su informe, titulado "LGCUD: Envíos comerciales estadounidenses de los productores 
estadounidenses, por tipo de producto, 2012 -2016, enero -marzo de  2016 y enero -marzo de  2017", 
que contenía el valor unitario medio de los envíos efectuados por la rama de producción nacional 
de LGCUD de carga superior, LGCUD de carga frontal, LGCUD de carga superior con agitador pero 
sin certificado Energy Star y LGCUD de carga superior con agitador y con certificado Energy Star, 
entre otros tipos de LGCUD. P or lo que respecta a los niveles de precios de las importaciones objeto 
de investigación, la Comisión se basó en los datos que figuran en los cuadros V -13 a V -18, que 
contenían datos trimestrales sobre los precios de venta comunicados por los importadores sobre los 
seis productos utilizados en el análisis de  los precios  que representaban una gama representativa WT/DS546/R/Add.1  
- 59 - 
  de LGCUD de carga superior y de carga frontal. Sobre la base de una comparación de estas dos 
series de datos, la Comisión constató que "las LGCUD im portadas competían en casi todos los puntos 
de precios en el mercado de los Estados Unidos, incluidos los de las LGCUD de carga superior con 
agitador de producción nacional", lo que significaba que los importadores comunicaron ventas de los 
productos utilizados en el análisis de  los precios  en los mismos "puntos de precios" que los envíos 
de los productores nacionales de LGCUD de carga superior con agitador.  
24. Además de los datos que se recopilaron especialmente durante la investigación en materia de 
salvaguardias, la Comisión se basó en los datos relativos a los productos utilizados en el análisis de  
los precios  en el asunto de las LGCUD procedentes de China  y el análisis de los datos efectuado por 
la Comisión en su determinación relativa a las LGCUD procedentes de China , que se habían incluido 
en el expediente de la investigación en materia de salvaguardias. Concretamente, la Comisión señaló 
que "{e}n el asunto de las LGCUD procedentes de China , la Comisión constató que las importaciones 
objeto de inv estigación del producto 9 utilizado en el análisis de  los precios , una LGCUD de carga 
superior con impulsor, se vendieron a un precio inferior al de las LGCUD de carga superior con 
agitador con  una capacidad de 3,6 pies cúbicos de producción nacional … aunque el modelo 
importado objeto de investigación era más completo" y, por lo tanto, debía haberse vendido a un 
precio superior. Sobre  la base de esos datos, la Comisión formuló la siguiente constatación en el 
asunto de las LGCUD procedentes de China , que ad optó por referencia en su informe de la 
investigación en materia de salvaguardias: "El hecho de que Samsung vendiera volúmenes 
significativos de una LGCUD de carga superior más completa con impulsor y una capacidad de 4,0 
pies cúbicos a un precio inferior al de las LGCUD de Whirlpool de carga superior con agitador y una 
capacidad menor es otra prueba de que los modelos de LGCUD de carga superior con agitador y con 
impulsor compiten entre sí".  
Pregunta 35 c ) 
25. Las autoridades competentes deben basar sus co mparaciones de precios en tipos de productos 
que sean representativos de la competencia en el mercado y que, por lo tanto, abarquen una parte 
apreciable de las importaciones objeto de investigación y de los envíos de los productores nacionales. 
Por esta ra zón, las autoridades competentes pueden razonablemente dejar de recopilar datos sobre 
los precios de tipos de productos que se produzcan a nivel nacional pero no se importen o se 
importen solo en cantidades mínimas. La recopilación de esos datos impondría una carga informativa 
a los productores nacionales declarantes y no reportaría comparaciones de precios útiles. En esas 
circunstancias, la autoridad competente puede examinar en qué medida las importaciones de otros 
tipos de productos compiten con el tipo de producto de producción nacional. Si bien los datos sobre 
precios deben recopilarse respecto de definiciones de productos que sean lo suficientemente 
restringidas para permitir comparaciones de precios de elementos homogéneos entre productos 
directamente  competidores, la competencia entre artículos de producción nacional y artículos 
importados objeto de investigación no tiene que limitarse a esos tipos de productos tan 
estrictamente definidos. En el presente asunto, la Comisión constató que las LGCUD impo rtadas 
competían con las LGCUD de producción nacional en todos los segmentos del mercado de 
los Estados  Unidos, incluidas las LGCUD de carga superior con agitador, porque el expediente 
indicaba que existía competencia entre todos los tipos de productos.  
Pregunta 38  
26. La Comisión formuló sus constataciones sobre la existencia de daño y la relación causal con 
respecto a los productos objeto de investigación en su conjunto, incluidas las LGCUD y las partes 
abarcadas. Ninguna disposición del Acuerdo sobre Sal vaguardias obligaba a la Comisión a formular 
determinaciones separadas sobre la existencia de daño y la relación de causalidad con respecto a 
las LGCUD, por un lado, y las partes abarcadas, por el otro.  
Pregunta 41  
27. La Comisión analizó detenidamente la teoría sobre la fijación conjunta de los precios  que 
expusieron los declarantes y constató expresamente que esta teoría no explicaba el daño a la rama 
de producción nacional. Con independencia de cómo se clasifique este análisis, es evidente que la 
Comisió n examinó la causa alternativa sugerida desde todas las perspectivas antes de concluir que 
sencillamente no existía una relación causal entre la supuesta práctica de vender conjuntamente 
las LGCUD y las secadoras a juego con ellas  y el daño sufrido por la rama de producción nacional.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 60 - 
  Pregunta 46  
28. Como han señalado los Estados Unidos en otra parte, la expresión "las obligaciones, incluidas 
las concesiones arancelarias, contraídas" que figura en el artículo XIX.1 a) establece una 
circunstancia fáctica resp ecto de la cual se dispone de una medida de salvaguardia. Una simple 
exposición de la concesión arancelaria pertinente establece la existencia de esa circunstancia; no se 
necesita nada más. La razón es evidente. Cuando una concesión de conformidad con el a rtículo  II 
del GATT de  1994 impide a un Miembro que sufre un aumento perjudicial de las importaciones 
adoptar una medida arancelaria para hacer frente al problema, el aumento es indiscutiblemente un 
"efecto de" la concesión.  
Pregunta 47  
29. Los Estados Uni dos sostienen que el razonamiento que se expone en los pasajes citados de 
los asuntos República Dominicana - Salvaguardias e India - Productos de hierro y acero no es 
convincente en la medida en que esos grupos especiales extrapolaron a la expresión 
"oblig aciones  … contraídas" la lógica viciada relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" 
desarrollada en los informes de apelación de los asuntos Estados Unidos - Cordero  y 
Estados  Unidos  - Salvaguardias sobre el acero . En el informe del asunto República  
Dominicana  - Medidas de salvaguardia , se cita la declaración formulada por el Órgano de Apelación 
en el asunto Argentina - Calzado  según la cual, "estimamos que esta frase significa solamente que 
debe demostrarse, como cuestión de hecho, que el Miembro importador ha contraído obligaciones, 
incluidas concesiones arancelarias, en virtud del GATT de  1994". No obstante sin explicación ni 
respaldo alguno, en el informe se indica a continuación lo siguiente: "Corresponde enton ces al 
Miembro importador identificar cuáles son las obligaciones contraídas en virtud del GATT  de 1994 
que se vinculan con el aumento de las importaciones causante de  daño grave a su rama de 
producción nacional. Estas constataciones y conclusiones deben r eflejarse en el informe de la 
autoridad competente". El  problema que plantea esta afirmación es que presupone simplemente que 
la "identificación" (que  no es en sí misma texto del Acuerdo) de las obligaciones exige que se 
formulen "constataciones y conclusi ones", y que estas deben figurar en el informe de las autoridades 
competentes. El hecho de que en el Acuerdo sobre Salvaguardias no se imponga la obligación de 
abordar las "obligaciones … contraídas" significa que, al igual que ocurre con la mayoría de las  demás 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, un Miembro no tiene que demostrar la conformidad 
en un informe de sus autoridades competentes.  
Pregunta 50  
30. Esta pregunta plantea dos cuestiones diferentes: si el informe de las autoridades competent es 
cumple las obligaciones a que están sujetas las autoridades competentes y la cuestión distinta de si 
el Miembro ha cumplido las obligaciones a que está sujeto directamente el Miembro. Esta segunda 
categoría incluye obligaciones como las previstas en el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
que no guardan relación con las constataciones de las autoridades competentes y su informe. 
Como  señalaron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita, "[a]l examinar la actuación 
del organismo, el Grupo  Especial no debe llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas". Como 
han explicado los Estados Unidos, la evolución imprevista de las circunstancias es una circunstancia 
fáctica que establece el artículo XIX, no una condición pertinente para los artícul os 2, 3 o 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que no está dentro del ámbito de las constataciones de los 
organismos. Habida cuenta de que ni el artículo XIX ni el Acuerdo sobre Salvaguardias encomiendan 
a las autoridades competentes formular constata ciones sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias, el concepto de un examen de novo  de la actuación del organismo no es aplicable. 
Un grupo especial podrá basar adecuadamente su evaluación de esas alegaciones en argumentos y 
pruebas que se hayan p resentado exclusivamente en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC. De hecho, esta es la forma en que los grupos especiales abordan la conformidad con la 
mayoría de las obligaciones contraí das en el marco de la OMC.  
Pregunta 51  
31. El inform e de la USITC no contiene ninguna constatación sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. No obstante, en el informe sí se 
dan explicaciones sobre circunstancias que pueden considerarse una evo lución imprevista de las 
circunstancias. Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita, la USITC WT/DS546/R/Add.1  
- 61 - 
  señaló que "Whirlpool y GE afirman que no previeron que LG y Samsung trasladarían su producción 
de LGCUD destinadas al mercado estadoun idense primero desde Corea y México a China y, después, 
desde China a Tailandia y Viet Nam, y eludirían el efecto disciplinario de las consiguientes órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios, traslados que … habrían costado cientos 
de millones de dólares".  
Pregunta 52  
32. Nada en el artículo XIX.1 a) ni en el Acuerdo sobre Salvaguardias exige que en el informe de 
las autoridades competentes se identifique la concesión arancelaria pertinente. En el propio 
artículo  XIX.1 a) no se menciona  a las autoridades competentes, y en las disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias donde se establecen los deberes de dichas autoridades no se hace referencia a 
la identificación de las "obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas" . Así pues, si 
en el informe de la USITC no se hubiera indicado el trato arancelario aplicable a las lavadoras, los 
Estados Unidos habrían tenido libertad para identificar el tipo arancelario consolidado y la concesión 
pertinente por primera vez en esta di ferencia. No obstante, esta cuestión es superflua porque en el 
informe de la USITC se describe explícitamente el trato arancelario que los Estados Unidos dan a las 
lavadoras, que está consolidado en la Lista de los Estados Unidos anexa al GATT de  1994.  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
33. En esencia, en las declaraciones de Corea durante la videoconferencia del Grupo Especial 
con las partes y en sus respuestas escritas a las preguntas de este se recapitulan sus argumentos 
de comunicaciones anteriores. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos ya se 
explicaba que el texto del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 distingue entre lo que los anteriores 
informes han descrito correctamente como las "circun stancias" enumeradas en la primera cláusula 
y las condiciones establecidas en la segunda cláusula. Los Estados Unidos demostraron que, en ese 
marco, las "cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" a los efectos del artículo 3.1 del Acuerdo 
sobre Salvagu ardias son las que los artículos 2.1 y 3.1 encargan a las autoridades competentes 
investigar (si las importaciones del producto se realizan en tal cantidad que causan un daño grave). 
Esas "cuestiones" no abarcan todas las consideraciones relacionadas con l a adopción de una medida 
de salvaguardia, por ejemplo, si la medida se adopta solo en la medida necesaria para prevenir o 
reparar el daño grave y facilitar el reajuste o si existen las circunstancias previstas en la primera 
cláusula del artículo XIX.1 a). Por consiguiente, no es admisible interpretar que el artículo 3.1 obliga 
a las autoridades competentes a formular constataciones sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias y las obligaciones contraídas.  
34. Los Estados Unidos también demostraron e n su primera comunicación escrita que el aumento 
de las importaciones observado por la USITC tuvo lugar efectivamente como consecuencia de la 
evolución imprevista de las circunstancias, en el sentido de que los negociadores de esas concesiones 
arancelarias  no previeron que un productor pudiera pasar de producir volúmenes nulos o bajos de 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico en un país a producir grandes volúmenes en muy 
poco tiempo, permitiendo a los productores extranjeros tanto penetrar en el me rcado de los 
Estados  Unidos con una rapidez inesperada como desplazar la producción a instalaciones en varios 
países con una rapidez inesperada. El aumento se produjo también por efecto de las concesiones de 
los Estados Unidos, pues las consolidaciones ara ncelarias realizadas por los Estados Unidos, 
mencionadas en el informe de la USITC, les impidieron aumentar los aranceles aplicados a fin de 
modular el aumento de las importaciones y dar a la rama de producción nacional una oportunidad 
de reajustarse ante la competencia de las importaciones. En consecuencia, las importaciones casi 
se duplicaron durante los cinco años del período objeto de investigación.  
35. Corea aduce que la cláusula "si, como consecuencia  de la evolución imprevista de las 
circunstancias y  por efecto  de las obligaciones contraídas" impone un criterio de "relación causal", 
en virtud del cual una autoridad competente debe demostrar que existe una relación auténtica y 
sustancial de causa y efecto  entre la evolución imprevista de las circunstan cias y la obligación, por 
una parte, y el aumento de las importaciones, por otra. No ofrece ningún apoyo válido para esta 
afirmación. De manera análoga, contrariamente a la afirmación de Corea de que "se deja a Corea y 
al Grupo Especial la tarea de adivina r cuáles podrían ser esas 'obligaciones' y cómo estarían 
vinculadas con el supuesto aumento de las importaciones", es indiscutible que las líneas arancelarias 
citadas por los Estados Unidos reflejan los tipos consolidados en la OMC (concesiones) y que esas  
concesiones limitan la capacidad de los Estados Unidos para reducir las importaciones aumentando 
los aranceles. Y, lo que es más importante, no es necesario ningún contexto adicional para identificar WT/DS546/R/Add.1  
 
- 62 - 
  esas concesiones arancelarias porque las listas anexas al GATT de  1994 forman parte integrante de 
la Parte I de ese Acuerdo de conformidad con el párrafo 7 del artículo II del GATT de  1994.  
36. Además, Corea se equivoca al afirmar que las justificaciones ex post  nunca son admisibles en 
los procedimientos de la  OMC. Muchas de las alegaciones que pueden plantearse en la OMC en el 
marco de los diversos acuerdos abarcados conllevan explicaciones de un Miembro ofrecidas en el 
curso de la defensa de sus acciones en una diferencia sustanciada en la OMC o con el fin de  
defenderlas. La advertencia de que un grupo especial no debe realizar un examen de novo  de la 
actuación de un organismo  se aplica únicamente a las obligaciones que corresponden al organismo, 
y no a otras obligaciones que corresponden únicamente al Miembro. En el contexto de las 
salvaguardias, las obligaciones de las autoridades competentes —como lo que debe contener su 
informe— figuran en los artículos 2, 3 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Otras obligaciones, como 
las previstas en el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no guardan relación con las 
constataciones y el informe de las autoridades competentes. Análog amente, la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias es una circunstancia fáctica prevista en el artículo XIX que 
solo es aplicable a los Miembros, y no una prescripción que las autoridades competentes deban 
abordar en sus informes de co nformidad con los artículos 2, 3 o 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Por lo tanto, la afirmación de Corea de que no es necesario que el Grupo Especial examine los 
argumentos de los Estados Unidos con respecto a la alegación formulada por Corea al amparo d el 
artículo XIX carece de fundamento. El ESD exige a los grupos especiales que examinen o tomen en 
consideración los argumentos de las partes a menos que no estén comprendidos en su mandato. 
En su calidad de parte reclamante, Corea determinó las alegacione s que planteaba y la manera de 
formular su argumentación. Nada de lo que los Estados Unidos han ofrecido en respuesta para su 
consideración por el Grupo Especial queda fuera del mandato de este.  
37. Con respecto a la determinación de la existencia de daño formulada por la USITC, la Comisión 
basó su determinación positiva de la existencia de daño grave en este caso en hechos que sintetizan 
las circunstancias en que se justifica la adopción de medidas de salvaguardia. A partir de  2011, los 
productores naciona les de LGCUD solicitaron una reparación ante las importaciones de LGCUD objeto 
de dumping y subvencionadas, mediante medidas antidumping y en materia de derechos 
compensatorios, y la Comisión constató que la rama de producción sufría  un daño importante deb ido 
a los volúmenes significativos y en aumento de importaciones a precios bajos en abril de  2013 y 
enero de  2017. Sobre la base de la reparación comercial prevista como resultado de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios y las previsiones de un fuerte crecimiento de 
la demanda, la rama de producción nacional realizó importantes inversiones en el desarrollo y la 
producción de nuevas LGCUD competitivas, que publicaciones independientes de consumidores 
clasificaron entre las mejore s disponibles. Sin embargo, esas inversiones se vieron socavadas 
cuando LG y Samsung trasladaron su producción de LGCUD a instalaciones en países no sujetos a 
las diversas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. Con esos traslados 
de la producción, las importaciones de LGCUD siguieron aumentando y vendiéndose a precios 
considerablemente inferiores a los de las LGCUD nacionales comparables, lo que a su vez dio lugar 
a un aumento de las pérdidas financieras para la rama de producción e stadounidense.  
38. En la investigación en materia de salvaguardias posterior, la Comisión constató que las 
importaciones de LGCUD casi se habían duplicado durante el período objeto de investigación, 
aumentando significativamente su penetración en el mercad o estadounidense. Constató que la venta 
generalizada a precios inferiores debida al aumento del volumen de LGCUD importadas, que eran 
sustituibles con  respecto a  las LGCUD de producción nacional y comparables a ellas, había obligado 
a la rama de producción  nacional a defender su participación en el mercado reduciendo los precios, 
dada la importancia del precio para los compradores. La Comisión explicó que, al hacer bajar los 
precios internos y contener su subida de manera significativa, el aumento del volum en de las 
importaciones a bajo precio había hecho que las pérdidas financieras de la rama de producción 
"empeorasen drásticamente" y había obligado a realizar recortes draconianos en los gastos de capital 
e investigación y desarrollo que pusieron en peligr o la competitividad de la rama de producción. 
Las únicas explicaciones alternativas de LG y Samsung para estas tendencias fueron las ideas 
ilógicas de que los productores nacionales habían mantenido deliberadamente pérdidas financieras 
cada vez mayores en las ventas de LGCUD al venderlas a los mismos precios que las secadoras a 
juego con ellas , y que los consumidores de algún modo habían rechazado las LGCUD de producción 
nacional que los compradores minoristas y los examinadores independientes consideraban 
comparables a las LGCUD importadas. La Comisión rechazó esos argumentos por no considerarlos 
respaldados por el expediente y constató que el aumento de las importaciones era "la única 
explicación" del daño grave sufrido por la rama de producción.  WT/DS546/R/Add.1  
- 63 - 
  39. Corea  no ha demostrado que la determinación de la Comisión fuera en modo alguno 
incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias. En primer lugar, las impugnaciones que plantea 
Corea con respecto a las definiciones del producto similar y la rama de producción na cional que hizo 
la Comisión no se sostienen. La Comisión no podía simplemente hacer caso omiso de las partes 
abarcadas que se incluyeron en el alcance de la investigación, como aduce Corea, cuando la Comisión 
estaba obligada a incluir las partes de producc ión nacional que eran "similares" a las partes 
importadas en la definición de la rama de producción nacional. En segundo lugar, la Comisión analizó 
el ritmo del aumento y la parte en el mercado absorbida por las importaciones, como señaló el Grupo 
Especial  en sus preguntas a Corea, y constató razonablemente que la casi duplicación del volumen 
de las importaciones satisfacía el requisito relativo al aumento de las importaciones y coincidía con 
el daño grave sufrido por la rama de producción. En tercer lugar,  al analizar el daño grave, la 
Comisión constató razonablemente que la rama de producción nacional sufría  un daño grave, como 
pusieron de manifiesto los datos recabados en la investigación que mostraban disminuciones sobre 
la base de al menos seis factores  negativos, entre ellos las enormes pérdidas financieras que 
amenazaban a la viabilidad de la rama de producción. La Comisión también explicó razonablemente 
que las tendencias aparentemente positivas impulsadas por las inversiones a pérdida no eran 
coheren tes con una rama de producción sana.  
40. Al analizar la relación causal, la Comisión se basó objetivamente en datos sobre los precios 
recopilados sobre la base de productos que habían sido propugnados por LG y Samsung y que 
abarcaban una parte apreciable d e los envíos internos y de importación en el mercado 
estadounidense, incluidos los mismos productos en cuyo desarrollo la rama de producción había 
invertido sumas importantes. La Comisión también constató razonablemente que "ninguna de las 
supuestas causas  alternativas del daño alegadas por los declarantes está respaldada por pruebas 
obrantes en el expediente", no obstante las referencias al criterio legal de "causa importante" que 
Corea confunde con constataciones fácticas. El Grupo Especial debe rechazar las impugnaciones de 
Corea con respecto a esos y otros aspectos de la determinación positiva de la existencia de daño 
grave formulada por la Comisión y aceptar que la determinación es plenamente compatible con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
41. Corea sigu e incorporando conceptos ajenos al texto del artículo 5.1. En sus respuestas al 
Grupo Especial, Corea menciona reiteradamente el artículo 3.1, la "explicación razonada y 
adecuada", "el expediente" y las "constataciones", ninguno de los cuales se aplica a u na alegación 
al amparo del artículo  5.1. Corea también defiende un criterio sui generis  pero no definido de la 
"explicación alternativa convincente" a la luz de determinadas afirmaciones que hace sobre la base 
de constataciones elegidas selectivamente del expediente de la USITC. Tampoco hay apoyo, 
ni textual ni de otro tipo, para esto que se denomina criterio.  
42. Por último, en relación con las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos  8 
y 12, los Estados Unidos señalan que las obligacion es previstas en el artículo 12 se refieren a la 
transparencia. Al igual que todos los compromisos en materia de transparencia, sirven para asegurar 
que los Miembros den un aviso adecuado de cualquier medida adoptada que afecte a los intereses 
de otros Miem bros y brinden la oportunidad de expresar o intercambiar opiniones sobre esos efectos, 
de modo que los Miembros no se vean injustamente lesionados o perjudicados por actos que carecen 
de base racional, proceso o previsibilidad. No forman, como se menciona en la declaración inicial de 
los Estados Unidos ante el Grupo Especial durante su videoconferencia con las partes, parte de 
"un terreno sembrado de obstáculos procesales" que tenga por objeto sabotear la decisión de un 
Miembro de adoptar medidas de urgenci a en caso necesario. La primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos y las respuestas posteriores a las preguntas del Grupo Especial demostraron que 
había muchas deficiencias en la alegación de Corea de que los esfuerzos de los Estados Unidos 
no habían bastado para cumplir lo dispuesto en los artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Corea no subsanó sus alegaciones durante la videoconferencia del Grupo Especial ni en sus 
respuestas a las preguntas de este. En sus respuestas, Corea caracteriza  erróneamente los hechos 
pertinentes y, por lo demás, no demuestra que los Estados Unidos no hicieran inmediatamente una 
notificación al Comité de Salvaguardias o no dieran oportunidades adecuadas para que se celebraran 
consultas previas.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 64 - 
  RESUMEN DE LA DEC LARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
43. Los Estados Unidos observan que Corea se queja de que no solicitaron un "informe 
complementario" sobre la evolución imprevista de las circunstancias . Del mismo modo que las 
autoridades competentes no están obligadas a incluir la evolución imprevista de las circunstancias 
en su informe, no hay obligación de solicitar un informe "complementario" que contenga 
constataciones sobre esas cuestiones.  
44. El nuevo argumento de Corea de que los declarantes defendieron un método de fijación de 
precios completamente diferente, y solo respaldaron las definiciones de productos utilizados en el 
análisis de  los precios  de la Comisión "subsidiariamente", no es convinc ente. El Acuerdo sobre 
Salvaguardias no exige que las autoridades competentes analicen los efectos en los precios de las 
importaciones objeto de investigación, ni mucho menos prescribe un método particular de 
comparación de precios. Por consiguiente, las a utoridades competentes tienen facultades 
discrecionales para adoptar métodos razonables con los que analizar la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en los precios de una rama de producción nacional. Como han 
señalado los Estados Unidos , el grupo especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Neumáticos  consideró el método de comparación de precios de la Comisión, basado en datos sobre 
los precios recopilados sobre la base de productos estrictamente definidos  utilizados en el análisis 
de los precios , "una base adecuada para comparar los precios". Además, la Comisión viene utilizando 
el mismo método de comparación de precios en las investigaciones antidumping, de salvaguardia y 
en materia de derechos compensatorios durante decen ios. Al haber participado como declarantes 
en dos investigaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios relativas a LGCUD 
ante la Comisión, LG y Samsung eran conscientes de que la Comisión utilizaría su método habitual 
de comparación de preci os, como había hecho en investigaciones anteriores sobre LGCUD, cuando 
respaldaron cuatro de los seis productos utilizados en el análisis de  los precios  en sus observaciones 
sobre los proyectos de cuestionarios. Los declarantes y los solicitantes recomenda ron un quinto 
producto en el asunto de las LGCUD procedentes de China  que la Comisión adoptó para la 
investigación en materia de salvaguardias. La Comisión consideró razonablemente la recomendación 
de los declarantes de cinco de los seis productos utilizad os en el análisis de  los precios , así como la 
notable cobertura que ofrecían los datos correspondientes a dichos productos, como prueba de que 
los productos eran representativos de la competencia en el mercado de los Estados Unidos.  
RESUMEN DE LA DECLARACI ÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
45. Por último, los Estados Unidos observan que el análisis minucioso de las pruebas obrantes en 
el expediente realizado por la Comisión en su informe sobre las  LGCUD, en el que las opiniones por 
sí solas ocupaban 63 páginas y 366 notas de pie de página, contradice la afirmación de Corea de 
que de algún modo la Comisión no abordó adecuadamente varias cuestiones. La Comisión no basó 
su constatación del aumento de las importaciones en una comparación de punta a punta, como 
aduce erróneamente Corea, sino que evaluó exhaustivamente el volumen de las importaciones 
objeto de investigación en cada año y período intermedio, tanto en términos absolutos como en 
relación con  el consumo, y el ritmo del aumento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación en cada año y período intermedio. Lejos de pasar por alto el argumento de los 
declarantes sobre la innovación, la Comisión tuvo plenamente en cuenta las pruebas re lativas a la 
sustituibilidad y los factores no relacionados con los precios, y constató razonablemente que el grado 
de sustituibilidad entre las importaciones objeto de investigación y el producto nacional similar era 
de moderado a alto.  
RESUMEN DE LAS RES PUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA SEGUNDA SERIE DE 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Pregunta 67 b ) 
46. No, las autoridades investigadoras no están obligadas a tener en cuenta la relación de 
competencia entre las partes nacionales y las importadas como parte d e su evaluación de la similitud 
de conformidad con el artículo 4.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como han explicado los 
Estados Unidos, los artículos 2.1 y 4.1  c) permiten a las autoridades competentes definir la rama de 
producción nacional incluyend o en ella a los productores de artículos "similares o directamente WT/DS546/R/Add.1  
- 65 - 
  competidores", y utilizan la conjunción disyuntiva "o" para indicar que los artículos de producción 
nacional que son similares a los productos objeto de investigación no tienen que ser dire ctamente 
competidores con ellos. Si "similar" significase "directamente competidor" en un grado perfecto, 
como aduce Corea, las autoridades competentes siempre podrían definir la rama de producción 
nacional como los productores de artículos directamente co mpetidores. El término "similar" 
resultaría superfluo, contrariamente al principio de interpretación según el cual "la interpretación ha 
de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado".  
Pregunta 76 b ) 
47. Los Estados Unidos desean aclarar que la constatación de la Comisión de que "las LGCUD 
competían en todos los puntos de precios en el mercado de los Estados Unidos" no se basó 
únicamente en una comparación del valor unitario medio de los envíos de los distintos tipos 
de LGCUD realizados po r la rama de producción nacional con los precios de venta de los importadores 
para los seis productos utilizados en el análisis de  los precios . No obstante, esos datos respaldaban 
la constatación al demostrar que los importadores comunicaron ventas de prod uctos utilizados en el 
análisis de  los precios  en los mismos "puntos de precio" que los envíos de los distintos tipos de 
LGCUD realizados por los productores nacionales, incluidas las LGCUD de carga superior con 
agitador. Sin embargo, como han explicado lo s Estados Unidos en respuesta a la pregunta 34, la 
Comisión también citó otras pruebas en apoyo de esa constatación.  
Pregunta 81  
48. Como han explicado en detalle los Estados Unidos en su segunda comunicación escrita, 
"la fecha en que la Comisión anunció p úblicamente la iniciación es la fecha adecuada para evaluar 
si los Estados Unidos cumplieron la obligación de 'ha[cer] inmediatamente una notificación  … 
[cuando se] inicie un proceso de investigación relativo al daño grave o la amenaza de daño grave y 
a los motivos del mismo" de conformidad con el artículo 12.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Esa fecha fue el 8 de junio de  2017. El Secretario de la Comisión firmó el aviso de iniciación 
el 7 de junio de  2017, y el día siguiente, el 8 de junio de  2017, lo  envió al Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales y lo introdujo en el Sistema 
electrónico de información sobre los documentos de la Comisión. Por lo tanto, el Gobierno de los 
Estados Unidos considera que el 8  de junio de  2017 es la fecha en que la Comisión anunció 
públicamente la iniciación de la investigación.  
RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE 
COREA A LA SEGUNDA SERIE DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Pregunta 67 b ) 
49. En la respuesta a esta pregunta, Corea está de acuerdo con los Estados Unidos en que las 
autoridades investigadoras no tienen por qué "evaluar siempre la naturaleza y medida de la relación 
de competencia antes de definir un 'producto similar'", y en que no ex iste una "prescripción distinta 
de evaluar la naturaleza y medida de la relación de competencia" en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Corea reconoce también que "los cuatro criterios tradicionales para determinar la 
'similitud', que el Órgano de Ap elación ratificó en el asunto Filipinas - Aguardientes " no incluyen un 
factor relativo a la relación de competencia entre los artículos nacionales y los importados. 
Como  han explicado los Estados Unidos, la Comisión basó su determinación de que las 
partes  abarcadas de producción nacional eran "similares" a las partes importadas en una evaluación 
de factores similares, y constató razonablemente que las partes abarcadas nacionales y las 
importadas eran similares en cuanto a las propiedades físicas, el trato aduanero, el proceso de 
fabricación, los usos y los canales de comercialización. La única impugnación de esta constatación 
que plantea Corea  —"que la Comisión no consideró debidamente la falta de sustituibilidad" entre las 
partes nacionales y las imp ortadas — queda contradicha directamente por su reconocimiento de que 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige tal evaluación. Dado que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
no prescribe un método para evaluar la similitud, y que el método utilizado por la Comisión  en 
relación con la similitud fue razonable, la constatación de la Comisión de que las partes abarcadas 
nacionales eran similares a las partes abarcadas importadas cumplió lo dispuesto en el artículo  4.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 66 - 
  Pregunta 73  
50. Una vez más, Corea trata de acentuar la importancia de una pequeña disminución de las 
importaciones objeto de investigación en el período enero -marzo de  2017 en relación con el período 
enero -marzo de  2016. La Comisión constató que el volumen de las imp ortaciones objeto de 
investigación "aumentó constantemente" en cada año del período 2012 -2016 y "casi se duplicó" 
entre 2012 y 2016. Dicho de otro modo, las importaciones de LGCUD habían alcanzado su máximo 
en 2016, en los tres meses del final del período objeto de investigación, a un nivel que casi duplicaba 
el de 2012, tras haber aumentado en cada año del período objeto de investigación. Corea no señala 
nada que indique que el pequeño descenso registrado en enero -marzo de  2017 tenga mayor peso 
que ese aum ento. De hecho, como han señalado los Estados Unidos, el aumento de las importaciones 
que la Comisión constató en este caso fue mayor en términos porcentuales y más reciente que el 
aumento de las importaciones de los tubos soldados en litigio en el asunto Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  o el aumento de las importaciones de los sacos y el tejido tubular en 
litigio en el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia . En aquellos dos asuntos, los 
grupos especiales constataron que los aume ntos habían bastado para satisfacer el criterio del 
aumento de las importaciones previsto en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Pregunta 74  
51. Corea está de acuerdo con los Estados Unidos en que las autoridades competentes no tienen 
por qué basarse en datos que abarquen a todos los productores nacionales que constituyen una 
rama de producción nacional siempre que los datos a que se haya recurrido sean "suficientemente 
representativos para ofrecer un panorama fidedigno de la 'rama de producció n nacional'". En el 
presente asunto, la Comisión basó su análisis de los resultados financieros de la rama de producción 
nacional en los datos financieros utilizables comunicados por "tres empresas que se estima 
representaron toda la producción estadounide nse conocida de LGCUD en 2016", a saber, 
GE Appliances, Staber y Whirlpool. Como han explicado los Estados Unidos, la exclusión de los datos 
financieros no utilizables de Alliance no menoscabó la representatividad de esos datos, porque su 
producción de lav adoras con transmisión por correa para uso doméstico fue "sumamente pequeña". 
Los datos financieros comunicados por los productores nacionales que representan la totalidad de la 
producción de LGCUD, y casi toda la producción del producto nacional similar, son necesariamente 
representativos de los resultados financieros de la rama de producción nacional.  
Pregunta 76 a ) 
52. Corea comienza su respuesta a esta pregunta aduciendo que no era posible analizar la relación 
causal sin recabar datos sobre los precios relativos a las LGCUD de carga superior con agitador. 
Sin embargo, como han explicado los Estados Unidos, la Comisión limitó razonablemente su 
recopilación de datos trimestrales sobre los precios a seis productos utilizados en el análisis de  los 
precios  que eran representativos de la competencia en el mercado estadounidense y probablemente 
arrojarían comparaciones de precios probatorias. La Comisión constató razonablemente que esos 
datos relativos a los precios eran representativos de la competencia en el m ercado estadounidense 
porque cinco de los seis productos utilizados en el análisis de  los precios  fueron propuestos o 
respaldados por los declarantes, y los datos abarcaban un porcentaje apreciable de los envíos de los 
productores nacionales y los importad ores estadounidenses. Además, los tipos de LGCUD abarcados 
por los productos utilizados en el análisis de  los precios , las LGCUD de carga superior con impulsor 
y las LGCUD de carga frontal, representaban casi todas las importaciones de LGCUD y la mitad de 
los envíos estadounidenses de LGCUD de la rama de producción nacional. Estos tipos de LGCUD 
representaban toda la competencia directa entre las importaciones objeto de investigación y las 
LGCUD de producción nacional, y eran los mismos tipos de LGCUD en qu e la rama de producción 
nacional había realizado cuantiosas inversiones durante el período objeto de investigación. A la luz 
de esas consideraciones, los datos de la Comisión sobre los precios apoyaban razonablemente su 
constatación de que el volumen grand e y creciente de importaciones a bajo precio redujo 
significativamente los precios del producto nacional similar y contuvo su subida en medida 
significativa durante el período objeto de investigación.  WT/DS546/R/Add.1  
- 67 - 
  Pregunta 77  
53. Corea alega erróneamente que la inclusi ón de un producto utilizado en el análisis de  los precios  
correspondiente a una LGCUD de carga superior con agitador habría hecho "mucho menos probable" 
una constatación de existencia de subvaloración de precios porque esas LGCUD son, en su opinión, 
"de pr ecios particularmente bajos". Eso no es así. La Comisión solo comparó los precios de venta de 
los productores nacionales y los importadores en ventas del mismo producto utilizado en el análisis 
de los precios  en los mismos trimestres. Si la Comisión hubier a recabado datos sobre los precios 
para un producto utilizado en el análisis de  los precios  correspondiente a una LGCUD de carga 
superior con agitador, la mayoría, si no la totalidad, de los datos sobre los precios habrían sido 
comunicados por los producto res nacionales, ya que había pocos envíos de importación de LGCUD 
de carga superior con agitador. Sin ventas de LGCUD de carga superior con agitador nacionales e 
importadas en los mismos trimestres, no habría habido comparaciones trimestrales de precios 
adicionales, y los datos sobre los productos utilizados en el análisis de  los precios  habrían seguido 
mostrando que las importaciones objeto de investigación se vendieron a precios inferiores en el 
76,1% de las comparaciones trimestrales. Como han explicado los Estados Unidos, la inclusión de 
ese producto utilizado en el análisis de  los precios  habría impuesto a los productores nacionales una 
carga adicional en materia de información sin reportar comparaciones de precios adicionales.  
Pregunta 82  
54. Los Estados Unidos han explicado por qué la fecha del "aviso de iniciación en el 
Federal  Register " a los efectos de calcular el plazo para la presentación de avisos de comparecencia 
en la investigación sobre salvaguardias de la Comisión fue el 13 de junio de  2017. La Comisión 
aceptó como oportunos todos los avisos presentados en un plazo de 21 días co ntados a partir 
del 13 de junio de  2017, lo que en la práctica significó aceptar los avisos presentados en una fecha 
tan tardía como el 5 de julio de  2017, ya que 4 de julio era una festividad federal de los 
Estados  Unidos. Corea no impugna esos hechos, y ni siquiera los aborda.  
55. Corea aduce que el hecho de que las partes interesadas tuvieran 23 días tras la fecha de 
notificación para solicitar su participación en la investigación de la USITC no es pertinente. 
Los Estados Unidos formularon esta observaci ón en respuesta al argumento de Corea de que los 
participantes resultaron perjudicados por la reducción del tiempo con que contaban para solicitar la 
participación. Corea parece haber abandonado ahora este argumento. En cambio, Corea insiste 
nuevamente en que la investigación "se inició" el 5 de junio de  2017. Por las razones descritas en la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81, la fecha de iniciación fue el 8 de junio de  2017.  
Pregunta 83  
56. A principios de diciembre de  2017, Corea tuvo oportu nidades adecuadas para celebrar 
consultas previas de conformidad con artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como han 
explicado en detalle los Estados Unidos, la evaluación de si un Miembro ha dado oportunidades 
adecuadas para celebrar consultas pre vias no depende exclusivamente del contenido y el momento 
de la notificación definitiva. Depende de las notificaciones (en plural) en su conjunto, y de si con el 
tiempo los Miembros han recibido la información de manera que se puedan celebrar consultas. 
En este caso, los Miembros recibieron la mayor parte de la información pertinente el 11 de diciembre 
de 2017 en la tercera notificación. Por último, Corea incurre en error al suponer que el 7 de febrero 
de 2018, fecha de entrada en vigor de la medida de salv aguardia, es el último día pertinente para 
sus alegaciones. La Proclamación 9694 prevé explícitamente un plazo adicional de 30 días para las 
consultas y una oportunidad de modificar la medida de salvaguardia en función de los resultados. 
Esto permitió a Co rea disponer de tiempo suficiente para evaluar la medida de salvaguardia definitiva 
y celebrar consultas con los Estados Unidos.  
57. A continuación, Corea sostiene que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con  el 
artículo 12.3 porque solo se c elebraron consultas sobre "recomendaciones o hipótesis" y no sobre 
una medida de salvaguardia definitiva. Las respuestas de la propia Corea muestran el error en su 
argumentación. Corea está de acuerdo en que el Presidente anunció la medida definitiva propu esta 
el 23 de enero de  2018 y en que las consultas tuvieron lugar el 1 de febrero de  2018. 
Por consiguiente, los Estados Unidos ofrecieron a Corea oportunidades adecuadas para celebrar 
consultas previas sobre una medida definitiva propuesta. Además, los Es tados Unidos previeron WT/DS546/R/Add.1  
 
- 68 - 
  explícitamente nuevas consultas hasta el 24 de febrero de  2018, con la posibilidad de modificar la  
medida de salvaguardia definitiva.  
Pregunta 84  
58. Los Estados Unidos dieron a Corea "oportunidades adecuadas para que se celebr[ara]n  
consultas previas" y para "intercambiar opiniones sobre la medida" de conformidad con el 
artículo  12.3. Los Estados Unidos han explicado en detalle los argumentos fácticos y jurídicos que 
socavan la afirmación de Corea, pero ponen de relieve los siguiente s hechos: 1) Corea tuvo la 
oportunidad de examinar la información facilitada en las notificaciones; 2) Corea y sus dos 
productores de LGCUD para el mercado estadounidense, Samsung y LG, recibieron aviso y tuvieron 
oportunidad de participar o celebrar consu ltas de manera significativa en todas las etapas del 
procedimiento; 3) las comunicaciones de Corea en diciembre de  2017 y el 24 de enero de  2018 
demuestran que hubo oportunidades adecuadas para celebrar consultas previas de conformidad con 
el artículo 12.3  y el conocimiento real que tenía Corea de la medida; y 4) la comunicación 
de 24 de enero de  2018 muestra que Corea tuvo tiempo suficiente para analizar la medida y llegar 
a una conclusión jurídica definitiva sobre ella (que era incompatible con el Acuerdo  sobre 
Salvaguardias) un día después de la firma de la Proclamación Presidencial y antes de la notificación 
de los Estados  Unidos.  
59. Corea sostiene que los Estados Unidos no tuvieron tiempo suficiente para examinar las 
observaciones después de las consul tas y que el representante de los Estados Unidos "ciertamente 
no estaba en condiciones de tomar debidamente en consideración las observaciones recibidas de 
Corea, presumiblemente porque, en cualquier caso, estaba previsto que la medida entrara en vigor 
en menos de una semana". Corea no aporta ninguna prueba o argumento que respalde esta 
afirmación, sino solo una especulación infundada en el sentido de que la fecha de promulgación de 
la medida anuló de algún modo las "oportunidades adecuadas para que se cele br[ara]n consultas 
previas". Por el contrario, la Proclamación 9694 concedía explícitamente al Presidente hasta 
el 24 de febrero de  2018 para examinar las opiniones de Corea con respecto a la medida definitiva 
y "proclamar, en un plazo de 40 días, la correspondiente reducción, modificación o supresión de la 
medida de salvaguardia".  
60. Como ya se ha señalado, en realidad hubo 30 días para la celebración de consultas entre la 
fecha de la Proclamación 9694 y la fecha límite para celebrarlas.  
CONCLUSIÓN  
61. Por las razones expuestas supra , los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate 
que Corea no ha establecido ninguna incompatibilidad con el artículo XIX del GATT de  1994 o el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
_______________  
 
 WT/DS546/R/Add.1  
- 69 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  70 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de México  80 WT/DS546/R/Add.1  
 
- 70 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. ALEGACIONES DE COREA CON RESPECTO A QUE LAS IMPORTACIONES AUMENTARON COMO CONSECUENCIA 
DE UNA "EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS " Y POR EFECTO DE LAS "OBLIGACIONES 
CONTRAÍDAS " 
1. La Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que un grupo especial de la OMC 
no debe realizar un examen de novo  de las pruebas. De hecho, un grupo especial debe examinar si 
la explicación dada por las autoridades competentes en su informe publicado es razonada y adecuada 
sin llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de las autoridades; 
esto no significa que los grupos especiales deban simplemente aceptar las conclusiones de las 
autoridades competentes.1 
2. El Órgano de Apelación ha confirmado que la evolución imprevista de las circunstancias  
tiene que demostrarse como cuestión de hecho en el informe de la autoridad competente y antes de 
que pueda aplicarse una medida de salvaguardia.2 
3. Por tanto, no es posible que un grupo especial evalúe si un aumento de las importaciones se 
debió a una evolución imprevista de las circunstancias sobre la base de argumentos y pruebas 
presentados exclusivamente en procedimientos de solución de diferencias sin llevar a cab o un 
examen probatorio de novo . 
4. La Unión Europea invita al Grupo Especial a evaluar objetivamente si la breve referencia que 
se hace en el informe de la USITC al desplazamiento de la producción de un país de Asia a otro 
satisface el criterio exigido par a equivaler a una demostración de la "evolución imprevista de las 
circunstancias" y no a una mera alegación.  
5. Normalmente, una autoridad investigadora mostraría claramente en sus constataciones que 
se ha examinado la cuestión de la evolución imprevista d e las circunstancias y presentaría una 
explicación razonada y adecuada a tal efecto. La Unión Europea recuerda que grupos especiales 
anteriores han estimado en numerosos asuntos que había una falta de identificación y explicación 
adecuada de los hechos.3 
6. Si el Grupo Especial considerase que la breve referencia a algunas declaraciones de distintas 
empresas satisface el criterio exigido, debería verificar si las circunstancias invocadas equivalen, 
realmente, a una evolución imprevista de las circunstancia s. 
7. Un Miembro puede cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XIX.1  a) 
con respecto al "efecto de las obligaciones contraídas"  en determinadas circunstancias 
solamente mostrando en su informe publicado que ha asumido obligacion es arancelarias con 
respecto a los productos de que se trate. La Unión Europea puede imaginar, por ejemplo, una 
situación en la que un Miembro de la OMC tiene un nivel consolidado del 0% para los derechos de 
aduana sobre un producto determinado. La circuns tancia "por efecto de las obligaciones" significa 
que la obligación en virtud del GATT de 1994 de no imponer ningún arancel superior a 0% 
(ni restricciones cuantitativas) limitaba la libertad de acción del Miembro respectivo para prevenir el 
daño grave o l a amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones.  
8. Esas obligaciones son evidentes y ni siquiera necesitan una explicación adicional en el informe 
publicado por la autoridad competente. A diferencia de "como consecuencia de la evoluci ón 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 105 -107. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 277.  
3 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo  10.135, por ejemplo; informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos  7.136 -7.138; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Corde ro, párrafos 7.29 -7.32; informe del 
Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.29; e informe del Grupo Especial, 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.131 -7.140.  WT/DS546/R/Add.1  
- 71 - 
  imprevista de las circunstancias", que por definición son circunstancias imprevistas al negociar las 
obligaciones en el marco del GATT de 1994 y exigen explicaciones en el informe publicado, el 
"por efecto de las obligaciones" no necesita una demostraci ón adicional en el informe escrito de la 
autoridad investigadora si, en la situación hipotética mencionada, las medidas de salvaguardia van 
más allá del nivel arancelario permitido con arreglo a las obligaciones existentes en virtud del 
GATT  de 1994.  
9. En cambio, las circunstancias del asunto India - Productos de hierro y acero  exigieron nuevas 
explicaciones en el informe escrito de las autoridades indias. Los tipos impuestos como tipos de 
salvaguardia (del 20% al 10%) eran inferiores a las consolidacion es arancelarias de la India para el 
producto en cuestión, fijadas en el 40% ad valorem .4 
10. De manera análoga, en el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia , en el que 
el Grupo Especial censuró la falta de explicaciones en relación con "por  efecto de las obligaciones"5, 
la República Dominicana tenía consolidaciones arancelarias al nivel del 40% ad valorem , mientras 
que las medidas de salvaguardia aplicadas se situaban por debajo, entre el 38% y el 14%.6 
2. CON RESPECTO A LA DETERMINACIÓN D E QUE "HAN AUMENTADO EN TAL CANTIDAD " 
11. La Unión Europea recuerda que tanto el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias como el 
artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 se refieren a "han aumentado en tal cantidad", como también 
señaló el Órgano de Apelaci ón en Argentina - Calzado .7 
12. El sentido corriente de estas disposiciones, como aclaró el Órgano de Apelación, exige que las 
autoridades analicen las tendencias de las importaciones durante todo el período objeto de la 
investigación.  
13. Las medidas de salvaguardia son medidas de urgencia, como indica el propio título del 
artículo  XIX.8 El uso del presente en la expresión inglesa " is being imported " [en la versión española 
"han aumentado"] refuerza la idea de que las medidas de salvaguardia abordan situ aciones surgidas 
en un pasado reciente y no las que surgieron varios años atrás.9 Por tanto, el período objeto de la 
investigación debería incluir datos lo más recientes posible.  
14. En consecuencia, para aplicar una medida de salvaguardia, debe haber un aumento de las 
importaciones que sea "lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante 
importante, tanto cuantitativa como cualitativamente, para causar o amenazar con causar un 'daño 
grave'" a la rama de producción nacional.10 
15. Por último, una de las afirmaciones de Corea es que el informe de la USITC carece de cualquier 
explicación de por qué y de qué manera la USITC consideró que era correcto acumular las 
importaciones de LGCUD y las importaciones de partes de LGCUD. A este re specto, la Unión Europea 
recuerda que la determinación de que "han aumentado en tal cantidad" debería referirse al producto 
objeto de investigación.  
3. Alegaciones de Corea relativas a la definición de la rama de producción nacional  
16. Producto importado.  Lo primero que debe hacerse para establecer el alcance de una rama 
de producción nacional es determinar qué productos son "similares" al producto importado 
"o directamente competidores" con él. Sólo cuando se haya determinado cuáles son estos pr oductos 
 
4 Informe del Grupo Especial, India - Productos de hierr o y acero , párrafos  2.2 y 2.4; y párrafo 7.121.  
5 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.146 -7.147 
y 7.150.  
6 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 2.11, 2.19 
y 7.57. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 130.  
8 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.170.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párraf o 130:  
Creemos que el período objeto de investigación pertinente no solo debe terminar en un pasado muy 
reciente, sino que ese período debe ser el pasado reciente.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 72 - 
  será posible identificar a sus "productores".11 En la medida en que los productos importados no sean 
"similares" al producto o productos que forman la rama de producción nacional, "o directamente 
competidores" con ellos, no pueden causar daño.12 
17. El análisis pertinente en el contexto del artículo 2.1 tienen lugar al nivel del "producto[] 
similar[] o directamente competidor[]" con respecto al producto importado. Aunque el punto de 
partida del análisis es el producto importado, no hay disciplinas p articulares aplicables a la definición 
del producto importado por la autoridad investigadora. Por ello la autoridad dispone de cierto grado 
de discrecionalidad para determinar el alcance del producto importado. Esta fue también la posición 
de un Grupo Espe cial anterior en el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia .13 
18. Por consiguiente, la Unión Europea estima que las lavadoras de carga superior con motor de 
condensador permanente y transmisión por corre a y las lavadoras de carga frontal con  motor de 
inducción controlado y transmisión por correa  pueden ser incluidas en la definición de productos 
"similares o directamente competidores" incluso si están excluidas expresamente de la definición del 
producto importado dada en el marco de la invest igación. En sí misma , esa "discordancia " con la 
definición de la rama de producción nacional aducido por Corea no sería incompatible con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
19. Inclusión de partes de LGCUD y unidades de LGCUD en el mismo mercado interno.  
La Un ión Europea señala que las partes de LGCUD se utilizan para reparar unidades de LGCUD y por 
lo tanto pueden constituir un llamado mercado postventa. Los mercados postventa son mercados 
de suministro de los productos necesarios para la utilización de lo que  suele ser una pieza de equipo 
relativamente duradera ya adquirida, o en relación con ellos. Este equipo se denomina "producto 
primario" (y por lo tanto su mercado se denomina "mercado primario"). El o los productos 
complementarios (habitualmente, piezas d e recambio o bienes fungibles) utilizados en relación con 
el producto primario se denominan "productos secundarios" (y su mercado se denomina "mercado 
secundario" o "mercado postventa"). Es posible que la interacción entre el mercado primario 
(unidades de LGCUD) y el mercado secundario, o mercado postventa (partes de LGCUD), es tal que 
los productos primarios y secundarios constituyen un solo "mercado el sistemas", de modo que la 
competencia tendría lugar entre los sistemas de LGCUD en su conjunto (incluida s las unidades y las 
partes). Una cuestión pertinente a este respecto es si una proporción significativa de los 
compradores puede elegir teniendo en cuenta los costos de vida del producto, en cuyo caso puede 
haber un solo mercado de sistemas.  
20. No bastar ía con que una autoridad concluya que las unidades de LGCUD y las partes de LGCUD 
son "similares o directamente competidor[a]s" entre sí en virtud del hecho de que ambas son 
productos importados. La autoridad tendría que evaluar si las unidades de LGCUD so n "similares" a 
las partes de LGCUD o "directamente competidor [a]s" con ellas. Si se llegara a la conclusión de que 
las unidades de LGCUD y las partes de LGCUD no son "similares o directamente competidor[a]s" en 
el presente caso (porque no constituyen un m ercado global de sistemas de LGCUD, véase supra ), el 
mero hecho de que ambos productos estén comprendidos en el ámbito del "producto importado" 
definido por la autoridad investigadora no justificaría su inclusión en una sola rama de producción 
nacional. En  lugar de ello, es posible que haya que realizar análisis del daño separados para las 
unidades de LGCUD y las partes de LGCUD con el fin de evitar resultados distorsionados.  
21. Las partes de LGCUD nacionales e importadas como productos similares y 
directa mente competidores.  Aunque la Unión Europea está de acuerdo en que los términos 
"similares" y "directamente competidores" son alternativos, la Unión Europea considera que una 
autoridad investigadora debe actuar con especial cautela antes de constatar la ex istencia de 
"similitud" en una situación en la que se constate que los productos de que se trate no son 
"directamente competidores". Los artículos 2 y 4 se refieren al daño causado por el aumento de las 
importaciones. La UE sostiene que esa relación causal  se basará normalmente en una relación de 
competencia.  
22. Aunque la Unión Europea no llega a una conclusión sobre esta cuestión fáctica, parecería que 
las piezas de recambio que se fabrican específicamente para las respectivas unidades de LGCUD de 
una mar ca determinada no pueden utilizarse para las unidades de otras marcas. Si así fuera, limitaría 
 
11 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 87.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 86.  
13 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.181.  WT/DS546/R/Add.1  
- 73 - 
  significativamente, o incluso excluiría, su sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda. Esto 
aconsejaría colocar las partes de LGCUD en mercados inter nos distintos.  
4. INFRACCIONES CONSIGUIENTES  
23. Relación entre el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias/el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 y el artículo 4.2.  La Unión Europea sostiene que si no se cumple la condición 
del "aumento de las importac iones", necesariamente tampoco existe fundamento para una relación 
causal en el artículo 4.2. Esto se ve confirmado por el texto del artículo 4.2 a) y b) que se refiere 
explícitamente a la expresión "aumento de las importaciones" en al artículo 2.1. Esto s e ve 
confirmado por una comparación con el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping. El requisito de que 
"las importaciones … ha[ya]n aumentado en tal cantidad" enunciado en el artículo 2.1 cumple una 
función análoga a la del artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artí culo 3.2 del Acuerdo Antidumping, que 
se refieren a un "aumento significativo" de las importaciones subvencionadas u objeto de dumping. 
Grupos especiales anteriores han establecido que una infracción del artículo 15.2 del Acuerdo SMC 
da lugar a una infracc ión consiguiente del análisis de la relación causal por la autoridad previsto en 
el artículo 15.5 del Acuerdo SMC, que es el equivalente del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.14 
24. Infracciones consiguientes de los artículos 2.1 y 4.2 debido a una definición 
incorrecta de la rama de producción nacional.  Si se ha definido erróneamente una rama de 
producción nacional, esto también hará que el análisis del daño y la relación causal sean 
incompatibles con las normas de la OMC. La expresión "rama de producción nacional" definida en el 
artículo 4.1 c) se utiliza tanto en el contexto del artículo 2 como del artículo 4 y, por lo tanto, se 
utiliza de manera uniforme en todo el análisis del daño y la relación causal efectuado por la autoridad. 
Por consiguiente, un mercado interno mal definido distorsionará también el análisis del daño y la 
relación causal, ya que ese análisis se basa en una definición correcta de la rama de producción 
nacional. El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Cordero  constató que una 
definición de la rama de producción incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias, "al parecer, 
comprometería toda la investigación y la determinación".15 Esta es también la posición adoptada por 
grupos especiales anteriores en  el marco del Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping.16 
5. RELACIÓN DE COMPETENCIA COMO REQUISITO PARA LA CAUSALIDAD  
25. La Unión Europea considera que la jurisprudencia sobre los conceptos de productos "similares" 
y "directamente competidores" plasmados en el GATT de 1994 es pertinente en este contexto.17 
Establece que la determinación de si los productos son "similares" (término que debe interpretarse 
de manera más restrictiva que la expresión "directamente competidor o que puede ser substituido 
directament e"18) es esencialmente una determinación de la naturaleza y el alcance de la relación de 
competencia entre esos productos19, y la determinación de la existencia de "competencia directa" 
también se refiere claramente a la relación de competencia. La jurispr udencia relativa al Acuerdo 
Antidumping (que solo contiene el término producto "similar") también ha aclarado que para 
constatar la existencia de relación causal es necesaria una relación de competencia entre el producto 
importado y el nacional. El Órgano de Apelación constató lo siguiente: [n]o vemos cómo sería posible 
hacer esa constatación [de la existencia de relación causal] si las importaciones pertinentes no 
pueden sustituir a los productos nacionales similares".20 Por consiguiente, la relación causa l exige la 
existencia de una relación de competencia.  
26. Dado que una evaluación de la "similitud" se refiere a la relación de competencia, 
la Unión  Europea adopta la posición de que el artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping y la nota 46 del 
Acuerdo  SMC no exigen una evaluación separada de la relación de competencia entre los productos 
 
14 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos x , párrafo 7.239; e informe del Grupo Especial, 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.191.  
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero, párrafo 7.119.  
16 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.16; e informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.124.  
17 Véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo  14.174 (para el 
Acuerdo SMC).  
18 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafos 112 -113. 
19 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 170.  
20 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestac iones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.262.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 74 - 
  importados y los nacionales más allá de la evaluación de la "similitud". Esta opinión ha sido apoyada 
por grupos especiales anteriores.21 No obstante, en el caso de los subpro ductos, es posible que la 
autoridad tenga que llevar a cabo una evaluación de la competencia con respecto a su análisis de la 
relación causal por subproductos.  
6. OBLIGACIÓN DE NO DESESTIMAR PRUEBAS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 4.2 A) 
27. La Unión Europea estima  que la jurisprudencia relativa al artículo 15.2 del 
Acuerdo  SMC/artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y al artículo 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3.4 
del Acuerdo Antidumping, que establece la obligación de que la autoridad examine la fuerza 
explicativa de las importaciones objeto de investigación respecto del estado de la rama de producción 
nacional y no desestime pruebas pertinentes, puede trasladarse al Acuerdo sobre Salvaguardias.22 
El Órgano de Apelación aclaró que, de conformidad con el artículo 4.2 a), la autoridad debe realizar 
una evaluación de la "repercusión", en particular del aumento de las importaciones, en la "situación 
de la rama de producción nacional". Esto es muy simil ar a la obligación establecida en el artículo  15.4 
del Acuerdo SMC/artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping relativa a la "fuerza explicativa" en la relación 
entre las importaciones objeto de investigación el estado de la rama de producción.23 La autoridad 
no puede proporcionar esa fuerza explicativa en caso de que haya pruebas que cuestionen esa fuerza 
explicativa.  
7. CON RESPECTO AL RETIRO O LA MODIFICACIÓN DE LAS CONCESIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SIN 
JUSTIFICACIÓN  
28. La Unión Europea conside ra que las medidas de salvaguardia en forma de aranceles 
equivalentes a un retiro o una modificación de una concesión (cuando los derechos aplicados exceden 
de los niveles consolidados consignados en una lista de concesiones) e incompatibles con el Acuerdo  
sobre Salvaguardias son por ende incompatibles con el artículo II.1 del GATT de 1994.
 
21 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.55; informe del Grupo Especial, 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.267.  
22 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 104; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 71.  WT/DS546/R/Add.1  
- 75 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón tiene un interés sistémico en asegurar la interpretación correcta y coherente de los 
Acuerdos de la OMC, incluidas las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el GATT de 1994").  
II. EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS  
A. LA CUE STIÓN DE SI LAS AUTORIDADES COMPETENTES DEBEN FORMULAR UNA 
CONSTATACIÓN POSITIVA DE QUE EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES ES 
CONSECUENCIA DE LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS  
2. La prescripción de determinar si el aumento de las importaciones es consecuencia de la 
"evolución imprevista de las circunstancias" es una obligación positiva que se basa en el texto de la 
primera frase del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994. La expresión "como consecuencia de la 
evolución imprevista de las circunstancias"  indica que se trata de "circunstancias" que deben existir 
antes del "aumento" de las importaciones, porque el aumento de las importaciones es 
"consecuencia" de la "evolución imprevista". Una "consecuencia" es " an effect, issue, or outcome 
from some action , process or design " (efecto, derivación o resultado de un acto, proceso o 
propósito).1 Por tanto, lógicamente, la evolución imprevista de las circunstancias debe preceder al 
aumento de las importaciones y son circunstancias que deben existir antes de que  se aplique una 
medida de salvaguardia. Como la "evolución imprevista de las circunstancias" debe producirse antes  
de que se aplique una medida de salvaguardia, las autoridades competentes deben formular 
constataciones positivas sobre su existencia en sus informes publicados, como exigen los 
artículos  3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.2 No se puede sostener que un informe 
publicado que no examina por qué determinados factores mencionados en él han de considerar una 
"evolución imprevista de las c ircunstancias" ni ofrece ninguna explicación de ello demuestra que la 
medida de salvaguardia ha sido aplicada "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias".3 
3. En cuanto al plazo para evaluar la "evolución imprevista de las circuns tancias", los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han estimado que esas circunstancias tenían que ser imprevistas 
en el momento en que se negociaron las concesiones arancelarias pertinentes, es decir, 
normalmente en el momento en que el Miembro de q ue se trate se adhirió a la OMC.4 El Miembro 
importador debe demostrar que, en aquel momento, no preveía las circunstancias que dieron lugar 
al aumento de la cuantía de las importaciones.5 Por tanto, de conformidad con los 
artículos  3.1 y 4.2 c) del Acue rdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, el 
informe publicado de las autoridades competentes debe contener, como mínimo un análisis de la 
razón por la que la supuesta "evolución … de las circunstancias" era "inesperada" para el Miem bro 
importador de que se trate en el momento en que ese Miembro se adhirió a la OMC.  
 
1 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford  University Press, 2002), volumen II, página 2555 (citado en el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315).  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72.  
3 Ibid., párrafo 73.  
4 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.133. Véanse 
los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 96; y Corea - Productos l ácteos , 
párrafo 89, donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Sombreros de fieltro , 
adoptado el 22 de octubre de 1951.  
5 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.133 y 
nota 210. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 89, donde se 
cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Sombreros de fieltro , adoptado el 22 de octubre 
de 1951.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 76 - 
  4. La función del grupo especial es examinar y confirmar si el informe publicado en cuestión 
contiene un "análisis detallado" y "conclusiones fundamentadas" sobre las "cue stiones pertinentes" 
relativas a la "evolución imprevista de las circunstancias" de conformidad con los artículos 3.1 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. No es posible que un grupo especial evalúe de manera 
independiente si un aumento de las importac iones fue consecuencia de la evolución imprevista de 
las circunstancias, sobre la base de argumentos y pruebas subsiguientes presentados 
exclusivamente en el curso de los procedimientos de solución de diferencias, y no contenidos en el 
informe publicado.  
B. CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS Y EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES  
5. Se ha interpretado la cláusula "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias" del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 en el sent ido de que exige que haya una 
"conexión lógica entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave.6 A juicio del Japón, la conclusión de que 
hay una conexión lógica entre las ci rcunstancias descritas en la primera cláusula —"como 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, 
incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro …" — y las condiciones establecidas 
en la segunda cláusula del artículo XIX.1 a) para la imposición de una medida de salvaguardia es 
sólida y refleja una aplicación correcta de las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.  
6. Además, el Japón señala que debe constatarse que el aumento de las importaciones causa o 
amenaza causar un daño grave a la "rama de producción nacional" del Miembro importador con el 
fin de fundamentar la explicación de la "conexión lógica". La "rama de pr oducción nacional" se define 
en el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias como los productores nacionales "de los 
productos similares o directamente competidores". El Japón entiende que esto significa que las 
autoridades competentes tienen que hab er mostrado  el modo en que la evolución imprevista de las 
circunstancias ha modificado la relación de competencia entre los productos importados y los 
nacionales en detrimento de estos últimos, y en tal grado que ha dado lugar a un aumento de las 
importaci ones que causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional. El  grado 
de detalle requerido para explicar cómo la "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar a 
un aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave dependerá de las 
circunstancias de cada caso particular. Cuando se considera que la supuesta "evolución imprevista 
de las circunstancias" se refiere únicamente a países exportadores específicos, las autoridades 
competentes están obligadas a explicar de qué manera esa "evolución imprevista de las 
circunstancias" relativa a un subconjunto limitado de Miembros dio lugar a un aumento de las 
importaciones, por ejemplo, analizando los datos sobre las importaciones por países.7 
7. Además, a la luz del senti do corriente de la expresión "como consecuencia de", la "evolución 
imprevista de las circunstancias" debe haberse producido antes del aumento súbito de las 
importaciones pertinentes. El Japón observa que una determinación de aplicar una medida de 
salvaguar dia hecha sin abordar la cuestión de si el aumento de las importación fue consecuencia de 
la evolución imprevista de las circunstancias posiblemente infringirá el artículo XIX.1 a), así como 
los artículos 3 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
C. EL EFECTO DE LA OBLIGACIÓN CONTRAÍDA  
8. El texto del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 establece que el aumento de las importaciones 
debe producirse "por efecto de las obligaciones … contraídas por un Miembro". Del mismo modo que 
para la "evolución imprevista  de las circunstancias", la conexión lógica entre las obligaciones 
pertinentes del GATT de 1994 y un aumento de las importaciones que ha causado o amenaza causar 
un daño grave a la rama de producción nacional es necesaria. El Japón señala además que, tenie ndo 
en cuenta el posible "efecto" de las obligaciones del GATT —concesiones arancelarias, en particular — 
en el caso de un aumento de las importaciones, el "efecto" debería significar el modo en que esas 
obligaciones impedían al Miembro en cuestión adoptar medidas compatibles con las normas de 
la OMC para prevenir o reparar el cambio generado por la "evolución imprevista de las 
 
6 Informe d el Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.127 y 10.133.  WT/DS546/R/Add.1  
- 77 - 
  circunstancias" en la relación de competencia entre las importaciones y los productos nacionales 
similares o directamente competidor es. 
9. Aunque tanto la "evolución imprevista de las circunstancias" como el "efecto de las 
obligaciones" son las circunstancias previas necesarias mencionadas en la primera cláusula del 
artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, sus "efectos" concretos que es pre ciso explicar son 
complementarios. La primera debe haber tenido "como consecuencia" el aumento de las 
importaciones que causa daño grave a la rama de producción nacional, mientras que la segunda 
debe tener el "efecto" de impedir al Miembro importador adopt ar medidas adecuadas para hacer 
frente a ese aumento de las importaciones.  
III. AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES  
10. Un aumento de las importaciones es uno de los requisitos previos fundamentales para la 
aplicación de una medida de salvaguardia.8 El empleo de la palabra "tal" calificando a "cantidad" en 
la expresión "aumentado en tal cantidad", tanto en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
como en el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, indica que no cualquier aumento de las importacione s 
es suficiente para satisfacer esta condición. Este texto "requiere que el aumento de las importaciones 
haya sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante , tanto 
cuantitativa como cualitativamente, para causar o  amenazar con causar un 'daño grave'".9 En efecto, 
"el término 'tal', que figura en la frase 'aumentado en tal cantidad' [en ambas disposiciones], vincula 
con toda claridad el aumento de las importaciones con su aptitud para causar daño grave o amenaza 
de daño grave".10 
11. El Japón está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que "la cuestión de si un 
aumento de las importaciones ha sido lo bastante reciente, súbito, agudo e importante para causar 
o amenazar causar un daño grave a una rama de  producción nacional" "no es estrictamente una 
cuestión del momento en que se produce el aumento del volumen de las importaciones y de su 
magnitud", sino que incluye necesariamente "un examen de la situación actual de la rama de 
producción y de la relación  causal entre el aumento de las importaciones y cualquier daño grave o 
amenaza de daño grave sufrido por la rama de producción".11 No obstante, el Grupo Especial tendrá 
que abordar si las declaraciones descriptivas, sin ningún dato sobre las importaciones,  cumplen los 
artículos 2.1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En particular, en virtud del artículo 3.1, un 
informe publicado debe contener "las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan 
llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  
IV. DAÑO GRAVE A LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
12. Para determinar si la rama de producción nacional sufría un daño grave o una amenaza de 
daño grave a causa del aumento de las importaciones, las autoridades competentes deben exami nar, 
"como mínimo, cada uno de los factores enumerados en el artículo 4.2 a)".12 También tienen que 
evaluar "todos los demás factores pertinentes para la situación de la rama de producción 
interesada".13 La evaluación prevista en el artículo 4.2 a) "no es una cuestión meramente formal, y 
la lista de los factores pertinentes que deben evaluarse no es simplemente una 'lista 
recapitulativa'".14 De hecho, "[e]l párrafo 2 a) del artículo 4 establece que las autoridades 
competentes deben llevar a cabo una evaluac ión sustantiva de la ' relación ' o la ' influencia ', 'efecto ' 
o 'impacto ' que tienen los factores pertinentes en la 'situación de la rama de producción nacional'".15 
 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 331. Véase 
también el informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.119.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131. (sin subrayar en el original)  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 346.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 189.  
12 Informe del Órgano de Apela ción, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 136. Véase también el informe 
del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.55 ("La utilización de la expresión 'en particular' nos 
aclara que, entre 'todos los factores pertinentes' que las autoridades in vestigadoras 'evaluarán', la 
consideración de los factores enumerados es siempre pertinente y, por tanto, necesaria, incluso aunque la 
autoridad pueda posteriormente descartar algunos de ellos por no tener relación con la situación de esa rama 
de producció n"). 
13 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 136.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 104. (con resalte en el original)  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 104.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 78 - 
  Solo "[e]sta evaluación sustantiva de los factores pertinentes permite a las autoridades com petentes 
efectuar una determinación general propiamente dicha, estableciendo, entre otras cosas, si la rama 
de producción nacional ha resultado gravemente dañada o está amenazada de un daño grave, según 
la definición del Acuerdo".16 
13. La parte del inform e de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC") 
en la que se aborda el requisito de la existencia de "daño grave" se titula "IV. Causa sustancial de 
daño grave o la amenaza de daño grave".17 Sin embargo, el Japón duda de que explique 
adecuadamente "las constataciones y las conclusiones fundamentadas" de conformidad con el 
artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En primer lugar, en la sección "B. Órdenes de 
imposición de derechos antidum ping y compensatorios existentes"18, si la USITC consideró que las 
medidas antidumping y compensatorias impuestas anteriormente sobre el producto pertinente eran 
un antecedente, debería haber explicado con más detalle de qué manera la existencia de esas ot ras 
medidas comerciales correctivas influyó en su análisis y en sus constataciones. En segundo lugar, la 
parte del informe de la USITC que aborda el requisito de la existencia de "daño grave" 
(sección  "D. La rama de producción nacional ha sufrido un daño g rave") no contiene una evaluación 
de dos de los factores enumerados en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias ("el ritmo 
y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y 
relativos" y "la parte d el mercado interno absorbida por las importaciones en aumento"). En tercer 
lugar, la constatación fundamental de esa misma sección19 es únicamente que "un número 
significativo de empresas no pudieron realizar las actividades productivas nacionales logrando  un 
nivel razonable de ganancias ", lo cual remite a las "ganancias y pérdidas" enumeradas en el 
artículo  4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.20 Dado que el productor nacional no sufría un daño 
grave en lo que respecta a la inactividad de las instalacion es de producción ("utilización de la 
capacidad") o al "desempleo"21, la constatación sobre un solo factor que mostró una tendencia 
negativa no parece suficiente para demostrar el "daño grave" conforme al artículo 4.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias: un men oscabo "general" significativo de la situación de una rama de 
producción nacional. En cuarto lugar, el breve análisis del daño no está bien vinculado con el análisis 
de la causalidad que figura en la sección "E. El aumento de las importaciones es una causa  sustancial 
del daño grave a la rama de producción nacional".22 
14. Adicionalmente, el Japón señala que, en virtud de los artículos 4.1 a) y 4.2 a), por "daño 
grave" se entenderá "un menoscabo general significativo de la situación de una rama de producción 
nacional", cuya existencia se debe determinar evaluando "todos los factores pertinentes de carácter 
objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción". Sería 
coherente que una constatación de menoscabo "general" exigiera un examen de "todos los factores 
pertinentes" del conjunto de la  rama de producción, incluidos todos los sectores y todos los 
segmentos. Ahora bien, esas disposiciones obligan a la autoridad investigadora a "[evaluar] todos 
los factores pertinentes", no a constatar el "menoscabo" para todos los segmentos  de la rama de 
producción nacional. Incluso sin tener en cuenta esos datos, una determinación de la existencia de 
"daño grave" puede seguir cumpliendo esas disposiciones, si la evaluación de todos los demás 
"factores" de los demás segmentos (es decir, la parte restante d e la rama de producción nacional 
después de que la USITC excluyera del examen a los productores nacionales de lavadoras con 
correa), sobre la base de pruebas objetivas, sigue apoyando la "relación de causalidad" 
(artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguar dias) entre las importaciones objeto de investigación y 
el "daño grave" causado al conjunto de la rama de producción nacional. También es necesario que 
el análisis detallado y la conclusión fundamentada sobre la relación de causalidad queden claramente 
demostrados en el informe publicado (artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardia).  
V. CONDICIONES DE COMPETENCIA Y LA DETERMINACIÓN DE EXISTENCIA DE 
RELACIÓN CAUSAL  
15. El artículo XIX.1 del GATT de 1994 prevé que los productos importados objeto de la 
investi gación sustituyan a los productos nacionales en el mercado del Miembro importador porque 
su relación de competencia se ha modificado en detrimento de la rama de producción nacional como 
 
16 Ibid. 
17 Informe del USITC (KOR -1), páginas 20 -51. 
18 Ibid., páginas 22 -23. 
19 Ibid., páginas 33 -37. 
20 Ibid., página 33.  
21 Ibid., página 37.  
22 Ibid., páginas 38 -44. WT/DS546/R/Add.1  
- 79 - 
  consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias". Aunqu e nada en el texto de los 
artículos 4.2 a) y b) del Acuerdo sobre Salvaguardias proporciona orientación directa sobre cómo 
examinar la condición de competencia, el Japón estima que sería difícil para una autoridad 
investigadora llegar a una conclusión posi tiva "fundamentada" sobre la relación de causalidad sin 
haber examinado las condiciones de competencia entre las importaciones objeto de investigación y 
los productos nacionales.  
16. El examen de la autoridad investigadora debería empezar por la interacció n de mercado entre 
los productos nacionales y las importaciones objeto de investigación. A juicio del Japón, una 
autoridad investigadora puede formular una constatación de existencia de daño grave al conjunto 
de la rama de producción nacional sobre la base  del efecto negativo que pueden tener las 
importaciones objeto de investigación en parte de la rama de producción nacional, dependiendo de 
la importancia de esa parte en el conjunto de la rama de producción nacional. Es poco probable que 
una conclusión pos itiva basada en el efecto negativo de una parte de la rama de producción nacional 
que no compite con las importaciones objeto de investigación esté "fundamentada". Si no hay 
competencia, el efecto negativo podría no haber sido causado por las importaciones  objeto de 
investigación y, por tanto, no debería contarse como parte del daño a la rama de producción nacional 
atribuible a dichas importaciones.  
VI. REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL EN LÍNEA Y DERECHOS DE LOS TERCEROS  
17. Por último, es lamentable que el Grupo  Especial haya decidido no formular preguntas a los 
terceros en la sesión a ellos destinada, a pesar de que el Japón reconoce que es responsabilidad del 
Grupo Especial disponer y organizar el proceso.  
18. A la luz del artículo 10.1 del Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias ("ESD"), que establece que "[e]n el curso del procedimiento de los 
grupos especiales se tomarán plenamente en cuenta" los intereses de los terceros, las preguntas 
formuladas or almente, que habitualmente se han puesto a disposición de los terceros, suelen ayudar 
a estos a comprender las preocupaciones específicas del Grupo Especial para posteriormente 
presentar a este respuestas más adecuadas y útiles. También permite a los terce ros ser más eficaces 
a la hora de comunicar sus opiniones al Grupo Especial. En consecuencia, alentar debates sustantivos 
entre los Miembros, incluidos los terceros, de esta manera es útil e importante, y en última instancia 
contribuirá a "la calidad de lo s informes". Saltarse esta parte esencial del procedimiento de los 
grupos especiales simplemente por el modo en que se celebra la sesión destinada a los terceros 
no es productivo.  WT/DS546/R/Add.1  
 
- 80 - 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO 
1. México agradece la oportunidad de exponer sus puntos de vista sobre esta diferencia. Antes 
de manifestar nuestras opiniones sobre algunas cuestiones de fondo, México considera necesario 
referirse al señalamiento de los Estados Unidos en relación con que el ESD no asigna valor de 
precedente a los informes adoptados por el OSD, ni a las interpretaciones contenidas en dichos 
informes.1 
2. En nuestra opinión, un sistema jurídico no puede aspirar a constituirse en una base confiable, 
predecible, que evolucion e de forma lógica y progresiva, si no se sujeta a ciertos lineamientos que 
garanticen su predictibilidad. Por tal motivo, en un procedimiento en el marco del Sistema del 
Solución de Diferencias de la OMC no puede ser discrecional tomar en cuenta anteriores  resoluciones 
adoptadas por el OSD.  
3. Precisamente en ese contexto, el artículo  3.2 del ESD establece que el Sistema de Solución 
de Diferencias es esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, 
por lo que se hace nec esario que los Miembros tengan la certeza de que una misma cuestión se 
resolverá de la misma manera. De esta forma, el sistema ofrece una guía bastante razonable de lo 
que debe considerarse como adecuado en lo sucesivo, con base en las interpretaciones ya realizadas 
y adoptadas por el OSD en casos análogos.  
4. Por otro lado, México no está de acuerdo con la interpretación de los Estados Unidos sobre el 
término "evolución imprevista de las circunstancias". Los Estados Unidos señalan en su 
Comunicación Escrit a que el incremento de las importaciones observado fue el resultado de la 
evolución imprevista de las circunstancias, debido a que " los negociadores de [las] concesiones 
arancelarias no previeron que un productor podría expandirse de producir volúmenes nul os o bajos 
de un modelo de LRW a producir grandes volúmenes en muy poco tiempo ".2 A contrario sensu , 
para que la expansión de un productor pueda ser descartada como una evolución imprevista de las 
circunstancias, debería haber estado prevista por los negociadores al momento de las concesiones. 
Sin embargo, resulta sumamente complicado sostener que los negociadores de las concesiones 
arancelarias no podrían haber imaginado que, una vez concedidas esas concesiones, no habría 
aumentos en los volúmenes de importación, o incluso, que no habría aumentos importantes en poco 
tiempo. Sostener que los negociadores esperaban que no se dieran esos aumentos es un 
contrasentido, porque implicaría que se negociaban concesiones para que los aumentos 
no surgieran. Evide ntemente, eso no es aceptable.  
5. Por otra parte, si lo que los Estados Unidos sostienen es que los negociadores no podrían 
prever que específicamente ese productor podría expandirse en esa específica magnitud en ese 
específico periodo, entonces lo que los Estados Unidos estarían sosteniendo es que, para que una 
expansión de un determinado productor en un periodo sea una consecuencia prevista, los 
negociadores tendrían que haber sabido, décadas antes, precisamente que ese productor iba a 
aumentar su capa cidad en una magnitud específica, en un periodo determinado. Lógicamente, es 
imposible prever algo así, y por esa razón, absolutamente todos los acontecimientos futuros tendrían 
que considerarse como una "evolución imprevista de las circunstancias", lo cua l también es 
inaceptable.  
6. Esta última posible interpretación de los Estados Unidos generaría que la condición establecida 
en el artículo  XIX del GATT relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias", no tenga ningún 
efecto práctico, lo que es contrario al "principio de interpretación efectiva de los Tratados" o 
"principio de efecto útil", que forma parte de las reglas para su interpretación.  
 
 Original español  
1 Primera Comunicación Escrita de los Estados Unidos, punto  13. 
2 Primera Comunicación Escrita de los Estados Unidos, punto  18. WT/DS546/R/Add.1  
- 81 - 
  7. Por otra parte, los Estados Unidos afirman que la determinación de daño grave no tiene 
por qué inclui r la evolución imprevista de las circunstancias.3 Fundamentan lo anterior en que el 
Acuerdo  sobre Salvaguardias no contiene ninguna referencia sobre dicho término, y dan a entender 
que dicha evolución imprevista de las circunstancias no es pertinente para  determinar la cuestión 
de si las importaciones han causado o amenazan causar daño grave.  
8. Al respecto, los Estados Unidos se contradicen en su argumentación, ya que posteriormente 
afirman que "los requisitos de la primera cláusula del párrafo 1 a) del a rtículo  XIX no son 'requisitos 
previos ' iguales a los requisitos de la segunda cláusula. Más bien, 'como resultado de la evolución 
imprevista de las circunstancias y por el efecto de las obligaciones contraídas ' son 'circunstancias ' 
que deben demostrarse , mientras que 'cualquier producto se está importando … en cantidades tan 
mayores y en condiciones tales que causen o amenacen con causar un daño grave ' son 'las 
condiciones ' que deben cumplirse" .4 (Énfasis añadido).  
9. Por un lado, los Estados Unidos argume ntan que la evolución imprevista de las circunstancias 
no es un elemento sine qua non  para realizar una determinación de daño grave. No obstante, 
aceptan que dicha evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones 
contraídas "deben  demostrarse". Lo anterior simplemente carece de sentido. Además, los 
Estados  Unidos aducen que existe un cierto nivel de jerarquía entre los requisitos establecidos entre 
la primera y la segunda cláusula del Artículo  XIX del GATT. En opinión de México, el ementos tales 
como "condiciones", "requisitos" o "circunstancias" establecidos en alguna disposición sólo podrían 
variar en su grado de jerarquía si es posible prescindir de demostrar alguno de ellos. El hecho que 
todos "deban" demostrarse les otorga el mi smo carácter, independientemente del lugar que ocupen 
en el texto de la disposición que los contiene. En cualquier caso, está firmemente establecido en la 
jurisprudencia de la OMC que el Artículo  XIX del GATT forma, junto con el 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias , un mismo conjunto de normas que se complementan y deben 
cumplirse para efectos de poder imponer una medida de salvaguardia válidamente.  
10. En esa misma línea, los Estados Unidos manifiestan que los extractos de la diferencia  
EUA – Carne de cordero  citados por Corea en su comunicación, respecto a la existencia de una 
conexión lógica entre la primera y la segunda cláusula del Artículo  XIX del GATT, de ninguna forma 
implican que las consideraciones para evaluar un lado de la conexión (la evolución imprevist a), deba 
aparecer en el reporte de la autoridad investigadora, ya que no hay nada que prohíba que un GE 
revise las pruebas presentadas en la diferencia para demostrar dicha conexión.5 
11. Al respecto, estamos de acuerdo en que nada impide que un GE revise  si efectivamente el 
incremento de las importaciones fue consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias. 
Sin embargo, en nuestra opinión, cuando el OA dice que una evaluación del cumplimiento del 
Artículo  XIX del GATT sería vaga e incierta a l no hacer mención de las circunstancias imprevistas en 
el reporte de la autoridad, no se refiere a que el GE no podría hacer esa evaluación con los elementos 
aportados en la diferencia, sino que de faltar dicha referencia en el reporte de la AI, los eleme ntos 
contenidos en el reporte de la autoridad no permiten comprender qué es lo que la autoridad tomó 
en cuenta, de qué forma, y qué rechazó, para emitir sus determinaciones. Evidentemente, eso 
implica la posibilidad de que una autoridad haga razonamientos post-hoc para justificar sus 
determinaciones, lo cual es inaceptable.  
12. Asimismo, no coincidimos con los Estados Unidos cuando indica que toda vez que el ASS 
no menciona el concepto de evolución imprevista de las circunstancias y en consecuencia, que no 
es necesario que se mencione en su reporte.6 Lo anterior, ya que es claro que el artículo  3.1 del  ASS 
previene que las autoridades investigadoras deben indicar en sus reportes las constataciones 
fundamentadas a que hayan arribado sobre todas las cuestione s pertinentes de hecho y de derecho, 
como lo es la evolución imprevista de las circunstancias.  
13. En efecto, tal como el OA lo señaló en la diferencia Estados Unidos  – Salvaguardias sobre el 
acero ,7 la demostración de la existencia de la evolución imprevista de las circunstancias es una de 
 
3 Primera Comunicación Escrita de los Estados Unidos, punto  30. 
4 Primera Comunicación Escrita de los Estados Unidos, punto  41. 
5 Primera Comunicación Escrita de los Estados Unidos, puntos  44 y 46. 
6 Primera Comunicación Escrita de los Estados Unidos, puntos  49 y 50.  
7 Informe del OA, Estados Unidos  – Salvaguardias sobre el acero  (DS248, 249, 251, 252, 253, 254, 
258, 259), párrafo  326. WT/DS546/R/Add.1  
 
- 82 - 
  las cuestiones de derecho que la AI debe incluir en su reporte, ya que es ésta y no el GE quien está 
obligada a publicar las constataciones y conclusiones a que ha ya llegado.  
14. México agradece la atención del GE y de las Partes y está en disposición de responder cualquier 
pregunta que el GE considere pertinente.  
__________