WT/DS484/RW  
10 novembre  2020 
(20-5497) Page: 1/77 
 Original: anglais  
 
  
INDONÉSIE – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION DE VIANDE  
DE POULET ET DE PRODUITS À BASE DE POULET  
RECOURS DU BRESIL A L'ARTICLE 21:5 DU MEMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE REGLEMENT DES DIFFERENDS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS484/RW  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Plainte du Brésil  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  11 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  12 
1.3.2   Décisio n préliminaire  ................................ ................................ ................................  12 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 13 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 13 
2.2  Modifications apportées ultérieurement aux instruments juridiques pertinents  ....................  14 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  15 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  16 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  16 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  16 
6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  16 
6.2  Modifications apportées ultérieurement aux instruments juridiques pertinents  ....................  17 
6.3  Ordre d'analyse – quelles versions des mesures convient -il d'examiner  .............................  17 
6.4  Renseignements généraux sur les procédures de licences d'importation pertinentes 
en Indonésie  ................................ ................................ ................................ ....................  18 
6.5  Retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire du Brésil  ..............................  18 
6.6  Prescription relative à la liste po sitive ................................ ................................ ............  21 
6.7  Utilisation prévue  ................................ ................................ ................................ ....... 22 
6.8  Conditions fixes des licences  ................................ ................................ ........................  26 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  27 
7.1  Ordre d'analyse – quelles versions des mesures convient -il d'examiner  .............................  27 
7.2  Renseignements généraux sur les procédures de licences d'importation pertinentes 
en Indonésie  ................................ ................................ ................................ ....................  29 
7.3  Retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire du Brésil  ..............................  30 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  30 
7.3.2   Renseignements généraux sur le certificat sanitaire vétérinaire  ................................ ..... 30 
7.3.3  
  ................................ .....................  31 
7.3.4   Faits nouveaux survenus après l'adoption du rapport du Groupe spécial dans la 
procédure initiale  ................................ ................................ ................................ ..............  32 
7.3.4.1   Jusqu'à la fin du délai raisonnable  ................................ ................................ ...........  32 
7.3.4.2   Entre  la fin du délai raisonnable et l'établissement du Groupe spécial  ..........................  33 
7.3.4.3   Depuis l'établissement du Groupe spécial  ................................ ................................ . 33 
7.3.5   Exposé des arguments des parties  ................................ ................................ .............  33 
7.3.6   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  34 
7.3.6.1   Ordre d'analyse – Question de savoir s'il convient d'examiner les faits nouveaux 
postérieurs à l'établissement du Groupe spécial  ................................ ................................ .... 35 
7.3.6.2   Question de savoir si la procédure d'homologation en cause est une procédure 
d'homologation SPS  ................................ ................................ ................................ ..........  37 WT/DS484/RW  
- 3 - 
  7.3.6.2.1   Champ de la procédure d'homologation – question de savoir si elle concerne 
seulement l'homologation du pays d'origine ou si elle concerne aussi l'hom ologation de 
l'unité économique  ................................ ................................ ................................ ............  37 
7.3.6.3   Question de savoir s'il y a un retard dans l'engagement et l'achèvement de la 
procédure d 'homologation  ................................ ................................ ................................ .. 39 
7.3.6.4   Question de savoir si le retard est injustifié  ................................ ..............................  40 
7.3.7   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
7.4  Prescription relative à la liste positive ................................ ................................ ............  44 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  44 
7.4.2  
  ................................ .....................  44 
7.4.3  
XI:1 du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  ................................  45 
7.4.3.1   Telle que promulguée au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA et du 
Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié (version actuelle)  ................................ ............  46 
7.4.3.1.1  
 parties  ................................ ................................ ....... 46 
7.4.3.1.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est une 
prohibition ou restriction à l'importation de viande de poulet et de produits à base de 
poulet contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 47 
7.4.3.1.2.1   Prohibition  ................................ ................................ ................................ ...... 47 
7.4.3.1.2.2   Restriction  ................................ ................................ ................................ ...... 48 
7.4.3.1.3   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est une 
restriction quantitative à l'importation contraire à l'article 4 :2 de l'Accord sur l'agriculture  .........  50 
7.4.3.2   Telle que promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA, tel que 
modifié, et du Rè glement n° 29/2019 du MoT (version existant au moment de 
l'établissement du Groupe spécial)  ................................ ................................ ......................  51 
7.4.3.2.1  
prohibition ou restriction à l'importation de produits contraire à l'article XI:1 du GATT de 
1994 ................................ ................................ ................................ ...............................  52 
7.4.3.2.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est une 
restriction quantitative à l'importation contraire à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  .........  53 
7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
7.5  Prescript ion relative à l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution  ...........................  53 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  53 
7.5.2  
  ................................ .....................  53 
7.5.3   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est inc ompatible 
avec les articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .... 55 
7.5.3.1   Telle que promulguée au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA et  du 
Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié (version actuelle)  ................................ ............  55 
7.5.3.1.1   Exposé des arguments des parties  ................................ ................................ ....... 56 
7.5.3.1.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  56 
7.5.3.1.2.1   Passage de l'une à l'autre des utilisations  ................................ ...........................  56 
7.5.3.1.2.2   Sanctions  ................................ ................................ ................................ ....... 57 
Question de savoir si la prescription relative au stockage frigorifique s'applique aux 
ventes sur le marché  ................................ ................................ ................................ .........  58 
Question de savoir si l'article 28 a) du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié 
s'applique à une infraction à la prescription relative au stockage frigorifique  .............................  60 WT/DS484/RW  
- 4 - 
  Question de savoir si l'article 31 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié 
s'applique à une infraction à la prescription relative au stockage frigorifique  .............................  62 
Question de savoir si les sanctions entraînent un traitement moins favorable contraire à 
l'article III:4 du GATT de 1994  ................................ ................................ ...........................  64 
Question de savoir si les sanctions sont incompatibles avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 ........  65 
7.5.3.1.3   Conclusion concernant la version actuelle  ................................ ..............................  66 
7.5.3.1.4   Opinion dissidente  ................................ ................................ ..............................  66 
7.5.3.2   Telle que promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA tel que 
modifié (version existant au moment de l'établissement du Groupe spécial)  .............................  68 
7.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  69 
7.6  Conditions fixes des licences  ................................ ................................ ........................  69 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  69 
7.6.2  
  ................................ .....................  69 
7.6.3   Question de savoir si les conditions fixes des licences sont compatibles avec  
l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ............................  70 
7.6.3.1   Exposé des arguments des parties  ................................ ................................ ..........  71 
7.6.3.2   Question de savoir si les importateurs sont privés d'une réelle possibilité de 
modifier les conditions d'une licence d'importation  ................................ ................................  71 
7.6.3.2.1   Question de savoir si les autorités indonésiennes jouissent d'un pouvoir 
discrétionnaire indéfini pour l'acceptation ou le rejet d'une demande de modification 
d'une recommandation relative à l'importation ................................ ................................ ...... 72 
7.6.3.2.2  
 ................................ ................................ ...................  74 
7.6.4   Autres moyens de modifier les conditions d'une licence d'importation  .............................  75 
7.6.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  76 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ..... 76 WT/DS484/RW  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCEDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPECIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  12 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l 'Indonésie  26 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de l 'Australie  37 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  40 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l 'Union européenne  44 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  47 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle -Zélande  51 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 53 
ANNEXE D  
DECISION PRELIMINAIRE  
Table des matière s Page  
Annexe  D-1 Décision préliminaire du Groupe spécial  56 
 
 
 WT/DS484/RW  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés le 
26 janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / WT/DS445/R  et 
Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés 
(WT/DS444/R  / WT/DS445/R)  par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation et 
les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et Corr.1, 
adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / 
WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution de s bananes , WT/DS27/AB/R , adopté 
le 25 septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge  de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R , 
adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS141/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Co rr.1 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, modifiés 
par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , adopté 
le 23 octob re 2002 
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits de 
propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R , adopté 
le 20 mars 2009 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 et 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le  22 février  2012, modifiés par 
les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 WT/DS484/RW  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Colombie) / 
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Panama)  Rapport  des Groupes spéciaux Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures – Recours de la Colombie à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends / Colombie – Mesures 
visant les importations de textiles,  vêtements et chaussures – Recours du 
Panama à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS461/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
5 octobre  2018 2018 [appel formé par le Panama le 20  novembre  2018 – la 
Section a suspendu ses travaux le 10  décembre  2019]  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adopté le 17  février  1999, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Radionucléides  Rapport du Groupe spécial Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions en 
matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/R  et 
Add.1, adopté le 26  avril 2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS495/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le co mmerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Animaux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation 
d'animaux, de viandes et d'autres produits d'origine animale en provenance 
d'Argentine , WT/DS447/R  et Add.1, ado pté le 31  août 2015 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur 
le commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 27  janvier  2000 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping  visant les crevettes 
en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R , adopté le 20  février  2007 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R , adopté le 1er août 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Énergies 
renouvelables  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures relatives au secteur 
des énergies renouvelables , WT/DS510/R  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 27  juin 2019 [appel formé par les États -Unis le 15  août 2019 – la 
Section  a suspendu ses travaux le 10  décembre  2019]  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (ar ticle 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés 
européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS294/RW , adopté le 11  juin 2009, m odifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R , adopté le 23  janvier  2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R , 
adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/ RW, Add.1 et Corr.1, adopté le 3  décembre  2015, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  WT/DS484/RW  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , WT/DS178/R , adopté le 
16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le se cteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produi ts agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, ad opté le 19  juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, adopté 
le 22 novembre  2017 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , 
et Add.1, adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS4 78/R, Add.1 et 
Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R  
Japon – Pommes  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW , adopté le 20  juillet  2005 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le 31  juillet  2015 
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 21  mars 2017, modifié 
par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Traitemen t tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales vi sant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines – Recours des Philippines à l'article 
21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS371/RW  
et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 12  novembre  2018 [appel formé 
par la Thaïlande le 9  janvier  2019 – la Section a suspendu ses travaux le 
10 décembre  2019]  
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R , adopté le 19  novembre  1999 
UE – Paquet législatif pour 
l'énergie  Rapport du Groupe spécial Union européenne et ses États membres – Certaines 
mesures relatives au secteur de l'énergie , WT/DS476/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 10  août 2018 [appel formé par l'Union européenne le 
21 septembre  2018 – la Section a suspendu ses travaux le 10  décembre  2019]  
 
 WT/DS484/RW  
 
- 9 - 
 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre  Titre abrégé (le cas échéant)  
BRA-2 Letter from Ambassador Evandro Didonet to 
Ambassador Hasan Kleib (29 March 2018)   
BRA-10 Republic of Indonesia, Ministry of Agriculture, 
Regulation 34/2016  Règlement n°  34/2016 du MoA  
BRA-11 Republic of Indonesia, Ministry of Agriculture, 
Regulation 23/2018  Règlement n°  23/2018 du MoA  
BRA-3 Letter from Ambassador Hasan Kleib to Ambassador 
Evandro Didonet (31 May 2018)   
BRA-5 Letter from Ambassador Evandro Didonet to 
Ambassador Hasan Kleib (12 September 2018)   
BRA-7 Letter from the Ministry of Agriculture of Indonesia 
(Directorate General of Livestock and Animal Health 
Services) to the Ambassador of Brazil to Indonesia 
(25 June 2019)   
BRA-18 Brazil's response to the 25 June 2019 letter from the 
Ministry of Agriculture of the Republic of Indonesia 
(Directorate General of Livestock and Animal Health) 
(2 August 2019)   
BRA-15 Republic of Indonesia, Ministry of Trade, 
Regulation  29/2019  Règlement n°  29/2019 du MoT  
IDN-1 Minister of Agriculture Regul ation 42/2019  Règlement n°  42/2019 du MoA  
IDN-2 Minister of Trade Regulation 72/2019  Règlement n°  72/2019 du MoT  
IDN-7 Decree concerning the appointment of Desk Review 
Team in 2018 issued by Director of Veterinary Public 
Health   
IDN-8 Communication by Indonesia, WT/DS484/18 
(Compliance Communication)   
IDN-13 Decree concerning the Appointment of Expert 
Committee in 2014 issued by Director General of 
Livestock and Animal Health   
IDN-19 Decree concerning the Appointment of Expert 
Committee in 2019 issued by Director General of 
Livestock and Animal Health   
IDN-22 Minutes of the Meeting from Director of Veterinary 
Public Health regarding the desk review result on 
Brazil's application on 17 June 2019   
IDN-24 Communication by Indonesia, WT/DS484/18/Add.10 
(Compliance Communication)   
IDN-27 Letter to Brazil Ambassador for Indonesia from 
Director General of Livestock and Animal Health 
Services, Ministry of Agriculture on 14 October 2019 
concerning the Result of Desk Review on Brazil's 
Application   
IDN-43 Email correspondence between the Permanent 
Mission of the Republic of Indonesia to the 
representative of Permanent Mission of Brazil to the 
WTO on 8 March 2018 regarding the questionnaires 
of country of origin a nd also business unit   
IDN-44 Sample of Import Recommendation and Import 
Approval issued for one company   
 WT/DS484/RW  
 
- 10 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OIE Organisation mondiale de la santé animale  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Règlement du MoA  Règlement du Ministre de l'agriculture ou Règlement du Ministère de 
l'agriculture  
Règlement du MoT  Règlement du Ministre du commerce ou Règlement du Ministère du commerce  
 WT/DS484/RW  
 
- 11 - 
 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Brésil  
1.1.  La présente affaire concerne la m ise en conformité de l'Indonésie avec les recommandations 
et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans le différend Indonésie - Mesures 
concernant l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet . Le Brésil allègue que 
l'Indonésie n'a pas mis en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC les quatre mesures 
dont le Groupe spécial initial a constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce (GATT de 1994) et ave c l'Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS).  
1.2.  L'ORD a adopté le rapport du Groupe spécial dans la procédure initiale le 22  novembre  2017.1 
Le 15  décembre  2017, l'Indonésie a informé l'ORD qu'il était irréalisable pour elle de se conformer 
immédiatement aux recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend, et qu'elle 
aurait donc besoin d'un délai raisonnable pour le faire.2 Le 15 mars 2018, le Brésil et l'Indonésie ont 
informé l'ORD de l'accord mutuel qu'ils avaient conclu conformément à l'article 21:3 b) du 
Mémorandum d'accord, selon lequel le délai raisonnable imparti à l'Indonésie pour la mise en œuvre 
des recommandations et  décisions de l'ORD serait de huit mois à compter de la date d'adoption du 
rapport du Groupe spécial et expirerait le 22  juillet  2018.3 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 27  juillet  2018, le Brésil et l'Indonésie ont informé l'ORD que les deux parties s'étaient 
entendues sur des procédures convenues au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord 
(Procédures convenues).4 Le paragraphe 1 des Procédures convenues dispose que "[s]'il juge 
opportun d'invoquer l'article  21:5 du Mémora ndum d'accord, le Brésil pourra à tout moment 
demander l'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité conformément à cet article ."  
Il dispose également qu'"[i]l ne lui sera pas nécessaire de tenir des consultations préalables avec 
l'Indonési e avant de demander l'établissement du groupe spécial".  
1.4.  Le 13  juin 2019, le Brésil a demandé l'établissement d'un groupe spécial conformément aux 
articles  6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994, à l'article 19 de 
l'Accord sur l 'agriculture et à l'article 11 de l'Accord SPS.5 À sa réunion du 24  juin 2019, l'ORD est 
convenu, conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, de soumettre au Groupe spécial 
initial, si possible, la question soulevée par le Brésil dans le documen t WT/DS484/19.6 
1.5.  Un membre du Groupe spécial initial n'était pas disponible pour la présente procédure. Le 
31 juillet, la composition du Groupe spécial a été arrêtée, comme suit:  
Président:  M. Sufyan AL -IRHAYIM  
 
Membres:  Mme Delilah CABB AYALA  
 Mme Claudia  OROZCO  
 
1.6.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Brésil dans le document 
WT/DS484/19; faire des constatatio ns propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.7 
 
1 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 22 novembre 2017, WT/DSB/M/404, paragraphe 4.7.  
2 WT/DS484/13.  
3 WT/DS484/16.  
4 WT/DS484/17.  
5 WT/DS484/19.  
6 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 24 juin 2019, WT/DSB/M/430, paragraphe 6.4.  
7 WT/DS484/20.  WT/DS484/RW  
- 12 - 
  1.7.  L'Australie, le Canada, la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, la 
Norvège, la Nouvelle -Zélande , la République de Corée, le Royaume d'Arabie saoudite et l'Union 
européenne ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe 
spécial.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe s pécial a adopté ses procédures de travail8 et son 
calendrier le 12  août 2019.  
1.9.  Le Brésil et l'Indonésie ont déposé leurs premières communications écrites les 
13 septembre  2019 et 18  octobre  2019, respectivement. Ils ont déposé leurs deuxièmes 
communication s écrites en tant que parties les 15  novembre  2019 et 13  décembre  2019, 
respectivement. Le Groupe spécial a tenu une réunion de fond avec les parties les 4 et 
5 février  2020. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 5  février  2020. Les parties et l es 
tierces parties ont présenté des réponses aux questions écrites le 21  février  2020. Le 6  mars 2020, 
chaque partie a présenté des observations sur les réponses de l'autre partie.  
1.10.   À la suite de la réunion de fond, le 11  février  2019, le Groupe spécial a i nformé le Président 
de l'ORD qu'il ne serait pas en mesure de présenter son rapport dans les 90  jours suivant la date à 
laquelle il avait été saisi de la question au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.9 
1.11.   Le 27  mars 2020, le Groupe spécial a rem is la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 26  mai 2020. Il a remis son rapport 
final aux parties le 24 juillet 2020 . 
1.3.2   Décision préliminaire  
1.12.   Le 18  octobre  2019, l'Indonésie a déposé sa première communication écrite, qui incluait une 
demande de décision préliminaire. Elle a demandé au Groupe spécial de rejeter certaines allégations 
que le Brésil avait formulées au sujet de deux des mesures en cause. Ces allégations se rapportent  
à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture concernant ce qu'on appelle la prescription relative à la 
liste positive et à l'article XI:1 du GATT de 1994 concernant les dispositions d'exécution de ce qu'on 
appelle la prescription relative à l'utilisation  prévue.10 Il s'agit d'allégations que le Brésil a aussi 
formulées dans la procédure initiale et pour lesquelles le Groupe spécial dans cette procédure a 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle.11 
1.13.   L'Indonésie a soulevé trois motifs distincts pour  lesquels le Groupe spécial devrait rejeter ces 
allégations. Elle a fait valoir que 1) les allégations ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial, 
2) le Brésil ne devrait pas pouvoir présenter à nouveau ces allégations, et 3) il n'était pas nécessaire 
que le Groupe spécial formule de multiples constatations sur la même mesure au titre de diverses 
dispositions lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité suffirait à régler le différend.12 
1.14.   Le 21  octobre  2019, le Groupe spécial a informé les parties et l es tierces parties que si elles 
souhaitaient formuler des observations sur la demande de l'Indonésie, elles pouvaient le faire dans 
leurs deuxièmes communications écrites et leurs communications écrites en tant que tierces parties, 
respectivement. Le 1er novembre  2019, la Nouvelle -Zélande et l'Union européenne ont présenté 
leurs observations sur la demande de décision préliminaire de l'Indonésie. Le 15  novembre  2019, le 
Brésil a présenté ses propres observations. Il a demandé au Groupe spécial de rejeter la  demande 
de décision préliminaire de l'Indonésie.13 
 
8 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
9 Communication du Groupe spécial à l'ORD, WT/DS484/21.  
10 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 5.1.  
11 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 4.  
12 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 21.  
13 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  30. WT/DS484/RW  
- 13 - 
  1.15.   Le 7 février  2020, le Groupe spécial a remis sa décision préliminaire aux parties et aux tierces 
parties. Il a formulé la conclusion suivante:  
Compte tenu des considérations qui précèdent, nous rejetons l a demande de décision 
préliminaire de l'Indonésie et constatons que les allégations du Brésil concernant la 
prescription relative à la liste positive au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
et la prescription relative à l'utilisation prévue  pour ce qui est de ses dispositions 
d'exécution au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 relèvent à bon droit de notre 
mandat. Nous constatons aussi qu'il n'est pas interdit au Brésil de formuler ces 
allégations. Enfin, nous considérons qu'il est prémat uré, à ce stade, de décider s'il 
convient d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne ces 
allégations.  
1.16.   Le texte intégral de la décision du Groupe spécial figure à l'annexe D -1 du rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le Bré sil conteste les mesures prises par l'Indonésie pour se conformer aux recommandations 
et décisions rendues par l'ORD dans la procédure initiale. Ces mesures sont appliquées au moyen 
d'instruments juridiques établis par le Ministère de l'agriculture (règlem ents du MoA) ou par le 
Ministère du commerce (règlements du MoT).  
2.2.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil décrit les quatre mesures en 
cause comme suit:  
Prescription relative à la liste positive  
La prescription relative à la liste po sitive concerne les règlements indonésiens régissant 
l'importation de viande, qui prescrivent le type de carcasses pour lequel un importateur 
peut obtenir une recommandation relative à l'importation du Ministère de l'agriculture 
et une autorisation d'impor tation du Ministère du commerce. Les produits qui ne sont 
pas énumérés dans les appendices pertinents des règlements correspondants ne 
peuvent pas faire l'objet d'une recommandation relative à l'importation ni d'une 
autorisation d'importation.14 
… 
La presc ription relative à la liste positive figure [ …], entre autres choses, dans les 
règlements ci -après: …15 
Prescription relative à l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution  
La prescription relative à l'utilisation prévue limite les utilisations de la viande de poulet 
et des produits à base de poulet importés sur le marché indonésien à certaines 
"utilisations prévues" identifiées dans les règlements indonésiens pertinents.16 
Les dispositions d'exécution de la prescription relative à l'utilisation pré vue qui 
s'appliquent en ce qui concerne les produits importés comprennent les suivantes: 
sanctions plus strictes visant les importateurs qui ne respectent pas la limitation des 
utilisations autorisées, y compris, par exemple, la suspension de l'importateur ; le fait 
de s'engager à respecter certaines utilisations prévues (pour obtenir une 
recommandation relative à l'importation du MoA), qui contraint l'importateur à ne pas 
 
14 (note de bas de page de l'original) Rapport du Groupe spécial initial, paragr aphe 7.103.  
15 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphes 7 
et 9. 
16 (note de bas de page de l'original) Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.176.  WT/DS484/RW  
- 14 - 
  vendre ailleurs; et la charge et le coût découlant de l'obligation de présenter un pla n de 
distribution et un rapport de distribution hebdomadaire.  
… 
La prescription relative à l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution figurent …, 
entre autres choses, dans les règlements ci -après: …17 
Procédures de licences d'importation  
Les procédures de licences d'importation de l'Indonésie incluent les conditions fixes des 
licences, qui limitent la capacité des importateurs de modifier une recommandation 
relative à l'importation du MoA et une autorisation d'importation du MoT après leur 
délivrance.  
… 
Les conditions fixes des licences figurent …, entre autres choses, dans les règlements 
ci-après: …18 
Retard injustifié dans les procédures d'homologation  
[L']Indonésie continue de retarder de façon injustifiée l'engagement et l'achèvement 
des procédures d'homologation du certificat sanitaire vétérinaire. À ce jour, la demande 
du Brésil concernant un certificat sanitaire vétérinaire pour l'importation de viande de 
poulet et de produits à base de poulet en est tou jours à la première étape du processus 
d'homologation indonésien ("examen sur dossier") et ce, depuis presque dix ans 
maintenant. L'Indonésie n'a donc pas engagé et achevé les procédures d'homologation 
sans retard injustifié.19 
2.3.  La demande d'établissement d 'un groupe spécial du Brésil inclut aussi "toutes modifications ou 
prorogations des mesures indiquées plus haut, toutes mesures de remplacement et toutes mesures 
de mise en œuvre, ainsi que toutes mesures ultérieures étroitement liées qui seront adoptées p ar 
l'Indonésie".20 
2.2  Modifications apportées ultérieurement aux instruments juridiques pertinents  
2.4.  Depuis l'établissement du Groupe spécial, l'Indonésie a remplacé ou modifié les règlements 
pertinents du MoA et du MoT. Le tableau 1 ci -après indique les instru ments juridiques pertinents et 
leurs dates de promulgation correspondantes.  
 
17 Demande d'établissement d'un groupe spécial pré sentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphes 10 
et 12.  
18 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 13.  
19 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 16.  
20 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 17.  WT/DS484/RW  
- 15 - 
  Tableau 1 Modifications et révisions des instruments juridiques pertinents  
Au moment de la demande d'établissement  
d'un groupe spécial  Tel qu'adopté au cou rs de la procédure de 
groupe spécial de la mise en conformité  
Règlement n°  34/2016 du MoA tel que modifié 
par le Règlement n°  23/201 8 du MoA le 
24 mai 2018 (ci-après dénommé le "Règlement 
n° 34/2016 du MoA tel que modifié")21 Règlement n° 42/2019 du MoA du 
6 août 201922  
Règlement n°  29/2019 du MoT du 24  avril 201923  Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié 
par le Règlement n°  72/2019 du MoT le 
27 septembre  201924 (ci-après dénommé le 
"Règlement n°  29/2019 du MoT tel que 
modifié")  
 
2.5.  Le Groupe spécial examine son approche des modifications apportées aux mesures en cause 
dans la section 7.1 plus loin.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DE MANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Brésil demande que le Groupe spécial constate que:  
a. l'Indonésie continue de causer dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire pour 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet en provenance du Brésil 
un retard injustifié, d'une manière incompatible avec l'Annexe C .1 a) et l'article 8 de 
l'Accord SPS;  
b. au moment de l'établissement du Groupe spécial, la prescription de l'Indonésie relative à 
l'utilisation prévue et ses procédures d 'exécution, telles qu'elles sont indiquées dans le 
Règlement n°  34/2016 du MoA, modifié par le Règlement n°  23/2018 du MoA, 
continuaient de soumettre à un traitement moins favorable la viande de poulet et les 
produits à base de poulet importés, d'une maniè re contraire aux obligations de l'Indonésie 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994;  
c. la prescription de l'Indonésie relative à l'utilisation prévue et ses procédures d'exécution, 
telles qu'elles sont indiquées dans le Règlement n°  42/2019 du MoA et le Règlement 
n° 29/2019 du MoT, modifié par le Règlement n°  72/2019 du MoT, continuent de 
soumettre à un traitement moins favorable la viande de poulet et les produits à base de 
poulet importés, d'une manière contraire aux obligations de l'Indonésie au tit re de 
l'article  III:4 du GATT de 1994;  
d. au moment de l'établissement du Groupe spécial, la prescription de l'Indonésie relative à 
l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution, telles qu'elles sont indiquées dans le 
Règlement n°  34/2016 du MoA, mo difié par le Règlement n°  23/2018 du MoA, 
constituaient des restrictions à l'importation de viande de poulet et de produits à base de 
poulet qui étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994;  
e. la prescription de l'Indonésie relative à l'utili sation prévue et ses dispositions d'exécution, 
telles qu'elles sont indiquées dans le Règlement n°  42/2019 du MoA et dans le Règlement 
n° 29/2019 du MoT, modifié par le Règlement n°  72/2019 du MoT, constituent des 
restrictions à l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet qui sont 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994;  
f. au moment de l'établissement du Groupe spécial, la prescription relative à la liste positive, 
telle qu'elle est indiquée dans le Règlement n°  34/2016 du M oA, modifié par le Règlement 
n° 23/2018 du MoA, et également indiquée dans le Règlement n°  59/2016 du MoT, 
remplacé par le Règlement n°  29/2019 du MoT, continuait d'être incompatible avec 
 
21 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 8 et tableau 1.  
22 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 8 et tableau 1. Le Règlement n°  42/2019 du 
MoA remplace le Règlement n°  34/2016 du MoA tel que modifié.  
23 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 8 et tableau 1. Le Règlement n°  29/2019 du 
MoT remplace le Règlement n°  59/2016 du MoT.  
24 Indonésie, première communication écri te, paragraphe 8 et tableau 1.  WT/DS484/RW  
- 16 - 
  l'article XI du GATT de 1994 et est aussi incompatible avec l'articl e 4:2 et la note de bas 
de page 1 de l'Accord sur l'agriculture;  
g. la prescription relative à la liste positive, telle qu'elle est indiquée dans le Règlement 
n° 42/2019 du MoA et dans le Règlement n°  29/2019 du MoT, modifié par le Règlement 
n° 72/2019 du MoT, continue d'être incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et 
est aussi incompatible avec l'article 4:2 et la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture;  
h. au moment de l'établissement du Groupe spécial, les conditions fixes des licenc es, telles 
qu'elles sont indiquées dans le Règlement n°  34/2016 du MoA, modifié par le Règlement 
n° 23/2018 du MoA, et telles qu'elles sont également indiquées dans le Règlement 
n° 59/2016 du MoT, remplacé par le Règlement n°  29/2019 du MoT, constituaient une 
restriction à l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet et violent 
donc l'article XI:1 du GATT de 1994; et  
i. les conditions fixes des licences telles qu'elles sont indiquées dans le Règlement 
n° 42/2019 du MoA et dans le Règlem ent n°  29/2019 du MoT, modifié par le Règlement 
n° 72/2019 du MoT, constituent une restriction à l'importation de viande de poulet et de 
produits à base de poulet et violent donc l'article XI:1 du GATT de 1994.  
3.2.  Par conséquent, le Brésil demande au Groupe s pécial de constater que l'Indonésie n'a pas mis 
ses mesures en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC au titre du GATT de 1994, 
de l'Accord SPS et de l'Accord sur l'agriculture.25 
3.3.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de rejeter les allégat ions du Brésil dans leur 
intégralité.26 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Canada, des États -Unis, du Japon, de la Nouvelle -Zélande et 
de l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément 
au paragraphe 2 2 des procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, 
C-2, C-3, C-4, C-5, C-6). La Chine, la Fédération de Russie, l'Inde, la Norvège, la République de 
Corée et le Royaume d'Arabie saoudite n'ont pas présenté d'arguments écrits ni oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 26  mai 2020, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 23  juin 2020, 
le Brésil et l'Indonésie ont demandé par écrit que le Groupe spécial réexamine des aspects précis du 
rapport intérimaire. Le 3  juillet  2020, chaque partie a présenté des observations sur la demande de 
réexamen de l'autre. Aucune des deux parties n'a demandé de réunion consacrée au réexamen 
intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum  d'accord, la présente section du rapport 
contient notre réponse aux demandes de réexamen d'aspects précis du rapport formulées par les 
parties au stade du réexamen intérimaire. Nous examinons plus loin les demandes de modifications 
 
25 Voir Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 185 et 186. Voir aussi Brésil, première 
communication écrite, paragraphes 232 et 233.  
26 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 156. Voir aussi Indonésie,  deuxième 
communication écrite, paragraphe 69.  WT/DS484/RW  
- 17 - 
  de fond présentées par les parties, en suivant l'ordre des titres de la section 7 du rapport. Outre les 
demandes concernant le fond qui sont examinées plus loin, nous avons apporté au rapport des 
améliorations d'ordre rédactionnel, y compris, lorsqu'il y avait lieu, celles qui a vaient été suggérées 
par les parties.27 Nous notons aussi, dans ce contexte, que les deux parties ont demandé l'inclusion 
dans les notes de bas de page d'un certain nombre de références additionnelles mentionnant le 
rapport initial ou les communications de s parties. Dans la mesure où ce n'est pas spécifiquement 
indiqué plus loin, nous avons accédé à ces demandes et inséré les références pertinentes.  
6.3.  La numérotation de certaines notes de bas de page du rapport a changé en comparaison de 
celle du rapport inté rimaire car nous avons ajouté de nouvelles notes de bas de page. Sauf indication 
contraire, les numéros des notes de bas de page indiqués sont ceux du rapport final. Lorsque cela 
est pertinent, nous indiquons le numéro de la note de bas de page corresponda nte du rapport 
intérimaire.  
6.2  Modifications apportées ultérieurement aux instruments juridiques pertinents  
6.4.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de reformuler le paragraphe 2.4 afin d'inclure une 
référence aux "modifications ultérieures relatives au retard i njustifié dans les procédures 
d'homologation". Elle estime que le Groupe spécial ne devrait pas assimiler le membre de phrase 
"mesures en cause" aux seuls instruments juridiques et considérer que les faits nouveaux concernant 
le retard dans l'approbation d e la demande de certificat sanitaire vétérinaire présentée par le Brésil 
constituent des modifications de cette mesure spécifique. Le Brésil considère que cette demande est 
inappropriée parce que l'Indonésie a déjà eu la possibilité de formuler des observa tions au sujet de 
la partie descriptive du rapport et parce que les faits nouveaux auxquels l'Indonésie fait référence 
ne sont pas des instruments juridiques adoptés après l'établissement du Groupe spécial.  
6.5.  Nous notons que la section pertinente du rapport ne décrit pas les mesures en cause  – celles -ci 
étant décrites, selon les propres termes du Brésil, dans la section précédente. Au lieu de cela, la 
section porte uniquement sur les modifications apportées aux instruments juridiques qui 
promulguent les mesur es en cause ou qui sont pertinents pour ces mesures de quelque autre façon. 
Par conséquent, nous convenons avec le Brésil que l'inclusion d'une référence à des faits nouveaux 
survenus après l'établissement du Groupe spécial en ce qui concerne le retard inj ustifié serait 
inappropriée étant donné que ces faits nouveaux ne constituent pas des modifications d'un 
quelconque instrument juridique. Nous rejetons donc la demande de l'Indonésie. Toutefois, pour 
faire une distinction plus claire entre cette section et  la section précédente, nous avons modifié son 
titre afin de faire référence aux "instruments juridiques pertinents" au lieu des "mesures".  
6.3  Ordre d'analyse  – quelles versions des mesures convient -il d'examiner  
6.6.  S'agissant du paragraphe 7.4, l'Indonésie demande qu'il soit ajouté un libellé indiquant que, 
concernant le retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire, le Brésil avait aussi 
avancé des arguments portant sur des faits nouveaux survenus a près l'établissement du Groupe 
spécial. Le Brésil ne voit pas la nécessité d'ajouter un quelconque renseignement au paragraphe  7.4, 
estimant que la déclaration n'est pas incorrecte et que, en tout état de cause, elle n'est pas censée 
être une description c omplète de la position du Brésil.  
6.7.  Comme nous l'examinons également plus loin, notre interprétation des communications du 
Brésil, qui est confirmée par celui -ci, est que l'allégation du Brésil concernant les faits nouveaux 
survenus après l'établissement du Groupe spécial en ce qui concerne le retard injustifié est présentée 
à titre subsidiaire. Sur la base de cette interprétation, l'ajout proposé par l'Indonésie serait incorrect 
car il ne rend pas compte du caractère subsidiaire de l'allégation du Brésil. Po ur cette raison, nous 
rejetons la demande de l'Indonésie. Toutefois, par souci d'exhaustivité, nous avons ajouté une note 
de bas de page faisant référence à l'allégation subsidiaire du Brésil concernant les faits nouveaux 
survenus après l'établissement du Groupe spécial.  
 
27 Il s'agit notamment de la correction d'une référence erronée à l'article 13 1) c) du Règlement 
n° 29/2019 du MoT tel que modifié, au lieu de l'article 13 1) d), comme les deux parties l'ont signalé.  WT/DS484/RW  
- 18 - 
  6.4  Renseignements généraux sur les procédures de licences d'importation pertinentes 
en Indonésie  
6.8.  S'agissant du paragraphe 7.17, l'Indonésie demande l'ajout d'un libellé indiquant que, pour le 
poulet entier, il n'y a jamais eu de prohibition co ncernant l'obtention d'une recommandation relative 
à l'importation ou d'une autorisation d'importation. Le Brésil ne considère pas que cette modification 
soit nécessaire car la déclaration du Groupe spécial est purement factuelle et n'entend pas attribuer 
l'absence d'importations à une quelconque mesure.  
6.9.  Nous notons que le paragraphe 7.17 indique simplement que, depuis 2009, il n'y a eu aucune 
importation de poulets entiers en Indonésie. L'Indonésie n'a pas contesté cela. La déclaration 
n'établit aucun lien  avec les raisons possibles de l'absence d'importations et ne se rapporte donc pas 
aux mesures en cause. Pour ces raisons, nous ne voyons pas la nécessité d'ajouter les 
renseignements demandés par l'Indonésie.  
6.5  Retard dans l'homologation du certificat sanit aire vétérinaire du Brésil  
6.10.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajouter au paragraphe 7.22 un libellé spécifiant 
certaines modifications apportées aux mesures en cause depuis 2006. Selon le Brésil, l'introduction 
d'un tel niveau de détail ne cadre pas a vec le caractère plus général du paragraphe. En outre, le 
Brésil s'oppose à un libellé qui donnerait à penser que le Groupe spécial formule une constatation 
de fait sur les modifications introduites au moyen du Règlement n°  42/2019 du MoA.  
6.11.   Nous notons que le paragraphe 7.22 donne un aperçu général du processus d'obtention de 
l'homologation du pays d'origine. Comme le Brésil, nous considérons donc que l'ajout du libellé 
proposé dans le texte ne cadrerait pas avec le caractère prévu du paragraphe. Toutefois, nous 
comprenons la préoccupation de l'Indonésie liée au fait que la description "indique qu'il n'y a pas eu 
de différence fondamentale", alors qu'elle considère que "plusieurs modifications importantes" ont 
été apportées.28 Par conséquent, nous avons suppr imé l'avant -dernière phrase du paragraphe 7.22.  
6.12.   S'agissant du paragraphe 7.31, l'Indonésie demande l'inclusion d'un libellé additionnel pour 
rendre compte du fait qu'elle avait déjà fourni au Brésil des copies des deux questionnaires, celui 
sur le pays d'o rigine et celui sur l'unité économique, dans un courrier électronique faisant suite à 
une réunion bilatérale informelle tenue entre les parties le 8  mars 2018. Le Brésil s'oppose à 
l'inclusion de ce libellé au motif que le paragraphe décrit la lettre du 31  mai 2018 et ne fait pas 
référence aux discussions sur le délai raisonnable tenues entre les parties. Le Brésil met aussi en 
garde le Groupe spécial contre la divulgation de la teneur des discussions bilatérales confidentielles 
relatives au délai raisonnab le, car une telle divulgation ferait qu'"il serait plus difficile pour les parties 
de se mettre d'accord sur le délai raisonnable".29 
6.13.   Le paragraphe 7.31 a pour objet de décrire la teneur de la lettre de l'Indonésie du 
31 mai 2018. Le libellé proposé par l' Indonésie fait référence à des circonstances extérieures à la 
lettre et ne cadre donc pas avec le reste du paragraphe. Toutefois, nous ne voyons aucun 
inconvénient à faire référence à ces circonstances dans une note de bas de page relative au 
paragraphe de  manière à donner une image globale plus exacte des faits pertinents. Par conséquent, 
la question de l'absence du questionnaire sur l'unité économique est maintenant reproduite 
intégralement dans la note de bas de page. Dans la présente procédure, l'Indoné sie a présenté la 
pièce IDN -43 démontrant qu'à la suite des discussions bilatérales elle avait effectivement fourni des 
liens vers les deux questionnaires, à défaut du texte des questionnaires eux -mêmes.30 Le Brésil n'a 
pas contesté cela autrement qu'en me ttant en garde le Groupe spécial contre la divulgation de 
renseignements relatifs à des discussions bilatérales confidentielles. Nous voyons des parallèles 
entre l'argument du Brésil et l'examen de la confidentialité des consultations visée à l'article 4:6  du 
Mémorandum d'accord qui, contrairement à la disposition pertinente en l'espèce, à savoir 
l'article  21:3 b) du Mémorandum d'accord, contient une prescription explicite concernant la 
confidentialité. Sur la base des indications données par des groupes sp éciaux antérieurs concernant 
la prescription de confidentialité énoncée à l'article 4:6, nous notons que si les discussions entre les 
 
28 Indoné sie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 20.  
29 Brésil, observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 15.  
30 Le courrier électronique reproduit dans la pièce IDN -43, en plus des liens eux -mêmes, inclut des 
copies de s questionnaires pertinents. Toutefois, les copies elles -mêmes n'ont pas été envoyées avec le courrier 
électronique.  WT/DS484/RW  
- 19 - 
  parties peuvent être soumises à la confidentialité, les renseignements communiqués par l'autre 
partie pendant les consulta tions ne le sont pas, et encore moins les renseignements communiqués 
par la partie elle -même.31 Par conséquent, même si nous acceptions l'argument du Brésil selon 
lequel le caractère confidentiel des discussions bilatérales sur le délai raisonnable doit êt re préservé, 
nous ne voyons aucune raison de traiter comme confidentiels des renseignements que l'Indonésie a 
communiqués dans le contexte de ces discussions et qu'elle présente maintenant dans la présente 
procédure comme éléments de preuve de ses propres actions. Ainsi, nous faisons référence à ces 
éléments de preuve dans une nouvelle note de bas de page dans laquelle nous avons ajouté une 
version légèrement modifiée du texte proposé par l'Indonésie. Comme nous l'examinons plus en 
détail plus loin, nous av ons aussi inclus ici un libellé additionnel proposé par l'Indonésie pour le 
paragraphe 7.59.  
6.14.   S'agissant du paragraphe 7.32, le Brésil demande au Groupe spécial d'ajouter un libellé 
indiquant qu'il avait répondu à la demande concernant le pays d'origine san s préjudice de sa position 
selon laquelle les renseignements sanitaires fournis aux autorités indonésiennes en 2009 restaient 
valables. De l'avis du Brésil, cet ajout est nécessaire pour ne pas donner l'impression qu'il aurait 
modifié sa position telle qu' elle est décrite au paragraphe 7.29. L'Indonésie s'oppose à l'inclusion 
d'un tel libellé faisant valoir que le Brésil n'a jamais démontré que tous les renseignements qu'il 
avait fournis aux autorités indonésiennes en 2009 restaient valables. À titre subsid iaire, l'Indonésie 
propose d'ajouter un libellé pour clarifier ce dernier point.  
6.15.   Nous acceptons l'argument du Brésil selon lequel un libellé additionnel indiquera clairement 
que le Brésil n'avait pas changé de position en ce qui concerne la validité persis tante des 
renseignements communiqués en 2009. Nous avons donc inséré dans une nouvelle note de bas de 
page une version légèrement modifiée du texte suggéré par le Brésil. Nous n'avons pas ajouté de 
précisions concernant ce que le Brésil a ou n'a pas démont ré, comme l'Indonésie l'a demandé. Le 
paragraphe 7.32 décrit simplement l'action du Brésil en réponse à la demande de nouveau 
questionnaire présentée par l'Indonésie et ne contient aucune analyse ou conclusion concernant le 
bien-fondé de la position du Bré sil. 
6.16.   L'Indonésie demande l'inclusion, au paragraphe 7.34, d'un libellé additionnel sur la situation 
en ce qui concerne sa dernière demande de renseignements additionnels, en particulier sur le fait 
qu'au moins jusqu'à la réunion de fond, le Brésil n'avait pas communiqué les renseignements 
additionnels. Le Brésil s'oppose à la demande au motif que l'ajout n'est pas nécessaire étant donné 
que l'analyse du Groupe spécial prend fin au moment de l'établissement du Groupe spécial. À titre 
subsidiaire, le Brésil d emande qu'il soit fait référence de manière plus détaillée à la réponse qu'il a 
fournie au Groupe spécial au sujet de cette question.  
6.17.   Compte tenu de notre propre approche de l'analyse exposée dans la section 7.3.6.1, nous ne 
partageons pas le point de vue de l'Indonésie selon lequel "les renseignements seraient très 
importants s'il y avait une autre évaluation de l'élément "injustifié" de la mesure après 
l'établissement du Groupe spécial".32 Cela dit, nous ne voyons aucun inconvénient à ajouter un libellé 
ici, car cette section décrit simplement des faits, dont certains peuvent ne pas être pertinents pour 
notre analyse ultérieure. Nous accédons donc à la demande de l'Indonésie et avons ajouté au 
paragraphe une version légèrement modifiée du texte proposé par  celle-ci. Nous accédons 
également à la demande du Brésil visant à l'ajout d'un libellé concernant les raisons pour lesquelles 
il n'a pas communiqué les renseignements additionnels. Toutefois, pour que la section reste courte, 
nous l'avons fait en insérant  une référence à la communication du Brésil dans une nouvelle note de 
bas de page.  
6.18.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajouter au paragraphe 7.36 une note de bas de 
page mentionnant la partie de la première communication écrite du Brésil qui traite des faits 
nouveaux survenus après l'établissement du Groupe spécial. Le Brésil ne s'oppose pas à la demande.  
6.19.   Comme le paragraphe 7.36 donne simplement u n aperçu des arguments des parties, nous ne 
voyons pas la nécessité d'ajouter une référence à la première communication écrite du Brésil dans 
une note de bas de page relative à ce paragraphe. Nous rejetons donc la demande de l'Indonésie.  
 
31 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.23; CE – Linge de lit , 
paragraphes 6.32 à 6.35; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 5.39 et 5.40.  
32 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 30.  WT/DS484/RW  
- 20 - 
  6.20.   S'agissant du para graphe 7.37, l'Indonésie demande au Groupe spécial de reformuler la 
première phrase et d'en ajouter une autre afin de mieux rendre compte de ses arguments concernant 
la période d'examen devant être évaluée par le Groupe spécial. Le Brésil ne s'oppose pas à  la 
demande.  
6.21.   Pour donner suite à la demande de l'Indonésie, nous avons reformulé le paragraphe. Nous 
avons retiré la première phrase, que nous jugeons superflue compte tenu de l'ajout proposé par 
l'Indonésie et avons ajouté une nouvelle phrase qui reprend fidèlement formulation suggérée par 
l'Indonésie.  
6.22.   Le Brésil demande au Groupe spécial de réviser le paragraphe 7.38 et la note de bas de page 
correspondante afin d'indiquer que la Nouvelle -Zélande appuie aussi sa position. L'Indonésie ne 
formule aucune obse rvation sur cette demande.  
6.23.   Nous accédons à la demande du Brésil et avons révisé le paragraphe et la note de bas de 
page en conséquence.  
6.24.   Le Brésil demande l'ajout d'un libellé additionnel et certaines autres modifications aux 
paragraphes 7.45 et 7.46 afin d e mieux rendre compte du fait qu'il n'a présenté des arguments 
concernant les événements postérieurs à l'établissement du Groupe spécial qu'à titre subsidiaire. 
L'Indonésie, pour sa part, demande la suppression de la dernière phrase du paragraphe 7.45 au 
motif que le Brésil a aussi présenté des arguments concernant la période postérieure à 
l'établissement du Groupe spécial. Étant donné que les parties ont des vues opposées sur la question 
de savoir si le Brésil a présenté sa demande à titre subsidiaire, cha que partie s'oppose aussi aux 
modifications proposées par l'autre partie.  
6.25.   Comme nous l'avons déjà noté plus haut, notre interprétation de la position du Brésil est que 
son allégation concernant les faits nouveaux survenus après l'établissement du Groupe sp écial est 
formulée à titre subsidiaire, au cas où le Groupe spécial n'accéderait pas à sa demande visant à 
arrêter la période d'examen au moment de l'établissement du Groupe spécial. Notre interprétation 
concorde donc avec le libellé suggéré par le Brésil.  Nous rejetons donc la proposition de l'Indonésie 
et avons révisé les paragraphes conformément à la proposition du Brésil.  
6.26.   S'agissant du paragraphe 7.59, l'Indonésie demande l'ajout d'un libellé additionnel qui reflète 
sa suggestion visant à reformuler le paragraphe 7.31.33 Elle demande aussi au Groupe spécial de 
mentionner l'explication qu'elle a donnée pour avoir joint uniquement le questionnaire sur le pays 
d'origine à la lettre officielle datée du 31  mai 2018. Le Brésil s'oppose à la demande au motif qu 'elle 
n'est pas pertinente pour l'examen de la portée de la procédure d'homologation. Comme pour ses 
observations sur les modifications au paragraphe 7.31 proposées par l'Indonésie, le Brésil fait aussi 
référence au caractère confidentiel des discussions b ilatérales sur le délai raisonnable.  
6.27.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.13, nous acceptons l'argument de l'Indonésie 
selon lequel des renseignements addi tionnels donneraient une image plus exacte des faits, et nous 
ne partageons pas l'avis du Brésil selon lequel il serait contraire au caractère confidentiel des 
discussions bilatérales sur le délai raisonnable de divulguer les renseignements en question. 
Toutefois, nous estimons que la description complète et exacte des faits relève de la section relative 
aux faits et non de celle consacrée à l'analyse. C'est pourquoi nous avons ajouté un libellé additionnel 
dans la note de bas de page relative au paragraphe  7.31 pour faire référence à l'explication de 
l'Indonésie. Afin de s'assurer que le lecteur ait une description complète des faits au paragraphe  7.31 
et dans les notes de bas de page y relatives, nous avons ajouté un renvoi au paragraphe 7.31 dans 
une nouv elle note de bas de page relative au paragraphe 7.59 et harmonisé le libellé du 
paragraphe  7.59 avec celui du paragraphe 7.31.  
6.28.   L'Indonésie propose une révision du paragraphe 7.67 aux fins de l'ajout d'une quatrième 
période de retard en plus des trois qui y  sont énumérées. La quatrième période de retard suggérée 
concernerait les faits nouveaux relatifs à l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire du Brésil 
survenus après l'établissement du Groupe spécial. L'Indonésie note que cette période a 
constamm ent été soulevée par le Brésil dans ses communications écrites et qu'à ce titre, elle devrait 
être prise en compte dans le rapport. Le Brésil s'oppose à la demande en faisant valoir que l'ajout 
 
33 Voir plus haut les paragraphes 6.12 et 6.13. WT/DS484/RW  
- 21 - 
  ne rend pas compte avec exactitude de la nature subsidiaire de  son allégation et qu'il créera une 
confusion vu que le Groupe spécial a déjà exposé son point de vue sur la période d'examen 
pertinente.  
6.29.   Comme nous l'avons noté plus haut, notre interprétation de l'allégation du Brésil concorde 
avec les explications qu'il  a données à plusieurs reprises dans sa communication relative au 
réexamen intérimaire: l'allégation du Brésil concernant la période postérieure à l'établissement du 
Groupe spécial est formulée à titre subsidiaire, au cas où le Groupe spécial n'accepterait  pas le 
principal argument du Brésil selon lequel la période d'examen s'arrête au moment de l'établissement 
du Groupe spécial. Le simple fait d'ajouter une quatrième période de retard dans la description ne 
rendrait donc pas compte de la nature subsidiaire  des arguments du Brésil concernant les 
événements postérieurs à l'établissement du Groupe spécial. Nous convenons aussi avec le Brésil 
que l'ajout ne créerait de confusion que dans la mesure où le Groupe spécial a déjà exposé sa 
décision de limiter sa pér iode d'examen à la période allant jusqu'à l'établissement du Groupe spécial. 
Pour ces raisons, nous rejetons la demande de l'Indonésie.  
6.30.   S'agissant du paragraphe 7.80, l'Indonésie suggère que le Groupe spécial ajoute des 
indications concernant le moment où un Comité d'experts peut tenir des réunions. Le Brésil s'oppose 
à la demande au motif que le libellé proposé par l'Indonésie ne figure pas dans le Décret pertinent.  
6.31.   Nous notons que le libellé additionnel proposé par l'Indonésie ne rend pas compte du texte 
du Décret pertinent, du moins tel qu'il est présenté dans sa traduction anglaise dans la pièce IDN -19. 
L'Indonésie ne nous a pas signalé qu'il y avait une quelconque erreur dans cette traduction anglaise. 
Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas ajouter  de texte dans une description qui vise à 
récapituler ce qui est contenu dans la législation nationale pertinente. Nous rejetons donc la 
demande de l'Indonésie.  
6.32.   S'agissant du paragraphe 7.87, le Brésil demande que, pour appuyer l'argument du Canada 
concern ant la nécessité de traiter rapidement une demande dans le cadre d'une procédure de mise 
en conformité, le Groupe spécial inclue dans la note de bas de page une référence à l'argument du 
Brésil concernant ce point. L'Indonésie ne formule aucune observation  sur cette demande.  
6.33.   Nous accédons à la demande du Brésil et avons donc ajouté la référence pertinente dans la 
note de bas de page.  
6.6  Prescription relative à la liste positive  
6.34.   L'Indonésie demande au Groupe spécial de reformuler le paragraphe 7.101  afin d'indi quer les 
produits à base de poulet spécifiques qui ne figuraient pas sur la liste positive dans la procédure 
initiale et qui étaient donc interdits. Le Brésil ne fait pas objection à cette demande.  
6.35.   Nous accédons à la demande de l'Indonésie et avons révisé le paragraphe afin de préciser 
que la contestation du Brésil concernant la non -inclusion dans la liste ne concernait que trois des 
cinq produits en cause dans la procédure initiale. Pour rendre compte de la même distinction entre 
le champ de la procédure i nitiale et les produits visés par l'allégation du Brésil concernant la 
prescription relative à la liste positive, nous avons aussi apporté des modifications au 
paragraphe  7.95. 
6.36.   S'agissant du paragraphe 7.104 , l'Indonésie demande au Groupe spécial de rendre  compte 
de son argument subsidiaire selon lequel "les animaux et les produits d'origine animale qui ne 
figurent pas sur la liste [ne sont], en fait, pas soumis à une autorisation d'importation et peuvent 
donc être importés". Le Brésil ne fait pas objection  à cette demande mais demande au Groupe spécial 
d'ajouter une nouvelle note de bas de page exposant la réponse du Brésil aux arguments de 
l'Indonésie.  
6.37.   Nous accédons à la demande de l'Indonésie, notant que celle -ci qualifie cet argument de 
"subsidiaire". En  outre, nous expliquons au paragraphe 7.111 que, compte tenu de cette qualification 
de l'argument de l'Indonésie, ainsi que de nos constatations concernant la version modifiée de la 
prescription relative à la liste positive, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial l'examine pour 
apporter une solution positive au présent différend. Nous avons aussi ajouté une présentation de la 
réponse du Brésil à l'argument subsidiaire de l'Indonésie dans une note de bas de page.  WT/DS484/RW  
- 22 - 
  6.38.   Le Brésil demande au Groupe spécial de  réviser le libellé du paragraphe 7.105  et de la note 
de bas de page 20434 afin de rendre pleinement compte de ses arguments sur la question de savoir 
si le Groupe spécial devrait appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'allégation du Brésil 
selon laquelle la prescription relative à la liste positive est incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture. L'Indonésie ne formule pas d'observation sur la demande du Brésil.  
6.39.   Nous accédons à la demande du Brésil et avons apporté les modi fications correspondantes au 
libellé du paragraphe 7.105 et de la note de bas de page 204.  
6.40.   S'agissant du paragraphe 7.113 , l'Indonésie conteste la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle elle conteste que la prescription relative à la liste positive s oit une restriction à l'importation 
mais n'a avancé aucun argument à l'appui de cette position. L'Indonésie renvoie à des extraits de 
ses première et deuxième communications écrites censés rendre compte de ces arguments. Le Brésil 
ne fait pas objection aux  ajouts proposés par l'Indonésie, à condition que sa réponse aux arguments 
de l'Indonésie soit également incluse au paragraphe 7.113.  
6.41.   Après avoir réexaminé les références présentées par l'Indonésie, nous maintenons l'avis selon 
lequel les extraits mentionn és des première et deuxième communications écrites de l'Indonésie ne 
portent pas spécifiquement sur les arguments du Brésil selon lesquels la prescription relative à la 
liste positive constitue une restriction à l'importation de volaille en Indonésie. Nous  rejetons donc la 
demande de l'Indonésie. Toutefois, compte tenu de la demande, nous modifions le libellé du 
paragraphe 7.113 pour rendre compte plus clairement de la portée des arguments de l'Indonésie 
concernant la restriction alléguée à l'importation de  produits à base de poulet.  
6.42.   Le Brésil demande au Groupe spécial de reconsidérer les constatations figurant au 
paragraphe  7.117 . À cet égard, le Brésil attire l'attention sur ses arguments selon lesquels le pouvoir 
discrétionnaire indéfini dont jouissent les autorités indonésiennes en ce qui concerne le retrait des 
produits en cause de la liste découle de la conception, des principes de base et de la structure 
révélatrice de la mesure elle -même. De l'avis du Brésil, il en est ainsi parce que les règlements 
pertinents du MoA ou du MoT n'énoncent pas de critères objectifs pour l'exercice du pouvoir 
discrétionnaire en ce qui concerne le retrait de produits de la liste. L'Indonésie demande au Groupe 
spécial de rejeter la demande du Brésil et de conser ver la formulation initiale du paragraphe 7.11 7. 
6.43.   Nous avons attentivement examiné cette question dans le cadre de notre analyse de 
l'allégation du Brésil concernant la prescription relative à la liste positive et pensons que nos 
constatations tiennent plei nement compte de cela, ainsi que d'autres arguments formulés par les 
deux parties au sujet de cette mesure. Nous rappelons aussi que le processus de réexamen 
intérimaire n'est pas une phase appropriée pour que les parties fassent valoir à nouveau leur thès e 
sur la base d'arguments qui ont déjà été débattus.35 Nous rejetons donc la demande du Brésil.  
6.7  Utilisation prévue  
6.44.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajouter au paragraphe 7.135  une citation du 
rapport du Groupe spécial initial concernant une descript ion de la mesure en cause dans la procédure 
initiale. Le Brésil fait observer que la citation proposée par l'Indonésie ne correspond pas à la phrase 
du paragraphe 7.135 à laquelle elle fait référence.  
6.45.   Nous rejetons cette demande parce que nous estimons que  la citation fournie par l'Indonésie 
ne correspond pas à la teneur du paragraphe 7.135.  
6.46.   S'agissant de la note de bas de page 25336 relative au paragraphe 7.136 , l'Indonésie 
demande au Groupe spécial d'ajouter d'autres références au rapport du Groupe spécia l initial portant 
 
34 Note de bas de page 173 du rapport intérimaire.  
35 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  301; et CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe  259. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  
– CE), paragraphe 7.26; États-Unis – Réduction  à zéro (Japon) , paragraphe 6.106; Japon  – DRAM (Corée) , 
paragraphe 6.2; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 6.32; Inde – Produits agricoles , paragraphe 6.5; 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.24; Russie  – Porcins , paragraphes 6.6 et 6.7; Brésil  – Taxation , 
paragraphe 6.7; et UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 6.3.  
36 Note de bas de page 222 du rapport intérimaire.  WT/DS484/RW  
- 23 - 
  sur les constatations relatives à l'équivalence de certaines mesures en cause dans la procédure 
initiale. Le Brésil ne s'oppose pas à cette demande.  
6.47.   Nous accédons à la demande en ce qui concerne la référence au paragraphe 7.291 du rapport  
du Groupe spécial initial, mais pas en ce qui concerne la référence au paragraphe 7.294. Nous ne 
considérons pas que cette dernière citation rende compte avec exactitude de la teneur pertinente 
du paragraphe 7.136.  
6.48.   S'agissant du paragraphe 7.145 , l'Indoné sie demande au Groupe spécial de reformuler la 
dernière phrase et d'ajouter un libellé qui ferait référence à une disposition en matière de sanctions 
"qui [avait] existé […] mais n'[avait] jamais été contestée dans la procédure initiale".37 L'Indonésie 
demande aussi l'ajout d'une nouvelle note de bas de page faisant référence à sa communication Le 
Brésil s'oppose aux deux demandes. S'agissant de la première, le Brésil estime qu'elle est vague et 
qu'il n'y a aucune raison d'inclure une référence à une dispos ition que l'Indonésie n'avait jamais 
invoquée pendant la procédure. S'agissant de la référence dans la note de bas de page, le Brésil ne 
voit pas la nécessité de la citation car le Groupe spécial fait directement référence au texte législatif.  
6.49.   Le libellé p roposé par l'Indonésie donne à penser qu'une disposition en matière de sanctions 
semblable à l'article 31 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié aurait existé au moment 
de la procédure initiale et que le Brésil ne l'aurait pas contestée. Il s'agit d'une affirmation que 
l'Indonésie n'avait pas formulée jusqu'à présent dans la présente procédure; l'introduire à ce stade 
reviendrait à la soulever en dehors des délais. En outre, nous ne savons pas très bien si l'affirmation 
implique un quelconque argume nt de procédure juridique concernant la capacité du Brésil de 
contester quelque chose qui, d'après les allégations, existait déjà au moment de la procédure initiale. 
Enfin, l'Indonésie a choisi de faire cette affirmation sans présenter le texte législatif comme élément 
de preuve. Nous notons à cet égard que le libellé de l'article 26 du Règlement n°  59/2016 du MoT38, 
tel qu'il figure dans le dossier de la procédure initiale en tant que pièce IDN -109 rev., est différent 
du libellé cité par l'Indonésie.39 
6.50.   Même à supposer que nous considérions l'affirmation comme étant recevable, bien qu'elle ait 
été présentée en dehors des délais, vu les questions ci -dessus, notre devoir au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord et de la régularité de la procédure exiger ait que nous rouvrions la 
procédure afin d'évaluer correctement l'affirmation de l'Indonésie. Ce n'est pas le but de la phase 
de réexamen intérimaire; ce ne serait pas non plus juste pour le plaignant qui a le droit de voir 
s'achever la présente procédure.40 Pour ces raisons, nous rejetons la demande de l'Indonésie.  
6.51.   S'agissant de la référence à la communication de l'Indonésie dans une nouvelle note de bas 
de page relative au paragraphe 7.145, nous ne voyons pas la nécessité de cette référence car le 
paragra phe décrit directement la teneur de l'article 43 du Règlement n°  42/2019 du MoA et non les 
arguments avancés par l'Indonésie.  
6.52.   S'agissant du paragraphe 7.154 , l'Indonésie demande au Groupe spécial de préciser que 
l'article 28  a) du Règlement n°  29/2019 du M oT tel que modifié correspond à la disposition "telle 
que modifiée par le Règlement n°  72/2019 du MoT". Le Brésil ne voit pas la nécessité de cet ajout 
compte tenu de la manière dont le Groupe spécial utilise un nom abrégé de l'instrument juridique.  
 
37 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 55.  
38 Nous soulignons que le Règlement n° 59/2016 du MoT était l'instrument juridique en vigueur pendant 
la procédure initiale. Le Règlement n°  20/2018 du MoT, auquel l'Indonésie fait aussi référence, n'était pas en 
cause dans la procédure initiale car il n'a été promulgué qu'après l'adoption d u rapport du Groupe spécial 
initial.  
39 L'article 26 du Règlement n°  59/2016 du MoT est libellé comme suit:  
1) Les exportateurs ou importateurs qui exercent des activités d'exportation ou d'importation d'animaux 
et/ou de produits d'origine animale d'une man ière non conforme aux prescriptions du présent Règlement 
ministériel seront sanctionnés conformément aux lois et réglementations.  
2) Les animaux et/ou produits d'origine animale importés dont la quantité, le type, l'unité économique 
et/ou le pays d'origine  n'est pas conforme à l'autorisation d'importation et/ou aux prescriptions du présent 
règlement ministériel doivent être réexportés.  
3) Les frais liés à la réexportation visée au paragraphe 2) seront à la charge de l'importateur.  
40 Rapports des Groupes spé ciaux Japon  – Pommes (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 7.23; 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 6.32; et Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2.  WT/DS484/RW  
- 24 - 
  6.53.   Dans l e tableau 1 du paragraphe 2.4 du rapport, nous identifions les instruments juridiques 
en cause, y compris le Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié par le Règlement n°  72/2019 
du MoT. Nous indiquons ensuite que le rapport utilisera le nom abrégé "Règl ement n°  29/2019 du 
MoT tel que modifié" pour désigner cet instrument juridique. Ainsi, la référence au Règlement 
n° 29/2019 du MoT "tel que modifié" signifie "tel que modifié par le Règlement n°  72/2019 du MoT". 
Par conséquent, nous ne voyons pas la néces sité d'ajouter une référence au Règlement n°  72/2019 
du MoT dans ce paragraphe et nous rejetons donc la demande de l'Indonésie.  
6.54.   S'agissant du paragraphe 7.155 , l'Indonésie demande l'ajout d'un libellé précisant ses 
arguments relatifs à son objection à l'in vocation par le Brésil de l'article 31 du Règlement n°  29/2019 
du MoT tel que modifié. Le Brésil s'oppose à la demande au motif qu'elle n'est ni nécessaire ni exacte.  
6.55.   Le paragraphe 7.155 expose simplement les arguments des parties. Des précisions 
concernan t les arguments des parties figurent dans la section contenant notre analyse de l'article  31, 
à savoir les paragraphes 7.172 et suivants. Le paragraphe 7.172 expose le point de vue de 
l'Indonésie selon lequel il y a une "atteinte manifeste à la régularité de la procédure". Par 
conséquent, nous ne voyons pas la nécessité d'ajouter un libellé additionnel au paragraphe 7.155 et 
rejetons, pour cette raison, la demande de l'Indonésie.  
6.56.   S'agissant du paragraphe 7.170 , l'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajoute r un libellé 
pour rendre compte de sa position selon laquelle le Brésil n'a jamais avancé l'argument sur lequel 
repose l'analyse du Groupe spécial concernant l'article 13 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que 
modifié. Le Brésil s'oppose à la demande au mo tif que l'affirmation est dénuée de fondement parce 
qu'il avait fait référence à l'obligation pour l'importateur de respecter les conditions de la 
recommandation relative à l'importation. Le Brésil fait également observer que le Groupe spécial est 
libre de  tirer ses propres conclusions sur les dispositions pertinentes versées au dossier dans le cadre 
du pouvoir dont il dispose de procéder à une évaluation objective de la question.  
6.57.   Il est bien établi que lorsque le plaignant a établi des éléments prima facie , un groupe spécial 
peut en principe s'appuyer sur les arguments et éléments de preuve versés au dossier ou élaborer 
son propre raisonnement pour parvenir à ses constatations, à condition de le faire conformément 
aux prescriptions en matière de régularité de la procédure.41 À notre avis, le Brésil a bien établi des 
éléments prima facie  valables concernant l'article 28 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que 
modifié en affirmant que le non -respect de l'utilisation prévue reviendrait à avoir présenté des 
rense ignements incorrects au sens de cette disposition.42 Le débat qui a suivi entre les parties était 
axé sur l'article 13 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié. Compte tenu de ces 
circonstances, nous avons centré notre analyse sur cette disposition e t élaboré notre propre 
raisonnement sur la base de cette analyse conformément au principe énoncé plus haut. Par 
conséquent, nous ne voyons pas la nécessité d'ajouter le libellé suggéré par l'Indonésie et, pour 
cette raison, rejetons sa demande.  
6.58.   S'agissant du paragraphe 7.171 , l'Indonésie demande la suppression de ce paragraphe au 
motif que "le Groupe spécial adopte un point de vue spéculatif et hypothétique" sur la circonstance 
dans laquelle la clause s'appliquerait.43 Le Brésil s'oppose à la suppression, e stimant que l'approche 
du Groupe spécial est compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et que le Groupe spécial 
a fondé ses constatations sur le texte des dispositions pertinentes.  
6.59.   Nous prenons note du désaccord de l'Indonésie avec la constatation figurant au 
paragraphe  7.171 et de sa demande visant à supprimer cette constatation. Dans notre analyse, nous 
avons attentivement examiné les circonstances dans lesquelles une infraction à l'article 28 a) 
pourrait être prouvée, et nous ne voyo ns aucune erreur dans notre conclusion. Comme il a été noté 
plus haut, le réexamen intérimaire n'a pas pour objet de rouvrir le débat, mais de réexaminer des 
aspects précis du rapport. Nous rejetons donc la demande de l'Indonésie.  
 
41 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.176 et  7.177.  
42 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 144 et 145.  
43 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 72.  WT/DS484/RW  
- 25 - 
  6.60.   S'agissant du paragraphe 7.172 , le Brésil demande l'inclusion d'une référence à ses propres 
arguments concernant la question de la régularité de la procédure. L'Indonésie ne formule aucune 
observation sur cette demande.  
6.61.   Nous acceptons l'observation du Brésil selon laquelle il devr ait être rendu compte des 
arguments des deux parties dans ce paragraphe. Toutefois, nous avons modifié le libellé suggéré 
par le Brésil (et, en conséquence, la référence figurant dans la note de bas de page) pour donner 
plus de détails sur la manière dont le Brésil a répondu à la question de la violation de la régularité 
de la procédure.  
6.62.   S'agissant du paragraphe 7.174 , le Brésil demande deux modifications au motif que le libellé 
pourrait être mal interprété en donnant à penser que l'Indonésie a réussi à réf uter l'allégation du 
Brésil au titre de l'article 31 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié. L'Indonésie ne 
formule aucune observation sur cette demande.  
6.63.   Nous accédons à la demande du Brésil et avons modifié le libellé en conséquence.  
6.64.   S'agissant du  paragraphe 7.179 , l'Indonésie demande la suppression de la majeure partie du 
paragraphe au motif que l'analyse du Groupe spécial est erronée. Le Brésil s'oppose à la demande, 
estimant que le raisonnement du Groupe spécial est fondé sur un examen attentif et global de 
l'article 31 et que l'Indonésie ne donne aucune explication pour étayer son interprétation.  
6.65.   Nous prenons note du désaccord de l'Indonésie avec notre analyse et avec la constatation qui 
en découle, ainsi que de sa demande visant à supprimer ces  deux éléments. Le désaccord de 
l'Indonésie repose essentiellement sur la même argumentation que celle qu'elle a avancée pendant 
la procédure, à savoir que la disposition concerne seulement des "types" d'animaux et de produits 
d'origine animale. C'est un a rgument que nous avons attentivement examiné dans notre analyse. 
Comme il a été noté précédemment, le réexamen intérimaire n'a pas pour objet de rouvrir le débat, 
mais de réexaminer des aspects précis du rapport. Nous rejetons donc la demande de l'Indonési e. 
6.66.   S'agissant du paragraphe 7.186 , l'Indonésie demande au Groupe spécial d'insérer un libellé 
additionnel pour nuancer sa déclaration selon laquelle elle n'avait pas présenté le Règlement 
n° 14/2008 du MoA. L'Indonésie attire l'attention sur l'évolution de s arguments du Brésil pour 
expliquer pourquoi elle n'a fait référence au Règlement n°  14/2008 du MoA qu'à la réunion de fond. 
Elle considère qu'elle a ensuite fourni un résumé de la teneur du règlement qui "aurait dû permettre 
au Brésil ou au Groupe spécia l d'examiner la teneur du règlement ou de formuler des observations 
à son sujet".44 De l'avis de l'Indonésie, si le Groupe spécial avait estimé que le texte complet du 
Règlement n°  14/2008 du MoA était très important, il aurait dû lui demander de le présen ter, comme 
il l'avait fait pour les pièces IDN -43 et 44. L'Indonésie voit une contradiction entre le fait que le 
Groupe spécial accepte l'allégation du Brésil concernant l'article 31 et le fait qu'il rejette le moyen 
de défense de l'Indonésie, alors que le s deux ont été soulevés à la réunion de fond. Pour ces raisons, 
l'Indonésie estime qu'il a été porté atteinte à ses droits en matière de régularité de la procédure.45 
Elle demande également la suppression de la note de bas de page 295 du rapport intérimair e. 
6.67.   Le Brésil s'oppose à la demande au motif que l'Indonésie a eu d'amples possibilités de 
présenter les éléments de preuve et que c'était à elle de les présenter, en tant que partie à qui 
incombait la charge de la preuve sur cette question. Le Brésil ne s' oppose pas à la suppression de 
la note de bas de page 295 du rapport intérimaire.  
6.68.   Nous nous sommes abstenus d'examiner l'argument de l'Indonésie principalement en raison 
de l'absence d'un quelconque texte versé au dossier qui nous aurait permis de faire no s propres 
interprétation et analyse des dispositions.46 L'Indonésie soutient que nous aurions dû le demander. 
Nous observons qu'en tant que partie formulant une affirmation/présentant un moyen de défense, 
 
44 Indonésie, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 84.  
45 Indonésie, demande de réexamen  du rapport intérimaire, paragraphe 85.  
46 Nous soulignons que nous soulevons aussi un autre problème au paragraphe 7.186, à savoir que 
l'Indonésie n'avait pas présenté cette législation dans la procédure initiale. Si nous avions procédé à l'examen 
de l'arg ument de l'Indonésie sur la base d'un texte versé au dossier, nous aurions aussi analysé  – et examiné 
avec les parties  – la question de savoir s'il était interdit à l'Indonésie d'invoquer ce moyen de défense à ce 
stade comme elle ne l'avait pas fait dans l a procédure initiale.  WT/DS484/RW  
- 26 - 
  c'est à l'Indonésie qu'incombe la charge de la preu ve.47 Comme un plaignant qui conteste un texte 
législatif est tenu de présenter des éléments de preuve concernant ce texte pour étayer son 
allégation, un défendeur qui fonde son moyen de défense sur un texte législatif est tenu lui aussi de 
présenter des é léments de preuve concernant ce texte. Bien qu'un groupe spécial ait le pouvoir de 
poser des questions et de demander des éléments de preuve aux parties, conformément à l'article  13 
du Mémorandum d'accord, le but de ce pouvoir n'est pas de faire valoir des  arguments lorsqu'une 
partie ne l'a pas fait.48 L'exposé fait par l'Indonésie de la teneur de la législation était insuffisant 
pour nous permettre de procéder à une analyse valable. En outre, la réalisation d'enquêtes sur cette 
question conformément aux prescriptions en matière de régularité de la proc édure aurait 
considérablement rallongé la procédure, et nous avons jugé que cela était injustifié à ce stade tardif. 
Selon nous, il ne peut pas être fait de comparaison avec la façon dont nous avons traité l'allégation 
du Brésil concernant l'article 31, ca r il n'y avait pas d'éléments de preuve ni de questions 
additionnelles relatives à la régularité de la procédure en ce qui concerne cette allégation. Pour ces 
raisons, nous rejetons la demande de l'Indonésie.  
6.69.   S'agissant de la note de bas de page 295 du rap port intérimaire, nous accédons à la demande 
de l'Indonésie et l'avons supprimée.  
6.8  Conditions fixes des licences  
6.70.   Le Brésil demande au Groupe spécial de supprimer le libellé du paragraphe 7.225  qui donne 
à penser qu'il convient que l'expression "prescription s relatives à l'importation" figurant à 
l'article  44 3) du Règlement n°  42/2019 du MoA fait référence aux prescriptions énoncées au 
chapitre II de ce règlement.49 L'Indonésie ne formule pas d'observations directes sur cette 
question50, mais est d'avis que le Groupe spécial ne devrait pas apporter de corrections à ce 
paragraphe.  
6.71.   Nous accédons à la demande du Brésil et avons modifié le libellé du paragraphe 7.225 en 
conséquence.  
6.72.   Le Brésil demande au Groupe spécial de clarifier ses constatations figurant aux 
paragraphes  7.227  et 7.228 , qui, à son avis, sont en contradiction avec les constatations du Groupe 
spécial figurant au paragraphe 7.221. Selon lui, le Groupe spécial indique au paragraphe 7.221 qu'il 
évaluerait l'affirmation du Brésil selon laquelle les au torités indonésiennes jouissent d'un pouvoir 
discrétionnaire indéfini pour l'acceptation ou le rejet d'une demande de modification des conditions 
d'une licence d'importation sur la base du texte du Règlement n°  42/2019 du MoA uniquement. Le 
Brésil soutient  que le Groupe spécial accepte ensuite l'explication de l'Indonésie selon laquelle 
"toutes les demandes complètes et dûment présentées seront acceptées", ainsi que son 
interprétation des termes "complètes" et "dûment présentées", "sur la base de l'absence d'éléments 
de preuve montrant comment les autorités indonésiennes appliquent les dispositions pertinentes de 
leur réglementation". S'agissant des éléments de preuve concernant l'acceptation d'une demande 
de modification d'une autorisation d'importation, l' Indonésie renvoie à la pièce IDN -4. 
6.73.   Nous ne partageons pas l'avis du Brésil selon lequel il y a une contradiction entre le 
paragraphe 7.221, d'une part, et les paragraphes 7.227 et 7.228, d'autre part. Nos constatations 
figurant aux paragraphes 7.227 et 7. 228 sont uniquement fondées sur le texte du Règlement 
n° 42/2019 du MoA.51 C'est ce texte qui, de l'avis du Groupe spécial, ne donne pas de réponse claire 
à la question de savoir si les autorités indonésiennes jouissent d'un pouvoir discrétionnaire indéfin i 
pour l'acceptation ou le rejet d'une demande de modification des conditions d'une licence 
d'importation  – qui est le postulat sur lequel repose l'argument du Brésil. Notre constatation en 
faveur de l'Indonésie découle de l'application des règles concerna nt la charge de la preuve, telles 
qu'elles sont énoncées au paragraphe 7.221, et non du fait de tenir pour vraies les explications de 
 
47 Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
48 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 343; et 
Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 129; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 1140. Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  7.77. 
49 Bien que dans sa demande visant à ce que des aspects précis du rapport  intérimaire soient 
réexaminés le Brésil se réfère au paragraphe 7.226, nous considérons qu'il s'agit d'une erreur d'écriture et que 
le Brésil souhaite en fait une révision du paragraphe 7.225.  
50 Les observations de l'Indonésie portent sur la lettre conten ant les exposés des motifs, qui n'est pas 
traitée dans ce paragraphe.  
51 Cela ressort clairement du libellé des phrases introductives des deux paragraphes.  WT/DS484/RW  
- 27 - 
  l'Indonésie. Nous avons ajusté le libellé des paragraphes 7.221 et 7.228 pour clarifier ce point de 
vue. 
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Nous examinons ci -après les mesures contestées par le Brésil dans l'ordre suivant: 1) le retard 
dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire du Brésil; 2) la prescription relative à la liste 
positive; 3) la prescription relative à l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution, et 4) les 
conditions fixes des licences.  
7.2.  Toutefois, avant cela, nous examinons d'abord l'ordre d'analyse en ce qui concerne les 
différentes versions des mesures qui existaient au moment de l'établissement du Groupe s pécial et 
telles qu'elles ont été adoptées depuis ce moment. En outre, nous rappelons brièvement le contexte 
factuel du présent différend comme l'avait également fait le Groupe spécial dans la procédure initiale.  
7.1  Ordre d'analyse  – quelles versions des mesu res convient -il d'examiner  
7.3.  Comme il est noté plus haut, depuis l'établissement du Groupe spécial, l'Indonésie a remplacé 
ou modifié les règlements pertinents du MoA et du MoT contenant  les mesures en cause .52 Cela 
posait la question de savoir quelles vers ions de ces mesures le Groupe spécial devrait examiner. 
S'agissant de la prescription relative à la liste positive, de la prescription relative à l'utilisation prévue 
et des conditions fixes des licences, le Brésil demande au Groupe spécial de formuler des  
constatations à la fois sur les versions modifiées des mesures et sur les versions qui existaient au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.53 L'Indonésie estime que le Groupe spécial devrait 
faire porter son évaluation uniquement sur les mesures mod ifiées.54 
7.4.  Nous expliquons ci -après quelles versions des trois mesures nous examinerons et pourquoi. 
Pour ce qui est du retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire, le Brésil demande 
au Groupe spécial de prendre en considération les fait nouveaux survenus jusqu'au moment de son 
établissement.55 Puisque cette demande de constatations est différente de celle concernant les trois 
autres mesures et compte tenu de la nature spécifique de l'allégation de retard injustifié, nous 
expliquons la man ière dont nous évaluons cette allégation ainsi que notre analyse du fond de cette 
allégation.56 
7.5.  Nous notons tout d'abord qu'aucune des parties n'a contesté la compétence du Groupe spécial 
pour examiner à la fois les versions des mesures qui existaient au m oment de l'établissement du 
Groupe spécial et les mesures modifiées.57 Nous ne voyons non plus aucune raison de douter que 
notre mandat couvre l'une et l'autre version des mesures.58 En l'absence d'obstacles en matière de 
compétence, notre décision sera gu idée par les demandes spécifiques des parties59 et par l'objectif 
global du système de règlement des différends qui est d'arriver à une solution positive des 
 
52 Voir plus haut la section 2.2. 
53 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 2, 99, 100, 118, 127, 134, 162 et 184. Brésil, 
réponse à la question n°  1 du Groupe spécial.  
54 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 24; voir aussi Indonésie, deuxiè me 
communication écrite, paragraphe 2.  
55 Le Brésil présente des arguments concernant la période postérieure à l'établissement du Groupe 
spécial uniquement à titre subsidiaire, dans l'éventualité où le Groupe spécial n'accepterait pas sa demande, 
voir Brési l, première communication écrite, paragraphe 55; deuxième communication écrite, paragraphe 48; et 
Brésil, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphes 25 et 29.  
56 Voir plus loin la section 7.3.6.1 . 
57 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 100 et 101; Indonésie, première communication 
écrite, paragraphe 10.  
58 Le Brésil estime que l'adoption du Règlement n° 42/2019 du MoA et l a modification du Règlement 
n° 29/2019 du MoT n'ont pas changé l'essence des mesures en cause dans le présent différend. Brésil, 
deuxième communication écrite, paragraphe  101. 
59 Des organes juridictionnels antérieurs ont considéré que les constatations dem andées par les parties 
étaient un facteur important pour décider s'il convenait de se prononcer sur une mesure adoptée au cours de la 
procédure. Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Énergie renouvelable , paragraphe 7.24; 
Colombie  – Textiles (article 21:5  – Colombie)  / Colombie  – Textiles (article 21:5  – Panama) , 
paragraphe  7.111.  WT/DS484/RW  
- 28 - 
  différends.60 Nous tiendrons également compte de la nature spécifique de la procédure de mise en 
conformité.  
7.6.  S'agissant d'abord des versions modifiées des mesures, les parties conviennent que les prendre 
en considération "contribuerait au règlement rapide du différend".61 Nous convenons que des 
constatations sur les modifications récentes permettraient  particulièrement de faciliter la résolution 
du présent différend et nous notons que les parties ont présenté de nombreux arguments au sujet 
de l'incompatibilité alléguée des mesures modifiées.62 Il serait également utile d'examiner les 
mesures modifiées s 'il est constaté que l'Indonésie a assuré la mise en conformité pour certaines ou 
la totalité de ces mesures. Cela est particulièrement pertinent dans le contexte de la procédure de 
mise en conformité. Ne pas se prononcer sur des faits nouveaux récents au sujet desquels des 
arguments ont été présentés à bon droit dans ce type de procédure pourrait non seulement conduire 
à des recours additionnels, mais aussi à la suspension non nécessaire de concessions ou d'autres 
obligations, à l'encontre de l'objectif du  Mémorandum d'accord visant un règlement rapide des 
différends.63 
7.7.  S'agissant des versions antérieures des mesures, le Brésil estime qu'il a droit "à des 
constatations concernant la question de savoir si l'Indonésie s'est conformée aux recommandations 
et décisions de l'ORD dans le délai raisonnable … et à la date de l'établissement du Groupe spécial".64 
Il explique i) qu'il y a un désaccord entre les parties sur le point de savoir si ces mesures ont assuré 
la mise en conformité sur le fond avec les recommand ations et décisions de l'ORD et que ii) ces 
constatations préserveront les droits du Brésil aux fins de toute procédure ultérieure au titre de 
l'article 22:6 concernant le niveau de la suspension de concessions et d'autres obligations.65 
L'Indonésie contes te, en particulier, le deuxième point du Brésil, faisant valoir qu'"il n'est pas 
admissible d'invoquer une procédure au titre de l'article 22:6 si le Groupe spécial a constaté que les 
versions les plus récentes de la mesure en cause étaient déjà compatible s avec les constatations et 
recommandations du Groupe spécial initial".66 
7.8.  Nous ne souscririons pas à un point de vue selon lequel un plaignant aurait toujours et 
nécessairement "droit" à des constatations venant s'ajouter aux constatations formulées sur un e 
version ultérieure de la même mesure. Il peut très bien y avoir des situations dans lesquelles de 
telles constatations additionnelles ne seraient simplement pas nécessaires parce que les 
constatations déjà formulées traitaient déjà toutes les questions p ertinentes.67 
7.9.  Toutefois, le Brésil nous donne deux raisons pour lesquelles en l'espèce des constatations 
additionnelles seraient nécessaires. S'agissant de la première, d'après ce que nous comprenons, le 
Brésil présente un argument au sujet de l'importance du délai rais onnable. L'Indonésie était tenue 
d'assurer la mise en conformité sur le fond pour la fin du délai raisonnable et il y a un désaccord 
 
60 Article 3:7 du Mémorandum d'accord. Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphes  131 et 132; les rapports des Groupes spéciaux Russie  – Traitement tarifaire , 
paragraphes 7.83 et 7.171; Colombie  – Textiles (article 21:5  – Colombie)  / Colombie  – Textiles (article 21:5  – 
Panama) , paragraphe 7.113; Thaïlande  – Cigarettes (art icle 21:5  – Philippines) , paragraphe 7.809; et 
États-Unis – Énergie renouvelable , paragraphe 7.17.  
61 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 102; Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphe 2.  
62 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 143; rapports des 
Groupes spéciaux Colombie  – Textiles (article 21:5  – Colombie)  / Colombie  – Textiles (article 21:5  – Panama) , 
paragraphe 7.113; et États-Unis – Énergie renouve lable, paragraphe 7.24. Dans l'affaire États-Unis – Énergie 
renouvelable , le Groupe spécial a observé ce qui suit:  
[L]a version de la mesure qui est actuellement en vigueur [est] la version de la mesure sur 
laquelle devraient porter toutes constatations va lables d'incompatibilité avec les règles de l'OMC 
et les recommandations concomitantes et concernant laquelle ces constatations et 
recommandations devraient être mises en œuvre.  
63 L'Organe d'appel a souligné l'importance d'examiner les faits nouveaux surve nus au cours de la 
procédure de mise en conformité. Voir États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , 
paragraphe  122. 
64 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  2. 
65 Brésil, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
66 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
67 Dans certaines affaires, des groupes spéciaux antérieurs ont rejeté des demandes visant à ce que des 
constatations additionnelles soient formulées sur des versions antérieures des mesures en cause au motif que 
de telles constatations n'étaient pas nécessaires; voir les rapports des Groupes spéciaux Colombie  – Textiles 
(article 21:5  – Colombie)  / Colombie  – Textiles (article 21:5  – Panama) , paragraphe  7.112; Russie  – 
Traitement tarifaire , paragraphes 7.168 et 7.169; et États-Unis – Énergie renouvelable , paragraphe 7.25.  WT/DS484/RW  
- 29 - 
  entre les parties sur le point de savoir si elle l'avait fait. Faire abstraction de ce désaccord et faire 
porter uniquement  l'analyse sur la situation actuelle compromettraient le rôle du délai raisonnable. 
Cela pourrait inciter les Membres défendeurs à attendre que la procédure au titre de l'article 21:5 
commence avant de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l' ORD. Par conséquent, 
nous admettons que, pour donner pleinement effet au délai raisonnable convenu entre les parties, 
il peut très bien être nécessaire de formuler une constatation sur le point de savoir si la mise en 
conformité sur le fond a été assurée p our la fin du délai raisonnable.  
7.10.   Pour ce qui est de la deuxième raison donnée par le Brésil, nous ne nous prononçons pas sur 
la question de savoir si, et dans l'affirmative, comment ces constatations additionnelles aideraient 
un éventuel arbitre à évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. C'est une 
question qu'il appartient à un arbitre de trancher.  
7.11.   En conclusion, pour les raisons exposées plus haut, nous examinerons les deux versions de la 
prescription relative à la liste positive, de la prescription relative à l'utilisation prévue et des 
conditions fixes des licences. Nous traiterons d'abord les mesures modifiées, à savoir la version 
actuelle des mesures. Nous fournirons ensuite, en outre, une évaluation de leurs versions 
antérieures, à savoir les versions en place au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.2  Renseignements généraux sur les procédures de licences d'importation pertinentes 
en Indonésie  
7.12.   Ayant expliqué l'ordre dans lequel nous analysons différentes versions  des mesures en cause, 
nous présentons brièvement le contexte factuel du présent différend. Nous soulignons certaines des 
caractéristiques remarquables du régime de licences d'importation de l'Indonésie, dont les mesures 
contestées font partie. Notre descr iption est largement fondée sur les explications du Groupe spécial 
initial. Bien que l'Indonésie ait modifié depuis certains aspects de ce système, sa configuration de 
base est restée inchangée.68 
7.13.   Pour importer des produits à base de volaille en Indonésie,  un importateur doit demander et 
obtenir une recommandation relative à l'importation du Ministre de l'agriculture (recommandation 
relative à l'importation) et une autorisation d'importation du Ministre du commerce (autorisation 
d'importation). La première est une étape nécessaire pour obtenir la seconde. Les règlements 
pertinents du MoA et du MoT énoncent les prescriptions de procédure et de fond pour l'obtention 
d'une recommandation relative à l'importation et d'une autorisation d'importation.69 
7.14.   Les import ateurs peuvent seulement demander une recommandation relative à l'importation 
si le pays exportateur a été approuvé à l'avance en tant que "pays d'origine". De même, l'unité 
économique concernée du pays exportateur doit être préapprouvée avant qu'un import ateur puisse 
l'inclure dans une demande de recommandation relative à l'importation. L'homologation du pays 
d'origine sert à vérifier les conditions zoosanitaires pour le produit concerné dans le pays 
exportateur. L'homologation de l'unité économique sert à  vérifier les conditions zoosanitaires et en 
matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires dans les unités économiques concernées du 
pays d'origine.70 
7.15.   En plus d'avoir l'homologation du pays d'origine et de l'unité économique, les importateurs 
doivent présenter un certain nombre d'autres documents lorsqu'ils demandent une recommandation 
relative à l'importation.71 
 
68 Nous examinons les modifications des instruments juridiques pertinents dans les sections figurant 
plus loin et qui traitent des mesures en cause.  
69 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.96. Nous examinons certaines de ces 
prescriptions dans les sections figurant plus loin et qui traitent des mesures en cause.  
70 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , para graphe  7.97. 
71 Les entreprises, par exemple, doivent produire un certificat halal dans le cadre des documents 
nécessaires pour l'obtention d'une recommandation relative à l'importation, voir l'article 7 du Règlement 
n° 42/2019 du MoA. Voir aussi le rapport  du Groupe spécial  Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.98. WT/DS484/RW  
- 30 - 
  7.16.   Nous reproduisons ci -après le graphique tiré du rapport du Groupe spécial initial qui donne 
une vue d'ensemble des principales caractéri stiques du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie.72 
Figure 1 Vue d'ensemble du régime de licences d'importation de l'Indonésie  
 
7.17.   Dans la procédure initiale, les parties n'ont pas contesté qu'il n'y avait eu quasiment aucune 
importation de morceaux de poulet (depuis 2006) et de poulets entiers (depuis 2009) en Indonésie, 
y compris en provenance du Brésil.73 Dans la présente procédure, le Brésil affirme, et l'Indonésie ne 
conteste pas, qu'il n'y a eu "quasiment aucune importati on" de poulets en provenance du Brésil et 
à destination de l'Indonésie.74 
7.18.   Nous passons maintenant à l'examen des allégations du Brésil dans l'ordre indiqué plus haut.  
7.3  Retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire du Brésil  
7.3.1   Introduction  
7.19.   Dans la présente section, nous examinons l'allégation de retard injustifié au titre de l'article  8 
et de l'Annexe  C.1 a) de l'Accord SPS, que le Brésil formule au sujet de sa demande d'homologation 
d'un certificat sanitaire vétérinaire pour l'importation en I ndonésie de volaille en provenance du 
Brésil.75 L'Indonésie nous demande de rejeter cette allégation.  
7.20.   Nous rappelons tout d'abord quelques éléments factuels ainsi que les constatations 
pertinentes du Groupe spécial initial. Nous décrivons ensuite les faits  nouveaux survenus après 
l'adoption du rapport du Groupe spécial et exposons brièvement les arguments des parties avant de 
les analyser.  
7.3.2   Renseignements généraux sur le certificat sanitaire vétérinaire  
7.21.   Pour reprendre la description du Groupe spécial initial, un certificat sanitaire vétérinaire est 
un document délivré par un vétérinaire officiellement reconnu dans le pays d'origine, attestant de 
 
72 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , figure  1. 
73 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.100.  
74 Brésil, première communication écrite, paragraphe  2. 
75 Demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 16.  
Importateur  Pays exportateur 
ou exportateur  
Homologation du 
pays d'origine  
Homologation d e 
l'unité économique  Recommandation 
relative à 
l'importation du M oA Autorisation 
d'importation du 
MoT 
MoA MoT WT/DS484/RW  
- 31 - 
  certaines caractéristiques sanitaires du produit commerciali sé et de son lieu d'origine.76 Ces 
caractéristiques sanitaires se rapportent à des aspects tels que le statut en ce qui concerne les 
maladies du produit ou de l'animal dont il est dérivé et de son lieu d'origine; le type d'inspection 
vétérinaire auquel l'a nimal a été soumis; les conditions relatives à l'établissement dans lequel les 
produits ont été obtenus; le type de surveillance auquel les établissements sont soumis; et la 
salubrité du produit et son caractère propre à la consommation humaine.77 Au titre  de la législation 
indonésienne, les produits d'origine animale importés doivent être accompagnés d'un certificat 
sanitaire vétérinaire.78 
7.22.   Comme il est noté plus haut, tant le pays exportateur lui -même que ses unités économiques 
exportatrices ont besoin d' une homologation préalable pour autoriser toute importation de produits 
d'origine animale en Indonésie.79 L'obtention d'un modèle de certificat sanitaire vétérinaire fait partie 
de la procédure d'homologation du pays exportateur en tant que "pays d'origine ".80 La loi 
indonésienne prévoit une procédure en quatre étapes en vue d'obtenir l'homologation du pays 
d'origine, et donc aussi l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire, à savoir 1) un examen sur 
dossier des documents, 2) une inspection sur plac e, 3) une analyse des risques par les autorités 
indonésiennes, et enfin 4) un protocole sanitaire bilatéral qui inclut le modèle de certificat 
vétérinaire.81 L'instrument juridique qui régit actuellement la procédure d'homologation est le 
Règlement n° 42/2 019 du MoA, adopté en août  2019.82 
7.23.   Le Brésil a demandé l'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire pour l'importation en 
Indonésie de volaille en provenance du Brésil en 2009. Le traitement de cette demande par les 
autorités indonésiennes a fait l 'objet de la procédure initiale et fait également l'objet de la présente 
procédure de mise en conformité.  
7.3.3   
  
7.24.   Tout comme dans la présente procédure de mise en conformité, dans la procédure initiale, le 
Brésil a allégué que le traitement de sa demande par les autorités indonésiennes accusait un "retard 
injustifié" au sens de l'article 8 et de l'Annexe C.1 a) de l'Accord SPS.83 
7.25.   Le Groupe spécial a constaté que l'homologation d'un certificat sanitaire vétérinair e était une 
procédure d'homologation SPS telle que définie dans l'Annexe C de l'Accord SPS et était soumise 
aux prescriptions de cette annexe.84 Il a en outre constaté que la demande du Brésil en était restée 
à l'étape 1 (examen sur dossier).85 En se basan t sur l'explication de l'Indonésie, le Groupe spécial a 
identifié la raison de cette "interruption" comme étant le fait que le Brésil n'avait pas présenté les 
documents relatifs à la garantie halal requis au titre de la réglementation pertinente pour 
l'hom ologation de l'unité économique.86 Le Groupe spécial a constaté qu'au moins une demande 
d'homologation d'unité économique avait été présentée en 201287 et que la procédure 
d'homologation du pays d'origine était associée à la procédure d'homologation de l'u nité 
économique.88 
 
76 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.499. Voir également la définition du 
"certificat sanitaire vétérinaire international" figurant dans le Code sanitaire  pour les animaux terrestres de 
l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE):  
Un certificat, établi conformément au chapitre 5.2., décrivant les exigences auxquelles répondent 
les marchandises exportées en matière de santé animale et de santé publique . 
OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres (28ème édition, 2019), Glossaire. Disponible à 
l'adresse: https://www.oie.int/fr/normes/code -terrestre/acces -en-ligne/?htmfile=glossaire.htm  
(consulté pour la dernière fois le 11 mai 2020).  
77 Rapport du Groupe spécial  Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.499 à 7.501.  
78 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.501.  
79 Voir le paragraphe 7.14 plus haut; voir aussi rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , 
paragraphe 7.97.  
80 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.501.  
81 Voir le schéma figurant dans le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.502.  
82 Règlement n°  42/2019 du MoA (pi èce IDN -1). 
83 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.497.  
84 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.517.  
85 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.520.  
86 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphes 7. 508 et 7.520. 
87 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.506.  
88 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.518.  WT/DS484/RW  
- 32 - 
  7.26.   Le Groupe spécial a fait observer qu'un Membre ne pouvait pas retarder l'achèvement d'une 
procédure d'homologation SPS parce qu'il manquait des renseignements non liés aux questions SPS 
qu'il imposait au requérant de présenter, dans une demande.89 Appliquant cette conclusion aux faits 
en cause, le Groupe spécial a rappelé que les seuls renseignements manquants concernaient les 
garanties halal, qui étaient des renseignements non liés aux questions SPS. En conséquence, il a 
constaté que le retard n'était pas justifié et était donc injustifié. Il a noté que, compte tenu du champ 
de l'allégation du Brésil, cette constatation s'appliquait à la procédure d'homologation pertinente 
pour l'obtention du certificat sanitaire vétérinaire, c'est -à-dire la procédure d'homologation du pays 
d'origine. Faisant référence à ses constatations antérieures pertinentes, le Groupe spécial a noté que 
cette procédure était associée à la procédure d'homologation de l'unité économique, qui comportait 
une composante SP S, ainsi que la composante halal en cause.90 
7.27.   En conséquence, le Groupe spécial a conclu que l'Indonésie avait causé dans l'homologation 
du certificat sanitaire vétérinaire un retard injustifié, en violation de l'article 8 et de l'Annexe  C.1 a) 
de l'Accord SPS.91 
7.3.4   Faits nouveaux survenus après l'adoption du rapport du Groupe spécial dans la 
procédure initiale  
7.28.   Comme il est noté plus haut, le rapport du Groupe spécial a été adopté le 22  novembre  2017 
et l'Indonésie a indiqué qu'elle avait besoin d'un délai raisonnable pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD car il était irréalisable de le faire immédiatement.92 Les 
parties ont négocié un accord au titre de l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord qu'elles ont 
notifié à l'ORD le 15  mars 2018.93 Le délai raisonnable convenu était de huit mois à compter de 
l'adoption du rapport et a expiré le 22  juillet  2018.  
7.3.4.1   Jusqu 'à la fin du délai raisonnable  
7.29.   Comme le confirment les deux parties, la question de la demande en suspens visant 
l'homologation d'un certificat vétérinaire faisait partie des discussions sur le délai raisonnable. Le 
dossier indique qu'il y a eu un débat su r la nécessité d'actualiser les renseignements pertinents 
présentés avec la demande sous forme de réponses à un questionnaire. L'Indonésie a souligné qu'il 
était nécessaire de présenter des questionnaires actualisés pour que la demande soit traitée94, tand is 
que le Brésil a estimé que les renseignements sanitaires fournis aux autorités indonésiennes en 2009 
restaient valables.95 
7.30.   Le 24  mai 2018, l'Indonésie a adopté le Règlement n°  23/2018 du MoA modifiant le 
Règlement n°  34/2016 du MoA.96 Les modifications concernaient, entre autres choses, la 
prescription halal dans la procédure d'homologation de l'unité économique.97 
7.31.   Dans une lettre du 31  mai 2018, l'Indonésie a informé le Brésil que les renseignements 
sanitaires qu'il avait fournis dans son questionnaire de 2009 n'étaient plus adéquats pour une 
évaluation sanitaire appropriée en 2018 . Elle lui a demandé de "fournir un questionnaire rempli 
contenant des renseignements sanitaires actualisés concernant le Brésil et les unités économiques 
 
89 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.531.  
90 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.532.  
91 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.535. 
92 Voir plus haut le paragraphe  1.2. 
93 WT/DS484/16.  
94 Courrier électronique du Représentant de la Mission de l'Indonésie à Genève à la Mission du Brésil à 
Genève, daté du 8 mars 2019 (pièce IDN -43). 
95 Letter from Ambassador Evandro Didonet to Ambassador Hasan Kleib (29 March 2018) (pièce BRA -2). 
96 Republic of Indonesia, Ministry of Agriculture, Regulation 23/2018 (pièce BRA -11). 
97 L'Indonésie a notifié cette modification à l'ORD dans son rapport de sit uation du 14 septembre 2018, 
voir la communication présentée par l'Indonésie, WT/DS484/18 (communication sur la mise en conformité).  WT/DS484/RW  
- 33 - 
  concernées"98 et elle  a joint à cette lettre un  questionnaire sur le pays d'origine adressé aux autorités 
des pays exportateurs.99 
7.3.4.2   Entre la fin du délai raisonnable et l'établissement du Groupe spécial  
7.32.   Le Brésil a fourni ses réponses au questionnaire sur le pays d'origine le 1 2 septembre  2018.100 
7.3.4.3   Depuis l'établissement du Groupe spécial  
7.33.   Le Groupe spécial a été établi le 24  juin 2019. Le 25  juin 2019, soit neuf mois après que le 
Brésil avait présenté son questionnaire actualisé, l'Indonésie lui a envoyé une lettre l'informant que  
l'examen sur dossier de sa demande "[avait] été effectué le 17  juin 2019". L'Indonésie a également 
indiqué que, sur la base de l'examen sur dossier, des renseignements complémentaires étaient 
nécessaires. La lettre contenait une liste de renseignements ad ditionnels demandés, à savoir a) le 
volume des exportations de viande de poulet et les pays de destination au cours des cinq dernières 
années; b) le mécanisme du système de rappel pour les produits à base de viande de volaille 
exportés, y compris les seuil s pour le rappel et la procédure d'information du pays importateur; 
c) l'explication et les renseignements relatifs au refus concernant la viande de poulet en provenance 
du Brésil vers d'autres pays en raison de la contamination à Salmonella ; et d) les rés ultats de la 
surveillance/du suivi de Salmonella , Listeria monocytogenes  et Campylobacter  au cours des cinq 
dernières années.101 L'Indonésie a informé le Brésil qu'"[u]ne fois les documents remplis, le 
processus d'homologation du pays [pouvait] se poursuivr e avec l'inspection sur place".102 
7.34.   Le Brésil a fourni les renseignements demandés le 2  août 2019.103 L'Indonésie allègue avoir 
répondu à cette lettre le 14  octobre  2019 et le Brésil allègue ne pas avoir reçu de réponse.104 Dans 
la copie de la réponse fournie au Groupe spécial, l'Indonésie demandait d'autres renseignements 
additionnels sur les résultats de l'enquête et les mesures prises par l'autorité brésilienne concernant 
les notifications relatives à la présence de Salmonella spp.  dans la viande de volaille  brésilienne 
présentées par un certain nombre de pays.105 L'Indonésie a renvoyé la demande le 
13 décembre  2019.106 
7.3.5   Exposé des arguments des parties  
7.35.   Dans la présente section, nous exposons les arguments des parties, qui sont résumés plus en 
détail dans les points pertinents de l'analyse juridique.  
7.36.   Le Brésil allègue un retard injustifié à la fois pour l'homologation du pays d'origine et pour 
l'homologation de l'unité économique. Il allègue trois différents retards injustifiés entre l'adoption 
 
98 Letter from Ambassador Hasan Kleib to Ambassador Evandro Didonet (31 May 2018) (pièce BRA -3), 
page 3.  
99 Aucun questionnai re sur l'unité é conomique n'était joint à cette lettre. Nous notons toutefois que 
l'Indonésie avait déjà envoyé des copies des deux questionnaires au Brésil dans un courriel daté du 
8 mars 2018 à la suite d'une réunion bilatérale informelle des parties ten ue à la même date, voir la pièce IDN -
43. En outre, nous prenons note de l'explication de l'Indonésie selon laquelle elle "a uniquement joint le 
questionnaire sur le pays dans la lettre officielle du 31 mai 2018 pour rendre service", voir Indonésie, réponse  
à la question n°  10 du Groupe spécial.  
100 Letter from Ambassador Evandro Didonet to Ambassador Hasan Kleib (12 September 2018) 
(pièce  BRA-5). Dans cette lettre, le Bré sil a ég alement réaffirmé sa p osition selon laquelle les renseignements 
sanitaires fourni s aux autorités indonésiennes en 2009 restaient valables.  
101 Letter from the Ministry of Agriculture of Indonesia (Directorate General of Livestock and Animal 
Health Services) to the Ambassador of Brazil to Indonesia (25 June 2019) (pièce BRA -7), page 2.  
102 Letter from the Ministry of Agriculture of Indonesia (Directorate General of Livestock and Animal 
Health Services) to the Ambassador of Brazil to Indonesia (25 June 2019) (pièce BRA -7), page 2.  
103 Brazil’s response to the 25 June 2019 letter from the Minist ry of Agriculture of the Republic of 
Indonesia (Directorate General of Livestock and Animal Health) (2 August 2019) (pièce BRA -18). 
104 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  87. 
105 Letter to Brazil Ambassador for Indonesia from Director General of  Livestock and Animal Health 
Services, Ministry of Agriculture on 14 October 2019 concerning the Result of Desk Review on Brazil’s 
Application (pièce IDN -27), page 2.  Voir aussi Indonésie , première communication écrite, paragraphe 146.  
106 Indonésie, déclara tion liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 10.  Le Brésil a confirmé à 
la réunion de fond qu'il n'avait pas encore présenté à l'Indonésie les renseignements additionnels demandés et 
il a donné des précisions sur les raisons pour lesquelles il  ne l'avait pas encore fait dans ses réponses écrites 
aux questions du Groupe spécial, voir Brésil, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 62.  WT/DS484/RW  
- 34 - 
  du rapport et l' établissement du Groupe spécial, tous essentiellement liés à la prescription imposant 
de présenter un questionnaire actualisé et au traitement ultérieur de ce questionnaire. Le Brésil ne 
pense pas que le Groupe spécial ait besoin d'examiner les événements survenus après 
l'établissement du Groupe spécial et présente des arguments concernant cette période seulement à 
titre subsidiaire.  
7.37.   L'Indonésie soutient  que le Groupe spécial devrait  examiner la période comprise entre le début 
du délai raisonnable et la réu nion de fond du Groupe spécial avec les parties . En outre, elle explique 
en détail les raisons pour lesquelles les retards indiqués par le Brésil n'avaient pas été occasionnés 
ou n'étaient pas injustifiés. Cependant, son moyen de défense consiste en grande  partie à démontrer 
que les retards actuellement occasionnés sont justifiés en raison des risques liés à la salmonelle qui 
font l'objet des demandes de renseignements additionnels de l'Indonésie.  
7.38.   Parmi les tierces parties, le Canada , l'Union européenne et la Nouvelle -Zélande ont présenté 
des vues sur la question du retard injustifié, soutenant essentiellement la position du Brésil.107 
7.3.6   Analyse du Groupe spécial  
7.39.   Nous devons déterminer si l'Indonésie a manqué de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD en agissant d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe  C.1 a) de 
l'Accord SPS lors du traitement de la demande du Brésil concernant un certificat sanitaire vétérinaire.  
7.40.   L'article 8 prescrit aux Membres de se conformer aux dispositions de  l'Annexe C dans 
l'application des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation. Ainsi, une violation des 
obligations énoncées à l'Annexe C entraîne une violation de l'article 8.108 
7.41.   L'article 8 de l'Accord SPS est ainsi libellé:  
Les Membres se conformeront aux dispositions de l'Annexe C dans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation, y compris les systèmes 
nationaux d'homologation de l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour 
les contaminants dans les  produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour 
animaux, et par ailleurs feront en sorte que leurs procédures ne soient pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord.  
7.42.   L'Annexe C.1 a) de l'Accord SPS se lit comme suit:  
1. En ce qui con cerne toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte:  
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard injustifié et d'une 
manière non moins favorable pour les  produits importés que pour les produits similaires 
d'origine nationale;  
(…) 
7.43.   Ainsi, les trois éléments ci -après peuvent être mis en évidence dans l'Annexe C.1  a).109 
Premièrement, la procédure d'homologation en cause doit être une procédure d'homologation S PS, 
c'est-à-dire une procédure visant à vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires et 
phytosanitaires. Deuxièmement, il doit y avoir un retard dans l'engagement ou l'achèvement par un 
Membre de cette procédure SPS. Troisièmement, le retard doi t être "injustifié". Nous examinons ces 
trois éléments l'un après l'autre.  
 
107 Canada, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 1 et 2 du Groupe spécial; Union 
européenne, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 1 et 2 du Groupe spécial ; et Nouvelle -Zélande, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 11.  
108 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe  434; voir aussi le  rapport du Groupe 
spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.511.  
109 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.512.  WT/DS484/RW  
- 35 - 
  7.44.   Toutefois, compte tenu des arguments des parties, nous allons d'abord nous pencher sur 
l'ordre d'analyse.  
7.3.6.1   Ordre d'analyse  – Question de savoir s'il convient d'examiner les faits nou veaux 
postérieurs à l'établissement du Groupe spécial  
7.45.   Comme nous l'avons expliqué dans la section 7.1 plus haut, pour toutes les autres mesures 
en cause dans la prése nte procédure, nous commençons notre examen par la dernière version de la 
mesure telle qu'elle a été adoptée après l'établissement du Groupe spécial. Nous procédons ainsi 
parce que les parties l'ont toutes deux demandé et parce que l'examen de la version l a plus récente 
contribue à la solution positive du différend. Pour l'allégation de retard injustifié formulée par le 
Brésil, cependant, la situation est différente, d'abord et avant tout parce que le Brésil a demandé 
l'examen des événements survenus après l'établissement du Groupe spécial  uniquement à titre 
subsidiaire . 
7.46.   Nous sommes d'avis que le plaignant a un contrôle sur la portée de l'affaire qu'il a engagée. 
Il peut choisir de maintenir ou non toute allégation qui relève du mandat du Groupe spécial et p eut 
même retirer la totalité de l'affaire, s'il le souhaite.110 À notre avis, donc, un groupe spécial ne peut 
pas examiner une mesure ou une allégation que le plaignant lui dit de ne pas examiner.111 Dans la 
présente affaire, le Brésil  soutient explicitement  que la date de fin appropriée pour notre évaluation 
est la date de  l'établissement du Groupe spécial et il formule  des arguments  sur les faits nouveaux 
postérieurs à l'établissement du Groupe spécial  concernant la procédure de demande  uniquement 
au cas o ù le Groupe spécial devait ne pas souscrire à sa position . Le choix du Brésil (en supposant, 
du point de vue du mandat, qu'il ait le choix)112 signifie qu'il doit prouver qu'il y a eu violation de 
l'Annexe C.1  a) jusqu'au moment de l'établissement du Groupe  spécial.113 La mesure que nous 
devons examiner, par conséquent, est le manquement allégué à l'obligation d'agir sans retard 
injustifié jusqu'à l'établissement du Groupe spécial. Nous notons que le fait de ne pas examiner les 
événements postérieurs à l'étab lissement du Groupe spécial dans le cadre de la mesure ne nous 
empêche pas de les prendre en compte comme éléments de preuve  – si nous le jugeons 
nécessaire.114 
7.47.   En conséquence, cette analyse a deux résultats possibles: le Brésil parvient ou ne parvient 
pas à prouver qu'il y a eu un retard injustifié pendant la période ayant conduit à l'établissement du 
Groupe spécial. À notre avis, dans les deux cas, nous n'avons pas besoin de prendre en compte les 
faits nouveaux postérieurs à l'établissement du  Groupe spécial que l'Indonésie a présentés comme 
éléments de preuve. Cela est évident, si nous devions constater que le Brésil n'a pas établi le 
bien-fondé de son argumentation. Dans ce cas, le Brésil ne ferait pas admettre son allégation et 
l'Indonésie n 'aurait pas besoin d'invoquer un quelconque moyen de défense.  
7.48.   Toutefois, à notre avis, il en serait de même si le Brésil établissait le bien -fondé de son 
argumentation concernant le retard injustifié. D'après ce que nous comprenons, l'Indonésie fait 
valoir  que les retards actuellement occasionnés (c'est -à-dire ceux postérieurs à l'établissement du 
Groupe spécial) ne sont pas injustifiés et que, pour cette raison, elle est désormais en conformité 
avec l'obligation qui lui incombe au titre de l'Annexe C.1  a).115 Nous sommes d'accord avec 
l'Indonésie pour dire que si les faits nouveaux postérieurs à l'établissement du Groupe spécial 
pouvaient démontrer qu'elle s'est mise en conformité, il serait important de le constater maintenant 
plutôt que de conclure la prés ente procédure sur une base factuelle qui n'est plus applicable et 
d'attendre les futures procédures pour constater qu'il y avait déjà eu mise en conformité au 
départ.116 
 
110 Rapport s du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.23. 
111 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173.  
112 Nous comprenons que le Brésil soulève également une question relative au mandat lorsqu'il fait 
référence aux "limites temporelles" de l'allégation, voir Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 44 ; 
Brésil, réponses à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 26 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156).  
113 Voir aussi le rapport du Groupe spécial  Corée – Radionucléides , paragraphe 7.138.  
114 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 47; rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 188.  
115 Indonésie, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial.  
116 Voir aussi Union européenne, réponse à la question n°  2 du G roupe spécial, paragraphe 9; et 
Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS484/RW  
- 36 - 
  7.49.   Toutefois, la nature spécifique de l'allégation de retard injustifié a une incidence s ur la manière 
dont la mise en conformité peut être assurée et, à notre avis, elle exclut la nécessité d'examiner les 
événements survenus après l'établissement du Groupe spécial dans les circonstances spécifiques de 
la présente affaire  – si nous constatons un retard injustifié avant l'établissement du Groupe spécial.  
7.50.   L'Annexe C.1  a) exige d'un Membre qu'il n'occasionne pas de retard injustifié. Cette obligation 
est de nature continue: elle commence au moment où la demande est reçue et se termine lorsqu'une 
décision finale sur cette demande a été prise. Cela découle de la référence au fait que la procédure 
doit être "engagée[] et achevée[] sans retard injustifié".117 L'obligation, par conséquent, consiste à 
ne pas occasionner de retards injustifiés pendant tout e la durée de cette période. Dès lors qu'un 
Membre occasionne un retard injustifié à un stade quelconque de la procédure, il manque à 
l'obligation qui lui incombe au titre de l'Annexe C.1  a)118 . 
7.51.   Il s'ensuit, à notre avis, qu'une fois qu'un manquement a été  commis, on ne peut pas 
"remédier" à cette violation en poursuivant sans retard injustifié par la suite. La raison en est la 
nature continue de l'obligation telle que décrite ci -dessus: puisqu'il ne doit pas y avoir de "retard 
injustifié" jusqu'à l'achèvem ent de la procédure, si un tel retard se produit, il affecte nécessairement 
cet achèvement et, par conséquent, il n'est pas possible de mettre un terme à la violation.119 
7.52.   L'impossibilité de "remédier" à un retard injustifié ne signifie pas que le Membre con cerné ne 
peut pas rendre sa mesure conforme à ses obligations dans le cadre de l'OMC et se mettre en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. Un Membre peut assurer la mise en 
conformité avec une constatation de "retard injustifié" en pro cédant sans aucun autre  retard 
injustifié à la mise en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. Cela est compatible avec 
l'interprétation selon laquelle le système de règlement des différends de l'OMC prévoit des mesures 
correctives prospectives et  non rétrospectives.  
7.53.   Toutefois, tout autre  retard injustifié occasionné dans le processus de mise en œuvre constitue 
un nouveau manquement à l'obligation, lequel doit nécessairement déboucher sur une constatation 
de non -mise en conformité, indépendamment d e ce qui se passe par la suite. Passé ce stade, seul 
l'achèvement de la procédure peut mettre fin à la violation. Nous n'adhérons donc pas à la position 
de l'Indonésie selon laquelle les retards occasionnés actuellement, s'ils ne sont pas injustifiés, 
impliqueraient une mise en conformité. Ils n'impliqueraient pas cela si l'Indonésie avait occasionné 
tout (autre) retard injustifié entre la fin du délai raisonnable et l'établissement du Groupe spécial. Si 
tel était le cas, l'Indonésie pourrait seulement mett re fin au retard injustifié en achevant la procédure 
d'homologation.120 Toutefois, à ce jour, l'achèvement de la procédure dans la présente affaire n'a 
pas encore eu lieu.  
7.54.   Dans ces circonstances, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les événements surv enus 
après l'établissement du Groupe spécial si le Brésil réussit à prouver qu'il y a eu un retard injustifié 
avant cet établissement.121 
 
117 Comme le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques l'a 
expliqué, "les procédures d'ho mologation doivent être entamées puis exécutées du début à la fin", rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1494. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.112. Nous souscrivons à l'observation 
ci-après formulée par ce groupe spécial: "La prescription imposant d'exécuter une procédure d'homologation 
jusqu'à la fin ne devrait pas être confondue avec l'obligation pour le Membre importateur d' homologuer  le ou 
les produit(s) visés par la procédure aux fins de l'importation. Conformément à l'Annexe  C 1) a), le Membre 
importateur est simplement tenu de rendre une détermination finale, qu'elle soit positive ou négative".  
118 Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe  7.1502.  
119 Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe  7.1502. 
120 Voir aussi Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe  13: "Un moyen évident de corriger un retard injustifié serait que l'Indonésie achève la procédure".  
121 Cela est évident si nous ne constatons pas de retard injustifié avant l'établissement du Groupe 
spécial. Dans ce cas, nous conclurions que le Brésil n'a pas établi le bien -fondé de son argumentation 
concernant la non -mise en conformité.  WT/DS484/RW  
- 37 - 
  7.55.   Pour ces raisons, nous évaluons l'allégation de retard injustifié formulée par le Brésil sur la 
base des événements sur venus jusqu'à l'établissement du Groupe spécial. Nous passons maintenant 
au triple critère exposé plus haut.  
7.3.6.2   Question de savoir si la procédure d'homologation en cause est une procédure 
d'homologation SPS  
7.56.   Le Brésil affirme que l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire est une procédure 
d'homologation SPS. Pour étayer cette affirmation, il s'appuie sur la constatation du Groupe spécial 
initial qui, selon lui, s'applique également à la procédure en cause dans la présente procédure.122 En 
outre, le Bré sil affirme que la procédure d'homologation englobe à la fois l'homologation du pays 
d'origine et celle de l'unité économique. L'Indonésie conteste que l'homologation de l'unité 
économique soit en cause dans la présente procédure.  
7.57.   Comme il est noté plus ha ut, la demande d'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire 
présentée par le Brésil est la même que celle qui était en cause dans la procédure initiale.123 Dans 
cette procédure initiale, les parties sont convenues, et le Groupe spécial a conclu, que  l'homologation 
d'un certificat sanitaire vétérinaire constituait une "procédure visant à vérifier et à assurer le respect 
des mesures sanitaires et phytosanitaires" et que, pour cette raison, il s'agissait d'une procédure 
d'homologation SPS.124 
7.3.6.2.1   Champ de la procédure d'homologation  – question de savoir si elle concerne 
seulement l'homologation du pays d'origine ou si elle concerne aussi l'homologation de 
l'unité économique  
7.58.   Bien que les parties conviennent que la procédure en question est une procédure 
d'homologation SPS, elles sont en désaccord sur les éléments qu'elle couvre. On ne sait pas très 
bien si la procédure couvre seulement l'homologation du pays d'origine ou si elle couvre aussi 
l'homologation de l'unité économique. Cette distinction est pertinen te dans la mesure où le Groupe 
spécial devrait tenir compte, dans son évaluation de l'allégation du Brésil, de tout retard dans la 
réponse à la demande d'homologation de l'unité économique.  
7.59.   Dans la présente procédure, le Brésil indique que son allégation a u titre de l'article 8 et de 
l'Annexe  C.1 a) couvre à la fois l'homologation du pays d'origine et l'homologation de l'unité 
économique. Il se réfère aux constatations du Groupe spécial initial en expliquant qu'il interprète la 
référence à l'homologation du  certificat sanitaire vétérinaire qui y est faite comme couvrant les deux 
homologations.125 L'Indonésie, pour sa part, tout en notant l'absence du questionnaire sur l'unité 
économique, soutient que les examens sur dossier en suspens couvrent seulement l'homologation 
du pays d'origine.126 Sur le plan factuel, nous rappelons que la lettre de l'Indo nésie du 31  mai 2018 
demandait un questionnaire actualisé à la fois pour le pays d'origine et pour les unités économiques  
et que seul un questionnaire sur le pays d'origine y était joint .127 En réponse à cette lettre, le Brésil 
a seulement présenté un quest ionnaire sur le pays d'origine et n'a pas présenté de questionnaire 
actualisé sur l'unité économique.  
7.60.   Les positions respectives des parties soulèvent donc des questions quant au champ tant de la 
constatation formulée dans la procédure initiale que de la co nstatation demandée dans le cadre de 
la présente procédure.  
7.61.   S'agissant tout d'abord de la question de savoir quel était le champ exact de la constatation 
formulée dans la procédure initiale, nous rappelons la constatation ci -après faite par ce groupe 
spécial: 
 
122 Brésil, première communication écrite, paragraphe  52. 
123 Brésil,  première communication écrite, paragraphe  52. 
124 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.517.  
125 Brésil, réponse à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe  57. 
126 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 11 du Groupe spécial, 
paragraphe  22: "Les deux examens sur dossier ont seulement évalué les questionnaires sur le pays d'origine 
présentés par le Brésil ." 
127 Voir plus haut le paragraphe 7.31.  WT/DS484/RW  
- 38 - 
  […] les seuls renseignements manquants concernent les garanties halal, dont les deux 
parties conviennent qu'elles ne sont pas liées aux questions SPS. Nous sommes 
d'accord. En conséquence, nous constatons que le retard n'est pas justifié et est donc 
injustifié. Nous notons que, compte tenu du champ de l'allégation du Brésil, cette 
constatation s'applique à la procédure d'homologation pertinente pour l'obtention du 
certificat sanitaire vétérinaire qui, comme nous l'avons vu plus haut, fait partie de la 
procédure d'homologation du pays d'origine. Comme nous l'avons noté plus haut, cette 
procédure est associée à la procédure d'homologation de l'unité économique, qui 
comporte une composante SPS, ainsi que la composante halal en cause .128 [pas 
d'italique dans l'original]  
7.62.   Nous interprétons cette constatation comme signifiant que le Groupe spécial, bien qu'il 
reconnaisse que la procédure d'homologation de l'unité économique était "associée" à l'homologation 
du pays d'origine, a limité sa constatation à la demande  d'homologation du certificat sanitaire 
vétérinaire et ne l'a pas formulée, comme le suggère le Brésil, comme une référence générale à 
l'homologation tant du pays d'origine que de l'unité économique. La référence à l'association de la 
procédure d'homologat ion du pays d'origine et de la procédure d'homologation de l'unité économique 
était un élément de preuve attestant que le retard affectait l'homologation du pays d'origine, même 
si les renseignements en suspens (garantie halal) concernaient l'homologation de l'unité 
économique.129 En s'appuyant sur cette interprétation, nous constatons que le champ de la 
constatation du Groupe spécial initial était limité à la seule procédure d'homologation du pays 
d'origine.  
7.63.   Maintenant que nous avons examiné le champ des co nstatations du Groupe spécial initial, 
nous passons à présent à la question du champ de l'allégation du Brésil dans la présente procédure. 
La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil  – le document qui définit 
notre mandat  – résum e d'abord les constatations du Groupe spécial initial avant d'aborder la 
situation donnant lieu à la non -mise en conformité avec l'Annexe C.1  a). Le résumé des constatations 
du Groupe spécial initial contient la description donnée ci -dessus du certificat s anitaire vétérinaire 
(qui fait partie de l'homologation du pays d'origine, elle -même associée à l'homologation de l'unité 
économique). Il mentionne également que le Brésil a demandé l'homologation du certificat sanitaire 
vétérinaire en 2009 et qu'en 2012, au moins une entreprise brésilienne avait présenté les 
renseignements relatifs aux questions SPS pertinentes pour obtenir une homologation d'unité 
économique.130 Dans la description de la situation actuelle donnée ensuite, cependant, la demande 
d'établissem ent d'un groupe spécial fait seulement référence à la demande d'homologation du 
certificat sanitaire vétérinaire de 2009 en suspens ("depuis presque 10 ans maintenant")131 et ne 
mentionne à nouveau pas la demande de 2012 concernant l'unité économique ni, d' ailleurs, aucune 
autre demande concernant une unité économique.132 
7.64.   Par conséquent, telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Brésil, tout comme la demande qu'il a présentée dans la procédure initiale, se limite à la procé dure 
d'homologation du pays d'origine sous la forme de la demande d'homologation du certificat sanitaire 
vétérinaire de 2009. Nous estimons que cette interprétation est confirmée133 par l'absence totale de 
toute référence à une quelconque demande spécifique  d'homologation d'unité économique dans les 
communications du Brésil134, ainsi que par les conclusions formulées par le Brésil dans ses 
 
128 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.532. ( note de bas de page  omise)  
129 Comme il est noté plus haut, le Groupe spécial avait constaté qu'au moins une homologation d'unité 
économique était en suspens depuis 2012.  
130 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, par agraphe 14.  
131 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, 
paragraphe 16.  
132 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 16.  
133 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe  141. 
134 Le Brésil fait une référence non spécifiée aux "renseignements présentés par le Brésil et ses unités 
économiques"; cependant, il ne rattache cette assertion à aucun élément de preuve. Nous notons que les 
demandes d'homologation d'unité économique, tant au titre du Règlement n° 42/2019 du MoA (article 22 1)) 
que du Règlement n°  34/2016 du MoA tel que modifié (article 16 1)) qui l'a précédé, doivent être présentées 
par l'intermédiaire des autorités du pays d'origine.  Ainsi, le Brésil disposerait de renseignements spécifiques, si 
une quelconque unité économique avait fait une demande d'homologation, voir Brésil, première communication 
écrite, paragraphe 63; voir aussi Brésil, réponse à la question n° 20 du Groupe spéci al, paragraphe 60.  WT/DS484/RW  
- 39 - 
  communications écrites, dans lesquelles il demande au Groupe spécial de constater un "retard 
injustifié dans l'homologati on du certificat sanitaire vétérinaire".135 
7.65.   Nous concluons donc que dans la présente procédure, l'allégation de retard injustifié formulée 
par le Brésil au sujet de sa demande concernant un certificat sanitaire vétérinaire ne concerne que 
l'homologation du pays d'origine et ne couvre aucune homologation d'unité économique.136 Notre 
examen au titre de l'Annexe C.1  a) est donc axé sur la question de savoir si des retards injustifiés 
se sont produits dans la procédure d'homologation du pays d'origine.  
7.66.   Sur le pla n des faits, nous notons non seulement que l'homologation du pays d'origine est 
une procédure distincte de l'homologation de l'unité économique, mais aussi, comme les deux parties 
en conviennent137, que la législation actuelle ne prévoit pas de prescription  relative à l'association.138 
Nous considérons donc que les références de l'Indonésie aux questionnaires sur l'unité économique 
manquants sont une simple déclaration de fait sur la situation actuelle concernant toute 
homologation d'unité économique et non u ne justification réelle ou potentielle d'un quelconque 
retard dans la procédure d'homologation du pays d'origine en suspens.  
7.3.6.3   Question de savoir s'il y a un retard dans l'engagement et l'achèvement de la 
procédure d'homologation  
7.67.   Le Brésil allègue que trois retards différents sont injustifiés: le premier concerne la période 
comprise entre l'adoption du rapport et la lettre du 31  mai 2018, dans laquelle l'Indonésie demandait 
un questionnaire actualisé; le deuxième concerne la période qui s'est écoulée en raiso n de la 
nécessité de remplir un nouveau questionnaire actualisé, lequel a été présenté par le Brésil le 
12 septembre  2018; et le troisième concerne le temps que l'Indonésie a pris pour fournir une 
réponse concernant ce questionnaire actualisé, ce qu'elle a  fait le 25  juin 2019.139 
7.68.   L'Indonésie ne conteste pas l'existence des retards. Toutefois, elle fait valoir qu'un groupe 
spécial de la mise en conformité ne peut pas examiner les mesures prises après l'adoption du rapport 
du Groupe spécial mais avant la fin du délai raisonnable. Par conséquent, elle estime que la date de 
début appropriée pour l'évaluation par le Groupe spécial est le 23  juillet  2018, c'est -à-dire le jour 
qui suit la fin du délai raisonnable.140 Sur la base de l'argument de l'Indonésie, le prem ier retard et 
une partie du deuxième seraient donc exclus du champ de notre examen.  
7.69.   Nous rappelons que le sens ordinaire du mot "delay" (retard) est "(a period of) time lost by 
inaction or inability to proceed" ((période de) temps perdu(e) à cause d'une inaction ou d'une 
incapacité d'aller de l'avant).141 Nous sommes face à trois retards différents, la possibilité de faire 
examiner deux d'entre eux étant (au moins partiellement) contestée. Pour faire admettre son 
allégation, le Brésil a seulement bes oin de prouver qu'il y a eu un retard injustifié. Le troisième 
retard indiqué par le Brésil ne soulève aucune question relative à la possibilité de le faire examiner. 
C'est pour cette raison que nous l'examinons en premier. S'il est injustifié, nous n'avon s pas besoin 
d'aller plus loin et pouvons laisser les questions systémiques importantes telles que celle qui 
concerne le rôle du délai raisonnable à l'appréciation de futurs groupes spéciaux.  
7.70.   Le troisième retard concerne le temps qui s'est écoulé après que  le Brésil a présenté son 
questionnaire actualisé le 12  septembre  2018. Comme il est noté plus haut, l'Indonésie a fourni une 
réponse concernant la présentation de ce questionnaire le 25  juin 2019, c'est -à-dire neuf mois plus 
 
135 Brésil, première communication écrite, paragraphe 232, point a); Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe  185, point b).  
136 Nous laissons ouverte la question de savoir si le champ de la présente procédure au titre de 
l'article  21:5 permettrait d'inclure toute demande concernant une unité économique.  
137 Indonésie, réponse à la question n° 5 b) du Groupe spécial; Brésil, observation sur la réponse de 
l'Indonésie à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 58.  
138 Il n'est pas n écessaire que nous nous prononcions sur le point de savoir si la législation antérieure 
prévoyait une prescription relative à l'association ou si l'association se faisait simplement dans les faits; voir le 
rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , para graphe 7.518.  
139 Voir, en particulier, Brésil, première communication écrite, paragraphe 70; et réponse à la question 
n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 60.  
140 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 113, 127 , 128 et 130 . 
141 Voir le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.519, faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe 437 (mentionnant le Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford Universi ty Press, 2007), volume 1, page 635).  WT/DS484/RW  
- 40 - 
  tard (et un jour après l'établ issement du Groupe spécial).142 Elle reconnaît qu'en réalité l'examen 
sur dossier de la demande du Brésil a seulement eu lieu le 17  juin 2019 et fournit plusieurs raisons 
pour expliquer cela.143 Ainsi, elle ne conteste pas qu'il y a eu une longue période d'i naction et, par 
conséquent, qu'il y a eu un retard. En effet, l'Indonésie fait référence dans ce contexte à son délai 
de traitement habituel pour l'examen sur dossier (tel que prévu dans la législation actuelle), qui est 
plus court, à savoir six mois.144 Plutôt que de nier qu'il y a eu un retard, elle met l'accent sur les 
raisons pour lesquelles ses autorités n'ont pas engagé l'examen sur dossier plus tôt, afin de 
démontrer que le retard n'est pas injustifié.  
7.71.   Nous passons donc à la question de savoir si le r etard est injustifié.  
7.3.6.4   Question de savoir si le retard est injustifié  
7.72.   Pour examiner si le retard occasionné par l'Indonésie est injustifié, nous rappelons que le sens 
ordinaire de ce terme est "injustifié[]" ou "injustifiable[]".145 Conformément aux constata tions 
formulées par des groupes spéciaux antérieurs et par l'Organe d'appel, nous estimons que pour 
déterminer si un retard est injustifié ou injustifiable, il faut analyser au cas par cas les raisons pour 
lesquelles l'action n'a pas, selon les allégations , été menée avec une rapidité appropriée .146 Le 
Canada fait valoir à cet égard que la nature spécifique d'une situation de mise en conformité peut 
avoir une incidence sur cette analyse et nous sommes d'accord. Nous revenons sur ce point plus 
loin. 
7.73.   L'Indonésie déclare que le questionnaire actualisé du Brésil était seulement parvenu au 
Ministère de l'agriculture le 3  octobre  2018147 parce que le Brésil l'avait communiqué à la Mission 
permanente de l'Indonésie à Genève et non au Ministère de l'agricultu re comme cela était requis.148 
En ce qui concerne la période qui a suivi, l'Indonésie explique pour l'essentiel que le questionnaire 
actualisé du Brésil devait être examiné par un comité d'experts et que ce comité a seulement été en 
mesure de le faire le 17  juin 2019.149 
7.74.   Les parties conviennent que la demande du Brésil en est à l'étape 1 de la procédure 
d'homologation, c'est -à-dire l'examen sur dossier.150 L'examen sur dossier est décrit à l'article 23 1) 
du Règlement n° 42/2019 du MoA comme suit:  
L'examen sur  dossier visé aux alinéas a) et b) de l'article 20 a pour but d'examiner:  
 
142 Brésil, première communication écrite, paragraphes 66 et 69.  
143 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 145.  
144 Nous ne prenons pas position sur la question de savoir si ce délai de traitement habituel est  en soi 
un point de repère approprié.  
145 Voir le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.526, faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe 437 (mentionnant le Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 635). Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495, 
constatant que l'Annexe C.1  a) prévoit que les procédures d'homologation soient engagées et achevées sans 
perte de temps injustifiable.  
146 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pomme s, paragraphe 437. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnol ogiques , paragraphe 7.1495, constatant 
que l'Annexe C.1  a) prévoit que les procédures d'homologation soient engagées et achevées sans perte de 
temps injustifiable.  
147 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 145. Nous notons que dans une 
communi cation ultérieure, l'Indonésie fait référence au mois de novembre comme étant la date pertinente à 
laquelle le questionnaire a été reçu par le Ministère de l'agriculture, voir Indonésie, réponse à la question 
n° 16 a) du Groupe spécial.  
148 Indonésie, premiè re communication écrite, paragraphes 145, 136 et 137. L'Indonésie énumère deux 
autres erreurs formelles dans la communication du Brésil (pas de cachet officiel sur le questionnaire; pas de 
lettre d'accompagnement) mais confirme que celles -ci ne sont pas un e raison pour retarder la procédure, 
Indonésie, première communication écrite, paragraphe 137.  
149 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 145.  
150 Comme il est noté plus haut, l'examen sur dossier est suivi d'une visite sur place (étape 2), d'une  
analyse des risques (étape 3) et de la conclusion d'un protocole sanitaire bilatéral (étape 4). Voir plus haut le 
paragraphe  7.22. WT/DS484/RW  
- 41 - 
  a. l'exhaustivité et l'exactitude de la demande d'homologation du pays d'origine et/ou 
de l'unité économique visée à l'article 22 paragraphe 2); et  
b. le respect des prescriptions re latives au pays d'origine et/ou à l'unité économique 
visées aux articles 11 à 15.151 
7.75.   L'article 23 2) précise que l'examen sur dossier est effectué par une "équipe chargée de 
l'examen de la documentation" et l'article 23 3) dispose que cette équipe est compo sée "de 
représentant[s] de la Direction générale de l'élevage et de la santé animale, de l'Organisme en 
charge de la quarantaine agricole et/ou de la Commission d'experts de la santé animale, de la santé 
publique vétérinaire et de la quarantaine animale".  
7.76.   Avec l'aide de l'Indonésie, nous avons pu comprendre comment le processus d'examen sur 
dossier est organisé et comment ce processus s'est déroulé dans les circonstances spécifiques de 
l'espèce.  
7.77.   Au sein du Ministère de l'agriculture, il existe une équipe ch argée de l'examen sur dossier, 
actuellement composée de 25 membres (y compris des médecins)152, dont la tâche consiste à 
"examiner les documents présentés" et à "soumettre un rapport écrit au Directeur en charge de 
l'élevage et de la santé animale".153 Le dé cret établissant cette équipe prévoit également que, si 
nécessaire, l'équipe peut "demander des suggestions et des avis au Comité d'experts de la santé 
animale et de la santé publique vétérinaire et/ou à des experts ayant une formation scientifique 
connexe ".154 L'Indonésie indique que l'équipe chargée de l'examen sur dossier a pour tâche de 
garantir "l'exhaustivité et l'exactitude de toutes les formalités requises" en ce qui concerne les 
renseignements présentés.155 Nous considérons que cette tâche correspond à la description de 
l'article 23 1) a) du Règlement n° 42/2019 du MoA faite ci -dessus.  
7.78.   En outre, comme le mentionne le Décret établissant l'équipe chargée de l'examen sur dossier, 
il existe un comité d'experts d e la santé animale et de la santé publique vétérinaire, également 
institué par décret ministériel. Comme l'explique l'Indonésie, ce comité est composé "[des] plus 
éminents vétérinaires, [d']experts des grandes universités ainsi que [de] professionnels haut ement 
qualifiés de l'Indonésie".156 Il compte actuellement 29 experts.157 Le Comité est renouvelé tous les 
cinq ans et ce renouvellement a eu lieu au terme du mandat du précédent Comité d'experts, le 
14 février  2019.158 Le nouveau Comité d'experts a été nommé  par décret ministériel du 7  mai 2019.  
7.79.   La tâche du Comité est décrite comme suit dans le décret: "a. Effectuer une analyse technique 
concernant une question liée à la santé animale, à la santé publique vétérinaire et/ou à la 
quarantaine animale. b. Formule r des avis et des conseils concernant une question liée à la santé 
animale, à la santé publique vétérinaire et/ou à la quarantaine animale."159 Selon l'Indonésie, le 
Comité d'experts assiste systématiquement l'équipe chargée de l'examen sur dossier dans sa tâche 
consistant à "évaluer si la demande a respecté toutes les prescriptions pour l'homologation du pays 
d'origine".160 Nous considérons que cette tâche correspond à la description figurant à 
l'article  23 1) b) faite ci -dessus. En ce qui concerne cette tâc he, l'Indonésie explique que l'analyse 
du Comité d'experts visant à déterminer si les prescriptions relatives au pays d'origine sont 
respectées diffère de l'analyse des risques de l'étape 3 du processus d'homologation dans la mesure 
 
151 Voir le Règlement n°  42/2019 du  MoA (pièce IDN -1). 
152 Nous nous référons à la liste de noms figurant dans le décret, qui énumère 14 personnes ayant le 
titre de médecin. Nous ne pouvons pas déterminer, à partir de la liste ou du décret lui -même, s'il s'agit de 
vétérinaires, de médecins ou  autres. Voir Decree concerning the appointment of Desk Review Team in 2018 
issued by Director of Veterinary Public Health, deuxième et troisième clause s (pièce IDN -7), page 8.  
153 Decree concerning the appointment of Desk Review Team in 2018 issued by Direc tor of Veterinary 
Public Health, deuxième et troisième clause s (pièce IDN -7), page 8.  
154 Decree concerning the appointment of Desk Review Team in 2018 issued by Director of Veterinary 
Public Health, quatrième clause (pièce IDN -7), page 8.  
155 Indonésie, premi ère communication écrite, paragraphes 140 et 142.  
156 Indonésie, réponse à la question n°  16 b) du Groupe spécial.  
157 Decree concerning the Appointment of Expert Committee in 2019 issued by Director General of 
Livestock and Animal Health (pièce IDN -19). 
158 Indonésie, première communication écrite, p aragraphe 144.  
159 Decree concerning the Appointment of Expert Committee in 2019 issued by Director General of 
Livestock and Animal Health, deuxième clause, point 4 (pièce IDN -19), page 13.  
160 Indonésie, première com munication écrite, paragraphe 142. Comme l'explique l'Indonésie, ce comité 
d'experts examine de la même manière les demandes d'homologation d'unité économique.  WT/DS484/RW  
- 42 - 
  où il s'agit d'un proce ssus visant à "déterminer si tous les renseignements requis ont été reçus en 
vue d'une vérification supplémentaire (visite sur place)", tandis que l'analyse des risques sert à 
"évaluer le risque sur la base des renseignements qui ont été vérifiés pour savo ir s'il est sûr ou non 
d'importer certains produits de certains pays ."161 En outre, comme indiqué dans les dispositions 
pertinentes du Règlement n° 42/2019 du MoA et comme confirmé par l'Indonésie, l'assistance 
fournie par le Comité d'experts concerne égale ment la visite sur place et l'analyse des risques.162 
7.80.   Au titre du décret ministériel actuel, le Comité d'experts "est autorisé à se réunir 
périodiquement tous les 6 (six) mois ou à tout moment"163, alors que le comité précédent devait se 
réunir périodiquemen t une fois tous les trois mois et, si nécessaire, pouvait se réunir à tout moment 
selon ses besoins.164 L'Indonésie explique qu'à ce jour, le Comité d'experts n'a jamais tenu aucune 
réunion extraordinaire en dehors du calendrier ordinaire pour l'examen sur dossier.165 En outre, elle 
note qu'"il est très difficile de trouver un calendrier qui convienne à l'ensemble des 10 à 29 experts 
vétérinaires" et c'est la raison pour laquelle il y a eu un changement dans la tenue des réunions 
ordinaires qui ont désormais lieu tous les 6 mois.166 
7.81.   Comme l'explique l'Indonésie, le précédent Comité d'experts, dont le mandat a pris fin le 
14 février  2019, s'est réuni une seule fois entre novembre et février, à savoir le 12  février  2019. La 
demande du Brésil n'a pas été examinée lors de cette réunion, car l'Indonésie a appliqué le principe 
du premier arrivé, premier servi: il y avait déjà une vingtaine d'autres demandes en attente et, 
compte tenu du nombre important de documents, le Comité d'experts n'a pu en examiner que 17.167 
7.82.   Selon l'Indonésie, le Comité d'experts actuel, dont la composition a été déterminée en mai, 
s'est réuni pour la première fois le 17  juin 2019 et c'est à cette occasion que la demande du Brésil 
a été examinée. D'après la liste des participants jointe au compt e rendu de cette réunion, il s'agissait, 
d'après ce que nous comprenons, d'une réunion conjointe d'experts et de membres de l'équipe 
chargée de l'examen sur dossier.168 
7.83.   Ayant ainsi compris ce que l'examen sur dossier implique et comment le processus s'est 
déroulé dans les circonstances spécifiques, nous allons maintenant évaluer si le retard occasionné 
est injustifié ou injustifiable. Nous nous intéressons directement à la période comprise entre 
octobre  2018 et juin  2019, lorsque la demande du Brésil était a uprès du Ministère de l'agriculture 
chargé de la traiter. Nous relevons deux problèmes dans la manière dont l'Indonésie a géré le 
processus.  
7.84.   Le premier est le manque de ressources combiné à des problèmes de conception et de 
configuration du processus lui -même. La raison pour laquelle la demande du Brésil n'a pas été traitée 
plus tôt, selon les explications de l'Indonésie, est essentiellement le manque de ressources, tant 
internes qu'externes. L'Indonésie attire l'attention sur le petit nombre de fonctionnai res de l'équipe 
chargée de l'examen sur dossier et sur l'indisponibilité du Comité d'experts en raison de l'emploi du 
temps chargé des experts. Nous observons qu'il incombe aux Membres d'affecter des ressources au 
cadre institutionnel qu'ils créent afin d' être en mesure de s'acquitter des obligations qu'ils ont 
contractées au titre de l'Accord sur  l'OMC.169 L'Indonésie a donc la responsabilité de s'assurer que 
les capacités sont suffisantes pour faire avancer le processus sans retard.170 Par conséquent, le 
nombre relativement restreint de fonctionnaires chargés de l'examen sur dossier n'exonère pas 
 
161 Indonésie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial.  
162 Voir Indonésie, réponse à la quest ion n°  16 e) du Groupe spécial.  
163 Decree concerning the Appointment of Expert Committee in 2019 issued by Director General of 
Livestock and Animal Health (pièce IDN -19), sixième clause.  
164 Decree concerning the Appointment of Expert Committee in 2014 issued  by Director General of 
Livestock and Animal Health (pièce IDN -13), cinquième et sixième clauses.  
165 Indonésie, réponse à la question n°  16 c) du Groupe spécial.  
166 Indonésie, réponse à la question n°  16 b) du Groupe spécial.  
167 Indonésie, réponse à la questi on n°  16 a) du Groupe spécial.  
168 Minutes of the Meeting from Director of Veterinary Public Health regarding the desk review result on 
Brazil's application on 17 June 2019 (pièce IDN -22), pages 18 à 21. Nous avons quelques difficultés à identifier 
plus de q uatre experts du Comité d'experts et, en même temps, nous constatons une forte présence de 
membres de l'équipe chargée de l'examen sur dossier.  
169 Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe  7.1500, note de bas de page 1290 et Union européenne, communication en 
tant que tierce partie, paragraphe 67; Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
170 Nous notons qu'il n'y a pas de traitement spécial et différencié pour les pays en développement en ce 
qui concerne l'obligation énoncée à l'Annexe C.1  a) de traiter les demandes sans retard injustifié  WT/DS484/RW  
- 43 - 
  l'Indonési e de cette responsabilité. Pour ce qui est de l'externalisation de certaines parties du 
processus à des experts extérieurs, en principe, nous ne pensons pas qu'elle pose problème. 
Toutefois, le Membre a toujours la responsabilité de s'acquitter de ses obli gations au titre de l'Accord 
sur l'OMC. Dans une telle situation, un Membre doit donc s'assurer que la capacité (extérieure) est 
telle que le processus peut être engagé et achevé sans retard injustifié. Par conséquent, l'emploi du 
temps chargé des experts extérieurs n'exonère pas l'Indonésie de cette responsabilité. Nous jugeons 
pertinent, à cet égard, l'argument du Canada selon lequel "un retard injustifié dans le 
fonctionnement d'une procédure peut résulter de la conception de la procédure elle -même".171 Bien 
que la procédure elle -même ne soit pas la mesure en cause en l'espèce, nous faisons remarquer que 
c'est peut -être la conception même du processus  – le nombre d'experts extérieurs et la mesure dans 
laquelle ils participent au processus  – qui a entraîné le retard dont l'Indonésie est maintenant 
responsable.  
7.85.   Nous relevons un autre problème de conception dans la configuration du processus lui -même. 
La participation d'un comité d'experts à l'étape de l'examen sur dossier semble impliquer un niveau 
d'analyse de fond qui s'apparente beaucoup à celui de l'étape de l'analyse des risques. Le fait 
d'avancer cette analyse à l'étape de l'examen sur dossier et, en même temps, de faire aussi 
participer le Comité d'experts aux étapes ultérieures de la visite sur place e t de l'analyse des risques, 
nous semble entraîner un risque de répétition qui, à notre avis, pourrait être évité.172 
7.86.   Le deuxième problème est la faible priorité accordée à la demande du Brésil. Il ressort 
clairement des explications données par l'Indonésie que la demande du Brésil a été traitée comme 
une demande ordinaire, à savoir selon le principe du premier arrivé, premier servi.173 L'équipe 
chargée de l'examen sur dossier ne semble pas avoir accordé un traitement spécial à la demande; 
une réunion extraord inaire du Comité d'experts n'a pas été organisée et la demande du Brésil n'a 
pas été traitée en priorité lors de la réunion ordinaire du Comité qui s'est tenue le 12  février  2019. 
Comme nous l'avons noté plus haut, pour déterminer si un retard est injustif ié ou injustifiable, il faut 
analyser au cas par cas les raisons pour lesquelles l'action n'a pas, selon les allégations, été menée 
avec une rapidité appropriée .174 Ce qui constitue une rapidité appropriée peut donc varier d'une 
situation à l'autre. La situation spécifique en l'espèce est que l'Indonésie avait l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD concernant la constatation de retard injustifié 
du Groupe spécial. À cet égard, le Canada souligne ce qui suit:  
[S]e mettre en conformité face à une constatation de violation résultant d'un retard 
injustifié dans le fonctionnement d'une procédure d'homologation suppose de la part du 
Membre co ncerné une action qualitativement différente de celle qui pourrait être 
nécessaire pour remédier à une violation de fond. La raison en est que l'essence même 
de l'obligation prévue à l'Annexe C.1  a) est le respect des délais. Par conséquent, une 
violation de cette obligation résulte fondamentalement du temps perdu. Tout retard 
supplémentaire a pour seul effet d'aggraver la situation engendrée par la partie 
défenderesse .175 
7.87.   Nous convenons avec le Canada que cela signifie qu'un Membre défendeur dont il a déjà été 
constaté qu'il avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe C.1  a) ne peut pas adopter une 
approche de " statu quo ", mais doit établir des priorités pour faire en sorte que la procédure 
d'homologation avance sans autre retard.176 Des retards additi onnels, même s'ils auraient pu 
autrement être "normaux", sont injustifiables dans ce contexte et sont donc injustifiés.  
 
171 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
172 Nous notons que le Règlement n° 42/2019 du MoA n'exige pas nécessairement  la contribution du 
Comité d'experts à chaque étape.  
173 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 140; Indonésie, réponse à la question 
n° 16 a) du Groupe spécial; voir aussi la communication présentée par l'Indonési e, WT/DS484/18/Add.7 
(communication sur la mise en conformité).  
174 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe 437. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495, constatant 
que l'Annexe C.1  a) prévoit que les procédures d'homologation soient engagées et achevées sans perte de 
temps injustifiable.  
175 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
176 Canada, déclaration en tant que tie rce partie, paragraphe 11; voir aussi Canada, réponse en tant que 
tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2 ; et Brésil, réponse à la question n°  2 du 
Groupe spécial, paragraphe 15 . WT/DS484/RW  
- 44 - 
  7.88.   Sur la base de notre analyse de ces deux problèmes, nous constatons que le retard que 
l'Indonésie a occasionné dans le traitement du que stionnaire actualisé du Brésil était injustifiable et, 
par conséquent, injustifié.  
7.3.7   Conclusion  
7.89.   Nous avons constaté qu'il y avait eu un retard injustifié dans la période comprise entre la 
présentation par le Brésil du questionnaire actualisé et l'établisseme nt du Groupe spécial. Du fait de 
cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur le point de savoir s'il y a 
aussi eu un retard injustifié dans les autres cas indiqués par le Brésil. En outre, comme nous l'avons 
expliqué dans la se ction 7.3.6.1  plus haut, si (et parce qu') un retard injustifié est constaté dans la 
période ayant conduit à l'établissement du Groupe spécial et compte tenu du non -achèvement de la 
procédure, nous devons conclure à la non -mise en conformité indépendamment des événements qui 
se sont produits après l'établissement du Groupe spécial.  
7.90.   L'Indonésie devra donc achever cette procédure d'homologation pour mettre fin à la non -mise 
en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. À cet égard, nous insistons sur le 
fait que nous ne remettons pas en cause le droit de l'Indonésie de prendre des mesures visant à 
faire face au risque lié à la salmonelle (ou à tout autre r isque visé au paragraphe  1 de l'Annexe  A de 
l'Accord SPS) et qui sont conformes à ses obligations au titre de l'Accord  SPS. 
7.91.   En conclusion, nous constatons que l'Indonésie a causé dans l'homologation du certificat 
sanitaire vétérinaire un autre retard injus tifié incompatible avec l'article 8 et l'Annexe  C.1 a) de 
l'Accord SPS.  
7.4  Prescription relative à la liste positive  
7.4.1   Introduction  
7.92.   Dans la présente section, nous examinons les allégations du Brésil concernant la prescription 
relative à la liste positive. Le Br ésil décrit cette mesure comme concernant:  
les règlements indonésiens régissant l'importation de viande, qui prescrivent le type de 
carcasses pour lequel un importateur peut obtenir une recommandation relative à 
l'importation du Ministère de l'agriculture et une autorisation d'importation du Ministère 
du commerce. Les produits qui ne sont pas énumérés dans les appendices pertinents 
des règlements correspondants ne peuvent pas faire l'objet d'une recommandation 
relative à l'importation ni d'une autorisation d'importation.177 
7.93.   Le Brésil allègue que la mesure continue d'e ntrav er l'importation de produits à base de volaille 
en Indonésie, en violation de l'article XI:1 du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture. L'Indonésie conteste ces allég ations et maintient  que la prescription relative à la liste 
positive est compatible avec les deux dispositions.  
7.94.   Nous commençons par rappeler les constatations pertinentes formulées par le Groupe spécial 
dans la procédure initiale. Nous décrivons ensuite br ièvement la mesure prise par l'Indonésie pour 
se conformer à la décision du Groupe spécial, et présentons les arguments des parties concernant 
la compatibilité de cette mesure avec les deux dispositions. Nous poursuivons avec notre analyse 
des positions de s parties. Comme il est expliqué dans la section 7.1 plus haut, nous examinerons 
d'abord la version actuelle de la mesure, avant de passer à sa version antérieure.  
7.4.2   
  
7.95.   Le Brésil a indiqué  que le champ de sa plainte concernait cinq  produits à base de poulet 
différents.178 Pour trois de ces produits, il a contesté leur non -inclusion dans les appendices des 
 
177 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 7 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.103).  
178 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/8, note de bas de 
page 1:  
 WT/DS484/RW  
- 45 - 
  règlements pertinents du MoA et du MoT. Selon le Brésil, cela équivalait à une prohibition à 
l'importation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, et à une restrictio n quantitative à 
l'importation au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.96.   Le Groupe spécial a établi que "[l]es morceaux de poulet et autres produits à base de poulet 
ne [pouvaient] pas faire l'objet d'une recommandation relative à l'importat ion du MoA ni d'une 
autorisation d'importation du MoT car ils [n'étaient] pas énumérés dans les appendices pertinents 
des règlements respectifs" .179 Le Groupe spécial a ensuite rappelé que le terme "prohibition" 
(prohibition) employé à l'article XI:1 signif iait "a legal ban on the trade or importation of a specified 
commodity" (une interdiction légale visant le commerce ou l'importation d'un produit donné).180 Le 
Groupe spécial a constaté, sur cette base, ce qui suit:  
[L]a prescription relative à la liste positive peut être considérée comme une "interdiction 
légale" car la conséquence juridique directe de la non -énumération d'un produit est que 
son importation n'est pas autorisée. Par conséquent, la prescription relative à la liste 
positive est une pr ohibition au sens de l'article XI.181 
7.97.   Le Groupe spécial a aussi établi que l'application de la prescription relative à la liste positive 
était faite au moyen d'une licence et a conclu qu'il s'agissait d'une prohibition à l'importation 
incompatible avec l'ar ticle XI:1 du GATT de 1994.182 
7.98.   Le Groupe spécial a aussi considéré qu'il n'avait pas besoin d'examiner l'allégation du Brésil 
au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et a appliqu é le principe d'économie 
jurisprudentielle concernant cette all égation.183 Bien que le Groupe spécial ait dû examiner plusieurs 
versions de la mesure, il est parvenu aux mêmes conclusions pour l'ensemble de celles -ci.184 
7.4.3   
XI:1 du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.99.   Pour mettre  en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, l'Indonésie a modifié les 
règlements pertinents du MoA et du MoT, en conservant l'élément essentiel de la mesure: la 
prescripti on selon laquelle les produits doivent être énumérés dans les appendices des règlements 
en tant que condition pour pouvoir obtenir une recommandation relative à l'importation et une 
autorisation d'importation.185 Comme il est noté  plus haut, deux versions s uccessives de la 
prescription relative à la liste positive sont en cause dans la présente procédure. La première est 
contenue dans le Règlement n° 34/2016 du MoA, tel que modifié, et dans le Règlement n° 29/2019 
du MoT186; la deuxième est contenue dans le R èglement n° 42/2019 du MoA et dans le Règlement 
n° 29/2019 du MoT, tel que modifié. La principale différence entre ces deux versions de la mesure 
concerne les produits à base de poulet spécifiques que l'Indonésie a inclus dans la liste.  
 
Les produits visés  dans le présent différend sont désignés par les codes du SH suivants pour les 
coqs et poules: i) 0207.11 (poulets entiers, non découpés en morceaux, frais ou réfrigérés); 
ii) 0207.12 (poulets entiers, non découpés en morceaux, congelés); iii) 0207.13 (mor ceaux et 
abats de poulet, frais ou réfrigérés); iv) 0207.14 (morceaux et abats de poulet, congelés) et; 
v) 1602.32 (préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang de poulet).  
179 Rapport du Groupe spécial, Indonésie – Poulet , paragraphe 7.103.  
180 Rapport du Groupe spécial, Indonésie – Poulet , paragraphe 7.116 (mentionnant les rapports de 
l'Organe d'appel, Chine – Matières premières , paragraphe 319; et Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe 5.217).  
181 Rapport du Groupe spécial, Indonésie – Poulet, paragraphe 7.116.  
182 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphes 7.117 et 7.118. Le Groupe spécial a 
aussi rejeté le moyen de défense de l'Indonésie selon lequel la prescription relative à la liste positive était 
nécessaire pour assurer la conformité avec les prescriptions halal indonésiennes. Cette question ne se pose pas 
en l'espèce, car l'Indonésie n'invoque aucun moyen de défense concernant les mesures contestées.  
183 Rapport du Groupe spécial, Indonésie – Poulet , paragraphes 7. 159 et 7.160.  
184 Rapport du Groupe spécial, Indonésie – Poulet , paragraphes 7.168 à 7.172.  
185 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), articles 6 b., 8 a. et 9 2); Règlement n° 29/2019 du 
MoT tel que modifié (pièce BRA -15), articles 13 1 a) a. et 13 2 a) a . 
186 Communication présentée par l'Indonésie, WT/DS484/18 ( communication sur la mise en conformité) , 
(pièce IDN -8), page 1; Communication présentée par l'Indonésie, WT/DS484/18/Add.10 ( communication sur la 
mise en conformité) , (pièce IDN -24), page 1.  WT/DS484/RW  
- 46 - 
  7.4.3.1   Telle que promulgué e au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA et du 
Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié (version actuelle)  
7.100.   Dans la version actuellement en vigueur, l'Indonésie a inclus les produits à base de poulet 
ci-après dans les listes annexées au Règlement n° 42/ 2019 du MoA et au Règlement n° 29/2019 du 
MoT tel que modifié:  
a. poulets entiers, non découpés en morceaux, frais ou réfrigérés (code du SH 0207.11)187; 
b. poulets entiers, non découpés en morceaux, congelés (code du SH 0201.12)188; 
c. morceaux et abats de poulet, f rais ou réfrigérés (code du SH 0207.13)189; 
d. morceaux et abats de poulet, congelés (code du SH 0207.14)190; et 
e. préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang de poulet (code du 
SH 1602.32).191 
7.101.   Il s'agit là de tous les produits visés par le champ de la  procédure initiale, y compris les trois 
produits que le Brésil a vait indiqués dans la procédure initiale comme n'étant pas énumérés et, donc, 
interdits.  
7.4.3.1.1   
 parties  
7.102.   Comme dans la procédure initiale, la portée de l'allégation du Brésil est limitée à la viande 
de poulet et aux produits à base de poulet.192 Le Brésil affirme que l'inclusion de ces produits dans 
les appendices ne supprime pas l'incompatibilité de la prescription relative à la liste positive avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994193 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.194 Selon le Brésil, l'ajout 
de ces produits à la liste n'assurerait pas la mise en conformité de l'Indonésie parce que "la mesure 
en cause n'est pas la liste elle -même mais "la presc ription imposant de figurer sur la liste pour 
pouvoir être importé"".195 
7.103.   Le Brésil affirme que "l'inscription sur la liste reste une condition juridique pour 
l'importation"196 qui équivaut à une prohibition ou, à titre subsidiaire, à une restriction des 
importations au sens de l'article XI:1.197 Pour la même raison, la mesure continue aussi d'être une 
restriction quantitative à l'importation de produits agricoles au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture.198 Le Brésil conclut que pour se mettre en  conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, l'Indonésie aurait dû purement et simplement supprimer la prescription relative 
 
187 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), appendice II, page 35; Règlement n° 72/2019 du MoT 
(pièce IDN -2), appendice III, page 25.  
188 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), appendice II, page 35; Règlement n° 72/2019 du MoT 
(pièce IDN -2), appendice III, p age 25.  
189 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), appendice II, page 35; Règlement n° 72/2019 du 
MoT, appendice III (pièce IDN -2), page 25.  
190 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), appendice II, page 35; Règlement n° 72/2019 du MoT 
(pièce IDN -2), ap pendice III, page 25.  
191 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), appendice II, page 36; Règlement n° 72/2019 du MoT 
(pièce IDN -2), appendice IV, page 31.  
192 Brésil, réponses aux questions n° 36 et 37 du Groupe spécial.  
193 Brésil, première communication écr ite, paragraphe  180. 
194 Brésil, première communication écrite, paragraphes 192 à 197; voir aussi Brésil, deuxième 
communication écrite, paragraphes 122 à 124.  
195 Brésil, première communication écrite, paragraphe 181 (citant le rapport du Groupe spécial 
Indon ésie – Poulet , paragraphe 7.165).  
196 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 114.  
197 Brésil, réponses aux questions n° 38 et 39 du Groupe spécial.  
198 Brésil, première communication écrite, paragraphes 195 et 196.  WT/DS484/RW  
- 47 - 
  à la liste positive au lieu d'ajouter certains produits à la liste.199 L'Australie, la Nouvelle -Zélande et 
l'Union eu ropéenne souscrivent à la conclusion du Brésil.200 
7.104.   L'Indonésie, quant à elle, considère que l'inclusion de tous les produits pertinents à base de 
poulet dans la liste positive est suffisante pour assurer la mise en conformité avec les 
recommandations et déc isions de l'ORD.201 Selon elle, l'inclusion de ces produits dans la liste a levé 
l'obstacle à l'obtention d'une recommandation relative à l'importation et d'une autorisation 
d'importation pour ces produits et, par extension, a autorisé leur importation.202 En tout état de 
cause, l'Indonésie fait valoir, à titre subsidiaire, que les animaux et les produits d'origine animale 
qui ne figurent pas sur la liste peuvent être importés m ême sans autorisation d'importation.203 
7.105.   Le Brésil demande aussi au Groupe spécial d e se prononcer sur l'allégation qu'il a formulée 
au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, si le Groupe spécial devait constater que la 
mesure était compatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Le Brésil considère toutefois  que si le 
Groupe spécial devait constater que la mesure était incompatible avec l'article XI:1, il conserve  le 
pouvoir discrétionnaire d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'allégation  du Brésil au 
titre de l'article 4:2  dans cette situation, mais note  qu'il n'est pas tenu de le faire.204 L'Indonésie fait 
observer que le Groupe spécial n'a pas besoin de formuler de multiples constatations 
d'incompatibilité d'une même mesure avec plusieurs dispositions et demande à celui -ci d'appliquer 
le principe d'écono mie jurisprudentielle dans ce cas.205 
7.4.3.1.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est une 
prohibition ou restriction à l'importation de viande de poulet et de produits à base de 
poulet contraire à l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.106.   Deux q uestions découlent des arguments des parties. Premièrement, la prescription relative 
à la liste positive a -t-elle pour effet de prohiber l'importation de produits à base de volaille malgré 
le fait que ces produits soient inclus dans la liste? Deuxièmement,  et à titre subsidiaire, la 
prescription relative à la liste positive a -t-elle pour effet de restreindre l'importation de ces produits 
en Indonésie? Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
7.4.3.1.2.1   Prohibition  
7.107.   Le Groupe spécial initial a expliqué le sens du terme "prohibition" (prohibition) figurant à 
l'article  XI:1 en indiquant qu'il signifiait "a legal ban on trade or importation of a specified 
commodity" (une interdiction légale visant le commerce ou l'importation d'un produit donné).206 En 
l'espèce, les  produits en question sont la viande de poulet et les produits à base de poulet.207 Avec 
l'ajout de ces articles à la liste, l'Indonésie a permis aux importateurs d'obtenir une recommandation 
relative à l'importation et une autorisation d'importation. Le Br ésil ne conteste pas ce fait. Par 
 
199 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 117; et réponse à la question n° 38 du Groupe 
spécial, paragraphe 121.  
200 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 22; Nouvelle -Zélande, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 19; Australie, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 13.  
201 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 16; voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 4.  
202 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 21, 2 2, 42 et 43; voir aussi Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 4.  
203 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 14 à 16.Le Brésil répond que l'argument de 
l'Indonésie selon lequel les animaux et les produits d'origine animale qui ne  figurent pas sur la liste peuvent 
être importés même sans autorisation d'importation n'est pas étayé par les règlements pertinents, manque de 
crédibilité et est contredit par les propres déclarations et actions de l'Indonésie. Voir Brésil, déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 55 à 60 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.293).  
204 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 126 ; voir aussi Brésil, réponse  à la question 
n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 163 à 165.  
205 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 46; voir aussi Indonésie, demande de 
décision préliminaire, paragraphes 25 et 26.  
206 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragrap he 7.116 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319 et Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.217).  
207 Brésil, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial.  WT/DS484/RW  
- 48 - 
  conséquent, l'Indonésie a levé l'obstacle juridique à l'importation de produits à base de poulet dont 
le Groupe spécial initial avait constaté qu'il violait l'article XI:1.  
7.108.   Le Brésil soutient  néanmoins que la prohibition des importations persiste tant que la 
prescription relative à la liste positive est maintenue. Cela découle de l'interprétation que le Brésil 
donne de la décision du Groupe spécial initial selon laquelle "la mesure … n'est pas  la liste elle -même 
mais "la prescription imposant de figurer sur la liste pour pouvoir être importé"".208 S'appuyant sur 
cette déclaration, le Brésil fait valoir que tant qu'il y a une prescription imposant de figurer sur la 
liste, la mesure équivaut à une  prohibition au sens de l'article XI:1, indépendamment de l'inscription 
ou non de produits spécifiques sur la liste.209 
7.109.   Selon nous, les conclusions du Brésil prennent les consta tations du Groupe spécial initial 
hors de leur contexte. Le Groupe spécial n'a pas décidé de façon abstraite que la prescription relative 
à la liste positive constituait une interdiction légale; sa conclusion était fondée sur l'absence de 
produits à base de volaille de la liste. C'est l'impossibilité d'importer résultant de cette absence qui 
a conduit le Groupe spécial initial à qualifier la mesure d'interdiction légale. Dans le même 
paragraphe que celui sur lequel le Brésil s'appuie, le Groupe spécial initia l a rappelé ce qui suit : 
[L]a mesure qui est en cause dans le présent différend et que nous avons examinée est 
la prescription imposant que la viande de poulet et les produits à base de poulet soient 
énumérés dans les appendices pertinents des règlements d e l'Indonésie qui régissent 
l'importation des produits d'origine animale, pour que leur importation soit autorisée.210 
7.110.   Comme dans la procédure initiale, nous nous intéressons avant tout à l'accès au marché 
d'un produit spécifique – la viande de poulet et le s produits à base de poulet. Nous ne pouvons pas 
convenir avec le Brésil que la prescription relative à la liste positive constitue une interdiction légale 
de l'importation de produits à base de poulet, bien que ces produits figurent sur la liste. D'après ce 
que nous comprenons, le Brésil et certaines tierces parties partagent des préoccupations concernant 
les implications plus larges de la prescription relative à la liste positive, y compris pour d'autres 
catégories de produits.211 Néanmoins, nous nous en t iendrons à notre mandat en l'espèce.  
7.111.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que la prescription relative à la 
liste positive contenue dans les instruments juridiques les plus récents est une prohibition à 
l'importation de viande de poulet e t de produits à base de poulet.  Par conséquent, nous ne jugeons 
pas nécessaire d'examiner l'argument présenté à titre subsidiaire par l'Indonésie selon lequel les 
animaux et les produits d'origine animale qui ne figurent pas sur la liste ne sont pas soumis  à une 
autorisation d'importation et peuvent être importés.  
7.4.3.1.2.2   Restriction  
7.112.   Ayant rejeté l'affirmation du Brésil selon laquelle la prescription relative à la liste positive 
constitue une prohibition à l'importation de produits à base de poulet, nous passons à son argument 
subsidiaire selon lequel la mesure restreint l'importation de ces produits.  
7.113.   Le Brésil affirme que la mesure engendre des incertitudes concernant l'accès des produits à 
base de volaille  au marché indonésien.212 Ces incertitudes sont liées à la p ossibilité alléguée que les 
autorités indonésiennes ont d'ajouter ou de retirer des produits de la liste positive à leur guise.213 
De l'avis du Brésil, cela décourage les importateurs de volaille de vendre du poulet étranger en 
Indonésie et limite, dans les  faits, son importation.214 Bien que l'Indonésie conteste que la 
 
208 Brésil, première communication écrite, paragr aphe 181; et réponse à la question n° 38 du Groupe 
spécial, paragraphe 122 (citant le rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.165).  
209 Brésil, première communication écrite, paragraphe 181; voir aussi Brésil, réponse à la question n° 38 
du Groupe spécial, paragraphe 123.  
210 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.165.  
211 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 117; voir aussi Australie, déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 11 à 13; Nouvelle -Zélande, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19; 
et Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 19 et 20.  
212 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 116; et réponse à la question n° 41 du Groupe 
spécial, paragraphes 146 à 148.  
213 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 116; et réponse à la question n° 41 du Groupe 
spécial, paragraphes 149 et 150.  
214 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 116.  WT/DS484/RW  
- 49 - 
  prescription relative à la liste positive soit une restriction à l'importation215, elle n'avance aucun  
argument spécifique pour étayer sa position. Toutefois, cela ne nous dispense  pas de notre  devoir 
d'examiner si le Brésil a fourni avec succès des éléments prima facie .216 
7.114.   Comme l'a noté le Groupe spécial initial, une "restriction" (restriction) au sens de 
l'article  XI:1 est une condition qui a un effet limitatif sur l'importation de produits.217 Comme 
l'Organe d'appel l'a observé "ce ne sont pas toutes les conditions ou charges imposées à l'importation 
ou à l'exportation qui seront incompatibles avec l'article XI:1, mais seulement celles qui ... limitent 
l'importation ou l'exportation de produits ".218 Un plaignant n'a pas besoin de quantifier l'incidence 
de la mesure sur les flux commerciaux pour prouver qu'elle a des effets limitatifs; il suffirait de 
démontrer que ces effets découlent de la conception de la mesure.219 
7.115.   Comme le fait valoir le Brési l, un certain nombre de groupes spéciaux antérieurs ont 
considéré l'incertitude comme étant l'un des facteurs qui pouvait limiter l'importation de 
marchandises.220 Ces groupes spéciaux ont examiné des aspects des mesures qui généraient des 
incertitudes et l imitaient les possibilités d'importation.221 Conformément à cette approche, nous 
évaluerons maintenant si la possibilité de retirer les produits à base de volaille  de la liste engendre, 
pour les importateurs et exportateurs, des incertitudes susceptibles de limiter  l'importation de ces 
produits en Indonésie.  
7.116.   Le Brésil affirme que l'accès au marché indonésien est incertain parce que "les produits 
peuvent changer de statut et être autorisés, prohibés et autorisés à nouveau dans un cycle sans fin, 
au gré des ch angements législatifs".222 Le Brésil et l'Australie attirent l'attention sur un certain 
nombre de modifications dont la mesure a fait l'objet au cours de la procédure de mise en conformité, 
et avant celle -ci, pour illustrer l'absence de prévisibilité en mat ière d'accès au marché.223 De l'avis 
du Brésil, cette incertitude est exacerbée par l'absence de tout critère pouvant circonscrire le pouvoir 
discrétionnaire des autorités indonésiennes en ce qui concerne l'ajout ou le retrait de produits de la 
liste.224 
 
215 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.  
216 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe 7.9. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 109.  
217 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.199; voir aussi les r apports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 320; et Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.217; et les rapports des Groupes spéciaux Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.128; 
Inde – Automobiles , paragraphe 7.270 ; et Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.250 et 6.251.  
218 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217.  
219 Le texte de l'article XI:1 fait référence à des restrictions ou prohibitions dont "l'application [e st] faite 
au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé". Il exige donc 
que la restriction découle de la mesure contestée elle -même. Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Mesures à l'importation , paragraphes 5.217 et 5.218; et le s rapport s du Groupe spécial Chine – Matières 
premières , paragraphe 7.917.  
220 Rapports de s Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240; Chine – Matières 
premières , paragraphe 7.10 81; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.454; Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 6.260; et Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.224.  
221 Dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , le Groupe spécial a constaté que l es incertitudes pour les 
importateurs étaient liées au fait que l'accès des marchandises importées était limité à un seul port maritime et 
un seul aéroport au lieu de 11 ports, ce qui avait pour effet de limiter "le nombre de possibilités offertes aux 
importateurs pour la livraison de marchandises en Colombie". Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphes 7.272 à 7.274. Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , "[l']incertitude [était] 
suscitée par la nature non écrite et dis crétionnaire des prescriptions", qui a empêché les importateurs de savoir 
à quelles prescriptions ils allaient être soumis, dans quelles circonstances et pendant combien de temps. 
Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.260. Dans l'affaire Indonésie – 
Régimes de licences d'importation , les importateurs n'avaient pas connaissance du niveau de prix qui activait 
une interruption temporaire des importations, ce qui les a incités à "limiter les quantités qu'ils import[aient] 
pour empêcher que le prix tombe au -dessous du seuil d'activation". Rapport du Groupe spécial Argentine – 
Mesures à l'importation , paragraphe  7.222. Dans l'affaire Chine – Matières premières , l'effet limitatif de la 
mesure tenait à la possibilité que le prix  minim al à l'exportation soit fixé à un niveau suffisamment élevé tel 
que l'exportateur ne puisse pas trouver d'acheteurs et donc exporter le produit. Rapport s du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe  7.1081.  
222 Brésil, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 116.  
223 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 116; voir aussi Brésil, réponse s aux questions 
n° 41 et 42 du Groupe spécial; Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 6 à 9 et 12.  
224 Brésil, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 150.  WT/DS484/RW  
- 50 - 
  7.117.   Pour nous, le raisonnement d u Brésil semble problématique. Tout d'abord  et avant tout , nous 
ne considérons pas que l'incertitude à laquelle le Brésil fait allusion découle de la conception de la 
mesure elle -même. Le Brésil estime que cette incertitude résulte du pouvoir discrétionnai re indéfini 
dont il est allégué que les autorités indonésiennes jouissent lorsqu' elles prennent une décision 
concernant le retrait de produits de la liste.225 Pourtant, le Brésil n'a indiqué aucun élément 
spécifique de la mesure qui pourrait être la source d'un tel pouvoir discrétionnaire. Il semblerait 
plutôt que cette possibilité résulte de la compétence générale de l' exécutif indonésien en matière de 
réglementation. Par conséquent, nous ne voyons pas comment une quelconque incertitude liée au 
risque que les produits soient retirés de la liste trouve son origine dans la conception de la mesure 
elle-même. À cet égard, nous craignons que selon la logique du Brésil, toute mesure pourrait faire 
l'objet d'une contestation au titre de l'article XI:1, simplem ent parce que les législateurs ou 
organismes de réglementation  ont le pouvoir de la modifier, de la remplacer ou de la retirer. Selon 
nous, cela constituerait une ingérence inadmissible dans les prérogatives législatives et exécutives 
des Membres.  
7.118.   En tout état de cause, nous considérons que les modifications  apportées  à la mesure 
critiquées par le Brésil visent principalement à assurer la mise en conformité de l'Indonésie avec 
l'obligation énoncée à l'article XI:1.226 Le Brésil et certaines tierces parties s e plaignent du fait  que 
ce processus a été loin d'être parfait.227 Néanmoins, à notre connaissance, aucune des modifications 
en question n'a eu pour effet de retirer l'un quelconque des produits à base de poulet, ou même 
aucun autre produit, de la liste; au  contraire, elles en ont ajouté. En fait, la seule fois qu'un produit 
a été retiré de la liste, signalée par le Brésil et les tierces parties, il s'agissait des abats de bovins, 
retirés en 2014.228 Selon nous, cet unique exemple qui remonte à six ans n'est pas suffisant pour 
illustrer le degré d'incertitude lié à l'accès au marché indonésien et pouvant affecter les plans 
d'investissement ou autrement limiter l'importation de produits à base de poulet.229 
7.119.   Par conséquent, nous constatons que le Brésil n'a pas é tayé son allégation selon laquelle la 
prescription relative à la liste positive est une restriction à l'importation au sens de l'article  XI:1. 
7.120.   Pour conclure  notre analyse au titre de l'article XI:1, nous constatons que le Brésil n'a pas 
démontré que la pre scription relative à la liste positive, dans sa version actuelle, équivalait à une 
prohibition ou à une restriction à l'importation de produits à base de poulet contraire à l'article XI:1 
du GATT de 1994.  
7.4.3.1.3   Question de savoir si la prescription relative à la  liste positive est une restriction 
quantitative à l'importation contraire à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.121.   Nous passons maintenant à l'allégation du Brésil concernant la même mesure formulée au 
titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agricul ture.230 Cette disposition interdit aux Membres de 
maintenir ou d'adopter, en ce qui concerne les  produits agricoles, "[toutes] mesures du type de 
 
225 Brésil, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes 158 à 160.  
226 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 8 et 21.  
227 Brésil, première communication écrite, paragraphe 166; voir  aussi Brésil, réponse à la question n° 42 
du Groupe spécial, paragraphes 160 et 161; Nouvelle -Zélande, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe 20; et Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 12.  
228 Cela s'est produit une ann ée avant l'établissement du Groupe spécial initial. Brésil, réponse à la 
question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 152; Australie, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe  11. 
229 Notre approche est compatible avec celle adoptée par les Groupes s péciaux de la mise en conformité 
dans les affaires Colombie – Textiles , qui ont refusé de qualifier trois modifications apportées à la mesure en 
cause dans un intervalle d'un peu plus d'un an de "constantes" et qui ne partageaient pas l'avis du plaignant 
selon lequel ces modifications avaient généré de l'incertitude. Rapports des Groupes spéciaux Colombie – 
Textiles (article 21:5 – Colombie)  / Colombie – Textiles (article 21:5 – Panama) , paragraphe 7.226.  
230 Dans sa demande de décision préliminaire, l'Indoné sie nous a demandé de ne pas nous prononcer 
sur l'allégation du Brésil au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, entre autres choses,  parce que ces 
constatations ne seraient pas nécessaires pour résoudre le différend si nous constations que la prescription 
relative à la liste positive était incompatible avec l'article XI:1. Nous n'avons pas constaté que la version 
actuelle de la prescription relative à la liste positive violait l'article XI:1 et nous devons donc examiner 
l'allégation formulée  par le Brésil au sujet de cette mesure au titre de l'article 4:2. Pour les autres arguments 
avancés par l'Indonésie dans sa demande de décision préliminaire, voir la section 1.3.2 plus haut, ainsi que 
l'annexe D -1. WT/DS484/RW  
- 51 - 
  celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits".231 Parmi les exemples de 
mesures auxque lles l'article 4:2 s'applique, la note de bas de page 1 mentionne les "restrictions 
quantitatives à l'importation".232 Cette expression partage des similitudes textuelles avec les 
"restrictions ...  à l'importation d'un produit" prohibées par l'article XI:1 du GATT de 1994. Les deux 
obligations s'appliquent aux limitations concernant la quantité des produits importés.233 Elles 
reflètent aussi un objectif commun consistant à remplacer des mesures à la frontière ayant des 
effets de distorsion sur le volume et le s prix par des droits.234 Par conséquent, nous convenons avec 
des organes juridictionnels antérieurs qu'"il n'y [a] pour l'essentiel pas de différence" entre les deux 
obligations.235 Il s'ensuit que pour examiner les mêmes arguments de droit et de fait soule vés en ce 
qui concerne la même mesure au titre de l'article XI:1 et de l'article 4:2 , nous serions tenus 
d'effectuer la même analyse au titre des deux dispositions.236 
7.122.   Pour étayer son allégation au titre de l'article 4:2, le Brésil répète essentiellement le s 
arguments qu'il a déjà présentés au titre de l'article XI:1:  
a. La prescription relative à la liste positive limite les quantités de produits pouvant être 
importées parce que les produits qui ne sont pas énumérés dans les annexes pertinentes 
ne peuvent pas obtenir de recommandation relative à l'importation ou d'autorisation 
d'importation.237 
b. La mesure présente des "caractéristiques en commun avec une restriction quantitative à 
l'importation et limite les possibilités d'importation sur le marché indonésien."238 Selon le 
Brésil, cette caractéristique de la prescription relative à la liste positive n'a pas changé 
avec l'ajout de la viande de poulet et des produits à base de poulet dans les appendices 
pertinents.239 
7.123.   L'allégation du Brésil au titre de l'article 4:2 e st donc identique à l'allégation formulée au 
titre de l'article XI:1 dans tous les aspects pertinents: la mesure contestée, les faits sous -jacents et 
les arguments présentés pour prouver l'existence d'une violation. L'Indonésie présente elle aussi les 
même s arguments pour contester l'allégation du Brésil.240 Par conséquent, le résultat de notre 
analyse devra aussi nécessairement être le même au regard des deux dispositions. Ainsi, pour les 
raisons expliquées dans la section 7.4.3.1.2  plus haut, nous constatons que, de la même façon , le 
Brésil n'a pas démontré que la prescription relative à la liste positive était une restriction quantitative 
à l'importation prohibée à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.4.3.2   Telle que  promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA, tel que 
modifié, et du Règlement n° 29/2019 du MoT (version existant au moment de 
l'établissement du Groupe spécial)  
7.124.   Nous examinons maintenant les allégations formulées par le Brésil au titre de l'articl e XI:1 
du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture concernant la version de la 
prescription relative à la liste positive qui était en vigueur au moment de l'établissement du Groupe 
spécial. Cette version de la mesure était contenue da ns le Règlement n° 34/2016 du MoA, tel que 
modifié, et dans le Règlement n° 29/20 19 du MoT.  
 
231 Les parties ne contestent pas que les produits en question relèvent du champ des produits visés par 
l'Accord sur l'agriculture tel que défini à l'Annexe 1 de cet accord. Voir Brésil, deuxième communicati on écrite, 
paragraphe 122.  
232 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 209.  
233 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , note de bas de page 84.  
234 Rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 200; et Pérou – 
Produits agricoles , paragraphe 5.39; rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.63.  
235 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Régimes de licence s d'importation , paragraphe 5.15. Bien 
que l'article 4:2 s'applique à une catégorie de produits plus étroite, la teneur des deux obligations reste la 
même.  
236 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 5.16.  
237 Brésil, première communication écrite, paragraphes 194 à 196; voir aussi Brésil, deuxième 
communication écrite, paragraphe 123.  
238 Brésil, première communication écrite, paragraphe 196. Voir aussi Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe 123.  
239 Brésil,  première communication écrite, paragraphe  196. 
240 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 48.  WT/DS484/RW  
- 52 - 
  7.125.   L'essence de la mesure, à savoir la prescription imposant qu'un produit figure sur la liste 
pour être autorisé à l'importation, était la même dans la version exista nt au moment de 
l'établissement du Groupe spécial que dans la version actuelle de la mesure. Toutefois, les produits 
qui étaient alors énumérés dans les appendices des règlements étaient différents. Avec l'adoption 
du Règlement n° 29/2019 du MoT, l'Indonés ie a ajouté à la liste jointe à ce règlement les cinq 
produits à base de poulet sur lesquels était centrée la procédure initiale.241 Toutefois, elle n'a inclus 
que quatre de ces produits dans les appendices pertinents du Règlement n° 34/2016 du MoA. Un 
produit – autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang de poulet – manquait 
toujours dans la liste figurant dans ce règlement.242 En outre, comme dans la dernière version en 
cause dans la procédure initiale, l'Indonésie a ajouté une disposition, l'article 7 A) du Règlement 
n° 34/2016 du MoA, sur l'importation de produits non inscrits sur la liste.  
7.126.   Nous évaluons d'abord si cette mesu re est compatible avec l'article XI:1, puis nous passerons 
à l'article 4:2.  
7.4.3.2.1   
prohibition ou restriction à l'importation de produits contraire à l'article XI:1 du GATT de 
1994  
7.127.   Comme p our la mesure modifiée, le Brésil soutient  que la prescription relative à la liste 
positive, dans sa version antérieure, continuait de constituer une interdiction légale et que l' ajout de 
certains produits à base de poulet sur la liste ne remédiait pas à l 'incompatibilité de cette prescription 
avec l'article  XI:1.243 De l'avis du Brésil, une disposition séparée qui, d'après les allégations, 
autorisait l'importation de produits qui ne figuraient pas sur la liste ne pouvait pas changer cette 
qualification de l a mesure.244 L'Indonésie n'avance aucun argument concernant cette version de la 
mesure. Comme il est noté  plus haut, cela ne nous dispense  toutefois pas de notre devoir d'examiner 
si le Brésil a fourni avec succès des éléments prima facie . 
7.128.   Plus haut dans le  présent rapport, nous avons constaté que les arguments du Brésil n'étaient 
pas convaincants dans la mesure où tous les produits  à base  de volaille pertinents figuraient 
actuellement sur la liste.245 Au moment de l'établissement du présent Groupe spécial, q uatre des 
produits pertinents à base de poulet figuraient sur la liste et les importateurs pouvaient obtenir les 
documents  d'importation pour ces produits.246 Il s'ensuit que, comme dans la version actuelle de la 
mesure, l'Indonésie a levé l'obstacle à l'im portation de ces quatre produits spécifiques. Toutefois, 
comme le Brésil le fait remarquer à juste titre, les annexes pertinentes du Règlement n° 23/2018 
du MoA n'incluaient pas, au moment de l'établissement du Groupe spécial, un des produits 
présentant un  intérêt, à savoir les autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang 
de poulet.247 Ainsi, les importateurs de ce cinquième produit ne pouvaient pas obtenir de 
recommandation relative à l'importation ni, par extension, d'autorisation d'impor tation. La 
prescription relative à la liste positive fonctionnait donc comme une interdiction légale en ce qui 
concernait les autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang de poulet.  
7.129.   Par conséquent, nous constatons que le Brésil a établi d es éléments prima facie  valables248 
et concluons donc que la prescription relative à la liste positive, dans la version en vigueur au 
 
241 Republic of Indonesia, Ministry of Trade, Regulation 29/2019 (pièce BRA -15), page 41; les quatre 
produits étaient les suivants: i) poulets entiers,  non découpés en morceaux, frais ou réfrigérés; ii) poulets 
entiers, non découpés en morceaux, congelés; iii) morceaux et abats de poulet, frais ou réfrigérés; et 
iv) morceaux et abats de poulet, congelés. Voir aussi Brésil, première communication écrite, paragraphe 180.  
242 Voir le Règlement n° 23/2018 du MoA (pièce BRA -11), page 48.  
243 Brésil, première communication écrite, paragraphes 178 à 181.  
244 Brésil, première communication écrite, paragraphe  177. 
245 Voir plus haut le paragraphe 7.109. 
246 Voir plus haut la note de bas de page 21 0 relative au paragraphe 7.125.  
247 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), page 37.  
248 Nous sommes d'avis que le Brésil n'était pas tenu de présenter des arguments concernant 
l'article  7 A) du Règlement n° 34/2016 du MoA pour établir des éléments prima facie  valables au sujet de la 
prescription relative à la liste positive. C'est à l'Indonésie qu'aurait incombé la responsabilité d'invoquer cette 
disposition à titre de réfutation factuelle de ce que la prescription relative à la liste positive fonctionnait comme 
une interdiction. Elle ne l'a pas fait. En tout état de cause, comme dans la procédure initiale, nous constatons 
que l'article 7 A) ne s'applique pas parce que même si un importateur pouvait obtenir une recommandation 
relative à l'importation sur cette base, il ne pouvait pas obtenir d'autorisation d'importation pour des produits 
qui ne figuraient pas sur la liste, conformément aux art icles 12 1), 10 1) et 13 1 a) du Règlement n° 29/2019 
du MoT. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.165.  WT/DS484/RW  
- 53 - 
  moment de l'établissement du Groupe spécial, était incompatible avec l'article XI:1 dans la mesure 
où les autres préparatio ns et conserves de viande, d'abats ou de sang de poulet n'étaient pas 
incluses dans la liste.249 
7.4.3.2.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est une restriction 
quantitative à l'importation contraire à l'article 4:2 de l'Accord sur l' agriculture  
7.130.   Ayant constaté que la prescription relative à la liste positive était incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial initial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'allégation du Brésil au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.250 Le 
Groupe spécial a estimé que ses constatations au titre de l'article XI:1 étaient suffisantes pour arriver 
à une solution positive du différend.251 Nous ne voyons aucune raison de nous écarter de l'approche 
suivie par  le Groupe spécial initial. À la lumière de notre conclusion selon laquelle la version de la 
prescription relative à la liste positive existant au moment de l'établissement du Groupe spécial était 
incompatible avec l'article XI:1, nous ne considérons pas q u'il soit nécessaire d'examiner l'allégation 
du Brésil au titre de l'article 4:2 concernant cette mesure pour arriver à une solution positive du 
présent différend.  
7.4.4   Conclusion  
7.131.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Brésil n'a pas démontré que la 
prescription relative à la liste positive, dans sa version actuelle, équivalait à une prohibition ou à une 
restriction à l'importation de produits à base de poulet incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 
1994. Le Brésil n'a pas non plus montré que l a mesure était une restriction quantitative à 
l'importation de produits agricoles prohibée au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.132.   S'agissant de la version de la prescription relative à la liste positive qui existait au moment 
de l'établis sement du Groupe spécial, nous concluons qu'elle était une prohibition incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994 dans la mesure où les autres préparations et conserves de viande, 
d'abats ou de sang de poulet n'étaient pas incluses dans la liste.  
7.5  Prescription relative à l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution  
7.5.1   Introduction  
7.133.   Dans la présente section, nous examinons les allégations du Brésil concernant la prescription 
relative à l'utilisation prévue et ses dispositions d'exécution. Conform ément à la description donnée 
par le Groupe spécial initial, le Brésil définit la prescription relative à l'utilisation prévue comme 
"limit[ant] les utilisations de la viande de poulet et des produits à base de poulet importés sur le 
marché indonésien à ce rtaines "utilisations prévues " identifiées dans les règlements indonésiens 
pertinents".252 Selon les termes de la prescription relative à l'utilisation prévue en cause dans la 
présente procédure de mise en conformité, un importateur peut vendre des produits  à base de poulet 
congelés seulement aux endroits qui disposent d'installations de stockage en chaîne du froid. Les 
allégations du Brésil sont axées sur certaines dispositions d'exécution concernant la prescription 
relative à l'utilisation prévue. Le Brési l allègue l'existence d'une violation des articles III:4 et XI:1 
du GATT de 1994. L'Indonésie demande au Groupe spécial de rejeter ces allégations.  
7.134.   Nous résumons d'abord les constatations pertinentes formulées dans la procédure initiale 
avant de passer à l a mesure prise par l'Indonésie pour se conformer. Notre analyse portera d'abord 
sur la version actuelle de la mesure, puis sur la version en vigueur au moment de l'établissement 
du Groupe spécial.  
7.5.2   
  
7.135.   Dans l a procédure initiale, deux versions successives de la prescription relative à l'utilisation 
prévue étaient en cause, toutes deux contestées par le Brésil au titre des articles III:4, XI:1 du GATT 
 
249 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.116.  
250 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphes 7.159 et 7.160.  
251 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.160.  
252 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 10; 
voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , parag raphe 7.176.  WT/DS484/RW  
- 54 - 
  de 1994 et de l'article 4 :2 de l'Accord sur l'agriculture. L a première version prescrivait que les 
utilisations prévues soient limitées aux hôtels et aux marchés modernes seulement, excluant ainsi 
totalement les ventes sur les marchés en plein air, également appelés marchés de produits frais; la 
seconde, promulguée  au moyen du Règlement n°  34/2016 du MoA, autorisait les utilisations prévues 
sur tous les marchés, mais à condition qu'ils disposent d'installations de stockage frigorifique. Nous 
nous concentrons sur les constatations pertinentes du Groupe spécial initia l concernant cette 
dernière version en tant que version pertinente pour la mise en œuvre par l'Indonésie.  
7.136.   Le Groupe spécial a établi que l'article III:4 était applicable au motif qu'il existait une mesure 
interne équivalente imposant de manière similaire u ne prescription relative au stockage frigorifique 
pour la vente de poulet national congelé et réfrigéré sur les marchés.253 Le Groupe spécial a identifié 
cette mesure interne équivalente comme étant le Décret n°  306/1994 du MoA254 . 
7.137.   Le Groupe spécial a tout d'abord examiné la prescription relative au stockage frigorifique 
elle-même et a cherché à déterminer si elle entraînait un traitement moins favorable entre le poulet 
importé congelé et le poulet national frais, comme le fait valoir le Brésil. Il a constat é que le poulet 
congelé et le poulet frais n'étaient pas des produits "similaires" dans les circonstances spécifiques 
envisagées par la prescription relative au stockage frigorifique et a donc rejeté l'argument du 
Brésil.255 
7.138.   Le Groupe spécial s'est ensuite penché sur les dispositions d'exécution que l'Indonésie avait 
nouvellement promulguées a u moyen de  la deuxième version de la prescription relative à l'utilisation 
prévue. Il a indiqué qu'il s'agissait de certaines dispositions en matière de sanctions256 et de la 
prescription imposant de présenter un plan de distribution (indiquant en détail le pays d'origine, le 
type de viande et les personnes à qui les marchandises seraient vendues, en quelle quantité et à 
quel prix)257 et un rapport de distribution hebdomad aire (présentant, entre autres  choses , les détails 
énoncés dans le plan de distribution).258 
7.139.   En examinant ces dispositions d'exécution et en les comparant aux dispositions pertinentes 
s'appliquant au poulet congelé et au poulet réfrigéré national, le Groupe  spécial a constaté qu'elles 
entraînaient un traitement moins favorable du poulet importé pour trois motifs. Premièrement, il a 
constaté que les sanctions visant les importateurs étaient plus strictes que celles visant les vendeurs 
de poulet national, lors que le poulet était vendu en violation de la prescription relative au stockage 
frigorifique .259 La sanction pertinente prévoyait une suspension temporaire de la recommandation 
relative à l'importation pendant un an après avertissement écrit lorsqu'un import ateur " … import[ait] 
des carcasses, des viandes et/ou leurs produits transformés de types/catégories autres que ce qui 
[était] indiqué dans la recommandation".260 Comme l'a constaté le Groupe spécial, "les vendeurs 
nationaux qui vendraient du poulet congelé  ou réfrigéré sans respecter la prescription relative au 
stockage frigorifique n'encour[aient] pas de sanction comparable  – voire aucune sanction du tout". 
En outre, le Groupe spécial a noté que "l'Indonésie n'[avait] fait référence à aucune sanction qui 
pourrait s'appliquer au distributeur national ayant vendu le poulet congelé au vendeur du marché 
traditionnel".261 
7.140.   Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que la prescription imposant de présenter un 
plan de distribution et un rapport de distribution hebd omadaire obligeait effectivement l'importateur 
à vendre à l'acheteur qui y était identifié, ce qui rendait impossible pour l'importateur de passer de 
l'une à l'autre des utilisations autorisées. Cette restriction, qui n'avait pas d'équivalent dans la 
 
253 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe s 7.291 et 7.296.  
254 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.193.  
255 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.320.  
256 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.268 et 7.272.  
257 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.270.  
258 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.271.  
259 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.326.  
260 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.326, faisant référence aux articles 38 4) 
et 32 1) b) du Règlement n° 34/2016 du MoA. Le Groupe spécial avait également relevé une disposition 
similaire en matière de sanction dan s l'article 38 1) en cas de violation de l'article  4 6) du Règlement n° 
34/2016 du MoA, voir le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.268.  
261 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.326.  WT/DS484/RW  
- 55 - 
  réglementation du marché intérieur, entraînait, selon le Groupe spécial, un traitement moins 
favorable pour le poulet importé.262 
7.141.   Troisièmement, le Groupe spécial a constaté que la charge et le coût imposés aux 
importateurs par l'obligation de présenter un plan de distribution et un rapport de distribution 
hebdomadaire entraînaient un traitement moins favorable pour le poulet importé, étant donné qu'il 
n'y avait pas de charge et de coût comparables pour les vendeurs nationaux de poulet.263 
7.142.   En conséquence, le Groupe spécial a constaté qu'il y avait violation de l'article III:4.264 En 
ce qui concerne les allégations formulées par le Brésil au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 et 
de l'article 4 :2 de l'Accord sur l'agriculture, le Groupe spéci al a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en laissant ouverte la question de savoir si l'application de l'article XI:1 était exclue 
en raison de l'applicabilité de l'article III:4.265 
7.5.3   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisati on prévue est incompatible 
avec les articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994  
7.143.   En mettant en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant les 
constatations susmentionnées, l'Indonésie a maintenu la prescription relative à l'utilisation prévue 
en ce qui concerne le stockage frigorifique, prescription que, comme nous l'avons vu plus haut, le 
Groupe spécial initial n'a pas jugée incompatible avec l'article III:4. Ainsi, les règlements pertinents 
définissent les utilisations admissible s pour les produ its importés qui passent par la manutention/le 
stockage en chaîne du froid (ci -après "stockage frigorifique"), et cela est explicitement indiqué à la 
fois dans la recommandation relative à l'importation et dans l'autorisation d'importation.266 La 
mesure pri se par l'Indonésie pour se conformer modifie les dispositions d'exécution de la prescription 
relative à l'utilisation prévue. Les allégations du Brésil portent exclusivement sur ces dispositions 
d'exécution. La mesure interne équivalente à laquelle il est fait référence dans la procédure initiale 
n'a pas été modifiée.267 
7.144.   Comme il est noté plus haut, l'Indonésie a modifié ou remplacé, après l'établissement du 
Groupe spécial, les instruments juridiques contenant cette (ces) mesure(s) (ainsi que d'autres). Il y  
a donc deux versions des dispositions d'exécution de la prescription relative à l'utilisation prévue, 
l'une promulguée au moyen du Règlement n°  34/2016 du MoA, modifié par le Règlement n°  23/2018 
du MoA, et l'autre promulguée au moyen du Règlement n° 42/2 019 du MoA et du Règlement 
n° 29/2019 du MoT, tel que modifié. Comme nous l'avons expliqué plus haut dans la section 7.1, 
nous traitons d'abord la version actuellement en vigueur, telle que promulguée au moyen du 
Règlement n° 42/2019 du MoA et du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié.  
7.5.3.1   Telle que promulguée au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA et du 
Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié (version actuelle)  
7.145.   Sous sa forme actuelle, la prescription relative à l'utilisation prévue, promulguée au moyen 
de l'article 43 du Règlement n° 42/2019 du MoA et de l 'article 22 du Règlement n° 29/2019 du MoT 
tel que modifié, est limitée au produit destiné à être utilisé par les entités qui ont recours au stockage 
frigorifique. Il n'est plus nécessaire de présenter un plan  de distribution ou un rapport de distribution 
hebdomadaire. Il existe cependant certaines dispositions en matière de sanctions (différentes de 
celles en cause dans la procédure initiale) dont le sens et la pertinence sont contestés par les parties.  
 
262 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.327 et 7.328.  
263 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.329.  
264 Le Groupe spécial a ensuite examiné brièvement l'invocation par l'Indonésie de l'article XX b) et d) et 
a constaté  que l'Indonésie n'avait pas présenté d'éléments prima facie  justifiant la violation spécifique en 
cause, voir le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.334.  
265 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.336.  
266 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 40 k) et Règlement n° 72/2019 du MoT 
(pièce  IDN-2), article 15 A) h). Les deux règlements prévoient d eux catégories d'utilisation différentes, à savoir 
"à but général" et "à but spécial". Concernant la différence, voir plus loin la section 7.5.3.1.2.1 . 
267 Brésil, rép onse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 68; Indonésie, observation sur la 
réponse du Brésil à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphes 26 et 27.  WT/DS484/RW  
- 56 - 
  7.5.3.1.1   Exposé des arguments des parties  
7.146.   Le Brésil, se référa nt directement aux constatations pertinentes formulées par le Groupe 
spécial dans la procédure initiale, fonde ses allégations au titre des articles III:4 et XI:1 sur deux 
affirmations, à savoir: 1) qu'il demeure impossible pour l'importateur de passer de l'une à l'autre 
des utilisations finales "entre" les différentes catégories et "au sein même" des catégories; et 2) que 
des sanctions plus sévères continuent de s'appliquer aux importateurs lorsqu'ils enfreignent la 
prescription relative à l'utilisation pr évue.268 
7.147.   L'Indonésie rejette les deux affirmations en faisant valoir que 1) les importateurs sont libres 
de passer de l'une à l'autre des utilisations; et 2) aucune des dispositions en matière de sanctions 
prévues par l'un ou l'autre règlement ne s'applique  à la situation d'un importateur qui ne respecte 
pas les conditions de la recommandation relative à l'importation en ce qui concerne la prescription 
relative à l'utilisation prévue ou ses dispositions d'exécution.269 
7.148.   Parmi les tierces parties, seule l'Union  européenne a formulé des observations sur la 
prescription relative à l'utilisation prévue en soutenant essentiellement les arguments du Brésil.270 
7.5.3.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.149.   Les arguments des parties portent principalement sur le sens des dispositions perti nentes 
du Règlement n° 29/2019 du MoT (et, dans une certaine mesure, du Règlement n° 42/2019 du 
MoA).271 Étant donné que les arguments des parties reflètent un désaccord sur le sens de la 
législation de l'Indonésie, il nous incombe d'examiner ce sens de man ière objective et sur la base 
des éléments de preuve disponibles.272 
7.5.3.1.2.1   Passage de l'une à l'autre des utilisations  
7.150.   Les arguments du Brésil concernant l'impossibilité alléguée de passer de l'une à l'autre des 
utilisations "entre" les différentes catégories et "au sein même" des catégories portaient initialement 
sur les deux catégories d'"utilisations" i ndiqu ées à l'article 43 du Règlement n°  42/2019 du MoA, à 
savoir 1) la catégorie "à but général", qui est définie comme englobant "les hôtels, les restaurants, 
la restauration, les industries, les marchés et/ou d'autres endroits"273; et 2) la catégorie "à but 
spécial", qui est définie comme englobant un certain nombre d'utilisations non commerciales.274 
Dans des communications ultérieures, cependant, l e Brésil a abandonné la référence à la catégorie 
"à but spécial".275 
7.151.   En ce qui concerne la catégorie "à but général", l'allégation du Brésil reposait sur l'idée que 
l'importateur, dans la recommandation relative à l'importation et dans l'autorisation d'impo rtation, 
devrait indiquer une utilisation finale spécifique (par exemple "hôtel") et serait ensuite lié à cette 
utilisation finale spécifique une fois l'importation effectuée.276 L'Indonésie a toutefois précisé que 
l'utilisation prévue telle qu'elle était c onsignée dans une recommandation relative à l'importation 
reprenait toute la liste (c'est -à-dire "les hôtels, les restaurants, la restauration, les industries, les 
 
268 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 140 à 145.  
269 Indonésie, première co mmunication écrite, paragraphes 105; Indonésie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 46 et 49; Indonésie, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
270 Union européenne, communication en tant que tierce partie, section III. L e Japon se concentre sur le 
critère juridique applicable au titre de l'article III:4 et formule seulement en passant des observations 
concernant le bien -fondé des arguments du Brésil relatifs à cette allégation, voir Japon, communication en tant 
que tierce  partie, paragraphe 9.  
271 Voir plus loin la note de bas de page 284. 
272 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.445 et 4.446 
citant d'autres références.  
273 Voir le Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 43 2).  
274 Voir le Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 43 3). Ces utilisations comprennent:  
a. les cadeaux à buts cultuels, soc iaux ou de gestion des catastrophes;  
b. les buts des représentants de pays étrangers/institutions internationales, ainsi que de leurs 
fonctionnaires en poste en Indonésie;  
c. les buts en matière de recherche et de développement; ou  
d. les échantillons qui ne sont pas destinés à la vente (à but d'exposition) jusqu'à 200 (deux cents) 
kilogrammes.  
275 Brésil, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 73.  
276 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  140. WT/DS484/RW  
- 57 - 
  marchés et/ou d'autres endroits") et que cette liste "couvr[ait] pratiquement tout endroit é quipé 
d'installations de stockage frigorifique auquel les importateurs souhait[aient] vendre le produit 
d'origine animale importé ."277 À l'appui de cette affirmation, l'Indonésie a fourni des exemples de 
recommandations relatives à l'importation et d'autori sations d'importation qui montrent que 
l'"utilisation prévue" consignée correspond à la liste complète des utilisations "à but général" 
possibles.278 Compte tenu de ces éléments de preuve, le Brésil a indiqué que si cela était le cas pour 
chaque recommandat ion relative à l'importation, il ne maintiendrait plus son argument concernant 
l'impossibilité alléguée de passer de l'une à l'autre des utilisations.279 
7.152.   Nous pensons que l'Indonésie a suffisamment démontré que l'utilisation prévue "à but 
général" telle qu' elle était consignée dans la recommandation relative à l'importation et dans 
l'autorisation d'importation énumérait toutes les utilisations a dmissible s ("les hôtels, les restaurants, 
la restauration, les industries, les marchés et/ou d'autres endroits"), c e qui permettait donc à un 
importateur de choisir librement dans la liste. Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'examiner 
plus avant cet aspect de l'allégation du Brésil.  
7.5.3.1.2.2   Sanctions  
7.153.   L'argument du Brésil concernant des sanctions plus strictes portait ini tialement de manière 
générale sur la situation selon laquelle l'importateur ne respecterait pas les utilisations prévues 
exposées dans la recommandation relative à l'importation et dans l'autorisation d'importation .280 
L'Indonésie a précisé que les utilisat ions à but général étaient toutes indiquées dans les documents 
d'importation (voir section précédente), et qu'un importateur n'était pas considéré comme ne 
respectant pas les conditions des licences lorsqu'il passait de l'une à l'autre des utilisations pui sque 
toutes les utilisations possibles étaient énumérées. La question des sanctions ne se pose donc plus 
pour ce scénario.  
7.154.   Toutefois, la question demeure de savoir si, en ne respectant pas les conditions des licences 
en enfreignant la prescription relative  au stockage frigorifique, l'importateur s'expose à des sanctions 
plus strictes que celles appliquées aux vendeurs ou distributeurs nationaux.281 C'est ce qu'avait 
constaté le Groupe spécial dans la procédure initiale. Bien que  les dispositions spécifiques en matière 
de sanctions en cause dans la procédure initiale n'existent plus, le Brésil se réfère à d'autres 
dispositions en matière de sanctions. Spécifiquement, le Brésil mentionne l'article 28 a) du 
Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié, qui, selon  lui, s'applique en cas d'infraction à la 
prescription relative au stockage frigorifique.282 À la réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, le Brésil a également fait référence à l'article 31 du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que 
modifié comme ét ant une disposition en matière de sanctions applicable.283 
7.155.   L'Indonésie fait observer que les sanctions ne s'appliquent plus à la non -conformité avec les 
obligations liées à la prescription relative à l'utilisation prévue284 et, plus spécifiquement, qu'aucune  
 
277 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 46; Indonésie, déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
278 Voir les exemples de deux séries de recommandations relatives à l'importation et d'autorisations 
d'importation (pièce IDN -44). 
279 Brésil, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 73.  
280 Brésil, première communication écrite, paragraphes 111 à 113; Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe 145.  
281 Brésil, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 74 à 77.  
282 Brésil, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 76; Brésil, réponse à la 
question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 79 à 84; voir aussi Brésil, deuxième communication écrite, 
paragraphe  145. 
283 Brésil, réponse aux questions posées  par le Groupe spécial à la réunion; voir aussi Brésil, déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 76, note de bas de page 74.  
284 L'Indonésie attire l'attention sur la disposition relative aux "sanctions administratives" de l'article 5 3 
du Règlement n° 42/2019 du MoA pour démontrer qu'elle ne couvre pas le cas d'un quelconque non -respect 
des utilisations prévues; voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 100. Le Brésil n'a pas 
invoqué cette disposition (ni, d'ailleurs, r éfuté directement l'argument avancé par l'Indonésie dans sa 
deuxième communication écrite) mais, en réponse à une question du Groupe spécial, il soutient qu'elle 
s'applique également à l'infraction à la prescription relative au stockage frigorifique, voir Brésil, réponse à la 
question n°  29 du Groupe spécial. Nous ne considérons pas que l'article 53 figure parmi les dispositions que 
nous devons examiner, puisque le Brésil ne l'a pas invoqué. En tout état de cause, nous convenons avec 
l'Indonésie que cet art icle n'est pas applicable à une infraction à la prescription relative au stockage 
 WT/DS484/RW  
- 58 - 
  des deux dispositions invoquées par le Brésil n'est applicable à une infraction à la prescription relative 
au stockage frigorifique.285 Elle fait valoir que l'importateur, en vertu des deux règlements en cause, 
est soumis à une obligation relative au stock age frigorifique seulement pour son propre transport 
vers l'entrepôt et son propre stockage dans celui -ci, mais pas pour les ventes sur le marché 
(c'est -à-dire aux grossistes ou aux détaillants).286 Pour ce qui est des deux dispositions, l'Indonésie 
fait va loir que celles -ci ne visent pas, de par leur sens, la situation d'une infraction à la prescription 
relative au stockage frigorifique sur le marché.287 Elle estime aussi que le Groupe spécial ne devrait 
pas évaluer l'article 31, car le Brésil l'avait seulem ent invoqué à la réunion de fond avec les parties.288 
7.156.   Nous abordons tout d'abord la question de savoir si la responsabilité de l'importateur 
concernant le stockage frigorifique s'étend aux ventes sur le marché. Si ce n'est pas le cas, alors 
nous n'aurions pas besoin d'examiner les dispositions spécifiques invoquées. Si aucune prescription 
relative au stockage frigorifique n'est imposée à l'importateur pour les ventes sur le marché, il ne 
pourrait y avoir aucune sanction pour en assurer l'application. Par conséquent, c'est seulement si 
nous constatons l'existen ce d'une telle prescription que nous nous pencherons sur les dispositions 
en matière de sanctions en question.  
Question de savoir si la prescription relative au stockage frigorifique s'applique aux 
ventes sur le marché  
7.157.   L'Indonésie soutient que "la responsa bilité de l'importateur concernant la prescription 
relative au stockage frigorifique est seulement engagée à partir du moment où il a reçu les 
marchandises au point d'entrée jusqu'au transfert des marchandises dans son entrepôt".289 Elle se 
réfère à l'artic le 13 1) du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié, qui exige de l'importateur 
qu'il fournisse "des éléments de preuve concernant le contrôle du matériel de stockage frigorifique 
et de transport réfrigéré".290 L'Indonésie fait donc valoir que la responsabilité de l'importateur 
concernant le stockage frigorifique au titre du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié ne 
s'étend pas aux ventes sur le marché. Selon elle, si un importateur devait vendre directemen t sur 
le marché, il serait soumis à la réglementation nationale sur le contrôle de la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.291 
7.158.   Le Brésil estime que la position de l'Indonésie est contredite par les constatations du Groupe 
spécial initial, qu'elle n'est pas étayée par le texte des règlements de l'Indonésie et  qu'elle  ne peut 
pas être conciliée avec les éléments de preuve qu'elle a présentés dans la présente procédure.292 
7.159.   Si la position de l'Indonésie était correcte , alors il ne serait pas nécessaire qu e nous 
examinions les dispositions en matière de sanctions discutées entre les parties, car il serait clair 
qu'elles ne s'appliquent pas au scénario dont il est question ici. Si aucune prescription relative au 
stockage frigorifique n'est imposée à l'import ateur concernant les ventes sur le marché, il ne pourrait 
y avoir aucune sanction pour en assurer l'application.  
7.160.   Nous convenons avec l'Indonésie que l'article 13 1) d) du Règlement n° 29/2019 du MoT tel 
que modifié contient une prescription imposant à l'im portateur de fournir une preuve de possession 
de matériel de stockage frigorifique et de transport réfrigéré pour son propre transport et son propre 
 
frigorifique. Bien qu'il couvre la situation dans laquelle un importateur "réalis[erait] une importation [sans] 
autorisation d'importation" [référence à l'article 5 1) du Règ lement n° 42/2019 du MoA], nous ne considérons 
pas qu'une infraction à la prescription relative au stockage frigorifique constitue une "importation sans 
autorisation d'importation".  
285 Indonésie, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial.  
286 Indonésie, r éponse à la question n°  28 du Groupe spécial.  
287 Indonésie, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial.  
288 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 29 du Groupe spécial, 
paragraphe  37. 
289 Indonésie, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial.  
290 Indonésie, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial.  
291 L'Indonésie se réfère au Règlement n° 14/2008 du MoA concernant les Lignes directrices en matière 
de surveillance et d'essai sur la sécurité sanitaire et la qualité des produits d'origine animale, mais n'a pas 
fourni de copie de cette législation . Voir Indonésie, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial. Sur ce 
point, voir également plus loin le paragraphe 7.186 . 
292 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  28 du Groupe spécial, 
paragraphe  102. WT/DS484/RW  
- 59 - 
  stockage dans l'entrepôt.293 Une clause similaire figure dans l'article 7 1) f) du Règlement 
n° 42/2019 du M oA, qui exige un "certificat estampillé attestant de la possession d'installations de 
stockage frigorifique ayant déjà un NKV et de moyens de transport réfrigérés".294 L'Indonésie a donc 
raison de dire que l'importateur a une obligation relative au stockage  frigorifique pour son propre 
transport et son propre stockage. Toutefois, ce n'est pas la prescription relative au stockage 
frigorifique qui est en cause en l'espèce. L'article 22 du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que 
modifié et l'article 43 du Règlement  n° 42/2019 du MoA font tous deux référence, en outre , à la 
prescription relative au stockage frigorifique, non pas de l 'importateur , mais de l' acheteur  du produit 
d'origine animal e importé. Comme il a été noté précédemment, les deux règlements, dans leurs  
dispositions respectives sur les "utilisations prévues", comportent une clause faisant référence au 
stockage en chaîne du froid ou à la manutention en chaîne du froid auxquels le destinataire des 
marchandises importées a recours.295 Ainsi, l'article 22 du Règlement n° 29/2019 du MoT dispose 
ce qui suit:  
1) L'utilisation des types de produits d'origine animale énumérés à l'appendice III et à 
l'appendice IV, qui font partie intégrante du présent règlement ministériel, est destinée 
à un but général pour ce qui  est de la manutention en chaîne du froid et à un but spécial 
pour ce qui est des installations de stockage en  chaîne du froid .296 
2) L'utilisation à but général visée au paragraphe 1 concerne les hôtels, les restaurants, 
la restauration, les industries, le s marchés et/ou d'autres endroits.  
7.161.   L'article 43 du Règlement n°  42/2019 du MoA, quant à lui, dispose ce qui suit:  
1) L'utilisation prévue visée à l'article 40, alinéa  k, concerne les carcasses, la viande, 
les abats comestibles et/ou leurs produits transfor més qui passent par le stockage en 
chaîne du froid , ce qui implique des buts généraux et spéciaux.297 
2) L'utilisation à but général visée au paragraphe 1 concerne les hôtels, les restaurants, 
la restauration, les industries, les marchés et/ou d'autres endr oits. 
7.162.   En outre, les deux règlements prescrivent que l'"utilisation prévue" soit indiquée dans la 
recommandation relative à l'importation et dans l'autorisation d'importation.298 Les exemples de 
recommandations relatives à l'importation et d'autorisations d' importation fournis par l'Indonésie 
comprennent des références aux acheteurs  équipés d'installations de stockage frigorifique. Les 
exemples d'autorisations d'importation montrent également que ces installations de stockage 
frigorifique sont mentionnées com me une condition/limitation du champ de l'autorisation accordée: 
"Les produits d'origine animale frais importés peuvent seulement être utilisés  pour les hôtels, les 
restaurants, la restauration, les industries, les marchés et/ou d'autres endroits équipés 
d'installations de stockage frigorifique ."299 En d'autres termes, les conditions de l'autorisation 
d'importation ne couvrent pas l'utilisation du produit d'origine animale importé par les hôtels, les 
restaurants et les marchés qui ne disposent pas d'installa tions de stockage frigorifique.  
7.163.   Nous estimons que le libellé et la structure de ces dispositions sont très similaires à ceux de 
l'article 31 1) du Règlement n° 34/2016 du MoA, qui était la disposition en cause dans la procédure 
initiale. Cet article défini ssait le "but de l'utilisation" comme concernant "les hôtels, les restaurants, 
la restauration, les industries, les marchés équipés d'installations de la chaîne du froid  et d'autres 
 
293 Voir plus loin le texte figurant dans le paragraphe 7.168 . D'après  ce que nous pouvons voir, le mot 
"control" (contrôle) fait référence à un mot en indonésien qui peut également se traduire par "possession" 
(possession).  
294 Voir le Règlement n°  42/2019 du MoA (pièce IDN -1). 
295 Voir plu s haut le paragraphe 7.143 . 
296 Voir le Règlement n°  72/2019 du MoT (pièce IDN -2). (pas d'italique dans l'original)  
297 Règlement n°  42/2019 du MoA (pièce IDN -1). (pas d 'italique dans l'original)  
298 Voir le Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 40 et le Règlement n° 72/2019 du MoT 
(pièce IDN -2), article 15 A).  
299 Voir les exemples de recommandations relatives à l'importation et d'autorisations d'importation 
(pièce IDN -44). Comme le fait remarquer le Brésil, les deux documents contiennent également une référence 
aux sanctions applicables si l'importateur ne se conforme pas aux règlements pertinents, voir Brésil, 
observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 106. (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS484/RW  
- 60 - 
  besoins spéciaux".300 Au sujet de cette prescription, l'Indonésie a confirm é, et le Groupe spécial 
initial a constaté en conséquence, que l'importateur était soumis à des sanctions pertinentes au titre 
du règlement du MoA lorsqu'il vendait de la viande de poulet et des produits à base de poulet sur 
un marché non équipé d'installa tions de la chaîne du froid.301 Nous sommes donc d'accord avec le 
Brésil pour dire que "l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle un importateur n'est pas responsable 
de la prescription relative au stockage frigorifique au -delà du transport entre le point  d'entrée et son 
entrepôt est … incompatible avec les constatations adoptées par le Groupe spécial initial ."302 
7.164.   Sur la base de notre lecture  des dispositions pertinentes tant du Règlement n°  29/2019 du 
MoT tel que modifié que du Règlement n° 42/2019 du MoA, des éléments de preuve présentés par 
l'Indonésie, ainsi que du contexte historique de ces dispositions, nous constatons qu'il existe une 
prescription imposant à l'importateur de vendre seulement à des endroits équipés d'installations de 
stockage frigo rifique. Se pose aussi la question distincte de savoir quelles sont les dispositions 
d'exécution permettant de faire appliquer cette prescription. Nous passons ensuite à cette question.  
Question de savoir si l'article 28 a) du Règlement n°  29/2019 du MoT t el que modifié 
s'applique à une infraction à la prescription relative au stockage frigorifique  
7.165.   L'article 28 a) du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié dispose ce qui suit:  
Les autorisations d'exportation et d'importation sont abrogées:  
a. s'il est prouvé que l'exportateur ou l'importateur fournit des données et/ou 
renseignements incorrects en tant qu'éléments requis aux fins de l'obtention d'une 
autorisation d'exportation ou d'une autorisation d'importation303; 
7.166.   Le Brésil fait valoir qu'un importa teur fournit des données et/ou renseignements sur le 
contrôle du stockage frigorifique, lorsqu'il demande une autorisation d'importation, en se référant à 
l'article 13 1) d) du Règlement n°  29/2019 du MoT.304 Selon le Brésil, ces renseignements 
permettent d e délivrer l'autorisation d'importation avec l'utilisation prévue autorisée indiquée 
conformément à l'article 15 A du Règlement n°  29/2019 du MoT. Si un importateur vend ensuite le 
poulet à un marché ou à un autre endroit ne disposant pas d'installations d e stockage frigorifique, il 
ne respecterait pas les données/renseignements qu'il a communiqués lorsqu'il cherchait à obtenir 
une autorisation d'importation et, par conséquent, on considérerait qu'il a fourni des données et/ou 
renseignements incorrects.305 
7.167.   L'Indonésie soutient que les données/renseignements à fournir en tant qu'"éléments requis 
aux fins de l'obtention" d'une autorisation d'importation sont ceux qui figurent dans la liste de 
l'article  13 du Règlement n°  29/2019 du MoT. L'article 28 a) s'appliq ue seulement, selon l'Indonésie, 
si de faux renseignements sont fournis en ce qui concerne tout élément de cette liste, qui ne se 
réfère pas aux utilisations prévues. L'Indonésie explique que la référence aux éléments de preuve 
concernant le  contrôle du st ockage frigorifique figurant dans la liste de l'article 13 concerne le 
stockage frigorifique de l'importateur lui -même, et non celui du distributeur ou du détaillant qui 
achète à l'importateur.306 
7.168.   L'article 28 a) concerne les données ou renseignements que l 'importateur fournit pour 
obtenir l'autorisation d'importation. Si ces données ou renseignements s'avèrent incorrects, 
l'article  28 a) s'applique. Nous comprenons que le terme "data" (données) fait référence à "an item 
of information" (un renseignement) et  que le terme "information" (renseignements) fait référence à 
 
300 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , tableau 3 figurant après le paragraphe  7.177. (pas 
d'italique dans l'original)  
301 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.326. 
302 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  28 du Groupe spécial, 
paragraphe  108. 
303 Règlement n° 72/2019 du MoT (pièce IDN -2); voir aussi le Règlement n° 29/2019 du MoT 
(pièce  BRA-15). 
304 Voir Brésil, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 81 et 82; voir aussi Brésil, 
observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 108. Nous notons 
que la référence correcte devrait être l'article 13 1) c) et non d).  
305 Brésil, répo nse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 81 et 82.  
306 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 29 du Groupe spécial, 
paragraphe  33. WT/DS484/RW  
- 61 - 
  "knowledge communicated concerning a particular fact" (des connaissances communiquées 
concernant un fait particulier) .307 La question est de savoir si, et dans l'affirmative, dans quelles 
circons tances, un importateur qui vend à un marché ou à un autre endroit ne disposant pas 
d'installations de stockage frigorifique pourrait être considéré comme ayant fourni des données ou 
des renseignements incorrects concernant cette vente au moment de la deman de d'autorisation 
d'importation. D'après nous,  les deux parties acceptent que l'article 13 du Règlement n°  29/2019 
du MoT est la disposition qui contient les "éléments requis" à fournir aux fins de l'obtention d'une 
autorisation d'importation. L'article 13  dispose ce qui suit:  
1) … 
d. des éléments de preuve concernant le contrôle du matériel de stockage frigorifique 
et de transport réfrigéré pour importer les produits énumérés aux appendices III et IV, 
sauf pour l'importation de viandes transformées prêtes à être distribuées qui ne 
nécessitent pas d'installations frigorifiques, comme indiqué sur les étiquettes 
informatives apposées sur les produits, ou d'autres produits transformés qui ne 
nécessitent pas d'installations frigorifiques;  
… 
1 a) En plus de joind re les éléments requis visés au paragraphe 1), les importateurs 
détenant un numéro d'identification d'entreprise  (NIB) qui fait office de numéro 
d'identification de l'importateur (API) doivent également joindre : 
a. une recommandation du Ministre de l'agric ulture ou d'un fonctionnaire désigné par 
lui sur l'importation des types d'animaux et de produits d'origine animale énumérés à 
l'appendice II et à l'appendice I II, qui font partie intégrante du présent règlement 
ministériel; …308 
7.169.   Au sujet de cette liste, le s parties ont discuté de la pertinence de la référence au stockage 
frigorifique figurant à l'article 13 , alinéa  d) du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié. Nous 
convenons avec l'Indonésie que la référence aux éléments de preuve concernant le  contrôl e du 
stockage frigorifique figurant à l'article 13 1) d), contrairement à ce que le Brésil fait valoir, n'est 
pas la prescription relative au stockage frigorifique que nous examinons ici. Comme il est noté plus 
haut au paragraphe 7.161, cette disposition fait référence à sa propre obligation relative au stockage 
frigorifique d'un importateur pour le transport et l'entreposage; elle est donc différente de la 
prescriptio n relative au stockage frigorifique énoncée à l'article 22 du Règlement n° 29/2019 du MoT 
tel que modifié, qui fait référence au marché ou à un autre endroit auquel l'importateur vend le 
poulet congelé.  
7.170.   La liste figurant à l'article 13 1) ne contient donc pas de référence directe à la prescription 
relative au stockage frigorifique de l'acheteur telle qu'elle découle de l'article 22. Toutefois, elle 
contient une référence indirecte à cette prescription ailleurs dans la disposition: l'article 13 1a) a), 
tel qu'il est énoncé ci -dessus, exige de l'importateur qu'il présente une recommandation relative à 
l'importation lorsqu'il demande l'autorisation d'importation. Comme il a été noté précédemment, 
l'article 40 k) du Règlement n° 42/2019 du MoA exige que la recom mandation relative à l'importation 
indique l'utilisation prévue, et cette référence non seulement énumère toutes les utilisations à but 
général, mais fait aussi explicitement référence à la prescription selon laquelle le marché ou autre 
lieu en question do it disposer d'installations de la chaîne du froid.309 En présentant la 
recommandation relative à l'importation avec sa demande d'autorisation d'importation, l'importateur 
fournit donc des renseignements sur l'engagement qu'il a pris de vendre seulement à de s endroits 
équipés d'installations de la chaîne du froid.  
7.171.   S'il peut être prouvé que l'importateur a menti au sujet de cet engagement  – en ayant 
l'intention de vendre à un endroit non équipé d'installations de la chaîne du froid  – les 
 
307 Oxford English Dictionary Online, définition de "data", disponible à l'adresse suivante: 
<http://www.oed.com, https://oed.com/view/Entry/296948?rskey=YueFdz&r esult=1&isAdvanced=false#eid , 
définition de "information", https://oed.com/view/Entry/95568?redirectedFrom=information#eid , pages 
consultées le 29 avril 2020.  
308 Voir le Rè glement n°  72/2019 du MoT (pièce IDN -2). 
309 Voir plus haut le paragraphe 7.162 . WT/DS484/RW  
- 62 - 
  renseignements fournis seraient incorrects. Sur la base de cette interprétation, nous concluons donc 
que l'article 28 a) s'appliquerait à une infraction par l'importateur à la prescription relative au 
stockage frigorifique figurant dans l'article 22.  
Quest ion de savoir si l'article 31 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié 
s'applique à une infraction à la prescription relative au stockage frigorifique  
7.172.   Avant d'examiner le sens de l'article 31 du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié, 
nous devon s d'abord nous pencher sur l'objection formulée par l'Indonésie quant au fait que le Brésil 
a seulement invoqué cette disposition à la réunion du Groupe spécial. Dans ses observations sur les 
réponses du Brésil, l'Indonésie fait valoir que l'invocation de cette disposition aussi tard constitue 
une atteinte manifeste à ses droits en matière de régularité de la procédure et est contraire au 
paragraphe 3 1) des procédures de travail du Groupe spécial.310 Quant au Brésil, il considère qu'il 
n'a pas été porté att einte aux droits de l'Indonésie en matière de régularité de la procédure car 
l'Indonésie connaissait bien l'existence de la disposition en matière de sanctions et avait eu l'occasion 
de formuler des observations sur l'argument du Brésil.311 
7.173.   Le paragraphe 3 1) de nos procédures de travail prescrit aux parties de "présenter[] au 
Groupe spécial une première communication écrite, et ultérieurement une réfutation écrite, dans 
lesquelles elle exposera les faits de la cause et ses arguments, ainsi que ses contre -arguments, 
respectivement, conformément au calendrier adopté par le Groupe spécial". On pourrait interpréter 
cette disposition, comme semble le faire l'Indonésie, comme une prescription imposant de présenter 
tous les arguments (et a fortiori  les allégations)  dans les deux communications écrites avant la 
réunion du Groupe spécial et non à un autre moment  ultérieur . Toutefois, à notre avis, le paragraphe 
3, plutôt que de constituer une prescription en soi, est une expression du principe de la régularité 
de la p rocédure  – et doit donc être lu conjointement avec celui -ci –, lequel exige qu'un groupe spécial 
donne aux parties des possibilité s et un délai adéquats pour répondre aux arguments.312 La 
régularité de la procédure doit être respectée, ce qui signifie génér alement que les parties doivent 
présenter leurs arguments avant de se présenter à l'audience. Toutefois, dans des cas individuels, 
la régularité de la procédure peut tout de même être respectée même si cette argumentation  n'a 
pas été présentée dans son int égralité avant l'audience. En d'autres termes, une "infraction" au 
paragraphe  3 de nos procédures de travail n'est pas indépendante de la question de savoir s'il y a 
infraction à la prescription relative à la régularité de la procédure, mais en dépend plut ôt.313 
7.174.   Dans la présente affaire, nous ne pensons pas qu'il y ait infraction à la prescription relative 
à la régularité de la procédure. Bien que le Brésil n'ait pas mentionné l'article 31 dans ses 
communications écrites, il en a effectivement parlé dans sa déclar ation liminaire à la réunion du 
Groupe spécial avec les parties. De son côté, l'Indonésie pouvait  répondre  (et c'est ce qu'elle a fait ) 
à l'argument du Brésil à la réunion avec les parties. Elle a aussi eu la possibilité  – dans le contexte 
d'une question d u Groupe spécial  – d'exposer son point de vue par écrit, à la fois dans ses propres 
réponses et dans ses observations sur les réponses du Brésil à la même question. Dans ces 
 
310 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 29 du Groupe spécial, 
paragraphe  37, et à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphes 44 à 46. Nous notons que l'Indonésie 
n'a pas fait valoir que la référence du Brésil à l'article 31 ne relèverait pas de notre mandat. Nous avons 
examiné cette question de notre p ropre initiative et sommes arrivés à la conclusion qu'elle relève de notre 
mandat . L'article 31 lui -même ne figure pas dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Brésil. Cependant, le Brésil décrit la mesure en cause comme étant, entre autres  choses , des "sanctions 
plus strictes visant les importateurs qui ne respectent pas la limitation des utilisations autorisées  …". La 
description de la mesure en cause, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, est suivie d'une liste 
ouverte ("entre autres choses") de dispositions qui rendent compte de la mesure. Dans ces circonstances, nous 
considérons que la mesure en question est suffisamment bien décrite pour que l'Indonésie soit informée de 
manière adéquate du fait que le Brésil p ourrait invoquer d'autres dispositions en matière de sanctions, comme 
l'article 31, qui correspondent à la même description. Nous considérons donc que la référence du Brésil à 
l'article 31 relève de notre mandat.  
311 Brésil, réponse à la question n° 33 du Gr oupe spécial, paragraphes 104 et 105.  
312 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Saumons , paragraphe 278: "Il est en matière de régularité 
de la procédure un principe fondamental voulant qu'une partie se voit accorder la possibilité de répondre aux 
allégati ons formulées contre elle ." 
313 Nous trouvons des éléments étayant notre point de vue selon lequel le paragraphe 3 des procédures 
de travail est l'expression de la régularité de la procédure, et dépend du respect de celle -ci, dans le rapport de 
l'Organe d'ap pel CE – Éléments de fixation , au paragraphe 574, dans lequel l'Organe d'appel a traité l'infraction 
à une disposition similaire des procédures de travail comme une infraction à la régularité de la procédure.  WT/DS484/RW  
- 63 - 
  circonstances, nous ne partageons pas l'avis de l'Indonésie selon lequel il y a eu  infraction à la 
régularité de la procédure et au paragraphe 3 1) des procédures de travail.  
7.175.   Maintenant que nous avons traité l'objection de l'Indonésie, nous passons à l'examen du 
sens de l'article 31 du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié, qui di spose ce qui suit:  
1) Les exportateurs ou importateurs qui exercent des activités d'exportation ou 
d'importation de types d'animaux et/ou de produits d'origine animale non conformes 
aux dispositions du présent règlement ministériel sont passibles de sancti ons 
conformément aux dispositions des lois et règlements.  
2) Les espèces animales et/ou produits d'origine animale importés non conformes aux 
dispositions du présent règlement ministériel doivent être retirés de la distribution et 
détruits par l'importateu r. 
3) Les frais liés au retrait de la distribution et à la destruction visés au paragraphe 2) 
sont à la charge de l'importateur.314 
7.176.   Le Brésil estime que la vente de poulet importé sur un marché non équipé d'installations de 
stockage frigorifique signifierai t que le poulet importé est vendu en infraction à la condition relative 
à l'utilisation prévue et est donc non conforme à l'article 22 du Règlement n° 29/2019 du MoT, ce 
qui entraîne la sanction prévue à l'article 31.315 Dans un tel cas, l'importateur devra it retirer le poulet 
de la distribution (article 31 2) ) et en assurer la destruction à ses propres frais (article 31 3) ).316 
7.177.   L'Indonésie fait valoir que l'article 31 2) est seulement applicable lorsque le type d'animaux 
et/ou de produits d'origine animale e st non conforme aux dispositions du Règlement n° 29/2019 du 
MoT. Elle explique que la sanction s'applique à des fins SPS et aux fins de l'administration des 
importations. À titre d'exemple, elle fait référence à un cas hypothétique où un importateur import e 
du poulet alors que l'autorisation d'importation a été accordée  pour du bœuf désossé; comme le 
poulet n'a pas fait l'objet d'une autorisation d'importation, il faudrait le retirer de la distribution aux 
frais de l'importateur. L'Indonésie fait également remarquer que le Brésil n'a pas établi de lien entre 
l'article 31 et la prescription relative à l'utilisation prévue figurant à l'article 22.317 
7.178.   D'après ce que nous comprenons,  le premier paragraphe de l'article 31 est une référence 
globale aux sanctions ap plicables, entre autres  choses , aux importateurs qui exercent des activités 
d'importation en infraction au règlement. L'article 28 est l'une de ces dispositions qui prévoit la 
révocation  de l'autorisation d'importation. Les deuxième et troisième paragraphe s de l'article 31, qui 
sont au centre des arguments du Brésil, prévoient des sanctions concernant la marchandise 
importée: retrait du produit de la distribution aux frais de l'importateur.318 
7.179.   Les paragraphes 2) et 3) prévoient cette sanction si le produit i mporté est "non conforme[] 
aux dispositions du présent règlement ministériel". Nous notons que c'est le produit lui -même qui 
doit être "non conforme", et non pas, par exemple, les actions de l'importateur (comme au 
paragraphe 1)). Cependant, nous ne voyons  pas dans le libellé la limitation à laquelle l'Indonésie 
fait référence, à savoir que cela concerne seulement le type de produit. En particulier, nous ne 
voyons pas pourquoi, pour reprendre l'exemple de l'Indonésie, le poulet devrait être retiré si 
l'autorisation d'importation concerne un produit différent mais ne devrait pas l'être s'il est vendu sur 
un marché non équip é d'installations de stockage frigorifique. Dans les deux cas, le poulet est vendu 
en infraction aux conditions énoncées dans l'autorisation d'importation et est donc non conforme au 
règlement ministériel lui -même. Nous concluons donc que le libellé de l'a rticle 31 n'est en aucun cas 
limité à des types particuliers de violations, mais qu'il est suffisamment large et exhaustif pour 
inclure également l'infraction à la prescription relative au stockage frigorifique de l'article 22. Enfin, 
 
314 Voir le Règlement n° 29/2019 du MoT (pièce BR A-15), pages 25 et 26.  
315 Brésil, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 86.  
316 Brésil, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 86; voir aussi Brésil, observations 
sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 29 du Grou pe spécial, paragraphe 116.  
317 Indonésie, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial; voir aussi Indonésie, observations sur la 
réponse du Brésil à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 35.  
318 Les arguments du Brésil sont également axés sur ces deux paragraphes, voir Brésil, réponse à la 
question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 85.  WT/DS484/RW  
- 64 - 
  contrairement à ce qu e soutient l'Indonésie, nous notons que le Brésil établit bien un lien explicite 
entre une infraction à l'article 22 et la sanction de l'article 31.319 
7.180.   Pour conclure sur la question de savoir si les deux dispositions en matière de sanctions 
invoquées par le  Brésil sont applicables à la situation d'un importateur qui vend à un marché ou à 
un autre endroit ne disposant pas d'installations de la chaîne du froid, nous constatons qu'elles le 
sont en ce qui concerne tant l'article 28 a) que l'article 31 2) et 3) d u Règlement n° 29/2019 du MoT 
tel que modifié.320 
7.181.   Nous sommes conscients que notre constatation est fondée sur une lecture  des articles 28  a) 
et 31 2) et 3) du Règlement n° 29/2019 du MoT qui diffère de la lecture  que l'Indonésie donne de 
sa législation. To utefois, l'article 11 du Mémorandum d'accord exige que nous procédions à une 
évaluation objective des faits. Nous avons donc effectué notre analyse, en nous appuyant sur le 
texte des dispositions pertinentes, qui est aussi une lecture  qui donne un sens à d 'autres dispositions 
de la législation.321 Au centre de cette analyse se trouve la prescription relative au stockage 
frigorifique énoncée à l'article 22 du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié et à l'article 43 
du Règlement n°  42/2019 du MoA, qui a j oué un rôle important dans l'histoire récente des 
règlements d'importation de l'Indonésie et qui n'a pas changé depuis la procédure initiale. La 
prescription relative au stockage frigorifique conditionne l'autorisation d'importation à la vente à un 
acheteu r équipé d'installations de stockage frigorifique. Une lecture  du texte juridique qui exempte 
la prescription relative au stockage frigorifique des dispositions d'exécution, sans référence expresse 
à une telle exemption, n'est pas étayée par le texte ou la  conception du règlement.  
Question de savoir si les sanctions entraînent un traitement moins favorable contraire à 
l'article III:4 du GATT de 1994  
7.182.   Nous passons maintenant à la question de savoir si ces sanctions entraînent un traitement 
moins favorable contraire à l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.183.   Une violation de l'article  III:4 exige que trois éléments soient réunis: 1) les produits importés 
et les produits nationaux en cause doivent être des "produits similaires"; 2) la mesure en cause doit 
être une "loi[ ], [un] règlement[] ou [une] prescription[] affectant la vente, la mise en vente, l'achat, 
le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur"; et 3) les produits 
importés doivent être soumis à un traitement "moins favor able" que celui accordé aux produits 
nationaux similaires.322 
7.184.   Nous n'avons pas besoin de nous attarder sur les deux premiers éléments. L'Indonésie ne 
s'oppose pas à ce que le Brésil s'appuie, à ce sujet, sur les constatations du Groupe spécial initial et 
nous convenons que ces constatations restent applicables en l'espèce. Ainsi, les produits similaires 
en question sont de la viande de poulet et des produits à base de poulet congelés et réfrigérés 
importés et nationaux et la prescription relative à l'utilisa tion prévue dont il est question ici affecte 
la vente, la mise en vente, etc. sur le marché intérieur.323 La question qui subsiste  est donc celle de 
savoir s'il y a un traitement moins favorable.  
7.185.   Pour montrer l'existence d'un traitement moins favorable, le Brésil s'appuie sur l'analyse du 
Groupe spécial initial, y compris en ce qui concerne la comparaison avec les sanctions applicables 
aux vendeurs et distributeurs nationaux.324 Le Groupe spécial initial a constaté que "les vendeurs 
nationaux qui vendraient d u poulet congelé ou réfrigéré sans respecter la prescription relative au 
stockage frigorifique n'encour[aient] pas de sanction comparable  – voire aucune sanction du tout" 
 
319 Voir Brésil, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  76; et réponse à la 
question n°  29 du Groupe spécial.  
320 Un membre du Groupe spécial  n'est pas d'accord avec la lecture  de l'article 28 a) au regard de 
l'article 31 2) et 3) exposée plus haut, voir plus loin l'opinion dissidente au point 7.5.3.1.4 . 
321 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445 ( mentionn ant le 
rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 66).  
322 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  133; 
voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.298.  
323 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.190 , 7.299  et 7.322.  
324 Brésil, première communication écrite, paragraphe  112 ( mentionnant  le rappo rt du Groupe spécial 
Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.326); Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  146 ( mentionnant  
le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe 7.326); Brésil, déclaration liminaire à la réunion 
du Groupe spécial,  paragraphe 77.  WT/DS484/RW  
- 65 - 
  et que "l'Indonésie n'[avait] fait référence à aucune sanction qui pourrait s'appliqu er au distributeur 
national ayant vendu le poulet congelé au vendeur du marché traditionnel".325 Dans sa réponse aux 
questions du Groupe spécial après la réunion avec les parties, l'Indonésie indique que les sanctions 
applicables en droit interne sont énoncées dans le Règlement n° 14/2008 du MoA et que ces 
sanctions s'appliquent quelle que soit l'origi ne du produit d'origine animal e en question.326 
7.186.   Nous notons que l'Indonésie n'a pas fait référence au Règlement n° 14/2008 du MoA dans 
la procédure initiale, alors que cet instrument juridique existait déjà à l'époque. En outre, l'Indonésie 
n'a pas communiq ué le texte de ce règlement. Par conséquent, ni le Brésil dans ses observations 
sur les réponses ni le Groupe spécial ne peuvent en examiner la teneur.327 Comme nous ne pouvons 
pas examiner la teneur de ce règlement et ne pouvons donc pas vérifier l'argumen t de l'Indonésie, 
nous ne pouvons pas le prendre en compte.328 
7.187.   En l'absence de preuve du contraire, nous acceptons que le Brésil s'appuie sur la constatation 
pertinente du Groupe spécial initial, selon laquelle il n'y a pas de sanctions comparables, voire 
aucune sanction du tout. Sur cette base, nous constatons qu'il y a un traitement moins favorable de 
la viande de poulet et des produits à base de poulet congelés et réfrigérés importés en ce qui 
concerne les sanctions applicables en cas d'infraction à la pr escription relative au stockage 
frigorifique pour les ventes sur le marché.  
Question de savoir si les sanctions sont incompatibles avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994  
7.188.   Le Brésil a également formulé une allégation au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 e n 
faisant valoir que les dispositions d'exécution de la prescription relative à l'utilisation prévue 
constituaient une restriction ayant un effet limitatif à l'importation. L'Indonésie nous demande de 
rejeter l'allégation pour les mêmes motifs factuels que  ceux invoqués plus haut (c'est -à-dire 
l'inapplicabilité des sanctions) mais nous demande également d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à cette allégation.329 
7.189.   Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'article XI:1 après avoir formulé une constatation de violation au titre de 
l'article  III:4. Le Groupe spécial a agi ainsi au motif que le résultat de son analyse au titre de 
l'article  XI:1 serait le même que celui de son analyse au titre de l'article III:4 et a exposé un certain 
nombre de raisons à cela.330 
7.190.   Le Brésil nous invite à ne pas suivre l'approche du Groupe spécial initial. Il affirme que 
l'article XI, tant en ce qui concerne  son champ d'application que sa teneur, est une obligat ion 
différente et qu'il convient donc de se prononcer à ce sujet.331 
7.191.   Compte tenu de nos constatations factuelles exposées plus haut, la question qui resterait 
potentiellement à résoudre s'agissant de  cette allégation est celle de savoir si les sanctions qui 
s'appliquent en cas d'infraction à la prescription relative au stockage frigorifique constituent des 
restrictions à l'importation. Le Brésil n'a développé aucun argument dans ses communications (qu i 
étaient axées sur les sanctions s'appliquant au passage de l'une à l'autre des utilisations) ou dans 
ses réponses aux questions (qui développaient seulement des arguments au titre de l'article III:4) 
concernant cet aspect de son allégation. Nous serions donc enclins à rejeter l'allégation du Brésil sur 
la base du fait qu'il n'a pas établi d'éléments prima facie . 
 
325 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.326.  
326 Indonésie, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial; Indonésie, observations sur la réponse du 
Brésil à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 43.  
327 Voir auss i Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  30 du Groupe spécial, 
paragraphe 123.  
328 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 1 5 à 19; et CE – 
Hormones , paragraphe 109. Nous laissons ouverte la question de savoir si l'Indonésie aurait été autorisée à 
revenir sur cette question de fait malgré la constatation pertinente du Groupe spécial dans la procédure initiale.  
329 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 25 à 27.  
330 Rapport du Groupe spécial, Indonésie – Poulet , paragraphe 7.336.  
331 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 161; Brésil, réponse à la question n° 34 du 
Groupe spécial (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , 
paragraphe  405).  WT/DS484/RW  
- 66 - 
  7.192.   En tout état de cause, même si nous devions accepter les arguments initiaux du Brésil 
comme étant suffisants, nous suivrions l'approche du Groupe  spécial initial malgré l'insistance du 
Brésil sur la différence dans le champ  d'application  et la teneur de l'article III:4 et de l'article XI:1. 
Cette différence existe bien sûr.332 Cependant, à notre avis, elle ne détermine pas à elle seule si un 
groupe spécial peut appliquer le principe d'économie jurisprudentielle. Comme l'a rappelé le Groupe 
spécial initial, un groupe spécial pouvait s'abstenir de formuler des constatations multiples selon 
lesquelles la même mesure était incompatible avec différentes d ispositions lorsqu'une seule 
constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le 
différend.333 La question est donc de savoir ce qui est suffisant pour régler un différend. À notre 
avis, les constatations d'in compatibilité sont nécessaires lorsqu'elles sont importantes dans la mise 
en œuvre. Si une constatation additionnelle fait potentiellement une différence dans la mise en 
œuvre, un groupe spécial ne devrait pas appliquer le principe d'économie jurisprudenti elle. Nous 
avons donc demandé au Brésil si une constatation concernant l'article XI:1 ferait une différence dans 
la mise en œuvre. En réponse, le Brésil ne nous a indiqué aucune différence potentielle dans la mise 
en œuvre.334 Dans ces circonstances, nous n e voyons aucune raison de ne pas appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle.  
7.193.   Nous concluons donc que même si le Brésil établissait des éléments prima facie  valables 
montrant l'existence d'une violation de l'article XI:1, nous ne les examinerions pa s, mais 
appliquerions plutôt le principe d'économie jurisprudentielle. Cela étant, tout comme le Groupe 
spécial dans la procédure initiale, nous laissons ouverte la question de savoir si l'application de 
l'article XI:1 est exclue en raison de l'applicabili té de l'article III:4.  
7.5.3.1.3   Conclusion concernant la version actuelle  
7.194.   Par conséquent, la majorité d'entre nous conclut que les articles 28 a) et 31 2) et 3) du 
Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié, dans la mesure où ils s'appliquent à une infraction à 
la prescription relative au stockage frigorifique, violent l'article III:4.  
7.5.3.1.4   Opinion dissidente  
7.195.   Bien que je sois d'accord avec mes collègues du présent Groupe spécial en ce qui concerne 
les constatations relatives à toutes les autres allégations, je ne souscr is pas à  leur analyse 
concernant la question de la prescription relative au stockage frigorifique et celle des sanctions 
applicables dans la version actuelle de la prescription relative à l'utilisation prévue. À mon avis, le 
présent Groupe spécial n'aurait  pas dû conclure à une violation de l'article III:4 du GATT de  1994 
pour les raisons exposées ci -après.  
7.196.   Le maintien de la chaîne du froid est une question de sécurité sanitaire et de santé 
importante; trop importante pour être réduite à un élément mineur d e la prescription relative à 
l'utilisation prévue. Il est essentiel de préserver la sécurité sanitaire et la qualité des produits 
alimentaires réfrigérés afin de se conformer aux directives législatives et aux codes de pratique de 
l'industrie en matière de  manipulation des produits alimentaires congelés. Le contrôle des 
prescriptions relatives à la chaîne du froid pour les produits alimentaires congelés est donc de la plus 
haute importance pour le maintien de la qualité et de la sécurité sanitaire  de ces pr oduits  
alimentaires . Une rupture de la chaîne peut favoriser le développement  de micro -organismes 
pathogènes et/ou de toxines bactériennes entraînant un danger pour la santé et ne peut pas 
simplement être considérée comme "ne respect[ant] pas la limitation  des utilisations autorisées"335, 
 
332 En effet, la différence est telle qu'elle soulève la question d'importance systémique de savoir si ces 
deux dispositions ne s'excluent pas mutuellement.  
333 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Poulet , paragraphe  7.159, mentionnant  le rapp ort de l'Organe 
d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  133. 
334 Au lieu de cela, le Brésil fait référence à la prétendue "stratégie de la cible mobile" et à la "conduite 
inhabituelle" de l'Indonésie, voir Brésil, réponse à  la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphes 107 et 
108. 
335 La question de l'"utilisation prévue" a été définie par le plaignant dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial comme suit:  
Les dispositions d'exécution de la prescription relative à l'utilisation prévue qui s'appliquent en ce 
qui concerne les produits importés comprennent les suivantes: sanctions plus strictes visant les 
importateurs qui ne respectent pas la limitation des uti lisations autorisées , y compris, par 
exemple, la suspension de l'importateur; le fait de s'engager à respecter certaines utilisations 
 WT/DS484/RW  
- 67 - 
  ou comme relevant de l'expression générale de "violation des obligations liées à la prescription 
relative à l'utilisation prévue".336 Je trouve donc convaincante l'explication de l'Indonésie selon 
laquelle la prescription re lative au stockage frigorifique (abstraction faite du transport et de 
l'entreposage propres à l'importateur) est réglementée dans la législation du marché intérieur de 
l'Indonésie et non dans ses règlements relatifs aux importation s.337 
7.197.   L'allégation relative à l '"utilisation prévue" formulée par le Brésil n'a pas porté sur les 
sanctions pour vente à un acheteur non équipé d'installations de stockage frigorifique jusqu'à un 
stade très avancé de la procédure. Par conséquent, à mon avis, le Groupe spécial n'aurait pas dû 
examiner la question des sanctions qui s'appliquent  en cas d'infraction à la prescription relative au 
stockage frigorifique sur le marché. Mon interprétation découle de ce qui suit: Dans sa demande 
d'établissement d'un groupe  spécial, sa première communication écrite et sa deuxième 
communication écrite, le Brésil a axé ses arguments concernant la prescription relative à l'utilisation 
prévue sur le plan de distribution, la restriction au passage de l'une à l'autre des utilisati ons finales 
ou la question de la modification de l'utilisation prévue indiquée dans une autorisation d'importation. 
Ce n'est qu'après la deuxième communication écrite que le Brésil a réorienté son allégation pour 
l'axer sur les sanctions liées à la vente s ans installations de stockage frigorifique.  
7.198.   Les sanctions figurant dans le Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié et le Règlement 
n° 42/2019 du MoA ne s'appliquent pas à la vente sans stockage frigorifique. Il n'est fait aucune 
référence à l'"acheteur " ou au "vendeur" dans l'un ou l'autre de ces deux instruments juridiques. 
Les références aux "hôtels, [aux] restaurants, [à ] la restauration, [aux] industries, [aux] marchés 
équipés d'installations de la chaîne du froid et [à] d'autres besoins spéciaux" d ans la législation sont 
simplement des énumérations d'exemples d'endroits qui étaient censés être équipés d'installations 
de stockage frigorifique et qui conviendraient à la distribution de poulet réfrigéré/congelé. Il ne s'agit 
pas d'une preuve de prescri ption imposée à l'importateur, et encore moins d'une sanction 
s'appliquant à l'importateur en cas d'infraction concernant le stockage frigorifique.  
7.199.   En ce qui concerne l'article 28 a) du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié, la 
référence à la prescri ption relative à l'utilisation prévue de stockage frigorifique figurant dans la 
recommandation relative à l'importation n'est pas suffisante pour constituer une prescription au sens 
de l'article 13 du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié. La prescri ption relative au stockage 
frigorifique n'est donc pas une donnée ou un renseignement que l'importateur présente lorsqu'il 
demande une autorisation d'importation. Par conséquent, l'article 28 a) ne s'applique pas en cas 
d'infraction à la prescription relat ive à l'utilisation prévue de stockage frigorifique. La lecture  donnée 
par la majorité, en pratique, exigerait de prouver que l'importateur avait connaissance d'une 
infraction à la prescription relative au stockage frigorifique au moment de la demande, ce qui est 
irréalisable.  
7.200.   En ce qui concerne l'article 31 du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié, le Brésil a 
invoqué cette disposition trop tard dans la procédure. Je trouve également plausible l'explication de 
l'Indonésie selon laquelle une infractio n à la prescription relative au stockage frigorifique ne signifie 
pas que le produit lui -même est "non conforme[] au[] … règlement ministériel" comme l'exige 
l'article 31 2). Il s'agit plutôt d'une action de l'importateur visée par l'article 31 1), qui ne prévoit 
pas de sanction en soi. L'absence de dispositions en matière de sanctions applicables en cas 
d'infraction à la prescription relative au stockage frigorifique étaye l'argument de l'Indonésie selon 
 
prévues (pour obtenir une recommandation relative à l'importation du MoA), qui contraint 
l'importateur à ne pas vendre ail leurs; et la charge et le coût découlant de l'obligation de 
présenter un plan de distribution et un rapport de distribution hebdomadaire.  
336 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe  101, dans l equel  le Brésil résume son 
allégation comme suit:  
La mesure révisée de l'Indonésie ne prévoit pas ce qui suit:  
i) éliminer la prescription selon laquelle les importateurs doivent présenter un plan de 
distribution dans leur demande de recommandation relative à l'importation du MoA;  
ii) autoriser la modific ation du plan de distribution une fois la recommandation relative à 
l'importation du MoA délivrée;  
iii) modifier les pénalités si et quand l'importateur n'effectue pas les ventes telles qu'elles 
sont prévues dans le plan de distribution;  
iv) révoquer les p énalités sévères imposées aux importateurs en cas de violation des 
obligations liées à la prescription relative à l'utilisation prévue ; ou 
v) modifier le fait que la recommandation relative à l'importation doit indiquer le but de 
l'utilisation des produits . 
337 Indonésie, réponses aux questions n° 28 et 30 du Groupe spécial.  WT/DS484/RW  
- 68 - 
  lequel la responsabilité de l'importateur en matière  de stockage frigorifique prend fin à l'entrepôt et 
selon laquelle tous les aspects du stockage frigorifique sur le marché sont régis par le droit du 
marché intérieur. La prescription relative au stockage frigorifique, telle qu'elle est énoncée à 
l'article  22 1) du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié, est donc de nature purement 
descriptive et ne constitue pas une condition pour la délivrance d'une autorisation d'importation.  
7.5.3.2   Telle que promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA tel que modif ié 
(version existant au moment de l'établissement du Groupe spécial)  
7.201.   Nous passons maintenant à la version de la prescription relative à l'utilisation prévue et de 
ses dispositions d'exécution qui était en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spéc ial. 
Cette version a été promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA tel que modifié.  
7.202.   Comme l'explique le Brésil dans sa première communication écrite, cette version, bien qu'elle 
ne contienne plus la prescription imposant de présenter un rapport de  distribution hebdomadaire, 
contient toujours la prescription imposant de présenter un plan de distribution.338 Comme il a été  
noté plus haut, le plan de distribution exigeait de l'importateur qu'il indique en détail le pays 
d'origine, le type de viande, le s personnes à qui les marchandises seraient vendues, en quelle 
quantité et à quel prix.339 Le Brésil attire également l'attention sur un certain nombre de dispositions 
en matière de sanctions, qui sont restées telles qu'elles étaient au moment de la procédu re initiale340 
ou n'ont été que légèrement modifiées.341 Sur la base de ces dispositions, le Brésil fait valoir que les 
trois motifs de violation de l'article III:4 du GATT de 1994 que le Groupe spécial initial avait constatés 
continuent d'exister. Pour les mêmes trois motifs, le Brésil allègue également l'existence d'une 
violation de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.203.   L'Indonésie ne réfute pas les arguments factuels ou juridiques avancés par le Brésil 
concernant cette version. Toutefois, comme nous l'avons noté  plus haut, l'absence de réfutation de 
la part de l'Indonésie ne nous dispense pas de notre devoir d'examiner si le Brésil a fourni avec 
succès des éléments prima facie .342 
7.204.   En ce qui concerne l'allégation du Brésil au titre de l'article III:4, nous rappelon s que le 
Groupe spécial initial a constaté l'existence d'une violation de cette obligation pour trois motifs: 
1) des sanctions plus strictes en ce qui concerne la prescription relative au stockage frigorifique; 
2) l'impossibilité de passer de l'une à l'aut re des utilisations ; et 3) le coût et la charge administratifs 
liés à l'établissement de rapports. Selon nous, le Brésil a établi des éléments prima facie  valables au 
sujet de deux de ces trois motifs.343 Premièrement, en montrant que la prescription imposant de 
présenter un plan de distribution existe toujours et est toujours appliquée au moyen de sanctions 
strictes alors qu'aucune prescription de ce genre n'existe au niveau national, le Brésil a démontré  
l'impossibilité persistante de passer de l'une à l'autre des utilisations. Deuxièmement, le Brésil a 
démontré prima facie  que la charge administrative liée à la présentation d'un plan de distribution 
n'avait pas d'équivalent au niveau national et qu'elle entraînait donc un traitement moins favorable. 
Sur cette base, nous concluons qu'il y a une violation persistante de l'article III:4.  
7.205.   En ce qui concerne l'allégation formulée par le Brésil au titre de l'article XI:1, nous renvoyons 
à notre discussion plus haut au paragraphe 7.192 . Sur cette base, nous suivons l'approche du Groupe 
spécial initial et appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à cette allégation  en laissant 
 
338 Le Brésil fait référence à l'article 22 1) l) du Règlement n° 34/2016 du MoA tel que modifié, voir 
Brésil, première communication écrite, paragraphe  97. 
339 Voir plus haut le paragraphe 7.138 . 
340 Le Brésil fait référence à l'article 38 1) et 38 3) b) du Règlement n° 34/2016 du MoA tel que modifié; 
voir Brésil, première communication écrite, paragraphe  112. 
341 Le Brésil fait référence à l'article 38 4), qui prévoit une sanction sous forme de suspension 
temporaire de l'autorisation d'importation pendant six mois en cas de violation des obligations en matière de 
rapport prévues à l'article 32 A. Voir Brési l, première communication écrite, paragraphe  113. 
342 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe  7.9; et États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.21. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe  109. 
343 Dans sa première communication écrite, le Brésil n'a pas fait spécifiquement référence aux sanctions 
qui s'appliquent  en cas d'infraction à la prescription relative au stockage frigorifique. L'examen relatif aux 
sanctions effectué par le Brésil con cerne principalement l'impossibilité de passer de l'une à l'autre des 
utilisations.  WT/DS484/RW  
- 69 - 
  ouverte la question de savoir si l'application de l'article XI:1 est exclue en raison de l'applicabilité de 
l'article III:4.  
7.5.4   Conclusion  
7.206.   S'agissant des dispositions d'exécution de la prescription relative à l'utilisation prévue telle 
que promul guée au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA et du Règlement n° 29/2019 du MoT 
tel que modifié, nous constatons que les articles 28 a) et 31 2) et 3) du Règlement n° 29/2019 du 
MoT tel que modifié, dans la mesure où ils s'appliquent à une infraction à la p rescription relative au 
stockage frigorifique, sont incompatibles avec l' 'article III:4 du GATT de 1994. Nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation au titre de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.  
7.207.   S'agissant des dis positions d'exécution de la prescription relative à l'utilisation prévue telle 
que promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA  tel que modifié  et du Règlement 
n° 29/2019 du MoT tel que modifié, nous constatons qu'elles étaient incompatible s avec l'a rticle III:4 
du GATT de 1994, dans la mesure où elles entraînaient l'impossibilité de passer de l'une à l'autre 
des utilisations et une charge administrative accrue pour l'importateur. Nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle à l'allégation  du Brésil au titre de  l'article  XI:1 du GATT de 1994.  
7.6  Conditions fixes des licences  
7.6.1   Introduction  
7.208.   Dans la présente section, nous examinons l'allégation du Brésil concernant les conditions 
fixes des licences. Conformément à la description donnée par le Grou pe spécial dans la procédure 
initiale, le Brésil désigne la mesure comme "limit[ant] la capacité des importateurs de modifier une 
recommandation relative à l'importation du MoA et une autorisation d'importation du MoT après leur 
délivrance".344 
7.209.   Le Brésil al lègue que les importateurs continuent d'être empêchés de modifier ces documents 
de licence et, par conséquent, que la mesure continue de restreindre  les importations de volaille en 
Indonésie, en violation de l'article XI:1 du GATT de 1994. L'Indonésie nous  demande de rejeter cette 
allégation.  
7.210.   Comme dans d'autres sections du présent rapport, nous commençons par rappeler les 
constatations pertinentes formulées par le Groupe spécial dans la procédure initiale. Nous décrivons 
ensuite brièvement la mesure prise par l'Indonésie pour se conformer aux constatations  de ce 
Groupe spécial, et présentons les principaux arguments concernant la compatibilité de cette mesure 
avec l'article XI:1. Nous poursuivons avec notre analyse des positions des parties.  
7.6.2   
  
7.211.   Les dispositi ons pertinentes en cause dans la procédure initiale interdisaient aux 
importateurs de demander ou d'effectuer une quelconque modification des conditions d'une 
recommandation relative à l'importation ou d'une autorisation d'importation. Le Brésil a contesté  
cette mesure au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
et de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.212.   Le Groupe spécial a constaté que la mesure était incompatible avec l'article XI:1 dans la 
mesure où elle empêchait les importateurs de modifier le point d'entrée initialement déclaré ou la 
quantité des produits importés.345 Selon lui, l'incapacité d'un importateur de modifier l'une de ces 
 
344 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS484/19, paragraphe 13. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe  7.361: "[L]es conditions fixes des 
licences se rapportent à la limitation imposée par les règlements pertinents du MoA et du MoT concernant la 
possibilité qu'un importateur modifie certains aspects d'une recommandation relative à l'importation du MoA et 
d'une autorisation d'importation du MoT".  
345 Le Groupe spécial, quant à lui, ne considérait pas comme une restriction des limitations semblables 
de la possibilité de modifier le pays d'origine et l'unité économique dont les produits étaient issus. Voir le 
rappo rt du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.395. En l'espèce, le Brésil ne formule pas 
 WT/DS484/RW  
- 70 - 
  deux conditions constituait une restriction à l'import ation de produits à base de poulet parce que, 
dans certaines circonstances survenant au cours d'activités commerciales normales, un importateur 
pouvait être tenu de modifier l'une ou l'autre d'entre elles.346 En formulant cette conclusion, le 
Groupe spécial  initial a tenu compte des lourdes sanctions prévues en cas de non -respect des 
conditions énoncées dans les documents de licence .347 
7.213.   Le Groupe spécial a aussi estimé qu'il n'avait pas besoin d'examiner les allégations du Brésil 
au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et de l'article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation et a appliqué  le principe d'économie jurisprudentielle concernant ces allégations.348 Il 
a examiné plusieurs versions de la mesure et est parvenu aux mêmes conclusions  pour l'ensemble 
de celles -ci.349 
7.6.3   Question de savoir si les conditions fixes des licences sont compatibles avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.214.   Afin de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant les 
conditions fixes des licences, l' Indonésie a introduit une procédure permettant aux importateurs de 
modifier certaines conditions d'une recommandation relative à l'importation et d'une autorisation 
d'importation.350 Ces conditions concernent notamment le point d'entrée et la quantité des p roduits 
importés. L'Indonésie a adopté ces modifications au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA, tel 
que modifié, et du Règlement n° 29/2019 du MoT.351 Par la suite, l'Indonésie a incorporé les 
dispositions autorisant les modifications des conditions des l icences d'importation dans les 
instruments juridiques actuellement en vigueur, à savoir le Règlement n° 42/2019 du MoA et le 
Règlement n° 29/2019 du MoT, tel que modifié.352 Par conséquent, malgré les changements apportés 
dans les instruments juridiques applicables, les modalités régissant la modification des conditions 
d'une licence d'importation sont, pour l'essentiel, restées les mêmes qu'au moment de 
l'établissement du Gr oupe spécial. C'est la raison pour laquelle nos constatations concernant la 
version actuelle de la mesure s'appliquent également à sa version existant au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.353 
7.215.   Passant à la procédure de modification elle -même, elle permet le dépôt en ligne de demandes 
de modification de certaines conditions d'une recommandation relative à l'importation et d'une 
autorisation d'importation.354 Pour modifier une recommandation relative à l'importation, un 
importateur doit fournir une rec ommandation existante en cours de validité et un certificat estampillé 
 
d'allégations concernant la possibilité de modifier ces deux aspects d'une recommandation relative à 
l'importation et d'une autorisation d'importation. Voir Br ésil, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, 
paragraphe 166.  
346 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.396. Le Groupe spécial a rejeté le 
moyen de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 selon lequel la fixation des 
conditions des licences était nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements indonésiens p ortant sur 
les produits halal, la santé publique, la protection des consommateurs et l'application des mesures douanières 
relatives aux prescriptions halal et à la sécurité sanitaire. Voir le rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , 
paragraphes 7.441 à 7.449. Cette question ne se pose pas en l'espèce, car l'Indonésie n'invoque aucun moyen 
de défense affirmatif concernant les mesures contestées.  
347 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphe 7.396.  
348 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet, paragraphe 7.433.  
349 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragraphes 7.441 à 7.449.  
350 Communication présentée par l'Indonésie, WT/DS484/18 ( communication sur la mise en conformité) , 
(pièce IDN -8), page 2; communication présentée par l'Indonés ie, WT/DS484/18/Add.10 ( communication sur la 
mise en conformité) (pièce IDN -24), page 2.  
351 Règlement n° 34/2016 du MoA, tel que modifié (pièce BRA -10), article 32; et Règlement n° 29/2019 
du MoT (pièce BRA -15), articles 16 à 18.  
352 Règlement n° 42/2019 du M oA (pièce IDN -1), article 44 et Règlement n° 29/2019 du MoT, tel que 
modifié (pièce BRA -15), articles 16 à 18.  
353 Contrairement à l'affirmation du Brésil, l'Indonésie a  effectivement  contesté que la version de la 
mesure existant au moment de l'établissement  du Groupe spécial était incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994. L'Indonésie a expliqué que "[l]es prescriptions relatives aux modifications d'une recommandation 
relative à l'importation prévues par le Règlement n° 23/2018 du MoA [étaient] simila ires à celles prévues par 
le Règlement n° 42/2019 du MoA" ; voir  Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 26. Par 
conséquent, nous considérons  que les arguments de l'Indonésie concernant les conditions fixes des licences 
s'appliquent aux deux ve rsions de la mesure.  
354 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 44 1) et Règlement n° 29/2019 du MoT, tel que 
modifié (pièce BRA -15), article 16 2).  WT/DS484/RW  
- 71 - 
  indiquant les raisons de la demande de modification (exposé des raisons).355 Cette demande "peut 
être acceptée si elle satisfait aux prescriptions à l'importation".356 Si la demande est a cceptée, le 
Ministère de l'agriculture dispose d'un délai de cinq jours ouvrables pour faire les modifications.357 
Une fois effectuée la modification de la recommandation relative à l'importation, un importateur peut 
demander des modifications de l'autorisa tion d'importation que le Ministère du commerce devra 
apporter dans un délai de deux jours ouvrables.358 
7.6.3.1   Exposé des arguments des parties  
7.216.   Les arguments des parties sont axés sur la procédure de modification des conditions de la 
recommandation relative à l'i mportation établie à l'article 44 du Règlement n° 42/2019 du MoA. Le 
Brésil conteste deux aspects de cette procédure dont elle fait valoir qu'ils privent les importateurs 
de volaille d'une réelle possibilité de modifier le point d'entrée ou la quantité des  produits 
importés.359 Premièrement, le Brésil affirme que les autorités indonésiennes jouissent d'un pouvoir 
discrétionnaire indéfini pour l'acceptation ou le rejet d'une demande de modification d'une 
recommandation relative à l'importation, rendant la pro cédure de modification illusoire.360 
Deuxièmement, le Brésil soutient que la prescription imposant de présenter une déclaration sous 
serment expliquant les raisons des modifications d'une recommandation relative à l'importation et 
de payer le droit de timbr e implique  une charge administrative et un coût qui "constituent en 
eux-mêmes et à eux -seuls une restriction à l'importation".361 Puisque ces deux éléments de la 
mesure entravent la capacité des importateurs de modifier les conditions des licences, le Brésil 
affirme que l'Indonésie maintient la restriction à l'importation de volaille dont le Groupe spécial initial 
a constaté qu'elle  violait l'article XI:1.362 Le Brésil ajoute que l'incapacité des importateurs de 
modifier les conditions des licences est renforcée par les lourdes sanctions prévues en cas de 
non-respect de ces conditions.363 
7.217.   L'Indonésie soutient qu'elle a levé tout obstac le à la modification des conditions des licences 
d'importation en établissant la procédure de modification.364 Elle conteste spécifiquement l'existence 
alléguée d'un pouvoir discrétionnaire indéfini de la part de ses autorités. Elle affirme, au contraire, 
que les critères d'acceptation d'une demande de modification d'une licence d'importation sont 
objectifs et clairement indiqués dans le Règlement n° 42/2019 du MoA. L'Indonésie fait aussi valoir 
que le coût de la modification d'une recommandation relative à l'importation et la charge 
administrative globale de la procédure sont négligeables.365 Enfin, elle indique des moyens autres 
que la modification de conditions de licences existantes dont elle fait valoir qu'ils permettent aux 
importateurs de répondre à l'é volution du marché et à l'évolution des possibilités commerciales.366 
7.6.3.2   Question de savoir si les importateurs sont privés d'une réelle possibilité de 
modifier les conditions d'une licence d'importation  
7.218.   Deux questions découlant des arguments des parties se po sent à nous. La première est de 
savoir si les autorités indonésiennes jouissent d'un pouvoir discrétionnaire indéfini pour l'acceptation 
ou le rejet d'une demande de modification d'une recommandation relative à l'importation. La 
seconde est de savoir si le  coût et la charge administrative liés à la présentation d'un exposé des 
 
355 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 44 2).  
356 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 44 3).  
357 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 44 4).  
358 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), article 44 4) et Règlement n° 29/2019 du MoT, tel que 
modifié (pièce BRA -15), article 16 4).  
359 Brésil, première communication écrite, paragraphe 222; voir aussi Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe 181; Brésil, réponses aux questions n° 49, paragraphe 171, et n° 56, paragraphe 180 du 
Groupe spécial; et Brésil, déclaration liminaire à la réunion du Group e spécial, paragraphe 86.  
360 Brésil, première communication écrite, paragraphes 225 et 226; voir aussi Brésil, deuxième 
communication écrite, paragraphes 173 à 176.  
361 Brésil, première communication écrite, paragraphe 225; voir aussi Brésil, réponse à la que stion n° 49 
du Groupe spécial, paragraphe 169.  
362 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 179 à 181.  
363 Brésil, première communication écrite, paragraphe 224; voir aussi Brésil, réponse à la question n° 50 
du Groupe spécial, paragraphe 173.  
364 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 24.  
365 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 68; Indonésie, réponse à la question n° 52 
du Groupe spécial et observations sur la réponse du Brésil à la question n° 49 du Groupe spécial, 
paragra phe 58. 
366 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 34.  WT/DS484/RW  
- 72 - 
  raisons et au droit de timbre sont tels qu'ils privent les importateurs de volaille de la possibilité de 
modifier les conditions d'une licence d'importation , ce qui entraîne  une restr iction à l'importation. 
Nous devrons répondre à l'une de ces questions par l'affirmative pour accepter l'allégation du Brésil. 
Nous les examinons l'une après l'autre . 
7.219.   Enfin, comme l'allégation du Brésil porte spécifiquement sur les modifications visant le point 
d'entrée et la quantité des produits importés, ces deux conditions sont celles sur lesquelles nous 
centrerons l'analyse et que nous traiterons  dans nos constatations.367 
7.6.3.2.1   Question de savoir si les autorités indonésiennes jouissent d'un pouvoir 
discréti onnaire indéfini pour l'acceptation ou le rejet d'une demande de modification 
d'une recommandation relative à l'importation  
7.220.   Le Brésil déduit l'existence d'un pouvoir discrétionnaire "indéfini" ou "absolu" du texte du 
Règlement n° 42/2019 du MoA.368 L'Indoné sie conteste qu'un tel pouvoir découle du libellé du 
Règlement et présente un exemple d'une recommandation relative à l'importation modifiée pour 
étayer cette interprétation.  
7.221.   Étant donné que les arguments des parties reflètent un désaccord sur le sens de l a législation 
de l'Indonésie, il nous incombe d'examiner ce sens de manière objective et sur la base des éléments 
de preuve disponibles.369 Le raisonnement du Brésil repose uniquement sur le texte du règlement 
et ne fournit aucun autre élément de preuve, te l que l'application constante du règlement, les arrêts 
de tribunaux nationaux concernant le sens de celui -ci, les opinions des experts juridiques et les écrits 
de spécialistes reconnus. Cela peut se comprendre vu que le règlement a vait seulement  été publié  
quelques mois avant la date à laquelle  les communications dans la présente procédure devaient être 
présentées. Par conséquent, il n'y a pratiquement pas d'éléments de preuve concernant la mise en 
œuvre du règlement.370 Nous devons donc examiner l'affirmati on du Brésil sur la base du texte du 
règlement seul et déterminer si, tel qu'il est libellé, il indique l'existence d'un pouvoir discrétionnaire 
indéfini pour l'acceptation ou le rejet d'une demande de modification d'une licence d'importation.  
Dans l'évent ualité où le sens du texte du règlement ne serait pas clair tel qu'il est libellé, compte 
tenu de l'absence d'éléments de preuve concernant son application, nous  devrions nous prononcer 
en faveur de l'Indonésie, d'une manière compatible avec les règles adm ises concernant la charge de 
la preuve.371 
7.222.   L'article 44 du Règlement n° 42/2019 du MoA est la disposition pertinente qui établit la 
procédure de modification d'une recommandation relative à l'importation. Il est libellé  comme suit:  
1) En cas de modification de  la recommandation visée à l'article 40 , sauf en ce qui 
concerne les alinéas a et b, les agents économiques peuvent présenter la demande de 
modification en ligne au Directeur général, par l'intermédiaire du chef du PPVTPP.  
2) Les agents économiques visés au paragraphe 1) devront joindre à leur demande de 
modification d'une recommandation les documents suivants:  
a. une recommandation en cours de validité; et  
b. une lettre déclarative estampillée indiquant les raisons de la demande de modification 
de la recommandation.  
 
367 Brésil, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial.  
368 Brésil, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphes 176 à 180.  
369 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes , note de bas de page 253; rapport du Groupe 
spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphe 7.28. Nous examinons le sens des dispositions 
pertinentes du règlement de l'Indonésie dans le seul but d'évaluer la compatibilité de la mesure avec 
l'article  XI:1. 
370 L'Indonésie a fourni un seul exemple de recommandation relative à l'importation modifiée. Bien que 
ce cas unique montre qu'il est possible de modifier certaines conditions des licences, il n'est pas suffisant pour 
prouver véritablement co mment les autorités indonésiennes appliquent l'article 44 du Règlement n° 29/2019 
du MoA dans la pratique.  
371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157; rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Article 301, Loi sur le comme rce extérieur , paragraphe 7.14 et Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphe 7.97.  WT/DS484/RW  
- 73 - 
  3) La demande de modificatio n d'une recommandation visée au paragraphe 1) peut être 
acceptée si elle satisfait aux prescriptions relatives à l'importation.  
4) S'agissant d e la demande de modification d 'une recommandation visée au 
paragraphe  1), le Directeur général, au nom du Ministr e, publie la modification de la 
recommandation dans un délai de 5 (cinq) jours ouvrables après réception de la 
demande complète et en bonne et due forme.372 
7.223.   Le Brésil soutient que le membre de phrase "can be accepted" (peut être acceptée) figurant 
au paragraphe 3) confère un pouvoir discrétionnaire et ne donne pas pour instruction aux autorités 
indonésiennes d'accepter une demande de modification dûment déposée.373 Le Brésil associe ce 
libellé à la prescription imposant de fournir un exposé des raisons pour demander une modification 
qui renforce, selon lui, le pouvoir discrétionnaire.374 L'Indonésie, quant à elle, explique que le terme 
indonésien traduit par "can" (peut) signifie "having sufficient power, skill or resources to do 
something" (avoir le pouv oir, les compétences ou les ressources nécessaires pour faire quelque 
chose), en l'occurrence pour accepter la demande.375 Elle fait observer que l'exercice de ce pouvoir 
est circonscrit par des paramètres objectifs: si la demande satisfait aux prescription s relatives à 
l'importation énoncées au chapitre II du Règlement n° 42/2019 du MoA et si un importateur a joint 
deux documents, à savoir un exposé des raisons et une recommandation relative à l'importation en 
cours de validité.376 Si tel est le cas, la dema nde est "complète et dûment présentée" et sera 
acceptée.377 Sur cette base, l'Indonésie nie l'existence d'un pouvoir discrétionnaire indéfini dans le 
traitement des demandes de modification.378 
7.224.   Il découle des explications des deux parties que le membre de ph rase "can be accepted" 
(peut être acceptée) figurant à l'article 44 3) n'est pas contraignant au sens où les demandes doivent 
nécessairement être acceptées dans tous les cas. Toutefois, la question est de savoir si la décision 
de l'autorité d'accepter ou n on la demande est encadrée par des paramètres objectifs. Pour répondre 
à cette question, nous devons lire le libellé de la disposition dans son contexte approprié.  
7.225.   Le membre de phrase "can be accepted" (peut être acceptée) figurant à l'article 44 3) est 
subordonné à la satisfaction des "prescriptions  relatives  à l'importation". En lisant la disposition dans 
son contexte, nous convenons avec l'Indonésie que l'expression "prescriptions relatives à 
l'importation" fait référence au chapitre II du Règlement n° 4 2/2019 du MoA. Ce chapitre établit les 
prescriptions administratives et les prescriptions techniques en matière de santé animale et de santé 
vétérinaire publique avec lesquelles un importateur doit prouver la conformité lorsqu'il présente une 
demande de re commandation relative à l'importation.379 Nous notons et acceptons aussi l'explication 
de l'Indonésie selon laquelle, pour les modifications concernant le point d'entrée ou une 
augmentation de la quantité des importations, il n'est pas nécessaire de vérifie r la conformité avec 
les prescriptions du chapitre puisqu'il a été satisfait à ces prescriptions  dans le cadre de la demande 
initiale de recommandation relative à l'importation.380 En revanche, cette vérification pourrait être 
nécessaire lorsque la modifica tion concerne d'autres éléments, tels que le pays d'origine.381 
L'article  44 3) établit donc des critères objectifs pour l'acceptation ou le rejet des demandes.382 
7.226.   Toutefois, pour le Brésil, cela signifie simplement que les autorités sont "capables" d'accept er 
toute demande satisfaisant aux prescriptions relatives à l'importation, et non qu'elles sont "tenues" 
de le faire.383 Le Brésil indique que l'exposé des raisons que l'importateur est tenu de présenter 
 
372 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), page 77.  
373 Brésil, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 177.  
374 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 52 du Groupe spécial, 
paragraphes  164 et 165.  
375 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 30; réponse à la question n° 55 du Groupe 
spécial.  
376 Indonésie, réponse à la question n°  55 du Groupe spécial.  
377 Indonésie, de uxième communication écrite, paragraphe 28; réponse à la question n° 48 du Groupe 
spécial.  
378 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 27; deuxième communication écrite, 
paragraphe 38.  
379 Règlement n° 42/2019 du MoA (pièce IDN -1), articles 7 et 8  à 18. 
380 Indonésie, réponse à la question n° 54 a) du Groupe spécial.  
381 Indonésie, réponse à la question n° 54 a) du Groupe spécial.  
382 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 27.  
383 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 48 du Groupe spécial, 
paragraphe  160. WT/DS484/RW  
- 74 - 
  conformément à l'article 44 2) contredit la conclusio n qui précède. Il ne voit pas de but rationnel 
pour cet exposé si ce n'est la prise en compte des raisons des modifications dans la décision 
d'accepter ou non une demande.384 Ainsi, d'après ce que nous comprenons, le Brésil affirme que 
l'existence de l'expo sé des raisons prouve l'existence d'un pouvoir discrétionnaire conféré aux 
autorités indonésiennes par le libellé du paragraphe 3).385 L'Indonésie explique qu'il est requis 
d'exposer les raisons d'une modification "à des fins administratives", telles que le  suivi des 
modifications dans les adresses de l'importateur ou les fluctuations du marché.386 
7.227.   Nous ne tirons pas du texte du règlement la même conclusion que le Brésil. Le membre de 
phrase "can be accepted" (peut être acceptée) figurant au paragraphe 3) fai t directement référence 
à la satisfaction des prescriptions  relatives  à l'importation et non à l'exposé des raisons visé au 
paragraphe  2). Par conséquent, nous ne voyons pas le même lien que le Brésil entre le membre de 
phrase "can be accepted" (peut être acceptée) et la prescription imposant d'exposer les raisons. En 
outre, en l'absence de pratique discernable en raison de l'adoption récente du Règlement, il n'y 
aucun élément de preuve indiquant que les autorités indonésiennes tiennent compte des rais ons 
exposées par les importateurs lorsqu' elles décident d'accepter ou de rejeter une demande. En 
l'absence de tels éléments de preuve, l'argument du Brésil est spéculatif et donc insuffisant pour 
que nous acceptions son interprétation du règlement plutôt q ue celle avancée par l'Indonésie.  
7.228.   En résumé, nous ne pouvons pas conclure sur la base du  texte de l'article 44 du Règlement 
n° 42/2019 du MoA,  à lui seul,  que les autorités indonésiennes jouissent d'un pouvoir discrétionnaire 
indéfini pour l'acceptation ou  le rejet d'une demande de modification des conditions d'une licence 
d'importation. Étant donné que les arguments des parties concernant le sens du règlement 
s'équilibrent, et que le Brésil est la partie qui affirme l'existence d'un pouvoir discrétionnaire  absolu, 
nous devons accorder à l'Indonésie le bénéfice du doute.387 Nous soulignons que nous formulons 
cette constatation en l'absence d'éléments de preuve déterminants montrant comment les autorités 
indonésiennes appliquent les dispositions pertinentes da ns la pratique.388 Cela étant dit, nous notons 
les explications de l'Indonésie et attachons une importance particulière à sa déclaration389 selon 
laquelle "toutes les demandes complètes et dûment présentées seront acceptées", dans laquelle le 
terme "complète s" signifie qu'elles incluent une recommandation relative à l'importation en cours de 
validité et une lettre déclarative estampillée, et l'expression "dûment présentées" signifie qu'elles 
satisfont aux prescriptions énoncées au chapitre II du Règlement n° 42/2019 du MoA.390  
7.6.3.2.2   
 
7.229.   Nous passons maintenant à la question de savoir si l'obligation d'exposer les raisons de la 
modification des conditions  des licences est contrai gnante au point de nier la possibilité d'effectuer 
une telle modification. Dans la section précédente, nous avons examiné un aspect différent de la 
prescription imposant de présenter un exposé des raisons contestée par le Brésil – à savoir qu'elle 
renforce le pouvoir discrétionnaire des autorités indonésiennes. Nous nous intéresserons ici à ce qui 
est selon nous un autre axe  de l'argument du Brésil, à savoir que la prescription est contrai gnante 
et qu'elle constitue donc "en elle -même et à elle seule une restriction".391 
7.230.   En réponse à nos demande s de précisions au sujet de cet axe  de l'argument, le Brésil fait 
observer que les importateurs doivent présenter une déclaration sous serment et payer le droit de 
 
384 Brésil, première communication écrite, paragraphe 225; voir aussi Brésil, déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 91.  
385 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la que stion n° 48 du Groupe spécial, 
paragraphe  160. 
386 Indonésie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial.  
387 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 ; rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.14.  
388 Nous notons que l'Indonésie a présenté un seul exemple de recommandation relative à l'importation 
modifiée. Bien que ce cas unique montre qu'il est possible de modifier certaines conditions des licences, il n'est 
pas suffisant  pour prouver véritablement comment les autorités indonésiennes appliquent l'article 44 du 
Règlement n° 29/2019 du MoA dans la pratique.  
389 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphes 7.118 à 7.126.  
390 Indonésie, réponses aux questions n° 48 et 54 c) du Groupe spécial.  
391 Brésil, première communication écrite, paragraphe 225; voir aussi Brésil, réponse aux questions 
n° 49, paragraph e 169, et n° 51, paragraphe 174, du Groupe spécial.  WT/DS484/RW  
- 75 - 
  timbre même pour apporter de petites modifications aux conditions initiales de la licence 
d'importation.392 Ils doivent donc supporter une charge administrative et des coûts "à chaque 
évolution des  possibilités commerciales".393 De l'avis du Brésil, il s'agit d'"un élément de la 
conception et de la structure de la réglementation indonésienne qui continue d'empêcher les 
importateurs d'ajuster les conditions des licences."394 
7.231.   L'Indonésie indique que le droit de timbre pour un exposé  des raisons est l'équivalent de 
40 cents EU.395 Le Brésil ne conteste pas cela. Il ne nie pas non plus qu'un importateur peut effectuer 
la demande et le paiement en ligne.396 
7.232.   Ces prescriptions ne nous semblent pas particulièrement contrai gnantes; cela est d 'autant 
plus vrai dans le contexte du commerce international de marchandises qui implique certaines 
formalités d'usage  liées aux importations. Ces formalités, ou impositions, ne constituent pas une 
restriction à l'importation incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.397 En tant que plaignant, 
le Brésil doit démontrer que la charge ou le coût que doivent supporter les importateurs sont d'une 
nature et d'une ampleur telles qu'ils les empêchent ou, tout du moins, dissuadent de demander des 
modifications des documents d'importation. Or il n'a pas expliqué pourquoi ni comment le fait de 
joindre un bref exposé des raisons et de payer l'équivalent de 40 cents EU ferait cela. Par 
conséquent, nous ne partageons pas l'avis du Brésil selon lequel la procédure de modification d'une 
recommandation relative à l'importation représente une charge suffisamment lourde pour empêcher 
les importateurs de demander des modifications d'une licence d'importation et constituer ainsi une 
restriction à l'importation.  
7.233.   En concluant notre analyse au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, nous constatons que 
le Brésil n'a pas démontré que la mesure empêchait ou limitait considérablement  la capacité des 
importateurs de modifier le point d'entrée ou la quantité des produit s importés dans le cadre 
d'activités commerciales normales.  
7.234.   Compte tenu de cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les arguments 
des parties concernant les sanctions prévues en cas de non -respect des conditions d'une licence 
d'importati on. Pour le Brésil, ces sanctions sont un élément " confirm[ant]  l'incapacité persistante 
des importateurs de modifier les conditions des licences", qui, comme nous venons de le constater , 
n'a pas été démontrée par le Brésil . La situation qui nous occupe es t donc différente de celle dont 
était saisi le Groupe spécial initial dans laquelle les importateurs n'avaient pas d'autre choix que 
d'enfreindre les conditions d'une licence s'ils souhaitaient modifier le point d'entrée ou la quantité 
des produits.  
7.6.4   Autres  moyens de modifier les conditions d'une licence d'importation  
7.235.   Enfin, nous rappelons que l'Indonésie indique des moyens autres que la modification de s 
conditions des licences d'importation qui, selon elle,  permettraient aux importateurs de répondre à 
l'évolution du marché et à l'évolution des possibilités commerciales. Il s'agit de la possibilité de 
présenter une demande pour de nouvelles ou de multiples recommandations relatives à l'importation 
et autorisations d'importation.398 
7.236.   La disponibilité de ces autr es moyens aurait présenté un intérêt pour notre évaluation si le 
Brésil avait démontré que les importateurs de volaille n'avaient pas de véritable possibilité de 
modifier les conditions d'une licence d'importation. Dans ce cas se poserait la question de sa voir si 
l'Indonésie aurait pu assurer une mise en conformité sur le fond autrement qu'en établissant des 
 
392 Brésil, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 169.  
393 Brésil, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 169.  
394 Brésil, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, p aragraphe 168.  
395 Indonésie, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial.  
396 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 49 du Groupe spécial, 
paragraphe  58. 
397 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraph e 5.217. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie)  / Colombie – Textiles 
(article  21:5 – Panama) , paragraphe 7.224 et Chine – Matières premières , paragraphe 7.917. Nous notons que 
l'Accord sur les licences d 'importation régit les procédures administratives utilisées pour le fonctionnement des 
régimes de licences d'importation et contient des prescriptions spécifiques concernant les formalités liées aux 
importations . 
398 Indonésie, deuxième communication écrite,  paragraphe 34.  WT/DS484/RW  
- 76 - 
  procédures de modification. Or, dans la section précédente, nous avons constaté que le Brésil n'avait 
pas démontré qu'il n'y avait pas de véritable pos sibilité de modifier les conditions d'une licence. 
Compte tenu de cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire d' analys er les autres moyens 
proposés par l'Indonésie.  
7.6.5   Conclusion  
7.237.   Nous concluons que le Brésil n'a pas démontré que les conditions fixes de s licences telles 
que promulguées au moment de l'établissement du Groupe spécial et dans leur version actuelle 
constituaient une restriction à l'importation de volaille en violation de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les  raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. En ce qui concerne la demande de décision préliminaire de l'Indonésie:  
i. le Groupe spécial constate que les allégations du Brésil au titre de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture c oncernant la prescription relative à la liste positive et au titre 
de l'article XI:1 du GATT de 1994 concernant les dispositions d'exécution de la 
prescription relative à l'utilisation prévue relèvent de son mandat;  
ii. le Groupe spécial constate qu'il n'est p as interdit au Brésil de contester  la prescription 
relative à la liste positive au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et la 
prescription relative à l'utilisation prévue au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 
dans la présente procédure  de mise en conformité.399 
b. En ce qui concerne le retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire:  
i. le Groupe spécial constate que l'Indonésie a causé dans l'homologation du certificat 
sanitaire vétérinaire un autre retard injustifié incompatib le avec l'article 8 et 
l'Annexe  C.1 a) de l'Accord SPS.  
c. En ce qui concerne la prescription relative à la liste positive:  
i. le Groupe spécial constate que le Brésil n'a pas démontré que la prescription relative 
à la liste positive telle que promulguée au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA 
et du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié était une prohibition ou une 
restriction à l'importation de produits à base de poulet incompatible avec l'article XI:1 
du GATT de 1994;  
ii. le Groupe spécial c onstate que le Brésil n'a pas démontré que la prescription relative 
à la liste positive telle que promulguée au moyen du Règlement n° 42/2019 du MoA 
et du Règlement n°  29/2019 du MoT tel que modifié était une restriction quantitative 
à l'importation de pro duits agricoles prohibée à l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture;  
iii. le Groupe spécial constate que la prescription relative à la liste positive telle que 
promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA et du Règlement n°  29/2019 
du MoT constituait u ne prohibition à l'importation d'autres préparations et conserves 
de viande, d'abats ou de sang de poulet incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 
1994;  
 
399 L'Indonésie a demandé que le Groupe spécial applique aussi le principe d'économie jurisprudentielle 
pour les allégations se rapportant à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture en ce qui concerne la prescription 
relative à la liste po sitive et à l'article XI:1 du GATT de 1994 en ce qui concerne les dispositions d'exécution de 
la prescription relative à l'utilisation prévue, comme cela a été fait dans la procédure initiale. Le Groupe spécial 
a rejeté cette demande, indiquant qu'il était  prématuré, à ce stade, de décider s'il convenait d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne ces allégations, voir plus haut le paragraphe 1.15. La 
décision du Groupe spécial sur ce point figure au paragraphe 8.c) iv), ainsi qu 'au paragraphe 8.d) ii) et iv) plus 
loin. WT/DS484/RW  
- 77 - 
  iv. ayant constaté que la version de la prescription relative à la liste positive telle que 
promulguée a u moyen du Règlement n°  34/2016 du MoA et du Règlement n°  29/2019 
du MoT était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial ne 
juge pas nécessaire de se prononcer sur l'allégation du Brésil au titre de l'article 4:2 
de l'Accord sur l 'agriculture en ce qui concerne cette version de la mesure pour arriver 
à une solution positive du présent différend.  
d. En ce qui concerne la prescription relative à l'utilisation prévue et ses dispositions 
d'exécution:  
i. le Groupe spécial constate que les dis positions d'exécution de la prescription relative 
à l'utilisation prévue telle que promulguée au moyen du Règlement n° 42/2019 du 
MoA et du Règlement n° 29/2019 du MoT tel que modifié sont incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994 dans la mesure o ù elles s'appliquent à une infraction à 
la prescription relative au stockage frigorifique;  
ii. ayant constaté que ces dispositions d'exécution étaient incompatibles avec 
l'article  III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de se 
prononcer sur l'allégation du Brésil au titre de l'article XI: 1 du GATT de 1994 en ce qui 
concerne cette version de la mesure pour arriver à une solution positive du présent 
différend;  
iii. le Groupe spécial constate que les dispositions d'exécution de la prescription re lative 
à l'utilisation prévue telle que promulguée au moyen du Règlement n° 34/2016 du 
MoA tel que modifié et du Règlement n° 29/2019 du MoT sont incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994, dans la mesure où elles entraînent l'impossibilité de 
passer de l'une à l'autre des utilisations et une charge administrative accrue pour 
l'importateur; et  
iv. ayant constaté que ces dispositions d'exécution étaient incompatibles avec 
l'article  III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examine r 
l'allégation du Brésil au titre de l'article XI: 1 du GATT de 1994 en ce qui concerne cette 
version de la mesure pour arriver à une solution positive du présent différend.  
e. En ce qui concerne les conditions fixes des licences:  
i. le Groupe spécial constate qu e le Brésil n'a pas démontré que les conditions fixes des 
licences constituaient une restriction à l'importation de produits à base de poulet 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
8.2.  Nous concluons par conséquent que, dans la mesure où le Groupe s pécial a constaté que les 
mesures en cause étaient incompatibles avec les dispositions pertinentes de ces accords, l'Indonésie 
n'a pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD et n'a pas rendu ses mesures 
conformes à ses obligations au titre de l'Accord SPS et du GATT de 1994.  
8.3.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous conclu ons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord SPS, elles ont annulé ou 
compromis les avantages résultant pour le Brésil de ces accords.  
8.4.  Dans la mesure où l'Indonésie ne s'est pas co nformée aux recommandations et décisions de 
l'ORD dans le différend initial, ces recommandations et décisions restent valables.  
__________