G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
2 de diciembre  de 2022 
(22-8992) Página: 1/21 
Comité de Salvaguardias  Original:  inglés  
 
  
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 12.1  C) 
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
UNIÓN EUROPEA  
Determinados productos de acero  
Suplemento  
La siguiente notificación, fechada y recibida el 1 de diciembre de 2022, se distribuye a petición de 
la delegación de la Unión Europea.  
 
_______________  
 
 
Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1013 de la Comisión ("el Reglamento provisional"), 
la Comisión impuso una medida de salvaguardia provisional a determinados productos siderúrgicos. 
Mediante el  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 ("el Reglamento definitivo"), la Comisión 
Europea impuso una medida de salvaguardia definitiva a determinados productos siderúrgicos ("la 
medida de salvaguardia").  
El 16 de julio de 2020, Türkiye solicitó la constituc ión de un grupo especial, que se creó el 28 de 
agosto de 2020. El Informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de abril de 2022. Dado que ninguna 
de las partes recurrió el Informe del Grupo Especial, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
lo adoptó  el 31 de mayo de 2022.  
Mediante comunicación a la OMC de 5 de agosto de 2022, Türkiye y la Unión Europea informaron de 
que habían acordado que el plazo razonable para que la Unión Europea aplicara las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la diferenci a Unión Europea - Medidas de salvaguardia sobre determinados 
productos de acero (DS595) expiraría el 16 de enero de 2023, es decir, 7  meses y 16  días a partir 
de la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD el 31 de mayo de 2022.  
El 24 de agosto de 2022 la Comisión publicó un anuncio de inicio en el que informaba de su intención 
de aplicar el Informe del Grupo Especial adaptando la medida original a las normas de la OMC en los 
casos en los que el Grupo Especial había detectado incoher encias, e invitando a las partes 
interesadas a presentar observaciones.  
1. Aplicación del Informe del Grupo Especial  
Los detalles de la aplicación del Informe del Grupo Especial propuesta por la Unión Europea figuran 
en el anexo de la presente notificación.  
2. Descripción precisa del producto afectado  
El producto sujeto a la medida de salvaguardia son determinados productos siderúrgicos. Las líneas 
arancelarias abarcadas por la medida son las mismas que las que se enumeran en el anexo  I de la 
notificación de 7 de  febrero de 2019 (G/SG/N/8/EU/1/Suppl.1; G/SG/N/10/EU/1/Suppl.1; 
G/SG/N/11/EU/1/Suppl.2).  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 2 - 
  3. En caso de que una medida definitiva sustituya a una medida provisional, o en caso 
de que se prorrogue una medida definitiva, se insta a los Miembros a que proporcion en 
una descripción escrita de cualquier parte del producto importado que deje de estar sujeta 
a la medida.  
La modificación propuesta de la medida original no altera en absoluto su alcance, ni en lo referido a 
la definición del producto ni con relación a su  cobertura geográfica. No obstante, complementa la 
medida original en lo relativo a algunos de sus aspectos.  
4. Descripción de la medida propuesta  
La medida propuesta consiste en un contingente arancelario para cada categoría de producto, 
superado el cual se aplica un derecho fuera del contingente del 25%.  
5. Fecha prevista de aplicación de la medida  
La modificación propuesta de la medida original entrará en vigor el 16 de enero de 2023 a más 
tardar.  
6. Duración prevista de la medida  
La modificación propuesta de la medida no cambia su fecha actual de expiración.1 
7. Calendario previsto para la liberalización progresiva de la medida  
La modificación propuesta de la medida no afecta al calendario actual de liberalización.  
8. En caso de que la notificación se refiera solo a una constatación de la existencia de 
daño grave o de amenaza de daño grave, y no a una decisión de aplicar o prorrogar una 
medida de salvaguardia  
No se aplica.  
9. Invitación a celebrar consultas  
La Unión Europea está dispuesta a celebrar consultas con los Mie mbros que tengan un interés 
sustancial como exportadores del producto de que se trata, con el fin de intercambiar opiniones 
sobre la propuesta.  
Las consultas se celebrarán ya sea en persona o en un entorno virtual, desde el jueves 1o de 
diciembre hasta el viernes 9 de diciembre . 
Los Miembros que deseen participar en las consultas deberán contactar directamente con la 
delegación de la Unión Europea en Ginebra o con la Comisión Europea en la siguiente dirección:  
TRADE -SAFE009 -REVIEW@ec.europa.eu  
enrique.arrieta@ec.europa.eu  
En su correo electrónico, los Miembros deberán indicar al menos dos horarios distintos para las 
consultas y, de ser posible, facilitar los nombres y las direcciones de correo electrónico de los 
participantes.  
10. Se alienta a los Miembros a que adjunten, en formato electrónico, el documento o 
documentos que estén a disposición del público y que contengan la decisión o decis iones 
pertinentes adoptadas por la autoridad competente.  
No se aplica en esta etapa.  
 
1 30 de junio de 2024 a las 23.59  h, hora de Bruselas.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 3 - 
  ANEXO  
1  RESUMEN DE LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1) Entre las numerosas alegaciones formuladas por Türkiye en la diferencia, el Grupo Especial 
solo constató que Türkiye había establecido que la salvaguardia definitiva era incompatible 
con las siguientes disposiciones:  
a) el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, porque la Comisión Europea no se cercioró de 
que el aumento de las importaciones tuviera lugar como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias que había identificado, ni identificó en sus informes 
publicados las obligaciones cuyo efecto dio lugar al aumento de las importaciones; y  
b) el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque dos elementos centrales de 
la determinación de la existencia de una amenaza de daño grave formulada por la 
Comisión Europea no estaban "basa[dos] en hechos" como exige esa disposición.  
2  APLICACIÓN DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
2) Para la aplicación del Informe del Grupo Especial, la Comisión utilizó únicamente la 
información disponible en el momento en que formuló su deter minación original, por lo que 
no se refirió a ningún dato que se hiciera público después de la adopción del Reglamento 
definitivo.  
Atractivo del mercado de la Unión  
3) En su determinación original, la Comisión explicó que el mercado del acero de la Unión era  
atractivo para las importaciones en cuanto a su tamaño y a los precios.1 A este respecto, 
según los datos de la OCDE2, en los años anteriores al inicio de la investigación que dio lugar 
a la imposición de una medida de salvaguardia, el mercado de la Uni ón fue el mayor territorio 
importador en lo referente a los volúmenes, ya que representó entre el 13,8% y el 18,4 % de 
la cuota mundial de importaciones durante ese período.  
4) Además de por los volúmenes, el mercado de la Unión también era muy atractivo por  los 
precios. De hecho, un análisis de los datos pertinentes3 mostró que los principales países 
exportadores de acero a la Unión lograron, en una gran proporción de sus exportaciones (entre 
el 46% y el 78% de los códigos NC afectados), un precio más eleva do en el mercado de la 
Unión en comparación con los precios de exportación que habían conseguido obtener en otros 
terceros mercados respecto a los mismos códigos NC. En el caso de estos países exportadores, 
el mercado de la Unión también representaba una p arte importante de sus exportaciones, 
siendo el principal o uno de sus principales destinos de exportación, en el que vendieron, en 
algunos casos, más del 25% e incluso el 32% de su producción en un año determinado4. 
5) El atractivo del mercado de la Unión t ambién se confirmó por el hecho de que los principales 
países exportadores de acero5 estaban reduciendo las exportaciones a terceros países, 
paralelamente a aumentar con rapidez sus exportaciones a la Unión. En particular, sus 
exportaciones a otros tercer os países disminuyeron en más de 11  millones de toneladas ( -8%) 
en 20186 en comparación con 20177. Por otra parte, en el mismo período, las importaciones 
 
1 Véanse el considerando  35 del Reglamento provisional y el artículo 4 del Reglamento definitivo.  
2 Véase el documento de la OCDE titulado Recent Developments in Steel Trade and Trade Policy 
Measures  ("Evolución reciente del come rcio del acero y medidas de política comercial", documento en inglés), 
DSTI/SC(2018)3, p. 9, cuadro  3. 
3 Fuente: cálculos de la DG de Comercio sobre los datos del Global Trade Atlas 
(https://ihsmarkit.com/in dex.html ) —datos brutos disponibles en el momento de la suscripción —, período 
analizado: 2014 -2017.  
4 Ibid. 
5 Estos países eran China, India, Rusia, Corea del Sur, Taiwán, Türkiye y Ucrania, que representaron 
alrededor del 75% de las importaciones totales a la Unión en 2018.  
6 Datos del año completo 2018 extrapolados sobre la base de los datos disponibles para el período 
enero -noviembre de 2018.  
7 Fuente: Global Trade Atlas ( https://ihsm arkit.com/index.html ), que puede consultarse previa 
suscripción.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 4 - 
  en la Unión procedentes de dichos países exportadores aumentaron en más de 3  millones de 
toneladas ( +14%)8. Estas tendencias opuestas mostraron que, si bien hubo una disminución 
de las exportaciones a otros terceros países de los citados productores exportadores en 
términos generales, en un contexto de aumento del exceso de capacidad y de mayores 
restri cciones de acceso a los mercados mundiales (véanse las secciones 2.1.1 y 2.1.2 infra), 
y en ausencia de una evolución positiva importante de su consumo nacional, dichos 
productores exportadores aprovecharon la oportunidad de vender volúmenes cada vez 
mayores en el mercado de la Unión.  
6) Por tanto, el conjunto de datos anterior muestra, sin lugar a dudas, que el mercado de la 
Unión era atractivo para los productores exportadores en cuanto a los volúmenes y a los 
precios.  
2.1  Aumento de las importaciones como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias  
7) El Informe del Grupo Especial confirmó las constataciones y conclusiones de la Comisión en 
su Reglamento definitivo en lo que se refiere al establecimiento de acontecimientos 
imprevistos9 y el aumento de las importaciones10. 
8) Sin embargo, en el Informe del Grupo Especial se constató que las explicaciones 
proporcionadas en el Reglamento definitivo que demostraban que las importaciones en la 
Unión habían aumentado como consecuenc ia de acontecimientos imprevistos eran 
insuficientes. En las subsecciones siguientes se proporcionan información adicional y una 
explicación más detallada que relaciona cada uno de los acontecimientos imprevistos que se 
determinaron con el aumento de las i mportaciones que tuvo lugar, de manera que se 
complementan las conclusiones originales.  
2.1.1   Aumento de las importaciones en la Unión debido al exceso de capacidad mundial 
en el sector siderúrgico  
9) En la determinación original, la Comisión determinó que existía un exceso de capacidad en el 
sector siderúrgico que, a pesar de los esfuerzos realizados para reducirlo, aumentó durante el 
período de investigación.11 
10) Varias fuentes han confirmado sistemáticamente el vínculo directo entre el exceso de 
capacidad en el sec tor siderúrgico y sus efectos en las exportaciones. Por ejemplo, la OCDE 
señaló que los niveles excesivos de capacidad de producción de acero tienen repercusiones 
importantes en la industria siderúrgica que suelen estar vinculados a un exceso de oferta, 
precios bajos y escasa rentabilidad.12 También señaló que, a nivel mundial, los efectos del 
exceso de capacidad se transmiten a través del comercio; el exceso de capacidad puede dar 
lugar a aumentos de las exportaciones, lo cual conlleva bajadas de precios y  pérdidas de cuota 
de mercado para los productores nacionales que compiten con las importaciones.13 
11) Otros estudios apuntan en la misma dirección. Conforme a un artículo14 de 2014 del Economic 
Policy Institute, el exceso de capacidad significa que las insta laciones de producción de acero 
tienen capacidad para producir mucho más acero del que demanda el mercado. Los elevados 
costes fijos, la intensidad de capital y la gran escala de la producción de acero incitan a 
exportar el excedente a precios inferiores a  los de mercado. El exceso de capacidad conduce 
a un exceso de producción y a un aumento de las exportaciones y la gran intensidad de capital 
 
8 Véase el considerando 32 del Reglamento provisional.  
9 Véase el Informe del Grupo Especial, párrafo  7.117.  
10 Ibid., párrafo 7.190.  
11 Véanse los considerandos 31 y 32 del Reglamento provisio nal y los considerandos 51 a 54 del 
Reglamento definitivo.  
12 Véase el documento de la OCDE titulado Excess capacity in the Global Steel Industry: The Current 
Situation and Ways Forward  ("Exceso de capacidad en la industria siderúrgica mundial: situación ac tual y 
perspectivas de futuro", documento en inglés), 2015, p. 3.  
13 Véase el documento de la OCDE titulado Evaluating the Financial Health of the Steel Industry  
("Evaluación de la salud financiera de la industria siderúrgica", documento en inglés), 
DSTI/SU /SC(2015)12/FINAL, 9 de junio de 2017, p. 25.  
14 Puede consultarse en: https://www.epi.org/publication/surging -steel-imports  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 5 - 
  de la industria lleva a los productores a maximizar la producción para cubrir los costes fijos, 
lo cual, a su vez,  los impulsa a vender a precios de dumping el exceso de producción en los 
mercados extranjeros, en particular en el mercado estadounidense, que es muy atractivo, 
cuando la demanda interna no es suficiente. Esta situación ha dado lugar, a lo largo de los 
años, a aumentos repetidos de exportaciones de acero en condiciones de comercio desleal.  
12) En la misma línea, la Comisión Europea declaró, en una Comunicación de 2016, que "[e]l 
excedente de producción de acero ha provocado recientemente un aumento espectacula r de 
las exportaciones, desestabilizando los mercados siderúrgicos y hundiendo los precios del 
acero a escala mundial".15 
13) Por consiguiente, existe una justificación económica generalmente aceptada según la cual los 
productores exportadores recurren a desca rgar su exceso de capacidad en los mercados de 
terceros países (generalmente a precios más bajos), para cubrir al menos parte de sus costes.  
14) A continuación, la Comisión evaluó con más detalle el vínculo directo entre el exceso de 
capacidad existente (y cre ciente) confirmado en el sector siderúrgico y el aumento de las 
importaciones en la Unión.  
15) En una situación de exceso de capacidad, y teniendo un incentivo para descargar este exceso, 
los productores exportadores se dirigirían a aquellos mercados que les p ermitieran vender, en 
principio, mayores volúmenes, a ser posible, a mejores precios (en comparación con otros 
mercados de terceros países). A este respecto, en los considerandos 4) a 7), la Comisión 
explicó que la Unión era un mercado atractivo para los productores exportadores, tanto por 
el tamaño como por los niveles de preci os. Los datos sobre importaciones disponibles también 
mostraron que las importaciones en la Unión habían aumentado rápidamente y en grandes 
volúmenes en el período en el que el exceso de capacidad también estaba en ascenso16, y que 
lo hicieron a un ritmo m ucho más rápido que el consumo de la Unión17, así como también 
pusieron de manifiesto que las importaciones en la Unión siguieron incrementándose, mientras 
que la tendencia de las exportaciones a otros terceros países fue la contraria. Además, los 
datos re cogidos en el Reglamento provisional mostraban que los productores exportadores 
subcotizaban sistemáticamente a los productores de la Unión (en algunos casos de forma 
considerable), lo que demuestra su determinación de seguir beneficiándose de las condicio nes 
atractivas del mercado de la Unión.18 Para empezar, difícilmente podría haberse encontrado 
una explicación razonable para la magnitud y el ritmo de las importaciones en la Unión a 
precios sistemáticamente inferiores a los de la industria de la Unión, e n un contexto de 
crecimiento del consumo mucho más lento, si no se hubieran producido en un contexto de un 
exceso de capacidad en aumento, que era el motivo principal del comportamiento de los 
productores exportadores.  
16) En consecuencia, la Comisión concluyó  que las importaciones en la Unión habían aumentado 
como consecuencia del exceso de capacidad en el sector siderúrgico en el período original de 
investigación.  
2.1.2   Aumento de las medidas defensa comercial y medidas comerciales restrictivas en 
terceros países  
17) En los considerandos 33 y 34 del Reglamento provisional, la Comisión explicó que se había 
producido un aumento significativo del uso de instrumentos de defensa comercial (IDC) en el 
sector siderúrgico, en particular en los años anteriores al inicio de la in vestigación de 
salvaguardia de la UE. Según el Reglamento provisional, "mientras que durante 2011 -2013 
se iniciaron una media de alrededor de 77 investigaciones relacionadas con la industria 
 
15 Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consej o Europeo, al Consejo, al Comité 
Económico y Social Europeo, al Comité de las Regiones y al Banco Europeo de Inversiones titulada Siderurgia: 
Preservar el empleo y el crecimiento sostenibles en Europa , COM(2016) 155 final, de 16 de marzo de 2016.  
16 Véase e l documento de la OCDE titulado Excess capacity in the Global Steel Industry: The Current 
Situation and Ways Forward  ("Exceso de capacidad en la industria siderúrgica mundial: situación actual y 
perspectivas de futuro", documento en inglés), 2015, cuadro e n la p.  2. 
17 Durante el período de investigación, las importaciones aumentaron un 71% cuando el consumo creció 
solo un 14%.  
18 Concretamente, se constató una subcotización en 17  categorías de productos, que oscilaba entre 
un 1,2% y un 23%.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 6 - 
  siderúrgica por año, durante 2015 -2016 esta media ascendió a 117" . Asimismo, durante 2017, 
los terceros países siguieron imponiendo medidas comerciales restrictivas.19 
18) En términos generales, la Comisión, a partir de los datos20 que analizó, observó que en el 
período 2013 -2017 se habían impuesto más de 300  medidas de defensa comercial a los 
productos siderúrgicos21. 
19) Un desglose de estas cifras reveló que un gran número de países (al menos 24  jurisdicciones) 
había impuesto estas m edidas, entre los que cabe citar los principales países importadores de 
acero.22 Estos países habían establecido 157  medidas en el período 2013 -2017, es decir, más 
del 52% del total.  
20) Al mismo tiempo, durante este período, los principales países exportador es a la Unión fueron 
objeto de una gran cantidad de medidas en muchas jurisdicciones. Tomando como ejemplo 
los siete principales exportadores a la Unión23, la Comisión observó que estaban sujetos a 
unas 200  medidas, es decir, a alrededor del 66% del total de las medidas vigentes en al menos 
24 terceros países diferentes.  
21) En consecuencia, la Comisión confirmó que las medidas relativas a IDC, en cuanto al número 
de medidas individuales y al de países afectados (tanto por imponer medidas como por estar 
sujeto s a ellas) tenían una magnitud muy significativa. La Comisión señaló, además, que, 
conforme a los datos del expediente original, estas cifras podrían incluso ser bastante 
conservadoras.24 Además, los derechos impuestos en virtud de estas medidas parecían s er lo 
suficientemente elevados como para afectar al nivel de las importaciones que llegaban a esos 
mercados en comparación con el período anterior a la entrada en vigor de dichas medidas. 
Esto se reflejó en una disminución general de las exportaciones proc edentes de los países 
sujetos a medidas relativas a IDC a terceros mercados (véase el considerando 23)), a pesar 
de que las condiciones generales del mercado no hab ían cambiado de forma significativa25 y, 
por tanto, en principio, no justificarían una reducción de tal magnitud de los volúmenes 
exportados si no fuera por las repercusiones del nivel de las medidas.  
22) A este respecto, con arreglo a los datos analizados, la  Comisión confirmó que un efecto común 
de la imposición de medidas de defensa comercial era la reducción (en muchos casos 
considerable) de las importaciones en los países sujetos a medidas, en el período posterior a 
su imposición. A este respecto, la Comis ión observó que, partiendo de un análisis de sus 
propias investigaciones de IDC relativos a productos siderúrgicos26, las importaciones 
disminuyeron por término medio hasta un 82% en comparación con el nivel de las 
importaciones que se registró en el perío do de investigación que condujo a la imposición de 
 
19 Véase el considerando 33 del Reglamento provisional.  
20 Fuente: OMC, Portal Integrado de Información Comercial (I -TIP), extracción realizada el 28.11.2018, 
10:58.  
21 Que se aplicaban a los productos siderúrgicos amparados por la medida de salvaguardia y excluían las 
medidas impuestas por la Unión Europea, así como aquellas establecidas contra las importaciones procedentes 
de productores exportadores de la UE. Para tener una visión general de las medidas relativas a IDC impuestas 
por la Unión Europea a categorías de pr oductos sujetas también a la medida de salvaguardia, véase el 
anexo  1.B del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1382 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2019, que 
modifica determinados Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvencion es sobre 
determinados productos siderúrgicos sujetos a medidas de salvaguardia (DO L 227 de 3.9.2019, p.  1). 
22 En relación con los principales países importadores de acero durante el período de investigación, 
véase el documento de la OCDE titulado Recent d evelopments in steel trade and trade policy measures — A 
closer look at non -tariff trade measures  ("Evolución reciente del comercio del acero y de las medidas de 
política comercial. Análisis más detallado de las medidas comerciales no arancelarias", docume nto en inglés), 
DSTI/SC(2018)3, de 26 de enero de 2018, p. 9, cuadro 3. Puede consultarse en el enlace siguiente: 
(https://one.oecd.org/document/DSTI/SC(2018)3/en/pdf ). 
23 Estos países fuer on los siguientes (por orden alfabético): China, Corea, India, Rusia, Taiwán, Türkiye 
y Ucrania. Por término medio, representaron alrededor del 75% de las importaciones del producto afectado en 
la Unión en el período 2013 -2017.  
24 Véase el considerando 76 d e las observaciones que presentó Eurofer el 16 de abril de 2018 en la 
investigación original, relacionadas con una información más detallada sobre cada una de las medidas 
consideradas, que se facilita en el anexo A07  D.1. Fuente de los datos: Platts SBB.  
25 Véase la información de la base de datos CRU: el consumo de los años 2017 y 2018 se mantuvo 
bastante estable (solo aumentó en torno al 2%).  
26 Al evaluar el impacto de las medidas relativas a IDC en productos distintos del acero, se observó una 
tendencia s imilar.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 7 - 
  medidas. En esos casos, se registraron unos volúmenes notables de importaciones a las que 
afectaron estas medidas.27 La Comisión también confirmó que las medidas relativas a IDC 
aplicadas al acero tuvieron  un efecto similar cuando las impusieron terceros países. En una 
muestra de 26  casos evaluados, la Comisión confirmó que la reducción de las importaciones 
fue de una media del 73% y que también se registró un número importante de volúmenes 
afectados.28 Por tanto, cuando algunos terceros países establecieron medidas relativas a IDC, 
se redujo el volumen de exportaciones hacia esos países, y estas exportaciones se dirigieron, 
al menos parcialmente, al mercado de la Unión.  
23) Además, otro conjunto de datos que mu estran la relación tan clara entre el creciente número 
de medidas de defensa comercial en terceros países y el aumento de las importaciones al 
mercado de la Unión son las tendencias opuestas de las exportaciones de los principales países 
exportadores de ac ero a la Unión que se explican en el considerando 6).29 Teniendo en cuenta 
la gran cantidad de medidas de defensa comercial impuestas por terceros países y los efec tos 
de estas medidas en los volúmenes de las importaciones en los países que establecieron 
alguna medida (como se detalla en los considerandos 22) y 23)), esta tendencia confirma una 
disminución significativa de la capacidad de los principales países exportadores para exportar 
a terceros países. Por consiguiente, intentaron ve nder estos volúmenes adicionales (a los que 
también afectaba el exceso de capacidad) en el mercado de la Unión, que resultaba atractivo 
y que, como consecuencia de ello, experimentó un aumento constante de las importaciones 
durante el mismo período, a un r itmo considerablemente superior a la evolución del consumo.  
24) Esta tendencia se recoge en el gráfico30 siguiente.  
Gráfico 1 Evolución de las importaciones a la Unión desde los siete principales países 
exportadores a la Unión y medidas acumuladas impuestas a estos países  
 
25) La Comisión también observó que el consumo total de acero no experimentó ninguna 
reducción importante en es e período que explicara tal disminución de las exportaciones a 
 
27 Alrededor de 15  millones de toneladas de importaciones combinadas a las que afectaron estas 
medidas, de las cuales solo algo más de 2  millones de toneladas siguieron entrando en el mercado después de 
entrar en vigor las medidas.  
28 Para imponer un a medida relativa a un IDC, los volúmenes a los que afecta cada investigación deben 
ser superiores al nivel mínimo . Además, el acero suele comercializarse en volúmenes bastante grandes, como 
se observa en los ejemplos de la práctica de los IDC de la UE y d e los casos que forman parte de la muestra de 
medidas relativas a IDC en otros terceros países.  
29 Estos países representaron sistemáticamente alrededor del 75% de las importaciones totales en la 
Unión durante el período de investigación.  
30 Fuente: respecto a las importaciones en la Unión, Eurostat; respecto a las medidas relativas a IDC, 
la OMC, el Portal Integrado de Información Comercial (I -TIP). 
30507090110130150170190210
 12.000.000,00 14.000.000,00 16.000.000,00 18.000.000,00 20.000.000,00 22.000.000,00 24.000.000,00
2013 2014 2015 2016 2017
Número de medidasToneladasGráfico 1: Evolución de las importaciones a la Unión desde los siete principales países 
exportadores a la Unión y medidas acumuladas impuestas a estos países
Importaciones Medidas acumuladasG/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 8 - 
  terceros países. Por consiguiente, la única explicación razonable para la reducción de las 
exportaciones a otros terceros países solo podía encontrarse en el efecto limitante de la amplia 
gama de medidas relativas a IDC u otras medidas comerciales restrictivas que impuso un gran 
número de jurisdicciones.  
26) En consecuencia, la Comisión concluyó que el aumento de los IDC y otras medidas comerciales 
restrictivas en terceros países había dado lugar a un aumento de las importaciones en la Unión 
durante el período considerado.  
2.1.3   Medidas del artículo 232 de los Estados Unidos  
27) En los considerandos 58) a 61) del Reglamento definitivo, la Comisión explicó el vínculo con 
las medidas recogidas en el artículo 232 de los Estados Unidos. Además, en los 
considerandos  más atrás  a más atrás  del Reglamento definitivo, la Comisión también evaluó 
la evolución de las importaciones tanto en el mercado de la Unión como en el mercado 
estadounidense.31 
28) Dado que los datos evaluados para determinar un aumento de las importaciones cesaban a 
finales de junio de 2018 (final del período más reciente o "PMR"), abarcaban las tendencias 
de las importaciones en la Unión y a los Estados Unidos durante un período relativamente 
corto después de que e ntrara en vigor el artículo 232 de los Estados Unidos. No obstante, 
como se explicaba en el considerando 58) del Reglamento definitivo, la investigación que 
condujo  a la medida estadounidense ya se había iniciado en abril de 2017 y el informe que 
sentaba las bases para la posterior adopción de la medida se publicó en enero de 2018, de 
manera que ya se habían detectado los primeros signos de desvío comercial.  
29) Los datos pusieron de relieve que, durante el primer semestre de 2018, las importaciones en 
los Estados Unidos disminuyeron en casi un millón de toneladas ( -7%) en comparación con el 
mismo período de 2017, mientras que las importaciones en la Unión siguieron u na tendencia 
opuesta casi idéntica, con un aumento de las importaciones de 1,2 millones de toneladas 
(+7%).  
30) Esta tendencia se explica porque los principales países exportadores de acero a la Unión 
también exportaban volúmenes importantes al mercado estadou nidense. Mientras que los 
volúmenes de exportación a los Estados Unidos disminuían (como consecuencia de los efectos 
del derecho del 25% impuesto con arreglo al artículo 232), paralelamente se produjo un 
aumento del volumen de las exportaciones de algunos de estos países a la Unión. Además, 
como se explica en el considerando 6), en general, se registró una disminución de las 
exportaciones de estos países a otros terce ros mercados.  
31) Por tanto, la imposibilidad de exportar las mismas cantidades a los Estados Unidos después 
de la entrada en vigor de las medidas del artículo 232 colocó a los países exportadores en una 
situación en la que se vieron obligados a buscar otros m ercados para vender su acero. En este 
caso, dado que el mercado de la Unión era muy atractivo por su tamaño y sus precios en 
comparación con otros terceros mercados, era un objetivo natural para los países 
exportadores, lo cual dio lugar a un aumento de la s importaciones, en particular las 
procedentes de países de origen que habían perdido volumen de exportación a los Estados 
Unidos. Las tendencias se muestran en el gráfico siguiente.32 
 
31 A los efectos de explicar el vínculo entre el artículo 232 de los Estados Unidos y el aumento de las 
importaciones, en el marco de estos considerandos la Comisión se refiere únicamente a los datos recopilados 
hasta junio de 2018. La razón es que el aumento de las importaciones evaluado en el Reglamento definitivo 
abarca hasta ese mes.  
32 Fuente: GTA, e xportaciones acumuladas procedentes de Türkiye, Corea, Rusia y Taiwán a los 
Estados  Unidos (gráfico 2), y exportaciones acumuladas de los mismos países a los Estados Unidos y a la Unión 
(gráfico  3). G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 9 - 
  Gráfico 2 Exportaciones a los Estados Unidos en el primer semestre de 2017 y en el 
primer semestre de 2018  
 
Gráfico 3 Exportaciones a la Unión en el primer semestre de 2017 y en el primer 
semestre de 2018  
 
32) En vista de estos hechos, la Comisión confirmó que el aumento de las importaciones en la 
Unión que tuvo lugar durante el período de investigación fue el resultado (junto con los demás 
acontecimientos imprevistos que se han determinado) de que se aplicaran las medidas del 
artículo 232 de los Estados Unidos.  
Evaluación acumulativa  
33) La Comisión también llegó a la conclusión de que el aumento de las importaciones se produjo 
como resultado de la combinación de todos los acontecimientos imprevistos que se han 
determinado (el exceso de capacidad mundial, el aumento de  las medidas de defensa 
comercial y de las medidas comerciales restrictivas en terceros países y las medidas que 
recogía el artículo 232 de los Estados Unidos). La existencia de varios acontecimientos 
imprevistos al mismo tiempo refuerza la conclusión de q ue existe un vínculo lógico entre el 
aumento de las importaciones en la Unión, que era un mercado atractivo e importante para 
las exportaciones de acero, y la evolución de acontecimientos imprevista que se detectó.  
0100.000200.000300.000400.000500.000600.000700.000800.000900.000
ENE FEB MAR ABR MAY JUNToneladasGráfico 2: Exportaciones a los Estados Unidos en el primer semestre
de 2017 y en el primer semestre de 2018
Exportaciones de 2017 Exportaciones de 2018
0200.000400.000600.000800.0001.000.0001.200.0001.400.0001.600.0001.800.000
ENE FEB MAR ABR MAY JUNToneladasGráfico 3: Exportaciones a la Unión en el primer semestre de 2017
y en el primer semestre de 2018
Exportaciones de 2017 Exportaciones de 2018G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 10 - 
  2.2  Amenaza de daño grave  
34) La determinación or iginal estableció que, si la Unión no imponía una medida de salvaguardia, 
existía una amenaza de perjuicio grave para los productores nacionales, ya que se preveía 
que las importaciones siguieran aumentando, debido en particular (aunque no 
exclusivamente) al desvío comercial provocado por las medidas del artículo 232 de los 
Estados  Unidos y, que, por tanto, aumentaran la presión en las importaciones en cuanto a 
precios y volúmenes.33 En esta sección del Reglamento se explicará con mayor grado de 
detalle por  qué existía una amenaza de perjuicio grave que además estaba bien fundada a la 
luz de las pruebas disponibles en el momento en que se impuso la medida definitiva. Para 
ello, en esta sección del Reglamento se proporcionarán explicaciones y aclaraciones 
adicionales sobre los siguientes aspectos que llevan a la conclusión de que existía una 
amenaza de perjuicio grave: i) la situación de la industria de la Unión y las razones que 
explicaban su recuperación parcial en 2017; ii) el papel de las medidas relativas  a IDC de 
la UE en la situación de la industria de la Unión; iii) el impacto de las medidas del artículo 232 
de los Estados Unidos, incluida la evolución reciente de las importaciones en la Unión; iv) la 
evolución más reciente de los precios del acero y de  las materias primas; v) la situación de 
las medidas relativas a IDC en terceros países y el exceso de capacidad; vi) las perspectivas 
y previsiones de mercado.  
Atractivo permanente del mercado de la Unión  
35) En los considerandos 4) a 7), la Comisión explicó el atractivo del mercado de la Unión en 
términos de tamaño y precios, y có mo estas características contribuyeron a aumentar el 
volumen de las importaciones al mercado de la Unión en el período de investigación.  
36) La Comisión consideró que estas características seguían siendo las mismas al final de la 
investigación que condujo a la  imposición de la medida de salvaguardia definitiva, confirmando 
que en 2018 el mercado de la Unión siguió siendo un mercado atractivo por su tamaño34 y 
sus precios. Los principales países exportadores de acero a la Unión obtuvieron un precio 
superior en e l mercado de la Unión en comparación con los precios de exportación que 
alcanzaron en los mercados de otros terceros países en relación con entre el 48% y el 81% 
de los códigos NC afectados.35 De este modo, se confirma el atractivo permanente por lo que 
se refiere a los precios. Por lo que respecta al tamaño, la Unión siguió siendo un mercado de 
exportación importante, que para algunos países exportadores representaba casi el 40% y, 
para otros,  alrededor del 25% de sus exportaciones totales, dependiendo del país 
exportador.36 
37) Además, la Comisión concluyó que en los datos evaluados, incluidas las observaciones de las 
partes interesadas, no figuraban elementos que indicaran que el mercado de la Un ión sería 
menos atractivo en un futuro próximo. De hecho, como se muestra en el presente anexo 
(véanse a modo de ejemplo los puntos 2.2.3 y 2.2.5), cada vez había menos mercados 
alternativos en los que los productores exportadores pudieran alcanzar volúmen es de 
exportación idénticos o similares a los del pasado, por lo que la presión de las importaciones 
en el mercado de la Unión, que mantenía su atractivo, aumentaría aún más.  
2.2.1   Situación de la industria de la Unión y factores que explican su recuperación par cial 
en 2017  
38) En el punto 1 de la sección VI del Reglamento provisional y los puntos 5.1 a 5.3 del Reglamento 
definitivo se explicaron la situación de la industria de la Unión al final del período analizado y 
 
33 Véanse los considerandos 90 y 110 del Reglamento defini tivo. 
34 Véase el documento del Comité del Acero de la OCDE titulado Recent developments in steel trade and 
trade policy measures  ("Evolución reciente del comercio del acero y medidas de política comercial", documento 
en inglés), de 17 y 18 de septiembre de  2018, p. 8, cuadro 2 (que muestra que en 2018 la Unión estaba 
consolidando aún más su posición como principal país importador de acero a escala mundial).  
35 Fuente: Cálculos de la DG de Comercio sobre los datos del Global Trade Atlas 
(https://ihsmarkit.com/index.html ); datos brutos disponibles en el momento de la suscripción.  
36 Véase la nota anterior.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 11 - 
  la evolución de los indicadores de perjuicio des de 2013, y se llegó a la conclusión de que la 
industria de la Unión se encontraba en una posición frágil y vulnerable.  
39) La constatación de vulnerabilidad, a pesar de una mejora parcial en 2017, se explicaba por 
una serie de factores que permitieron que la i ndustria de la Unión no alcanzara niveles de 
rentabilidad más saludables que en años anteriores hasta 2017, a pesar del aumento continuo 
de las importaciones.37 
40) En primer lugar, la rentabilidad de la industria de la Unión durante el período analizado mostró 
un rendimiento deficiente en general, ya que registraba pérdidas (2013) u obtenía un nivel 
muy bajo de beneficios (2014 -2016). Aunque en 2017 la industria logró por primera vez en 
un período de cinco años un nivel de rentabilidad más salud able, no alcanzó una magnitud 
que compensara los resultados de los cuatro años anteriores. Incluso en 2017, la rentabilidad 
de un gran número de categorías de productos siguió siendo baja. Tres categorías de 
productos siguieron registrando pérdidas y otras  trece estaban cerca del umbral de 
rentabilidad. Solo siete categorías de productos pudieron recuperarse en 2017 hasta alcanzar 
un nivel de beneficio superior al 6%.38 A este respecto, un factor clave distinto en 2017 estaba 
relacionado con la evolución y el nivel de los precios de venta unitarios de la industria de la 
Unión y la diferencia con el coste de producción ese año en comparación con el de los años 
anteriores. En cuanto al precio, en 2017 aumentó alrededor de un 18 % con respecto al año 
anterior ( aumento de 106 EUR/tonelada). Al mismo tiempo, aunque el coste de producción 
también aumentó ese año (82 EUR/tonelada en comparación con el año anterior)39, la 
industria de la Unión pudo alcanzar el mayor margen (positivo) entre dicho coste de 
producción y  los precios de venta durante el período analizado (36 EUR/tonelada), lo que se 
tradujo en una mayor rentabilidad.40 Sin embargo, según los últimos acontecimientos 
analizados en la investigación, no se preveía que esta situación excepcional41 fuera de cará cter 
duradero y había tendencias claras que mostraban que ya se estaba invirtiendo (véase la 
sección 2.2.4 ). 
41) En segundo lugar, si bien la industria de la Unión pudo  aumentar su volumen de ventas en 
términos generales en un 7% en 2017 en comparación con 201342, lo cual contribuyó a 
mejorar parcialmente su rendimiento en ese año, es evidente que no pudo beneficiarse 
plenamente de un crecimiento mucho mayor del consumo en el mercado de la Unión en el 
mismo período (+14%)43, aunque siguió teniendo suficiente capacidad disponible en 2017 
(en 2017 mantuvo el 76% de la utilización de la capacidad, frente al 75% en 2016)44 para 
seguir aumentando sus ventas en el mercado nacio nal. Cabe señalar que la industria de la 
Unión apenas mejoró su utilización de la capacidad en 2017 en comparación con el año 
anterior. Esta reducción de los resultados podría explicarse por el aumento significativo de la 
presión en las importaciones (en c uanto a los volúmenes y los precios) que sufrió la industria 
de la Unión en el período evaluado. De hecho, las importaciones se beneficiaron del aumento 
del consumo en mucha mayor medida que los productores de la Unión. Mientras que los 
productores de la U nión perdieron cuota de mercado interanualmente de forma sistemática 
(del 87,2% al 81,9%)45, las importaciones experimentaron un aumento drástico (+71%)46, lo 
cual representa un aumento de su cuota de mercado del 12,7% en 2013 al 18,8% en 2017.47 
La cuota de mercado de las importaciones en el PMR era del 18,8%, es decir, fue incluso 
superior a la de 2017 (18,1%). Estas tendencias podrían explicarse por la subcotización 
 
37 La imposición de medidas relativas a IDC en algunas categorías de productos también contribuyó a 
esta mejor a, pero su función específica se analiza en la sección 2.2.2.  
38 Considerando 53 del Reglamento provisional.  
39 Véase el cuadro 15 del Reglamento definitivo.  
40 Estas tendencias se evaluaron respecto al producto afectado, y no en relación con categorías 
individuales de productos.  
41 Con arreglo a una comparación de todos los años comprendidos en el período analizado.  
42 Véase el cuadro 4 del Reglamento definitivo.  
43 Véase la nota anterior.  
44 Véase el cuadro 5 del Reglamento definitivo.  
45 Véase el cuadro 4 del Re glamento definitivo.  
46 Véase el cuadro 2 del Reglamento definitivo.  
47 Véase la nota anterior.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 12 - 
  constante de las importaciones48, que impidió que la industria de la Unión aprovechara 
íntegramente (o al menos en su mayor parte) el potencial de la evolución del mercado.  
42) En tercer lugar, si bien las condiciones del mercado mejoraron en general (con un aumento 
del consumo, de las ventas en el mercado nacional y de los niveles de precios), la  industria 
de la Unión seguía siendo incapaz de traducir estas circunstancias en un aumento del empleo, 
que había sufrido la pérdida de casi 10.000 trabajadores en la Unión en el 
período  2013-2017.49 En 2017, el nivel de empleo incluso disminuyó muy ligera mente en 
comparación con 2016. Por último, las existencias crecieron un 19% durante el período de 
investigación y siguieron siendo altas en 2017.50 
43) Por tanto, la industria de la Unión mejoró parcialmente sus resultados en 2017 a consecuencia 
de una combina ción de factores, en particular el aumento del consumo y de las ventas en el 
mercado nacional y la mayor diferencia entre el precio del acero y de las materias primas51, 
pero esta mejora se vio limitada por el grado de presión que ejercieron las importacio nes ese 
año, que no permitió a la industria de la Unión beneficiarse en mayor medida de tales factores. 
La continua pérdida de cuota de mercado y la subcotización persistente en distintas categorías 
de productos, o los puestos de trabajo que no pudo recupe rar, fueron indicios claros de que 
su situación no era la de una industria que se había recuperado plenamente de las 
repercusiones de los resultados negativos registrados en los años anteriores, y de que la 
presión de las importaciones estaba desempeñando un papel clave a la hora de impedir dicha 
recuperación.  
44) Por consiguiente, dado que algunos de estos factores que evolucionaron positivamente 
en 2017 se estaban invirtiendo en 2018 (véanse a continuación los últimos acontecimientos y 
los resultados previsto s de los precios del acero y de las materias primas, así como las 
tendencias previstas en el consumo), en una situación en la que se preveía un aumento de la 
presión de las importaciones respecto a los volúmenes y los precios, el impacto en la situación 
económica de la industria de la Unión sería negativo.  
45) En otras palabras, aunque la industria de la Unión pudo recuperarse parcialmente gracias a la 
evolución positiva acumulada de una serie de factores clave en el mercado y al aumento más 
lento de las import aciones en 2017 en comparación con años anteriores52, el cambio negativo 
que mostraban la mayoría de estos factores a finales de 2018 necesariamente daría lugar a 
un empeoramiento de la situación de la industria de la Unión frente al nuevo aumento de la 
presión de las importaciones, que esta vez, debido a su magnitud y al contexto del mercado 
imperante que se preveía, no sería capaz de mantener. Como consecuencia de ello, la industria 
de la Unión se encontró al final del período de investigación en una si tuación de vulnerabilidad 
ante un nuevo aumento de las importaciones.  
Papel de las medidas relativas a IDC de la Unión en la situación de la industria de la Unión en 2017  
46) En el informe del Grupo Especial se considera que debería haberse explicado con más d etalle 
el papel que desempeñaron las medidas relativas a IDC en la recuperación de la industria de 
la Unión en 2017. En esta sección, la Comisión proporciona las explicaciones adicionales y los 
datos justificativos necesarios.  
47) En primer lugar, para llevar a cabo este ejercicio, la Comisión seleccionó las medidas 
impuestas en los años 2015 y 2016 porque consideró que estas serían las medidas a las que 
podrían atribuirse en parte las repercusiones en los resultados de la industria de la Unión 
en 2017.53 Por tanto, con arreglo a estos parámetros, antes de 2017 la Comisión había 
 
48 Véase el anexo III del Reglamento provisional.  
49 Véase el cuadro 7 del Reglamento definitivo.  
50 Véase el cuadro 5 del Reglamento definitivo.  
51 Véase la sección 2.2.2 para la explicación del papel de las últimas medidas relativas a IDC en el 
rendimiento de la industriade la Unión en 2017.  
52 Las importaciones totales aumentaron en alrededor de un millón de toneladas y su cuota de mercado 
ascendió del 17,9 a l 18,1% entre 2016 y 2017, aumento que es inferior a los incrementos interanuales 
anteriores, tanto en términos absolutos como relativos.  
53 A este respecto, la Comisión consideró que, por ejemplo, una medida relativa a IDC impuesta 
en 2013 sería demasiado antigua para estar vinculada a la mejora del rendimiento de la Unión en 2017 y, por 
tanto, las medidas seleccionadas ofrecen una base más precisa y adecuada para el análisis.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 13 - 
  impuesto seis medidas relativas a IDC a las importaciones de categorías de productos a las 
que posteriormente se aplicó la medida de salvaguardia.54 
48) Entre dichas medidas cabe citar las s iguientes55: Reglamento de Ejecución (UE) 2015/501 de 
la Comisión56, Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 de la Comisión57, Reglamento de 
Ejecución (UE) 2016/1778 de la Comisión58, Reglamento de Ejecución (UE) 2016/113 de la 
Comisión59, Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1777 de la Comisión60 y Reglamento de 
Ejecución (UE) 2017/969 de la Comisión.61 
49) La Comisión observó que la rentabilidad de los productores de la Unión en estas categorías de 
productos había mejorado sistemáticamente en el año siguiente a la imposición de las 
medidas. Concretamente, la Comisión constató que, en 2017, la rentabilidad había mejorado 
en términos generales62, si bien, respecto a un gran número de categorías, la rentabilidad de 
los productos siguió siendo baja, e n particular en el caso de las categorías de productos sujetas 
a medidas recientes relativas a medidas de defensa comercial, y que en general los precios 
de importación de terceros países (distintos de los sujetos a las recientes medidas de defensa 
comerci al en cuestión) habían aumentado temporalmente en 2017 a raíz de la imposición de 
dichas medidas.63 
50) Además, los volúmenes afectados por las recientes medidas de defensa comercial 
representaron alrededor del 40% de las importaciones totales dentro de las ca tegorías de 
productos sujetas a las recientes medidas de defensa comercial en el período considerado64, 
y en los años siguientes a la imposición de dichas medidas, sus volúmenes en el mercado de 
 
54 En algunos casos, es posible que el ámbito de aplicación de una medida relativa  a IDC respecto a un 
determinado producto, por lo que se refiere a códigos NC cubiertos, no coincida íntegramente con la definición 
de producto de la categoría de producto correspondiente en el marco de la medida de salvaguardia, por lo que 
esta evaluación  es una aproximación.  
55 Estas referencias a esos Reglamentos se refieren a los reglamentos que imponen una medida 
provisional, ya que, a efectos prácticos, mientras estuviera en vigor un derecho (provisional o definitivo), se 
suponía que tenía un impacto s imilar a las medidas definitivas en los volúmenes comercializados. En todos 
estos casos, la investigación dio lugar a la imposición de una medida definitiva.  
56 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/501 de la Comisión, de 24 de marzo de 2015, que establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en 
frío originarios de la República Popular China y Taiwán (DO L 79 de 25.3.2015, p. 23).  
57 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 de la Comisión, de 10 de febrero de 2016, que impone un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados productos planos de acero 
laminados en frío originarios de la República Popular China y de la Federación de Rusia (DO L 37 de 12.2.201 6, 
p. 1).  
58 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1778 de la Comisión, de 6 de octubre de 2016, por el que se 
impone un derecho antidumping provisional relativo a las importaciones de determinados productos planos 
laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de la República  
Popular China (DO L 272 de 7.10.2016, p. 33).  
59 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/113 de la Comisión, de 28 de enero de 2016, por el que se 
establece un derecho antidumping provisional a las importaciones de barras de acero de refuerzo del hormigón 
muy resistentes a la fatiga originarias de la República Popular China (DO L 23 de 29.1.2016, p. 16).  
60 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1777 de la Comisión, de 6 de octubre de 2016, por el que se 
impone un derecho antidumping sobre las importaciones de determinadas chapas gruesas de acero sin alear o 
aleado originarias de la República Popular China (DO L 272 de 7.10.2016, p. 5).  
61 Reglamento de Ejecución (UE) 2017/969 de la Comisión, de 8 de junio d e 2017, por el que se 
establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos 
laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de la República 
Popular China, y se  modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho 
antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, 
de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios d e la República Popular China (DO L 146 
de 9.6.2017, p. 17).  
62 Fuente: análisis de la Dirección General de Comercio de los indicadores de daño publicados en las 
medidas pertinentes y análisis de las respuestas al cuestionario facilitadas por la rama de prod ucción de la 
Unión por categoría de producto en el marco de la investigación de salvaguardia original.  
63 Fuente: Eurostat.  
64 La suma de las importaciones sujetas a medidas relativas a IDC en el marco de estas investigaciones 
(aunque se refieren a distintos  períodos de investigación y a años diferentes, por ejemplo, de 2013 a 2015) fue 
ligeramente superior a cinco millones de toneladas.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 14 - 
  la Unión disminuyeron más de un 90%.65 Por tanto, la reducció n sustancial de las 
importaciones en las que se aplicaban prácticas comerciales desleales a raíz de la imposición 
de medidas permitió, en general, que los productores de la Unión y otros países exportadores 
aumentaran sus precios de venta en 2017.  
51) Además, todas las categorías de productos sujetas a las últimas medidas de defensa comercial 
experimentaron una mejora significativa de la rentabilidad66, que en varias de ellas superó 
el 6% en 2017.67 Respecto al resto de las categorías, el panorama era más diver so, pocas 
categorías superaban o alcanzaban una rentabilidad cercana al 6%68, otras categorías 
mejoraban, pero con unos niveles de rentabilidad escasos o reducidos69,y otras registraban 
pérdidas o tenían una rentabilidad de en torno al 1%70, independientem ente de las tendencias 
recientes. Así pues, el panorama en lo referente a la evolución de la rentabilidad no era 
homogéneo en las distintas categorías y, en general, en 2017 la mayoría de las categorías71 
registraban pérdidas o tenían niveles de rentabilid ad poco saludables, aunque su situación 
hubiera mejorado, en algunos casos, en comparación con el año anterior. Esto confirma la 
fragilidad de la situación general de la industria de la Unión a pesar de que la situación era 
mejor que el año anterior.  
52) Sin embargo, como se explica a continuación, la tendencia de aumento de los precios en 2017 
fue temporal y empezó a invertirse en 2018, cuando la Unión se enfrentó a un incremento de 
las importaciones procedentes principalmente de terceros países no sujetos a m edidas de 
defensa comercial y al desvío comercial que fue provocado por las medidas del artículo 232 
de los Estados Unidos. Así lo demuestra el volumen de las importaciones en el PMR, que 
alcanzó una cifra récord de 31.314 toneladas a pesar de la imposició n de las últimas medidas 
de defensa comercial en algunas categorías de productos. Ello puso de manifiesto que, si bien 
las medidas recientes relativas a IDC contribuyeron a la mejora parcial y temporal de la 
industria de la Unión, beneficiaron asimismo a l os países exportadores no sujetos a medidas, 
que también habían empezado a aumentar significativamente su presencia en el mercado de 
la Unión.72 
53) Por tanto, la Comisión confirmó que la imposición de medidas relativas a IDC contribuyó al 
rendimiento global d e los productores de la Unión, en lo que respecta a estas categorías.73 
54) Además, el razonamiento expuesto en las secciones 2.2.1  y 2.2.2  demostró claramente que 
algunos factores que explican la recuperación parcial de la Unión ( por ejemplo, el consumo) 
no afectaron ni beneficiaron a los productores de la Unión y a los países exportadores por 
igual o de forma similar, ya que estos últimos pudieron aumentar considerablemente 
(+71%  en volumen) su presencia en el mercado de la Unión a expensas de los productores 
de la Unión, que perdieron cuota de mercado, y solo experimentaron un crecimiento 
relativamente modesto del volumen total de ventas (+7%) en comparación con el crecimiento 
continuo de las importaciones.  
 
65 Fuente: análisis de la Dirección General de Comercio de sus propios casos de IDC para el volumen de 
las importaciones en el período de investigación correspondiente, y Eurostat para las cifras de importación 
posteriores al período de investigación de cada una de estas investigaciones para esta aplicación.  
66 Categorías 1, 2, 7, 9, 12 y 13.  
67 Categorías 1, 2 y 9.  
68 Véanse las categorías 4, 8 y 14.  
69 Véanse las categorías 5, 6, 15, 16 y 26.  
70 Véanse las categorías 3, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25 y 28.  
71 Al menos quince categorías de un total de veintitrés sujetas a una medida provisional (cuyo desglose 
figura en el anexo III del Reglamento provisional).  
72 Por ejemplo, Türkiye aumentó su presencia en el mercado de la Unión en la categoría 1, donde China 
fue objeto de medidas relativas a IDC en octubre de 2016, pasando de 1.062.247 de toneladas en 2016 
a 2.000.000 de toneladas e n 2017 (y a casi 3.000.000 de toneladas en 2018). En la misma línea, la cifra 
correspondiente a la India aumentó de 443.551 toneladas a 1.121.334 toneladas en 2017, o a Egipto, que 
pasó de 47.400 toneladas en 2016 a 409.432 toneladas en 2017.  
73 En la secci ón 3.2.1 se explicaban las razones de la mejora general de la industria de la Unión en 
relación con el producto afectado.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 15 - 
  2.2.2   Repercusiones de las me didas  del artículo  232 de los Estados Unidos  
55) En el Reglamento definitivo74, la Comisión llegó a la conclusión de que el artículo  232 de los 
Estados Unidos sería responsable de un desvío significativo del comercio hacia el mercado de 
la Unión.  
56) A este respecto, la Comisión ha llevado a cabo un análisis más detallado de los patrones de 
importación a la Unión y a los Estados Unidos, tanto en términos generales como analizando 
más en profundidad el comportamiento de determinados países exportadores. Este a nálisis 
puso de manifiesto que, al comparar las importaciones en los Estados Unidos y en la Unión en 
el primer semestre de 2018 con el primer semestre de 2017, las importaciones en los 
Estados  Unidos disminuyeron en casi 1  millón de toneladas ( -7%) en comp aración con el 
mismo período de 2017, mientras que las importaciones en la Unión siguieron una tendencia 
opuesta casi idéntica, con un aumento de las importaciones de 1,2 millones de toneladas 
(+7%) (véase el considerando  30)). Si se observa la evolución en el segundo semestre 
de 2018 y en el mismo período de 2017, se acentúan estas tendencias opuestas. De hecho, 
las importaciones en los Estados Unidos disminuyeron en  2,4 millones de toneladas ( -19%), 
mientras que las importaciones en la Unión aumentaron en más de 2  millones de toneladas 
(+15%).75 
57) Esta situación dio lugar, en el segundo semestre de 201876, a una reducción anual global de 
las importaciones en los Estado s Unidos de 3,3  millones de toneladas ( -13%) y a un aumento 
de las importaciones en la Unión de 3,2  millones de toneladas (+11%), de las cuales el 72% 
de los volúmenes totales de reducción correspondieron a los Estados Unidos y el 63% del 
aumento de las im portaciones, a la Unión Europea.  
58) Por tanto, el ritmo y la magnitud a los que se aceleraron estas tendencias de las importaciones 
en el segundo semestre de 2018 pusieron de manifiesto que el impacto de las medidas del 
artículo 232 de los Estados Unidos esta ba surtiendo un efecto cada vez mayor, puesto que ya 
llevaba en vigor unos meses, y que los países exportadores se estaban adaptando 
rápidamente a la nueva situación del mercado.77 
59) La Comisión confirmó esta tendencia mediante un análisis exhaustivo del com portamiento de 
los países exportadores, tanto en el mercado estadounidense como en el de la UE. Por 
ejemplo, países como Türkiye, Rusia, Corea del Sur y Taiwán78, que representaban volúmenes 
 
74 Véanse los considerandos 57 a 62, y el cuadro  12 del Reglamento definitivo.  
75 Para contextualizar este volumen, si se realiza un cál culo básico partiendo del precio medio del acero 
en la Unión en 2017, se pone de manifiesto que la industria de la UE podría perder alrededor de 
EUR 1.400  millones de ventas en el mercado nacional a expensas de estas importaciones adicionales. Así pues, 
queda demostrada la importancia de las posibles repercusiones de estas ventas adicionales.  
76 Teniendo en cuenta que el aumento de las importaciones en la Unión entre 2016 y 2017 fue mucho 
menor, de alrededor de 1  millón de toneladas.  
77 Véase también el docum ento del Comité del Acero de la OCDE titulado Recent developments in steel 
trade and trade policy measures  ("Evolución reciente del comercio del acero y medidas de política comercial", 
documento en inglés), 17 -18 de septiembre de 2018, p.  8, cuadro 2.  
78 En el momento de la adopción de la medida de salvaguardia definitiva, solo estaban en vigor las 
cuatro medidas relativas a IDC que figuran a continuación, las cuales afectaban a las importaciones en la Unión 
(tres contra Rusia y una contra Taiwán): Reglament o de Ejecución (UE) 2017/1795 de la Comisión, de 5 de 
octubre de 2017, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás ace ros 
aleados, originarios de Brasil, Irán, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigación en relación con las 
importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los 
demás aceros aleados originario s de Serbia (DO L 258 de 6.10.2017, p. 24). Reglamento de Ejecución 
(UE) 2016/1328 de la Comisión, de 29 de julio de 2016, por el que se impone un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importa ciones de 
determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de la República Popular China y de la 
Federación de Rusia (DO  L 210 de 4.8.2016, p.  1). Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1469 de la Comisión, 
de 1 de octubre de  2018, por el qu e se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración 
por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento ( UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y 
del Consejo (DO L 246 de 2.10.2018, p. 20). Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 de la Comisión, de 26 
de agosto de  2015, que establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos 
planos d e acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y Taiwán (DO L 224 
de 27.8.2015, p.  10). G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 16 - 
  significativos de exportaciones a los Estados Unidos y a la Unión , registraron las siguientes 
tendencias en 2018 en comparación con 2017: Türkiye redujo sus exportaciones a los 
Estados  Unidos en unas 850.000  toneladas ( -45%) y aumentó sus exportaciones a la Unión 
en 2,6  millones de toneladas (+56%). Del mismo modo, las exportaciones de Rusia a los 
Estados  Unidos disminuyeron en más de 250.000  toneladas ( -36%), mientras que a la Unión 
aumentaron en 870.000  toneladas (+23%); las exportaciones de Corea del Sur a los 
Estados  Unidos disminuyeron más de 880.000  toneladas ( -27%), mientras que a la Unión 
aumentaron en torno a las 250.000  toneladas (+8%); y, por último, las exportaciones de 
Taiwán a los Estados Unidos disminuyeron alrededor de 160.000  toneladas ( -14%), mientras 
que a la UE aumentaron más de 500.000  toneladas ( +40%).79 
60) Por tanto, estas cifras pusieron de manifiesto que, en general, los productores exportadores 
pudieron enviar al mercado de la Unión al menos una parte de los volúmenes que habían 
perdido en los Estados Unidos y, en algunos casos, aumentar su prese ncia en el mercado de 
la Unión muy por encima de los volúmenes que habían perdido en el mercado estadounidense. 
Dado el tamaño del mercado estadounidense80 y el hecho de que las medidas del artículo 232 
de los Estados Unidos se encontraran todavía en sus p rimeros meses de aplicación y, por 
consiguiente, aún no hubieran logrado todos los efectos previstos81, era razonable prever que 
las exportaciones a los Estados Unidos siguieran disminuyendo en volúmenes significativos y 
que los productores exportadores pu dieran adaptarse a estas circunstancias e incrementar 
aún más su presencia en el mercado de la Unión.  
61) En consecuencia, la Comisión confirmó que las medidas del artículo  232 de los Estados Unidos 
podían provocar un desvío comercial aún mayor de las exportac iones hacia el mercado de la 
Unión en un futuro próximo.  
2.2.3   Evolución más reciente de los precios del acero y de las materias primas  
62) En el Reglamento definitivo, la Comisión señaló que "los precios del acero en la Unión 
empezaron a seguir una tendencia decrec iente desde el tercer trimestre de 2018".82 
63) A este respecto, en la sección  2.2.1   la Comisión observó que uno de los factores que 
explicaron una mejora parcial de lo s resultados de la industria de la Unión en 2017 fue que la 
diferencia entre el precio del acero y el coste de las materias primas era mayor que en 
cualquiera de los años anteriores del período analizado. Sin embargo, un análisis más 
detallado de la evoluc ión más reciente antes de la imposición de una medida definitiva puso 
de manifiesto que la tendencia se estaba invirtiendo, que la diferencia positiva entre ambos 
se estaba reduciendo progresivamente y que, por tanto, tendría un impacto negativo en los 
resultados económicos de la industria de la Unión.  
64) Como se muestra en el gráfico 483, los precios del acero en la Unión descendieron 
progresivamente en el segundo semestre de 2018. Cabe esperar que esta tendencia se 
mantenga a la luz de las perspectivas incie rtas del mercado (véase la sección  2.2.6) y como 
resultado de la presión continua y creciente en las importaciones en lo que respecta a los 
volúmenes y los precios, lo cual, en caso de empeoramiento de las condiciones del mercado 
o incertidumbre en cuanto a estas, probablemente tendría un efecto reductor de los precios, 
de modo que la industria de la Unión no podría adaptar sus precios al aumento de los costes. 
 
79 Fuente: en el caso de las importaciones en los Estados Unidos, el GTA; en el de las importaciones en 
la UE, Eurostat.  
80 El mercado del  acero estadounidense se encontraba entre los principales destinos de importación por 
tamaño; véase al respecto el documento de la OCDE titulado Recent developments in steel trade and trade 
policy measures  ("Evolución reciente del comercio del acero y medi das de política comercial", documento en 
inglés), DSTI/SC(2018)3, p.  9, cuadro  3. 
81 Véase el considerando  37 del Reglamento provisional: "Los EE.  UU. han calculado que la imposición 
de un único arancel a todos los productos en virtud de estas medidas, de l a que no excluiría a casi ningún país, 
reducirá las importaciones en aproximadamente 13  millones de toneladas, lo que equivale al 7% del consumo 
de la Unión". Véanse también ejemplos de ampliaciones de capacidad de la industria de los Estados Unidos.  
82 Véase el considerando  89 del Reglamento definitivo.  
83 Fuente: en el caso de los precios de importación, Eurostat; en el de los precios del acero galvanizado 
en caliente y de las bobinas de acero laminadas en caliente, S&P Global Commodity Insights.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 17 - 
  En el gráfico  584 se observa cómo el precio de algunas de las principales materias primas 
siderúr gicas aumentó constantemente durante el mismo período.  
Gráfico 4 Precios de importación del acero galvanizado en caliente y las bobinas de 
acero laminadas en caliente en el segundo semestre de 2018  
 
Gráfico 5 Precios del carbón y el mineral de hierro en EUR en el segundo semestre 
de 2018  
 
65) Por lo tanto, estas tendencias combinadas, que no presentaban indicios de invertirse en un 
futuro próximo, situarían a la industria de la Unión en una situación económica aún más tensa.  
66) Además, la Comisión consideró que, en un escenario probable de mayor presión de las 
importaciones y en un mercado en el que no cabía esperar un crecimiento significativo, 
aumentarían aún más las tendencias de subcotizació n de los precios en el mercado nacional 
 
84 Fuente: S&P Global Commodity Insights.  
 450,0 500,0 550,0 600,0 650,0 700,0 750,0 800,0
JUL AGO SEP OCT NOV DICEUR/toneladaGráfico 4: Precios de importación del acero galvanizado en caliente 
y las bobinas de acero laminadas en caliente en 
Precio de las importaciones Precio del acero galvanizado en caliente
Precio de las bobinas de acero laminadas en caliente
 50,0 51,0 52,0 53,0 54,0 55,0 56,0 57,0 58,0 59,0 60,0 61,0
 150,0 160,0 170,0 180,0 190,0 200,0 210,0
JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Precio del mineral de hierro en EURPrecio del carbón en EURGráfico 5: Precios del carbón y el mineral de hierro en EUR en 
el segundo semestre de 2018
Precio del carbón Precio del mineral de hierroG/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 18 - 
  que se habían señalado en la investigación original. Esta situación sería aún más problemática 
para los productores de la Unión, que se enfrentarían a la decisión de competir por cuota de 
mercado, a costa de fijar pr ecios más sostenibles, o de mantener un nivel superior de precios 
a expensas de seguir perdiendo cuota de mercado. Ambos escenarios repercutirían 
negativamente en su rendimiento económico.  
67) Por otra parte, la Comisión señaló que esta evolución de los precio s había coincidido con el 
período en el que ya estaba en vigor una medida de salvaguardia provisional (desde mediados 
de julio de 2018). Este hecho demostraba que los países exportadores estaban teniendo un 
comportamiento exportador aún más agresivo estand o sometidos a la medida, y ponía de 
manifiesto su interés continuo por acceder al mercado de la Unión con grandes volúmenes, a 
pesar de estarse aplicando una medida de salvaguardia provisional.  
2.2.4   Situación de las medidas relativas a IDC en terceros países y exceso de capacidad  
68) En las secciones 2.1.1   y 2.1.2  , la Comisión explicó  la evolución y la situación más reciente 
de exceso de capacidad y las medidas relativas a IDC en terceros países. A la vista de esta 
información, la Comisión consideró que era muy poco probable que la situación existente 
pudiera invertirse en un futuro pr óximo. Por ejemplo, las medidas relativas a IDC suelen 
imponerse por un período de cinco años, y pueden prorrogarse. En particular, dado que 
muchas de las medidas se habían impuesto en los pocos años anteriores a la adopción de la 
medida de salvaguardia de l acero de la UE85, se preveía que continuaran en vigor, al menos 
en un futuro inmediato. Por lo que se refiere al exceso de capacidad, los informes mencionados 
por la Comisión no indicaban que hubiera indicios de que el exceso de capacidad fuera a 
disminu ir de forma significativa, si acaso, sugerían que la situación de exceso de capacidad a 
escala mundial en el sector podría incluso deteriorarse aún más.86 De hecho, el Foro mundial 
sobre el exceso de capacidad de la siderurgia también fue muy claro al conc luir que el exceso 
de capacidad seguía siendo un problema persistente a finales de 2018. Este foro señaló que 
el exceso de capacidad de producción de acero, un reto mundial que sigue afectando al sector, 
crea problemas considerables a los productores de ac ero, tanto en las economías avanzadas 
como en las emergentes y en desarrollo.87 
69) Los efectos demostrados que estos factores habían causado en el mercado de la Unión en 
forma de aumento sustancial de las importaciones se detallaron en la sección 2.1 , así como 
en el Reglamento definitivo. Además, como se preveía que estos factores persistieran en un 
futuro próximo, se preveía que sus efectos fueran similares y que, por  tanto, sumados a las 
medidas del artículo 232 de los Estados Unidos, generasen un nuevo aumento de las 
importaciones en la Unión, con los consiguientes efectos negativos para la industria de la 
Unión, si no se imponían medidas de salvaguardia.  
70) Por consigu iente, la Comisión concluyó que estos elementos seguirían desempeñando un papel 
importante en el mercado siderúrgico de la Unión en un futuro próximo y, por consiguiente, 
eran pertinentes para el análisis de una amenaza de perjuicio grave.  
Perspectivas y p revisiones del mercado  
71) Durante el período analizado, el consumo de acero en el mercado de la Unión aumentó año 
tras año.88 Esta tendencia permitió que la industria de la Unión también incrementara, en 
 
85 Alrededor de 140 de las investigaciones que dieron lugar a la adopción de medidas se iniciaron en el 
año 2015 o más tarde, por lo que su duración se fijó, en principio, hasta al menos 2021 (es decir, al menos 
dos a ños después de que finalizara la investigación de salvaguardia de la  UE). Fuente: Portal Integrado de 
Información Comercial (I -TIP) de la OMC.  
86 Véase el documento de la OCDE titulado Recent Developments in Steelmaking Capacity  
("Acontecimientos más recientes relativos a la capacidad de producción de acero", documento en inglés) 
(DSTI/SC(2018)2/FINAL), según el cual la información actualizada sobre los proyectos de inversión que se han 
anunciado sugiere que actualmente está en m archa un aumento de la capacidad bruta de cerca de 52  millones 
de toneladas y que este incremento podría materializarse durante el trienio 2018 -2020. Otros 39  millones de 
toneladas adicionales de capacidad se encuentran actualmente en fase de planificación  para una posible 
implantación durante el mismo período.  
87 Foro mundial sobre el exceso de capacidad de la siderurgia, informe ministerial, 20 de septiembre 
de 2018, apartado 2.  
88 Reglamento definitivo, cuadro  4. G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 19 - 
  general, su volumen de ventas, lo cual, a su vez, le pe rmitió mitigar en cierta medida los 
efectos de la presión de las importaciones a la que estaba sometida, y que quedaba patente 
por la subcotización persistente y la pérdida constante de cuota de mercado. Como se explica 
en la sección 2.2.1  , en 2017 este aumento de las ventas en un contexto de recuperación de 
los precios (tanto en términos generales como en comparación con la evolución de los co stes) 
permitió que la industria de la Unión se recuperase parcialmente de un rendimiento financiero 
negativo constante en los años anteriores. En la sección 2.2.4 , la Comisión observó una 
tendencia a la baja de los precios del acero en la Unión paralela a un aumento de los precios 
de las materias primas.  
72) A continuación, la Comisión evaluó las perspectivas y previsiones económicas para el período 
posterior a la finali zación de la investigación, a fin de evaluar la existencia de una amenaza 
de perjuicio grave, analizando para ello diversas fuentes especializadas en el mercado.  
73) A este respecto, las fuentes señalaron sistemáticamente un escenario de incertidumbre y de 
reducción de la demanda mundial de acero en un futuro próximo. La Worldsteel Association 
señaló que la desaceleración de la demanda de acero continuaría en 2019 y que el Brexit sin 
acuerdo y la guerra comercial planteaban riesgos.89 También recordó que, si bi en la solidez 
de la recuperación de la demanda de acero que se había registrado en 2017 continuó en 2018, 
los riesgos habían aumentado. Con el aumento de las tensiones comerciales y la volatilidad 
de los movimientos monetarios crecía la incertidumbre.90 
74) En opinión de la OCDE, la recuperación de las condiciones del mercado del acero parecía frágil 
debido a la persistencia de desequilibrios estructurales.91 Otras fuentes del mercado, como 
S&P Global Platts, se hicieron eco de este sentimiento de incertidumbre  en sus perspectivas 
para el mercado mundial de diciembre de 2018.  
75) Por otra parte, en septiembre de 2018 el Foro Mundial sobre el exceso de capacidad de la 
siderurgia concluyó que, si bien las condiciones del mercado del acero mostraron cierta 
recuperación  cíclica en 2017, persiste la debilidad en la tendencia subyacente de la demanda 
mundial y el exceso de capacidad sigue siendo significativo.92 
76) En la misma línea, Eurofer (Asociación Europea de la Siderurgia) señaló que las fricciones 
comerciales actuales con los Estados Unidos y el descenso de la demanda a escala mundial 
sugerían que persistiría el aumento de los riesgos externos, lo cual, a su vez incrementaría la 
incertidumbre y daría lugar a un debilitamiento de las perspectivas para los usuarios del ac ero 
de la UE.93 
77) Por consiguiente, los datos analizados procedentes de diversas fuentes dejaron patente de 
forma coherente que la expectativa era que, en el mejor de los casos, se produjera un ligero 
aumento del consumo de acero, aunque ni siquiera esto era  seguro, ya que las perspectivas 
se estaban deteriorando en un contexto de incertidumbre creciente. Como consecuencia de 
ello, el estancamiento de la demanda mundial de acero aumentaría aún más la probabilidad 
de que los exportadores de acero vendieran en el mercado de la Unión, que mantenía su 
atractivo.  
 
89 Véase el documento de la reunión del Comi té del Acero de la OCDE titulado Worldsteel 
Association  - Global Steel Market Outlook  ("Worldsteel Association - Perspectivas del mercado mundial del 
acero", documento en inglés), 17 de septiembre de 2018.  
90 Véase el documento titulado WorldSteel Associati on - Range Outlook  ("WorldSteel Association. 
Perspectivas del mercado mundial del acero", documento en inglés), octubre de 2018, comunicado de prensa.  
91 Véase el documento de la 85.ª sesión del Comité del Acero de la OCDE titulada Steel Market 
Developments  ("Evolución del mercado del acero", documento en inglés), septiembre de 2018. Véanse también 
las páginas 7 y 8 del documento de la OCDE titulado Global Economic Outlook  ("Perspectivas económicas 
mundiales", documento en inglés), de 17 de septiembre de 201 8, que muestra una revisión a la baja de las 
expectativas de crecimiento (también en la Unión), y según el cual el comercio mundial se ha ralentizado en un 
contexto de incertidumbre cada vez mayor en materia de política comercial.  
92 Foro mundial sobre el e xceso de capacidad de la siderurgia, informe ministerial, 20 de septiembre 
de 2018, apartado 2.  
93 Véase el documento de Eurofer titulado Economic and Steel Market Outlook 2018 -2019 ("Informe 
sobre las perspectivas económicas y del mercado del acero"), 25 d e octubre de 2018.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 20 - 
  Conclusión sobre la amenaza de perjuicio grave  
78) Los datos analizados en esta sección confirmaron que era muy probable que las importaciones 
aumentaran en volúmenes importantes y que, por tanto, se mantendría la presión de las 
importaciones, tanto en términos de volumen como de precios, como consecuencia  del exceso 
de capacidad persistente y del creciente número de medidas relativas a IDC en terceros 
países, cuyos efectos sobre las exportaciones persistirían. Además, era muy probable que las 
repercusiones del artículo 232 de los Estados Unidos se intensif icaran a medida que pasaran 
los meses, lo cual aumentaría la presión en el mercado de la Unión debido a un mayor riesgo 
de desvío comercial, cuyos primeros signos ya se habían materializado.  
79) En este contexto, la Comisión también confirmó las tendencias con trarias de los precios del 
acero y de las materias primas en el segundo semestre de 2018, así como las perspectivas 
inciertas del mercado en un futuro próximo.  
80) Por consiguiente, a la vista de los aspectos analizados en el presente anexo, junto con las 
conclusiones de la determinación original, la Comisión confirmó que existía una amenaza de 
perjuicio grave que se habría materializado si la Comisión no hubiera impuesto una medida 
de salvaguardia definitiva.  
2.3  Obligaciones cuyo efecto dio lugar al aumento de la s importaciones  
81) En su Informe, el Grupo Especial resolvió que la medida de salvaguardia era incompatible con 
el artículo XIX, apartado 1, letra a) del GATT de 1994 porque la Comisión Europea no había 
identificado en sus informes publicados las obligaciones  cuyo efecto dio lugar al aumento de 
las importaciones94. 
82) En el artículo XIX, apartado 1, letra a), del GATT de 1994 se hace referencia, en la parte 
pertinente, al caso de si, como consecuencia del efecto de las obligaciones que haya contraído 
un Miembro e n virtud de dicho Acuerdo, en particular de las concesiones arancelarias, se está 
importando cualquier producto al territorio de dicho Miembro en cantidades tan superiores.  
83) El producto  en cuestión comprende varias líneas arancelarias.95 
84) En relación con est as líneas arancelarias, como resultado de las concesiones arancelarias 
realizadas en rondas anteriores de negociaciones comerciales multilaterales, la Unión Europea 
ha adquirido los compromisos arancelarios siguientes:  
- 0% del derecho ad valorem  
85) En el mom ento de la determinación de salvaguardia, estas concesiones se inscribieron en la 
parte I, sección  II, de la Lista de Concesiones y Compromisos de la Unión Europea, certificada 
como Lista UE CLXXIII — Unión Europea el 1 de diciembre de 201696, en su versión modificada. 
En relación con las líneas arancelarias anteriores, estaba vacía la columna "Otros derechos y 
gravámenes" de dicha Lista.  
86) Como resultado de estas concesiones inscritas en la Lista de Concesiones y Compromisos de 
la Unión Europea, aneja al GATT e incorporada de conformidad con el artículo  II, apartado  7, 
del GATT de 1994, en el momento de la determinación de la salvaguardia, la Unión Europea 
tenía obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994 , en particular las siguientes: el 
artícul o XI, apartado  1, por el que se prohíben las restricciones no arancelarias a la 
importación de los productos mencionados y, lo que es más importante, el artículo  II, 
apartado  1, letra  a), y el artículo  II, apartado  1, letra  b), frases primera y segunda, de l GATT 
de 1994. En virtud del artículo  II, apartado  1, letra  b), frase primera, a falta de una excepción 
aplicable, la UE no está autorizada a imponer derechos de aduana ordinarios al producto de 
que se trate por encima de los establecidos y regulados en l a parte correspondiente de la Lista 
de Concesiones y Compromisos de la UE, es decir, por encima de los tipos máximos indicados 
 
94 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.169, 7.170 y 8.1  a) i). 
95 Véase el anexo I del Reglamento definitivo.  
96 Documento de la OMC WT/Let/1220.  G/SG/N/10/EU/1/Suppl.16  
- 21 - 
  anteriormente respecto a cada una de las líneas arancelarias cubiertas. En el momento de la 
determinación de salvaguardia origina l, así como de la imposición de la medida de 
salvaguardia definitiva, la UE aplicaba unos aranceles de importación del 0% al producto 
amparado por la salvaguardia. En otras palabras, en relación con los derechos de aduana 
ordinarios, estos aranceles aplica dos ya eran los máximos permitidos por el artículo  II, 
apartado  1, letra  a), y el artículo  II, apartado  1, letra  b), frase primera, del GATT de 1994. En 
cuanto a otros derechos o gravámenes, el artículo  II, apartado  1, letra  b), frase segunda, no 
contempla ba flexibilidad alguna para introducir otros derechos o gravámenes distintos de los 
derechos de aduana ordinarios.  
87) El producto sujeto a la medida de salvaguardia se importaba en cantidades cada vez mayores 
(como se establece en la salvaguardia definitiva) como consecuencia de las obligaciones 
asumidas en el marco del GATT de 1994 (artículo  XI, apartado  1, artículo  II, apartado  1, 
letra a), y artículo  II, apartado  1, letra  b), frases primera y segunda, del GATT de 1994), ya 
que dichas obligaciones, combinada s con las concesiones arancelarias realizadas por la Unión 
en las sucesivas rondas de negociaciones comerciales multilaterales, mejoraron y garantizaron 
las condiciones de acceso al mercado para las importaciones del producto sujeto a la 
salvaguardia en el  mercado de la Unión Europea. Así pues, los compromisos arancelarios de 
la Unión Europea mencionados previamente dieron lugar al aumento de las importaciones y 
no dejaron margen alguno para que la UE aumentara los derechos de aduana ordinarios en 
lugar de introducir una medida de salvaguardia. Este hecho explica, al mismo tiempo, cómo 
las obligaciones en cuestión provocaron un aumento de las importaciones que amenazaba con 
causar un perjuicio grave.  
88) Las obligaciones del GATT especificadas simultáneamente im pidieron que la Unión aumentara 
los derechos de importación aplicados al producto en cuestión. Por consiguiente, en palabras 
del Grupo Especial, las obligaciones que había contraído la Unión Europea en el marco 
del GATT de 1994 limitaron su capacidad para evitar o remediar el perjuicio derivado de un 
aumento de las importaciones. Al mismo tiempo, la Unión Europea suspendió dichas 
obligaciones como consecuencia de la aplicación de su medida de salvaguardia.97 
__________  
 
97 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.168.