G/STR/Q1/IND/21  
30 de octubre  de 2019 
(19-7256) Página: 1/3 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado  Original:  inglés  
 
  
COMERCIO DE ESTADO  
NOTIFICACIÓN NUEVA Y  COMPLETA CONFORME A L PÁRRAFO 4 A) DEL A RTÍCULO XVII  
DEL GATT DE 1994 Y A L PÁRRAFO 1 DEL ENTE NDIMIENTO RELATIVO  
A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XVII  
PREGUNTAS FORMULADAS  POR LOS ESTADOS UNI DOS EN RELACIÓN  
CON LAS NOTIFICACION ES NUEVAS Y COMPLETA S DE LA INDIA1 
La siguiente comunicación, de fecha 28 de octubre de 2019, se distribuye a petición de la delegación 
de los Estados Unidos.  
 
_______________  
 
 
Los Estados Unidos agradecen a la India sus notificaciones y formulan las siguientes preguntas 
complementarias:  
Pregunta 1  
Los Estados Unidos señalan que en la Política de Comercio Exterior de la India correspondiente a l 
período 2015 -2020 (https://dgft.gov.in/sites/default/files/ft17 -051217.pdf ), concretamente en el 
apéndice  2J (https://dgft.gov.in/sites/default/files/2J.pdf ), se enumeran las siguientes  entidades 
agropecuarias como empresas comerciales del Estado a efectos de dicha Política:  
• Food Corporation of India (FC I); 
• State Trading Corporation (STC);  
• Indian Oil Corporation (IOC);  
• Bharat Petroleum Corporation Ltd. (BPCL);  
• Hindustan Petroleum Corporation Ltd. (HPCL);  
• Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC);  
• Minerals and Metals Trading Corporation (MMTC);  
• Indian Potash Ltd. (IPL);  
• National Dairy Development Board (NDDB);  
• National Cooperative Dairy Federation (NCDF);  
• National Agricultural Cooperative Marketing Federation of India Ltd. (NAFED);  
• Projects and Equipment Corporation of India Ltd . (PEC);  
• Spices Tr ading Corporation Limited (STCL) ; y 
• Central Warehousing Corporation (CWC).  
En la notificación de 2018, la India suprimió  NDDB como empresa comercial del Estado  sin facilitar  
ninguna explicación al respecto . Sírvanse explicar por qué en su Política de Comer cio Exterior la 
India sigue manteniendo que NDDB es una empresa comercial del Estado, pero la ha excluido a 
efectos de notificación.  
                                              
1 Documentos G/STR/N/15/IND (de fecha 8 de noviembre de  2018) (notificación de  2018) 
y G/STR/N/16/IND -G/STR/N/17/IND (de fecha 3 de octubre de  2019) (notificación de  2019).  G/STR/Q1/IND/21  
- 2 - 
  Pregunta 2  
Como se ha indica do supra , en la Política de Comercio Exterior  de la India , ONGC, NCDF y PEC 
figuran como empresas comerciales del Estado . Sin embargo, no se notificó ninguna de estas 
empresas para el período 2015 -2018.2 Sírvanse explicar por qué , en su Política de Comercio Exterior , 
la India mantiene que estas entidades son empresas comerciales del Estado, pe ro no las  ha incluido 
en las notificaciones bienales presentadas recientemente.  
Pregunta 3  
En la notificación de 2019, la India suprimió  NAFED, Karnataka State Agricultural Produce Processing 
and Export Corporation (KAPPEC), Andhra Pradesh State Cooperativ e Marketing Federation Ltd. 
(AP MARKFED), Gujarat Agro Industries Corporation Ltd. (GAIC), Ahmedabad, STCL, The Karnataka 
State Cooperative marketing Federation Limited (KSCMFL), West Bengal Essential Commodities 
Supply Corporation (WBECSC) Ltd., Madhya Pr adesh State Co -operative Oil Seeds Growers 
Federation Limited (MPSCOGFL), National Cooperative Consumers' Federation of India Ltd. (NCCF), 
Maharashtra State Agricultural Marketing Board (MSAMB), The A.P . State Trading Corporation, The 
North Karnataka Onion  Growers Co -operative Society (NKOGCS) y Madhya Pradesh State Agro 
Industries Development Corporation Ltd. como empresas comerciales del Estado a las que se ha bían 
concedido privilegios especiales en relación con la exportación de cebollas . La India no fac ilitó 
ninguna explicación al respecto.  
a. En la notificación de 2018, la India incluyó una nota en la que indicaba que la política de 
exportación relativa a las cebollas había sido modificada, de exportación por "empresas 
comerciales del Estado" a exportac ión "libre" y que eso "implica[ba] que la exportación de 
cebollas ya no se restring[ía] a las empresas comerciales del Estado" (es decir, ya no se 
requiere ninguna licencia o autorización de la Dirección General de Comercio Exterior (DGFT) 
para la importac ión y exportación de los productos) . En la página 5 de dicha notificación, la 
India también indic aba que a esas empresas comerciales del Estado se les había concedido el 
derecho "exclusivo" de exportación de cebollas . Dicho de otro modo, la India parece indica r 
que, como se ha modificado la exclusividad para la importación de cebollas, no es necesario 
notificar esas empresas comerciales del Estado . ¿Es esto correcto ? De ser así, entonces, ¿por 
qué razón había notificado anteriormente la India estas  empresas comerciales del Estado como 
empresas a las que se habían concedido privilegios "especiales", cuando el aspecto de la 
exclusividad no es pertinente ? Además, habida cuenta de que la definición de trabajo 
establecida en el Entendimiento relativo a l a interpretación del artículo XVII del GATT de 1994 
(el Entendimiento) se refiere a empresas a las que se hayan concedido "derechos o privilegios 
exclusivos o especiales" (sin comillas en el original), sírvanse explicar por qué no habría que  
notificar una empresa como empresa comercial del Estado por el mero hecho de que haya 
cambiado el aspecto de la exclusividad.  
b. Sírvanse explicar si, estas modificaciones en la política de exportación suponen la eliminación 
permanente de alguna legislación u otros priv ilegios oficiales en materia de comercio 
establecidos por las autoridades para estas empresas comerciales del Estado excluidas.  
c. ¿Impide el cambio a exportación "libre" que estas empresas comerciales del Estado sigan 
ejerciendo sus privilegios?  
d. Si en lo sucesivo  se produ jera algún cambio  y se pasa ra de exportación "libre" a "restringida" 
o "por empresas comerciales del Estado", ¿volvería la India a notificar esas entidades como 
empresas comerciales del Estado?  
Pregunta 4  
En la notificación de 2019, la India suprimió  Indian Sugar Exim Corporation Limited (ISEC) como 
empresa con un privilegio especial en relación con la exportación de azúcar  sin facilitar  ninguna 
explicación al respecto . Sírvanse explicar por qué excluyó a  esa entidad.  
                                              
2 La India había notificado anteriormente la PEC en el documento G/STR/N/14/IND (de fecha 30 de 
noviembre de  2012) (notificación de  2012).  G/STR/Q1/IND/21  
- 3 - 
  Pregunta 5  
En la no tificación de 2019, la India suprimió FCI como empresa comercial del Estado con un privilegio 
especial en cuanto a  la importación de sorgo de grano (granífero) (los demás), alforfón (los demás), 
mijo (los demás), durra, mijo perla, coracán, alpiste y los d emás cereales , sin facilitar  ninguna 
explicación al respecto.  
a. Al igual que en el caso de la pregunta 3 supra , en la notificación de 2018 la India incluyó  una 
nota en la que indicaba que la política de exportación había sido modificada a "libre" y que 
eso "implica[ba] que la importación de esas mercancías ya no se restringía a las empresas 
comerciales del Estado" . También en este caso, la India parece estar  indicando que, como se 
ha modificado la exclusividad para la importación de esos productos, no es necesario notificar 
esas empresas comerciales del Estado . ¿Es esto correcto ? De ser así, entonces, ¿por qué razón 
había notificado anteriormente la India esa s empresas comerciales del Estado como empresas 
a las que se habían concedido privilegios "especiales", cuando el aspecto de la exclusividad 
no es pertinente?  
b. Además, habida cuenta de que la definición de trabajo establecida en el Entendimiento se 
refiere a empresas a las que se hayan concedido "derechos o privilegios exclusivos o 
especiales" (sin comillas en el original), sírvanse explicar por qué no habría que  notificar una 
empresa como empresa comercial del Estado por el mero hecho de que haya cambiad o el 
aspecto de la exclusividad.  
Pregunta 6  
Los Estados Unidos señalan que en la notificación de la India al Comité de Agricultura de la OMC en 
forma de cuadro MA.1 (documento G/AG/N/IND/6, de fecha 7 de marzo de 2011) se indica que 
la DGFT asigna contingentes arancelarios entre las entidades calificadas mediante licencias de 
importación para los siguientes productos:  
• NDDB, STC, NCDF, NAFED, MMTC, PEC y STCL para la leche y la nata (crema) en polvo 
(códigos 0402.10 y 0402.21 del SA);  
• NAFED, STC, MMTC, PEC, STCL y State Cooperative Marketing Federations (SCMF) para 
el maíz, los demás (código 1005.90 del SA);  
• NDDB, STC, NAFED, STCL y Central Warehousing Corporation (CWC) para los a ceites 
de girasol o cártamo, y sus fracciones, aceite en bru to (código 1512.11  del SA ); y 
• NDDB, STC, NAFED, STCL y CWC para los aceites de nabo (de nabina), colza o mostaza, 
y sus fracciones, los demás (código 1514.90 del SA).  
Sírvanse explicar por qué no se notificaron  NDDB, STC, NCDF, NAFED, MMTC, PEC, STCL, SCMF  y 
CWC como empresas con privilegios especiales respecto de la importación de los productos 
agropecuarios antes mencionados dentro de los contingentes arancelarios  correspondientes . 
Pregunta 7  
Los Estados Unidos entienden que , desde el período comprendido entre 2012 y 2017, MMTC, PEC 
y STC han exportado, en nombre del Gobierno de la India, cerca de 6 millones de toneladas métricas 
de trigo y arroz de las existencias de la Corporación de Alimentos de la India (FCI) . Sírvanse explicar 
por qué en las notificaciones de 2018 y 2019 no se indicó que estas empresas comerciales del Estado 
tenían un privilegio  especial respecto de la exportación de esos productos agropecuarios.  
Pregunta 8  
Por todo lo anterior, si la India , erróneamente , no notificó las empresas comerciales del Estado 
pertinentes, sírvanse aclarar cuándo facilitará esta una notificación actualiz ada al Grupo de Trabajo.  
__________