WT/DS539/R  
21 janvier  2021 
(21-0619) Page: 1/255 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – DROITS ANTIDUMPING ET COMPENSATEURS  
VISANT CERTAINS PRODUITS ET UTILISATION DES  
DONNÉES DE FAIT DISPONIBLES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  22 
1.1  Plainte de la Corée  ................................ ................................ ................................ ...... 22 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  22 
1.3  Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  22 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  22 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels  .............  23 
1.3.3   Demande de décision p réliminaire  ................................ ................................ ..............  23 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 23 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 23 
3  CONSTATAT IONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  26 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  27 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  27 
6  RAPPORT INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ .............................  27 
7  CONSTAT ATIONS ................................ ................................ ................................ ........  27 
7.1  Questions générales ................................ ................................ ................................ .... 28 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  28 
7.1.2   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 29 
7.1.3   Critère(s) d'examen  ................................ ................................ ................................ . 29 
7.2  Cadre interprétatif  ................................ ................................ ................................ ...... 32 
7.2.1   Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ . 33 
7.2.2   Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ............  38 
7.2.3   "Meilleurs renseignements disponibles" et "évaluation comparative" ...............................  39 
7.3  Allégations "tel qu'appliqué" de la C orée ................................ ................................ ........  41 
7.3.1   Droits antidumping visant certains produits en acier traité contre la corrosion en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-878) ................................ .....................  41 
7.3.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  41 
7.3.1.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 42 
7.3.1.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  45 
7.3.1.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  47 
7.3.1.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ ..............  47 
7.3.1.4.2   Choix par l'USDOC des donné es de fait de remplacement  ................................ ........  53 
7.3.1.5   Allégations de la Corée au titre des articles  1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  54 
7.3.2   Droits antidumping visant certains produits plats en acier laminés à froid en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-881) ................................ .....................  54 
7.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  54 
7.3.2.2   Transactions entre parties affiliées  ................................ ................................ ..........  55 
7.3.2.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ . 55 
7.3.2. 2.2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  58 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  61 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 3 - 
  7.3.2.2.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles ................................ ............  61 
7.3.2.2.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ..... 72 
7.3.2.3   Déclaration erronée all éguée de numéros de contrôle (CONNUM)  ................................  72 
7.3.2.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ . 72 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  78 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  80 
7.3.2.3.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles ................................ ............  80 
7.3.2.3.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de rempla cement  ................................ ..... 85 
7.3.2.4   Allégations de la Corée au titre des articles  1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  86 
7.3.3   Droits antidumping visant certains produits plats en acier laminés à chaud en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-883) ................................ .....................  87 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  87 
7.3.3.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ... 88 
7.3.3.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  90 
7.3.3.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  92 
7.3.3.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ ..............  92 
7.3.3.4.2   Choix par l'USDOC des d onnées de fait de remplacement  ................................ ....... 100 
7.3.3.5  
 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ ....................  100 
7.3.4   Droits compensateurs visant certains produits plats en acier laminés à froid en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° C -580-882)................................ ....................  101 
7.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  101 
7.3.4.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 101 
7.3.4.2.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ .............  101 
7.3.4.2.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  101 
7.3.4.2.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 103 
7.3.4.2.1.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  104 
7.3.4.2.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ....... 106 
7.3.4.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  107 
7.3.4.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ .............  107 
7.3.4.3.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  107 
7.3.4.3.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 109 
7.3.4.3.1.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  111 
7.3.4.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ....... 112 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  113 
7.3.4.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponib les ................................ .............  113 
7.3.4.4.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  114 
7.3.4.4.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 117 
7.3.4.4.1.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  120 
7.3.4.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ....... 123 
7.3.4.4.2.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  123 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 4 - 
  7.3.4.4.2.2   Installation de POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 127 
7.3.4.4.2.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  127 
7.3.4.5  
 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC  ..............  127 
7.3.5   Droits compensateurs vi sant certains produits plats en acier laminés à chaud en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° C -580-884)................................ ....................  128 
7.3.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  128 
7.3.5.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 128 
7.3.5.2.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ .............  129 
7.3.5.2.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  129 
7.3.5.2.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 131 
7.3.5.2.1.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  132 
7.3.5.2.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ....... 133 
7.3.5.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  134 
7.3.5.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ .............  134 
7.3.5.3.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  135 
7.3.5.3.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 135 
7.3.5.3.1.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  136 
7.3.5.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remp lacement  ................................ ....... 136 
7.3.5.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  137 
7.3.5.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ .............  137 
7.3.5.4.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  ................................ ..........  138 
7.3.5.4.1.2   Installation de  POSCO dans une ZEF  ................................ ................................ . 140 
7.3.5.4.1.3   Données sur les prêts de DWI  ................................ ................................ ..........  141 
7.3.5.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ....... 143 
7.3.5.5  
 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC  ..............  143 
7.3.6   Droits antidumping visant les gros transformateurs de puissance en provenance de 
Corée (enquête de l'USDOC n°  A-580-867) ................................ ................................ .........  144 
7.3.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  144 
7.3.6.2  
 réexamen administratif (2ème période de réexamen)  ................................ .. 145 
7.3.6.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 145 
7.3.6.2.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  145 
7.3.6.2.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  149 
7.3.6.2.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  151 
7.3.6.2.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles ................................ ...........  151 
7.3.6.2.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ .... 155 
7.3.6.3  
 réexamen administratif (3ème période de réexamen)  ................................ .. 155 
7.3.6.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 155 
7.3.6.3.2   Recou rs de l'USDOC aux données de fait disponibles  ................................ .............  156 
7.3.6.3.2.1   Recettes relatives aux services  ................................ ................................ .........  156 
7.3.6.3.2.2   Sous-estimation alléguée des prix sur le marché national  ................................ .... 162 
7.3.6.3.2.3   Accessoires  ................................ ................................ ................................ .... 168 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 5 - 
  7.3.6.3.2.4   Certaines documentations sur les ventes  ................................ ...........................  173 
7.3.6.3.3   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  ................................ ....... 176 
7.3.6.3.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  176 
7.3.6.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..... 177 
7.3.6.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  177 
7.3.6.4   Quatrième réexamen administratif  (4ème période de réexamen ) ................................ . 177 
7.3.6.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 177 
7.3.6.4. 2  HHI ................................ ................................ ................................ .................  178 
7.3.6.4.2.1   Accessoires  ................................ ................................ ................................ .... 178 
7.3.6.4.2.2   Prix unitaire brut pour certaines ventes sur le marché national  .............................  184 
7.3.6.4.2.3   Agent c ommercial des États -Unis ................................ ................................ ..... 188 
7.3.6.4.3   Hyosung  ................................ ................................ ................................ ..........  192 
7.3.6.4.3.1   Recettes relatives aux services  ................................ ................................ .........  192 
7.3.6.4.3.2   Facture couvrant de multiples ventes aux États -Unis ................................ ..........  197 
7.3.6.4.3.3   Rabais et ajustements de prix  ................................ ................................ ..........  200 
7.3.6.4.4   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement pour HHI et Hyosung  ........  204 
7.3.6.4.4.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  204 
7.3.6.4.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..... 204 
7.3.6.4.4.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  205 
7.3.6.4.5   Choix par l'USDOC d'un taux "résiduel global" ................................ .......................  205 
7.3.6.4.5.1   Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  205 
7.3.6.4.5.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..... 205 
7.3.6.4.5.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  206 
7.3.6.5   Allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ ....................  208 
7.4  Allégation "en tant que tel" de la Corée  ................................ ................................ ........  209 
7.4.1   Décision pr éliminaire  ................................ ................................ ...............................  209 
7.4.1.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..... 211 
7.4.1.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Corée est compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ..........  212 
7.4.1.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  214 
7.4.2   Allégation "en tant que tel" visant la mesure non écrite alléguée  ................................ .. 214 
7.4.3   Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ..... 215 
7.4.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  215 
7.4.3. 2  Teneur précise de la mesure non écrite alléguée  ................................ ......................  215 
7.4.3. 3  Qualification juridique de la mesure non écrite alléguée  ................................ ............  219 
7.4.4   Recours de la Corée à des différends antérieurs dans le cadre de l'OMC  .........................  219 
7.4.5   Question de savoir si la Corée a établi l'existence de la règle ou norme relative aux 
DFDD avec la teneur précise qu'elle  allègue ................................ ................................ .........  223 
7.4.5.1   Instruments écrits et décisions  ................................ ................................ ..............  223 
7.4.5.1.1   Dispositions législatives de la législation des États -Unis ................................ .........  223 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 6 - 
  7.4.5.1.2   Manuel antidumping de l'USDOC  ................................ ................................ .........  229 
7.4.5.1.3   Décisions des tribunaux des États -Unis ................................ ................................  230 
7.4.5.2  
 USDOC  ................................ ................................ .............  231 
7.4.5.3  
ature d'une allégation "en tant que tel" ................................ ................................ . 240 
7.4.5.4   Conclusion concernant la "règle ou norme relative aux DFDD"  ................................ ... 242 
7.4.6   Question de savoir si la Corée a établi l'existence de la conduite consta nte relative 
aux DFDD avec la teneur précise qu'elle allègue  ................................ ................................ .. 242 
7.4.7   Conclusion générale  ................................ ................................ ................................  246 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ..... 248  
 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du groupe spécial concernant  
les renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe  A-3 Décisions préliminaires du Groupe spécial  13 
Annexe  A-4 Réexamen intérimaire  15 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Corée  30 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 46 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  64 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  66 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  69 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  72 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  77 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  81 
 
 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports  de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6 novembre 1998  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Tubes soudés  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures antidumping visant les 
importations d e certains tubes soudés en acier au carbone en provenance du 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu , WT/DS482/R  
et Add.1, adopté le 25  janvier  2017 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accesso ires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décem bre 2006 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européen nes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R , adopté 
le 15 janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Gr oupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance de l'Union 
européen ne, WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés l e 
28 octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Produits à b ase de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septe mbre 2013 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à  l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour c ertaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier  2010 
Corée – Certains papiers 
(article  21:5 – Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonési e – Recours de l'Indonésie à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS312/RW , adopté le 22  octobre  2007 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le  12 janvier  2000 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certai ns produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/ R et Add.1, adopté le 19  décembre  2014, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvr e résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les impo rtations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS404/R , adopté le 
2 septembre  2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de frome nt en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier 2001 
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens administratifs antidumping 
et autres mesures concernant les importations de certains jus d'orange en 
provenance du Brésil , WT/DS382/R , adopté le 17  juin 2011 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visa nt 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chin e, 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, ado pté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthode de la 
fixation de prix différenciés  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquant la 
méthode de la fixation de prix différenciés au bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS534/R  et Add.1, distribué aux Membres de  
l'OMC le 9  avril 2019 [appel formé par le Canada le 4  juin 2019 – la Section a 
suspendu ses travaux le 10  décembre  2019]  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R  et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant le 
papier supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/AB/R  et Add.1, 
adopté le 5  mars 2020 
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Mesures compensatoires visant le 
papier supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/R  et Add.1, 
adopté le 5  mars 2020, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS505/AB/R  
États-Unis – Plomb et 
bismuth  II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/AB/R , adopté le 7  juin 2000 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduct ion à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l 'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopté le 11  juin 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction d es 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente  de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R , adopté le 13 juin 2012  
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R , adopté le 29  juillet  2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemal a – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R , 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques  pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R , et 
Add.1, adopté le 27  août 2018 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembr e 1996 
Maroc – Acier laminé à chaud 
(Turquie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping visant certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/R  et 
Add.1, adopté le 8  janvier  2020; désistement par le Maroc de son appel, 
indiqué dans le rapport de l'O rgane d'appel WT/DS513/AB/R  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , adopté 
le 20 décembre  2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R , adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 
24 juillet  2007 
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/AB/R  et Add.1, adopté le  
5 mars 2020 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adop té le 
22 février  2012 
 
 
 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 12 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-2 (RCC)  Réponse à la section A du 
questionnaire sur les produits 
en ATCC  CORE Section A questionnaire response 
(4 September  2015)  
KOR-3  19 U.S.C. § 1677a  
KOR-4  CFR § 351.402(c)  
KOR-5 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif aux 
produits en ATCC  CORE issues and decision memorandum (24 May 2016)  
KOR-6 Questionnaire antidumping sur 
les produits en ATCC adressé à 
Hyundai Steel  CORE anti -dumping questionnaire to Hyundai Steel 
(27 July 2015)  
KOR-7 (RCC)  Demande d'exclusion de 
Hyundai Steel  Hyundai Steel exclusion request (17 August 2015)  
KOR-9 Téléconférence de l'USDOC 
avec Hyundai Steel  USDOC teleconference with Hyundai Steel 
(14 September  2015)  
KOR-10 (RCC)  Réponse à la demande de 
renseignements additionnels 
sur les produits en ATCC  CORE response to r equest for additional information 
(25 September 2015)  
KOR-11 Réponse de l'USDOC à la 
demande d'exclusion  USDOC response to exclusion request (15 October 2015)  
KOR-13 Demande de prorogation et 
d'indications additionnelles de 
Hyundai Steel  Hyundai Steel request for extension and additional 
guidance (22 October 2015)  
KOR-14 Réunion avec le conseiller 
juridique de Hyundai Steel  
(27 octobre  2015)  Meeting with counsel to Hyundai Steel (27 October 2015)  
KOR-15 (RCC)  Réponse à la section E du 
questionna ire sur les produits 
en ATCC  CORE Section E questionnaire response (2 November 2015)  
KOR-16  Meeting with counsel to Hyundai Steel (27 November 2015)  
KOR-17 (RCC)  Réponse de Hyundai Steel au 
questionnaire complémentaire 
concernant  la section E  Hyundai Steel response to supplemental Section E 
questionnaire (10 February 2016)  
KOR-18 (RCC)  Réponse au premier 
questionnaire complémentaire  
concernant la section E  sur les 
produits en ATCC  CORE first supplemental Section E questionnaire response 
(30 November 2015)  
KOR-19 (RCC)  Réponse au deuxième 
questionnaire complémentaire  
concernant la section E  sur les 
produits en ATCC  CORE second supplemental Section E questionnaire 
response (29 December 2015)  
KOR-20 Lettre de l'USDOC visant à 
annuler la vérification  Letter dated 8 March 2018 from the USDOC to Hyundai 
Steel of cancellation of verification  
KOR-21 Demande de Hyundai Steel 
visant à ce que l'annulation de 
la vérification soit reconsidérée  Hyundai Steel request to reconsider the cancellation of 
verification (11 March 2016)  
KOR-23 (RCC)  Mémoire concernant les 
produits en ATCC  CORE case brief (22 April 2016)  
KOR-27 Détermination finale 
concernant les produits en 
ATCC  CORE final determination (2 June 2014)  
KOR-28 (RCC)  Réponse à la section A du 
questionnaire sur les produits 
en ALF  CRS Section A questionnaire response (16 October 2016)  
KOR-29 (RCC)  Mémoire présenté à titre de 
réfutation sur les produits en 
ALF CRS rebuttal brief (13 June 2016)  
KOR-33 Questionnaire initial sur les 
produits en ALF  CRS initial questionnaire (18 September 2015)  
KOR-34 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire  concernant les  
sections B et C  sur les produits 
en ALF  CRS supplemental Sections B -C response 
(15 December  2015) WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 13 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-35 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant les produits en ALF  Certain cold -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea : Hyundai Steel's sales verification report 
(26 May 2016)  
KOR-36 (RCC)  Réponse à la section B du 
questionnaire sur les produits 
en ALF  CRS Section B questionnaire response (6 November 2015)  
KOR-37 (RCC)  Réponse au deuxième 
questionnaire complémentaire  
concernant les  sections B et C  
sur les produits en ALF  CRS second supplemental Sections B -C question naire 
response (2 February 2016)  
KOR-41 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif aux 
produits en ALF  Memorandum dated 20 July 2016 concerning the final 
affirmative determination in the antidumping duty 
investigation of certain cold -rolled steel  products from the 
Republic of Korea  
KOR-42 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire  concernant les 
sections A à C  sur les produits 
en ALF  CRS supplemental Sections A -C questionnaire response 
(4 January 2016)  
KOR-43 Mémorandum sur la décision 
concernant les produits en ALF 
aux fins de la détermination 
préliminaire  Certain Cold -Rolled Steel Flat Products from the Republic of 
Korea: Decision Memorandum for Preliminary 
Determination (29 February 2016)  
KOR-44 Détermination préliminaire 
concernant les produits en ALF  Certain cold -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea : affirmative preliminary determination of sales at 
less than fair value and postponement of final 
determination, United States Federal Register, Vol. 81, 
No. 44 (7 March 2016), pp. 11757 -11760  
KOR-46 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant les ventes de 
produits en ALF par HSA  CRS HSA sales verification report (26 May 2016)  
KOR-47 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant le prix à 
l'exportation construit des 
produits en ALF  CRS CEP verification report (26 May 2016)  
KOR-48 (RCC)  Mémoire concernant les 
produits en ALF  CRS case brief (6 June 2016)  
KOR-49 (RCC)  Mémo sur les calculs finals 
concernant les produits en ALF  CRS final calculation memo (20 July 2016)  
KOR-51 (RCC)  Réponse à la section C du 
questionnaire sur les produits 
en ALF  CRS Section C questionnaire response (9 November 2015)  
KOR-53 Détermination finale en 
matière de droits antidumping 
concernant les produits en ALC  Certain hot -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea: final determination of sales at less than fair value, 
United States Federal Register, Vol. 81, No. 156 
(12 August  2016), pp. 53419 -53421  
KOR-55 (RCC)  Réponse à la section A du 
questionnaire sur les produits 
en ALC  HRS Section A questionnaire response (2 November 2015)  
KOR-56 (RCC)  Réponse aux sections B et C 
du questionnaire sur les 
produits en ALC  HRS Sec tions B -C questionnaire response 
(23 November  2015)  
KOR-57 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant les produits en ALC  HRS Sales verification report (5 July 2016)  
KOR-58 (RCC)  Questionnaire initial sur les 
produits en ALC  HRS initial questionnaire (5 October 2015)  
KOR-59 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire concernant les 
sections A à C sur les produits 
en ALC  HRS supplemental Sections A -C questionnaire response 
(19 January 2016)  
KOR-65 (RCC)  Mémoire concernant les 
produits en ALC  HRS case brief (13 July 2016)  
KOR-67 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif aux 
produits en ALC  Memorandum dated 4 August 2016 on issues and decision 
for the final affirmative determination in the antidumping 
duty investigation of cert ain hot -rolled steel flat products 
from the Republic of Korea  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 14 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-70 (RCC)  Réponse au questionnaire 
initial sur les droits 
compensateurs visant les 
produits en ALF  CVD CRS initial questionnaire response (23 October 2015)  
KOR-71 Détermination finale 
concernant les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALF  Countervailing duty investigation of certain cold -rolled steel 
flat products from the Republic of Korea : final affirmative 
determination, United States Federal Register, Vol. 81, 
No. 146 (29 July 2016), pp. 49943 -49946  
KOR-73 (RCC)  Réponse des sociétés affiliées 
sur les droits compensateurs 
visant les produits en ALF  CVD CRS affiliated companies response 
(30 September  2015)  
KOR-74 (RCC)  Réponse au deuxième 
questionnaire complémentaire 
sur les droits compensateurs 
visant les produits en ALF  CVD CRS second supplemental questionnaire response 
(12 November 2015)  
KOR-75 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALF  CVD CRS ve rification report (29 April 2016)  
KOR-76 (RCC)  pièce PVE -3 du rapport de 
vérification concernant POSCO  POSCO verification exhibit PVE -3 
KOR-77 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif aux droits 
compensateurs visant les 
produits en ALF  Memorandum dated 20 July 2016 concerning the final 
determination in the countervailing duty investigation of 
certain cold -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea  
KOR-80 19 CFR 351.525 United States Code of Federal Regulations, Title 19, 
Section  351.525  
KOR-83 (RCC)  Mémoire de POSCO et DWI 
concernant les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALF  CVD CRS POSCO and DWI case brief (16 May 2016)  
KOR-84 (RCC)  Questionnaire initial adressé 
aux pouvoirs publics coréens  GOK initial que stionnaire (30 October 2015)  
KOR-85 Questionnaire complémentaire 
sur les droits compensateurs 
visant les produits en ALF  CVD CRS supplemental questionnaire (5 November 2015)  
KOR-86 (RCC)  Correction mineure lors de la 
vérification de DWI concernant 
les droits compensateurs qui 
visent les produits en ALF  CVD CRS DWI verification minor correction 
(22 March  2016)  
KOR-87 Détermination préliminaire 
négative concernant les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALF  Memorandum dated 15  December  2015 concerning the 
preliminary negative determination: countervailing duty 
investigation of certain cold -rolled steel flat products from 
the Republic of Korea  
KOR-88 Détermination finale 
concernant les droits 
compensateurs qui visent le s 
produits en ALC  Countervailing duty investigation of certain hot -rolled steel 
flat products from the Republic of Korea : final affirmative 
determination, United States Federal Register, Vol. 81, 
No. 156 (12 August 2016), pp. 53439 -53441  
KOR-90 (RCC)  Réponse au questionnaire 
initial sur les droits 
compensateurs visant les 
produits en ALC  CVD HRS initial questionnaire response (2 November 2015)  
KOR-91 (RCC)  Réponse des sociétés affiliées 
sur les droits compensateurs 
visant les produits en ALC  CVD HRS a ffiliated companies response (13 October 2015)  
KOR-92 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire sur les droits 
compensateurs visant les 
produits en ALC  CVD HRS supplemental questionnaire response 
(13 April 2016)  
KOR-93 Lettre de l'USDOC sur les 
droits compensateurs visant 
les produits en ALC  USDOC letter dated 14 April 2016 on CVD HRS  
KOR-94 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire concernant 
une allégation de nouvelle 
subvention sur les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALC CVD HRS supplemental new subsidy allegation 
questionnaire response (3 May 2016)  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 15 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-95 Rejet de la nouvelle 
commun ication de POSCO  USDOC letter dated 3 May 2016 rejecting POSCO's 
resubmission  
KOR-96 (RCC)  Rapport de vérification 
concernant les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALC  CVD HRS verification report (30 June 2016)  
KOR-98 Mémorandum sur les que stions 
et la décision relatif aux droits 
compensateurs visant les 
produits en ALC  Memorandum dated 4 August 2016 concerning the final 
determination in the countervailing duty investigation of 
certain hot -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea 
KOR-99 Corrections mineures de 
POSCO concernant les droits 
compensateurs qui visent les 
produits en ALC  CVD HRS POSCO minor corrections (18 May 2016)  
KOR-100 Réponse des pouvoirs publics 
coréens au questionnaire sur 
les droits compensateurs 
visant les produits en ALC  CVD HRS GOK questionnaire response (2 November 2015)  
KOR-101 Questionnaire complémentaire 
sur les droits compensateurs 
visant les produits en ALC  CVD HRS supplemental questionnaire (30 November 2015)  
KOR-102 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire sur les droits 
compensateurs visant les 
produits en ALC  CVD HRS supplemental questionnaire response 
(4 December 2015)  
KOR-110 Mémorandum sur les questions 
et les décisions relatif à la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  Memorandum dated 8 March 2016 concerning the final 
results of the administrative review of the antidumping 
duty order on large power transformers from the Republic 
of Korea, 2013 -2014 
KOR-114 (RCC)  Observations de HHI sur le 
projet de nouvelle 
détermination relatif à la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR2 HHI comments on draft redetermination 
(16 January 2018)  
KOR-119 (RCC)  Réponse de HHi aux 
questions  13 et 17 du 
troisième questionnaire 
complémentaire sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 HHI third supplemental questions 13 and 17 
response (10 November 2016)  
KOR-121 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif à la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  Memorandum dated 6 March 2017 concerning the final 
results of the administrative review of the antidumping 
duty order on large power transformers from the Republic 
of Korea, 2014 -2015 
KOR-122 (RCC)  Réponse aux sections B et C 
du questionnaire sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 Sections B -C questionnaire response 
(27 January  2016)  
KOR-124 (RCC)  Questionnaire complémentaire  
concernant les s ections B et C  
sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR3 supplemental Sections B -C questionnaire 
(27 July 2016)  
KOR-125 (RCC)  Première partie de la réponse 
au questionnaire 
complémentaire concernant les 
sections A à D sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  First part of LPT POR3 supplemental Section s A-D 
questionnaire response (10 August 2016)  
KOR-126 (RCC)  Deuxième partie de la réponse 
au questionnaire 
complémentaire concernant les 
sections A à D sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  Second part of LPT POR3 supplemental Sections A -D 
questionnaire response (18 August 2016)  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 16 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-127 (RCC)  Mémorandum sur la décision 
aux fins des résultats 
préliminaires relatif à la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  Decision memorandum dated 26 August 2016 concerning 
the preliminary results of antidumping duty administrative 
review : large power transformers from the Republic of 
Korea, 2014 -2015 
KOR-128 (RCC)  Troisième questionnaire 
complémentaire adressé à HHI 
sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR3 HHI third supplemental questionnaire 
(7 October  2016)  
KOR-129 (RCC)  Mémoire du requérant sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 petitioner's case brief (2 December 2016)  
KOR-130 (RCC)  Mémoire de HHI sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 Hyundai case brief (5 January 2017)  
KOR-131 Observations du requérant au 
sujet des questionnaires à 
publier sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR3 petiti oner's comments on questionnaires to be 
issued (12 November 2015)  
KOR-132 Réponse de HHI aux 
observations du requérant au 
sujet des questionnaires sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 HHI response to petitioner's comments 
(20 November 2015)  
KOR-134 (RCC)  Réponse à la section D du 
questionnaire sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 Section D questionnaire response 
(5 February  2016)  
KOR-135 
(version 
publique)  Mémorandum sur la décision 
aux fins des résultats 
préliminaires relatif à la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  Memorandum dated 26 August 2016 concerning the 
preliminary results of antidumping duty administrative 
review : large power transformers from the Republic of 
Korea, 2014 -2015 
KOR-136 (RCC)  Réponse de HHI au 
questionnaire complémentaire 
sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR3 HHI supplemental questionnaire response 
(27 October 2016)  
KOR-137 Mémorandum sur l'appel du 
requérant au sujet de la 
3ème période de ré examen 
concernant les GTP  Memorandum dated 16 December 2016 on LPT POR3 
petitioner call  
KOR-140 Mémorandum sur la décision 
(MDP) relatif à la 4ème période 
de réexamen concernant les 
GTP Memorandum dated 31 August 2017 concerning the 
preliminary results of antidumping duty administrative 
review : large power transformers from the Republic of 
Korea, 2015 -2016 
KOR-141 (RCC)  Observations de HHI 
postérieures à la détermination 
préliminaire sur la 4ème période 
de réexamen concernant les 
GTP LPT POR4 HH I post preliminary comments 
(5 October  2017)  
KOR-144 (RCC)  Réponse aux sections B à D du 
questionnaire sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Sections B -D questionnaire response 
(27 February 2017)  
KOR-145 Mémorandum sur les questions  
et la décision relatif aux GTP  Memorandum dated 2 July 2012 concerning the final 
determination of the antidumping duty investigation of 
large power transformers from the Republic of Korea  
KOR-146 (RCC)  Demande d'éclaircissements 
sur la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 request for clarification (29 March 2017)  
KOR-147 (RCC)  Deuxième questionnaire 
complémentaire sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 second supplemental questionnaire 
(19 May 2017)  
KOR-148 (RCC)  Réponse au deuxième 
questionnaire complémentaire 
sur la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 second supplemental questionnaire response 
(16 June 2017)  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 17 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-149 (RCC)  Mémoire de HHI sur la 
4ème période de réexamen 
concernant le s GTP  LPT POR4 HHI case brief (12 October 2017)  
KOR-150 (RCC)  Réponse à la section A du 
questionnaire sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Section A questionnaire response 
(2 February  2017)  
KOR-151 Mémorandum de Moses 
Y. Song de l'USDOC sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  Memorandum dated 4 October 2017 requesting to reject 
and remove file  
KOR-152 (RCC)  Réponse de Hyosung à la 
section A du questionnaire sur 
la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Hy osung Section A questionnaire response 
(2 February 2017)  
KOR-153 (RCC)  Réponse de Hyosung aux 
sections B à D du 
questionnaire sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Hyosung Sections B -D questionnaire response 
(27 February 2017)  
KOR-154 (RCC)  Réponse de Hyosung au 
questionnaire complémentaire 
concernant  la section A sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Hyosung supplemental Section A questionnaire 
response (8 May 2017)  
KOR-155 Troisième questionnaire 
complémentaire adressé à 
Hyosung sur la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 Hyosung third supplemental questionnaire 
(26 May 2017)  
KOR-156 (RCC)  Réponse de Hyosung au 
troisième questionnaire 
complémentaire sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Hyosung third supplemental questionnaire 
response (21 June 2017)  
KOR-157 (RCC)  Mémoire de Hyosung sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Hyosung case brief (13 October 2017)  
KOR-158 (RCC)  Observations pré -préliminaires 
du requérant sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 petitioner pre -preliminary comments 
(18 July 2017)  
KOR-159 (RCC)  Réponse de Hyosung aux 
observations du requérant sur 
la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 Hyosung response to comments by petitioner 
(11 August 2017)  
KOR-160 Détermination finale 
concernant les aciers non alliés  Memorandum dated 29 March 2017 concerning the final 
affirmative determination in the  less-than-fair-value 
investigation of certain carbon and alloy steel cut -to-length 
plate from France  
KOR-163 Détermination finale 
concernant les tubes et tuyaux 
en acier soudés, à parois 
épaisses  Memorandum dated 14 July 2016 concerning the final 
affirmative determination in the less -than-fair-value 
investigation of heavy walled rectangular welded carbon 
steel pipes and tubes from the Republic of Turkey  
KOR-175 Essar Steel Ltd. v . United 
States  United States Court of Appeals for the Federal Circui t, Essar 
Steel Ltd. v . United States (12 June 2014)  
KOR-176 De Cecco Di Filippo Fara . S. 
Martino v . United States  United States Court of Appeals for the Federal Circuit, 
F.Lii de Cecco di Filippo Fara . S. Martino v . United States, 
(16 June 2000)  
KOR-177 Özdemir Boru San. ve Tic . 
Ltd. Sti. v. United States  United States Court of International Trade, Özdemir Boru 
San. ve Tic . Ltd. Sti. v. United States, Court No. 16 -00206 
(16 October 2017)  
KOR-178 Lifestyle Enterprise, Inc. v 
United States  United States Court of International Trade, Lifestyle 
Enterprise v . United States, Consol . Court No. 09 -00378 
(11 February 2011)  
KOR-206 (RCC)  Renvoi du tribunal concernant 
la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP  United States Court of International Trade, ABB, INC. v . 
United States, Consol . Court No. 16 -00054, Slip Op. 
17-138 (10 October 2017)  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 18 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
KOR-207 
(version 
publique)  Projet de résultats de la 
nouvelle détermination 
concernant la 2ème période de 
réexamen concernant les GTP  USDOC, Dra ft results of redetermination pursuant to court 
remand, Consol . Court No. 16 -00054, Slip Op. 17 -138 
(10 October 2017)  
KOR-207 
(version 
publique 
révisée)  Résultats finals de la nouvelle 
détermination concernant la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  USDOC, Final results of redetermination pursuant to court 
remand, Consol . Court No. 16 -00054, Slip Op. 17 -138 
(10 October 2017)  
KOR-209 Questionnaire initial sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 initial questionnaire (3 December 2015)  
KOR-211 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif à la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  Memorandum dated 9 March 2018 concerning the final 
results of the administrative review of the antidu mping 
duty order on large power transformers from the Republic 
of Korea, 2015 -2016 
KOR-212 Demande de réunion de HHI 
au sujet de la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 HHI request for meeting (10 July 2017)  
KOR-213 (RCC)  Réponse au deuxième 
questionnaire complémentaire 
sur la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 second supplemental questionnaire response 
(19 June 2017)  
KOR-215 Réponse au deuxième 
questionnaire complémentaire 
sur la 4ème période de 
réexamen concernant  les GTP  LPT POR4 second supplemental questionnaire response 
(26 June 2017)  
KOR-216 
(révisée)  Liste des procédures utilisant 
des DFDD  List of all proceedings in which AFA was used since the 
amendments of Section 502 of the TPEA  
KOR-217 Analyse des affaires de 
l'USDOC  Substantive analysis of 12 representative USDOC cases  
KOR-226 Manuel antidumping de 
l'USDOC  Excerpt of USDOC Anti -Dumping Manual  
KOR-227 (RCC)  Détermination finale 
concernant les produits en ALF  CRS final redetermination (16 October 2 018) 
KOR-245 Article 776 de la Loi douanière  Section 776 of the Tariff Act, as amended by Section 502 of 
the 2015 TPEA, codified in 19 U.S.C. 1677e  
KOR-248 (RCC)  Réponse au questionnaire 
complémentaire  concernant les  
sections B et C sur la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR2 supplemental Sections B -C questionnaire 
response (3 June 2015)  
KOR-252 (RCC)  Observations du requérant sur 
la 3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 petitioner's comments (2 December 2016)  
KOR-269 (RCC)  Mémoire du requérant sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 petitioner case brief (5 January 2017)  
KOR-270 (RCC)  Mémoire présenté à titre de 
réfutation par HHI sur la 
3ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR3 HHI rebuttal brief (11 January 2017)  
USA-3 Prorogation pour le 
questionnaire initial sur les 
produits en ATCC  CORE initial questionnaire extension (11 September 2015)  
USA-4 Indications additionnelles de 
l'USDOC  USDOC additional guidance (16 September 201 5) 
USA-5 (RCC)  Premier questionnaire 
complémentaire  concernant la 
section E  sur les produits en 
ATCC  CORE first supplemental Section E questionnaire 
(19 November 2015)  
USA-8 Mémorandum sur les questions 
et la décision relatif aux 
produits en ATCC (M DP) Memorandum dated 21 December 2015 concerning the 
preliminary determination in the antidumping duty 
investigation of certain corrosion -resistant steel products 
from the Republic of Korea  
USA-14 (RCC)  Partie I de la réponse à la 
section D du questionnaire s ur 
les produits en ALF  Cold-rolled steel products from Korea : Hyundai Steel 
Section D questionnaire response (Part I) 
(4 November  2015)  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 19 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
USA-15 (RCC)  Questionnaire complémentaire  
concernant les s ections B et C  
sur les produits en ALF  CRS supplemental Secti ons B -C questionnaire 
(19 January  2016)  
USA-20 (RCC)  Questionnaire complémentaire  
concernant les s ections A à C  
sur les produits en ALC  HRS Supplemental Sections A -C questionnaire 
(23 December 2015)  
USA-23 Questionnaire initial sur la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR2 initial questionnaire (1 December 2014)  
USA-24 (RCC)  Réponse aux sections B et C 
du questionnaire sur la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR2 Sections B and C questionnaire response, 
(26 January 2015)  
USA-27 (RCC)  Projet de résultats de la 
nouvelle détermination 
concernant la 2ème période de 
réexamen concernant les GTP  USDOC, ABB INC. v . United States, final results of 
redetermination pursuant to court remand, Consol . Court 
No. 16 -00054, Slip Op. 17 -138 (10 October 2017)  
USA-29 (RCC)  Résultats finals de la nouvelle 
détermination concernant la 
2ème période de réexamen 
concernant les GTP  USDOC, ABB INC. v . United States, final results of 
redetermination pursuant to court remand, Consol . Court 
No. 16-00054, Slip Op. 17 -138 (10 October 2017)  
USA-35 Questionnaire initial sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 initial questionnaire (5 January 2017)  
USA-36 (RCC)  Premier questionnaire 
complémentaire sur les ventes 
pour la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 first supplemental sales questionnaire 
(12 April 2017)  
USA-37 (RCC)  Réponse au premier 
questionnaire complémentaire 
sur les ventes pour la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 first supplemental sales questionnaire response 
(3 May 2017)  
USA-39 (RCC)  Questionnaire complémentaire 
sur la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  LPT POR4 supplemental questionnaire (11 July 2017)  
USA-40 Mémorandum sur la réunion 
concernant la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP  Memorandum dated 21 July 2017 concerning 2015/2016 
administrative review of the antidumping duty order on  
large power transformers from the Republic of Korea : 
meeting with Counsel for HHI  
USA-41 (RCC)  Réponse au questio nnaire 
complémentaire sur la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  LPT POR4 supplemental questionnaire response 
(24 July 2017)  
USA-43 (RCC)  Mémorandum sur l'analyse 
préliminaire concernant la 
4ème période de réexamen 
concernant les GTP  Memorandum dated 31 August 2017 concerning the 
preliminary results of the 2015 -2016 administrative review 
of the antidumping duty order on large power transformers 
from the Republic of Korea  
USA-46 (RCC)  Questionnaire antidumping 
initial de Hyosung  Hyosung initial anti -dumping questionnaire 
(5 January  2017)  
USA-61 Viet I -Mei Frozen Foods Co. v . 
United States  United States Court of International Trade, Viet I -Mei 
Frozen Foods Co. v . United States, Court No. 14 -00092 
(30 July 2015)  
USA-62 Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Italie, 
mémorandum sur les 
questions et la décision  Memorandum dated 23 January 2002 concerning the final 
determination in the countervailing duty investigation of 
stainless steel bar from Italy  
USA-72 (RCC)  Questionnaire complémentaire 
concernant les s ections B et C  
sur les produits en ALF  CRS supplemental Sections B -C questionnaire 
(24 November 2015)  
USA-90 Tuyaux de canalisation soudés 
en provenance de Corée, 
mémorandum sur les 
questions et la décision  Memorandum dated 5 October 2015 concerning the final 
negative determination : countervailing duty investigation of 
welded line pipe from the Republic of Korea  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 20 - 
  Pièce Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
USA-91 Aciers dits magnétiques à 
grains non orientés en 
provenance du Taipei chinois, 
mémorandum sur les 
questions et la décision  Memorandum dated 6 October 2014 concerning the final 
affirmative countervailing duty determination in the 
countervailing duty investigation of non -oriented electrical 
steel from Chinese Taipei  
USA-96  List of duplicative cases in KOR -216 WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
[[***]]  [[***]]  
2ème période de réexamen  période de réexamen allant du 1er août 2013 au 31  juillet  2014 
(deuxième  réexamen administratif)  
3ème période de réexamen  période de réexamen allant du 1er août 2014 au 31  juillet  2015 
(troisième  réexamen administratif)  
4ème période de réexamen  période de réexamen allant du 1er août 2015 au 31  juillet  2016 
(quatrième  réexamen administratif)  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
AHSS  acier avancé à haute résistance  
ALC acier laminé à chaud  
ALF acier laminé à froid  
ATCC  acier traité contre la corrosion  
CONNUM  numéro de contrôle  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679  
DFDD  données de fait disponibles défavorables  
DVUM  durée de vie utile moyenne  
DWI Daewoo International Corporation  
FSM flans soudés sur mesure  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GTP gros transformateur de puissance  
HHI Hyundai Heavy Industries  
HSA Hyundai Steel America  
Hyosung  Hyosung Corporation  
Hyundai Steel  Hyundai Steel Corporation  
Iljin Electric  Iljin Electric Co., Ltd.  
KEXIM  Banque coréenne d'export -import  
KNOC  Korea National Oil Corporation  
KORES  Korean Resources Corporation  
LSIS LSIS Co., Ltd.  
MDP mémorandum  sur la décision préliminaire  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
modification de la TPEA de 
2015 article  502 de la Loi de 2015 sur la reconduction des préférences commerciales  
NME économie autre que de marché  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
R&D recherche et développement  
RCC renseignements  commerciaux confidentiels  
SEQH  numéro d'ordre des ve ntes sur le marché national  
SEQU  numéro d'ordre des ventes aux États -Unis 
TFF tôles, feuillards et flans  
UHSS  acier à ultra -haute résistance  
USCIT  Tribunal du commerce international des États -Unis 
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
ZEF zone économique franche  WT/DS539/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Corée  
1.1.  Le 14  février  2018, la République de Corée (Corée) a demandé l'ouverture de consultations 
avec les États -Unis conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 17.2 et 
17.3 de l'Acco rd sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994 (Accord antidumping), et à 
l'article 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) au sujet des 
mesures et des allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu  lieu le 22  mars 2018 mais elles n'ont pas permis de régler le différend 
entre les parties.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 16  avril 2018, la Corée a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, 
l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 Comme l'avait demandé la Corée, à sa 
réunion du 28  mai 2018, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi le Groupe spécial, 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Au titre de son mandat, le Groupe spécia l doit:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés citées par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la République de Corée dans 
le document WT/DS539/6 et faire des constatations propres à aider l'ORD à for muler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Les parties ayant donné leur accord, la composition du Groupe spécial a été arrêtée le 
5 décembre  2018 comme suit:  
Présidente:  Mme Marta Calmon Lemme  
Membres:  Mme Leora Blumberg  
   M. Matthew Kennedy  
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Chine, l'Égypte, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, le Kazakhstan, 
le Mexique, la Norvège et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux 
du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Procédure du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 et son 
calendrier pour ces procédures le 13  février  2019. Ce calendrier a ensuite ét é révisé au cours de la 
procédure du Groupe spécial compte tenu d'événements ultérieurs et des demandes des parties.6 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 24 et 25  juillet  2019. 
Une séance avec les tierces parties a eu  lieu le 25  juillet  2019. Le Groupe spécial a tenu sa deuxième 
 
1 Demande de consultations présentée par la Corée, WT/DS539/1 (demande de consultations de la 
Corée).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, WT/DS539/6 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 28 mai 2018, WT /DSB/M/413.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS539/7.  
5 Procédures de travail, à l'annexe A -1. 
6 Le calendrier a été mis à jour et révisé le 29 juillet 2019, le 4 septembre 2019, le 26 février 2020, le 
28 février 2020 et le 3 septemb re 2020.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 23 - 
  réunion de fond avec les parties les 11 et 12  février  2020.  Il leur a remis son rapport intérimaire le 
24 septembre  2020, suivi du rapport final le 17  décembre  2020.  
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels  
1.9.  Sur la base de ses consultations avec les parties, le 13  septembre  2019, le Groupe spécial a 
adopté des procédures de travail additionnelles pour la protection des renseignements commerciaux 
confidentiels  (RCC).7 
1.3.3   Demande de décision préliminaire  
1.10.   Le 23  avril 2019, avant de déposer leur première communication écrite, les États -Unis ont 
demandé une décision préliminaire selon laquelle une des allégations formulées par la Corée  – 
c'est-à-dire son allégation "en tant que tel" contre une mesure non écrite alléguée  – ne relevait pas 
du mandat du Groupe spécial.8 La Corée a répondu à la demande des États -Unis le 21  mai 2019.9 
Les deux parties ont demandé au Groupe spécial de rendre sa décision prélim inaire dès que 
possible.10 Répondant à l'invitation adressée par le Groupe spécial à toutes les tierces parties de 
présenter des observations sur la demande des États -Unis, deux tierces parties ont traité cette 
question dans leur communication en tant que tierces parties.11 
1.11.   Le Groupe spécial a rendu sa décision préliminaire aux parties, avec copie aux tierces parties, 
le 2 juillet  2019, avant sa première réunion de fond avec les parties.12 Rejetant la demande des 
États-Unis, il a constaté que, aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la mesure non écrite 
alléguée qui faisait l'objet de la contestation "en tant que tel" de la Corée était dûment indiquée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. La déci sion préliminaire du Groupe spécial et 
les raisons qui la sous -tendent sont présentées ensemble dans la section  7.4.1 du présent rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée conteste la compatibilité avec les 
règles de l'OMC de plusieurs mesures concernant l'imposition par les États -Unis de droits 
antidumping et compensateurs visant les importations de produits e n provenance de Corée.  
2.2.  Premièrement, la Corée conteste sur une base "tel qu'appliqué" les mesures antidumping et 
compensatoires définitives imposées par les États -Unis conformément aux déterminations et 
ordonnances préliminaires et finales publiées par le Département du commerce des États -Unis 
(USDOC) dans les enquêtes et réexamens administratifs suivants13: 
a. Droits antidumping visant certains produits en acier traité contre la corrosion (ATCC) 
en provenance de la République de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-878) 
 
7 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels, à 
l'annexe A -2. 
8 États-Unis, demande de décision préliminaire.  
9 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis. 
10 États-Unis, de mande de décision préliminaire, paragraphe 24; Corée, réponse à la demande de 
décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 54.  
11 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes 26 à 35; Union européenne, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 70 et 71.  
12 La décision préliminaire du Groupe spécial est reproduite dans son intégralité à l'annexe A -4. 
13 Corée,  demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 6. Il est expliqué dans cette 
demande que "[l]es mesures incluent la conduite de ces enquêtes et réexamens administratifs, toutes 
déterminations préliminaires ou finales en matière de droits antidump ing et de droits compensateurs publiées 
dans le cadre de ces enquêtes et réexamens administratifs, tous droits antidumping et compensateurs définitifs 
imposés à l'issue de ces enquêtes et réexamens administratifs, ainsi que tous avis, annexes, mémorandums 
sur les décisions, ordonnances, amendements ou autres instruments publiés par les États -Unis en rapport avec 
ces mesures antidumping et compensatoires". ( Ibid., paragraphe 6) Cette demande "concerne également toute 
modification, tout réexamen, tout remplac ement ou tout amendement des mesures antidumping et 
compensatoires définitives énumérées ci -dessus, et toutes mesures ultérieures étroitement liées visant à 
déterminer une marge de dumping ou un montant de subventionnement, ou des taux de droits antidumpin g ou 
compensateurs connexes". ( Ibid., paragraphe 7)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 24 - 
  ("enquête antidumping visant les produits en ATCC") établis, entre autres, dans les 
documents suivants:  
i. détermination finale de l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur 
et détermination finale positive de l'existence de circons tances critiques, Federal 
Register des États -Unis, volume 81, n°  35303 (2  juin 2016);  
ii. Mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale 
positive dans l'enquête en matière de droits antidumping visant certains produits 
en acier  traité contre la corrosion en provenance de la République de Corée 
(24 mai 2016); et  
iii. ordonnance en matière de droits antidumping, Federal Register des États -Unis, 
volume 81, n°  48390 (25  juillet  2016).  
b. Droits antidumping visant certains produits plats en acier laminés à froid en provenance 
de la République de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-881) ("enquête antidumping 
visant les produits en ALF") établis, entre autres, dans les documents suivants:  
i. détermination finale de l'existence de ventes à un prix i nférieur à la juste valeur, 
Federal Register des États -Unis, volume 81, n°  49953 (29  juillet  2016);  
ii. Mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale 
positive dans l'enquête en matière de droits antidumping visant certains pro duits 
en acier laminés à froid en provenance de la République de Corée 
(20 juillet  2016); et  
iii. ordonnance en matière de droits antidumping, Federal Register des États -Unis, 
volume 81, n°  64432 (20  septembre  2016).  
c. Droits compensateurs visant certains produit s plats en acier laminés à froid en 
provenance de la République de Corée (enquête de l'USDOC n° C -580-882) ("enquête 
en matière de droits compensateurs visant les produits en ALF") établis, entre autres, 
dans les documents suivants:  
i. détermination finale po sitive, Federal Register des États -Unis, volume 81, 
n° 49943 (29  juillet  2016);  
ii. Mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale 
dans l'enquête en matière de droits compensateurs visant certains produits plats 
en acier laminés à froid en provenance de la République de Corée 
(20 juillet  2016); et  
iii. ordonnance en matière de droits compensateurs, Federal Register des États -Unis, 
volume 81, n°  64436 (20  septembre  2016).  
d. Droits antidumping visant certains produits plats en acie r laminés à chaud en 
provenance de la République de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-883) ("enquête 
antidumping visant les produits en ALC") établis, entre autres, dans les documents 
suivants:  
i. détermination finale de l'existence de ventes à un prix infér ieur à la juste valeur, 
Federal Register des États -Unis, volume 81, n°  53419 (12  août 2016);  
ii. Mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale 
positive dans l'enquête en matière de droits antidumping visant certains produits 
plats en acier laminés à chaud en provenance de la République de Corée 
(4 août 2016); et  
iii. ordonnance en matière de droits antidumping, Federal Register des États -Unis, 
volume 81, n°  67962 (3  octobre  2016).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 25 - 
  e. Droits compensateurs visant certains produits plats en acier laminés à chaud en 
provenance de la République de Corée (enquête de l'USDOC n° C -580-884) ("enquête 
en matière de droits compensateurs visant les produit s en ALC") établis, entre autres, 
dans les documents suivants:  
i. détermination fi nale positive, Federal Register des États -Unis, volume 81, 
n° 53439 (12  août 2016);  
ii. Mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale 
dans l'enquête en matière de droits compensateurs visant certains produits plats 
en acier la minés à chaud en provenance de la République de Corée (4  août 2016); 
et 
iii. ordonnance en matière de droits compensateurs, Federal Register des États -Unis, 
volume 81, n°  67960 (3  octobre  2016).  
f. Droits antidumping visant les gros transformateurs de puissance en  provenance de la 
République de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-867) ("enquête antidumping visant 
les GTP") établis, entre autres, dans les documents suivants:  
i. détermination finale de l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur, 
Federal Register des États -Unis, volume 77, n°  40857 (11  juillet  2012);  
ii. ordonnance en matière de droits antidumping, Federal Register des États -Unis, 
volume 77, n°  53177 (31  août 2012); et  
iii. déterminations établies dans le cadre de réexamens et mesures connexes, y 
compris:  
• résultats finals de la nouvelle détermination établie suite à un renvoi du tribunal, 
ABB INC. c. États -Unis, Consol. Court n°  16-00054, Slip Op. 17 -138 
(7 février  2018, renvoi du deuxième réexamen administratif);  
• résultats finals du réexamen admini stratif du droit antidumping; 2014 -2015 
(Federal Register des États -Unis, volume 82, n°  13432 (13  mars 2017), 
troisième réexamen administratif);  
▪ Mémorandum sur les questions et la décision aux fins des résultats finals 
du réexamen administratif de l'ordonn ance en matière de droits 
antidumping visant les gros transformateurs de puissance en 
provenance de la République de Corée; 2014 -2015 (6  mars 2017);  
• résultats finals du réexamen administratif du droit antidumping; 2015 -2016 
(Federal Register des États -Unis, volume 83, n°  11679 (16  mars 2018), 
quatrième réexamen administratif);  
▪ Mémorandum sur les questions et la décision aux fins des résultats finals 
du réexamen administratif de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping visant les gros transformateurs de  puissance en 
provenance de la République de Corée; 2015 -2016 (9  mars 2018); et  
• résultats finals du premier réexamen accéléré à l'extinction de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping, Federal Register des États -Unis, volume 82, 
n° 51604 (7  novembre  2017);  
▪ Mémorandum sur les questions et la décision aux fins du premier 
réexamen accéléré à l'extinction de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping visant les gros transformateurs de puissance en 
provenance de la République de Corée (31  octobre  2017).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 26 - 
  2.3.  Deuxièmement, la Corée conteste "en tant que tel" les dispositions suivantes de la législation 
intérieure des États -Unis concernant l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles et 
l'établissement de déductions défavorables14: 
a. l'article 502 de la Loi de 2015 sur la reconduction des préférences commerciales, Pub.  L. 
No. 114 -27; 
b. l'article 776 de la Loi douanière de 1930, codifié dans le United States Code of Federal 
Regulations, titre 19, article 1677e;  
c. le règlement d'application de l'USDOC figurant dans le United States Code of Federal 
Regulations, titre 19, article 351, y compris en particulier l'article 308; et  
d. toutes autres mesures ultérieures connexes qui rendent possible ou mettent en 
application l'utilisation des données de fait disponibles dans les enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs, les réexamens administratifs et d'autres 
parties de ces procédures.  
2.4.  Enfin, la Corée conteste "en tant que tel" une mesure non écrite que les États -Unis ont, d'a près 
les allégations, adoptée (la "mesure non écrite alléguée") comme suit:  
C. Utilisation de données de fait disponibles défavorables en tant que conduite 
constante, ou règle ou norme appliquée de manière générale et prospective  
La présente demande concer ne également la conduite constante ou la pratique de 
l'USDOC consistant à utiliser les "données de fait disponibles défavorables" en tant que 
règle ou norme appliquée de manière générale et prospective lorsqu'il est constaté 
qu'un producteur ou un exportat eur n'a pas coopéré en n'agissant pas au mieux de ses 
possibilités. En vertu de cette conduite constante ou norme, chaque fois que l'USDOC 
établit une constatation selon laquelle un producteur ou un exportateur n'a pas coopéré 
en n'agissant pas au mieux de  ses possibilités, il adopte des déductions défavorables 
et, afin de déterminer le taux de droit pour ce producteur ou cet exportateur, il choisit 
dans le dossier des données de fait qui sont défavorables aux intérêts de ce producteur 
ou de cet exportateur  sans établir i) que ces déductions peuvent raisonnablement être 
établies compte tenu du degré de coopération obtenu, et ii) que ces données de fait 
sont les "meilleurs renseignements disponibles" dans les circonstances considérées.[1]15 
1 L'utilisation des données de fait disponibles défavorables est constamment appliquée par 
l'USDOC et est entreprise en vertu de: i) l'article 502 de la Loi de 2015 sur la reconduction des 
préférences tarifaires, Pub. L. n° 114 27; ii) l'article 776 de la Lo i douanière de 1930, codifié dans 
19 U.S.C. § 1677e; et iii) le règlement d'application de l'USDOC figurant dans 19 C.F.R. § 351, y 
compris en particulier l'article 308.  
Elle est également attestée, par exemple, par la manière dont les données de fait 
disponibles ont été utilisées dans le cadre des mesures indiquées dans la section I.A de la présente 
demande. Une liste préliminaire et non exhaustive de mesures confirmant l'existence de cette 
conduite constante, ou règle ou norme, consistant à appliquer des données de fait disponibles 
défavorables chaque fois qu'une constatation est établie selon laquelle un producteur ou un 
exportateur n'a pas agi au mieux de ses possibilités est jointe en tant qu'annexe I pour illustrer la 
pratique.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMA NDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  
a Corée demande au Groupe spécial de faire les constatations suivantes16: 
a. En ce qui concerne chacune des mesures antidumping et compensatoires indiquées sous 
les allégations "tel qu'appliqué", les États -Unis ont agi d'un e manière incompatible avec 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping, en particulier les paragraphes 1, 3, 
 
14 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 8. Voir aussi plus loin la note de 
bas de page 19. 
15 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécia l, paragraphe 9 et note de bas de page 1.  
16 Corée, première communication écrite, paragraphe 1040; deuxième communication écrite, 
paragraphe 434. Voir aussi Corée, première communication écrite, paragraphes 455 et 657.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 27 - 
  5, 6 et 7 de l'Annexe II, et l'article 12.7 de l'Accord SMC concernant l'absence de 
fondement pour recourir aux  données de fait disponibl es, l'application incorrecte des 
données de fait disponibles et l'établissement de déductions défavorables en choisissant 
des données de fait par ailleurs disponibles.  
b. De plus, par suite de l'utilisation indue de données de fait disponibles défavorables 
(DFDD) lors de la détermination de l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement, 
les mesures antidumping "telles qu'appliquées" sont également incompatibles avec les 
articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping, et les mesures compensatoires "telle s 
qu'appliquées" sont incompatibles avec les articles 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC.  
c. En outre, le taux résiduel global appliqué par l'USDOC dans le quatrième réexamen 
administratif des droits antidumping visant les GTP en provenance de Corée est 
incompa tible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping, puisque l'USDOC n'a pas fait 
abstraction des marges établies sur la base des données de fait disponibles 
conformément à l'article 6.8 de l'Accord antidumping.  
d. En ce qui concerne les allégations "en tant que  tel", les États -Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping, en particulier les 
paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II, et l'article 12.7 de l'Accord SMC en raison de 
la règle ou norme relative aux  DFDD, ou de la conduite constante relative aux DFDD 
puisque ces mesures impliquent de choisir les données de fait disponibles sur la seule 
base de la déduction défavorable et sans engager le processus comparatif requis de 
raisonnement  et d'évaluation en v ue de rechercher une détermination exacte.  
3.2.  La Corée demande en outre que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial recommande que les États -Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations 
dans le cadre de l'OMC.  
3.3.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations de la Corée en l'espèce 
dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, du Japon, du Mexique, de la Norvège et de l'Union 
européenne sont exposés dans le s résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes  C-1, C-2, C-3, C-4, C-5 et C -6). La Chine, l'Égypte, la Fédération de Russie, l'Inde et le 
Kazakhstan  n'ont pas présenté de communication écrite ou orale au Groupe spécial.  
6  RAPPORT INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 24  septembre  2020. Le 
12 octobre 2020 , la Corée et les États -Unis ont chacun demandé par écrit que des aspects précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés.  Le 26 octobre 2020, les deux parties ont présenté des 
observations sur leurs demandes de réexamen respectives. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Les demandes présentées lors de la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen et les 
décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -4. 
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Le présent différend concerne plusieurs allégations "tel qu'appliqué" et u ne allégation "en tant 
que tel" de la Corée, qui allègue qu'il y a eu violation par les États -Unis de leurs obligations au titre WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 28 - 
  des Accord antidumping et SMC. Sur une base "tel qu'appliqué", la Corée conteste différents cas 
d'utilisation par l'USDOC de do nnées de fait disponibles dans quatre enquêtes antidumping17 et deux 
enquêtes en matière de droits compensateurs18 en ce qui concerne les obligations des États -Unis au 
titre des accords visés. Dans chacune des six enquêtes en cause, elle allègue à la fois que les 
conditions pour le recours  par l'USDOC aux données de fait disponibles n'étaient pas remplies et que 
le choix ultérieur par l'USDOC des données de fait de remplacement pour les renseignements 
manquants contrevenait aux disciplines juridiques applic ables. En plus de ses contestations "tel 
qu'appliqué", elle avance aussi une allégation "en tant que tel" qui vise une mesure non écrite 
alléguée concernant l'utilisation par l'USDOC de "données de fait disponibles défavorables".19 La 
contestation "en tant  que tel" de la Corée ne porte pas sur le recours  par l'USDOC aux données de 
fait disponibles mais, en fait, se centre exclusivement sur le " choix des données de fait disponibles 
dans une situation dans laquelle une constatation de non -coopération a été fa ite".20 
7.2.  Nos constatations et conclusions s'organisent comme suit. Nous commençons par examiner 
certaines questions présentant un intérêt général (section 7.1), y comp ris les règles applicables en 
matière d'interprétation des traités, la charge de la preuve et le(s) critère(s) d'examen. Ensuite, 
nous examinons certaines questions d'interprétation qui sont communes à notre analyse concernant 
plusieurs des contestations " tel qu'appliqué" de la Corée ainsi q ue son allégation "en tant que tel" 
(section 7.2). Puis nous évaluons les allégations de la Corée, en commençant par ses contesta tions 
"tel qu'appliqué" concernant différents cas d'utilisation par l'USDOC de données de fait disponibles 
dans chacune des six enquêtes en cause (section 7.3) et en  passant ensuite à son allégation "en 
tant que tel" concernant une mesure non écrite alléguée (section 7.4). Nos conclusions et notre 
recommandation sont exposées da ns la section 8 du présent rapport.  
7.1  Questions générales  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.3.  À l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les Membres de l'OMC "reconnaissent" que le  système 
de règlement des différends de l'Organisation a pour objet, entre autres, de "clarifier" les 
"dispositions existantes" des accords visés "conformément aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public". L'article  17.6 ii) de l' Accord antidumping dispose également que les 
groupes spéciaux "interpréter[ont] les dispositions pertinentes de [cet] Accord conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public".  
7.4.  Les "règles coutumières d'interprétation du dr oit international public" au sens du Mémorandum 
d'accord et de l'Accord antidumping sont les règles d'interprétation qui sont devenues des règles du 
droit international coutumier ou général, codifiées en particulier dans les articles 31 et 32 de la 
Convent ion de Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne).21 
7.5.  L'article 31 1) de la Convention de Vienne, tel qu'il est rendu applicable par l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord, exige que les accords visés soient interprétés "de bonne foi suivant le sens 
ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son 
but". Le "sens ordinaire" des termes d'un traité ne peut être défini que dans leur contexte et à la 
lumière de l'objet et du but du traité.22 En outre, Le principe de l'effet utile dans l'interprétation des 
traités, qui est un corollaire de la règle générale énoncée à l'article 31, est que l'interprétation doit 
donner sens et effet à chaque terme et non rendre redondants des clauses ou des pa ragraphes 
 
17 Enquête antidumping visant les prod uits en ATCC (enquête de l'USDOC n°  A-580-878); enquête 
antidumping visant les produits en ALF (enquête de l'USDOC n°  A-580-881); enquête antidumping visant les 
produits en ALC (enquête de l'USDOC n°A -580-883); et enquête antidumping visant les GTP (enquêt e de 
l'USDOC n°  A-580-867).  
18 Enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALF (enquête de l'USDOC 
n° C-580-882); et enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALC (enquête de 
l'USDOC n°  C-580-884).  
19 La Corée n' a pas maintenu son allégation "en tant que tel" concernant certaines dispositions de la 
législation intérieure des États -Unis indiquée au paragraphe 2.3 du présent r apport. (Corée, observations sur le 
projet de partie descriptive, paragraphe 1)  
20 Corée, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
21 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence ; Japon  – Boissons alcooliques  II. 
22 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  348. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 29 - 
  entiers.23 Les règles d'interprétation des traités "ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable 
d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui 
n'y étaient pas prévus".24 En fait, "[e ]n matière d'interprétation des traités, la règle fondamentale 
veut que l'interprète du traité lise et interprète les mots qui ont été effectivement utilisés dans 
l'accord à l'examen et non les mots qui auraient dû être utilisés à son avis".25 Comme l'indi que 
l'emploi du singulier "règle" dans le titre de l'article 31, "l'interprétation selon la règle coutumière 
codifiée à l'article 31 de la Convention de Vienne  [est] en dernière analyse un exercice global qui ne 
devrait pas être mécaniquement scindé en par ties rigides".26 
7.6.  Conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, l'interprète d'un traité peut faire appel 
à des moyens complémentaires d'interprétation soit pour "confirmer" le sens résultant de 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vi enne soit pour déterminer le sens lorsque 
l'interprétation donnée conformément à l'article 31 laisse le sens "ambigu ou obscur" ou conduit à 
des résultats qui sont "manifestement absurdes" ou "déraisonnables". Les moyens complémentaires 
d'interprétation co mprennent "les travaux préparatoires du traité et les circonstances dans lesquelles 
celui-ci a été conclu".27 
7.1.2   Charge de la preuve  
7.7.  Le Mémorandum d'accord ne renferme aucune règle concernant la charge de la preuve. 
Cependant, le "critère de la preuve généralement admis … dans la plupart des systèmes juridiques, 
[qui] est que la charge de la preuve incombe à la partie … qui établit, par  voie d'affirmation, une 
allégation ou un moyen de défense particulier" est également appliqué dans le système de règlement 
des différends de l'OMC.28 Dans les procédures de règlement des différends de l'OMC, il est entendu 
qu'un plaignant doit "fournir un  commencement de preuve d'incompatibilité avec [la] disposition 
[invoquée] avant que la charge de prouver la compatibilité avec cette disposition passe à la partie 
défenderesse".29 Un "commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la par tie 
défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante 
fournissant le commencement de preuve".30 
7.1.3   Critère(s) d'examen  
7.8.  Le critère d'examen est le critère par lequel un groupe spécial examine la compatibili té d'une 
mesure contestée avec les obligations d'un Membre de l'OMC au titre des accords visés de l'OMC. 
Dans le présent différend, la Corée présente des allégations au titre de l'Accord SMC et de l'Accord 
antidumping.  
7.9.  L'Accord  SMC ne renferme aucune règle  spéciale ou additionnelle concernant le critère 
d'examen qui doit être adopté par le Groupe spécial.31 Les groupes spéciaux qui examinent des 
allégations au titre de l'Accord SMC sont guidés par la fonction générale des groupes spéciaux telle 
qu'elle est énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui 
suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'a pplicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions[.]  
7.10.   La fonction d'un groupe spécial au titre de l'article 11 consistant à procéder à une "évaluation 
objective" porte à la fois sur les aspects fa ctuels et sur les aspects juridiques de l'examen de la 
"question" par le groupe spécial.32 Nous notons également la précision donnée à l'article  3:2 du 
 
23 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence . Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 81.  
24 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  45. 
25 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  181. 
26 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  348. 
27 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 283.  
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
29 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormo nes, paragraphe  104. 
30 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
31 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth  II, paragraphe  45. 
32 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  54. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 30 - 
  Mémorandum d'accord, qui dispose que les "recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent pas 
accroître  ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés".  
7.11.   L'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce un critère d'examen "spécial" pour les 
allégations au titre de cet accord et se lit comme suit:  
"Lorsqu'il examinera la question visée au paragraphe 5:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera  si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces 
faits était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était corr ect et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à 
une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera  les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international 
public. Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente 
de l'Accord se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial 
constatera  que la mesure prise par les aut orités est conforme à l'Accord si elle 
repose sur l'une de ces interprétations admissibles.33 
7.12.   Le premier alinéa de l'article 17.6 concerne l'" évaluation  des faits de la cause" par le groupe 
spécial alors que le deuxième guide son exercice d'interprétation.34 Au titre de l'article  17.6 i), le 
groupe spécial a pour tâche de déterminer, premièrement, si "l' établissement  des faits" par les 
autorités chargées de l'enquête "était correct " et, deuxièmement, si leur " évaluation  de ces faits 
était impartiale  et objective". L'article 17.6 ii), comme l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, indique 
clairement que les dispositions de l'Accord antidumping doivent être interprétées conformément 
"aux règles coutumières d'interprétation du droit international public". Cependan t, si cet exercice 
d'interprétation "se prête à plus d'une interprétation admissible ", les groupes spéciaux ne peuvent 
pas arriver à une constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC si la mesure contestée 
"repose sur  l'une de ces interprétations  admissibles".35 
7.13.   Bien que le texte de l'article 17.6 i) soit libellé d'une manière telle qu'il crée une obligation 
pour les groupes spéciaux de l'OMC, nous considérons qu'"en même temps, [il] définit en fait  les cas 
dans lesquels les autorités chargées de l'enquête peuvent être considérées comme ayant agi d'une 
façon incompatible avec l'Accord antidumping lors de leur "établissement" et de leur "évaluation" 
des faits pertinents".36 Ce n'est que si l'"établissement des faits" par l'autorité chargée de l'enqu ête 
est "correct" et si son "évaluation de ces faits" est "impartiale et objective" que cette autorité peut 
supporter avec succès l'examen minutieux d'un groupe spécial de l'OMC au titre de l'article 17.6 i). 
Ces prescriptions sont applicables à tous les a spects de la conduite de l'autorité chargée de l'enquête 
et à toutes les étapes d'une enquête.  
7.14.   Bien que différentes dispositions puissent s'appliquer à l'examen des allégations au titre de 
l'Accord antidumping et de l'Accord SMC37, nous notons que les deux  accords prévoient un examen 
de mesures sous la forme d'action s d'une administration, à savoir des déterminations établies par 
 
33 Pas de mise en relief dans l'original. L'article 17.6 de l'Accord antidumping est défini à l'article  1:2 et 
à l'Appendice  2 du Mémorandum d'accord comme étant l'une des "règles et procédures spéciales ou 
additionnelles" qui prévalent sur le Mémorandum d'accord "[ d]ans la mesure où il y a une différence" entre ces 
dispositions et celles du Mémorandum d'accord.  
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  54. (mise en relief dans 
l'original)  
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes  59 et 60. (pas de mise 
en relief dans l'orignal)  
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  56. (pas de mise en relief 
dans l'orignal)  
37 Nous ne traitons pas la question de savoir "s'il peut  y avoir éventuellement des circonstances dans 
lesquelles un examen séparé d'une détermination unique de l'existence d'un dommage serait requis au regard 
des critères d'examen énoncés dans l'Accord antidumping et dans l'Accord SMC" puisque ce n'est pas le cas ici. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  92) WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 31 - 
  les autorités compétentes des Membres de l'OMC.38 S'agissant du degré de déférence  qu'il convient 
d'observer lors de l'examen des déterminations d'une administration, nos tâches au titre des deux 
accords visés ne sont donc pas entièrement dissemblables.  
7.15.   Lorsqu'ils examinent la compatibilité des déterminations des administrations avec le s règles 
de l'OMC, les groupes spéciaux de l'OMC ne peuvent pas procéder à un examen de novo  des éléments 
de preuve ni substituer leurs propres conclusions à celles des autorités compétentes.39 Ils doivent 
donc limiter leur examen à la détermination des autorités compétentes, en se centrant en particulier 
sur l'explication donnée par celles -ci dans le rapport qu'elles ont publié.40 
7.16.   L'obligation faite aux groupes spéciaux de "procéder à une évalu ation objective" de la 
"question" et de ne pas procéder à un examen de novo  a un corollaire important. Aux fins de 
l'examen de leur compatibilité avec les règles de l'OMC, les autorités compétentes doivent étayer 
leurs déterminations par des explications é tablissant qu'elles se sont acquittées des obligations 
spécifiques imposées par les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles sont 
enfreintes. L'"évaluation objective" à laquelle doit procéder un groupe spécial examinant la 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête est donc rendue possible et éclairée par l'explication 
donnée par l'autorité.  
7.17.   La question de savoir si l'explication donnée par l'autorité compétente est suffisamment 
"motivée et adéquate" pour établir la conformité avec les obligations pertinentes dans le cadre de 
l'OMC dépendra forcément  des faits et circonstances spécifiques d'une affaire donnée.41 Fait 
important également, le critère d'examen exact qu'un groupe spécial doit appliquer lorsqu'il examine 
les détermination s d'une administration "dépen[d] … des dispositions de fond des accords visés 
spécifiques qui [sont] en cause dans le différend42 ainsi que "de la/des allégation(s) spécifique(s) 
formulée(s) par le plaignant" dans une affaire donnée.43 
7.18.   Les groupes spéciaux  ne doivent pas effectuer un examen de novo  mais ils ne doivent pas 
non plus simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité compétente.44 Au contraire, leur 
examen de ces conclusions doit être "critique et approfondi", et devrait être "fondé sur le s 
renseignements contenus dans le dossier et les explications données par l'autorité dans son rapport 
publié".45 Bien que la tâche du groupe spécial dépende, en définitive, de l'allégation précise qui est 
présentée, ainsi que de la disposition spécifique d u traité en cause, l'Organe d'appel a identifié 
plusieurs "lignes générales d'examen" qui peuvent être pertinentes à cet égard.46 Spécifiquement, 
en ce qui concerne les "devoirs qui s'appliquent aux groupes spéciaux dans leur examen des 
éléments factuels  des constatations faites par les autorités chargées des enquêtes"  – comme c'est 
le cas dans nombre d'allégations dans le présent différend  – nous souscrivons aux observations 
générales ci -après formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux VI (article  21:5 – Canada) : 
 
38 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  184; États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  55. 
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. Dans le contexte de 
l'Accord antidumping, voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 117 ([l]'objectif 
de l'article  17.6 i) est d'empêcher un groupe spécial de " remettre en question " une détermination établie par 
une autorité nationale lorsque l'établissement des faits est correct et que l'évaluation de ces faits est impartiale 
et objective" (pas de mise en relief dans  l'original)). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Russie  – 
Véhicules utilitaires , paragraphe  5.102.  
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 105.  
41 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. 
42 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 95 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquê te en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184). Voir aussi le s rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.182 ; et CE – Hormones , paragraphe 115 . 
43 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.182.  
44 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – 
Canada) , paragraphe 93.  
45 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (ar ticle 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93. 
46 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe  106).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 32 - 
  [E]n raison de la nature des enquêtes en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs, l'autorité chargée de l'enquête recueillera divers renseignements et 
données de différentes sources, qu i peuvent suggérer différentes tendances et 
différents résultats. L'autorité chargée de l'enquête sera forcément appelée à concilier 
ces renseignements et données divergents. Cependant, la succession d'éléments de 
preuve qui a conduit aux inférences et aux  conclusions générales de l'autorité chargée 
de l'enquête doit être nettement visible dans le raisonnement et les explications figurant 
dans son rapport . Lorsque ces inférences et conclusions sont contestées, il appartient 
au Groupe spécial d'évaluer si le s explications fournies par l'autorité sont "raisonnées 
et adéquates" en vérifiant la relation entre les éléments de preuve sur lesquels l'autorité 
s'est appuyée pour faire des inférences spécifiques et la cohérence de son 
raisonnement . En particulier, le Groupe spécial doit aussi examiner si le raisonnement 
de l'autorité chargée de l'enquête tient suffisamment compte des éléments de preuve 
contradictoires et des explications plausibles de ces éléments de preuve qui sont en 
concurrence. Cette tâche peut aus si exiger que le Groupe spécial examine si l'autorité 
chargée de l'enquête, lorsqu'elle a analysé le dossier dont elle était saisie, a évalué tous 
les éléments de preuve pertinents d'une manière objective et impartiale , de façon à 
arriver à ses constatatio ns "sans favoriser  au cours de l'enquête les intérêts d'aucune 
partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées ".47 
7.2  Cadre interprétatif  
7.19.   Les allégations formulées par la Corée en l'espèce soulèvent un certain nombre de questions 
d'interprétation a u titre des accords visés en ce qui concerne l'utilisation par l'autorité chargée de 
l'enquête des données de fait disponibles dans le cadre des enquêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs. La section suivante porte essentiellement  sur certaines 
considérations relatives à l'interprétation en ce qui concerne le choix  par l'autorité chargée de 
l'enquête des données de fait de remplacement  – une question récurrente qui a une incidence sur 
notre analyse s'agissant de plusieurs des contestations "tel qu'appliqué" de la Corée et de son 
allégation "en tant que tel". Ensuite, dans le cadre de notre examen des allégations de la Corée, 
nous exposons notre interprétation des dispositions conditionnant le recours  aux données de fait 
disponibles et nous développons davantage notre analyse concernant le choix des données de fait 
de remplacement relativement à chaque allégation.  
7.20.   La Corée fait valoir que, d ans le contexte du choix des données de fait de remplacement, il 
existe un "principe[] de base"48, à la fois au titre de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC, selon 
lequel "l'autorité chargée de l'enquête doit procéder à une évaluation comparative pour s'assurer 
qu'elle utilise les "meilleurs renseignements" disponibles, c'est -à-dire les renseignements les plus 
opportuns ou "les plus appropriés" qui soient disponibles en l'espèce".49 Selon elle, le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans l'affaire Mexiqu e – Mesures antidumping visant le riz étaient tous deux 
d'avis que "les autorités chargées de l'enquête [devaient], conformément à l'article 6.8 et à 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping, procéder à une évaluation comparative des éléments de preuve 
disponib les pour déterminer ceux qui constitu[aient] les "meilleurs renseignements"".50 Dans le 
cadre de l'ensemble de ses allégations  au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe  II de l'Accord 
antidumping , et de l'article 12.7 de l'Accord SMC , la Corée allègue donc que, lorsqu'il choisit les 
données de fait de remplacement, l'USDOC ne procède pas à l'"analyse comparative requise" pour 
choisir les "meilleurs renseignements disponibles".51 En outre, dans le contexte de son allégation 
"en tant que tel", la Corée emploie  l'expression "meilleurs renseignements disponibles" dans son 
 
47 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193). (pas 
de mise en relief dans l'original)  
48 Corée, pr emière communication écrite, paragraphe 63.  
49 Corée, première communication écrite, paragraphe  71. 
50 Corée, première communication écrite, paragraphe 71 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique  
– Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 289, qui  fait référence au rapport du Groupe spécial Mexique  
– Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.166).  
51 Voir, par exemple, Corée, première communication écrite, paragraphes 88, 126, 201 et 859; réponse 
à la question n°  49 du Groupe spécial, paragrap he 4 ("[c]et exercice "inévitable" qui consiste à choisir les 
"meilleurs renseignements disponibles" doit nécessairement comporter un processus d'analyse et d'évaluation 
(comparatives) des données de fait qui sont disponibles pour l'autorité").  Voir aussi Corée, première 
communication écrite, paragraphes  323, 337, 443 et 853; et  deuxième communication écrite, paragraphe s 264 
et 367.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 33 - 
  identification de la mesure non écrite alléguée de même que dans la présentation du fondement 
juridique de sa plainte.52 
7.21.   Les États -Unis répondent que "l'expression "évaluation comparative" ne fi gure ni dans 
l'article  6.8 ni dans l'Annexe II de l'Accord antidumping".53 Faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , ils affirment que ni l'Accord antidumping 
ni l'Accord SMC n'imposent aux autori tés chargées de l'enquête l'obligation de procéder à une 
"évaluation comparative" en toutes circonstances.54 Ils estiment également qu'il est "erroné" pour 
la Corée d'"invoque[r] de façon répétée l'expression "meilleurs renseignements disponibles" comme 
s'il s'agissait d'une obligation juridique ou d 'un critère juridique suivant le squels les déterminations 
de l'USDOC devraient être évaluées".55 
7.22.   Compte tenu du désaccord entre les parties au sujet des obligations qui s'appliquent au choix 
des autorités chargées de l'enquête en ce qui concerne les données de fait de remplacement, nous 
commençons par présenter notre interprétation  – conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public  – des dispositions pertinentes d e l'Accord antidumping 
et de l'Accord SMC qui se rapportent à ce choix. Nous examinons ensuite si, et dans quelle mesure, 
les accords visés exigent que les autorités chargées de l'enquête choisissent les "meilleurs 
renseignements disponibles" afin de parve nir à une détermination "exacte" et procèdent à une 
"évaluation comparative".  
7.2.1   Accord antidumping  
7.23.   Conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne, notre tâche consiste à nous assurer 
du sens ordinaire des termes de l'article 6.8 de l'Accord antidumpi ng, dans leur contexte et à la 
lumière de leur objet et de leur but. L'article 6 de l'Accord antidumping, intitulé "Éléments de 
preuve", énonce les "règles de la preuve qui s'appliquent pendant tout le déroulement d'une enquête 
antidumping et prévoi[t] aus si les garanties d'une procédure régulière dont jouissent les "parties 
intéressées" pendant toute la durée de l'enquête".56 L'article  6.8 dispose ce qui suit:  
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et finales, 
positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
disponibles. Les dispo sitions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe.  
7.24.   La première phrase de l'article 6.8 permet  aux autorités chargées de l'enquête  – du fait de 
l'emploi du mot "pourront", qui exprime une permission  – de remédier à un manqu e de 
renseignements dans les réponses des parties intéressées en utilisant les "données de fait" qui sont 
autrement "disponibles" pour elles comme base pour mener à bien leurs déterminations.57 La 
disposition traite donc du "dilemme" auquel sont confrontées les autorités chargées de l'enquête 
lorsque les réponses des parties intéressées présentent des lacunes.58 En permettant que ces 
lacunes soient comblées, l'article 6.8 contribue à garantir qu e les autorités chargées de l'enquête ne 
cèdent pas entièrement le contrôle de l'enquête aux parties intéressées.59 
7.25.   Dans le même temps, la première phrase de l'article 6.8 impose aussi des limitations 
importantes à l'utilisation que les autorités chargées de l'enquête font des "données de fait" 
autrement "disponibles" pour remédier à un manque de renseignements et mener à bien leurs 
 
52 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 9 et 32 à 34.  
53 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe 34.  
54 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 34 et 35 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.434 et 4.435).  
55 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe sp écial, paragraphe  47; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 54; et réponse à la question n° 49 du Groupe 
spécial, paragraphe 10.  
56 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphe 136.  
57 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  77. 
58 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.146.  
59 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragrap hes 73 
et 86.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 34 - 
  déterminations.60 La première phrase limite le recours  des autorités chargées de l'enquête aux 
données de fait disponibles aux  seuls cas dans lesquels une "partie intéressée" a) "refuse[] de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communique[] pas dans un délai raisonnable"; ou 
b) "entrave[] le déroulement de l'enquête de façon notable".61 Dans ces deux cas, les aut orités 
chargées de l'enquête doivent mener à bien leurs déterminations sur la base des "données de fait" 
qui sont "disponibles" pour elles.62 
7.26.   La deuxième phrase de l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping imposent d'autres 
limitations à l' utilisation  que les autorités chargées de l'enquête font des "données de fait" qui sont 
autrement "disponibles". Cette deuxième phrase impose une obligation de conformité avec les 
dispositions de l'Annexe  II – intitulée "Meilleurs renseignements disponibles pou r les besoins du 
paragraphe 8 de l'article  6" – dans l'application de l'article 6.8.63 La référence faite au "présent 
paragraphe" dans la deuxième phrase de l'article 6.8 indique que l'"Annexe  II s'applique à 
l'article  6.8 dans son intégralité et qu'elle d éfinit donc certains paramètres fondamentaux pour 
l'application des différents éléments de cet article".64 En outre, le membre de phrase "seront 
observées" indique que "ces paramètres, qui traitent à la fois du moment où les données de fait 
disponibles peu vent être utilisées et des renseignements qui peuvent être utilisés en tant que 
données de fait disponibles, doivent être respectés" par les autorités chargées de l'enquête.65 Ainsi, 
en dépit du fait que l'Annexe II utilise de façon répétée le terme "devra ient", ses dispositions sont 
obligatoires en raison de l'emploi du terme "seront" dans la deuxième phrase de l'article 6.8. Pour 
cette raison, il sera constaté que les autorités chargées de l'enquête agissant d'une manière 
incompatible avec les "conditions  préalables supplémentaires"66 et les "prescriptions 
opérationnelles"67 énoncées dans les dispositions pertinentes de l'Annexe II contreviennent 
également à l'article 6.8.  
7.27.   De cette manière, l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping, considérés 
conjointement, reflètent l'équilibre soigneusement étudié et délicat que les rédacteurs ont établi 
entre, d'une part, l'intérêt pour les autorités chargées de l'enquête de contrôler et de mener à bien 
leurs enquêtes et, d'autre part, la régularité de la pro cédure et les droits de participation des parties 
intéressées.68 
7.28.   La question qui se pose dans plusieurs allégations formulées en l'espèce est celle de savoir 
quelles données de fait de remplacement peuvent servir de fondement pour les déterminations des 
autorités chargées de l'enquête. Nous notons que l'article 6.8 envisage l'utilisation des données de 
fait disponibles uniquement pour remplacer les renseignements manquants qui sont "nécessaires" 
aux fins de la détermination spécifique qui doit être établie.69 De par ses termes, l'article 6.8 "ne 
vise pas à atténuer l'absence de "tout" renseignement ou de renseignements "non nécessaires" mais 
vise en fait à surmonter l'absence des renseignements requis pour mener à bien une 
détermination".70 Cela donne à pens er que "le processus d'identification des "données de fait 
disponibles" devrait être limité à l'identification des éléments qui remplaceront les "renseignements 
nécessaires" manquant dans le dossier".71 En ce sens, "il doit y avoir un lien entre les 
 
60 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , paragraphe  7.233.  
61 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.146.  
62 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe  7.296.  
63 Rapports des Gro upes spéciaux États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.56; Égypte  – Barres 
d'armature en acier , paragraphe 7.152.  
64 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.152.  
65 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.152.  
66 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe  7.385.  
67 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.56. 
68 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  102. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 241 . 
69 Voir aussi, dans le contexte l'article 12.7 de l'Accord SMC, dont le libellé est semblable, le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbon e (Inde) , paragraphe 4.416, qui cite le rapport de l'Organe d'appel  
Mexique  – Mesures antidumping visant le riz,  paragraphe 293), notant que l'article 12.7 "permet l'utilisation 
des données de fait versées au dossier uniquement dans le but de remplacer les  renseignements qui pourraient 
manquer".  
70 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.343.  
71 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416. (pas de mise en 
relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 35 - 
  "rense ignements nécessaires" qui sont manquants et les "données de fait disponibles" particulières 
sur lesquelles est fondée une détermination ".72 Selon nous, le texte de l'article 6.8 exige des 
autorités chargées de l'enquête qu'elles établissent leurs détermin ations sur la base des "données 
de fait" qui sont "disponibles" et qui "raisonnablement remplace[nt]" les renseignements 
"nécessaires" manquants.73 La prescription selon laquelle les autorités chargées de l'enquête doivent 
choisir des éléments de remplacem ent raisonnables pour les renseignements "nécessaires" 
manquants implique que ce choix ne saurait viser à sanctionner une partie qui ne coopère pas.  
7.29.   Cela dit, étant donné que l'autorité chargée de l'enquête peut ne pas avoir une connaissance 
parfaite et complète des renseignements manquants qui sont "nécessaires" lorsqu'elle recourt à 
l'utilisation des données de fait disponibles au titre de l'article 6.874, la recherche de ces "éléments 
de remplacement raisonnables" doit être effectuée compte  tenu des faits et circonstances spécifiques 
de chaque situation dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête utilise des données de fait 
disponibles.75 Fait important, l'examen par un groupe spécial du choix de l'autorité chargée de 
l'enquête en ce qui c oncerne les données de fait de remplacement devrait être effectué à la lumière 
des renseignements qui étaient effectivement disponibles pour cette autorité au cours de l'enquête. 
La question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a choisi des élément s de remplacement 
raisonnables pour les renseignements manquants ne doit donc pas être déterminée dans l'abstrait, 
par exemple par référence à des renseignements "nécessaires" qui pourraient être révélés ou 
découverts par la suite en dehors du contexte de l'enquête.76 
7.30.   En outre, nous notons que l'Annexe II de l'Accord antidumping s'intitule "Meilleurs 
renseignements disponibles pour les besoins du paragraphe 8 de l'article  6". De par ses propres 
termes, ce titre ne crée pas d'obligation indépendante.77 Comme  nous le verrons plus en détail plus 
loin, nous considérons que le titre de l'Annexe II souligne de façon utile que l'objet et le but des 
disciplines énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II, dans leur ensemble , consistent à garantir que la 
conduite des a utorités chargées de l'enquête vise à choisir les "meilleurs renseignements 
disponibles" afin de combler le vide laissé dans les éléments de preuve par les renseignements 
"nécessaires" manquants.78 Cela étaye l'interprétation que nous avons formulée plus h aut selon 
laquelle l'article 6.8 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles choisissent les données de 
fait qui constituent des éléments de remplacement raisonnables compte tenu des fait s et 
circonstances spécifiques entourant  chaque dans l equel de s renseignements "nécessaires" sont 
manquants.  
7.31.   Passant au contexte fourni par l'Annexe II, nous notons que les première et deuxième phrases 
du paragraphe 7 exigent que, dans les circonstances où les autorités chargées de l'enquête "sont 
amenées à fonder le urs constatations" sur des renseignements de "source secondaire", elles doivent 
faire preuve d'une "circonspection particulière" et, lorsque cela est réalisable, vérifier ces 
renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur disposition.79 Cela indique que les 
autorités chargée s de l'enquête doivent exercer leur jugement lorsqu'elles choisissent des données 
de fait disponibles.80 Selon nous, les tâches consistant à faire preuve d'une "circonspection 
particulière" et à vérifier les renseignements81 fournissent des éléments contextuels à l'appui du 
 
72 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416.  
73 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294.  
74 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.426 (faisant référence au "choix d'un élément pour remplacer une donnée de fait inconnue " (pas 
de mise en relief dans l'original)); le ra pport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de 
bas de page 734 (notant qu'"[e]n cas de non -coopération d'une partie intéressée … l'autorité chargée de 
l'enquête ne connaîtra pas les renseignements pertinents effectivement manquant".)  
75 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421.  
76 Nous notons l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle "[i]l ne fait pas de doute qu'un Membre 
ne peut chercher à défendre la décision de son administration sur la base d'éléments de preuve qui ne figurent 
pas dans le dossier de l'enquête". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphe  161) 
77 Voir plus loin les paragraphes  7.43 et 7.44. 
78 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
79 La Corée ainsi qu e les États -Unis admettent qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial définisse 
de manière exhaustive ce qui constitue une "source secondaire" aux fins du présent différend. (Corée, 
observation s sur la réponse des États -Unis à la question n°  52 du Gr oupe spécial, page 13; États -Unis, réponse 
à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphe 13)  
80 Rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers (article 21:5  – Indonésie) , paragraphe  6.26. 
81 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , paragraphe  6.27; 
Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.154.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 36 - 
  point de vue selon lequel le processus de choix des "données de fait disponibles" au titre de 
l'article  6.8 vise à identifier des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements 
manquants et non à sanctionner une partie qui ne coopère pas.82 
7.32.   L'article 17.6  i) de l'Accord antidumping fournit également un contexte pertinent pou r 
l'interprétation de l'article 6.8. L'article 17.6 i) prescrit que, "dans son évaluation des faits de la 
cause, le groupe spécial déterminera si l'établissement des faits par les autorités était correct et si 
leur évaluation de ces faits était impartiale et objective". Comme nous l'avons expliqué83, bien que 
l'article 17.6  i) concerne en premier lieu la tâche incombant aux groupes spéciaux de l'OMC, "cette 
disposition, en même temps, définit en fait  les cas dans lesquels les autorités chargées de l'enquête  
peuvent être considérées comme ayant agi d'une façon incompatible avec l'Accord antidumping lors 
de leur "établissement" et de leur "évaluation" des faits pertinents".84 Par conséquent, 
l'article  17.6 i) exige que l'"établissement des faits" par l'autorit é chargée de l'enquête soit "correct" 
et que l'"évaluation de ces faits" par cette autorité soit "impartiale et objective". Nous notons à cet 
égard que l'article 6.8 vise également l'"établissement" et l'"évaluation" des "données de faits" par 
l'autorité c hargée de l'enquête, même si ce sont celles qui sont autrement "disponibles" en l'absence 
des renseignements "nécessaires". En exigeant que l'établissement des faits par l'autorité chargée 
de l'enquête soit "correct" et que l'évaluation des données de fait  disponibles par cette autorité soit 
"impartiale et objective"85, l'article 17.6  i) étaye donc le point de vue selon lequel l'autorité doit 
choisir des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements manquants et ne pas 
viser à sanctionner la  partie qui ne coopère pas.  
7.33.   Nous jugeons également pertinent en tant que contexte le paragraphe 3 de l'Annexe II, dont 
la première phrase dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui sont vérifiables, qui sont présentés de manière appropriée 
de façon à  pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues, qui sont 
communiqués en temps utile et, le cas échéant, qui sont communiqués sur un support 
ou dans un langage informatique demandés par les autorités, devraient être pris en 
compte lors de l'é tablissement des déterminations .86 
Le sens ordinaire du paragraphe 3 exige que les autorités chargées de l'enquête prennent en compte 
tous les renseignements respectant certains critères "lors de l'établissement des déterminations". 
Nous pensons comme des groupes spéciaux antérieurs et comme l'Organe d'appel que le 
paragraphe  3 sert de fondement pour examiner si l'autorité chargée de l'enquête a rejeté à bon droit 
les renseignements présentés par une partie intéressée comme condition préalable régissant le 
recours  à l'utilisation des données de fait disponibles.87 Nous notons toutefois que le champ 
d'application de la première phrase n'est pas textuellement limité à cette question. En fait, celle -ci 
s'applique "lors de l'établissement des déterminations", ce  qui inclut le moment auquel les données 
de fait de remplacement sont choisies pour servir de base à une détermination.88 En outre, la 
première phrase parle de "[t]ous les renseignements", sans les limiter aux renseignements 
 
82 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.173; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragrap he 4.416.  
83 Voir plus haut le paragraphe  7.13. 
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  56. (mise en relief dans 
l'original omise; mise en relief ajoutée)  
85 Cela exige que l'autorité chargée de l'enquête formule ses constatations "sans favoriser au cours de 
l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe  97 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  193))  
86 Pas de mise en relief dans l'original.  
87 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine  – Produits à base de poulet de chair 
(article 21:5  – États-Unis), paragraphe 7.342;  Mexique  – Tubes et tuyaux, paragraphe 7.164; CE – Saumon 
(Norvège) , paragraphes 7.346 et 7.355; États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.55; et Égypte  – Barres 
d'armature en acier , paragraphe 7.159; et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphes 80 et 81. Pour une analyse plus complète de la manière dont le paragraphe 3 de l'Annexe II 
soumet à discipline le rejet par l'autorité chargée de l'enquête des renseignements communiqués par les 
parties intéressées, voir plus loin le paragraphe 7.138 . 
88 La deuxième phrase du paragraphe 3 traite de la question de savoir dans quels cas "le fait de ne pas 
utiliser pour la réponse le support ou le langage informatique jugés préférables ne devrait pas être considéré 
comme entravant le déroulement de l'enquête  de façon notable" mais elle ne limite pas le champ temporel de 
la prescription énoncée dans la première phrase qui impose de prendre en compte tous les renseignements 
"lors de l'établissement des déterminations".  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 37 - 
  communiqués ou fournis par une partie intéressée particulière, comme un exportateur qui, selon les 
allégations, n'a pas coopéré.89 Par conséquent, en plus de subordonner le recours  de l'autorité 
chargée de l'enquête aux données de fait disponibles,  le paragraphe 3 de l'Annexe II fournit  
également, selon nous, un contexte utile pour le choix par l'autorité chargée de l'enquête des 
données de fait de remplacement au titre de l'article 6.8.90 
7.34.   En particulier, le paragraphe 3 de l'Annexe II fournit un contexte utile pour la prescription 
énonc ée à l'article 6.8 selon laquelle les déterminations doivent être établies sur la base des 
"données de fait" qui sont "disponibles" pour l'autorité chargée de l'enquête. La disposition étaye 
l'interprétation selon laquelle, lorsqu'elle choisit les "données  de fait" de remplacement pour les 
renseignements "nécessaires" manquants, l'autorité chargée de l'enquête est tenue de prendre en 
compte toutes  les données de fait qui sont vraiment disponibles pour elle.91 
7.35.   Enfin, nous notons que la dernière phrase du par agraphe 7 de l'Annexe II indique qu'il est 
"évident … que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des renseignements 
pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie une 
situation moins favorab le que si elle coopérait effectivement". Cela signifie que la situation "moins 
favorable" qui en résulte n'est pas nécessairement incompatible avec les règles de l'OMC et que 
l'autorité chargée de l'enquête n'est pas toujours tenue de choisir les données d e fait de 
remplacement qui sont les "plus favorables" à une partie qui ne coopère pas. De fait, "la 
non-coopération crée une situation dans laquelle un résultat moins favorable devient possible en 
raison du choix d'un élément pour remplacer une donnée de f ait inconnue".92 Nous considérons que 
le paragraphe 7 fournit des éléments contextuels étayant l'interprétation selon laquelle les 
"circonstances procédurales dans lesquelles les renseignements sont manquants"  – y compris la 
propre conduite de la partie intéressée et sa c onnaissance des conséquences qu'entraîne la 
non-communication des renseignements "nécessaires"93 – peuvent être pertinentes pour le choix 
par l'autorité chargée de l'enquête des données de fait de remplacement au titre de l'article 6.8.94 
Dans le même temp s, rien dans le texte du paragraphe 7 ne laisse entendre que des circonstances 
procédurales autorisent les autorités chargées de l'enquête à se soustraire à la prescription qui 
impose de choisir des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignem ents 
"nécessaires" manquants.  
7.36.   En résumé, nous considérons que les termes de l'article 6.8, interprétés à la lumière de leur 
contexte, et de leur objet et de leur but, exigent des autorités chargées de l'enquête qu'elles 
choisissent  – d'une manière impartia le et objective  – les données de fait disponibles qui constituent 
des éléments de remplacements raisonnables  pour les renseignements "nécessaires" manquants 
compte tenu des faits et circonstances spécifiques d'une affaire donnée. Ce faisant, les autorités 
chargées de l'enquête doivent prendre en compte toutes  les données de fait qui sont vraiment 
disponibles pour elles. L'article 6.8 n'exige pas que, dans leur choix des données de fait de 
remplacement, les autorités chargées de l'enquête choisissent celles qui sont les plus "favorables" à 
la partie qui ne coopère pas. Les autorités chargées de l'enquête peuvent prendre en compte les 
circonstances procédurales dans lesquelles des renseignements sont manquants mais l'article 6.8 
n'admet pas que des données de fait de remplacement soient choisies dans le but de sanctionner 
des parties intéressées.  
 
89 À cet égard, nous notons que le paragrap he 7 de l'Annexe II fait référence aux "renseignements de 
source secondaire".  
90 Le Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz  a également examiné le paragraphe 3 
de l'Annexe II dans le contexte du choix des données de fait de remplacement p ar l'autorité chargée de 
l'enquête. (Rapport du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.166)  
91 Rapport de l'Organe d'appel États‑Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.172 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294; et 
États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe 4.419).  
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Ind e), paragraphe 4.426.  
93 Comme l'a noté l'Organe d'appel, le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, qui sert de 
contexte pertinent pour l'interprétation de l'article 6.8, "établit un lien entre la "connaissance" qu'a une partie 
intéressée et l a capacité de l'autorité chargée de l'enquête de recourir aux "données de fait disponibles"". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.426)  
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraph e 4.426.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 38 - 
  7.2.2   Accord SMC  
7.37.   Après avoir examiné l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous passons à l'article 12.7 de 
l'Accord SMC, qui dispose ce qui suit:  
Dans les cas où un Membre  intéressé ou une partie intéressée refusera de donner accès 
aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, 
ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positi ves ou négatives, pourront être établies sur la base des 
données de fait disponibles.  
7.38.   L'article 12.7 de l'Accord SMC présente de nombreuses similitudes textuelles avec la première 
phrase de l'article 6.8 de l'Accord antidumping mais nous notons que cette d ernière disposition ne 
contient pas l'expression "Membre intéressé ou".95 Ces dispositions ont un but commun, celui de 
"permet[tre] à l'autorité chargée de l'enquête, dans certaines circonstances, de combler les lacunes 
dans les renseignements nécessaires pour arriver à une conclusion quant au subventionnement (ou 
au dumping) e t au dommage".96 L'article 12.7 autorise le recours aux données de fait disponibles 
dans des situations semblables à celles qui sont envisagées à l'article 6.8 de l'Accord antidumping. 
En outre, les deux dispositions font partie des disciplines relatives à  l'identification et la collecte des 
éléments de preuve, et elles utilisent l'expression "données de fait disponibles" pour désigner les 
éléments de remplacement pour les renseignements "nécessaires" manquants.97 Notre analyse 
interprétative du texte de la  première phrase de l'article 6.8 de l'Accord antidumping reste donc 
également pertinente pour notre interprétation de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Pour les raisons 
expliquées plus haut, l'article 12.7 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles choisissent des 
éléments de remplacement raisonnables  pour les renseignements "nécessaires" manquants.  
7.39.   Nous notons que, à la différence de l'Accord antidumping, l'Accord SMC n'énonce pas dans 
une annexe les paramètres précis qui sont applicables à l'utilis ation par l'autorité chargée de 
l'enquête des données de fait disponibles.98 Nous pensons comme l'Organe d'appel que "[c]ela ne 
signifie toutefois pas qu'il n'existe aucune condition de ce type dans l'Accord SMC".99 Plusieurs 
dispositions de l'Accord SMC f ournissent un contexte additionnel permettant d'interpréter 
l'article  12.7. L'article 12.1 étaye l'interprétation selon laquelle les autorités chargées de l'enquête 
doivent prendre en compte toutes les données de fait qui sont vraiment disponibles pour ell es 
lorsqu'elles choisissent des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements 
manquants au titre de l'article 12.7.100 Le contexte fourni par l'article 12.4 et 12.11 "donne à penser 
que la manière ou les circonstances procédurales dans lesqu elles les renseignements sont 
manquants peuvent être pertinentes pour l'utilisation par l'autorité chargée de l'enquête des 
"données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7".101 
7.40.   Bien que nous gardions à l'esprit qu'il n'y a pas d'équivalent de l'Ann exe II de l'Accord 
antidumping dans l'Accord SMC, nous pensons comme l'Organe d'appel qu'"il serait anormal que 
l'article 12.7 de l'Accord SMC permette d'utiliser les "données de fait disponibles" dans les enquêtes 
en matière de droits compensateurs d'une manière notablement différente de celle dont elles 
peuvent l'être dans les enquêtes antidumping".102 Par conséquent, selon la question d'interprétation 
à l'examen103, l'Annexe II de l'Accord antidumping peut également fournir un contexte pertinent 
pour l'int erprétation de l'article 12.7 de l'Accord SMC.104 Nous considérons que nos observations sur 
 
95 Voir aussi, plus loin, les paragraphes 7.269  et 7.270 . 
96 Rapport  de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 291.  
97 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 291 et 292 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 138, qui cite le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphe 136).  
98 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesure s antidumping visant le riz , paragraphe 291.  
99 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 291.  
100 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 292 et 294. 
Voir aussi le rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.417.  
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.422.  
102 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 295. Vo ir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.423.  
103 Nous notons l'absence de référence à un "Membre intéressé" dans l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord antidumping. Nous notons également que l'article 6.11  ii) de l'Accord antidumping indique que, aux 
fins de cet accord, l'expression "parties intéressées" inclut "le gouvernement du Membre exportateur 
concerné".  
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.423.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 39 - 
  la pertinence contextuelle de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour l'interprétation de l'article 6.8 
de cet accord sont également pertinentes aux fins de l'inter prétation de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC. 
7.41.   Ainsi, comme l'article 6.8 de l'Accord antidumping, l'article 12.7 de l'Accord SMC exige des 
autorités chargées de l'enquête qu'elles choisissent les données de fait disponibles qui constituent 
des éléments de r emplacements raisonnables  pour les renseignements "nécessaires" manquants 
compte tenu des faits et circonstances spécifiques d'une affaire donnée. Lorsqu'elles choisissent des 
éléments de remplacement raisonnables , les autorités chargées de l'enquête doive nt prendre en 
compte toutes les données de fait qui sont vraiment disponibles pour elles. Bien que les autorités 
chargées de l'enquête puissent tenir compte des circonstances procédurales dans lesquelles des 
renseignements sont manquants dans leur choix de s données de fait de remplacement, l'article 12.7 
n'autorise pas que ce choix soit fait dans le but de sanctionner la partie qui ne coopère pas.  
7.2.3   "Meilleurs renseignements disponibles" et "évaluation comparative"  
7.42.   La Corée fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation "de s'assurer que les 
renseignements utilisés comme données de fait disponibles sont les meilleurs  renseignements 
disponibles qui remplacent raisonnablement les renseignements manquants, selon les allégations, 
en vue de parvenir  à une détermination exacte ".105 Selon elle, "l'obligation incombant à l'autorité 
chargée de l'enquête de choisir les "meilleurs renseignements disponibles" est solidement étayée 
par le texte exprès de l'Annexe II, ainsi que par le contexte et le but de l'a rticle 6.8 de l'Accord 
antidumping, comme le confirme clairement la jurisprudence bien établie de l'OMC".106 La Corée 
précise que "le concept de "meilleurs" renseignements n'est pas la même chose que les 
renseignements "les plus favorables"" mais se rapport e à la "fiabilité" et à la "pertinence" des 
renseignements de remplacement en vue d'"identifier les "deuxièmes meilleurs" renseignements 
lorsque les "meilleurs" ne sont pas disponibles".107 Les États -Unis, pour leur part, soutiennent que 
"le titre de l'Anne xe II n'énonce pas une obligation juridique ni un critère juridique  distincts " suivant 
lesquels les déterminations des autorités chargées de l'enquête devraient être évaluées. En fait, 
selon eux, "les obligations de fond prévues à l'Annexe II sont énoncées  par les dispositions contenues 
dans les paragraphes 1 à 7".108 
7.43.   Nous considérons que le titre de l'Annexe II souligne de façon utile que l' objet et le but des 
disciplines énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II, dans leur ensemble , consistent à garantir que la 
conduite des autorités chargées de l'enquête vise à choisir les "meilleurs renseignements 
disponibles" afin de combler le vide laissé dans les élém ents de preuve par les renseignements 
"nécessaires" manquants.109 Cela étant dit, nous notons que, même s'ils ont employé ces termes 
dans le titre de l'Annexe II, les rédacteurs ne les ont pas utilisés à l'article 6.8, ni aux paragraphes  1 
à 7 de l'Annexe I I ni ailleurs dans l'Accord antidumping. Ils n'ont donné aucune définition de ce qui 
constituait les "meilleurs renseignements disponibles" dans l'abstrait.  
7.44.   Nous estimons que ces choix sont importants car il faut distinguer les fins des rédacteurs des 
moye ns qu'ils choisissent.110 Ce qui constitue les "meilleurs renseignements disponibles" peut 
seulement être déterminé compte tenu des faits et circonstances spécifiques d'une affaire donnée. 
Les renseignements les "meilleurs" ou les plus "exacts" sont, en tou tes circonstances, les 
renseignements qui sont "nécessaires".111 En l'absence d'un point de référence fourni par la 
connaissance effective de ces renseignements  – comme lorsqu'une partie intéressée refuse de 
donner accès aux renseignements "nécessaires" ou ne les communique pas  – il peut être très difficile 
de déterminer si les renseignements sont les "deuxièmes meilleurs" ou les plus "exacts" dans 
 
105 Corée, rép onse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 3. (mise en relief dans l'original)  
106 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
107 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
108 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  49 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
109 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
110 Voir, par exemple, Cour internationale de justice, Affaire relative à la sentence arbitrale  du 
31 juillet  1989 (Guinée -Bissau c. Sénégal), arrêt, C.I.J. Recueil 1991, page 53, paragraphe 56. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe  8.162.  
111 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7 .55. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 40 - 
  l'abstrait.112 En fait, les objectifs importants, quoique généraux, consistant à choisir les "meilleurs 
renseign ements disponibles" et à parvenir à une détermination "exacte" sont rendus opérationnels 
et effectifs par les obligations très spécifiques prévues à l'article 6.8 et les dispositions de l'Annexe  II 
relatives à la conduite de l'autorité chargée de l'enquête dans une affaire donnée. Le fait que, pour 
choisir des éléments de remplacement, les autorités chargées de l'enquête sont en droit de tenir 
compte des "circonstances procédurales dans lesquelles les renseignements sont manquants"113 
étaye en outre  le point de vue selon lequel, en ce qui concerne les données de fait disponibles, les 
"meilleurs renseignements disponibles", ou une détermination "exacte", sont simplement ceux qui  
résultent  du respect des obligations énoncées à l'article 6.8 et à l'Anne xe II compte tenu des faits 
et circonstances spécifiques d'une affaire donnée.114 
7.45.   Dans le même ordre d'idées, les parties sont en désaccord sur la nécessité de procéder à une 
"évaluation comparative" de tous les renseignements disponibles pour l'autorité ch argée de 
l'enquête. La Corée fait valoir que l'"autorité chargée de l'enquête doit procéder à une évaluation 
comparative pour s'assurer qu'elle utilise les "meilleurs renseignements" disponibles, c'est -à-dire les 
renseignements les plus opportuns ou "les p lus appropriés" qui soient disponibles en l'espèce".115 
Les États -Unis répliquent que "l'expression "évaluation comparative" ne figure ni dans l'article 6.8 
ni dans l'Annexe II de l'Accord antidumping".116 
7.46.   Dans la mesure où la Corée laisse entendre que les a utorités chargées de l'enquête ont 
toujours  l'obligation de procéder à une "évaluation comparative" en toutes circonstances, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a rejeté un argument similaire au titre de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) . Rejetant "l'argument de l'Inde selon lequel 
l'article 12.7 de l'Accord SMC exige une évaluation comparative des "données de fait disponibles" 
dans tous les cas"117, l'Organe d'appel a expliqué que "la mesure dans laquelle une  "évaluation" des 
"données de fait disponibles" [était] requise au titre de l'article 12.7 et la forme qu'elle devrait 
prendre dépendai[ent] des circonstances propres à une affaire donnée, y compris la quantité et la 
qualité des données de fait disponibles  versées au dossier, et des types de détermination devant 
être faites dans une enquête donnée".118 En désaccord avec l'"affirmation [de l'Inde] selon laquelle 
une "évaluation comparative" [était] une condition préalable nécessaire pour faire une déterminati on 
dans tous les cas où l'autorité chargée de l'enquête recour[ait] aux "données de fait disponibles"", 
l'Organe d'appel a expliqué qu'"[i]l [était] possible qu'il y ait des circonstances où le type 
d'"évaluation comparative" envisagée par l'Inde ne soit p as réalisable".119 
7.47.   Le texte de l'Accord n'exige pas une évaluation comparative en toutes circonstances. 
Cependant, comme cela a été indiqué, il exige bien des autorités chargées de l'enquête qu'elles 
choisissent des éléments de remplacement raisonnables  pour les renseignements "nécessaires" 
manquants. Un examen du "caractère raisonnable" des données de fait de remplacement implique 
que l'autorité chargée de l'enquête procède à une évaluation et exerce un jugement, en tenant 
compte  – d'une manière objective e t impartiale  – de toutes les données de fait qui lui ont été 
présentées à bon droit ainsi que des circonstances procédurales dans lesquelles les renseignements 
sont manquants. Dans certaines situations, il se pourrait fort bien que cet exercice d'évaluatio n doive 
 
112 Le concept de "meilleurs renseignements disponibles" est donc mieux compris dans le sens où il n'y a 
"pas de meilleurs renseignements" qui soient effectivement disponibles pour l'autorité chargée de l'enquête, 
pour servir d'élément de remplacement r aisonnable dans une situation donnée. (Rapport du Groupe spécial 
Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.166 ("pour qu'il soit satisfait aux conditions 
énoncées à l'article 6.8 de l'Accord antidumping et à l'Annexe II, il ne peut y avoir de meilleurs renseignements 
disponibles que ceux utilisés dans les circonstances de l'espèce"))  
113 Nous notons la déclaration de la Corée selon laquelle le "degré de coopération peut être un élément à 
prendre en considération lors du soupesage et de la mise  en balance des renseignements présentés à 
l'autorité". (Corée, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 10)  
114 Nous notons la déclaration de la Corée selon laquelle "il est difficile d'isoler les différents paragraphes 
de l'Annexe II puisq u'ils reflètent tous la même idée d'utiliser les "meilleurs renseignements disponibles" 
lorsqu'il s'avère nécessaire de s'appuyer sur les données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping." (Corée, réponse à la question n° 105 d u Groupe spécial, paragraphe 145)  
115 Corée, première communication écrite, paragraphe 71. Voir aussi Corée, réponse à la question n°  49 
du Groupe spécial, paragraphe 4 ("[c]et exercice "inévitable" qui consiste à choisir les "meilleurs 
renseignements dispon ibles" doit nécessairement comporter un processus d'analyse et d'évaluation 
(comparatives) des données de fait qui sont disponibles pour l'autorité.").  
116 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 34.  
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.434.  
118 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.434.  
119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.434.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 41 - 
  être de nature comparative. Par contre, il peut y avoir d'autres circonstances dans lesquelles il n'est 
pas nécessaire de procéder à une évaluation comparative ou dans lesquelles une autre approche 
serait plus adaptée.120 Bien que les autorités char gées de l'enquête soient toujours dans l'obligation 
de tenir compte de tous les renseignements qui leur ont été présentés à bon droit en vue de choisir 
des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements manquants, elles jouissent 
d'un certai n pouvoir discrétionnaire pour choisir les moyens par lesquels elles s'acquitteront de cette 
obligation compte tenu des faits et circonstances spécifiques de l'affaire qui leur est soumise.  
7.48.   Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'avis de la Corée dans l a mesure où elle fait valoir 
que, au titre à la fois de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC, "l'autorité chargée de l'enquête 
doit procéder à une évaluation comparative pour s'assurer qu'elle utilise les "meilleurs 
renseignements" disponibles"121 en toutes circonstances. Une évaluation comparative ne peut pas 
être une condition préalable nécessaire pour établir une détermination dans chacun des cas où 
l'autorité chargée de l'enquête a recours aux "données de fait disponibles". Nous pensons plutôt 
comme l 'Organe d'appel que la "portée" de l'évaluation des "données de fait disponibles" qui est 
requise et la "forme" qu'elle devrait prendre dépendent des "circonstances propres à une affaire 
donnée, y compris la nature, la qualité et le volume des éléments de preuve versés au dossier, ainsi 
que des déterminations particulières devant être établies" pendant une enquête donnée.122 
7.3  Allégations "tel qu'appliqué" de la Corée  
7.3.1   Droits antidumping visant certains produits en acier traité contre la corrosion en 
provenance  de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-878)  
7.3.1.1   Introduction  
7.49.   La Corée allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et 
l'Annexe II de l'Accord antidumping dans l'enquête concernant certains produits en acier traité contre 
la corrosion en provenance de Corée (l'"enquête antidumping visant les produits en ATCC").123 Elle 
allègue qu'il n'y avait aucun élément permettant à l'USDOC de recourir aux données de fait 
disponibles car "Hyundai Steel [avait] présenté tous les renseignement s demandés par l'USDOC 
après avoir consacré beaucoup de temps, d'efforts et de ressources au traitement des demandes, 
qui étaient extrêmement complexes"124 et "avait tout simplement eu du mal à comprendre la 
demande, qui ne donnait aucune indication".125 Elle allègue également que, lors du choix des 
données de fait de remplacement, l'USDOC a utilisé des renseignements de sources secondaires 
sans faire preuve d'une circonspection particulière et n'a pas fait en sorte que les renseignements 
choisis constitu ent un élément de remplacement raisonnable pour les renseignements "nécessaires" 
manquants.126 Les allégations de la Corée concernent l'utilisation par l'USDOC des données de fait 
disponibles en relation avec les ventes de Hyundai Steel Corporation (Hyundai  Steel) à des parties 
non affiliées de produits ayant subi un complément de fabrication pour lesquels l'ATCC était utilisé 
comme intrant (c'est -à-dire les tôles, feuillards et flans (TFF), les flans soudés sur mesure (FSM) et 
 
120 Par exemple, l'Organe d'appel a observé qu'"une approche comparative de l'évaluation requise 
[n'était] pas réalisable lorsqu'il y [avait] un seul ensemble de renseignements fiables versés au dossier qui 
[était] pertinent pour une question particulière et [ pouvait] ainsi servir de fondement factuel pour une 
détermination". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.434)  
121 Corée, première communication écrite, paragraphe 71.  
122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.434. Nous notons la 
déclaration du Japon indiquant qu'une "évaluation comparative" de tous les éléments de preuve disponibles 
n'est pas nécessairement requise dans "chacun des cas" mais que l'"autorité chargée de l'enquête devrait 
pouvoir expliquer, sur une base suffisante, quelle évaluation elle a entreprise". (Japon, communication en tant 
que tierce partie, paragraphe 22)  
123 Corée, première communication écrite, paragraphe 86.  
124 Corée, première communication écrite, paragra phe 144.  
125 Corée, première communication écrite, paragraphe 135.  
126 Corée, première communication écrite, paragraphes 88 et 185.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 42 - 
  les pièces automobiles).127 L'USDOC a attribué à ces ventes une marge de dumping de 86,34 %, soit 
la marge la plus élevée figurant dans la requête.128 
7.50.   Nous commençons par exposer le contexte factuel pertinent de l'enquête correspondante. 
Nous résumons ensuite les principaux arguments des parties avant d'examiner les allégations 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulées par  la Corée en ce qui concerne le recours de 
l'USDOC aux données de fait disponibles et son choix de données de fait de remplacement.  
7.3.1.2   Contexte factuel  
7.51.   Dans son q uestionnaire initial daté du 27  juillet  2015129, l'USDOC a demandé à Hyundai Steel 
de répondre aux sections A, B, C et D, et a indiqué que la société n'était pas "actuellement" tenue 
de répondre à la section E, qui concernait le "Coût du complément de fabri cation ou de l'assemblage 
effectué aux États -Unis".130 Il a cependant précisé ce qui suit: "nous pourrions demander une 
réponse à cette section si nous déterminons, sur la base de votre réponse à la section A, que nous 
avons besoin des renseignements pour expliquer des dépenses relatives à une transformation 
ultérieure engagées aux États -Unis".131 
7.52.   Le 17  août 2015, Hyundai Steel a fait savoir qu'elle souhaitait être exemptée de présenter 
une réponse à la section E132 et a demandé que l'USDOC calcule le prix à l'exportation construit en 
se fondant plutôt sur la "r ègle spéciale" prévue dans la loi antidumping des États -Unis.133 
Entre -temps, elle a présenté sa réponse à la section A le 4  septembre  2015134 et sa réponse à la 
section C le 29  septembre  2015.135 Le 15  octobre  2015, l'USDOC a rejeté la demande de Hyundai 
Steel visant à obtenir une "exemption spéciale" concernant la section E136 et a demandé à cette 
 
127 Corée, première communication écrite, paragraphe 96. L'USDOC a dispensé Hyundai Steel de 
déclarer les ventes de produits ayant subi un complément de fabrication lorsque la première vente à une partie 
non affiliée était celle du produit final (une automobile complète). (Corée, première communication écrite, 
paragraphe 96; Mémorandum sur les questions et la décision r elatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), 
page 9) Selon la Corée, [[***]] % des ventes d'ATCC aux États -Unis réalisées par Hyundai Steel étaient des 
ventes directes à des clients des États -Unis non affiliés; [[***]] % étaient vendus par l'intermédiaire du 
distributeur coréen affilié de Hyundai Steel, Hyundai Corporation, qui vendait ensuite les produits à sa filiale 
aux États -Unis, Hyundai Corporation USA; et, enfin, [[***]] % des ventes aux États -Unis étaient réalisées par 
l'intermédiaire de la société affil iée aux États -Unis entièrement détenue par Hyundai Steel, Hyundai Steel 
America (HSA). HSA traitait quant à elle ces produits de l'une des trois façons suivantes: elle revendait l'ATCC 
sous forme de rouleaux; elle opérait une transformation mineure (découp age, cisaillement ou estampage) et 
vendait les produits obtenus en tant que TFF; ou elle utilisait l'ATCC pour fabriquer des FSM. Certains de ces 
produits (rouleaux, TFF et FSM) étaient vendus à des vendeurs affiliés et des vendeurs non affiliés, qui, aprè s 
une nouvelle transformation, vendaient les produits obtenus (pièces automobiles) à Hyundai Motor 
Manufacturing Alabama ou à Kia Motors Manufacturing Georgia, qui les utilisaient pour produire des 
automobiles et vendre les produits finals à des clients de s États -Unis non affiliés par l'intermédiaire de leurs 
distributeurs affiliés (Hyundai Motor America et Kia Motor America). (Corée, première communication écrite, 
paragraphes 93 à 95; Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR-2 (RCC)), 
pages A -1 et A -2) 
128 Corée, première communication écrite, paragraphe 121.  
129 Questionnaire antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6). 
130 Questionnaire antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel  (pièce KOR -6), page 2.  
131 Questionnaire antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6), page 2.  
132 Demande d'exclusion de Hyundai Steel (pièce KOR -7 (RCC)), page 2.  
133 La "règle spéciale" concerne le calcul du prix à l'exportation  construit pour les marchandises visées 
importées par une personne affiliée lorsqu'"il est probable que la valeur ajoutée aux États -Unis par la personne 
affiliée dépasse considérablement la valeur des marchandises visée s" (19 U.S.C. § 1677a (pièce KOR -3), 
alinéa  e)) (pas de mise en relief dans l'original). La valeur ajoutée aux États -Unis sera normalement considérée 
comme "dépass[ant] considérablement" la valeur des marchandise s visées s'il est estimé qu'elle représente "au 
moins 65 % du prix facturé au premier acheteur non affilié pour l es marchandise s telles qu'elle s sont vendue s 
aux États -Unis". (CFR§ 351.402 c) (pièce KOR -4)). Dans ces situations, la "règle spéciale" prévoit que le prix à 
l'exportation construit sera calculé sur la base d'une comparai son avec le prix d'une marchandise visée 
identique ou d'une autre marchandise visée vendue par l'exportateur ou le producteur à une personne non 
affiliée, à condition que le "volume des ventes soit suffisant pour constituer une base de comparaison 
raisonna ble". (19 U.S.C. § 1677a (pièce KOR -3), alinéa e))  
134 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -2 (RCC)).  
135 Réponse à la section E du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), page 1.  
136 Réponse de l'USDOC  à la demande d'exclusion (pièce KOR -11), page 1. Dans sa détermination finale, 
l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 43 - 
  dernière de déposer cette réponse pour les produits considérés et d'apporter toutes révisions 
nécessaires à ses bases de données relatives aux sections C et D confo rmément à sa déclaration 
relative à la section E.137 Le 22 octobre 2015, Hyundai Steel a demandé à l'USDOC "une réunion et 
des indications", notant qu'elle avait des difficultés à recueillir et à préparer les données pour se 
conformer au " questionnaire type " de l'USDOC.138 Elle a également demandé une prorogation de 
deux semaines pour présenter ses données relative s aux coûts du complément de fabrication , à 
compter de la date à laquelle l'USDOC a donné ces indications concernant la déclaration. Le 
27 octobre 2015, le conseiller juridique de Hyundai Steel a rencontré les fonctionnaires de l'USDOC  
pour discuter de questions concernant la réponse  de la société  à la section E .139 
7.53.   Le 2 novembre  2015140, Hyundai Steel a présenté une base de données révisée relative au x 
ventes aux États -Unis (initialement présentée le 29  septembre  2015), y compris les ventes de 
produits ayant subi un complément de fabrication et sa première réponse à la section E.141 Le 
19 novembre  2015, l'USDOC a publié son deuxième questionnaire complémentaire concernant les 
sections B et C, et son premier questionnaire complémentaire concernant la section E, notant qu'il 
avait "identifié certaines parties de la réponse au questionn aire … qui [requéraient] des 
renseignements additionnels".142 Lors d'une réunion tenue le 24 novembre 2015 pour discuter de 
questions concernant la déclaration par Hyundai Steel  des ventes de produits ayant subi un 
complément de fabrication  aux États-Unis, Hyundai Steel  a noté la difficulté qu'elle avait à 
rassembler les renseignements demandés .143 Le 30  novembre  2015, Hyundai Steel a déposé sa 
première réponse complémentaire concernant la section E ainsi que des données additionnelles et 
révisées concernant les ventes.144 Le 15  décembre  2015, l'USDOC a publié un deuxième 
questionnaire complémentaire, dans lequel il cherchait à obtenir, entre autres choses, une 
explication sur certaines modifications "à la baisse" dans la première réponse complémentaire 
concern ant la section E145 et demandait à Hyundai Steel de fournir, si nécessaire, "une nouvelle base 
de données relative aux coûts du complément de fabrication incorporant l'ensemble des 
modifications résultant des questions ci -dessus".146 
7.54.   Le 21  décembre  2015, l'U SDOC a publié sa détermination préliminaire, dans laquelle il 
constatait que "les renseignements nécessaires ne figur[aient] pas dans le dossier de l'enquête et 
que Hyundai [Steel], en raison des problèmes affectant ses réponses concernant les ventes de 
produits ayant subi un complément de fabrication … [avait] entravé le déroulement de la procédure 
 
Les FSM de Hyundai [Steel] sont constitués de deux intrants en ATCC qui sont des marchandises 
visées. Or, dans ses calculs de la valeur ajoutée pour les FSM, Hyundai [Steel] a traité un 
composant en ATCC importé comme faisant partie de la valeur ajoutée aux États -Unis à l'autre 
composant en ATCC importé et a ensuite doublé le prix d'achat du produit ayant subi un 
complément de fabrication dans le cadre du calcul de la valeur ajoutée. Au lieu d'allouer la valeur 
ajoutée aux États -Unis à chaque composant en ATCC visé des FSM (deux CONNUM visés), Hyundai 
[Steel] a ajouté la valeur d'un CONNUM visé à l'autre en tant que valeur ajoutée, par exemple , 
gonflant la valeur ajoutée par le biais du complément de fabrication pour approcher le seuil de 
65%. Par conséquent, [l'USDOC] a invité Hyundai à déclarer ses ventes de ces deux produits à 
des parties non affiliées, ainsi que les bases de données révisées rel atives aux ventes aux 
États-Unis et aux coûts du complément de fabrication.  
(Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 9 (mise en 
relief dans l'original) ) 
137 Réponse de l'USDOC à la demande d'exclusion (piè ce KOR -11), pages 1 et 2 . 
138 Demande de prorogation et d'indications additionnelles de Hyundai Steel  (pièce KOR -13). 
139 Réunion avec le conseiller juridique de Hyundai Steel  (27 octobre  2015) (pièce KOR -14). 
140 L'USDOC a initialement demandé à Hyundai Steel de déposer ses réponses pour le 29 octobre 2015 
mais il a ensuite accordé une prorogation de deux jours ouvrables, à la demande de Hyundai Steel. (Voir la 
réponse de l'USDOC à la demande d'exclusion (pièce KOR -11), page 2; réponse à la section E du questionnaire 
sur les produit s en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), page 6 .) 
141 Réponse à la section E du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), pages 4 à 8.  
142 Section E du premier questionnaire complém entaire sur les produits en ATCC (pièce USA -5 (RCC)), 
page 1.  
143 Meeting with counsel to Hyundai Steel (27 November 2015) (pièce KOR -16). 
144 Réponse à la section E du premier questionnaire complémentaire sur les produits en ATCC 
(pièce  KOR-18 (RCC)), pages S -1 et S -2. 
145 Réponse à la section E du deuxième questionnaire complémentaire sur les produits en ATCC 
(pièce  KOR-19 (RCC)), page 4.  
146 Réponse à la section E du deuxième questionnaire complémentaire sur les produits en ATCC 
(pièce  KOR-19 (RCC)), page 10.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 44 - 
  de façon notable".147 L'USDOC a observé que "la réponse et les bases de données relatives aux 
ventes de produits ayant subi un complément de fabrication présentées par Hyundai [Steel] dans le 
cadre de sa réponse du 2  novembre  2015 [c'est -à-dire la réponse au questionnaire init ial] étaient 
insuffisantes et inutilisables" et que, en raison des nombreuses insuffisances notées, la société avait 
été invitée à présenter des bases de données révisées et utilisables.148 Notant que Hyundai Steel 
avait présenté des réponses et des bases d e données révisées le 2  décembre  2015, l'USDOC a 
expliqué qu'il n'avait "pas [eu] assez de temps pour analyser si les révisions apportées par Hyundai 
à ses réponses ou ses bases de données [étaient] fiables ou exactes" et que son analyse de ces 
réponses av ait été entravée par les lacunes dans la partie explicative des réponses de la société. 
Étant donné que Hyundai Steel n'avait pas présenté de données révisées "jusqu'à tout récemment", 
il n'était "pas réalisable" pour l'USDOC de lui ménager une nouvelle po ssibilité de rectifier ses 
réponses concernant les ventes de produits ayant subi un complément de fabrication avant la 
détermination préliminaire, et l'USDOC entendait "ménager … cette possibilité dans les semaines à 
venir".149 
7.55.   Après la détermination prélim inaire, Hyundai Steel a déposé, le 29  décembre  2015, sa 
réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant la section E150, qui incluait des 
modifications apportées aux bases de données relatives aux coûts du complément de fabrication et 
aux ventes  sur la base de sa réponse.151 Dans son troisième questionnaire complémentaire 
concernant la section E (5  février  2016), l'USDOC a identifié et a demandé que soient expliquées 
certaines divergences entre la réponse de Hyundai Steel au deuxième questionnaire  complémentaire 
concernant la section E et sa réponse initiale152 mais il a invité la société à ne "présenter aucune 
base de données nouvelle ou révisée relative aux ventes, aux coûts ou au complément de fabrication 
en réponse".153 Hyundai Steel a répondu le  10 février  2016 (réponse au troisième questionnaire 
complémentaire concernant la section E), fournissant des explications sur les divergences perçues 
par l'USDOC.154 Le 8 mars 2016, l'USDOC a informé Hyundai Steel de sa décision d'annuler la 
vérification d u prix à l'exportation construit des ventes de produits ayant subi un complément de 
fabrication.155 Ce faisant, il a déterminé que les renseignements concernant les ventes de produits 
ayant subi un complément de fabrication étaient "invérifiables et insuffi sants".156 Il a indiqué que les 
bases de données relatives aux ventes de produits ayant subi un complément de fabrication (ventes 
et coûts) présentées le 30  novembre  2015 et le 29  décembre  2015 "présent[aient] des incohérences 
et cont[enaient] de multiples modifications qui n'étaient pas expliquées ou qui l'étaient 
insuffisamment".157 Le 11  mars 2016, Hyundai Steel a envoyé à l'USDOC une demande visant à ce 
qu'il reconsidère sa décision de ne pas vérifier les ventes de produits ayant subi un complément de 
fabrication.158 Dans son mémoire déposé le 22 avril 2016, elle a traité, entre autres choses, la 
décision de l'USDOC d'annuler la vérification .159 
7.56.   Dans sa détermination finale datée du 2  juin 2016160, l'USDOC a décidé de recourir à des 
"données de fait disponibles partielles" au motif que "les renseignements nécessaires ne figur[aient] 
pas dans le dossier et Hyundai [Steel] n'[avait] pas présenté de renseignements dans les délais fixés 
 
147 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (MDP) (pièce USA -8), 
page 14. 
148 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (MDP) (pièce USA -8), 
page 13. (note de bas de page omise)  
149 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (MDP) (pièce USA -8), 
page 13. 
150 Réponse à la section E du deuxième questionnaire complémentaire sur les produits en ATCC 
(pièce  KOR-19 (RCC)), page 5.  
151 Réponse à la section E du deux ième questionnaire complémentaire sur les produits en ATCC 
(pièce  KOR-19 (RCC)), page 5.  
152 Réponse de Hyundai Steel au questionnaire complémentaire concernant la section E (pièce KOR -17 
(RCC)), page 1.  
153 Réponse de Hyundai Steel au questionnaire complémentaire concernant la section E (pièce KOR -17 
(RCC)), page 1.  
154 Réponse de Hyundai Steel au questionnaire complémentaire concernant la section E (pièce KOR -17 
(RCC)), pages 2 et 3.  
155 Lettre de l'USDOC visant à annuler la vérification ( pièce KOR -20). 
156 Lettre de l'USDOC visant à annuler la vérification (pièce KOR -20), page 1.  
157 Lettre de l'USDOC visant à annuler la vérification (pièce KOR -20), pages 1 et 2.  
158 Demande de Hyundai Steel visant à ce que l'annulation de la vérification soit r econsidérée 
(pièce  KOR-21). 
159 Mémoire concernant les produits en  ATCC (pièce KOR -23 (RCC)).  
160 Détermination finale concernant les produits en ATCC (pièce KOR -27). WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 45 - 
  et [avait] entr avé le déroulement de la procédure de façon notable".161 Rappelant son examen des 
lacunes identifiées dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a constaté que les première et 
deuxième réponses complémentaires de Hyundai Steel à la section E présentaient d e "graves 
insuffisances" et que sa troisième réponse "était truffée d'incohérences et apportait dans les faits 
des modifications non demandées à ce qu'elle avait déclaré dans ses bases de données relatives aux 
coûts du complément de fabrication et aux vent es".162 Observant que "Hyundai [Steel] [avait] 
présenté une série de calculs de la valeur ajoutée inexacts et des allégations discréditées concernant 
la difficulté de recueillir des données et des réponses à la section E qui étaient inutilisables, peu 
fiables et invérifiables", l'USDOC a constaté que la société, "en ce qui concernait ses ventes de 
produits ayant subi un complément de fabrication aux États -Unis (FSM, pièces automobiles, tôles, 
flancs et feuillards), n'avait pas coopéré en n'agissant pas au mi eux de ses possibilités pour donner 
suite aux demandes de renseignements dans la présente enquête".163 Pour remplacer les 
renseignements manquants, l'USDOC a choisi la marge de dumping la plus élevée indiquée dans la 
requête, soit 86,34 %.164 
7.3.1.3   Principaux argum ents des parties  
7.57.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recours à l'utilisation des données de fait disponibles d'une 
manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping car aucun renseignement 
"nécessaire" ne manquait concernant les ventes de produ its ayant subi un complément de fabrication 
et Hyundai Steel n'avait pas "entrav[é] le déroulement de l'enquête de façon notable".165 Selon elle, 
Hyundai Steel a déclaré toutes les données sur les intrants pertinentes (données sur les matières 
premières uti lisées comme intrants et sur les quantités vendues) qui auraient permis à l'USDOC 
d'"appliquer toute méthode qu'il jugeait appropriée, y compris sa méthode type ou une autre 
méthode".166 
7.58.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une manière incompatible  avec le paragraphe  1 
de l'Annexe II pour les raisons suivantes: a)  il n'a pas fourni de détails sur les renseignements requis 
"dès que possible après l'ouverture de l'enquête"; b)  il n'a pas "indiqu[é] de manière détaillée" les 
renseignements requis et la  façon dont les renseignements devaient être structurés; et c)  il n'a pas 
ménagé à Hyundai Steel un délai raisonnable pour fournir les renseignements demandés.167 Elle 
soutient que, après avoir "initialement déterminé  que Hyundai Steel n'avait pas besoin de  déposer 
une réponse à la section E"168, l'USDOC a demandé une réponse à cette section "près de quatre mois 
après [l]'ouverture de l'enquête" et "n'a pas précisé comment il voulait que les renseignements 
soient présentés et structurés" eu égard aux préoccup ations en matière de déclaration exprimées 
plus tôt par Hyundai Steel.169 Selon la Corée, en dépit des tentatives répétées de Hyundai Steel, 
l'USDOC n'a pas "discuté de ces demandes avec [la société] et n'a jamais donné d'indications sur 
les renseignements dont il avait spécifiquement besoin en plus des données brutes exhaustives qui 
avaient déjà été fournies".170 Enfin, la Corée allègue que, compte tenu du grand nombre de 
renseignements requis par l'USDOC et de la difficulté à suivre toutes les transactions aux fins du 
complément de fabrication, l'USDOC aurait dû ménager un délai plus raisonnable pour la 
présentat ion de la réponse à la section E au lieu du court délai de 14 jours qu'il avait accordé.171 
7.59.   La Corée allègue également que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe  6 de l'Annexe II en n'informant pas Hyundai Steel des raisons pour lesquel les il avait 
ignoré l es renseignements présentés, et en ne ménageant pas à celle -ci la possibilité de fournir des 
explications complémentaires.172 Elle allègue que les deuxième et troisième questionnaires 
 
161 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), pag e 38. 
162 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 16.  
163 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 16.  
164 Mémorandum sur les questions et la décision relati f aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 17.  
165 Corée, première communication écrite, paragraphe 129.  
166 Corée, réponse à la question n° 1  a) du Groupe spécial; première communication écrite, 
paragraphes  132 et 134 (faisant référence à la réponse de Hyunda i Steel au questionnaire complémentaire 
concernant la section E (pièce KOR ‑17 (RCC)), pages 1 à 5).  
167 Corée, première communication écrite, paragraphe 150.  
168 Corée, première communication écrite, paragraphe 1 51 (pas de mise en relief dans l'original ). Voir 
aussi le q uestionnaire antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6), page 2.  
169 Corée, première communication écrite, paragraphes 151 et 152.  
170 Corée, première communication écrite, paragraphe 152.  
171 Corée, pr emière communication écrite, paragraphe 155.  
172 Corée, première communication écrite, paragraphes 157 à 160.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 46 - 
  complémentaires concernant la section E ne constitua ient pas des "possibilités de fournir tout 
nouveau renseignement ou de se conformer à toute demande de l'USDOC si ce n'est en répondant 
à des questions très limitées", et que ces questionnaires soulevaient uniquement des problèmes 
pratiques au sujet desque ls Hyundai Steel avait déjà demandé des indications à l'USDOC.173 
7.60.   La Corée allègue également que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe  3 de l'Annexe II en ignorant des renseignements qui étaient "vérifiables" puisqu'"ils 
auraient pu êt re vérifiés si l'USDOC n'avait pas annulé la vérification projetée" et qui avaient été 
""présentés de manière appropriée" étant donné que Hyundai Steel [avait] fourni les données dans 
les délais en question et présenté toutes les données brutes nécessaires  pour structurer les 
renseignements différemment, si c'[était] ce que l'USDOC juge[ait] nécessaire".174 Ces 
renseignements avaient également été présentés "en temps utile" puisque tous les délais avaient 
été respectés.175 La Corée allègue en outre que l'USDO C a agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe 5 de l'Annexe II  en ignorant les renseignements fournis  par Hyundai Steel  qui, même 
s'ils n'étaient pas idé alement les meilleurs , avaient été fourni s par elle agissant au mieux de ses 
possibilités .176 
7.61.   S'agissant du choix par l'USDOC des données de fait de remplacement, la Corée allègue que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II en ne 
corroborant pas dûment l 'élément de remplacement choisi et en ne faisant pas preuve d'une 
circonspection particulière lorsqu'il a examiné la fiabilité et l'exactitude des "renseignements de 
source secondaire".177 Selon elle, l'USDOC a indûment confirmé la fiabilité du taux figuran t dans la 
requête sur la base de son analyse préalable à l'ouverture de l'enquête.178 La Corée fait valoir que 
la seule autre raison de se fonder sur le taux figurant dans la requête était que l'USDOC avait 
constaté que celui -ci était égal ou inférieur à ce rtaines marges par produit pour les rouleaux.179 Elle 
fait valoir que l'USDOC n'a pas engagé un processus de raisonnement ni d'évaluation mais a plutôt 
eu recours à la marge la plus élevée figurant dans la requête parce que c'était sa "façon de faire".180 
Enfin, elle fait valoir que l'application par l'USDOC des données de fait disponibles n'était pas 
objective ni équitable mais avait un caractère punitif.181 
7.62.   En réponse à l'argument de la Corée selon lequel aucun renseignement "nécessaire" ne 
manquait car Hyundai Steel avait fourni toutes les données pertinentes qui auraient permis à 
l'USDOC d'appliquer l'autre méthode proposée par Hyundai Steel , les États -Unis soutiennent que 
"cet argument passe sous silence le fait que l'USDOC a spécifiquement considéré et re jeté "l'autre 
méthode" de Hyundai".182 Les États -Unis maintiennent  que l'USDOC a décidé de ne pas appliquer 
l'autre méthode proposée par Hyundai Steel parce qu'elle n'avait pas démontré que la valeur ajoutée 
aux États -Unis dépassait le seuil de 65 % des roul eaux importés, ce qui était une condition préalable 
à l'application de la "règle spéciale".183 Ils soulignent que la Corée n'a pas contesté  cette 
détermination .184 Ils soutiennent que, c ontrairement à ce qu 'avanc e la Corée, Hyundai Steel s'est 
vu ménager trois possibilités de corriger les insuffisances et de multiples possibilités de rencontrer 
l'USDOC en réponse à ses demandes d'indications.185 Selon les États -Unis, les déclarations de 
Hyundai Steel constituaient une entrave notable à cause des ret ards et parce qu'elle avait 
constamment fournis des renseignements inutilisables.186 
7.63.   S'agissant de l'allégation de la Corée au titre du paragraphe 1 de l'Annexe II, les États -Unis 
répondent que, même si l'USDOC n'a pas demandé initialement que Hyundai Steel  réponde au 
questionnaire concernant la section E, il l'a bien "avertie" qu'il était possible qu'il demande ces 
 
173 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 36.  
174 Corée, première communication écrite, paragraphes 164 et 167.  
175 Corée, première communicati on écrite, paragraphe 168.  
176 Corée, première communication écrite, paragraphe s 171 et 173 . 
177 Corée, première communication écrite, paragraphes  185 et 187 à 191.  
178 Corée, première communication écrite, paragraphe 186.  
179 Corée, première communication écrite, paragraphe 190.  
180 Corée, première communication écrite, paragraphe 192.  
181 Corée, première communication écrite, paragraphe 196.  
182 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  64 
183 États-Unis, première communication écrite, pa ragraphe  64. 
184 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  65. 
185 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  68 et 69.  
186 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 70 (faisant référence au Mémorandum sur 
les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce  KOR-5), page 14).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 47 - 
  renseignements ultérieurement, en fonction de la réponse qu'elle donnerait à la section A.187 Ils 
affirment que l'USDOC a indiqué de manière préc ise et très détaillée ce qui était demandé à 
Hyundai  Steel et a également donné des éclaircissements écrits et oraux.188 Ils soulignent que 
l'USDOC a ménagé à Hyundai Steel, sur une période de près de cinq mois – du 11  septembre  2015 
au 20  février  2016 –, de multiples possibilités de répondre adéquatement à ses demandes visant à 
obtenir les renseignements relatifs au complément de fabrication, y compris en envoyant au total 
cinq demandes complémentaires concernant les mêmes renseignements.189 Selon eux, l'USD OC "a 
tout mis en œuvre pour comprendre et aplanir les prétendues difficultés de Hyundai [Steel]"190 et il 
lui a donné des indications spécifiques et posé des questions complémentaires visant à faire en sorte 
que Hyundai Steel remédie aux divergences dans s es réponses.191 
7.64.   Les États -Unis soutiennent également que l'USDOC a agi en conformité avec le paragraphe 6 
de l'Annexe II car il a expliqué pourquoi les renseignements présentés n'étaient pas vérifiables dans 
sa lettre annulant la vérification des ventes de produits ayant subi un complément de fabrication.192 
L'USDOC a également ménagé à Hyundai Steel de multiples possibilités de fournir d'autres 
explications.193 Les États -Unis affirment que l'USDOC a agi d'une manière compatible avec les 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II étant donné que les réponses de Hyundai  Steel n'étaient pas 
"vérifiables" et ne pouvaient pas être utilisées "sans difficultés indues" en raison des nombreuses 
insuffisances qu'elles présentaient.194 Enfin, ils font valoir que Hyundai Steel n'a pas fourni de 
renseignements "au mieux de ses possi bilités" car elle a à plusieurs reprises présenté des données 
inutilisables malgré les multiples possibilités.195 
7.65.   Les États -Unis affirment que l'USDOC a agi d'une manière compatible avec le paragraphe 7 
de l'Annexe II étant donné qu'il a corroboré la marge figurant dans la requête dans la mesure où 
cela était réalisable en utilisant les sources auxquelles il avait raisonnablement accès, et a fait preuve 
d'une circonspection particulière en déterminant si les taux allégués dans la requête étaient 
pertinents e t fiables aux fins de leur utilisation comme données de fait de remplacement pour les 
ventes de produits ayant subi un complément de fabrication de Hyundai Steel.196 Ils expliquent que 
l'USDOC a constaté que le taux était pertinent et fiable parce qu'il ava it été établi à partir de 
renseignements fournis par la branche de production de l'ATCC et se situait dans la fourchette des 
marges par produit déclarées par Hyundai Steel pour les rouleaux.197 Ils soutiennent que, bien que 
la Corée fasse valoir que de "mei lleurs renseignements figuraient dans le dossier", elle ne propose 
pas de solution de rechange.198 Selon les États -Unis, le choix de l'USDOC n'a pas été fait sur la 
"seule base" de la déduction défavorable.199 
7.3.1.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.1.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.66.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 1, 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce q ui concerne la déclaration par Hyundai Steel de renseignements 
relatifs aux ventes de produits ayant subi un complément de fabrication.  
7.67.   Dans son questionnaire initial daté du 27  juillet  2015, l'USDOC a demandé à Hyundai Steel 
de répondre aux sections A à D  et a précisé que la société n'était pas "actuellement" tenue de 
répondre à la section E.200 Contrairement à ce qu 'avanc e la Corée, nous ne considérons pas que 
 
187 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 73 (faisant référence au Questionnaire 
antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6)). 
188 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  73 et 74.  
189 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  75 et 76.  
190 États-Unis, réponse à la question n° 2 b) du Groupe spécial, paragraphe 11.  
191 États-Unis, première communication écrite, para graphe  77. 
192 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  81. 
193 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  83 et 84.  
194 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  90 à 92.  
195 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 96. 
196 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  101 et  103. 
197 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  103 et 104.  
198 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  102. 
199 États-Unis, première communication écrite, para graphe  106. 
200 Questionnaire antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6), page 2.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 48 - 
  l'USDOC "a initialement déterminé que Hyundai Steel n'avait pas besoin de déposer une réponse à 
la section E".201 En fait, dans la lettre jointe à son questionnaire initial, l'USDOC a clairement expliqué 
qu'une réponse à la section E " pourr[ait ]" être demandée s'il était " détermin[é] " – sur la base de la 
réponse de Hyundai Steel à la section A  – que des "renseignements pour expliquer les dépenses 
relatives à une transformation ultérieure engagées aux États -Unis" étaient nécessaires.202 
7.68.   La conduite ultérieure de Hyundai Steel confirme qu'elle savait qu'il était possible qu'on lui 
demande de fournir  une réponse à la section E. Le 17  août 2015, avant de répondre au questionnaire 
initial, Hyundai Steel a demandé à être exemptée de l'obligation de déclarer les ventes de produits 
ayant subi une importante transformation complémentaire avant de les vendre  à des parties non 
affiliées.203 Elle a demandé à l'USDOC de calculer le prix à l'exportation construit sur la base de la 
"règle spéciale" prévue dans la loi antidumping des États -Unis.204 Spécifiquement, elle a fait valoir, 
premièrement, que la valeur ajout ée aux États -Unis dépassait largement 65 % de la valeur des 
marchandise s importée s. Deuxièmement, elle a dit qu'un examen des ventes de produits ayant subi 
un complément de fabrication serait "inutilement et extrêmement contraignant" pour l'USDOC et 
qu'il y  avait d'autres bases appropriées et raisonnables pour calculer le prix à l'exportation 
construit.205 Troisièmement, elle a fait valoir que l es marchandise s finies (c'est -à-dire des 
automobiles) n'étai ent pas "de la même espèce ou de la même nature" que les  marchandises visées 
(c'est -à-dire les rouleaux en ATCC), de sorte que l'USDOC aurait beaucoup de difficulté à appliquer 
la méthode type.206 Pour ces raisons, Hyundai Steel a laissé entendre que l'USDOC pourrait appliquer 
une "autre méthode", semblable à ce lle qui avait été adoptée dans des différends antérieurs, et 
déterminer les marges de dumping sur la base des marges de dumping moyennes pondérées 
calculées sur les ventes des marchandises visées à des personnes non affiliées ou, autrement, 
exclure de ses calculs les ventes des produits ayant subi un complément de fabrication.207 
7.69.   Dans sa réponse à la section A datée du 4  septembre  2015, Hyundai Steel "[s'est permis] de 
faire observer" qu'une réponse à la section E n'était pas nécessaire dans l'affaire à l'ex amen et qu'il 
serait "extrêmement contraignant" tant pour l'USDOC que pour Hyundai Steel de demander ces 
données.208 Dans une lettre datée du 11  septembre  2015, l'USDOC a dit qu'il poursuivait l'évaluation 
de la demande d'exemption présentée par Hyundai Ste el concernant la réponse à la section E et il a 
demandé certains renseignements additionnels concernant cette demande.209 Par la suite, au cours 
d'une téléconférence avec des fonctionnaires de l'USDOC le 14  septembre  2015, Hyundai Steel a dit 
que, au vu de la demande de renseignements de l'USDOC datée du 11  septembre  2015, "[elle] ne 
voyait pas très bien quels renseignements additionnels elle aurait dû, ou pu, présenter pour étayer 
davantage sa demande concernant l'autre méthode de calcul".210 Pendant la télé conférence, l'USDOC 
est "conv[enu] de donner suite à la demande d'éclaircissements de Hyundai [Steel] en lui donnant 
des indications additionnelles".211 L'USDOC a donné ces "indications additionnelles" sur les 
"[r]enseignements demandés pour étayer la deman de de Hyundai Steel Corporation concernant une 
autre méthode de calcul" au moyen d'une lettre datée du 16  septembre  2015.212 
 
201 Corée , première communication écrite, paragraphe  151. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
202 Questionnaire antidumping sur les produits en A TCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6), page 2.  
(pas de mise en relief dans l'orignal)  
203 Questionnaire antidumping sur les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel (pièce KOR -6), page 2.  
204 19 U.S.C. § 1677a (pièce KOR -3). 
205 Demande d'exclusion de Hyundai Steel (pièce KOR -7 (RCC)), pages 4 et 7.  
206 Demande d'exclusion de Hyundai Steel (pièce KOR -7 (RCC)), page 15. Par "méthode type", la Corée 
entend le calcul du prix à l'exportation construit avec l'ajustement suivant:  
 Ajustements additionnels du prix à l'exportation construit  
Aux fins du présent article, du prix utilisé pour établir le prix à l'exportation construit seront 
également  
déduits - 
1) … 
2) le coût de tout complément de fabrication ou assemblage (y compris les matériaux e t la main -
d'œuvre additionnels), sauf dans les circonstances décrites à l'alinéa e) [du présent article.]  
(19 U.S.C. § 1677a (pièce KOR -3), alinéa d))  
207 Demande d'exclusion de Hyundai Steel (pièce KOR -7 (RCC)), pages 15 et 16.  
208 Réponse à la section A du q uestionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -2 (RCC)), page A -3. 
209 Prorogation pour le questionnaire initial sur les produits en ATCC (pièce USA -3 (RCC)), page 2.  
210 Téléconférence de l'USDOC avec Hyundai Steel (pièce KOR -9). 
211 Téléconférence de l'USDOC  avec Hyundai Steel (pièce KOR -9). 
212 Indications additionnelles de l'USDOC (pièce USA -4), page 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 49 - 
  7.70.   Compte tenu des indications données par l'USDOC, Hyundai Steel a communiqué des 
renseignements additionnels concernant le volume et la valeur des ventes de Hyundai Steel America 
(HSA), la société affiliée aux États -Unis entièrement détenue par Hyundai Steel, à chacun de ses 
clients affiliés et clients non affiliés; la valeur ajoutée par HSA avant la vente à un vendeur non 
affilié; et les matériaux ajoutés aux marchandise s considérée s par HSA ou les vendeurs non 
affiliés.213 L'USDOC a finalement rejeté la demande d'"exemption spéciale" de Hyundai Steel le 
15 octobre  2015, en indiquant que la société n'avait pas démontré que la v aleur ajoutée aux 
États-Unis était égale ou supérieure à 65 % de la valeur des rouleaux importés pour ce qui était des 
ventes de produits ayant subi un complément de fabrication de Hyundai Steel, soit certaines pièces 
automobiles et certains FSM et FSM ayan t subi un complément de fabrication (pièces pour le service 
après -vente) .214  Sur cette base, l'USDOC a demandé à Hyundai Steel de donner, entre autres 
choses, une réponse à la section E.215 Il lui a également demandé d'apporter toutes révisions 
nécessaires à ses bases de données relatives aux sections C et D conformément à sa déclaration 
relative aux produits ayant subi un complément de fabrication216 et de communiquer ses réponses 
pour le 29  octobre  2015.217 
7.71.   Nous ne souscrivons pas à l'argument de la Corée se lon lequel l'USDOC "a initialement 
déterminé " que Hyundai Steel n'avait pas besoin de déposer une réponse à la section E.218 En fait, 
nous notons que l'USDOC a initialement informé Hyundai Steel que cette détermination serait faite 
à un stade ultérieur, en fonction de la réponse initiale de la société à la section A.219 Nous ne 
partageons pas non plus l'avis de la Corée selon lequel l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec le paragraphe 1 car "[c]ette instruction a été donnée près de quatre mois après l'ouverture de 
l'enquête".220 Non seulement la chronologie des évé nements susmentionnée montre que Hyundai 
Steel savait dès le début qu'on pourrait par la suite lui demander de présenter une réponse à la 
section E, mais elle indique aussi que la demande d'exemption de Hyundai Steel et son examen par 
l'USDOC ont pu avoir une influence sur le moment auquel l'USDOC a décidé de demander cette 
réponse. Donc nous rejetons l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II car il n'a pas indiqué de manière détaillée l es 
renseignements requis "dès que possible après l'ouverture" de l'enquête.  
7.72.   Nous examinons maintenant le deuxième argument de la Corée selon lequel l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II car il n'a pas "indiqu[é] de ma nière 
détaillée" les renseignements requis et la manière dont ces renseignements devaient être structurés. 
Nous rappelons que, une semaine après le rejet de sa demande d'exemption par l'USDOC, le 
22 octobre  2015, Hyundai Steel a demandé à celui -ci des indi cations sur la façon dont les données 
relatives aux ventes et aux coûts du complément de fabrication connexes devraient être 
déclarées221, ainsi qu'une prorogation de deux semaines commençant à la date à laquelle l'USDOC 
donnerait ces indications.222 Hyundai  Steel a expliqué que, bien qu'elle "travaille avec diligence" pour 
recueillir les données demandées, en raison des "complexités" des produits en cause, le 
questionnaire type de l'USDOC n'indiquait pas comment Hyundai Steel devrait déclarer les ventes 
de FSM ou les pièces pour le service après -vente.223 Elle a noté que les "instructions de base [de 
l'USDOC] concernant la déclaration des ventes et des coûts du complément de fabrication" 
 
213 Réponse à la demande de renseignements additionnels sur les produits en ATCC (pièce KOR -10 
(RCC)).  
214 Réponse de l'USDOC à la demande d'exclusion (pièce KOR -11), page 1. Voir aussi le Mémorandum 
sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 9. Bien que la Corée fasse 
valoir que "l'application de la méthode type de l'USDOC dans l'enquête sur les produits en ATCC aux ventes de  
produits ayant subi un complément de fabrication de Hyundai Steel était quasi impossible", elle ne conteste 
pas directement la décision de l'USDOC de rejeter la demande d'exemption de la société et d'appliquer la 
"méthode type". (Réponse de la Corée à la question n° 1 a) du Groupe spécial)  
215 Réponse de l'USDOC à la demande d'exclusion (pièce KOR -11), pages 1 et 2.  
216 Réponse de l'USDOC à la demande d'exclusion (pièce KOR -11), page 2.  
217 Réponse de l'USDOC à la demande d'exclusion (pièce KOR -11), page 2.  
218 Corée, première communication écrite, paragraphe 151.  (pas de mise en relief dans l'orignal)  
219 L'USDOC a indiqué que Hyundai Steel  n'était "pas actuellement tenue de répondre à la section E " et 
il a ajouté que , "[c]ependant,  nous pourrions demander une répon se à cette section si nous déterminons , sur 
la base de votre réponse à la section A, que nous avons besoin des renseignements pour expliquer des 
dépenses relatives à une transformation ultérieure engagées aux États-Unis". ( Questionnaire antidumping sur 
les produits en ATCC adressé à Hyundai Steel  (pièce KOR -6), page 2 (pas de mise en relief dans l'orignal) ) 
220 Corée, première communication écrite, paragraphe 151.  
221 Demande de prorogation et d'indications additionnelles de Hyundai Steel (pièce KOR-13), page 2.  
222 Demande de prorogation et d'indications additionnelles de Hyundai Steel (pièce KOR -13), page 2.  
223 Demande de prorogation et d'indications additionnelles de Hyundai Steel (pièce KOR -13), page 1.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 50 - 
  supposaient qu'il n'y avait qu'un [numéro de contrôle (CONNUM)] importé d ans chaque vente de 
produits ayant subi un complément de fabrication aux États -Unis (c'est -à-dire le produit fini)" et, 
par conséquent, "prévoyaient que [l'USDOC] partirait du prix d'un produit fini, retrancherait les 
dépenses relatives au complément de fa brication et d'autres dépenses, et obtiendrait un prix net 
pour le CONNUM importé". Hyundai Steel a fait valoir que sa "situation ne correspondait pas à ce 
modèle"224: 
On fabrique des FSM en soudant des feuillards ou des flans laminés plats d'épaisseurs, 
de qualités et de revêtements différents selon différentes formes. Dans le cas de 
Hyundai Steel, les FSM fabriqués à partir des marchandises visées seront constitués de 
deux composants en ATCC, avec généralement des CONNUMS différents. Pour pouvoir 
utiliser sa méthode type de calcul de la marge, [l'USDOC] doit scinder chaque 
transaction en deux composants afin de calculer un prix net pour chaque CONNUM 
importé.  
De plus, les coûts du complément de fabrication (qui sont calculés par produit fini) 
doivent égalem ent être répartis entre les deux composants importés. Par ailleurs, la 
valeur ajoutée de tout composant donné inclut nécessairement le deuxième composant 
importé nécessaire à la fabrication du FSM fini. Autrement dit, dans ces circonstances, 
chaque composa nt du FSM est à la fois une marchandise visée ayant subi un 
complément de fabrication et, en même temps, une partie de la valeur ajoutée. Les 
pièces automobiles pour le service après -vente sont encore plus complexes puisqu'elles 
contiennent davantage de CO NNUMS (quoique le numéro des CONNUMS varie selon la 
pièce), ainsi que des marchandises non visées. À toutes fins pratiques, ces pièces ne 
sont que légèrement moins complexes que les automobiles fabriquées par les sociétés 
affiliées aux États -Unis de Hyunda i Steel.225 
En raison de ces complexités, Hyundai Steel a demandé des "indications et précisions additionnelles" 
à l'USDOC pendant la préparation de ses données relatives aux ventes et données relatives au 
complément de fabrication révisées.226 
7.73.   Le 27  octobre  2015, des représentants de Hyundai Steel ont rencontré des fonctionnaires de 
l'USDOC "pour discuter de questions concernant" la demande de la société en date du 
22 octobre  2015.227 Le mémorandum pour la réunion n'indique pas si l'USDOC a donné de 
quelconqu es "indications" à Hyundai Steel. Cependant, d'autres éléments de preuve versés au 
dossier donnent à penser que, en réponse aux demandes de Hyundai Steel, l'USDOC a accordé une 
prorogation de deux "jours ouvrables" et indiqué que la société "devrait faire de son mieux pour 
adapter les prescriptions en matière de déclaration au schéma factuel complexe en l'espèce".228 
7.74.   Le 2 novembre  2015, Hyundai Steel a présenté sa première réponse à la demande de l'USDOC 
de renseignements concernant la section E du questionn aire et certains renseignements 
additionnels, dans laquelle elle réaffirmait la complexité des renseignements demandés concernant 
les pièces automobiles pour le service après -vente, en donnant des exemples spécifiques, et 
continuait d'affirmer que cette si tuation remplissait les conditions requises pour l'application de la 
"règle spéciale" prévoyant une autre méthode de calcul.229 Elle a également expliqué qu'elle 
"n'[avait] pas été en mesure d'éliminer les produits qui ne contenaient pas de marchandises vis ées 
fabriquées par Hyundai Steel mais [avait] prudemment déclaré toutes les transactions qui pouvaient 
théoriquement contenir des marchandises visées".230 Elle a ajouté qu'elle n'avait pas été en mesure 
d'identifier les composants en acier spécifiques conte nus dans le produit fini et avait donc 
prudemment supposé que chaque produit contenait quatre CONNUMS.231 
 
224 Demande de prorogation et d'indications a dditionnelles de Hyundai Steel (pièce KOR -13), page 2.  
225 Demande de prorogation et d'indications additionnelles de Hyundai Steel (pièce KOR -13), pages 2 
et 3. 
226 Demande de prorogation et d'indications additionnelles de Hyundai Steel (pièce KOR -13), page 3.  
227 Réunion avec le conseiller juridique de Hyundai Steel (27 octobre 2015) (pièce KOR -14). 
228 Réponse à la section E du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), page 6.  
229 Réponse à la section E du questionnaire sur les produits en  ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), pages 4 
et 5. 
230 Réponse à la section E du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), page 6.  
231 Réponse à la section E du questionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), page 7.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 51 - 
  7.75.   Le paragraphe 1 de l'Annexe II prescrit, entre autres choses, que l'autorité chargée de 
l'enquête " indique[] de manière détaillée  les renseignements que doit fournir toute partie intéressée 
et la façon dont elle devrait structurer les renseignements dans sa réponse".232 Bien que l'article 6.8 
et le paragraphe 1 de l'Annexe II ne fournissent aucune indication quant à la façon dont l'a utorité 
chargée de l'enquête doit "indiquer de manière détaillée" les renseignements qu'elle exige233, nous 
notons que la règle générale en matière de preuve énoncée à l'article 6.1 de l'Accord antidumping 
prescrit que "[t]outes les parties intéressées par une enquête antidumping [soient] avisées des 
renseignements que les autorités exigent". Par rapport à l'article 6.1, le paragraphe 1 de l'Annexe  II 
est plus "spécifique et détaillé" et prescrit que les parties intéressées reçoivent autre chose qu'un 
simple  "avis".234 Le contexte fourni par les paragraphes 5 et 7 de l'Annexe II, ainsi que par 
l'article  6.13, donne à penser que "la "coopération" est, en fait, un processus allant dans les deux 
sens qui suppose un effort conjoint" et, "[s]i les autorités chargée s de l'enquête ne "[tiennent pas] 
dûment compte" des "difficultés" réelles qu'ont les parties intéressées, et dont les autorités chargées 
de l'enquête ont été informées, elles ne peuvent pas … reprocher aux parties intéressées concernées 
de ne pas avoir co opéré" .235 
7.76.   Par ailleurs, la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière 
compatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II doit être évaluée eu égard aux faits et circonstances 
spécifiques de l'enquête en cause. Compte tenu du crit ère d'examen applicable, l'autorité chargée 
de l'enquête agirait d'une manière compatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II si le dossier de 
l'enquête montrait qu'elle a pris toutes les dispositions raisonnables auxquelles on pourrait s'attendre 
de la pa rt d'une autorité objective et impartiale  pour indiquer de manière détaillée les 
renseignements demandés, et la façon dont ceux -ci doivent être structurés, dès que possible après 
l'ouverture de l'enquête.236 
7.77.   En l'espèce, les États -Unis reconnaissent que, ju squ'à sa décision datée du 15  octobre  2015, 
l'USDOC s'est concentré sur la demande d'exemption et n'a pas donné d'indications à Hyundai Steel 
sur la manière de remplir la section E du questionnaire.237 De fait, il n'y a rien dans le dossier qui 
indique que l'USDOC a traité ou examiné les difficultés en matière de déclaration que Hyundai Steel 
lui avait signalées avant le rejet de sa demande d'exemption le 15  octobre  2015.238 
7.78.   À la suite de la décision de l'USDOC du 15  octobre  2015 de rejeter la demande d'exemp tion 
de Hyundai Steel et de demander une réponse à la section E, la société a de nouveau fait état, le 
22 octobre  2015, des difficultés en matière de déclaration qu'elle avait déjà signalées et a 
expressément demandé des indications additionnelles à l'USDO C. Une réunion a eu lieu entre des 
fonctionnaires de l'USDOC et Hyundai Steel le 27  octobre  2015 mais le dossier indique que l'USDOC 
a simplement suggéré que Hyundai Steel "devrait faire de son mieux pour adapter les prescriptions 
en matière de déclaration  au schéma factuel complexe en l'espèce".239 
 
232 Pas de mise en rel ief dans l'original.  
233 Rapport du Groupe spécial Chine  – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.129.  
234 Rapport du Groupe spécial Chine  – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.122 et note de bas de 
page 213.  
235 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  104. 
236 Rapport du Groupe spécial Chine  – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.130.  
237 États-Unis, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 37 (notant que, pendant la 
période antérieure au 15 octobre 2015, "le travail [de l'USDOC] visait principalement à aider Hyundai [Steel] à 
présenter une demande d'exemption complète et e xacte et non à donner à Hyundai [Steel] des indications sur 
la façon de répondre à la section E " (pas de mise en relief dans l'original)) . 
238 Nous ne partageons pas l'avis des États -Unis "selon lequel les difficultés alléguées [de Hyundai Steel] 
n'étaient p as connues" de l'USDOC avant la lettre de la société datée du 22 octobre 2015. (États -Unis, réponse 
à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe  38) Les difficultés en matière de déclaration identifiées dans 
la demande d'indications additionnelles de Hyundai Steel datée du 22 octobre 2015 avaient également été 
signalées et examinées dans une communication antérieure de la société avec l'USDOC concernant sa 
demande d'exemption du 17 août 2015. Hyundai Steel a également soulevé ces questions dans le cadr e de sa 
réponse à la section A du questionnaire initial (4 septembre 2015), ainsi que dans sa réponse à la demande de 
renseignements additionnels de l'USDOC concernant la demande d'exemption. (Demande d'exclusion de 
Hyundai Steel (pièce KOR -7 (RCC)), page 13; réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ATCC 
(pièce KOR -2 (RCC) ), pages A -42 et A -43; et réponse à la demande de renseignements additionnels sur les 
produits en ATCC (pièce KOR -10 (RCC)), pages 3 à 6)  
239 Réponse à la section E du que stionnaire sur les produits en ATCC (pièce KOR -15 (RCC)), page 6.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 52 - 
  7.79.   Bien que les États -Unis soulignent l'utilité limitée des mémorandums de réunions dans le cadre 
de leur législation intérieure240, ils ne peuvent signaler aucun autre élément de preuve démontrant 
que l'USDOC a bien, dans les faits, donné des indications additionnelles à Hyundai Steel pendant la 
réunion du 27  octobre  2015.241 Par ailleurs, nous notons l'explication donnée par l'USDOC  – dans le 
cadre de sa détermination finale  – selon laquelle "il n'appartient pas à [l'USDOC] de dire à Hyundai 
[Steel] comment fonctionnent son système comptable et son système de gestion global, et selon 
laquelle il revient clairement à Hyundai [Steel] de déterminer la meilleure façon de déclarer ses 
ventes de produits ayant subi un c omplément de fabrication dans le format demandé par 
[l'USDOC]".242 Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC n'a donné aucune 
indication additionnelle à Hyundai Steel pendant leur réunion du 27  octobre  2015.  
7.80.   Selon les États -Unis, des "indic ations" additionnelles ont été données par l'USDOC dans le 
cadre de ses questionnaires complémentaires. Spécifiquement, les États -Unis affirment que l'USDOC 
a envoyé trois questionnaires complémentaires qui donnaient des "indications spécifiques à Hyundai 
Steel en identifiant les insuffisances de ses réponses et en lui fournissant des questions pour l'aider 
à corriger ou clarifier ses réponses".243 Identifier les insuffisances de la réponse d'une partie 
intéressée peut ne pas être la même chose que donner de s indications au moment où les 
renseignements ont initialement  été demandés. Dans les circonstances spécifiques de la présente 
affaire, il y a une distinction entre identifier des insuffisances dans les réponses de Hyundai Steel et 
indiquer de manière déta illée les renseignements qui étaient requis et la façon dont ils devraient 
être structurés "dès que possible après l'ouverture de l'enquête". Pour cette raison, même si nous 
constatons que les trois questionnaires complémentaires publiés par l'USDOC identi fiaient des 
insuffisances dans les réponses de Hyundai Steel, cela n'établit pas, sans plus, que le paragraphe 1 
de l'Annexe II a été respecté dans une situation dans laquelle Hyundai Steel avait clairement indiqué 
certaines difficultés en matière de décla ration dès le début et avait à plusieurs reprises demandé 
des indications additionnelles.  
7.81.   En dernier lieu, nous notons l'argument des États -Unis selon lequel l'USDOC a rejeté les 
allégations de Hyundai Steel concernant les difficultés rencontrées244, consta tant que cette dernière 
"[avait] formulé des allégations concernant les difficultés dans la collecte de données qui étaient 
inexactes".245 Comme les États -Unis le mentionnent, l'USDOC est arrivé à cette constatation dans 
sa détermination finale en s'appuyan t sur le fait que "Hyundai Steel [avait] initialement déclaré qu'il 
serait trop compliqué, trop contraignant ou impossible de fournir à l'USDOC les renseignements 
demandés mais … [qu'elle avait] par la suite été en mesure de présenter les renseignements 
demandés".246 
7.82.   Le fait qu'une partie intéressée est finalement en mesure de surmonter certaines des 
difficultés qu'elle avait initialement identifiées ne remet pas nécessairement en cause le caractère 
réel de ces difficultés au départ. Nous notons que, dans le  cadre de sa première réponse 
complémentaire concernant la section E, Hyundai Steel a dit que, bien qu'elle ait été en mesure de 
recueillir des renseignements additionnels et de préciser sa déclaration, "ces données additionnelles 
ne devraient pas être int erprétées comme un signe indiquant qu'elle [avait] fait de la "rétention 
d'information" ou que les difficultés en matière de déclaration décrites jusque -là avaient été 
exagérées. Bien plutôt, Hyundai Steel et ses sociétés affiliées [avaient] travaillé sans  relâche pour 
recueillir et préparer les données relatives aux ventes qui figurent ici".247 Nous notons que, avant 
que Hyundai Steel ne soit en mesure de répondre au premier questionnaire complémentaire 
concernant la section E, l'USDOC avait déjà dit que la  société avait eu de "nombreuses possibilités 
 
240 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 27 et 28; réponse à la question n°  58 du 
Groupe spécial, paragraphes  27 et 28.  
241 Un résumé plus détaillé est fourni dans les mémorand ums d'autres réunions. Voir, par exemple, 
Meeting with counsel to Hyundai Steel (27 November 2015) (pièce KOR -16); voir aussi la Téléconférence de 
l'USDOC avec Hyundai Steel (27 novembre 2015) (pièce KOR -9). 
242 Mémorandum sur les questions et la décision re latif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 16.  
243 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  29; réponse à la question n°  58 du Groupe 
spécial, paragraphe  32. 
244 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 39 (citant le Mémorandum su r les questions 
et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), pages 16, 30 et 41).  
245 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ATCC (pièce KOR -5), page 41.  
246 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 39; réponse à la question n° 2 b) du Groupe 
spécial, paragraphes 17 à 21. Voir aussi le Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en 
ATCC (pièce KOR -5), pages 40 et 41.  
247 Réponse au premier questionnaire complémentaire concernant la secti on E sur les produits en ATCC 
(pièce KOR -18 (RCC)), page S -1. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 53 - 
  de présenter ces renseignements nécessaires" concernant "les ventes de produits ayant subi un 
complément de fabrication aux États -Unis", notant que "ces renseignements [avaient] été 
explicitement demandés dans le questionnaire initial" mais que, même "à ce stade tardif, Hyundai 
[Steel] n'[avait] pas produit une base de données utilisable".248 Comme Hyundai Steel s'était vu 
ménager une possibilité de répondre à la demande de l'USDOC d'une réponse à la section E da tée 
du 15  octobre  2015 – et comme elle n'avait pas encore présenté sa réponse au premier 
questionnaire complémentaire –, nous ne considérons pas qu'elle s'était déjà vu ménager de 
"nombreuses possibilités" de fournir ces renseignements. En outre, l'observa tion de l'USDOC selon 
laquelle ces renseignements avaient été explicitement demandés dans le questionnaire initial et 
selon laquelle même à cette "date tardive" Hyundai Steel n'avait pas présenté de renseignements 
utiles doit être considérée à la lumière d u fait que l'USDOC n'avait pas déterminé que Hyundai Steel 
était tenue de présenter une réponse à la section E avant le 15  octobre  2015. Dans ces 
circonstances, nous ne considérons pas que la constatation formulée par l'USDOC dans sa 
détermination finale s elon laquelle Hyundai Steel était en mesure de surmonter certaines des 
difficultés qu'elle avait initialement signalées donnerait à penser à une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective que ces difficultés n'étaient pas réelles au moment où il  avait été demandé 
pour la première fois à Hyundai Steel de présenter une réponse à la section E.  
7.83.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'USDOC n'a pas pris en compte ni examiné 
les difficultés en matière de déclaration que Hyundai Steel avait  soulevées à plusieurs reprises et 
n'a donc donné aucune indication valable au moment où il a demandé une réponse à la section E. 
Dans ces circonstances, nous constatons que l'USDOC n'a pas pris toutes les dispositions 
raisonnables auxquelles on pourrait s 'attendre de la part d'une autorité objective et impartiale  pour 
"indiquer de manière détaillée" les renseignements demandés et "la façon dont [Hyundai Steel] 
devrait structurer les renseignements" au sens du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord 
antidum ping. Nous constatons donc que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe  1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.249 Étant donné que le paragraphe 1 de 
l'Annexe II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait  disponibles 
par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping250, nous 
constatons que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant 
recours aux données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyundai Steel de 
renseignements relatifs aux ventes de produits ayant subi un  complément de fabrication. Compte 
tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire 
de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II 
de l'Accord antidump ing pour arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.251 
7.3.1.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.84.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recour s aux données de fait 
disponibles en ce qui concern e la déclaration par Hyundai Steel de renseignements relatifs aux 
ventes de produits ayant subi un complément de fabrication. Dans ces circonstances, nous ne 
considérons pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée concerna nt 
le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé pour les 
constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution 
positive du différend dont nous sommes saisis.252 
 
248 Meeting with counsel to Hyundai Steel (27 November 2015) (pièce KOR -16). 
249 Compte tenu de notre constatation, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'argument de la 
Corée selon lequel l'US DOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II en ne 
ménageant pas à Hyundai Steel un délai raisonnable pour fournir les renseignements demandés.  
250 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphes  7.384 et 7.385. Voir aussi plus haut les 
paragraphes 7.26 et 7.27. 
251 Voir, par exemple, le s rapport s des Groupe s spécia ux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; et 
Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
252 Nous rappelons que l'article 3:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que le but du règlement 
des différends à l'OMC est d'arriver à une solution positive d'un différend et de régler la question de manière 
satisfaisante. L'Organe d'appel a expliqué que le principe d'économie jurisprudentielle "permet[tait] à un 
groupe spécial de s'abst enir de formuler des constatations multiples selon lesquelles la même mesure [était] 
incompatible avec différentes dispositions lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité ou un certain nombre 
de telles constatations suffiraient à régler le différend".  (Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.190 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 133)) Des groupes spéciaux antérieurs ont également co nstaté que, 
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 54 - 
  7.3.1.5   Allégatio ns de la Corée au titre des articles  1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping  
7.85.   La Corée allègue en outre que l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles d'une 
manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping "a co nduit à 
l'imposition et au recouvrement d'un droit antidumping en dépassement de la marge de dumping, 
en violation des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping".253 Selon elle, comme la marge de 
dumping a été déterminée sur la base des données de f ait disponibles d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 et l'Annexe II, "l'imposition de droits au niveau de la marge de dumping violait 
automatiquement l'article 9.3".254 En outre, la Corée affirme que la violation de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II "entraîne automatiquement" aussi une violation des articles 1er et 18.1 de l'Accord 
antidumping, étant donné que "cette enquête de l'USDOC et la mesure prise n'étaient pas conformes 
à l'Accord antidumping".255 
7.86.   Les États -Unis répondent que les allégations de  la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 
sont "entièrement corollaires" et que "la Corée ne présente aucun argument ni élément de preuve à 
l'appui d'une quelconque violation indépendante de ces dispositions".256 Selon eux, si le Groupe 
spécial devait reconnaître le bien -fondé des allégations de la Corée au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II, "rien ne permettrait de se prononcer sur les allégations corollaires de la Corée".257 
Premièrement, les États -Unis "ne  concèdent pas que ces violations  sont "automatiques"".258 
Deuxièmement, ils estiment que se prononcer sur ces allégations ne serait "d'aucune utilité" et ne 
donnerait aucune "indication additionnelle qui serait utile en ce qui concerne  la mise en œuvre de 
toutes recommandations adopt ées par l'ORD".259 
7.87.   La Corée ne présente aucune base indépendante pour les violati ons alléguées des articles  1er, 
9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping; en fait , ses allégations au titre de ces dispositions dépendent 
entièrement d'u ne constatation selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping.260 Dans ces circonstances  – et ayant déjà 
constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'a rticle 6.8 et le paragraphe 
1 de l'Annexe II –, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée 
au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping pour régler le différend dont nous 
sommes saisis.261 
7.3.2   Droits antid umping visant certains produits plats en acier laminés à froid en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-881)  
7.3.2.1   Introduction  
7.88.   La Corée allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et 
l'Annexe II de l'Accord antidu mping dans l'enquête concernant certains produits plats en acier 
laminés à froid (ALF) en provenance de Corée (l'"enquête antidumping visant les produits en 
ALF").262 Spécifiquement, elle conteste l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles en  
ce qui concerne deux questions: le fait allégué que Hyundai Steel n'a pas démontré que certains 
services avaient été fournis dans des conditions de pleine concurrence par sa société affiliée [[***]] 
 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête faisait erreur dans son recours aux données de fait disponibles, il n'était 
pas nécessaire d'examiner les allégations concernant le choix de données de fait de remplacement pour 
parvenir à une solution po sitive du différend. (Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – 
Barres d'armature en acier , paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  7.200.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Produits à b ase de poulet de chair , 
paragraphe 7.555 .) 
253 Corée, première communication écrite, paragraphe 206.  
254 Corée, première communication écrite, paragraphes 203 et 204.  
255 Corée, première communication écrite, paragraphe 205.  
256 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  356. 
257 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  358. 
258 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  358. 
259 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  358 et 359.  
260 Corée, première communica tion écrite, paragraphes 204 et 205.  
261 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Méthode de la fixation de prix 
différenciés , paragraphes 7.114 et 7.115;  Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.369; États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.103; et UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.935.  
262 Corée, première communication écrite, paragraphe 207.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 55 - 
  ("transactions  entre  parties affiliées"); et la déclarat ion erronée alléguée de certains produits sous 
les numéros de contrôle (CONNUM) pertinents pour certaines ventes sur le marché national et aux 
États-Unis.263 
7.89.   Nous examinons d'abord la question des transactions de Hyundai Steel avec des parties 
affiliées. No us commençons par exposer le contexte factuel pertinent de l'enquête correspondante. 
Nous résumons ensuite les arguments des parties avant d'examiner les allégations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC présentées par la Corée en ce qui concerne le r ecours de l'USDOC aux 
données de faits disponibles et son choix de données de fait de remplacement. Nous suivons le 
même ordre d'analyse pour la deuxième question soulevée par la Corée concernant la déclaration 
erronée alléguée de certains CONNUM.  
7.3.2.2   Transactions entre parties affiliées  
7.3.2.2.1   Contexte factuel  
7.90.   Dans sa réponse à la section A du questionnaire initial de l'USDOC264, Hyundai Steel a identifié 
[[***]] comme étant sa société affiliée, et elle a déclaré que toutes deux étaient membres du 
Hyundai Moto r Group et étaient sous "contrôle commun".265 Dans sa réponse à la section B du 
questionnaire initial (consacrée aux ventes sur le marché national ou dans un pays tiers), elle a dit 
qu'elle utilisait uniquement sa société affiliée, [[***]], pour transporter  les marchandises vers le 
client266, et elle a fourni les états financiers [[***]] afin de démontrer que ses transactions avec sa 
société affiliée pour le fret intérieur étaient effectuées dans un but lucratif et, par conséquent, dans 
des conditions de plei ne concurrence.267 Dans sa réponse à la section C (consacrée aux ventes aux 
États-Unis), elle a dit que, pendant la période couverte par l'enquête, le fret intérieur à destination 
du port d'exportation avait été traité par [[***]], et elle s'est référée à s a réponse à la section B 
selon laquelle les transactions avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence étant 
donné que [[***]] avait réalisé un bénéfice pendant la période couverte par l'enquête.268 S'agissant 
du fret international, elle a dit que, pendant la période couverte par l'enquête, [[***]] avait fourni 
tous les services d'expédition vers les États -Unis269, et elle a présenté un contrat de fret international 
qu'elle avait passé avec [[***]], ainsi qu'un contrat de fret international entre [[***]] et l'un de ses 
sous-traitants non affiliés.270 
7.91.   L'USDOC a par la suite envoyé un questionnaire complémentaire concernant les sections B et 
C, en faisant observer que, dans sa réponse au questionnaire initial, Hyundai Steel "n'[ava it] jamais 
expliqué pourquoi les transactions entre Hyundai Steel et [[***]] pour le fret intérieur et 
l'entreposage [avaient été] effectuées dans des conditions de pleine concurrence".271 Il a donc 
demandé "tous les contrats [] avec [[***]] et tous les fou rnisseurs de services de fret non affiliés 
qui portaient sur la totalité de la période couverte par l'enquête".272 De plus, il a identifié certaines 
insuffisances dans les états financiers [[***]] que Hyundai Steel avait présentés dans sa réponse 
initiale.273 Hyundai Steel a répondu que [[***]] maintenait des contrats de sous -traitance avec plus 
de 30 sous -traitants, et elle a fourni un contrat type entre [[***]] et l'un de ses sous -traitants non 
affiliés, à savoir [[***]], qui, par rapport au contrat entre H yundai Steel et [[***]], démontrait 
 
263 Corée, première communication écrite, paragraphe 219.  
264 Questionnaire initial sur les produits en ALF ( pièce KOR -33), page  1. 
265 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -28 (RCC)), pages A -10 à 
A-12 et pièce A -6. 
266 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), pages B -30 et 
B-31. 
267 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -31 et 
pièce B -15. 
268 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -27. 
269 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -29 et 
pièce C -10. 
270 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), pages C -29 et 
C-30 et pièce C -10. 
271 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur l es produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 3.  
272 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), pages 3 et 4.  
273 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF  (pièce USA -72 
(RCC)), pages 6 et 7.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 56 - 
  d'après les allégations que [[***]] facturait à Hyundai Steel un prix supérieur à celui que [[***]] 
payait à son sous -traitant.274 
7.92.   S'agissant du fret intérieur pour les ventes aux États -Unis, il était demandé dans le 
questionnaire complémentaire de l'USDOC "des copies de tous les contrats de fret avec [[***]] et 
tous les  fournisseurs services de fret non affiliés qui portaient sur la totalité de la période couverte 
par l'enquête".275 L'USDOC a également demandé à Hyundai St eel de fournir "les prix du fret 
intérieur demandés par [[***]] à ses autres clients, non affiliés à Hyundai Steel", ainsi que des 
"éléments de preuve à l'appui indiquant en quoi [ces] prix [étaient] comparables à ceux des services 
fournis à Hyundai Steel" .276 Hyundai Steel a fourni les contrats de [[***]] avec l'un de ses 
sous-traitants non affiliés, [[***]]277, et elle a dit que [[***]] ne fournissait pas de services 
comparables à des clients non affiliés.278 S'agissant du fret international, l'USDOC a deman dé "des 
copies de tous les contrats de fret international entre [[***]] et ses clients non affiliés".279 De plus, 
il a demandé "[d]ans toute la mesure du possible, [] une offre de prix du sous -traitant de [[***]] à 
un autre client montrant les comparaisons de transactions effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence entre Hyundai Steel et [[***]], et entre [[***]] et son sous -traitant".280 Hyundai Steel 
a répondu que [[***]] ne maintenait aucun contrat avec des clients non affiliés pour des expédition s 
vers les États -Unis, et que bien que "[[***]] fourni[sse] effectivement des services d'expédition à 
des clients non affiliés pour des expéditions vers des pays tiers, elle [avait] rejeté la demande de 
Hyundai Steel visant à ce qu'elle fournisse ses contr ats avec des tierces parties non affiliées en 
invoquant le caractère privé et confidentiel de ses transactions avec d'autres parties".281 En ce qui 
concerne la deuxième demande de l'USDOC, Hyundai Steel a répondu que, étant donné que le 
sous-traitant de [[* **]] n'était pas affilié à Hyundai Steel ou [[***]], elle n'était pas en mesure de 
"contraindre" le sous -traitant à fournir ses offres de prix à un autre client.282 
7.93.   L'USDOC a par la suite envoyé à Hyundai Steel un deuxième questionnaire complémentaire 
conce rnant les sections B et C dans lequel il demandait, pour les services de fret intérieur, "des 
copies de tous les contrats que [[***]] [avait] avec toutes les parties non affiliées pour des services 
semblables couvrant la période couverte par l'enquête".283 Hyundai Steel a répondu que, pour les 
services de fret intérieur jusqu'à l'entrepôt, [[***]] n'avait pas offert de services semblables à des 
parties non affiliées, de sorte qu'elle n'était pas en mesure de fournir ces contrats.284 De plus, 
l'USDOC a demandé d'autres contrats types [[***]] entre [[***]] et ses sous -traitants tant pour 
l'entreposage que pour le fret intérieur.285 Hyundai Steel a fourni les contrats de [[***] avec 
différents sous -traitants, en précisant qu'il n'y avait  pas de contrats distincts pour l'entreposage.286 
Enfin, pendant la vérification, en ce qui concerne le fret international et le fret intérieur, l'USDOC a 
demandé "toutes les copies des contrats que [[***]] [avait] avec toutes les parties non affiliées 
pour des services semblables qui portaient sur la période couverte par l'enquête, quelle que soit la 
 
274 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 6 à 11 et pièce S -6 et S -7. 
275 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 8.  
276 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 8.  
277 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 20 et 21.  
278 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 21.  
279 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en A LF (pièce USA -72 
(RCC)), page 9.  
280 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 9.  
281 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 24.  
282 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 24.  
283 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -15 
(RCC)), question 3.  
284 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 2.  
285 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -15 
(RCC)), question 5 B).  
286 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 5 et pièce 8 et 9.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 57 - 
  localisation des parties non affiliées".287 Hyundai Steel a répondu qu'elle n'avait pas pu obtenir les 
renseignements demandés parce qu'elle n'avait pas de part icipation directe dans [[***]].288 
7.94.   Dans son rapport de vérification, l'USDOC a expliqué la relation entre Hyundai Steel et [[***]] 
et les raisons pour lesquelles Hyundai Steel aurait dû être en mesure d'obtenir les contrats demandés 
entre [[***]] et les par ties non affiliées.289 Spécifiquement, il a indiqué que, compte tenu de 
l'incapacité de Hyundai Steel à obtenir les renseignements demandés, il avait demandé une liste des 
actionnaires de [[***]].290 En examinant cette liste, il avait observé  – et Hyundai St eel avait 
confirmé  – que [[***]], qui figurait sur la liste en tant qu'actionnaire majoritaire de [[***]], était la 
même personne que le vice -président de Hyundai Steel, dont le nom était orthographié [[***]] dans 
la réponse initiale.291 De la même façon, H yundai Steel avait encore confirmé qu'un actionnaire 
majoritaire de [[***]], [[***]], était la personne dont le nom était orthographié [[***]] dans la 
réponse initiale, dont il avait également été confirmé qu'il s'agissait du père de [[***]].292 Sur cette 
base, l'USDOC a réitéré sa demande visant à obtenir les documents susmentionnés, et il a demandé 
"comment il se faisait que, étant donné que [[***]], conjointement avec son père [[***]], détenait 
la participation la plus importante au capital de [[***]] tou t en étant vice -président de Hyundai 
Steel, tandis que son père [[***]] était un propriétaire à la fois direct et indirect de Hyundai Steel, 
cette dernière n'avait pas pu obtenir de [[***]] les renseignements demandés".293 Hyundai Steel a 
une fois de plus r épondu qu'elle n'exerçait aucun contrôle direct sur [[***]].294 
7.95.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a relevé que lorsqu'il "[avait] spécifiquement demandé 
à Hyundai Steel d'obtenir certains renseignements concernant le fret entre sa société affiliée et 
d'autres parties non affiliées, Hyundai Steel [avait] dit que sa société affiliée avait refusé  de 
communiquer les données".295 Il a dit qu'il avait été en mesure de confirmer que l'un des deux 
actionnaires principaux des fournisseurs de services de fret affil iés de Hyundai Steel [c'est -à-dire 
[[***]]] était aussi un propriétaire partiel de Hyundai Steel et que l'autre actionnaire principal était 
le vice -président de la société.296 Il a également noté que ces deux personnes étaient, 
respectivement, père et fils.297 Il a donc confirmé que Hyundai Steel et [[***]] étaient détenues et 
contrôlées en commun par les membres d'une même famille pendant la période couverte par 
l'enquête.298 Il a ensuite constaté que "Hyundai Steel n'[avait] pas démontré que les services fournis 
par la société affiliée [c'est -à-dire [[***]] et ses filiales aux États -Unis" avaient été fournis dans des 
conditions de pleine concurrence, et il n'a donc pas été en me sure de déterminer que les transactions 
entre Hyundai Steel et [[***]] avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.299 
Pour ces raisons, l'USDOC a dit qu'il "s'appuyait sur les données de fait par ailleurs disponibles".300 
De plus, "comm e Hyundai Steel n'avait pas fourni les documents demandés ni pleinement coopéré 
dans le cadre de cette demande de renseignements", il a décidé d'appliquer une "déduction 
défavorable".301 
 
287 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 42.  
288 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 43.  
289 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 43.  
290 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 43.  
291 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce K OR-47 
(RCC)), page 43.  
292 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 43.  
293 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)) , page 44.  
294 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 44.  
295 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 73. 
(note de bas de page omi se; pas de mise en relief dans l'original)  
296 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), pages 73 et 
74. 
297 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
298 Mémora ndum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
299 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
300 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits  en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
301 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 58 - 
  7.96.   L'USDOC a appliqué les "données de fait défavorables disponibles" "au fret intérieur sur le 
marché national, aux frais d'entreposage sur le marché national, au fret international et au fret 
intérieur aux États -Unis" de Hyundai Steel.302 S'agissant du fret intérieur et de l'entreposage sur le 
marché national, il a choisi "la v aleur la plus faible déclarée par Hyundai Steel pour le fret intérieur 
et les zones d'entreposage dans son pays".303 S'agissant du fret international et du fret intérieur aux 
États-Unis, il a choisi "les valeurs déclarées les plus élevées par destination po ur le fret international 
et le fret intérieur aux États -Unis de Hyundai Steel".304 S'agissant du fret intérieur sur le marché 
national pour les ventes aux États -Unis, il "a choisi la deuxième valeur par transaction la plus élevée 
comme DFDD".305 
7.3.2.2.2   Principaux a rguments des parties  
7.97.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recours à l'utilisation des données de fait disponibles d'une 
manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping car aucun renseignement 
"nécessaire" ne manquait306 et Hyundai Steel n'avait pas "entrav[é] le déroulement de l'enquête de 
façon notable".307 Elle affirme que l'USDOC a indûment eu recours aux données de fait disponibles 
car Hyundai Steel avait fourni des renseignements spécifiques démontrant que [[***]] av ait réalisé 
un bénéfice raisonnable sur les services qu'elle avait fournis à Hyundai Steel, en répercutant sur 
cette dernière tous les coûts supportés par ses sous -traitants, majorés d'un montant couvrant ses 
frais et son bénéfice.308 Le fait que l'USDOC a pu demander des "renseignements additionnels" 
(c'est -à-dire les contrats de [[***]] avec des clients non affiliés) afin de confirmer que les 
transactions avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence ne rend pas ces 
renseignements "néces saires".309 Soulignant que [[***]] ne maintenait pas de contrats avec des 
tierces parties non affiliées pour le fret international à destination des États -Unis – ces contrats 
figurant parmi les renseignements demandés -, la Corée fait valoir que des renseig nements qui sont 
demandés mais qui n'existent pas ne peuvent logiquement pas constituer des renseignements 
"nécessaires".310 Elle affirme également que Hyundai Steel n'a pas "refus[é] de donner accès" à ces 
renseignements au sens de l'article 6.8 puisqu'ell e avait tenté d'obtenir les prix que [[***]] 
demandait à ses clients affiliés, mais que [[***]] avait rejeté cette demande en "invoquant le 
caractère privé et confidentiel de ses transactions avec d'autres parties".311 Elle fait valoir que 
l'USDOC a été "ma lavisé" de se concentrer sur l'affiliation entre Hyundai Steel et [[***]], étant 
donné que cette affiliation avait été pleinement identifiée et expliquée dans les réponses au 
questionnaire.312 
7.98.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une manière incomp atible avec le paragraphe  1 
de l'Annexe II car il n'a pas indiqué de manière détaillée les renseignements requis dès que possible 
après l'ouverture de l'enquête.313 Elle soutient que l'USDOC a expressément demandé pour la 
première fois pendant la vérificati on "toutes les copies des contrats que [[***]] [avait] avec toutes 
les parties non affiliées pour des services semblables qui portaient sur la période couverte par 
 
302 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
303 Mémorandum sur les ques tions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
304 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
305 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KO R-41), page 74.  
306 Corée, première communication écrite, paragraphe 258.  
307 Corée, première communication écrite, paragraphe 269.  
308 Selon la Corée, les renseignements fournis par Hyundai Steel démontraient a)  que "[[***]] [avait] 
réalisé un bénéfice raisonna ble sur les services qu'elle [avait] fournis à Hyundai Steel"; et b)  que, "lorsque 
[[***]] [avait] sous -traité la fourniture des services à une partie non affiliée, elle avait payé la totalité des 
coûts supportés par le fournisseur de services non affilié et répercuté ces coûts, majorés d'un montant pour 
couvrir ses frais et son bénéfice, sur Hyundai Steel".  
(Corée, première communication écrite, paragraphes 223 et 258)  
309 Corée, première communication écrite, paragraphes 262 et 263.  
310 Corée, première communication écrite, paragraphe 264.  
311 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 72 (citant la réponse au questionnaire 
complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce KOR -34 (RCC)), page 24; et 
faisant référen ce au rapport de vérification concernant les produits en ALF (pièce KOR -35 (RCC)),pages 43 et 
44); première communication écrite, paragraphe 223. La Corée explique que Hyundai Steel n'était pas en 
mesure de contraindre [[***]] à fournir ces renseignements parce que ces entités étaient "juridiquement 
distinctes" et parce que la direction de [[***]] avait en vertu de la législation coréenne un certain nombre 
d'obligations fiduciaires de non -divulgation des renseignements confidentiels. (Corée, deuxième commun ication 
écrite, paragraphe 82. Voir aussi Corée, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial .) 
312 Corée, première communication écrite, paragraphe 260.  
313 Corée, première communication écrite, paragraphe 265.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 59 - 
  l'enquête, quelle que soit la localisation des parties non affiliées".314 Elle allègue que l' USDOC a 
également agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II parce qu'il n'a pas 
expliqué pourquoi les autres renseignements présentés par Hyundai Steel avaient été rejetés et qu'il 
n'a pas ménagé à la société un délai raisonnable p our donner des explications complémentaires 
après avoir demandé les contrats susmentionnés lors de la vérification.315 Elle allègue aussi que les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II car l'USDOC 
a ignoré  des renseignements qui, même s'ils n'étaient pas idéalement les meilleurs à tous égards, 
étaient non seulement vérifiables mais aussi vérifiés et avaient été présentés de manière appropriée 
et en temps utile.316 Selon la Corée, l'USDOC a rejeté les renseignements présentés "en faveur d'une 
hypothèse non étayée contredite par d'autres éléments de preuve".317 
7.99.   S'agissant du choix des données de fait de remplacement, la Corée allègue que l'USDOC a agi 
d'une manière in compatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping car il n'a pas engagé de processus de raisonnement et d'évaluation sur le point de 
savoir en quoi ou pourquoi les données de fait qu'il employait constituaient des élém ents de 
remplacement raisonnables pour les renseignements manquants.318 Elle soutient que, au lieu de 
choisir un élément de remplacement raisonnable pour les renseignements manquants319, l'USDOC a 
rejeté tous les renseignements présentés par Hyundai Steel et  "a appliqué les DFDD de façon 
asymétrique", sans donner d'explication à l'appui ni tenir compte des circonstances effectives de 
Hyundai Steel, afin d'augmenter la valeur normale en utilisant les valeurs relatives aux frais 
déclarées les plus basses pour l a base de données relative au marché national tout entière et de 
diminuer le prix à l'exportation en utilisant les valeurs déclarées les plus élevées pour la base de 
données relative aux États -Unis.320 Elle fait valoir que le choix des données de fait par l 'USDOC avait 
un caractère punitif321 et "ne reposait sur rien d'autre que des hypothèses et des spéculations non 
factuelles".322 Elle soutient que l'USDOC aurait pu ajuster les valeurs des transactions dont il avait 
été constaté qu'elles n'avaient pas été ef fectuées dans des conditions de pleine concurrence en 
fonction des frais vérifiés de Hyundai Steel relatifs aux services (qui avaient été vérifiés et dont il 
avait été constaté qu'ils se rapportaient à des transactions effectuées dans des conditions de ple ine 
concurrence dans la détermination préliminaire).323 Or l'USDOC a utilisé des données aberrantes qui 
ne se rapportaient pas aux circonstances factuelles de l'ensemble des ventes de Hyundai Steel.324 
La Corée allègue aussi que l'USDOC n'a pas fait preuve d 'une circonspection particulière.325 
7.100.   Les États -Unis répondent que la Corée n'a pas démontré que les renseignements en cause 
n'étaient pas "nécessaires" et ils soulignent que c'est uniquement à l'autorité chargée de l'enquête 
qu'il appartient de déterminer s i certains renseignements sont "nécessaires".326 Selon eux, l'USDOC 
a raisonnablement déterminé qu'il "n'avait pas suffisamment de renseignements dans le dossier 
pour établir" que les transactions en jeu avaient été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence.327 Compte tenu de la réponse de Hyundai Steel selon laquelle elle n'avait pas effectué 
de transactions avec des fournisseurs non affiliés pendant la période couverte par l'enquête, les 
contrats entre [[***]] et ses clients non affiliés étaient les seuls renseignements à même de 
 
314 Corée, première communication écrite, paragra phe 265 (faisant référence au rapport de vérification 
concernant les produits en ALF (pièce KOR -35 (RCC)), page 42). Voir aussi le questionnaire complémentaire 
concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -15 (RCC)), question 3. La Coré e précise que, 
bien que l 'USDOC ait présenté une demande générale concernant ces renseignements avant la vérification, il 
n'avait pas indiqué auparavant que les copies de ces contrats avec des tierces parties, même pour des ventes à 
des pays autres que les  États-Unis, constituaient des renseignements "nécessaires". (Corée, première 
communication écrite, paragraphes  266 et 271; réponse à la question n°  10 b) du Groupe spécial)  
315 Corée, première communication écrite, paragraphe 271.  
316 Corée, première communic ation écrite, paragraphe s 285 à  287. 
317 Corée, première communication écrite, paragraphe 294.  
318 Corée, première communication écrite, paragraphes 310 et 312. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe  74. 
319 Corée, première communication écrite,  paragraphes 106 et 107.  
320 Corée, première communication écrite, paragraphes 310 et 316.  
321 Corée, première communication écrite, paragraphe 313.  
322 Corée, première communication écrite, paragraphe 294.  
323 Corée, première communication écrite, paragraphe 313.  
324 Corée, première communication écrite, paragraphe 317. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphes 108 et 109.  
325 Corée, première communication écrite, paragraphe 318.  
326 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 54.  
327 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 150.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 60 - 
  démontrer que les transactions avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.328 
Les États -Unis expliquent que les copies des contrats de [[***]] avec des acheteurs non affiliés, 
indépendamment de leur l ocalisation, étaient nécessaires à la détermination de l'USDOC parce que 
les prix présentés dans ces contrats correspondraient probablement aux prix du marché et qu'il 
serait possible de déterminer, par comparaison, si les services avaient été fournis à Hy undai Steel 
dans des conditions de pleine concurrence.329 
7.101.   Quant à l'argument de la Corée selon lequel Hyundai Steel n'avait pas accès aux 
renseignements demandés, les États -Unis répondent que ce qui est en cause, ce n'est pas la 
"séparation juridique" entre  Hyundai Steel et [[***]], mais plutôt la question de savoir si "les deux 
sociétés juridiquement distinctes sont affiliées".330 Ils affirment que [[***]], comme Hyundai Steel, 
est un membre du "Hyundai Motor Group", lequel a la capacité de "contrôler directement ou 
indirectement" ses membres, de sorte que Hyundai Steel aurait dû être en mesure de répondre 
pleinement aux demandes d e renseignements de l'USDOC et de fournir les contrats et les détails 
des transactions de la partie affiliée.331 Ils font en outre valoir que la Corée formule un argument 
a posteriori  lorsqu'elle laisse entendre que Hyundai Steel ne pouvait pas avoir accès aux documents 
demandés pour des raisons de confidentialité et d'obligations fiduciaires et à cause des obligations 
de [[***]] au titre de la législation coréenne, argument que Hyundai Steel n'a jamais formulé devant 
l'USDOC.332 
7.102.   De plus, les États -Unis répon dent que l'USDOC avait indiqué au début de l'enquête que des 
renseignements concernant les transactions entre Hyundai Steel et ses sociétés affiliées seraient 
requis.333 Le nombre de fois où il a été demandé à Hyundai Steel de fournir des renseignements 
concernant les transactions avec ses sociétés affiliées "contredit" les allégations de la société selon 
lesquelles un délai raisonnable ne lui a pas été ménagé pour fournir les renseignements et selon 
lesquelles ces renseignements ne lui ont pas été demandés dès que possible après l'ouverture de 
l'enquête.334 Les États -Unis rejettent la qualification par la Corée de la demande de l'USDOC comme 
étant "étendue" ou "soudaine", au motif que celui -ci avait précisé dans son plan de vérification qu'il 
pourrait poser d es questions sur n'importe quelle partie des réponses de Hyundai Steel, y compris 
celles concernant le fournisseur de services affilié, afin de renforcer l'exactitude de ses calculs.335 Ils 
estiment que la Corée n'a donc pas démontré que l'USDOC avait agi d 'une manière incompatible 
avec les paragraphes 1 et 6 de l'Annexe II.  
7.103.   En ce qui concerne l'allégation de la Corée au titre du paragraphe 3 de l'Annexe II, les 
États-Unis répondent que, en l'absence des documents demandés, l'USDOC n'a pas eu la possibilité 
d'examiner l'exactitude et la fiabilité des renseignements présentés, et de vérifier si les transactions 
entre parties affiliées avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.336 De plus, 
ils font valoir que, comme les renseignements prés entés par Hyundai Steel ne satisfaisaient pas aux 
conditions du paragraphe 3, ils ne relevaient pas du paragraphe 5, mais que quand bien même le 
Groupe spécial effectuerait une évaluation au titre du paragraphe 5, Hyundai Steel n'avait pas agi 
au mieux de ses possibilités en ne présentant pas les renseignements demandés en dépit de 
multiples possibilités de le faire.337 
7.104.   Selon les États -Unis, le dossier montre que l'USDOC a procédé à une évaluation minutieuse 
des renseignements nécessaires manquants et a rais onnablement décidé de s'appuyer sur les 
propres données déclarées de Hyundai Steel.338 Les États -Unis soulignent que la Corée n'a pas 
expliqué pourquoi le processus suivi par l'USDOC pour le choix des données de fait de remplacement 
était incompatible avec une quelconque disposition spécifique de l'Accord antidumping, hormis son 
insatisfaction quant aux données choisies.339 Ils expliquent que l'USDOC n'a pas rejeté toutes les 
 
328 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  
329 États-Unis, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 59.  
330 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 156.  
331 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 156 et 157 (citant le Mémorandum sur les 
questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce  KOR-41), page 74).  
332 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 57 et 58.  
333 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 153.  
334 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 155.  
335 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 158 à 160.  
336 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172.  
337 États-Unis, premi ère communication écrite, paragraphe 176.  
338 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 183.  
339 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 184.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 61 - 
  données relatives aux frais de Hyundai Steel  – comme la Corée l'a fait valoir -, mais  a ignoré  
uniquement certains renseignements concernant les fournisseurs de services affiliés de Hyundai 
Steel et a remplacé ces valeurs manquantes par d'autres valeurs relatives aux frais déclarées 
Hyundai Steel.340 La qualification par la Corée des élémen ts de remplacement comme étant 
arbitraires et punitifs est, selon les États -Unis, "dénuée de fondement".341 Enfin, les États -Unis 
affirment que l'allégation de la Corée selon laquelle l'USDOC n'a pas fait preuve d'une circonspection 
particulière est sans fondement car la Corée n'explique pas ses arguments.342 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.2.2.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.105.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 1, 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyundai Steel des transactions 
entres parties affiliées.  
7.106.   Notant la "distinction importante entre les renseignements d emandés et les renseignements 
nécessaires", la Corée dit que les renseignements finalement "demandés" par l'USDOC dans la 
présente affaire (c'est -à-dire les contrats de [[***]] avec des fournisseurs non affiliés) n'étaient pas 
"nécessaires" au sens de l'ar ticle 6.8.343 Spécifiquement, elle explique que "[l]a législation pertinente 
des États -Unis, corroborée par la pratique pertinente, impose à l'USDOC l'obligation de faire en sorte 
que le coût de divers frais utilisés dans le calcul de la marge, comme les fr ais de transport, reflète 
la valeur marchande".344 Elle soutient que le questionnaire de l'USDOC indique clairement un "ordre 
de préférence pour les renseignements demandés concernant les transactions de la société 
interrogée avec des sociétés affiliées".345 Selon la Corée:  
[L]e questionnaire de l'USDOC enjoignait à Hyundai Steel i)  de calculer la valeur 
marchande en utilisant les achats des intrants ou des services en question à des parties 
non affiliées pendant la même période; et s'il n'y avait pas d'achat s de ce type  mais que 
le fournisseur affilié vendait l'intrant identique à des clients non affiliés sur le marché 
pertinent, ii)  de fournir le prix moyen payé pour l'intrant ou le service par les acheteurs 
non affiliés. Si Hyundai Steel n'était pas en mesu re d'obtenir une valeur marchande 
pour l'intrant, le questionnaire lui enjoignait de fournir iii) les coûts unitaires de 
production "par produit" pour démontrer que les transactions étaient effectuées dans 
des conditions de pleine concurrence.346 
7.107.   Pour la Co rée, "[i]l est donc difficile de comprendre comment la déclaration par Hyundai 
Steel de ses transactions avec des sociétés affiliées suivant l'ordre indiqué dans le questionnaire 
peut en quelque sorte se transformer en un manquement total à l'obligation de  fournir les 
renseignements demandés".347 En d'autres termes, comme le questionnaire de l'USDOC prévoit 
lui-même l'utilisation de différents types de renseignements pour démontrer que les transactions 
entre parties affiliées ont été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, la Corée fait 
valoir que l'incapacité d'une société interrogée à fournir l'un  quelconque des trois types de 
renseignements ne peut pas ipso facto  constituer un manquement à l'obligation de communiquer 
les renseignements "nécessaires" au sens de l'article 6.8.  
7.108.   Les États -Unis reconnaissent que la "section D du questionnaire de l'USDO C offrait à Hyundai 
Steel trois possibilités de communiquer les renseignements nécessaires concernant les achats 
d'"intrants principaux" de Hyundai Steel".348 Toutefois, selon eux, la "méthode en trois parties" de 
l'USDOC qui figurait dans la section D de s on questionnaire pour les "intrants principaux" n'était "pas 
 
340 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 187.  
341 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 190.  
342 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 191.  
343 Corée, première communication écrite, paragraphe 263.  
344 Corée, première communication écrite, paragraphe 222.  
345 Corée, première communication écrite, parag raphe 261.  
346 Corée, première communication écrite, paragraphe  222 (pas de mise en relief dans l'original). Voir 
aussi Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  66 a) du Groupe spécial, pages 40 et 
41. 
347 Corée, première communicatio n écrite, paragraphe 261.  
348 États-Unis, réponse à la question n° 66 a) du Groupe spécial, paragraphe 69.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 62 - 
  applicable aux intrants en cause comme les services de fret et d'entreposage" parce qu'il ne s'agissait 
"pas d'intrants principaux".349 Pour ces transactions, l'examen impliquait plutôt "une compa raison 
entre le prix de cession entre l'acheteur (la société interrogée) et son fournisseur affilié et un prix 
du marché pour l'intrant".350 Les États -Unis affirment que, "[d]ans la présente affaire, la société 
interrogée n'a pas communiqué les données néce ssaires pour examiner si les transactions avaient 
été effectuées dans des conditions de pleine concurrence", et "[p]ar conséquent … les 
renseignements nécessaires pour effectuer l'analyse" ne figuraient "pas dans le dossier".351 
7.109.   Dans son questionnaire initi al, l'USDOC a demandé à Hyundai Steel de "[n]e préparer qu'une 
seule réponse pour [elle -même et ses] sociétés affiliées  ayant participé à la production ou à la vente 
des produits visés par l'enquête pendant la période couverte par l'enquête  sur le marché é tranger 
ou aux États -Unis".352 Le questionnaire initial comportait cinq sections, identifiées par les lettres A 
à E. Dans la section D  – intitulée "[c]oût de production et valeur construite" –, l'USDOC a demandé 
à Hyundai Steel d'"identifier", entre autres éléments, les intrants qu'elle avait reçus de parties 
affiliées et d'indiquer "si le prix de cession du bien ou du service [c'est -à-dire les intrants] reflétait 
le prix du marché pour l'élément, sur le marché considéré".353 
7.110.   En ce qui concerne les " intrants principaux  achetés à des parties affiliées et utilisés pour 
produire les marchandises considérées", l'USDOC a demandé à Hyundai Steel de communiquer "la 
valeur marchande unitaire moyenne par fournisseur non affilié".354 "S'il n'y [avait] pas d'achats de 
ce type", mais qu'un "fournisseur affilié vend[ait] l'intrant identique à des clients non affiliés sur le 
marché considéré", l'USDOC voulait connaître le "prix moyen payé pour l'intrant par les acheteurs 
non affiliés".355 Enfin, dans les cas où Hyundai Steel n 'était "pas en mesure d'obtenir une valeur 
marchande pour l'intrant", l'USDOC a demandé "le coût de production unitaire par produit supporté 
par chaque  fournisseur affilié produisant l'intrant principal".356 
7.111.   Bien que nous convenions avec la Corée que cette série de questions prévoit un "ordre de 
préférence" pour les différents types de renseignements demandés par l'USDOC en fonction des 
circonstances, nous notons que ces questions sont posées expressément en ce qui concerne les 
"intrants principaux". Hyundai  Steel n'indique nulle part dans sa réponse à la section D que les 
intrants fournis par sa société affiliée [[***]] qui sont en cause dans la procédure du présent Groupe 
spécial sont des "intrants principaux". En fait, sur la base d'"un résumé de ses achat s de tous les 
intrants auprès de fournisseurs affiliés  – incluant [[***]] -, Hyundai Steel a dit que "tous les intrants 
obtenus auprès de parties affiliées constitu[aient] une infime partie du coût de fabrication".357 Nous 
convenons donc avec les États -Unis que l'"ordre de préférence" ou la "méthode en trois parties" 
indiqué dans le questionnaire concernant la section D de l'USDOC pour les "intrants principaux" est 
d'une pertinence limitée pour les "intrants en question comme les services de fret et d'entrep osage" 
étant donné qu'ils ne constituent "pas des intrants principaux".358 Par conséquent, nous rejetons 
l'argument de la Corée selon lequel les renseignements "demandés" n'étaient pas "nécessaires" au 
sens de l'article 6.8 du fait que le propre questionnai re de l'USDOC prévoyait un "ordre de 
préférence".  
7.112.   Ayant déterminé que le questionnaire concernant la section D prévoyait un "ordre de 
préférence" uniquement pour les "intrants principaux", nous examinons maintenant les questions 
posées par l'USDOC spécifiq uement en ce qui concerne les intrants qui étaient effectivement fournis 
par la société affiliée de Hyundai Steel [[***]] et constituent le fondement des allégations de la 
Corée au titre des paragraphes 1, 3, 5 et 6 de l'Annexe II.  
 
349 États-Unis, réponse à la question n° 66 b) du Groupe spécial, paragraphe 73.  
350 États-Unis, réponse à la question n° 66 b) du Groupe spécial, paragrap he 73.  
351 États-Unis, réponse à la question n° 66 b) du Groupe spécial, paragraphe 73.  
352 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page G -10. (mise en relief dans 
l'original)  
353 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), pages D -3 et D -4. 
354 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page D -4. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
355 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page D -4. 
356 Questionnaire initial sur les produits en A LF (pièce KOR -33), page D -5. (mise en relief dans l'original; 
note de bas de page omise)  
357 Partie I de la réponse à la section D du questionnaire sur les produits en ALF (pièce USA -14 (RCC)), 
page D -7. 
358 États-Unis, réponse à la question n° 66 b) du Groupe  spécial, paragraphe 73.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 63 - 
  7.113.   Dans la section A de son  questionnaire initial  – intitulée "[o]rganisation, pratiques 
comptables, marchés et marchandises" –, l'USDOC a posé des questions sur la structure 
organisationnelle et juridique de Hyundai Steel et a demandé à cette dernière d'identifier "toutes les 
autre s personnes affiliées à [la] société et [de] fournir une description de toutes ces personnes".359 
Dans sa réponse, Hyundai Steel a identifié [[***]] comme étant sa société affiliée et a déclaré que 
[[***]].360 S'agissant de la "relation opérationnelle" entre  Hyundai Steel et d'autres membres du 
Hyundai Motor Group, Hyundai Steel a expliqué "qu'il y [avait] un contrôle commun du Hyundai 
Motor Group par l'intermédiaire de son président, [[***]]".361 En ce qui concerne sa société affiliée 
[[***]], elle a en outre  expliqué que, "[p]endant la période couverte par l'enquête, [[***]]".362 
Hyundai Steel a dit qu'elle "démontrer[ait] dans ses réponses concernant les sections B et C que les 
transactions avec des fournisseurs de services affiliés [étaient] effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence".363 
7.114.   La section B du questionnaire d e l'USDOC portait sur les "[v]entes sur le marché national ou 
à un pays tiers"364, tandis que dans la section C, il était demandé des renseignements sur les 
"[v]entes aux États -Unis".365 Dans la section B  – concernant les ventes sur le marché national –, 
l'USDOC a demandé à Hyundai Steel de déclarer certains "frais de déplacement", y compris ceux qui 
avaient été engagés pour le "fret intérieur" de "[l]'usine à l'entrepôt de distribution"366, 
"l'entreposage"367 et "le fret intérieur" de "[l]'usine/l'entrepôt au client".368 Dans ses instructions, 
l'USDOC demandait à Hyundai Steel d'identifier aussi toutes "affiliations" avec les fournisseurs de 
services et de "décrire la nature de l'affiliation".369 Hyundai Steel a dit que, pour le fret intérieur de 
l'usine à l'entrepôt, elle  "utilisait une société de fret affiliée, [[***]], pour transporter" "certains 
rouleaux finis vers des entrepôts hors site avant l'expédition au client".370 Elle a indiqué qu'elle 
démontrerait que "les tarifs payés à cette société représent[aient] des prix pratiqués dans des 
conditions de pleine concurrence" dans le cadre de sa réponse concernant "le fret intérieur jusqu'au 
 
359 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page A -4. Le questionnaire de l'USDOC 
donne la définition suivante de l'expression "personnes affiliées":  
L'expression "personnes affiliées" (affiliés) comprend: 1)  les membres d'une famille; 2)  un 
membre de la direction ou du conseil d'administration d'une organisation et cette organisation; 
3) des associés; 4)  des employeurs et des employés; 5)  toute personne qui, directement ou 
indirectement, possède, contrôle, ou dé tient avec droit de vote, 5 % ou plus des actions ou parts 
émises avec droit de vote de toute organisation et cette organisation; 6)  deux ou plusieurs 
personnes qui, directement ou indirectement, contrôlent une personne, sont contrôlées par elle 
ou sont sou s contrôle commun avec elle; et 7)  toute personne qui contrôle une autre personne et 
cette autre personne. Un contrôle existe lorsqu'une personne est, en droit ou en fait, en mesure 
d'exercer sur une autre personne un pouvoir de contrainte ou d'orientation . Une relation de 
contrôle devrait aussi avoir le potentiel d 'influer sur les décisions concernant la production, la 
fixation des prix ou le coût des marchandises faisant l 'objet de l 'enquête ou du réexamen.  
(Questionnaire initial sur les produits en ALF ( pièce KOR -33), page I -1) 
360 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -28 (RCC)), page A -12. 
361 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -28 (RCC)), page A -11. 
Nous notons à cet égard que dans le questionnaire de l'USDOC, le "contrôle" était défini comme existant 
"lorsqu'une personne [était], en droit ou en fait, en mesure d'exercer sur une autre personne un pouvoir de 
contrainte ou d'orientation". (Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page A -5) 
362 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -28 (RCC)), page A -12. 
363 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -28 (RCC)), page A -13. Il 
est expliqué dans le question naire de l'USDOC que les transactions effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence sont "celles dans lesquelles le prix de vente entre les parties affiliées est comparable aux prix de 
vente dans des transactions auxquelles participent des personnes  qui ne sont pas affiliées. [L'USDOC] prend en 
compte les conditions de vente, les conditions de livraison et d'autres circonstances ayant trait aux ventes pour 
décider si les prix de vente sont comparables". (Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), 
page I -2) 
364 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page B -1. 
365 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page C -1. L'USDOC a expliqué qu'il 
utiliserait ces renseignements pour "comparer les prix auxquels ces marchandises [étaient] vendues aux 
États-Unis avec les prix auxquels le produit étranger similaire [était] vendu sur le marché étranger afin de 
déterminer si les marchandises visées étaient vendues à un prix inférieur à la valeur normale aux États -Unis 
pendant la période couverte par l'enquête". (Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), 
page C-1 (mise en relief omise))  
366 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page B -22. 
367 Questionnaire initial su r les produits en ALF (pièce KOR -33), page B -23. 
368 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), page B -23. 
369 Questionnaire initial sur les produits en ALF (pièce KOR -33), pages B -22 et B -23. 
370 Réponse à la section B du questionnaire sur le s produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -28. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 64 - 
  client".371 S'agissant des frais d'entreposage, elle a répondu que, "dans certains cas", elle "utilisait 
des installations d'entreposage hors site près de son usine pour stocker temporairement des produits 
visés finis avant de les expédier au client final".372 Fournissant "une liste des lieux d'entreposage 
hors site", elle a expliqué qui suit:  
Ces lieux d'entreposage appartiennent à des part ies non affiliées, mais les services 
d'entreposage dans la plupart de ces installations sont fournis par [[***]] et Hyundai 
Steel paie [[***]] pour ces services. [[***]] passe des contrats avec les fournisseurs 
d'entrepôts non affiliés et les paie ensuite pour l'entreposage. ... En ce qui concerne un 
lieu d'entreposage, [[***]], cette installation est gérée par un fournisseur non affilié et 
Hyundai Steel effectue des transactions directement avec la société non affiliée.  
… 
Hyundai Steel fournit une copie de  son contrat d'entreposage avec [[***]] dans la 
pièce B-12, conjointement avec le contrat pour le lieu [[***]], qui est géré par une 
société non affiliée, [[***]].373 
Hyundai Steel a dit qu'elle démontrerait que les transactions avec [[***]] reflétaient des  prix 
pratiqués dans des conditions de pleine concurrence dans le cadre de sa réponse concernant le fret 
intérieur jusqu'au client.374 
7.115.   Enfin, s'agissant du fret intérieur de l'usine/l'entrepôt au client, Hyundai Steel a expliqué 
qu'elle utilisait sa société  affiliée [[***]] pour transporter des marchandises jusqu'au client. Comme 
elle n'utilisait pas de sociétés de fret non affiliées pour des services semblables, elle n'était "pas en 
mesure de fournir des prix comparables de vendeurs non affiliés à des fins de comparaison".375 Ainsi, 
afin d'établir que les transactions avec sa société affiliée [[***]] avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence, elle a fourni "des calculs issus des états financiers de la société 
qui démontr[aient] que cell e-ci [avait] réalisé un bénéfice pendant la période couverte par 
l'enquête".376 "[C]omme cette société [avait] réalisé un bénéfice pendant la période couverte par 
l'enquête", Hyundai Steel considérait que "ces transactions reflét[aient] des prix pratiqués d ans des 
conditions de pleine concurrence".377 Outre les états financiers, elle a également fourni les contrats 
entre "Hyundai Steel et les deux fournisseurs" (c'est -à-dire sa société affiliée [[*** ]] et le 
fournisseur non affilié [[***]]) "qui montr[aient] que ces transactions [avaient été] effectuées dans 
des conditions de pleine concurrence".378 
7.116.   S'agissant des ventes aux États -Unis visées dans la section C, Hyundai Steel a déclaré qu'elle 
"[avait] supporté des frais de fret intérieur pour le transport des m archandises de l'usine au port" 
et que, "[p]endant la période couverte par l'enquête, [elle avait] assuré le transport des 
marchandises par camion en utilisant une société de logistique générale affiliée, [[***]], qui [était] 
la même que celle qu'elle util isait pour les ventes intérieures".379 Elle a donc fait référence aux frais 
de fret intérieur qu'elle avait déclarés dans la section B comme établissant que [[***]] "[avait] 
fourni ces services dans des conditions de pleine concurrence".380 De plus, elle a a ussi déclaré des 
frais de fret international "depuis le port de sortie dans le pays de fabrication jusqu'au port d'entrée 
aux États -Unis" et a dit que, "[p]endant la période couverte par l'enquête, [[***]], une société 
 
371 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -28. 
372 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -29. 
373 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -29. 
374 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -29. 
375 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits e n ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -30. 
376 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), pages B -30 et 
B-31. 
377 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -31. 
378 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -31. 
379 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -27. 
Hyundai Steel a expliqué qu'elle "n'[avait] pas utilisé d'entrepôts externes pour ses ventes aux États -Unis", que 
ce soit dans le pays d'origine ou aux États -Unis, et qu'elle "n'[avait] pas engagé de frais de fret intérieur aux 
États-Unis pendant la période couverte par l'enquête pour ses ventes [réalisées au prix à l'expo rtation]". 
(Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), pages C -25, C -26 et 
C-30 à C -32) 
380 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -27. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 65 - 
  affiliée, [avait] fourni tous les ser vices d'expédition".381 En plus de faire référence à sa réponse 
donnée dans la section B pour démontrer que les transactions avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence, elle a également fourni des copies de son contrat de fret 
internat ional avec [[***]], d'une part, et du contrat de fret international de [[***]] avec ses 
sous-traitants, d'autre part, pour démontrer ce point.382 Spécifiquement, elle a fourni des copies des 
contrats de fret international de [[***]] avec deux sous -traitants , à savoir [[***]] et [[***]].383 
7.117.   En résumé, en ce qui concerne la déclaration des frais de déplacement dans les sections B 
et C du questionnaire de l'USDOC, Hyundai Steel a indiqué que bon nombre des services en cause 
avaient été fournis par sa société aff iliée [[***]], et elle a présenté plusieurs éléments d'information 
pour démontrer que les transactions avec sa société affiliée [[***]] avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence. Premièrement, elle a présenté les "états financiers" d e [[***]], 
"qui démontr[aient] que la société [avait] réalisé un bénéfice pendant la période couverte par 
l'enquête"384 et que, par conséquent, "ces transactions reflét[aient] des prix pratiqués dans des 
conditions de pleine concurrence".385 Deuxièmement, ou tre son contrat avec [[***]], qui fournissait 
des services d'entreposage pour les ventes sur le marché national dans la plupart de ses installations, 
elle a présenté un contrat avec un fournisseur non affilié, [[***]], qui fournissait des services 
d'entrep osage dans un lieu d'entreposage ([[***]]). Selon elle, ses contrats avec ces "deux 
fournisseurs" "montr[aient] que ces transactions [avaient été] effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence".386 Enfin, en ce qui concerne le fret international pour  les ventes aux États -Unis, 
Hyundai Steel a fourni des copies de son contrat de fret international avec [[***]], d'une part, et 
du contrat de fret international de [[***]] avec deux sous -traitants ([[***]] et [[***]]387), d'autre 
part, pour démontrer que le s transactions avec [[***]] avaient été effectuées dans des conditions 
de pleine concurrence.388 
7.118.   L'USDOC a par la suite envoyé un questionnaire complémentaire concernant les sections B 
et C, en faisant observer que, dans sa réponse initiale à la section B, Hyundai Steel "n'[avait] jamais 
expliqué pourquoi les transactions entre Hyundai Steel et [[***]] pour le fret intérieur et 
l'entreposage [avaient été] effectuées dans des conditions de pleine concurrence".389 Il a donc 
demandé "tous les contrats de fret avec [[***]] et tous les fournisseurs de services de fret non 
affiliés qui portaient sur la totalité de la période couverte par l'enquête".390 De plus, il a indiqué que 
"les renseignements sur le bénéfice net" f ournis pour [[***]] ne montr[aient] pas que [[***]].391 Il 
a donc demandé à Hyundai Steel de démontrer pourquoi il faudrait considérer que ces transactions 
avec sa société affiliée [[***]] avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.392 
S'agissant du fret intérieur de l'usine au port pour les ventes aux États -Unis, l'USDOC a noté que 
Hyundai Steel s'était fondée sur les marges bénéficiaires de [[***]] dans sa réponse initiale à la 
section C, mais il a demandé "des copies de tous les contr ats de fret avec [[***]] et tous les 
fournisseurs de services de fret non affiliés qui portaient sur la totalité de la période couverte par 
l'enquête"393, ainsi que "les prix du fret intérieur demandés par [[***]] à ses autres clients, non 
affiliés à Hyunda i Steel".394 Enfin, s'agissant de la déclaration par Hyundai Steel de ses frais de fret 
international pour les ventes aux États -Unis, il a demandé "des copies de tous les contrats de fret 
 
381 Réponse à la section C d u questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -29. 
382 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -30. 
383 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC )), pièce C -10. 
384 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), pages B -30 et 
B-31. 
385 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -31. 
386 Réponse à la section B du quest ionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -31. 
387 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), pièce C -10. 
388 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), pa ge C-30. 
389 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 3.  
390 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), pages 3 et 4.  
391 Questio nnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), pages 3 et 4.  
392 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), pages 3 et 4.  
393 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 8.  
394 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 8.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 66 - 
  international entre [[***]] et ses clients non affiliés".395 De plus, pour le fret international, il a 
demandé "[d]ans toute la mesure du possible, [] une offre de prix du sous -traitant de [[***]] à un 
autre client montrant les comparaisons de transactions effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence entre Hyundai St eel et [[***]], et entre [[***]] et son sous -traitant".396 
7.119.   En réponse aux questions complémentaires de l'USDOC, Hyundai Steel a expliqué que, pour 
le fret intérieur et l'entreposage pour les ventes sur le marché national, [[***]] maintenait des 
contrats de sous-traitance avec plus de 30 sous -traitants, et elle a fourni un contrat type entre 
[[***]] et l'un de ses sous -traitants non affiliés, à savoir [[***]]397, qui, par rapport au contrat entre 
Hyundai Steel et [[***]], démontrait d'après les allégations que  [[***]] facturait à Hyundai Steel 
des "frais plus élevés que ceux qu'elle payait au sous -traitant".398 En ce qui concerne le fret intérieur 
pour les produits destinés aux États -Unis, Hyundai Steel a répondu que [[***]] avait des contrats 
avec plus de 40 so us-traitants, et elle a fourni en tant qu'"échantillon représentatif" des contrats 
entre [[***]] et un sous -traitant non affilié ([[***]]), en expliquant que ces "contrats englob[aient] 
de multiples services, comme le fret intérieur et l'entreposage".399 Elle a également dit que [[***]] 
ne fournissait pas de services comparables à des clients non affiliés.400 
7.120.   Enfin, s'agissant des frais de fret international pour les ventes aux États -Unis, Hyundai Steel 
a répondu que [[***]] ne maintenait aucun contrat avec d es clients non affiliés pour des expéditions 
vers les États -Unis, et que bien que "[[***]] fourni[sse] effectivement des services d'expédition à 
des clients non affiliés pour des expéditions vers des pays tiers, elle [avait] rejeté la demande de 
Hyundai St eel visant à ce qu'elle fournisse ses contrats avec des tierces parties non affiliées en 
invoquant le caractère privé et confidentiel de ses transactions avec d'autres parties".401 En réponse 
à la demande de l'USDOC concernant "une offre de prix du sous -traitant de [[***]] à un autre client, 
"[d]ans toute la mesure du possible", Hyundai Steel a dit que puisque le sous -traitant de [[***]] 
n'[était] pas affilié à Hyundai Steel ou [[***]], elle n'était pas en mesure de le "contraindre" à fournir 
ses "offres de prix à un autre client".402 
7.121.   Nous notons que, dans le cadre de sa réponse initiale à la section B concernant le fret 
intérieur pour les ventes sur le marché national, Hyundai Steel avait déjà indiqué qu'elle "n'utilisait 
pas de sociétés de fret non affiliées  pour des services semblables" et qu'elle n'était donc "pas en 
mesure de fournir des prix comparables de vendeurs non affiliés à des fins de comparaison".403 Par 
conséquent, il apparaît que la demande faite par l'USDOC dans son questionnaire complémentaire 
concernant "tous les contrats de fret avec [[***]] et tous les fournisseurs de services de fret non 
affiliés  qui portaient sur la totalité de la période couverte par l'enquête"404 ne tient pas compte de 
l'explication initiale de Hyundai Steel. En tout état de cause, tant pour les ventes sur le marché 
national que pour les ventes aux États -Unis, Hyundai Steel a fourni les contrats types de fret intérieur 
et d'entreposage de [[***]] avec un sous -traitant non affilié, à savoir [[***]]405, en plus des 
renseigneme nts communiqués dans sa réponse initiale.  
7.122.   Nous pensons comme les États -Unis que, dans le cadre de son questionnaire 
complémentaire, l'USDOC a tenu compte des états financiers de [[***]] fournis par Hyundai Steel 
 
395 Questionnaire complément aire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 9.  
396 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 9.  
397 Réponse au questionnaire complémentaire concerna nt les questions B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 7 et 9 à 11 et pièces S -6 et S -7. 
398 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 8 et 10.  
399 Réponse au  questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 20 et 21.  
400 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 21.  
401 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 24.  
402 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 24.  
403 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -30. 
404 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), pages 3 et 4. (pas de mise en relief dans l'original)  
405 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 7 et 9.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 67 - 
  dans sa réponse initiale, mais a constaté qu e ces états financiers n'établissaient pas que les 
transactions entre [[***]] et Hyundai Steel avaient été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence parce qu'ils ne montraient pas que [[***]] "[[***]]".406 En d'autres termes, l'USDOC a 
constaté q ue les états financiers étaient insuffisants aux fins de son analyse et a dûment informé 
Hyundai Steel des raisons de cette insuffisance au moyen de son questionnaire complémentaire.  
7.123.   Fait important, toutefois, bien que l'USDOC ait traité les insuffisances dans les états 
financiers de [[***]], il n'a pas traité les autres renseignements que Hyundai Steel avait présentés 
dans le cadre de sa réponse initiale pour établir que les transactions entre elle -même et [[***]] 
avaient été effectuées dans des conditions  de pleine concurrence. À la différence de son examen des 
états financiers, il n'y a rien dans les questionnaires complémentaires qui indique que l'USDOC a 
pris en compte ou traité autrement le contrat de Hyundai Steel avec un fournisseur non affilié, 
[[***]], fournissant des services d'entreposage dans un lieu d'entreposage ([[***]]), qui, d'après 
les allégations, montrait que ces transactions avaient été effectuées dans des "conditions de pleine 
concurrence".407 Les questionnaires complémentaires ne montre nt pas non plus que l'USDOC a pris 
en compte le "contrat de fret international de Hyundai Steel avec [[***]]", d'une part, et les contrats 
de fret international de [[***]] avec ses sous -traitants ([[***]] et [[***]]408), d'autre part. Tous 
ces renseignement s ont été présentés dans le cadre de la réponse initiale de Hyundai Steel pour 
montrer que ces transactions avaient été effectuées dans des "conditions de pleine concurrence".409 
7.124.   Nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le "dossier montre que Hyundai 
Steel n'a jamais présenté à [l'USDOC] le contrat entre elle et [[***]] afin de démontrer que les 
services d'entreposage de [[***]] étaient fournis dans des conditions de pleine concurrence".410 
Dans sa réponse initiale à la section B, Hyu ndai Steel a fourni une "copie de son contrat 
d'entreposage avec [[***]] … ainsi que le contrat pour le lieu [[***]], qui [était] géré par une 
société non affiliée, [[***]]", et elle a clairement expliqué que les "documents contractuels entre 
Hyundai Steel  et les deux fournisseurs ([[***]] et le fournisseur non affilié) montr[aient] que ces 
transactions [avaient été] effectuées dans des conditions de pleine concurrence".411 En réponse à 
une question du Groupe spécial, les États -Unis affirment également qu'en  tout état de cause, 
"d'après ce que Hyundai [Steel] déclare, il apparaît que les coûts associés au contrat concernant 
[[***]] ne sont pas comparables aux coûts associés aux entrepôts dont les services sont assurés 
par [[***]]".412 Même si les contrats n'ét aient pas "comparables"  – comme les États -Unis le laissent 
maintenant entendre -, ce qui est important c'est que l'USDOC n'a fourni aucun raisonnement ni 
aucune explication de ce type dans son analyse.  
7.125.   Par conséquent, nous trouvons difficile d'admettre dan s son intégralité l'argument des 
États-Unis selon lequel l'USDOC, après avoir "examiné" les réponses initiales de Hyundai Steel aux 
sections B et C, "a constaté que les renseignements présentés par Hyundai Steel n'établissaient pas 
que les transactions ent re [[***]] et Hyundai Steel [avaient été] effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence".413 Bien que le questionnaire complémentaire concernant les sections B et C 
indique que l'USDOC a examiné l'un des divers éléments d'information fournis par Hyun dai Steel 
dans sa réponse initiale (c'est -à-dire les états financiers de [[***]]) et constaté que cet élément 
d'information était insuffisant, rien n'indique que l'USDOC ait pris en compte, ou autrement traité 
ou examiné, le contrat de Hyundai Steel avec u n fournisseur non affilié pour des services 
 
406 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), pages 3 et 4.  
407 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), page B -29. 
408 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), pièce C -10. 
409 Réponse à la section C du questionnaire sur les produits  en ALF (pièce KOR -51 (RCC)), page C -30. 
410 États-Unis, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 77.  
411 Réponse à la section B du questionnaire sur les produits en ALF (pièce KOR -36 (RCC)), pages B -29 et 
B-31. 
412 Les États -Unis expliquent ce qui suit:  
Spécifiquement, Hyundai [Steel] déclare que pour l'entrepôt dont les services sont assurés par 
[[***]], elle paie [[***] [[***]] pour l'entreposage, et [[***]] paie [[***]]. Par comparaison, le 
contrat entre Hyundai [Steel] et [[***]] pour l'entr epôt [[***]] indique que Hyundai [Steel] paie 
[[***]] seulement [[***]]. Fondé de la même façon sur les coûts moyens déclarés par Hyundai 
Steel pour l'entreposage, le coût moyen de l'entreposage à [[***]] pendant la période couverte 
par l'enquête s'élevait  à [[***]], tandis que le coût moyen de Hyundai Steel pour tous les 
entrepôts s'élevait à [[***]].  
(États -Unis, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphe  80 (notes de bas de page omises))  
413 États-Unis, réponse à la question n° 66 d) du Grou pe spécial, paragraphe 75.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 68 - 
  d'entreposage ainsi que les contrats de fret international de [[***]] avec deux de ses sous -traitants 
que la société avait fournis dans le cadre de ses réponses initiales aux sections B et C.  
7.126.   L'USDOC a par la sui te envoyé à Hyundai Steel un deuxième questionnaire complémentaire 
concernant les sections B et C, dans lequel, s'agissant du fret intérieur jusqu'à l'entrepôt pour les 
ventes sur le marché national, il demandait des "copies de tous les contrats que [[***] ] [avait] avec 
toutes les parties non affiliées pour des services semblables qui portaient sur la période couverte 
par l'enquête".414 De plus, il a demandé une liste de tous les sous -traitants qui fournissaient des 
services d'entreposage et de fret intérieu r pour [[***]] pendant la période couverte par l'enquête 
et il a aussi demandé [[***]] autres contrats types entre [[***]] et ses sous -traitants tant pour les 
services d' entreposage  que pour les services de fret intérieur , destinés à "montrer que ces 
transactions [avaient été] effectuées dans des conditions de pleine concurrence".415 
7.127.   Hyundai Steel a répondu que, pour les services de fret intérieur jusqu'à l'entrepôt pour les 
ventes sur le marché national, [[***]] n'offrait pas de services semblables à d 'autres parties non 
affiliées et qu'elle n'était donc pas en mesure de fournir ces contrats puisqu'ils n'existaient pas.416 
En ce qui concerne la demande de l'USDOC visant à obtenir une liste de tous les sous -traitants de 
[[***] ], Hyundai Steel a précisé qu e, "alors que [[***]] avait plus de 30 sous -traitants pour la 
fourniture de divers services de logistique à Dangjin et Suncheon, elle n'[avait] utilisé que quatre 
sous-traitants pour l'entreposage des marchandises visées pendant la période couverte par 
l'enquête".417 Elle a fourni une liste de "ces sous -traitants tant pour le fret que pour l'entreposage".418 
Conformément à la demande de l'USDOC, elle a également fourni [[***]] autres contrats types avec 
ses sous -traitants [[***]]. Elle a signalé que ces contr ats engobaient à la fois les services 
d'entreposage et les services de fret intérieur.419 
7.128.   Selon nous, deux aspects du deuxième questionnaire complémentaire de l'USDOC méritent 
d'être signalés. Premièrement, il n'y a rien dans ce deuxième questionnaire compl émentaire qui 
donne à penser que l'USDOC a relevé de quelconques insuffisances dans les autres renseignements 
que Hyundai Steel avait déjà présentés dans le cadre de ses deux premières réponses. 
Deuxièmement, la demande expresse faite par l'USDOC dans son questionnaire complémentaire afin 
d'obtenir [[***]] autres contrats types entre [[***]] et ses sous -traitants non affiliés pour la 
fourniture de services d' entreposage  et de fret intérieur  montre que l'USDOC considérait que de tels 
contrats étaient pertine nts pour ce qui était de déterminer que les transactions entre Hyundai Steel 
et sa société affiliée avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.  
7.129.   Par la suite, lors de la vérification, l'USDOC a demandé "des copies complètes des contrat s 
de fret entre [[***]] et ses fournisseurs de services de fret non affiliés qui portaient sur la totalité 
de la période couverte par l'enquête" et "toutes les copies des contrats que [[***]] [avait] avec 
toutes les parties non affiliées pour des services semblables qui portaient sur la période couverte 
par l'enquête, quelle que soit la localisation des parties non affiliées". L'USDOC a également 
demandé à Hyundai Steel d'obtenir les coûts réels totaux supportés par [[***]]".420 
7.130.   Il est noté dans le rapport d e vérification de l'USDOC que les représentants de Hyundai Steel 
ont fourni "un graphique comparant les coûts de fret de Hyundai Steel avec les coûts totaux de 
[[***]]" et "des exemples de contrats entre [[***]] et son sous -traitant pour montrer que [[***] ] 
[avait] réalisé un bénéfice".421 Toutefois, l'USDOC a observé que "Hyundai Steel n'[avait] fourni 
 
414 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -15 
(RCC)), question 3.  
415 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -15 
(RCC)), question 5 B).  
416 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 2.  
417 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produit s 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 4 et pièce 7.  
418 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 4 et pièce 7.  
419 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 5.  
420 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 42.  
421 Rapport de vérification concerna nt le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 42.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 69 - 
  aucun des renseignements demandés plus haut qui étaient en la possession de [[***]], comme des 
copies de tous les contrats que [[***]] [avait] avec toutes le s parties non affiliées pour des services 
semblables qui portaient sur la période couverte par l'enquête".422 La raison donnée par les 
représentants de Hyundai Steel était que cette dernière n'avait pas de "participation directe" dans 
[[***]].423 L'USDOC a n oté "que [[***]], conjointement avec son père, [[***]], détenait la 
participation la plus importante au capital de [[***]] tout en étant vice -président de Hyundai Steel, 
tandis que son père [[***]] était un propriétaire à la fois direct et indirect de Hyun dai Steel", et il a 
demandé pourquoi, compte tenu de ces faits, Hyundai Steel n'avait pas pu obtenir de [[***]] les 
renseignements demandés.424 En réponse, les représentants de la société "ont une fois de plus 
déclaré que Hyundai Steel ne contrôl[ait] pas d irectement [[***]]".425 L'USDOC "a demandé 
pourquoi [[***]] était disposée à fournir certains renseignements, c'est-à-dire les contrats avec son 
sous-traitant, mais n'était pas disposée à fournir les autres documents" demandés. Les 
représentants de la socié té ont dit qu'ils "l'ignoraient, mais que des renseignements concernant le 
sous-traitant étaient tout ce que [[***]] était disposée à fournir".426 
7.131.   Ainsi, il apparaît que, sur les trois éléments d'information demandés par l'USDOC lors de la 
vérification, Hyu ndai Steel en a fourni deux, à savoir des exemples de contrats entre [[***]] et ses 
sous-traitants montrant, d'après les allégations, que [[***]] avait réalisé un bénéfice, ainsi que des 
renseignements concernant les coûts totaux de [[***]]. De plus, il n' y a rien dans le rapport de 
vérification qui donne à penser que les renseignements concernant les sous -traitants et les coûts 
supportés par [[***]] étaient d'une certaine manière insuffisants; il apparaît plutôt que l'USDOC a, 
en fait, vérifié ces renseign ements sans trouver le moindre problème.427 
7.132.   En réponse à la demande de l'USDOC visant à obtenir "toutes les copies des contrats que 
[[***]] [avait] avec toutes les parties non affiliées pour des services semblables qui portaient sur la 
période couverte par l'enquête, quelle que soit la localisation des parties non affiliées", Hyundai Steel 
a dit qu'elle n'était pas en mesure d'y donner suite, et ses représentants ont expliqué lors de la 
vérification que Hyundai Steel ne "contrôlait pas directement" [[***]].428 Nous rappelons que, dans 
son premier questionnaire complémentaire, l'USDOC avait également formulé une demande 
semblable concernant "des copies de tous les contrats de fret international entre [[***]] et ses 
clients non affiliés".429 En réponse, Hyundai Steel a dit que [[***]] ne maintenait aucun contrat avec 
des clients non affiliés pour des expéditions vers les États -Unis, et que bien que "[[***]] fourni[sse] 
effectivement des services d'expédition à des clients non affiliés pour de s expéditions vers des pays 
tiers, elle [avait] rejeté la demande de Hyundai Steel visant à ce qu'elle fournisse ses contrats avec 
des tierces parties non affiliées en invoquant le caractère  privé et  confidentiel de ses transactions 
avec d'autres parties ".430 Lors de la vérification, l'USDOC n'a pas exprimé de préoccupations en ce 
qui concerne la réponse précédente de Hyundai Steel.  
7.133.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a reconnu que Hyundai Steel "[avait] fourni dans sa 
réponse au questionnaire initial les contrats que sa société affiliée maintenait avec ses sous -traitants 
qui démontraient que la société affiliée [avait] répercuté tous ses coûts, majorés d'un montant pour 
couvrir ses frais et son bénéfice".431 Il a également noté que Hyundai Steel "[avait été ] en mesure 
d'obtenir le coût d'acquisition du service en question de ce fournisseur  – par transaction  – et [avait] 
de ce fait fourni une analyse montrant que les tarifs de sa société affiliée dépassaient largement le 
 
422 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 43.  
423 Rapport de vérification concernant le prix à  l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 43.  
424 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 44.  
425 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportati on construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 44.  
426 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 44. (mise en relief dans l'original)  
427 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 42.  
428 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 44.  
429 Questionnaire complémentaire concernant les sec tions B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 9.  
430 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 24. (pas de mise en relief dans l'original)  
431 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 71.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 70 - 
  coût d'acquisition des services de tra nsport, d'un montant qui couvrait tous les coûts d'exploitation 
et procurait un bénéfice à la société".432 Toutefois, en dehors de la mention du fait que Hyundai 
Steel avait fourni ces renseignements, la détermination finale de l'USDOC ne contient aucune 
explication de la manière dont ce dernier a pris en compte ces renseignements avant d'avoir recours  
à l'utilisation des données de fait disponibles. En fait, l'analyse ultérieure de l'USDOC porte 
exclusivement sur la question de l'affiliation entre Hyundai S teel et [[***]], et sur les 
renseignements que Hyundai Steel n'a pas, d'après ses allégations, été en mesure de fournir.  
7.134.   L'USDOC a relevé que lorsqu'il "[avait] spécifiquement demandé à Hyundai Steel d'obtenir 
certains renseignements concernant le fret ent re sa société affiliée et d'autres parties non affiliées, 
Hyundai Steel [avait] dit que sa société affiliée avait refusé  de communiquer les données".433 Il a dit 
qu'il avait été en mesure de confirmer que l'un des deux actionnaires principaux du fournisseur  de 
services de fret affilié de Hyundai Steel (c'est -à-dire [[***]]) était aussi un propriétaire partiel de 
Hyundai Steel, que l'autre actionnaire principal était le vice -président de Hyundai Steel et que les 
deux étaient apparentés.434 Il a donc confirmé que Hyundai Steel et [[***]] étaient "détenues et 
contrôlées en commun par les membres d'une même famille pendant la période couverte par 
l'enquête".435 Immédiatement après, il a constaté que "Hyundai Steel n'[avait] pas démontré que 
les services fournis par la société affiliée [c'est -à-dire [[***]]] et ses filiales aux États -Unis [avaient 
été] fournis dans des conditions de pleine concurrence", et il n'a donc pas été en mesure de 
déterminer que les transactions entre Hyundai Steel et [[* **]] avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence.436 Pour ces raisons, il a dit qu'il "s'appuyait sur les données de fait 
par ailleurs disponibles", ainsi que sur une "déduction défavorable".437 
7.135.   Par conséquent, le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles dans sa détermination 
finale était fondé sur le refus de Hyundai Steel, lors de la vérification, de fournir "toutes les copies 
des contrats que [[***]] [avait] avec toutes les parties non affiliées pour des services semblables 
qui portaient sur la période couverte par l'enquête, quelle que soit la localisation des parties non 
affiliées". L'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles parce qu'il a "constaté" que Hyundai 
Steel et [[***]] étaient "sous contrôle commun" et que , par conséquent, Hyundai Steel aurait dû 
être en mesure de fournir les renseignements demandés. Toutefois, cette question du "contrôle 
commun" a été traitée et divulguée par Hyundai Steel dès le début, dans le cadre de sa réponse 
initiale à la section A.438 En fait, c'est ce que confirme l'USDOC dans sa détermination finale, lorsqu'il 
indique que " Hyundai Steel a défini les sociétés qui [étaient] membres du Hyundai Motor Group 
et/ou détenues par la famille [[***]] comme étant des parties affiliées par le bi ais du contrôle exercé 
par un "groupe", lequel [avait] la capacité de contrôler directement ou indirectement ses membres, 
et qui [étaient] censées coopérer dans le cadre de l'enquête antidumping de [l'USDOC]" .439 
7.136.   Par ailleurs, nous rappelons que dans son qu estionnaire complémentaire l'USDOC avait déjà 
formulé une demande semblable à celle qu'il a faite lors de la vérification en demandant des "copies 
de tous les contrats de fret international entre [[***]] et ses clients non affiliés".440 En réponse, 
Hyundai Steel a dit que [[***]] ne maintenait aucun contrat avec des clients non affiliés pour des 
expéditions vers les États -Unis, et que bien que "[[***]] fourni[sse] effectivement des services 
d'expédition à des clients non affiliés pour des expéditions vers de s pays tiers, elle [avait] rejeté la 
demande de Hyundai Steel visant à ce qu'elle fournisse ses contrats avec des tierces parties non 
affiliées en invoquant le caractère  privé et  confidentiel de ses transactions avec d'autres parties ".441 
La détermination f inale ne traite pas l'explication donnée par Hyundai Steel et indique plutôt que, 
"[l]orsque [l'USDOC] a mentionné le chevauchement de ces rôles/participations dans Hyundai Steel 
 
432 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 71.  
433 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièc e KOR -41), page 73. 
(note de bas de page omise; pas de mise en relief dans l'original)  
434 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), pages 73 et 
74. L'USDOC a noté que ces deux personnes étaient, respectivement, père et fils.  
435 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
436 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
437 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
438 Voir plus haut le paragraphe  7.90. 
439 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74. 
(pas de mise en relief dans l'original)  
440 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF (pièce USA -72 
(RCC)), page 9.  
441 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), page 24. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 71 - 
  et la société affiliée, les représentants de Hyundai Steel ont continué de di re qu'ils ne pouvaient pas 
obtenir les renseignements de la société affiliée qui étaient demandés par [l'USDOC]".442 
7.137.   Il ressort de ce qui précède que Hyundai Steel a présenté divers renseignements pendant 
toute la durée de l'enquête pour démontrer que les t ransactions avec sa société affiliée [[***]] 
avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Dans le cadre de ses réponses au 
questionnaire initial, Hyundai Steel a présenté a)  des états financiers de [[***]] qui démontraient 
que la socié té affiliée avait réalisé un bénéfice; b)  un contrat d'entreposage avec [[***]] et un 
contrat avec le fournisseur non affilié [[***]] ayant fourni des services d'entreposage dans un lieu 
d'entreposage ([[***]]); et c)  des copies d'un contrat de fret intern ational avec [[***]], d'une part, 
et d'un contrat de fret international de [[***]] avec deux de ses sous -traitants ([[***]] et [[***]]), 
d'autre part. Dans sa première réponse complémentaire, elle a en outre fourni des contrats types 
de fret intérieur et d 'entreposage entre [[***]] et un sous -traitant non affilié, à savoir [[***]].443 
En réponse à une demande spécifique faite par l'USDOC dans son deuxième questionnaire 
complémentaire, Hyundai Steel a fourni [[***]] autres contrats de fret intérieur et d'entr eposage 
avec ses sous -traitants [[***]].444 Enfin, lors de la vérification, elle a présenté "un graphique 
comparant les coûts de fret de Hyundai Steel avec les coûts totaux de [[***]]".445 Parmi tous ces 
éléments d'information  – dont certains avaient été fou rnis en réponse directe à une demande 
spécifique de l'USDOC –, celui -ci a examiné et jugé insuffisants uniquement les états financiers de 
[[***]]. Les États -Unis ne sont pas en mesure de signaler quoi que ce soit dans le dossier du Groupe 
spécial qui indiq ue que l'USDOC a pris en compte ou autrement examiné et jugé insuffisant l'un 
quelconque des autres renseignements que Hyundai Steel avait fournis pour établir que ses 
transactions avec sa société affiliée [[***]] avaient été effectuées dans des conditions  de pleine 
concurrence.446 
7.138.   Nous passons maintenant aux dispositions de fond de l'Annexe II de l'Accord antidumping. 
La partie pertinente du paragraphe  3 dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui sont vérifiables, qui sont présentés de manière appropr iée 
de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues, qui sont 
communiqués en temps utile et, le cas échéant, qui sont communiqués sur un support 
ou dans un langage informatique demandés par les autorités, devraient être pris en 
comp te lors de l'établissement des déterminations.447 
Le paragraphe 3 fournit des éléments clés des "raisons fondamentales" qui peuvent être invoquées 
par les autorités chargées de l'enquête pour déterminer s'il peut être justifié de rejeter les 
renseignements des sociétés interrogées et d'avoir recours aux données de fait disponibles en ce 
qui concerne un ou des éléments d'information, ou si elles doivent plutôt se fonder sur les 
renseignements communiqués par les sociétés interrogées "lors de l'établissement d es 
déterminations".448 Si, en réponse directe à une demande de l'autorité chargée de l'enquête, une 
société interrogée fournit des renseignements qui satisfont aux critères énoncés au paragraphe 3, 
l'autorité doit prendre ces renseignements "en compte" avant d'avoir recours  aux données de fait 
disponibles.449 La raison en est qu'une constatation selon laquelle les renseignements "nécessaires" 
pour l'établissement d'une certaine détermination sont "manquants" ou selon laquelle une partie 
intéressée a entravé le déroulement de l'en quête de façon notable ne peut être dûment formulée 
qu'après que tous les renseignements qui ont été effectivement fournis par la partie intéressée en 
réponse aux demandes de l'autorité chargée de l'enquête ont été "pris en compte". La conclusion de 
 
442 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 74.  
443 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits en ALF 
(pièce KOR -34 (RCC)), pages 7 et 9.  
444 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur les produits 
en ALF (pièce KOR -37 (RCC)), page 5.  
445 Rapport de vérification concernant le prix  à l'exportation construit des produits en ALF (pièce KOR -47 
(RCC)), page 42.  
446 Réponses des États -Unis aux questions n° 12 et n°  67 du Groupe spécial. Dans leurs communications 
au Groupe spécial, les États -Unis donnent quelques raisons pour lesquelles cer tains de ces renseignements 
peuvent ne pas être pertinents. (Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, 
paragraphe 80; et réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 50.) Toutefois, comme il a été 
expliqué p lus haut au paragraphe 7.123 , ce qui est important, c'est que l'USDOC n'a fourni aucun 
raisonnement ni aucune explication de ce type.  
447 Pas de mise en relief dans l'original.  
448 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.159.  
449 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.159.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 72 - 
  l'auto rité chargée de l'enquête aux fins de l'article 6.8 selon laquelle les renseignements 
"nécessaires" sont manquants ou une société interrogée a entravé le déroulement de l'enquête de 
façon notable serait viciée si les renseignements satisfaisant aux critère s énoncés au paragraphe 3 
qui ont été fournis par une partie intéressée directement en réponse à une demande de l'autorité 
chargée de l'enquête n'étaient pas pris en compte par celle -ci préalablement au recours aux données 
de fait.  
7.139.   À notre avis, les rensei gnements fournis par Hyundai Steel en réponse aux questions de 
l'USDOC satisfont aux critères énoncés au paragraphe 3. Tous les renseignements identifiés plus 
haut ont été fournis soit dans le cadre des réponses de Hyundai Steel aux sections B et C du 
questionnaire qui ont été fournies dans les délais fixés par l'USDOC soit sur demande de l'USDOC 
lors de la vérification. En l'absence de toute constatation de retard par l'USDOC, nous convenons 
avec la Corée que ces renseignements ont été communiqués en "temp s utile" aux fins du 
paragraphe  3.450 De plus, rien ne donne à penser que les renseignements n'étaient pas vérifiables. 
En fait, comme la Corée le souligne à juste titre, il apparaît que l'USDOC a vérifié de manière 
satisfaisante bon nombre des éléments d'i nformation fournis, y compris les coûts réels totaux 
supportés par [[***]] ainsi que les contrats de fret intérieur entre [[***]] et son sous -traitant non 
affilié. Enfin, le fait que certains de ces renseignements  – comme les [[***]] autres contrats de fre t 
intérieur et d'entreposage entre [[***]] et ses sous -traitants  – ont été fournis en réponse directe à 
une demande spécifique de l'USDOC donne à penser que ces renseignements ont été jugés 
pertinents par l'USDOC et  – en l'absence de toute constatation de ce dernier indiquant le contraire  
– ont été présentés de manière appropriée de sorte qu'ils pouvaient être utilisés dans l'enquête sans 
"difficultés indues".  
7.140.   Pour ces raisons, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la 
première ph rase du paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ne "[prenant pas] en 
compte" les renseignements relatifs aux  transactions entre parties affiliées qui avaient été présentés 
par Hyundai Steel conformément à cette disposition. Étant donné que l e paragraphe 3 de l'Annexe 
II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par 
l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping451, nous constatons 
que l'USDOC a aussi agi d'une mani ère incompatible avec cette disposition en ayant recour s aux 
données de fait disponibles. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre 
des paragraphes 1, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord an tidumping pour arriver à une solution positive 
du différend dont nous sommes saisis.452 
7.3.2.2.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.141.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recour s aux données de 
fait disponibles en ce qui c oncerne les renseignements relatifs aux transactions entre parties affiliées 
qui avaient été présentés par Hyundai Steel. Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que 
la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée concernant l e choix par l'USDOC 
des données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC 
incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du différend dont 
nous sommes saisis.453 
7.3.2.3   Déclaration e rronée alléguée de numéros de contrôle (CONNUM)  
7.3.2.3.1   Contexte factuel  
7.142.   L'USDOC a demandé à Hyundai Steel de lui fournir des renseignements sur les dépenses 
relatives au complément de fabrication des produits en ALF aux États -Unis.454 En réponse, 
 
450 Corée, première communication écrite, paragraphe 293.  
451 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55, 7.56 et 7.79.  
452 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; et le 
rapport du Groupe spécial Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
453 Voir, par exemple, le s rapport s des Groupe s spécia ux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe  7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
454 Réponse au questionnaire complémentaire  concernant les sections A à C sur les produits en ALF  
(pièce KOR -42 (RCC)), pages 1 à 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 73 - 
  Hyundai  Steel a p résenté une base de données révisée relative aux ventes aux États -Unis dans 
laquelle figuraient les coûts unitaires et coûts totaux ajustés, et a, de ce fait, recalculé les frais de 
commercialisation indirects de HSA.455 Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a constaté que 
"Hyundai Steel [avait] coopéré avec [lui] dans la présente procédure et fourni des renseignements 
suffisants pour qu'il puisse calculer une marge", rejetant ainsi la suggestion des requérants 
concernant l'application des "DFDD totale s".456 Il a calculé une marge de dumping préliminaire de 
2,17% sur la base des données communiquées par Hyundai Steel.457 
7.143.   Lors de la vérification des ventes à l'exportation de Hyundai Steel, l'USDOC a fait état d'un 
certain nombre d'incohérences dans la décl aration des codes de qualité pour les produits de la 
spécification C. Spécifiquement, l'USDOC a noté que, pour une vente (la vente aux États -Unis n°  3 
contrôlée par surprise) Hyundai Steel avait déclaré que le code de produit (champ PRODCOD2U) 
était [[***] ], indiquant qu'il s'agissait de produits en acier à ultra -haute résistance (UHSS) ou en 
acier avancé à haute résistance (AHSS), auxquels correspondait un code de déclaration de la qualité 
(champ QUALITYH/U) de "20".458 Cependant, Hyundai Steel a déclaré un  code de qualité de "25" 
(qualité correspondant à l'"acier faiblement allié à haute résistance").459 Elle a fait observer que 
cette incohérence résultait d'un "problème de lien" entre les achats de HSA à Hyundai Steel et ses 
ventes.460 L'USDOC a choisi de ne  pas examiner cette question lors de la vérification de 
Hyundai  Steel461, mais il l'a examinée plus avant lors de la vérification de HSA:  
S'agissant de certaines observations concernant les ventes, y compris l'une des 
observations sur le suivi de la vente c ontrôlée par surprise examinées pour la première 
fois lors de la vérification de Hyundai Steel en Corée, le représentant de la société a 
expliqué pourquoi la "spécification" déclarée (censée refléter la spécification/qualité du 
rouleau provenant de Hyundai  Steel, qui, d'après ce qu'il a indiqué, était utilisée pour 
renseigner les champs relatifs aux caractéristiques du produit, SPECGRADEH/U et 
QUALITYH/U) n'était pas conforme au code de produit déclaré (PRODCOD2U) (qui, 
d'après ce qu'il a indiqué, correspon dait à la spécification/qualité du produit vendu par 
HSA, selon les registres de HSA). Le représentant de la société n'a toutefois pas identifié 
dans la base de données relative aux ventes aux États -Unis d'autres observations 
concernant les ventes qui prés entaient des incohérences de ce type.462 
7.144.   En ce qui concerne cette vente, Hyundai Steel a fourni des détails supplémentaires pour 
expliquer pourquoi elle avait indiqué que le CONNUM était [[***]], même si le code de produit 
déclaré était [[***]]:  
Le représentant de la société a déclaré que cette observation concernant la vente 
correspondait à la description des transactions de "type 2b" dont il était fait mention 
plus haut dans la section sur le rapprochement des ventes, de sorte qu'il était possible 
de relier les marchandises vendues par HSA au rouleau original de Hyundai Steel, mais 
pas à un ordre de production de HSA, et en l'occurrence, le rouleau original de 
Hyundai  Steel était laminé à froid et classé comme relevant de la spécification [[***]] 
(voir la page 62). Le représentant de la société nous a indiqué d'autres observations 
concernant les ventes, qu'il a appelées des transactions de "type 3", pour lesquelles il 
pouvait identifier l'ordre de production de HSA, et qu'il pouvait relier au rouleau  original 
de Hyundai Steel qui était un rouleau laminé à froid, mais dans lesquelles le rouleau 
laminé à froid original de Hyundai Steel avait une spécification différente de celle 
 
455 Réponse au questionnaire complémentaire  concernant les sections A à C sur les produits en ALF  
(pièce KOR -42 (RCC)), pages 1 à 3.  
456 Mémorandum sur la décision aux fins de la détermination préliminaire concernant les produits en 
ALF, (pièce KOR -43), page 3.  
457 Détermination prélimina ire concernant les produits en ALF (pièce KOR -44). 
458 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), pages 19 et 41.  
459 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des p roduits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), pages 19 et 41.  
460 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), page 41.  
461 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produi ts en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), page 41.  
462 Rapport de vérification concernant les ventes de produits en ALF par HSA (pièce KOR -46 (RCC)), 
page 2.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 74 - 
  indiquée pour la vente de HSA (voir la page 61). Par exemple, le premier ro uleau de 
Hyundai Steel figurant dans la section relative au "type 3" de la page 61, [[***]], était 
décrit dans les renseignements de Hyundai Steel comme relevant de la spécification 
[[***]], mais bon nombre des observations concernant les ventes reliées à ce rouleau 
étaient déclarées avec une spécification différente ([[***]]).463 
7.145.   En outre, l'USDOC a procédé à un "contrôle du caractère complet" en ce qui concerne 
certaines ventes présentant ce type d'incohérence. Il a en particulier examiné certaines ventes pour 
lesquelles il y avaient des divergences entre les renseignements déclarés dans les champs 
PRODCOD2U et QUALITYU, notant que, au lieu que les renseignements déclarés dans le champ 
QUALITYU correspondent à la catégorie [[***]] des produits de la spécifi cation C, le champ 
QUALITYU déclaré était égal à [[***]] (représentant [[***]]) ou [[***]] (représentant [[***]]).464 
7.146.   Dans son mémoire, Hyundai Steel a traité la question relative à la vente de "type 2b" et a 
expliqué que même si le code de produit à visée informationnelle (PRODCOD2U) déclaré pour cette 
vente était [[***]], le "produit réellement fabriqué et vendu était un produit [[***]]", dont le code 
de qualité correspondant était "25".465 Elle a indiqué qu'elle avait correctement déclaré les 
renseignement s sur les caractéristiques du produit sur la base du produit tel qu'il était fabriqué et 
vendu, et qu'aucune révision n'était donc nécessaire.466 Enfin, Hyundai Steel a souligné qu'il 
s'agissait d'une question mineure puisqu'elle ne concernait qu'une seule vente dans la base de 
données.467 Dans son mémoire présenté à titre de réfutation, elle a traité la déclaration erronée 
alléguée des ventes de produits de la spécification C ("type 3") comme étant de qualité [[***]] ou 
[[***]].468 Elle a expliqué que le code  de produit à visée informationnelle (PRODCOD2U) avait été 
indiqué sur la base des registres de HSA, mais que dans quelques cas, ce champ ne correspondait 
pas au CONNUM du produit vendu (le produit réel).469 Selon Hyundai Steel, une telle incohérence 
peut s e produire lorsque, dans les registres des stocks de HSA, les renseignements sur le produit ne 
remontent pas exactement jusqu'au rouleau importé, ou lorsque HSA a vendu un produit de qualité 
supérieure ou comparable en remplacement d'un autre produit.470 Pour Hyundai Steel, le point à 
considérer était précisément le remplacement de commandes d'acier de qualité commerciale (code 
de qualité [[***]]) par de l'acier de qualité supérieure (code de qualité [[***]] ou [[***]]), ce qui 
démontrait qu'il n'y avait pas  d'erreurs dans sa déclaration.471 Enfin, Hyundai Steel a noté que, bien 
que sa déclaration ne soit pas erronée, les ventes de produits de la spécification C dont il était 
allégué qu'elles étaient erronément déclarées comme étant de la qualité [[***]] ou [[ ***]], ne 
représentaient que [[***]] % de l'ensemble des ventes de produits de la spécification C et [[***]] % 
de l'ensemble des ventes aux États -Unis et n'avaient donc pas d'incidence significative sur l'analyse 
de l'USDOC.472 
7.147.   Outre le problème concernant les ventes à l'exportation, lors de la vérification des ventes 
sur le marché national , l'USDOC a remis en cause la déclaration de la qualité des produits pour trois 
catégories de produits, à savoir les spécifications D, E et H.  S'agissant de la spécification D, il a noté 
qu'il était indiqué que les produits portant la désignation [[***]] étaient de qualité commerciale  
(QUALITYH/U="35").473 Il a noté que, selon les lignes directrices internes de la société en matière 
de produits, les exigences mécaniques et chimiques de ce code de spécification correspondaient à 
 
463 Rapport de vérification concernant les ventes de produits en ALF par HSA (pièce KOR -46 (RCC)), 
page 13.  
464 Rapport de vérification concernant les ventes de produits en ALF par HSA (pièce KOR -46 (RCC)), 
pages 10 et 11.  
465 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), page 11.  
466 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), page 11.  
467 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), pages 11 et 12.  
468 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), pages 12 à 15. 
Les déclarations erronées alléguées concernaient les transactions de "type 3" indiquées par Hyundai Steel lors 
de la vérification ainsi que certaines transactions additionnelles non déclarées. Hyundai Steel a expliqué que le 
tableau qu'elle avait élaboré pour la vérification (SVE 17, page 61) ne concernait que les ventes de "type 3" , et 
qu'aucun cas de non -concordance entre PRODCOD2U et QUALITYU ne correspondait à ce type de ventes.  
469 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 13.  
470 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits  en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 13.  
471 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 14.  
472 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 15.  
473 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), pages 2 et 21.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 75 - 
  la désignation des produits pour emboutissage .474 Dans son mémoire, Hyundai Steel a répondu que 
"le classement de ce produit dans le champ QUALITY comme produit en acier de qualité commerciale, 
et non comme produit en acier pour emboutissage, était raisonnable même si les exigences 
mécaniques et physiques du produit correspondaient à celles d'autres produits classés comme 
produits en acier pour emboutissage".475 Elle a cependa nt attiré l'attention sur le fait qu'elle ne 
vendait pas couramment des produits [[***]], et a noté que les ventes de ce produit sur le marché 
national  étaient limitées à [[***]] sur un total de [[***]] observations concernant les ventes sur le 
marché nati onal déclarées.476 Pour cette raison, Hyundai Steel a fait valoir que "le classement dans 
le champ QUALITY de ce produit n'[avait] pas d'incidence significative sur l'analyse de [l'USDOC] 
compte tenu de la quantité négligeable des marchandises en cause".477 
7.148.   S'agissant des ventes de produits de la spécification E, l'USDOC a demandé pourquoi il n'y 
avait pas de mesures de la limite d'élasticité pour les produits portant le code de spécification 
[[***]], et Hyundai Steel a répondu que ces produits n'étaient pas de "première qualité" et qu'elle 
n'avait pas consigné de renseignements sur la limite d'élasticité pour les marchandises autres que 
de première qualité.478 L'USDOC a toutefois identifié [[***]] observations concernant les ventes de 
ce produit sur le marché national  qui avaient été déclarées comme concernant des produits de 
"première qualité", et il a noté que, dans la documentation sur les ventes relative à la vente de ce 
produit, la "liste de colisage" contenait une case relative à la limite d'élasticité.479 Hyundai Steel n'a 
formulé aucune observation sur cette question dans son mémoire. Dans son mémoire présenté à 
titre de réfutation, Hyundai Steel a fait valoir que la "documentation sur les ventes de ces produits 
ne cont[enait] pas de renseignements sur la  limite d'élasticité pour la spécification, ce qui confirmait 
qu'aucune limite d'élasticité n'était exigée et qu'il était donc tout à fait raisonnable qu'il n'y ait aucune 
documentation sur la limite d'élasticité".480 Elle a précisé qu'un examen additionnel  de ces ventes 
avait montré qu'elles concernaient des produits de première qualité, mais que néanmoins la mesure 
de la limite d'élasticité n'était pas exigée pour ce produit.481 Hyundai Steel a en outre noté que ce 
produit n'était pas vendu sur le marché de s États -Unis et que, sur le marché national , il ne 
représentait que [[***]] des [[***]] observations concernant les ventes.482 
7.149.   Enfin, en ce qui concerne les ventes de produits de la spécification H, l'USDOC a noté qu'il 
n'avait pu trouver aucune référence a u produit portant le code de spécification [[***]] dans les 
renseignements fournis.483 Il s'est référé à [[***]] observations concernant les ventes sur le marché 
national  indiquées comme portant sur ce produit, chacune avec un code QUALITYH de "20", lequel 
était applicable aux produits UHSS ou AHSS; en conséquence, il a noté que rien n'indiquait que ce 
produit répondait aux caractérisations des produits UHSS ou AHSS faites  par la société.484 Dans son 
mémoire, Hyundai Steel a expliqué que le classement de ce produit comme produit de qualité UHSS 
était justifié par son classement dans le système de codification des produits de Hyundai Steel dans 
le cadre de ses activités comme rciales normales.485 Elle a aussi fait valoir que la codification 
appropriée de ce produit n'avait aucun effet mesurable sur l'analyse de l'USDOC parce que ses 
ventes sur le marché national  étaient négligeables (seulement [[***]] transactions) et qu'en outr e 
 
474 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), pages 2 et 21. L'USDOC est p arvenu à cette conclusion en suivant les lignes directrices internes de 
Hyundai Steel en matière de production pour ce produit, qui indiquaient certaines exigences mécaniques et 
chimiques (teneur maximale en manganèse, teneur maximale en phosphore et résis tance minimale à la 
tension) qui correspondaient à [[***]], et non à [[***]].  
475 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), page 12.  
476 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), page 12.  
477 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), page 12. Voir aussi le mémoire 
présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 16.  
478 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), page 21.  
479 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), page 22.  
480 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 17.  
481 Mémoire présent é à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), note de bas de 
page 26.  
482 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 17.  
483 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation const ruit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), page 21.  
484 Rapport de vérification concernant le prix à l'exportation construit des produits en ALF  (pièce KOR -47 
(RCC)), page 21. Plus précisément, l'USDOC a noté que ce produit ne figurait ni sur la liste co mmuniquée 
initialement qui répertoriait les produits considérés comme des produits UHSS ou AHSS ni dans le groupe des 
produits AHSS présenté ultérieurement lors de l'examen de la question des produits UHSS et AHSS.  
485 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), pages 12 et 13.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 76 - 
  il n'y avait pas eu de telles ventes aux États -Unis pendant la période couverte par l'enquête.486 Dans 
son mémoire présenté à titre de réfutation, Hyundai Steel a également affirmé que, "s'agissant des 
quelques produits dont [l'USDOC] [avait] indiqué qu'i ls devaient faire l'objet d'un examen 
supplémentaire, ces produits [étaient] manifestement codifiés correctement ou vendus dans des 
quantités négligeables, ou bien les deux", et que "[sa] déclaration … [était] exacte et [qu']aucun 
ajustement n'[était] requ is, encore moins un ajustement des DFDD ou des DFDD totales".487 
7.150.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles 
conjointement avec une déduction défavorable aux renseignements associés aux incohérences dans 
la déclaration d es ventes de produits des spécifications C, D, E et H.488 Il a appliqué les données de 
fait disponibles car les renseignements manquants étaient "nécessaires" et Hyundai Steel "n'[avait] 
pas communiqué les renseignements demandés, … entrav[ant] [ainsi] le d éroulement de la 
procédure de façon notable …, et [l'USDOC] ne pouvait donc pas vérifier les renseignements 
manquants".489 Il a également déterminé que l'application d'une déduction défavorable était justifiée 
parce que Hyundai Steel n'avait pas coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités, étant 
donné que "les renseignements n'[avaient] jamais été communiqués et [a vaient] à la place été 
découverts par [l'USDOC] lors de la vérification".490 
7.151.   Spécifiquement, en ce qui concerne les ventes de produits de la spécification C (celles 
identifiées lors de la vérification et celles mentionnées ultérieurement par l'USDOC), l'USD OC a 
constaté qu'il existait une incohérence entre les renseignements concernant les CONNUM déclarés 
et le code de produit déclaré dans le champ PRODCOD2U en raison des différentes qualités 
correspondant à chaque spécification.491 En ce qui concerne les pro duits de la spécification D, il a 
déterminé que la caractérisation correcte des produits en cause était "pour emboutissage" et non 
"de qualité commerciale".492 S'agissant des produits de la spécification E, il a constaté qu'il n'y avait 
pas de base permetta nt de ne pas déclarer de renseignements dans le champ relatif à la limite 
 
486 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), pages 12; voir aussi le mémoire 
présenté à titre de réfutation concernant les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), pages 16 et 17.  
487 Mémoire présenté à ti tre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 47.  
488 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), pages 59 et 
60. 
489 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pi èce KOR -41), page 60.  
490 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 60.  
491 L'USDOC a indiqué ce qui suit:  
Plus fondamentalement, lors de la vérification des ventes de Hyundai Steel, la société avait 
indiqué q ue "HSA n'[avait] pas modifié ou révisé intentionnellement les désignations de la 
spécification et de la qualité par rapport à celles du rouleau original qu'elle [avait] acheté à 
Hyundai Steel." Compte tenu de cette explication, et de l'absence de renseign ements dans le 
dossier à l'appui des affirmations tardives de la société interrogée selon lesquelles certains 
produits répondaient à de multiples spécifications, nous constatons que les ventes en question (à 
savoir les ventes mentionnées dans le deuxième g roupe au bas de la page 61 de la pièce 17 
relative à la vérification des ventes de HSA, et les ventes indiquées dans les deux derniers 
paragraphes de la page 10 du rapport de vérification concernant les ventes de HSA) sont 
considérées comme non vérifiées. Il n'a pas été montré que ces observations concernant les 
ventes étaient reliées aux produits tels qu'ils étaient importés aux États -Unis, et la société 
interrogée n'a pas fourni d'explication adéquate pour ces non -concordances entre les rouleaux de 
Hyunda i Steel allégués utilisés comme intrants et les produits vendus par HSA à ses clients non 
affiliés aux États -Unis. Ces non -concordances n'ont pas été indiquées par la société interrogée 
avant la vérification.  
(Mémorandum sur les questions et la décision re latif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 62)  
492 L'USDOC a indiqué ce qui suit:  
Comme il est noté dans le rapport de vérification des ventes de Hyundai élaboré par [l'USDOC], 
les produits ont des propriétés associées à la qualité [pour emboutissage] antérieure. En outre,  
la spécification D est même indiquée d'une manière qui est, de toute évidence, caractéri stique de 
la qualité pour emboutissage plutôt que de la qualité commerciale,  compte tenu des désignations 
de Hyundai Steel pour la c odification des produits, qui ont été examinées en détail lors de la 
vérification de Hyundai Steel. Par conséquent, [l'USDOC] révise la déclaration des 
caractéristiques de ces produits pour les ventes en question.  
(Mémorandum sur les questions et la décisi on relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 60 (pas de 
mise en relief dans l'original; notes de bas de page omises))  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 77 - 
  d'élasticité.493 Enfin, pour ce qui était des produits de la spécification H, il n'était pas convaincu que 
Hyundai Steel les ait correctement classés comme produits de qualité AHSS/UH SS.494 
7.152.   Globalement, l'USDOC a constaté que "Hyundai Steel n'[avait] pas fourni, que ce soit lors de 
la vérification ou dans ses mémoires et contre -mémoires, d'explication plausible des raisons pour 
lesquelles elle [avait] mal indiqué ces ventes", et n'avait  donc pas coopéré au mieux de ses 
possibilités, rendant de ce fait nécessaire l'application d'une déduction défavorable.495 S'agissant 
des ventes liées à la question de la spécification C, l'USDOC leur a attribué la marge la plus élevée 
calculée pour une qu elconque autre vente aux États -Unis déclarée par Hyundai Steel, soit 
[[***]] %.496 Pour ce qui est des ventes sur le marché national  de produits relevant des spécifications 
D, E et H, l'USDOC a révisé les "caractéristiques des produits incorrectes" de la man ière décrite plus 
haut et, en conséquence, les CONNUM pour les ventes correspondantes ont également été révisés 
conformément à la modification des caractéristiques des produits.497 L'USDOC a attribué aux 
CONNUM appropriés:  
Le coût de fabrication total le pl us élevé (AVGTCOM) parmi les CONNUM concernés (à 
savoir les CONNUM déclarés pour les ventes en question plus les CONNUM sous lesquels 
 
493 L'USDOC a indiqué ce qui suit:  
En ce qui concerne les produits de la spécification E, Hyundai Steel a indiqué une limite 
d'élasti cité minimale spécifiée pour les produits en question. La déclaration par Hyundai Steel du 
code relatif à la limite d'élasticité minimale pour les produits relevant de cette spécification 
(code  "1") était cohérente avec la limite d'élasticité minimale spéc ifiée indiquée. Cependant, lors 
de la vérification il a été déterminé que la limite d'élasticité minimale spécifiée indiquée par 
Hyundai Steel n'était pas fondée. Les documents examinés lors de la vérification indiquaient qu'il 
n'y avait pas de limite d'él asticité minimale spécifiée exigée pour la spécification. Un autre 
examen effectué lors de la vérification a également révélé l'absence d'éléments de preuve 
concernant une quelconque mesure de la limite d'élasticité réelle pour les produits en question, 
dont Hyundai Steel a estimé initialement qu'elle était due au fait que les marchandises avaient 
été classées comme des marchandises autres que de première qualité. Cependant, [l'USDOC] a 
conclu que Hyundai Steel avait à juste titre déclaré les marchandises c omme des marchandises 
de première qualité, et non des marchandises autres que de première qualité . Au cours des 
discussions au sujet de cette spécification, Hyundai Steel n'a donc fourni aucun renseignement 
montrant comment elle avait établi la valeur de l a limite d'élasticité minimale qu'elle avait 
indiquée comme base des renseignements déclarés dans le champ de la limite d'élasticité 
minimale spécifiée. La limite d'élasticité minimale spécifiée  indiquée par Hyundai Steel pour la 
spécification E n'est donc  pas étayée par le dossier . Le dossier montre toutefois que, pour les 
produits en acier galvanisé fabriqués à partir de produits de la spécification E, la limite 
d'élasticité minimale spécifiée est un niveau pour lequel le code de déclaration de la 
caracté ristique de limite d'élasticité minimale spécifiée serait "4". Par conséquent, conformément 
à l'article 776  a) de la Loi, au titre des données de fait par ailleurs disponibles, [l'USDOC] 
reclasse les produits relevant de la spécification E avec le code "4"  de déclaration de la limite 
d'élasticité minimale spécifiée.  
(Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 61 (pas de 
mise en relief dans l'original; notes de bas de page omises))  
494 L'USDOC a indiqué ce qui suit: 
Comme [l'USDOC] l'a noté, la documentation par produit fournie par la société interrogée lors de 
la vérification, qui utilise la terminologie AHSS/UHSS, ne fait pas référence aux produits de la 
spécification H. Au cours de l'examen de ces produits lo rs de la vérification, Hyundai Steel a 
fourni des renseignements techniques étayant sa déclaration des produits en question comme 
étant de qualité AHSS/UHSS. En outre, bien que pour les produits de la spécification H, il existe 
certaines exigences fondamen tales en matière de résistance, il n'y a aucune exigence chimique, 
de sorte que ces produits peuvent contenir peu ou pas d'éléments d'alliage associés aux 
AHSS/UHSS (ou produits en acier faiblement allié à haute résistance). Les propriétés des 
marchandises  ne correspondent pas à celles des produits AHSS/UHSS, sur la base aussi bien des 
descriptions de ces produits par Hyundai Steel que des renseignements sur ces produits figurant 
ailleurs dans le dossier. Par conséquent, Hyundai Steel n'avait pas de base po ur déclarer les 
produits comme des produits de qualité AHSS/UHSS ; s'appuyant sur les renseignements 
disponibles, [l'USDOC] conclut que, aux fins de la présente enquête, il est plus approprié de 
qualifier ces produits de produits en acier de construction (c ode 30 dans le champ QUALITY) et 
révise les ventes en conséquence.  
(Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), pages 60 et 61 (pas 
de mise en relief dans l'original;  notes de bas de page omises))  
495 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63.  
496 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63; 
mémo sur les calculs finals  concernant les produits en ALF (pièce KOR -49 (RCC)), page 6.  
497 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 78 - 
  ces ventes ont été reclassées à l'issue de la correction des caractéristiques des produits 
en question), ainsi que le coût  de fabrication variable correspondant (AVGVCOM) pour 
le CONNUM avec l'AVGTCOM déclaré le plus élevé, a été appliqué à tous les CONNUM 
concernés, à une exception près, comme nous le verrons par la suite.  
Pour l'un des CONNUM mal codés ([[***]]), le volume des ventes déclarées était égal 
au volume des ventes correspondant à ce CONNUM dans les bases de données relatives 
tant aux ventes sur le marché national  qu'aux ventes aux États -Unis, et ce volume était 
aussi égal au volume de la quantité produite pour le CONNUM en question. Après 
correction des caractéristiques des produits mal déclarées pour ce CONNUM, le CONNUM 
révisé ([[***]]) était un CONNUM qui existait déjà, et pour lequel aucun problème de 
codification des produits n'avait été identifié. Nous avons recalculé l'AVGTCOM et 
l'AVGVCOM pour ce CONNUM révisé de telle sorte qu'ils soient fondés sur la moyenne 
pondérée (par PRODQTY) des valeurs des AVGTCOM et des AVGVCOM des CONNUM 
initiaux et des CONNUM révisés.498 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des parties  
7.153.   La Corée a llègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping en ayant recours  aux données de fait disponibles car les renseignements qui, selon les 
allégations, manquaient n'étaient pas "nécessaires"499 et Hyundai Steel n'a  pas "entrav[é]" le 
déroulement de l'enquête "de façon notable".500 Elle soutient qu'il ne s'agit pas d'une situation dans 
laquelle il manquait des renseignements mais plutôt d'une situation dans laquelle la déclaration des 
renseignements était, selon les a llégations, erronée.501 Elle affirme que les renseignements en cause 
n'étaient pas "nécessaires" pour mener à bien la détermination, et que l'USDOC n'a jamais expliqué 
en quoi les erreurs, selon les allégations, infimes pouvaient éventuellement équivaloir à  une 
rétention des "renseignements nécessaires".502 S'agissant des ventes de produits de la spécification 
C, la Corée fait valoir que ces ventes ne représentaient que [[***]] % des ventes totales de ces 
produits et [[***]] % des ventes totales aux États -Unis pendant la période couverte par l'enquête. 
En ce qui concerne les ventes sur le marché national  (spécifications D, E et H), elle fait valoir que 
ces transactions ne représentaient que [[***]] % des transactions totales ou [[***]] % du poids total 
en tonnes m étriques de toutes les ventes sur le marché national .503 En outre, il n'y a pas eu de telles 
ventes sur le marché des États -Unis pendant la période couverte par l'enquête.504 
7.154.   La Corée affirme que la méthode utilisée par Hyundai Steel pour déclarer ces produits était 
raisonnable et étayée par des explications suffisantes et des éléments de preuve additionnels fournis 
lors de la vérification.505 Elle qualifie les incohérences en cause de "question technique" apparue lors 
de la vérification parce que les re gistres tenus dans le cadre des activités commerciales normales 
ne correspondaient pas nécessairement aux CONNUM imposés par l'USDOC aux fins de son 
enquête.506 Les non -correspondances résultaient de la nature complexe de la combinaison des codes 
de produit  internes et des CONNUM lorsque les produits subissaient un complément de fabrication.507 
Spécifiquement, s'agissant des ventes aux États -Unis des produits de la spécification C, la Corée 
affirme que, indépendamment du champ PRODCOD2U, qui a été fourni à de s fins d'information et 
n'a pas été utilisé dans les calculs de l'USDOC, Hyundai Steel a correctement déclaré les données 
relatives au CONNUM sur la base du produit tel qu'il était fabriqué et importé.508 
 
498 Mémo sur les calculs finals concernant les produits en ALF (pièce KOR -49 (RCC)), page 5.  
499 Corée, première communication écrite, paragraphe 274.  
500 Corée, première communication écrite, paragraphe 280.  
501 Corée, réponse à la question n°  16 a) du Groupe spécial.  
502 Corée, réponse à la question n°  16 c) du Groupe spécial. La Corée soutient que les tran sactions en 
cause étaient négligeables et n'étaient donc pas "nécessaires" pour mener à bien la détermination. (Corée, 
première communication écrite, paragraphe 276)  
503 Corée, première communication écrite, paragraphe 275.  
504 Corée, première communication éc rite, paragraphe 243.  
505 Corée, première communication écrite, paragraphe 277.  
506 Corée, première communication écrite, paragraphe 279.  
507 Corée, première communication écrite, paragraphe 279.  
508 Dans certains cas limités, selon la Corée, les renseignements relatifs au CONNUM déclarés par 
Hyundai Steel (le produit fabriqué et importé) ne concordaient pas avec le champ PRODCOD2U (qui comprenait 
le code de qualité du produit à visée informationnelle)  basé sur les registres de HSA concernant les ventes au 
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 79 - 
  7.155.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe  6 de l'Annexe II puisqu'il n'a pas donné à la société interrogée la possibilité de fournir 
des explications complémentaires après avoir identifié la déclaration erronée alléguée, le "dialogue" 
s'étant en fait a rrêté à l'issue de la vérification.509 En outre, dans sa détermination finale, l'USDOC 
n'a pas traité les arguments de Hyundai Steel concernant le "volume infime" des ventes en question, 
ni expliqué son rejet des explications fournies par Hyundai Steel.510 
7.156.   Enfin, la Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les paragraphes  3 
et 5 de l'Annexe II en ignorant  des renseignements déjà vérifiés et jugés exacts.511 Elle note que 
l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles non seulement en  ce qui concerne les ventes 
problématiques mais aussi s'agissant de l'ensemble des CONNUM sous lesquels les ventes avaient 
été reclassées.512 Selon elle, l'USDOC a indûment remplacé des renseignements vérifiés sur les 
ventes et les coûts par des hypothèses fondées sur des déductions défavorables.513 La Corée allègue 
que "Hyundai Steel a parfaitement expliqué le caractère raisonnable de son système de codification 
et fourni des documents explicatifs lors de la vérification", et que "[r]ien dans le dossier ne d onne à 
penser que l'une quelconque de ces inexactitudes mineures alléguées dans les déclarations était une 
tentative de la part de Hyundai Steel de déclarer intentionnellement des données incorrectes ou un 
manquement à l'obligation de faire de son mieux po ur satisfaire les demandes de renseignements 
de l'USDOC".514 
7.157.   Quant au choix par l'USDOC des données de fait de remplacement, la Corée allègue que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 7 de l'Annexe II et l'article 6.8.515 Elle 
soutient que l'USDOC a appliqué le coût de fabrication total déclaré le plus élevé pour les ventes sur 
le marché national , et la marge de dumping calculée la plus élevée pour les ventes aux États -Unis, 
sans engager de processus de raisonnement et d'évaluation sur l e point de savoir en quoi ces 
données de fait constituaient des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements  
dont il était allégué qu'ils  manqua ient.516 Selon elle, le choix des données de fait de remplacement 
avait un caractère punitif, et  l'USDOC a délibérément choisi des renseignements défavorables pour 
pénaliser Hyundai Steel.517 La Corée soutient que les données de fait ont été choisies uniquement 
parce qu'elles représentaient les coûts déclarés ou la marge de dumping les plus élevés, et  qu'elles 
ne concernaient pas la question de la détermination correcte des CONNUM.518 Enfin, elle fait valoir 
que l'USDOC n'a pas tenu compte du caractère aberrant des données de fait de remplacement.519 
7.158.   Les États -Unis répondent que Hyundai Steel n'a pas fou rni les renseignements "nécessaires" 
demandés et ils identifient les renseignements manquants comme étant "le coût de fabrication 
associé à certains produits dont les spécifications n'étaient pas vérifiées".520 Ils affirment que la 
"déclaration correcte des  CONNUM attribués à chaque produit" est d'une importance cruciale pour 
le calcul de la marge de dumping puisque "[l]a déclaration de données erronées sur les produits 
vendus a pour effet de fausser la marge calculée, parce que certains coûts qui devraient être associés 
à un CONNUM donné sont en fait associés à un CONNUM différent, ce qui affecte notablement la 
comparaison des prix entre les ventes sur le marché national  et les ventes aux États -Unis et, en fin 
de compte, la marge de dumping".521 Les États -Unis affirment que, en raison de cette déclaration 
erronée, l'USDOC n'a pas pu s'appuyer sur les renseignements déclarés pour ces catégories de 
 
prix à l'exportation construit. En d'autres termes, HSA a, dans certains cas, importé de l'acier d'une 
spécification donnée pour lui faire subir un complément de fabrication et a vendu le produit fini  sous une 
spécification différente. (Corée, première communication écrite, paragraphes  243 et 275; réponse à la question 
n° 16 a) du Groupe spécial)  
509 Corée, première communication écrite, paragraphe 282.  
510 Corée, première communication écrite, paragraphes  277 et 282.  
511 Corée, première communication écrite, paragraphes 296 et 305.  
512 Corée, première communication écrite, paragraphes 302 et 305.  
513 Corée, première communication écrite, paragraphes 306 et 307.  
514 Corée, première communication écrite, paragraphes  299 et 300.  
515 Corée, première communication écrite, paragraphe 321.  
516 Corée, première communication écrite, paragraphe 322. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 77.  
517 Corée, première communication écrite, paragraphe 325.  
518 Corée, pr emière communication écrite, paragraphe 326.  
519 Corée, première communication écrite, paragraphes 327 à 329. Voir aussi Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphes 124 à 126 et 128 à 130.  
520 États-Unis, réponse à la question n° 16 a) du Groupe spécial,  paragraphe 64.  
521 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  133. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 80 - 
  produits.522 Selon eux, "l'ampleur des renseignements erronément déclarés n'est pas le critère au 
regard duquel on j uge de la nécessité des renseignements; il s'agit plutôt de la question de savoir 
si les renseignements sont "requis pour mener à bien une détermination"".523 Les États -Unis font 
valoir que, contrairement à ce qu'affirme la Corée, Hyundai Steel n'avait pas fourni d'explication 
plausible pour sa déclaration erronée.524 Ils font en outre valoir que Hyundai Steel n'a pas justifié 
certaines de ses déclarations erronées et que, lorsqu'elle l'a fait, l'USDOC "s'est donné beaucoup de 
mal pour expliquer exactement po urquoi aucune des explications [de Hyundai Steel] n'était 
suffisante", agissant ainsi d'une manière compatible avec ses obligations au titre du paragraphe 6 
de l'Annexe II.525 
7.159.   S'agissant des allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II, les 
États-Unis font valoir que l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles uniquement pour les 
aspects concernant lesquels la société interrogée n'avait pas pu justifier sa déclaration des 
produits.526 Selon eux, la Corée ne démontre pas  que l'USDOC n'a pas pris en compte toutes les 
données de fait vérifiables et étayées.527 Pour ce qui est de l'utilisation des données de fait 
disponibles pour la totalité des CONNUM concernés, les États -Unis répondent que les CONNUM sous 
lesquels les vente s en question ont été reclassées "n'étaient plus exacts et devaient être révisés".528 
Enfin, ils font valoir que Hyundai Steel n'avait pas agi au mieux de ses possibilités et que, pour cette 
raison, l'USDOC n'était pas lié par les paragraphes 3 et 5 de l'An nexe II.529 
7.160.   En ce qui concerne le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement, les États -Unis 
répondent que la Corée n'a pas établi l'existence d'une quelconque violation de l'Accord 
antidumping.530 Selon eux, la Corée n'explique pas pourquoi le pr ocessus suivi par l'USDOC pour 
choisir les valeurs est incompatible avec une quelconque disposition spécifique de l'Accord 
antidumping.531 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.2.3.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.161.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'u ne manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyundai Steel de certains CONNUM.  
7.162.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a expliqué qu'il avait eu recours à des "DFDD partielles 
lorsqu'il n'exist[ait] pas de données dans le dossier qui permett[aient] de corriger totalement les 
problèmes en question".532 Les "problèmes en question" concernaient de s questions de déclaration 
distinctes qui affectaient certaines ventes sur le marché national  et aux États -Unis. Nous 
examinerons tout d'abord les questions concernant les ventes sur le marché national  – se rapportant 
aux produits des spécifications D, E et H  – avant d'examiner les ventes de produits de la 
spécification  C sur le marché des États -Unis. 
Ventes de  produits des spécifications D, E et H  
7.163.   L'USDOC a constaté des divergences entre les caractéristiques des produits pour certaines 
ventes de produits des spécifications D, E et H observées dans la base de données relative aux 
produits lors de la vérification , d'une part, et les spécifications déclarées initialement par 
Hyundai  Steel, d'autre part.533 Pour les ventes de produits de la spécification D, l'USDOC a expliqué 
 
522 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  134. 
523 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  166. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n° 16 b) du Groupe spécial.  
524 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  166. 
525 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  168. 
526 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  180. 
527 États-Unis, première communication écrite, paragraph e 180. 
528 États-Unis, réponse à la question n° 16 d) du Groupe spécial, paragraphe 76.  
529 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  181. 
530 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  194. 
531 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  195. 
532 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 59.  
533 Rapport de vérification concernant les ventes de produits en ALF par HSA (pièce KOR -46 (RCC)), 
page 2. Voir aussi Éta ts-Unis, première communication écrite, paragraphe 130.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 81 - 
  que "les produits en question [étaient] dûment qualifiés de produits pour emboutissage plutô t que 
de produits de qualité commerciale", selon la déclaration de Hyundai Steel, et qu'en conséquence il 
"révis[ait] la déclaration des caractéristiques de ces produits pour les ventes en question".534 
7.164.   S'agissant de la spécification E, l'USDOC a expliqué q ue la "déclaration [faite initialement] 
par Hyundai Steel du code relatif à la limite d'élasticité minimale pour les produits relevant de cette 
spécification (code "1") était cohérente avec la limite d'élasticité minimale spécifiée indiquée". 
Cependant, lo rs de la vérification, il a constaté que "la limite d'élasticité minimale spécifiée indiquée 
par Hyundai Steel pour la spécification E" n'était "pas étayée par le dossier". En fait, l'USDOC a 
constaté que le dossier montrait que "pour les produits en acier  galvanisé fabriqués à partir de 
produits de la spécification E, la limite d'élasticité minimale spécifiée [était] un niveau pour lequel le 
code de déclaration de la caractéristique de limite d'élasticité minimale spécifiée serait "4", et, par 
conséquent, "conformément à l'article 776  a) de la Loi, au titre des données de fait par ailleurs 
disponibles", il a "reclass[é] les produits relevant de la spécification E avec le code "4" de déclaration 
de la limite d'élasticité minimale spécifiée".535 
7.165.   Pour ce qui es t de la spécification H, l'USDOC a observé que Hyundai Steel avait classé ces 
produits comme produits "AHSS/UHSS". Cependant, "sur la base aussi bien des descriptions de ces 
produits par Hyundai Steel que des renseignements sur ces produits figurant ailleu rs dans le 
dossier", l'USDOC a conclu que "aux fins de la présente enquête, il [était] plus approprié de qualifier 
ces produits de produits en acier de construction (code 30 dans le champ QUALITY) et [a] révis[é] 
les ventes en conséquence".536 Par conséquen t, s'agissant des ventes de produits des 
spécifications  D, E et H concernées, l'USDOC a corrigé et révisé les caractéristiques des produits 
erronément déclarées en utilisant des "données de fait par ailleurs disponibles".  
7.166.   Dans son mémorandum sur les calcul s finals, l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
En ce qui concerne ces ventes, les caractéristiques des produits incorrectes en question 
ont été corrigées et les CONNUM ont été révisés en conséquence. Les CONNUM déclarés 
pour ces observations concernant les vent es sur le marché national  ont été identifiés, 
et les caractéristiques des produits incorrectes correspondantes ont été corrigées. Les 
CONNUM pour ces ventes ont également été révisés conformément à la modification de 
la caractéristique des produits en ques tion. Le coût de fabrication total le plus élevé 
(AVGTCOM) parmi les CONNUM concernés (à savoir les CONNUM déclarés pour les 
ventes en question plus les CONNUM sous lesquels ces ventes ont été reclassées à 
l'issue de la correction des caractéristiques de p roduits en question), ainsi que le coût 
de fabrication variable correspondant (AVGVCOM) pour le CONNUM avec l'AVGTCOM 
déclaré le plus élevé, a été appliqué à tous les CONNUM concernés[.]537 
7.167.   Faisant référence à l'extrait susmentionné du mémorandum sur les ca lculs finals, les 
États-Unis expliquent que, "[a]utrement dit, l'USDOC a considéré que les CONNUM sous lesquels les 
ventes en question avaient été reclassées n'étaient plus exacts  et devaient être révisés".538 À l'appui 
de cette affirmation, ils renvoient le Groupe spécial à une partie spécifique de la détermination finale. 
Or dans cette partie de la détermination finale, nous ne trouvons aucune explication des raisons 
pour lesquelles les CONNUM sous lesquels l es ventes corrigées ont été classées n'étaient "plus exacts 
et devaient être révisés". En fait, dans la partie de la détermination finale mentionnée par les 
États-Unis, l'USDOC a simplement indiqué ce qui suit:  
Nous constatons que les erreurs et les incohé rences associées aux analyses 
susmentionnées des ventes de produits des spécifications D, H et E, ainsi que de 
 
534 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 60.  
535 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 61.  
536 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), pages 60 et 
61. 
537 Mémo sur les calculs finals concernant les produits en ALF (pièce KOR -49 (RCC)), page 5.  
538 États-Unis, réponse à la question n°  16 d) du Groupe spécia l, paragraphe 76 (faisant référence au 
mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63 (pas de mise 
en relief dans l'original)) . WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 82 - 
  certaines ventes de produits de la spécification C, sont telles que [l'USDOC] devrait 
appliquer des DFDD en ce qui concerne ces renseignements .539 
7.168.   En outre, les États -Unis expliquent que les renseignements "nécessaires" qui manquaient du 
fait de la déclaration erronée de Hyundai Steel étaient "le coût de fabrication associé à certains 
produits dont les spécifications n'étaient pas vérifiées".540 Nous notons que, conformément à la 
position des États -Unis, dans son mémorandum sur les calculs finals, l'USDOC a appliqué, comme 
DFDD , le "coût de fabrication total le plus élevé (AVGTCOM) parmi les CONNUM concernés  … ainsi 
que le coût de fabrication variable  … pour le CONNUM avec l'AVGTCOM déclaré le plus élevé … à tous 
les CONNUM concernés".541 
7.169.   Après avoir constaté que Hyundai Steel avait erronément déclaré les caractéristiques des 
produits pour certaines ventes de produits des spécifications D, E  et H, l'USD OC a révisé les 
caractéristiques des produits incorrectes en utilisant des "données de fait par ailleurs disponibles".542 
Après avoir corrigé la déclaration erronée des caractéristiques des produits pour certaines ventes  – 
et révisé les CONNUM en conséquenc e – il n'a pas expliqué plus précisément en quoi cette déclaration 
erronée se traduisait par l'absence de renseignements concernant le coût de fabrication pour les 
ventes liées aux CONNUM concernés.  
7.170.   L'article 6.8 "ne vise pas à atténuer l'absence de "tout"  renseignement ou de renseignements 
"non nécessaires" mais vise en fait à surmonter l'absence des renseignements requis pour mener à 
bien une détermination".543 Conformément à l'article 6.8, "il doit y avoir un lien entre les 
"renseignements nécessaires" qu i sont manquants et les "données de fait disponibles" particulières 
sur lesquelles est fondée une détermination".544 Dans l'affaire qui nous occupe, les renseignements 
erronément déclarés concernaient des caractéristiques de produits pour certaines ventes, mais 
l'USDOC a eu recours à l'utilisation des "données de fait disponibles" non pas simplement afin de 
corriger ces renseignements pour ces ventes, mais aussi afin de déterminer le coût de fabrication 
total pour toutes les autres ventes relevant des CONNUM  concernés.545 Avant de recourir à 
l'utilisation des données de fait disponibles en ce qui concerne le coût de fabrication pour tous les 
CONNUM concernés, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi il estimait que le coût de fabrication pour 
les CONNUM sous lesquels  les ventes en cause avaient été reclassées n'était plus exact.  
7.171.   S'agissant des ventes sur le marché national  de produits des spécifications D, E et H, nous 
constatons donc que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidump ing en ayant recours aux données de fait disponibles en ce qui concerne le coût de 
fabrication pour tous les CONNUM concernés. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur  les allégations de 
la Corée au titre des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à 
une solution positive du différend dont nous sommes saisis.546 
Ventes de produits de la spécification C  
7.172.   En ce qui concerne les ventes aux États -Unis, l'USDOC a constaté des incohérences dans la 
déclaration de certaines ventes de produits de la spécification C lors de la vérification. À la différence 
des ventes sur le marché national  de produits des spécifications D, E et H, dans le cas d es ventes 
 
539 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièc e KOR -41), page 63. 
(pas de mise en relief dans l'original)  
540 États-Unis, réponse à la question n° 16 a) du Groupe spécial, paragraphe 64 (faisant référence au 
mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), pages 58  à 63 et au 
mémo sur les calculs finals concernant les produits en ALF (pièce KOR -49 (RCC)), pages 5 et 6).  
541 Mémo sur les calculs finals concernant les produits en ALF (pièce KOR -49 (RCC)), page 5.  
542 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux  produits en ALF (pièce KOR -41), pages 60 et 
61. 
543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416. Voir aussi plus 
haut le paragraphe  7.28. 
544 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416.  
545 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63.  
546 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; et 
Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 83 - 
  aux États -Unis de produits de la spécification C, l'USDOC n'a "corrig[é]" aucune "déclaration erronée" 
de Hyundai Steel. Au lieu de cela, il a constaté que ces ventes étaient "non vérifiées".547 
7.173.   La Corée fait valoir que les ventes de produits de l a spécification C identifiées par l'USDOC 
étaient "négligeables" par rapport au nombre total de transactions puisqu'elles "ne représentaient 
que [[***]] % des ventes totales de produits de la spécification C, ou [[***]] % des ventes totales 
aux États -Unis pe ndant la période couverte par l'enquête".548 Sur cette base, elle affirme que ces 
"renseignements n'étaient pas de ceux dont "on ne pouvait se passer"" et n'étaient donc pas 
"nécessaires" pour le calcul de la marge par l'USDOC.549 Nous notons toutefois que, alors que pour 
les ventes sur le marché national , l'USDOC a attribué à tous les CONNUM concernés le coût de 
fabrication total le plus élevé pour les CONNUM en question, le recours de l'USDOC aux données de 
fait disponibles en l'occurrence était limité aux "ventes aux États -Unis liées à la question de la 
spécification C (qui se limitaient à un faible volume de ventes aux États -Unis de produits relevant 
de cette spécification et des deux autres spécifications avec des problèmes de lien comparables)".550 
Compte  tenu de la "lacune" limitée que l'USDOC cherchait à combler, nous pensons comme les 
États-Unis que la "qualification par la Corée de l'ampleur des renseignements erronément déclarés 
n'a pas d'incidence sur la nécessité des renseignements".551 En dehors du nombre de transactions 
en cause dont elle allègue qu'il est "négligeable", la Corée ne fournit aucune autre raison expliquant 
pourquoi les renseignements manquants n'étaient pas "nécessaires" aux fins de la détermination de 
l'USDOC au sens de l'article 6.8 . Par conséquent, nous constatons que la Corée n'a pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping parce que 
les ventes de produits de la spécification C en cause étaient "négligeables" par rapport au nombre 
total de transactions.  
7.174.   Nous passons à présent à l'examen des allégations de la Corée au titre des paragraphes 3, 
5 et 6 de l'Annexe II. La Corée affirme que "Hyundai Steel a explicité sa méthode de déclaration dès 
le début de l'enquête et a expliqué  que, dans certains cas, les données relatives aux CONNUM 
demandées et les codes de produit internes de la société pour les ventes au prix à l'exportation 
construit étaient susceptibles de différer".552 Selon la Corée, Hyundai Steel n'a "pas eu la possibili té 
de communiquer les renseignements après que le problème avait été identifié par l'USDOC, et toutes 
les explications fournies dans les mémoires ont effectivement été ignorées".553 
7.175.   Après que l'USDOC a découvert certaines incohérences dans la déclaration de s ventes de 
produits de la spécification C lors de la vérification, Hyundai Steel a toujours affirmé qu'elle avait 
correctement déclaré la qualité des produits. S'agissant de la transaction de "type 2b", Hyundai Steel 
a expliqué qu'elle avait dûment déclar é la caractéristique du produit tel qu'il était fabriqué et 
importé.554 En ce qui concerne les transactions de "type 3", elle a expliqué que sa déclaration ne 
comportait pas d'erreur; en fait, l'incohérence dans la qualité déclarée était due au fait que, dans 
certains cas, HSA avait effectivement vendu un produit en rouleau d e qualité supérieure à la place 
du produit commandé et importé aux fins de cette commande.555 Elle a en outre indiqué qu'alors 
que les transactions de "type 3" concernaient des cas dans lesquels "un unique rouleau était vendu 
sous la forme de multiples prod uits", il pouvait également exister d'autres cas dans lesquels le champ 
PRODCOD2U ne correspondait pas au champ QUALITYU, comme lorsque le rouleau importé était 
transformé et vendu sous une spécification différente. Selon Hyundai Steel, aucun de ces cas 
n'aboutirait à une erreur dans la déclaration de la qualité, laquelle se faisait toujours sur la base du 
rouleau importé.556 
7.176.   Contrairement à ce que la Corée affirme, à savoir que l'USDOC a "effectivement … ignoré[]" 
les explications fournies par Hyundai Steel  dans ses mémoires et contre -mémoires, l'USDOC a 
expressément examiné l'explication fournie par Hyundai Steel et l'a jugée insuffisante:  
 
547 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 62.  
548 Corée, première communication écrite, paragra phes 275 et 276.  
549 Corée, première communication écrite, paragraphe 276.  
550 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63.  
551 États-Unis, réponse à la question n° 16 b) du Groupe spécial, paragraphe 72.  
552 Corée, première communication écrite, paragraphe 297.  
553 Corée, première communication écrite, paragraphe 282.  
554 Mémoire concernant les produits en ALF (pièce KOR -48 (RCC)), page 11.  
555 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KO R-29 (RCC)), page 13.  
556 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 14.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 84 - 
  Hyundai Steel fait valoir que cette variation n'est pas due à une sorte d'erreur de 
classification mais au fait que cer tains produits sont vendus au client final comme 
relevant de spécifications dont les exigences sont moins rigoureuses que celles des 
spécifications conformément auxquelles ces produits ont effectivement été fabriqués. 
D'après le dossier, il est difficile d e savoir lesquelles, le cas échéant, des spécifications 
en question de Hyundai Steel, sont plus, ou moins, rigoureuses que les autres du point 
de vue des exigences .557 
7.177.   Quand bien même les explications fournies par Hyundai Steel pendant et après la vérificat ion 
auraient pu contribuer à expliquer pourquoi les incohérences dans les déclarations identifiées par 
l'USDOC pouvaient exister, par exemple, compte tenu du problème de "lien" allégué, la Corée 
n'indique aucun élément de preuve ni aucune explication fourn i par Hyundai Steel qui établissait 
qu'en dépit de ces incohérences, elle avait en fait "correctement déclaré les caractéristiques des 
produits sur la base du rouleau de Hyundai Steel importé (à savoir les caractéristiques physiques 
réelles de l'acier)" po ur toutes les ventes en cause.558 Ainsi, même à la lumière de l'explication 
donnée par Hyundai Steel pour les incohérences identifiées, l'USDOC n'avait aucun moyen de 
confirmer l'exactitude des caractéristiques des produits effectivement déclarées par Hyund ai Steel.  
7.178.   En outre, lorsqu'il a examiné les explications de Hyundai Steel, l'USDOC a également observé 
dans sa détermination finale que pendant "la vérification des ventes de Hyundai Steel, la société 
avait indiqué que "HSA n'[avait] pas modifié ou révisé intentionnellement les désignations de la 
spécification et de la qualité par rapport à celles du rouleau original qu'elle [avait] acheté à Hyundai 
Steel"".559 La Corée ne conteste pas cette observation. À la lumière de ces faits, nous constatons 
que l'USDOC  a raisonnablement conclu qu'il ne pouvait pas vérifier l'exactitude des renseignements 
pour les ventes en cause.560 
7.179.   Comme nous l'avons expliqué plus haut561, le paragraphe 3 de l'Annexe II fournit les "raisons 
fondamentales" qui peuvent être invoquées par l es autorités chargées de l'enquête pour rejeter des 
renseignements fournis par une société interrogée et recourir aux données de fait disponibles.562 
Conformément au paragraphe 3, l'autorité chargée de l'enquête doit prendre en compte tous les 
renseignement s présentés par une partie intéressée lorsque ces renseignements sont vérifiables, 
présentés de manière appropriée de façon à pouvoir être utilisés sans difficultés indues et fournis 
en temps utile. Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'USDOC a conclu à juste 
titre que les renseignements en cause n'étaient pas vérifiables et ne pouvaient pas être utilisés aux 
fins de sa détermination. Nous constatons donc que la Corée n'a pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec le paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant 
recours aux données de fait disponibles en ce qui concerne les ventes de produits de la 
spécification  C en cause.  
7.180.   La Corée allègue également que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l e 
paragraphe 5 de l'Annexe II qui dispose ce qui suit:  
 
557 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 62. 
(pas de mise en relief dans l'original)  
558 Mémoire présenté à titre de réfutation sur les produits en ALF (pièce KOR -29 (RCC)), page 13. Pour 
une vente examinée lors de la vérification (la vente aux États -Unis n°  3 contrôlée par surprise), le rapport de 
vérification de l'USDOC indique que HSA a fourni des "détails supplémentaires pour expliquer pourquoi" elle 
avait indiqué la vente avec un code de produit différent. Le rapport de vérification indique que HSA pouvait 
relier les marchandises qu'elle avait vendues "au rouleau original de Hyundai Ste el, mais pas à un ordre de 
production de HSA, et en l'occurrence , le rouleau original de Hyundai Steel était laminé à froid" et classé selon 
le code de production pertinent. (Rapport de vérification concernant les ventes de produits en ALF par HSA 
(pièce K OR-46 (RCC)), page 13 (pas de mise en relief dans l'original)) Selon nous, même si cette explication 
fournie par HSA étayait l'assertion de la Corée selon laquelle l'USDOC a "effectivement … ignoré[]" les 
explications fournies par Hyundai Steel dans ses mé moires et contre -mémoires, elle ne corrige pas 
l'insuffisance identifiée par l'USDOC, à savoir l'impossibilité pour lui de vérifier l'exactitude des caractéristiques 
des produits déclarées par Hyundai Steel.  
559 Mémorandum sur les questions et la décision re latif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 62.  
560 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 62.  
561 Voir plus haut les paragraphes 7.138  et 7.139 . 
562 Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.159.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 85 - 
  Le fait que les renseignements fournis ne sont pas idéalement les meilleurs à tous 
égards ne saurait donner valablement motif de les ignorer aux autorités, à condition 
que la partie intéressée ait agi au mieux de ses possibilités.  
Considérés conjointement, les paragraphes 3 et 5 établissent l'obligation pour l'autorité chargée de 
l'enquête de garantir que les renseignements qui "ne sont pas idéalement les meilleurs à tous 
égards" ne seront pas considéré s comme étant invérifiables du fait de leurs lacunes, dès lors que la 
partie intéressée qui a fourni ces renseignements a agi "au mieux de ses possibilités".563 Toutefois, 
cela ne signifie pas que les renseignements qui ne sont pas vérifiables (ou qui ne satisfont pas aux 
autres critères énoncés au paragraphe 3) devront néanmoins être utilisés par l'autorité chargée de 
l'enquête si la partie intéressée a agi au m ieux de ses possibilités.564 À cet égard, nous pensons 
comme le Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier  qu'"[i]l [est] difficile de conclure que l'autorité 
chargée de l'enquête doit utiliser des renseignements qui, par exemple, ne sont pas vérifiables ou  
n'ont pas été communiqués en temps utile, ou qu'elle doit les utiliser quelles que soient les difficultés 
que cela entraîne, simplement parce que la partie qui les a fournis a agi au mieux de ses 
possibilités".565 Vu que nous avons déjà constaté que l'USDO C avait conclu à juste titre que les 
renseignements en cause n'étaient pas vérifiables  – et même si Hyundai Steel est considérée comme 
ayant agi au mieux de ses possibilités  – l'USDOC n'était pas tenu par le paragraphe 5 d'utiliser ces 
renseignements. Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire, nous constatons que 
la Corée n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 5 de 
l'Annexe II en ayant recours à l'utilisation des données de fait disponibles en ce qui concerne les 
ventes de produits de la spécification C en cause.  
7.181.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, Hyundai Steel a fourni à l'USDOC des explications 
sur cette question lors de la vérification, ainsi que dans le cadre de ses mémoires et 
contre -mémoires.566 Le dossier indique que l'USDOC a dûment examiné ces explications mais qu'il 
les a jugées insuffisantes aux fins de la vérification de l'exactitude des renseignements déclarés. 
Nous constatons donc que la Corée n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne les ventes de produits de la spécification C en cause.  
7.3.2.3.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de rempl acement  
7.182.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours  aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne les ventes sur le marché national  de produits des spécifications 
D, E et H. Dans ces circonstances, nous ne considérons pas q ue la formulation d'autres constatations 
sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement 
sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de 
l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.567 Cependant, 
compte tenu de nos constatations selon lesquelles la Corée n'a pas établi que l'USDOC avait fait 
erreur en ayant recours  aux données de fait disponibles en ce qui concerne l es renseignements sur 
les ventes de produits de la spécification C, il est nécessaire que nous examinions les allégations de 
la Corée visant le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement en ce qui concerne ces 
ventes.  
7.183.   La Corée fait valoir qu'il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que l'USDOC a engagé un 
quelconque  "processus" pour choisir les renseignements de remplacement.568 Selon elle, il y avait 
de nombreux types de données différents que l'USDOC pouvait utiliser à la place de la marge de 
dumping la plus élevée calculée pour les ventes aux États -Unis.569 La Corée fait aussi valoir que les 
 
563 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe  7.161.  
564 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.65. 
565 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.64. 
566 Voir plus haut les paragraphes 7.144  à 7.146 . 
567 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555  
568 Corée, première communication écrite, paragraphe 322.  
569 Corée, réponse à la question n°  16 f) du Groupe spécial, page 17.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 86 - 
  renseignements choisis ont été reten us au seul motif qu'il s'agissait de la marge de dumping la plus 
élevée calculée pour toute vente aux États -Unis, indépendamment de son caractère aberrant.570 
7.184.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'article 6.8 exige des autorités chargées de l'enquête 
qu'elles choisissent des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements 
"nécessaires" manquants.571 Lorsqu'elle choisit ces éléments de remplacement raisonnables, 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue de prendre en compte toutes les données d e fait qui sont 
vraiment disponibles pour elle. La question de savoir si les ventes utilisées pour obtenir la marge la 
plus élevée étaient en fait aberrantes est une question subsidiaire par rapport à la question de savoir 
si l'USDOC a examiné tous les ren seignements versés au dossier. En ce qui concerne les ventes aux 
États-Unis liées à la question de la spécification C, l'USDOC a appliqué la marge la plus élevée 
calculée pour toute autre vente déclarée de Hyundai Steel aux États -Unis, soit [[***]] %.572 Il ne 
s'agissait que de l'une des nombreuses marges découlant d'un grand nombre de ventes aux 
États-Unis.573 Lorsqu'elle est confrontée à une telle fourchette de marges, une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale est tenue d'expliquer pourquoi l a marge la plus élevée  constituait 
un élément de remplacement raisonnable pour les renseignements nécessaires manquants. Le 
mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC ne contient aucun élément de preuve 
concernant un processus de raisonnement e t d'évaluation indiquant qu'il a pris en compte les 
diverses marges dont il disposait. L'USDOC a constaté ce qui suit:  
Il s'agit de problèmes concernant des produits analysés lors de la vérification, et pour 
lesquels Hyundai Steel n'avait pas fourni, que c e soit lors de la vérification ou dans ses 
mémoires et contre -mémoires, d'explication plausible des raisons pour lesquelles elle 
avait mal indiqué ces ventes, comme cela a été indiqué plus haut. Par conséquent, 
[l'USDOC] constate que, au regard de l'articl e 776  b) de la Loi, Hyundai [Steel] n'a pas 
coopéré au mieux de ses possibilités en ce qui concerne ces renseignements, et 
considère qu'il est nécessaire d'appliquer une déduction défavorable.574 
7.185.   La seule explication donnée par l'USDOC était qu'une déductio n défavorable était justifiée 
eu égard à la non -coopération de Hyundai Steel. L'USDOC n'a fourni aucune autre base d'éléments 
de preuve à l'appui de son choix des données de fait de remplacement en ce qui concerne les ventes 
de produits de la spécification  C. Dans les circonstances de la présente affaire, nous considérons que 
la non -coopération de Hyundai Steel ne peut pas à elle seule constituer l'unique base du choix des 
données de fait de remplacement.575 
7.186.   Nous constatons donc que l'USDOC a agi d'une maniè re incompatible avec l'article 6.8 de 
l'Accord antidumping lorsqu'il a choisi les données de fait de remplacement pour les ventes de 
produits de la spécification C en cause en ne prenant pas en compte tous les renseignements qui lui 
avaient été dûment prés entés. Compte tenu de notre constatation d'incompatibilité avec les règles 
de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur l'allégation de la Corée au titre du 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution p ositive du différend 
dont nous sommes saisis.  
7.3.2.4   Allégations de la Corée au titre des articles  1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping  
7.187.   La Corée allègue en outre que l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles d'une 
manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping "a conduit à 
l'imposition et au recouvrement d'un droit antidumping en dépassement des marges de dumping, 
en violation des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping".576 Selon el le, comme la marge de 
dumping a été déterminée sur la base des données de fait disponibles d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 et l'Annexe II, "l'imposition de droits au niveau de la marge de dumping violait 
 
570 Corée, première communication écrite, paragraphe 326.  
571 Voir plus haut le paragraphe  7.36. 
572 Mémorandum sur les questions et la décision r elatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63; 
mémo sur les calculs finals concernant les produits en ALF (pièce KOR -49 (RCC)), page 6.  
573 Corée, réponse à la question n° 16  f) du Groupe spécial, page 19 (faisant référence à la 
détermination finale con cernant les produits en ALF (pièce KOR -227 (RCC)), pages 6 et 7).  
574 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALF (pièce KOR -41), page 63.  
575 Voir plus haut le paragraphe 7.35. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , 
paragraphe  7.302.  
576 Corée, première communication écrite, paragraphe 334.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 87 - 
  automatiquement l'article 9.3".577 En outre, la Corée affirme que la violation de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II "entraîne automatiquement" aussi une violation des articles 1er et 18.1 de l'Accord 
antidumping, étant donné que "cette enquête de l'USDOC et la mesure prise n'étaient pas conformes  
à l'Accord antidumping".578 
7.188.   Les États -Unis répondent que les allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 
sont "entièrement corollaires" et que "la Corée ne présente aucun argument ni élément de preuve à 
l'appui d'une quelconque violation  indépendante de ces dispositions".579 Selon eux, si le Groupe 
spécial devait reconnaître le bien -fondé des allégations de la Corée au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II, "rien ne permettrait de se prononcer sur les allégations corollaires de la Corée ".580 
Premièrement, les États -Unis "ne concèdent pas que ces violations sont "automatiques"".581 
Deuxièmement, ils estiment que se prononcer sur ces allégations ne serait "d'aucune utilité" et ne 
donnerait aucune "indication additionnelle qui serait utile en  ce qui concerne la mise en œuvre de 
toutes recommandations adopt ées par l'ORD".582 
7.189.   La Corée ne présente aucune base indépendante pour les violations alléguées des articles  1er, 
9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping; en fait, ses allégations au titre de ces d ispositions dépendent 
entièrement d'une constatation selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping.583 Dans ces circonstances  – et ayant déjà 
constaté que les États -Unis avaient ag i d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le 
paragraphe  3 de l'Annexe II –, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations 
de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping pour régler le différend do nt 
nous sommes saisis.584 
7.3.3   Droits antidumping visant certains produits plats en acier laminés à chaud en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° A -580-883)  
7.3.3.1   Introduction  
7.190.   La Corée allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et 
l'Annexe II de l'Accord antidumping dans l'enquête concernant certains produits plats en acier 
laminés à chaud (ALC) en provenance de Corée (l'"enquête antidumping visant les produits en 
ALC").585 Comme elle le fait dans ses allégations con cernant les transactions entre parties affiliées 
dans l'enquête antidumping visant les produits en ALF, elle conteste l'utilisation par l'USDOC des 
données de fait disponibles en raison du fait allégué que Hyundai Steel n'a pas démontré que certains 
servic es avaient été fournis dans des conditions de pleine concurrence par ses sociétés affiliées 
[[***]] et [[***]].586 Elle affirme que l'utilisation indue par l'USDOC de "DFDD partielles" a abouti 
à une marge de dumping dans la détermination finale qui était p lus du double de la marge de 
dumping dans la détermination préliminaire  – une augmentation de 3,97 % à 9,49 % – et démontrait 
le caractère "punitif" du choix par l'USDOC des données de fait de remplacement.587 
7.191.   Nous commençons par exposer le contexte factuel p ertinent de l'enquête correspondante. 
Ensuite, nous résumons les arguments des parties avant d'examiner les allégations de la Corée 
concernant l'incompatibilité avec les règles de l'OMC du recours par l'USDOC aux données de fait de 
remplacement et de leur choix.  
 
577 Corée, première communication écrite, paragraphes 331 et 332.  
578 Corée, première communication écrite, paragraphe 333.  
579 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  356. 
580 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  358. 
581 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  358. 
582 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  358 et 359.  
583 Corée, première communication écrite, paragraphes 332 et 333.  
584 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Méthode de la fixation de prix 
différenciés , paragraphes 7.114 et 7.115;  Argen tine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.369; États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.103; et UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.935.  
585 Corée, première communication écrite, paragraphe 458.  
586 Corée, première communication écri te, paragraphes 467 à 469.  
587 Corée, première communication écrite, paragraphe 517.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 88 - 
  7.3.3.2   Contexte factuel  
7.192.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à Hyundai Steel de "[p]réparer 
uniquement une seule réponse pour [elle -même et ses] sociétés affiliées  ayant participé à la 
production ou à la vente des produits visés par l'enquête pendant la période couverte par l'enquête  
sur le marché étranger ou aux États -Unis".588 En réponse, Hyundai Steel a indiqué qu'elle était 
affiliée à [[***]], sur la base de leur appartenance commune au Hyundai Motor Group.589 Elle a 
aussi indiqué que [[***]] était une société "[[***]]".590 
7.193.   Dans sa réponse à la section B du questionnaire initial, Hyundai Steel a déclaré certains frais 
de déplacement pour ses ventes sur le marché national. En ce qui concerne le fret intérieur  jusqu'à 
l'entrepôt, elle a indiqué qu'au cours de la période couverte par l'enquête elle avait utilisé [[***]] 
pour ces services, et a fourni un échantillon de feuille de calcul pour les coûts déclarés.591 S'agissant 
des services d'entreposage, elle a indiqué qu'elle recevait principalement des services de sa société 
affiliée [[***]], à l'exception de certains produits en ALC ("produits PO") pour lesquels elle effectuait 
aussi des transactions avec un fournisseur non affilié, ([[***]]).592 Elle a présenté des co pies de 
contrats avec ce fournisseur non affilié et avec son fournisseur affilié, en alléguant que les 
transactions d'entreposage avec [[***]] avaient été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence.593 En ce qui concerne le fret intérieur  jusqu'au  client, elle a indiqué qu'elle n'utilisait 
pas de société de fret non affiliée pour des services semblables et qu'elle n'était donc pas en mesure 
de fournir de s prix comparables de vendeurs non affiliés "à des fins de comparaison".594 Elle a fourni 
un calc ul de ses frais et une copie de son contrat de fret avec [[***]] étayant le montant unitaire 
des frais595, ainsi qu'un extrait de l'état financier [[***]] démontrant, d'après les allégations, que 
[[***]] avait réalisé un bénéfice pendant la période couverte  par l'enquête et que celle -ci avait donc 
effectué des transactions dans des conditions de pleine concurrence avec Hyundai Steel.596 
7.194.   Dans sa réponse à la section C du questionnaire initial concernant les ventes aux États -Unis, 
Hyundai Steel a indiqué que [[ ***]] fournissait aussi des services de fret intérieur  de 
l'usine/l'entrepôt au port.597 Elle a expliqué que ces transactions avaient été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence en raison des bénéfices d'exploitation [[***]] pour les services d e 
fret intérieur  qui ont été examinés au titre de sa réponse à la section B.598 En ce qui concerne le fret 
international, elle a indiqué que "[p]endant la période couverte par l'enquête, [[***]] [avait] fourni 
tous les services d'expédition des marchandises  visées".599 S'agissant de l'assurance maritime, elle 
a présenté un échantillon de feuille de calcul pour les coûts connexes, ainsi que certaines factures.600 
7.195.   Dans son questionnaire complémentaire daté du 23  décembre  2015, l'USDOC a noté que les 
renseignemen ts sur les bénéfices nets fournis pour [[***]] dans la réponse initiale ne montraient 
pas que [[***]] avait réalisé un bénéfice sur ses services de fret et d'entreposage, ou ses revenus 
hors exploitation, et a demandé à Hyundai Steel de démontrer que les t arifs de fret et d'entreposage 
 
588 Questionnaire initial sur les produits en ALC  (pièce KOR-58 (RCC)), page G -10. (mise en relief dans 
l'original)  
589 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -11. 
590 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -14. 
591 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-29. 
592 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-30. 
593 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-30 et pièce B -14. 
594 Réponse aux sections B et C du que stionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-31. 
595 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), 
pièces  B-14 et B -16. 
596 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pi èce KOR -56 (RCC)), 
pages  B-28 à B -31 et pièce B -17. 
597 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), 
page C-28. 
598 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), 
page C-28. 
599 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), 
page C-30. 
600 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), 
page C-30 et pièce C -14. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 89 - 
  demandés par [[***]] respectaient les conditions de pleine concurrence.601 Hyundai Steel a fourni 
un "échantillon représentatif" de contrats de fret de [[***]] avec l'un de ses sous -traitants non 
affiliés, [[***]]602, qui compr enaient également des services d'entreposage.603 Selon elle, une 
comparaison entre le contrat [[***]] -[***]] et le contrat [[***]] de Hyundai Steel604 démontrait 
que [[***]] demandait à Hyundai Steel des prix plus élevés que le montant que [[***]] payait à 
son sous -traitant, ce qui indiquait que ces services étaient négociés dans des conditions de pleine 
concurrence.605 S'agissant des frais de fret inter national pour les ventes aux États -Unis, l'USDOC a 
demandé à Hyundai Steel de fournir des "copies: a) du contrat de fret maritime entre Hyundai Steel 
et [[***]], et b) des contrats de fret international entre [[***]] et le fournisseur des services de 
fret maritime".606 Hyundai Steel a présenté son contrat avec [[***]] et un contrat entre [[***]] et 
son sous -traitant [[***]] démontrant, d'après les allégations, que [[***]] réalisait des bénéfices sur 
les services que celle -ci fournissait à Hyundai Steel.607 
7.196.   Lors de la vérification, dans le cadre de son "examen du caractère complet"608, l'USDOC a 
demandé des renseignements comparatifs sur les tarifs du fret intérieur  et maritime de [[***]] et 
d'autres parties non affiliées afin de vérifier si les transactions ent re les deux sociétés affiliées avaient 
été effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Il a rappelé que "les deux plus gros 
actionnaires de [[***]] étaient [[***]], et qu'ils étaient aussi propriétaire partiel et Vice -Président 
de Hyundai Steel, respectivement".609 Hyundai Steel a soutenu qu'elle ne pouvait pas "obliger" 
[[***]] à fournir ces données "malgré les affiliations relatives à la propriété et à la gestion et les 
affiliations familiales entre les deux sociétés".610 Elle a fourni une réponse  semblable à la demande 
de l'USDOC visant à obtenir des taux d'assurance maritime comparatifs pour sa société affiliée, 
[[***]], et d'autres parties non affiliées.611 Elle a plutôt fourni une facture d'un fournisseur 
d'assurance maritime non affilié, [[***] ], en faisant valoir que le taux demandé par le fournisseur 
non affilié était inférieur à celui de [[***]].612 
7.197.   Le 12 août 2016,613 l'USDOC a rendu sa détermination finale, dans laquelle il s'est concentré 
sur la question de l'affiliation entre Hyundai Steel et les deux sociétés, et a constaté que Hyundai 
Steel et les deux sociétés étaient "détenues et contrôlées conjointement par les  mêmes membres 
de la famille pendant la période couverte par l'enquête".614 Il a aussi constaté que "Hyundai Steel 
n'avait pas satisfait à la partie de la vérification relative au caractère complet en ce qui concerne 
cette question, c'est -à-dire qu'elle n'a vait pas démontré que ces services étaient fournis dans des 
conditions de pleine concurrence par les sociétés affiliées". Il a donc considéré les renseignements 
concernant ces transactions comme des "renseignements nécessaires" qui ne figuraient "pas dans 
le dossier parce que Hyundai Steel ne les avait pas communiqués" et, sur cette base, il a décidé de 
 
601 Questionnaire complémentaire  concernant les s ections A à C sur les produits en ALC (pièce USA -20 
(RCC)), pages 16 et 17.  
602 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections A à C sur les produits en ALC 
(pièce KOR -59 (RCC)), pages 31, 33 et 45, et pièce S -38. 
603 Réponse  au questionnaire complémentaire concernant les sections A à C sur les produits en ALC 
(pièce KOR -59 (RCC)), page 32.  
604 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), 
pièce B-16. 
605 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les  sections A à C sur les produits en ALC 
(pièce KOR -59 (RCC)), pages 31 à 33 et 46, et pièce S -38. 
606 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC (pièce USA -20 
(RCC)), page  25. 
607 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections A à C sur les produits en ALC 
(pièce KOR -59 (RCC)), page 48, et pièces S -59 et S -60. 
608 L'USDOC décrit le "caractère complet" comme étant "le processus qui confirme l’exactitude et 
l'exhaustivité des ventes et des frais déclarés", et au nombre des articles de vente choisis figuraient le fret 
maritime pour les ventes aux États -Unis et le fret intérieur  pour les ventes sur le marché national effectués par 
[[***]], et les services d'assurance maritime fournis par [[***]]. (Rapport de vérification sur les produits en 
ALC (pièce KOR -57 (RCC)), pages 14 et 15)  
609 Rapport de vérification sur les produ its en ALC (pièce KOR -57 (RCC)), page 14.  
610 Rapport de vérification sur les produits en ALC (pièce KOR -57 (RCC)), page 14.  
611 Rapport de vérification sur les produits en ALC (pièce KOR -57 (RCC)), page 15.  
612 Rapport de vérification sur les produits en ALC (p ièce KOR -57 (RCC)), pages 14 et 15, et 
pièce HS-36. Voir aussi le mémoire concernant les produits en ALC (pièce KOR -65 (RCC)), pages 9 et 10.  
613 Détermination finale en matière de droits antidumping concernant les produits en ALC  
(pièce  KOR-53). Le Mémorand um sur les questions et la décision  correspondant a été publié le 4 août 2016. 
(Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR -67)) 
614 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC (pièce KOR -67), page 19.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 90 - 
  s'appuyer sur les données de fait disponibles.615 Il a aussi décidé d'appliquer les données de fait 
disponibles conjointement avec une "déduction défavorable " parce que Hyundai Steel n'avait pas 
coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités.616 Dans sa détermination finale, il a choisi 
des donnés de fait de remplacement pour le fret intérieur  et l'entreposage sur le marché national en 
appliquant les va leurs déclarées les plus basses et, pour l'assurance maritime, le fret international 
et le fret intérieur  pour les ventes aux États -Unis, en appliquant les valeurs déclarées les plus 
élevées.617 
7.3.3.3   Principaux arguments des parties  
7.198.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recour s à l'utilisation des données de fait disponibles 
d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping car aucun renseignement 
"nécessaire" ne manquait618 et Hyundai Steel n'avait pas "entrav[é] le déroulement de l'enquête de 
façon notable".619 Elle fait valoir qu'aucun renseignement "nécessaire" ne manquait car Hyundai 
Steel a fourni tous les renseignements demandés sur les ventes et les coûts au sujet de ses 
fournisseurs de services affiliés, d'une manière exacte et en temps util e, et que l'USDOC n'a constaté 
aucune lacune en ce qui concerne ces renseignements pendant la vérification.620 Elle soutient que, 
dans la section D de son questionnaire initial, l'USDOC a ordonné à Hyundai Steel de démontrer que 
ses transactions entre parti es affiliées avaient été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence sur la base de trois types de renseignements, demandés à titre subsidiaire, et que 
Hyundai Steel a répondu en tenant compte de ces instructions.621 Elle fait valoir que les 
rensei gnements concernant les ventes des sociétés affiliées de Hyundai Steel à des clients non affiliés 
n'étaient pas "nécessaires" et n'avaient jamais été demandés avant la vérification.622 Elle note aussi 
qu'avant la vérification, l'USDOC s'est dûment concentré  sur la nature des transactions réelles entre 
Hyundai Steel et ses sociétés affiliées.623 Elle fait valoir que Hyundai Steel n'a pas "entrav[é] [le 
déroulement de l'enquête] de façon notable" car la demande de renseignements de l'USDOC était 
"déraisonnable"  et équivalait à une demande surprise et détaillée de dernière minute.624 Elle indique 
que Hyundai Steel ne pouvait pas être tenue responsable de ne pas avoir fourni de renseignements 
qui n'étaient pas sous son contrôle et que, comme les renseignements dema ndés étaient détenus 
par une société juridiquement distincte  – quoique affiliée –, Hyundai Steel ne pouvait pas être 
considérée comme ayant entravé le déroulement de l'enquête de façon notable.625 Elle signale que 
si les sociétés affiliées de Hyundai Steel avaient fourni les renseignements demandés, elles auraient 
pu être exposées à diverses conséquences juridiques, telles que celles qui s'appliquaient au 
manquement à un devoir de confidentialité.626 
7.199.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une manière i ncompatible avec le 
paragraphe  1 de l'Annexe II car il n'a pas indiqué de manière détaillée les renseignements requis 
dès que possible après l'ouverture de l'enquête.627 Elle soutient que, lors de la vérification, l'USDOC 
a "soudainement" demandé certains renseignements qui n'étaient pas sous le contrôle de Hyundai 
Steel.628 De plus, elle allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 
 
615 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), page 19.  
616 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), page 19.  
617 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), pages 19 et 
20. 
618 Corée, première communication écrite, paragraphe 487.  
619 Corée, première communication écrite, paragraphe 491.  
620 Corée, première communication écrite, paragraphes 487 et 488. Spécifiquem ent, la Corée affirme 
qu'elle a fourni les renseignements ci -après pour démontrer que les transactions ont été effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence: a) pour le fret intérieur  et l'entreposage, elle a montré que [[***]] avait 
répercuté la to talité des coûts, plus un montant pour couvrir les frais et les bénéfices, à Hyundai Steel; b) pour 
le fret maritime, elle a démontré que les tarifs de [[***]]] étaient comparables à ceux demandés par un 
transporteur non affilié; et c) pour l'assurance mar itime, elle a présenté des éléments de preuve indiquant que 
le taux de prime demandé par [[***] ] était plus élevé que le taux demandé par un fournisseur non affilié. 
(Ibid., paragraphe 487)  
621 Corée, première communication écrite, paragraphes 470, 471 et 48 0 (faisant référence au 
questionnaire initial sur les produits en ALC  (pièce KOR-58 (RCC)), pages D -4 et D -5). 
622 Corée, première communication écrite, paragraphe 489.  
623 Corée, première communication écrite, paragraphe 489.  
624 Corée, première communication é crite, paragraphes 491 à 493.  
625 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 205.  
626 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
627 Corée, première communication écrite, paragraphe 494.  
628 Corée, première communication écrite, paragraphe 496.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 91 - 
  de l'Annexe  II car il a rejeté les renseignements communiqués sur la fourniture de services dans des 
conditions de pleine concurrence sans en avoir préalablement informé Hyundai Steel ni lui avoir 
ménagé de possibilités adéquates de fournir d'autres explications, et sans avoir ensuite exposé dans 
sa détermination publiée les raisons du rejet de ces renseignements.629 
7.200.   La Corée allègue aussi que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 3 
de l'Annexe II parce qu'il a rejeté "tous les renseignements prés entés antérieurement", même si ces 
renseignements étaient vérifiables et étayés, et si celui -ci les avait, en fait, effectivement vérifiés.630 
Enfin, elle allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 5 de 
l'Annexe  II, car, même s' ils n'étaient pas idéalement les meilleurs  à tous égards, Hyundai Steel avait 
fourni ces renseignements en agissant au mieux de ses possibilités.631 
7.201.   S'agissant du choix des données de fait de remplacement, la Corée allègue que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II.632 Selon elle, 
l'USDOC n'a pas engagé de processus de raisonnement et d'évaluation expliquant en quoi ou 
pourquoi les faits qu'il a employés remplaçaient raisonnablement les renseign ements manquants.633 
Elle fait valoir que l'USDOC n'a pas fait preuve de "la prudence requise" en choisissant les données 
de fait disponibles.634 Elle soutient que l'USDOC a choisi les données de fait de remplacement dans 
le seul but de permettre "une déduct ion défavorable", et que celui -ci a simplement pris les valeurs 
les plus élevées et les plus basses pour augmenter la valeur normale et réduire le prix à l'exportation, 
faisant ainsi en sorte que la marge de dumping soit la plus élevée possible.635 Le choix  des données 
de fait disponibles était de nature punitive, et a même été appliqué à des transactions dont l'USDOC 
avait vérifié qu'elles avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.636 La Corée 
soutient que l'USDOC n'a pas dûment corrob oré les renseignements choisis et n'a donc pas veillé à 
ce que ces renseignements soient un remplacement raisonnable.637 Elle fait valoir que l'USDOC aurait 
pu chercher à combler toute lacune supposée par des renseignements spécifiques, par exemple en 
ajustant toutes les valeurs des services dont il était allégué qu'elles posaient problème en appliquant 
un facteur de variance pour gonfler ou dégonfler les valeurs transactionnelles à des niveaux de 
conditions de pleine concurrence.638 
7.202.   Les États -Unis répondent que l'USDOC a déterminé raisonnablement qu'il était approprié de 
recourir aux données de fait disponibles parce que Hyundai Steel n'avait pas fourni les 
renseignements nécessaires malgré les nombreuses demandes de l'USDOC.639 Reconnaissant que 
Hyundai Steel  avait fourni "certaines pièces justificatives" pour démontrer que des transactions avec 
ses sociétés affiliées avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence640, les 
États-Unis font valoir que l'USDOC "ne disposait [quand même] pas de ren seignements suffisants 
dans le dossier pour établir" que les transactions en cause avaient été effectuées dans des conditions 
de pleine concurrence et que la Corée n'a pas démontré que les renseignements (manquants) 
demandés en cause n'étaient pas "nécessa ires".641 De plus, ils font valoir que Hyundai Steel n'a pas 
expliqué son incapacité à obtenir les renseignements dont l'USDOC avait besoin pour établir la nature 
des transactions entre elle et [[***]]. Selon eux, la question ne concerne pas la séparation j uridique 
entre les deux sociétés, mais plutôt l'affiliation découlant de la relation étroite entre la direction de 
Hyundai Steel et les deux actionnaires principaux de [[***]], ainsi que l'appartenance commune à 
un "groupe".642 Selon les États -Unis, la Coré e formule un argument a posteriori  lorsqu'elle laisse 
entendre que Hyundai Steel ne pouvait pas avoir accès aux documents demandés pour des raisons 
 
629 Corée, première communication écrite, paragraphe 497.  
630 Corée, première communication écrite, paragraphe 502.  
631 Corée, première communication écrite, paragraphe 503.  
632 Corée, première communication écrite, paragraphe 507.  
633 Corée, première communication éc rite, paragraphes 507 et 509.  
634 Corée, première communication écrite, paragraphes 510 à 512.  
635 Corée, première communication écrite, paragraphes 507 et 509.  
636 Corée, première communication écrite, paragraphes 513 et 516.  
637 Corée, première communication écrite, paragraphe 515.  
638 Corée, première communication écrite, paragraphe 516.  
639 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 146.  
640 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 139.  
641 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe 150.  
642 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 156 et 157.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 92 - 
  de confidentialité et des raisons fiduciaires et en raison des obligations de [[***]] en droit coréen, 
un ar gument qui n'a jamais été formulé par Hyundai Steel devant l'USDOC.643 
7.203.   Les États -Unis répondent en outre que la Corée n'a pas démontré que le recours de l'USDOC 
aux données de fait disponibles était incompatible avec les paragraphes 1 et 6 de l'Annexe II. S elon 
eux, l'USDOC a informé Hyundai Steel au début de l'enquête que des renseignements concernant 
ses transactions avec ses sociétés affiliées seraient demandés et a présenté une demande 
additionnelle lorsqu'il a déterminé qu'il avait besoin d'un complémen t d'information pour évaluer la 
nature de ces transactions.644 Ils allèguent que le nombre de fois où il a été demandé à Hyundai 
Steel de fournir des renseignements sur ses transactions avec ses sociétés affiliées n'est pas 
compatible avec l'allégation de l a Corée selon laquelle Hyundai Steel n'a pas été informée dès que 
possible des renseignements requis et n'a pas bénéficié d'un délai raisonnable pour répondre à ces 
demandes.645 
7.204.   S'agissant de l'allégation de la Corée au titre du paragraphe 3 de l'Annexe II,  les États -Unis 
répondent que, puisque Hyundai Steel n'a pas fourni les documents demandés, l'USDOC n'a pas eu 
la possibilité d'examiner l'exactitude et la fiabilité des renseignements déjà présentés ni de vérifier 
si les transactions des parties affiliées  avaient été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence.646 De plus, ils font valoir que, puisque les renseignements présentés par Hyundai Steel 
ne satisfaisaient pas aux conditions du paragraphe 3, ils ne relevaient pas du paragraphe 5  mais, 
en tout état de cause, Hyundai Steel n'a pas agi au mieux de ses possibilités en ne présentant pas 
les renseignements demandés en dépit des multiples possibilités qui lui avaient été ménagées.647 
7.205.   S'agissant du choix des données de fait de remplacement, les État s-Unis répondent que 
l'USDOC a procédé à une évaluation minutieuse des renseignements nécessaires manquants et a 
décidé raisonnablement de s'appuyer sur les propres données déclarées de Hyundai Steel.648 Selon 
eux – outre le fait d'exprimer son insatisfacti on à l'égard des remplacements choisis  – la Corée n'a 
pas expliqué pourquoi le processus de l'USDOC pour choisir les données de fait de remplacement 
était incompatible avec une quelconque disposition spécifique de l'Accord antidumping.649 Les 
États-Unis expliquent que l'USDOC n'a pas rejeté toutes les données relatives aux frais de Hyundai 
Steel, mais a ignoré uniquement certains renseignements concernant les fournisseurs de services 
affiliés de Hyundai Steel et a remplacé ces valeurs manq uantes par d'autres valeurs relatives aux 
frais déclarées par celle -ci.650 La qualification des remplacements d'arbitraires et de punitifs par la 
Corée est "dénuée de fondement" selon les États -Unis.651 Enfin, les États -Unis affirment que 
l'allégation de la Corée selon laquelle l'USDOC n'a pas fait preuve d'une circonspection particulière 
est sans fondement car celle -ci n'explique pas son argument.652 
7.3.3.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.206.   Bien que de nombreux aspects des allégations de la Corée au titre de l'article 6.8 et des 
paragraphes 1, 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping relatives à cette enquête soient 
semblables à ses allégations  concernant la question des transactions entre parties affiliées dans 
l'enquête antidumping visant les produits en ALF, les deux enquêtes diffèrent aussi beaucoup. 
Contrairement à l'enquête antidumping visant les produits en ALF, dans laquelle ses constata tions 
concernaient une société affiliée ([[***]]), les constatations de l'USDOC dans l'enquête antidumping 
visant les produits en ALC concernent cette même société et une autre société affiliée, à savoir, 
[[***]]. En outre, les renseignements spécifiques d emandés par l'USDOC, ainsi que le moment 
choisi pour ses demandes, diffèrent entre les deux enquêtes. Conformément au critère d'examen 
 
643 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 57 et 58.  
644 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 153 et 154 (faisant référence au  
questionn aire complémentaire  concernant les  sections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 (RCC)), 
pages 16 et 17).  
645 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 155.  
646 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172.  
647 États-Unis, premièr e communication écrite, paragraphe 176.  
648 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 183.  
649 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 184.  
650 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 187.  
651 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphe 190.  
652 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 191.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 93 - 
  approprié, ces différences nous obligent à examiner la compatibilité de la conduite  de l'USDOC avec 
les règles de l'OMC à  la lumière des faits et circonstances spécifiques de l'enquête antidumping 
visant les produits en ALC.  
7.207.   Dans la mesure où la Corée allègue que la section D du questionnaire de l'USDOC offrait 
trois autres moyens d'établir que les transactions entre Hyundai  Steel et ses sociétés affiliées653, 
[[***]] et [[***]], avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence, la partie de la 
section D du questionnaire sur laquelle la Corée s'appuie est expressément limitée à la déclaration 
des " principaux  intrants achetés à des parties affiliées qui sont utilisés pour produire les 
marchandises considérées".654 La Corée ne fait pas valoir que les services fournis par [[***]] et 
[[***]] constituaient des "intrants majeurs" pour la production d'ALC par Hyundai St eel. Dans ces 
circonstances, nous constatons que les "indications"655 fournies par l'USDOC dans le cadre de la 
section D de son questionnaire sont d'une pertinence limitée pour la déclaration par Hyundai Steel 
des intrants autres que majeurs achetés à des p arties affiliées en cause. Par conséquent, nous 
examinons les questions qui ont été posées par l'USDOC, en fait, concernant le point de savoir si les 
services des sociétés affiliées de Hyundai Steel [[***]] et [[***]] avaient été fournis dans des 
condition s de pleine concurrence.  
7.208.   Dans la section A de son questionnaire initial, l'USDOC a posé des questions sur la structure 
organisationnelle et juridique de "toutes sociétés mères et filiales de [la] société et de toutes les 
autres personnes affiliées à [la] s ociété et [a demandé de] fournir une description de toutes ces 
personnes".656 Dans sa réponse, Hyundai Steel a indiqué que [[***]] était sa société affiliée, en 
notant que leur [[***]].657 Elle a expliqué que [[***]] "transportait de l'acier laminé à chaud f ini 
entre les installations de Hyundai Steel et les clients nationaux (pour les ventes sur le marché 
national) et le port (pour les ventes à l'exportation), et effectuait aussi des transports maritimes 
internationaux (y compris la mise en entrepôt de march andises) pour les ventes à l'exportation".658 
Elle a également indiqué que [[***]] était un fournisseur affilié d'"[[***]]" maritime "[[***]]".659 
Elle a décrit la relation opérationnelle entre les membres du Hyundai Motor Group comme suit: ils 
partageaient un seul directeur, [[***]], et étaient "contrôl[és] conjoint[ement]" par le biais du 
Hyundai Motor Group et de son président, [[***]] (père de [[***]]).660 [[***]] a également été 
identifié comme étant le deuxième plus grand actionnaire de Hyundai Steel (11 ,84%).661 Hyundai 
Steel a indiqué qu'elle "démontrer[ait] dans ses réponses à venir aux sections B et C que les 
transactions avec les fournisseurs de services affiliés avaient été effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence".662 
7.209.   La section B du ques tionnaire de l'USDOC concernait "[les] [v]entes sur le marché national 
ou à un pays tiers"663, tandis que, dans la section C, il était demandé des renseignements concernant 
"[les] [v]entes aux États -Unis".664 Dans la section B  – concernant les ventes sur le marché national  
– l'USDOC a demandé à Hyundai Steel de déclarer certains "frais de déplacement", y compris ceux 
qui étaient engagés pour le " fret intérieur " de "l'usine à l'entrepôt de distribution"665, 
 
653 Corée, première communication écrite, paragraphes 470 et 471.  
654 Questionnaire initial sur les produits en ALC  (pièce KOR-58 (RCC)), page D -4 (mise en relief dans 
l'original). Aux fins du questionnaire de l'USDOC, un "intrant majeur" désigne "un élément essentiel de la 
marchandise finie qui représente un pourcentage important du coût de fabrication total engagé pour produire 
une unité de la marchandise considérée. ( Ibid.) 
655 Corée, première communication écrite, paragraphe 471.  
656 Questionnaire initial sur les produits en ALC  (pièce KOR-58 (RCC)), page A -4. 
657 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -11. 
658 Réponse à la  section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -11. 
Voir aussi la réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
pages B -29 et B -30. 
659 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -14. 
660 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -10. 
661 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), pièce A -8. 
662 Réponse à la section A du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-55 (RCC)), page A -11. 
663 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
section  B. 
664 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les pro duits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
section  C. 
665 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-28. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 94 - 
  "l'entreposage"666 et "le fret intérieur " de "l'usine/l 'entrepôt au client".667 Dans ses instructions, 
l'USDOC demandait à Hyundai Steel d'identifier aussi toutes "affiliations" avec les fournisseurs de 
services et de "décrire la nature de l'affiliation".668 
7.210.   Hyundai Steel a répondu que, pour le fret intérieur  de l'usine à l'entrepôt , elle avait utilisé 
[[***]] "pour transporter des marchandises [c'est -à-dire des rouleaux finis] vers des installations 
hors site" pendant la période couverte par l'enquête.669 Elle a indiqué qu'elle démontrerait que "les 
taux payés à cette société représent[aient] des prix pratiqués dans des conditions de pleine 
concurrence" dans le cadre de sa réponse concernant "le fret intérieur  jusqu'au client".670 Elle a 
également fourni un  échantillon de feuille de calcul pour les coûts déclarés.671 S'agissant des services 
d'entreposage, elle a répondu que "dans certains cas" elle "utilisait des installations d'entreposage 
hors site près de son usine pour stocker temporairement des produits visés finis avant de les 
expédier au client final".672 Elle a indiqué que la feuille de calcul présentée pour le fret intérieur  
jusqu'à l'entrepôt montrait également le calcul des frais d'entreposage, car les deux services étaient 
regroupés dans le même contrat avec [[***]].673 Fournissant "une liste des lieux d'entreposage hors 
site", elle a expliqué ce qui suit:  
Hyundai Steel uti lise différents services d'entreposage pour les produits PO par rapport 
à tous les autres produits HR. Elle entrepose les produits PO dans plusieurs entrepôts, 
y compris un entrepôt situé à [[***]], qui est géré par un fournisseur non affilié, 
[[***]]. Ell e fournit une copie de son contrat avec ce fournisseur non affilié dans la 
pièce B -14. Elle fait des transactions directement avec le fournisseur de services non 
affilié pour ces services. Pour tous les autres produits HR, elle utilise des lieux 
d'entrepos age appartenant à des parties non affiliées, mais les services d'entreposage 
dans la plupart de ces installations sont fournis par [[***]] et elle paie [[***]] pour ces 
services. [[***]] passe des contrats avec les fournisseurs d'entrepôts non affiliés et les 
paie ensuite pour l'entreposage. Comme il est indiqué ci -après, Hyundai Steel estime 
que ses transactions avec cette société reflètent des prix pratiqués dans des conditions 
de pleine concurrence.674 
Hyundai Steel a de nouveau fait référence à sa répons e démontrant, d'après ses allégations, que les 
prix du " fret intérieur  jusqu'au client" payés à [[***]] étaient pratiqués dans des conditions de pleine 
concurrence, et a présenté une copie de ses contrats d'entreposage avec des fournisseurs affiliés et 
non affiliés pour les produits HR (y compris les produits PO).675 
7.211.   Enfin, s'agissant du fret intérieur  de l'usine/l'entrepôt au client, Hyundai Steel a expliqué 
qu'elle utilisait sa société affiliée [[***]] pour transporter des marchandises jusqu'au client.676 Elle 
a fourni "un échantillon de feuille de calcul", et "une copie de son contrat de fret avec [[***]] pour 
étayer le montant unitaire des frais associés à l'expédition".677 Comme elle n'utilisait pas de sociétés 
 
666 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-29. 
667 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-30. 
668 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
pages  B-29 et B -30. 
669 Réponse aux sections B et C du questio nnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-29. 
670 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-29. 
671 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RC C)), 
page B-29. 
672 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-29. 
673 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-29. 
674 Réponse aux sections B et C du  questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-30. 
675 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-30 et pièce B -14. 
676 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en  ALC (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-31. 
677 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-31. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 95 - 
  de fret non affiliées pour des services sembl ables, elle n'était " pas en mesure de  fournir de s prix 
comparables de vendeurs non affiliés à des fins de comparaison".678 Ainsi, afin d'établir que les 
transactions entre elle et sa société affiliée [[***]] avaient été effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence, elle a fourni "un extrait des états financiers du fournisseur démontrant que la 
société avait réalisé un bénéfice pendant la période couverte par l'enquête".679 "[C]omme cette 
société a réalisé un bénéfice pendant la période couverte par l' enquête", Hyundai Steel considérait 
que "ces transactions reflétaient des prix pratiqués dans des conditions de pleine concurrence".680 
7.212.   Dans la section C  – concernant les ventes aux États -Unis – l'USDOC a demandé à Hyundai 
Steel de déclarer les frais engagé s pour le fret intérieur  pour les ventes aux États -Unis681, le fret 
international682 et l'assurance maritime.683 S'agissant du fret intérieur  et international, l'USDOC a 
également demandé à Hyundai Steel d'indiquer et de décrire toute affiliation.684 Dans sa r éponse, 
Hyundai Steel a indiqué que, s'agissant du fret intérieur  jusqu'au port pour les ventes aux États -Unis 
pendant la période couverte par l'enquête, elle "[avait] transporté les marchandises par camion en 
utilisant une société de logistique générale a ffiliée, [[***]], qui était la même qu'elle utilisait pour 
les ventes intérieures".685 Elle a présenté un échantillon de feuille de calcul pour ces frais et fait 
référence à sa déclaration des frais de fret intérieur  au titre de la section B comme établissa nt que 
[[***]] "fournissait ces services dans des conditions de pleine concurrence".686 De plus, elle a 
également déclaré des frais de fret international "entre le port de sortie en Corée et le port d'entrée 
aux États -Unis" et indiqué que, "[p]endant la pér iode couverte par l'enquête, [[***]] avait fourni 
tous les services d'expédition des marchandises visées".687 Elle a expliqué que les frais de fret étaient 
fixés par voie de négociation avec le fournisseur de services d'expédition et a fourni un échantillon  
de feuille de calcul des coûts ainsi que certaines factures.688 Enfin, s'agissant d'assurance maritime, 
elle a présenté un échantillon de feuille de calcul des coûts connexes, ainsi que certaines factures, 
sans préciser si elle maintenait d'autres fourniss eurs en dehors de [[***]].689 À la différence des 
autres frais, pour ce qui est de l'assurance maritime, l'USDOC n'a pas demandé d'indication d'une 
quelconque affiliation, et Hyundai Steel n'a pas abordé la nature de son affiliation.  
7.213.   En résumé, dans les sec tions B et C de son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à 
Hyundai Steel d'identifier et de décrire ses affiliations, mais il n'a demandé aucun renseignement 
spécifique concernant le point de savoir si les transactions avaient été effectuées dans des c onditions 
de pleine concurrence. Dans sa réponse, Hyundai Steel a fourni plusieurs renseignements concernant 
ses transactions avec [[***]]. Premièrement, elle a indiqué qu'elle n'avait pas effectué de 
transactions avec des fournisseurs non affiliés pour ce s services et qu'elle n'était donc pas en mesure 
de fournir de s renseignements comparatifs sur les prix payés à ces fournisseurs. Au lieu de cela, elle 
a présenté des extraits des états financiers de [[***]], démontrant que la société avait réalisé un 
bénéfice pendant la période couverte par l'enquête. Selon elle, cela indiquait que ses transactions 
avec [[***]] avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence. Deuxièmement, en 
plus de son contrat avec [[***]], qui fournissait des services d 'entreposage pour les ventes sur le 
marché national dans la plupart de ses installations, Hyundai Steel a présenté un contrat avec un 
 
678 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-31. 
679 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-31. 
680 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page B-31. 
681 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur  les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-28. 
682 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-30. 
683 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-30. 
684 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
pages  C-28 et C -30. 
685 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-28. 
686 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-28. 
687 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-30. 
688 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-30 et pièce C -13. 
689 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
page C-30 et pièce C -14. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 96 - 
  fournisseur non affilié ([[***]]) qui fournissait des services d'entreposage à un lieu d'entreposage 
([[***]]).  
7.214.   Dans son q uestionnaire complémentaire concernant les sections A à C, l'USDOC a observé 
que "[l]es renseignements sur les bénéfices nets fournis pour [[***]] ne montraient pas que [[***]] 
réalisait un bénéfice sur [c]es services, ou sur des revenus hors exploitation", et a demandé à 
Hyundai Steel de démon trer que ses frais de fret intérieur  et d'entreposage avaient été engagés 
dans des conditions de pleine concurrence.690 S'agissant du fret intérieur  sur le marché national 
(jusqu'à l'entrepôt et au client), de l'entreposage et du fret intérieur  pour les ventes aux États -Unis, 
il a demandé "des copies de tous les contrats [] avec [[***]] et tous les fournisseurs de fret non 
affiliés couvrant la totalit é de la période couverte par l'enquête".691 S'agissant du fret international, 
il a indiqué que Hyundai Steel n'avait pas démontré que les frais connexes avaient été engagés dans 
des conditions de pleine concurrence et a donc demandé "des copies: 1) du contr at de fret maritime 
entre Hyundai Steel et [[***]], et 2) des contrats de fret international entre [[***]] et le fournisseur 
de services de fret maritime", et a demandé à Hyundai Steel de "démontrer que les coûts directs, 
les frais généraux, les frais de c ommercialisation, d'administration et de caractère général, et les 
frais d'intérêts [[***] ] étaient entièrement couverts par l'écart entre les deux valeurs 
contractuelles".692 En ce qui concerne l' assurance maritime , il n'apparaît pas que l'USDOC a remis 
en question le fait que les transactions avaient été effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence à ce stade.693 
7.215.   En réponse aux questions complémentaires de l'USDOC, Hyundai Steel a expliqué que, 
s'agissant du fret intérieur  et de l'entreposage pour l es ventes sur le marché national, [[***]] 
maintenait près de 40 contrats avec ses sous -traitants (non affiliés), et elle a fourni  – comme 
"échantillon représentatif"  – les contrats de [[***]] avec [[***]] couvrant tous ces services.694 Elle 
a fait valoir qu 'une comparaison entre le contrat [[***]] -[[***]] et le contrat Hyundai Steel -[[***]] 
présentés dans sa réponse initiale695 démontrerait que [[***]] avait facturé des frais plus élevés à 
Hyundai Steel que ce que celle -ci avait payés à son sous -traitant non affilié.696 Selon elle, ces 
documents démontraient que [[***]] avait réalisé un bénéfice sur les services que celle -ci lui avait 
fournis et que ces services avaient donc été négociés dans des conditions de pleine concurrence.697 
7.216.   En ce qui concerne le fret in térieur  pour les produits destinés aux États -Unis, Hyundai Steel 
a noté que [[***]] maintenait plus de 30 sous -traitants, et elle a fait référence aux contrats de fret 
intérieur  sur le marché national avec [[***]] en tant qu'échantillon représentatif.698 Elle a affirmé 
que ces contrats, conjointement avec une "feuille de calcul comparant le fret facturé par [[***]] et 
celui facturé par le sous -traitant de [[***]], [[***]]", démontraient que les taux de livraison avaient 
été facturés par [[***]] dans des cond itions de pleine concurrence.699 Selon elle, "le taux de bénéfice 
de [[***]] en ce qui concerne le transport des marchandises visées était d'environ [[***]]  pour 
cent".700 Enfin, s'agissant des frais de fret international pour les ventes aux États -Unis, Hyun dai 
Steel a présenté son contrat avec [[***]] et un contrat entre [[***]] et son sous -traitant [[***]], 
 
690 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 
(RCC)), pages 16, 17 et 24.  
691 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 
(RCC)), pages 16, 17 et 23.  
692 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 
(RCC)), page  25. 
693 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 48.  
694 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 31.  
695 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur les produits en ALC  (pièce KOR-56 (RCC)), 
pièce B-16. 
696 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), pages 31 et 32, et pièce S -38. 
697 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), pages 32 et 33.  
698 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 45 et pièce S -38. 
699 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 46 et pièce S -56. 
700 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 47 et pièce S -56. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 97 - 
  ainsi que des factures pour les transactions respectives, qui démontraient, d'après les allégations, 
que [[***]] avait réalisé un bénéfice sur les servi ces que celle -ci avait fournis à Hyundai Steel.701 
7.217.   Sur la base  du questionnaire complémentaire  concernant l es sections A à C de l'USDOC et 
de la réponse de Hyundai Steel à ce questionnaire, nous observons, premièrement, que l'USDOC a 
examiné les lacunes des  états financiers de [[***]] que Hyundai Steel avait fournis dans le cadre 
de sa réponse initiale à la section B afin d'établir que les transactions avec sa société affiliée avaient 
été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.702 Ayant identifi é ces lacunes, l'USDOC a 
demandé plusieurs autres renseignements à Hyundai Steel pour déterminer sa relation avec [[***]]. 
Deuxièmement, s'agissant du fret international, il a expressément demandé des copies de contrats 
entre Hyundai Steel et [[***]], d'un e part, et entre [[***]] et le "fournisseur des services de fret 
maritime", c'est -à-dire le sous -traitant [[***]]703, d'autre part, et a demandé à Hyundai Steel de 
démontrer que les divers coûts de [[***]] étaient "entièrement couverts par l'écart entre les  deux 
valeurs contractuelles".704 En réponse, Hyundai Steel a présenté son contrat avec [[***]] et un 
contrat entre [[***]] et son sous -traitant [[***]].705 La demande expresse concernant les contrats 
de [[***]] avec ses sous -traitants donne à penser que l'U SDOC a estimé que ces renseignements 
étaient pertinents pour déterminer si la relation entre Hyundai Steel et [[***]] respectait les 
conditions de pleine concurrence. Troisièmement, s'agissant du fret intérieur , Hyundai Steel a fourni 
une feuille de calcul  comparant le fret intérieur  facturé par [[***]] et le fret facturé par le 
sous-traitant de [[***]], [[***]], qui, conjointement avec les contrats, démontrait, d'après les 
allégations, que les taux facturés par [[***]] représentaient des prix pratiqués dan s des conditions 
de pleine concurrence.706 
7.218.   Les États -Unis font valoir que le questionnaire complémentaire concernant les sections A à 
C constitue aussi la "première fois" que l'"USDOC demandait à Hyundai Steel de présenter des copies 
des contrats de [[***]] avec des clients non affiliés[,]  … à … la question n° 83".707 Dans la partie 
pertinente de cette question, toutefois, il a été demandé à Hyundai Steel de fournir "des copies de 
tous les contrats de fret avec [[***]] et tous les fournisseurs de fret non affiliés  couvrant la totalité 
de la période couverte par l'enquête".708 La question posée concernait donc les contrats entre 
Hyundai Steel et "tous" ses "fournisseurs de fret non affiliés".709 Contrairement à ce que font valoir 
les États -Unis, nous ne tr ouvons rien dans le questionnaire complémentaire de l'USDOC donnant à 
penser que celui -ci a demandé les contrats de [[***]] avec ses "clients non affiliés " à ce stade.  
7.219.   L'USDOC n'a posé aucune autre question concernant les réponses de Hyundai Steel jusqu'à 
la vérification710, lorsqu'il a procédé à un "examen du caractère complet" pour s'assurer que les 
transactions entre Hyundai Steel et ses sociétés affiliées avaient été effectuées dans des conditions 
de pleine concurrence. Pour vérifier que les services de fret maritime et terrestre étaient fournis 
dans des conditions de pleine concurrence par [[***]], l'USDOC a demandé "que Hyundai Steel 
obtienne des renseignements comparatifs sur les tarifs de fret de sa société affiliée, [[***]], et 
d'autres parties non a ffiliées".711 Des représentants de Hyundai Steel ont répondu que "ces 
 
701 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 48, et pièces S -59 et S -60. 
702 Questionnaire complémentaire concernant le s sections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 
(RCC)), pages 16, 17 et 24.  
703 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 
(RCC)), page  25. 
704 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  (pièce USA-20 
(RCC)), page  25. 
705 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 48, et pièces S -59 et S -60. 
706 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  
(pièce KOR-59 (RCC)), page 46 et pièce S -56. 
707 États-Unis, réponse à la question n° 17 b) du Groupe spécial, paragraphe 80.  
708 Questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en A LC (pièce USA-20 
(RCC)), page  16. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
709 Comme il est indiqué plus haut, Hyundai Steel avait déjà précisé dans sa réponse initiale qu'elle 
n'avait maintenu aucun contrat de fret avec des fournisseurs non affiliés pendant la période couverte par 
l’enquête.  
710 Nous rappelons que dans l'enquête antidumping visant les produits en ALF, l'USDOC a envoyé un 
deuxième questionnaire complémentaire concernant ces questions avant son exercice de vérification, dans 
lequel il a d emandé des copies des contrats de [[***]] avec toutes les parties non affiliées à la fois pour le fret 
international et le fret intérieur . 
711 Rapport de vérification sur les produits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), page 14.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 98 - 
  renseignements avaient été demandés pendant la vérification concernant l'enquête sur les produits 
laminés à froid et que, comme c'était le cas alors, Hyundai Steel ne pouvait pas les obte nir".712 
L'USDOC a pris note des renseignements que Hyundai Steel avait déjà présentés dans le cadre de 
ses réponses au premier questionnaire complémentaire713, mais il n'a identifié aucune lacune 
spécifique en ce qui concerne ces renseignements, comme il l'avait fait pour les renseignements 
présentés avec les réponses au questionnaire initial. Il s'est plutôt concentré sur le fait que Hyundai 
Steel n'avait pas présenté les renseignements spécifiques demandés à la vérification:  
S'agissant du fret intérieur , nous avons observé que Hyundai Steel avait précédemment 
fourni, dans la pièce S -38 de sa réponse complémentaire du 19  janvier  2016, le contrat 
entre [[***]] e t son sous -traitant pour le fret [[***]], et avait en outre fourni dans la 
pièce S -56 de la même communication un graphique montrant que [[***]] avait réalisé 
un bénéfice sur le montant du fret intérieur  qu'elle avait facturé à Hyundai Steel. 
S'agissant du  fret maritime, nous avons noté de façon analogue que Hyundai Steel avait 
fourni dans la pièce S -59 de sa réponse complémentaire du 19  janvier  2016, le contrat 
entre [[***]] et son sous -traitant pour le fret maritime [[***]], et avait en outre fourni 
dans la pièce S -60 de la même communication des échantillons de factures de [[***]] 
adressées à [[***]], et de [[***]] adressées à Hyundai Steel, pour montrer que [[***]] 
avait réalisé un bénéfice. Toutefois, Hyundai Steel n'a pas pu fournir les renseignements 
comparatifs demandés sur les tarifs de fret de [[***]] et des parties non affiliées.714 
7.220.   De plus, lors de la vérification, l'USDOC a demandé à Hyundai Steel d'"obtenir des 
renseignements comparatifs sur les taux d'assurance maritime de sa société affiliée, [ [***]], et 
d'autres parties non affiliées".715 Hyundai Steel a répondu de façon analogue qu'elle ne pouvait pas 
obliger [[***]] à fournir ces renseignements.716 Au lieu de cela, elle a présenté sa facture d'un 
fournisseur d'assurance maritime non affilié, [[ ***]].717 Selon elle, une comparaison entre les frais 
d'assurance maritime facturés par [[***]] et le fournisseur non affilié démontrait que les 
transactions avec [[***]] avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.718 
7.221.   Étant donné que no us avons constaté plus haut que l'USDOC n'avait pas demandé de copies 
des contrats entre [[***]] et des clients non affiliés dans le cadre de son questionnaire initial ou de 
son questionnaire complémentaire, nous constatons que la vérification a été la pre mière fois où 
celui-ci a spécifiquement demandé ces renseignements. En particulier, s'agissant de l'assurance 
maritime, les États -Unis reconnaissent que "[c'est] pendant la vérification [ …] que l'USDOC a 
demandé pour la première fois à Hyundai Steel de pré senter des copies des contrats que [[***]] 
avait passés avec tous les clients non affiliés".719 
7.222.   Une grande partie de l'analyse de cette question faite par l'USDOC dans sa détermination 
finale concernait les raisons pour lesquelles, eu égard à leur affiliati on et à leur contrôle commun, 
Hyundai Steel aurait dû pouvoir fournir les contrats entre ses sociétés affiliées et leurs clients non 
affiliés qui avaient été demandés à la vérification.720 L'USDOC a aussi constaté que "Hyundai Steel 
n'avait pas satisfait à la partie de la vérification relative au caractère complet en ce qui concerne 
cette question, c'est -à-dire qu'elle n'avait pas démontré que ces services avaient été fournis dans 
des conditions de pleine concurrence par les sociétés affiliées".721 Il a donc considéré que les 
"renseignements nécessaires" ne figuraient "pas dans le dossier parce que Hyundai Steel ne les avait 
pas communiqués" et, sur cette base, il a décidé de s'appuyer sur les données de fait disponibles, 
"avec une déduction défavorable" parce  que Hyundai Steel n'avait pas coopéré en n'agissant pas au 
 
712 Rapport de vérification sur les pr oduits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), page 14.  
713 L'USDOC fait référence aux réponses au premier questionnaire complémentaire. (Réponse au 
questionnaire complémentaire concernant les s ections A à C sur les produits en ALC  (pièce KOR-59 (RCC)), 
page 46, et piè ces S -38, S -56, S -59 et S -60) 
714 Rapport de vérification sur les produits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), pages 14 et 15. (pas de mise 
en relief dans l'orignal)  
715 Rapport de vérification sur les produits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), page 15.  
716 Rapport de vérif ication sur les produits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), page 15.  
717 Rapport de vérification sur les produits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), pages 14 et 15, et 
pièce HS-36. Voir aussi le mémoire concernant les produits en ALC  (pièce KOR-65 (RCC)), pages 9 et 10.  
718 Rapport de vérification sur les produits en ALC  (pièce KOR-57 (RCC)), page 15.  
719 États-Unis, réponse à la question n° 17 c) du Groupe spécial, paragraphe 81.  
720 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), page 19. 
721 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), page 19.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 99 - 
  mieux de ses possibilités.722 Dans sa détermination finale, il a choisi les valeurs déclarées les plus 
basses pour le fret intérieur  et l'entreposage sur le marché national et, pour l'assurance mar itime, 
le fret international et le fret intérieur  pour les ventes aux États -Unis, les valeurs déclarées les plus 
élevées.723 
7.223.   Bien que les autorités chargées de l'enquête jouissent d'un certain pouvoir discrétionnaire 
pour identifier les renseignements qu'el les jugent "nécessaires" dans le but de faire leurs 
déterminations, elles doivent, à tout moment, agir d'une manière compatible avec les dispositions 
de l'article 6.8 et de l'Annexe II dans leur traitement de ces renseignements. En particulier, le 
paragrap he 1 de l'Annexe II impose aux autorités chargées de l'enquête d'"indiquer de manière 
détaillée les renseignements que doit fournir toute partie intéressée", "[d]ès que possible après 
l'ouverture de l'enquête". Les autorités chargées de l'enquête doivent " aussi faire en sorte que [la] 
partie sache qu'au cas où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai 
raisonnable, elles seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de fait disponibles". 
Le paragraphe 1 de l'Annexe II consti tue une "condition préalable" additionnelle de la validité du 
recours par l'autorité chargée de l'enquête aux "données de fait disponibles".724 L'autorité chargée 
de l'enquête qui ne demande pas les renseignements conformément au paragraphe 1 de l'Annexe  II 
ne peut pas reprocher à une partie intéressée de ne pas avoir fourni les renseignements 
"nécessaires" aux fins du recours aux données de fait  disponibles.  
7.224.   La Corée fait valoir que "l'USDOC a soudainement  demandé les renseignements relatifs aux 
contrats comme si ces renseignements étaient essentiels  pour la question de savoir si les 
transactions avaient été effectuées dans des conditions de plei ne concurrence alors qu'ils ne l'avaient 
jamais été auparavant", et n'a donc pas indiqué de manière détaillée les renseignements "qu'il 
jugeait apparemment nécessaires" dès que possible après l'ouverture de l'enquête, comme l'exigeait 
le paragraphe 1 de l' Annexe II.725 Les États -Unis font valoir qu'"à la suite de la réponse initiale de 
Hyundai [Steel], l'USDOC a déterminé qu'il avait besoin d'un complément d'information pour évaluer 
la nature de la transaction entre Hyundai [Steel] et ses fournisseurs de ser vices affiliés", et relèvent 
"[l]e nombre de fois qu'il a été demandé à Hyundai [Steel] de fournir des renseignements concernant 
les transactions entre elle et ses sociétés affiliées ".726 
7.225.   Les renseignements "nécessaires" dont l'USDOC a constaté qu'ils étaie nt manquants étaient 
des copies de contrats entre les sociétés affiliées de Hyundai Steel ([***]]) et leurs clients non 
affiliés. Comme nous l'avons constaté plus haut, bien que l'USDOC ait demandé plusieurs autres 
renseignements dans le cadre  de son quest ionnaire complémentaire  concernant les  sections A à C, 
celui-ci n'a demandé spécifiquement les renseignements concernant les contrats des sociétés 
affiliées avec leurs clients non affiliés à aucun moment avant son exercice de vérification.  
7.226.   Dans ces circons tances, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en n'"indiqu[ant] [pas] de manière détaillée" 
les renseignements concernant les contrats des sociétés affiliées avec les client s non affiliés "[d]ès 
que possible après l'ouverture de l'enquête". Étant donné que le paragraphe 1 de l'Annexe II 
constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles  par l'autorité 
chargée de l'enquête  au titre de l'arti cle 6.8 de l'Accord antidumping727, nous constatons que 
l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant recour s aux données 
de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyundai Steel des transactions entre parties  
affiliées. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes  3, 
5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver  à une solution positive du différend dont 
nous sommes saisis.728 
 
722 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), page 19.  
723 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux produits en ALC  (pièce KOR-67), pages 19 et 
20. 
724 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe 7.385.  
725 Corée, première communication écrite, paragraphes 494 et 495. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
726 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphes 154 et 155.  
727 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphes 7.384, 7.385, 7.393 et 7.394; et 
États-Unis – Tôles en acier , paragraphes 7.55 et 7.56. Voir plus haut les paragraphes 7.26 et 7.27. 
728 Voir, par exemple, les rapports des Groupe spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; et 
Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 100 - 
  7.3.3.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.227.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en  ayant  recour s aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne les renseignem ents relatifs à la déclaration des transactions entre 
parties affiliées par Hyundai Steel. Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que la 
formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC 
des données  de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC 
incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du différend dont 
nous sommes saisis.729 
7.3.3.5   
 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping  
7.228.   La Corée allègue en outre que l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles d'une 
manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidump ing "a conduit à 
l'imposition et au recouvrement d'un droit antidumping en dépassement des marges de dumping, 
en violation des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping".730 Selon elle, comme la marge de 
dumping a été déterminée sur la base des donn ées de fait disponibles d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 et l'Annexe II, "l'imposition de droits au niveau de la marge de dumping violait 
automatiquement l'article 9.3".731 En outre, la Corée affirme que la violation de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II "entraîne automatiquement" aussi une violation des articles 1er et 18.1 de l'Accord 
antidumping, étant donné que "la présente enquête de l'USDOC et la mesure prise n'étaient pa s 
conformes à l'Accord antidumping".732 
7.229.   Les États -Unis répondent que les allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 
sont "entièrement corollaires" et que "la Corée ne présente aucun argument ni élément de preuve à 
l'appui d'une quelconqu e violation indépendante de ces dispositions".733 Selon eux, si le Groupe 
spécial devait reconnaître le bien -fondé des allégations de la Corée au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II, "rien ne permett rait de se prononcer sur les allégations corollaires de la Corée".734 
Premièrement, les États -Unis "ne concèdent pas que ces violatio ns sont "automatiques"".735 
Deuxièmement, ils estiment que se prononcer sur ces allégations ne serait "d'aucune utilité" et ne 
donnerait aucune "indication additionnelle qui sera it utile en ce qui concerne  la mise en œuvre de 
toutes recommandations adopt ées par l'ORD".736 
7.230.   La Corée ne présente aucune base indépendante  pour les violat ions alléguées des articles  1er, 
9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping; en fait , ses allégations au tit re de ces dispositions dépendent  
entièrement d'une constatation selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping.737 Dans ces circonstances  – et ayant déjà 
constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 
1 de l'Annexe II  –, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée 
au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 pour régler le différend dont nous somme s saisis.738 
 
729 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
730 Corée, première communication écrite, paragraphe 521.  
731 Corée, première communication écrite, paragraphes 518 et 519.  
732 Corée, première communication é crite, paragraphe 520.  
733 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 356.  
734 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 358.  
735 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 358.  
736 États-Unis, première communication écrite, parag raphes 358 et 359.  
737 Corée, première communication écrite, paragraphes 519 et 520.  
738 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Méthode de la fixation de prix 
différenciés , paragraphes 7.114 et 7.115;  Argentine  – Droits antidumping s ur la viande de volaille , 
paragraphe  7.369; États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.103; et UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.935.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 101 - 
  7.3.4   Droits compensateurs visant certains produits plats en acier laminés à froid en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° C -580-882)  
7.3.4.1   Introduction  
7.231.   La Corée allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 
de l'A ccord SMC dans l'enquête en matière de droits compensateurs concernant certains produits 
plats en ALF en provenance de Corée ("enquête en matière de droits compensateurs visant les 
produits en ALF").739 Spécifiquement, elle allègue que l'USDOC a agi d'une m anière incompatible 
avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en utilisant des données de fait disponibles en ce qui concerne 
trois questions:  
a. le fait allégué que POSCO n'a pas déclaré certains fournisseurs d'intrants affiliés à 
participation croisée ("fournisse urs d'intrants affiliés à participation croisée")740; 
b. le fait allégué que POSCO n'a pas déclaré une installation située dans une zone 
économique franche (ZEF) ("installation de POSCO dans une ZEF")741; et 
c. le fait allégué que la société commerciale affiliée d e POSCO, Daewoo International 
Corporation (DWI), n'a pas fourni les renseignements demandés au sujet de l'utilisation 
de prêts de la Société des ressources coréennes (KORES) ("données sur les prêts de 
DWI").742 
7.232.   La Corée fait valoir que POSCO a fait de son mieux pour répondre aux demandes de 
renseignements de l'USDOC et n'a pas entravé le déroulement de l'enquête de façon notable, ni par 
ailleurs manqué à son obligation de fournir les renseignements nécessaires concernant les trois 
questions susmentionné es.743 Elle soutient que l'USDOC n'a utilisé aucune des données de fait 
étayées figurant au dossier et a ignoré  tous les renseignements vérifiables fournis par POSCO.744 
Elle allègue aussi que l'USDOC n'a pas confirmé l'exactitude et la pertinence des "taux DFDD" et n'a 
pas procédé à l'évaluation comparative requise pour déterminer si les remplacements choisis 
constituaient les "meilleurs renseignements disponibles".745 
7.233.   Nous commençons par exposer le contexte factuel pertinent de l'enquête correspondante, et 
passons ensuite aux arguments des parties. Dans la section 7.3.4. 4.1, nous examinons les 
allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulées par la Corée en ce qui concerne le 
recours de l'USDOC aux données de fait disponibles pour chacune des trois questions indiquées plus 
haut. Enfin, dans la section 7.3.4. 4.2, nous examinons les allégations d'incompatibilité avec les 
règles de l'OMC formulées par la Corée en ce qui concerne le choix par l'USDOC des données de fait 
de remplacement pour chacune des trois questions.  
7.3.4.2   Contexte factuel  
7.3.4.2.1   Recours de l'USDOC aux données de fai t disponibles  
7.3.4.2.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  
7.234.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé certains renseignements concernant les 
fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée de POSCO.746 POSCO a répondu qu'elle ne 
 
739 Corée, première communication écrite, paragraphe 335.  
740 Corée, première communication écrite, paragraphes 343, 391 à  401, et 426 à 429.  
741 Corée, première communication écrite, paragraphes 343, 402 à 413 et 430.  
742 Corée, première communication écrite, paragraphes 343, 414 à 423 et 431.  
743 Corée, première communication écrite, paragraphe 336.  
744 Corée, première communicatio n écrite, paragraphe 337.  
745 Corée, première communication écrite, paragraphes 338 et 433 à 450.  
746 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)). La partie pertinente de la section III du questio nnaire de l'USDOC se lit comme suit:  
Il y a participation croisée entre deux sociétés lorsqu'une société peut utiliser ou contrôler les 
actifs individuels d'une autre société essentiellement de la même manière qu'elle peut utiliser ses 
propres actifs. En p rincipe, cette relation existe entre deux sociétés dans les cas où une société 
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 102 - 
  "pens[ait] pas que l'une quelconque de ses sociétés affiliées satisfais[aient] à l'un quelconque des 
quatre critères relatifs à la participation croisée tels que définis [] par [l'USDOC]", ou qu'"[elle] ou 
l'une quelconque de ses sociétés affiliées [étai ent] détenue s en participation croisée par une tierce 
partie".747 Dans le même questionnaire, l'USDOC a demandé l'identité de toutes les sociétés affiliées 
et une description détaillée de la relation entre POSCO et ces sociétés  – demandes auxquelles POSCO 
s'est conformée.748 L'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire demandant à POSCO de 
confirmer qu'aucune société affiliée à participation croisée n'avait fourni d'intrants dans la production 
de marchandises visées.749 POSCO a rappelé qu'elle avait déjà don né une réponse à cette 
question.750 
7.235.   Avant la vérification, l'USDOC a donné pour instruction à POSCO d'"[être] prête[] à 
démontrer qu'aucune de[] [ses] autres sociétés affiliées [] n'[avait] fourni d'intrants pour la 
production d'acier laminé à froid ou ne r elevait autrement de [sa] réglementation [] relative à 
l'imputation".751 Au cours de la vérification, il a demandé à POSCO d'examiner et de documenter 
a) l'historique, la propriété, la structure et les affiliations de la société; b) les produits fabriqués e t 
exportés; et c) l'emplacement de tous les bureaux et installations.752 Il a constaté que quatre 
sociétés additionnelles énumérées sur le tableau d'affiliation de POSCO fournissaient des intrants de 
matières premières qui étaient utilisés dans la productio n d'ALF.753 
7.236.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté que "POSCO n'[avait] pas fourni de 
réponse au questionnaire pour certains fournisseurs d'intrants et que, après vérification,  [la] 
déclaration [de POSCO] selon laquelle aucune société affiliée en Corée n'avait fourni d'intrants pour 
sa production de marchandises visées était incorrecte".754 POSCO a fait valoir qu'elle n'était pas 
tenue de fournir des réponses au questionnaire pour les sociétés affiliées, car les produits utilisés 
comme intrants four nis par ces sociétés n'étaient pas "principalement destinés" à la production 
d'ALF.755 
 
détient, directement ou indirectement, une participation majoritaire au capital de l'autre. De 
plus, si deux sociétés sont toutes deux détenues en participation croisée par une tierce partie, les 
deux sociétés elles -mêmes seraient considérées comme étant en participation croisée (par 
exemple, il y a participation croisée entre deux sociétés détenues par la même société mère).  
Vous devez fournir une réponse complète au questionnai re pour les sociétés affiliées dans 
lesquelles il y a "participation croisée" et dans les cas où l'une des situations ci -après existe:  
• la société à participation croisée produit les marchandises visées; ou  
• la société à participation croisée est une société holding ou une société mère (exerçant 
ses propres activités) de votre société; ou  
• la société à participation croisée vous fournit un produit utilisé comme intrant pour la 
production du produit d'aval produit  par la société interrogée; ou  
• la société à participation croisée a reçu une subvention et l'a transférée à votre société.  
(Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 (RCC)), 
pages 4 et 5)  
747 Réponse  des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), page 5.  
748 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), pages 3 et 4, et pièce 1.  
749 Réponse  au deuxième questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits 
en ALF (pièce KOR -74 (RCC)), page 1.  
750 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits 
en ALF (pièce KOR -74 (RCC)),  page 1.  
751 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce  KOR-75 (RCC)), page 5.  
752 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce  KOR-75 (RCC)), page 5.  
753 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 65. Les quatre sociétés en question étaient POSCO Chemtech, POSCO P&S, POSCO 
M-Tech et POS -HiMetal. (Rapport de vérification conce rnant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -75 (RCC)), pages 10 à 14; Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits 
compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -77), page 65).  
754 Mémorandum sur les questi ons et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 64.  
755 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 58, 59 et 64. La législa tion des États -Unis dispose que "[s]'il y a participation 
croisée entre un fournisseur d'intrants et un producteur en aval, et que la production du produit utilisé comme 
intrant est principalement destinée à la production du produit d'aval, le Secrétaire i mputera les subventions 
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 103 - 
  7.237.   L'USDOC a indiqué qu'"[é]tant donné que POSCO n'[avait] pas fourni de réponses pour les 
fournisseurs d'intrants à participation croisée … [il] n'[avait] pas eu la possibi lité d'examiner 
attentivement dans quelle mesure exactement POSCO et toutes ses entités à participation croisée, 
y compris les sociétés susmentionnées, avaient bénéficié de subventions imputées à POSCO".756 
Selon lui, les renseignements demandés ont uniquem ent été fournis vers la fin du dernier jour de la 
vérification et, par conséquent, l'USDOC "n'a pas pu vérifier ces renseignements, un document qui 
énumérait les intrants utilisés dans la production de produits laminés à froid et les fournisseurs des 
intrants, en raison de la présentation tardive et de la grande quantité de données requises pour 
établir pleinement la crédibilité de la communication".757 L'USDOC a conclu que POSCO n'avait pas 
agi au mieux de ses possibilités parce que celle -ci n'avait pas "tout fait" pour donner des réponses 
pleines et complètes à toutes ses demandes concernant les intrants fournis par les sociétés affiliées 
à participation croisée.758 Il a constaté que "les intrants produits par POSCO Chemtech, POSCO P&S, 
POSCO MTech et POS -HiMetal [étaient] principalement destinés à la production du produit d'aval".759 
7.3.4.2.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.238.   Les sociétés situées dans une ZEF coréenne peuvent être autorisées à bénéficier de 
réductions et d'exonérations fiscales, d'exonérations et de réductions de frais de location, ainsi que 
de dons et de soutien financier.760 L'USDOC a demandé à POSCO et à DWI de fournir des 
renseignements concernant les subventions accordées à des sociétés situées dans une ZEF.761 Les 
deux sociétés ont répondu qu'elles ne disposaient d'"aucune installation située dans [une ZEF]" et 
qu'elles n'étaient donc " admissibles au bénéfice d'aucune réduction ou exonération fiscale ni d'aucun  
don ou soutien financier, et n'en avaient reçu aucun, au titre de l'un quelconque des trois 
programmes énumérés" dans la question de l'USDOC.762 Dans sa détermination préliminaire, 
l'USDOC a constaté que POSCO et DWI "n'[avaient] pas demandé ni reçu d'avantages pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire penda nt la période couverte par l'enquête" au titre de 
programmes de subventions en faveur de sociétés situées dans une ZEF.763 
7.239.   Au cours de la vérification, l'USDOC a constaté que le site Web officiel des pouvoirs publics 
pour la ZEF d'Incheon indiquait que le P OSCO Global R&D Centre était situé dans la ZEF d'Incheon.764 
Dans la détermination finale, l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
Nous avons … demandé aux représentants de POSCO de fournir tout renseignement 
concernant le but et l'emplacement de l'installation, ce  à quoi ils ont répondu qu'ils 
tenteraient de fournir plus de détails car ils n'avaient actuellement aucune connaissance 
de l'installation. Environ deux heures plus tard, les représentants de POSCO ont 
présenté une carte imprimée à partir d'un site Web cor éen sur laquelle figurait une 
délimitation tracée à la main entourant ce qu'ils prétendaient être la ZEF. Ces 
représentants ont indiqué que l'installation était située à l'extérieur de la ZEF tracée à 
 
reçues par le producteur d'intrants aux ventes combinées de l'intrant et des produits d'aval produits par les 
deux sociétés (à l'exclusion des ventes entre les deux sociétés)". (19 CFR 351.525, (pièce KOR -80), 
section  b) 6)) 
756 Mémor andum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 64 et 65.  
757 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pag es 66 et 67. (note de bas de page omise)  
758 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 69.  
759 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 69.  
760 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 34; questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), 
page 107.  
761 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 52. POSCO a répondu aux questionnaires de l'USDOC en son nom et au nom de 
DWI. (Détermination préliminaire  négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce KOR -87), page 9)  
762 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), pages 52 et 53.  
763 Détermination préliminai re négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -87), page 41.  
764 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 72 et 73.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 104 - 
  la main. À des fins de comparaison, nous avons examiné la carte de la ZEF figurant sur 
le site Web officiel des pouvoirs publics coréens et constaté que la délimitation tracée à 
la main ne correspondait pas à la carte figurant sur le site Web officiel. De ce fait, nous 
avons refusé d'accepter la carte présenté e par les représentants de POSCO. Nous avons 
ensuite offert à plusieurs reprises de visiter l'installation indiquée sur le site Web des 
pouvoirs publics coréens afin de clarifier son emplacement et de confirmer la 
non-utilisation du programme de la ZEF, ma is les représentants de POSCO ont refusé.765 
L'USDOC a constaté qu'il ne pouvait pas confirmer la déclaration de POSCO selon laquelle celle -ci ne 
disposait pas d'installations situées dans une ZEF et n'avait donc reçu aucun avantage lié à une ZEF, 
parce que  POSCO n'avait fourni aucun renseignement dans ses réponses au questionnaire 
concernant cette installation.766 
7.240.   L'USDOC a rejeté l'argument de POSCO selon lequel les questions concernant le programme 
de la ZEF étaient inopportunes parce qu'elles avaient été posées pendant la vérification de DWI.767 
Il a expliqué qu'il avait indiqué dans la description de la vérification qu'il vérifierait la "non -utilisation" 
du programme.768 Il a également rejeté l'allégation de POSCO  – fondée sur une déclaration des 
pouvoirs p ublics coréens indiquant que "pendant la période d'enquête, aucune des sociétés 
interrogées n'[avait] reçu de réductions ou d'exonérations fiscales, de réductions ou d'exonérations 
de frais de location, ou de dons ou de soutien financier en raison de leur emplacement dans une 
ZEF" – selon laquelle celle -ci n'avait reçu aucun avantage en raison de son emplacement dans une 
ZEF.769 Il a indiqué qu'il ne ressortait pas clairement de la déclaration des pouvoirs publics coréens 
si la "période d'enquête" désignait la période couverte par l'enquête ou l'ensemble de la durée de 
vie utile moyenne (DVUM) de 15 ans de l'"actif matériel renouvelable"770 et que, par conséquent, il 
ne pouvait pas combler la lacune dans le  dossier.771 En outre, il n'a pas partagé l'avis de POS CO 
selon lequel celle -ci n'aurait pas pu bénéficier de ce programme au motif qu'il avait été conçu pour 
attirer l'investissement étranger. Selon lui, il apparaissait que certains actionnaires de POSCO étaient 
étrangers et celle -ci aurait donc pu être admis sible au bénéfice d'un financement .772 L'USDOC a 
également rejeté l'argument de POSCO selon lequel aucun des avantages reçus n'avait trait à la 
vente ou à la production des marchandises visées et n'était donc imputable à POSCO parce qu'il 
n'avait pas pu vér ifier fonctionnement des activités du POSCO Global R&D Centre.773 Il a conclu ce 
qui suit:  
Comme nous ne pouvons pas confirmer la déclaration de POSCO indiquant que celle -ci 
ne dispose pas d'installations situées dans une ZEF et, par conséquent, qu'elle n'a  pas 
reçu d'avantages au titre de ce programme, nous nous appuyons sur des données de 
fait disponibles défavorables pour constater que ce programme a été utilisé par 
POSCO.774 
7.3.4.2.1.3   Données sur les prêts de DWI  
7.241.   L'USDOC a demandé à POSCO et à DWI de donner des dét ails concernant toute l'aide reçue 
pendant la période couverte par l'enquête sous la forme de "prêts à long terme" au titre des 
 
765 Mémorandum s ur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 73.  
766 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 73.  
767 Mémora ndum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 73.  
768 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 73.  
769 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 73 et 74.  
770 Voir, par exemple, le mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs 
visant les produits en ALF (pièce KOR -77), page 31.  
771 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 74.  
772 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visan t les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 74.  
773 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 74.  
774 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs  visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 73.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 105 - 
  programmes de la KORES et de la Compagnie nationale coréenne des pétroles (KNOC).775 Les "prêts 
à long terme" de la KORES et de l a KNOC ont été introduits dans le but d'"accroître et de stabiliser 
l'offre de ressources énergétiques en Corée".776 La KNOC est chargée de la mise en valeur du pétrole, 
tandis que la KORES est chargée de la mise en valeur d'autres ressources naturelles.777 DWI a 
indiqué qu'elle avait fait des emprunts à long terme qui restaient dus auprès de la KORES et de la 
KNOC pendant la période couverte par l'enquête.778 Toutefois, selon elle, ces prêts étaient liés à des 
marchandises non visées et n'avaient pas trait à  ses exportations vers les États -Unis de 
marchandises visées produites par POSCO.779 L'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire 
demandant à DWI de fournir une réponse complète concernant les investissements utilisant des 
prêts de la KORES et de la KNO C.780 En réponse, DWI a expliqué qu'il y avait deux types de prêts 
dans le programme, [[***]] et [[***]] .781 Elle a déclaré qu'elle avait reçu des prêts de la KNOC et 
de la KORES qui étaient [[***]].782 
7.242.   Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a constaté q ue POSCO maintenait des prêts de 
la KNOC et de la KORES, tandis que DWI maintenait des prêts à long terme de la KORES.783 Toutefois, 
il a expliqué que son analyse concernait uniquement les prêts de la KORES car les renseignements 
versés au dossier démontrai ent que les prêts que la KNOC avait accordés à POSCO étaient liés à des 
marchandises non visées.784 En ce qui concerne les prêts de la KORES, il a déterminé à titre 
préliminaire que POSCO et DWI avaient reçu un avantage égal à "la différence entre le montan t des 
intérêts payés par POSCO et DWI sur les prêts de la KORES et le montant que le bénéficiaire paierait 
sur un prêt commercial comparable" (un taux de subventionnement calculé de 0,01 %).785 
7.243.   Au cours de la vérification, DWI a communiqué des [[***]] au tit re du programme de la 
KORES sous la forme de "[c]orrections mineures", lesquels avaient initialement été omis en raison 
d'une "erreur matérielle" alléguée.786 L'USDOC a constaté que les prêts [[***]] constituaient plutôt 
une [[***]] additionnelle des prêts que DWI n'avait pas déclarés initialement.787 Il a rejeté la 
communication des nouveaux prêts lors de la vérification et a expliqué dans sa détermination finale 
qu'il l'avait fait parce que ces prêts équivalaient à des "ajouts importants" et n'étaient pas d es 
"corrections mineures":  
Comme il est indiqué dans la description de la vérification, les seuls renseignements 
que nous acceptons en tant que corrections mineures lors de la vérification sont ceux 
 
775 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 33.  
776 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui vis ent les produits en 
ALF (pièce KOR -87), page 23 (faisant référence à Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens 
(pièce KOR -84 (RCC)), page 91).  
777 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produit s en 
ALF (pièce KOR -87), page 24.  
778 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 34.  
779 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF  
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 34. Dans le détail, DWI a déclaré que les prêts de la KNOC avaient trait à des 
investissements dans l'exploration et la production de gaz naturel dans [[***]], tandis que les prêts de la 
KORES avaient trait à des investissements  dans [[***]].  
780 Questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-85), page 4.  
781 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits 
en ALF (pièce KOR -74 (RCC)), p ièce F -11, page 1. DWI a expliqué qu'avec [[***]] , l'obligation de 
remboursement était subordonnée aux résultats du projet de mise en valeur. Si le projet échoue, la société 
sera exemptée de l'obligation de remboursement en tout ou en partie. Toutefois, si  le projet réussit, une partie 
des recettes du projet est due à la KORES/KNOC. ( Ibid.) 
782 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits 
en ALF (pièce KOR -74 (RCC)), page 4 et pièce F -11, pages 1 et 2 et pi èce F-12. 
783 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -87), page 24.  
784 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -87), page 24.  
785 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -87), page 24.  
786 Correction mineure lors de la vérification de DWI concernant les droits compensateurs qui visent les 
produits en ALF (pièce KOR -86 (RCC)).  
787 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce  KOR‑75 (RCC)), pages 2 et 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 106 - 
  qui "confirment, étayent et clarifient" des renseignement s factuels déjà versés au 
dossier. En raison de l'importance  de la modification concernant les prêts déclarés au 
titre du programme spécifié, nous avons déterminé que la communication ne constituait 
pas une correction mineure et consistait plutôt en de nou veaux renseignements 
factuels. De ce fait, nous avons rejeté la communication du dossier. Par conséquent, 
compte tenu de l'importance des corrections présentées par DWI lors de la vérification 
en ce qui concerne les prêts qu'elle avait reçus au titre de ce  programme, nous n'avons 
pas pu vérifier entièrement l'utilisation de ce programme.788 
7.244.   L'USDOC a donc conclu que "DWI n'avait pas communiqué les renseignements nécessaires 
[qu'il avait] demandés" concernant l'utilisation de ce programme et que, de ce fait, "il manqu[ait] 
des renseignements nécessaires dans le dossier".789 
7.3.4.2.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.245.   L'USDOC a constaté ce qui suit:  
[L]'application de DFDD est justifiée en ce qui concerne les réponses de POSCO au sujet 
du fait que cell e-ci n'a pas fourni de renseignements pour certaines sociétés affiliées à 
participation croisée et n'a pas déclaré certains prêts, et en ce qui concerne … [le] fait 
[que POSCO] n'[a] pas indiqué [son] emplacement[] respectif[] dans une ZEF.790 
En tirant une  déduction défavorable, l'USDOC a déterminé que POSCO avait bénéficié de tous les 
programmes visés par l'enquête, à l'exclusion de ceux dont il avait été déterminé qu'ils ne pouvaient 
pas donner lieu à une mesure compensatoire.791 Il a expliqué que, pour ch oisir un "taux DFDD", il 
avait été "guidé par la méthode …" en vertu de laquelle il utilisait "les taux par programme calculés 
les plus élevés, déterminés pour une société  interrogée ayant coopéré dans la même enquête ou, 
s'ils [n'étaient] pas disponibles,  les taux calculés dans des affaires antérieures en matière de droits 
compensateurs impliquant le même pays".792 
7.246.   L'USDOC a expliqué que, lorsqu'il s'appuyait sur des "renseignements de source secondaire ", 
"il les corrobor[ait],  dans la mesure où cela [ était] réalisable, d'après des sources d'information 
indépendantes auxquelles [il pouvait] raisonnablement avoir accès".793 Toutefois, cette obligation 
ne s'applique pas lorsque les renseignements utilisés pour les "déductions défavorables" proviennent 
de "la re quête, d'une détermination finale dans l'enquête, de tout réexamen … ou [de] toute 
détermination ... antérieurs … ou de tous autres renseignements versés au dossier".794 Comme 
l'USDOC a appliqué des taux de subventionnement calculés dans l'enquête correspondante, ou dans 
des enquêtes antérieures concernant la Corée, il a constaté que l'"exercice de corroboration" était 
"inapplicable".795 L'USDOC a calculé un taux de droit compensateur de 58,36 % pour POSCO.796 
 
788 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits  en 
ALF (pièce KOR -77), page 76. (notes de bas de page omises)  
788 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 76. Voir aussi le rapport de vérification concernant les droits co mpensateurs qui 
visent les produits en ALF (pièce KOR -75 (RCC)), pages 2 et 3.  
789 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 76.  
790 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 9. (pas de mise en relief dans l'original)  
791 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 12 e t 13. 
792 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 12.  
793 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 15.  
794 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 15.  
795 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièc e KOR -77), page 15.  
796 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 17.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 107 - 
  7.3.4.3   Principaux arguments des parties  
7.3.4.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.247.   Pour chacune des trois questions, la Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car les conditions du recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles n'étaient pas remplies.797 
7.3.4.3.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  
7.248.   La Corée fait valoir que POSCO n'a refusé de donner accès à aucun renseignement 
concernant ses sociétés affiliées car tous les renseignements ont été communiqués à bref délai et 
auraient pu être vérifiés si nécessaire.798 Selon elle, POSCO n'a pas simplement fait une "affirmation 
tardive", comme l'USDOC l'a allégué, mais a effectivement fourni tous l es renseignements pertinents 
qui l'étayaient.799 La Corée fait valoir que POSCO n'avait pas communiqué antérieurement de 
renseignements sur les intrants achetés à ses sociétés affiliées à participation croisée parce qu'elle 
s'était uniquement acheté des "qu antités infimes".800 Elle fait valoir que cela est confirmé par la 
pratique de l'USDOC, et la législation pertinente des États -Unis, parce que "dans les cas où l'intrant 
n'est pas principalement destiné à la production du produit d'aval, "il n'est pas raiso nnable de 
supposer" que la subvention accordée au fournisseur d'intrant était censée conférer un avantage au 
producteur en aval".801 Notant que la notion "principalement destiné" n'est pas définie dans la 
législation des États -Unis, la Corée fait référence à des cas antérieurs où l'USDOC a évalué ce critère 
sur la base, entre autres choses, de "la proportion des ventes d'intrants effectuées par les sociétés 
affiliées à participation croisée à la société tenue de répondre au questionnaire en pourcentage des 
ventes totales de la société affiliée à participation croisée".802 Elle affirme en outre que, dans le 
questionnaire, l'USDOC a demandé si une société affiliée avait fourni des intrants pour la production  
de produits laminés à froid pendant la période couvert e par l'enquête, et non s'il y avait de 
quelconques  intrants qui pouvaient être utilisés  dans la production du produit, ce qui était la raison 
ultime du recours de l'USDOC aux données de fait disponibles.803 Selon elle, l'USDOC n'a pas signalé 
l'existence d 'éléments de preuve indiquant que les intrants en cause avaient effectivement été 
utilisés par POSCO dans la production de marchandises visées qui ont été exportées aux États -Unis, 
et encore moins que ceux -ci étaient principalement destinés à la production  des marchandises visées 
ou de tout "produit d'aval" intermédiaire.804 
7.249.   La Corée fait valoir que rien dans le dossier ne démontre que l'USDOC a considéré que ces 
renseignements étaient "nécessaires".805 En tout état de cause, elle fait valoir que la valeur de s 
transactions de POSCO avec ces sociétés affiliées à participation croisée figurait dans le dossier du 
fait des réponses initiales de POSCO, dans le cadre des états financiers consolidés de celle -ci, et que 
les renseignements demandés ont donc été fournis  "dans un délai raisonnable".806 Elle soutient que, 
sur la base des états financiers consolidés, ainsi que des données communiquées par POSCO lors de 
la vérification au sujet de la valeur totale des sources d'intrants provenant de chaque société affiliée, 
l'USDOC pouvait calculer le pourcentage des intrants fournis à POSCO en pourcentage des ventes 
totales des sociétés affiliées.807 Selon elle, le document fourni par POSCO pendant la vérification 
faisait partie du dossier administratif, et l'USDOC n'était pas  autorisé à ne pas en tenir compte au 
motif qu'il constituait de "nouveaux renseignements".808 Sur la base de ce qui précède, la Corée fait 
valoir que l'USDOC n'a pas utilisé des renseignements de POSCO communiqués en temps utile , 
 
797 Corée, première communication écrite, paragraphes 390, 391, 402, 414 et 424.  
798 Corée, première communication écrite, paragraphe 392.  
799 Corée, première communication écrite, paragraphe 392.  
800 Corée, première communication écrite, paragraphe 351.  
801 Corée, première communication écrite, paragraphe 351.  
802 Corée, première communication écrite, paragraphe  352. 
803 Corée, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 149.  
804 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 73 du Groupe spécial, page 67.  
805 Corée, première communicati on écrite, paragraphe 396.  
806 Corée, première communication écrite, paragraphe 394 (faisant référence à Réponse au 
questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -70 (RCC)), pièce 20). 
Voir aussi Corée, deuxième comm unication écrite, paragraphe 154.  
807 Corée, réponses aux questions n° 72 a), paragraphes 76 et 77, n° 72 b), paragraphes 78 et 79, et 
n° 72 c), paragraphe 80, du Groupe spécial.  
808 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 74 b) du G roupe spécial, page 70.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 108 - 
  présentés  de manière appro priée et vérifiables concernant ses transactions avec les sociétés affilié es 
à participation croisée .809 Selon elle, l'USDOC n'avait pas de base factuelle pour sa détermination 
selon laquelle le destinataire de ces intrants, POSCO, bénéficiait des subventio ns reçues par ses 
fournisseurs d'intrants affiliés.810 
7.250.   La Corée estime que POSCO n'a pas entravé le déroulement de l'enquête de façon notable 
étant donné que les intrants fournis étaient négligeables et qu'il y avait suffisamment de 
renseignements dans le d ossier (provenant des réponses au questionnaire et de la phase de 
vérification) pour le démontrer.811 Selon elle, POSCO n'a pas manqué à son obligation d'agir au 
mieux de ses possibilités et, en fait, celle -ci s'est donné beaucoup de mal pour obtenir la coo pération 
de ses sociétés affiliées avec l'USDOC et obtenir les renseignements qui ont été demandés aux 
derniers stades de l'enquête, même si elle avait de bonnes raisons de croire qu'elle n'avait pas à 
déclarer ces renseignements.812 
7.251.   Les États -Unis répondent que POSCO a essayé de se substituer à l'autorité chargée de 
l'enquête en décidant que les intrants affiliés n'étaient pas principalement destinés aux produits 
d'aval.813 La demande de l'USDOC visait à ce que POSCO identifie les fournisseurs affili és, et non à 
ce qu'elle procède à une analyse de ce qui est  "principalement destiné".814 Les États -Unis font valoir 
que POSCO ne pouvait pas décider elle -même si les intrants étaient "principalement destinés" car 
l'USDOC n'a jamais établi de "seuil précis" pour cette détermination, et ils soulignent que la Corée 
ne mentionne pas de cas dans lequel l'USDOC a autorisé une société interrogée à faire cette 
détermination.815 Enfin, ils soutiennent que POSCO n'a pas cherché à obtenir d'indications pour 
déterminer s i les renseignements en cause étaient, en fait, pertinents ou non.816 
7.252.   Les États -Unis ne partagent pas l'avis de la Corée selon lequel tous les renseignements 
figuraient dans le dossier dès les premiers stades de l'enquête. Bien que POSCO ait énuméré les 
quatre sociétés affiliées à participation croisée dans son tableau d'affiliation, ni ce tableau ni les 
autres renseignements que celle -ci a fournis avant la vérification ne révélaient que ces sociétés 
produisaient des intrants qui pouvaient être utilisés dans  la production d'ALF.817 En outre, les 
États-Unis estiment que l'USDOC ne s'est pas concentré initialement sur la question des fournisseurs 
affiliés parce que POSCO avait allégué à tort qu'il n'existait pas de tels fournisseurs affiliés.818 D'après 
eux, l'ar gument de la Corée, selon lequel l'USDOC aurait pu confirmer sur la base des 
renseignements disponibles versés au dossier que seules des quantités infimes avaient été fournies 
par ces sociétés affiliées, était fondé sur l'hypothèse selon laquelle l'USDOC a urait dû savoir que la 
réponse de POSCO (indiquant qu'elle n'avait reçu aucun intrant des sociétés affiliées) était fausse.819 
Pour les États -Unis, ces déductions tirées des éléments de preuve disponibles n'étaient "ni simples 
ni logiques", ni fondées sur u ne quelconque prescription figurant dans l'Accord SMC.820 Les 
États-Unis font valoir que, pour déterminer si des intrants étaient principalement destinés à des 
produits d'aval, l'USDOC avait besoin d'une réponse exacte de POSCO.821 Si POSCO avait répondu 
par l'affirmative, cela aurait permis à l'USDOC de solliciter des réponses de ces sociétés affiliés et 
d'analyser si les intrants étaient principalement destinés à la production du produit d'aval.822 
7.253.   Les États -Unis expliquent que l'USDOC ne détermine pas si un  intrant est "principalement 
destiné" à la production de produits d'aval sur la base du rapport entre cet intrant et un pourcentage 
des ventes totales d'une société affiliée ou du coût de production total des sociétés interrogées. En 
fait, l'examen par l'U SDOC de la question de savoir si un intrant est "principalement destiné" à la 
production de produits d'aval suppose une "évaluation fondée sur de nombreux faits" de la mesure 
 
809 Corée, première communication écrite, paragraphe  429. 
810 Corée, première communication écrite, paragraphe  428. 
811 Corée, première communication écrite, paragraphe 397.  
812 Corée, première communication écrite, paragraphe 399.  
813 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  
814 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 109.  
815 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 110.  
816 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 113.  
817 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 394.  
818 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 395. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 111.  
819 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 99.  
820 États-Unis, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
821 États-Unis, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 97.  
822 États-Unis, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 98.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 109 - 
  dans laquelle l'intrant est destiné à la production de biens intermédiaires et de  marchandises visées 
(collectivement dénommés les "produits d'aval").823 Les États -Unis font valoir que l'examen de la 
valeur des transactions entre POSCO et ses fournisseurs d'intrants affiliés n'aurait pas fourni les 
renseignements nécessaires permettant à l'USDOC de déterminer si les intrants étaient 
principalement destinés aux produits d'aval.824 Il en est ainsi parce que l'analyse ne s'appuie pas sur 
des valeurs numériques.825 
7.254.   Selon les États -Unis, le document fourni par POSCO lors de la vérification, qui  énumère les 
intrants utilisés dans la production d'ALF, ainsi que les fournisseurs et la valeur de ces intrants826, 
était pertinent pour la vérification de sa déclaration selon laquelle "aucune société affiliée située en 
Corée n'a fourni d'intrants utilisé s dans la production des marchandises visées".827 Toutefois, la 
quantité d'intrants n'était pas pertinente pour cet examen.828 Les États -Unis expliquent que, puisque 
POSCO n'avait pas déclaré ses achats d'intrants à des fournisseurs d'intrants affiliés, il n 'y avait 
aucun renseignement correspondant à vérifier par l'USDOC en même temps que le document fourni 
par POSCO; de ce fait, les données seraient considérées comme de nouveaux renseignements.829 
Comme l'USDOC l'a expliqué, le but de la vérification "est de  s'assurer de l'exactitude des 
renseignements factuels déjà versés au dossier; il ne s'agit pas d'une possibilité de fournir de 
nouveaux renseignements factuels, car les délais pour la présentation de renseignements factuels 
sont explicitement énoncés dans  19 CFR  351.301".830 Les États -Unis font valoir que, bien que les 
états financiers indiquent la valeur totale des ventes de chacune des sociétés affiliées de POSCO, ils 
ne contiennent aucun renseignement sur le point de savoir si chaque société affiliée a f ourni des 
intrants à POSCO, car ces renseignements ont uniquement été communiqués lors de la 
vérification.831 
7.3.4.3.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.255.   La Corée fait valoir que POSCO n'a pas refusé de donner accès aux renseignements 
"nécessaires", et a agi au mieu x de ses possibilités, même si celle -ci n'a pas pu fournir les 
renseignements exacts demandés par l'USDOC au dernier moment.832 Selon elle, au lieu de 
permettre à POSCO de répondre à la nouvelle demande de renseignements par écrit et en lui donnant 
davantag e de temps, l'USDOC a demandé une fois de visiter immédiatement l'installation, mais 
POSCO n'a pas pu organiser cette visite.833 La Corée fait valoir en outre que, même si la description 
générale de la vérification fait référence au programme de la ZEF en question, celle -ci fait 
spécifiquement référence à des éléments de preuve documentaires et non à la visite d'une 
installation de  POSCO.834 
7.256.   En tout état de cause, la Corée fait valoir que les renseignements nécessaires concernant 
les avantages afférents à la ZEF, quels qu'ils soient, figuraient déjà dans le dossier, et avaient été 
fournis à la fois par POSCO et les pouvoirs publics c oréens.835 À cet égard, elle soutient que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible en n'utilisant pas tous les faits étayés fournis par POSCO qui 
 
823 États-Unis, réponses aux qu estions n° 72, paragraphes 102 à 105, et n° 73, paragraphe 106, du 
Groupe spécial.  
824 États-Unis, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 105.  
825 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 72 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 59.  
826 États-Unis, réponse à la question n° 74 a) du Groupe spécial, paragraphe 107 (faisant référence à 
Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF (pièce KOR -75 
(RCC)), pages 10 et11).  
827 États-Unis, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 108 (faisant référence à 
Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-77), page 64).  
828 États-Unis, réponse à la q uestion n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 109.  
829 États-Unis, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 109.  
830 États-Unis, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 109 (faisant référence à 
Mémorandum sur les quest ions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-77), page 67).  
831 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 72 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 56.  
832 Corée, première communication écrite,  paragraphe 403.  
833 Corée, première communication écrite, paragraphe 406.  
834 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 160.  
835 Corée, première communication écrite, paragraphe 407.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 110 - 
  figuraient dans le dossier.836 Elle rappelle que, dans leur réponse au questionnaire, les pouvoirs 
publics corée ns ont indiqué que "pendant la période couverte par l'enquête, aucune des sociétés 
interrogées n'[avait] bénéficié de réductions ou d'exonérations fiscales, de réductions ou 
d'exonérations des frais de location, ou de dons ou de soutien financier en raison  de leur 
emplacement dans une ZEF".837 Elle fait valoir qu'il n'y a rien d'ambigu" au sujet de cette réponse 
des pouvoirs publics coréens.838 Elle soutient que si POSCO ou Hyundai Steel avait reçu des 
avantages liés à la DVUM dont l'imputation avait été repo rtée dans le temps, la partie imputée aurait 
été "reçue" pendant la période couverte par l'enquête.839 Ainsi, elle explique que "la réponse des 
pouvoirs publics coréens selon laquelle aucune société n'a reçu d'avantages afférents à une ZEF 
pendant la périod e couverte par l'enquête comprendrait les avantages liés à la DVUM, quels qu'ils 
soient, dont l'imputation a pu être reportée à la période couverte par l'enquête".840 Selon elle, bien 
que l'USDOC ait déterminé qu'il ne pouvait pas vérifier ces renseignement s, ou utiliser la réponse 
des pouvoirs publics coréens pour combler la lacune dans le dossier parce que cette réponse ne 
précisait pas si la "période d'enquête" faisait référence à la période couverte par l'enquête ou à 
l'"ensemble de la DVUM de 15 ans", c elui-ci n'a jamais demandé aux pouvoirs publics coréens 
d'expliquer cette référence.841 La Corée note que les États -Unis n'expliquent pas pourquoi ceux -ci 
n'ont pas tenu compte des éléments de preuve fournis par les pouvoirs publics coréens, et que 
l'ambigu ïté alléguée de la déclaration de l'USDOC n'était pas une base appropriée pour ignorer la 
véracité des renseignements fournis et supposer le contraire.842 
7.257.   La Corée fait valoir que l'USDOC et les États -Unis ont indûment déplacé l'accent de l'examen, 
car l'USDOC avait initialement demandé à POSCO d'indiquer si elle avait demandé ou utilisé une 
quelconque aide afférente à une ZEF, ou si elle en avait bénéficié, et si elle disposait de quelconques 
installations dans une ZEF.843 Elle rappelle que POSCO a répon du systématiquement et avec 
exactitude à cette question par la négative, et fait valoir que la déclaration des pouvoirs publics 
coréens selon laquelle celle -ci n'a reçu aucun avantage afférent à une ZEF aurait dû suffire à 
confirmer la non -utilisation du p rogramme.844 Enfin, elle affirme que l'USDOC aurait pu demander 
des renseignements sur la question de savoir si POSCO était enregistrée dans le programme 
pertinent de la ZEF, ou le vérifier lui -même, étant donné que seules les sociétés enregistrées 
pouvaien t en bénéficier.845 Lorsque le Groupe spécial lui a demandé d'identifier des éléments de 
preuve versés au dossier démontrant que les activités de l'installation de POSCO dans la ZEF 
n'avaient pas trait aux marchandises visées, la Corée a déclaré que l'USDOC  n'avait pas procédé à 
une analyse des renseignements concernant l'installation située dans la ZEF.846 
7.258.   Les États -Unis répondent que, dans le questionnaire initial, POSCO a nié disposer de 
quelconques installations dans une ZEF; toutefois, lors de la vérific ation, l'USDOC a découvert que 
le site Web officiel des pouvoirs publics pour la ZEF d'Incheon indiquait que le POSCO Global R&D 
Centre était situé dans une ZEF. Suite à une question, les représentants de POSCO ont présenté une 
"carte dessinée à la main" e t indiqué que l'installation se trouvait à l'extérieur de la ZEF. Toutefois, 
l'USDOC a constaté une différence dans l'alignement des délimitations sur la carte dessinée à la 
main et la carte figurant sur le site Web officiel des pouvoirs publics, et a donc  refusé d'accepter la 
carte dessinée à la main fournie par POSCO.847 Les États -Unis indiquent que POSCO n'a fourni aucun 
renseignement au sujet de l'installation située dans la ZEF dans le questionnaire et que, par 
conséquent, l'USDOC n'a pu vérifier aucun renseignement concernant l' utilisation  de subventions 
par l'installation située dans la ZEF. Ils soutiennent que la Corée ne peut pas s'en prendre au libellé 
de la question de l'USDOC  car la réponse de POSCO n'était pas exacte. En réponse à la question de 
savoir si elle avait reçu de quelconques avantages afférents à une ZEF , POSCO a répondu "qu'elle 
 
836 Corée, première communication écrite, paragraphe 430.  
837 Corée, première communication écrite, paragraphe 370 (faisant référence à Questionnaire initial 
adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 108).  
838 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 75 du Groupe spécial, page 7 2. 
839 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 75 du Groupe spécial, page 72.  
840 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 75 du Groupe spécial, page 72.  
841 Corée, première communication écrite, paragraphe 37 0 (citant le mémorandum sur les questions et 
la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -77), page 74).  
842 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 161.  
843 Corée, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial (f aisant référence à Réponse au questionnaire 
initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -70 (RCC)), page 13).  
844 Corée, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 159. 
845 Corée, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial.  
846 Corée, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial.  
847 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 382.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 111 - 
  n'a[vait] bénéficié d'aucun programme de ZEF  parce qu'elle n'a[vait] "pas d'installations situées 
dans une zone économique franche (ZEF) et n '[était] donc pas admissible"".848 Les États -Unis 
affirment qu'il a été montré que cette réponse était incorrecte et qu'elle avait privé l'USDOC de la 
possibilité d'examiner si POSCO avait bénéficié d'une aide afférente à une ZEF  .849 
7.259.   Les États -Unis indiquent que, dans son qu estionnaire, l'USDOC a expliqué qu'il "imput[ait] 
les avantages reçus de certains types de subventions dans le temps" et que, "pour mesurer de 
manière appropriée toutes subventions imputées", il s'appuyait sur une DVUM de 15 ans.850 Même 
si la période couve rte par l'enquête était une période distincte et récente, l'USDOC a expliqué qu'il 
"enquêtait sur les subventions alléguées reçues au cours d'une période correspondant à la 
[DVUM]".851 Ainsi, les États -Unis expliquent qu'une partie d'une subvention reçue pl usieurs années 
avant la période couverte par l'enquête serait imputée à la période de 12 mois couverte par l'enquête 
aux fins du calcul d'un taux de droit compensateur.852 
7.260.   Les États -Unis font aussi valoir que, contrairement à ce qu'affirme la Corée, le but et les 
activités de l'installation située dans une ZEF n'ont jamais été vérifiés, et celle -ci n'indique rien dans 
le dossier à l'appui de son allégation.853 Enfin, ils estiment que rien n'étaye l'argument de la Corée 
selon lequel, en tant que société co réenne, POSCO ne pouvait pas bénéficier de subventions 
afférentes à une ZEF parce que, comme l'USDOC l'a noté, les renseignements versés au dossier 
démontraient qu'il apparaissait que certains actionnaires de POSCO étaient des étrangers et auraient 
pu être  admissibles au bénéfice du programme.854 Ils ont également noté que, lorsqu'elle a eu la 
possibilité de fournir une explication au moment de la vérification, POSCO aurait pu présenter des 
documents montrant qu'elle n'avait pas bénéficié du programme de la ZEF, au lieu de présenter une 
carte dessinée à la main.855 
7.3.4.3.1.3   Données sur les prêts de DWI  
7.261.   La Corée fait valoir que DWI n'a pas refusé de donner accès aux renseignements 
"nécessaires", mais a plutôt participé activement et déclaré volontairement les prêts additionnels 
dès qu'elle a découvert qu'elle avait omis par inadvertance de le faire dans ses réponses initiales.856 
Même à supposer que les corrections mineures pourraient être rejetées, la Corée estime que rien ne 
permettait à l'USDOC de rejeter les rense ignements concernant l'utilisation du programme de la 
KORES qui figuraient dans le dossier depuis le début de l'enquête.857 Elle estime aussi que DWI a 
fourni les renseignements nécessaires dans un délai raisonnable en répondant en temps utile aux 
questionn aires initiaux et en corrigeant les faits versés au dossier dès que celle -ci a appris qu'il y 
avait des erreurs. Ce faisant, DWI n'a pas présenté de nouveaux renseignements factuels sur un 
programme de subventions inconnu, mais a simplement complété des re nseignements déjà 
fournis.858 La Corée soutient que les corrections étaient "mineures", parce qu'elles concernaient 
l'étendue de l'utilisation du programme de la KORES et qu'elles ont été déposées en temps utile pour 
que l'USDOC puisse vérifier les renseign ements. Selon elle, vu la nature et la quantité des 
renseignements présentés, ceux -ci n'ont pas influé sur la capacité de l'USDOC de vérifier les 
renseignements relatifs à l'utilisation du programme de la KORES parce que cette utilisation était 
connue et q ue les renseignements corrigés concernaient uniquement [[***]] prêts additionnels.859 
La Corée estime aussi que DWI n'a pas entravé le déroulement de l'enquête de façon notable et, en 
 
848 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 117 (citant Réponse au  questionnaire initial 
sur les droits compensateurs  visant les produits en ALF  (pièce KOR -70 (RCC)), page 52 (mise en relief ajoutée 
par les États -Unis)).  
849 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 117.  
850 États-Unis, réponse à la question n° 7 5 du Groupe spécial, paragraphe 111 (faisant référence à 
Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), pages 2 et 3).  
851 États-Unis, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 111 (faisant référence à 
Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 3).  
852 États-Unis, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 111.  
853 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 406.  
854 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 406 (faisant référence à Mémorandum sur 
les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -77), 
page 74). 
855 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 120 . 
856 Corée, première communication écrite, paragraphe 416.  
857 Corée, première communication écrite, paragraphes 417 et 431.  
858 Corée, première communication écrite, paragraphe 418.  
859 Corée, première communication écrite, paragraphe 420. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 172.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 112 - 
  fait, a agi de bonne foi en corrigeant les renseignements dès qu'elle a d écouvert les erreurs.860 Enfin, 
elle soutient que l'USDOC n'a pas utilisé tous les faits vérifiables étayés fournis par DWI au sujet de 
l'utilisation du programme de la KORES, alors qu'il avait l'obligation de tenir compte de tous les 
renseignements vérifia bles même s'ils étaient réputés incomplets.861 
7.262.   La Corée fait valoir qu'indépendamment du fait que les prêts additionnels sont comptés 
comme des programmes de prêts [[***]], ou comme des versements au titre de prêts [[***]], ce 
qui est essentiel c'est que ce s programmes n'avaient "absolument rien à voir avec la production des 
marchandises visées en question".862 Selon elle, cela ressort clairement du simple titre de ces 
programmes [[***]]863, ainsi que des réponses de DWI et de l'absence de toute information 
contraire dans le dossier.864 La Corée fait valoir en outre que, dès le début de l'enquête, il y avait 
des renseignements dans le dossier indiquant que les prêts de la KORES dans leur ensemble 
n'avaient rien à voir avec la production des marchandises visées.865 Elle affirme que l'USDOC a 
supposé que les prêts de la KORES étaient liés aux marchandises visées et n'a pas formulé de 
constatation positive fondée sur des éléments de preuve.866 
7.263.   Les États -Unis répondent que les prêts additionnels non déclarés par DWI in diquent que 
celle-ci n'a pas agi de bonne foi.867 De plus, ils soulignent l'observation de l'USDOC selon laquelle 
les [[***]] prêts additionnels représentaient une "modification notable" de l 'importance  du 
financement accordé au titre du programme.868 Ils so utiennent que la modification était notable 
quelle que soit la mesure utilisée pour calculer le nombre de prêts parce que, en termes relatifs, le 
nombre total de prêts a augmenté de [[***]] % et la valeur totale des prêts a aussi augmenté 
substantiellement.869 Ils soulignent aussi que les renseignements finalement fournis n'ont pas été 
présentés en temps utile et n'avaient pas été demandés.870 Ils affirment que, compte tenu de la 
nature étendue des corrections, qui n'ont pas pu être vérifiées faute de temps, l 'USDOC a dûment 
eu recours à l'utilisation des données de fait disponibles.871 
7.3.4.3.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.264.   La Corée fait valoir que, après l'application par l'USDOC des DFDD , la marge de POSCO a 
augmenté de 0,18 % dans la déterminat ion préliminaire pour passer à 59,72 % dans la détermination 
finale.872 Elle affirme que l'USDOC n'a pas engagé de processus de raisonnement ou d'évaluation et 
que son choix des données de fait de remplacement n'était "pas objectif ni équitable", mais avait 
plutôt un caractère "punitif".873 Elle fait valoir que l'USDOC n'a pas fait preuve d'une circonspection 
particulière ni vérifié les renseignements, comme l'exigeait l'article 12.7 de l'Accord SMC.874 Elle 
soutient que cet article impose les mêmes obligations  de fond que le paragraphe 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping.875 
7.265.   La Corée fait valoir qu'une évaluation comparative des faits versés au dossier aurait confirmé 
qu'il n'était pas raisonnable de conclure que POSCO a bénéficié de tous les programmes de 
 
860 Corée, première communication écrite, paragraphe 421.  
861 Corée, première communication écrite, paragraphes 425 et 431.  
862 Corée, réponse à la question n° 28 a) du Groupe spécial. Voir aussi Corée, deuxième communi cation 
écrite, paragraphes 166 et 171.  
863 Pour la Corée, les titres des prêts indiquent clairement qu'il s'agissait de programmes d'"exploration" 
n'ayant rien à voir avec la production d'ALF. (Corée, réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, 
paragraphe s 85 et 86 ) 
864 Corée, réponse à la question n° 28 a) du Groupe spécial (faisant référence à Réponse au 
questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les droits compensateurs 
qui visent les produits en AL C (pièce KOR -94 (R CC)), pièce 21).  
865 Corée, réponse à la question n° 28 c) du Groupe spécial. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 168.  
866 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 76 du Groupe spécial, page 73.  
867 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphe 410.  
868 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 411.  
869 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 126.  
870 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 412.  
871 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 411.  
872 Corée, première communication écrite, paragraphe 446.  
873 Corée, première communication écrite, paragraphe 436.  
874 Corée, première communication écrite, paragraphe 445.  
875 Corée, réponse à la question n° 80 du G roupe spécial, paragraphe 94.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 113 - 
  subventions visés par l'enquête.876 Selon elle, le fait de spéculer et d e supposer que les sociétés 
affiliées à participation croisée ont bénéficié de tous les programmes de subventions n'était pas le 
"meilleur renseignement disponible".877 S'agissant de l'installation de POSCO dans une ZEF, elle fait 
valoir que l'hypothèse de l'USDOC selon laquelle POSCO a utilisé les programmes en cause n'avait 
aucun fondement factuel dans le dossier, et l'USDOC n'a pas expliqué en quoi et pourquoi la 
déduction tirée était le "meilleur renseignement disponible" pour remplacer les renseignements dont 
il était allégué qu'ils manqua ient.878 S'agissant des données sur les prêts de DWI, elle fait valoir que 
l'USDOC n'a pas examiné si le taux du programme de prêts  uniques était le meilleur renseignement, 
ou s'il était approprié et pertinent pour DWI ou POSCO.879 
7.266.   Les États -Unis répondent que la Corée n'établit pas que l'USDOC a choisi des renseignements 
d'une manière incompatible avec l'article 12.7.880 Ils soutiennen t que la Corée n'indique aucun 
élément de preuve versé au dossier qui démontre qu'il était déraisonnable pour l'USDOC de conclure 
que les sociétés affiliées de POSCO ont bénéficié des programmes de subventions et que les 
programmes de la ZEF ont été utilis és par POSCO.881 
7.267.   Les États -Unis affirment que l'USDOC n'a pas eu la possibilité d'examiner attentivement 
l'utilisation et l'étendue de l'avantage reçu au titre des programmes de subventions en cause parce 
que POSCO n'a pas communiqué avec exactitude certain s renseignements nécessaires.882 Selon eux, 
l'article 12.7 de l'Accord SMC reconnaît que la non -coopération peut conduire à un résultat moins 
favorable pour la partie qui ne coopère pas, et la Corée n'indique aucun élément versé au dossier 
qui démontre que la détermination de l'USDOC n'était pas exacte.883 Pour ce qui est du caractère 
approprié et de la pertinence des taux choisis pour POSCO et DWI, les États -Unis observent que ces 
taux reflétaient les expériences concrètes des sociétés en Corée et les pratiq ues réelles des pouvoirs 
publics coréens en matière de subventions.884 Selon eux, il est "logique [de déduire]" que la société 
n'ayant pas coopéré a bénéficié des programmes de subventions en cause, du moins autant que la 
société ayant coopéré et appartenan t à la même branche de production qui a reçu le montant de 
l'avantage plus élevé.885 Les États -Unis soutiennent que rien dans l'article 12.7 n'empêche l'autorité 
chargée de l'enquête de choisir des taux de remplacement déterminés initialement dans d'autres 
enquêtes, en particulier lorsque aucun taux de subventionnement n'est disponible dans des 
programmes identiques ou semblables.886 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.4.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.268.   L'article 12.7 de l'Accord SMC dispose ce qui s uit: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner accès 
aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, 
ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des 
données de fait disponibles.  
7.269.   En vertu de l'article 12.7, l'autorité chargée de l'enquête peut recourir aux données de fait 
disponibles, entre autres, lorsque "un Membre intéressé ou une partie intéressée" refuse de donner 
accès aux renseignements "nécessaires" ou ne les communique pas. L'article 12.7 de l'Accord SMC 
fait référence aux renseignements "nécessaires", et non aux renseignements "requis" ou 
 
876 Corée, première communication écrite, paragraphe 440.  
877 Corée, première communication écrite, paragraphe 440.  
878 Corée, première communication écrite, paragraphes 441 et 443.  
879 Corée, première communication écrite, paragraphe  444. 
880 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 415.  
881 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 415.  
882 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 416 et 417.  
883 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 418.  
884 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 420.  
885 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 420.  
886 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 422.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 114 - 
  "demandés".887 Comme il est indiqué plus haut, "les renseignements nécessaires" désignent les 
renseignements spécifiques détenus par un Membre intéressé ou une partie intéressée qui sont 
demandés par l'autorité chargée de l'enquête dans le but de faire des déterminations ".888 En 
définitive, la question de savoir si certains renseignements sont "nécessaires" doit être évaluée à la 
lumière des faits et circonstances spécifiques d'une affaire donnée, y compris la détermination 
spécifique que l'on cherche à faire et pour laquelle le s renseignements sont demandés.  
7.270.   L'emploi des termes " refusera  de donner accès [ …] ou ne les communiquera  pas" à 
l'article  12.7 implique une certaine réponse  – ou une absence de réponse  – de la part d'un "Membre 
intéressé ou [d']une partie intéressée" à une  demande  de renseignements présentée par l'autorité 
chargée de l'enquête. Pour déterminer si un manque d'éléments de preuve suffisant pour justifier le 
recours aux données de fait disponibles existe, l'autorité chargée de l'enquête peut donc se limiter 
aux renseignements fournis par un "Membre intéressé ou une partie intéressée" en réponse(s) 
directe(s) à la demande spécifique de l'autorité. Il peut y avoir d'autres renseignements dans le 
dossier qui permettraient de combler ce manque, mais cela n'impose pa s à l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner de manière exhaustive l'intégralité du dossier avant  d'avoir recours à 
l'utilisation des  données de fait disponibles. En fait, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner 
tous les renseignements fournis par un "Membre intéressé ou une partie intéressée" en réponse 
directe à sa demande spécifique avant d'avoir recours  aux données de fait disponibles et, ensuite, 
doit pleinement tenir compte de tout autre renseignement versé au dossier pour choisir le 
remplacem ent raisonnable des renseignements "nécessaires" manquants.889 
7.271.   Gardant ces observations à l'esprit, nous examinons les allégations de la Corée concernant 
le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles en relation avec chacune des trois questions, 
à savoir les fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée, l'installation de POSCO dans une 
ZEF et les données sur les prêts de DWI.  
7.3.4.4.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  
7.272.   La Corée avance deux arguments principaux à l'appui de son allégation selon laquelle 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 en ce qui concerne la déclaration par 
POSCO de certains intrants fournis par ses sociétés affiliées à participation croisée. Premièrement, 
elle fait valoi r que, dans ses réponses au questionnaire, POSCO n'a pas déclaré certains intrants 
fournis par ses sociétés affiliées à participation croisée car ceux -ci n'étaient pas "principalement 
destinés" à la production des marchandises visées et ne relevaient donc pas de son obligation de 
déclaration.890 Deuxièmement, elle fait valoir qu'il y avait d'autres renseignements dans le dossier 
qui auraient permis à l'USDOC de déterminer que POSCO achetait uniquement des quantités infimes 
d'intrants à ses sociétés affiliées  à participation croisée.891 Elle affirme donc que l'USDOC a fait erreur 
en ayant  recour s aux données de fait disponibles car il ne manquait aucun renseignement 
"nécessaire" dans le dossier. Les États -Unis répondent que bien que la Corée tente de "rejeter l a 
responsabilité" sur l'USDOC, POSCO n'a pas effectivement communiqué les renseignements 
demandés dans un délai raisonnable.892 Selon eux, rien dans le dossier n'indique que les volumes 
des intrants étaient "négligeables"893 et, en tout état de cause, seul l'USDOC pouvait déterminer si 
les intrants étaient principalement destinés à la production des marchandises visées.894 
7.273.   Pour la Corée, la réponse de POSCO  – selon laquelle aucune société affiliée n'a fourni 
d'intrants pour la  production des marchandises visées895 – était "exacte" compte tenu de la 
 
887 Le Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier  a établi cette distinction dans le contexte de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping. (Rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.151 . Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercalandré , 
paragraphe  7.174 .) 
888 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.343. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
889 Voir aussi plus haut le paragraphe 7.138 . 
890 Corée, première communication écrite, paragraphe 351.  
891 Corée, première communication écrite, paragraphe 394; réponses aux questions n° 72 a), 
paragraphes 76 et 77, n° 72 b), paragraphes 78 et 79, et n° 72 c), paragraphe 80, du Groupe spécial.  
892 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphes 394 et 395.  
893 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 399.  
894 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 399.  
895 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produit s en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), page 4.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 115 - 
  "pratique" de l'USDOC qui exigeait la divulgation uniquement pour les sociétés affiliées qui 
fournissaient des éléments principalement destinés à la production des marchandises visées .896 Nous 
rappelons que, dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à POSCO de fournir des réponses 
"complètes au questionnaire" pour les sociétés affiliées qui étaient "à participation croisée", entre 
autres choses, dans les cas où la société à part icipation croisée "fournissait" un intrant à POSCO 
pour "la production du produit d'aval produit par la société interrogée".897 Nous notons que la 
question de l'USDOC ne limite pas la déclaration de ces cas en fonction du volume, de la valeur ou 
de tout aut re critère. En fait, la question de l'USDOC est formulée en termes généraux et comprend 
les renseignements concernant tous les cas où des intrants sont fournis par une société affiliée à 
participation croisée.  
7.274.   Interrogée par le Groupe spécial, la Corée a s ouscrit à l'avis des États -Unis selon lequel 
"c'[était] l'USDOC qui détermin[ait] si un intrant [était] "principalement destiné" à la production du 
produit d'aval".898 Les renseignements demandés par l'USDOC ne se limitaient pas aux intrants qui 
étaient "pr incipalement destinés", mais concernaient tous les cas où des intrants étaient fournis par 
une société affiliée à participation croisée. Sans ces renseignements, l'USDOC n'aurait pas pu 
déterminer quels intrants étaient "principalement destinés" à la produ ction du produit d'aval. En ce 
sens, les renseignements demandés par l'USDOC étaient "nécessaires" dans le but de faire sa 
détermination.  
7.275.   La Corée ajoute que les parties intéressées sont néanmoins "en droit de s'appuyer sur des 
procédures antérieures et su r l'expression de la pratique pertinente de l'USDOC lorsqu'elles 
répondent à ces questions".899 Dans sa réponse au questionnaire initial de l'USDOC, POSCO a indiqué 
qu'"[i]l n'y avait pas de sociétés à participation croisée situées en Corée qui fournissait des intrants 
pour la production par POSCO des marchandises visées".900 POSCO a ensuite expliqué ce qui suit:  
[E]lle dispose de sociétés affiliées situées à l'extérieur de la Corée qui ont fourni un 
faible volume d'intrants  de [[***]] pendant la période couv erte par l'enquête. Ces 
sociétés affiliées étaient les suivantes: [[***]]. Toutefois, en tant que sociétés non 
coréennes, elles ne font pas l'objet de cette enquête, qui porte uniquement sur les 
subventions accordées par les pouvoirs publics coréens.901 
POSCO a donc répondu qu'elle ne "pens[ait] pas que l'une quelconque de ses sociétés affiliées 
satisfais[aient] à l'un quelconque des quatre critères relatifs à la participation croisée tels que définis 
[] plus haut par [l'USDOC]", ou qu'"[elle] ou l'une quelc onque de ses sociétés affiliées [étai ent] 
détenue s en participation croisée par une tierce partie".902 
7.276.   Nous notons que, dans sa réponse, POSCO a expliqué la raison pour laquelle elle n'avait pas 
déclaré les intrants fournis par ses sociétés affiliées à part icipation croisée non coréennes. Toutefois, 
POSCO n'a pas également expliqué qu'elle ne déclarait pas certains intrants fournis par ses sociétés 
affiliées à participation croisée coréennes parce que, à son avis, ceux -ci n'étaient pas principalement 
 
896 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 149.  
897 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), pages 4 et 5.  
898 Corée, réponse à la question n° 21  du Groupe spécial. La disposition pertinente de la législation des 
États-Unis, à savoir 19 CFR 351.525 b) 6), a trait au comportement du Secrétaire de l'USDOC, y compris en ce 
qui concerne l'imputation d'une subvention à un produit dans le cas de fourniss eurs d'intrants à participation 
croisée. Le paragraphe iv) de cette disposition se lit comme suit: " [s]'il y a  participation croisée entre un 
fournisseur d'intrants et un producteur d'aval, et que la production du produit utilisé comme intrant est 
principa lement destinée à la production du produit d'aval, le Secrétaire imputera  les subventions reçues par le 
producteur d'intrants aux ventes combinées de l'intrant et des produits d'aval produits par les deux sociétés (à 
l'exclusion des ventes entre les deux s ociétés)". (19 CFR 351.525 (pièce KOR -80), section b) 6) (pas de mise 
en relief dans l'original)) La disposition ne concerne pas l'obligation de déclaration d'une partie intéressée; elle 
ne limite pas non plus cette obligation aux seuls intrants dont une p artie intéressée considère qu'ils sont 
principalement destinés à la production du produit d'aval.  
899 Corée, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial.  
900 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), page 5.  
901 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), page 5. (pas de mise en relief dans l'original)  
902 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produit s en ALF (pièce KOR -73 
(RCC)), page 5.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 116 - 
  destiné s à la production des marchandises visées.903 Cette raison a uniquement été fournie lors de 
la vérification904, après que l'USDOC a constaté que certains intrants fournis par les sociétés affiliées 
à participation croisée de POSCO avaient été utilisés, ou "p ourraient être" utilisés, dans la production 
d'ALF. En n'expliquant pas la raison pour laquelle elle n'a pas déclaré certains intrants fournis par 
ses sociétés affiliées à participation croisée coréennes dans le cadre de sa réponse au questionnaire 
initial , POSCO a créé une situation dans laquelle l'USDOC n'a pas pu examiner cette question avant 
"le tout dernier moment de l'enquête" car celui -ci ne pouvait demander aucun éclaircissement 
complémentaire ni vérifier les renseignements qui ont été communiqués t ardivement.905 Pour ces 
raisons, nous ne pensons pas comme la Corée que "les éléments de preuve versés au dossier étayent 
l'avis de POSCO selon lequel celle -ci n'avait pas besoin de déclarer ces intrants, même pour ses 
sociétés affiliées à participation cro isée, lorsque les intrants n'étaient manifestement pas 
"principalement destinés" à la production de produits en ALF".906 Tout "avis" que POSCO aurait pu 
avoir en ce sens au moment de sa réponse a uniquement été exprimé en ce qui concerne les 
"sociétés affil iées situées à l'extérieur de la Corée", pour lesquelles POSCO a fourni une explication.  
7.277.   La Corée fait aussi valoir que, en tout état de cause, il ne "manquait" pas de renseignements 
"nécessaires" parce que "la valeur des transactions avec ces sociétés aff iliées à participation croisée 
et la valeur des transactions par rapport aux ventes totales des sociétés affiliées à participation 
croisée faisaient partie des états financiers consolidés de POSCO", qui figuraient dans "le dossier 
depuis les premières répo nses de POSCO".907 Toutefois, comme les États -Unis le signalent, les états 
financiers consolidés de POSCO ne "contiennent aucun renseignement sur le point de savoir si 
chaque société affiliée a fourni des intrants à POSCO".908 En fait, la Corée reconnaît que  tout 
renseignement concernant la "valeur totale des intrants provenant de chaque société affiliée" a été 
communiqué uniquement lors de la vérification.909 
7.278.   En tout état de cause, nous ne considérons pas que cela soit une question qui concerne le 
recours de l'USDOC aux données de fait disponibles. La Corée ne fait pas valoir, et nous ne 
constatons pas, que les "autres renseignements" auxquels elle fait référence  – à savoir, les états 
financiers consolidés de POSCO  – ont été fournis en réponse direc te à la question de l'USDOC 
concernant les fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée de POSCO. Dans ces 
circonstances, il était raisonnable que l'USDOC se limite aux renseignements fournis par POSCO en 
réponse directe à sa demande spécifique  pour déterminer si un manque d'éléments de preuve 
suffisant pour justifier le recours aux données de fait disponibles existait.910 La mesure dans laquelle 
il y avait d'autres renseignements dans le dossier qui auraient permis à l'USDOC de déduire que les 
intrants en cause n'étaient pas principalement destinés à la production du produit d'aval relève 
dûment du choix par l'USDOC des données de fait de remplacement, que nous examinons plus 
loin.911 
7.279.   Ainsi, compte tenu du champ de la demande de l'USDOC, de la nat ure de la détermination 
à faire, ainsi que du texte de la réponse de POSCO, nous constatons que l'USDOC n'a pas fait erreur 
en constatant que POSCO "[avait] refus[é] de donner accès aux" renseignements "nécessaires" ou 
"ne les [avaient] [pas] communiqu[és] " au sens de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Par conséquent, 
nous constatons que la Corée n'a pas établi que le recours de l'USDOC aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne les renseignements relatifs aux fournisseurs d'intrants affiliés à 
partici pation croisée était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
 
903 États-Unis, réponse à la question n° 72 d) du Groupe spécial, paragraphe 101.  
904 L'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire le 5 novembre 2015, dans lequel il a demandé 
à POSCO de confirmer qu'elle avait fourni des réponses pour toutes les sociétés à participation croisée qui 
relevaient de 19 CFR 351.525 b) 6). POSCO a répondu qu'elle estimait avoir fourni des réponses pour toutes 
les sociétés à participation croisée qui relevaient de 19 CFR 351.525 b). (R éponse au deuxième questionnaire 
complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -74 (RCC)), page 1)  
905 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 395 à 397; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 104.  
906 Corée, première communication écrite, paragraphe 352.  
907 Voir, par exemple, Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 154. Voir aussi Corée, 
réponse à la question n° 72 du Groupe spécial.  
908 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la quest ion n° 72 a) du Groupe spécial.  
909 Corée, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial.  
910 Voir plus haut le paragraphe 7.270 . 
911 Voir plus loin les paragraphes 7.303  à 7.313 . WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 117 - 
  7.3.4.4.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.280.   La Corée fait valoir que, tout au long de l'enquête, POSCO a déclaré qu'elle n'avait utilisé 
aucun programme de la ZEF et qu'elle n'avait bénéficié d' aucun de ces programmes.912 Elle indique 
que cette réponse reste exacte et qu'elle est indépendante de la question de savoir si POSCO 
disposait ou non d'une installation située dans la ZEF. Elle soutient que la non -réception de la 
moindre subvention au titr e du programme de la ZEF a été confirmée par les pouvoirs publics coréens 
dans leur réponse au questionnaire et que, de ce fait, il ne manquait pas de renseignements 
"nécessaires" de façon à justifier le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles.913 Elle fait 
valoir que les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas imposer d'exigences déraisonnables 
aux producteurs étrangers.914 Selon elle, la demande de renseignements de l'USDOC était 
"déraisonnable".915 
7.281.   Nous notons que les parties conviennent que POSCO disposait bien, en fait, d'une installation 
située dans la ZEF d'Incheon.916 La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si un 
"Membre intéressé ou une partie intéressée [a] refus[é] de donner accès aux renseignements 
néces saires ou ne les [a pas] communiqu[és]" aux fins de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Notre 
examen de cette question doit être effectué en tenant compte des faits et circonstances spécifiques 
de la présente affaire. Dans son questionnaire initial, l'USDOC a posé plusieurs "questions propres 
aux programmes" à POSCO. Il a donné les instructions générales ci -après au sujet de ces questions:  
Pour chaque programme, si votre société (y compris les sociétés affiliées à participation 
croisée tenues de répondre, ainsi  que toutes les sociétés commerciales) n'a pas 
demandé à participer à ce programme, ne l'a pas utilisé ou n'en a pas bénéficié pendant 
la période couverte par l'enquête, vous devez l'indiquer clairement. Sinon, veuillez 
répondre aux questions indiquées. Po ur déterminer les renseignements qui doivent être 
déclarés au titre de chaque programme, veuillez consulter les instructions applicables à 
ce programme qui figurent dans la présente section du questionnaire et dans les 
appendices mentionnés.917 
À la suite d e ces instructions générales, l'USDOC a posé plusieurs questions propres aux 
programmes. S'agissant des "subventions accordées à des sociétés situées dans certaines zones 
économiques", le questionnaire initial de l'USDOC identifiait certains programmes et donnait les 
instructions suivantes:  
1. Réductions et exonérations fiscales dans les zones économiques franches  
2. Exonérations et réductions des frais de location dans les zones économiques franches  
3. Dons et soutien financier dans les zones économiques f ranches  
4. Avantages visant la taxe à l'achat et la taxe foncière en faveur des sociétés situées 
dans des complexes industriels  
Veuillez répondre aux questions figurant dans l'appendice des questions types pour 
chaque programme mentionné ci -dessus.918 
7.282.   Comme  dans son questionnaire adressé à POSCO, dans le questionnaire qu'il a adressé aux 
pouvoirs publics coréens, l'USDOC a posé plusieurs "questions propres aux programmes" et donné 
les instructions générales suivantes:  
 
912 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 138.  
913 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 138.  
914 Corée, première communication écrite, paragraphe 412 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 100 et 101).  
915 Corée, première communication écrite, paragraphe 413.  
916 Corée, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, pages 25 et 26.  
917 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 13.  
918 Réponse au questionnai re initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 52. (mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 118 - 
  Pour chaque programme, si aucune société  visée par l'enquête ou société "à 
participation croisée" au sens de la section III n'a demandé à participer à ce programme, 
ne l'a utilisé ou n'en a bénéficié pendant la période couverte par l'enquête , les pouvoirs 
publics coréens doivent l'indiquer et fo urnir une brève explication du programme, ainsi 
qu'une description détaillée des registres concernant ce programme. Sinon, veuillez 
répondre à toutes les questions indiquées, sauf comme cela est mentionné 
ci-dessous.919 
7.283.   POSCO a répondu qu'elle ne disposait d'"aucune installation située dans [une ZEF]" et qu'elle 
n'était donc admissible au bénéfice d'aucune réduction ou exonération fiscale ni d'aucun don ou  
soutien financier, et n'en avait reçu aucun, au titre de l'un quelconque des trois programmes 
énumérés dans la question [de l'USDOC]".920 Les pouvoirs publics coréens ont répondu ce qui suit:  
Pendant la période couverte par l'enquête, aucune des sociétés interrogées n'a reçu de 
réductions ou d'exonérations fiscales, de réductions ou d'exonérations des frais de 
location, de dons ou de soutien financier en raison de leur emplacement dans une 
ZEF.921 
7.284.   Au cours de la vérification, l'USDOC a trouvé ensuite que "le site Web officiel des pouvoirs 
publics pour la ZEF d'Incheon indiquait [qu'une  installation de POSCO, à savoir, le POSCO Global 
R&D Centre] était située dans la ZEF d'Incheon".922 L'USDOC a demandé un complément 
d'information concernant le but et l'emplacement de cette installation. Les représentants de POSCO 
ont présenté une carte i mprimée à partir d'un site Web coréen sur laquelle figurait une "délimitation 
tracée à la main" entourant ce qu'ils prétendaient être la ZEF.923 Toutefois, l'USDOC a constaté que 
la délimitation tracée à la main n'était pas conforme à la carte figurant sur le site Web officiel des 
pouvoirs publics, et a donc refusé d'accepter la carte présentée par les représentants de POSCO. 
Les représentants de l'USDOC ont ensuite proposé de visiter immédiatement le site de l'installation 
afin de clarifier son emplacement et de confirmer que POSCO n'avait pas utilisé le programme de la 
ZEF. D'après le rapport de vérification de l'USDOC , "les représentants de POSCO ont refusé cette 
proposition ".924 Dans son mémoire, POSCO a noté que cette demande visant à pouvoir visiter 
l'installation située dans  la ZEF  avait été formulée  le lendemain de la fin de la vérification concernant 
POSCO  et le dernier jour de la vérification concernant DWI, sans aucun préavis, et que "[l]e 
représentant de POSCO qui était présent ne pensait pas que ce la serait faisable ni que cela répond rait 
à un quelconque but ".925 
7.285.   Nous notons que le questionnaire de l'USDOC donnait pour instruction à POSCO d'"indiquer 
clairement" que celle -ci "n'[avait] pas demandé à participer à ce programme [c'est -à-dire les 
program mes pertinents de la ZEF], ne l'[avait] pas utilisé ou n'en [avait] pas bénéficié pendant la 
période couverte par l'enquête".926 De même, l'USDOC a déterminé que Hyundai Steel et POSCO 
avaient reçu cette subvention pendant la période couverte par l'enquête et qu'[elles] avaient 
bénéficié de la subvention.927 Ainsi, la détermination faite par l'USDOC n'était pas axée sur la 
question de savoir si POSCO disposait de certaines installations situées  dans une ZEF, mais 
 
919 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 3. (pas de 
mise en relief dans l'orig inal) 
920 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 52.  
921 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 108.  
922 Mémorandum sur les questions et l a décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 72 et 73. Ces renseignements ont été découverts par l'USDOC alors qu'il avait déjà 
achevé la vérification chez POSCO et qu'il procédait à l'exercice de vérificatio n au siège de DWI. L'USDOC a 
découvert les renseignements sur le site Web officiel de la ZEF d'Incheon pendant la vérification de la réponse 
de DWI indiquant que celle -ci n'était pas située dans la ville internationale de Songdo.  
923 Mémorandum sur les quest ions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 73.  
924 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF  
(pièce  KOR-75 (RCC)), pages 38 et 39.  Voir aussi le Mémora ndum sur les questions et la décision relatif aux 
droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -77), pages 72 et 73.  
925 Mémoire de POSCO et DWI concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF  
(pièce  KOR-83 (RCC)), page 6.  
926 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 13.  
927 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 35.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 119 - 
  concernait plutôt la question de savoir si POSCO avait reçu des subventions  au titre des programmes 
pertinents de la ZEF identifiés par l'USDOC.  
7.286.   Bien que  l'USDOC n'ait pas demandé spécifiquement de renseignements concernant 
l'emplacement d'installations de  POSCO dans une ZEF, celle -ci a fourni ces renseignements à l'appui 
de son affirmation selon laquelle elle n'avait reçu aucune subvention au titre de l'un quelconque des 
trois programmes identifiés par l'USDOC.928 La logique qui sous -tend la réponse de POSC O à la 
question de l'USDOC et la découverte ultérieure par celui -ci lors de la vérification d'une installation 
de POSCO dans la ZEF auraient pu remettre en question l'exactitude des déclarations de POSCO. 
Toutefois, nous notons que la réponse des pouvoirs publics coréens à la même question de l'USDOC 
ne concernait pas le point de savoir si POSCO avait une installation dans une ZEF, mais indiquait 
clairement que "[p]endant la période couverte par l'enquête, aucune des sociétés interrogées 
n'[avait] reçu de r éductions ou d'exonérations fiscales, de réductions ou d'exonérations de frais de 
location, de dons ou de soutien financier en raison de leur emplacement dans une ZEF".929 
7.287.   Les États -Unis expliquent que l'USDOC n'a pas utilisé la réponse des pouvoirs publics  coréens 
étant donné que la "déclaration [était] ambiguë [car] on ne [voyait] pas clairement ce que la Corée 
entend[ait] par "période d'enquête"".930 L'USDOC a constaté qu'il ne "[pouvait] pas utiliser la 
réponse des pouvoirs publics coréens pour combler ce tte "lacune" dans le dossier" parce que "la 
réponse des pouvoirs publics coréens ne précis[ait] pas si la "période d'enquête" à laquelle elle 
[faisait] référence [était] la période couverte par l'enquête ou l'ensemble de la DVUM de 15 ans".931 
À cet égard, nous notons que l'USDOC a donné les instructions ci -après dans son questionnaire 
adressé aux pouvoirs publics coréens:  
Les sociétés interrogées devraient savoir que [l'USDOC] impute les avantages reçus de 
certains types de subventions dans le temps (voir 1 9 CFR  351.524). Comme il est 
indiqué plus haut, la DVUM pour cette enquête est de 15 ans. Ainsi, pour mesurer de 
manière appropriée toutes subventions imputées, [l'USDOC] utilisera une DVUM de 
15  ans dans l'enquête en question. Même si la période couverte  par l'enquête est une 
période récente, nous enquêtons sur les subventions alléguées reçues au cours d'une 
période correspondant à la DVUM.932 
7.288.   Dans ses questionnaires adressés à POSCO ainsi qu'aux pouvoirs publics coréens, l'USDOC 
a cherché à confirmer la n on-utilisation de ces programmes pendant la période couverte par 
l'enquête . Dans son questionnaire adressé à POSCO, l'USDOC a demandé à celle -ci d'"indiquer 
clairement" qu'elle "n'[avait] pas demandé à participer au programme, ne l'[avait] pas utilisé ou 
n'en [avait] pas bénéficié pendant la période couverte par l'enquête".933 De même, dans son 
questionnaire adressé aux pouvoirs publics coréens, l'USDOC a demandé à ceux -ci d'indiquer, 
"[p]our chaque programme, si aucune société visée par l'enquête ou société  "à participation croisée" 
au sens de la section III n'[avait] demandé à participer au programme, ne l'[avait] utilisé ou n'en 
[avait] bénéficié pendant la période couverte par l'enquête".934 La réponse des pouvoirs publics 
coréens s'est limitée à la "pério de d'enquête" et était donc compatible avec le champ de la question 
de l'USDOC.935 En réponse à la question de l'USDOC au sujet de l'application d'une DVUM de 15 ans, 
les pouvoirs publics coréens ont répondu séparément qu'"[ils] n'[avaient] aucune opinion p articulière 
 
928 Dans sa réponse au questionnaire initial, POSCO a indiqué qu'elle " n'[avait] aucune installation située 
dans une zone économique franche ("ZEF") et qu'elle n'était donc admissible au bénéfice d'aucune réduction ou 
exonération fiscale ni d'aucun don soutien fi nancier , et n'en avait reçu aucun, au titre de l'un quelconque des 
trois programmes énumérés dans la question de l'USDOC". (Réponse au questionnaire initial sur les droits 
compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -70 (RCC)), pages 52 et 53 (pas d e mise en relief dans 
l'original))  
929 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 108.  
930 États-Unis, réponses aux questions n° 26, paragraphes 113, et n° 75, paragraphes 111 à 113, du 
Groupe spécial.  
931 Mémorandum su r les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 74.  
932 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 3.  
933 Réponse au questionnaire initial sur les droits  compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 13.  
934 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 3.  
935 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 108.  (pas de 
mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 120 - 
  sur l'application par [l'USDOC] de la DVUM de 15 ans dans l'enquête en question en matière de 
droits compensateurs".936 
7.289.   Ainsi, les pouvoirs publics coréens ont répondu aux questions spécifiques de l'USDOC visant 
l'utilisation de ces programmes " pendant la période couverte par l'enquête". Les pouvoirs publics 
coréens n'ont pas non plus exprimé "[d']opinion particulière" sur l'application par l'USDOC de la 
DVUM de 15 ans dans l'enquête en question. Dans ces circonstances, nous ne souscrivons pas à 
l'avis des États -Unis selon lequel les "pouvoirs publics coréens n'ont pas précisé si la période 
d'enquête à laquelle ils faisaient référence était la période d'un an couverte par l'enquête ou 
l'ensemble de la durée de vie utile moyenne de 15 ans".937 Étant  donné les réponses des pouvoirs 
publics coréens, dans la mesure où l'USDOC continuait de considérer leur réponse "ambiguë", celui -ci 
aurait dû leur demander des éclaircissements complémentaires. Une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective ne  serait pas restée passive face à une telle ambiguïté alléguée dans la base 
de déclaration.938 Compte tenu de l'échange entre l'USDOC et les pouvoirs publics coréens, la 
conclusion de l'USDOC selon laquelle la réponse des pouvoirs publics coréens était "amb iguë" n'est 
pas, à notre avis, une conclusion à laquelle une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
serait parvenue.  
7.290.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a déterminé que la réponse des pouvoirs publics 
coréens était "ambiguë concernant le point de savoir si les sociétés interrogées avaient bénéficié  
pendant la période couverte par l'enquête de subventions reçues avant [cette période]". Comme il 
est indiqué plus haut, la détermination finale de l'USDOC a été faite en ce qui concerne la pério de 
couverte par l'enquête et celui -ci a constaté que POSCO " avait reçu cette subvention pendant la 
période couverte par l'enquête  et qu'elle avait bénéficié de la subvention ".939 Ainsi, la détermination 
finale de l'USDOC ne se limitait pas à la question de savoir si POSCO avait bénéficié de subventions 
reçues avant la période couverte par l'enquête; l'USDOC a plutôt clairement constaté que POSCO 
"[avait] reçu cette subvention pend ant la période couverte par l'enquête". Dans sa détermination, 
l'USDOC n'explique pas pourquoi la réponse des pouvoirs publics coréens était ambiguë quant à la 
réception  de subventions pendant la période couverte par l'enquête. Même si l'USDOC disposait de  
motifs raisonnables pour considérer que la réponse des pouvoirs publics coréens était ambiguë, cette 
ambiguïté pouvait uniquement concerner des subventions qui avaient été reçues dans le passé et la 
question de savoir si celles -ci avaient continué de béné ficier à POSCO pendant la période couverte 
par l'enquête, et non celle de savoir si de quelconques subventions avaient été reçues  pendant la 
période couverte par l'enquête  – comme l'USDOC l'a finalement constaté. Ainsi, nous constatons 
que l'USDOC n'était pas fondé à ignorer l es renseignements fournis par les pouvoirs publics coréens  
– un Membre intéressé  – sur la base d'une prétendue ambiguïté concernant la DVUM alors que la 
réponse était claire quant à la non -réception de subventions pendant la période co uverte par 
l'enquête, ce qui était aussi au centre de la détermination finale de l'USDOC.  
7.291.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire, nous constatons que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en ayant recours  aux données 
de fait disponibles en ce qui concerne les renseignements relatifs à l'installation de POSCO dans une 
ZEF car il a ignoré  à tort la réponse des pouvoirs publics coréens sur cette question.  
7.3.4.4.1.3   Données sur les prêts de DWI  
7.292.   La Corée affirm e que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC en refusant d'accepter certaines "corrections mineures", d'après les allégations, concernant 
l'utilisation du programme de la KORES qui avaient été présentées volontairement  par DWI lors de 
la vérification. De plus, elle conteste la décision de l'USDOC de ne pas utiliser des renseignements 
qui figuraient déjà dans le dossier, malgré la participation active de DWI à l'enquête.  
 
936 Questionnaire initial adressé aux pouvoirs publics coréens (pièce KOR -84 (RCC)), page 2.  
937 États-Unis, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 112.  
938 Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d 'appel ont constaté précédemment, mais dans un 
contexte différen t, que "les autorités chargées d'effectuer un examen ou une étude  – une "enquête", selon les 
termes du traité  – "devaient rechercher activement des renseignements pertinents" et ne devaient pa s rester 
"passives face à d'éventuelles carences des éléments de preuve présentés"". (Rapport du Groupe spécial Chine  
– Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.261 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 53 et 55)) (notes de bas de page omises)  
939 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 35. (pas  de mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 121 - 
  7.293.   Nous rappelons qu'en réponse à la section du quest ionnaire initial de l'USDOC concernant 
les "subventions à l'énergie et aux ressources", DWI a identifié certains "emprunts à long terme 
restant dus" auprès de la KORES et de la KNOC pendant la période couverte par l'enquête.940 DWI 
a expliqué ce qui suit:  
Les prêts de DWI accordés par la KNOC sont liés à des investissements dans 
l'exploration et la production de gaz naturel dans [[***]]. Ils sont donc liés à des 
marchandises non visées et n'ont pas trait aux exportations de DWI vers les États -Unis 
de marchan dises visées produites par POSCO. Les prêts de DWI accordés par la KORES 
sont liés à des investissements dans [[***]]. Comme pour les prêts de la KORES, ces 
prêts sont liés à des marchandises non visées et n'ont pas trait aux exportations de 
DWI vers les É tats-Unis de marchandises visées produites par POSCO. Par conséquent, 
comme il l'a fait dans l'affaire Aciers magnétiques à grains non orientés en provenance 
de Corée , [l'USDOC] devrait déterminer que les prêts de la KORES et de la KNOC qui 
ne sont pas lié s aux marchandises visées ne peuvent pas donner lieu à une mesure 
compensatoire.941 
7.294.   Par la suite, au début de la vérification, DWI a présenté ""deux nouveaux prêts" au titre du 
programme de la [KORES], qui n'avaient pas été déclarés précédemment".942 En présentant sa 
correction mineure, DWI a expliqué ce qui suit:  
Alors qu'elle se préparait pour la vérification, [DWI] a trouvé une erreur matérielle 
concernant la déclaration des prêts de la KORES dans laquelle il manquait les deux prêts 
suivants.  
a. Prêt relatif au [[***]]  
b. Prêt relatif au [[***]][.]943 
DWI a également présenté un tableau qui énumérait [[***]] "[a]ccord[s] de [p]rêt[s]" différents 
(par date).944 Les accords de prêts [[***]] étaient énumérés comme ayant pour "but" [[***]], et le 
but décl aré des [[***]] était [[***]].945 
7.295.   Dans son rapport de vérification, l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
Dans le tableau des prêts présenté aux représentants [de l'USDOC], deux prêts ont été 
encerclés pour indiquer que ces prêts étaient communiqués à titre de co rrections 
mineures. Les représentants de la société ont expliqué que lorsque DWI avait déclaré 
les prêts de la KORES dans sa réponse au questionnaire initial, deux [[***]]  avaient 
été omis en raison d'un malentendu voulant que seuls les prêts [[***]]  devai ent être 
déclarés. Après avoir examiné le tableau des prêts, nous avons noté que [[***]] prêts 
avaient été communiqués à titre de corrections mineures. Nous n'avons pas indiqué 
explicitement que nous accepterions la communication en tant que correction min eure 
au moment de la vérification. Comme nous l'avons indiqué plus haut et dans le "rejet 
 
940 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 34.  
941 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), page 34. (mise en relief dans l'original) Il apparaît que la référence aux prêts de la 
KORES figurant à l'avant -dernière phrase est une erreur typographique et qu'il devrait plutôt être fait référence 
aux prêts de la KNOC.  
942 Rapport d e vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce  KOR-75 (RCC)), page 3.  
943 Correction mineure lors de la vérification de DWI concernant les droits compensateurs qui visent les 
produits en ALF (pièce KOR -86 (RCC)), piè ce jointe 1.  
944 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce  KOR-75 (RCC)), page 3; et Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits 
compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -86)), pièce jointe A.  
945 Correction mineure lors de la vérification de DWI concernant les droits compensateurs qui visent les 
produits en ALF (pièce KOR -86 (RCC)), pièce jointe A.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 122 - 
  des corrections mineures de DWI", nous avons rejeté cette communication de 
corrections mineures.946 
7.296.   Dans sa détermination finale, l'USDOC recouru aux données de fait d isponibles au motif que 
"DWI n'avait pas communiqué les renseignements nécessaires demandés par [l'USDOC] concernant 
son utilisation [du] programme [de la KORES] et que, de ce fait, il manqu[ait] des renseignements 
nécessaires dans le dossier".947 Il a expl iqué ce qui suit:  
Lors de la vérification, DWI a présenté une liste de prêts qu'elle a qualifiée de correction 
mineure, en alléguant qu'elle avait reçu "deux prêts," au titre des programmes de prêts 
de la KORES et de la KNOC . … En raison de l' importance  de la modification concernant 
les prêts déclarés au titre du programme spécifié, nous avons déterminé que la 
communication ne constituait pas une correction mineure et consistait plutôt en de 
nouveaux renseignements factuels. De ce fait, nous avons rejeté la  communication du 
dossier. Par conséquent, compte tenu de l'importance des corrections présentées par 
DWI lors de la vérification en ce qui concerne les prêts qu'elle avait reçus au titre de ce 
programme, nous n'avons pas pu vérifier entièrement l'utilisat ion de ce programme.948 
7.297.   Les États -Unis font valoir qu'avec les prêts additionnels la valeur totale des prêts de DWI est 
passée de [[***]] prêts et de [[***]] prêts  – soit une augmentation de plus de [[***]] % et 
[[***]] %, respectivement.949 
7.298.   La détermination faite par l'USDOC portait sur la question de savoir si POSCO avait reçu un 
avantage au titre des programmes950, et des renseignements ont été demandés à POSCO et DWI 
dans le but de faire cette détermination. Dans leur réponse au questionnaire initial, POSCO et DWI 
ont expliqué que, "[p]our les projets relatifs à la mise en valeur de ressources minérales 
stratégiques, la KORES prêt[ait] les fonds à la société pour la mise en valeur de ressources 
étrangères. Pour les projets relatifs au pétrole e t au gaz naturel, la KNOC prêt[ait] les fonds à la 
société pour la mise en valeur de ressources étrangères".951 S'agissant des prêts qui avaient été 
déclarés avant la vérification, POSCO et DWI ont toutes deux indiqué que ces prêts étaient liés à 
des marcha ndises non visées et n'avaient pas trait aux exportations d'ALF vers les États -Unis.952 
Ainsi, il existait des éléments de preuve dans le dossier qui donnaient à penser que le but pour lequel 
les subventions avaient été accordées n'avait pas trait à la prod uction ou à l'exportation des 
marchandises visées.953 Ces éléments de preuve ont été fournis en réponse directe à la demande de 
renseignements de l'USDOC, qui a été formulée en vue de la détermination que celui -ci cherchait à 
faire, c'est -à-dire déterminer si un avantage avait été reçu.  
7.299.   La Corée considère qu'il ressort clairement du titre des prêts que ceux -ci avaient trait à 
l'"exploration" et n'avaient par conséquent pas trait à la "production" d'ALF.954 Selon elle, POSCO a 
fourni une explication de son pro cessus de fabrication dans sa réponse au questionnaire initial, et 
ces renseignements étaient suffisants pour que l'USDOC détermine que l' exploration  de [[***]] et 
 
946 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les pr oduits en ALF 
(pièce  KOR-75 (RCC)), page 3 (note de bas de page omise). Voir aussi le rejet de la nouvelle communication 
de POSCO (pièce KOR -95). 
947 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (piè ce KOR -77), page 76.  
948 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 76. (notes de bas de page omises; pas de mise en relief dans l'original)  
949 États-Unis, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 126.  
950 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 19 et 20.  
951 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce KOR-70 (RCC)), pièce F -1, page 1.  
952 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-70 (RCC)), pages 27, 28, 33 et 34.  
953 L'USDOC a trouvé suffisamment de renseignements dans le dossier pour détermin er que les prêts de 
la KNOC étaient liés à des marchandises non visées, mais il n'a pas constaté que les prêts de la KORES étaient 
liés à des marchandises non visées. (Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits 
compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -77), pages 23 et 24; États -Unis, réponse à la question 
n  76 du Groupe spécial, paragraphe 114. Voir aussi la réponse aux sections B et C du questionnaire sur les 
produits en ALC (pièce KOR -56 (RCC)), pages 23 et 24 .) 
954 Corée, ré ponse à la question n° 28 a) du Groupe spécial. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 169; et réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 86.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 123 - 
  [[***]] n'avait pas trait à la production d'ALF, parce que les prêts visaient l' exploration , et non la 
production, et des marchandises n'ayant pas trait à la production d'ALF.955 La réponse de POSCO au 
questionnaire initial indiquait aussi que DWI était principalement une "société commerciale" n'ayant 
aucune activité de production concernant les m archandises visées.  
7.300.   Les renseignements fournis par POSCO concernant l'utilisation de ces programmes  – en plus 
des déclarations expresses de celle -ci selon lesquelles les prêts de la KORES et de la KNOC étaient 
liés à des marchandises non visées et ne pouva ient par conséquent pas donner lieu à une mesure 
compensatoire  – étaient pertinents pour la détermination faite par l'USDOC selon laquelle POSCO 
avait reçu un avantage mesurable des programmes de prêts de la KORES et de la KNOC.956 S'il 
devait être établi q ue les programmes de prêts n'avaient, en fait, pas trait à la production d'ALF, 
toutes modifications de l' importance  des montants des prêts seraient dénuées de pertinence pour 
l'examen de la question de savoir si POSCO avait bénéficié de ces prêts. Toutefo is, l'USDOC n'a rien 
fait pour tenter de déterminer si, au vu des déclarations de POSCO et des éléments de preuve les 
étayant, le programme de prêts de la KORES était, en fait, lié à des marchandises non visées.957 Il 
n'a pas tenu compte des éléments de pre uve relatifs à l' utilisation  de ces programmes de prêts. Il 
n'a pas non plus fourni d'explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles les 
modifications alléguées de l'importance des montants des prêts empêcheraient de s'appuyer sur des 
éléments de preuve concernant l' utilisation  et le but des programmes de prêts. Compte tenu des 
éléments de preuve versés au dossier qui donnent à penser que les programmes pourraient ne pas 
avoir trait à la production d'ALF, nous considérons qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale 
et objective aurait au moins cherché à vérifier certains aspects fondamentaux des renseignements 
qui lui avaient été présentés à bon droit – tels que l'utilisation des programmes – nonobstant le 
moment où des communications ultérieures ont été présentées ou l'importance de la modification 
concernant les prêts déclarés. L'USDOC n'était pas fondé à constater que les données se rapp ortant 
aux prêts additionnels déclarés par DWI lors de la vérification équivalaient à des renseignements 
"nécessaires" manquants par ce qu'il n'a pas examiné ni expliqué pourquoi les autres renseignements 
versés au dossier n'établissaient pas que ces prêts n'avaient pas trait aux marchandises visées.  
7.301.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire, nous constatons que l'US DOC 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en ayant recours  aux données 
de fait disponibles en ce qui concerne les renseignements relatifs aux données sur les prêts de DWI 
car celui -ci n'a pas tenu compte des renseignements qu i avaient été communiqués dans le cadre 
des réponses directes de POSCO et de DWI avant de conclure que DWI n'avait pas fourni les 
renseignements "nécessaires".  
7.3.4.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.302.   Nous examinons maintenant les allégations de la Corée selon lesquelles l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 dans son choix des données de fait de remplacement. 
Comme l'article 6.8 de l'Accord antidumping, l'article 12.7 de l'Accord SMC impose aux autorités 
chargées de l'enq uête l'obligation de choisir des données de fait qui remplacent raisonnablement  les 
renseignements "nécessaires" manquants.958 Pour choisir des remplacement raisonnables , l'autorité 
chargée de l'enquête doit tenir compte de tous les faits qui lui ont été pr ésentés à bon droit. Bien 
que l'autorité chargée de l'enquête puisse tenir compte des circonstances procédurales entourant la 
non-coopération dans son choix des données de fait de remplacement, elle n'est pas autorisée à 
choisir ces données de fait afin de  punir la non -coopération.959 
7.3.4.4.2.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  
7.303.   La Corée fait valoir qu'il y avait des renseignements suffisants dans le dossier  – provenant 
des réponses de POSCO au questionnaire et de la vérification  – pour démontrer  que les intrants en 
 
955 Corée, réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphes 85 et 86.  
956 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), pages 19 et 20.  
957 Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a formulé la constatation ci -après uniquement pour le 
programme de la KN OC, à savoir que les "renseignements versés au dossier démontr[aient] suffisamment que 
les prêts de la KNOC accordés à POSCO [étaient] liés à des marchandises non visées". (Détermination 
préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF (pièce KOR -87), 
page 24) 
958 Voir plus haut le paragraphe 7.41. 
959 Voir plus haut le paragraphe 7.41. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 124 - 
  cause n'étaient pas "principalement destinés" à la production des marchandises visées.960 Selon elle, 
après avoir constaté que POSCO n'avait pas fourni les renseignements "nécessaires", l'USDOC a 
inféré à tort que les intrants produits par les quatre sociétés affiliées à participation croisée en cause 
étaient "principalement destinés" à la production du produit d'aval.  
7.304.   La Corée conteste la conclusion de l'USDOC et identifie deux renseignements fournis par 
POSCO qui auraient permis à celu i-ci de déterminer que les intrants en cause n'étaient pas 
principalement destinés à la production d'ALF. Premièrement, elle signale que les quatre sociétés 
affiliées en cause ont toutes été identifiées dans le tableau d'affiliation de POSCO déposé au débu t 
de l'enquête.961 Elle indique aussi que "la valeur des transactions de POSCO … par rapport aux ventes 
des sociétés affiliées à participation croisée faisait partie des états financiers consolidés de POSCO", 
qui figuraient dans le dossier dès les premières  réponses de POSCO.962 Deuxièmement, elle indique 
que les renseignements présentés par POSCO pendant la vérification contenaient aussi une liste de 
toutes les matières premières qu'elle utilisait pour la production d'ALF, y compris les fournisseurs de 
chacu n de ces intrants, et établissaient que seules des quantités "négligeables" d'intrants avaient 
été fournies par les quatre sociétés affiliées en cause.963 Selon elle, ces renseignements, lus 
conjointement, indiquaient que la "proportion des intrants fournis  à POSCO en pourcentage des 
ventes totales des sociétés affiliées allait de [[***]] à [[***]] % ou de [[***]] à [[***]] % lorsqu'elle 
était mesurée par rapport au coût de production total de POSCO pour les produits en ALF".964 
7.305.   S'agissant des états financiers,  les États -Unis expliquent que "les états financiers consolidés 
de POSCO, que l'USDOC a examinés en détail , contiennent des renseignements généraux concernant 
les sociétés affiliées à participation croisée".965 Selon eux, ces "états financiers ne fournissen t aucun 
renseignement sur la question de savoir si ou dans quelle mesure ces sociétés affiliées à participation 
croisée ont fourni des intrants que POSCO a utilisés dans la production de marchandises visées".966 
Pour ce qui est des renseignements fournis lors de la vérification, les États -Unis estiment que 
l'USDOC en a tenu compte pour vérifier l'exactitude de la réponse de POSCO au questionnaire dans 
la mesure où ils étaient "pertinents pour cet examen".967 
7.306.   Nous rappelons que, après avoir découvert lors de la vérification que, contrairement à ses 
réponses initiales, POSCO avait reçu de ses fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée 
"des intrants qui "pouvaient" être utilisés pour produire des produit s d'aval"968, l'USDOC a déterminé 
que "POSCO n'avait pas communiqué des renseignements nécessaires demandés au cours de 
l'enquête, avait entravé la procédure et, par ses actions, avait empêché [qu'il] puiss e vérifier ces 
renseignements. Sur ces bases, l'USD OC a constaté que l'utilisation de "données de fait disponibles" 
 
960 Corée, première communication écrite, paragraphe 397. La Coré e présente cet argument dans le 
cadre de son allégation selon laquelle les conditions relative s au recours aux données de fait disponibles 
n'étaient pas remplies. Toutefois, à notre avis, cet argument concerne le choix des données de fait de 
remplacement p ar l'USDOC et, en conséquence, nous l'examinons ici.  
961 Corée, première communication écrite, paragraphe 394 (faisant référence à Réponse des sociétés 
affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -73 (RCC)), pièce 1).  
962 Corée,  première communication écrite, paragraphe 394 (faisant référence à Réponse au 
questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF (pièce KOR -70 (RCC)), pièce 20).  
963 Corée, première communication écrite, paragraphes 348 et 356 (fa isant référence à Rapport de 
vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF (pièce KOR -75 (RCC)), page 11; 
et à la pièce PVE -3 du rapport de vérification concernant POSCO (pièce KOR -76 (RCC))).  
964 Corée, première communicati on écrite, paragraphe 352; réponses aux questions n° 72 a), 
paragraphes 76 et 77, n° 72 b), paragraphes 78 et 79, et n° 72 c), paragraphe 80, du Groupe spécial. La 
Corée explique la provenance de ces chiffres comme suit: "[l]es états financiers consolidés vérifiés de 2014 
énumèrent les frais de vente totaux de POSCO dans le compte de résultats et, lors de la vérification, POSCO a 
communiqué la valeur totale des intrants provenant de chaque société affiliée". ( Ibid.). 
965 États-Unis, réponse à la question n° 2 2 du Groupe spécial, paragraphe 100 (faisant référence à 
Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-77), page 15). (pas de mise en relief dans l'original)  
966 États-Unis, réponses aux qu estions n° 22, paragraphe 100, et n° 72 d), paragraphes 97 à 105, du 
Groupe spécial.  
967 États-Unis, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 109.  (pas de mise en relief 
dans l'original ) 
968 États-Unis, réponse à la question n° 74 a) du Gro upe spécial, paragraphe 107 (faisant référence à 
Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce  KOR-77), pages 65 à 67).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 125 - 
  était "justifiée pour déterminer l'existence de sociétés affiliées à participation croisée qui 
fournissaient des intrants utilisés dans la production de marchandises visées".969 
7.307.   Notant que POS CO "n'a pas identifié ni fourni les renseignements nécessaires quant à ses 
sociétés à participation croisée respectives" malgré des "demandes répétées", l'USDOC a constaté 
que celle -ci n'avait pas agi au "mieux de ses possibilités" et qu'une "déduction déf avorable selon 
laquelle POSCO et ses fournisseurs d'intrants à participation croisée avaient reçu certaines 
subventions et en avaient bénéficié, et selon laquelle ces subventions étaient spécifiques, [était] 
justifiée en l'espèce".970 En tirant cette déduct ion défavorable, l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
Étant donné que POSCO n'a pas communiqué les renseignements nécessaires et que 
c'est seulement  après la découverte lors de la vérification que celle -ci a déclaré, le 
dernier jour, que certains intrants fourn is par les sociétés affiliées susmentionnées 
étaient, en fait, utilisés dans la production des marchandises visées, [l'USDOC] conclut 
que les intrants produits par POSCO Chemtech, POSCO P&S, POSCO MTech et 
POS-HiMetal sont principalement destinés à la prod uction du produit d'aval, au sens 
de 19 CFR  351.525 b) 6) iv).971 
7.308.   Après avoir constaté que POSCO n'avait pas fourni les renseignements "nécessaires", 
l'USDOC a donc immédiatement inféré que les intrants produits par les quatre sociétés affiliées à 
participa tion croisée en cause étaient principalement destinés à la production du produit d'aval. Il 
n'a fourni aucune autre explication des raisons pour lesquelles sa constatation selon laquelle les 
intrants fournis par ces sociétés affiliées à participation crois ée étaient principalement destinés à la 
production du produit d'aval était fondée sur des éléments de preuve positifs versés au dossier.  
7.309.   L'affirmation des États -Unis selon laquelle l'USDOC "a examiné en détail" les états financiers 
consolidés présentés par  POSCO n'est pas étayée par les éléments de preuve versés au dossier. La 
partie de la détermination finale citée par les États -Unis indique simplement que l'USDOC a appliqué 
un "taux DFDD" à POSCO pour "[d]ivers dons figurant dans les états financiers".972 Dans son analyse, 
l'USDOC n'explique pas l'examen des états financiers de POSCO qu'il a effectué, ni comment cet 
examen visait à déterminer si la valeur des transactions de POSCO par rapport aux ventes des 
sociétés affiliées à participation croisée faisait  partie des états financiers de POSCO, comme la Corée 
l'allègue.973 En outre, la Corée ne s'appuie pas sur les états financiers pris isolément, mais les utilise 
conjointement avec  les renseignements fournis par POSCO au cours de la vérification.974 
7.310.   En ce qui concerne les renseignements fournis lors de la vérification, nous prenons note de 
l'argument des États -Unis selon lequel "un document énumérant les fournisseurs d'intrants (y 
compris les fournisseurs d'intrants affiliés) serait pertinent pour vérifier la déclaration de POSCO", 
mais la "quantité d'intrants achetés ne serait pas pertinente pour cet examen".975 Quoi qu'il en soit, 
nous rappelons que l'USDOC a déterminé que ces intran ts étaient "principalement destinés" à la 
production du produit d'aval. L'article 12.7 autorise l'autorité chargée de l'enquête à "combler les 
lacunes" en utilisant les "données de fait" dont elle "dispose", mais cela ne permet pas de fonder les 
déterminat ions uniquement sur "des hypothèses ou des spéculations non factuelles".976 En fait, 
l'autorité chargée de l'enquête continue d'avoir l'obligation de tenir compte de tous les faits qui lui 
 
969 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 10.  
970 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 10. (pas de mise en relief dans l'original)  
971 Mémorandum sur le s questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 69. (note de bas de page omise)  
972 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 15.  
973 Les états financiers consolidés contiennent des renseignements sur "les transactions entre parties 
liées" avec des sociétés affiliées à participation croisée pour 2013 -2014, ainsi que les chiffres des ventes 
totales pour celles -ci. (Répons e au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALF 
(pièce KOR -70 (RCC)), pièce 20, pages 110 et 111)  
974 Corée, réponses aux questions n° 72 a), paragraphes 76 et 77, n° 72 b), paragraphes 78 et 79, et 
n° 72 c), paragraphe 80,  du Groupe spécial.  
975 États-Unis, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphes 108 et 109.  (pas de mise 
en relief dans l'original ) 
976 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.417 et 4.419; 
Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe 4.178; et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.172.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 126 - 
  ont été présentés à bon droit afin de faire des déterminations sur l a base d'éléments de 
remplacement raisonnables pour les renseignements manquants. Dans les circonstances de la 
présente affaire, l'USDOC aurait dû tenir compte des données sur les achats d'intrants fournies lors 
de la vérification, en particulier parce que  ces données figuraient dans le même document énumérant 
les fournisseurs d'intrants  – renseignements dont l'USDOC a tenu compte aux fins de la vérification  
– afin de choisir des éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements "nécessaires" 
manquants.  
7.311.   L'USDOC a expliqué qu'il ne pouvait pas "vérifier la validité des quantités d'intrants" en raison 
de la "présentation tardive et de la grande quantité de données requises pour établir pleinement la 
crédibilité de la communication".977 Toutefois, le  fait que les données fournies lors de la vérification 
ont peut -être été "présentées tardivement" et en "grande quantité"978, et par conséquent qu'il a 
peut-être été "peu pratique ou irréalisable" pour l'USDOC de prendre d'autres dispositions pour 
confirmer  la nature fondamentale des données, ne peut pas l'emporter sur les droits en matière de 
régularité de la procédure dont jouissent les parties intéressées tout au long d'une enquête.979 Les 
États-Unis font valoir que les renseignements concernant la valeur des intrants fournis par POSCO 
ne sont "pas pertinents pour l'analyse par [l'USDOC] de ce qui est  "principalement destiné" fondée 
sur de nombreux faits parce que cette analyse porte sur la question de savoir si un intrant est 
"principalement destiné" et no n la valeur qui est destinée".980 Cependant, c'est exactement ce que 
l'USDOC n'a pas fait, c'est -à-dire examiner si les renseignements fournis par POSCO étaient 
pertinents  aux fins de son "analyse ce qui est  "principalement destiné"".  
7.312.   En résumé, l'USDOC aur ait dû faire sa détermination sur le point de savoir si les intrants 
étaient "principalement destinés" en tenant compte de tous les faits qui lui ont été présentés à bon 
droit. Il est clair que ces faits comprenaient les renseignements concernant les socié tés affiliées à 
participation croisée et leurs ventes, qui figuraient dans les états financiers consolidés de POSCO 
présentés en réponse au questionnaire, ainsi que les renseignements fournis lors de la vérification. 
L'USDOC n'a pas examiné si les renseign ements qui lui avaient été présentés indiquaient que les 
intrants en cause étaient principalement destinés à la production du produit d'aval. Après avoir 
découvert lors de la vérification que, contrairement à la réponse de POSCO au questionnaire, les 
sociétés affiliées à participation croisée fournissaient des intrants qui auraient pu être utilisés pour 
la production du produit d'aval, l'USDOC a simplement supposé  – de manière inadmissible, à notre 
avis – que les intrants étaient principalement destinés à l a production du produit d'aval sans tenir 
compte des renseignements qui lui avaient été dûment présentés.981 
7.313.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire, nous constatons qu'en 
choisissant les données de fait de remplacement , l'USDOC n'a pa s tenu compte de tous les 
renseignements qui lui avaient été dûment présentés et a fait une supposition non étayée par des 
éléments de preuve positifs selon laquelle les intrants fournis par les sociétés affiliées à participation 
croisée découverts lors de  la vérification étaient "principalement destinés" à la production du produit 
d'aval. Du fait qu'il a fait erreur en constatant que les intrants fournis par les sociétés affiliées à 
participation croisée étaient "principalement destinés" à la production des produits en ALF en cause, 
il a également fait erreur en constatant que les subventions pertinentes reçues par ces sociétés 
affiliées pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire  et étaient imputables à POSCO.  Nous 
constatons par conséquent que l'USDO C a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord SMC dans son choix des données de fait de remplacement en ce qui concerne les 
fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée.  
 
977 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 67.  
978 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 67.  
979 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercaland ré, paragraphe 7.177. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 292; et CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe 138 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  
– Inde) , paragraphe 136).  
980 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 72 a) du Groupe spécial.  
981 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALF (pièce KOR -77), page 67. (pas  de mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 127 - 
  7.3.4.4.2.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.314.   Nous avons déjà co nstaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recour s aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne l'installation de POSCO dans une ZEF. Dans ces circonstances, 
nous ne considérons pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée 
concernant le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé 
pour les constatations incompatibles avec les règles de l'OMC de l'USDOC aiderait à arriver à une 
solution positive du différend dont nous sommes sa isis.982 
7.3.4.4.2.3   Données sur les prêts de DWI  
7.315.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en  ayant  recour s aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne les données sur les prêts de DWI. Dans ces circonstances, nous 
ne considérons pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée 
concernant le choix par l'USDOC des données de f ait de remplacement sur la base du dossier utilisé 
pour les constatations incompatibles avec les règles de l'OMC de l'USDOC aiderait à arriver à une 
solution positive du différend dont nous sommes saisis.983 
7.3.4.5   
 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC  
7.316.   La Corée allègue en outre que, du fait de l'utilisation par l'USDOC de données de fait 
disponibles d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC, les États -Unis ont imposé 
des droits compensateurs "dépassant l e montant de la subvention dont l'existence [a] été constatée, 
en violation de l'article 19.4", ainsi qu'en violation des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC.984 Selon 
elle, comme la marge aux fins du droit compensateur a été déterminée sur la base de donné es de 
fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 12.7, "le droit compensateur perçu violait 
automatiquement l'article 19.4 de l'Accord SMC".985 En outre, la Corée affirme que la violation de 
l'article 12.7 "entraîne automatiquement" aussi un e violation des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC, 
étant donné que "l'enquête de l'USDOC en question et la mesure prise n'étaient pas conformes à 
l'Accord SMC".986 
7.317.   Les États -Unis répondent que les allégations de la Corée au titre des articles 10, 19.4 et 32.1 
sont "entièrement corollaires" et que "la Corée ne présente aucun argument ni élément de preuve à 
l'appui d'une quelconque violation indépendante de ces dispositions".987 Selon eux, si le Groupe 
spécial devait reconnaître le bien -fondé des allégations de la Corée au titre de l'article 12.7, "rien ne 
permettrait de se prononcer sur les allégations corollaires de la Corée".988 Premièrement, les 
États-Unis "ne concèdent pas que ces violations sont "automatiques"".989 Deuxièmement, ils 
estiment que se prononc er sur ces allégations ne serait "d'aucune utilité" et ne donnerait aucune 
"indication additionnelle qui serait utile en ce qui concerne la mise en œuvre de toutes 
recommandations adopt ées par l'ORD".990 
7.318.   La Corée ne présente aucune base indépendante pour le s violations alléguées des articles  10, 
19.4 et 32.1 de l'Accord SMC; en fait , ses allégations au titre de ces dispositions dépendent 
entièrement d'une constatation établissant que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.7 de l' Accord SMC.991 Dans ces circonstances  – et ayant déjà constaté que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC  –, nous ne 
 
982 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
983 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
984 Corée, première communication écrite, paragraphes 455 et 456.  
985 Corée, première communication écrite, paragraphes 451 et 452.  
986 Corée, première communication écrite, paragrap he 453.  
987 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 425.  
988 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 427.  
989 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 427.  
990 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 428.  
991 Corée, première communication écrite, paragraphes 451 à 453.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 128 - 
  jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des art icles 10, 
19.4 et 32.1 de l'Accord SMC pour régler le différend dont nous sommes saisis.992 
7.3.5   Droits compensateurs visant certains produits plats en acier laminés à chaud en 
provenance de Corée (enquête de l'USDOC n° C -580-884)  
7.3.5.1   Introduction  
7.319.   La Corée allègue q ue les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 
de l'Accord SMC dans l'enquête en matière de droits compensateurs concernant certains produits 
plats en ALC en provenance de Corée (l'"enquête en matière de droits compensateurs visan t les 
produits en ALC").993 Spécifiquement, elle allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en utilisant les données de fait disponibles en ce qui concerne 
trois questions:  
a. le fait allégué que POSCO n'a pas fourni certains renseignements relatifs à ses 
fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée; ("fournisseurs d'intrants affiliés à 
participation croisée")994; 
b. le fait allégué que POSCO n'a pas fourni les renseigneme nts demandés sur le POSCO 
Global R&D Centre dans la ZEF ("installation de POSCO dans une ZEF)995; et 
c. le fait allégué que DWI n'a pas fourni les renseignements demandés au sujet de 
l'utilisation de prêts de la KORES ("données sur les prêts de DWI").996 
7.320.   La Cor ée allègue que POSCO n'a pas "refusé de donner accès " aux renseignements 
"nécessaires", ni n'a d'une autre manière manqué de les communiquer , ni n'a entravé le déroulement 
de l'enquête de façon notable , en ce qui concerne les trois questions présentées ci-dessus.997 En 
outre , elle allègue que l'USDOC a ignoré des renseignement vérifiables qui avaient été communiqués 
par POSCO agissant au mieux de ses possibilités  et n'a pas  procéd é à une évaluation et à une 
estimation comparative s en vue  de par venir à une détermination exacte, ne choisissant donc pas les 
"meilleurs renseignements disponibles" .998 
7.321.   Nous commençons par exposer le contexte factuel pertinent de l'enquête correspondante, et 
passons ensuite aux arguments des parties. Dans la section 7.3.4.5.1 , nous examinons les 
allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulées par la Corée en ce qui concerne le 
recours par l'USDOC aux données de fai t disponibles pour chacune des trois questions indiquées plus 
haut. Enfin, dans la section 7.3.4.5.2 , nous examinons les allégations d'incompatibilité avec les 
règles de l'OMC formulées par la Corée en ce qui concerne le choix par l'USDOC des données de fait 
de remplacement.  
7.3.5.2   Contexte factuel  
7.322.   L'USDOC a ouvert l'enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALC 
le 9 septembre  2015.999 Cela faisait sui te à l'ouverture de l'enquête en matière de droits 
compensateurs visant les produits en ALF le 17  août 2015.1000 POSCO a été choisie comme société 
tenue de répondre au questionnaire dans les deux enquêtes.1001 L'USDOC a mené les deux enquêtes 
simultanément, et  l'enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALF était 
 
992 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.537.  
993 Corée, première communication écrite, paragraphe 523.  
994 Corée, première communication écrite, paragraphes 533 , 589 à 609, 634 et 635.  
995 Corée, première communication écrite, paragraphes 533, 610 à 622, et 636.  
996 Corée, première communication écrite, paragraphes 533, 623 à 630, et 637.  
997 Corée, première communication écrite, paragraphe 5 24. 
998 Corée, première communication écrite, paragraphes  527, 528 et 644 à 646.  
999 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALC (pièce KOR -105), page 1.  
1000 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -87), page 1.  
1001 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALC (pièce KOR -105), page 2; détermination préliminaire négative concernant les droits  compensateurs qui 
visent les produits en ALF (pièce KOR -87), page 2.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 129 - 
  plus avancée, compte tenu de sa date d'ouverture antérieure. Par exemple, dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs visant les produits en ALF, l'USDOC a publié sa déter mination 
préliminaire le 15  décembre  20151002, a effectué la vérification relative à POSCO en mars  20161003, 
et a publié sa détermination finale le 29  juillet  2016.1004 Ces événements ont été suivis de près par 
l'enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALC, l'USDOC ayant publié sa 
détermination préliminaire le 8  janvier  2016, effectué la vérification relative à POSCO en 
mai 20161005, et publié sa détermination finale le 12  août 2016.1006 Ainsi, comme cela est examiné 
plus bas, malgré les similitudes factuelles importantes entre les questions examinées dans les deux 
enquêtes, POSCO a modifié ses réponses dans l'enquête en matière de droits compensateu rs visant 
les produits en ALC à la lumière des questions qu'elle avait déjà rencontrées dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs visant les produits en ALF.  
7.3.5.2.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.3.5.2.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à part icipation croisée  
7.323.   Dans la section III de son questionnaire initial daté du 24  septembre  2015, l'USDOC a 
demandé des réponses complètes pour certaines "sociétés affiliées "à participation croisée"".1007 Il 
a spécifié les sociétés qu'il considérait comme étant "à participation croisée" et dans quelles 
situations des réponses étaient requises, à savoir lorsque "la société à participation croisée ... 
fourni[ssait] un produit utilisé comme intrant pour la pr oduction du produit d'aval produit par la 
société interrogée".1008 
7.324.   Dans sa réponse conjointe avec sa société commerciale affiliée, DWI, POSCO a indiqué 
qu'elle "ne pens[ait] pas que l'une quelconque de ses sociétés affiliées satisfa[isait] à l'un quelconque 
des quatre critères relatifs à la participation croisée tels que définis [plus haut] par [l'USDOC]", ou 
qu'"[elle] ou l'une quelconque de ses sociétés affiliées [étaient] détenues en participation croisée 
par une tierce partie".1009 DWI a également répondu q u'elle ne disposait d'aucune société affiliée à 
participation croisée telle que définie par l'USDOC, toutefois, elle communiquait une réponse 
complète au questionnaire de l'USDOC "car elle [était] une société commerciale ayant participé aux 
exportations pa r POSCO des marchandises visées vers les États -Unis pendant la période couverte 
par l'enquête".1010 
7.325.   Le 6 avril 2016, l'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire à POSCO.1011 À sa 
réponse  – présentée une semaine plus tard, le 13  avril 2016 – POSCO a joint une communication 
expliquant que, "[d]ans le cadre de la préparation pour la vérification à venir, POSCO [avait] 
découvert des problèmes dans ses réponses au questionnaire initial qu'elle souhait[ait] clarifier".1012 
L'une de ces questions se rapportait aux fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée et 
 
1002 Détermination préliminaire négative concernant les droits compensateurs qui visent les produits en 
ALF (pièce KOR -87). 
1003 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui  visent les produits en ALF 
(pièce  KOR-75 (RCC)).  
1004 Détermination finale concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALF 
(pièce  KOR-71). 
1005 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)).  
1006 Détermination finale concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-88). 
1007 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -91 
(RCC)), page 4.  
1008 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -91 
(RCC)), pages 4 et 5.  
1009 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -91 
(RCC)), page 5.  
1010 Réponse des sociétés aff iliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -91 
(RCC)), pages 5 et 6. Dans le même questionnaire, l'USDOC a demandé l'identité de toutes les sociétés 
affiliées et une description détaillée de la relation entre POSCO et DWI et c es sociétés  – demandes auxquelles 
les deux sociétés se sont conformées . (Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les 
produits en ALC (pièce KOR -91 (RCC)), pages 3 et 4 et pièces 1 et 2)  
1011 Réponse au questionnaire complémentaire s ur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)).  
1012 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 5.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 130 - 
  POSCO a clarifié "qu'elle avait bien plusieurs sociétés affiliées à participation croisée qui fournissaient 
des quantités négligeables d'intrants qui pouvaient être utilisés dans la production du produit d'aval 
(même si POSCO ne [pouvait] pas déterminer si ces intrants [avaient] effectivement été utilisés 
pour produire les marchandises visées pendant la période couverte par l'enquête)".1013 Elle a 
toutefois noté que, au titre des règlements de l'USDO C, aucune subvention accordée à ces sociétés 
affiliées n'était pas imputable à POSCO car la production des intrants n'était pas "principalement 
destinée" à la production des marchandises visées.1014 POSCO a en outre fourni une liste des intrants 
achetés aux sociétés affiliées à participation croisée qui pouvaient être utilisés dans la production du 
produit d'aval, ainsi que les valeurs de ces ventes en pourcentage des ventes totales des sociétés 
affiliées à participation croisée.1015 Ces renseignements démontra ient, d'après les allégations, que 
tous les intrants fournis par les sociétés affiliées à participation croisée représentaient une partie 
insignifiante de leurs ventes totales.1016 Le jour suivant, le 14  avril 2016, l'USDOC a répondu par 
une lettre dans laqu elle il expliquait que la communication jointe à la réponse au questionnaire 
complémentaire ne constituait pas des "renseignements communiqués en réponse aux 
questionnaires", et qu'elle constituait par conséquent des "nouveaux renseignements factuels" qui 
n'avaient "pas été communiqués en temps utile et n'[avaient] pas été demandés".1017 
7.326.   En réponse au questionnaire complémentaire de l'USDOC concernant une allégation de 
nouvelle subvention daté du 26  avril 2016, POSCO a tenté à nouveau de communiquer les mêmes  
renseignements, faisant valoir que la "communication en temps utile" n'était pas un problème 
puisque l'USDOC continuait de recueillir de nouveaux renseignements, comme en attestait le 
questionnaire concernant une allégation de nouvelle subvention.1018 POSCO  a en outre fait valoir 
que ces renseignements ne causaient de préjudice grave à aucune des parties et qu'il relevait donc 
du pouvoir discrétionnaire de l'USDOC de les accepter.1019 Le jour où POSCO a présenté sa réponse, 
l'USDOC a de nouveau refusé de prend re en compte les "nouveaux renseignements, qui n'[avaient] 
pas été présentés en temps utile et n'[avaient] pas été demandés".1020 
7.327.   Au cours de la vérification effectuée en mai  2016, l'USDOC a demandé à POSCO et à DWI 
d'examiner et de documenter a) l'historiqu e, la propriété, la structure et les affiliations de la société; 
b) les produits fabriqués et exportés; et c) l'emplacement de tous les bureaux et installations.1021 
L'USDOC a en outre demandé à POSCO et à DWI d'"[être] prêtes à démontrer qu'aucune des autre s 
sociétés affiliées de POSCO n'[avait] fourni d'intrants pour la production d'acier laminé à chaud ou 
ne relevait autrement de [sa] réglementation relative à l'imputation".1022 Le rapport de vérification 
de l'USDOC explique ce qui suit:  
[L]e conseiller juri dique de POSCO a indiqué que, dans le cadre d'une autre procédure 
en cours, il avait été demandé à POSCO de déclarer ses éventuelles sociétés à 
participation croisée. Les représentants nous ont ensuite fourni une liste des matières 
premières achetées par P OSCO ainsi qu'une liste des intrants pouvant être utilisés dans 
la production de l'acier laminé à chaud. … Les représentants ont clarifié que cette liste 
comprenait tous les intrants pouvant être utilisés dans un produit laminé à chaud 
 
1013 Réponse au questionnaire complémentaire sur les d roits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 6.  
1014 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 6 (faisant référence à 19 CFR 351.525 (pièce KOR -80), section b) 6) iv)).  
1015 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 7 et pièce 20.  
1016 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en AL C 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 7.  
1017 Lettre de l'USDOC sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -93), page 1. 
Étant donné que les nouveaux renseignements factuels ont été communiqués après le dernier délai autorisé 
pour leur communica tion – 30 jours avant la détermination préliminaire  – l'USDOC a expliqué qu'il ne 
"[pouvait] pas accepter ces nouveaux renseignements,  qui n'[avaient] pas été présentés en temps utile et 
n'[avaient] pas été demandés, dans le cadre de [cette] procédure" . (Ibid.) 
1018 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pages 5 , 6, 8 et 9.  
1019 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pages 5 à 7.  
1020 Rejet de la nouvelle communication de POSCO (pièce KOR -95). 
1021 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)), page 4.  
1022 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)), page 4.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 131 - 
  typique et non tous les intrants achetés par POSCO. Ils ont expliqué qu'il ne serait pas 
possible de fournir une liste exhaustive de tous les intrants car chaque produit était 
fabriqué selon un bon de commande spécifique et la société ne serait pas en mesure de 
passer en revu e chaque commande faite pendant la période couverte par l'enquête. 
Toutefois, la liste reflétait raisonnablement les intrants utilisés dans les marchandises 
visées. En outre, les représentants de la société ont indiqué que, en premier lieu, étant 
donné que  POSCO produisait de nombreux produits et était un producteur pleinement 
intégré, ils ne pouvaient pas tracer tous les éléments et intrants utilisés dans les 
marchandises visées.  
Le représentant a ensuite poursuivi en expliquant comment il avait déterminé si l'une 
quelconque des sociétés affiliées de POSCO devait fournir une réponse. … Puis ils ont 
déterminé si l'une quelconque des sociétés avait fourni un intrant quel qu'il soit ayant 
pu être utilisé pour produire les marchandises visées ou le produit d'av al, et si les 
intrants étaient "principalement destinés". Afin de déterminer quels intrants étaient 
"principalement destinés", ils ont examiné la valeur de l'intrant fourni par la société 
affiliée. Si la valeur de l'intrant était faible, soit par rapport a u coût des ventes de 
POSCO, soit par rapport à la valeur totale des ventes des sociétés affiliées, ils 
déterminaient qu'il n'était pas "principalement destiné.1023 
L'USDOC a demandé d'autres explications pour les sociétés suivantes de la liste présentée par 
POSCO lors de la vérification: POSCO Chemtech, POS -HiMetal, POSCO M -Tech et POSCO P&S.1024 
 
7.328.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté que POSCO n'avait pas fourni de réponses 
au questionnaire pour certains fournisseurs d'intrants et qu'elle avait à tort indiqué qu'aucune société 
affiliée n'avait fourni d'intrants pour sa production de marc handises visées:  
POSCO n'a pas satisfait à son obligation légale de répondre de manière exacte et 
complète aux demandes de renseignements nécessaires concernant ses sociétés 
affiliées, conformément à l'article 776 a) 1) de la Loi. … En l'absence de données  
complètes, exactes et fiables permettant d'attribuer les subventions des sociétés non 
déclarées à POSCO, [l'USDOC] ne peut pas calculer de manière exacte le taux de 
subvention nement  aux fins des droits compensateurs de POSCO pour cette 
détermination final e. Par conséquent, nous déterminons que, étant donné que POSCO 
n'a pas communiqué des renseignements nécessaires, n'a pas fourni ces 
renseignements dans les délais fixés pour leur communication, et a entravé le 
déroulement de l'enquête de façon notable, no us constatons que l'utilisation des 
données de fait disponibles est justifiée conformément à l'article 776 a) 1 et 2) de la 
Loi.1025 
7.3.5.2.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.329.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a posé à POSCO certaines questions concernant les 
subventions accordées aux sociétés situées dans une ZEF.1026 Tant POSCO que DWI ont répondu 
qu'elles ne disposaient d'aucune installation située dans une ZEF et qu'elles n'étaient donc 
admissibles au bénéfice d'aucune réduction ou exonération fiscale ni d'aucun don ou soutien 
financier, et n'en avaient reçu aucun, au titre de l'un quelconque des trois programmes énumérés 
dans la question de l'USDOC.1027 En outre, les pouvoirs publics coréens, dans leur réponse initiale, 
ont indiqué que, pendant l a période d'enquête, aucune des sociétés interrogées n'avait reçu un 
 
1023 Rapport de vérification concernant les droits compensate urs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)), pages 4 et 5.  
1024 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)), page 5. Il s'agit des quatre mêmes sociétés que celles qui étaient en cause dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALF. Voir plus haut le paragraphe  7.237 . 
1025 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 61.  
1026 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), page 45.  
1027 Réponse au questionnaire initial sur l es droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), page 45.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 132 - 
  quelconque avantage au titre des programmes de la ZEF, faisant spécifiquement référence à la ZEF 
d'Incheon, entre autres.1028 
7.330.   Dans sa réponse au questionnaire complémentaire, POSCO a clarif ié qu'elle disposait de 
certaines installations situées dans des ZEF mais a toutefois confirmé qu'elle n'avait reçu aucun 
avantage lié à une ZEF puisqu'elle n'était pas une entreprise à participation étrangère admissible.1029 
L'USDOC a rejeté la tentative de  clarification de POSCO concernant ses installations dans une ZEF 
car elle constituait des nouveaux renseignements factuels non demandés.1030 POSCO a fait une 
deuxième tentative en vue de clarifier sa réponse initiale dans sa réponse au questionnaire 
concern ant une allégation de nouvelle subvention. Elle a fait valoir que la "communication en temps 
utile" n'était pas une entrave à l'acceptation des renseignements par l'USDOC car celui -ci continuait 
de recueillir de nouveaux renseignements et, étant donné que ces renseignements ne causaient de 
préjudice grave à aucune des parties, il relevait du pouvoir discrétionnaire de l'USDOC de les 
accepter.1031 Le même jour, l'USDOC a de nouveau refusé de prendre en compte ces "nouveaux 
renseignements,  qui n'[avaient] pas é té présentés en temps utile et n'[avaient] pas été 
demandés".1032 
7.331.   Au cours de la vérification, POSCO a présenté ce qu'elle considérait comme étant des 
"corrections mineures", y compris la "clarification" selon laquelle elle avait un centre mondial de R&D 
situé dans la Ville internationale de Songdo, qui fait partie de la ZEF d'Incheon.1033 L'USDOC a 
accepté cette clarification en tant que "correction mineure" mais a expliqué qu'il ne vérifierait pas 
l'utilisation ou la non -utilisation des programmes de la ZEF a llégués étant donné que POSCO avait 
"seulement déclaré que la société n'avait pas d'installations situées dans une ZEF".1034 
7.332.   Dans la détermination finale, l'USDOC a rejeté l'allégation de POSCO selon laquelle elle 
n'avait reçu aucun avantage pour avoir eu, e n fait, une installation située dans une ZEF.1035 Il a en 
outre rejeté l'argument de POSCO selon lequel celle -ci n'aurait pas pu bénéficier de ce programme 
au motif qu'il avait été conçu pour attirer l'investissement étranger.1036 Selon lui, il apparaissait qu e 
certains actionnaires de POSCO étaient étrangers et celle -ci aurait donc pu être admissible au 
bénéfice d'un financement.1037 L'USDOC a conclu que POSCO n'avait pas agi au mieux de ses 
possibilités et que l'application des données de fait disponibles conjo intement avec une déduction 
défavorable était donc justifiée.1038 
7.3.5.2.1.3   Données sur les prêts de DWI  
7.333.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé des détails concernant toute l'aide reçue 
pendant la période couverte par l'enquête au titre des programmes de pr êts de la KORES et de la 
KNOC.1039 DWI a répondu qu'elle avait fait des emprunts à long terme qui restaient dus auprès de 
la KORES et de la KNOC pendant la période couverte par l'enquête. Elle a toutefois expliqué que ces 
 
1028 Réponse des pouvoirs publics coréens au questionnaire sur les droits compensateurs visant les 
produits en ALC (pièce KOR -100), pages 67 et 68 et pièce FEZ -1. 
1029 Réponse au q uestionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), pages 5 et 6.  
1030 Lettre de l'USDOC sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -93). 
1031 Réponse au questionnaire complémentaire co ncernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pages 5 à 7.  
1032 Rejet de la nouvelle communication de POSCO (pièce KOR -95). 
1033 Corrections mineures de POSCO concernant les droit s compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce KOR -99), page 1 et pièce jointe n°  3. 
1034 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)), page 3.  
1035 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 69.  
1036 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), pages 69 et 70.  
1037 Mémorandum sur les que stions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), pages 69 et 70.  
1038 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 69.  
1039 Réponse a u questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), page 31.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 133 - 
  prêts étaient liés à des marchandise s non visées et n'avaient pas trait à ses exportations vers les 
États-Unis de marchandises visées produites par POSCO.1040 
7.334.   L'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire demandant à DWI de fournir une 
réponse complète au questionnaire concernant les invest issements utilisant des prêts de la KORES 
et de la KNOC.1041 DWI a répondu qu'elle avait uniquement déclaré [[***]]  qu'elle avait reçus au 
titre de ces programmes pendant la période couverte par l'enquête, par opposition aux [[***]] .1042 
Elle a fourni un tableau énumérant les prêts qu'elle avait reçus au titre de ces programmes.1043 
7.335.   L'USDOC a par la suite envoyé un questionnaire concernant une allégation de nouvelle 
subvention. En réponse, POSCO a cherché à clarifier, entre autres choses, d es questions concernant 
certains prêts de la KORES reçus par DWI.1044 POSCO a déclaré que DWI avait reçu un financement 
additionnel pour deux projets ([[***]] et [[***]]), pour lesquels elle avait également reçu des prêts 
conformément au programme de Crédits  à l'investissement à l'étranger de la Banque coréenne 
d'export -import (KEXIM).1045 POSCO a en outre fait valoir que ces prêts n'étaient pas liés aux 
marchandises visées et que, par conséquent, aucun avantage ne pouvait être imputé aux 
marchandises visées.1046 L'USDOC a refusé de prendre en compte ces renseignements au motif qu'ils 
étaient "nouveaux,  [] n'[avaient] pas été présentés en temps utile et n'[avaient] pas été 
demandés".1047 
7.336.   POSCO et DWI ont de nouveau tenté de déclarer ce financement additionnel pendant la 
vérification en tant que "correction mineure", toutefois, l'USDOC ne l'a pas accepté et a refusé de 
vérifier les prêts.1048 Dans sa détermination finale, l'USDOC a expliqué qu'il n'acceptait pas ces 
renseignements en tant que "correcti on mineure" parce qu'ils constituaient une "modification notable 
de l'importance du financement accordé au titre du programme".1049 Il a rejeté l'argument de POSCO 
selon lequel le programme de la KORES avait été entièrement vérifié et a rappelé qu'il avait r efusé 
de vérifier les prêts additionnels accordés.1050 Il a constaté que DWI n'avait pas communiqué les 
renseignements nécessaires concernant l'utilisation du programme de la KORES et, donc, que 
l'utilisation des données de fait disponibles était justifiée.1051 
7.3.5.2.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.337.   L'USDOC a constaté ce qui suit:  
[C]ompte tenu des renseignements déclarés dans sa réponse au questionnaire et des 
renseignements contradictoires découverts lors de la vérification, nous déterminons qu e 
POSCO n'a pas communiqué des renseignements nécessaires demandés au cours de 
l'enquête, a entravé la procédure et, par ses actions, a empêché que [l'USDOC] puisse 
 
1040 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), pages 31 et 32. Spécifiquement, DWI a déclaré que les prêts de la KNOC avaient trait à 
des investissements dans l'exploration et la production de [[***]], tandis que les prêts de la KORES avaient 
trait à des investissements dans [[***]]. ( Ibid.) 
1041 Questionnaire complémentaire sur les dro its compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-101), page 4.  
1042 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -102 (RCC)), pièce E -11, pages 1 et 2. Voir plus haut le paragraphe  7.241 . 
1043 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -102 (RCC)), pièce E -12. 
1044 Réponse au questionnaire complémen taire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), page 9.  
1045 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compe nsateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), page 9.  
1046 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pages 9 et 10 . 
1047 Rejet de la nouvelle communication de POSCO (pièce KOR -95). 
1048 Rapport de vérification concernant les droits compensateurs qui visent les produits en ALC 
(pièce  KOR-96 (RCC)), page 3.  
1049 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 72.  
1050 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 72.  
1051 Mémorandum sur les questions et la décision relati f aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 72.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 134 - 
  vérifier ces renseignements. Par conséquent, [l'USDOC] détermine que l'utilisation des 
données de fait disponibles ... est justifiée pour déterminer l'existence de sociétés 
affiliées à participation croisée qui fournissaient des intrants utilisés dans la production 
de marchandises visées.  
Nous constatons en outre qu'une déduction défavorable est  justifiée, conformément à 
l'article 776 b) de la Loi. POSCO n'a pas identifié ni fourni les renseignements 
nécessaires quant à ses sociétés à participation croisée respectives. En outre, nous 
constatons que POSCO n'a pas déclaré que l'une de ses installat ions était située dans 
une ZEF et que DWI n'a pas déclaré certains prêts. De ce fait, nous constatons que 
POSCO n'a pas agi au mieux de ses possibilité dans cette enquête. Par conséquent, 
nous constatons qu'une déduction défavorable selon laquelle POSCO et  ses fournisseurs 
d'intrants à participation croisée ont bénéficié de ces subventions est justifiée en 
l'espèce.1052 
7.338.   L'USDOC a expliqué que, pour appliquer les DFDD  à POSCO, il avait été guidé par la 
"méthode" en vertu de laquelle il choisissait "les taux pa r programme calculés les plus élevés, 
déterminés pour une société interrogée ayant coopéré dans la même enquête ou, s'ils [n'étaient] 
pas disponibles, les taux calculés dans des affaires antérieures en matière de droits compensateurs 
impliquant le même pay s".1053 L'USDOC a constaté que POSCO avait bénéficié de tous les 
programmes visés par l'enquête mais a exclu les programmes dont il avait été déterminé qu'ils ne 
pouvaient pas donner lieu à une mesure compensatoire.1054 L'USDOC a calculé un taux de droit 
compe nsateur de 57,04 % pour POSCO.1055 
7.3.5.3   Principaux arguments des parties  
7.3.5.3.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.339.   La Corée allègue que, pour chacune des trois questions, l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car les  conditions du recours aux données de fait 
disponibles n'étaient pas remplies.1056 En ce qui concerne chaque question, la Corée fait valoir 
qu'aucun renseignement n'a été "découvert" par l'USDOC mais que, plutôt, POSCO a "déclaré les 
renseignements pertinents dès le départ, puis a apporté des clarifications additionnelles bien avant 
la vérification, lorsque des questions similaires sont survenues dans l'enquête plus avancée en 
matière de droits compensateurs visant les produits en [ALF]".1057 Faisant référence aux 
constatations dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , la Corée sou tient que des 
renseignements additionnels concernant chaque question ont été présentés en temps utile malgré 
le fait qu'ils ont été communiqués après les délais pertinents.1058 
7.340.   Les États -Unis affirment que l'USDOC n'a pas pris en compte les renseignements ad ditionnels 
parce qu'ils avaient été fournis plusieurs mois après l'expiration des délais applicables.1059 Ils 
contestent en outre le recours de la Corée à l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , faisant valoir 
que les facteurs identifiés par l'Organe d' appel dans cette affaire ne trouvent aucun fondement dans 
le texte des accords visés.1060 D'après les États -Unis, la Corée passe sous silence le nombre de jours 
dont la partie intéressée a dépassé le délai.1061 Les États -Unis affirment qu'accepter des 
renseign ements près de quatre mois après la date limite pertinente aurait probablement compromis 
 
1052 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), pages 9 et 10.  
1053 Mémorandum sur les questions et la déc ision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 11.  
1054 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 12.  
1055 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 17.  
1056 Corée, première communication écrite, paragraphes 588 et 631.  
1057 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 232 et 233.  
1058 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 237 et 238 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 87 à 89; et au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 7.54, 7.55 et 7.57).  
1059 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 129 à 139.  
1060 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 134 et 135.  
1061 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 138.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 135 - 
  la capacité de l'USDOC de mener l'enquête de manière rapide et aurait affaibli l'"efficacité et le 
caractère effectif" des procédures.1062 
7.3.5.3.1.1   Fournisseurs d'intrants affili és à participation croisée  
7.341.   La Corée fait valoir que POSCO n'a pas refusé de fournir les renseignements nécessaires 
concernant certains fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée.1063 Elle explique que  – 
contrairement à ce qui s'est passé dans l 'enquête en matière de droits compensateurs visant les 
produits en ALF  – POSCO a tenté de fournir les renseignements plus d'un mois avant la vérification 
dans l'enquête en question.1064 Elle fait valoir que les renseignements concernant les intrants fournis 
par les sociétés affiliées à participation croisée de POSCO n'étaient pas "nécessaires" étant donné 
que ces intrants n'étaient pas "principalement destinés" à la production des marchandises visées et 
qu'on ne pouvait pas déterminer s'ils avaient effectivem ent été utilisés dans la production d'ALC.1065 
En ce qui concerne la question de la communication en temps utile, la Corée fait valoir que les 
renseignements demandés ont été fournis dans un délai raisonnable, dans le cadre de ses réponses 
complémentaires da tées du 13  avril 2016 et du 3  mai 2016, ainsi que lors de la vérification.1066 En 
tout état de cause, elle soutient que les valeurs de ces transactions figuraient déjà dans le dossier, 
dans le cadre de la communication initiale par POSCO de ses états financi ers consolidés.1067 Enfin, 
étant donné que POSCO elle -même a averti l'USDOC sur ce point, la Corée fait valoir que POSCO a 
agi au mieux de ses possibilités et n'a pas entravé le déroulement de l'enquête.1068 
7.342.   Les États -Unis répondent que ce n'est qu'après la "découverte", lors de la vérification dans 
le cadre de l'enquête en matière de droits compensateurs visant les produits en ALF, que POSCO a 
communiqué les renseignements dans le cadre de cette enquête, près de quatre mois après 
l'expiration du délai prévu pour la communication de nouveaux renseignements factuels.1069 Les 
États-Unis font en outre observer que ces renseignements, en plus de ne pas avoir été présentés en 
temps utile et de ne pas avoir été demandés, ont été inclus comme partie de la r éponse au 
questionnaire complémentaire se rapportant à une demande de renseignements différents et ont, 
par conséquent, été rejetés par l'USDOC du fait qu'ils n'étaient pas liés à sa demande.1070 Ils notent 
que l'USDOC avait demandé à POSCO d'identifier les intrants fournis par les parties affiliées et non 
d'effectuer une analyse de ce qui était "principalement destiné".1071 Ils font valoir que, si POSCO 
avait répondu qu'elle disposait de fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée, l'USDOC 
aurait demandé d'autres  renseignements à ces fournisseurs.1072 
7.3.5.3.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.343.   La Corée fait valoir que POSCO a fourni des renseignements concernant son installation 
situées dans une ZEF plus d'un mois avant la vérification prévue.1073 Elle expliqu e que ces 
renseignements ont été fournis par POSCO en tant que "clarification" et qu'ils étaient cohérents avec 
la réponse déjà fournie par les pouvoirs publics coréens.1074 Par conséquent, d'après la Corée, les 
renseignements demandés ont été fournis dans u n délai raisonnable.1075 La Corée soutient que la 
communication en temps utile n'était pas un problème puisque l'USDOC envoyait encore des 
questionnaires complémentaires lorsque POSCO a communiqué les renseignements, ce qui signifie 
qu'il recueillait encore de nouveaux renseignements.1076 Elle fait en outre valoir qu'aucun 
renseignement "nécessaire" ne manquait puisqu'il y avait un nombre important d'éléments de 
preuve dans le dossier qui auraient permis à l'USDOC de combler toute lacune éventuelle et de 
 
1062 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 138.  
1063 Corée, première communication écrite, paragraphe 597.  
1064 Corée, première communication écrite, paragraphe 597.  
1065 Corée, première communication écrite, paragraphes 590 à 593.  
1066 Corée, première communication écrite, paragraphes 595 et 596.  
1067 Corée, première communication écrite, paragraphes 595 et 596.  
1068 Corée, première communication écrite, paragraphe 607.  
1069 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 378.  
1070 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 378.  
1071 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 109 à 112.  
1072 États-Unis, réponse à la question n° 81 a) du Groupe spécial, paragraphes 118 et 121.  
1073 Corée, première communication écrite, paragraphe 558.  
1074 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 232.  
1075 Corée, pr emière communication écrite, paragraphes 617 à 619.  
1076 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 136 - 
  constater que POSCO n'avait bénéfic ié d'aucun programme de la ZEF.1077 La Corée soutient que 
l'USDOC aurait pu demander à visiter l'installation de R&D de POSCO pour vérifier qu'elle n'avait pas 
reçu d'avantage; toutefois, il ne l'a pas fait et les États -Unis ne devraient pas confondre la sit uation 
factuelle de cette enquête avec celle de l'enquête en matière de droits compensateurs visant les 
produits en ALF.1078 
7.344.   Les États -Unis répondent que les renseignements ont été rejetés parce qu'ils n'avaient pas 
été présentés en temps utile et n'avaient pas été demandés, et que l'USDOC a clairement indiqué 
que la vérification ne pouvait pas être utilisée à des fins de communication de nouveaux 
renseignements.1079 Selon eux, rien dans l'Accord SMC n'oblige l'autorité chargée de l'enquête à 
prendre en compte des renseignements communiqués bien après la "date limite pour la présentation 
des faits".1080 En outre, les États -Unis expliquent que le but de la vérification est de vérifier la réponse 
fournie par une société au regard des dossiers de cette société.1081 Par conséquent, l'USDOC a 
autorisé la "correction mineure" consistant à préciser que POSCO avait une installation dans une 
ZEF car elle était pertinente pour la déclaration précédente de POSCO concernant le point de savoir 
si elle avait une installation dans une ZEF.1082 Toutefois, il n'a pas été en mesure de vérifier 
l'utilisation  des programmes car POSCO avait déclaré qu'elle n'avait aucune installation dans une 
ZEF.1083 
7.3.5.3.1.3   Données sur les prêts de DWI  
7.345.   La Corée fait valoir que, lorsqu'elle a découvert une "erreur c ommise par inadvertance", 
POSCO a communiqué des renseignements concernant certains prêts additionnels au titre du 
programme de la KORES le 3  mai 2016 – quelques semaines avant la vérification  – conjointement 
avec sa réponse au questionnaire de l'USDOC con cernant une allégation de nouvelle subvention.1084 
Elle fait valoir que l' utilisation  du programme était déjà connue de l'USDOC et que les corrections de 
POSCO concernaient uniquement l' étendue  de l'utilisation du programme.1085 Elle soutient que 
l'USDOC avait  déjà constaté que l'utilisation du programme par DWI était  de minimis ; par 
conséquent, les renseignements additionnels mineurs n'auraient pu avoir aucune incidence 
significative sur le calcul de l'avantage.1086 La Corée signale que DWI a spécifiquement indi qué que 
les prêts additionnels étaient liés aux intrants non utilisés dans la production des marchandises 
visées.1087 Même si ces prêts n'étaient pas pertinents pour cette enquête  – étant donné qu'il n'y 
avait aucun avantage imputé à la production d'ALC  – DWI a communiqué ces prêts additionnels afin 
de compléter les renseignements fournis précédemment.1088 
7.346.   Les États -Unis maintiennent que, comme pour les autres renseignements découverts lors de 
la vérification dans l'enquête en matière de droits compensateurs vi sant les produits en ALF, POSCO 
a essayé à deux reprises de verser au dossier de cette enquête des renseignements qui n'avaient 
pas été communiqués en temps utile et n'avaient pas été demandés mais ils ont été rejetés par 
l'USDOC.1089 
7.3.5.3.2   Choix par l'USDOC des d onnées de fait de remplacement  
7.347.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC en établissant les déductions défavorables selon lesquelles les sociétés affiliées à participation 
croisée avaient bénéficié de  tous les programmes de subventions en cause; POSCO avait obtenu des 
avantages au titre du programme de la ZEF; et DWI avait obtenu un avantage au titre du programme 
 
1077 Corée, première communication écrite, paragraphes 611 à 616.  
1078 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 245.  
1079 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphe 384.  
1080 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 122.  
1081 États-Unis, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 125.  
1082 États-Unis, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 125 et 126.  
1083 États-Unis, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 127 . (pas de mise en relief 
dans l'original)  
1084 Corée, première communication écrite, paragraphe 578.  
1085 Corée, première communication écrite, paragraphe 626 . (pas de mise en relief dans  l'original)  
1086 Corée, première communication écrite, paragraphes 627 et 628.  
1087 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 232.  
1088 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 243.  
1089 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 390.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 137 - 
  de la KORES.1090 Elle fait valoir que l'USDOC n'a pas procédé à évaluation comparative de toutes les 
données de faits étayées versées au dossier pour déterminer les "meilleurs renseignements 
disponibles" en vue de parvenir à une détermination "exacte".1091 
7.348.   La Corée fait en outre valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  12.7 
de l'Accord SMC en ne faisant pas preuve d'une circonspection particulière dans son choix des taux 
de subvention nement . D'après elle, l'USDOC n'a pas corroboré les taux choisis e t a simplement 
choisi les taux calculés les plus élevés.1092 En outre, les données de fait de remplacement ont été 
choisies de manière punitive, sur la base du point de savoir si elles étaient "suffisamment 
défavorables" à POSCO et DWI.1093 Pour la Corée, le c aractère punitif des taux choisis ressort 
clairement de leur nature "excessi[ve] et irréaliste[]".1094 
7.349.   Les États -Unis répondent que la Corée n'établit pas que l'USDOC a choisi des renseignements 
d'une manière incompatible avec l'article 12.7.1095 Ils soutiennent que la Corée ne met en avant 
aucun élément de preuve versé au dossier qui démontre qu'il était déraisonnable pour l'USDOC de 
conclure que les sociétés affiliées de POSCO avaient bénéficié des programmes de subventions et 
que les programmes  de la ZEF avaient été utilisés par POSCO.1096 De même, les États -Unis affirment 
que la Corée n'indique rien dans le dossier qui démontre que la détermination de l'USDOC n'est pas 
exacte.1097 En réponse à l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC n'a pas uti lisé les 
"renseignements pertinents "vérifiables"" versés au dossier, les États -Unis font valoir qu'il a été 
constaté à juste titre que les renseignements communiqués avant la vérification n'avaient pas été 
demandés et n'avaient pas été communiqués en temp s utile, et, en conséquence, qu'ils ne 
constituaient pas des "renseignements vérifiables versés au dossier".1098 
7.3.5.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.5.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.350.   Conformément à l'article 12.7 de l'Accord SMC, l'autorité chargée  de l'enquête pourra 
uniquement recourir aux données de fait disponibles lorsqu'une partie intéressée "refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable".1099 
Dans l'enquête en matière de droits comp ensateurs visant les produits en ALC, POSCO a tenté de 
communiquer des renseignements concernant chacune des trois questions après la date limite 
pertinente imposée par l'USDOC mais avant la vérification. Par conséquent, la principale question 
dont nous so mmes saisis est de savoir si les renseignements fournis par POSCO ont été 
communiqués dans un "délai raisonnable". L'Accord SMC ne définit pas ce qui constitue un "délai 
raisonnable" aux fins de l'article 12.7. Faisant référence à l'examen par l'Organe d'a ppel de 
l'article  6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud,  
la Corée identifie les facteurs que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner pour déterminer si 
les renseignements ont été communiqués da ns un "délai raisonnable".1100 Nous ne jugeons pas 
nécessaire de donner notre avis sur la pertinence des facteurs proposés par l'Organe d'appel dans 
ce différend dans l'abstrait. Cela étant dit, aux fins de notre analyse, nous notons que l'utilisation 
du ter me "raisonnable" dans l'article 12.7 de l'Accord SMC implique "une certaine flexibilité  qui 
suppose la prise en compte de toutes les circonstances propres à une affaire déterminée. Ce qui est 
"raisonnable" dans des circonstances données peut s'avérer être moins "raisonnable" dans des 
circonstances différentes".1101 
 
1090 Corée, première communication écrite, paragraphes 639, 644 à 646 et 651.  
1091 Corée, première communication écrite, paragraphe 640.  
1092 Corée, première communication écrite, paragraphe 651.  
1093 Corée, première communication écrite, paragraphes 642, 643 et 651.  
1094 Corée, première communication écrite, paragraphes 648 à 650.  
1095 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 415.  
1096 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 415.  
1097 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 418.  
1098 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 424.  
1099 Article 12.7 de l'Accord SMC. Voir aussi plus haut les paragraphes 7.269  et 7.270 . 
1100 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 237 et 238 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 87 à 89; et au rapport du Groupe spéc ial 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 7.54, 7.55 et 7.57).  
1101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  84. (pas de mise en 
relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 138 - 
  7.351.   Même si l'Accord SMC prévoit que les autorités chargées de l'enquête peuvent imposer des 
délais pour les réponses, le simple fait que des renseignements sont communiqués après l'expiration 
de ces d élais n'établit pas, sans plus , qu'ils n'ont pas été communiqués dans un "délai raisonnable" 
au sens de l'article 12.7.1102 L'article 12  – intitulé "Éléments de preuve"  – utilise aussi bien le terme 
"time -limit" ("délai") que le terme "reasonable period" ("d élai raisonnable").1103 D'après nous, le 
choix minutieux des mots par les rédacteurs suppose aussi que ces mots ont des sens différents. 
Cela étaye notre interprétation selon laquelle un délai imposé par l'autorité chargée de l'enquête ne 
constitue pas ipso facto un "délai raisonnable" dans toutes les circonstances. Même s'il convient que 
l'autorité chargée de l'enquête attache de l'importance aux délais fixés pour les réponses aux 
questionnaires, lorsqu'elle détermine si les renseignements sont communiqués d ans un délai 
raisonnable, elle est tenue de faire plus qu'établir simplement qu'un délai a été dépassé. En ce sens, 
l'article 12.7 établit un équilibre entre "le droit des autorités chargées de l'enquête de contrôler et 
d'accélérer le déroulement de l'enqu ête et l'intérêt légitime des parties à communiquer des 
renseignements et à ce que ces renseignements soient pris en compte".1104 La question de savoir 
quels facteurs exactement peuvent être examinés par l'autorité chargée de l'enquête  – outre 
l'expiration d u délai pertinent  – dépend des faits et circonstances spécifiques d'une affaire 
donnée.1105 Sur la base de cette interprétation, nous passons à l'examen des allégations de la Corée 
relatives au recours de l'USDOC aux données de fait disponibles concernant ch acune des trois 
questions.  
7.3.5.4.1.1   Fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée  
7.352.   La Corée fait valoir qu'aucun renseignement "nécessaire" ne manquait puisque les intrants 
fournis par les sociétés à participation croisée n'étaient pas "principalement des tinés" à la production 
des marchandises visées et que, en tout état de cause, les renseignements demandés ont été 
communiqués dans un délai raisonnable.1106 Les États -Unis font valoir que l'USDOC a rejeté à juste 
titre les renseignements communiqués par POSC O comme "n'ayant pas été communiqués en temps 
utile et n'ayant pas été demandés".1107 
7.353.   L'USDOC, dans son questionnaire initial, a demandé à POSCO de fournir des réponses 
"complète[s] au questionnaire" pour les sociétés affiliées qui étaient à participation cr oisée, entre 
autres choses, dans les cas où la société à participation croisée "fourni[ssait]" un intrant à POSCO 
pour "la production du produit d'aval produit par la société interrogée".1108 L'USDOC n'a pas limité 
sa question en se référant au critère des p roduits "principalement destinés". Au lieu de cela, sa 
question est formulée en termes généraux et pourrait englober des renseignements concernant tous 
les cas où des intrants sont fournis par une société affiliée à participation croisée pour la production  
du produit d'aval. Dans sa réponse au questionnaire complémentaire de l'USDOC communiquée le 
13 avril 2016, POSCO a expliqué qu'elle "avait bien plusieurs sociétés affiliées à participation croisée 
qui fournissaient des quantités négligeables d'intrants q ui pouvaient être utilisés dans la production 
du produit d'aval (même si POSCO ne [pouvait] pas déterminer si ces intrants [avaient] 
effectivement été utilisés pour produire les marchandises visées pendant la période couverte par 
l'enquête)".1109 POSCO a fourni une liste des intrants qu'elle avait achetés aux sociétés affiliées à 
participation croisée pendant la période couverte par l'enquête qui pouvaient être utilisés dans la 
production du produit d'aval, ainsi que les valeurs de ces ventes en p ourcentage des ventes totales 
des sociétés affiliées à participation croisée.1110 Selon elle, cela démontrait que tous les intrants 
 
1102 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.76. 
1103 La partie pertinente de la note de bas de page 40 relative à l'article 12.1.1 dispose qu'"[e]n règle 
générale, le délai imparti aux exportateurs courra à compter de la date de réception du questionnaire". En 
outre, le paragraphe 6 de l'A nnexe II de l'Accord antidumping fait aussi la distinction entre "délais" et "délai 
raisonnable". La partie pertinente du paragraphe 6 dispose que "[s]i des éléments de preuve ou des 
renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a communiqués devr ait être informée immédiatement 
des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des explications complémentaires dans un 
délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête".  
1104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  86. 
1105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  84. 
1106 Corée, première communication écrite, paragraphes 591 et 595.  
1107 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 398.  
1108 Réponse des sociétés affiliées sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -91 
(RCC)), pages 4 et 5.  
1109 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 6.  
1110 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 7 et pièce 20.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 139 - 
  fournis représentaient une partie insignifiante des ventes totales des société affiliées et qu'ils 
n'étaient pas "principaleme nt destinés" à la production du produit d'aval.1111 
7.354.   Au moyen de sa lettre datée du 14  avril 2016, l'USDOC a rejeté les renseignements 
concernant les fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée. Il a fait le raisonnement selon 
lequel, premièrement, les renseignements concernant les fournisseurs d'intrants affiliés à 
participation croisée constituaient des "nouveaux renseignements factuels non demandés" car ils 
"n'étaient pas liés aux renseignements demandés par [l'USDOC] dans son questi onnaire 
complémentaire".1112 Deuxièmement, il a noté que la date limite pour communiquer ces nouveaux 
renseignements factuels était fixée par la législation des États -Unis à 30 jours avant la détermination 
préliminaire (en l'espèce, la détermination prélimin aire a été publiée le 15  janvier  2016).1113 Notant 
que les "nouveaux renseignements factuels" avaient été communiqués "après le dernier délai 
autorisé pour la communication des nouveaux renseignements factuels non demandés", l'USDOC les 
a rejetés comme étant  "nouveaux, n'étant pas communiqués en temps utile et n'étant pas 
demandés".1114 Ainsi, la seule raison fournie par l'USDOC pour rejeter les "nouveaux" 
renseignements était qu'ils avaient été communiqués après "le dernier délai autorisé". POSCO a 
tenté une d euxième fois de communiquer ces mêmes renseignements conjointement avec sa 
réponse au questionnaire concernant une allégation de nouvelle subvention.1115 L'USDOC a rejeté 
une nouvelle fois ces "nouveaux renseignements, qui n'[avaient] pas été communiqués en temps 
utile et qui n'[avaient] pas été demandés" présentés par POSCO puisqu'ils avaient été communiqués 
après le délai prévu pour la communication de nouveaux renseignements factuels.1116 
7.355.   Ainsi, les deux fois où POSCO a tenté de communiquer des renseignement s concernant les 
fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée, l'USDOC a rejeté sa communication pour la 
seule raison  qu'elle avait été présentée après  la date limite applicable fixée par la législation des 
États-Unis pour la communication de n ouveaux renseignements factuels, soit 30 jours avant la 
détermination préliminaire. Même s'il est incontesté que POSCO a communiqué les renseignements 
concernant les sociétés affiliées à participation croisée après l'expiration de ce délai légal, ce fait, en 
lui-même et à lui seul, ne signifie pas que ces renseignements n'ont pas été communiqués dans un 
"délai raisonnable" aux fins de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Comme il a été indiqué, le point de 
savoir si une partie intéressée refuse de donner accès a ux renseignements nécessaires ou ne les 
communique pas dans un "délai raisonnable" doit être évalué compte tenu des faits et circonstances 
spécifiques d'une affaire donnée.1117 Le simple fait que les renseignements ont été communiqués 
après le délai pertinen t n'établit pas, sans plus, qu'ils n'ont pas été communiqués dans un "délai 
raisonnable".  
7.356.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté que "POSCO [avait] communiqué 
seulement  lors de la vérification des renseignements qui auraient permis [à l'USDOC] d' enquêter 
plus avant sur les intrants fournis par les sociétés" et que, " seulement après la découverte  lors de 
la vérification, elle [avait] déclaré le dernier jour que certains des intrants fournis par les sociétés 
affiliées susmentionnées étaient, en fait , utilisés dans la production des marchandises visées".1118 
Nous constatons que ces observations de l'USDOC ne sont pas étayées par les éléments de preuve 
versés au dossier dans la mesure où, en fait, POSCO a bien communiqué ces renseignements avant 
la vérif ication, simplement ils ont été rejetés  par l'USDOC. Ce dernier n'a pas mentionné, dans la 
détermination finale, les tentatives précédentes faites par POSCO pour communiquer ces 
renseignements, et n'a pas non plus fourni de raisons expliquant le rejet de c es renseignements 
dans sa détermination finale. Dans cette mesure, ces déclarations de l'USDOC ne reflètent pas la 
conduite qui serait attendue d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective.  
7.357.   Pour les raisons susmentionnées, nous constatons qu e la Corée a établi que l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car il a rejeté les renseignements 
concernant les fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée au seul motif qu'ils avaient été 
 
1111 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 7.  
1112 Lettre de l'USDOC sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -93). 
1113 Lettre de l'USDOC sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -93). 
1114 Lettre de l'USDOC sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -93). 
1115 Voir plus haut le paragraphe  7.330 . 
1116 Rejet de la nouvelle communication de POSCO (pièce KOR -95). 
1117 Voir plus haut les paragraphes 7.350  et 7.351 . 
1118 Mémorandum sur les questi ons et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), pages 63 et 65 . (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 140 - 
  communiqués apr ès la date limite imposée par l'USDOC, sans examiner si, compte tenu des faits et 
circonstances spécifiques, les renseignements communiqués par POSCO avaient néanmoins été 
présentés dans un "délai raisonnable".1119 
7.3.5.4.1.2   Installation de POSCO dans une ZEF  
7.358.   La Corée  fait valoir que l'USDOC a indûment eu recours à l'utilisation des données de fait 
disponibles car elle avait communiqué les renseignements demandés dans un "délai raisonnable".1120 
Les États -Unis répondent que les renseignements ont été rejetés parce qu'ils  n'avaient pas été 
communiqués en temps utile et n'avaient pas été demandés.1121 
7.359.   Dans sa réponse au questionnaire initial de l'USDOC, POSCO a indiqué qu'elle "n'[avait] 
aucune installation située dans une zone économique franche ("ZEF") et [qu'elle] n'était donc 
admissible au bénéfice d'aucune réduction ou exonération fiscale ni d'aucun don ou soutien financier, 
et n'en [avait] reçu aucun, au titre de l'un quelconque des trois programmes énumérés dans la 
question [de l'USDOC]".1122 Conformément aux instructions  générales données par l'USDOC, il 
n'était pas demandé dans le questionnaire initial si POSCO avait une quelconque installation située 
dans une ZEF. En fait, dans le questionnaire, il était demandé à POSCO d'"indiquer clairement" 
qu'elle "n'[avait] pas dem andé à participer au programme, ne l'[avait] pas utilisé ou n'en [avait] pas 
bénéficié pendant la période couverte par l'enquête". Ainsi, les renseignements concernant 
l'emplacement de l'installation de POSCO dans une ZEF n'ont pas été spécifiquement deman dés par 
l'USDOC. Ces renseignements ont toutefois été fournis par POSCO dans sa réponse comme 
fondement de son affirmation selon laquelle elle n'avait reçu aucune subvention au titre des 
programmes de la ZEF. Dans le même temps, les pouvoirs publics coréen s, dans leur propre réponse 
au questionnaire, ont indiqué, s'agissant des avantages afférents à une ZEF, que "[p]endant la 
période d'enquête, aucune des sociétés interrogées n'[avait] reçu d'avantage au titre de ce 
programme".1123 
7.360.   Après sa réponse initiale, POSCO a ensuite tenté de présenter une "clarification" concernant 
la question de la ZEF conjointement avec sa réponse au questionnaire complémentaire. Elle a clarifié 
qu'elle avait certaines installations situées dans des ZEF mais que, toutefois, comme ell e l'avait 
initialement indiqué et comme le confirmait la réponse des pouvoirs publics coréens, "elle n'[avait] 
reçu aucun avantage du fait qu'elle était située dans une ZEF".1124 À l'appui de cette position, POSCO 
a en outre noté qu'"elle n'[était] pas une e ntreprise à participation étrangère et que, comme 
l'[avaient] déclaré les pouvoirs publics coréens, les avantages afférents à la ZEF [étaient] limités 
aux entreprises à participation étrangère".1125 L'USDOC a refusé d'accepter cette clarification et a 
en fai t constaté qu'elle constituait des "nouveaux renseignements factuels communiqués [à 
l'USDOC] après le dernier délai autorisé pour la communication des nouveaux renseignements 
factuels non demandés au dossier".1126 POSCO a une nouvelle fois tenté de communiqu er ces 
renseignements dans une réponse à un questionnaire ultérieur, tout en faisant valoir que la 
communication en temps utile n'était pas un problème, étant donné que "[c]es renseignements ne 
causaient de préjudice grave à aucune des parties puisqu'ils a vaient été communiqués dans le 
contexte d'une réponse à la propre demande [de l'USDOC] de renseignements additionnels et 
nouveaux sur la base d'une allégation de nouvelle subvention qui avait été présentée par le 
requérant environ 4 mois auparavant".1127 L'USDOC a une nouvelle fois rejeté ces renseignements 
 
1119 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  89. 
1120 Corée, première communication écrite, paragraphe 617.  
1121 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 408.  
1122 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), page 45.  
1123 Réponse des pouvoi rs publics coréens au questionnaire sur les droits compensateurs visant les 
produits en ALC (pièce KOR -100), pages 67 et 68.  
1124 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 5.  
1125 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce KOR -92 (RCC)), page 6.  
1126 Lettre de l'USDOC sur les droits compensateurs visant les produits en ALC (pièce KOR -93). 
1127 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pages 5 à 7.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 141 - 
  pour les mêmes raisons qu'avant, à savoir qu'ils constituaient des nouveaux renseignements factuels 
non demandés communiqués après la date limite pertinente.1128 
7.361.   Les éléments de preuve versés au dossier donn ent à penser que POSCO a présenté ses 
clarifications concernant la question de la ZEF conjointement avec ses clarifications concernant la 
question des fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée dans le cadre de ses deux réponses 
complémentair es. L'USDOC n'a fourni aucune raison spécifique ou différente expliquant le rejet des 
renseignements concernant les ZEF. En fait, il a rejeté les "clarifications" de POSCO sur la question 
de la ZEF conjointement avec ses "clarifications" sur la question de s sociétés affiliées à participation 
croisée pour la même raison: le fait que les renseignements concernant les deux questions étaient 
des nouveaux renseignements factuels non demandés qui avaient été communiqués après la date 
limite applicable.  
7.362.   Enfin, dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté que "POSCO n'[avait] pas révélé  le 
fait qu'elle avait une installation située dans une ZEF jusqu'à la vérification" et que, par conséquent, 
l'USDOC "n'[avait] pas eu la possibilité de donner suite à [ l']allégation [de POSCO] ou à celle des 
pouvoirs publics coréens avant la vérification".1129 Cela n'est pas étayé par les éléments de preuve 
versés au dossier. En fait, POSCO a bien communiqué, avant la vérification, des renseignements 
expliquant qu'elle dis posait d'installations dans une ZEF, simplement ils ont été rejetés  par l'USDOC. 
Ce dernier n'a pas mentionné, dans la détermination finale, les tentatives précédentes faites par 
POSCO pour communiquer ces renseignements, et n'a pas non plus fourni de rais ons expliquant le 
rejet de ces renseignements. Dans cette mesure, ces déclarations ne reflètent pas la conduite qui 
serait attendue d'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective. La seule raison 
expliquant le rejet par l'USDOC des renseigneme nts communiqués par POSCO concernant la 
question de la ZEF était qu'ils avaient été communiqués après l'expiration du délai applicable.  
7.363.   Pour les raisons susmentionnées, nous constatons que la Corée a établi que l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec  l'article 12.7 de l'Accord SMC car il a rejeté les renseignements 
concernant l'installation de POSCO dans une ZEF au seul motif qu'ils avaient été communiqués  après 
la date limite imposée par l'USDOC, sans examiner si, compte tenu des faits et circonstances 
spécifiques, les renseignements communiqués par POSCO avaient néanmoins été présentés dans un 
"délai raisonnable".1130 
7.3.5.4.1.3   Données sur les prêts de DWI  
7.364.   La Corée fait valoir que l'USDOC a fait erreur en ayant recour s aux données de fait 
disponibles car les données sur les prêts révisées avaient été communiquées par DWI dans un "délai 
raisonnable".1131 Les États -Unis maintiennent que, comme pour les autres renseignements 
découverts lors de la vérification, POSCO a essayé à deux reprises de verser au dos sier de l'enquête 
des renseignements qui n'avaient pas été communiqués en temps utile et qui n'avaient pas été 
demandés, qui ont été rejetés à juste titre par l'USDOC.1132 
7.365.   En réponse à la section du questionnaire initial de l'USDOC concernant les "[s]ubventi ons à 
l'énergie et aux ressources", DWI a identifié certains "emprunts à long terme restant dus" auprès 
de la KORES et de la KNOC pendant la période couverte par l'enquête.1133 DWI a expliqué ce qui 
suit: 
Les prêts de DWI accordés par la KNOC sont liés à des  investissements dans 
l'exploration et la production de [[***]]. Ils sont donc liés à des marchandises non 
visées et n'ont pas trait aux exportations de DWI vers les États -Unis de marchandises 
visées produites par POSCO. Les prêts de DWI accordés par la KO RES sont liés à des 
investissements dans [[***]]. Comme pour les prêts de la KORES, ces prêts sont liés à 
des marchandises non visées et n'ont pas trait aux exportations de DWI vers les 
 
1128 Rejet de la nouvelle communication de POSCO (pièce KOR -95). 
1129 Mémorand um sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visant les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 69 . (pas de mise en relief dans l'original)  
1130 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragrap he 89. 
1131 Corée, première communication écrite, paragraphe 626.  
1132 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 390.  
1133 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), page 32.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 142 - 
  États-Unis de marchandises visées produites par POSCO. Par conséquent,  comme il l'a 
fait dans l'affaire Aciers magnétiques à grains non orientés en provenance de [la 
République de] Corée,  [l'USDOC] devrait déterminer que les prêts de la KORES et de la 
KNOC qui ne sont pas liés aux marchandises visées ne peuvent pas donner li eu à une 
mesure compensatoire.1134 
7.366.   Au moyen de son questionnaire complémentaire, l'USDOC a demandé des réponses 
complètes "concernant les investissements utilisant des prêts de la [KORES] et de la [KNOC] ".1135 
En réponse à la question concernant les critères d 'admissibilité pour le programme de la KORES, 
DWI a dit qu'elle avait des "prêts à long terme en devises auprès de la KORES pour [[***]] qui 
[étaient] [[***]]".1136 
7.367.   Par la suite, dans le cadre de sa réponse complémentaire concernant une allégation de 
nouvell e subvention, POSCO a présenté  – en tant que clarification  – un "financement additionnel de 
la KORES" pour deux projets qui avaient déjà été déclarés dans les réponses au questionnaire 
précédent du fait qu'ils avaient reçu un financement dans le cadre des prêts de la KEXIM.1137 Ces 
"deux projets" étaient "[[***]]  et [[***]] ".1138 DWI a communiqué un tableau qui énumérait [[***]] 
"[a]ccord[s] de [p]rêt[s]" individuels.1139 Le "but du prêt" indiqué pour [[***]] accords était [[***]] 
et [[***]] accords avaient pour but indiqué [[***]].1140 Ces renseignements ont été communiqués 
par DWI conjointement avec la deuxième tentative qu'elle a faite pour présenter des "clarifications" 
concernant les fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée et l'installation de POSCO dans 
une ZEF. L'USDOC a rejeté ces renseignements additionnels au motif qu'ils constituaient des 
renseignements factuels non demandés qui avaient été communiqués après l'expiration du délai 
applicable.1141 L'USDOC n'a fourni aucune raison spécifique po ur les renseignements concernant les 
données sur les prêts de DWI. Par exemple, il n'a pas pris en compte la facilité avec laquelle les 
données pouvaient être utilisées pour établir que les prêts étaient liés à la production de 
marchandises non visées et n on pas à l'exportation d'ALC vers les États -Unis.1142 
7.368.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a indiqué que "[l]ors de la vérification, DWI [avait] 
présenté une liste de prêts de la KORES qu'elle n'avait pas déclarés précédemment  en tant que 
correction mineure ".1143 Bien que nous ne contestions pas le fait que DWI a tenté de communiquer 
les renseignements lors de la vérification, l'USDOC n'examine pas, dans son rapport de vérification 
ni dans sa détermination finale, les tentatives précédentes faites par POSCO et  DWI pour 
communiquer les renseignements. Toutes ces tentatives précédentes ont été rejetées par l'USDOC. 
Ainsi, la déclaration de l'USDOC selon laquelle les prêts n'ont pas été "déclarés précédemment" par 
DWI n'est pas étayée par les éléments de preuve ve rsés au dossier et n'est pas compatible avec la 
conduite d'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale. Nous constatons que la  seule 
raison  expliquant le rejet par l'USDOC des renseignements concernant les prêts additionnels de la 
KORES qui a vaient été communiqués par POSCO et DWI dans leur réponse complémentaire 
concernant une allégation de nouvelle subvention était qu'ils avaient été communiqués après 
l'expiration du délai applicable.  
 
1134 Réponse au questionnaire initial sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-90 (RCC)), page 32 (mise en relief dans l'original). Il apparaît que la référence aux prêts de la 
KORES dans l'avant -dernière phrase est une erreur typographique et  qu'il devrait plutôt être fait référence aux 
prêts de la KNOC.  
1135 Questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant les produits en ALC 
(pièce  KOR-101), page 4.  
1136 Réponse au questionnaire complémentaire sur les droits compensateurs visant le s produits en ALC 
(pièce KOR -102 (RCC)), pièce E -11, pages 1 et 2.  
1137 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), page 9.  
1138 Répons e au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), page 9.  
1139 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle sub vention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pièce 21.  
1140 Réponse au questionnaire complémentaire concernant une allégation de nouvelle subvention sur les 
droits compensateurs qui visent les produits en ALC (pièce KOR -94 (RCC)), pièce 21.  
1141 Rejet de la nouvelle communication de POSCO (pièce KOR -95). 
1142 Voir, par exemple, les paragraphes 7.292  à 7.301  plus haut.  
1143 Mémorandum sur les questions et la décision relatif aux droits compensateurs visa nt les produits en 
ALC (pièce KOR -98), page 72 . (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 143 - 
  7.369.   Pour les raisons susmentionnées, nous constatons que la C orée a établi que l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car il a rejeté les renseignements 
concernant les données sur les prêts de DWI au seul motif qu'ils avaient été communiqués après la 
date limite imposée par l'US DOC, sans examiner si, compte tenu des faits et circonstances 
spécifiques, les renseignements communiqués par POSCO avaient néanmoins été présentés dans un 
"délai raisonnable".1144 
7.3.5.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.370.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.7 de l'Accord SMC en ayant recour s aux données de fait disponibles en ce qui concerne 
chacune des trois questions examinées ci -dessus. Dans ces circonstances, nous ne considérons p as 
que la formulation d'autres constatations concernant le choix par l'USDOC des données de fait de 
remplacement sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec 
les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution posit ive du différend dont nous sommes saisis.1145 
7.3.5.5   
 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC  
7.371.   La Corée allègue en outre que, du fait de l'utilisation par l'USDOC de données de fait 
disponibles d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC, "les États -Unis ont 
imposé des droits compensateurs en violation des articles 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC".1146 
Selon elle, comme la marge aux fins du droit compensateur a été déterminée sur la base de d onnées 
de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 12.7, "le droit compensateur perçu 
violait automatiquement l'article 19.4 de l'Accord SMC".1147 En outre, la Corée affirme que la violation 
de l'article 12.7 "entraîne automatiquement" auss i une violation des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord  SMC, étant donné que "l'enquête de l'USDOC en matière de droits compensateurs visant les 
produits en acier laminé à chaud et la mesure compensatoire prise n'étaient pas conformes à l'Accord 
SMC".1148 
7.372.   Les Ét ats-Unis répondent que les allégations de la Corée au titre des articles 10, 19.4 et 32.1 
sont "entièrement corollaires" et que "la Corée ne présente aucun argument ni élément de preuve à 
l'appui d'une quelconque violation indépendante de ces dispositions" .1149 Selon eux, si le Groupe 
spécial devait reconnaître le bien -fondé des allégations de la Corée au titre de l'article 12.7, "rien ne 
permettrait de se prononcer sur les allégations corollaires de la Corée".1150 Premièrement, les 
États-Unis "ne concèdent pas  que ces violations sont "automatiques"".1151 Deuxièmement, ils 
estiment que se prononcer sur ces allégations ne serait "d'aucune utilité" et ne donnerait aucune 
"indication additionnelle qui serait utile en ce qui concern e la mise en œuvre de toutes 
recomma ndations adopt ées par l'ORD".1152 
7.373.   La Corée ne présente aucune base indépendante pour les violations alléguées des articles  10, 
19.4 et 32.1 de l'Accord SMC; en fait, ses allégations au titre de ces dispositions dépendent 
entièrement d'une constatation selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC.1153 Dans ces circonstances  – et ayant déjà constaté que les États -Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC –, nous ne jugeo ns pas 
nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des articles 10, 19.4 et 32.1 
de l'Accord SMC pour régler le différend dont nous sommes saisis.1154 
 
1144 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  89. 
1145 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
1146 Corée, première communication écrite, para graphe 657.  
1147 Corée, première communication écrite, paragraphes 653 et 654.  
1148 Corée, première communication écrite, paragraphe 655.  
1149 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 425.  
1150 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 427.  
1151 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 427.  
1152 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 428.  
1153 Corée, première communication écrite, paragraphes 653 à 655.  
1154 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbo ne (Inde) , paragraphe 7.537.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 144 - 
  7.3.6   Droits antidumping visant les gros transformateurs de puissance en provenance de 
Corée (enquête de l'USDOC n°  A-580-867)  
7.3.6.1   Introduction  
7.374.   La Corée allègue que l'USDOC a utilisé les données de fait disponibles d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping dans trois réexamens 
administratifs concernant les droits antidumping imposés sur les GTP.1155 
7.375.   Dans la procédure de renvoi concernant le deuxième réexamen administratif (2ème période 
de réexamen)1156, l'USDOC a constaté que Hyundai Heavy Industries (HHI) "[avait] refusé de fournir 
les renseignements qui ét aient nécessaires [à l'USDOC] pour appliquer sa méthode de 
plafonnement".1157 Les renseignements en cause concernaient "le prix de vente, les rabais, les 
remises, toutes les autres recettes et tous les autres frais" ("recettes relatives aux services").1158 
Nous examinons plus loin à la section 7.3.6.2.4  les allégations de la Corée selon lesquelles l'USDOC 
a fait erreur dans son recours aux données de fait disponibles et dans son choix ultérieur des données 
de fait de remplacement en ce qui concerne la déclaration par HHI des recettes relatives aux 
services.  
7.376.   Dans le troisième réexamen administratif (3ème période de réexamen)1159, l'USDOC a 
constaté que HHI "[avait] entravé le déroulement de ce réexamen de façon notable en n'agissant 
pas au mieu x de ses possibilités en ne fournissant pas des renseignements complets et exacts".1160 
Sur la base de quatre "exemples spécifiques", l'USDOC a constaté que HHI "[avait] suivi un schéma 
de comportement" qui amenait l'USDOC à "mettre en doute certains aspects  fondamentaux [des] 
déclarations [de HHI]".1161 La Corée conteste l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles 
en ce qui concerne chacun des quatre "exemples spécifiques" ou questions concernant la déclaration 
par HHI a)  des recettes relatives a ux services, b)  des prix sur le marché national, c)  des accessoires, 
et d)  de certaines documentations sur les ventes .1162 Pour chaque question, elle soutient que 
l'USDOC a fait erreur en ayant recours à l'utilisation des données de fait disponibles1163, ainsi  que 
dans son choix ultérieur des données de fait de remplacement.1164 Nous examinons plus loin à la 
section 7.3.6.3.2  les allégations de la Corée concernant le recour s de l'USDOC aux données de fait 
disponibles s'agissant de chacune des quatre questions puis, à la section 7.3.6.3.3 , ses allégations 
concernant le choix par l'USDOC  des données de fait de remplacement.  
7.377.   Dans le quatrième réexamen administratif (4ème période de réexamen)1165, l'USDOC a 
appliqué les données de fait disponibles à HHI et Hyosung Corporation (Hyosung).1166 S'agissant de 
HHI, il a identifié des insuffisances da ns la déclaration de cette dernière en ce qui concerne trois 
questions et a constaté que, "[c]ollectivement", ces questions démontraient que HHI avait entravé 
le déroulement du réexamen1167 et "n'[avait] pas fait son possible pour coopérer à ce réexamen".1168 
La Corée conteste le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles pour les trois questions 
 
1155 La Corée n'a pas maintenu son allégation "tel qu'appliqué" concernant le premier réexamen accéléré 
à l'extinction de l'ordonnance en matière de droits antidumping visant les gros transformateurs de puissance 
en provenance de la République de Corée indiquée au paragraphe 2.2 f) iii) du présent rapport.  
1156 La 2ème période de réexamen couvre la période allant du 1er août 2013 au 31  juillet  2014.  
1157 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 24.  
1158 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 24.  
1159 La 3ème période de réexamen couvre la période allant du 1er août 2014 au 31  juillet  2015.  
1160 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 4.  
1161 Mémorandum sur les questions et la décis ion relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 4.  
1162 Corée, première communication écrite, paragraphes 775 à 797 et 838 à 840.  
1163 Corée, première communication écrite, paragraphe 775.  
1164 Corée, première communication écrite , paragraphes 659 et 767.  
1165 La 4ème période de réexamen couvre la période allant du 1er août 2015 au 31  juillet  2016.  
1166 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 3.  
1167 Mémorand um sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 4.  
1168 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 4.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 145 - 
  concernant a)  la déclaration par HHI des accessoires, b)  sa déclaration du prix unitaire brut pour 
certaines ventes sur le marché national, et c)  sa non -identi fication d'un agent de vente des 
États-Unis dont il est allégué qu'il était affilié.1169 Nous examinons plus loin à la section 7.3.6.4.2  les 
allégations de la Corée co ncernant le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles pour HHI 
s'agissant de chacune de ces trois questions.  
7.378.   S'agissant de Hyosung, l'USDOC a constaté dans la 4ème période de réexamen que le fait que 
la société n'avait pas déclaré ni expliqué cert ains points l'amenait à "mettre en doute la fiabilité des 
renseignements fournis".1170 La Corée conteste le recours de l'USDOC aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyosung a)  des recettes relatives aux services, 
b) d'une fact ure qui coïncidait avec deux périodes de réexamen, et c)  de certains rabais et 
ajustements de prix.1171 Nous examinons plus loin à la section 7.3.6.4.3  les allégations de la Corée 
concernant le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles pour Hyosung s'agissant de 
chacune des trois questions.  
7.379.   S'agissant du choix des données de fait de remplacement, l'USDOC a appliqué des "DFDD 
totales" en ce qui concerne aussi bien HHI que Hyosung dans la 4ème période de réexamen.1172 Nous 
examinons les allégations de la Corée selon lesquelles il a fait erreur dans son choix des données de 
fait de remplac ement en ce qui concerne aussi bien HHI que Hyosung plus loin à la section 7.3.6.4.4 . 
Enfin, pour ce qui est de la 4ème période de réexamen, la Corée allègue aussi q ue l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping en calculant le "taux résiduel 
global" de trois exportateurs de GTP non choisis sur la base des "taux DFDD" de HHI et de 
Hyosung.1173 Nous examinons cette allégation plus loin à la section 7.3.6.4.5 . 
7.3.6.2   
 réexamen administratif (2ème période de réexamen)  
7.3.6.2.1   Introduction  
7.380.   Les allégations formulées par la Corée pour la 2ème période de ré examen concernent la 
déclaration par HHI des recettes relatives aux services. Nous commençons par exposer le contexte 
factuel pertinent de  la procédure relative à la 2ème période de réexamen. Nous résumons ensuite les 
principaux arguments des parties avant  d'examiner les allégations de la Corée concernant le recours 
de l'USDOC aux données de fait disponibles et son choix des données de fait de remplacement.  
7.3.6.2.2   Contexte factuel  
7.381.   Dans sa détermination finale relative à la 2ème période de réexamen, l'USDOC a calcu lé une 
marge de dumping pour HHI sans utiliser les données de fait disponibles.1174 Toutefois, dans la 
procédure de renvoi faisant suite à un appel formé auprès d'un tribunal par le requérant, l'USDOC a 
calculé une marge de dumping de 25,51 % pour HHI en utilisant les données de fait disponibles – ce 
qui représente une augmentation par ra pport à la marge de 4,07 % de la détermination finale.1175 
La Corée conteste la détermination finale faite par l'USDOC dans la procédure de renvoi (la "nouvelle 
détermination finale").  
7.382.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à HHI de déclarer le pri x unitaire brut 
pour les ventes aux États -Unis "tel qu'il appar[aissait] sur la facture pour les ventes expédiées et 
facturées en totalité ou en partie".1176 Pour certains champs du questionnaire, y compris celui qui 
concerne les prix unitaires bruts, il a i nvité HHI à déclarer, entre autres choses, "[t]ous les 
ajustement de prix accordés, y compris les rabais et remises", et à "créer un champ distinct pour 
déclarer chaque frais additionnel" dans les cas où la facture destinée au client comprenait "des frais 
distincts concernant d'autres services directement liés à la vente, tels que [des] frais 
 
1169 Corée, première communication écrite, paragraphes 798 à 818 et 842 à 845.  
1170 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 4.  
1171 Corée, première communication écrite, paragraphes 81 9 à 832 et 846 à 850.  
1172 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 3.  
1173 Corée, première communication écrite, paragraphe 872.  
1174 Corée, première communication écrite, paragraphe 664.  
1175 Corée, première communication écrite, paragraphes 676 et 684.  
1176 Questionnaire initial sur la 2ème période de réexamen concernant les GTP (pièce USA -23), 
page C-20. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 146 - 
  d'expédition".1177 HHI a répondu en ajoutant les champs relatifs aux prix intitulés "ADDPOPRU" et 
"ADDPOEXPU" et a expliqué ce qui suit:  
ADDPOPRU correspond au montant d es ventes au titre d'un bon de commande distinct 
concernant des services qui n'étaient pas inclus dans le bon de commande concernant 
le transformateur (par exemple, la supervision), mais qui sont liés au transformateur. 
ADDPOEXPU correspond aux frais assoc iés aux services additionnels.1178 
7.383.   L'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire dans lequel il demandait à HHI de 
préciser si elle considérait qu'"un montant de ventes inscrit sous la rubrique ADDPOPRU [faisait] 
partie du prix d'achat d'un GTP, même si l e montant apparaissait sur un bon de commande 
distinct".1179 HHI a répondu que, compte tenu des instructions données par l'USDOC lors de 
segments antérieurs de la procédure, le prix unitaire brut incluait la valeur des services "[d]ans les 
cas où les conditi ons de ventes exige[aient] que [HHI] fournisse ces services".1180 HHI a expliqué 
que, "[c]onformément à la décision prise par [l'USDOC] dans l'enquête initiale, dans les cas où le 
client [avait] émis un bon de commande distinct, additionnel, pour des service s liés au bon de 
commande concernant la vente, mais non inclus dans ce bon de commande, [elle avait] déclaré la 
valeur du bon de commande additionnel et les frais connexes séparément (c'est -à-dire dans les 
champs ADDPOPRU et ADDPOEXPU)".1181 HHI a aussi préc isé que le montant des ventes déclaré en 
tant qu'ADDPOPRU n'était pas inclus dans le prix unitaire brut déclaré (GRSUPRRU) et que l es frais 
correspondant s (ADDPOEXPU) n'était pas inclus en tant que partie des frais  de vente.  
7.384.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a rejeté l'affirmation du requérant selon laquelle HHI 
n'avait pas déclaré des frais de services remboursés et que, de ce fait, elle avait indiqué de façon 
erronée les prix unitaires bruts.1182 L'USDOC ne pensait pas que les ven tes aux États -Unis en cause 
satisfaisaient aux conditions dans lesquelles des frais remboursés avaient lieu et il n'a donc pas 
demandé qu'ils soient déclarés séparément.1183 Par conséquent, il n'a pas appliqué sa méthode de 
plafonnement, c'est -à-dire sa prat ique consistant à plafonner les recettes relatives aux services 
déclarées par les frais effectifs afin d'éviter la surévaluation des prix unitaires bruts.1184 Constatant 
que le prix unitaire brut déclaré pour chaque vente était la base appropriée pour le cal cul du prix à 
l'exportation aux fins de la marge de dumping finale1185, l'USDOC a rejeté la demande du requérant 
visant à ce qu'il "applique[] [au moins] des données de fait disponibles partielles" comme suit:  
Spécifiquement, nous ne pouvons pas conclure que  les renseignements nécessaires ne 
sont pas disponibles dans le dossier et nous ne pouvons pas non plus constater que 
[HHI] n'a pas communiqué les renseignements demandés par [l'USDOC], qu'elle n'a 
pas fourni ces renseignements sous la forme et de la maniè re demandées, qu'elle a agi 
de manière à entraver le déroulement de la procédure de façon notable, ni qu'elle a 
fourni des renseignements demandés qui ne pouvaient pas être vérifiés. Comme indiqué 
en réponse aux autres observations présentées pour ces résu ltats finals, [HHI] a donné 
suite à toutes nos demandes de renseignements, et les renseignements nécessaires 
 
1177 Questionnaire initial sur la 2ème période de réexamen concernant les GTP  (pièce USA -23), 
page C-18. (mise en relief omise)  
1178 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur la 2ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce USA -24 (RCC)), page C -28. 
1179 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C s ur la 2ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -248 (RCC)), page 14.  
1180 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur la 2ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -248 (RCC)), pages 14 et 15.  
1181 Réponse a u questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur la 2ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -248 (RCC)), page 15.  
1182 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce  KOR-110), pages 38 à 40. (pas de mise en relief dans l'original)  
1183 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), page 40.  
1184 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), pages 6 et 7.  
1185 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), page 40.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 147 - 
  demandés par [l'USDOC] et fournis par [HHI] sont suffisants pour déterminer la marge 
de dumping finale de [HHI] pour cette période de réexamen.1186 
7.385.   Le requérant a fait appel de certains aspects de la détermination finale de l'USDOC auprès 
du Tribunal du commerce international des États -Unis (USCIT)1187, faisant valoir, entre autres 
choses, que l'USDOC n'avait pas plafonné les recettes que HHI avait inclu ses "dans ses prix unitaires 
bruts pour l es marchandise s visées en ce qui concerne les services liés aux ventes qui [avaient] été 
achetés séparément par le client par le montant des frais connexes engagés par [HHI] pour ces 
services".1188 L'USDOC a demandé u n renvoi volontaire  – qui lui a été accordé  – pour évaluer son 
traitement des recettes relatives aux services.1189 Dans son projet de nouvelle détermination dans 
le cadre de la procédure de renvoi (le "projet de nouvelle détermination"), l'USDOC a déterminé qu'il 
plafonnerait les recettes relatives aux services.1190 Selon lui, les documents qu'il a réexaminés 
indiquaient que, pour certains numéros d'ordre des ventes aux États -Unis (NOV aux États -Unis), le 
prix facturé au client final incluait des recettes qui é taient destinées à divers services, et que ces 
recettes dépassaient l es frais de services connexe s.1191 L'USDOC a constaté que HHI avait surévalué 
les prix unitaires bruts et n'avait pas déclaré séparément les recettes relatives aux services.1192 Il a 
donc con staté que les conditions pour le recours aux données de fait disponibles étaient remplies:  
Après réexamen des éléments de preuve versés au dossier, nous constatons que 
l'application de la pratique type [de l'USDOC] consistant à plafonner les recettes 
relatives aux services de [HHI] par les frais  correspondant s est justifiée . Toutefois, étant 
donné que des renseignements nécessaires manquent dans le dossier en raison du fait 
que [HHI] n'a pas déclaré des recettes relatives aux services, comme [l'USDOC l'avai t] 
demandé, nous constatons que [HHI] a entravé le déroulement du présent réexamen 
en ne fournissant pas les renseignements nécessaires pour que [l'USDOC] applique sa 
méthode de plafonnement type . Par conséquent, nous constatons que l'application des 
donné es de fait disponibles est justifiée en vue du plafonnement des recettes relatives 
aux services de [HHI] par les frais associés.1193 
7.386.   HHI a allégué qu'il y avait de nombreuses insuffisances dans le projet de nouvelle 
détermination de l'USDOC en ce qui concern e les recettes relatives aux services.1194 Elle a fait valoir 
que, dans le projet de nouvelle détermination, l'USDOC avait abandonné le "critère initial" appliqué 
dans l'enquête initiale, dans le réexamen relatif à la 1ère période de réexamen, ainsi que dans la 
détermination finale relative à la 2ème période de réexamen, et avait utilisé à la place un "nouveau 
critère" pour déterminer s'il existait des recettes relatives aux services.1195 D'après elle, selon le 
"critère initial", "il existait des recettes relatives aux services uniquement si [HHI] n' était pas tenue 
de fournir un service au titre des conditions de vente et si [HHI] avait néanmoins fourni le service 
pour un montant distinct", alors que selon le "nouveau critère", "il existe des recettes relatives aux 
services si certains documents de ve nte indiquaient des recettes pour le service, indépendamment 
 
1186 Mémorandum sur les  questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), page 50.  
1187 Renvoi du tribunal concernant la 2ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -206 
(RCC)); États -Unis, première communication écrite, paragraphe 204.  
1188 Renvoi du tribunal concernant la 2ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -206 
(RCC)), page 3.  
1189 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204. La détermination finale faite par 
l'USDOC dans la procédure de renvoi a été partiellement confirmée par l'USCIT. La question a de nouveau été 
renvoyée à l'USDOC; cette procédure était en cours au m oment du présent différend. La contestation formulée 
par la Corée dans le différend à l'examen concerne la détermination finale faite dans la première procédure de 
renvoi. (Corée, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, page 30)  
1190 Projet de résultat s de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -207 (version publique)), page 13.  
1191 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -207 (version publique)), page 12.  
1192 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -207 (version publique)), page 13.  
1193 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -207 (version publique)), page 11. (pas de mise en relief dans l'original)  
1194 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), page 2.  
1195 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), pages 2 et 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 148 - 
  de la question de savoir si [HHI] étaient tenue de fournir le service au titre des conditions de 
vente".1196 
7.387.   Pour HHI, il n'y avait aucun élément permettant le recours de l'USDOC aux données de fai t 
disponibles car ce dernier n'avait notifié à la société aucune insuffisance concernant sa déclaration 
et n'avait pas ménagé de possibilité de fournir des renseignements qui soient pertinents pour le 
"nouveau critère".1197 Même à supposer que l'USDOC avait des motifs valables pour utiliser les 
données de fait disponibles, HHI a fait valoir qu'il n'y avait aucun élément permettant d'établir des 
déductions défavorables car il n'avait pas expliqué clairement en quoi la société  "n'avait pas agi au 
mieux de ses possibilités".1198 Enfin, HHI a fait valoir que le projet de nouvelle détermination n'avait 
pas reconnu le traitement accordé antérieurement à ses recettes relatives aux services par l'USDOC 
ni le fait que ce dernier avait c onfirmé que HHI avait correctement déclaré ces renseignements.1199 
Elle a noté que les documents qui, selon les allégations, indiquaient des recettes relatives aux 
services étaient à la disposition de l'USDOC bien avant la vérification, tout comme la méthode  utilisée 
par HHI pour déclarer ces recettes.1200 Selon elle, l'USDOC ne pouvait pas lui reprocher la 
"non-déclaration" de renseignements au titre de l'interprétation révisée des recettes relatives aux 
services de 2018, alors qu'elle avait présenté ses répon ses en 2015.1201 HHI a aussi fait valoir que 
l'USDOC aurait dû lui notifier la modification de son interprétation.1202 En tout état de cause, elle a 
fait valoir que si l'USDOC souhaitait continuer d'appliquer ce nouveau critère dans la nouvelle 
détermination f inale, il devait rouvrir le dossier factuel.1203 
7.388.   Dans la nouvelle détermination finale de la procédure de renvoi, l'USDOC a traité l'argument 
de HHI selon lequel il avait modifié sa méthode dans sa nouvelle détermination en indiquant qu'il 
avait demandé volo ntaire ment un renvoi  spécifiquement pour examiner la méthode de plafonnement 
car sa "compréhension des renseignements continuait d'évoluer".1204 Il a expliqué que "[d]'après les 
termes mêmes de la loi et des règlements [de l'USDOC], [l'USDOC] [avait] pour pr atique déclarée 
de s'abstenir de traiter les recettes relatives aux services comme un montant ajouté au prix aux 
États-Unis au titre de l'article 1677a c) 1) de la Loi ou comme un ajustement du prix au titre de 19 
CFR 351.102 b) 38)".1205 Selon lui:  
Si une s ociété interrogée perçoit, en tant que partie du prix final pour le client, une 
partie des recettes qui est destinée à couvrir des frais relatifs aux services, et si ces 
frais relatifs aux services sont inférieurs à la recette réservée pour couvrir les fra is, alors 
il s'agit d'une recette relative aux services qui relève des conditions matérielles de la 
vente et doit être plafonnée. [HHI] ne peut pas empêcher l'application de la méthode 
de plafonnement [de l'USDOC] sur la base d'un détail technique concerna nt la question 
de savoir si une société interrogée choisit d'énumérer séparément des frais relatifs aux 
services dans les contrats de vente ou les factures. La détermination faite par [l'USDOC] 
dans le cadre de la présente nouvelle détermination sur renvoi  ne constitue pas un 
 
1196 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), pages 2 et 3.  
1197 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), pages 8 à 10.  
1198 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), pages 10 à 12.  
1199 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (p ièce KOR -114 (RCC)), pages 17 et 18.  
1200 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), page 17. Les numéros d'ordre en question que l'USDOC a 
examinés au cours de l a vérification étaient les SEQU  [[***]].  
1201 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), page 19.  
1202 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination re latif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), page 20.  
1203 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), pages 21 et 22.  
1204 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 20.  
1205 Résultats finals  de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 21.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 149 - 
  changement de méthode mais plutôt une application appropriée de notre méthode de 
plafonnement conformément à la loi et à la pratique antérieure.1206 
En réponse à l'observation de HHI selon laquelle elle n'avait été informée d'aucune modi fication de 
la méthode applicable, l'USDOC a indiqué qu'il l'avait invitée à déclarer les coûts et frais effectifs et 
estimés  – renseignements qui étaient "nécessaires" à l'USDOC pour appliquer sa méthode de 
plafonnement.1207 
7.389.   L'USDOC a constaté que HHI "[ava it] refusé de fournir les renseignements qui étaient 
nécessaires [à l'USDOC] pour appliquer sa méthode de plafonnement"1208 et qu'elle "n'[avait] pas 
coopéré au mieux de ses possibilités en ne fournissant pas les renseignements demandés. Par 
conséquent, l'ap plication de données de fait disponibles défavorables partielles [était] justifiée".1209 
L'USDOC a réexaminé [[***]] ventes dans le cadre de la procédure de renvoi. Pour [[***]] ventes, 
il a appliqué les données de fait disponibles en déduisant du prix unita ire brut la différence entre les 
frais relatifs aux services et les recettes de services déclarées par HHI, exprimés en pourcentage.1210 
Pour toutes les autres ventes1211, il a appliqué les données de fait disponibles conjointement avec 
une déduction défavorab le en déduisant des prix unitaires bruts la différence en pourcentage la plus 
importante identifiée dans une des [[***]] ventes examinées.1212 Cela a abouti à une marge de 
dumping de 25,51 % pour HHI.1213 
7.3.6.2.3   Principaux arguments des parties  
7.390.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping en ayant recours aux données de fait disponibles car HHI n'a pas refusé de donner 
accès aux renseignements "nécessaires", ni n'a d'une autre manière manqué de les 
communiqu er.1214 Elle soutient que les services fournis au titre des conditions de vente n'étaient pas 
distincts et que les recettes concernant ces services ont été correctement déclarées par HHI en tant 
que partie du prix de vente des GTP.1215 Selon elle, "des problèm es sont survenus" dans la procédure 
de renvoi relative à la 2ème période de réexamen parce que l'USDOC a appliqué une définition 
différente des "recettes relatives aux services", sans expliquer cette nouvelle définition et sans 
ménager à HHI une possibilit é raisonnable de répondre.1216 Dans la mesure où de quelconques 
renseignements "nécessaires" manquaient, la Corée fait valoir que c'était parce que l'USDOC n'avait 
pas informé HHI.1217 
7.391.   La Corée conteste le "refus" de l'USDOC de permettre à HHI de présenter des  
renseignements "nécessaires" dans la procédure de renvoi, "après que l'USDOC a modifié sa pratique 
et … malgré la demande expresse de permission de présenter les données formulée par HHI".1218 
Elle souligne que l'USDOC n'a pas "découvert" lors du renvoi que  des renseignements quels qu'ils 
soient avaient été "cachés" par HHI et que la documentation sur les vente s figurant dans le dossier 
était exactement l a même pour la détermination finale et pour la détermination sur renvoi. En fait, 
 
1206 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KO R-207 (version publique révisée)), page 22.  
1207 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 24.  
1208 Résultats finals de la nouvelle détermination conce rnant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 24.  
1209 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 24.  
1210 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce USA -27 (RCC)), pages 13 et 14.  
1211 Outre [[***]]; Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce USA -27 (RCC)), page 14.  
1212 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce USA -27 (RCC)), page 14.  
1213 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la  2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), pages 24 et 32.  
1214 Corée, première communication écrite, paragraphes 769 et 771.  
1215 Corée, première communication écrite, paragraphe 769.  
1216 Corée, première communication  écrite, paragraphe 770.  
1217 Corée, première communication écrite, paragraphe 771; deuxième communication écrite, 
paragraphe 290.  
1218 Corée, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, page 33.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 150 - 
  c'est l'USDOC qui a mod ifié sa méthode.1219 La Corée fait valoir que les États -Unis présentent les 
faits de manière erronée en affirmant que l'USDOC "n'a initialement pas regardé au -delà des 
éléments que HHI avait déclarés" car il a décrit avec exactitude ce que HHI avait fait initialement et 
conclu que la déclaration de HHI était appropriée.1220 
7.392.   La Corée ne conteste pas la méthode de plafonnement de l'USDOC1221 ni son droit de modifier 
sa pratique.1222 Selon elle, toutefois, la possibilité pour l'autorité chargée de l'enquête de modi fier 
sa pratique est restreinte par la prescription "minim[ale]" imposant d'aviser les parties intéressées 
et de leur ménager la possibilité de présenter des renseignements au titre de la nouvelle pratique.1223 
Selon elle, l'USDOC était tenu au titre du para graphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping de le 
faire avant d'avoir recours aux données de fait disponibles.1224 La Corée fait valoir qu'il aurait dû 
envoyer un questionnaire complémentaire additionnel et accepter la demande de réouverture du 
dossier f aite par HHI.1225 En outre, elle fait valoir que les renseignements versés au dossier 
permettaient à l'USDOC d'appliquer sa méthode de plafonnement type.1226 Sur cette base, elle 
estime qu'il a agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 3 et 5 de l'An nexe II en ne 
prenant pas en compte des renseignements vérifiables et présentés de manière appropriée  – même 
s'ils n'étaient pas idéalement les meilleurs  – et en constatant que HHI n'avait pas agi au mieux de 
ses possibilités.1227 
7.393.   Les États -Unis répondent qu e les recettes relatives aux services auraient dû être plafonnées 
dans la détermination finale mais que, bien que l'USDOC ait demandé que soient déclarés "le prix 
de vente, les rabais, les remises, toutes les autres recettes et tous les autres frais", HHI a refusé de 
fournir les renseignements "nécessaires".1228 Du fait du manquement de HHI, l'USDOC n'a pas pu 
appliquer sa méthode de plafonnement type.1229 Selon les États -Unis, l'USDOC n'a pas modifié son 
traitement des recettes relatives aux services mais sa c ompréhension des transactions et de la 
comptabilité de HHI "continuait d'évoluer".1230 Il n'a initialement pas regardé au -delà de ce que HHI 
avait déclaré mais, en réexaminant les éléments de preuve dans la procédure de renvoi, il a constaté 
que "le fait que  certains frais "ne figur[aient] pas dans la facture destinée au client non affilié, ni 
dans le bon de commande, ne chang[eait] rien au fait que [c'était] des recettes, perçues par [HHI] 
sur le client non affilié et destinées à couvrir les frais de service s, et qui dépass[aient] ces frais de 
services"".1231 Les États -Unis font valoir que rien dans l'Accord antidumping n'exige que l'autorité 
chargée de l'enquête ignore certains faits simplement parce que sa compréhension des faits 
équivalents était moins dével oppée dans un segment antérieur de la procédure.1232 Par conséquent, 
ils estiment que l'USDOC a dûment eu recours aux données de fait disponibles.1233 
 
1219 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 287 et 292. 
1220 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 288 (citant États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 210).  
1221 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 289.  
1222 Corée, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, page 33.  
1223 Corée , réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, page 33. Voir aussi Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphe 290.  
1224 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 286 et 290. Dans le même ordre d'idées, la 
Corée affirme aussi dans sa première c ommunication écrite que si des renseignements "nécessaires" 
manquaient, "ils manquaient parce que l'USDOC ne [les] avait pas demandés spécifiquement" comme l'exigeait 
le paragraphe 1 de l'Annexe II . (Corée, première communication écrite, paragraphe 774)  
1225 Corée, première communication écrite, paragraphe 836.  
1226 Corée, première communication écrite, paragraphe 773 (faisant référence à Projet de résultats de la 
nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -207 (ver sion 
publique)), page 13); deuxième communication écrite, paragraphe 295.  
1227 Corée, première communication écrite, paragraphe 837.  
1228 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 221 et 222.  
1229 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 222 et 224. Les États -Unis estiment que, 
en tout état de cause, HHI n'a pas agi au mieux de ses possibilités car elle "disposait des renseignements 
nécessaires pour déclarer des recettes relatives aux services spécifiques pour des frais relatif s aux services 
spécifiques, mais ne l'a pas fait". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 225)  
1230 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisé e)), page 20; voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 35 
du Groupe spécial, paragraphes 131 à 139; et deuxième communication écrite, paragraphe 78.  
1231 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 210 (citant Résultats finals de la nouvelle 
détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les GTP (pièce USA -29 (RCC)), pages 23 et 
24). 
1232 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 78.  
1233 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 211.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 151 - 
  7.394.   En réponse à l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC n'a jamais informé HHI des 
insuffisances de sa décla ration, les États -Unis allèguent que HHI n'a pas déclaré les recettes et frais 
relatifs aux services comme l'USDOC l'y avait initialement invitée et a induit l'USDOC en erreur "en 
présentant de manière erronée son besoin de déclarer les recettes et les fra is séparément" et que, 
par conséquent, HHI "n'a jamais ménagé [à l'USDOC] la possibilité de l'informer d'une quelconque 
insuffisance".1234 Les États -Unis soutiennent que "HHI a déclaré à l'USDOC à de multiples reprises 
qu'elle n'avait pas de recettes relativ es aux services à déclarer" et que pour cette raison, "l'obligation 
pour l'USDOC d'informer HHI de la nature d'une quelconque insuffisance n'est jamais survenue".1235 
Ils soulignent que HHI a eu la possibilité de présenter des observations sur le projet de n ouvelle 
détermination de l'USDOC, lesquelles ont été examinées par l'USDOC dans sa nouvelle détermination 
finale.1236 Ils affirment aussi qu'il n'y avait pas, dans le dossier, de renseignements vérifiables ou 
présentés de manière appropriée que l'USDOC aurai t dû prendre en compte conformément au 
paragraphe 3 et au paragraphe 5 de l'Annexe II.1237 
7.395.   S'agissant du choix des données de fait de remplacement, la Corée fait valoir que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II car il n'a pas engagé le processus 
de raisonnement et d'évaluation qui était requis dans ces circonstances.1238 Faisant référence aux 
constatations du Groupe spécial dans l'affaire Canada – Tubes soudés , elle fait valoir que l'USDOC 
n'a pas donné une explication mo tivée et adéquate, ni procédé à l'évaluation comparative requise 
pour déterminer en quoi ou pourquoi la différence la plus importante calculée entre les frais et les 
recettes relatifs aux services déclarés par HHI constituait un élément de remplacement rai sonnable 
pour les renseignements dont il était allégué qu'ils manquaient.1239 Selon elle, le choix par l'USDOC 
des données de fait de remplacement n'était pas objectif ni équitable mais avait plutôt un caractère 
arbitraire et "punitif".1240 
7.396.   Les États -Unis répo ndent que l'USDOC a choisi des éléments de remplacement raisonnables 
pour les renseignements manquants après avoir vérifié leur pertinence et leur fiabilité sur la base 
des renseignements déclarés par HHI elle -même et des recettes effectives.1241 Selon les É tats-Unis, 
l'USDOC a engagé un processus de raisonnement et d'évaluation, par lequel il a déterminé que les 
bons de commande concernant [[***]] des [[***]] ventes examinées contenaient les 
renseignements requis par l'USDOC  – "ce qui signifie que HHI aurait  pu déclarer les recettes 
séparément mais a choisi de ne pas le faire".1242 Selon eux, le simple fait que le résultat était moins 
favorable pour HHI n'indique pas que l'USDOC a agi d'une manière punitive ou d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8.1243 
7.3.6.2.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.6.2.4.1   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.397.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisat ion des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI des recettes relatives aux 
services.  
7.398.   Nous rappelons que, dans sa détermination finale concernant la 2ème période de réexamen, 
l'USDOC n'a pas soulevé d'objection concernant la fa çon dont HHI avait compris ses obligations en 
matière de déclaration et a accepté  les renseignements présentés par HHI malgré les objections 
expresses du requérant. L'USDOC a indiqué que "[b]ien que certains montants de frais (et les 
montants concernant les pièces de rechange) aient pu être ventilés dans les bons de commande, les 
totau x des bons de commande [étaient] des montants globaux et ces montants correspond[aient] 
 
1234 États-Unis, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphes 135 et 142.  
1235 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 218.  
1236 États-Unis, réponse à la question n°  34 du Groupe spécial, paragraphe 129.  
1237 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 2 22. 
1238 Corée, première communication écrite, paragraphe 854.  
1239 Corée, première communication écrite, paragraphe 853 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Canada – Tubes soudés , paragraphe 7.133).  
1240 Corée, première communication écrite, paragraphes 853 et 854.  
1241 États-Unis, première communication écrite, para graphe 227.  
1242 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 228.  
1243 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 227 et 229.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 152 - 
  tous aux totaux des factures".1244 Spécifiquement, pour les frais que le requérant a contestés, 
l'USDOC a constaté que rien n'indiquait que HHI ait demandé ou obtenu le r emboursement de ces 
frais par les clients et que, même s'ils étaient ventilés dans les bons de commande, les totaux de 
ces bons de commande étaient des montants "globaux".1245 Fait important, l'USDOC a accepté la 
façon dont HHI comprenait les prescriptions e n matière de déclaration, ainsi que l'application de ces 
prescriptions aux recettes et frais relatifs aux services pour les ventes aux États -Unis en cause après 
un "examen des éléments faisant état de ventes".1246 En définitive, l'USDOC a conclu que le dossi er 
ne donnait pas à penser que HHI avait indûment déclaré ses données relatives aux ventes, et que 
tous les renseignements "nécessaires" avaient été fournis.1247 Ainsi, dans le cadre de sa 
détermination finale relative à la 2ème période de réexamen, il a accepté les renseignements, ainsi 
que la base de déclaration de HHI sous -jacente.  
7.399.   À la suite du renvoi de l'USCIT, l'USDOC, dans son projet de nouvelle détermination, a décidé 
d'appliquer sa "pratique type consistant à plafonner les recettes relatives aux ser vices de [HHI] par 
les frais  correspondant s" et a constaté que des renseignements nécessaires manquaient dans le 
dossier en raison du fait que HHI n'avait pas déclaré des recettes relatives aux services, "comme 
[l'USDOC l'avait] demandé".1248 Dans les résult ats de sa nouvelle détermination finale sur renvoi, 
l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
La méthode de plafonnement [de l'USDOC] ne dépend pas de la question de savoir si 
une société interrogée doit fournir le service au titre des conditions de vente comme 
[HHI] le soutient, mais de la question de savoir si ces services ont été fournis et si les 
montants des recettes perçus pour la fourniture de ces services dépassent le coût de 
ces services. La méthode de plafonnement [de l'USDOC] ne dépend pas non plus de la 
question de savoir si les frais et recettes relatifs aux services constituent des lignes 
distinctes sur une facture destinée au client non lié. … [L]a méthode de plafonnement 
[de l'USDOC], généralement, peut néanmoins être appliquée que les montants soient 
spécifiés dans des contrats de ventes conclus avec le client ou dans des factures qui lui 
sont destinées. Si une société interrogée perçoit, en tant que partie du prix final pour 
le client, une partie des recettes qui est destinée à couvrir des frais relat ifs aux services, 
et si ces frais relatifs aux services sont inférieurs à la recette réservée pour couvrir les 
frais, alors il s'agit d'une recette relative aux services qui relève des conditions 
matérielles de la vente et doit être plafonnée. [HHI] ne peu t pas empêcher l'application 
de la méthode de plafonnement [de l'USDOC] sur la base d'un détail technique 
concernant la question de savoir si une société interrogée choisit d'énumérer 
séparément des frais relatifs aux services dans les contrats de vente ou  les factures. La 
détermination faite par [l'USDOC] dans le cadre de la présente nouvelle détermination 
sur renvoi ne constitue pas un changement de méthode mais plutôt une application 
appropriée de notre méthode de plafonnement conformément à la loi et à la pratique 
antérieure.1249 
Examinant l'affirmation de HHI selon laquelle l'USDOC ne l'avait informée d'aucun changement de 
méthode ni d'aucune insuffisance des renseignements fournis, l'USDOC a noté ce qui suit:  
[L'USDOC] a demandé à [HHI] de déclarer le pr ix de vente, les rabais, les remises, 
toutes les autres recettes et tous les autres frais dans les monnaies dans lesquelles ces 
sommes ont été encaissées ou déboursées. Il a aussi informé [HHI] qu'il s'attendait à 
obtenir des renseignements "en ce qui conc erne les coûts et frais effectifs et estimés" 
allant jusqu'au 31  décembre  2014 inclus. Les instructions [de l'USDOC] indiquent que 
[HHI] devrait déclarer les frais effectifs et estimés. Or [HHI] a refusé de fournir les 
 
1244 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KO R-110), pages 39 et 40.  
1245 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), pages 39 et 40.  
1246 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concerna nt les 
GTP (pièce KOR -110), page 39.  
1247 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), page 50.  
1248 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexame n concernant 
les GTP (pièce KOR -207 (version publique)), page 11.  
1249 Résultats finals de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), pages 21 et 22.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 153 - 
  renseignements qui étaient nécessaire s [à l'USDOC] pour appliquer sa méthode de 
plafonnement.1250 
7.400.   Nous notons que la Corée ne conteste pas le droit de l'USDOC de modifier sa "pratique" en 
ce qui concerne la déclaration des recettes relatives aux services1251 ou d'appliquer la "méthode de 
plafonnement" au cours de la procédure de renvoi.1252 Donc la possibilité pour l'USDOC d'orienter le 
cours de son enquête, entre autres choses en déterminant le critère pour la déclaration des recettes 
relatives aux services et  en décidant d'appliquer ou non la "méthode de plafonnement" ne fait pas 
l'objet du différend dont nous sommes saisis. Cela étant dit, indépendamment des raisons qui 
sous-tendent le rejet par l'USDOC des renseignements qui ont été initialement présentés pa r HHI et 
acceptés par l'USDOC dans sa détermination finale, l'USDOC continue d'être soumis aux obligations 
énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II de l'Accord antidumping à tout moment.  
7.401.   La première phrase du paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidu mping dispose ce qui 
suit: 
Si des éléments de preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui 
les a communiqués devrait être informée immédiatement des raisons de leur rejet et 
devrait avoir la possibilité de fournir des explications compl émentaires dans un délai 
raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête.  
7.402.   Au titre de la deuxième phrase du paragraphe 6, "[s]i ces explications ne sont pas jugées 
satisfaisantes par les autorités, les raisons du rejet des éléme nts de preuve ou des renseignements 
en question devraient être indiquées dans les déterminations publiées". Rien dans le texte du 
paragraphe 6 ne limite ces obligations à certaines étapes d'une enquête. En fait, de par ses termes, 
le paragraphe 6 énonce le s obligations dont les autorités chargées de l'enquête doivent s'acquitter 
chaque fois que "des éléments de preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés". Pour 
interpréter le paragraphe 6 de l'Annexe II, nous jugeons aussi important le contexte fourni  par 
l'article 6.2 de l'Accord antidumping, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping , toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités mén ageront, sur 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.1253 
7.403.   Comme nous l'avons vu plus haut, dans sa détermination f inale concernant la 2ème période 
de réexamen, l'USDOC a accepté  la façon dont HHI comprenait les prescriptions en matière de 
déclaration, ainsi que la déclaration des services spécifiques en cause, après un "examen des 
éléments faisant état de ventes"1254, et il a conclu que HHI avait fourni tous les renseignements 
"nécessaires".1255 Par la suite, dans son projet de nouvelle détermination dans le cadre de la 
procédure de renvoi, l'USDOC a rejeté  les renseignements concernant les recettes relatives aux 
services qu'il avait initialement acceptés  dans sa détermination finale.  
7.404.   N'ayant "pas accepté[]" les renseignements fournis par HHI, l'USDOC était tenu, au titre de 
la première phrase du paragraphe 6 de l'Annexe II, d'informer HHI "immédiatement" des raisons de 
ce rejet et de lui ménager la possibilité de fournir des explications complémentaires. Nous notons 
l'argument des États -Unis selon lequel HHI "a choisi de déclarer ses données d'une certaine manière 
 
1250 Résultats finals de la  nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), page 24. (notes de bas de page omises)  
1251 Corée, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, page 33. La Corée note toutefois qu e, 
"comme [elle] l'a souligné dans sa déclaration liminaire à la première réunion de fond, la pratique modifiée de 
l'USDOC en ce qui concerne les recettes relatives aux services ne semble pas aussi raisonnable que sa pratique 
antérieure". ( Ibid.) 
1252 Projet de résultats de la nouvelle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -207 (version publique)), page 11. Voir aussi Corée, première communication écrite, 
paragraphe 773.  
1253 Pas de mise en relief dans l'original.  
1254 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), page 39.  
1255 Mémorandum sur les questions et les décisions relatif à la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -110), page 50. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 154 - 
  et a induit [l'USDOC] en erreur quant à ses raisons de le fa ire" et selon lequel, "[e]n adoptant cette 
façon de procéder, [HHI] n'a jamais donné [à l'USDOC] la possibilité de l'informer d'une quelconque 
insuffisance ".1256 Dans leur argument, les États -Unis reconnaissent que l'USDOC n'a informé HHI 
d'aucune insuffisan ce concernant les renseignements présentés. Il ressort clairement du refus de 
l'USDOC de rouvrir le dossier qu'aucun renseignement additionnel n'a été demandé par l'USDOC ni 
fourni par HHI au cours de la procédure de renvoi.1257 
7.405.   Nous ne souscrivons pas à l'a rgument des États -Unis selon lequel HHI "a induit" l'USDOC 
"en erreur" quant à ses raisons de déclarer les recettes relatives aux services "d'une certaine 
manière" et selon lequel, par conséquent, HHI "n'a jamais ménagé [à l'USDOC] la possibilité de 
l'informer d'une quelconque insuffisance".1258 Comme nous l'avons vu plus haut, en réponse à une 
demande d'éclaircissements formulée par l'USDOC dans son questionnaire complémentaire 
concernant la 2ème période de réexamen, HHI a indiqué qu'elle croyait comprendre qu'il était requis 
de déclarer les services séparément des prix unitaires bruts lorsque ces services n'étaient pas fournis 
dans le cadre des "conditions de vente".1259 HHI a donc clairement exposé la façon dont elle 
comprenait ses obligations en matière de d éclaration dès le début de la procédure. Dans sa 
détermination finale, l'USDOC n'a rien trouvé à redire à la façon dont HHI comprenait ses obligations 
en matière de déclaration. Ainsi, plutôt que d'"induire [l'USDOC] en erreur", HHI a communiqué la 
raison pour laquelle elle avait déclaré les recettes relatives aux services dès le début et l'USDOC n'a 
jamais contesté la position de HHI avant le projet de nouvelle détermination. En outre, l'argument 
des États -Unis selon lequel "l'obligation pour l'USDOC d'inf ormer HHI de la nature d'une quelconque 
insuffisance n'est jamais survenue" parce que "HHI a déclaré à l'USDOC à de multiples reprises 
qu'elle n'avait pas de recettes relatives aux services à déclarer"1260 est également circulaire dans la 
mesure où il vise à  justifier le fait que l'USDOC n'a informé HHI d'aucune insuffisance concernant sa 
déclaration précisément au moyen de ces mêmes insuffisances.  
7.406.   Le paragraphe 6 de l'Annexe II prescrit que la partie intéressée soit informée des raisons 
pour lesquelles les r enseignements présentés ne sont pas acceptés par l'autorité chargée de 
l'enquête indépendamment des raisons de la non -acceptation ou de l'exactitude de la déclaration de 
la partie intéressée. L'USDOC a rejeté les renseignements concernant les recettes rela tives aux 
services qu'il avait initialement acceptés dans sa détermination finale pour la 2ème période de 
réexamen. L'examen exposé plus haut révèle qu'il n'a pas informé HHI "immédiatement" des raisons 
de ce rejet.  
7.407.   Nous notons l'argument des États -Unis se lon lequel HHI a eu la possibilité de formuler des 
observations sur le projet de nouvelle détermination de l'USDOC, et selon lequel ce dernier a 
examiné ces observations avant de rejeter les suggestions de HHI dans sa nouvelle détermination 
finale.1261 Toute fois, nous ne considérons pas que, dans les circonstances de la présente affaire, les 
observations formulées par HHI sur le projet de nouvelle détermination de l'USDOC équivalent à une 
possibilité de fournir des explications complémentaires au sens du para graphe 6 car, dans le cadre 
de ses observations, HHI a expressément demandé à l'USDOC de rouvrir le dossier et de demander 
des renseignements en ce qui concerne les recettes relatives aux services au cours de la procédure 
de renvoi1262 mais l'USDOC a rejeté sa demande.1263 Par conséquent, nous concluons que l'USDOC 
n'a pas ménagé à HHI la possibilité de fournir des explications complémentaires dans un délai 
raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête. Dans les circonstances 
de la présente aff aire, cela aurait dû comprendre la possibilité de présenter d'autres renseignements 
conformément aux prescriptions de l'USDOC.  
7.408.   Nous constatons donc que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 
de l'Annexe II de l'Accord antidumping car  – n'ayant "pas accepté[]" les renseignements fournis par 
 
1256 États-Unis, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 135.  
1257 Corée, première communication écrite, paragraphe 836;  États-Unis, réponse à la question n°  34 du 
Groupe spécial, paragraphe 130.  
1258 États-Unis, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 135.  
1259 Réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur la 2ème période de 
réexame n concernant les GTP (pièce KOR -248 (RCC)), pages 14 et 15. Voir plus haut le paragraphe  7.383 . 
1260 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 218.  
1261 États-Unis, réponse à la question n°  34 du Groupe spécial, paragraphe 129.  
1262 Observations de HHI sur le projet de nouvelle détermination relatif à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -114 (RCC)), pages 21 et 22.  
1263 Résultats finals de la nouv elle détermination concernant la 2ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -207 (version publique révisée)), pages 19 et 24.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 155 - 
  HHI – il n'a pas informé cette dernière "immédiatement" des raisons de sa non -acceptation et ne lui 
a pas ménagé la possibilité de fournir des "explications complémentaires dans un délai raisonnable , 
compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête". Étant donné que le paragraphe 6 
de l'Annexe II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles 
par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'artic le 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons 
que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant recours aux 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI des recettes relatives aux 
services pour la  2ème période de réexamen.1264 Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de 
la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumpin g pour arriver à une 
solution positive du différend dont nous sommes saisis.1265 
7.3.6.2.4.2   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.409.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI de renseignements concernant les recettes 
relatives aux services. Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que la formulation d'autres 
constatations sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des données de fait de 
remplacement sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec 
les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.1266 
7.3.6.3   
 réexamen administratif (3ème période de réexamen)  
7.3.6.3.1   Introduction  
7.410.   S'agissant de la procédure relative à la 3ème période de réexamen, la Corée conteste 
l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles en ce qui concerne quatre questions 
concernant la déclaration par HHI: a)  des recettes relatives aux services; b)  des prix sur le marché 
national; c)  des accessoires; et d)  de certaines documentations sur les ventes.1267 La Corée allègue 
que l'USDOC a fait erreur en ayant recours à l'utilisation des données de fait disponibles pour 
chacune des quatre questions1268 et dans son choix ultérieur des données de fait de 
remplacement.1269 Les États -Unis nous demandent de rejeter les allégations de la Corée et 
maintiennent qu'il ne s'agit pas d'un cas d'"incapacité collective" dans lequel l'"USDO C a constaté 
que Hyundai avait manqué à ses obligations concernant des questions spécifiques qui, "à 
elles-seules", pouvaient ne pas justifier l'utilisation des données de fait disponibles conjointement 
avec une déduction défavorable mais qui, "prises dans  leur ensemble", la justifiaient"; en fait, pour 
les États -Unis, l'USDOC a dûment eu recours aux données de fait disponibles pour chaque question 
spécifique.1270 
7.411.   Nous examinons tout d'abord les allégations d'incompatibilité de la Corée au titre de 
l'article  6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping relatives au recours de l'USDOC aux données 
de fait disponibles en ce qui concerne chacune des quatre questions. Pour chaque question, nous 
décrivons le contexte factuel et résumons les principaux arguments des  parties, avant d'examiner 
si l'USDOC a fait erreur en ayant recours aux données de fait disponibles. Compte tenu de 
l'application par l'USDOC des "données de fait disponibles totales conjointement avec une déduction 
défavorable"1271, nous examinons ensuite les allégations de la Corée se rapportant au choix par 
l'USDOC des données de fait de remplacement.  
 
1264 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphes 7.384 et 7.385; États-Unis – Tôles en 
acier, paragraphes 7.55  et 7.56; et Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.190.  
1265 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1266 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
1267 Corée, première communication écrite, paragraphes 775 à 797 et 838 à 840.  
1268 Corée, première communication écrite, paragraphe 775.  
1269 Corée, première communication écrite, paragraphes 767 et 855.  
1270 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe  254; réponse à la question n°  37 du Groupe 
spécial.  
1271 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 4.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 156 - 
  7.3.6.3.2   Recours de l'USDOC aux données de fait disponibles  
7.3.6.3.2.1   Recettes relatives aux services  
Contexte factuel  
7.412.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à HHI de "déclarer les recettes dans des 
champs séparés (par exemple, recettes relatives au fret maritime, recettes relatives au fret intérieur, 
recettes relatives au pétrole, installation, etc.) et [d']identifier les frais connexes pour chaque 
recette".1272 HHI a  répondu que, d'après la façon dont elle comprenait les prescriptions en matière 
de déclaration de l'USDOC concernant les services dans l'enquête initiale, elle n'avait pas de recettes 
séparées pour les services.1273 L'USDOC a envoyé un questionnaire complém entaire pour obtenir 
des éclaircissements sur le point de savoir si HHI avait "perçu des recettes relatives au fret 
international, au fret intérieur, au pétrole, à l'installation ou à tous autres frais" pour les ventes sur 
le marché national et aux États -Unis.1274 HHI a répondu qu'elle n'avait perçu aucune recette de ce 
type, "[c]onformément au réexamen et au traitement par [l'USDOC] de la documentation sur les 
ventes de [HHI] dans les segments antérieurs de [cette] procédure".1275 Elle a fait valoir que, étant 
donné que ses renseignements dans ce réexamen étaient essentiellement les mêmes que dans les 
segments antérieurs de cette procédure  – et que l'USDOC avait précédemment constaté que rien 
n'indiquait que la déclaration était in correcte  – la déclaration de ses prix unitaires bruts sur le marché 
national et aux États -Unis était appropriée.11276 
7.413.   Dans son mémorandum sur la décision préliminaire, l'USDOC n'a pas contesté la déclaration 
par HHI des recettes relatives aux services.1277 Par la suite, il a envoyé un questionnaire 
complémentaire, dans lequel il demandait à HHI de "fournir une documentation complète sur les 
ventes et les frais (y compris toute la documentation liée aux ventes et aux frais générée dans le 
cadre du processus de v ente) pour tous les SEQU  aux États -Unis".1278 Il a en outre demandé à HHI 
de réviser sa base de données relative aux ventes aux États -Unis pour déclarer dans des champs 
séparés tous les frais et recettes relatifs aux services négociés séparément et aux march andises non 
visées pour les ventes identifiées en tant que SEQU  aux États -Unis [[***]].1279 Pour le cas où HHI 
considèrerait qu'il n'y avait pas de tels frais ou recettes additionnels, l'USDOC lui a demandé de 
formuler des observations sur les affirmations correspondantes du requérant.1280 HHI a répondu à 
la demande de l'USDOC et a fourni une "feu ille de calcul énumérant par catégories les valeurs 
énumérées partout ailleurs dans la documentation sur les ventes aux fins de la ventilation des prix 
 
1272 Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen conc ernant les GTP (pièce KOR -209), 
page B-1. 
1273 Réponse aux sections B et C du questionnaire sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -122 (RCC)), pages B -3 et B -4. HHI a expliqué en détails sa méthode de déclaration:  
À la suite de l'analyse [de l'USDOC] dans le Mémorandum sur les questions et la décision 
[accompagnant la détermination finale initiale], [HHI] a déclaré, depuis le premier réexamen 
administratif, des  recettes et des frais séparés dans les cas où le client avait émis un bon de 
commande séparé pour des services qui n'étaient pas inclus dans les conditions de vente 
initiales. Spécifiquement, dans la liste des ventes aux États -Unis, [HHI] a déclaré le mon tant des 
ventes des bons de commande additionnels dans le champ ADDPOPRU et les frais associés 
additionnels sous le bon de commande séparé dans le champ ADDPOEXPU. [HHI] n'a pas reçu de 
bons de commande additionnels pour les ventes sur le marché national p endant la période de 
réexamen  
(Ibid.). 
1274 Questionnaire complémentaire concernant les sections B et C sur la 3ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -124 (RCC)), page 6.  
1275 Première partie de la réponse au questionnaire complémentaire concernan t les sections A à D sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -125 (RCC)), page 11.  
1276 Première partie de la réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections A à D sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR-125 (RCC)), pages 11 et 12.  
1277 Mémorandum sur la décision aux fins des résultats préliminaires relatif à la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièces KOR -127 (RCC) et KOR ‑135 (version publique)).  
1278 Troisi ème questionnaire complémentaire adress é à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 5 . (mise en relief dans l'original)  
1279 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page  6. 
1280 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 6.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 157 - 
  des GTP et des frais correspondants", tout en insistant sur le fait qu'il n'y avait pas de recettes 
"séparées" pour les services.1281 
7.414.   Dans son mémorandum sur les questions et la décision aux fins de la détermination finale, 
l'USDOC a noté ce qui suit:  
Même si nous avons demandé à [HHI] de déclarer séparément les recettes relatives aux 
services (par exemple, le  fret, l'installation et la supervision) et les frais associés dans 
des segments antérieurs de la présente procédure, nous n'avions pas demandé à [HHI] 
de le faire dans les segments précédents parce que [HHI] avait indiqué que ces services 
étaient requis p ar les conditions de vente et que ces recettes n'étaient pas facturées 
séparément aux clients. Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier dans le 
réexamen antérieur montrent que les prix aux États -Unis de [HHI] pouvaient être 
gonflés par l'inclusi on de recettes relatives aux services, affectant ainsi la capacité [de 
l'USDOC] de calculer une marge de dumping exacte. Compte tenu de ces 
préoccupations, au début du présent réexamen, nous avons demandé à [HHI] de 
déclarer séparément ces recettes et les frais connexes afin que, conformément à notre 
pratique, nous puissions plafonner ces recettes en fonction des frais connexes.1282 
L'USDOC a en outre observé que, dans la deuxième partie de la réponse de HHI au questionnaire 
complémentaire, certains documents  identifiaient des lignes séparées pour les services dans 
lesquelles les prix/recettes correspondants énumérés étaient plus élevés que les frais déclarés pour 
cette vente.1283 D'après l'USDOC, "[c]ette constatation confirmait [ses] préoccupations concernant 
la méthode utilisée par [HHI] pour déclarer le prix unitaire brut".1284 En outre, l'USDOC a noté que 
la base de données révisée relative aux ventes aux États -Unis communiquée par HHI dans sa 
réponse complémentaire contenait des bons de commande ou des factur es pour de nombreuses 
ventes aux États -Unis dans lesquels figuraient des lignes séparées pour les services, ce qui 
confirmait donc que "même si les recettes provenant de ces services pouvaient ne pas avoir été 
facturées séparément  aux clients, [HHI] et ses  clients avaient attribué séparément des prix aux 
services connexes et identifié ces montants en tant que lignes séparées sur les factures, séparément 
du prix des marchandises visées".1285 
 
1281 Réponse de HHI aux questions 13 et 17 du troisième questionnaire complémentaire sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -119 (RCC)), page 23 et pièce 3S -46. 
1282 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 18. L'USDOC a indiqué qu'il avait demandé trois fois la déclaration séparée de ces 
recettes, à savoir dans son questionnaire initial du 3 décembre 2015, dans son questionnaire complémentaire 
du 27 juillet 2016 et dans son questionnaire complémentaire du 7 octobre 2016 . (Ibid., pages 18 à 20 et 24)  
1283 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR ‑121), page 20 (faisant r éférence à la deuxi ème partie de la r éponse au questionnaire 
compl émentaire concernant les sections A à D sur la 3ème période de r éexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-126 (RCC))).  
1284 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 20.  
1285 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21 (mise en relief dans l'original). De manière détaillée, l'USDOC a expliqué ce qui 
suit: 
Même si ces services sont requis au titre des conditions de vente et facturés sous forme de 
montants globa ux, comme l'a fait valoir [HHI], nous constatons que la documentation sur les 
ventes de [HHI] indique spécifiquement que ces services liés aux ventes pourraient être 
négociables, en dehors des marchandises visées, car chaque service est affiché/énuméré ave c 
son montant correspondant dans les bons de commande et/ou les factures. En d'autres termes, 
si les clients n'aiment pas le prix de [HHI] pour un certain service, ils peuvent se 
procurer/obtenir ce service par eux -mêmes sans avoir recours à celui de [HHI] . C'est à dire que 
nous ne pouvons pas conclure qu'un tel service est non négociable et que les clients ne peuvent 
pas choisir de refuser le service avant d'accepter l'offre simplement parce qu'un service 
spécifique est inclus dans le prix de vente au titr e des conditions de vente. De même, nous ne 
pouvons pas conclure, comme le laisse entendre [HHI], que ces recettes relatives aux services 
devraient toujours faire partie du prix unitaire brut simplement parce qu'un service n'est pas 
obtenu séparément. Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, 
nous constatons que les recettes relatives aux services pour la vente des marchandises visées ne 
devraient pas être considérées comme un élément du prix unitaire brut . 
(Ibid.) WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 158 - 
  7.415.   Enfin, l'USDOC a indiqué que la feuille de calcul communiquée par HHI  était incomplète et 
jetait de sérieux doutes sur la fiabilité de ces renseignements.1286 Selon lui, il aurait eu le temps de 
vérifier les questions soulevées si HHI avait communiqué ces renseignements plus tôt dans le 
réexamen, mais "[l]es renseignements es sentiels finalement communiqués par [HHI] sont arrivés 
très tard dans le processus, ce qui [l']a privé de [sa] capacité de [vérifier] que les données fournies 
étaient exactes et fiables, et d'élaborer des questionnaires sur les insuffisances".1287 
Principaux  arguments des parties  
7.416.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles en violation de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping étant donné que HHI  n'avait pas "refus[é] de donner accès aux" 
renseignements "nécessaires" ni n'avait ma nqué de les communiquer, et n'avait pas non plus 
"entrav[é] le déroulement de [la procédure] de façon notable".1288 Elle conteste la détermination de 
l'USDOC dans les résultats finals de la 3ème période de réexamen, qui, d'après elle, "contredit 
directement" la position de l'USDOC dans les résultats finals de la 2ème période de réexamen et les 
résultats préliminaires de la 3ème période de réexamen, selon laquelle HHI n'avait pas besoin de 
déclare r séparément les recettes des services qui étaient fournis  conformément aux  conditions de 
vente des GTP.1289 D'après la Corée, c'est lors du réexamen administratif de la 3ème période de 
réexamen que l'USDOC a demandé pour la première fois à HHI de déclarer c es frais et recettes 
relatifs aux "services négociés séparément et aux marchandises non visées", c'est -à-dire "sur la 
base du point de savoir si ces recettes étaient énumérées séparément dans un document de 
vente".1290 La Corée décrit ce changement dans la " définition admise" comme une "lourde charge 
supplémentaire" pour HHI et indique que, même ainsi, HHI a communiqué les données 
conformément aux recettes relatives aux services "redéfinies" en temps utiles.1291 
7.417.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une  manière incompatible avec les 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en rejetant les renseignements vérifiables 
et étayés que HHI avait communiqués en temps utile.1292 Elle soutient que l'USDOC n'a pas expliqué 
combien de ventes étaient a ffectées par l'erreur alléguée dans la feuille de calcul communiquée pour 
déterminer si la totalité des renseignements étaient viciés ou inutilisables.1293 Il n'était pas non plus 
justifié que l'USDOC rejette ces données au motif qu'elles n'avaient pas été p résentées en temps 
utile, étant donné qu'il avait imposé des demandes déraisonnables qui n'avaient pas été présentées 
en temps utile et qu'il avait refusé d'entreprendre toute autre action en dépit du fait que les 
renseignements avaient été communiqués plu s de quatre mois avant la publication des résultats 
finals.1294 D'après la Corée, la déclaration des États -Unis selon laquelle HHI a communiqué les 
renseignements demandés "presque un an après" que l'USDOC les avait demandés est "totalement 
fallacieuse", éta nt donné que l'USDOC avait accepté la déclaration initiale de HHI dans la 
détermination préliminaire sans exprimer aucune préoccupation.1295 La Corée affirme que HHI a 
coopéré "au mieux de ses possibilités" en communiquant les données demandées et qu'il n'ét ait pas 
justifié que l'USDOC les rejette sur la base de l'allégation selon laquelle elles étaient imparfaites.1296 
7.418.   D'après les États -Unis, des renseignements "nécessaires" manquaient dans le dossier, 
malgré de multiples demandes de l'USDOC qui ont servi à in former HHI des prescriptions en matière 
de déclaration de l'USDOC.1297 Les États -Unis observent que HHI a eu de multiples possibilités de 
communiquer les données demandées mais qu'elle a choisi de "ne pas tenir compte ou d'aller à 
 
1286 Mémorandum s ur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21.  
1287 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  
1288 Corée, pre mière communication écrite, paragraphes 775 et 776.  
1289 Corée, première communication écrite, paragraphes 697 et 698.  
1290 Corée, première communication écrite, paragraphe 702 (citant le troisième questionnaire 
complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), 
page 6).  
1291 Corée, première communication écrite, paragraphes 77 6 et 777 (faisant référence à la réponse de 
HHI aux questions 13 et 17 du troisième questionnaire complémentaire sur la 3ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -119 (RCC)), page 23 et pièce 3S -46). 
1292 Corée, première communication écrite, paragraphe 838.  
1293 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 305.  
1294 Corée, première communication écrite, paragraphe 779.  
1295 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 303.  
1296 Corée, première communication écrite, paragraphe 778.  
1297 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 253.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 159 - 
  l'encontre" des définitions et instructions de l'USDOC, ce qui a donné lieu à une déclaration inexacte 
et viciée.1298 Ils affirment en outre que, comme les renseignements de HHI ne respectaient pas les 
critères au titre du paragraphe 3 de l'Annexe II, ils ne bénéficient pas des protections du 
paragraphe  5, et que, en tout état de cause, HHI n'a pas agi "au mieux  de ses possibilités" lorsqu'elle 
a répondu aux demandes de renseignements de l'USDOC.1299 
Évaluation par le Groupe spécial  
7.419.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI des recettes relatives aux 
services dans le cadre de la 3ème période de réexamen.  
7.420.   Nous avons examiné une question similaire concernant la  déclaration des recettes relatives 
aux services dans le cadre de notre analyse aux fins de la 2ème période de réexamen figurant plus 
haut. Les faits essentiels concernant la "modification" alléguée de la méthode ou de la définition de 
l'USDOC demeurent le s mêmes tant pour la détermination finale relative à la 3ème période de 
réexamen que pour la nouvelle détermination relative à la 2ème période de réexamen. Une différence 
cruciale, toutefois, est que, dans la 3ème période de réexamen, il apparaît que l'USD OC a ménagé à 
HHI la possibilité de déclarer les recettes relatives aux services lorsqu'il a décidé qu'il était nécessaire 
d'appliquer sa "méthode de plafonnement". Par conséquent, la Corée limite ses allégations 
d'incompatibilité aux paragraphes 3 et 5 de  l'Annexe II et à l'article 6.8. De même que pour la 
procédure de renvoi relative à la 2ème période de réexamen, nous ne pensons pas que la Corée 
conteste la capacité de l'USDOC d'appliquer sa "méthode de plafonnement".1300 En fait, la question 
qui se pose à  nous est de savoir si l'USDOC a agi d'une manière compatible avec les règles de l'OMC 
en rejetant les renseignements communiqués par HHI.  
7.421.   Nous rappelons que, dans son mémorandum sur la décision préliminaire daté du 
26 août 2016, l'USDOC n'a pas contesté l a déclaration par HHI des recettes relatives aux 
services.1301 Donc, à la date de la détermination préliminaire, il n'y avait aucune raison pour HHI de 
soupçonner que sa déclaration et la base de celle -ci étaient d'une certaine manière insuffisantes aux 
fins de la détermination de l'USDOC. À la suite de sa détermination préliminaire, l'USDOC a envoyé 
un troisième questionnaire complémentaire le 7  octobre  2016, dans lequel il demandait à HHI de 
"fournir la documentation complète sur les ventes et les frais (y compris toute la documentation liée 
aux ventes et aux frais générée dans le cadre du processus de vente) pour tous les SEQU  aux 
États-Unis".1302 L'USDOC a noté l'assertion du requérant selon laquelle "HHI [avait] engagé des frais 
et perçu des recettes pour des services négociés séparément et des marchandises non visées pour 
les ventes identifiées en tant que SEQU  aux États -Unis [[***]]" et, sur ce tte base, a demandé à HHI 
de "réviser [sa] base de données relative aux ventes aux États -Unis pour déclarer tous ces frais et 
recettes pour ces ventes dans des champs séparés".1303 Pour le cas où HHI considèrerait qu'il n'y 
avait pas de tels frais ou recette s additionnels, l'USDOC lui a demandé de formuler des observations 
sur les affirmations correspondantes du requérant.1304 
7.422.   Étant donné que l'USDOC n'a pas contesté la déclaration par HHI des recettes relatives aux 
services dans sa détermination préliminaire, c'est avec le troisième questionnaire complémentaire 
que HHI a été informée pour la première fois que l'USDOC n'était pas satisfait de sa déclaration des 
recettes relatives aux services. HHI a répondu au troisième questionnaire complémentaire de 
l'USDOC le  10 novembre  2016 – dans le délai établi par l'USDOC  – et a fourni une "feuille de calcul 
énumérant par catégories les valeurs énumérées partout ailleurs dans la documentation sur les 
 
1298 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 255.  
1299 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphe 262.  
1300 Corée, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial, pages 31 et 32.  
1301 Mémorandum sur la décision aux fins des résultats préliminaires relatif à la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièces KOR -127 (RCC) et KOR ‑135 (version publique)).  
1302 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 5 . (mise en relief dans l'original)  
1303 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur l a 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 6.  
1304 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 6.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 160 - 
  ventes aux fins de la ventilation des prix des GTP et des frais correspo ndants", en mettant toutefois 
l'accent sur le fait qu'il n'y avait pas de recettes "séparées" pour les services.1305 
7.423.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a rejeté ces renseignements et a constaté que la 
"feuille de calcul fournie [était] incomplète et je[ta it] de sérieux doutes sur la fiabilité de ces 
renseignements".1306 Dans le cadre de son raisonnement, l'USDOC a fait référence à un exemple 
fourni par le requérant.  
Par exemple, comme l'a noté le requérant, il apparaît qu'il manque des renseignements 
dans la  feuille de calcul pour de multiples ventes aux États -Unis (c'est -à-dire qu'il 
manque les frais connexes pour ses recettes alléguées).1307 
L'USDOC n'a fourni aucune autre explication au sujet des insuffisances alléguées concernant la feuille 
de calcul de HHI . Il a reconnu que, dans son mémoire présenté à titre de réfutation, HHI "[avait] 
tenté d'expliquer la raison pour laquelle il manquait des renseignements" en indiquant ce qui suit: 
"1) ces éléments sont liés à la fabrication du transformateur et les coûts  sont donc inclus dans le 
coût de production déclaré; et 2) il n'y a pas de frais de vente séparés pour ces coûts de 
production".1308 L'USDOC n'a pas examiné ces explications mais a plutôt donné l'explication 
suivante:  
[N]ous ne pouvons pas examiner la valid ité de la déclaration de [HHI] à ce stade avancé 
du réexamen. Les renseignements essentiels finalement communiqués par [HHI] sont 
arrivés très tard dans le processus, ce qui nous a privés de notre capacité de nous 
assurer que les données fournies étaient e xactes et fiables, et d'élaborer des 
questionnaires sur les insuffisances, selon que de besoin.1309 
7.424.   Le paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping prescrit que l'autorité chargée de 
l'enquête "[prenne] en compte" tous les renseignements qui sont "vér ifiables", "présentés de 
manière appropriée de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues" et 
"communiqués en temps utile". Les renseignements satisfaisant à ces critères ne peuvent donc pas 
être rejetés par les autorités chargées  de l'enquête.1310 
7.425.   Nous notons que la raison fournie par l'USDOC pour expliquer sa constatation selon laquelle 
la "feuille de calcul fournie [était] incomplète" était que, comme l'avait "noté le requérant, il 
appara[issait] qu'il manqu[ait] des renseignement s dans la feuille de calcul pour de multiples ventes 
aux États -Unis".1311 Le mémoire du requérant révèle que les "multiples ventes aux États -Unis" se 
rapportent à [[***]] SEQU  aux États -Unis.1312 L'USDOC a reconnu que HHI "[avait] tenté d'expliquer 
la raison pour laquelle il manquait des renseignements" dans son mémoire présenté à titre de 
réfutation. Toutefois, il a indiqué qu'il ne pouvait pas "examiner la validité de la déclaration de [HHI] 
à ce stade avancé du réexamen" car les "renseignements essentiels finalement communiqués par 
[HHI] [étaient] arrivés très tard dans le processus".1313 Donc, à notre avis, la principale raison que 
donne l'USDOC pour ignorer  la feuille de calcul fournie par HHI e t ses explications s'y rapportant 
concernait la présentation des réponses de HHI en temps utile. Nous devons par conséquent 
 
1305 Réponse de HHI aux questions 13 et 17 du troisième questionnaire complémentaire sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -119 (RCC)), page 23 et pièce 3S -46. 
1306 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21.  
1307 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21.  
1308 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 21 et 22 (faisant référence au mémoire présenté à titre de réfutation par HHI sur 
la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR ‑270 (RCC)) page 17).  
1309 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen  concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  
1310 Voir plus haut le paragraphe  7.138 . 
1311 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexam en concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21.  
1312 Mémoire du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -129 (RCC)), 
pages 21 et 22.  
1313 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 161 - 
  déterminer si les renseignements communiqués par HHI ont été présentés "en temps utile", au sens 
du paragraphe 3 de l'Annexe II.  
7.426.   Nous notons que HHI a fourni la feuille de calcul en cause en réponse au troisième 
questionnaire complémentaire de l'USDOC le 10  novembre  2016, donc dans les délais établis par 
l'USDOC à cette fin.1314 La question de la présentation en temps utile de la communi cation de HHI 
ne concerne donc pas le point de savoir si HHI a répondu dans le délai prescrit. En fait, la 
préoccupation de l'USDOC concerne le "stade avancé du processus de réexamen" auquel les 
renseignements ont été communiqués.1315 D'après l'USDOC, étant donné que la feuille de calcul "est 
arrivée très tard dans le processus", il n'a pas pu vérifier l'exactitude et la fiabilité des 
renseignements ni élaborer des questionnaires sur les insuffisances, selon que de besoin.1316 Notre 
interprétation est confirmée  par l'observation de l'USDOC selon laquelle HHI aurait dû déclarer 
séparément les recettes relatives aux services et les frais connexes "plus tôt (c'est -à-dire dans la 
réponse [de HHI] aux sections B et C du questionnaire du 27  janvier  2016 ou même dans l a réponse 
[de HHI] au questionnaire complémentaire du 10  août 2016)".1317 
7.427.   Même si l'USDOC a demandé des renseignements concernant les recettes et frais relatifs 
aux services dans le cadre de ses questionnaires initial et complémentaire, il n'a pas contesté l es 
réponses de HHI dans sa détermination préliminaire datée du 26  août 2016.1318 Ce n'est que dans 
le cadre de son troisième questionnaire complémentaire, envoyé le 7  octobre  2016, que l'USDOC a 
noté les préoccupations du requérant et a demandé des renseigne ments révisés à HHI. Ainsi, 
indépendamment de la portée de ses questions initiales, l'USDOC a accepté les renseignements 
initialement déclarés par HHI jusqu'au 7  octobre  2016 – date à laquelle il a envoyé son troisième 
questionnaire complémentaire dans leq uel il demandait une base de données révisée. Étant donné 
que HHI n'a pas pu avoir connaissance d'une quelconque insuffisance dans ses réponses avant le 
troisième questionnaire complémentaire, nous ne sommes pas convaincus par l'argument des 
États-Unis sel on lequel HHI a communiqué les renseignements "presque un an après que l'USDOC 
lui avait demandé pour la première fois de déclarer séparément les recettes relatives aux services 
et les frais associés".1319 
7.428.   Étant donné que l'USDOC n'a soulevé aucune préoccupa tion au sujet des réponses initiales 
de HHI, nous ne considérons pas que ces réponses constituaient des possibilités pour HHI de déclarer 
de manière appropriée les recettes relatives aux services plus tôt dans le processus de réexamen. 
Par conséquent, nous  ne pensons pas comme les États -Unis que l'USDOC, en demandant ces 
renseignements "à de multiples reprises" à HHI "a fait en sorte que HHI ait connaissance de ses 
prescriptions en matière de déclaration".1320 En outre, HHI a communiqué la feuille de calcul r évisée 
le 10  novembre  2016, c'est -à-dire, comme le relève la Corée, plus de quatre mois avant la 
détermination finale datée du 13  mars 2017.1321 Dans ces circonstances, nous ne sommes pas 
convaincus que la feuille de calcul a été communiquée tellement tard dans le processus que l'USDOC 
n'a pas été en mesure d'évaluer son exactitude et sa fiabilité.1322 De fait, si l'USDOC n'avait pas 
l'intention d'é valuer l'exactitude et la fiabilité des données communiquées en réponse à son troisième 
questionnaire complémentaire, on ne voit pas bien dans quel but il a envoyé ce questionnaire. Aux 
fins du paragraphe 3, nous constatons donc que la feuille de calcul co mmuniquée par HHI le 
10 novembre  2016 a été "communiquée en temps utile".  
 
1314 Réponse de HHI au questionnaire complémentaire sur la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -136 (RCC)), page 15.  
1315 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  
1316 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  
1317 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  
1318 Mémorandum sur la décision aux fins des résultats préliminaires relatif à la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièces KOR -127 (RCC) et KOR ‑135 (version publique)).  
1319 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  237 et 238.  
1320 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 253.  
1321 Corée, première communication écrite, paragraphe 779.  
1322 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexam en concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 162 - 
  7.429.   Nous notons en outre la constatation de l'USDOC selon laquelle la "feuille de calcul fournie 
est incomplète et jette de sérieux doutes sur la fiabilité de ces renseignements".1323 Une raison 
donnée par l'USDOC pour expliquer cette constatation est que, "comme l'a noté le requérant, il 
apparaît qu'il manque des renseignements dans la feuille de calcul pour de multiples ventes aux 
États-Unis (c'est -à-dire qu'il manque les frais connexes p our ses recettes alléguées)".1324 Nous 
notons toutefois que HHI, dans son mémoire présenté à titre de réfutation, "a tenté d'expliquer la 
raison pour laquelle il manquait des renseignements".1325 l'USDOC n'a pas examiné ces explications 
car "[l]es renseignemen ts essentiels finalement communiqués par [HHI] sont arrivés très tard dans 
le processus, ce qui [l']a privé de [sa] capacité de [vérifier] que les données fournies étaient exactes 
et fiables, et d'élaborer des questionnaires sur les insuffisances, selon qu e de besoin.1326 
7.430.   Ainsi, toute constatation de l'USDOC concernant le caractère peu fiable ou incomplet des 
renseignements  – fondée sur les observations du requérant  – repose sur sa constatation selon 
laquelle la feuille de calcul a été communiquée à un stade avancé de la procédure et sur sa décision 
de ne pas examiner les explications fournies par HHI pour cette raison. Nous avons toutefois constaté 
que la feuille de calcul communiquée par HHI avait été fournie "en temps utile" aux fins du 
paragraphe 3. L'USDO C ne donne aucune autre raison concernant le point de savoir pourquoi les 
renseignements n'étaient pas "vérifiables" ou ne pouvaient pas être pris en compte "sans difficultés 
indues". La Corée affirme que les renseignements communiqués étaient incontestabl ement 
vérifiables.1327 Pour les raisons énoncées ci -dessus, nous ne sommes pas convaincus par l'argument 
des États -Unis selon lequel les renseignements communiqués n'étaient pas vérifiables compte tenu 
des difficultés rencontrées par l'USDOC pour obtenir les  renseignements malgré de multiples 
demandes.1328 Dans la mesure où l'USDOC a considéré toutes "difficultés indues" comme étant liées 
au caractère incomplet des renseignements, nous constatons que cette question repose également, 
en fin de compte, sur la con statation erronée de l'USDOC selon laquelle les réponses de HHI n'ont 
pas été présentées en temps utile.  
7.431.   Pour ces raisons, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la 
première phrase du paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antid umping en ne "[prenant pas] en 
compte" les renseignements concernant les recettes relatives aux services qui avaient été présentés 
par HHI conformément à cette disposition. Étant donné que le paragraphe 3 de l'Annexe II constitue 
une condition préalable au  recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée 
de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping1329, nous constatons que l'USDOC a 
aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant recours aux donné es de fait 
disponibles. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre du paragraphe 5 
de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriv er une solution positive du différend dont nous 
sommes saisis.1330 
7.3.6.3.2.2   Sous -estimation alléguée des prix sur le marché national  
Contexte factuel  
7.432.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à HHI de "déclarer séparément le prix et 
le coût des "pièces de rechange" et des "accessoires" pour faire en sorte que les rapprochements 
entre produits reposent sur les caractéristiques physiques exactes des GTP".1331 En réponse, HHI a 
 
1323 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21.  
1324 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réex amen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21.  
1325 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 21 (faisant référence au mémoire présenté à titre de réfutation par HHI sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -270 (RCC)), page 17).  
1326 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 22.  
1327 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 3 01. 
1328 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 252.  
1329 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55, 7.56 et 7.79.  
1330 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1331 Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209),  
page D-1. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 163 - 
  communiqué de la documentation qui identifiait [[***]] en tant que "marchandises non visées".1332 
Citant la définition donnée par l'USDOC des marchandises visées et le Mémorandum sur les questions 
et les décisions de l'enquête initiale, HHI a déclaré séparément le prix et le coût des pièces de 
rechanges mais pas des "parties du transformateu r qui [étaient] montées physiquement sur un GTP 
[et qui, par conséquent,] entr[aient] dans la définition du champ des marchandises visées".1333 
7.433.   Dans son questionnaire complémentaire, l'USDOC a demandé la documentation complète 
sur les ventes concernant les n uméros d'ordre des ventes  sur le marché national  (SEQH ) [[***]] et 
[[***]] relatifs aux ventes sur le marché national.1334 Dans son questionnaire complémentaire 
additionnel, l'USDOC a en outre demandé à HHI de communiquer, pour ces mêmes SEQH , "toute 
pièce j ustificative relative [au] processus de négociation des ventes (c'est -à-dire les documents 
internes, les courriers électroniques, etc.) et tous les frais déclarés (c'est -à-dire la demande de 
services de fret de HHI au fournisseur de services de fret et la facture des services de fret de ce 
fournisseur)".1335 HHI a communiqué des renseignements en réponse à ces deux demandes.1336 
7.434.   Dans le cadre d'observations sur les réponses de HHI au questionnaire1337, le requérant a 
indiqué qu'"[u]n examen des documents limités communiqués par [HHI] confirm[ait] que [HHI avait] 
employé une méthode qui sous -estim[ait] le prix unitaire brut (GRSUPRH) déclaré pour les ventes 
sur le marché national" (à savoir  les SEQH  [[***]]).1338 Le requérant a expliqué que HHI avait 
"identifié à tor t des parties intrinsèques des transformateurs visés" et que, de ce fait, "[c]es parties 
n'[avaient] pas été incluses dans le prix unitaire brut déclaré, qui [avait] par conséquent été 
sous-estimé".1339 Spécifiquement, il a fait valoir que l'identification e t la déclaration de ces parties 
était erronée car les documents communiqués dans la réponse de HHI au questionnaire 
complémentaire additionnel du 27  octobre  2017 traitaient ces parties comme des parties 
intrinsèques des GTP et, donc, comme des "marchandise s visées".1340 En outre, d'après lui, "[i]l 
appara[issait] que [HHI avait] employé la même méthode pour toutes les ventes sur le marché 
national déclarées, ce qui faisait qu'une partie du prix unitaire brut [avait] été exclue de façon 
incorrecte du prix décl aré [à l'USDOC]".1341 Ainsi, d'après le requérant, en ne déclarant pas la valeur 
totale de la marchandise visée, HHI avait sous -estimé le prix unitaire brut sur le marché national et, 
à son tour, la marge de dumping.1342 
7.435.   HHI a répondu que le requérant avait formulé son objection trois mois après la 
communication du document concerné et a fait valoir ce qui suit:  
À ce stade du présent réexamen, [HHI] n'est pas autorisée à communiquer des 
renseignements à titre de réfutation  pour répondre à l'argument [du requérant] et doit 
se limiter aux documents versés au dossier. En raison de cette limitation, le dossier est 
ambigu et ne permet pas de tirer de conclusion définitive s'agissant de savoir si les 
éléments en question sont dûm ent inclus dans le prix unitaire brut. Compte tenu de 
 
1332 Deuxième partie de la réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections A à D sur 
la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -126 (RCC)), pièce jointe 2S -17. 
1333 Réponse à la section D du questionnaire sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-134 (RCC)), pages D -2 et D -3. 
1334 Deuxième partie de la réponse au questionnaire complémentaire concernant les sections A à D sur 
la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -126 (RCC)), pièce jointe 2S -17. 
1335 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 5.  
1336 Réponse de HHI au questionnaire co mplémentaire sur la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -136 (RCC)), page 8 et pièce jointe 3S -7. 
1337 En particulier, dans ses observations, le requérant examinait les données communiquées par HHI en 
réponse aux questionnaires de l'USDOC de s 27 juillet 2016 et 7 octobre 2016.  
1338 Observations du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), page 10.  
1339 Observations du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), page 10.  
1340 Observations du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), pages 10 à 12.  
1341 Observations du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), page 12.  
1342 Observations du r equérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), pages 12 et 13.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 164 - 
  cette ambigüité, [HHI] fournit dans la pièce n°  2 une feuille de calcul des prix révisée, 
qui traite les éléments qui [ sic] comme des composants de transformateur.1343 
7.436.   Dans la détermination finale, l'USDO C a constaté que HHI avait déclaré de façon incorrecte 
son prix sur le marché national alors qu'elle savait que "1) les parties montées physiquement sur 
les parties actives d'un GTP, ou importées ou facturées avec ces parties actives ou 2) les parties 
requises pour assembler un GTP incomplet [étaient] également des marchandises visées/produits 
similaires étrangers, et qu'elles devraient être incluses dans son prix unitaire brut déclaré".1344 
D'après l'USDOC, HHI n'a pas "inclu[s] dûment une partie donnée dans  ses prix unitaires bruts sur 
le marché national déclarés" avant que cette question ne soit identifiée par l'USDOC, alors qu'elle 
avait eu trois occasions de le faire.1345 L'USDOC a en outre noté que, même si HHI n'avait pas inclus 
cette partie spécifique da ns ses ventes sur le marché national, elle l'avait incluse dans les prix 
unitaires bruts de ses ventes aux États -Unis, ce qui rendait le prix aux États -Unis et le prix sur le 
marché national incomparables.1346 Il a constaté que "la grande majorité des prix u nitaires bruts 
déclarés communiqués par [HHI], conformément à la demande par [l'USDOC] de toute la 
documentation concernant un nombre limité de ventes prises comme échantillon ... montr[aient] la 
sous-estimation de ces prix déclarés".1347 Ainsi, l'USDOC a co nstaté que HHI avait entravé le 
déroulement de la procédure de réexamen et que ses prix sur le marché national déclarés étaient, 
dans leur totalité, non fiables.1348 
Principaux arguments des parties  
7.437.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles en violation de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping étant donné que HHI  n'avait pas "refus[é] de donner accès aux" 
renseignements "nécessaires" ni n'avait manqué de les communiquer, et n'avait pas non plus 
"entrav[é] le déroul ement de [la procédure] de façon notable".1349 Elle explique que, en réponse à 
la demande de documentation complète sur les ventes pour certaines ventes sur le marché national 
présentée par l'USDOC ( SEQH  [[***]] et [[***]]), HHI a identifié par inadvertance certains [[***]] 
en tant que marchandises non -visées dans l'un des contrats communiqués.1350 Cette erreur 
concernait un seul contrat ([[***]]), communiqué dans la documentation sur les ventes concernant 
le SEQH  [[***]] et couvrant de multiples transformateur s, au titre des SEQH  [[***]].1351 La Corée 
fait valoir que les renseignements mal déclarés ne pouvaient pas, de bonne foi, être considérés 
comme "nécessaires" car il s'agissait d'une petite quantité de données relatives à une vente sur le 
marché national iso lée portant sur quatre GTP.1352 Selon elle, "[c]es renseignements isolés ne 
pouvaient pas, objectivement, être vus comme jetant le doute sur toutes les ventes et données 
connexes  déclarées dans la base de données relative aux ventes sur le marché national".1353 
7.438.   En outre, la Corée fait valoir qu'il n'était pas nécessaire d'appliquer les données de fait 
disponibles pour remédier à l'absence de renseignements car l'erreur commise par inadvertance par 
HHI avait été immédiatement corrigée et tous les renseignements avaient été fournis pour permettre 
à l'USDOC de faire sa détermination.1354 Spécifiquement, la Corée fait référence à la feuille de calcul 
communiquée par HHI à l'appui du prix unitaire brut initialement calculé (c'est -à-dire sans la partie 
identifiée en tan t que marchandise non visée), ainsi qu'à la feuille de calcul des prix révisée 
 
1343 Mémoire de HHI sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -130 (RCC)), 
page 21. (mise en relief omise)  
1344 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 23 et 24.  
1345 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 24.  
1346 Mémorandum sur les ques tions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 25.  
1347 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 25 et 26.  
1348 Mémorandum sur  les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 26.  
1349 Corée, première communication écrite, paragraphes 780 et 783.  
1350 Corée, première communication écrite, paragraphes 705 à 707.  
1351 Corée, réponse  à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
1352 Corée, première communication écrite, paragraphe 780.  
1353 Corée, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 107 . (mise en relief dans 
l'original)  
1354 Corée, première communication écrite,  paragraphe 781.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 165 - 
  (c'est -à-dire avec les recettes pour cette partie incuses dans le prix unitaire brut).1355 En outre, 
l'USDOC a eu suffisamment de temps pour tenir compte des révisions de HHI puis qu'elles ont été 
communiquées plus de deux mois avant les résultats finals et, donc, dans un délai raisonnable.1356 
La Corée note que l'USDOC, au lieu de traiter cette insuffisance comme une question isolée, "l'a 
ajoutée aux autres questions pour construire une justification lui permettant d'ignorer toutes les 
données de HHI et d'appliquer des DFDD totales".1357 
7.439.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en rejetant l es renseignements vérifiables 
et étayés qui avaient été communiqués par HHI en temps utile.1358 Elle soutient que HHI avait 
communiqué des renseignements vérifiables concernant la déclaration d'une seule partie, qui 
permettaient à l'USDOC d'établir la valeur  normale des quatre GTP dans la seule transaction en 
cause mais l'USDOC a choisi d'ignorer ces renseignements.1359 D'après la Corée, même si l'USDOC 
considérait que ces renseignements n'étaient pas idéalement les meilleurs, cela n'était pas une 
raison suffis ante pour les ignorer et la réponse appropriée aurait été d'envoyer un questionnaire 
complémentaire additionnel à HHI.1360 
7.440.   Les États -Unis répondent que HHI n'a pas fourni tous les renseignements requis et n'a pas 
agi au mieux de ses possibilités.1361 D'après e ux, la base de données relative au marché national de 
HHI n'a pas passé avec succès leur "contrôle de fiabilité" car [[***]] ventes sur les [[***]] pour 
lesquelles l'USDOC avait demandé des pièces justificatives afin de vérifier l'exactitude de toute la 
base de données ont démontré que HHI avait procédé à une déclaration incorrecte des données.1362 
Les États -Unis soutiennent que l'USDOC n'a pas eu suffisamment de temps pour vérifier l'exactitude 
de la correction ultérieure de HHI.1363 Enfin, ils notent que HHI a corrigé les prix unitaires bruts sur 
le marché national des quelques ventes pour lesquelles l'USDOC avait demandé des pièces 
justificatives mais que cela n'avait toutefois pas "rétabli l'intégrité des ventes sur le marché natio nal 
non examinées".1364 
Évaluation par le Groupe spécial  
7.441.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait di sponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI d'une partie d'un GTP en tant 
que marchandise non visée.  
7.442.   Pour commencer, nous notons que la Corée ne conteste pas le fait que la partie en cause a 
été initialement mal déclarée par HHI. HHI n'a pas non pl us contesté l'allégation de déclaration 
erronée présentée par le requérant à l'USDOC.1365 Il n'y a pas non plus de désaccord entre les parties 
en ce qui concerne les prescriptions en matière de déclaration appropriées compte tenu de la 
définition des "marcha ndises visées" donnée par l'USDOC.1366 En fait, la Corée qualifie la déclaration 
 
1355 Corée, première communication écrite, paragraphe 707.  
1356 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 309.  
1357 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 308.  
1358 Corée, première communication écrite, paragraphe 838.  
1359 Corée, première communication écrite, paragraphe 838.  
1360 Corée, première communication écrite, paragraphes 838 et 839.  
1361 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 260.  
1362 États-Unis, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 148.  
1363 États-Unis, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 150.  
1364 États-Unis, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 149.  
1365 Voir aussi le Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen 
concer nant les GTP (pièce KOR -121), page 25.  
1366 La définition convenue des "marchandises visées" se trouve dans l'Appendice III du questionnaire 
initial de l'USDOC:  
Le champ de la présente ordonnance englobe les gros transformateurs de puissance à 
diélectrique li quide (GTP) d'une puissance maximale supérieure ou égale à 
60 000 kilovoltampères (60 mégavoltampères), assemblés ou non assemblés, complets ou 
incomplets.  
Les GTP incomplets sont des sous -assemblages composés de la partie active et de toutes autres 
partie s montées sur les parties actives de GTP, ou importées ou facturées avec ces parties 
actives. La "partie active" du transformateur est constituée de l'un ou de plusieurs des éléments 
suivants lorsqu'ils sont montés les uns sur les autres ou bien assemblés les uns avec les autres: 
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 166 - 
  erronée de [[***]] en tant que marchandises non visées d'"erreur commise par inadvertance" par 
HHI.1367 
7.443.   Nous rappelons que l'USDOC a contesté la déclaration incorrecte d'une parti e donnée d'un 
GTP dans les prix unitaires bruts de certaines ventes sur le marché national. L'USDOC a fait référence 
à l'allégation du requérant concernant certaines documentations communiquées pour le SEQH  
[[***]] dans la réponse de HHI au questionnaire d u 27 octobre  2016. D'après le requérant, ces 
documentations démontraient la sous -estimation des prix unitaires bruts (champ GRSUPRH) 
déclarés pour des ventes spécifiques sur le marché national ( SEQH  [[***]]), due à la qualification 
erronée de certains [[** *]] comme étant des marchandises non visées.1368 En réponse, HHI a 
communiqué conjointement avec son mémoire une feuille de calcul révisée qui traitait la partie du 
GTP en cause comme une marchandise visée, l'incluant ainsi dans le prix unitaire brut.1369 Dans la 
détermination finale, l'USDOC a constaté q ue HHI avait déclaré de façon incorrecte les prix unitaires 
bruts de ces ventes sur le marché national, même si elle savait parfaitement ce qui constituait les 
"marchandises visées".1370 Il a constaté ce qui suit:  
En outre, même si [HHI] a fourni les prix un itaires bruts "révisés" de ces ventes dans 
son mémoire, montrant une augmentation des prix unitaires bruts des ventes identifiées 
par [l'USDOC] dans son réexamen de la réponse de [HHI] au questionnaire 
complémentaire du 27  octobre  2016, nous n'avons pas le  temps de confirmer ni de 
vérifier la validité de ces révisions. Par exemple, nous ne pouvons pas confirmer si 
d'autres parties, énumérées par [HHI]  en tant que "marchandises non visées" 
(c'est -à-dire des produits similaires non étrangers) dans le document  mentionné 
ci-dessus, sont, de fait, des produits similaires non étrangers . Afin de confirmer 
l'exactitude de la déclaration de [HHI] dans son ensemble, nous avons demandé toute 
la documentation sur les ventes et les frais pour un nombre très limité de ven tes sur le 
marché national prises comme échantillon. Le fait qu'un certain document présente un 
schéma constant de sous -estimation des prix sur le marché national déclarés pour la 
vente demandée et les autres ventes visées, pour lesquelles nous n'avons pas  demandé 
toute la documentation, met en doute la fiabilité  des prix sur le marché national déclarés 
par [HHI].  
… 
Afin de vérifier l'exactitude de la déclaration de  [HHI], nous avons demandé toute la 
documentation pour certaines ventes sur le marché nationa l, simplement pour 
déterminer, à ce stade très avancé du réexamen, qu'il y avait une question importante 
qui pourrait être liée à l'intégralité de la déclaration par [HHI]  des prix unitaires bruts 
sur le marché national .1371 
7.444.   Nous notons que, même si la décla ration erronée de HHI affectait de multiples ([[***]]) 
SEQH , cela était dû à une seule erreur, à savoir la qualification constante d'une seule partie 
(c'est -à-dire [[***]]), dans le même contrat comme étant une marchandise non visée. L'USDOC a 
reconnu que seul "un certain document" présentait cette erreur.1372 Ainsi, les éléments de preuve 
versés au dossier indiquent que la déclaration erronée concernait une seule partie dans un seul 
document  – parmi les multiples documents communiqués en réponse à la demande  de 
documentation complète par l'USDOC  – concernant l'une des deux ventes prises comme échantillon.  
 
l'âme ou enveloppe en acier, les enroulements, l'isolation électrique entre les enroulements et la 
structure mécanique d'un GTP . 
(Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), appendice I II) 
1367 Corée, première communication écrite, paragraphes 705 à 707.  
1368 Observations du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), page 10.  
1369 Mémoire de HHI sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -130 (RCC)), 
page 21. 
1370 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 23 et 24.  
1371 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 25 . (note de bas de page omise; pas de mise en relief dans l'original)  
1372 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pag e 25. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 167 - 
  7.445.   En outre, même si l'USDOC a reconnu que HHI avait fourni les prix unitaires bruts révisés 
des ventes mal déclarées dans le cadre de son mémoire  – qui montra ient une "augmentation des 
prix unitaires bruts des ventes identifiées par [l'USDOC] dans son réexamen de la réponse de [HHI] 
au questionnaire complémentaire du 27  octobre  2016"  – l'USDOC a indiqué qu'il n'avait "pas le 
temps de confirmer ni de vérifier la  validité de ces révisions".1373 En guise d'"exemple", l'USDOC a 
indiqué qu'il ne pouvait pas "confirmer si d'autres parties , énumérées par [HHI] en tant que 
"marchandises non visées" (c'est -à-dire des produits similaires non étrangers) dans le document 
mentionné [plus haut], [étaient], de fait, des produits similaires non étrangers".1374 Observant que 
"la base de données [de HHI] relative aux ventes aux États -Unis indiqu[ait] que celle -ci [avait] inclu 
ces parties  dans les prix unitaires bruts déclarés pour les ventes aux États -Unis", l'USDOC a indiqué 
qu'"[i]nclure ces parties  dans le prix aux États -Unis mais pas dans le prix sur le marché national 
[était] une question grave car cela rend[ait] le prix aux États -Unis et la valeur normale 
incomparables".1375 
7.446.   Nous n'avons aucune raison de douter de la "gravité" de la question signalée par l'USDOC. 
Néanmoins, nous notons qu'il apparaît que les déclarations de l'USDOC laissent entendre que les 
divergences en question conc ernaient de multiples "parties" et représentaient une sous -estimation 
"systématique" des ventes sur le marché national. Toutefois, l'USDOC a constaté que HHI avait 
uniquement mal déclaré une seule "partie" en tant que produit similaire non étranger.1376 Ainsi, sa 
constatation de divergences entre les ventes aux États -Unis et les ventes sur le marché national 
concernait une seule partie qui avait été mal déclarée dans un seul document. En ce qui concerne 
cette divergence, il apparaît que l'USDOC a également ex aminé les prix unitaires bruts révisés des 
ventes sur le marché national mal déclarées fournis par HHI dans le cadre de son mémoire.1377 En 
tout état de cause, même si l'inclusion de cette seule partie dans le prix aux États -Unis mais pas 
dans le prix sur le  marché national peut effectivement rendre le prix aux États -Unis et la valeur 
normale "incomparables", la "gravité" de cette question n'établit pas, sans plus, un " schéma " de 
déclaration erronée systématique par HHI pour toutes ses ventes sur le marché na tional. Même si 
nous admettons l'explication de l'USDOC selon laquelle les documents demandés pour les ventes 
prises comme échantillon visaient à vérifier l'exactitude des ventes sur le marché national dans leur 
ensemble, nous notons que l'USDOC n'a pas fo urni d'explication sur la façon dont la déclaration 
erronée d'une partie d'un GTP concernant l'un des deux SEQH  pris comme échantillon compromettait 
la fiabilité de toute la base de données.1378 Même si cette déclaration erronée a pu affecter de 
multiples ([ [***]]) SEQH , cela était dû à la qualification erronée de cette seule partie  – les [[***]]  
– dans le même contrat  comme étant une marchandise non visée. D'après nous, cette déclaration 
erronée d'une seule partie dans un seul document ne peut pas équivaloir  à un " schéma " de 
déclaration erronée.  
7.447.   Dans une telle situation, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait 
pas constaté l'existence d'un " schéma " de déclaration erronée donnant à penser que les "prix sur le 
marché national déclarés  [par HHI étaient], dans leur totalité, peu fiables".1379 Nous souscrivons à 
 
1373 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 25.  
1374 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), p age 25 . (pas de mise en relief dans l'original)  
1375 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 25 . (pas de mise en relief dans l'original)  
1376 Mémorandum sur les questions et la dé cision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR ‑121), page 25 (o ù il est constat é que les " éléments de preuve vers és au dossier d émontrent 
que la partie exclue est requise pour assembler un GTP complet. Par cons équent, cette part ie aurait d û être 
traitée comme un produit similaire étranger" (note de bas de page omise)) . (Ibid.) 
1377 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 25.  
1378 Les États -Unis observent que la base de données relative au marché national de HHI n'a pas passé 
avec succès le "contrôle de fiabilité" de l'USDOC car "[[***]] ventes sur les [[***]] pour lesquelles [l'USDOC] 
avait demandé des documents justificatifs spéci fiques ont démontré que HHI avait indûment déclaré la partie 
en question". (États -Unis, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe  148) L'USDOC a 
demandé de la documentation sur les ventes pour deux ventes sur le marché national (les SEQH  [[***]] et 
[[***]] ) et la déclaration erronée qui a plus tard été identifiée concernait la première des deux ventes prises 
comme échantillon . Le fait que trois SEQH  additionnels indiquaient la même déclaration erronée ne signifie pas 
que ces ventes étaient incluses dans l'éventail des ventes prises comme échantillon pour lesquelles l'USDOC 
avait demandé des documents justificatifs spécifiques.  
1379 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 25 et 26.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 168 - 
  l'argument de la Corée selon lequel, dans les circonstances de la présente affaire, "[c]es 
renseignements isolés ne pouvaient pas être vus objectivement comme jetant le doute sur toutes 
les ventes et données connexes  déclarées dans la base de données relative aux ventes sur le marché 
national".1380 Nous notons que le requérant a affirmé  – sans toutefois fournir aucune autre 
explication  – que HHI avait "employé la même méthode pour tout es les ventes sur le marché national 
déclarées".1381 De même, l'USDOC  – malgré ses référence à des divergences concernant de multiples 
"parties"  – n'a pas essayé de vérifier si HHI avait mal déclaré d'autres parties en tant que produits 
similaires non étrang ers. De fait, l'USDOC a uniquement constaté que la déclaration erronée de HHI 
"pourrait être liée à l'intégralité de [sa] déclaration ... des prix unitaires bruts sur le marché 
national."1382 Une constatation selon laquelle HHI a "systématiquement" sous -estimé les prix de ses 
ventes sur le marché national ne peut pas être fondée seulement sur le classement erroné d'une 
seule partie dans un seul document ni sur la simple possibilité que d'autres erreurs de ce type 
puissent également exister.  
7.448.   Pour les raisons e xposées ci -dessus, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping en ayant recours aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI d'une partie d'un GTP en tant que marchand ise 
non visée.1383 Compte tenu de notre constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une s olution positive du différend dont nous 
sommes saisis.1384 
7.3.6.3.2.3   Accessoires  
Contexte factuel  
7.449.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a donné pour instruction à HHI de "déclarer 
séparément le prix et le coût des "pièces de rechange" et des "accessoires" pour faire en sorte que 
les rapprochements entre produits reposent sur les caractéristiques physiques exactes des GTP".1385 
HHI a indiqué que, même si elle avait déclaré séparément le prix et le coût des "pièces de rechange", 
il n'y avait pas d e définition des "accessoires".1386 Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC n'a 
pas fait référence au coût des "accessoires".1387 Dans un questionnaire complémentaire additionnel, 
il a demandé à HHI de confirmer que ses coûts par produit ne comprenaient pas les coûts des pièces 
 
1380 Corée, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 107 . (mise en relief dans 
l'original)  
1381 Observations du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -252 
(RCC)), page 12.  
1382 Mémorandum sur les  questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 25 . (pas de mise en relief dans l'original)  
1383 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (piè ce KOR -121), page 26.  
1384 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1385 Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), 
page D-1. 
1386 Réponse à la section D du questionnaire sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-134 (RCC)), pages D -2 et D -3 (faisant référence au questionnaire initial sur la 3ème période de 
réexamen concernant l es GTP (pièce KOR -209), appendice III). Nous rappelons la définition des marchandises 
visées donnée par l'USDOC:  
Le champ de la présente ordonnance englobe les gros transformateurs de puissance à 
diélectrique liquide (GTP) d'une puissance maximale supérieure ou égale à 
60 000 kilovoltampères (60 mégavoltampères), assemblés ou non assemblés, complets ou 
incomplets. Les GTP incomplets sont des sous -assemblages composés de la partie active et de 
toutes autres parties montées sur les parties actives de GTP, ou importées ou facturée s avec ces 
parties actives. La "partie active" du transformateur est constituée de l'un ou de plusieurs des 
éléments suivants lorsqu'ils sont montés les uns sur les autres ou bien assemblés les uns avec 
les autres: l'âme ou enveloppe en acier, les enroulem ents, l'isolation électrique entre les 
enroulements et la structure mécanique d'un GTP . 
(Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), appendice III)  
1387 Mémorandum sur la décision aux fins des résultats préliminai res relatif à la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièces KOR -127 (RCC) et KOR ‑135 (version publique)), pages 3 à 14.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 169 - 
  de rechange et des accessoires, en précisant qu'il faisait référence aux "marchandises non 
visées".1388 
7.450.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a observé qu'il avait demandé à HHI de déclarer 
séparément le prix et les coûts des "accessoires" de GTP, "[a]ux fins de déterminer si les différences 
de coûts entre les numéros de contrôle aux fins du rapprochement entre  produits similaires 
(c'est -à-dire les CONNUMS) déclarés par [HHI] étaient dues aux différences de caractéristiques 
physiques entre les produits relevant des CONNUMS ou étaient le résultat de facteurs autres que les 
caractéristiques physiques".1389 L'USDOC a constaté que HHI savait ce qui constituait un "accessoire" 
puisque ce terme se trouvait dans la documentation sur les ventes qu'elle avait fournie, mais elle 
avait "refusé de fournir ces renseignements".1390 Il a indiqué que, si HHI avait des questions sur l a 
définition des "accessoires", elle aurait pu lui demander une clarification mais elle ne l'a pas fait.1391 
Il a ainsi conclu que HHI "n'[avait] pas fourni les renseignements spécifiquement demandés", à 
savoir les prix et les coûts séparés des accessoires, et avait "entravé le déroulement [de ce] 
réexamen en n'agissant pas au mieux de ses possibilités".1392 
Principaux arguments des parties  
7.451.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles en violation de 
l'article 6.8 de l'Accord antidu mping étant donné que HHI  n'avait pas "refus[é] de donner accès aux" 
renseignements "nécessaires" ni n'avait manqué de les communiquer.1393 Elle fait valoir que ces 
renseignements n'étaient pas importants et que, en tout état de cause, l'USDOC n'a fourni ni une 
définition du terme "accessoires" ni aucune indication sur la façon dont les renseignements 
concernant les prix et les coûts des accessoires auraient dû être structurés.1394 Elle allègue en outre 
que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le parag raphe 1 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping en ignorant l'obligation qu'il avait d'agir avec "exactitude lorsqu'[il] détermin[ait] les 
renseignements dont [il avait] besoin" d'une société interrogée.1395 D'après la Corée, il incombait à 
l'USDOC de fournir , dans les plus brefs délais, une définition des "accessoires" dans la mesure où 
cela avait une incidence sur l'utilisation des renseignements "nécessaires" dans le cadre du 
réexamen.1396 D'après elle, la seule indication significative fournie par l'USDOC ét ait d'assimiler les 
"accessoires" aux "marchandises non visées".1397 
7.452.   La Corée allègue en outre que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
paragraphe s 3 et 5 de l'Annexe II en ignorant des renseignements vérifiables et étayés "simplement 
parce qu'i ls n'étaient pas considérés comme étant idéalement les meilleurs, alors qu'on ne voyait 
tout simplement pas très bien quels seraient les renseignements "idéalement les meilleurs" 
concernant la notion non définie d'"accessoires"".1398 Elle affirme que, en tou t état de cause, HHI a 
fait de son mieux en communiquant tous les renseignements demandés, sur la base de son examen 
du sens approprié du terme "accessoires" et conformément à l'approche suivie par l'USDOC.1399 Elle 
ajoute en outre que "HHI n'a en fait pas e mployé le terme "accessoires" comme un terme au cours 
 
1388 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)) , page 8.  
1389 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 26.  
1390 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1391 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1392 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1393 Corée, première communication écrite, paragraphes 771 et 784.  
1394 Corée, première communication écrite, paragraphes 709 et 784 à 788 (faisant référence au 
questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), appendice III).  
1395 Corée, première communication écrite, paragraphe  785 (citant le rapport du Groupe spécial Égypte  
– Barres d'armature en acier , paragraphe  7.155).  
1396 Corée, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, page 33.  
1397 Corée, réponse à la qu estion n° 36 du Groupe spécial, page 34.  
1398 Corée, première communication écrite, paragraphe 838.  
1399 Corée, première communication écrite, paragraphe 786;  réponse à la question n°  36 du Groupe 
spécial, page 34.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 170 - 
  d'opérations commerciales normales" et qu'il n'a été employé de manière incohérente que par 
quelques clients.1400 
7.453.   Les États -Unis répondent que la déclaration séparée des prix et des coûts des "accessoires " 
était "nécessaire" aux fins de la détermination par l'USDOC du point de savoir si certaines différences 
de coûts entre CONNUMS aux fins du rapprochement entre  produits similaires étaient le résultat de 
différences de caractéristiques physiques ou d'autre s facteurs.1401 Ils expliquent que, étant donné 
que les mêmes parties avaient été traitées par HHI comme étant "optionnelles ou non optionnelles 
(c'est -à-dire comme des accessoires ou non)", il y avait un grand risque de manipulation du prix 
unitaire brut et , en fin de compte, de la marge.1402 Ils soutiennent que l'USDOC était fondé à 
constater que "HHI avait la responsabilité de déterminer ce qui constituait un accessoire" car "[i]l 
serait très inhabituel pour une société de vendre un produit comprenant des ac cessoires et 
d'employer ce terme dans ses documents mais de ne pas être en mesure de déterminer ce qu'elle a 
vendu ni ce que le terme employé dans ses propres documents signifie".1403 Les États -Unis indiquent 
en outre que "la même demande a été faite à l'aut re société interrogée dans le cadre de la 
3ème période de réexamen, Hyosung, sans que le terme ait été défini par l'USDOC non plus, et la 
société a fourni les renseignements demandés".1404 Enfin, ils font valoir que, comme les 
renseignements de HHI ne respec taient pas les critères du paragraphe 3 de l'Annexe II, HHI ne 
bénéficie pas des protections du paragraphe 5 de l'Annexe II, et que, en tout état de cause, HHI n'a 
pas agi "au mieux de ses possibilités" lorsqu'elle a répondu aux demandes de renseignements de 
l'USDOC.1405 
Évaluation par le Groupe spécial  
7.454.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 1, 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI des "accessoires".  
7.455.   Avant que l'USDOC n'envoie son questionnaire initial, le requérant l'a engagé à demander à 
HHI qu'elle déclare séparément les coûts des "pièces de rechange" et des "accessoires" afin de 
"fournir [à l'USDOC] les renseignements nécessaires pour éviter les concordances  inexact es entre 
produits et faire en sorte que les rapprochements entre produits reposent sur des caractéristiques 
physiques exactes des GTP".1406 HHI s'est opposé à cette de mande et a indiqué qu'il y avait une 
définition des "pièces de rechange" et qu'elle avait correctement déclaré ces pièces séparément lors 
des étapes précédentes de l'enquête mais que le requérant n'avait pas donné de définition pour le 
terme "accessoires".1407 HHI a fait valoir que, "[d]ans la mesure où l'allégation du requérant sur les 
"accessoires" concern[ait] les parties qui [étaient] montées physiquement sur un GTP, elle [était] 
contraire à la définition du champ des marchandises visées".1408 Notant que le s "accessoires" étaient 
des "composants de base des transformateurs courants" et qu'ils étaient considérés comme 
"essentiels au fonctionnement des GTP", HHI a affirmé qu'"[i]l n'[était] tout simplement pas logique 
 
1400 Corée, première communication écrite, paragraphe 788.  
1401 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 251 (faisant référence au mémorandum sur 
les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -121), 
page 26); réponse à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphes 151 et 152.  
1402 États-Unis, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 152.  
1403 États-Unis, réponse à la question n° 36  du Groupe spécial, paragraphes 140 et 141.  
1404 États-Unis, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 141.  
1405 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 262.  
1406 Observations du requérant au sujet des questionnaires à publier sur la 3ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -131), page 2. Le requérant a fait cette demande afin d'éviter les distorsions qui 
peuvent survenir "lorsque des GTP par ailleurs physiquement dissemblables font l'objet d'un e concordance  
entre produits ou lorsque la concordance  exclut des GTP très similaires physiquement de la comparaison 
simplement parce que les GTP faisant l'objet d'un rapprochement ont satisfait ou non au critère des 20 % de 
différences entre les marchandises ("DIFMER") du fait d'une d éclaration incohérente des pièces de rechange et 
des accessoires" . (Ibid.) 
1407 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -132), page 3. HHI a compris que les termes " pièces de rechange" 
désignaient des parties qui n'étaient pas nécessaires pour assembler un GTP incomplet, conformément à la 
déclaration de l'USDOC dans le mémorandum sur les questions et la décision aux fins de sa détermination dans 
l'enquête initiale. (M émorandum sur les questions et la décision relatif aux GTP (pièce KOR -145), page 29; voir 
aussi ibid. note de bas de page 4 .) 
1408 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (piè ce KOR -132), page 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 171 - 
  d'essayer d'exclure du prix de vente des p arties qui [étaient] normalement incluses dans le GTP ou 
montées sur celui -ci et qui [étaient] des marchandises visées".1409 
7.456.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a donné pour instruction à HHI de "déclarer 
séparément le prix et le coût des "pièces de rech ange" et des "accessoires" pour faire en sorte que 
les rapprochements entre produits reposent sur les caractéristiques physiques exactes des GTP".1410 
Même si HHI a pu trouver des indications sur le sens de "pièces de rechange" dans la définition 
donnée par l'USDOC dans son mémorandum sur les questions et la décision de la détermination 
initiale1411, à aucun moment l'USDOC n'a fourni de définition du terme "accessoires". En réponse, 
HHI a réaffirmé que, même si elle avait déclaré séparément le prix et le coût d es "pièces de 
rechange", il n'y avait aucune définition du terme "accessoires", et elle a rappelé que, conformément 
au questionnaire de l'USDOC et à la définition des marchandises visées, les parties qui étaient 
montées physiquement sur un GTP entraient da ns le champ des marchandises visées.1412 Dans le 
questionnaire complémentaire additionnel, l'USDOC a demandé à HHI de confirmer que ses coûts 
par produit ne comprenaient pas les coûts des pièces de rechange et des accessoires, "c'est -à-dire 
des marchandises non visées".1413 HHI a confirmé que les coûts par produit ne comprenaient pas les 
"marchandises non visées".1414 
7.457.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté que HHI savait ce qui constituait un 
"accessoire" puisque ce terme se trouvait dans la documentati on sur les ventes qu'elle avait fournie 
mais elle avait "refusé de fournir ces renseignements".1415 Il a expliqué qu'à son avis, "si [HHI] avait 
des questions concernant la définition des "accessoires", elle aurait pu contacter [l'USDOC] pour 
demander des cl arifications; elle ne l'a pas fait et a en fait refusé de fournir ces renseignements".1416 
Il a ainsi conclu que HHI "n'[avait] pas fourni les renseignements spécifiquement demandés" et 
qu'elle avait "entravé le déroulement [de ce] réexamen en n'agissant pas  au mieux de ses 
possibilité".1417 
7.458.   L'examen ci -dessus révèle que, même avant que l'USDOC n'envoie son questionnaire initial, 
HHI avait versé au dossier ses préoccupations concernant l'absence de définition des 
"accessoires".1418 L'USDOC n'a fourni aucune défin ition ni aucune autre clarification sur ce qui 
constituait des "accessoires", et a simplement réaffirmé que le champ des marchandises visées 
 
1409 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -132), page 4.  
1410 Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), 
page D-1. 
1411 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -132), note de bas de page 4 (faisant référence au mé morandum sur 
les questions et la décision relatif aux GTP (pièce KOR -145), page 29).  
1412 Réponse à la section D du questionnaire sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-134 (RCC)), pages D -2 et D -3 (faisant référence au questionnaire initial sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), appendice III). Nous rappelons la définition des marchandises 
visées donnée par l'USDOC:  
Le champ de la présente ordonnance englobe les gros transformateurs de puissa nce à 
diélectrique liquide (GTP) d'une puissance maximale supérieure ou égale à 
60 000 kilovoltampères (60 mégavoltampères), assemblés ou non assemblés, complets ou 
incomplets. Les GTP incomplets sont des sous -assemblages composés de la partie active et de  
toutes autres parties montées sur les parties actives de GTP, ou importées ou facturées avec ces 
parties actives. La "partie active" du transformateur est constituée de l'un ou de plusieurs des 
éléments suivants lorsqu'ils sont montés les uns sur les autr es ou bien assemblés les uns avec 
les autres: l'âme ou enveloppe en acier, les enroulements, l'isolation électrique entre les 
enroulements et la structure mécanique d'un GTP . 
(Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR-209), appendice III)  
1413 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 8.  
1414 Réponse de HHI au questionnaire complémentaire sur la 3ème période de réexamen concernant le s 
GTP (pièce KOR -136 (RCC)), page 22.  
1415 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1416 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen conce rnant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1417 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1418 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -132), page 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 172 - 
  comprenait toute partie "montée[] sur les parties actives de GTP, ou importée[] ou facturée[] avec 
ces parties acti ves".1419 Dans le cadre de sa demande initiale, il n'a donc pas examiné ni pris en 
compte les difficultés identifiées par HHI, y compris ses affirmations établissant qu'il n'y avait pas 
de définition des "accessoires" et qu'à son avis, les "accessoires" étai ent des "composants essentiels" 
des GTP et entraient donc dans la définition des "marchandises visées" dans cette enquête.1420 HHI 
a réaffirmé ces préoccupations dans sa réponse au questionnaire initial; toutefois, l'USDOC n'a donné 
aucune autre instruction ou indication dans le cadre de son questionnaire complémentaire et a 
seulement noté que les "accessoires" pour lesquels une déclaration séparée était requise 
concernaient les "marchandise non visées".1421 
7.459.   Le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumpin g dispose que "[d]ès que possible 
après l'ouverture de l'enquête", les autorités chargées de l'enquête devront "indiquer de manière 
détaillée les renseignements que doit fournir toute partie intéressée et la façon dont elle devrait 
structurer les renseigne ments dans sa réponse". En guise de contexte pertinent, nous notons 
également que l'article 6.13 de l'Accord antidumping exige que les autorités chargées de l'enquête 
"tien[nent] dûment compte des difficultés que pourraient avoir les parties intéressées .. . à 
communiquer les renseignements demandés", et qu'"elles leur accorde[nt] toute l'aide possible". 
Nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial Maroc – Acier laminé à chaud  selon lequel "[l]e fait 
qu'une partie intéressée ne coopère pas n'entraîne les cons équences prévues par l'article  6.8 que si 
l'autorité chargée de l'enquête a elle -même agi de manière raisonnable, objective et impartiale".1422 
Un examen du point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a respecté le paragraphe 1 de 
l'Annexe II doit êtr e effectué dans les circonstances propres à chaque affaire.  
7.460.   Compte tenu du fait que HHI avait, dès le début, exprimé ses préoccupations au sujet de la 
définition des "accessoires", nous pensons comme la Corée que, en ne donnant pas d'autres 
indications qua nt au sens du terme "accessoires", l'USDOC n'a pas "indiqu[é] de manière détaillée" 
les renseignements que devait fournir HHI conformément au paragraphe 1 de l'Annexe II. Même si 
nous n'avons pas de raison de douter de l'assertion des États -Unis selon laqu elle la déclaration 
séparée des "accessoires" constituant des "marchandises non visées" était "nécessaire[]" aux fins 
de sa détermination exacte du coût1423, cela ne dispense pas, sans plus, l'USDOC de se conformer 
au paragraphe 1 de l'Annexe II. Nous ne som mes pas non plus convaincus que HHI aurait dû être 
en mesure de parvenir à une définition du terme "accessoires" sur la base de ses documents 
internes.1424 Nous notons que HHI avait expliqué pourquoi, d'après elle, les "accessoires" entraient 
dans le champ des marchandises visées, indiquant en outre qu'ils étaient "considérés comme 
essentiels au fonctionnement des GTP" par l'USCIT et citant le "Manuel sur le s transformateurs" du 
requérant lui -même, qui considérait les accessoires comme indispensables aux GTP.1425 Dans ces 
circonstances, nous constatons que le paragraphe 1 de l'Annexe II exigeait que l'USDOC clarifie la 
définition des "accessoires" aux fins des obligations de HHI en matière de déclaration.  
7.461.   En tout état de cause, nous notons que, dans sa détermination finale, l'USDOC n'a pas établi 
que les renseignements demandés (indépendamment de la portée et de la clarté de sa demande) 
manquaient dans les faits  puisqu'il n'a identifié aucun élément qui constituait une "marchandise non 
visée" et qui aurait dû être déclaré séparément pour cette raison. L'USDOC a simplement supposé 
que sa détermination du coût serait inexacte étant donné que certains "accessoires" n'avaient pas 
été déclarés séparément. Le requérant n'a pas non plus identifié une quelconque partie spécifique 
qui aurait été mal déclarée; il a en fait simplement exhorté l'USDOC a exiger la déclaration séparée 
 
1419 Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), 
appendice III.  
1420 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -132), pages 3 et 4.  
1421 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 8.  
1422 Rapport du Groupe spécial Maroc – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.92 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.251).  
1423 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 251 (faisant référence au mémorandum sur 
les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -121), 
page 26); réponse à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphe 152.  
1424 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  260; réponse à la question n°  36 du Groupe 
spécial, paragraph e 140. 
1425 Réponse de HHI aux observations du requérant au sujet des questionnaires sur la 3ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -132), page 4.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 173 - 
  des "accessoires".1426 Les États -Unis font va loir que le recours de l'USDOC aux données de fait 
disponibles était raisonnable car, étant donné que "les mêmes parties auraient pu être  traitées 
comme étant optionnelles ou non optionnelles (c'est -à-dire comme des accessoires ou non), il y 
avait un sujet  important de préoccupation, qui était que certaines parties pouvaient , de manière 
sélective, être incluses dans les ventes de [HHI] sur le marché national et aux États -Unis et dans 
les prix unitaires bruts déclarés par HHI, ou en être exclues, à la discré tion de [HHI], ce qui aurait 
pu entraîner une manipulation du prix unitaire brut".1427 D'après nous, l'argument des États -Unis 
reste hypothétique car ils ne sont en mesure d'identifier aucun cas particulier dans lequel l'USDOC 
aurait, de fait, constaté l'existence d'un tel classement "double" de la même partie.  
7.462.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire, nous constatons qu'en ne 
donnant pas d'autres indications quant au sens du terme "accessoires", l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping car il n'a pas "indiqu[é] 
de manière détaillée" les renseignements qui devaient être fournis. Étant donné que le paragraphe  1 
de l'Annexe II constitue une condition préalable au recou rs approprié aux données de fait disponibles 
par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping1428, nous 
constatons que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant 
recours aux données de fait disponibles. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec 
les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la 
Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arri ver à une 
solution positive du différend dont nous sommes saisis.1429 
7.3.6.3.2.4   Certaines documentations sur les ventes  
Contexte factuel  
7.463.   À la suite de sa détermination préliminaire, l'USDOC, au moyen d'un questionnaire 
complémentaire, a demandé à HHI de "fournir la do cumentation complète sur les ventes et les frais 
(y compris toute la documentation liée aux ventes et aux frais générée dans le cadre du processus 
de vente) pour tous les SEQU  aux États -Unis".1430 En réponse, HHI a communiqué une 
documentation de plus de 3  300 pages.1431 Dans une communication avec le requérant, l'USDOC a 
noté qu'il examinait encore  la demande de prorogation pour la présentation de mémoires formulée 
par le requérant mais il a précisé qu'il n'accepterait pas de nouveaux renseignements à un stade  
aussi avancé de la procédure.1432 Dans son mémoire, l e requérant a identifié certaines incohérences 
dans la documentation communiquée par Hyundai Steel1433, que celle -ci a traitées dans le cadre de  
son mémoire présenté à titre de réfutation . 
7.464.   Dans sa détermina tion finale, l'USDOC a constaté que, outre les trois autres incohérences 
identifiées, "[HHI avait] été systématiquement sélective lorsqu'elle [avait] communiqué divers 
documents [à l'USDOC], entravant ainsi le déroulement du réexamen".1434 Il a cité comme "e xemple" 
de déclaration sélective la réponse insuffisante de HHI à son questionnaire complémentaire 
additionnel en relation avec la documentation complète sur les ventes et les frais pour toutes les 
ventes aux États -Unis: 
 
1426 Observations du requérant au sujet des questionnaires à publier sur la 3ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -131), page 2.  
1427 États-Unis, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 152 . (pas de mise en relief 
dans l'original)  
1428 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphes 7.384, 7.385, 7.393 et 7.394; et 
États-Unis – Tôles en acier , paragraphes 7.55 et 7.56.  
1429 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1430 Troisième questionnaire complémentai re adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 5 . (mise en relief dans l'original)  
1431 Réponse de HHI aux questions 13 et 17 du troisième questionnaire complémentaire sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -119 (RCC)).  
1432 Mémorandum sur l'appel du requérant au sujet de la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -137).  
1433 Mémoire du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP  (pièce KOR -269 (RCC)).  
1434 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 174 - 
  Au lieu de fournir la documentation  demandée, [HHI] a déclaré de manière sélective ce 
qu'elle considérait comme "nécessaire" et "suffisant", privant ainsi [l'USDOC] de sa 
capacité de déterminer ce qui était, de fait, nécessaire et suffisant pour calculer une 
marge exacte. Bien que nous ayon s demandé à [HHI] de communiquer tous les 
documents connexes, elle n'a pas fourni de factures pour de nombreux frais et, au lieu 
de cela, a justifié le fait qu'elle ne les avait pas fournies en alléguant: 1) que [l'USDOC] 
n'avait pas demandé ces documents spécifiquement; et 2) que [l'USDOC] avait accepté 
la réponse de [HHI] au questionnaire concernant la même question avant les résultats 
préliminaires . Même si [HHI] a réfuté le fait qu'elle n'avait pas fourni certains documents 
demandés (à savoir des factur es), dans cette question en particulier, il lui était demandé 
de fournir la documentation complète sur les ventes et les frais, y compris toute la 
documentation liée aux ventes et aux frais générée dans le cadre du processus de vente.  
[HHI] ne peut pas se dispenser de communiquer tous les documents connexes, tels que 
les factures, qui sont essentiels pour que [l'USDOC] puisse vérifier la déclaration d'une 
société interrogée. En d'autres termes, [HHI] était obligée de communiquer les 
renseignements demandés,  qu'elle souscrive à la demande ou non; et malgré 
l'obligation qui lui incombait, elle n'a pas fourni les renseignements demandés.  
En outre, il y a d'autres divergences dans le dossier (par exemple, les valeurs des frais 
de fret international et d'assuranc e maritime, déclarées au BCP et [à l'USDOC], 
respectivement). Il y a également des problèmes concernant certains frais (par exemple 
les frais de courtage) que [HHI] n'a pas traités dans son mémoire présenté à titre de 
réfutation. Comme l'a noté le requéran t, [HHI] n'a pas correctement réparti les coûts 
d'installation sur la valeur du transformateur et des pièces de rechange sur le marché 
national. Collectivement, ces divergences et ces problèmes compromettent encore 
davantage la fiabilité des données de [HH I].1435 
Principaux arguments des parties  
7.465.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 en ayant 
recours aux données de fait disponibles étant donné que HHI n'avait pas "refus[é] de donner accès 
aux" renseignements "nécessaires" ni n'avait manqué de les communiquer.1436 Elle signale que HHI 
a communiqué une documentation considérable malgré le fait que la demande de l'USDOC était "très 
inhabituelle et contraignante en raison de sa portée extrêmement larg e et de sa présentation 
tardive".1437 En outre, elle fait valoir que l'USDOC a simplement rejeté la documentation sur la base 
d'incompatibilités alléguées par le requérant, sans identifier aucune erreur réelle, et qu'il a supposé 
l'existence d'une déclaratio n erronée systématique, sans ménager à HHI la possibilité de répondre, 
comme le prescrit le paragraphe 6 de l'Annexe II.1438 Elle soutient que, si l'USDOC considérait ces 
renseignements comme "nécessaires", il aurait dû demander des clarifications car il ava it "largement 
le temps" de le faire.1439 Même si l'USDOC a considéré que les renseignements communiqués étaient 
incomplets ou imparfaits, la Corée fait valoir que cela n'était pas suffisant pour rejeter 
"sommairement" l'ensemble de la documentation sur les v entes.1440 D'après elle, il n'y avait, dans 
le dossier, aucun renseignement démontrant que HHI avait entravé le déroulement de l'enquête de 
façon "substantielle" ou "notable"; au contraire, HHI a pleinement coopéré et a répondu à la 
demande de renseignements extrême ment contraignante et tardive.1441 Elle allègue en outre que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II en ne prenant 
pas en compte de s renseignements vérifiables qui avaient été communiqués de manière appropriée 
et en temps utile et qui, même s'ils n'étaient pas idéalement les meilleurs, avaient été communiqués 
par HHI agissant au mieux de ses possibilités.1442 
 
1435 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 28 . (mise en relief dans l'original)  
1436 Corée, première communication écrite, paragraphes 793 et 797.  
1437 Corée, première communication écrite, paragraphe 793.  
1438 Corée, première communication écrite, paragraphe 794.  
1439 Corée, première communication écrite, paragraphe 795.  
1440 Corée, première communication écrite, paragraphes 796 et 838.  
1441 Corée, première communication écrite, paragraphe 797.  
1442 Corée, première communication écrite, paragraphes 796, 838 et 839; deuxième communication 
écrite, paragraphe 313.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 175 - 
  7.466.   Les États -Unis répondent que HHI a déclaré de manière sélective ce qu'elle considérait 
comme "nécessaire" et " suffisant", et qu'il ne relève pas du droit des sociétés interrogées de décider 
quels renseignements sont "nécessaires" pour que l'USDOC puisse faire sa détermination.1443 
Évaluation par le Groupe spécial  
7.467.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI de certaines documentations 
sur les ventes.  
7.468.   Nous rapp elons que, dans son questionnaire complémentaire, l'USDOC a demandé à HHI de 
"fournir la documentation complète sur les ventes et les frais (y compris toute la documentation liée 
aux ventes et aux frais générée dans le cadre du processus de vente) pour tous les SEQU  aux 
États-Unis".1444 En réponse, HHI a communiqué plus de 3  300 pages de documentation.1445 Le 
requérant a soulevé certaines incohérences concernant cette documentation  dans son mémoire et 
bien que Hyundai Steel y ait répondu dans son mémoire présen té à titre de réfutation , elle n'a pas 
été en mesure de présenter de nouveaux renseignements compte tenu des indications données par 
l'USDOC .1446 
7.469.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a rejeté les renseignements communiqués par HHI 
dans leur intégralité en s e fondant sur le fait que HHI avait été "systématiquement sélective 
lorsqu'elle [avait] communiqué divers documents". L'USDOC a expliqué le "schéma " de déclaration 
sélective de HHI en donnant certains exemples de documents manquants "tels que des factures" 
"pour de nombreux frais".1447 Nous notons que le dossier démontre que c'est lors de la détermination 
finale que l'USDOC a, pour la première fois, examiné cette question et rejeté la réponse de HHI 
parce qu'elle était "incomplète et peu fiable".1448 Avant la détermination finale, seul le requérant, 
dans son mémoire, avait allégué qu'il y avait certaines insuffisances dans les renseignements 
communiqués par HHI.1449 Celle-ci a répondu à ces arguments dans son mémoire présenté à titre 
de réfutation.1450 
7.470.   La première phrase du paragraphe 6 de l'Annexe II prescrit que, "[s]i des éléments de preuve 
ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a communiqués devrait être informée 
immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibili té de fournir des explications 
complémentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de 
l'enquête". Le texte de la disposition prévoit donc qu'il soit "dûment tenu [compte] des délais fixés" 
pour déterminer ce qui con stitue un "délai raisonnable" aux fins de la fourniture d'explications 
complémentaires.1451 Cela étant dit, les délais fixés pour la durée d'une enquête ne peuvent pas être 
utilisés pour priver une partie intéressée de la possibilité de fournir des explicati ons complémentaires 
au sens du paragraphe 6 de l'Annexe II, à condition que toutes les autres conditions prévues par 
cette disposition soient remplies.  
7.471.   Dans la présente affaire, il est clair que les renseignements demandés par l'USDOC dans son 
questionnair e complémentaire et communiqués par HHI n'ont pas, finalement, été acceptés par 
l'USDOC dans sa détermination finale. Dans ces circonstances, le paragraphe 6 de l'Annexe II 
exigeait de l'USDOC qu'il ménage à HHI la possibilité de fournir des explications c omplémentaires 
 
1443 États-Unis, réponse à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe 153.  
1444 Troisième questionnaire complémentaire adressé à HHI sur la 3ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -128 (RCC)), page 5 . (mise en relief dans l'original)  
1445 Réponse de HHI aux questions 13 et 17 du troisième questionnaire complémentaire sur la 
3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -119 (RCC)).  
1446 Mémorandum sur l'appel du requérant au sujet de la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -137).  
1447 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 27 et 28.  
1448 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièc e KOR -121), page 27.  
1449 Mémoire du requérant sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -269 (RCC)).  
1450 Mémoire présenté à titre de réfutation par HHI sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -270 (RCC)).  
1451 Voir, par exe mple, le rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe  7.282.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 176 - 
  dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête. Toutefois, 
l'USDOC n'a jamais ménagé de telle possibilité à HHI. Nous notons également que, même si le 
requérant, dans le mémoire qu'il a communiqué a vant la détermination finale, a allégué qu'il y avait 
certaines insuffisances dans les renseignements communiqués par HHI  – que cette dernière a 
traitées dans son mémoire présenté à titre de réfutation  – la communication du requérant ne peut 
pas remplacer la conduite qui est exigée de l'USDOC au titre du paragraphe 6 de l'Annexe II.  
7.472.   Par conséquent, dans ces circonstances, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II en ayant recours aux données de fait dis ponibles 
car – n'ayant "pas accepté[]" les renseignements fournis par HHI  – il ne lui a pas ménagé 
ultérieurement la possibilité de "fournir des explications complémentaires dans un délai raisonnable". 
Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constit ue une condition préalable au recours 
approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 
de l'Accord antidumping1452, nous constatons que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible 
avec cette dispositi on en ayant recours aux données de fait disponibles. Compte tenu de nos 
constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe I I de l'Accord 
antidumping pour arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.1453 
7.3.6.3.3   Choix par l'USDOC des données de fait de remplacement  
7.3.6.3.3.1   Contexte factuel  
7.473.   L'USDOC a constaté que HHI n'avait pas "agi[] … au mieux de ses possibilités en ne  
fournissant pas des renseignements complets et exacts, ce qui [avait] par conséquent soulevé les 
questions de savoir si [HHI]: 1) avait systématiquement surestimé les prix aux États -Unis; et 
2) avait systématiquement sous -estimé les prix sur le marché nat ional".1454 Il a en outre constaté 
que HHI "[ne lui avait] pas fourni … les renseignements demandés sur les coûts, ce qui [l'avait] 
empêché … de déterminer si ces coûts étaient faussés par une déclaration incomplète", et qu'elle 
avait procédé à une "déclaration sélective".1455 Il a appliqué la marge de dumping la plus élevée 
alléguée dans la requête, soit 60,81 %, en tant que "données de fait disp onibles totales 
conjointement avec une déduction défavorable".1456 
7.474.   L'USDOC a noté que, conformément à la Loi douanière des États -Unis, "[é]tant donné que 
le taux DFDD déterminé pour [HHI avait] été établi à partir d'un taux figurant dans la requête et, 
par conséquent, sur la base de renseignements secondaires, [l'USDOC devait] corroborer ce taux 
dans la mesure où cela [était] réalisable".1457 Il a examiné les éléments de preuve étayant les calculs 
figurant dans la requête pour déterminer la valeur probante des marges de dumping.1458 Lors de 
son analyse préalable à l'ouverture de l'enquête, l'USDOC a en outre examiné les "éléments clés" 
des calculs du prix à l'exportation et de la valeur normale, et "diverses sources indépendantes" qui 
"corroboraient" les éléments clés de ces calculs.1459 Il a expliqué que, dans le cadre de son analyse 
préalable à l'ouverture de l'enquête, il n'avait "obtenu aucun autre renseignement qui remette en 
question la validité des sources de renseignements ou celle des renseignements étayant les calculs 
du prix à l'exportation et de la valeur normale fournis dans la requête".1460 Sur cette base, l'USDOC 
a conclu que la marge de dumping la plus élevée alléguée dans la requête était "fiable" aux fins du 
 
1452 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55 et 7.56; et Mexique – Tubes et tuyau x, paragraphe 7.190.  
1453 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1454 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 4.  
1455 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 4.  
1456 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), pages 4 et 6.  
1457 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 6 . (note de bas de page omise)  
1458 Mémorandum sur les question s et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 7.  
1459 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 7.  
1460 Mémorandum sur les question s et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 7.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 177 - 
  réexamen.1461 Il a déterminé que la marge de d umping la plus élevée dans la requête était 
"pertinente" en examinant les déductions et les ajustements effectués par le requérant dans sa 
demande.1462 
7.3.6.3.3.2   Principaux arguments des parties  
7.475.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'arti cle 6.8 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en choisissant les données de fait de 
remplacement car il n'a pas engagé de "processus adéquat de raisonnement et d'évaluation" sur le 
point de savoir en quoi ou pourquoi les déductions défa vorables qu'il faisait constituaient un élément 
de remplacement raisonnable pour tous les renseignements manquants allégués.1463 Elle fait valoir 
que l'USDOC n'a pas corroboré les renseignements, comme le prescrivait le paragraphe 7 de 
l'Annexe II.1464 Pour el le, l'analyse préalable à l'ouverture de l'enquête des renseignements figurant 
dans une requête par l'autorité chargée de l'enquête n'est pas suffisante aux fins de l'utilisation de 
ces renseignements pour faire une détermination finale.1465 Elle affirme que l'USDOC a agi d'une 
manière arbitraire pour punir HHI en appliquant des DFDD .1466 
7.476.   Les États -Unis répondent que l'USDOC a examiné les renseignements figurant dans la 
requête, a soigneusement choisi un élément de remplacement et l'a corroboré  dans la mesure où 
cela était réalisable en utilisant les sources auxquelles il avait accès.1467 D'après les États -Unis, la 
Corée n'a pas proposé de solution de rechange ni démontré pourquoi l'élément de remplacement 
était inapproprié.1468 Les États -Unis font valoir que, contrairement à ce qui est indiqué dans la 
communication de la Corée, l'USDOC n'a pas appliqué les données de fait disponibles en vue 
d'obtenir un taux punitif et le fait que le résultat est moins favorable que ce qu'aurait voulu la Corée 
ne signifie pas que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8.1469 
7.3.6.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.477.   Nous avons déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de 
fait disponibles pour chacune des quatre questions identifiées  plus haut. Dans ces circonstances, 
nous ne considérons pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée 
concernant le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé 
pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une 
solution positive du différend dont nous sommes saisis.1470 
7.3.6.4   Quatrième réexamen administratif  (4ème période de réexamen ) 
7.3.6.4.1   Introduction  
7.478.   S'agissant de la procédure relative à la 4ème période de réexamen, la Corée allègue que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping 
en utilisant des "DFDD totales" pour les deux producteurs/exportateurs coréens des marchandises 
visées qui ont été  choisis comme "sociétés tenues de répondre", à savoir HHI et Hyosung.1471 Elle 
 
1461 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 7.  
1462 Mémorandum sur les question s et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 7.  
1463 Corée, première communication écrite, paragraphes  855, 858 et 859.  
1464 Corée, première communication écrite, paragraphes 856 à 858.  
1465 Corée, première communi cation écrite, paragraphe 859. Voir aussi Corée, réponse à la question 
n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 111.  
1466 Corée, première communication écrite, paragraphe 860.  
1467 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  265 à 268. Voir aussi États-Unis, réponse à 
la question  n° 92 du Groupe spécial, paragraphes 156 et  157. 
1468 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 267.  
1469 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 272.  
1470 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
1471 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 2; Corée, première communication écrite, paragraphes 798 à 818, 842 à 845, 819 
à 832 et 846 à 850.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 178 - 
  conteste aussi la détermination par l'USDOC d'un taux "résiduel global" pour trois 
producteurs/exportateurs coréens qui n'ont pas été choisis pour un "examen individuel" comme 
étant incompatible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping.1472 
7.479.   Nous examinons d'abord les allégations de la Corée contestant le recours de l'USDOC aux 
données de fait disponibles pour HHI et Hyosung, respectivement. Compte tenu de l'application de 
"DFDD to tales" à HHI et Hyosung par l'USDOC1473, nous examinons ensuite l'allégation de la Corée 
selon laquelle l'USDOC a fait erreur dans son choix des données de fait de remplacement pour les 
deux sociétés tenues de répondre. Enfin, nous examinons l'allégation de la Corée contestant le calcul 
par l'USDOC du taux "résiduel global" pour les trois producteurs coréens non choisis.  
7.3.6.4.2   HHI 
7.480.   En ce qui concerne HHI, la Corée conteste le recours de l'USDOC aux données de fait 
disponibles pour trois questions concernant a) la dé claration des accessoires, b) la déclaration du 
prix unitaire brut pour certaines ventes sur le marché national, et c) la non -identification d'un agent 
commercial des États -Unis dont il est allégué qu'il était affilié.1474 Nous examinons séparément les 
allégations de la Corée au sujet du recours de l'USDOC aux données de fait disponibles en ce qui 
concerne chacune de ces trois questions. Pour chaque question, nous commençons par exposer le 
contexte factuel, avant de résumer les principaux arguments des partie s et d'examiner les 
allégations de la Corée au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.3.6.4.2.1   Accessoires  
Contexte factuel  
7.481.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a donné pour instruction à HHI de "déclarer 
séparément le prix et le coût des "pièces de rechange" et des "accessoires" pour faire en sorte que 
les rapprochements  entre produits reposent sur les caractéristiques physiques exactes des GTP".1475 
Notant qu'il n'y avait pas de définition du terme "accessoires" dans le questionnaire de  l'USDOC, 
HHI a indiqué que sa réponse était conforme au champ des marchandises visées, et comprenait 
donc les coûts de toutes les parties qui étaient "montées sur les parties actives de gros 
transformateurs de puissance, ou importées ou facturées avec ces  parties actives".1476 
7.482.   HHI a ensuite déposé une demande d'éclaircissements du terme "accessoires" en indiquant 
que, "[d]'après les dossiers des segments précédents de la présente procédure, [elle] n'[avait] pas 
pu identifier de définition fixe du terme "acce ssoires" tel qu'utilisé par [l'USDOC] dans cette 
question".1477 Elle a demandé à l'USDOC de préciser si elle était tenue de déclarer les prix des 
"accessoires" lorsque les documents de vente n'indiquaient pas de prix distincts pour ces articles et, 
 
1472 Mémorandum  sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 2; Corée, première communication écrite, paragraphe 872.  
1473 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen co ncernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 3.  
1474 Corée, première communication écrite, paragraphes 798 à 818 et 842 à 845.  
1475 Réponse aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -144 (RCC)), page D -2. 
1476 Répons e aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -144 (RCC)), pages D -2 et D -3 (mise en relief omise). Nous rappelons la définition des 
marchandises visées données par l'USDOC:  
Le champ de la présente ordon nance englobe les gros transformateurs de puissance à 
diélectrique liquide … d'une puissance maximale supérieure ou égale à 60 000 kilovoltampères 
(60 mégavoltampères), assemblés ou non assemblés, complets ou incomplets.  
Les gros transformateurs de puissan ce incomplets sont des sous -assemblages composés de la 
partie active et de toutes autres parties montées sur les parties actives de gros transformateurs 
de puissance, ou importées ou facturées avec ces parties actives. La "partie active" du 
transformateur est constituée de l'un ou de plusieurs des éléments suivants lorsqu'ils sont 
montés les uns sur les autres ou bien assemblés les uns avec les autres: l'âme ou enveloppe en 
acier, les enroulements, l'isolation électrique entre les enroulements et la structu re mécanique 
d'un gros transformateur de puissance.  
(Questionnaire initial sur la 3ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -209), appendice III)  
1477 Demande d'éclaircissements sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -146 
(RCC)), page 5. HHI faisait référence à la 3ème période de réexamen, dont les résultats finals ont été publiés le 
13 mars 2017.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 179 - 
  dans l'af firmative, d'indiquer la méthode de détermination du "prix".1478 Elle a également demandé 
à l'USDOC de fournir une méthode de calcul des "coûts", lorsque ceux -ci n'étaient pas facilement 
identifiables.1479 Immédiatement après sa demande, HHI a demandé une réun ion avec l'USDOC pour 
discuter de cette question. L'USDOC a demandé le report de cette réunion jusqu'à la remise des 
questionnaires complémentaires et aux réponses de HHI à ces questionnaires.1480 
7.483.   Dans son premier questionnaire complémentaire sur les ventes, l'USDOC a demandé à HHI 
d'"indiquer de manière détaillée si la documentation sur les ventes générée pour les ventes aux 
États-Unis et sur le marché national (y compris le système électronique de demande de prix, le 
contrat de vente, la commande ini tiale et/ou modifiée pour la même transaction, les factures ou 
d'autres documents de vente) énuméraient séparément ou détaillaient d'une autre manière les 
prix/recettes du corps du transformateur principal, des pièces de rechange, des accessoires et des 
recettes relatives aux services liés aux ventes (par exemple le fret, le courtage, l'installation et la 
supervision)" et a demandé que "[t]outes ces déclarations séparées des recettes figurant dans la 
documentation sur les ventes débouchent sur une déclarati on séparée des recettes et des frais 
associés dans les réponses de [HHI] aux sections B et C, conformément aux instructions [de 
l'USDOC] figurant dans le questionnaire du 5  janvier  2015 sur les droits antidumping".1481 Dans sa 
réponse du 3  mai 2017, HHI a pr ésenté des feuilles de calcul contenant les valeurs distinctes 
demandées.1482 
7.484.   Dans son deuxième questionnaire complémentaire sur les ventes, l'USDOC a demandé à HHI  
– compte tenu de sa demande d'éclaircissements  – de "donner une définition de la façon dont 
[celle-ci] utilis[ait] le terme "accessoires", et/ou interprét[ait] le champ de ce terme, lorsqu'elle 
négoci[ait] avec [ses] clients" et d'"expliquer [le] fondement de cette utilisation et/ou de cette 
interprétation en détail".1483 Il a aussi demandé à HHI de  "décrire en détail ce en quoi consist[ait] 
les "corps principaux", les "pièces de rechange" et les "accessoires" que [celle -ci] vendait sur le 
marché des États -Unis et le marché national en conjonction avec les ventes de GTP visés".1484 Il a 
posé plusieurs questions additionnelles concernant les "accessoires" faisant partie des GTP. HHI a 
répondu en rappelant qu'elle avait demandé cette définition à l'USDOC car elle n'avait pas 
d'interprétation particulière de ce terme dans l'usage qu'elle en faisait à l'int erne ou dans ses 
relations avec ses clients1485, et a renouvelé sa demande de réunion avec l'USDOC.1486 
7.485.   L'USDOC a adressé un questionnaire complémentaire additionnel à HHI, en lui demandant 
de s'assurer qu'elle avait déclaré séparément les "accessoires" dans ses dossiers révisés concernant 
les vente s correspondant aux  sections B et C.1487 HHI a répondu que, pu isque l'USDOC réfléchissait 
encore à sa définition du terme "accessoire", elle ne savait pas très bien si certains articles seraient 
finalement considérés comme des parties; afin de tenir compte de cette possibilité, elle a présenté 
un tableau complémentai re, incluant les recettes et le coût correspondant pour chacune de ces 
 
1478 Demande d'éclaircissements sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -146 
(RCC)), pages 12 à 15.  
1479 Demande d'éclaircissements sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -146 
(RCC)), pages 12 à 15.  
1480 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
page 14. 
1481 Premier questionnaire complémentaire s ur les ventes pour la 4ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce USA -36 (RCC)), pages 14 et 15.  
1482 Réponse au premier questionnaire complémentaire sur les ventes pour la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce USA -37 (RCC)), page 41.  
1483 Deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-147 (RCC)), page 9.  
1484 Deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-147 (RCC)), pages 9 et 10.  
1485 Réponse  au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -148 (RCC)), pages 10 et 11, et pièces jointes 2ème SS-1 et 2ème SS-2 
1486 Demande de réunion de HHI au sujet de la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-212).  
1487 Questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce USA -39 
(RCC)), page 4.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 180 - 
  ventes.1488 Entre -temps, une réunion a eu lieu entre HHI et l'USDOC, au cours de laquelle la question 
de la définition des "accessoires" a été soulevée de nouveau.1489 
7.486.   Dans sa détermination  finale, l'USDOC a constaté que HHI n'avait pas déclaré le prix et le 
coût d'accessoires, et cette détermination faisait partie du fondement de l'application des DFDD 
totales.1490 Il a expliqué ce qui suit:  
De plus, s'agissant de l'obligation légale [de l'US DOC] au titre de l'article 782 de la Loi 
d'informer les parties des insuffisances et de ménager la possibilité d'expliquer ou de 
corriger ces insuffisances, comme nous l'avons expliqué en détail dans notre MDP 
[mémorandum sur la décision préliminaire], nou s avons fait de multiples tentatives pour 
obtenir des renseignements concernant les "accessoires" auprès de [HHI]. Malgré nos 
demandes, [HHI] n'a pas fourni les renseignements demandés et, au lieu de cela, a fait 
référence par défaut au libellé du champ et  au traitement historique des "accessoires" 
par [l'USDOC]. [HHI] allègue qu'elle ne sait pas ce que sont des accessoires, cependant 
elle affirme qu'elle a déjà déclaré des accessoires en tant que marchandises visées. 
Compte tenu de cette stratégie de décla ration, nous avons ensuite envoyé de nombreux 
questionnaires complémentaires demandant des explications complémentaires, comme 
cela est indiqué en détail dans le MDP. Comme le montrent ces questionnaires 
complémentaires, [l'USDOC] s'est acquitté de son obl igation d'informer [HHI] de la 
nature des insuffisances concernant sa déclaration des accessoires et [lui] a ménagé 
plusieurs possibilités de corriger ses réponses insuffisantes et contradictoires ou de les 
expliquer. [HHI] n'a pas indiqué quels éléments d e sa déclaration constituaient les 
accessoires qu'elle considérait comme faisant partie de ses activités commerciales 
normales, indépendamment du libellé du champ et du traitement antérieur des 
accessoires par [l'USDOC], et en dépit de possibilités répétée s de le faire. Par 
conséquent, nous constatons que l'argument de [HHI] concernant l'obligation légale [de 
l'USDOC] au titre de l'article 782 d) n'est pas fondé.1491 
Principaux arguments des parties  
7.487.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatibl e avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping parce que HHI n'avait pas "refus[é] de donner accès aux" renseignements 
"nécessaires", ni par ailleurs manqué à son obligation de les communiquer, et n'avait pas non plus 
"entrav[é] le déroulement [de la procédu re] de façon notable".1492 Elle allègue aussi que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II en ne fournissant pas de 
définition des "accessoires" dès que possible.1493 Selon elle, en l'absence de définition de ce terme 
par l'USDOC, HHI a fait "tout son possible" pour communiquer en temps utile les renseignements 
demandés et a fourni toutes les données concernant les "accessoires" sur la base de son 
interprétation de ce terme.1494 La Corée allègue aussi que l'USDOC a agi d'une ma nière incompatible 
avec les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II en ne tenant pas compte des renseignements vérifiables 
et étayés concernant les "accessoires" qui, même s'ils n'étaient pas parfaits, avaient été 
communiqués par HHI agissant au mieux de ses pos sibilités.1495 Elle affirme que HHI a fourni les 
données concernant les accessoires sur la base de la façon dont celle -ci interprétait et appliquait le 
 
1488 Réponse au questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce USA -41 (RCC)) page 10.  
1489 Mémorandum sur la réunion concernant la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  USA-40). 
1490 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 11.  
1491 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 11. (notes de bas de page omises)  
1492 Corée, première communication écrite, paragraphes 799 et 800.  
1493 Corée, première communication écrite, paragraphe 808 . 
1494 Corée, première communication écrite, paragraphes 800 et 801.  
1495 Corée, première communication écrite, paragraphes 803, 843 et 845.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 181 - 
  terme1496, et l'USDOC n'a jamais contesté la déclaration de HHI ni donné la moindre indication à 
l'effet con traire malgré les efforts répétés de celle -ci pour obtenir des éclaircissements.1497 
7.488.   Les États -Unis soutiennent que, malgré les demandes répétées de l'USDOC, HHI n'a pas 
communiqué les renseignements "nécessaires" et a par ailleurs entravé le déroulement du 
réexamen.1498 Selon eux, il incombait à HHI de définir les termes pour lesquels des renseignements 
étaient requis, compte tenu de son obligation de répondre au mieux de ses possibilités, et étant 
donné que la société qui utilisait le terme était "de loin dan s la meilleure position" pour comprendre 
comment ce terme était utilisé.1499 Se référant à la déclaration de Hyosung et aux définitions 
proposées fournies par le requérant, les États -Unis notent que HHI n'a pas donné de définition du 
terme "accessoires" même  si celle -ci "avait déjà pris position dans sa réponse de février sur les 
ventes d'accessoires" et "[t]out en reconnaissant comment d'autres parties [avaient] tenté de définir 
et de déclarer les accessoires".1500 Ils font valoir que la documentation de HHI r eflétait sa 
connaissance et sa compréhension des types de composants qui constituaient des accessoires.1501 
Ils signalent également que HHI a demandé des éclaircissements au sujet du terme "accessoires" 
des mois après la demande initiale de l'USDOC.1502 
Évaluation du Groupe spécial  
7.489.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 1, 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration des "accessoires" par HHI dans la 
4ème période de réexamen.  
7.490.   Nous rappelons que la question concernant la déclaration des "accessoires" s'est également 
posée dans la 3ème période de réexamen. Bien que les faits relatifs à cette question dans la 
4ème période de réexamen soient semblables à de nombreux égards à la situation dans la 
3ème période de réexamen, nous notons que, dans cette dernière période, HHI a principalement 
exprimé ses préoccupations concernant la déclaration dans le cadre de ses réponses au 
questionnaire et que l'USDOC a finalement déterminé que HHI avait mal déclaré les "accessoires" 
et, s'il y avait eu le moindre doute quant au sens du terme, que celle -ci aurait dû lui demander des 
éclaircissements.1503 En ce qui concerne la 4ème période de réexamen, HHI a, en fait, demandé ces 
éclaircissements et a activement cherché à rencontrer l'USDOC pour discuter de cette question.1504 
Nous rappelons que le paragraphe 1 de  l'Annexe II de l'Accord antidumping exige que l'autorité 
chargée de l'enquête "indique[] de manière détaillée", "dès que possible" après l'ouverture de 
l'enquête, les renseignements qui doivent être fournis et la façon dont ces renseignements devraient 
être structurés.  
7.491.   HHI a souligné l'absence de définition générale du terme "accessoires" à de multiples reprises 
au cours de la procédure relative à la 4ème période de réexamen.1505 L'USDOC a indiqué 
 
1496 La Corée note que l'USDOC a justifié sa décision de rejeter les renseignements communiqués 
concernant les accessoires e n se fondant sur le fait que certains documents sur les ventes de HHI 
comprenaient le terme "accessoires" et que ce terme ne pouvait donc pas être considéré comme non défini. 
Toutefois, elle souligne que le terme a été utilisé de manière non uniforme auprè s de la clientèle de HHI. 
(Corée, première communication écrite, paragraphe 806)  
1497 Corée, première communication écrite, paragraphes 801, 805 et 806.  
1498 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 286.  
1499 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 87 et 88.  
1500 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 278 (faisant référence à Demande 
d'éclaircissements sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -146 (RCC)), pages 5 à 12).  
1501 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 286.  
1502 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 278.  
1503 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 3ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -121), page 27.  
1504 Demande d'éclaircissements sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -146 
(RCC)), pages 5 à 15.  
1505 Réponse aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -144 (RCC)), page D -2 (indiquant qu'"il n'y a pas de définition de ce qui constitue des 
"accessoires""); Demande d'éclaircissements sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-146 (RCC)), page 5 (indiquant que "[HHI] n'a pas pu identifier de définition fixe du terme 
"accessoires" tel qu'utilisé par [l'USDOC] da ns cette question"); Réponse au deuxième questionnaire 
complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -148 (RCC)), page 10 
 WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 182 - 
  expressément qu'il ne souscrivait pas à l'avis de HHI selon l equel il était tenu de définir le terme 
"accessoires".1506 Il est certain que le dossier ne démontre pas  – et les États -Unis ne soutiennent 
pas – que l'USDOC a fourni, en fait, une définition du terme "accessoires" à HHI. Les États -Unis 
réfutent plutôt l'all égation de la Corée au titre du paragraphe 1 de l'Annexe II au motif que HHI était 
la mieux placée pour définir les "accessoires" car celle -ci avait utilisé ce terme dans ses documents 
internes de vente.1507 
7.492.   Bien que le terme "accessoires" figure dans la doc umentation sur les ventes de HHI, nous 
notons que celle -ci a expliqué à l'USDOC qu'elle n'avait pas de définition interne commune de ce 
terme et que celui -ci n'était pas utilisé dans le même sens dans des documents concernant des 
ventes différentes ou, dan s certains cas, dans différents documents concernant une même vente.1508 
Ni les États -Unis ni l'USDOC n'expliquent pourquoi HHI pourrait être considérée comme ayant eu 
une interprétation particulière ou spécifique du terme "accessoires" nonobstant les élémen ts de 
preuve présentés par celle -ci montrant que ce terme n'était pas utilisé de manière uniforme dans 
l'ensemble de sa documentation interne sur les ventes. Nous ne souscrivons donc pas à l'avis des 
États-Unis selon lequel l'USDOC n'était pas tenu de défi nir le terme "accessoires" simplement parce 
que ce terme était utilisé dans les documents internes de HHI.  
7.493.   À l'appui de leur position, les États -Unis signalent aussi l'observation de l'USDOC selon 
laquelle l'autre société tenue de répondre, Hyosung, a "pu identifier ce qu'[était] un accessoire".1509 
À notre avis, le fait que Hyosung a indiqué son interprétation du terme "accessoires" n'a pas 
d'incidence sur la validité ou l'authenticité de l'explication de HHI selon laquelle celle -ci n'avait pas 
d'interprétat ion uniforme ou commune de ce terme dans ses propres opérations internes. Par 
conséquent, nous considérons que l'argument des États -Unis concernant l'indication par Hyosung de 
son interprétation du terme "accessoires" n'est pas pertinent pour la question d e savoir si l'USDOC 
était tenu de donner une définition du terme "accessoires" à HHI  – une société interrogée qui a 
informé l'USDOC à plusieurs reprises qu'elle n'avait pas d'interprétation commune de ce terme dans 
l'ensemble de ses activités.  
7.494.   Les États -Unis font aussi valoir que si HHI avait indiqué sa propre interprétation du terme 
"accessoires" l'USDOC aurait pu analyser plus avant si cette interprétation était appropriée aux fins 
du calcul d'une marge, et que HHI n'a pas communiqué les renseignements né cessaires et a par 
ailleurs entravé le déroulement du réexamen en ne fournissant pas cette définition.1510 Nous notons 
à cet égard que, dans son questionnaire daté du 19  mai 2017, l'USDOC a demandé à HHI de donner 
"une définition de la façon dont [celle -ci] utilis[ait] le terme "accessoires", et/ou interprét[ait] le 
champ de ce terme, lorsqu'elle négoci[ait] avec [ses] clients".1511 En réponse, HHI a clairement fait 
savoir à l'USDOC qu'elle n'avait aucune interprétation particulière du terme "accessoires" dans ses 
négociations avec ses clients, comme il ressortait, d'après les allégations, de l'utilisation variable de 
ce terme dans des ventes données et dans l'ensemble des ventes.1512 Nous notons aussi que HHI a 
informé l'USDOC dans cette réponse qu'elle communiqu ait des renseignements concernant les 
"accessoires" sur la base de la définition suivante:  
[HHI] déclarera tout composant qui n'est pas "monté sur les parties actives de GTP, ou 
importé ou facturé avec ces parties actives" en tant qu'"accessoire" et [elle]  déclarera 
tout composant qui est "monté sur les parties actives de GTP, ou importé ou facturé 
 
(indiquant qu'"[à] l'interne, [HHI] n'a pas de définition du terme "accessoires". En outre, les clients de [HHI] 
ne font pas une utilisation particulière du terme "accessoires"."); et Demande de réunion de HHI au sujet de la 
4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -212) (demandant une réunion avec l'USDOC pour 
discuter de la question des "acces soires" soulevée dans les réponses de HHI et ses communications 
antérieures").  
1506 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 13.  
1507 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 88; première communication écrite, 
paragraphes 278, 236 et 315.  
1508 Deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-148 (RCC)), pages 10 à 16.  
1509 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 315.  
1510 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 286; deuxième communication écrite, 
paragraphe 88; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 112.  
1511 Deuxième ques tionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-147 (RCC)), page 9.  
1512 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -148 (RCC)), page 10.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 183 - 
  avec ces parties actives" en tant que partie du transformateur. Ainsi, selon cette 
définition, [HHI] déclarerait tout composant acheté pour le client et qui lui est envoyé 
directement sans être "monté sur les parties actives de GTP, ou importé ou facturé avec 
ces parties actives" en tant qu'"accessoire ."1513 
HHI a donc aussi indiqué clairement sa base de déclaration à l'USDOC. Toutefois, l'USDOC n'a pas 
expliqué pou rquoi la définition du terme "accessoires" proposée par HHI dans le cadre du quatrième 
réexamen administratif était inappropriée aux fins du calcul d'une marge de dumping. En outre, bien 
que l'USDOC ait noté que les "éléments de preuve versés au dossier do nn[aient] à penser que [HHI] 
aurait pu indiquer les gammes/types de composants qui, selon celle -ci, constitu[aient] des 
accessoires sur la base de ses connaissances techniques et de son expérience de la branche de 
production", cette observation apparaît co mme une affirmation non étayée dans la détermination 
finale de l'USDOC.1514 Les États -Unis n'ont pas identifié d'éléments de preuve versés au dossier 
pouvant servir de fondement à cette observation de l'USDOC ni attiré notre attention sur la moindre 
lacune d ans les éléments de preuve ou l'explication fournie par HHI selon laquelle celle -ci n'avait 
pas d'interprétation uniforme du terme "accessoires" dans le cadre de ses activités internes.  
7.495.   Les États -Unis signalent aussi une incohérence alléguée dans les commu nications de HHI 
présentées à l'USDOC, en affirmant que, d'une part, HHI a allégué ne pas avoir d'interprétation 
particulière du terme "accessoires", tandis que, d'autre part, celle -ci a fait valoir qu'elle avait 
correctement déclaré les accessoires.1515 Nous croyons comprendre que les États -Unis laissent 
entendre que cette incohérence alléguée révèle le manquement de HHI à son obligation de définir 
et de communiquer correctement les renseignements concernant les "accessoires" présentés à 
l'USDOC. Bien que HH I ait nié avoir une interprétation uniforme du terme "accessoires" dans ses 
activités internes et ses négociations avec les clients, l'interprétation de ce terme qu'elle a proposée 
dans ses communications présentées à l'USDOC a été conçue pour la procédure  relative à la 
4ème période de réexamen. En d'autres termes, bien que HHI ait nié avoir une interprétation générale 
du terme "accessoires" dans le cadre de ses activités commerciales normales, elle a effectivement 
proposé une interprétation de ce terme aux  fins de l'enquête de l'USDOC et communiqué les 
renseignements pertinents sur la base de cette interprétation.1516 Ainsi, contrairement à ce que les 
États-Unis font valoir, nous ne voyons aucune incohérence dans les communications de HHI 
présentées à l'USDOC .1517 
7.496.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire , nous constatons qu'en ne 
donnant pas d'autres indications quant au sens du terme "accessoires", l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord anti dumping, car il n'a pas "indiqu[é] 
de manière détaillée" les renseignements qui devaient être fournis. Étant donné que le paragraphe  1 
de l'Annexe  II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles 
par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping1518, nous 
constatons que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant 
recours  aux données de fait disponibles. Compte tenu de nos constatation s d'incompatibilité avec 
les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la 
 
1513 Réponse au de uxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -148 (RCC)), page 16.  
1514 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 14.  
1515 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 286 (faisant référence à Mémorandum sur 
les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -211), 
page 10). 
1516 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concer nant les GTP (pièce KOR ‑149 (RCC)), 
pages  6 à 11. 
1517 Les États -Unis signalent aussi la référence de HHI aux "accessoires en tant que type de changement 
qui peut intervenir après la commande initiale" dans sa réponse au questionnaire datée du 2 février 2017.  
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe 277 (faisant référence à Réponse à la section A du 
questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -150 (RCC)), page A29)) Nous 
notons que même si le terme "accessoires" figure effectivement dans la réponse au questionnaire signalée par 
les États -Unis, nous estimons que cela ne contredit pas les éléments  de preuve fournis par HHI montrant que 
celle-ci n'utilisait pas ce terme de manière uniforme dans ses activités internes, dans l'ensemble des ventes et 
dans des ventes données.  
1518 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphes 7.384, 7.385, 7.393 et 7.394; et 
États-Unis – Tôles en acier , paragraphes 7.55 et 7.56.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 184 - 
  Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une 
solution positive du différend dont nou s sommes saisis.1519 
7.3.6.4.2.2   Prix unitaire brut pour certaines ventes sur le marché national  
Contexte factuel  
7.497.   Dans son deuxième questionnaire complémentaire pour la procédure relative à la 4ème 
période de réexamen, l'USDOC a demandé à HHI de fournir "une documentation complète sur les 
ventes et les frais" pour certaines ventes sur le marché national et aux États -Unis (en particulier les 
SEQH  [[***]] et les SEQU  [[***]]).1520 Ayant examiné les rens eignements fournis par HHI pour 
"l'une des ventes sur le marché national visées par la demande" ( SEQH  [[***]]), l'USDOC a constaté 
dans sa détermination préliminaire que celle -ci avait "indûment déclaré ses prix unitaires bruts sur 
le marché national pour certaines ventes sur le marché national".1521 Il a expliqué ce qui suit:  
Spécifiquement, le dossier indique que même si des contrats révisés ultérieurement 
indiquaient des valeurs contractuelles différentes, [HHI] continuait d'utiliser les valeurs 
de son con trat initial pour déclarer ses prix unitaires bruts pour certaines ventes, 
sous-estimant ainsi ses ventes sur le marché national pour certaines d'entre elles. De 
ce fait, nous constatons à titre préliminaire que la déclaration par [HHI] de ses prix 
unitair es bruts pour ses ventes sur le marché national n'est pas fiable. Par conséquent, 
nous déterminons à titre préliminaire que [HHI] n'a pas coopéré au mieux de ses 
possibilités pour fournir des renseignements complets et exacts, empêchant ainsi 
[l'USDOC] de calculer une marge exacte et remettant en question l'exactitude de la 
déclaration de [celle -ci].1522 
7.498.   L'USDOC a donné une explication complémentaire de sa conclusion dans son mémorandum 
sur l'analyse préliminaire, en indiquant que "[HHI] [avait] indûment déte rminé son prix unitaire brut 
sur le marché national pour [[***]] ventes sur le marché national".1523 Il a constaté que pour l'une 
des [[***]] ventes sur le marché national pour lesquelles il avait demandé une documentation 
complète ( SEQH  [[***]]), HHI avait déclaré les prix unitaires bruts sur la base du contrat initial, 
alors que des révisions ultérieures de ce contrat indiquaient une hausse des prix. Ce contrat et ses 
révisions comprenaient également les prix unitaires bruts pour le SEQH  [[***]], pour leque l l'USDOC 
n'avait pas demandé de documentation complète. Par conséquent, l'USDOC a déterminé à titre 
préliminaire que HHI avait mal déclaré les SEQH  [[***]].  
7.499.   Dans son mémoire présenté après la détermination préliminaire, HHI a fait valoir qu'elle 
n'avait p as sous -évalué ses prix unitaires bruts sur le marché national car les modifications des prix 
contractuels observées par l'USDOC avaient trait uniquement à des marchandises non visées et que 
rien ne permettait donc de constater qu'elle n'avait pas déclaré les prix unitaires bruts d'une manière 
exacte.1524 
7.500.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a continué de constater que l'application de "données 
de fait disponibles défavorables" était justifiée1525 et a répondu aux préoccupations du requérant 
comme suit:  
Le req uérant allègue que le contrat initial pour les ventes sur le marché national en 
cause indique que cette partie, qui est censée être traitée comme un produit similaire 
 
1519 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.1 05 et 7.106.  
1520 Deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-147 (RCC)), page 13.  
1521 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), pages 17 et  18. 
1522 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 18.  
1523 Mémorandum sur l'analyse préliminaire concernant la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce USA -43 (RCC)), pages 2 et 3.  
1524 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
pages  39 et 40.  
1525 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 3.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 185 - 
  non étranger, peut effectivement être un produit similaire étranger. En particulier, il f ait 
valoir que le contrat initial pour les ventes sur le marché national en cause montre que 
cette partie particulière (c'est -à-dire le produit similaire censé être non étranger) est 
incluse  dans le contrat sous la désignation "transformateur principal", c e qui indique 
que ce produit similaire censé être non étranger peut effectivement être un produit 
similaire étranger. Ces éléments de preuve contredisent les allégations de [HHI] selon 
lesquelles la modification de la valeur totale du contrat intervenue en tre le contrat initial 
et les contrats révisés ultérieurement a uniquement trait à un produit similaire non 
étranger. Hormis l'annotation de [HHI] alléguant que cette partie est un produit similaire 
non étranger, le dossier ne démontre pas s'il s'agit effectivement  d'un produit similaire 
non étranger.  
En outre, étant donné que [HHI] n'a pas fourni les renseignements demandés 
concernant les accessoires, comme il est indiqué de manière détaillée dans le 
commentaire 1 ci -dessus, nous ne pouvons pas déterminer si cet article serait un 
accessoire. Comme il est expliqué plus haut, hormis l'annotation de [HHI] qui classait 
cet article comme un produit similaire non étranger dans son contrat, [HHI] n'a fourni 
aucun détail additionnel concernant la nature de cet arti cle et la manière dont celui -ci 
interagissait avec les marchandises visées par le réexamen. Par conséquent, nous 
constatons que le dossier est ambigu et que la question de savoir si les prix unitaires 
bruts peuvent être sous -évalués continue de se poser.1526 
7.501.   L'USDOC a conclu ce qui suit: "1) la déclaration par [HHI] des produits similaires non 
étrangers est inexacte; 2) le traitement d'un certain article dans [les] ventes [de HHI] sur le marché 
national est incohérent; et 3) l'exclusion de cet article pourrai t entraîner la sous -évaluation du prix 
unitaire brut sur le marché national pour certaines ventes".1527 Il a appliqué les données de fait 
disponibles avec une "déduction défavorable" "parce que ces déclarations inexactes et incomplètes 
suscit[aient] des préo ccupations concernant la manipulation des prix unitaires bruts et les 
déclarations négligentes continues de [HHI]".1528 
Principaux arguments des parties  
7.502.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping en ayant recours  aux données de fait disponibles parce que des renseignements 
concernant une vente sur le marché national ne pouvaient pas, de bonne foi, être considérés "requis, 
essentiels, indispensables"  – et n'étaient par conséquent pas "nécessaires"  – aux fins de la 
détermination de l'USDOC.1529 Elle affirme aussi que HHI avait présenté des éléments de preuve 
versés au dossier qui, en tout état de cause, auraient permis à l'USDOC de décider d'inclure ou 
d'exclure le coût de cette partie da ns le prix unitaire brut pour le calcul de la valeur normale de ces 
transactions.1530 Sur cette base, elle allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II en rejetant des renseignements vérifiables et présentés  de manière 
 
1526 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 15 et 16 (mise en relief dans l'original). L'USDOC était également préoccupé par 
le traitement différent du même article dans différ entes ventes sur le marché national: "[b]ien que les noms 
des articles dans les deux ventes ne soient pas identiques, ils indiquent que le nom de l'article apparaît dans la 
seconde vente comme marchandise visée (c'est -à-dire, qu'il est traité comme un prod uit similaire étranger 
dans la seconde vente alors qu'il est traité comme une marchandise non visée dans la première vente)".  
1527 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 16.  
1528 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 16.  
1529 Corée, première communication écrite, paragraphe 811. La Corée explique que l'USDOC a dit pour 
la première fois, dans sa déter mination préliminaire, que les prix unitaires bruts pour certaines ventes sur le 
marché national avaient été déclarés de manière inappropriée comme étant les valeurs des contrats initiaux 
utilisées par HHI, alors que les contrats révisés ultérieurement ind iquaient des valeurs différentes. Selon elle, 
HHI a expliqué dans son mémoire ultérieur que les révisions concernaient des marchandises non visées et que 
le prix unitaire brut n'était donc pas affecté. La Corée note que l'USDOC a finalement déterminé qu'il  manquait 
des renseignements nécessaires, même si celui -ci a seulement conclu que la "partie" en cause pouvait  être une 
marchandise visée, et non qu'elle l'était certainement. (Corée, première communication écrite, paragraphes 
736 et 737; deuxième communic ation écrite, paragraphe 328)  
1530 Corée, première communication écrite, paragraphe 812. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe 330.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 186 - 
  appropriée.1531 Enfin, elle affirme que les échéances internes de l'autorité chargée de l'enquête ne 
justifient pas le fait que celle -ci ne demande pas de renseignements additionnels, comme l'exige le 
paragraphe 6 de l'Annexe II.1532 
7.503.   Les États -Unis soutiennent que HHI a classé un composant particulier en tant que 
"marchandise non visée" même si ce composant était "toujours monté [sur le GTP] ou assemblé" 
avec celui -ci. Ils rappellent que HHI a déclaré des prix unitaires bruts pour certaines ventes s ur la 
base de valeurs provenant du "contrat d'achat initial", alors que ce contrat avait été modifié deux 
fois.1533 Sur cette base, ils font valoir que HHI n'a pas déclaré avec exactitude les prix unitaires bruts 
et que, par conséquent, l'"USDOC n'a pas pu comparer avec exactitude les ventes sur le marché 
national et les ventes à l'exportation vers les États -Unis".1534 Ils font référence en outre à la 
déclaration de l'USDOC selon laquelle il n'aurait pas été réalisable d'envoyer un autre questionnaire 
complémentaire car il aurait fallu que celui -ci couvre et examine beaucoup plus de ventes sur le 
marché national pour déte rminer si HHI avait sous -évalué ses prix unitaires bruts.1535 
Évaluation du Groupe spécial  
7.504.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à  l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI des prix unitaires bruts pour 
certaines ventes sur le marché national.  
7.505.   Nous rappelons que l'USDOC a déterminé à titre préliminaire que HHI avait sous -évalué les 
prix u nitaires bruts pour les SEQH  [[*** ]] et [[***]], parce que "même si des contrats révisés 
ultérieurement indiqu[aient] des valeurs contractuelles différentes, [HHI] [avait] continué d'utiliser 
les valeurs de son contrat initial pour déclarer ses prix unitai res bruts" pour ces deux ventes sur le 
marché national.1536 HHI a répondu dans son mémoire que l'USDOC "[avait] correctement identifié 
l'existence d'une modification entre le contrat initial et le contrat révisé de la vente en question … 
mais cette modificat ion concernait uniquement des marchandises non visées".1537 Elle a fondé cette 
affirmation sur la commande initiale et la commande révisée qui mentionnaient que la "partie" 
contestée n'était "pas montée" sur le GTP, ce qui indiquait, d'après les allégations,  que celle -ci n'était 
pas une marchandise visée.1538 Sur cette base, HHI a soutenu que "les prix unitaires bruts liés à la 
vente n'[avaient] pas changé" et que sa déclaration fondée sur le contrat initial était exacte.1539 
7.506.   Dans sa détermination finale, l'USDOC  a indiqué que l'affirmation de HHI selon laquelle la 
partie du GTP en cause était une "marchandise non visée" était contredite par le fait que cette partie 
était incluse dans la description du contrat concernant le "transformateur principal".1540 Pour 
l'USD OC, "[h]ormis l'annotation de [HHI] alléguant que cette partie [était] un produit similaire non 
étranger, le dossier ne démontr[ait] pas si celle -ci [était] effectivement  un produit similaire non 
étranger" et "[HHI] n'a fourni aucun détail additionnel conc ernant la nature de cet article et la 
manière dont celui -ci interagi[ssait] avec les marchandises visées par le réexamen".1541 L'USDOC a 
aussi indiqué que la "préoccupation selon laquelle [HHI] pourrait sous -évaluer son prix unitaire brut 
sur le marché natio nal" était exacerbée par le fait que celle -ci n'avait pas traité uniformément le 
 
1531 Corée, première communication écrite, paragraphes 815 et 844.  
1532 Corée, deuxième communication écrite, p aragraphe 329.  
1533 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 289.  
1534 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 318.  
1535 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 288 à 290.  
1536 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 18. Voir aussi réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période 
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -215 (RCC)), pages 1 à 4.  
1537 Mémoire de HHI sur la 4ème période de ré examen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
pages  39 et 40. (mise en relief omise)  
1538 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
page 40. 
1539 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
pages  39 et 40.  
1540 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 15.  
1541 Mémorandum sur les questions et la décision re latif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 15 et 16. (mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 187 - 
  même article dans différentes ventes sur le marché national.1542 Comme le dossier n'était "pas clair" 
sur la question de savoir si la déclaration de HHI était exacte, il a concl u que cette déclaration pouvait 
conduire  à une sous -évaluation du prix unitaire brut sur le marché national pour certaines ventes.1543 
Il a finalement appliqué les données de fait disponibles avec des "déductions défavorables" en raison 
des déclarations "ine xactes", "incomplètes" et "négligentes" de HHI.1544 
7.507.   Comme la Corée le signale, "l'USDOC n'a pas conclu définitivement que la partie était une 
marchandise visée  – seulement que celle -ci pouvait  l'être".1545 Ainsi, dans sa détermination finale, 
l'USDOC a rejeté les renseignements fournis par HHI dans le cadre de son mémoire visant à 
démontrer que la différence entre le contrat initial et le contrat révisé concernait uniquement des 
marchandises non visées. Toutefois, il n'a pas pu conclure définitivement sur la ba se des 
renseignements qui lui avaient été présentés si la partie en cause était, en fait, une marchandise 
visée.  
7.508.   La première phrase du paragraphe 6 de l'Annexe II prescrit que "[s]i des éléments de preuve 
ou des renseignements ne sont pas acceptés, la part ie qui les a communiqués devrait être informée 
immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des explications 
complémentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de 
l'enquête". E n tant que contexte pertinent, nous notons que l'article 6.2 de l'Accord antidumping 
dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, le s autorités ménageront, sur 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  
7.509.   Dans l'affaire qui nous occupe, HHI a fourn i dans son mémoire des renseignements 
démontrant, d'après les allégations, que la modification intervenue entre le contrat initial et le 
contrat révisé en cause concernait uniquement des marchandises non visées.1546 HHI a également 
indiqué que "s'il subsist[ait] de quelconques questions au sujet des réponses concernant les ventes 
et des réponses complémentaires [qu'elle avait] fournies  – qui [étaient] volumineuses et complexes  
– [l'USDOC] devrait les résoudre en exam inant la documentation sur place avec le personnel 
compétent de la société lors de la vérification".1547 HHI a affirmé en outre que la différence identifiée 
par l'USDOC était "susceptible d'être expliquée" par elle.1548 
7.510.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a considéré que le dossier n'était "pas clair" sur la 
question de savoir si la déclaration de HHI était exacte et a conclu pour cette raison que cette 
déclaration pouvait conduire  à une sous -évaluation du prix unitaire brut sur le marché national pour 
certai nes ventes.1549 De plus, il a indiqué qu'il "[avait] découvert ces divergences concernant le 
traitement contradictoire de certains composants de GTP à un stade avancé de la phase de 
réexamen" et "[à] ce moment -là, compte tenu [des] délais légaux pour achever  le réexamen, il 
[était] devenu irréalisable d'envoyer encore un autre questionnaire complémentaire".1550 Ainsi, il n'a 
jamais ménagé à HHI la possibilité de fournir des explications complémentaires concernant 
l'insuffisance alléguée des renseignements [que celle -ci avait] fournis [] pour démontrer que toute 
 
1542 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 16.  
1543 Mémo randum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 16 et 17.  
1544 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 1 6. 
1545 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 328. (mise en relief dans l'original)  
1546 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
pages  39 et 40.  
1547 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
page 40. 
1548 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
page 41. Voir aussi observations de HHI postérieures à la détermination préliminaire sur la 4ème période de 
réexamen concernant les GTP (pièce KOR -141 (RCC)), page 2.  
1549 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 16 et 17.  
1550 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 17.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 188 - 
  modification intervenue entre le contrat de vente i nitial et révisé en cause concernait des 
marchandises non visées.1551 
7.511.   Compte tenu de ce qui précède, il est clair que l'USDOC n'a pas accepté les renseignements 
et explications fournis par HHI dans son mémoire et ne lui a pas ménagé la possibilité de fournir  des 
explications complémentaires au seul motif que cela serait "irréalisable" compte tenu des "délais 
légaux".1552 Comme il est indiqué plus haut, si le paragraphe 6 de l'Annexe II permet que "compte 
[soit] dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'en quête" aux fins de la détermination de ce 
qui constitue un "délai raisonnable" pour demander des explications complémentaires, cela ne 
signifie pas sans plus que les délais fixés pour la durée d'une enquête peuvent être utilisés pour 
priver une partie inté ressée de la possibilité de fournir des explications complémentaires au sens du 
paragraphe 6 de l'Annexe II, à condition que toutes les autres conditions prévues par cette 
disposition soient remplies. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'avis des Ét ats-Unis selon 
lequel l'USDOC était fondé à ne pas demander des explications et renseignements complémentaires 
à HHI compte tenu des délais légaux applicables.1553 
7.512.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire , nous constatons que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en 
ayant recours aux données de fait disponibles car – n'ayant "pas accepté[]" les renseignements 
fournis par HHI du fait qu'ils  n'étaient "pas clairs"  – il ne lui a pas ménagé ultérieurement la 
possibilité de fournir des "explications complémentaires dans un délai raisonnable, compte dûment 
tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II 
constitue une condition préalab le au recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité 
chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping1554, nous constatons que 
l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition en ayant recours aux données 
de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI des prix unitaires bruts pour certaines 
ventes sur le marché national dans la 4ème période de réexamen. Compte tenu de nos constatations 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur 
les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping 
pour arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.1555 
7.3.6.4.2.3   Agent commercial des États -Unis 
7.513.   La dernière question soulevée en ce qui concerne la déclaration de HHI dans la 4ème période 
de réexamen concerne son identification d'un agent commercial affilié, d'après les allégations.  
Contexte factuel  
7.514.   Dans la section A de son questionnaire initial, l'U SDOC a formulé les demandes suivantes:  
b. Veuillez fournir une liste de tous les … bureaux de vente … qui participent au 
développement, à la production, à la vente et/ou à la distribution des marchandises 
visées par le réexamen qui sont exploités par votre  société et ses sociétés affiliées. 
Veuillez décrire brièvement le but de chacun d'entre eux. Fournir une adresse complète 
et un numéro de téléphone pour chacun de ces usines, bureaux et autres 
installations.1556 
 
1551 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
pages  39 et 40.  
1552 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 17.  
1553 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 290. En outre, nous notons que le mémoire 
de HHI a été déposé le 12 octobre 2017, alors que la détermination finale de l'USDOC a été p ubliée presque 
cinq mois plus tard, le 9 mars 201 8. 
1554 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55 et 7.56; et Mexique – Tubes et tuyau x, paragraphe 7.190.  
1555 Voir, par exemple, les rapports des  Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1556 Questionnaire initial sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce USA -35), page A -4. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 189 - 
  7.515.   À la suite de la réponse de HHI1557, l'USDOC a adressé un questionnaire complémentaire à 
HHI en lui donnant pour instruction de "fournir un tableau comprenant une liste complète de 
1) toutes les filiales et/ou sociétés affiliées de HHI et 2) tous les filiales et/ou bureaux de HHI qui 
[étaient] liés à l a vente et/ou à la distribution des marchandise visées par le réexamen (veuillez 
inclure les adresses)", ainsi qu'"une explication détaillée de leurs activités spécifiques de vente et/ou 
de distribution des marchandises visées par le réexamen pendant la pé riode de réexamen".1558 En 
outre, l'USDOC a demandé à HHI de "décrire en détail [sa] relation avec chacun de ses agents 
commerciaux".1559 Spécifiquement, notant l'allégation du requérant "selon laquelle les 
renseignements à la disposition du public montr[aient], par exemple, que l'agent à la commission 
[[***]] [avait] la même adresse et le même numéro de téléphone que [[***]]", l'USDOC a de mandé 
à HHI d'expliquer sa "relation avec cette société et d'indiquer s'il y [avait] la moindre affiliation entre 
[[***] ] et toute entité de [HHI]".1560 HHI a indiqué qu'elle avait présenté tous les tableaux de ses 
filiales et sociétés affiliées dans sa répo nse initiale à la section A1561 et qu'elle avait présenté de 
nouveau la liste de toutes ses filiales et sociétés affiliées1562 tout en précisant qu'elle "n'était affiliée 
à aucun de ses agents commerciaux" parce qu'elle les compensait lorsqu'ils pouvaient orga niser une 
vente.1563 Elle a également présenté des éléments de preuve pour démontrer que, contrairement à 
ce que le requérant alléguait, "[[***]] [était] située à [[***]], et non à [[***]]".1564 
7.516.   Dans sa détermination préliminaire et l'analyse qui l'accompagnai t, l'USDOC a pris note de 
la réponse de HHI concernant les différents emplacements de l'agent commercial et [[***]]1565, 
mais a néanmoins constaté que HHI était affiliée à l'agent commercial au motif que celui -ci utilisait 
une adresse électronique, un titre et une division qui, à son avis, "appartenaient" à HHI.1566 L'USDOC 
a constaté qu'en n'indiquant pas que cet agent commercial était affilié, HHI l'avait empêché de 
procéder à une analyse relative aux conditions de pleine concurrence et de calculer une marge exacte 
car les frais de commercialisation indirects liés à cet agent auraient pu être sous -évalués.1567 
7.517.   HHI a ensuite présenté ses observations postérieures à la détermination préliminaire, 
portant, entre autres choses, sur l'"affirmation factuelle" de l'USDOC concernant l'agent commercial 
des États -Unis allégué. Toutefois, l'USDOC a rejeté cette communication dans son intégralité car 
celle-ci contenait de "nouveaux renseignements factuels" et a indiqué que HHI aurait une "possibilité 
pleine et équitable" de présenter ses arguments concernant les résultats préliminaires, sans les 
nouveaux renseignements factuels, dans ses mémoires et contre -mémoires.1568 HHI a présenté à 
nouveau ses observations postérieures à la détermination préliminaire, ap rès avoir supprimé tous 
les "nouveaux renseignements factuels" identifiés par l'USDOC.1569 Elle a exhorté l'USDOC à 
procéder à la vérification prévue précédemment afin d'examiner l'indépendance de cet agent.1570 
Dans le cadre de son mémoire, elle a affirmé que  l'USDOC n'avait pas établi que la relation entre les 
 
1557 Réponse à la section A du questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-150 (RCC)), pages A -7 à A-10. 
1558 Deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-147 (RCC)), page 4.  
1559 Deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-147 (RCC)), page 30.  
1560 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -213 (RCC)), page 81.  
1561 Réponse à la section A du questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-150 (RCC)), pièces jointes A -6, A-8 et A -9. 
1562 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -213 (RCC)), page 4.  
1563 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -213 (RCC)), page 81.  
1564 Réponse au deuxième que stionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -213 (RCC)), page 81.  
1565 Mémorandum sur l'analyse préliminaire concernant la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce USA -43 (RCC)), page 5.  
1566 Mémorandum sur l' analyse préliminaire concernant la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce USA -43 (RCC)), page 5.  
1567 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 18.  
1568 Mémorandum de Moses Y. Song  de l'USDOC sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -151).  
1569 Observations de HHI postérieures à la détermination préliminaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -141 (RCC)), page 2.  
1570 Observations de HHI posté rieures à la détermination préliminaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -141 (RCC)), page 6.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 190 - 
  deux entités satisfaisait à la définition légale de l'expression "personnes affiliées" et que rien 
n'indiquait qu'elle n'avait pas divulgué certains aspects de sa relation avec l'agent commercial.1571 
7.518.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a continué de constater que HHI était affiliée à cet 
agent commercial et que celle -ci n'avait pas déclaré cette affiliation, l'empêchant ainsi d'examiner 
si les frais de commercialisation avaient été déclarés avec exactit ude: 
Spécifiquement, nous constatons que les éléments de preuve disponibles versés au 
dossier, qui sont par ailleurs incomplets et peu fiables pour les raisons exposées plus 
haut, démontrent que [HHI] était affiliée à un certain agent commercial aux États -Unis 
en raison du fait que cet agent utilisait une adresse électronique, un titre et une division 
qui appartenaient à [HHI]. Après avoir examiné les observations des parties et les 
éléments de preuve versés au dossier, nous continuons de constater que [HHI ] n'a pas 
fourni de renseignements complets et exacts concernant sa relation précise avec cet 
agent commercial sur le point de savoir si cet agent était affilié. Par conséquent, [HHI] 
aurait dû: 1) déclarer que le bureau de son agent commercial du New Jers ey participait 
à la vente de marchandises visées par le réexamen; et 2) inclure les frais de 
commercialisation associés dans ses frais de commercialisation indirects. En ne 
divulguant pas la relation précise entre [elle] et cet agent commercial, [HHI] n'a pas 
coopéré au mieux de ses possibilités pour fournir des renseignements complets et 
exacts concernant ses parties affiliées.1572 
Principaux arguments des parties  
7.519.   La Corée allègue que l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles d'une manière 
incompa tible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping parce que les renseignements concernant le 
seul agent commercial en cause n'étaient pas "nécessaires" et que, en tout état de cause, HHI avait 
présenté des éléments de preuve versés au dossier démontrant qu' elle "n'[était] affiliée à aucun de 
ses agents commerciaux", de sorte qu'il n'a pas été "refus[é] de donner accès" à des 
renseignements, ou manqué par ailleurs à l'obligation de "les communiquer[]", et que le 
"déroulement [du processus de réexamen n'a pas non plus été] entrav[é] [] de façon notable".1573 
Elle allègue que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 3 et 5 de 
l'Annexe II en ne prenant pas en compte de s renseignements vérifiables qui avaient été 
communiqués de manière app ropriée et en temps utile et qui, même s'ils n'étaient pas idéalement 
les meilleurs, avaient été communiqués par HHI agissant au mieux de ses possibilités.1574 En outre, 
selon elle, l'USDOC n'a notifié à HHI aucune insuffisance spécifique concernant les rens eignements 
relatifs à l'agent commercial et ne lui a adressé aucune demande complémentaire, comme l'exigeait 
la première phrase du paragraphe 6 de l'Annexe II.1575 
7.520.   Les États -Unis répondent que l'USDOC a raisonnablement déterminé que HHI n'avait pas 
fourni de  renseignements complets concernant son agent commercial affilié et a rejeté à bon droit 
les renseignements nouveaux et non demandés que celle -ci avait tenté de communiquer à cet 
égard.1576 Ils soulignent que malgré les multiples possibilités que l'USDOC ava it ménagées à HHI 
pour déclarer ses sociétés affiliées, celle -ci n'a quand même pas déclaré sa relation avec l'agent 
commercial en cause.1577 
Évaluation du Groupe spécial  
7.521.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les  
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
 
1571 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
pages  43 à 46.  
1572 Mémorandum sur les questio ns et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 18 et 19. (note de bas de page omise)  
1573 Corée, première communication écrite, paragraphes 814 à 816.  
1574 Corée, première communication écrite, paragraphes 815, 837, 842 et 845.  
1575 Corée, première communication écrite, paragraphe 815.  
1576 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 321 et 322.  
1577 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 296.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 191 - 
  données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI d'un agent commercial des 
États-Unis. 
7.522.   Nous notons que, dans le cadre de sa deuxième rép onse complémentaire, HHI a affirmé, 
éléments de preuve à l'appui, qu'elle "n'[était] affiliée à aucun de ses agents commerciaux".1578 
Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a constaté que HHI était affiliée à l'un de ses agents 
commerciaux au motif que cet agent utilisait une adresse électronique, un titre et une division qui, 
à son avis, appartenaient à HHI.1579 Dans sa détermination finale, l'USDOC a continué de constater 
que HHI était affiliée à l'agent commercial pour les mêmes raisons.1580 Il a conclu que [HHI] 
"n'[avait] pas fourni de renseignements complets  et exacts  concernant sa relation précise avec cet 
agent commercial sur le point de savoir si cet agent [était] affilié".1581 
7.523.   Comme il est indiqué plus haut, HHI a tenté de répondre à la constatation préliminaire de 
l'USDOC au moyen d'observations postérieures à la détermination préliminaire; toutefois, celui -ci a 
rejeté la communication de HHI au motif qu'elle contenait de "nouveaux renseignements 
factuels".1582 HHI a présenté à nouveau ses  observations postérieures à la détermination 
préliminaire, après avoir supprimé tous les "nouveaux renseignements factuels".1583 Elle a aussi 
exhorté l'USDOC à procéder à une vérification de façon à "examiner facilement les documents 
d'enregistrement concernant l'adresse électronique, les états de service et d'autres dossiers relatifs 
à l'agent commercial  – démontrant que celui -ci était indépendant de [HHI]".1584 De même, dans le 
cadre de son mémoire, HHI a renouvelé sa demande "[consistant à] présenter de nouveaux 
renseignements factuels pour réfuter, corriger ou clarifier la déclaration factuelle erronée [de 
l'USDOC] concernant l'ut ilisation par l'agent commercial de [son] adresse électronique"1585, et a 
aussi exhorté l'USDOC à "l'inviter à déposer à nouveau ses observations postérieures à la 
détermination préliminaire, y compris les nouveaux renseignements factuels" à cette fin.1586 Le 
dossier indique donc qu'à la suite de la détermination préliminaire, HHI a fait plusieurs tentatives 
pour expliquer que l'adresse électronique identifiée par l'USDOC n'appartenait pas à HHI et que le 
titre utilisé par l'agent commercial n'indiquait pas que  celui-ci était affilié à HHI. HHI a demandé à 
plusieurs reprises l'autorisation de présenter des éléments de preuve à l'appui de ses affirmations, 
ce qui n'a jamais été accordé par l'USDOC.  
7.524.   La première phrase du paragraphe 6 de l'Annexe II prescrit que, " [s]i des éléments de preuve 
ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a communiqués devrait être informée 
immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des explications 
complémentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de 
l'enquête". En tant que contexte pertinent, nous notons que l'article 6.2 de l'Accord antidumping 
dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties int éressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités ménageront, sur 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
 
1578 Réponse au deuxième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -213 (RCC)), page 81.  
1579 Mémorandum sur l'analyse préliminaire concernant la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce USA -43 (RCC)), page 5.  
1580 Mémorandum sur  les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 18 et 19.  
1581 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 19. (pas de  mise en relief dans l'original)  
1582 Mémorandum de Moses Y. Song de l'USDOC sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -151).  
1583 Observations de HHI postérieures à la détermination préliminaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -141 (RCC)), page 2. Le contexte entourant les observations supprimées nous 
indique que les "nouveaux renseignements factuels" rejetés par l'USDOC visaient à démontrer que l'adresse 
électronique utilisée par l'agent commercial n'appartenait p as à HHI. (Observations de HHI postérieures à la 
détermination préliminaire sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -141 (RCC)), 
page 6) 
1584 Observations de HHI postérieures à la détermination préliminaire sur la 4ème période de réexamen  
concernant les GTP (pièce KOR -141 (RCC)), page 6.  
1585 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
page 44. 
1586 Mémoire de HHI sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -149 (RCC)), 
page 48. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 192 - 
  des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  
7.525.   Alors que l'USDOC a constaté dans sa détermination préliminaire que HHI était affiliée à 
l'agent commercial au motif que celui -ci utilisait une adresse électronique, un titre et une division 
qui appartenaient à HHI, cett e dernière a présenté des arguments contestant le fondement factuel 
des constatations préliminaires de l'USDOC dans ses mémoires et contre -mémoires.1587 Il est clair 
que – malgré les demandes répétées de HHI  – l'USDOC n'a jamais autorisé celle -ci à verser au  
dossier des renseignements démontrant, d'après les allégations, que l'adresse électronique et le titre 
utilisés par l'agent commercial en cause n'appartenaient pas, en fait, à HHI. Compte tenu de 
l'explication fournie par l'USDOC, le fait que l'agent comm ercial a utilisé une adresse électronique et 
un titre particuliers, et la déduction de l'USDOC selon laquelle ceux -ci appartenaient  à HHI, a 
constitué un fondement important des constatations de l'USDOC. Dans ces circonstances, nous 
considérons que "la pos sibilité de fournir des explications complémentaires" aux fins du 
paragraphe  6 de l'Annexe II exigeait plus qu'un simple rejet sommaire des renseignements fournis 
par HHI et aurait dû permettre à cette dernière de présenter des renseignements qui, à son av is, 
démontraient que l'adresse électronique et le titre utilisés par l'agent commercial en cause 
n'appartenaient pas à HHI.  
7.526.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire , nous constatons que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en 
ayant recours aux données de fait disponibles car – n'ayant pas accepté l'affirmation de HHI selon 
laquelle celle -ci n'était affiliée à aucun de ses agents commerciaux  – il ne lui a pas ménagé 
ultérieu rement la possibilité de fournir des "explications complémentaires dans un délai raisonnable". 
Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue une condition préalable au recours 
approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de l 'enquête au titre de l'article 6.8 
de l'Accord antidumping1588, nous constatons que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible 
avec cette disposition en ayant recours aux données de fait disponibles en ce qui concerne la 
déclaration par HHI d'un agent co mmercial des États -Unis dans la 4ème période de réexamen. Compte 
tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire 
de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Ann exe II de 
l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.1589 
7.3.6.4.3   Hyosung  
7.527.   S'agissant de Hyosung, la Corée conteste le recours de l'USDOC aux données de fait 
disponibles pour trois questions concernant la déclaratio n a) des recettes relatives aux services, 
b) d'une facture coïncidant avec deux périodes de réexamen, et c) de certains rabais et ajustements 
de prix.1590 Pour chaque question, nous commençons par exposer le contexte factuel, avant de 
résumer les principaux arguments des parties et d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.3.6.4.3.1   Recettes relatives aux services  
Contexte factuel  
7.528.   Dans la section C de son questionnaire initial, l'USDOC a demandé à Hyosun g de "déclarer 
les recettes dans des champs séparés (par exemple, recettes relatives au fret maritime, recettes 
relatives au fret intérieur, recettes relatives au pétrole, installation, etc.) et [d']identifier les frais 
connexes pour chaque recette".1591 Dans sa réponse, Hyosung a expliqué les cas dans lesquels elle 
avait déclaré séparément les recettes relatives aux services, qui tenaient à la question de savoir si 
 
1587 Mémorandum de Moses Y. Song de l'USDOC sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -151).  
1588 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55 et 7.56; et Mexique – Tubes et tuyau x, paragraphe 7.190.  
1589 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1590 Corée, prem ière communication écrite, paragraphes 819 à 832, et 846 à 850.  
1591 Questionnaire initial sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce USA -35), page C -1. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 193 - 
  Hyosung/HICO America était chargée de la fourniture et assumait le risque du calcul du coût de  ces 
services, ou si ces coûts étaient détaillés et négociés séparément.1592 
7.529.   Dans son questionnaire complémentaire concernant la section A, l'USDOC a demandé à 
Hyosung de fournir les formulaires de confirmation délivrés par HICO America pour toutes les ventes 
[[***]] qui avaient eu lieu pendant la période de réexamen.1593 Hyosung avait déclaré initialement 
que ces formulaires de confirmation lui étaient fournis par HICO America dès réception d'une 
commande ou d'un contrat d'achat d'un client.1594 Elle a donn é suite à la demande complémentaire 
de l'USDOC.1595 L'USDOC a envoyé ensuite un questionnaire complémentaire concernant les 
sections  B et C qui comprenait un certain nombre de questions sur les recettes relatives aux 
services.1596 Spécifiquement, il a demandé à Hyosung d'"expliquer en détail si la documentation sur 
les ventes établie à la fois pour les ventes en Corée et aux États -Unis énumérait séparément, ou 
détaillait d'une autre manière, les prix et/ou recettes du corps principal du transformateur, des 
pièces de rechange, des accessoires et/ou des recettes relatives aux services liés aux ventes (par 
exemple, le fret, le courtage, l'installation et la supervision)".1597 Hyosung a répondu que, pour les 
ventes aux États -Unis, elle avait déclaré des recettes sépar ées dans les cas où la facture de HICO, 
à la demande du client, identifiait ces recettes dans des lignes séparées.1598 Pour ce qui est des 
ventes sur le marché national, Hyosung a noté que les factures fiscales ne détaillaient pas 
séparément les recettes ou les prix.1599 
7.530.   De plus, pour chacune des variables de prix net déclarées à la fois pour les ventes sur le 
marché nation al et les ventes aux États -Unis, Hyosung a reçu pour instruction de décrire comment 
elle avait calculé les recettes relatives aux services.1600 En particulier, s'agissant des ventes aux 
États-Unis, l'USDOC a demandé à Hyosung, si les recettes relatives au fr et maritime étaient 
identifiées séparément sur tout document de vente , de veiller à identifier ces documents et à en 
fournir des copies; et, si la valeur déclarée était fondée sur une répartition, d'expliquer cette 
méthode.1601 Hyosung a répondu qu'elle avai t déclaré toutes les recettes relatives au fret maritime 
en se fondant sur les renseignements figurant dans la facture commerciale  délivrée au client et 
qu'elle n'avait pas déclaré séparément ces recettes lorsqu'elles n'étaient pas spécifiées dans une 
ligne séparée de la facture.1602 Elle a également présenté une documentation complète sur les ventes 
et les frais pour certaines ventes aux États -Unis et sur le marché national1603, comme l'USDOC l'avait 
demandé.1604 
 
1592 Réponse de Hyosung aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -153 (RCC)), pages C -23 et C -24. 
1593 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période 
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), page S -21 et pièce S -18. 
1594 Réponse de Hyosung  à la section A du questionnaire sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -152 (RCC)), page A -18. 
1595 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période 
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), page S -21 et pièce S -18. 
1596 Troisième questionnaire complémentaire adressé à Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -155).  
1597 Troisième questionnaire complémentaire adressé à Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -155), page 5.  
1598 Réponse de Hyosung au troisième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -156 (RCC)), page 9.  
1599 Réponse de Hyosung au troisième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -156 (RCC)), page 9.  
1600 Troisième questionnaire complémentaire adressé à Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -155), pages 6 à 8.  
1601 Troisième questio nnaire complémentaire adressé à Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -155), page 9.  
1602 Réponse de Hyosung au troisième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -156 (RCC)), pag e 27. 
1603 Troisième questionnaire complémentaire adressé à Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -155), page 13.  
1604 Réponse de Hyosung au troisième questionnaire complémentaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -156 (RCC)), page 41 et pièce SBC -66. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 194 - 
  7.531.   Dans ses observations pré -préliminaires, le requé rant a identifié certaines insuffisances dans 
les réponses complémentaires de Hyosung1605, et celle -ci a répondu à ces observations.1606 Dans sa 
détermination préliminaire, l'USDOC a noté que la majorité des formulaires de confirmation 
communiqués étaient illi sibles et a également constaté que les recettes relatives aux services 
dépassaient les frais pertinents, ce qui faussait le prix net aux États -Unis et le calcul de la marge 
antidumping:  
Toutefois, un examen des quelques formulaires de confirmation partiels  lisibles 
présentés par Hyosung indique que HICO America alloue une partie du prix de vente 
facturé à ses clients des États -Unis pour couvrir les frais relatifs aux services. Une 
analyse des frais relatifs aux services déclarés par rapport aux allocations de recettes 
par Hyosung pour couvrir ces frais démontre que les recettes relatives aux services 
dépassent les frais et que Hyosung n'a pas réduit le prix facturé au client pour les 
recettes dépassant les services fournis. L'allocation des recettes, telle q u'elle apparait 
dans les formulaires de confirmation, n'est pas reflétée dans la base de données/le 
tableau relatif aux ventes de la section C figurant dans la pièce SBC -32 1). Par 
conséquent, les recettes relatives aux services dépassent les frais relatif s aux services 
correspondants et Hyosung n'a pas réduit les recettes perçues auprès de ses clients des 
États-Unis pour ces frais et ne les a pas non plus déclarées séparément de sorte que 
[l'USDOC] puisse plafonner les recettes, ce qui fausse le calcul de la marge de droit 
antidumping par [celui -ci] en augmentant artificiellement le prix net aux États -Unis et 
en diminuant artificiellement ainsi la marge de dumping.1607 
7.532.   L'USDOC a noté qu'étant donné que la plupart des renseignements figurant dans les 
formulair es de confirmation étaient illisibles, il ne pouvait pas conclure que tous les renseignements 
"nécessaires" demandés figuraient dans le dossier.1608 Il a conclu que Hyosung n'avait pas fourni les 
renseignements demandés sur les recettes relatives aux service s même si ces renseignements 
étaient disponibles, comme le démontraient les quelques formulaires de confirmation lisibles, et que 
celle-ci l'avait donc empêché d'appliquer sa "méthode de plafonnement" et avait entravé le 
déroulement de la procédure de réex amen.1609 
7.533.   Dans son mémoire, Hyosung a fait valoir que, dans ses réponses, elle s'était appuyée sur la 
facture des ventes pour la déclaration des recettes et qu'à aucun moment avant la détermination 
préliminaire l'USDOC n'avait contesté cette manière de décla rer les recettes.1610 L'USDOC n'a pas 
non plus indiqué que le formulaire de confirmation pouvait constituer une base appropriée pour la 
déclaration par Hyosung de ses recettes relatives aux services.1611 Hyosung a indiqué que, en tout 
état de cause, toutes ins uffisances pouvaient être corrigées au moyen d'un questionnaire 
complémentaire ou d'une vérification.1612 
7.534.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a soutenu que Hyosung n'avait pas répondu de 
manière exacte et complète en ce qui concerne les recettes relatives aux services.1613 Il n'a pas 
partagé l'avis de Hyosung selon lequel ses questions reposaient sur l'hypothèse selon laquelle la 
déclaration des recettes sur la base de factures était la méthode correcte:  
 
1605 Observations pré -préliminaires du requérant sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -158 (RCC)).  
1606 Réponse de Hyosung aux observations du requérant sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -159 (RCC)).  
1607 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), pages 8 et 9. (notes de bas de page omises)  
1608 Mémorandum sur la décision (MDP) relat if à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 9.  
1609 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 9.  
1610 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernan t les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
pages 15 et 18.  
1611 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
pages 15 et 19.  
1612 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
page 21.  
1613 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 26.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 195 - 
  Toutefois, si cela était vrai, [l'USDOC] n'aurait pas b esoin de poser les questions 
complémentaires qu'il a posées à Hyosung en ce qui concerne cette question. [Le] 
questionnaire [de l'USDOC] n'ordonne pas à une société interrogée de créer des champs 
séparés pour les tarifs additionnels uniquement si ceux -ci figurent sur la facture. En fait, 
la question comprend une déclaration selon laquelle "tous les ajustements de prix 
accordés, y compris les rabais et remises, devraient être déclarés dans ces champs. Le 
prix unitaire brut moins les ajustements de prix devra it être égal au montant net des 
recettes provenant de la vente." Il est clair que [l'USDOC] demande aux sociétés 
interrogées de déclarer tous les ajustements de prix, qu'ils figurent ou non sur une 
facture adressée à un client.1614 
L'USDOC a aussi expliqué p ourquoi il considérait que, même s'il s'agissait d'un document interne, 
un formulaire de confirmation contenait des renseignements sur les ventes qui auraient permis à 
Hyosung de calculer les recettes relatives aux services.1615 
Principaux arguments des parties  
7.535.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping en ayant recours aux données de fait disponibles parce que Hyosung n'avait pas 
"refus[é] de donner accès aux" renseignements "nécessaires", ou n'avait pas par ailleurs manqué à 
son obligation de les communiquer, et n'avait pas non plus "entrav[é] le déroulement [de la 
procédure] de façon notable".1616 Elle fait valoir qu'il ne manquait aucun renseignements qui était 
"nécessaire" au sens où il était "requis, essentiel et indispensable" pour la détermination de l'USDOC 
car "[celui -ci] n'a envoyé aucun questionnaire complémentaire ni notifié à Hyosung la moindre 
insuffisance dans sa déclaration des recettes relatives aux services par la suite, et n'a pas non plus 
formulé la moindre demande explicite ou exprimé la moindre préoccupation concernant les 
formulaires de confirmation présentés par Hyosung".1617 Elle allègue que l'USDOC a aussi agi d'une 
manière incompatible avec les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II en ne prenant pas en compte de s 
renseignements vérifiables qui avaient été communiqués de manière appropriée et en temps utile, 
et qui, même s'ils n'éta ient pas idéalement les meilleurs, avaient été communiqués par HHI agissant 
au mieux de ses possibilités.1618 Elle affirme que rien ne permettait de conclure que Hyosung n'avait 
pas coopéré car celle -ci avait déclaré les recettes relatives aux services sur l a base des factures, 
comme il était indiqué dans les questionnaires de l'USDOC.1619 Elle affirme en outre que l'USDOC 
n'était pas fondé à recourir aux données de fait disponibles car il n'avait informé Hyosung d'aucune  
insuffisance dans ses déclarations et n 'avait demandé aucune explication complémentaire 
concernant les renseignements communiqués par celle -ci, comme l'exigeait la première phrase du 
paragraphe 6 de l'Annexe II.1620 
7.536.   Les États -Unis se concentrent sur l'explication de l'USDOC indiquant pourquoi les  formulaires 
de confirmation pour toutes les ventes aux États -Unis étaient nécessaires pour l'enquête.1621 Ils 
rappellent que les formulaires de confirmation présentés étaient incomplets et seulement 
partiellement lisibles, et qu'il manquait donc dans le dos sier des renseignements "nécessaires" pour 
achever les calculs des recettes relatives aux services.1622 Ils font aussi valoir que l'USDOC avait 
ménagé à Hyosung "trois possibilités distinctes de déclarer spécifiquement les renseignements 
pertinents relatifs aux recettes et que [celle -ci] ne l'avait pas fait", et que c'est pourquoi l'USDOC a 
constaté que Hyosung avait entravé le déroulement de l'enquête de façon notable.1623 En réponse à 
l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC n'a pas demandé spécifiquement la déclaration des 
recettes relatives aux services sur la base de formulaires de confirmation, les États -Unis affirment 
que "[l]a question n'est pas de savoir si un type spécifique de document a été identifié, mais plutôt 
 
1614 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à  la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 27 (faisant référence à Questionnaire initial sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce USA -35 (RCC)), page C -18). (note de bas de page omise)  
1615 Mémorandum sur les questi ons et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 27 et 28.  
1616 Corée, première communication écrite, paragraphe 820.  
1617 Corée, première communication écrite, paragraphe 822.  
1618 Corée, première communication écr ite, paragraphes 846 et 847.  
1619 Corée, première communication écrite, paragraphe 823.  
1620 Corée, première communication écrite, paragraphe 822.  
1621 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 301 et 302.  
1622 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe 329.  
1623 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 331.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 196 - 
  si [l'USDOC] a demandé à Hyosung d e déclarer des renseignements spécifiques" et, comme les 
renseignements demandés figuraient dans les formulaires de confirmation, HHI aurait dû déclarer 
les recettes relatives aux services en tenant compte de ces documents.1624 
Évaluation du Groupe spécial  
7.537.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyosu ng des recettes relatives aux 
services.  
7.538.   Dans sa détermination finale, ayant constaté que les formulaires de confirmation étaient 
pertinents pour l'examen des recettes et des frais relatifs aux services, et ayant noté que Hyosung 
n'avait pas déclaré les rec ettes relatives aux services qui ne figuraient pas sur la facture, l'USDOC a 
eu recours aux données de fait disponibles au motif qu'il "ne [savait] pas si les formulaires de 
confirmation présentés [étaient] complets, et parce que [ceux -ci] [étaient] partie llement 
illisibles".1625 La Corée fait valoir que l'USDOC n'a pas demandé spécifiquement à Hyosung de 
déclarer les renseignements concernant les recettes relatives aux services sur la base de formulaires 
de confirmation ni de présenter des copies plus lisibl es de ces formulaires.1626 En réponse, les 
États-Unis soutiennent que l'USDOC a envoyé de "multiples questionnaires complémentaires" à 
Hyosung, lui ménageant ainsi de multiple possibilités de corriger les lacunes.1627 
7.539.   La partie pertinente du paragraphe 6 de l' Annexe II prescrit que, "[s]i des éléments de 
preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a communiqués devrait être 
informée immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des 
explications compl émentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour 
la durée de l'enquête". En tant que contexte pertinent, nous notons que l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumpin g, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités ménageront, sur 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
des intérêts contraires, pour perme ttre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  
7.540.   Nous notons qu'aucun des "multiples questionnaires complémentaires" mentionnés par les 
États-Unis ne décrivait spécifiquement la base sur laquelle l'USDOC a rejeté les renseignements 
concernant l es recettes relatives aux services fournies par Hyosung, à savoir que celle -ci n'a pas 
déclaré les renseignements pertinents figurant dans les formulaires de confirmation et que les 
formulaires de confirmation fournis par Hyosung étaient illisibles.1628 Dans ces questionnaires, 
l'USDOC n'a pas non plus demandé à Hyosung de remédier à ces insuffisances particulières. Par 
conséquent, nous ne considérons pas que l'USDOC s'est acquitté des obligations énoncées au 
paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumpin g lui imposant d'informer Hyosung des raisons 
pour lesquelles celui -ci n'avait pas accepté les renseignements qui avaient été communiqués et de 
lui ménager la possibilité de fournir des explications complémentaires.  
7.541.   En outre, le dossier dont nous disposons  démontre que l'USDOC a identifié pour la première 
fois des insuffisances concernant la déclaration des recettes relatives aux services dans sa 
détermination préliminaire. Bien que l'USDOC ait indiqué dans sa détermination finale qu'il avait 
envoyé de "mul tiples questionnaires complémentaires" à Hyosung, nous notons que ces 
questionnaires avaient été envoyés avant la détermination préliminaire dans laquelle [celui -ci] avait 
constaté pour la première fois que Hyosung n'avait pas déclaré correctement les rece ttes relatives 
aux services. Selon nous, la "possibilité de fournir des explications complémentaires" au sens du 
 
1624 Réponses des États -Unis aux questions n° 100 et 101 du Groupe spécial.  
1625 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (piè ce KOR -211), page 29. (note de bas de page omise)  
1626 Corée, première communication écrite, paragraphes 749, 822 et 847; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 123, 124 et 127; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  273 et 341.  
1627 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 330.  
1628 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 297 à 301.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 197 - 
  paragraphe 6 peut uniquement être ménagée une fois que "des éléments de preuve ou des 
renseignements ne sont pas acceptés". En l'espèce, l'USDO C n'a ménagé aucune possibilité de ce 
genre à Hyosung après son rejet dans sa détermination préliminaire des renseignements 
communiqués par celui -ci.1629 
7.542.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire  – et indépendamment de la 
question de savo ir si l'analyse de l'USDOC concernant la pertinence des formulaires de confirmation 
pour sa détermination des recettes relatives aux services de Hyosung était appropriée  – nous 
constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de  l'Annexe II de 
l'Accord antidumping car il n'a pas informé Hyosung "immédiatement" des raisons du rejet des 
renseignements qui avaient été communiqués et n'a pas ménagé à Hyosung  la possibilité de fournir 
"des explications complémentaires dans un délai ra isonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de 
l'Annexe II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles 
par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping1630, nous 
constatons que l 'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu 
de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de 
nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 e t 5 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.1631 
7.3.6.4.3.2   Facture couvrant de multiples ventes aux États -Unis 
Contexte factuel  
7.543.   Dans sa réponse initiale aux sections B à D, Hyosung a indiqué le numéro de facture pour 
chaque vente aux États -Unis conformément aux instructions de l'USDOC.1632 Dans son questionnaire 
complémentaire, l'USDOC a demandé des éclaircissements concernant le volume et la valeur des 
GTP pour les ventes aux États -Unis.1633 Hyosung a indiqué que, lorsqu'elle préparait sa réponse à 
l'une des questions de l'USDOC concernant le rapprochement entre produits vendus et déclarés aux 
États-Unis pendant la période de réexamen, elle a découvert que la valeur totale des ventes aux 
États-Unis comprenait à tort les valeurs de certains GTP qui avaient été déclarés aux États -Unis en 
dehors de la période de réexamen et reflétait dans certains cas les montants de factures 
non-finales.1634 Elle a donc présenté un tableau révisé des volumes et  des valeurs reflétant ces 
révisions.1635 
7.544.   Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a identifié une insuffisance dans la déclaration 
par Hyosung des factures concernant les ventes aux États -Unis. Il a observé que Hyosung avait 
indiqué le même numéro de fac ture pour de multiples ventes et aussi que l'une des ventes couvertes 
par cette facture concernait la période de réexamen précédente.1636 Il a conclu que "[l]e fait que 
 
1629 Nous notons aussi que dans son mémoire postérieur à la détermination préliminaire, Hyosung a 
indiqué qu 'elle était apte et disposée à fournir des renseignements qui répondraient aux préoccupations 
exprimées par l'USDOC dans la détermination préliminaire concernant les renseignements sur les recettes 
relatives aux services que celle -ci avait communiqués en réponse  aux questionnaires de l'USDOC. Hyosung a 
indiqué qu'il serait possible de remédier à ces préoccupations si l'USDOC lui offrait la possibilité de fournir des 
explications complémentaires dans le cadre d'un questionnaire complémentaire. Elle a fait valoir q ue dans la 
mesure où il y avait des problèmes concernant les formulaires de confirmation, ceux -ci étaient "le résultat 
d'une erreur de production technique, [et] que [l'USDOC] était tenu en droit de [lui] ménager la possibilité de 
corriger cette erreur", e n ajoutant que cette possibilité "ne retarderait pas l 'analyse [de l'USDOC] et ne 
dérogerait pas non plus aux procédures d'enquête types". Comme il a été indiqué plus haut, toutefois, l'USDOC 
n'a pas ménagé cette possibilité à Hyosung. (Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant 
les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), pages 18, 19, 21 et 22)  
1630 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55 et 7.56; et Mexique – Tubes et tuyau x, paragraph e 7.190.  
1631 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1632 Réponse de Hyosung aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -153 (RCC)), page C -16. 
1633 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période 
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), page S -1. 
1634 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période 
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), pages S -1 et S -2. 
1635 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période 
de réexamen co ncernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), pages S -1 et S -2, et pièce S -2. 
1636 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 10.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 198 - 
  Hyosung n'avait pas expliqué comment une facture pouvait concerner de multiples ventes su r de 
multiples périodes de réexamen suscitait des préoccupations quant à l'exactitude et la fiabilité du 
volume et de la valeur des ventes [qui lui avaient été] déclarées".1637 
7.545.   Hyosung a formulé des observations sur cette constatation dans son mémoire, en af firmant 
que "[l]e dossier expliqu[ait] pleinement la base de [sa] déclaration concernant ces ventes et [que], 
si [l'USDOC] avait besoin d'une quelconque justification factuelle complémentaire, [celui -ci] devrait 
demander ces renseignements avant d'utiliser  cette facture comme base des DFDD totales".1638 
Selon elle, le questionnaire type de l'USDOC lui donnait pour instruction de déclarer "chaque vente 
aux États -Unis de marchandises déclarées pour la mise à la consommation pendant la période de 
réexamen" et, d ans ce cas, l'unité figurant sur la facture avait été déclarée aux États -Unis pendant 
une période de réexamen différente.1639 Selon Hyosung, il n'est pas rare que les dates d'expédition 
d'unités couvertes par la même facture diffèrent, et "[l]e simple fait q ue l'expédition des unités 
énumérées sur la facture pour les SEQU  [[***]] contenait aussi une unité expédiée pendant la 
période de réexamen précédente n'[avait] aucune importance et n'[était] certainement pas un motif 
pour que [l'USDOC] ait recours à des D FDD totales".1640 
7.546.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a constaté que, compte tenu de la description faite 
par Hyosung de son processus de vente, on ne voyait toujours pas très bien comment de multiples 
ventes pouvaient être couvertes par la même facture:  
Notre examen de la facture et des éléments de preuve versés au dossier ne répond pas 
clairement à nos interrogations quant au nombre de ventes couvertes, et quant aux 
raisons pour lesquelles cette facture serait utilisée pour couvrir de multiples ventes. 
Dans sa réponse à la section A du questionnaire de [l'USDOC] sur les droits 
antidumping, Hyosung indique que "HICO America remet la facture au client non affilié 
lorsque les marchandises sont livrées et/ou que l'essai sur place est achevé."1641 
L'USDOC a concl u que "le dossier [était] incomplet et [que] l'absence d'explication concernant cette 
facture rend[ait] la déclaration de Hyosung peu fiable".1642 
Principaux arguments des parties  
7.547.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6 .8 de l'Accord 
antidumping en ayant recours aux données de fait disponibles parce que Hyosung n'avait pas 
"refus[é] de donner accès aux" renseignements "nécessaires", ou n'avait pas par ailleurs manqué à 
son obligation de les communiquer, et n'avait pas no n plus "entrav[é] le déroulement [de la 
procédure] de façon notable".1643 Elle fait valoir que Hyosung a communiqué les renseignements 
corrects en temps utile et que sa déclaration était pleinement conforme aux instructions de 
l'USDOC.1644 Elle allègue aussi q u'en n'utilisant pas les renseignements vérifiables qui avaient été 
présentés de manière appropriée et en temps utile par Hyosung, l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II.1645 En outre, elle allègue que l'USDOC a a gi 
d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ne 
 
1637 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de ré examen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 10.  
1638 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
page 23.  
1639 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
page 23.  
1640 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
page 24.  
1641 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexa men concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 30 (faisant référence à Réponse de Hyosung à la section A du questionnaire sur la 
4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -152 (RCC)), page A -38). 
1642 Mémorandum sur les questions et la décision rela tif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 31.  
1643 Corée, première communication écrite, paragraphe 825.  
1644 Corée, première communication écrite, paragraphe 826.  
1645 Corée, première communication écrite, paragraphe 848.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 199 - 
  posant aucune question complémentaire ou en n'informant Hyosung d'aucune insuffisance 
concernant la facture en cause.1646 
7.548.   Selon les États -Unis, "Hyosung n'a pas expliqué pourquoi une facture pouvait couvrir de 
multiples ventes pendant la période de réexamen en cours, ainsi qu'une vente pendant la période 
de réexamen précédente".1647 Cette explication était nécessaire pour étayer l'exactitude des données 
déclarée s, qui étaient nécessaires pour le calcul par l'USDOC de la marge de dumping.1648 
Évaluation du Groupe spécial  
7.549.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumpin g en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyosung d'une facture couvrant de 
multiples ventes.  
7.550.   Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a noté pour la première fois que Hyosung avait 
égalemen t déclaré une facture présentée dans la période de réexamen en cours pour une vente 
effectuée aux États -Unis pendant la période de réexamen précédente et a conclu que "[l]e fait que 
Hyosung n'avait pas expliqué comment une facture pouvait concerner de mult iples ventes effectuées 
sur de multiples périodes de réexamen suscitait des préoccupations quant à l'exactitude et la fiabilité 
du volume et de la valeur des ventes [qui lui avaient été] déclarées".1649 Sur cette base, l'USDOC a 
déterminé à titre préliminair e que Hyosung avait entravé le déroulement de l'enquête. Il n'a envoyé 
aucun questionnaire complémentaire demandant des explications complémentaires sur cette 
question. Dans son mémoire, Hyosung a expliqué que, suivant les instructions de l'USDOC de 
déclar er "chaque vente aux États -Unis de marchandises déclarées pour la mise à la consommation 
pendant la période de réexamen", "une facture unique pouvait avoir trait à de multiples déclarations, 
mais la question pertinente pour identifier les transactions deva nt être déclarées pour chaque 
réexamen administratif [était] le moment de la déclaration aux États -Unis".1650 Dans sa 
détermination finale, l'USDOC a indiqué qu'on ne voyait toujours pas très bien "pourquoi cette 
facture serait utilisée pour couvrir de multi ples ventes" étant donné la déclaration de Hyosung dans 
sa réponse au questionnaire selon laquelle "HICO America remet[tait] la facture au client non affilié 
lorsque les marchandise [étaient] livrées et/ou l'essai sur place [était] achevé".1651 Il a détermin é 
que l'application des données de fait disponibles était donc justifiée car le dossier était incomplet et 
parce que l'absence d'explication concernant les factures rendait la déclaration de Hyosung peu 
fiable.1652 
7.551.   La partie pertinente du paragraphe 6 de l'A nnexe II prescrit que, "[s]i des éléments de 
preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a communiqués devrait être 
informée immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des 
explications complé mentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour 
la durée de l'enquête". En tant que contexte pertinent, nous notons que l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping , toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités ménageront, sur 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
des intérêts contraires, pour permet tre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  
 
1646 Corée, première communication écrite, paragraphe 827; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 131.  
1647 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 304.  
1648 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 333.  
1649 Mémora ndum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 10.  
1650 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
page 23.  
1651 Mémorandum sur les questions et la décis ion relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 30 (faisant référence à Réponse de Hyosung à la section A du questionnaire sur la 
4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -152 (RCC)), page A -38). 
1652 Mémorandum  sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 31.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 200 - 
  7.552.   Dans l'affaire qui nous occupe, l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles sur la 
base d'une "différence" alléguée dans une facture qui couvrait de multiples ventes aux États -Unis.1653 
La différence spécifique à laquelle l'USDOC a fait référence dans la détermination finale était que les 
éléments de preuve versés au dossier n'étaient "pas clairs" quant au nombre de ventes couvertes 
par la facture et quant à question de savoir comment une fa cture pouvait couvrir de multiples ventes 
étant donné que Hyosung avait expliqué qu'elle "remet[tait] la facture au client non affilié lorsque 
les marchandises [étaient] livrées et/ou que l'essai sur place était achevé".1654 La Corée fait valoir 
que l'USDOC n'a pas informé Hyosung de cette insuffisance alléguée dans la facture en cause.1655 
Les États -Unis ne peuvent rien signaler dans le dossier qui indique que l'USDOC a informé Hyosung 
de cette insuffisance dans la facture en cause ou a ménagé à celle -ci la possibilité de fournir des 
explications complémentaires à cet égard. Nous notons aussi que la contradiction alléguée entre la 
déclaration de Hyosung selon laquelle une facture pouvait couvrir de multiples ventes et son 
explication selon laquelle une factur e concernant des ventes aux États -Unis était établie une fois la 
livraison effectuée ou l'essai sur place achevé n'a pas été présentée comme la base du rejet par 
l'USDOC de la facture en question dans la détermination préliminaire. Cela implique que Hyosun g 
n'aurait pas pu fournir d'explications complémentaires à cet égard dans ses communications 
postérieures à la détermination préliminaire.  
7.553.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire , nous constatons que l'USDOC 
a agi d'une manière incomp atible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping car il 
n'a pas informé "immédiatement" Hyosung de l'insuffisance alléguée dans la facture en cause qui 
n'avait "pas [été] acceptée" et il ne lui a pas ménagé la possibilité de fournir des " explications 
complémentaires dans un délai raisonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II 
constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité 
chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping1656, nous constatons que 
l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu de nos 
constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur les allégat ions de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping pour arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.1657 
7.3.6.4.3.3   Rabais et ajustements de prix  
Contexte factuel  
7.554.   Dans son questionnaire initial, l'USDOC a de mandé à Hyosung de déclarer tous les 
ajustements de prix, y compris les rabais et remises, dans les renseignements concernant le volume 
et le prix pour chaque transaction (c'est -à-dire dans les champs 16 à 21).1658 Hyosung a répondu à 
ces demandes.1659 Dans so n questionnaire complémentaire, l'USDOC a fait référence à une vente 
aux États -Unis pour laquelle il avait précédemment demandé des documents types et a demandé à 
Hyosung de communiquer "tous documents mentionnés dans les documents de vente fournis pour 
 
1653 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 30 et 31.  
1654 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 30. Nous notons qu'en réponse à la constatation formulée p ar l'USDOC dans la 
détermination préliminaire selon laquelle Hyosung n'avait pas expliqué pourquoi une facture pouvait couvrir les 
ventes dans deux périodes de réexamen, celle -ci a expliqué dans son mémoire postérieur à la détermination 
préliminaire qu'"un e facture unique pouvait avoir trait à de multiples déclarations, mais la question pertinente 
pour identifier les transactions devant être déclarées pour chaque réexamen administratif [était] le moment de 
la déclaration aux États -Unis". (Mémoire de Hyosung  sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -157 (RCC)), page 23)  
1655 Corée, première communication écrite, paragraphe 754.  
1656 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55 et 7.5 6; et Mexique – Tubes et tuyau x, paragraphe 7.190.  
1657 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1658 Réponse de Hyosung aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -153 (RCC)), page C -19. 
1659 Réponse de Hyosung aux sections B à D du questionnaire sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -153 (RCC)), pages C -19 à C -26. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 201 - 
  la vente type, ou joints à ces documents, qui n'étaient pas inclus ailleurs".1660 Hyosung a présenté 
la document ation sur les  vente s demandé e pour ces ventes.1661 
7.555.   Dans ses observations pré -préliminaires, le requérant a affirmé que certains renseignements 
figurant dans la réponse complémentaire contredisaient l'affirmation faite par Hyosung dans sa 
"réponse à la section C selon laquelle celle -ci n'avait accordé "aucun rabais pour paiement anticipé", 
"aucun rabais sur quantité" ni "aucun autre  rabais pour les ventes de GTP aux États -Unis pendant 
la période de réexamen".1662 Spécifiquement, il a fait référence à certains SEQU  pour lesquels les 
factures commerciales indiquaient un type de rabais qui n'avait pas été déclaré ou expliqué par 
Hyosung. En réponse, Hyosung a expliqué que, pour le SEQU  [[***]], "[l]e terme [[***]]" et celui -ci 
n'"avait pas [[***]]".1663 De même, pour les SEQU  [[***]], Hyosung a expliqué que la ligne de la 
facture commerciale avait trait à "[[***]]" et "ce [[***]]".1664 
7.556.   Dans sa  détermination préliminaire, l'USDOC a indiqué qu'il n'était pas convaincu par 
l'affirmation de Hyosung selon laquelle les rabais ne correspondaient pas à la définition de l'USDOC 
car ils étaient le résultat de négociations avec le client au moment de la c ommande.1665 L'USDOC a 
indiqué que les négociations sur les prix au moment de la commande n'étaient pas déterminantes 
si les conditions matérielles de la vente changeaient après cette date et nécessitaient l'utilisation de 
la date d'expédition comme date de vente.1666 Dans son mémoire, Hyosung a réitéré les arguments 
figurant dans sa réponse aux observations du requérant et a ajouté que, s'agissant des SEQU  
concernés, le dossier confirmait qu'elle avait déclaré le montant total de la facture dans le champ 
du prix unitaire brut en tenant compte du "rabais" et que sa déclaration n'avait donc eu "absolument 
aucune incidence" et était "sans importance" pour l'analyse de l'USDOC.1667 Elle a fait valoir 
qu'"[i]ndépendamment de la question de savoir s'il y avait une lign e distincte sur l'une des factures, 
il n'en demeur[ait] pas moins que [ses] déclarations rendaient compte de la totalité du montant 
facturé au client et dû par celui -ci".1668 
7.557.   Dans sa détermination finale, l'USDOC a indiqué qu'il "ne demandait pas que les sociétés 
interrogées déclarent des prix nets comme base initiale de nos calculs du dumping" et que "les 
instructions figurant dans le questionnaire sur les droits antidumping indiqu[aient] spécifiquement 
qu'une société interrogée devrait déclarer les rabai s et les remises".1669 Il a également expliqué que 
[l]a déclaration de tous ces ajustements du prix unitaire brut [lui] permet[tait] d'examiner la véracité 
de chaque ajustement demandé et la validité du prix déclaré, ainsi que le niveau des échanges entre 
la société interrogée et ses clients".1670 Il a constaté que le fait de ne pas déclarer ces ajustements 
remettait en question l'exactitude des prix déclarés et du processus de vente.1671 
 
1660 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période 
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), page S -34. 
1661 Réponse de Hyosung au questionnaire complémentaire concernant la section A sur la 4ème période  
de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -154 (RCC)), page S -34 et pièce S -32. 
1662 Observations pré -préliminaires du requérant sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -158 (RCC)), pages 28 et 29.  
1663 Réponse de Hyosung aux observations du requérant sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -159 (RCC)), page 24.  
1664 Réponse de Hyosung aux observations du requérant sur la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -159 (RCC)), page 24.  
1665 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 11.  
1666 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 11.  
1667 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
pages 25 et 26.  
1668 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), 
page 25.  
1669 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de  réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 31 et 32.  
1670 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 32.  
1671 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 32.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 202 - 
  Principaux arguments des parties  
7.558.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une m anière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping en ayant recours aux données de fait disponibles parce que Hyosung n'avait pas 
"refus[é] de donner accès aux" renseignements "nécessaires", ou n'avait pas par ailleurs manqué à 
son obligation d e les communiquer, et n'avait pas non plus "entrav[é] le déroulement [de la 
procédure] de façon notable".1672 Elle soutient que Hyosung a dûment déclaré tous les rabais et 
ajustements de prix applicables dans les réponses aux questionnaires initiaux et 
compl émentaires.1673 Elle met l'accent sur le fait que le montant total figurant sur la facture, 
déduction faite de tous les rabais, était conforme aux prix unitaires bruts déclarés par Hyosung.1674 
Elle allègue aussi qu'en ne prenant pas en compte de s renseignemen ts vérifiables, l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping.1675 Enfin, elle allègue qu'en n'envoyant aucune demande de renseignements ou aucun 
questionnaire complémentaire conc ernant les insuffisances alléguées dans les renseignements 
fournis par Hyosung, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping.1676 
7.559.   Les États -Unis répondent que Hyosung n'a pas déclaré les ajustements con formément aux 
instructions de l'USDOC pour certaines ventes effectuées pendant la période de réexamen.1677 Selon 
eux, l'USDOC a ménagé à Hyosung des possibilités de déclarer les ajustements de prix dans ses 
questionnaires initiaux et complémentaires.1678 Les É tats-Unis estiment aussi que "Hyosung n'a pas 
fait tout son possible pour donner suite aux demandes de renseignements et n'a donc pas coopéré 
… au mieux de ses possibilités".1679 
Évaluation du Groupe spécial  
7.560.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière i ncompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ayant recours à l'utilisation des 
données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyosung de certains rabais et 
ajustements de prix.  
7.561.   Nous rappelons que, dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a constaté que Hyosung 
n'avait pas dûment communiqué les renseignements concernant les ajustements de prix et les rabais 
pour les ventes aux États -Unis au motif que celle -ci n'avait pas déclar é certains ajustements de prix 
qui avaient été effectués dans les négociations sur les prix avec des clients au moment de la 
commande.1680 Hyosung a fait valoir que ces ajustements ne correspondaient pas à la description 
des "ajustements de prix" tels que dé finis par l'USDOC, mais ce dernier n'a "pas [été] convaincu que 
Hyosung était dispensée de déclarer et d'expliquer ces ajustements".1681 Dans la détermination 
finale, l'USDOC a aussi constaté que Hyosung n'avait pas déclaré les ajustements pour tenir compte 
des recettes au titre des intérêts que celle -ci avait reçues de certains clients.1682 
7.562.   La partie pertinente du paragraphe 6 de l'Annexe II prescrit que, "[s]i des éléments de 
preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a communiqués d evrait être 
informée immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des 
explications complémentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour 
la durée de l'enquête". En tant que contexte pertin ent, nous notons que l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping dispose ce qui suit:  
 
1672 Corée, première communication écrite, paragraphe 829.  
1673 Corée, première communication écrite, paragraphe 830.  
1674 Corée, première communication écrite, paragraphe 830.  
1675 Corée, première commun ication écrite, paragraphe 850.  
1676 Corée, première communication écrite, paragraphe 849.  
1677 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 306 et 307.  
1678 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 336.  
1679 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 345.  
1680 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 11.  
1681 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 11.  
1682 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 32.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 203 - 
  Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités ménageront, su r 
demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant 
des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations.  
7.563.   La Corée affirme que, dans le mémoire de Hyosung répondant à la const atation préliminaire 
de l'USDOC selon laquelle celle -ci n'avait pas dûment communiqué les renseignements concernant 
les ajustements de prix effectués conformément aux négociations avec des clients, Hyosung a 
informé l'USDOC qu'elle avait déclaré le plein m ontant facturé au client, compte tenu de tous les 
rabais.1683 Elle indique aussi que, s'agissant des préoccupations de l'USDOC concernant la 
déclaration des montants d'intérêts, Hyosung a expliqué à l'USDOC qu'elle avait déclaré le montant 
effectif que le cl ient était tenu de payer.1684 Elle allègue que l'USDOC a indûment eu recours aux 
données de fait disponibles dans la détermination finale sans envoyer à Hyosung la moindre 
demande de renseignements complémentaires après avoir reçu les éclaircissements susmen tionnés 
de celle -ci.1685 Les États -Unis répondent en faisant valoir que l'USDOC avait ménagé à Hyosung la 
possibilité de déclarer tous les ajustements de prix au moyen de ses questionnaires initiaux et 
complémentaires.1686 Nous notons que dans sa détermination  préliminaire, lorsqu'il a traité cette 
question pour la première fois, l'USDOC a indiqué qu'il n'était pas convaincu par l'argument de 
Hyosung selon lequel les rabais en cause ne correspondaient pas à la définition de ce terme figurant 
dans ses questionna ires. Toutefois, l'USDOC n'a pas demandé d'explications complémentaires à 
Hyosung et ne lui a pas non plus demandé de renseignements révisés après avoir rejeté son 
interprétation du terme "rabais".  
7.564.   S'agissant de l'argument des États -Unis selon lequel l'USD OC a ménagé à Hyosung la 
possibilité de déclarer tous les ajustements de prix par le biais de ses questionnaires initiaux et 
complémentaires1687, nous notons que ces questionnaires invitaient Hyosung à communiquer 
certains renseignements concernant les ajust ements de prix et la documentation sur les ventes mais 
n'abordaient pas les éclaircissements spécifiques fournis par celle -ci indiquant pourquoi sa 
déclaration des ajustements de prix et des montants d'intérêts était adéquate. Nous ne considérons 
donc pas que l'USDOC a informé immédiatement Hyosung de toute insuffisances alléguées dans les 
éclaircissements que celle -ci avait fournies dans son mémoire; celui -ci n'a pas non plus ménagé à 
Hyosung la possibilité de fournir la moindre explication complémentaire concernant ces insuffisances 
alléguées. Nous considérons qu'il est pertinent que, dans son mémoire postérieur à la détermination 
préliminaire, Hyosung ait expressément indiqué qu'elle était ouverte à des questions 
complémentaires de l'USDOC concernant la b ase sur laquelle celle -ci avait déclaré les ajustements 
de prix négociés avec des clients au moment des commandes, ainsi que sa déclaration des recettes 
au titre des intérêts.1688 Dans la mesure où l'USDOC avait des doutes sur l'exactitude du "processus 
de vente" en raison des déclarations de Hyosung, celui -ci n'a jamais soulevé cette question par le 
biais d'un questionnaire complémentaire ou d'autres moyens de ce type, et ne lui a demandé aucune 
explication complémentaire sur cette question.  
7.565.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente affaire , nous constatons que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en 
ayant recours aux données de fait disponibles car il n'a informé Hyosung d'aucune  insuffisance 
 
1683 Corée, première communication écrite, paragraphe 850; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe  spécial, paragraphe 135 (faisant référence à Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), pages 25 et 26).  
1684 Corée, première communication écrite, paragraphe 850; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 135 (faisant référence à Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -157 (RCC)), page 26).  
1685 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 136; deuxième 
communication écrite, paragraphes 273 et 274.  
1686 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 335 et 336 (faisant référence à 
Questionnaire antidumping initial de Hyosung (pièce USA -46 (RCC)), page C -18; et à troisième questionnaire 
complémentaire adressé à Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce KOR -155), 
pages 13 et 14, question 66).  
1687 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 335 et 336 (faisant référence à Troisième 
questionnaire complémentaire adressé à Hy osung sur la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-155), pages 13 et 14 question 66; et à Questionnaire antidumping initial de Hyosung 
(pièce  USA-46 (RCC)), page C -18). 
1688 Mémoire de Hyosung sur la 4ème période de réexamen concernant les GT P (pièce KOR -157 (RCC)), 
pages 25 et 26.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 204 - 
  alléguée dans les éclaircissements qu 'elle lui avait fournis dans son mémoire et  car il ne lui avait pas 
ménagé la possibilité de fournir des "explications complémentaires dans un délai raisonnable". Étant 
donné que le paragraphe 6 de  l'Annexe II constitue une condition préalable au recours approprié 
aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping1689, nous constatons que l'USDOC a aussi agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition en ayant recours aux données de fait disponibles en ce qui concerne la déclaration par 
Hyosung des rabais et des ajustements de prix. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas né cessaire de nous prononcer sur les allégations de 
la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une 
solution positive du différend dont nous sommes saisis.1690 
7.3.6.4.4   Choix par l'USDOC des données de fait de remplace ment pour HHI et Hyosung  
7.3.6.4.4.1   Contexte factuel  
7.566.   Dans les résultats finals de la 4ème période de réexamen, l'USDOC a appliqué le taux de 
60,81 % à la fois HHI et à Hyosung; ce taux était celui qui avait été utilisé pour HHI dans les résultats 
finals de la 3ème période de réexamen.1691 Il a expliqué qu'étant donné que le taux avait été corroboré 
dans le réexamen précédent, il n'avait pas besoin d'être corroboré dans le réexamen en cours.1692 
Conformément à ses constatations dans le réexamen précédent, l'USDOC a constaté  que le taux 
était suffisamment défavorable, sans être punitif ou aberrant, pour faire en sorte que les parties qui 
ne coopèrent pas n'obtiennent pas un résultat plus favorable en ne coopérant pas qu'en coopérant 
pleinement.1693 
7.3.6.4.4.2   Principaux arguments des part ies 
7.567.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.1694 Elle fait valoir qu'en choisissant les données 
de fait disponibles dans la 4ème période de réexamen, l'USDOC " s'est simplement appuyé sur l'erreur 
de la 3ème période de réexamen". Selon elle, l'USDOC "n'a rien fait" pour corroborer l'utilisation de 
la marge de dumping la plus élevée de la requête.1695 De plus, la Corée soutient qu'il n'y a pas eu 
de corroboration individuelle en ce qui concerne Hyosung, car celle -ci n'a pas été soumise à 
l'application des DFDD  dans la 3ème période de réexamen.1696 Enfin, elle fait valoir que l'USDOC n'a 
pas choisi les me illeurs renseignements disponibles pour rendre une détermination exacte mais a 
plutôt choisi "des renseignements disponibles particulièrement défavorables pour punir 
effectivement HHI et Hyosung."1697 
7.568.   Les États -Unis répondent que la Corée n'a pas démontré qu e l'USDOC n'avait pas utilisé les 
"meilleurs renseignements disponibles" pour remplacer les renseignements manquants.1698 Selon 
eux, le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement n'était pas punitif car celui-ci a 
utilisé un taux pertinent et fiab le pour remplacer les renseignements peu fiables de HHI et 
Hyosung.1699 Les États -Unis soutiennent qu'étant donné que la marge de dumping avait été dûment 
corroborée dans le troisième réexamen administratif, il n'y avait aucune obligation au titre de 
l'Annex e II de corroborer une deuxième fois un taux déjà utilisé.1700 Selon eux, l'USDOC a expliqué 
 
1689 Rapports des Groupes spéciaux Chine  – AMGO , paragraphe 7.385; États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphes 7.55 et 7.56; et Mexique – Tubes et tuyau x, paragraphe 7.190.  
1690 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.387; 
et Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.105 et 7.106.  
1691 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP  
(pièce  KOR-140), page 6; Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP (pièce KOR -211), pages 3 et 21.  
1692 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 21.  
1693 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 22.  
1694 Corée, première communication écrite, paragraphe 864.  
1695 Corée, première communication écrite, paragraphe 862.  
1696 Corée, première communication écrite, paragraphe 862.  
1697 Corée, première communication écrite, paragraphe 863.  
1698 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 348.  
1699 États-Unis, première communica tion écrite, paragraphe 348.  
1700 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 350.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 205 - 
  qu'il avait examiné les éléments de preuve versés au dossier du réexamen pour déterminer la "valeur 
probante" du taux choisi.1701 
7.3.6.4.4.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.569.   Nous avo ns déjà constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours  aux données de 
fait disponibles tant en ce qui concerne HHI que Hyosung pour toutes les questions examinées plus 
haut. Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que la formulation de con statations 
complémentaires sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des données de 
fait de remplacement sur la base du dossier que celui -ci avait utilisé pour ses constatations 
incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arrive r à une solution positive du différend dont 
nous sommes saisis.1702 
7.3.6.4.5   Choix par l'USDOC d'un taux "résiduel global"  
7.3.6.4.5.1   Contexte factuel  
7.570.   La 4ème période de réexamen couvrait cinq "producteurs/exportateurs des marchandises 
visées", à savoir, Hyosung, HHI, Iljin, Il jin Electric Co., Ltd. (Iljin Electric) et LSIS Co., Ltd. (LSIS).1703 
L'USDOC a choisi Hyosung et HHI comme "sociétés tenues de répondre" alors qu'"Iljin, Iljin Electric 
et LSIS" n'ont pas été choisies pour un "examen individuel".1704 Dans sa détermination préliminaire, 
l'USDOC "a déterminé qu'une méthode raisonnable pour déterminer le taux des sociétés non choisies 
consist[ait] à utiliser le taux appliqué aux sociétés tenues de répondre (c'est -à-dire Hyosung et 
[HHI]) dans le présent réexamen administratif".1705 Il a donc attribué la marge de dumping de 
60,81 % à Iljin, Iljin Electric et LSIS, c'est -à-dire "le seul taux déterminé dans le présent réexamen 
pour les sociétés interrogées individuelles".1706 Dans sa détermination finale, il a re jeté les 
observations formulées par Iljin, s'opposant à la marge attribuée, et est convenu avec le requérant 
qu'il "[pouvait] utiliser la moyenne de deux marges DFDD pour attribuer le taux à des sociétés 
interrogées non choisies" et qu'il était autorisé "à  utiliser les taux DFDD pour calculer une marge 
pour une société non choisie".1707 
7.3.6.4.5.2   Principaux arguments des parties  
7.571.   La Corée fait valoir qu'en déterminant le taux "résiduel global" pour trois sociétés interrogées 
non choisies (Iljin, Iljin Electric et LSIS) sur la base des "taux DFD" choisis pour HHI et Hyosung, 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping.1708 Elle estime 
que le fait que l'Accord antidumping est muet lorsque toutes les marges sont soit de minimis  soit 
fondées sur des données de fait disponibles1709 ne signifie pas que l'"interdiction" énoncée à 
l'article  9.4 ne s'applique plus.1710 Selon elle, quelle que soit la méthode utilisée pour déterminer le 
taux résiduel global, celle -ci doit respecter la règle énoncée à l'article 9.4 et ne pas être fondée sur 
des marges établies en utilisant des données de fait disponibles.1711 La Corée indique que l'USDOC 
n'a pas veillé à ce que les producteurs non choisis ne soient pas lésés par le fait allégué que les 
sociétés tenues d e répondre n'avaient pas fourni certains renseignements "nécessaires", en violation 
 
1701 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 351 (faisant référence à Mémorandum sur la 
décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les  GTP (pièce KOR -140), page 6).  
1702 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte  – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.310; et Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.200.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.555.  
1703 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 2.  
1704 Mémorandum sur les ques tions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 2.  
1705 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 19.  
1706 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP (pièce 
KOR-140), page 19.  
1707 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), page 35.  
1708 Corée, première communication écrite, para graphe 872.  
1709 Corée, première communication écrite, paragraphe 869.  
1710 Corée, première communication écrite, paragraphe 869 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5  – CE), paragraphe 453).  
1711 Corée, deuxiè me communication écrite, paragraphe 357.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 206 - 
  de l'article 9.4.1712 Elle soutient que le fait que la marge était inférieure à la marge aberrante que 
l'USDOC avait identifiée pour l'un des exportateurs choisis n'affecte p as sa conclusion, et que des 
méthodes de rechange étaient à la disposition de l'USDOC comme, par exemple, le recours aux 
marges attribuées à ces producteurs dans des réexamens antérieurs.1713 Elle fait valoir que 
l'application aux producteurs non soumis à enquête du taux établi pour HHI et Hyosung en utilisant 
des données de fait disponibles a porté atteinte aux droits de ces producteurs en matière de 
régularité de la procédure.1714 
7.572.   Les États -Unis font valoir que la Corée n'établit pas  des éléments  prima facie  car elle "n'a 
même pas allégué quel était le plafond dans ce réexamen, ce qui [était]une condition préalable pour 
établir que le taux résiduel global dépassait le plafond" aux fins de l'art icle 9.4.1715 Selon eux, "il n'y 
aurait plus de taux une fois les taux fondés sur les données de fait disponibles  ignorés ".1716 Ils 
exhortent aussi le Groupe spécial à ne pas se prononcer sur cette question parce que, dans la mesure 
où cette lacune existe à l' article 9 .4, seuls les Membres de l'OMC sont autorisés à y remédier 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et ils ne l'ont pas fait.1717 
7.3.6.4.5.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.573.   La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 9. 4 de l'Accord 
antidumping en attribuant la marge établie pour HHI et Hyosung conformément à l'article 6.8 aux 
exportateurs coréens non choisis en tant que taux "résiduel global".1718 Les États -Unis font valoir 
que, dans les circonstances de la présente affai re, l'article 9.4 de l'Accord antidumping est 
"inopérant" et que, par conséquent, l'allégation de la Corée est sans fondement.1719 
7.574.   Avant d'évaluer le bien -fondé de l'allégation de la Corée, nous examinons le critère juridique 
énoncé à l'article 9.4 de l'Acco rd antidumping, dont la partie pertinente se lit comme suit:  
Lorsque les autorités auront limité leur examen conformément à la deuxième phrase du 
paragraphe 10 de l'article 6, un droit antidumping appliqué à des importations en 
provenance d'exportateurs ou  de producteurs qui n'auront pas été visés par l'examen 
ne dépassera pas:  
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les 
exportateurs ou producteurs choisis ou,  
… 
à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du présent paragraph e, 
des marges nulles ou de minimis  ni des marges établies dans les circonstances indiquées 
au paragraphe 8 de l'article 6. … 
7.575.   Nous notons que l'article 9.4 s'applique uniquement dans les cas où les autorités chargées 
de l'enquête ont eu recours à la méthode  de l'"échantillonnage", c'est -à-dire lorsqu'elles ont limité 
leur enquête à un groupe déterminé d'exportateurs ou de producteurs, conformément à l'article 6.10 
de l'Accord antidumping.1720 Dans de tels cas, le taux de droit antidumping appliqué par l'autori té 
chargée de l'enquête à ces exportateurs et producteurs qui n'ont pas été inclus dans l'échantillon 
visé par l'enquête est appelé le taux "résiduel global".1721 Nous notons aussi que l'article 9.4 ne 
prescrit pas de méthode particulière que les Membres de l'OMC doivent utiliser pour déterminer le 
taux "résiduel global"; en fait, cet article identifie simplement une limite, ou un plafond, maximal 
 
1712 Corée, première communication écrite, paragraphe 870.  
1713 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 357 et 358.  
1714 Corée, première communication écrite, paragraphe 870; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 354.  
1715 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 98.  
1716 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 99.  
1717 États-Unis, deuxième communica tion écrite, paragraphe 100.  
1718 Corée, première communication écrite, paragraphe 872.  
1719 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 100.  
1720 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 115.  
1721 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 115.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 207 - 
  que les autorités chargées de l'enquête "ne dépasser[ont] pas" pour établir un taux "résiduel 
global".1722 
7.576.   L'alinéa  i) de l'article  9.4 énonce la règle générale selon laquelle il faut établir le plafond 
applicable en calculant une "marge moyenne pondérée de dumping établie" pour les exportateurs 
ou producteurs qui ont été "choisis" ou soumis à enquête.1723 Toutefois, cette règle générale est 
assortie de la clause conditionnelle selon laquelle, "aux fins du présent paragraphe", les autorités 
chargées de l'enquête "ne tiennent pas compte", premièrement, des marges nulles et de minimis  
et, deuxièmement, "des m arges établies dans les circonstances indiquées au paragraphe 8 de 
l'article 6".1724 Ainsi, la disposition restreint le pouvoir discrétionnaire des autorités chargées de 
l'enquête de deux manières: premièrement, en imposant un plafond que le taux résiduel gl obal "ne 
dépassera pas"; et, deuxièmement, en exigeant des autorités chargées de l'enquête qu'elles ne 
tiennent pas compte, aux fins de ce paragraphe, de toutes marges nulles, de minimis  ou fondées 
sur les "données de fait disponibles".1725 En exigeant des a utorités chargées de l'enquête qu'elles ne 
tiennent pas compte des marges fondées sur les "données de fait disponibles", l'article 9.4 "cherch[e] 
à empêcher que les exportateurs, à qui l'on n'a[] pas demandé de coopérer pendant l'enquête, ne 
subissent un p réjudice du fait des lacunes ou des insuffisances dans les renseignements 
communiqués par les exportateurs soumis à enquête".1726 
7.577.   Nous rappelons que l'USDOC a attribué à Iljin, Iljin Electric et LSIS la marge de dumping de 
60,81 %1727, qui était fondée sur "la moyenne de deux marges DFDD" pour Hyosung et HHI.1728 Les 
États-Unis ne nient pas que le taux résiduel global était fondé sur le taux calculé par l'USDOC en ce 
qui concerne HHI et Hyosung. Au lieu de cela, ils font valoir que dans une situation où toutes les 
marges sont exclues, comme c'était le cas dans la procédure relative à la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP, aucun plafond pour le taux "résiduel global" ne peut être calculé conformément 
à l'article 9.4 et que la disposition devient d onc "inopérante".1729 
7.578.   Nous notons que l'article 9.4 interdit l'utilisation de certaines marges dans le calcul du 
plafond pour le taux "résiduel global", mais "ne traite pas expressément la question de savoir 
comment  ce plafond devrait être calculé dans le ca s où toutes les marges doivent être exclues du 
calcul, au titre des interdictions".1730 Toutefois, rien dans le texte de l'article 9.4 n'indique que la 
disposition cesse d'être applicable dans une situation où tous les taux établis par l'autorité chargée 
de l'enquête sont nuls, de minimis  ou fondés sur les données de fait disponibles. En l'absence d'une 
telle limitation dans le texte de l'article 9.4, l'article 3:2 du Mémorandum d'accord nous empêche 
d'"accroître ou [de] diminuer les droits et obligations éno ncés dans les accords visés". Par 
conséquent, nous ne souscrivons pas à l'avis des États -Unis selon lequel l'article 9.4 de l'Accord 
antidumping est "inopérant" à la lumière des faits et circonstances de l'espèce.1731 
7.579.   Nous prenons aussi note de l'argument de s États -Unis selon lequel l'allégation de la Corée 
est sans fondement parce que "[celle -ci] n'a même pas allégué quel était le plafond" dans la 
détermination en cause.1732 Rien dans le dossier ne donne à penser que l'USDOC a calculé un plafond 
pour le taux " résiduel global", séparément du taux "résiduel global" de 60,81 % attribué à Iljin, 
Iljin Electric et LSIS. En fait, nous considérons que la détermination du plafond pour le taux "résiduel 
global" était implicite dans la détermination par l'USDOC du taux "r ésiduel global" à appliquer.1733 
La question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir si l'USDOC a indûment dépassé le plafond 
 
1722 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 115.  
1723 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 116.  
1724 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 116.  
1725 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 451.  
1726 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 123.  
1727 Mémorandum sur la décision (MDP) relatif à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce  KOR-140), page 19.  
1728 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 35 et 3.  
1729 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 56 et 57.  
1730 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 126. (mise en relief dans 
l'original)  
1731 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.267.  
1732 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 55.  
1733 En constatant que le taux "résiduel global" était de 60,81 %, l'USDOC a implicitement constaté que 
le plafond pour c e taux était égal ou supérieur à 60,81 %. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam) , note de bas de page 279. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Canada  – Tubes soudés , 
paragraphe 7.32 .) WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 208 - 
  pour le taux "résiduel global", d'une manière incompatible avec l'alinéa i) de l'article 9.4, mais plutôt 
de savoir si la déterm ination du plafond pour le taux "résiduel global" par l'USDOC était compatible 
avec la clause conditionnelle de l'article 9.4 de l'Accord antidumping.  
7.580.   Nous rejetons aussi l'argument des États -Unis selon lequel la Corée n'a pas établi prima facie  
le bien -fondé d'une allégation parce que celle -ci n'a "proposé aucune méthode de rechange pour 
calculer le plafond prévu à l'article 9.4".1734 Nous prenons note de l'affirmation expresse de la Corée 
selon laquelle "des méthodes de rechange raisonnables étaient à la di sposition de l'USDOC, telles 
que le recours aux marges attribuées à ces producteurs dans des réexamens antérieurs".1735 Les 
États-Unis ne répondent pas à la méthode de rechange proposée par la Corée.  
7.581.   L'article 9.4 exige des autorités chargées de l'enquête qu 'elles "ne tiennent pas compte, aux 
fins du présent paragraphe … des marges établies dans les circonstances indiquées au paragraphe  8 
de l'article 6". Ayant rejeté plus haut les arguments des États -Unis, nous constatons que l'USDOC a 
agi d'une manière inco mpatible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping car il a déterminé le plafond 
pour le taux "résiduel global" en ce qui concerne Iljin, Iljin Electric et LSIS en se fondant sur "la 
moyenne de deux marges DFDD" pour HHI et Hyosung"1736, c'est -à-dire "des m arges établies dans 
les circonstances indiquées au paragraphe 8 de l'article 6" de l'Accord antidumping.  
7.3.6.5   Allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping  
7.582.   La Corée allègue en outre que, dans l'enquête antidumping visant  les GTP, l'utilisation par 
l'USDOC des données de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II 
de l'Accord antidumping "a conduit à l'imposition et au recouvrement d'un droit antidumping en 
dépassement des marges de dumpin g, en violation des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping".1737 Selon elle, comme la marge de dumping a été déterminée sur la base des données 
de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II, "l'imposition de droi ts 
au niveau de la marge de dumping violait automatiquement l'article 9.3".1738 En outre, la Corée 
affirme que la violation de l'article 6.8 et de l'Annexe II "entraîne automatiquement" aussi une 
violation des articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping éta nt donné que "cette enquête de l'USDOC 
et la mesure prise n'étaient pas conformes à l'Accord antidumping".1739 
7.583.   Les États -Unis répondent que les allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 
sont "entièrement corollaires" et que " la Corée  ne présente aucun argument ni élément de preuve à 
l'appui d'une quelconque violation indépendante de ces dispositions".1740 Selon eux, si le Groupe 
spécial devait reconnaître le bien -fondé des allégations de la Corée au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II, "rien ne permettrait de se prononcer sur les allégations corollaires de la Corée ".1741 
Premièrement, les États -Unis "ne concèdent pas que ces violations sont "automatiques"".1742 
Deuxièmement, ils estiment que se prononcer sur ces allégations ne sera it "d'aucune utilité" et ne 
donnerait aucune "indication additionnelle qui serait utile en ce qui concern e la mise en œuvre de 
toutes recommandations adopt ées par l'ORD".1743 
7.584.   La Corée ne présente aucune base indépendante pour les violations alléguées des art icles 1er, 
9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping; en fait , ses allégations au titre de ces dispositions dépendent 
entièrement d'une constatation selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
 
1734 États-Unis, déclaration liminaire à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 58.  
1735 Corée, première communication écrite, paragraphe 871. Nous notons aussi que, devant l'USDOC, 
Iljin a indiqué que l'USDOC "disposait de renseignements versés au dossier du présent réexamen, et de 
réexamens pass és, concernant des taux de dumping calculés dans des réexamens antérieurs; toutefois, 
[l'USDOC] continue d 'utiliser le taux figurant dans la requête d'il y a six ans dans l'enquête en tant que taux 
DFDD". (Mémorandum sur les questions et la décision relati f à la 4ème période de réexamen concernant les GTP 
(pièce KOR -211), page 35)  
1736 Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la 4ème période de réexamen concernant les 
GTP (pièce KOR -211), pages 3 et 35.  
1737 Corée, première communication écrite, para graphe 875.  
1738 Corée, première communication écrite, paragraphe 873.  
1739 Corée, première communication écrite, paragraphe 874.  
1740 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 356.  
1741 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 358.  
1742 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 358.  
1743 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 358 et 359.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 209 - 
  l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord an tidumping.1744 Dans ces circonstances  – et ayant déjà 
constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et certaines 
dispositions de l'Annexe II  – nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations 
de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 pour régler le différend dont nous sommes saisis.1745 
7.4  Allégation "en tant que tel" de la Corée  
7.4.1   Décision préliminaire  
7.585.   La Corée conteste "en tant que telle" une mesure non écrite que les États -Unis ont, d'après 
les allégations, adoptée (la "mesure non écrite alléguée"). Le 23  avril 2019, les États -Unis ont 
demandé une décision préliminaire établissant que cette allégation ne relevait pas du mandat du 
Groupe spécial car la Corée n'avait pas "indiqu[é] [la]  mesure[] spécifique[] en cause", comme 
l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.1746 Le Groupe spécial a rendu sa décision préliminaire 
le 2 juillet  2019 – avant la première réunion de fond avec les parties  – et a décidé de communiquer 
le raisonnement s ous-tendant sa décision dans son rapport intérimaire, conformément au 
paragraphe 4.1 c) des procédures de travail.1747 La décision préliminaire et les raisons qui la 
sous-tendent sont présentées ensemble ci -dessous.  
7.586.   La décision préliminaire du Groupe spécial  se lisait comme suit:  
Ayant soigneusement examiné les arguments des parties et des tierces parties, le 
Groupe spécial s'abstient de décider que l'allégation "en tant que tel" de la Corée 
concernant la mesure non écrite alléguée ne relève pas de son mandat . En fait, il 
constate que, aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la mesure non écrite 
alléguée qui fait l'objet de la contestation "en tant que tel" de la Corée est dûment 
indiquée dans la section I.C de la demande d'établissement d'un groupe spécial, comme 
suit: 
C. Utilisation de données de fait disponibles défavorables en 
tant que conduite constante, ou règle ou norme appliquée de 
manière générale et prospective  
La présente demande concerne également la conduite constante ou la 
pratique de l'USDOC consistant à utiliser les "données de fait disponibles 
défavorables" en tant que règle ou norme appliquée de manière générale 
et prospective lorsqu'il est constaté qu'un producteur ou un exportateur n'a 
pas coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités. En vertu de 
cette conduite constante ou norme, chaque fois que l'USDOC établit une 
constatation selon laquelle un producteur ou un exportateur n'a pas 
coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités, il adopte des 
déductio ns défavorables et, afin de déterminer le taux de droit pour ce 
producteur ou cet exportateur, il choisit dans le dossier des données de fait 
qui sont défavorables aux intérêts de ce producteur ou de cet exportateur 
sans établir i) que ces déductions peuve nt raisonnablement être établies 
compte tenu du degré de coopération obtenu, et ii) que ces données de fait 
sont les "meilleurs renseignements disponibles" dans les circonstances 
considérées.[1]1748 
1 L'utilisation des données de fait disponibles défavorable s est constamment 
appliquée par l'USDOC et est entreprise en vertu de: i) l'article 502 de la Loi de 2015 
sur la reconduction des préférences tarifaires, Pub. L. n° 114 27; ii) l'article 776 de 
la Loi douanière de 1930, codifié dans 19 U.S.C. § 1677e; et i ii) le règlement 
 
1744 Corée, première communication écrite, paragraphes 873 et 874.  
1745 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Méthode de la fixation de prix 
différenciés , paragraphes 7.114 et 7.115;  Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.369; États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.103; et UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.935.  
1746 Voir plu s haut la section 1.3.3. 
1747 Décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 1.2.  
1748 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9 et note de bas de page 1.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 210 - 
  d'application de l'USDOC figurant dans 19 C.F.R. § 351, y compris en particulier 
l'article 308.  
Elle est également attestée, par exemple, par la manière dont les données de fait 
disponibles ont été utilisées dans le cadre des mesures indiq uées dans la section I.A 
de la présente demande. Une liste préliminaire et non exhaustive de mesures 
confirmant l'existence de cette conduite constante, ou règle ou norme, consistant à 
appliquer des données de fait disponibles défavorables chaque fois qu'u ne 
constatation est établie selon laquelle un producteur ou un exportateur n'a pas agi 
au mieux de ses possibilités est jointe en tant qu'annexe I pour illustrer la pratique.  
La décision préliminaire ci -dessus du Groupe spécial est limitée à la question de  sa 
compétence et est sans préjudice de tout argument de fond concernant l'existence ou 
la teneur précise de la mesure en cause pouvant être avancé par les parties ou les 
tierces parties au cours de la présente procédure.  
Nous présentons maintenant les rai sons qui sous -tendent cette décision préliminaire.  
7.587.   Dans leur demande de décision préliminaire du 23  avril 2019, les États -Unis affirment que 
l'allégation "en tant que tel" de la Corée concernant une mesure non écrite alléguée ne relève pas 
de la compétence  du Groupe spécial car, même si elle ne vise qu'une "seule mesure non écrite", la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée contient de "multiples descriptions 
incohérentes" de cette mesure non écrite alléguée.1749 En outre, selon eux, le carac tère insuffisant 
qui se manifeste dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée est "confirm[é]" 
et "combin[é] dans sa première communication écrite, dans laquelle la Corée "utilise de multiples 
descriptions différentes de la "teneur préc ise" de la mesure non écrite alléguée".1750 Ayant identifié 
au moins trois de ces descriptions dont il est allégué qu'elles sont incohérentes dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial1751, les États -Unis soutiennent que la Corée n'indique pas une 
"mesure non écrite spécifique en cause", conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.1752 
7.588.   La Corée répond que la demande de décision préliminaire des États -Unis est "totalement 
infondée" et devrait être rejetée par le Groupe spécial.1753 Selon elle, confo rmément à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord, la demande d'établissement d'un groupe spécial indique correctement 
dans la section I les mesures en cause et contient un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte dans la section II. La Corée juge don c inutile l'identification par les États -Unis de multiples 
descriptions qui, d'après les allégations, sont contradictoires dans la section II de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui "donnent simplement des précisions sur les aspects 
probléma tiques de la mesure afin de fournir le bref exposé du fondement juridique requis, sans 
toutefois affecter l'indication de la mesure".1754 À son avis, donc, les États -Unis amalgament 
indûment l'indication de la mesure en cause dans la section I et la brève ex plication du fondement 
juridique dans la section II de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.1755 
7.589.   Nous commençons par résumer les aspects pertinents du critère juridique prévu à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord (section 7.4.1.1 ), puis nous examinons si la demande 
 
1749 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphe 2.  
1750 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphe 3.  
1751 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphes 10 à 12 (citant Corée, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 9, 33 et 34).  
1752 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphe 4.  
1753 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphes 4 et 28.  
1754 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des É tats-Unis, paragraphe 33.  
1755 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 33. La Corée 
conteste aussi l'affirmation des États -Unis selon laquelle les soi -disant "descriptions différentes" de la mesure 
sont "contradictoires " ou "incohérentes", faisant valoir plutôt que les "descriptions différentes", qui ne figurent 
que dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial, font simplement référence à 
différents aspects de la même mesure non écrite qui sont co nsidérés comme problématiques à la lumière des 
prescriptions pertinentes de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC. (Corée, réponse à la demande de 
décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 42 (faisant référence à États -Unis, demande de décision 
préliminaire, paragraphe 2)) En outre, la Corée considère que l'accent mis par les États -Unis sur la première 
communication écrite lorsqu'ils examinent la demande d'établissement d'un groupe spécial est "totalement 
déplacé" car le caractère suffisant d'une d emande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 
doit être déterminé en fonction du libellé de cette demande et non par référence à des communications 
ultérieures. (Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, pa ragraphe 35)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 211 - 
  d'établissement d'un groupe spécial de la Corée est compatible avec ce critère juridique  
(section  7.4.1.2 ). 
7.4.1.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.590.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord, intitulé "Établissement de groupes spéciaux", énonce 
les prescriptions pe rtinentes applicables aux demandes d'établissement d'un groupe spécial dans les 
procédures de règlement des différends de l'OMC et sa partie pertinente se lit comme suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précise ra 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
En plus d'exiger que les demandes d'établissemen t d'un groupe spécial soient présentées par écrit 
et précisent si des consultations ont eu lieu, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce deux 
prescriptions additionnelles et distinctes pour le plaignant: premièrement, "indiquer[] les mesures 
spécifique s en cause" et deuxièmement, fournir "un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".1756 
7.591.   La "mesure spécifique" à indiquer dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
est l'"objet d e la contestation", à savoir la mesure dont il est allégué qu'elle cause un manquement 
à une obligation énoncée dans un accord visé.1757 La mesure spécifique en cause définit ce qui  est 
contesté par un plaignant. En revanche, le fondement juridique de la plainte, à savoir l'"allégation", 
concerne la disposition spécifique de l'accord visé qui énonce l'obligation à laquelle il est allégué qu'il 
y a eu manquement.1758 L'article 6:2 exige  que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présente "un bref exposé" du fondement juridique de la plainte qui soit "suffisant pour énoncer 
clairement le problème". Afin de respecter cette prescription, une demande d'établissement d'un 
groupe spéci al doit "établir explicitement un lien" entre la ou les mesures contestées et la ou les 
dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes.1759 
7.592.   Pris ensemble, ces deux aspects  – les "mesures spécifiques en cause" et "un bref expos é du 
fondement juridique de la plainte"  – constituent la "question portée devant l'ORD", qui normalement 
est le fondement du mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.1760 
De cette façon, une demande d'établissement d'un group e spécial sert à définir le mandat du groupe 
spécial et à délimiter son domaine de compétence.1761 Les prescriptions au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord jouent donc un rôle "central" pour l'établissement approprié de la 
compétence d'un groupe sp écial.1762 
7.593.   Étant donné le rôle fondamentalement important qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial joue dans la délimitation de la compétence d'un groupe spécial dès le début de la 
procédure, les groupes spéciaux doivent, aux fins de l'article 6:2,  examiner soigneusement la 
demande d'établissement spécifique en cause lue dans son ensemble et sur la base du texte précis 
qui y figure.1763 En outre, le respect des prescriptions de l'article 6:2 doit être évalué "d'après" le 
 
1756 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.39. 
1757 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
1758 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragrap he 130. 
1759 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphes  5.6 et 5.7. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe 220; et Chine  – HP SSST 
(Japon) / Chine  – HP SSST (UE) , paragraphe 5.12.  
1760 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.6; Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.39.  
1761 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.4; Chine – 
HP SSST (Japon) / Chine  – HP SSST (UE) , paragraphe 5.12. En définissant la compétence du groupe spécial, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial réalise aussi un objectif concernant la régularité de la procédure 
en avisant le défendeur et les tierces parties de la nature essentielle des  arguments du plaignant. Cet "objectif 
concernant la régularité de la procédure n'est pas un élément constitutif d'un établissement correct de la 
compétence d'un groupe spécial mais en découle". (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  
– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  640. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Corée – Valves 
pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.4; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine) , paragraphe  4.7.) 
1762 Rapport de l'Organe d'a ppel Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe  5.8. 
1763 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe  5.29. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 212 - 
  texte de la demande d'établiss ement d'un groupe spécial telle qu'elle existait au moment du 
dépôt.1764 L'examen au titre de l'article 6:2 prévoit un rôle limité pour les communications des parties 
qui sont présentées après le dépôt de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Ces 
communications ultérieures ne peuvent "remédier" à aucune lacune existante d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial et peuvent être consultées uniquement dans la mesure où elles 
"confirment" ou "clarifient" le sens du texte utilisé dans la demande d'établissement.1765 
7.4.1.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée 
est compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.594.   Les États -Unis affirment que l'allégation "en tant que tel" de la Corée ne relève pas de la 
compéte nce du Groupe spécial car la demande d'établissement d'un groupe spécial contient de 
"multiples descriptions incohérentes" de la mesure non écrite alléguée qui est contestée par la 
Corée.1766 Ayant identifié au moins trois de ces descriptions dont il est all égué qu'elles sont 
incohérentes dans la demande d'établissement d'un groupe spécial1767, les États -Unis affirment que 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord "ne permet pas ce niveau d'incertitude".1768 Ils allèguent 
également que la première communication écrite  de la Corée confirme que sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial d'indique pas de manière adéquate la mesure non écrite 
alléguée et, au lieu de cela, combine les insuffisances.1769 
7.595.   Nous notons que l'introduction de la demande d'établissement d'un gro upe spécial explique 
que, "[c]onformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la Corée indique ci -après les mesures 
spécifiques en cause et fournit un bref exposé du fondement juridique de la plainte".1770 
Conformément à cette introduction, la demande d'établissement présente deux parties intitulées 
"INDICATION DES MESURES" et "FONDEMENT JURIDIQUE", respectivement.  
7.596.   La partie I  de la demande d'établissement d'un groupe spécial, intitulée "Indication des 
mesu res", est divisée en trois sections qui indiquent trois catégories de mesures, à savoir:  
A. "Certaines mesures antidumping et compensatoires définitives"1771; 
B. "Article 776 de la Loi douanière de 1930 (19 U.S.C. § 1677e) modifié par l'article 502 de la 
Loi de 2015 sur la reconduction des préférences commerciales, et son règlement 
d'application"1772; et 
C. "Utilisation de données de fait disponibles défavorables en tant que conduite constante, ou 
règle ou norme appliquée de manière générale et prospective".1773 
7.597.   La description de la mesure non écrite alléguée dans la section I.C  – qui figure plus haut au 
paragraphe 7.586 – est la seule description de cette mesure donnée dans  la partie I de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée.  
7.598.   La partie II de la demande d'établissement d'un groupe spécial, intitulée "Fondement 
juridique", est divisée en trois sections qui présentent le "fondement juridique" des allégatio ns 
correspondant à chacune des catégories de mesures indiquées dans la partie I, à savoir:  
 
1764 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraph e 5.29; 
et Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe  5.79. 
1765 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphe  5.29; 
et Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe  5.79. 
1766 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphe 2.  
1767 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphes 10 à 12 (citant Corée, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 9, 33 et 34).  
1768 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphe 13.  
1769 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphe 14.  
1770 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 4.  
1771 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, section I.A.  
1772 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, sec tion I.B.  
1773 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, section I.C.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 213 - 
  A. "Contestation tel qu'appliqué de certaines mesures antidumping et compensatoires 
définitives"1774; 
B. "Contestation en tant que tel de l'article 776 de la Loi douan ière de 1930 (19 U.S.C. § 1677e) 
modifié par l'article 502 de la Loi de 2015 sur la reconduction des préférences tarifaires, et de 
son règlement d'application"1775; et 
C. "Contestation en tant que tel de l'utilisation par l'USDOC de données de fait disponibl es 
défavorables en tant que conduite constante, ou règle ou norme appliquée de manière générale 
et prospective".1776 
7.599.   La section II.C présente de multiples allégations sur la question de savoir pourquoi la mesure 
non écrite alléguée est incompatible avec les obligations des États -Unis au titre des accords visés.  
7.600.   Nous ne sommes pas d'accord avec les États -Unis pour dire que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Corée contient de "multiples descriptions incohérentes" de la me sure non 
écrite alléguée en cause. La partie I vise expressément à indiquer les mesures spécifiques en cause 
et contient une description de la mesure non écrite alléguée qui est contestée. La partie II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial prés ente un bref exposé du fondement juridique de 
chaque contestation. Ce faisant, la section II.C fait également référence à la mesure non écrite 
alléguée indiquée dans la section I.C en utilisant des explications légèrement différentes, y compris 
les deux de scriptions dont il est allégué qu'elles sont "contradictoires" identifiées par les États -Unis 
comme étant le fondement principal de leur contestation de la compétence.1777 
7.601.   L'article  6:2 traite les mesures  et les allégations  comme des éléments distincts et én once 
des prescriptions séparées qui doivent chacune être respectées dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial pour qu'une "question" relève du mandat d'un groupe spécial.1778 À notre avis, 
la structure de la demande d'établissement d'un groupe spé cial de la Corée reflète clairement cette 
distinction entre les mesures spécifiques en cause, qui sont indiquées dans la partie I, et les 
allégations correspondantes d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, qui sont présentées dans la 
partie II.1779 
7.602.   C'est la description de la mesure non écrite alléguée dans la partie I, et non les formulations 
utilisées par la Corée dans le cadre de la description de ses allégations dans la partie II, qui devrait 
être vérifiée par rapport à la prescription de l'article 6:2  du Mémorandum d'accord imposant 
d'indiquer la mesure "spécifique" en cause. À cet égard, nous notons que les États -Unis ne font pas 
valoir que la description de la mesure non écrite alléguée figurant dans la section I.C de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial est, en elle -même et à elle seule , insuffisante ou, autrement, 
n'a pas le degré de spécificité requis au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Aux fins de 
la compétence au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous constato ns que la section I.C 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée indique dûment la mesure non écrite 
alléguée.1780 Compte tenu de cette constatation, nous ne voyons aucune raison de consulter la 
 
1774 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, section II.A.  
1775 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, section II.B.  
1776 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, section II.C.  
1777 États-Unis, demande de décision préliminaire, paragraphes 10 à 12.  
1778 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe 421. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 131.  
1779 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 4. (" Conformément à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord , la Corée indique ci -après les mesures spécifiques en cause et fournit un bref exposé 
du fondement juridique de la plainte." (pas de mise en relief dans l'original)) Nous notons la déclaration du 
Canada selon laquelle il est "raisonnable de supposer qu'une description de la ma nière dont la mesure viole, 
d'après les allégations, les accords visés nécessiterait un libellé différent et plus détaillé que la simple 
indication de la mesure". (Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 33)  
1780 Nous sommes conscients, à cet égard, qu'un Membre plaignant jouit d'un "certain pouvoir 
discrétionnaire" en ce qui concerne l'indication de la mesure spécifique en cause et, "[d]ès lors qu'il est satisfait 
aux prescriptions de l'article 6:2 relatives à la spécificité, [on ne voit] pas pourquoi un Membre ne pourrait pas 
indiquer dans une demande d'établissement d'un groupe spécial "tout acte ou omission" imputable à un autre 
Membre comme étant la mesure en cause". (Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 423 
(citan t le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes 133 et 149))  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 214 - 
  première communication écrite de la Corée  – comme les États -Unis nous ont instamment demandé 
de le faire  – aux fins de notre décision préliminaire.  
7.4.1.3   Conclusion  
7.603.   Notre évaluation  – fondée sur un examen objectif du texte précis et de la structure générale 
de la demande d'établissement d'un groupe spécia l de la Corée au moment où elle a été déposée  – 
nous amène à conclure que, aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la mesure non écrite 
alléguée qui fait l'objet de la contestation "en tant que tel" de la Corée est indiquée correctement 
dans la s ection I.C de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.604.   Notre décision préliminaire reste limitée à la question de notre compétence et est sans 
préjudice de tout argument de fond concernant l'existence ou la teneur précise de la mesure non 
écrite alléguée pouvant être avancé par les parties au cours de la présente procédure.1781 Nous 
traitons ces questions ci -dessous.  
7.4.2   Allégation "en tant que tel" visant la mesure non écrite alléguée  
7.605.   La Corée conteste, sur une base "tel qu'appliqué", l'utilisat ion par l'USDOC de "données de 
fait disponibles défavorables" en tant que mesure non écrite (la "mesure relative aux DFDD" ou la 
"mesure non écrite alléguée"). Faisant valoir que la mesure est une "règle ou norme appliquée de 
manière générale et prospectiv e"1782 ou, à titre subsidiaire, qu'elle constitue une "conduite 
constante"1783, la Corée offre plusieurs éléments de preuve  – y compris des dispositions de la 
législation intérieure des États -Unis, le Manuel antidumping de l'USDOC, des décisions des tribunaux 
nationaux des États -Unis et des déterminations de l'USDOC  – pour établir son existence.1784 Selon 
la Corée, la règle ou norme relative aux DFDD, ou, à titre subsidiaire, la "conduite constante" relative 
aux DFDD, est incompatible avec les obligations des Éta ts-Unis au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping, et de l'article 12.7 de l'Accord SMC.1785 
7.606.   Depuis le début de la procédure1786, les États -Unis maintiennent que la Corée a manqué 
d'établir l'existence de la mesure non écrite alléguée . Selon eux, ce manquement résulte du manque 
de "clarté" dans l'indication de la mesure par la Corée1787, ainsi que de ses tentatives viciées pour 
établir les divers éléments de la mesure alléguée, y compris sa teneur précise.1788 Pour les 
États-Unis, la possi bilité qu'une "conduite constante" constitue une mesure "est en définitive sans 
fondement dans le contexte du présent différend" car, lorsque la Corée a tenté de prouver l'existence 
d'une "conduite constante", elle n'a indiqué aucun élément différent de ce ux qui sont nécessaires 
pour prouver l'existence d'une "règle ou norme". Par conséquent, si la Corée ne prouve par cela, 
son élément subsidiaire tombe aussi.1789 
7.607.   Nous examinons d'abord comment la Corée indique la mesure non écrite alléguée et décrit 
sa teneu r précise. Ensuite, nous examinons le recours de la Corée à des différends antérieurs dans 
le cadre de l'OMC concernant des mesures dont il est allégué qu'elles sont similaires. Enfin, nous 
examinons les arguments et les éléments de preuve afin de détermin er si la Corée a établi que la 
mesure non écrite, avec la teneur précise qu'elle allègue, en fait, existe et, dans l'affirmative, si 
cette mesure est "en tant que telle" incompatible avec les accords visés.  
 
1781 Décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 2.2. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169  (notant que "l' indication  des mesures spécifiques 
en cause, conformément à l'article 6:2, [différait] de la démonstration de l' existence  de ces mesures" (pas de 
mise en relief dans l'original)).  
1782 Voir plus loin la section 7.4.5. 
1783 Voir plus loin la section 7.4.6. 
1784 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
1785 Corée, première communication écrite, paragraphe 1035; demande d'établissement d'un groupe 
spécial, paragraphe 34. Voir aussi Corée, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphes  144 
et 146. 
1786 États-Unis, demande de décision  préliminaire, paragraphes 18 à 23.  
1787 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 432 ("Le fait que la Corée n'a pas indiqué 
une mesure spécifique avec même un quelconque niveau de clarté … rend impossible l'indication précise des 
éléments additi onnels qu'elle devrait prouver.") . 
1788 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 439 à 467.  
1789 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  436. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 215 - 
  7.4.3   Mesure en cause  
7.4.3.1   Introduction  
7.608.   Une contestation "en  tant que tel" peut, en principe, être formulée à l'encontre d'une mesure 
qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit au titre à la fois de l'Accord antidumping 
et de l'Accord SMC.1790 Cela étant dit, lorsqu'une contestation est formulée à l'enco ntre d'une mesure 
qui n'est pas énoncée sous une forme écrite, l'existence même de la mesure contestée peut être 
incertaine1791 – comme l'est la position des États -Unis dans la présente procédure. Les contestations 
"en tant que tel" sont des "contestations s érieuses" et leurs incidences "sont manifestement d'une 
portée beaucoup plus large que celle d'allégations "tel qu'appliqué"" car elles cherchent à empêcher 
les Membres ex ante  d'adopter une certaine conduite.1792 
7.609.   Un groupe spécial est bien avisé de ne " pas présumer à la légère  l'existence d'une "règle ou 
norme" constituant une mesure appliquée de manière générale et prospective, surtout lorsqu'elle 
n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit".1793 Plutôt, en vue de procéder à une 
"évaluation objective"  au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, "[u]ne rigueur particulière  
est requise de la part d'un groupe spécial pour étayer une conclusion quant à l'existence d'une "règle 
ou norme" qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit".1794 En pa rticulier, un groupe 
spécial "doit examiner soigneusement les facteurs concrets qui prouvent l'existence de la "règle ou 
norme" présumée afin de conclure qu'une telle "règle ou norme" peut être contestée en tant que 
telle".1795 Toutefois, cela ne signifie pa s "qu'un simple principe abstrait  serait considéré comme une 
"règle ou norme" qui peut être contestée en tant que telle".1796 
7.610.   Nous notons que la "mesure spécifique en cause, qu'elle soit écrite ou non écrite, et l a 
manière dont elle est décrite, qualifiée et contestée par un plaignant " sont des aspects importants 
qui "donneront des indications sur le type d'éléments de preuve qu'un plaignant est tenu de 
présenter et sur les éléments qu'il doit prouver afin d'établir l'existence de la mesure contes tée".1797 
7.611.   Conscients du sérieux des allégations "en tant que tel" et de l'incertitude inhérente aux 
contestations visant des mesures non écrites, nous commençons par examiner comment la Corée  – 
en tant que plaignant  – indique et décrit la mesure non écrite alléguée contestée dans la présente 
procédure.  
7.4.3.2   Teneur précise de la mesure non écrite alléguée  
7.612.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée indique la mesure non écrite 
alléguée comme nous l'avons vu plus haut au paragraphe 7.586. Elle contient deux phrases et une 
note de bas de page. Étant donné les termes de la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
comme nous l'avons confirmé dans notre d écision préliminaire, il s'agit de la seule mesure non écrite 
alléguée qui relève du mandat du Groupe spécial.  
7.613.   La Corée explique que la description figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial "comporte plusieurs aspects interdépendants de la mesure qui, ensemble, forment la mesure 
unique contestée".1798 D'après la description de la Corée, le premier aspect de la mesure est qu'elle 
s'applique "chaque fois que l'USDOC établit une constatation selon laquelle un producteur ou un 
 
1790 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 193.  
1791 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 197.  
1792 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172.  
1793 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1794 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. (mise en relief 
dans l'original omise; pas de mise en relief dans l'original)  
1795 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
1796 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 342. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
1797 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes anti dumping (Chine) , paragraphe 5.123 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes 5.108 et 5.110)  
(pas de mise en relief dans l'original ); voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Papier 
supercalandré , note de bas de page 65.  
1798 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire, paragraphe  31. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 216 - 
  exportateur n'a p as coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités".1799 La Corée explique 
que sa "contestation porte essentiellement sur le choix des données de fait disponibles dans une 
situation où une constatation de non -coopération a été établie".1800 Selon elle, son "allégation "en 
tant que tel'' est agnostique  quant au caractère justifié ou non de la constatation de non -coopération 
de l'USDOC dans ces affaires".1801 Nous convenons avec la Corée que l'un des "aspects 
interdépendants" de la mesure est la constatation  de non -coopération de l'USDOC qui sert de 
"déclenchement"1802 et délimite l'univers dans lequel la mesure non écrite alléguée s'applique.  
7.614.   L'aspect suivant de la description de la Corée concerne la "conséquence" qui suit le 
"déclenchement".1803 D'après cette d escription, l'USDOC "adopte des déductions défavorables" 
chaque fois qu'il établit une constatation de non -coopération.1804 La Corée explique que "l'expression 
"déductions défavorables " ne couvre pas réellement l'utilisation des DFDD car elle indique que 
l'USDOC tire certaines déductions des circonstances factuelles pertinentes de chaque procédure 
lorsqu'il évalue l'ensemble  [des]  donnée[s] de fait et éléments de preuve dont il dispose".1805 En 
fait, la Corée explique qu'une " déduction défavorable " signifie que  "le droit sera déterminé sur la 
base de données de fait qui sont défavorables aux intérêts de la partie concernée".1806 
7.615.   Le troisième aspect de la mesure concerne le choix des données de fait disponibles 
particulières du fait de l'adoption de déductions défa vorables. D'après la description faite par la 
Corée, "afin de déterminer le taux de droit pour ce producteur ou cet exportateur, [l'USDOC] choisit 
dans le dossier des données de fait qui sont défavorables aux intérêts de ce producteur ou de cet 
exportateur ".1807 Dans sa première communication écrite, la Corée explique que l'USDOC "choisit 
parmi les données de fait disponibles celles qui conduiraient à un résultat qui ne serait certainement 
pas plus favorable que celui où le producteur ou l'exportateur étrange r en question avait pleinement 
coopéré".1808 
7.616.   La Corée explique que la "teneur précise" de ce que cela signifie d'appliquer des "données 
de fait disponibles défavorables" ou d'adopter des "déductions défavorables" est "préfiguré" dans le 
reste de la descripti on dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui "donne sens et 
couleur à l'étiquette DFDD".1809 D'après cette description dans la deuxième phrase du paragraphe 9 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, dans le cadre de la mesure, l'USDOC 
n'établit pas "i) que ces déductions peuvent raisonnablement être établies compte tenu du degré de 
coopération obtenu, et ii) que ces données de fait sont les "meilleurs renseignements disponibles" 
dans les circonstances considérées".1810 Nous comprenons que "ces déductions" sont les "déductions 
défavorables" qui constituent le deuxième aspect de  la mesure. De même, "ces données de fait" 
sont les données de fait disponibles défavorables qui sont choisies dans le cadre du troisième aspect 
de la mesure. Par conséquent, nous convenons avec la Corée que la description figurant dans la 
demande d'établi ssement d'un groupe spécial définit la mesure par référence à la fois à ce que 
l'USDOC fait (c'est -à-dire les premier, deuxième et troisième aspects) et à ce qu'il ne fait pas 
(c'est -à-dire le sens précis des deuxième et troisième aspects).1811 Ces aspects p ositifs et négatifs 
de la conduite de l'USDOC sont des éléments importants de la teneur précise de la mesure non écrite 
alléguée de la Corée.  
7.617.   Ni l'expression "déductions défavorables" ni l'expression "données de fait disponibles 
défavorables" ne sont défin ies à l'article 6.8 et à l'Annexe II de l'Accord antidumping et à 
l'article  12.7 de l'Accord SMC.1812 Nous jugeons donc importante l'explication de la Corée selon 
laquelle la deuxième phrase du paragraphe 9 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
 
1799 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9.  
1800 Corée, répons e à la question n° 43 du Groupe spécial.  
1801 Corée, réponse à la question n° 40 b) du Groupe spécial. (pas de mise en relief dans l'original)  
1802 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe  31. 
1803 Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe  31. 
1804 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9.  
1805 Corée, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial.  
1806 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 139.  
1807 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9.  
1808 Corée, première communication écrite, paragraphe 923.  
1809 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphes 133 et 139.  
1810 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9.  
1811 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 140.  
1812 L'Annexe V de l'Accord SMC contient une référence à un groupe spécial tirant des "déductions 
défavorables" dans des affaires concernant un "préjudice grave".  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 217 - 
  décrit "la teneur précise de la norme relative aux DFDD et les aspects saillants de ce que l'étiquette 
"DFDD" signifie" .1813 Dans la mesure où ils expliquent et clarifient l'utilisation par la Corée des 
expressions "données de fait disponibles défavorables" e t "déductions défavorables", le "sens" ou la 
"couleur" additionnels impartis par le reste de la description de la Corée sont un élément  essentiel 
et important de la teneur précise de la mesure non écrite dont il est allégué qu'elle existe.1814 En ce 
sens, no us pensons comme les États -Unis que "la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Corée ne peut pas être lue comme contestant l'utilisation de déductions défavorables au sens 
large".1815 
7.618.   Quant au lien entre les différents aspects de la mesure non écr ite alléguée, la Corée explique 
que, " chaque fois  que l'USDOC établit une détermination selon laquelle la  partie intéressée n'a pas 
coopéré au mieux de ses possibilités, il a automatiquement  recours à l'utilisation de DFDD ".1816 En 
réponse aux questions posé es par le Groupe spécial à la première réunion de fond, la Corée fait 
aussi référence à la " relation automatique  entre une constatation de non -coopération et l'utilisation 
de DFDD".1817 Dans sa deuxième communication écrite, elle explique que l'USDOC applique les 
"DFDD … uniquement sur la base de la constatation selon laquelle la partie n'a pas coopéré  au mieux 
de ses possibilités" et que le "choix des données de fait disponibles par l'U SDOC se fait  uniquemen t 
 
1813 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 139  
1814 Nous notons l'argument de la Corée selon lequel, "[c]ompte tenu de la jurisprudence récente 
clarifiant l'obligation limitée d'un plaignant, la Corée aurait en fait pu s'en tenir à la  description figurant dans la 
première phrase [du paragraphe 9 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial], qui relie clairement la 
mesure à la disposition des Accords visés dont il est allégué qu'elle a été enfreinte, et renoncer à donner une 
couleur additionnelle dans la deuxième phrase en tant que plaignants". (Corée, réponse à la question n° 104 
du Groupe spécial, paragraphe 141) Nous ne pensons pas comme la Corée que la première phrase du 
paragraphe 9 sert à "reli[er] clairement la mesure à la d isposition des Accords visés dont il est allégué qu'elle a 
été enfreinte". Comme la Corée le reconnaît, et comme le Groupe spécial l'a constaté dans sa décision 
préliminaire, le paragraphe 9 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée, da ns son 
intégralité, indique la mesure non écrite spécifique en cause, tandis que la section II.C de la demande 
d'établissement expose le fondement juridique de la plainte en "reli[ant] clairement" la mesure non écrite aux 
dispositions conventionnelles dont  il est allégué qu'elles sont enfreintes. En outre, la Corée note que la 
deuxième phrase du paragraphe 9 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial décrit "la teneur précise 
de la norme relative aux DFDD et les aspects saillants de ce que l'étiquett e "DFDD" signifie". La "teneur 
précise " et le "sens" du sigle "DFDD" indiqués par la Corée – le plaignant  – sont importants car la mesure 
contestée n'est pas écrite et parce que le sigle "DFDD" n'est pas défini dans les accords visés. (Voir la Décision 
préliminaire du Groupe spécial, paragraphe. 2.1; Corée, réponse à la demande de décision préliminaire des 
États-Unis, paragraphe. 33 (indiquant que, "[e]n faisant valoir que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Corée donne de multiples descrip tions de la mesure indiquée "en tant que telle", les États -Unis 
comparent à tort l'indication correcte de la mesure dans la section I avec la brève explication du fondement 
juridique de la section II"); et réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, pa ragraphe 139 .) 
1815 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 144. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 342 (exprimant des doutes quant au fait 
"qu'un simple principe abstrait  serait con sidéré comme une "règle ou norme" qui peut être contestée en tant 
que telle" (pas de mise en relief dans l'original)). Étant donné la manière dont la Corée indique sa mesure, le 
Groupe spécial n'est pas appelé à examiner dans quelle mesure les déductions q ui s'avèr ent "défavorables" 
pour la partie qui ne coopère pas sont admissibles au titre des Accords visés. Nous notons, à cet égard, les 
arguments avancés par deux des tierces parties dans le présent différend. L'Union européenne "convient … que 
l'utilisat ion de déductions défavorables n'est pas nécessairement incompatible, en toutes circonstances, avec 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping et avec l'article 12.7 de l'Accord SMC" et "que l'utilisation de déductions 
défavorables  … serait justifiée en cas de fraude ou d'absence totale de coopération de la part du producteur ou 
de l'exportateur en question". (Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 81) 
Faisant observer que l'"Annexe II de l'Accord antidumping envisage la possibilit é que l'utilisation de données de 
fait disponibles puisse donner un résultat moins favorable pour une partie intéressée", le Canada affirme que 
cela "n'empêche pas d'utiliser les déductions défavorables dans toutes les situations". (Canada, communication 
en tant que tierce partie, paragraphe 18)  
1816 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial , paragraphe 128 (pas de mise en relief dans 
l'original). Voir aussi Corée, première communication écrite, paragraphe  1034.  
1817 Corée, réponse à la question n° 45  du Groupe spécial  (pas de mise en relief dans l'original). Voir 
aussi la réponse à la question n°43 (" chaque fois qu'il établit  une constatation de non -coopération, cette porte 
se ferme et une autre s'ouvre, qui consiste à trouver des données de fait suff isamment défavorables aux 
intérêts de la partie intéressée en question, sans engager aucun processus  de raisonnement ou d'évaluation 
pour déterminer si ces données de fait remplacent raisonnablement les renseignements manquants ou 
aboutissent à une détermi nation exacte, et sans tenir compte des raisons spécifiques qui ont abouti à la 
constatation de non -coopération" (pas de mise en relief dans l'original)).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 218 - 
  sur la base  de leur nature défavorable".1818 De même, en réponse aux questions posées par le 
Groupe spécial à la deuxième réunion de fond, la Corée explique que "[l]a seule circonstance 
procédurale de la non-coopération ne peut pas servir de base au choix des renseignements pour 
remplacer les renseignements dont il est allégué qu'ils manquent"1819 et que "la mesure non écrite 
que la Corée conteste est le lien automatique  entre une constatation de non -coopération  et 
l'application de DFDD".1820 La Corée souligne donc le "lien automatique" entre le premier aspect de 
la mesure (c'est -à-dire la constatation de non -coopération) et les deuxième et troisième aspects 
(c'est -à-dire l'adoption de "déductions défavorables" et le choix des "données de fait disponibles 
défavorables").1821 
7.619.   Comme nous l'avons vu, les aspects positifs et négatifs de la définition donnée par la Corée 
des "déductions défavorables" et des "données de fait disponibles défavorables", pris ensemble, 
constit uent des élément s importants de la teneur précise de la mesure non écrite alléguée. La Corée 
doit démontrer ces deux aspects pour établir le "lien automatique" entre une constatation de 
non-coopération et l'utilisation par l'USDOC de "déductions défavorabl es" ou de "données de fait 
disponibles défavorables" qu'elle conteste. Le fait de montrer simplement que, chaque fois que 
l'USDOC établit une constatation de non -coopération, il utilise les étiquettes "déductions 
défavorables" ou "données de fait disponibl es défavorables", ou choisit les données de faits de 
remplacement qui se trouvent être "défavorables aux intérêts" de la partie qui ne coopère pas n'est 
pas suffisant pour établir l'"automaticité" que la Corée souligne. En fait, la Corée doit aussi démontr er 
l'aspect négatif de la conduite de l'USDOC qui constitue un élément  important de la mesure non 
écrite alléguée. Cette interprétation des aspects positifs et négatifs des "déductions défavorables" 
indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spéc ial de la Corée est également confirmée 
par ses déclarations et communications ultérieures au Groupe spécial.1822 
7.620.   Sur la base de ce qui précède, nous comprenons qu'au cœur de la préoccupation de la Corée 
se trouve un manque allégué d'évaluation de la part de  l'USDOC entre la constatation de 
non-coopération et l'adoption de déductions défavorables et le choix de données de fait disponibles 
défavorables. La nature et l'importance de l'évaluation dont il est allégué qu'elle manque dans la 
mesure non écrite ne nous apparaissent  toutefois pas claire ment dans les communications de la 
Corée . D'une part, les déclarations répétées de la Corée dans ses communications au Groupe spécial 
selon lesquelles le choix de s données de fait disponibles défavorables est "automatiqu e" et se fait  
uniquement  sur la base  d'une constatation de non -coopération impliquent que l'USDOC n'engage 
aucune  autre évaluation. D'autre part, les aspects négatifs de la mesure non écrite alléguée indiquée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spé cial de la Corée impliquent que l'USDOC procède 
à une évaluation inadéquate  car il utilise des "déductions défavorables" ou des "données de fait 
disponibles défavorables" sans prendre en compte le "degré de coopération" obtenu et sans établir 
que les donné es de fait de remplacement qu'il a choisies "sont les "meilleurs renseignements 
disponibles" dans les circonstances considérées".1823 Dans ses communications ultérieures, la Corée 
explique aussi cela comme un manquement à l'obligation de procéder à une "éval uation comparative 
en vue de  parvenir à une détermination exacte"1824 et affirme que "[l]a règle ou norme relative aux 
DFDD, ou la conduite constante relative aux DFDD" ne permet pas de tirer des déductions 
appropriées car elle ne prend pas "les différences dans les circonstances factuelles de la situation en 
 
1818 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 409 et 410 (pas de mise en relief dans 
l'original ). Voir aussi ibid., paragraphe 412: "chaque fois que l'USDOC a constaté une telle non -coopération, il a 
automatiquement appliqué des DFDD sans engager le processus comparatif requis de raisonnement et 
d'évaluation pour établir une détermination exacte" ; et Corée, demande de réexamen intérimaire, 
paragraphe  69 ("[l]'utilisation des DFDD signifie que la seule circonstance procédurale de la non -coopération 
sert de base au choix des données de fait disponibles qui sont défavorables à l'intérêt du producteur pl utôt que 
les plus exactes") . 
1819 Corée, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 16 (pas de mise en relief dans 
l'original)  
1820 Corée, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 155 (pas de mise en relief dans 
l'original)  
1821 Nous notons que l'expression "chaque fois" – qui dénote le lien "automatique" entre une 
constatation de non -coopération et les conséquences qui suivent – n'apparaît que dans la deuxième phrase de 
la description par la Corée de la mesure non é crite alléguée au paragraphe 9 de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, ce qui souligne l'importance de cette phrase. ( Corée, demande de réexamen intérimaire, 
paragraphe s 69 et 72 (citant Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial )) 
1822 Voir, par exemple, Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 422; réponses aux questions 
n° 43 et 104 du Groupe spécial ; et demande de réexamen intérimaire , paragraphe 69 . 
1823 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9.  
1824 Corée, première communication écrite, paragraphe 924.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 219 - 
  compte".1825 En d'autres termes, au lieu d'alléguer que, nécessairement, l'USDOC ne procède à 
aucune  autre évaluation après une constatation de non -coopération, la Corée affirme que l'USDOC 
n'engage pas le type de recherche d'éléments de remplacement raisonnables pour les  
renseignements manquants qui est requis par les accords visés. Vu le manque de clarté des 
communications de la Corée sur cette question, nous examinons ces deux interprétations différentes 
dans le cadre de notre analyse ci -après.1826 
7.4.3.3   Qualification juridique  de la mesure non écrite alléguée  
7.621.   La Corée indique clairement qu'elle conteste la mesure non écrite alléguée sur une base "en 
tant que tel".1827 Nous convenons que "la distinction entre les contestations "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué" ne régi[t] pas la définition d'une mesure aux fins du règlement des différends à l'OMC 
ni ne défini[t] de manière exhaustive les types de mesures susceptibles d'être contestés".1828 
Néanmoins, nous notons que "cette distinction sert d'outil d'analyse pour mieux comprendre la 
nature d'une mesure en cause".1829 En l'espèce, le fait que la Corée qualifie sa contestation 
d'allégation "en tant que tel" nous aide, tout au moins, à comprendre qu'elle vise à empêcher les 
États-Unis "d'adopter une certaine conduite en général et à l'a venir, au lieu d'examiner des cas 
particuliers d'application qui se produisent ou se sont produits".1830 
7.622.   La Corée qualifie la mesure non écrite de deux façons différentes. D'abord, elle fait valoir 
que la mesure est une "règle ou norme appliquée de manière g énérale et prospective (la "règle ou 
norme relative aux DFDD").1831 Au cas où le Groupe spécial considérerait que "l'utilisation des DFDD 
ne répond pas aux critères d'une règle ou d'une norme appliquée de manière générale et 
prospective", la Corée allègue qu 'elle "constitue en tout état de cause une forme de "conduite 
constante"" (la "conduite constante relative aux DFDD").1832 Ainsi, la qualification par la Corée de la 
mesure non écrite alléguée en tant que conduite constante n'est présentée que subsidiairemen t à 
ses arguments démontrant l'existence d'une "règle ou norme". Nous suivons cet ordre aux fins de 
notre analyse, gardant à l'esprit que, " dans tous les différends portés devant l'OMC , un plaignant 
doit établir … la teneur précise  de la mesure contestée".1833 Donc, quelle que soit la forme juridique 
que la Corée choisit pour qualifier la mesure non écrite alléguée, elle a la charge d'établir que la 
mesure non écrite dont elle a indiqué la teneur précise existe effectivement.  
7.4.4   Recours de la Corée à des différe nds antérieurs dans le cadre de l'OMC  
7.623.   Une caractéristique particulière du présent différend réside dans la manière dont la Corée 
cherche à s'appuyer sur des rapports du règlement des différends dans trois affaires antérieures 
dans le cadre l'OMC, à savoir États-Unis – Acier au carbone (Inde) , États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  et États-Unis – Papier supercalandré . La Corée affirme que "des constatations 
antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC ont confirmé l'existence de la nor me 
relative aux DFDD ou de la conduite constante relative aux DFDD similaire des États -Unis".1834 Elle 
estime également qu'"[u]n certain nombre de constatations de fait pertinentes ont été formulées 
par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans ces diffé rends concernant l'utilisation des DFDD 
par les États -Unis, qui confirment les allégations formulées par la Corée au sujet de l'utilisation des 
DFDD en tant que norme ou comme une forme de conduite constante".1835 Les États -Unis, quant à 
eux, affirment qu'un e constatation quelle qu'elle soit concernant "l'existence d'une mesure avec [la] 
 
1825 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 419.  
1826 Voir plus loin les paragraphes 7.682 , 7.683 , 7.686 , 7.697 et 7.698 . 
1827 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, sections I.C et II.C.  
1828 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.124. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 179; et 
Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.102.  
1829 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes a ntidumping (Chine) , paragraphe  5.124.  
1830 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.127.  
1831 Corée, première communication écrite, paragraphes 878 et 895 à 940.  
1832 Corée, première communication écrite, paragraphes 941 à  960. 
1833 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.104. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1834 Corée, première communication écrite, paragraphe 879.  
1835 Corée, première communication écrite, paragraphe 962.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 220 - 
  teneur précise" dans ces différends antérieurs "n'étaye en rien l'existence de la mesure alléguée 
notablement différente dans la demande d'établissement d'un groupe spécial d e la Corée".1836 
7.624.   La Corée estime que, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a 
"reconnu implicitement qu'il existait une pratique consistant à toujours utiliser des DFDD en cas de 
non-coopération".1837 Elle affirme que, dans ce différend, l'Organe d'appel a formulé certaines 
constatations de fait qui "reconnaissaient que l'utilisation des DFDD était une "pratique" constante" 
de l'USDOC".1838 Spécifiquement, elle fait référence à l'examen par l'Organe d'ap pel de certaines 
décisions des tribunaux nationaux des États -Unis et aux déterminations de l'USDOC que l'Inde a 
invoquées.1839 
7.625.   Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Inde a présenté une contestation "en 
tant que tel" visant certaines disposit ions législatives de la législation intérieure des États -Unis, y 
compris l'article 776 b) de la Loi tarifaire avant les modifications introduites par l'article 502 de la 
Loi de 2015 sur la reconduction des préférences commerciales (la modification de la TP EA de 
2015).1840 L'Organe d'appel a constaté que la mesure écrite en cause, "telle qu'elle est libellée", 
n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête d'agir d'une manière incompatible avec 
l'article  12.7.1841 Notant que la "pratique" de l'USDOC était "distincte et séparée" de la mesure écrite 
en cause, l'Organe d'appel a observé que "l'Inde [avait] expressément dit qu'elle ne contesterait pas 
la "pratique" suivie par l'USDOC dans l'application de la mesure "en  tant que telle"".1842 Quant aux 
déterminations de l'USDOC que l'Inde a présentées à l'appui de son argumentation, l'Organe d'appel 
ne comprenait pas "pourquoi un certain nombre de cas d'application de la mesure devraient, en 
l'espèce, établir de façon concl uante le sens de la mesure en cause en général, qui … se limit[ait] à" 
la mesure écrite en cause.1843 À la suite d'une très brève analyse des déterminations de l'USDOC, 
l'Organe d'appel a également noté que "les États -Unis [avaient] versé au dossier du Group e spécial 
un certain nombre d'affaires dans lesquelles la "pire déduction possible" n'[avait] pas été appliquée 
dans des cas de non -coopération".1844 L'analyse de l'Organe d'appel, y compris son examen des 
décisions des tribunaux des États -Unis, ne visait do nc pas à déterminer la "pratique" alléguée de 
l'USDOC  – une mesure qui n'avait pas été contestée par l'Inde  – mais cherchait plutôt à déterminer 
si "la mesure [écrite] en cause [était] impérative du fait qu'elle prescri[vait] l'utilisation des pires 
rensei gnements possibles dans tous les cas de non -coopération".1845 
7.626.   La Corée reconnaît que son allégation "en tant que tel" dans le présent différend est 
"différente de celle de l'Inde" et "n'est pas que, dans le cadre des DFDD, l'USDOC utilisera toujours 
les pire s renseignements possibles".1846 En outre, son allégation ne vise pas la législation écrite.1847 
Les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au Carbone (Inde)  ont été 
formulées dans le contexte de l'allégation et des éléments de pre uve présentés par l'Inde  – qui ne 
sont pas exactement les mêmes que ceux que la Corée présente devant nous. Dans ce différend, ni 
l'Organe d'appel ni le Groupe spécial n'ont cherché à déterminer l'existence et la teneur précise de 
la "pratique" alléguée de  l'USDOC puisqu'il ne s'agissait pas de la mesure contestée par l'Inde. Pour 
ces raisons, nous ne pensons pas comme la Corée que, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone 
 
1836 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 143. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 456 et 465.  
1837 Corée, première communication écrite, paragraphe 971 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au car bone (Inde) , note de bas de page 1181).  
1838 Corée, première communication écrite, paragraphe 969.  
1839 Corée, première communication écrite, paragraphes 969 et 970.  
1840 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.464 à 4.466. Voir 
aussi Corée, première communication écrite, paragraphe 967.  
1841 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.470.  
1842 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de ba s de page  1180.  
1843 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.480.  
1844 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.480.  
1845 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.477. En outre, nous 
notons que, en ce qui concerne l'une des décisions judiciaires utilisées par l'Inde, l'Organe d'appel a observé 
qu'elle "met[tait] en avant l'exactitude en tant qu'objectif pour appliquer la déduction prévue dans la mesure" . 
(Ibid., paragraphe 4.475)  
1846 Corée, première communication écrite, paragraphe 974.  
1847 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 374; réponse à la question n°  40 c) du Groupe 
spécial; observations sur le projet de partie descriptive, paragraphe 1.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 221 - 
  (Inde) , l'Organe d'appel a d'une certaine manière "reconnu implicitement qu'il ex ist[ait] une pratique 
consistant à toujours  utiliser des DFDD en cas de non -coopération".1848 
7.627.   La Corée estime que les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  "confirment la position de l a Corée selon laquelle 
l'utilisation par les États -Unis de données de fait disponibles défavorables est une règle ou norme 
appliquée de manière générale et prospective".1849 Elle note le "chevauchement en ce qui concerne 
le fondement juridique des États -Unis pour la norme relative aux DFDD dans ce différend 
(l'article  776 de la Loi douanière de 1930)" et la teneur de la norme relative aux DFDD dans ce 
différend antérieur, qu'elle décrit de diverses manières comme étant "identique", "presque 
identique", "très similaire" et "similaire".1850 Observant que la mesure en cause dans l'affaire 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  "était liée aux entités considérées à l'échelle NME 
[économie autre que de marché], qui ne sont pas, ne fût -ce que d'une certaine façon, pertinentes 
pour la présente procédure", les États -Unis répondent que l'examen de ce rapport par la Corée ne 
permet pas d'établir la teneur précise, ni la nature générale et prospective de la mesure non écrite 
spécifique en cause dans la présente procédure .1851 
7.628.   Nous ne partageons pas l'avis de la Corée selon lequel la manière dont sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique la mesure est aussi la manière dont la mesure a été 
indiquée dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) .1852 Dans cette affaire, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indiquait la mesure non écrite comme suit:  
Lorsque l'USDOC considère qu'un producteur ou exportateur n'a pas coopéré en 
n'agissant pas au mieux de ses possibilités, il utilise des in férences qui sont 
"défavorables aux intérêts de cette partie en choisissant parmi les données de fait par 
ailleurs disponibles". La Chine désigne l'approche de l'USDOC sous le nom d'"utilisation 
des données de fait disponibles défavorables".1853 
La Chine a également fourni la description suivante de  la teneur précise de la mesure non écrite en 
cause:  
[C]haque fois que l'USDOC estime qu'une entité considérée à l'échelle NME n'a pas 
coopéré au mieux de ses possibilités, il fait systématiquement une déduction 
défavorable et choisit, pour déterminer le taux pour l'entité considérée à l'échelle NME, 
des données de fait qui sont défavorables aux intérêts de cette entité fictive et de 
chacun des producteurs/exportateurs qu'elle inclut.1854 
 
7.629.   Ainsi, la portée de la mesure dans l'affaire États-Unis – Méthodes Antidumping (Chine)  a été 
expressément limitée non seulement aux cas , dans des enquêtes antidumping,  dans lesquels 
l'USDOC a constaté qu'"une entité considérée à l'échelle NME n'[avait] pas coopéré" mais aussi à la 
détermination du "taux pour l'entité considérée à l'échelle NME". Dans ces cas, la Chine a allégué 
que l'USDOC choisissait "des données de fa it qui [étaient] défavorables  aux intérêts de cette entité 
fictive et de chacun des producteurs/exportateurs qu'elle inclu[ait]". Toutefois, comme les États -Unis 
le soulignent à juste titre, la teneur précise de la mesure non écrite alléguée indiquée par l a Corée 
n'est pas limitée de cette manière.1855 La Corée estime que les constatations formulées dans l'affaire 
États-Unis – Méthodes Antidumping (Chine)  restent néanmoins "pertinentes pour le présent 
différend car le même mécanisme s'applique aux situations autres que celles de l'économie autre 
que de marché".1856 Toutefois, elle ne donne pas d'autre explication quant à savoir pourquoi "le 
même mécanisme s'applique aux situations autres que celles de l'économie autre que de marché" 
en cause dans le présent diff érend.  
 
1848 Corée, première communication écrite, paragraphe 971. (pas de mise en relief dans l'original)  
1849 Corée, première communication écrite, paragraphe 979.  
1850 Corée, première communication écrite, paragraphes 995, 977 et 978.  
1851 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 441 et 457.  
1852 Corée, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 129.  
1853 États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, page 5.  
1854 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 7.422. (mise en 
relief dans l'original)  
1855 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 183.  
1856 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 377.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 222 - 
  7.630.   Enfin, nous notons que les constatations du Groupe spécial dans ce différend reposaient sur 
"73 déterminations versées au dossier [par la Chine] où il [avait] été constaté que l'entité considérée 
à l'échelle NME n'avait pas coopéré" avant la modific ation de la TPEA de 2015.1857 Par contre, comme 
indiqué plus loin, la Corée présente un résumé sous forme de tableau et un "échantillon 
représentatif" de déterminations dans lesquelles l'USDOC a utilisé des "données de fait disponibles 
défavorables" depuis l a modification de la TPEA de 2015.1858 Dans ces circonstances, nous 
considérons que la constatation du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Méthodes Antidumping 
(Chine)  concernant la teneur précise de la mesure contestée dans ce différend est d'une per tinence 
limitée aux fins de l'établissement de l'existence de la mesure non écrite alléguée à la teneur précise 
alléguée par la Corée dans la présente procédure.  
7.631.   La Corée estime que les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Papier supercalandré  confirme aussi l'utilisation de "données de fait disponibles 
défavorables" en tant que "conduite constante".1859 Dans ce différend, le Canada a contesté avec 
succès, en tant que "conduite constante", la "mesure sur les autre s formes d'aide -DFDD", qui 
consistait pour "l'USDOC à poser la question concernant les "autres formes d'aide" et, lorsqu'il 
"découvr[ait]" des renseignements qui, à son avis, auraient dû être fournis dans la réponse à cette 
question, à appliquer des DFDD à  l'égard de la société interrogée pour déterminer que les 
renseignements "découverts" représent[aient] des subventions pouvant donner lieu à une 
action".1860 
7.632.   Nous notons que la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré  était 
notablemen t différente de la mesure non écrite alléguée contestée par la Corée dans la présente 
procédure  – et plus étroite. La mesure "conduite constante" dans ce différend était limitée à un 
schéma  factuel qui pouvait être déclenché par une réponse à une question spécifique posée à une 
société interrogée au cours des enquêtes en matière de droits compensateurs.1861 À l'inverse, la 
mesure non écrite alléguée en cause dans le présent différend n'est limitée ni au fait que l'USDOC 
pose une question spécifique, ni à la c onduite d'enquêtes en matière de droits compensateurs. 
Contrairement à ce qu'avance la Corée, nous ne trouvons rien dans les rapports du Groupe spécial 
et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré  qui donne à penser que le 
"même raisonnement s'applique au présent différend et à la contestation par la Corée de l'utilisation 
de DFDD par l'USDOC dans des cas de non -coopération plus généralement".1862 
7.633.   Nous rappelons qu'un groupe spécial " ne doit pas présumer à la légère  l'existence"1863 d'une 
mesure non écrite et doit faire preuve d'une " rigueur particulière  … pour étayer une conclusion quant 
à l'existence d'une "règle ou norme" qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit".1864 
Conformément à ces devoirs, nos constatations concer nant l'existence d'une mesure non écrite ne 
peuvent pas être fondées sur certaines observations générales formulées par les groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel dans des différends antérieurs dans le cadre de l'OMC. La teneur et la portée 
précise s de la mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée dans le présent différend sont 
différente s de celle s des mesures contestées dans des différends antérieurs dans le cadre de l'OMC. 
Les éléments de preuve que la Corée fournit ne sont pas non plus exact ement les mêmes que les 
éléments de preuve qui ont été examinés dans ces affaires antérieures. Dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'Appel a examiné une allégation concernant la législation écrite  
des États -Unis et a souligné que l'Inde n 'avait pas  contest é une pratique non écrite.  Comme il s'est 
intéressé de façon limitée à  la question factuelle de l'existence d'une telle pratique, ses observations 
dans ce différend ne peuvent pas, à notre avis, démontrer l'existence de la mesure non écrite  
alléguée indiqu ée par la Corée dans le présent différend.  Les mesures en cause dans les affaires 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)  et États-Unis – Papier supercalandré  se limitaient 
également à  un ensemble bien plus restreint de circonst ances et de situations , par rapport  à la vaste 
portée de la mesure non écrite alléguée contestée par la Corée dans la présente procédure , qui est 
 
1857 Rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 7.452.  
1858 Corée, première communication écrite, paragraphe 919.  
1859 Corée, première communication écrite, section V.5.3; déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 111.  
1860 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.308.  
1861 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.295.  
1862 Corée, première communication écrite, paragraphe 1000.  
1863 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1864 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198 (pas de mise en 
relief dans l'original;  mise en relief dans l'original) Voir aussi plus haut le paragraphe  7.609 . WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 223 - 
  déclenchée par une constatation de non -coopération de l'USDOC en toute circonstance et sur toute 
question ou tout point.  
7.634.   Même si les mesures en cause étaient les mêmes  – et elles ne le sont pas  – nous notons que 
les "constatations de fait formulées dans de s différends antérieurs ne déterminent pas les faits dans 
un autre différend".1865 Bien que "[l]es éléments de preuve apportés dans le cadre d'une procédure, 
et ce qui a été admis pour la même question de fait au sujet de l'application d'un aspect du droit 
interne, [puissent] être présentés comme éléments de preuve dans une autre procédure", les 
groupes spéciaux, "qui établissent les faits[,] sont bien entendu obligés d'établir à chaque fois leur 
propre détermination, et ce en se fondant sur tous les éléments  de preuve dont ils disposent".1866 
Ce n'est que si les "éléments de preuve déterminants sont les mêmes et si la question de fait 
concernant l'application du droit interne est la même" qu'il est "probable que ceux qui établissent 
les faits parviendront à des  constatations similaires dans les deux procédures".1867 Dans ces 
circonstances, nous ne pouvons pas convenir avec la Corée que ces différends antérieurs dans le 
cadre de l'OMC "ont confirmé l'existence de la norme relative aux DFDD ou de la conduite constan te 
relative aux DFDD similaire des États -Unis", ni qu'ils "confirment les allégations formulées par la 
Corée au sujet de l'utilisation des DFDD en tant que norme ou comme une forme de conduite 
constante".1868 Nous passons maintenant à l'examen des arguments et éléments de preuve 
spécifiques présentés par la Corée dans la présente procédure pour établir l'existence de la mesure 
non écrite alléguée en cause.  
7.4.5   Question de savoir si la Corée a établi l'existence de la règle ou norme relative aux 
DFDD avec la teneu r précise qu'elle allègue  
7.635.   Lorsqu'une règle ou norme non écrite est contestée "en tant que telle", le plaignant est tenu 
de fournir des arguments et des éléments de preuve à l'appui pour démontrer la teneur précise, 
l'imputation et le caractère général et p rospectif de cette règle ou norme.1869 Nous commençons 
donc par examiner si la Corée a établi l'existence de la mesure non écrite avec la teneur précise 
qu'elle allègue. À cette fin, la Corée présente des arguments et des éléments de preuve concernant: 
i) des dispositions législatives de la législation des États -Unis, à savoir l'article 776 de la Loi 
douanière de 1930 (9 U.S.C 1677 e)) modifié par la modification de la TPEA de 20151870; ii) le manuel 
antidumping de l'USDOC1871; iii) certaines décisions des tribun aux des États -Unis1872; et iv) certaines 
déterminations en matière de droits antidumping et de droits compensateurs établies par 
l'USDOC.1873 Nous examinons ces différents fondements l'un après l'autre, en commençant par les 
instruments écrits et les décisions  invoqués par la Corée, avant d'examiner la pratique alléguée de 
l'USDOC.  
7.4.5.1   Instruments écrits et décisions  
7.4.5.1.1   Dispositions législatives de la législation des États -Unis 
7.636.   La Corée s'appuie sur l'article 776 de la Loi douanière (19 U.S.C 1677 e)) modifié par la 
modification de la TPEA de 2015, qui est libellé comme suit:  
a) Règle générale  
Si – 
1) les renseignements nécessaires ne sont pas disponibles au dossier, ou  
2) si une  partie intéressée ou toute autre personne  - 
 
1865 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  190. 
1866 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  190. 
1867 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  190. 
1868 Corée, première communication écrite, paragraphe 962.  
1869 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.127.  
1870 Corée, première communication écrite, paragraphes 897 à 909.  
1871 Corée, première communication écrite, paragraphe 912.  
1872 Corée, première communication écrite, paragr aphes 920 et 921.  
1873 Corée, première communication écrite, paragraphes 913 à 919.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 224 - 
  A) omet de communiquer les renseignements qui lui ont été demandés par l'autorité 
administrante ou la Commission en vertu des dispositions du présent sous -titre, 
B) ne communique pas ces renseignements dans les délais fixés pour la communication 
de renseignements, ou sous la forme et de la manière demandées, sous réserve des 
alinéas  c) 1) et e) de l'article  1677m du présent titre,  
C) entrave le déroulement d'une procédure engagée en vertu des dispositions du 
présent sous -titre de façon notable, ou  
D) communique ces renseignements, mais que ceux -ci ne peuvent pas être vérifiés de 
la manière prévue à l'article  1677m  i) du présent titre,  
l'autorité administrante et la Commission utilisent les données de fait par aill eurs 
disponibles pour établir la détermination applicable en vertu des dispositions du présent 
sous-titre, sous réserve des dispositions de l'article  1677m  d) du présent titre.  
b) Déductions défavorables  
1) Règle générale  
Si l'autorité administrante ou la Commission (selon le cas) constate qu'une partie 
intéressée n'a pas coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités pour répondre 
à la demande de renseignements qu'elle lui avait adressée, l'autorité administrante ou 
la Commission (selon le cas), lo rsqu'elle établit la détermination applicable en vertu des 
dispositions du présent sous -titre, 
A) peut utiliser une déduction qui est défavorable aux intérêts de cette partie en 
choisissant parmi les données de fait par ailleurs disponibles; et  
B) n'est pa s tenue de déterminer un taux de subventionnement pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire ou une marge de dumping moyenne pondérée, ou 
d'apporter de quelconques ajustements à ce taux ou à cette marge, sur la base 
d'hypothèses quelconques concernant les renseignements que la partie intéressée 
aurait fournis si elle avait répondu à la demande de renseignements.  
2) Sources de renseignements potentielles à des fins de déductions 
défavorables  
Aux sens du paragraphe 1) A), une déduction défavorable peut co nsister à s'appuyer 
sur des renseignements tirés - 
A) de la requête,  
B) d'une détermination finale arrêtée dans le cadre de l'enquête menée en vertu des 
dispositions du présent sous -titre, 
C) de tout réexamen au titre de l'article 1675 du présent titre ou toute détermination 
au titre de l'article 1675b du présent titre antérieurs, ou  
D) de tous autres renseignements versés au dossier.  
c) Corroboration de renseignements secondaires  
1) Règle générale  
Sous réserve des dispositions du paragraphe 2), lorsque l'autorité administrante ou la 
Commission s'appuie sur des renseignements secondaires plutôt que sur des 
renseignements obtenus au cours d'une enquête ou d'un réexamen, l'autorité 
administrante ou la Commission, selon le cas, les corrobore, dans la mesure où cela est WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 225 - 
  réalisable, d'après des sources d'information indépendantes auxquelles elle peut 
raisonnablement avoir accès.  
2) Exception  
L'autorité administrante et la Commission ne sont pas tenues de corroborer une marge 
de dumping ou un droit compensateur quelconque appliqué(e) dans un segment distinct 
de la même procédure.  
d) Taux de subventionnement et marges de dumping dans les déterminations 
fondées sur une déduction défavorable  
1) Règle  générale  
Si l'autorité administrante utilise une déduction qui est défavorable aux intérêts d'une 
partie au titre du sous -article b) 1) A) en choisissant parmi les données de fait par 
ailleurs disponibles, elle pourra – 
A) dans le cas d'une procédure en m atière de droits compensateurs - 
i) utiliser un taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire appliqué pour un programme identique ou similaire dans une procédure 
en matière de droits compensateurs impliquant le même pays; ou  
ii) s'il n'existe pas de programme identique ou similaire, utiliser un taux de 
subventionnement pouvant donner lieu une mesure compensatoire appliqué pour un 
programme de subventions dans une procédure que l'autorité administrante juge 
raisonnable d'utiliser; et 
B) dans le cas d'une procédure en matière de droits antidumping, utiliser une marge de 
dumping quelconque provenant d'un segment quelconque de la procédure au titre de 
l'ordonnance antidumping applicable.  
2) Pouvoir discrétionnaire d'appliquer le taux l e plus élevé  
En appliquant le paragraphe 1), l'autorité administrante pourra appliquer n'importe 
lequel des taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
ou n'importe laquelle des marges de dumping spécifiés dans ce paragraphe, y compris 
le taux ou la marge le plus élevé, sur la base de l'évaluation, par l'autorité 
administrante, de la situation qui l'a conduite à utiliser une déduction défavorable en 
choisissant parmi les données de fait par ailleurs disponibles.  
3) Absence d'obli gation de faire certaines estimations ou de traiter certaines 
allégations  
Si l'autorité administrante utilise une déduction défavorable au titre du 
sous-article  b) 1) A) en choisissant parmi les données de fait par ailleurs disponibles, 
elle n'est pas tenu e, aux fins du sous -article c) ou à toute autre fin – 
A) d'estimer quel aurait été le taux de subventionnement pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire ou la marge de dumping, si la partie intéressée dont la 
non-coopération a été constatée au titre d u sous -article b) 1), avait coopéré; ni  
B) de démontrer que le taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire ou la marge de dumping utilisé par l'autorité administrante reflète une 
réalité commerciale alléguée de la partie intéres sée.1874 
 
1874 Article 776 de la Loi douanière (pièce KOR -245), pages 1 et 2.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 226 - 
  7.637.   La Corée indique clairement qu'elle ne conteste pas la législation écrite "en tant que telle" 
mais qu'elle s'appuie en fait sur le texte de la loi pour formuler l'observation limitée selon laquelle 
ce texte:  
accorde à l'USDOC l' autorisation  expresse  d'agir comme il le fait. Même si elle ne peut 
pas prescrire  le comportement incompatible avec les règles de l'OMC, la loi décrit  bien 
la pratique  de l'USDOC et lui accorde le pouvoir discrétionnaire  d'agir de cette manière 
non conforme, par exemple, en l' exonérant expressément de certaines tâches de 
corroboration et de faire preuve d'une circonspection particulière. Ce n'est pas parce 
que la Corée a finalement décidé d'axer son allégation sur la mesure non écrite que 
l'autorisation écrite  en ce qui concern e la mesure n'est plus pertinente pour la 
description de la teneur spécifique de la mesure.1875 
7.638.   Les États -Unis considèrent qu'il est "absurde" que la Corée cherche à prouver l'existence 
d'une mesure non écrite en se référant à une loi écrite.1876 Selon eux, la  "Corée n'a pas formulé 
d'allégation à l'encontre d'une quelconque disposition de la loi des États -Unis, qui est bien 
évidemment une mesure écrite. Par conséquent, la teneur de cette loi n'étaye pas l'existence 
alléguée d'une mesure non écrite  avec la tene ur précise reflétant la description de la Corée qui figure 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial".1877 
7.639.   Nous souscrivons aux constatations antérieures selon lesquelles la mesure spécifique 
contestée et la manière dont elle est décrite ou qualifi ée par un plaignant détermineront le type 
d'éléments de preuve qu'un plaignant est tenu de présenter et les éléments qu'il doit prouver afin 
d'établir l'existence de la mesure.1878 Nous notons que, lorsqu'elle indique la mesure non écrite dans 
sa demande d'é tablissement d'un groupe spécial, la Corée fournit l'explication suivante:  
L'utilisation des données de fait disponibles défavorables est constamment appliquée 
par l'USDOC et est entreprise en vertu de: i) l'article 502 de la Loi de 2015 sur la 
reconductio n des préférences tarifaires, Pub. L. n° 114 27; ii) l'article 776 de la Loi 
douanière de 1930, codifié dans 19 U.S.C. § 1677e; et iii) le règlement d'application de 
l'USDOC figurant dans 19 C.F.R. § 351, y compris en particulier l'article 308.1879 
7.640.   La Corée indique clairement que, même si elle ne conteste pas la législation écrite 
individuellement et "en tant que telle", la mesure non écrite alléguée est prise conformément au 
"pouvoir discrétionnaire" ou à l'"autorisation" qu'accorde la législation écri te. Contrairement aux 
États-Unis, nous ne voyons rien d'"absurde" dans la mesure où la Corée cherche à s'appuyer sur le 
texte d'une mesure écrite aux fins limitées qui sont clairement énoncées dans ce texte. Nous ne 
voyons aucune raison impérieuse pour laq uelle des plaignants contestant des mesures non écrites 
ne devraient a priori pas pouvoir invoquer le texte d'une mesure écrite en tant qu'élément de preuve. 
En fait, ce qui est important c'est la façon dont un plaignant utilise la mesure écrite en tant 
qu'élément de preuve à l'appui de ses arguments concernant l'existence de la mesure non écrite.  
7.641.   Pour ce qui est de la législation , la Corée explique que, "[a]vant la promulgation de la TPEA, 
l'USDOC et l'USITC … avaient le pouvoir, en vertu de la disposition  19 U.S.C. 1677e  i), d'établir des 
déterminations sur la base des données de fait disponibles, conformément à l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping et à l'article 12.7 de l'Accord SMC". Selon la Corée, la "modification[] de la TPEA [a] 
apporté à la loi des  États-Unis un certain nombre de changements fondamentaux qui ont 
sensiblement modifié la manière dont les autorités établiss[aient] ces déterminations".1880 
Spécifiquement, la Corée affirme que les "freins et contrepoids qui pouvaient exister par le passé 
ont été supprimés par l[a] modification[] de la TPEA, ce qui a abouti à une utilisation des DFDD en 
tant que règle ou norme appliquée de manière générale et prospective, ou en tant que conduite 
constante", qui enfreint les dispositions pertinentes des accor ds visés.1881 Sur cette base, elle affirme 
 
1875 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 374. (italique dans l'original; pas de mise en 
relief dans l'original)  
1876 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 440.  
1877 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 141. (mise en relief dans l'original)  
1878 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.110.  
1879 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, note de bas de page 1.  
1880 Corée, première communication écrite, paragraphes 898 et 899.  
1881 Corée, réponse à la question n°  40 a) du Groupe spécial.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 227 - 
  que la modification de la TPEA de 2015 " codifiait  et étayait pour l'essentiel la pratique existante de 
l'USDOC, et  reflète bien la teneur précise de la norme ou conduite constante relative aux DFDD".1882 
7.642.   Les États-Unis, pour leur part, "soutiennent fermement" qu'"aucune disposition de la TPEA, 
prise isolément ou conjointement avec une autre disposition, ne viole les accords visés".1883 Selon 
eux, étant donné que les diverses dispositions législatives invoquées p ar la Corée sont 
"intrinsèquement limitées à des contextes particuliers qui n'existent pas dans tous les cas, ni même 
dans la plupart des cas, elles ne peuvent certainement pas être utilisées pour démontrer 
l'incompatibilité en tant que telle d'une mesure non écrite avec les règles de l'OMC".1884 
7.643.   Bien que la législation écrite qu'elle indique contienne de nombreuses dispositions, aux fins 
de l'établissement de la teneur précise de la mesure non écrite alléguée, la Corée s'appuie sur 
certaines modifications ap portées par la modification de la TPEA de 2015 dans le but d'indiquer "les 
points les plus importants" pour sa cause.1885 
7.644.   Premièrement, selon la Corée, le sous -article d) autorise les autorités compétentes à "utiliser 
comme "données de fait par ailleurs disp onibles" un taux de subventionnement pouvant donner lieu 
à une mesure compensatoire ou la marge de dumping correspondante, y compris le taux ou la marge 
le plus élevé, lorsqu'elles font une déduction défavorable aux intérêts d'une partie". Dans le même 
ordre d'idées, la Corée estime que les autorités compétentes sont à présent "autorisées à utiliser un 
taux de subventionnement appliqué pour un programme de subventions dans toute procédure que 
l'autorité juge raisonnable, indépendamment du fait que ces taux soient manifestement des taux 
par entreprise qui ne sont donc peut -être pas pertinents pour le producteur ou l'exportateur faisant 
l'objet de l'examen".1886 
7.645.   Deuxièmement, la Corée fait observer que, au titre du sous -article c)  2), les autorités 
compétentes n e sont plus "tenues de corroborer une marge de dumping ou un taux de 
subventionnement quelconque une fois que celui -ci a été appliqué dans un segment distinct de la 
même procédure, et ce, indépendamment de la question de savoir si les données de fait et au tres 
renseignements disponibles diffèrent de ceux qui prévalaient au moment de cette détermination 
préalable".1887 Troisièmement, et pour finir, elle considère que, au titre de la loi modifiée, les 
autorités compétentes ne sont plus "tenues de déterminer un taux de subventionnement pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire ou une marge de dumping, ou d'apporter d'éventuels 
ajustements à ce taux ou à cette marge, sur la base d'hypothèses quelconques concernant les 
renseignements que la partie intéressée a urait fournis, ou représentant par ailleurs sa "réalité 
commerciale", si elle avait répondu à la demande de renseignements".1888 
7.646.   Il est clair que notre tâche ne consiste pas à examiner si ces dispositions ou certains aspects 
de ces dispositions sont "en tant  que tels" incompatibles avec les dispositions applicables des accords 
visés. Nous rappelons à cet égard que, bien qu'elle ait inclus une allégation "en tant que telle" 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC visant la modification de la TPEA de 2015, l a Corée a 
ensuite décidé de ne pas maintenir cette allégation "en tant que tel" visant la législation écrite, pour 
se centrer plutôt sur son allégation visant la mesure non écrite alléguée.1889 Par conséquent, nous 
limitons notre analyse à l'examen des concl usions factuelles que la Corée cherche à formuler sur la 
base de la législation écrite pour établir la teneur précise de la mesure non écrite alléguée.  
7.647.   S'agissant du premier point de la Corée, nous notons que le sous -article d)  – intitulé "Taux 
de subventi onnement et marges de dumping dans les déterminations fondées sur une déduction 
défavorable"  – autorise les autorités compétentes, lorsqu'elles utilisent des déductions défavorables 
en "choisissant parmi les données de fait par ailleurs disponibles", à ado pter une certaine conduite. 
Spécifiquement, dans les procédures en matière de droits compensateurs, les autorités compétentes 
utilisant des déductions défavorables "pourr[ont]" "i) utiliser un taux de subventionnement pouvant 
donner lieu à une mesure compe nsatoire appliqué pour un programme identique ou similaire dans 
 
1882 Corée, première communication écrite, paragraphe 909. (p as de mise en relief dans l'original)  
1883 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 149.  
1884 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 149.  
1885 Corée, première communication écrite, paragraphe 907.  
1886 Corée, première communication écrite, paragraphes 904 et 907.  
1887 Corée, première communication écrite, paragraphes 902 et 907.  
1888 Corée, première communication écrite, paragraphes 906 et 907.  
1889 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 374; réponse à la question n°  40 c) du Groupe 
spécial ; observations sur le projet de partie descriptive, paragraphe 1.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 228 - 
  une procédure en matière de droits compensateurs impliquant le même pays; ou ii) s'il n'existe pas 
de programme identique ou similaire, utiliser un taux de subventionnement pouvant donner lieu  à 
une mesure compensatoire appliqué pour un programme de subventions dans une procédure que 
l'autorité administrante juge raisonnable d'utiliser". Dans le cas d'une procédure antidumping, les 
autorités compétentes "pourr[ont]" "utiliser une marge de dumpi ng quelconque provenant d'un 
segment quelconque de la procédure au titre de l'ordonnance antidumping applicable".  
7.648.   La Corée allègue que "[c]ette modification permet à l'USDOC d'appliquer une marge de 
dumping, ou un taux de subventionnement, défavorable sans avoir à faire preuve de raison et de 
discernement,  ou à démontrer d'une autre manière le caractère raisonnable  du taux défavorable 
choisi en vue de parvenir à une détermination exacte".1890 Nous notons toutefois que, dans le cas 
d'une procédure en matière d e droits compensateurs, le sous -article d)  1) A) ii) autorise les autorités 
compétentes à "utiliser un taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire appliqué pour un programme de subventions dans une procédure que l' autorité 
admin istrante juge raisonnable d'utiliser " dans les cas où "il n'existe pas de programme identique 
ou similaire".1891 Selon nous, contrairement à ce que dit la Corée, cette disposition n'empêche pas 
totalement l'autorité compétente de faire preuve de raison et de  discernement dans ces cas.  
7.649.   Dans le même ordre d'idées, le sous -article d)  2) – intitulé "Pouvoir discrétionnaire 
d'appliquer le taux le plus élevé"  – dispose que les autorités compétentes "pourr[ont]" appliquer 
n'importe lequel des taux de subventionnemen t pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
ou n'importe laquelle des marges de dumping spécifiés plus haut, "y compris le taux ou la marge le 
plus élevé, sur la base de l'évaluation, par l'autorité administrante, de la situation qui l'a conduite à 
utiliser une déduction défavorable en choisissant parmi les données de fait par ailleurs 
disponibles ".1892 Ainsi, lorsque la disposition autorise les autorités chargées de l'enquête à choisir 
plusieurs taux ou marges, y compris le plus élevé, elle leur impose de le faire "sur la base de [leur] 
évaluation" des circonstances procédurales entourant la non -coopération en choisissant "parmi les 
données de fait par ailleurs disponibles". Il s'agit d'un aspect important non seulement parce que 
cela implique un raisonn ement et une évaluation de la part de l'autorité compétente, mais aussi 
parce que l'un des principa ux éléments  de la mesure non écrite indiquée par la Corée est que 
l'USDOC fait des "déductions défavorables" sans tenir compte  des circonstances procédurales  de la 
non-coopération.  
7.650.   Le deuxième point de la Corée concerne le sous -article c)  2), qui établit une "exception" à la 
"corroboration de renseignements secondaires". La disposition indique que les autorités compétentes 
ne "sont pas tenues de corroborer une  marge de dumping ou un droit compensateur quelconque 
appliqué dans une partie distincte de la même procédure." Selon la Corée, les autorités compétentes 
peuvent donc s'appuyer sur une marge ou un droit provenant d'une partie distincte de la même 
procédure  sans "corroboration", "même si celui -ci est fondé sur des renseignements de source 
secondaire".1893 Nous pensons comme la Corée que la disposition indique clairement que les 
autorités compétentes ne "sont pas tenues  de corroborer une marge de dumping ou un droit 
compensateur quelconque appliqué dans une partie distincte de la même procédure".1894 
7.651.   Le troisième et dernier point de la Corée concerne le sous -article d) 3)  – intitulé "Absence 
d'obligation de faire certaines estimations ou d'examiner certaines allég ations". Cette disposition 
indique clairement que, lorsqu'elles utilisent "une déduction défavorable … en choisissant parmi les 
données de fait par ailleurs disponibles", les autorités compétentes ne sont pas tenues d'"estimer 
quel aurait été le taux de su bventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire ou 
la marge de dumping" si la partie intéressée avait coopéré, ni de "démontrer que le taux de 
subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire ou la marge de dumping utilisé 
par l'autorité administrante reflète la réalité commerciale alléguée  de la partie intéressée".1895 
7.652.   Même si nous mentionnons ces aspects de la disposition, nous estimons qu'il est difficile d'en 
tirer une quelconque conclusion significative dans l'abstrait. Bien que l'expression "réalité 
commerciale alléguée" puisse être utilisée dans le droit des États -Unis, nous notons qu'elle ne figure 
 
1890 Corée, première communication écrite, paragraphe 907. (pas de mise en relief dans l'original)  
1891 Pas de mise en relief dans l'original.  
1892 Pas de mise en relief dans l'original.  
1893 Corée, première communication écrite, paragraphe 902.  
1894 Pas de mise en relief dans l'original.  
1895 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 229 - 
  pas dans les accords visés et que son sens et ses incidences ne sont pas examinés de manière plus 
approfondie par la Corée dans le cadre de son examen de la législation écrite. Cette considération, 
conjointement au fait que la Corée ne conteste pas cette disposition spécifique sur une base "en tant 
que tel", nous empêche d'établir une quelconque comparaison entre le concept de "réalité 
commerciale" au titre de la législation écrite et le "caractère raisonnable" des données de fait de 
remplacement au titre des accords visés.  
7.653.   Ayant examiné les points spécifiques soulevés par la Corée pour établir la teneur précise de  
la mesure non écrite, nous passons à présent aux conclusions générales que celle -ci a formulées sur 
la base du texte de la disposition. Premièrement, la Corée conclut que la disposition "confère aux 
autorités un pouvoir discrétionnaire total  pour applique r le taux ou la marge le plus élevé disponible 
parmi les marges de dumping ou les taux de subventionnement pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire disponibles, sans avoir besoin d'étayer ces marges".1896 Cependant, comme nous 
l'avons déjà indiqué, cel a n'est pas tout à fait exact dans la mesure où la disposition autorise le choix 
du taux ou de la marge le plus élevé "sur la base de l'évaluation, par l'autorité administrante, de la 
situation qui l'a conduite à utiliser une déduction défavorable en chois issant parmi les données de 
fait par ailleurs disponibles". Contrairement à ce que la Corée conclut, le pouvoir discrétionnaire dont 
disposent les autorités compétentes dans de tels cas n'est pas "total" ni totalement illimité, puisque 
la disposition exige  clairement une évaluation de la situation de non -coopération particulière 
aboutissant à l'utilisation des données de fait disponibles dans une enquête donnée.  
7.654.   Deuxièmement, la Corée affirme que la disposition " codifiait  et étayait pour l'essentiel la 
pratique existante de l'USDOC" et, par conséquent, "reflète bien la teneur précise de la norme ou 
conduite constante relative aux DFDD".1897 Nous ne trouvons rien dans le texte législatif qui donne 
à penser que la disposition "codifie" en quel que sorte la "pratique existante" de l'USDOC. La Corée 
ne fournit aucune explication ni aucun élément de preuve supplémentaire à l'appui de son 
affirmation. La législation écrite ne montre pas la fréquence à laquelle le pouvoir discrétionnaire 
qu'elle conf ère à l'USDOC est effectivement exercé d'une manière incompatible avec les règles de 
l'OMC. C'est un aspect essentiel de la mesure non écrite alléguée par la Corée. Cela dit, nous notons 
les divers aspects permissifs de la législation écrite soulignés par la Corée dans la mesure où ils se 
rapportent au choix par l'USDOC des données de fait de remplacement et où ils sont pertinents pour 
comprendre ce que la Corée décrit par "permission écrite" en ce qui concerne la norme non écrite 
alléguée.  
7.4.5.1.2   Manuel antidumpi ng de l'USDOC  
7.655.   L'élément de preuve suivant sur lequel la Corée s'appuie pour établir l'existence de la mesure 
non écrite avec la teneur précise qu'elle allègue est le manuel antidumping de l'USDOC, qui est 
"destiné à la "formation et à l'information interne s du personnel du Service de l'application et du 
respect des règles"".1898 Spécifiquement, la Corée cite l'extrait suivant du manuel antidumping de 
l'USDOC:  
[S]i la société interrogée n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités pour fournir des 
renseignemen ts, le Service de l'application et du respect des règles peut faire une 
déduction défavorable en choisissant les données de fait qui seront utilisées. L'utilisation 
potentielle des données de fait disponibles défavorables incite les sociétés interrogées 
à coopérer totalement en fournissant les renseignements demandés par le Service de 
l'application et du respect des règles.1899 
Les États -Unis font observer que le manuel antidumping de l'USDOC avertit expressément qu'il "ne 
peut pas être cité pour établir la p ratique du DOC".1900 
 
1896 Corée, première communication écrite, paragraphe 909. (pas de mise en relief dans l'original)  
1897 Corée, première commun ication écrite, paragraphe 909.  
1898 Corée, première communication écrite, paragraphe 912 (citant le manuel antidumping de l'USDOC 
(pièce KOR -226), pages 1 et 4).  
1899 Corée, première communication écrite, paragraphe 912 (citant le manuel antidumping de l'USDOC 
(pièce KOR -226), pages 1 et 4).  
1900 États-Unis, deuxième communication écrite, note de bas de page 233 (citant le manuel antidumping 
de l'USDOC (pièce KOR -226), page 1).  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 230 - 
  7.656.   Outre la question de la valeur normative du manuel antidumping  – qui est également 
pertinente pour l'analyse du caractère général et prospectif de la norme non écrite alléguée  – aux 
fins de la présente analyse, nous notons que l'extrait cité par la Corée prévoit que l'USDOC " peut 
faire une déduction défavorable en choisissant les données de fait  qui seront utilisées".1901 Par 
conséquent, lorsque l'utilisation de "déductions défavorables" est envisagée, non seulement cela est 
formulé en des termes permissifs, mais cela donne également à penser que ces déductions visent à 
"choi[sir] les données de fait  qui seront utilisées". Conformément au caractère permissif du texte, 
la deuxième phrase fait référence à l'"utilisation potentielle " des "donné es de fait disponibles 
défavorables" comme "incit[ant]" les sociétés interrogées "à coopérer totalement en fournissant les 
renseignements demandés". Nous ne trouvons rien dans l'extrait qui exige  que l'USDOC choisisse 
des données de fait qui soient défavor ables aux intérêts de la partie qui ne coopère pas uniquement 
sur la base d'une constatation de non -coopération, qui, comme cela a été indiqué plus haut, constitue 
un élément  important de la mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée. Comme nous le 
verrons plus loin, nous notons également que la mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée 
n'est pas décrite comme étant la "politique" de l'USDOC consistant à utiliser des "données de fait 
disponibles défavorables" pour "inciter … à [la] coopér[ation ]".1902 Dans ces circonstances, nous 
considérons que le seul extrait du manuel antidumping de l'USDOC cité par la Corée est d'une utilité 
limitée pour démontrer la "teneur précise" de la mesure non écrite alléguée.  
7.4.5.1.3   Décisions des tribunaux des États -Unis 
7.657.   La Corée affirme que "[p]lusieurs décisions [de l'USCIT] et de la Cour d'appel du Circuit 
fédéral des États -Unis ("USCAFC") sont compatibles avec la description de la teneur" de la mesure 
non écrite alléguée.1903 Faisant référence à des décisions rendues par des  tribunaux entre 2000 et 
2017, elle affirme que les tribunaux des États -Unis ont confirmé que, lorsqu'il avait recours à 
l'utilisation des données de fait disponibles, l'USDOC s'appuyait sur diverses sources de 
renseignements "secondaires" (à savoir la req uête, la détermination finale issue de l'enquête, des 
réexamens administratifs antérieurs ou tout autre renseignement versé au dossier) pour choisir une 
variable de remplacement qui devrait constituer une "estimation raisonnablement exacte du taux 
effectif  de l'intimé, quoiqu'avec une hausse incorporée visant à prévenir la non -mise en 
conformité ".1904 Sur la base de ce seul extrait, la Corée fait valoir que, "[p]ar conséquent, même 
selon les tribunaux des États -Unis, l'établissement de déductions défavorables  a pour objet d'inciter 
les sociétés interrogées à coopérer".1905 Les États -Unis répondent pour leur part que leurs tribunaux 
"ont indiqué sans ambiguïté qu'en vertu de la législation des États -Unis, l'application de déductions 
défavorables lors du recours a ux données de fait disponibles ne pouvait pas être punitive".1906 
7.658.   Nous notons premièrement que, plus ou moins en contradiction avec les arguments de la 
Corée selon lesquels l'USDOC "ne cherche pas constamment à remplacer les renseignements 
manquants par les données de fait par ailleurs disponibles en vue  de parvenir à une détermination 
exacte "1907, dans l'extrait des décisions rendues par les tribunaux des États -Unis sur lequel s'appuie 
la Corée, il est expressément reconnu que les données de fait de remplaceme nt choisies devraient 
constituer une " estimation raisonnablement exacte  du taux effectif de l'intimé".1908 La Corée 
n'explique pas en quoi ce libellé étaye l'existence de la mesure non écrite alléguée. Elle ne répond 
pas non plus à l'affirmation des États -Unis selon laquelle leurs tribunaux ont indiqué que l'application 
des "déductions défavorables" ne pouvait pas être "punitive". Deuxièmement, dans la mesure où la 
Corée fait valoir que l'"établissement de déductions défavorables a pour objet d'inciter les so ciétés 
interrogées à coopérer"1909, nous notons que la question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir 
 
1901 Pas de mise en relief dans l'original.  
1902 Voir plus loin les paragraphes 7.658  et 7.659 . 
1903 Corée, première communica tion écrite, paragraphe 920.  
1904 Corée, première communication écrite, paragraphe 921 (citant Essar Steel Ltd. contre États -Unis 
(pièce KOR -175), page 1373, qui cite De Cecco Di Filippo Fara. S. Martino contre États -Unis (pièce KOR -176), 
page 1032; Özdemir B oru San. ve Tic. Ltd. Sti. contre États -Unis (pièce KOR -177), page 1245, qui cite 
De Cecco Di Filippo Fara. S. Martino contre États -Unis (pièce KOR -176), page 1032; et Lifestyle Enterprise, 
Inc. contre États -Unis (pièce KOR -178), page 1298, qui cite De Cec co Di Filippo Fara. S. Martino contre 
États-Unis, (pièce KOR -176), page 1032 (mise en relief dans l'original)).  
1905 Corée, première communication écrite, paragraphe 921.  
1906 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 195; première communication, 
paragraphe  485 (faisant référence à Viet I -Mei Frozen Foods Co. contre États -Unis (pièce USA -61), pages 11 et 
12). 
1907 Corée, première communication écrite, paragraphe  880. 
1908 Pas de mise en relief dans l'original.  
1909 Corée, première communication écrite, paragra phe 921.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 231 - 
  si et dans quelle mesure le mécanisme des "données de fait disponibles" peut être utilisé d'une 
manière générale pour "inciter à [la] coopér[ation]". Comme nous l'avons vu précédemment, la 
mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée comporte plusieurs aspects interdépendants et 
chacun de ces aspects doit être démontré pour que la mesure non écrite alléguée existe. La mesure 
n'est pa s décrite comme étant une "politique" ou un "outil" consistant à utiliser des "données de fait 
disponibles défavorables" ou une "hausse incorporée" pour inciter à la coopération. La Corée peut 
évidemment chercher à s'appuyer sur la "politique" qui sous -tend la mesure pour établir certains 
aspects, comme son caractère général et prospectif allégué, mais cela n'est pas suffisant pour 
s'acquitter de la charge d'établir l'existence de la mesure non écrite avec la teneur précise qu'elle 
allègue.  
7.659.   Nous notons égal ement que la Corée reconnaît que le "degré de coopération est quelque 
chose qui peut être pris en considération pour soupeser et mettre en balance les différents 
renseignements et éléments de preuve versés au dossier".1910 Parmi les tierces parties, l'Union 
européenne "convient  … que l'utilisation de déductions défavorables n'est pas nécessairement 
incompatible, en toutes circonstances, avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping et avec l'article 12.7 
de l'Accord SMC" et "q ue l'utilisation de déductions défavorables... serait justifiée en cas de fraude 
ou d'absence totale de coopération de la part du producteur ou de l'exportateur en question".1911 
Faisant observer que l'"Annexe II de l'Accord antidumping envisage la possibili té que l'utilisation de 
données de fait disponibles puisse donner un résultat moins favorable pour une partie intéressée", 
le Canada -une autre tierce partie  – affirme que cela "n'empêche pas d'utiliser les déductions 
défavorables dans toutes les situation s".1912 Dans ces circonstances, et compte tenu de la mesure 
non écrite alléguée indiquée spécifiquement par la Corée, nous ne considérons pas qu'une seule 
citation de décisions de tribunaux reconnaissant que les données de fait de remplacement doivent 
consti tuer une "estimation raisonnablement exacte", quoiqu'avec une "hausse incorporée" visant à 
promouvoir la mise en conformité, suffise à démontrer la teneur précise de la mesure non écrite 
alléguée ou la "politique" sous -tendant cette mesure.  
7.4.5.2   
 USDOC  
7.660.   La Corée affirme que l'existence de la mesure non écrite avec la teneur précise qu'elle allègue 
est "établie" et "confirmée" par la manière dont l'USDOC a "à plusieurs reprises et de façon constante 
exercé son pouvoir discrétionnaire" dans l'utilisation des "données de fait disponibles défavorables" 
depuis l'adoption de la modification de la TPEA de 2015.1913 À l'appui de son affirmation, elle présente 
une "liste de [l'ensemble] [d]es [319] procédures dans lesquelles des DFDD ont été utilisées  depuis 
[la] modification[] de l'article 502 de la TPEA".1914 En outre, à titre d'"échantillon représentatif", elle 
présente un "tableau récapitulatif de 12 affaires concernant des produits différents en relation avec 
des déterminations établies à des moment s différents, qui confirment toutes la teneur précise" de 
la mesure non écrite alléguée et "rendent compte du lien automatique entre une constatation de 
non-coopération … et l'établissement de déductions défavorables".1915 
7.661.   Les États -Unis font observer que, " d'un point de vue logique, l'approche de la Corée ne 
permet fondamentalement pas de démontrer la conclusion qu'elle formule".1916 Selon eux, la liste 
de la Corée part de l'ensemble des 319 affaires dans lesquelles des déductions défavorables ont été 
appliqué es selon les allégations, et son assertion selon laquelle toutes ces affaires, sauf 13, incluaient 
un libellé relatif à l'absence de coopération "montre seulement la fréquence des constatations de 
non-coopération dans ces 319 affaires".1917 Toutefois, elle " ne permet pas d'établir la fréquence à 
laquelle l'USDOC applique des déductions défavorables lorsqu'il constate une absence de 
coopération", car "[a]u minimum, il faudrait partir de l'univers des cas dans lesquels l'USDOC a 
 
1910 Corée, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 10. Voir aussi Corée, réponse à la 
question n°  44 du Groupe spécial (notant qu'"un degré de déduction raisonnable est justifié pour empêcher 
qu'une partie tire avantage de sa non -coopération" et que l'"établissement d'une déduction défavorable au 
sens ordinaire vise quand même à obtenir un résultat raisonnablement exact et relève d'un processus de 
raisonnement et d'évaluation concernant l'ensemble des éléments de preuve et données d e fait versés au 
dossier").  
1911 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 81.  
1912 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 18.  
1913 Corée, première communication écrite, paragraphes 910 et 913.  
1914 Corée, première comm unication écrite, paragraphe 916.  
1915 Corée, première communication écrite, paragraphe 919.  
1916 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 473.  
1917 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 472.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 232 - 
  constaté une absence de coopérat ion et mesurer ensuite, dans le cadre de ces cas, la fréquence à 
laquelle l'USDOC a appliqué des déductions défavorables".1918 Les États -Unis signalent plusieurs 
autres problèmes de méthode concernant l'approche de la Corée, et contestent ses déclarations et  
affirmations "sans fondement" et "non étayées".1919 
7.662.   En ce qui concerne l'"échantillon représentatif" de 12 affaires qu'elle a présenté, les 
États-Unis soulignent que "la Corée n'indique pas comment elle a choisi ces 12 déterminations ni 
sur quelle base le G roupe spécial pourrait conclure qu'elles sont représentatives d'autres 
déterminations". Selon eux, l'"identification de 12 déterminations, parmi les centaines que la Corée 
cite elle -même, ne peut tout simplement pas étayer l'existence d'une sorte de mesure  non écrite 
appliquée de manière générale et prospective".1920 En outre, les États -Unis présentent des exemples 
de la pratique de l'USDOC qui, selon eux, établissent que, chaque fois qu' il constate une absence de 
coopération, l'USDOC: a) ne fait pas toujours  des déductions défavorables1921; et b) ne cesse pas 
tout raisonnements et toute évaluation, et utilise la constatation de non -coopération comme seul 
fondement du choix des données de fait de remplacement.1922 
7.663.   Nous rappelons que la seule mesure non écrite allé guée en cause en l'espèce est celle qui 
est indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée.1923 Notre tâche 
consiste donc à examiner si la pratique de l'USDOC sur laquelle s'appuie la Corée établit l'existence 
de la mesure non écrit e avec la teneur précise que la Corée allègue.  
7.664.   En ce qui concerne la base de données de 319 affaires, la Corée estime qu'il s'agit d'une liste 
de "toutes les procédures  dans lesquelles des DFDD ont été utilisées" par l'USDOC depuis la 
modification de la TP EA de 2015.1924 Les États -Unis font observer que, "[s]ur les 319 affaires 
énumérées … 59 sont comptabilisées deux fois par la Corée. Spécifiquement, à plusieurs reprises, 
la Corée comptabilise la même affaire une première fois comme détermination préliminair e et une 
deuxième fois comme détermination finale".1925 Notre évaluation de la liste fournie par la Corée 
révèle que, comme les États -Unis le font observer, la Corée traite la détermination préliminaire et 
la détermination finale d'une même enquête comme deu x "affaires" ou éléments différents aux fins 
de sa base de données.1926 Il est donc plus exact de décrire la base de données de la Corée comme 
comprenant 319 déterminations  – tant préliminaires que finales - plutôt que 319 enquêtes ou 
procédures.  
7.665.   Pour ce qui est de l'argument des États -Unis selon lequel l'"analyse statistique" de la Corée 
est erronée d'un point de vue logique1927, nous notons que la Corée part d'une "liste de [l' ensemble ] 
[d]es [319] procédures dans lesquelles des DFDD ont été utilisées  depuis [ la] modification[] de 
l'article 502 de la TPEA"1928, et affirme que "toutes ces affaires montrent clairement une absence de 
coopération sur le fond".1929 Nous jugeons fondé l'argument des États -Unis selon lequel il est 
insuffisant de partir d'une liste de tous les cas dans lesquels des "données de fait disponibles 
défavorables" ont été utilisées par l'USDOC pour établir pleinement et définitivement le lien de 
causalité automatique entre une const atation de non -coopération et l'utilisation de "données de fait 
disponibles défavorables" qui doit être établi par la Corée.1930 Comme nous l'avons déjà indiqué, la 
constatation de non -coopération est un aspect important de la mesure non écrite alléguée car elle 
 
1918 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 472. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 187 (notant que "[p]ar analogie, cela équivaudrait à ce que la Corée affirme 
que, chaque fois qu'un animal a des pattes (déclenchement), c'est une araign ée (conséquence). À l'évidence, 
la façon correcte de le vérifier serait de partir d'un groupe d'animaux avec des pattes ( c'est-à-dire le 
déclenchement). Si chaque animal est effectivement une araignée, alors on peut conclure que, chaque fois 
qu'un animal a  des pattes, c'est une araignée.")  
1919 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 474 à 476.  
1920 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 483.  
1921 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 152 à 165.  
1922 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 166 à 179.  
1923 Voir plus haut le paragraphe  7.597 . 
1924 Corée, première communication écrite, paragraphe 916. (pas de mise en r elief dans l'original)  
1925 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence à List of duplicative 
cases in KOR -216 (pièce USA -96 (révisée)) (note de bas de page omise)).  
1926 Liste des procédures utilisant des DFDD (pièce KOR -216 (ré visée)); List of duplicative cases in 
KOR-216 (pièce USA -96). 
1927 Voir, par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 185 à 189.  
1928 Corée, première communication écrite, paragraphe 916. (pas de mise en relief dans l'original)  
1929 Corée, ré ponse à la question n° 45 du Groupe spécial.  
1930 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 185 et 186.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 233 - 
  sert de "déclenchement" et définit l'univers des situations dans lesquelles la mesure non écrite 
alléguée s'applique. Par conséquent, pour réussir à établir le "lien automatique"  entre une 
constatation de non -coopération et l'utilisation des "données de fait disponibles défavorables", une 
approche plus rationnelle aurait été de partir d'une liste de toutes les affaires dans lesquelles une 
constatation de non -coopération avait été formulée et à vérifier ensuite si des "données de fait 
disponibles défavorables" avaient été utilisées dans l'ensemble de ces affaires.  
7.666.   Quant au contenu de la base de données, la Corée explique que la liste initiale de 
319 déterminations présentée au Group e spécial en tant que pièce KOR -216 est "ventilée comme 
suit: par produit; par pays; selon qu'il s'agit d'une procédure en matière de droits antidumping ou 
d'une procédure en matière de droits compensateurs; selon qu'il s'agit d'une enquête ou d'un 
réexame n; par date; par référence de publication au Federal Register ; et selon qu'il s'agit d'une 
situation d'économie autre que de marché ou d'une situation de marché".1931 En réponse aux 
questions posées par le Groupe spécial, elle présente une "liste [révisée] d es affaires impliquant des 
DFDD, cette fois -ci avec deux nouvelles colonnes précisant quand il est fait référence aux DFDD en 
tant que "pratique" et donnant un bref résumé du libellé relatif à la "pratique" pour chacune de ces 
affaires".1932 
7.667.   Dans sa première  communication écrite, la Corée explique que, "[d]ans toutes ces affaires, 
sauf 13, l'USDOC a inclus un libellé type indiquant qu'une partie "n'avait pas coopéré" en n'agissant 
pas au mieux de ses possibilités pour répondre à certaines [de ses] demandes de  
renseignements".1933 En outre, dans "la quasi -totalité des 306 affaires incluant ce libellé, l'emploi de 
ce dernier était standardisé et l'USDOC citait les dispositions et les prescriptions législatives relatives 
à l'application des DFDD conformément à l'ar ticle 776 de la Loi douanière de 1930 modifié".1934 Selon 
la Corée, "dans toutes ces affaires, la conséquence a été l'établissement de déductions défavorables, 
au sens où les renseignements dont il était allégué qu'ils manquaient ont remplacés par des donnée s 
de fait par ailleurs disponibles qui assureraient un résultat défavorable aux intérêts du producteur 
ou de l'exportateur étranger en question".1935 
7.668.   En réponse aux questions posées par le Groupe spécial en ce qui concerne les 13 cas de la 
liste initiale dan s lesquels l'USDOC n'a pas inclus de libellé type relatif à l'"absence de coopération", 
la Corée explique qu'elle a ensuite "découvert que dans quatre d'entre eux, l'USDOC [avait] 
effectivement utilisé le libellé standardisé type concernant l'absence de co opération".1936 Selon elle, 
"[c]ette découverte est due au fait [qu'elle] avait initialement effectué [ses] recherches en 
s'appuyant sur LexisNexis, dans lequel, d'après ce [qu'elle] croyait comprendre, étaient inclus tant 
le Federal Register  que le Mémorand um sur les questions et la décision pour chaque affaire".1937 Elle 
a toutefois "constaté que cela n'était pas toujours le cas" et "après examen du Mémorandum sur les 
questions et la décision pour ces affaires, [elle] a constaté que, dans quatre d'entre elles , l'USDOC 
avait effectivement formulé une constatation expresse de non -coopération".1938 La Corée affirme 
que, en tout état de cause, "toutes ces affaires montrent clairement une absence de coopération sur 
le fond" et que les "quelques affaires dans lesquell es le libellé standardisé n'est pas employé in 
extenso  sont donc également fondées sur le lien automatique entre la non -coopération et l'utilisation 
des DFDD".1939 À son avis, les statistiques étayent donc la "conclusion selon laquelle la 
non-coopération est égale à l'utilisation  des DFDD, ce qui ensuite se traduit par l'utilisation de 
renseignements qui sont suffisamment défavorables aux intérêts du producteur ou de l'exportateur 
en question".1940 
7.669.   La base de données de 319 déterminations fournie par la Corée c ontient divers 
renseignements. Pour chacun des 319 éléments énumérés, elle indique le "produit" concerné 
(colonne A); le "pays" en cause (colonne B); s'il s'agit d'une enquête en matière de droits 
antidumping ou d'une enquête en matière de droits compensat eurs (colonne C); s'il s'agit d'une 
 
1931 Corée, première communication écrite, paragraphe 917.  
1932 Corée, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, note de bas de page 128; Liste  des 
procédures utilisant des DFDD (pièce KOR -216 (révisée)).  
1933 Corée, première communication écrite, paragraphe 918.  
1934 Corée, première communication écrite, paragraphe 918.  
1935 Corée, première communication écrite, paragraphe 918.  
1936 Corée, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial. (note de bas de page omise)  
1937 Corée, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial. (note de bas de page omise)  
1938 Corée, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial. (note de bas de page omise)  
1939 Corée, réponse à la ques tion n° 45 du Groupe spécial.  
1940 Corée, première communication écrite, paragraphe 1011. (mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 234 - 
  enquête initiale ou d'une procédure de réexamen (colonne D); s'il représente une détermination 
préliminaire ou une détermination finale (colonne E); la date de la détermination (colonne F); la 
référence de publication au  "Federal Register " pour la détermination (colonne G); s'il s'agit d'une 
situation d'économie autre que de marché ou d'une situation de "marché" (colonne H); si la partie 
intéressée "n'a pas répondu" (colonne I  – avec la mention "oui", "non", "oui (en part ie)", ou "les 
deux"); et si la détermination inclut le libellé relatif à l'"absence de coopération" (colonne J  – avec 
la mention "oui" ou "non").1941 La liste révisée communiquée ultérieurement par la Corée comporte 
deux colonnes supplémentaires précisant si  les déterminations contiennent une référence à la 
"pratique" de l'USDOC consistant à utiliser des "données de fait disponibles défavorables" (colonne  K 
– avec la mention "oui" ou "non"); et, enfin, donnant un "bref résumé du libellé relatif à la "pratique "" 
employé dans chaque détermination.1942 
7.670.   S'agissant des renseignements figurant dans la base de données de la Corée, nous notons 
que pour 119 des 319 déterminations énumérées, les données de la colonne K indiquent que "non", 
l'USDOC n'a pas fait référence à  la "pratique" consistant à utiliser des "données de fait disponibles 
défavorables".1943 Pour ce qui est des 200 déterminations restantes, la Corée fournit de courts 
extraits du "libellé relatif à la pratique" employé par l'USDOC. Aussi utiles que soient ces  pièces, 
nous notons que la base de données de la Corée fournit des renseignements très limités sur 
l'utilisation effective par l'USDOC des "déductions défavorables" ou des "données de fait disponibles 
défavorables" dans chacune des 319 déterminations. Les  renseignements limités contenus dans la 
base de données ne décrivent pas de manière exhaustive des aspects essentiels des enquêtes en 
cause, y compris les renseignements "nécessaires" qui "manquaient" dans le dossier; les "données 
de fait" qui étaient par  ailleurs à la disposition de l'USDOC; les circonstances procédurales entourant 
la non -coopération; la question de savoir en quoi les "données de fait" choisies par l'USDOC étaient 
"défavorables" aux intérêts de la partie qui n'avait pas coopéré; et l'anal yse faite par l'USDOC, le 
cas échéant, pour choisir les renseignements de remplacement. Comme les États -Unis le font 
observer, la Corée ne "verse[] [pas] au dossier du présent différend la grande majorité de ces 
affaires".1944 En fait, elle verse au dossier du Groupe spécial le texte intégral de l'analyse de l'USDOC 
seulement pour 28 des 319 déterminations qui sont incluses dans sa base de données.1945 
7.671.   L'absence de renseignements de ce type dans la base de données de la Corée et la décision 
de cette dernière de  ne pas verser au dossier chacune des 319 déterminations, et de ne pas les 
examiner, sont particulièrement problématiques car, comme nous l'avons constaté1946, le sens 
attribué par la Corée à l'expression "déductions défavorables" et celui qu'elle attribue à  l'expression 
"données de fait disponibles défavorables" constituent des élément s importants de la teneur précise 
de la mesure non écrite alléguée. Comme nous l'avons indiqué, la Corée allègue que l'USDOC choisit 
des données de fait défavorables aux intérê ts de la partie qui n'a pas coopéré uniquement sur la 
base d'une constatation de non -coopération. Bien que la Corée, en se fondant sur sa base de 
données de 319  déterminations, tire la conclusion que "la non -coopération est égale  à l'utilisation 
des DFDD"1947, compte tenu des renseignements limités figurant dans sa base de données et du fait 
que nous n'avons pas accès à l'ensemble des déterminations qu'elle a citées, nous ne sommes pas 
en mesure d'examiner si l'utilisation par l'USD OC des DFDD ou des "déductions défavorables" dans 
 
1941 Liste des procédures utilisant des DFDD (pièce KOR -216 (révisée)).  
1942 Liste des procédures utilisant des DFDD (pièce KOR -216 (révisée)) . Corée, réponse à la question 
n° 45 du Groupe spécial, note de bas de page 128.  
1943 Liste des procédures utilisant des DFDD (pièce KOR -216 (révisée)). La Corée explique à cet égard 
qu'"il n'est évidemment absolument pas nécessaire que l'USDOC emploie ces te rmes pour [qu'elle] démontre 
qu'il existe une règle ou norme, ou une conduite constante relative aux DFDD, utilisée de façon répétée, 
fréquente, régulière et élargie. Dans la première communication écrite, la Corée avait déjà inclus un certain 
nombre de ré férences au fait que l'USDOC lui -même se référait à la "règle" relative aux DFDD et à son choix 
défavorable de données de fait disponibles comme étant sa pratique dans certaines procédures spécifiques que 
la Corée contestait "telles qu'appliquées"". (Corée , réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, note de bas 
de page omise))  
1944 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 193.  
1945 Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 7.630 , nous notons que, contrairement à 
l'approche adoptée par la Corée en l'espèce, dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , la Chine 
a versé au dossier le texte intégral des 73 déterminations où "il [avait] été cons taté que l'entité considérée à 
l'échelle NME n'avait pas coopéré". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe 7.452)  
1946 Voir plus haut les paragraphes 7.617  à 7.619 . 
1947 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 235 - 
  ces procédures correspond, en fait, au sens que la Corée attribue à ces expressions dans le cadre 
de son indication de la teneur précise de la mesure non écrite alléguée en cause.  
7.672.   Bien que les exemples des libellés "relatif[s] à la pratique" employés par l'USDOC dans 
200 des 319 déterminations citées par la Corée puissent, dans une certaine mesure, indiquer que 
l'USDOC a considéré la non -coopération d'une partie intéressée comme étant pertinente pour son 
choix des "données de fait disponibles", nous ne sommes pas en mesure de constater, sur la base 
de ces seuls extraits, que c'était là l' unique fondement  du choix final des données de fait disponibles 
par l'USDOC dans ces déterminations. La décision de la Coré e de ne pas verser au dossier du Groupe 
spécial chacune des 319 déterminations qu'elle a identifiées  – et encore moins de les examiner de 
manière plus approfondie  – limite encore notre capacité d'examiner si l'USDOC a choisi des données 
de fait "défavorabl es" uniquement  sur la base de sa constatation de non -coopération, sans effectuer 
d'analyse supplémentaire du caractère raisonnable des données de fait de remplacement  – des 
élément s qui sont essentiels pour la mesure non écrite alléguée indiquée par la Cor ée. 
7.673.   En l'absence des renseignements additionnels indiqués ci -dessus pour chacune des 
319 déterminations sur lesquelles la Corée s'est appuyée  – que ce soit sous la forme d'un tableau 
ou d'une indication et d'un examen de l'intégralité des déterminations  – le Groupe spécial ne peut 
tout simplement pas examiner de quelle manière, ni dans quelle mesure, l'USDOC s'est appuyé sur 
sa constatation de non -coopération, s'il a tenu compte d'autres données de fait quelconques en 
dehors de la constatation de non -coopér ation, si et en quoi les données de fait de remplacement 
choisies étaient "défavorables",  et si, comme l'allègue la Corée, il n'a pas procédé à un raisonnement 
supplémentaire requis pour choisir des "éléments de remplacement raisonnables" pour les 
renseign ements "nécessaires" manquants dans les circonstances propres à chaque cas.1948 Selon 
nous, en ce qui concerne l'indication par la Corée de la mesure non écrite spécifique en cause, ces 
lignes d'examen sont nécessaires. Pour ces raisons, nous constatons que la base de données de 319 
déterminations que la Corée a fournie est, en elle -même et à elle seule, insuffisante pour établir 
l'existence de la mesure non écrite avec la teneur précise qu'elle allègue.  
7.674.   Compte tenu de ces limites dans l'examen des 319 déterm inations effectué par la Corée, 
nous restons également prudents pour ce qui est d'utiliser son analyse d'un sous -ensemble limité 
de ces affaires. Nous notons, par exemple, que la Corée réduit sa liste de 319 déterminations pour 
se concentrer sur un sous -ensemble de 90 déterminations dans lesquelles il y avait, selon ses 
allégations, "au moins une réponse partielle des parties intéressées aux demandes de 
renseignements (c'est -à-dire que l'absence de coopération n'était pas totale)".1949 Ce faisant, la 
Corée explique qu'"elle cherche à se concentrer sur la situation la plus flagrante  dans laquelle 
l'utilisation des DFDD en tant que norme ou partie d'une conduite constante n'est en tout état de 
cause pas compatible avec les obligations per tinentes des États -Unis dans le cadre de l'OMC".1950 
Elle conclut ensuite, sans aucun examen ou analyse supplémentaire de ces 90 déterminations, que 
"[d]ans l'ensemble de ces 90 affaires, l'USDOC a appliqué des données de fait disponibles 
défavorables de man ière mécanique en se fondant uniquement sur la constatation selon laquelle 
cette partie n'a pas coopéré au mieux de ses possibilités et sans engager le processus comparatif 
requis de raisonnement et d'évaluation ni effectuer une évaluation des données de f ait disponibles 
versées au dossier pour identifier les données de fait qui permettent d'aboutir à une détermination 
exacte".1951 
7.675.   Premièrement, sans une analyse plus complète des 319 déterminations  – rendue impossible 
au vu de l'examen superficiel qu'en a fai t la Corée  – il est difficile pour le Groupe spécial d'évaluer 
si et en quoi les 90 déterminations sélectionnées par la Corée reflètent "la situation la plus flagrante", 
ainsi que l'utilité d'une telle distinction pour contester "en tant que telle" une mes ure non écrite qui 
est décrite comme ayant un caractère général et prospectif.1952 En outre, le fait de se concentrer sur 
un sous -ensemble de déterminations ne dit toujours rien des circonstances propres à chacune des 
90 déterminations au -delà de ce qui est indiqué dans la base de données initiale de la Corée. En 
particulier, le Groupe spécial n'est toujours pas en mesure de déterminer si, dans chacune des 
90 déterminations, l'USDOC a utilisé des "déductions défavorables" ou des "données de fait 
 
1948 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  5.178 . 
1949 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 144.  
1950 Corée, première communication écrite, paragraphe 1016. (pas de mise en relief dans l'original)  
1951 Corée, première communication écrite, paragraphe 1017.  
1952 Voir aussi États -Unis, deuxième communication éc rite, paragraphe  191. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 236 - 
  disponibles d éfavorables" dans le sens dans lequel la Corée décrit la teneur précise de ces 
expressions.  
7.676.   Dans le cadre de sa démonstration de la teneur précise de la mesure non écrite alléguée, la 
Corée présente également un tableau "refl[étant]" les "déclarations spéc ifiques figurant dans les 
12 procédures" sur lesquelles elle se concentre.1953 Son examen de ces 12 affaires dans le contexte 
de la première étape, à savoir établir l'existence  de la mesure, est donc ainsi quelque peu limité. En 
revanche, la Corée examine ce s 12 procédures de manière bien plus approfondie dans le cadre de 
la deuxième étape de l'analyse, qui vise à démontrer que la mesure non écrite est contraire  à 
l'article  6.8 et à l'Annexe II de l'Accord antidumping ainsi qu'à l'article 12.7 de l'Accord SMC .1954 
7.677.   Même si nous étions d'accord avec la Corée et si nous devions constater que les 12 affaires 
examinées de manière plus approfondie reflètent la teneur précise de la mesure non écrite alléguée 
qu'elle a indiquée, nous ne savons toujours pas très bien com ment cette conclusion concernant un 
nombre limité d'enquêtes peut être utilisée pour arriver à une constatation similaire à l'égard des 
nombreuses autres déterminations dans lesquelles l'USDOC a, selon les allégations, utilisé des 
"données de fait disponib les défavorables" mais au sujet desquelles la Corée fournit des 
renseignements très limités. Compte tenu de l'approche globale adoptée par la Corée, nous jugeons 
donc fondé l'argument des États -Unis selon lequel "l'identification de 12 déterminations, parm i les 
centaines que la Corée cite elle -même, ne peut tout simplement pas étayer l'existence d'une sorte 
de mesure non écrite appliquée de manière générale et prospective".1955 
7.678.   En tout état de cause, nous ne considérons pas que les 12 affaires examinées par l a Corée 
démontrent toutes sans équivoque la teneur précise de la mesure non écrite alléguée. Par exemple, 
dans l'affaire concernant les tubes et tuyaux en acier au carbone, de section rectangulaire, soudés, 
à parois épaisses en provenance de Turquie , l'USDOC a constaté de nombreuses divergences dans 
la déclaration par MMZ de certains renseignements, y compris les quantités produites, les frais de 
caractère général et d'administration, les frais financiers, les frais de commercialisation indirects, le s 
CONNUM et le poids unitaire des produits en ce qui concerne les ventes sur le marché national .1956 
Lors de l'application des "DFDD partielles", l'USDOC a choisi la marge par transaction la plus élevée 
de la société interrogée ayant coopéré (Özdemir) et l'a  appliquée à la société interrogée n'ayant pas 
coopéré (MMZ).1957 Ce faisant, il a expliqué ce qui suit:  
Bien que les taux indiqués dans la requête puissent être admis en tant que taux 
défavorables dans certains cas, il n'est pas approprié d'utiliser l'un qu elconque des taux 
indiqués dans la requête en l'espèce car [l'USDOC] n'est pas en mesure de les 
corroborer. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, 
[l'USDOC] a attribué à MMZ, à titre de DFDD, la marge par transaction la plus élevée 
de la société ayant coopéré Ozdemir, soit 35,66 %. Il n'est pas nécessaire de corroborer 
ce taux car il a été obtenu au cours de la présente enquête et n'est donc pas un 
renseignement secondaire. La transaction sous -tendant cette marge de dumping n'e st 
ni inhabituelle de par son volume ni par ailleurs atypique .1958 
7.679.   Selon nous, l'analyse ci -dessus de l'USDOC donne à penser que, pour choisir les données de 
fait de remplacement, il a effectué un certain raisonnement et une certaine évaluation. 
Spécifiqueme nt, l'USDOC n'a pas jugé "approprié" de choisir les marges de dumping de la requête, 
qui étaient des "données de fait" dont il disposait par ailleurs, précisément parce qu'il n'était "pas 
en mesure de les corroborer". En outre, lorsqu'il a choisi la marge par transaction la plus élevée de 
la société interrogée ayant coopéré, il a expliqué que la "transaction sous -tendant cette marge de 
dumping n'[était] ni inhabituelle de par son volume ni par ailleurs atypique".  
 
1953 Corée, première communication écrite, paragraphes 922 et 919.  
1954 Corée, première communication écrite, paragraphes 1022 à 1032; Analyse des affaires de l'USDOC 
(pièce KOR -217).  
1955 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 483. 
1956 Détermination finale concernant les tubes et tuyaux en acier soudés, à parois épaisses 
(pièce  KOR-163), pages 9 à 11.  
1957 Détermination finale concernant les tubes et tuyaux en acier soudés, à parois épaisses 
(pièce  KOR-163), page 6.  
1958 Détermination f inale concernant les tubes et tuyaux en acier soudés, à parois épaisses 
(pièce  KOR-163), pages 6 et 7. (notes de bas de page omises; pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 237 - 
  7.680.   En réponse aux questions posées par le Group e spécial sur ce point, la Corée a expliqué que 
le "simple fait que l'USDOC n'[avait] pas opté pour les renseignements "les plus défavorables" 
comme, dans ce cas, la marge la plus élevée figurant dans la requête, n'était pas déterminant. 
L'application méca nique d'une pratique particulière consistant à choisir des marges qui assurent un 
résultat défavorable et le fait de ne pas engager de processus de raisonnement et d'évaluation sont 
des éléments essentiels ".1959 Notant que l'USDOC a "expressément rejeté la n écessité de corroborer 
les renseignements qu'il avait choisis parce qu'ils avaient été obtenus au cours de l'enquête et ne 
constituaient donc pas, selon les allégations, des renseignements "secondaires", la Corée fait 
également observer que "les renseignem ents provenant d'un autre producteur [à savoir Özdemir] 
sont clairement des renseignements de source "secondaire" pour l'exportateur auquel des DFDD 
sont appliquées".1960 Enfin, elle estime que l'"absence de "corroboration" pour étayer l'utilisation de 
la ma rge la plus élevée de la requête … n'était en fait qu'une référence au type de "corroboration" 
vaine consistant à vérifier s'il y a des anomalies ".1961 
7.681.   Nous considérons que, loin d'établir que la conduite de l'USDOC dans cette enquête reflète 
la teneur préci se de la mesure non écrite alléguée, la Corée, dans ses réponses aux questions posées 
par le Groupe spécial, souligne le problème en perdant de vue la mesure non écrite alléguée qu'elle 
a indiquée et la base "en tant que tel" de sa contestation. D'après la  mesure indiquée par la Corée, 
l'USDOC choisit des données de fait défavorables aux intérêts de la partie qui n'a pas coopéré 
uniquement sur la base d'une constatation de non -coopération. Pourtant, l'analyse de l'USDOC en 
l'espèce montre que son choix des renseignements de remplacement ne se  faisait pas uniquement 
sur la base de  sa constatation de non -coopération, mais était aussi influencé par son incapacité à 
corroborer la marge indiquée dans la requête. L'USDOC a également observé que la "transaction 
sous-tendant cette marge de dumping n'[était] ni inhabituelle de par son volume ni par ailleurs 
atypique".  
7.682.   Dans la mesure où la Corée considère que l'"application mécanique [par l'USDOC] d'une 
pratique particulière consistant à choisir des marges" est un "élé ment[] essentiel[]", nous notons 
que cela n'est pas la mesure non écrite spécifique qu'elle a indiquée, qui, selon ses propres termes, 
dépend du "lien automatique" entre la constatation de non -coopération et le choix de "données de 
fait disponibles défavor ables". En outre, il apparaît également que la Corée conteste la constatation 
de l'USDOC selon laquelle les renseignements provenant d'un autre producteur ne sont pas 
"secondaires" et n'ont donc pas besoin d'être "corroborés"; selon elle, ces renseignement s sont 
"clairement" des renseignements de source secondaire. Cela soulève la question importante de 
savoir ce qui constitue des "renseignements de source secondaire" au sens du paragraphe 7 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping. Cependant, ailleurs dans s es réponses, là aussi de façon 
expresse, la Corée "convient avec les États -Unis que le Groupe spécial n'a pas besoin d'énoncer une 
définition générale de l'expression "renseignements de "source secondaire""" lorsqu'il interprète le 
paragraphe 7 de l'Annexe  II.1962 
7.683.   Pour dire les choses clairement, cela ne veut pas dire que les points soulevés par la Corée 
dans ses réponses ne sont pas importants ou que la conduite de l'USDOC dans ce cas particulier 
était compatible avec les règles de l'OMC. Au contraire, c'est  précisément parce que ces questions  
– concernant la nature du raisonnement de l'USDOC, la définition d'une "source secondaire" et le 
champ approprié de la "corroboration"  – sont extrêmement importantes qu'elles devraient faire 
l'objet d'une allégation "te l qu'appliqué", ou d'une allégation "en tant que tel" visant une mesure 
non écrite différente, si une telle mesure devait exister. Aux fins de la présente allégation "en tant 
que tel" de la Corée, nous ne pouvons tout simplement pas constater, en fait, que  dans l'affaire 
concernant les tubes et tuyaux en acier au carbone, de section rectangulaire, soudés, à parois 
épaisses en provenance de Turquie,  l'USDOC a choisi les données de fait de remplacement 
uniquement sur la base de sa constatation de non -coopérat ion. Dans la mesure où la Corée conteste 
le "type d'évaluation" présenté par l'USDOC comme étant non conforme à ce qui est requis au titre 
de l'article 6.8 et de l'Annexe II, nous examinerons ce point plus loin dans la section 7.4.5.3. 
 
1959 Corée, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 163. (pas de mis e en relief dans 
l'original)  
1960 Corée, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 164.  
1961 Corée, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 165. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
1962 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 52 du Groupe spécial, page 13.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 238 - 
  7.684.   Dans le cadre de son "échantillon représentatif" de 12 affaires, la Corée examine une autre 
affaire, qui concerne certaines plaques en acier au carbone et en aciers alliés coupées à la longueur 
voulue en provenance de France . Dans cette affaire, l'USDOC a constaté que la société interrogée 
Industeel:  
1) [avait] déclaré de façon erronée les caractéristiques des produits relatives à la teneur 
en chrome et en nickel en ce qui concerne un po urcentage important de ses ventes sur 
le marché national  et aux États -Unis, ainsi que les coûts de ces produits; 2) [avait] 
commis de nombreuses erreurs concernant les données déclarées dans un grand 
nombre de champs relatifs aux frais pour les ventes sur le marché national  et aux 
États-Unis examinées lors de la vérification; et 3) n'[avait] pas inclus certains ordres de 
production, y compris certains ordres concernant des produits abrasifs, dans le calcul 
de la moyenne pondérée de ses coûts par CONNUM.1963 
7.685.   Ayant constaté que la société interrogée n'avait pas agi au mieux de ses possibilités, l'USDOC 
a appliqué des "DFDD totales" et a "attribué à Industeel la marge la plus élevée figurant dans la 
requête, soit 148,02 %".1964 Ce faisant, il a "corroboré le taux indiqué dans la requête en utilisant les 
marges par transaction de la société tenue de répondre Dillinger France, qui n'avaient pas été 
calculées à l'aide de DFDD totales".1965 En outre, il a constaté que la "marge indiqu ée dans la requête 
se situ[ait] dans la fourchette des marges par transaction les plus élevées calculées pour Dillinger 
France, dont il apparai[ssait] qu'elles correspond[aient ] à des ventes à des conditions normales, par 
comparaison aux autres ventes figu rant dans la base de données de Dillinger France".1966 
7.686.   En réponse aux questions posées par le Groupe spécial, la Corée affirme que le raisonnement 
de l'USDOC ne correspond "pas au type d'évaluation des données de fait disponibles versées au 
dossier visant à établir la détermination exacte qui est requis par l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord antidumping".1967 En outre, elle soutient que le type de "corroboration" à laquelle procède 
l'USDOC n'est pas conforme à ce qui est requis au titre des accords visés.1968 Une fois encore, bien 
que nous considérions que les questions soulevées par la Corée sont importantes, notre tâche se 
limite à déterminer si l'USDOC a choisi des données de fait "défavorables" aux intérêts de la société 
interrogée  qui n'a pas coopéré uniquement sur la base de sa constatation de non -coopération. À 
cette fin, sur le plan factuel, il est clair qu'en choisissant la marge indiquée dans la requête, l'USDOC 
s'est livré à un exercice de corroboration et a également noté que les marges d'une autr e société 
tenue de répondre résultaient de "ventes à des conditions normales, par comparaison aux autres 
ventes figurant dans la base de données de Dillinger France". Par conséquent, nous ne pouvons tout 
simplement pas constater, en fait, que l'USDOC a cho isi dans ce cas les données de fait de 
remplacement  uniquement sur la base de sa constatation de non -coopération et de rien d'autre. 
Selon nous, cette affaire ne reflète pas la teneur précise de la mesure non écrite indiquée par la 
Corée. Dans la mesure où  la Corée conteste le "type d'évaluation" présenté par l'USDOC comme 
étant non conforme à ce qui est requis au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II, nous examinerons 
ce point plus loin dans la section 7.4.5.3 . 
7.687.   Les États -Unis donnent également plusieurs contre -exemples pour démontrer que, 
contrairement à ce qu 'avanc e la Corée, chaque fois qu'il établit  une constatation de non -coopération, 
l'USDOC n'adopte pas toujo urs des "déductions défavorables" ni ne s'abstient toujours de procéder 
à toute évaluation supplémentaire.1969 Ils affirment que, dans l'affaire concernant les barres en acier 
inoxydable en provenance d'Italie , l'USDOC a constaté que la société interrogée n' avait pas coopéré 
au mieux de ses possibilités, mais qu'il n'a toutefois pas fait de déductions défavorables et s'est en 
fait "appuyé sur d'autres renseignements versés au dossier qui lui permettaient de calculer le taux 
de subventionnement avec exactitude ".1970 
 
1963 Détermination finale concernant les aciers non alliés (pièce KOR -160), page 33.  
1964 Détermination finale concernant les aciers non alliés (pièce KOR -160), page 6.  
1965 Détermination finale  concernant les aciers non alliés (pièce KOR -160), page 6.  
1966 Détermination finale concernant les aciers non alliés (pièce KOR -160), page 6.  
1967 Corée, réponse à la question n° 109 du Groupe spécial, paragraphe 175.  
1968 Corée, réponse à la question n° 109 du Gr oupe spécial, paragraphe 176.  
1969 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 155 à 164, 169 et 170; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 70 à 73; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spéci al, paragraphes 98 à 101.  
1970 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 157 (faisant référence à Barres en acier 
inoxydable en provenance d'Italie, mémorandum sur les questions et la décision (pièce USA -62)). WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 239 - 
  7.688.   La Corée souligne, premièrement, que "[c]ette affaire concerne une procédure en matière 
de droits compensateurs de 2002, par conséquent bien antérieure à l'adoption de [la] modification[] 
de la TPEA de 2015 portant modification de l'article 776".1971 Nous notons à cet égard l'argument de 
la Corée selon lequel la "mesure non écrite … existait depuis bien plus longtemps" que la modification 
de la TPEA de 2015.1972 Nous notons également que la Corée cite plusieurs décisions de tribunaux 
des États -Unis qui son t antérieures à la modification de la TPEA de 2015 afin de démontrer l'existence 
de la mesure non écrite alléguée.1973 Dans ces circonstances, nous ne comprenons pas bien pourquoi 
la Corée considère que les éléments de preuve concernant la même période sur l esquels les 
États-Unis s'appuient sont moins pertinents.  
7.689.   Deuxièmement, la Corée affirme que, dans cette affaire, l'USDOC a effectivement appliqué 
des "données de fait disponibles défavorables" et que "[l]a seule question était … de savoir quels 
renseigneme nts utiliser comme DFDD".1974 Cependant, comme nous l'avons indiqué, le sens exact 
attribué par la Corée à l'expression "données de fait disponibles défavorables" se rapporte 
précisément à la question de savoir "quels renseignements utiliser comme DFDD" et c onstitue donc 
un élément  important de la teneur précise de la mesure non écrite alléguée. Dans l'affaire concernant 
les barres en acier inoxydable en provenance d'Italie , l'USDOC a constaté que la société interrogée, 
CAS, "n'[avait] pas agi au mieux de ses  possibilités".1975 Les requérants ont fait valoir que "le taux 
calculé dans une procédure antérieure représent[ait] un point de départ approprié pour la 
construction par [l'USDOC] d'un taux fondé sur les données de fait disponibles".1976 L'USDOC, qui 
n'était pas de leur avis,  a en fait utilisé des renseignements fournis par le gouvernement italien et 
par la Commission européenne parce qu'ils lui permettaient de "calculer un taux de 
subventionnement plus précis pour la période couverte par l'enquête".1977 Ainsi, cet exemple donné  
par les États -Unis n'étaye pas l'existence de la mesure non écrite avec la teneur précise alléguée 
par la Corée.  
7.690.   La Corée donne une réponse similaire à l'argument des États -Unis fondé sur l'affaire 
concernant les aciers dits magnétiques à grains non orien tés en provenance du Taipei chinois . Elle 
affirme que celle -ci est "antérieure à l[a] modification[] de la TPEA" et que "l'USDOC a appliqué des 
DFDD à un exportateur en ce qui concerne plusieurs programmes car celui -ci n'avait pas coopéré et 
la seule quest ion concernait le choix des DFDD".1978 Pour les raisons exposées plus haut, nous ne 
sommes toujours pas convaincus que les affaires antérieures à la modification de la TPEA de 2015 
ne peuvent pas être présentées comme des éléments de preuve contestant l'exis tence de la mesure 
non écrite alléguée, en particulier lorsque la Corée cite elle -même des décisions de tribunaux de 
cette période. En outre, nous notons que la détermination de l'USDOC contient un libellé 
"standardisé" type concernant l'utilisation des "d éductions défavorables" auquel la Corée accorde 
une grande importance dans le cadre de sa propre base de données relative à la pratique alléguée 
de l'USDOC.1979 L'USDOC a clairement formulé une constatation de non -coopération et constaté que 
la partie  n'ayan t pas coopéré "n'[avait] pas répondu aux … questionnaires en matière de droits 
compensateurs, même après avoir demandé et obtenu une prorogation du délai pour répondre".1980 
S'agissant des "programmes liés à l'impôt sur le revenu allégués, qui concern[aient]  soit la réduction 
ou l'exonération des taux de l'impôt sur le revenu soit le paiement d'un impôt sur le revenu nul", 
l'USDOC a donc appliqué une "déduction défavorable selon laquelle la société tenue de répondre qui 
ne coopérait pas n'avait payé aucun imp ôt sur le revenu au cours de la période couverte par 
l'enquête". Il a expliqué ce qui suit: "selon cette approche, l'avantage le plus élevé possible pour les 
 
1971 Corée, deuxième communication écrit e, paragraphe 389.  
1972 Corée, réponse à la question n°  40 a) du Groupe spécial.  
1973 Corée, première communication écrite, paragraphe 921 (faisant, entre autres, référence à 
Essar  Steel Ltd. contre États -Unis (pièce KOR -175), page 1373; à De Cecco Di Filippo Fa ra. S. Martino contre 
États-Unis (pièce KOR -176), page 1032; et à Lifestyle Enterprise, Inc. contre États -Unis (pièce KOR -178), 
page 1298).  
1974 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 389.  
1975 Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie, mémoran dum sur les questions et la décision 
(pièce USA -62), page 16.  
1976 Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie, mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce USA -62), page 15.  
1977 Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie, mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce USA -62), page 17.  
1978 Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 104.  
1979 Aciers dits magnétiques à grains non orientés en provenance du Taipei chinois, mémorandum sur 
les questions et la décision (pièce USA -91), pages 10 et 11.  
1980 Aciers dits magnétiques à grains non orientés en provenance du Taipei chinois, mémorandum sur 
les questions et la décision (pièce USA -91), page 9.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 240 - 
  programmes liés à l'impôt sur le revenu est égal au taux de l'impôt sur le revenu normal dans le 
pays en cause. Dans la présente affaire, le taux de l'impôt sur le revenu normal pour les entreprises 
[au Taipei chinois] est de 17 %". Cependant, l'USDOC n'a pas choisi ce taux "parce que [l'autorité 
étrangère] [avait] versé les déclarations fiscales de [la  partie n'ayant pas coopéré] au dossier de 
[cette] enquête" et il a donc utilisé ces déclarations aux fins de son analyse relative aux DFDD. Par 
conséquent, utilisant les autres renseignements qui étaient vraiment à sa disposition, il a déterminé 
que la so ciété interrogée "n'[avait] utilisé aucune exonération ou réduction fiscale en cause dans 
[cette] enquête en matière de droits compensateurs", et il n'a donc pas attribué un taux de 
subventionnement à ces programmes1981 Selon nous, donc, il est clair que l'U SDOC n'a pas choisi 
des données de fait de remplacement plus "défavorables" uniquement sur la base de sa constatation 
de non -coopération.  
7.691.   Les États -Unis se réfèrent également à l'affaire concernant les  tuyaux de canalisation soudés 
en provenance de Corée , affirmant que, dans cette affaire, l'USDOC "a découvert, lors de la 
vérification, plusieurs subventions non déclarées, y compris des exonérations de la taxe scolaire 
locale", mais a utilisé des données de fait disponibles sans déduction défavorable.1982 La Corée 
répond que "l'USDOC n'a pas formulé de constatation de non -coopération et [que] l'affaire n'est 
donc pas applicable à l'allégation de la Corée selon laquelle chaque fois qu'une constatation de 
non-coopération est établie, des DFDD sont appliquées".1983 Nous notons toutefois que l'USDOC a 
déclaré que, étant donné que la société interrogée "n'[avait] pas fourni de renseignements sur cette 
exonération [de la taxe scolaire locale] avant la date limite", il s'était "appuyé sur les données de 
fait disponibles" .1984 Le requérant dans cette affaire a exhorté l'USDOC à utiliser le taux calculé dans 
une autre procédure, "qui [était] le taux le plus élevé calculé dans toute affaire concernant la Corée 
pour un programme de ce type".1985 L'USDOC n'était pas de cet avis et  il a plutôt utilisé des 
renseignements fournis par le gouvernement coréen dans sa réponse au questionnaire initial pour 
remplacer les renseignements manquants.1986 Par conséquent, nous pensons comme les États -Unis 
que cette affaire affaiblit le "lien automatique" entre une constatation de non -coopération et le choix 
de données de fait qui sont défavorables aux intérêts de la partie n'ayant pas coopéré, qui est un 
élément  important de la teneur précise de la mesure non écrite alléguée.  
7.4.5.3   
ature d'une allé gation "en tant que tel"  
7.692.   Nous rappelons que les contestations "en tant que tel" sont des "contestations sérieuses" et 
que leurs incidences "sont manifestement d'une portée beaucoup plus large que celle d'allégations 
"tel qu'appliqué"" car elles cherchent à  empêcher les Membres ex ante  d'adopter une certaine 
conduite.1987 À cet égard, nous partageons l'avis selon lequel "[p]ar définition, une allégation "en 
tant que tel" conteste des [mesures] qui sont appliqué[es] de manière générale et prospective, 
affirmant  que la conduite d'un Membre  – pas seulement dans un cas particulier qui s'est produit, 
mais aussi dans des situations futures  – sera nécessairement incompatible avec les obligations 
contractées par ce Membre dans le cadre de l'OMC".1988 
7.693.   S'agissant de la mes ure non écrite alléguée en cause, nous notons que la Corée ne conteste 
pas la législation écrite établissant le pouvoir discrétionnaire dont dispose l'USDOC pour choisir les 
données de fait de remplacement. En fait, la mesure non écrite alléguée se rapport e à l'exercice  de 
ce pouvoir discrétionnaire d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC par l'USDOC. La 
Corée doit donc démontrer que la mesure non écrite alléguée ne peut pas aboutir à un choix de 
données de fait de remplacement compatible avec l es règles de l'OMC et implique nécessairement  
un choix de données de fait de remplacement incompatible avec les règles de l'OMC dans des 
 
1981 Aciers dits magnétiques à grains non orientés en provenance du Taipei chinois, mémorandum sur 
les questions et la décision (pièce USA -91), page 11.  
1982 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 161.  
1983 Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 1 04. 
1984 Tuyaux de canalisation soudés en provenance de Corée, mémorandum sur les questions et la 
décision (pièce USA -90), page 35.  
1985 Tuyaux de canalisation soudés en provenance de Corée, mémorandum sur les questions et la 
décision (pièce USA -90), page 33.  
1986 Tuyaux de canalisation soudés en provenance de Corée, mémorandum sur les questions et la 
décision (pièce USA -90), pages 34 et 35.  
1987 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifère s, paragraphe 172. Voir aussi plus haut le paragraphe  7.608 . 
1988 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 241 - 
  situations futures, quelles que soient  les circonstances propres aux différentes enquêtes. Comme la 
Corée l'affirme, "[ l]a règle ou norme relative aux DFDD, ou la conduite constante relative aux DFDD, 
ne tient pas compte des "différences dans les circonstances factuelles de la situation"".1989 Toute 
autre approche risque de subordonner la compatibilité de la mesure non écrite alléguée avec les 
règles de l'OMC aux circonstances, ce qui exige une évaluation au cas par cas du type qui est requis 
pour les allégations d'incompatibilité avec les règl es de l'OMC "tel qu'appliqué".  
7.694.   Pour établir que la mesure non écrite alléguée donne nécessairement  lieu à une conduite 
incompatible avec les règles de l'OMC, la Corée insiste sur le "lien automatique" entre la constatation 
de non -coopération établie par l' USDOC et son utilisation des "déductions défavorables". Comme 
nous l'avons indiqué plus haut, au titre de la mesure non écrite alléguée, l'USDOC choisit des 
données de fait de remplacement qui sont défavorables aux intérêts de la partie qui ne coopère pas  
uniquement sur la base d e sa constatation de non -coopération . Spécifiquement, l a Corée estime 
que, lorsque l'USDOC utilise les "données de fait disponibles défavorables" de cette manière, il ne 
tient pas compte des circonstances procédurales de la non -coopération et ne procède pas à une 
"évaluation comparative" en vue de choisir les "meilleurs renseignements disponibles" dans les 
circonstances considérées.  
7.695.   Nous rappelons que l'article 6.8 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles choisissent 
des éléments de remplacement raisonnables  pour les renseignements "nécessaires" manquants dans 
une affaire donnée.1990 Considérée conjointement avec l'Annexe II, la disposition prescrit de façon 
très détaillée la conduite de l'autorité chargée de l'enquête lorsqu' elle choisit des éléments de 
remplacement raisonnables dans les circonstances propres à une enquête donnée. Bien que la 
recherche d'éléments de remplacement raisonnables exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
exerce son pouvoir d'appréciation et examine toutes les données de fait qui sont vraiment 
disponibles pour elle, ainsi que les circonstances procédurales de la non -coopération, la nature et la 
portée de l'évaluation et de l'analyse qui sont requises de la part de cette autorité dépendent 
inévitablement des données de fait et des circonstances considérées, y compris les renseignements 
"nécessaires" dont il a été constaté qu'ils manquaient, les circonstances entourant la 
non-coopération ainsi que les données de fait par ailleurs disponibles pour  elle. Comme nous l'avons 
indiqué dans notre analyse interprétative, nous ne partageons pas l'avis de la Corée dans la mesure 
où celle -ci laisse entendre que l'Accord antidumping et l'Accord SMC exigent toujours un certain type 
d'"évaluation comparative" e n toutes circonstances.  
7.696.   La Corée allègue que les 319 déterminations montrent que l'USDOC ne procède pas à une 
"analyse comparative". Cependant, compte tenu de l'examen limité que la Corée a fait de chacune 
de ces 319 déterminations et du fait qu'elle ne ve rse pas au dossier du Groupe spécial une grande 
majorité de ces déterminations, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si une "évaluation 
comparative" du type de celle qui est envisagée par la Corée était en fait nécessaire dans les 
circonstances propr es à chacune des 319 enquêtes. En d'autres termes, il n'est pas suffisant 
d'affirmer que l'USDOC n'a pas procédé à un certain type d'évaluation dans l'abstrait; la Corée doit 
également démontrer que le type d'évaluation qu'elle envisage était, en fait, néc essaire compte tenu 
des données de fait propres à chacune des 319 déterminations.  
7.697.   En outre, notre analyse de l'échantillon représentatif des déterminations de l'USDOC que la 
Corée verse au dossier indique que l'utilisation par l'USDOC des "déductions défav orables" et des 
"données de fait disponibles défavorables" n'est pas toujours aussi "automatique" que la Corée 
l'allègue. Nous ne pensons pas comme la Corée que l'USDOC choisit  des " données de fait  
défavorables" uniquement  sur la base de sa constatation de  non-coopération. Comme nous l'avons 
déjà indiqué, contrairement à ce que dit la Corée, dans bon nombre des déterminations versées au 
dossier par les parties, l'USDOC procède bien, en fait, à une sort e d'analyse et de raisonnement en 
vue de choisir les don nées de fait de remplacement et, par conséquent, le lien entre la constatation 
de non -coopération et l'adoption de déductions défavorables ainsi que le choix de "données de fait 
disponibles défavorables" n'est pas aussi "automatique" que la Corée le laisse  entendre. Dans la 
mesure où la Corée fait valoir que l'analyse faite par l'USDOC dans ces déterminations est néanmoins 
incompatible avec les règles de l'OMC, nous considérons qu'il n'est pas possible d'arriver à cette 
conclusion sans une évaluation au cas  par cas de chaque exemple d'utilisation de "données de fait 
 
1989 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 419.  
1990 Voir plus haut le paragraphe  7.36. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 242 - 
  disponibles défavorables" par l'USDOC, ce qui remet en cause l'utilité de la contestation "en tant que 
tel" de la Corée et l'existence d'une règle ou norme appliquée de manière générale et prospe ctive.  
7.698.   Dans la mesure où la Corée  adopte la position selon laquelle la mesure non écrite alléguée 
est constituée par le fait que l'USDOC choisit des "données de fait disponibles défavorables" sans 
procéder au type d'analyse et d'évaluation qui est requis  par les accords visés, il apparaît qu 'elle 
décrit la mesure  contestée par référence à une obligation conventionnelle . Comme nous l'avons 
indiqué, la Corée affirme parfois – y compris dans ses réponses aux questions du Groupe spécial 
concernant les détermina tions individuelles qu'elle examine – que la règle ou norme relative aux 
DFDD suppose que l'USDOC ne choisit pas les "meilleurs renseignements disponibles" dans les 
"circonstances considérées", ou qu'il ne procède pas à l'"évaluation comparative requise" en vue de  
parvenir à une "détermination exacte". Ces expressions ne sont pas utilisées par l'USDOC mais 
figurent en fait dans les accords visés et la jurisprudence de l'OMC . Le fait que la Corée décrit la 
mesure non écrite alléguée comme étant constituée par le fait que  l'USDOC n'a pas agi  d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC en n'entreprenant pas l'évaluation "requise" a pour effet 
important de gommer la distinction entre la question factuelle de l'existence de la mesure et la 
question de sa compatibilité avec les règles de l'OMC. Cela tient au fait que la mesure non écrite de 
la Corée est définie par référence au fait que l'USDOC adopte une conduite incompatible avec les 
règles de l'OMC, c'est -à-dire qu'il ne choisit pas les "meill eurs renseignements disponibles" ni ne 
procède à une "évaluation comparative".1991 Dans le même temps, la Corée allègue que c'est 
précisément pour cette "raison" que la mesure non écrite est incompatible avec les règles de 
l'OMC.1992 À cet égard, nous pensons comme l'Organe d'appel qu'une telle approche est "erronée" 
et "introdui[t] de l'incertitude, parce que l'indication de la mesure varierait en fonction de la 
substance de la disposition juridique invoquée par un plaignant et de l'interprétation qu'un groupe  
spécial pourrait donner de cette disposition".1993 
7.4.5.4   Conclusion concernant la "règle ou norme relative aux DFDD"  
7.699.   Sur la base de notre examen des arguments et des éléments de preuve, nous constatons 
que la Corée n'a pas établi l'existence de la "règle ou norme  relative aux DFDD" non écrite avec la 
teneur précise qu'elle allègue. Étant donné que la Corée n'a pas démontré la teneur précise de la 
mesure non écrite alléguée, il n'est pas nécessaire que nous examinions si la règle ou norme alléguée 
est imputable aux  États-Unis et appliquée de manière générale et prospective.  
7.4.6   Question de savoir si la Corée a établi l'existence de la conduite constante relative 
aux DFDD avec la teneur précise qu'elle allègue  
7.700.   Ayant constaté que la Corée n'avait pas établi l'existence de  la "règle ou norme relative aux 
DFDD" non écrite, nous examinons à présent la qualification, par la Corée, à titre subsidiaire de la 
mesure non écrite alléguée en tant que forme de "conduite constante" susceptible d'être contestée 
dans le cadre d'une proc édure de règlement des différends à l'OMC.  
7.701.   La description de la mesure non écrite figurant dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et ses communications au Groupe spécial donnent à penser que la Corée qualifie la même  
mesure de fond de "règle o u norme appliquée de manière générale et prospective" ou, à titre 
subsidiaire, de "conduite constante". Dans sa première communication écrite, pour établir l'existence 
de la mesure "conduite constante" alléguée, la Corée explique qu'elle a "déjà démontré … la teneur 
précise" de la mesure dans le cadre de ses arguments concernant l'existence de la "règle ou norme 
appliquée de manière générale et prospective".1994 
7.702.   En réponse à d'autres questions posées par le Groupe spécial, la Corée reconnaît que, 
"[l]orsqu'il  s'agit de déterminer la teneur précise et l'application répétée des DFDD, les éléments de 
 
1991 Voir Corée, demande de réexamen  intérimaire, paragraphe 73 (identifiant la mesure non écrite 
alléguée comme suit: " chaque fois qu'il y a une constatation de non -coopération , l'USDOC utilisera des 
données de fait défavorables pour combler la lacune  alléguée, ce qui signifie à son tour qu 'il ne procèdera pas 
à la recherche requise  d'éléments de remplacement raisonnables pour les renseignements  "nécessaires" 
manquants " (pas de mise en relief dans l'original )). 
1992 Voir Corée, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 74 (expliquant que "[l]a raison qui fait 
que l'utilisation des DFDD (c'est -à-dire la mesure contestée) viole l'Accord antidumping et l'Accord SMC est 
qu'elle suppose une évaluation totalement inadéqu ate" (pas de mise en relief dans l'original )). 
1993 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 132.  
1994 Corée, première communication écrite, paragraphe 944.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 243 - 
  preuve sont les mêmes".1995 Ainsi, non seulement elle donne la même description de la teneur 
précise pour la "règle ou norme" alléguée et pour la "conduite constante" alléguée, mais elle s'appuie 
également sur les mêmes éléments de preuve pour démontrer l'existence des deux types de 
mesures. La seule raison avancée par la Corée pour présenter ces qualifications distinctes est que 
"les deux types de mesures ont leurs pro pres conditions dont l'existence doit être démontrée".1996 
7.703.   Bien que de nombreux types de mesures différents aient été contestés par des plaignants 
dans des différends antérieurs  – y compris, entre autres choses, une "règle ou norme"1997 et une 
"conduite constante"1998 – rien dans le texte du traité ne permet de distinguer différentes mesures 
de cette manière. D'une manière générale, nous pensons comme l'Organe d'appel que "[c]es 
distinctions ne sont pas toujours utiles ou appropriées pour définir les éléments qui doivent être 
étayés afin de prouver l'existence et la nature d'une mesure en cause".1999 En fait, comme nous 
l'avons indiqué, les éléments additionnels qui doivent être démontrés pour établir l'existence d'une 
mesure non écrite doive nt être déterminés à la lumière de la mesure spécifique contestée et de la 
façon dont elle est décrite par le plaignant dans une affaire donnée. Au lieu de nous centrer sur les 
éléments nécessaires pour établir l'existence de différents types de mesures da ns l'abstrait, nous 
nous acquittons mieux de notre tâche en examinant la description précise de la mesure spécifique 
donnée par la Corée en vue de déterminer les éléments que cette dernière doit démontrer.  
7.704.   D'après la description qui figure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Corée, la mesure non écrite existe " chaque fois  que l'USDOC établit une constatation selon laquelle 
un producteur ou un exportateur n'a pas coopéré en n'agissant pas au mieux de ses possibilités".2000 
Cela donne à pe nser que la Corée cherche, en fait, à empêcher les États -Unis d'adopter la conduite 
alléguée en général et à l'avenir . Cela est également compatible avec le fait que la contestation de 
la Corée est formulée sur une base "en tant que tel" car " [p]ar définit ion, une allégation "en tant 
que tel" conteste des [mesures] qui sont appliqué[es] de manière générale et prospective".2001 Rien 
dans la description de la Corée ne donne à penser que la mesure ne couvre pas toutes les 
importations arrivant aux États -Unis de tous les pays.2002 La description donnée par la Corée ne 
limite pas non plus la portée de la mesure à un certain nombre fini d'enquêtes ou à un groupe 
déterminé d'affaires ou de procédures. Plutôt, la Corée reconnaît que "la règle ou norme relative aux 
DFDD, ou la  conduite constante relative aux DFDD , s'applique à un nombre indéterminé d'agents 
économiques  et dans un large éventail de situations  ou de cas".2003 
7.705.   La mesure décrite par la Corée est aussi nettement différente des mesures contestées 
précédemment en tant que "condui te constante" dans les affaires États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro et États-Unis – Jus d'orange (Brésil) . Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , les Communautés européennes ont contesté deux séries de mesures: a) le maintien  
en application de droits résultant de 18 ordonnances antidumping, tels qu'ils avaient été calculés ou 
maintenus dans le cadre de la procédure la plus récente, au moment de la contestation; et 
b) l'utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans des procédures antidumping concernant 
les droits résultant de ces 18 ordonnances antidumping (y compris les enquêtes initiales, réexamens 
périodiques et réexamens à l'extinction).2004 L'Organe d'appel a noté que les allégations des 
Communautés européennes concer nant les mesures en cause ne pouvaient ni être qualifiées de 
contestation des mesures "en tant que telles" ni de contestation des mesures "telles qu'appliquées", 
et il a expliqué ce qui suit:  
 
1995 Corée, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial.  
1996 Corée, répon se à la question n° 47 du Groupe spécial.  
1997 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 192 à 194.  
1998 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. 
1999 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.109. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 179.  
2000 Pas de mise en relief dans l'original.  
2001 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172. (pas de mise en relief dans l'original)  
2002 Cela est en outre confirmé par l'annexe I de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la  
Corée, qui dresse une "liste préliminaire et non exhaustive" des enquêtes de l'USDOC qui, selon elle, 
établissent l'existence de la mesure non écrite et illustrent la pratique de l'USDOC. (Corée, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, note de bas de  page 1 et annexe I) Les procédures énumérées à 
l'annexe  I concernent une large gamme de produits importés d'un grand nombre de pays différents.  
2003 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 379. (pas de mise en relief dans l'original)  
2004 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  164. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 244 - 
  L'allégation des Communautés européennes concernant ces mesures n'est pas une 
allégation "en tant que tel", dans la mesure où sa portée est plus étroite qu'une 
contestation de la méthode de la réduction à zéro en tant que règle ou norme appliquée 
de manière générale et prospective en ce qui concerne toutes les importat ions arrivant 
aux États -Unis de tous les pays. En même temps, les mesures en cause sont plus larges 
que les cas spécifiques dans lesquels la méthode de la réduction à zéro a été appliquée, 
telles qu'une détermination issue d'un réexamen périodique ou d'un réexamen à 
l'extinction. En d'autres termes, les mesures en cause consistent en l'utilisation de la 
méthode de la réduction à zéro dans une série de déterminations liées et séquentielles, 
dans chacune des 18  affaires, par lesquelles les droits sont mainten us. Comme les 
Communautés européennes l'expliquent, leur plainte vise "la méthode de la réduction 
à zéro telle qu'elle est utilisée dans l'ordonnance finale et programmée pour rester 
utilisée jusqu'au moment où les États -Unis élimineront la réduction à zér o pour le droit 
antidumping particulier considéré.2005 
7.706.   L'Organe d'appel a expliqué que les "déterminations successives par lesquelles les droits 
[étaient] maintenus [étaient] des étapes liées entre elles dans chacune des 18 affaires, qui 
compren[aient] l'imp osition, la fixation et le recouvrement de droits au titre de la même ordonnance 
antidumping".2006 Selon lui, l'"utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans une série de 
telles étapes [était] le composant inchangé, selon les allégations, de chacune  des 18 mesures en 
cause"2007 et c'était "à l'égard de cette conduite constante que les Communautés européennes 
[avaient] formulé leur contestation, pour qu'elle cesse".2008 En particulier, l'Organe d'appel a 
considéré que l'allégation des Communautés européen nes concernant la "conduite constante" 
"n'[était] pas une allégation "en tant que tel "".2009 
7.707.   Dans l'affaire États-Unis – Jus d'orange (Brésil), le Brésil a contesté le "maintien en utilisation 
par les États -Unis des procédures de réduction à zéro dans des pr océdures antidumping successives 
au titre de l'ordonnance visant certains jus d'orange, y compris l'enquête initiale et tous réexamens 
administratifs ultérieurs, en vertu desquelles des droits [étaient] appliqués et maintenus pendant 
une certaine période".2010 Les États -Unis ont allégué que la "conduite constante" contestée par le 
Brésil n'était pas susceptible d'être contestée dans le cadre de l'OMC parce qu'elle reposait sur "un 
nombre indéfini de mesures particulières futures qui n'exist[aient] pas et n'ex ister[aient] peut -être 
jamais".2011 En réponse à l'argument des États -Unis, le Groupe spécial a observé qu'"une conduite 
constante [pouvait] être simplement qualifiée de conduite qui interv[enait] actuellement et qui 
[était] susceptible  de continuer  à l'aven ir".2012 Il a expliqué ce qui suit:  
[I]l est sous -entendu dans l'argument des États -Unis qu'il y a un élément de nature 
prospective dans la "mesure" constituant une "conduite constante" alléguée que le Brésil 
conteste qui ne peut pas être établi avec certitu de parce qu'il est fondamentalement 
hypothétique. Nous notons toutefois que bien qu'il parle de la mesure constituant une 
"conduite constante" dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  d'une 
manière qui envisage son application prospectiv e, l'Organe d'appel n'a pas exigé une 
certitude absolue en ce qui concerne la conduite future qu'il envisageait.  
… 
 
2005 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  180. (notes de 
bas de page omises)  
2006 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. 
2007 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. 
2008 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  181. 
2009 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  180. (notes de 
bas de page omises)  
2010 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphe 7.163 (citant Brésil, 
première communication écrite, paragraphe 48).  
2011 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphe 7.174 (citant États -Unis, 
première communication écrite, paragraphes 51 et 131).  
2012 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphe 7.176. (mise en relief 
dans l'original)  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 245 - 
  Ainsi, une conduite constante peut être simplement qualifiée de conduite qui intervient 
actuellement et qui est susceptible  de continuer  à l'avenir.2013 
7.708.   À cet égard, nous notons également l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle "outre 
l'imputation à un Membre de l'OMC et la teneur précise … [u]n plaignant qui conteste une mesure 
qualifiée de "conduite constante" aurait besoin de présente r des éléments de preuve en montrant 
l'application répétée, ainsi que la probabilité que cette conduite se poursuivra".2014 Dans les deux 
affaires États-Unis – Maintien de la réduction à zéro et États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , les mesures 
contestées en tant que "conduite constante" exprimaient donc un certain caractère prospectif, mais 
elles n'étaient pas appliquées de manière générale et étaient en fait limitées à un certain nombre 
fini ou déterminé de procédures ou de cas (connexes).  
7.709.   À la différence des mesures contestées dans ces différends antérieurs, la description que la 
Corée fait de la mesure en question est rédigée en termes généraux et n'est pas limitée à un certain 
nombre fini de procédures ou à un ensemble restreint de circon stances. La Corée ne qualifie pas la 
mesure non écrite alléguée de "conduite constante" pour contester l'utilisation que l'USDOC fait des 
"données de fait disponibles défavorables" dans des segments connexes d'un nombre déterminé 
d'enquêtes, comme par exem ple les enquêtes contestées en l'espèce sur une base "tel qu'appliqué". 
En fait, il est allégué que la mesure non écrite empêche l'USDOC d'adopter une conduite compatible 
avec les règles de l'OMC en général et à l'avenir . Conformément à la nature "en tant que tel" de la 
contestation de la Corée et à la façon dont elle décrit et démontre la teneur précise de la mesure 
non écrite alléguée, nous considérons que la qualification correcte de la mesure non écrite alléguée 
décrite par la Corée est "règle ou norme"  et non "conduite constante".2015 
7.710.   En tout état de cause, la Corée reconnaît que les arguments et les éléments de preuve visant 
à établir la "teneur précise" de la mesure "conduite constante" sont les mêmes que ceux qui sont 
présentés dans le contexte de la " règle ou norme".2016 Nous avons constaté plus haut que la Corée 
n'avait pas établi l'existence de la "règle ou norme" avec la teneur précise qu'elle alléguait. Par 
conséquent, la tentative de la Corée visant à établir l'existence de la mesure "conduite const ante" 
échoue également pour les mêmes raisons.  
7.711.   Il apparaît que, dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré , le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel partageaient une interprétation du concept de "conduite constante" qui était bien plus proche 
de l'idée de "règle ou norme appliquée de manière générale et prospective".2017 Cependant, comme 
l'a observé un membre de l'Organe d'appel dans une opinion séparée concernant cette question, 
"[d]ans le présent différend, le Groupe spécial et la majorité des membres so nt allés au -delà de 
l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , et ont renforcé et élargi le concept de "conduite 
constante" pour en faire quelque chose qui s'approche de la "règle ou norme appliquée de manière 
générale et prospective" mais ave c des prescriptions moins précises et rigoureuses".2018 Nous 
souscrivons à cette observation et considérons que la description et la qualification par la Corée de 
la mesure non écrite alléguée en l'espèce servent à prévenir une application mécanique et rigid e de 
ces notions.  
7.712.   Nous notons l'argument de la Corée selon lequel, "[d]ans le contexte de sa conduite 
constante relative aux DFDD, l'USDOC applique plusieurs méthodes spécifiques pour choisir des 
 
2013 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphes 7.175 et 7.176. (mise en 
relief dans l'original)  
2014 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.108 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 191 (notes 
de bas de page omises)).  
2015 Nous notons à cet égard l'argument de la Corée selon lequel la manière dont sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique la mesure non  écrite en cause "est aussi la manière dont la mesure 
a été indiquée dans" l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) . (Corée, réponse à la question n° 104 
du Groupe spécial, paragraphe 129 (citant l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chin e), Chine, 
demande d'établissement d'un groupe spécial, page 4)) Même si nous voyons quelques différences importantes 
entre les mesures non écrites en cause dans ces deux différends, nous notons néanmoins que l'Organe d'appel, 
dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , a finalement constaté que la mesure indiquée était 
une "règle ou norme appliquée de manière générale et prospective". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.183)  
2016 Corée, première c ommunication écrite, paragraphe 944.  
2017 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Papier supercalandré , 
paragraphe  5.29. 
2018 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe  5.86. WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 246 - 
  DFDD parmi les données de fait disponibles dans ses procédur es en matière de droits antidumping 
et de droits compensateurs pour le cas où une situation factuelle particulière se présenterait".2019 
Spécifiquement, la Corée identifie trois "méthodes". Premièrement, au titre de la méthode "DFDD 
totales  – Marge de dumpin g la plus élevée", la Corée allègue que l'"USDOC a pour pratique de choisir 
comme taux DFDD la plus élevée des deux marges suivantes: 1) la marge de dumping la plus élevée 
alléguée dans la requête ou 2) la marge de dumping calculée la plus élevée de l'une quelconque des 
sociétés interrogées dans l'enquête".2020 La Corée mentionne six déterminations de l'USDOC à 
l'appui. Deuxièmement, au titre de la méthode "DFDD concernant les frais  – Frais les plus élevés / 
bas", la Corée allègue que "dans une situation où l es renseignements dont il est allégué qu'ils 
manquent concernent les frais, l'USDOC adopte la conduite constante spécifique consistant à 
appliquer une déduction défavorable, puisqu'il a pour "pratique" normale de choisir comme DFDD 
les frais les plus bas p our les ventes sur le marché national  et les frais les plus élevés pour les ventes 
à l'exportation, de sorte que la valeur normale est la plus élevée possible et le prix à l'exportation le 
plus bas possible".2021 La Corée se réfère à cinq enquêtes comme refl étant cette "méthode" 
spécifique. Enfin, au titre de la méthode "Programme de subventions  – Taux DFDD les plus élevés", 
la Corée soutient que, "si les renseignements dont il est allégué qu'ils manquent exigent le recours 
aux DFDD pour un programme de subve ntions particulier, l'USDOC a pour pratique de calculer les 
DFDD en utilisant les taux par programme calculés les plus élevés, déterminés pour une société 
interrogée ayant coopéré dans la même enquête ou, s'ils ne sont pas disponibles, les taux calculés 
dans des affaires antérieures en matière de droits compensateurs impliquant le même pays".2022 La 
Corée identifie neuf enquêtes dans lesquelles cette méthode est utilisée.  
7.713.   La Corée reconnaît que les trois "méthodes" qu'elle identifie "sont déclenchées dans des  
circonstances particulières " et sont de " parfaits exemples  de la conduite constante des États -Unis 
en matière de DFDD".2023 Cependant, la mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée n'est pas 
limitée à des "circonstances particulières" ou à un nombre l imité d'enquêtes. En fait, la mesure non 
écrite alléguée a un champ d'application très large et existe "chaque fois que l'USDOC établit une 
constatation de non -coopération".2024 En outre, la mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée 
n'est pas décrite du point de vue de ces "méthodes spécifiques". Dans ces circonstances, nous ne 
voyons pas clairement  – et, point important, la Corée n'explique pas  – en quoi ces "exemples" de la 
conduite de l'USDOC dans des "circonstances particulières" démontrent l'exist ence de la mesure non 
écrite avec la teneur précise alléguée par la Corée. Du fait de cette limitation importante, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner si la Corée a démontré l'existence des trois "méthodes" 
alléguées.  
7.714.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous constatons que la qualification correcte de la 
mesure non écrite alléguée, contestée sur une base "en tant que tel" par la Corée, est "règle ou 
norme appliquée de manière générale et prospective" et non "conduite constante". En tout état de 
cause , étant donné que les arguments et les éléments de preuve de la Corée visant à établir la 
"teneur précise" de la mesure "conduite constante" sont les mêmes que ceux qui sont présentés 
dans le contexte de la "règle ou norme", la tentative de la Corée visant  à établir l'existence de la 
mesure "conduite constante" échoue aussi compte tenu de notre constatation selon laquelle la Corée 
n'a pas établi l'existence de la "règle ou norme" avec la teneur précise qu'elle alléguait.  
7.4.7   Conclusion générale  
7.715.   En tant que plai gnant contestant une mesure non écrite sur une base "en tant que tel", la 
Corée a la charge d'établir l'existence, ainsi que l'incompatibilité avec les règles de l'OMC, de la 
mesure avec la teneur précise qu'elle allègue. Comme nous l'avons indiqué dans no tre décision 
préliminaire, la seule mesure non écrite alléguée qui relève du mandat du Groupe spécial est celle 
qui est indiquée dans la section I.C de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Corée. 
La Corée qualifie la mesure non écrite allég uée de "règle ou norme" appliquée de manière générale 
et prospective ou, à titre subsidiaire, de forme de "conduite constante". Soucieux d'éviter 
l'application trop rigide d'étiquettes qui ne trouvent pas de fondement dans le texte du traité, nous 
considér ons que, en fin de compte, les éléments spécifiques qu'il faut étayer par des arguments et 
 
2019 Corée, première communication écrite, paragraphe 947.  
2020 Corée, première communication écrite, paragraphe 950.  
2021 Corée, première communication écrite, paragraphe 952.  
2022 Corée, première communication écrite, paragraphe 954.  
2023 Corée, première communication écrite, paragraphe  948. (pas de mise en relief dans l'original)  
2024 Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 247 - 
  des éléments de preuve afin de prouver l'existence de la mesure contestée sont éclairés par la façon 
dont un plaignant décrit et qualifie la mesure non écrite dont l 'existence est alléguée dans une affaire 
donnée. Dans l'affaire à l'examen, la mesure décrite par la Corée est appliquée de manière générale 
et prospective et s'apparente donc plus à une "règle ou norme" qu'à une forme de "conduite 
constante". En tout état  de cause, nous notons que la Corée présente une description identique, et 
des arguments et éléments de preuve substantiellement similaires pour établir l'existence de la 
mesure "conduite constante" et pour démontrer l'existence d'une "règle ou norme".  
7.716.   Pour ce qui est de la teneur précise, la Corée indique plusieurs aspects interdépendants qui, 
lorsqu'ils fonctionnent ensemble, constituent la mesure non écrite alléguée. Le premier aspect sert 
de déclenchement de l'action incompatible avec les règles de l'OM C et consiste en une constatation 
de non -coopération établie par l'USDOC. Les aspects ultérieurs concernent les conséquences qui 
suivent le déclenchement et sont constitués de l'adoption de "déductions défavorables" par l'USDOC 
et de son choix de "données de fait disponibles défavorables". En ce qui concerne le sens précis de 
ces expressions, la Corée explique que l'USDOC adopte des "déductions défavorables" et choisit des 
données de fait de remplacement qui sont "défavorables" aux intérêts de la partie n'a yant pas 
coopéré, sans établir i) que ces déductions peuvent raisonnablement être établies compte tenu du 
"degré de coopération" obtenu, et ii) que ces données de fait sont les "meilleurs renseignements 
disponibles" dans les circonstances considérées. Par conséquent, elle définit la teneur précise de la 
mesure non écrite alléguée en se référant à la fois à ce que fait l'USDOC (une constatation de 
non-coopération et l'adoption de "déductions défavorables" ainsi que le choix de "données de fait 
disponibles dé favorables") et à ce qu'il ne fait pas (à savoir le sens précis que la Corée attribue aux 
expressions "déductions défavorables" et "données de fait disponibles défavorables"). Nous estimons 
que ces aspects positifs et négatifs de la conduite de l'USDOC son t un élément  important de la teneur 
précise de la mesure non écrite alléguée car, selon la Corée, l'existence de la mesure repose sur le 
lien "automatique" entre une constatation de non -coopération et l'adoption de "déductions 
défavorables" ainsi que le ch oix de "données de fait disponibles défavorables".  
7.717.   Nous ne partageons pas de l'avis de la Corée selon lequel plusieurs différends antérieurs 
dans le cadre de l'OMC confirment l'existence de la mesure non écrite alléguée en cause en l'espèce 
car la teneur p récise de la mesure non écrite alléguée indiquée par la Corée dans la présente 
procédure est différente de celle des mesures contestées dans des différends antérieurs dans le 
cadre de l'OMC. En outre, les éléments de preuve présentés par la Corée ne sont p as exactement 
les mêmes que ceux qui ont été examinés dans les différends antérieurs qu'elle cite. En ce qui 
concerne les différents types d'éléments de preuve que la Corée présente pour établir l'existence de 
la mesure non écrite alléguée, nous notons les  divers aspects permissifs de la législation écrite 
(article 776 de la Loi douanière (19 U.S.C 1677 e)) modifié par la modification de la TPEA de 2015) 
que la Corée souligne comme incorporant la "permission écrite" pour la norme non écrite alléguée. 
Toutef ois, nous ne trouvons rien dans le texte législatif qui donne à penser que la disposition "codifie" 
en quelque sorte la "pratique existante" de l'USDOC ou qu'elle montre la fréquence à laquelle le 
pouvoir discrétionnaire qu'elle confère à l'USDOC est effec tivement exercé d'une manière 
incompatible avec les règles de l'OMC.  
7.718.   Passant au manuel antidumping de l'USDOC et aux décisions des tribunaux des États -Unis 
auxquels la Corée se réfère, nous ne considérons pas que les extraits des documents sur lesquels la 
Corée s'appuie démontrent la teneur précise de la mesure non écrite alléguée. Par exemple, le 
manuel antidumping de l'USDOC est rédigé en termes permissifs et l'extrait des décisions des 
tribunaux des États -Unis que la Corée cite laisse entendre que l'USDO C est tenu de choisir des 
éléments de remplacement "raisonnablement exacts" pour les renseignements manquants. 
S'agissant du recours de la Corée à la "pratique" alléguée de l'USDOC, nous constatons que la base 
de données de 319 déterminations fournie par l a Corée est insuffisante pour établir l'existence de la 
mesure non écrite avec la teneur précise qu'elle allègue, et nous notons que la Corée n'examine pas 
ni ne verse au dossier le texte intégral des 319 déterminations. Étant donné la nature "en tant que 
tel" de la contestation de la Corée et le caractère général et prospectif de la norme non écrite 
alléguée, et compte tenu des limites dans l'examen effectué par la Corée des 319 déterminations 
qu'elle indique, nous restons également prudents pour ce qui es t d'utiliser son analyse d'un 
sous-ensemble limité de ces affaires. Même si nous étions d'accord avec la Corée et si nous devions 
constater que les quelques affaires qu'elle examine de manière plus approfondie reflètent la teneur 
précise de la mesure non é crite alléguée qu'elle a indiquée, nous ne savons toujours pas très bien 
comment cette conclusion concernant un nombre limité de déterminations peut être utilisée pour 
arriver à une constatation similaire à l'égard des nombreuses autres déterminations dans  lesquelles WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 248 - 
  l'USDOC a utilisé des "données de fait disponibles défavorables" mais au sujet desquelles la Corée 
fournit des renseignements très limités.  
7.719.   En tout état de cause, nous ne considérons pas que la conduite de l'USDOC dans les quelques 
affaires que  la Corée examine de manière plus approfondie reflète toujours la teneur précise de la 
mesure non écrite alléguée. Contrairement à ce que dit la Corée, dans bon nombre des 
déterminations versées au dossier par les parties, l'USDOC procède bien, en fait, à une sorte  
d'analyse et de raisonnement en vue de choisir les données de fait de remplacement et, par 
conséquent, le lien entre la constatation de non -coopération et l'adoption de déductions défavorables 
ainsi que le choix de "données de fait disponibles dé favorables" n'est pas aussi "automatique" que 
la Corée le laisse entendre. Dans la mesure où la Corée fait valoir que l'analyse faite par l'USDOC 
dans ces déterminations est néanmoins incompatible avec les règles de l'OMC, compte tenu de notre 
interprétati on de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping ainsi que de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC, nous considérons qu'il n'est pas possible d'arriver à cette conclusion sans une 
évaluation au cas par cas de chaque exemple d'utilisation de "données  de fait disponibles 
défavorables" par l'USDOC, ce qui remet en cause l'utilité de la contestation "en tant que tel" de la 
Corée et l'existence d'une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective.  
7.720.   Pour ces raisons, nous constatons que la Coré e n'a pas établi l'existence de la mesure non 
écrite alléguée avec la teneur précise qu'elle a indiquée. Dans ces circonstances, il n'est pas 
nécessaire que nous examinions si la mesure non écrite alléguée est incompatible avec les 
obligations des États -Unis au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, et de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  S'agissant des allégations de la Corée concernant l'enquête antidumping visant les produits en 
ATCC de l'USDOC, pour  les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce 
qui suit:  
a. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping car l'USDOC n'a pas "indiqu[é] de manière détaillée" les 
renseignements demandés et "la façon dont [Hyundai Steel] devrait structurer les 
renseignements" en ce qui concerne la déclaration par Hyundai Steel de renseignements 
relatifs aux ventes de produits ayant subi un complément de fabrication. É tant donné 
que le paragraphe 1 de l'Annexe II constitue une condition préalable au recours 
approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de l'enquête au titre de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que les États -Unis o nt aussi agi 
d'une manière incompatible avec cette disposition;  
b. compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des 
paragraphes 3, 5 et 6  de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution 
positive du différend dont nous sommes saisis;  
c. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne la déclaration par Hyundai S teel de renseignements 
relatifs aux ventes de produits ayant subi un complément de fabrication, nous ne 
considérons pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée 
concernant le choix par l'USDOC des données de fait de remplac ement sur la base du 
dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC 
aiderait à arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis; et  
d. ayant constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière in compatible avec 
l'article  6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur les allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping pour régler le différend dont nous sommes saisis.  
8.2.  S'agissant des allégations de la Corée concernant l'enquête antidumping visant les produits en 
ALF de l'USDOC, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui 
suit: WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 249 - 
  a. au sujet de la question des transactions entre parties affiliées:  
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec la première phrase du 
paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping car l'USDOC n'a pas "pris 
en compte" les renseignements relatifs aux transactions entre parties affiliées qu i 
avaient été présentés par Hyundai Steel conformément à cette disposition. Étant 
donné que le paragraphe 3 de l'Annexe II constitue une condition préalable au 
recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre d e l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que 
les États -Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition;  
ii. compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous 
ne jugeons pas nécessaire de nous  prononcer sur les allégations de la Corée au 
titre des paragraphes 1, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver 
à une solution positive du différend dont nous sommes saisis; et  
iii. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours  aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne les renseignements relatifs aux transactions 
entre parties affiliées qui avaient été présentés par Hyundai Steel, nous ne 
considérons pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de 
la Corée concernant le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement 
sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC incompatibles 
avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du différend 
dont nous sommes sai sis. 
b. au sujet de la question des CONNUM:  
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping car l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles en ce qui 
concerne le coût de fabrication pour tous les CONNUM co ncernés correspondant 
aux ventes sur le marché national de produits des spécifications D, E et H;  
ii. compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC 
concernant les ventes sur le marché national de produits des spécifications D, E 
et H, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la 
Corée au titre des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping 
concernant ces ventes pour arriver à une solution positive du différend dont nous 
sommes saisis;  
iii. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de 
fait disponibles en ce qui concerne les ventes sur le marché national de produits 
des spécifications D, E et H, nous ne considérons pas que la formulation d'autres 
constatations sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des 
données de fait de remplacement pour ces ventes sur la base du dossier utilisé 
pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait 
à arriver à une solution po sitive du différend dont nous sommes saisis;  
iv. en ce qui concerne le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles pour 
les ventes de produits de la spécification C, la Corée n'a pas établi que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping; et  
v. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping car, en choisissant les données de fait de remplacement pour les 
ventes de pr oduits de la spécification C en cause, l'USDOC n'a pas pris en compte 
tous les renseignements qui lui avaient été dûment présentés. Compte tenu de 
notre constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons 
pas nécessaire de nous prononc er sur l'allégation de la Corée au titre du 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution 
positive du différend dont nous sommes saisis.  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 250 - 
  c. ayant constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'artic le 6.8 et le paragraphe 3 de l'Annexe II, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur les allégations de la Corée au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping pour régler le différend dont nous sommes saisis.  
8.3.  S'agissant des allég ations de la Corée concernant l'enquête antidumping visant les produits en 
ALC de l'USDOC, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui 
suit: 
a. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 de l 'Annexe II 
de l'Accord antidumping car l'USDOC n'a pas "indiqu[é] de manière détaillée" les 
renseignements concernant les contrats des sociétés affiliées avec les clients non affiliés 
"[d]ès que possible après l'ouverture de l'enquête". Étant donné que le paragraphe 1 
de l'Annexe II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de 
fait disponibles par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping, nous constatons que les États -Unis ont aussi agi d'une  manière 
incompatible avec cette disposition;  
b. compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des 
paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de  l'Accord antidumping pour arriver à une solution 
positive du différend dont nous sommes saisis;  
c. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de fait 
disponibles, nous ne considérons pas que la formulation d'autres constatation s sur les 
allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des données de fait de 
remplacement sur la base du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC 
incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du 
différend dont nous sommes saisis; et  
d. ayant constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur les allégations de la Corée au titre des a rticles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping pour régler le différend dont nous sommes saisis.  
8.4.  S'agissant des allégations de la Corée concernant l'enquête en matière de droits compensateurs 
visant les produits en ALF de l'USDOC, pour les raisons exposé es dans le présent rapport, le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
a. au sujet de la question des fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée:  
i. la Corée n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.7 d e l'Accord SMC en ce qui concerne le recours de l'USDOC aux 
données de fait disponibles; et  
ii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC car l'USDOC, en choisissant les données de fait de remplacement, n'a pas 
tenu compte de tous les renseignements qui lui avaient été dûment présentés et 
a fait une supposition non étayée par des éléments de preuve positifs selon 
laquelle les intrants fournis par les sociétés affiliées à participation croisée 
découverts lors de la vér ification étaient "principalement destinés" à la production 
du produit d'aval , faisant ainsi également erreur en constatant que les 
subventions pertinentes reçues par ces sociétés affiliées pouvaient donner lieu à 
une mesure compensatoire  et étaient imputa bles à POSCO . 
b. au sujet de la question d'une installation de POSCO dans une ZEF:  
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC car l'USDOC, en ayant recours aux données de fait disponibles, a ignoré  à 
tort la réponse des pouvoirs publics coréens; et  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 251 - 
  ii. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant rec ours aux données de 
fait disponibles, nous ne considérons pas que la formulation d'autres 
constatations sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des 
données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé pour les 
constatation s de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver 
à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.  
c. au sujet de la question des données sur les prêts de DWI:  
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC car l'USDOC, en ayant recours aux données de fait disponibles, n'a pas tenu 
compte des renseignements qui avaient été communiqués dans le cadre des 
réponses directes de POSCO et de DWI avant de conclure que DWI n'avait pas 
fourni les r enseignements "nécessaires"; et  
ii. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de 
fait disponibles, nous ne considérons pas que la formulation d'autres 
constatations sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC  des 
données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé pour les 
constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver 
à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.  
d. ayant déjà constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur 
les allégations de la Corée au titre des articles 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC pour 
régler le différend dont nous somm es saisis.  
8.5.  S'agissant des allégations de la Corée concernant l'enquête en matière de droits compensateurs 
visant les produits en ALC de l'USDOC, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
a. au sujet de la questi on des fournisseurs d'intrants affiliés à participation croisée, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car 
l'USDOC a rejeté les renseignements concernant les fournisseurs d'intrants affiliés à 
participation c roisée au seul motif qu'ils avaient été communiqués après la date limite 
imposée par l'USDOC, sans examiner si, compte tenu des faits et circonstances 
spécifiques, les renseignements communiqués par POSCO avaient néanmoins été 
présentés dans un "délai rais onnable";  
b. au sujet de la question d'une installation de POSCO dans une ZEF, les États -Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car l'USDOC a rejeté 
les renseignements concernant l'installation de POSCO dans une ZEF au seu l motif qu'ils 
avaient été communiqués après la date limite imposée par l'USDOC, sans examiner si, 
compte tenu des faits et circonstances spécifiques, les renseignements communiqués 
par POSCO avaient néanmoins été présentés dans un "délai raisonnable";  
c. au sujet de la question des données sur les prêts de DWI, les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC car l'USDOC a rejeté les 
renseignements concernant les données sur les prêts de DWI au seul motif qu'ils avaient 
été communiqués après la date limite imposée par l'USDOC, sans examiner si, compte 
tenu des faits et circonstances spécifiques, les renseignements communiqués par 
POSCO avaient néanmoins été présentés dans un "délai raisonnable";  
d. ayant constaté que l'USDOC a vait fait erreur en ayant recours aux données de fait 
disponibles pour chacune des trois questions indiquées ci -dessus, nous ne considérons 
pas que la formulation d'autres constatations sur le choix par l'USDOC des données de 
fait de remplacement sur la ba se du dossier utilisé pour les constatations de l'USDOC 
incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du 
différend dont nous sommes saisis; et  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 252 - 
  e. ayant constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec  
l'article  12.7 de l'Accord SMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur 
les allégations de la Corée au titre des articles 10, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC pour 
régler le différend dont nous sommes saisis.  
8.6.  S'agissant des allégations de la Coré e sur la procédure relative à la 2ème période de réexamen 
concernant les GTP de l'USDOC, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'A nnexe II 
de l'Accord antidumping car  – n'ayant "pas accepté[]" les renseignements fournis par 
HHI – l'USDOC n'a pas informé cette dernière "immédiatement" des raisons de sa 
non-acceptation et ne lui a pas ménagé la possibilité de fournir des "explications 
complémentaires dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour 
la durée de l'enquête". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue une 
condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité  
chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons 
que les États -Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition;  
b. compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous n e 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des 
paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution 
positive du différend dont nous sommes saisis; et  
c. ayant constaté que l'USDOC avait  fait erreur en ayant recours aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne la déclaration par HHI de renseignements concernant les 
recettes relatives aux services, nous ne considérons pas que la formulation d'autres 
constatations sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des 
données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé pour les constatations 
de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution 
positive du différend dont nous sommes  saisis.  
8.7.  S'agissant des allégations de la Corée sur la procédure relative à la 3ème période de réexamen 
concernant les GTP de l'USDOC, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. au sujet de la question des rec ettes relatives aux services, les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec la première phrase du paragraphe 3 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping car l'USDOC, en ayant recours aux données de fait disponibles, 
n'a pas "pris en compte" les rense ignements concernant les recettes relatives aux 
services qui avaient été présentés par HHI conformément à cette disposition. Étant 
donné que le paragraphe 3 de l'Annexe II constitue une condition préalable au recours 
approprié aux données de fait disponibl es par l'autorité chargée de l'enquête au titre de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que les États -Unis ont aussi agi 
d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu de nos constatations 
d'incompatibilité avec les règles  de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous 
prononcer sur les allégations de la Corée au titre du paragraphe 5 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du différend dont nous 
sommes saisis;  
b. au sujet de la question d e la sous -estimation des prix sur le marché national, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping 
car l'USDOC a eu recours aux données de fait disponibles en ce qui concerne la 
déclaration par HHI d'une part ie d'un GTP en tant que marchandise non visée. Compte 
tenu de notre constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons 
pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 
de l'Annexe II de l'Accord an tidumping pour arriver à une solution positive du différend 
dont nous sommes saisis;  
c. au sujet de la question des accessoires, les États -Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping car l'USDOC, WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 253 - 
  en ne d onnant pas d'autres indications quant au sens du terme "accessoires", n'a pas 
"indiqu[é] de manière détaillée" les renseignements requis avant d'avoir recours aux 
données de fait disponibles. Étant donné que le paragraphe 1 de l'Annexe II constitue 
une con dition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par 
l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous 
constatons que les États -Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition.  Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée 
au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à 
une solutio n positive du différend dont nous sommes saisis;  
d. au sujet de la question de certaines documentations sur les ventes, les États -Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II car l'USDOC  – 
n'ayant "pas accepté[]" les renseigneme nts fournis par HHI – ne lui a pas ménagé 
ultérieurement la possibilité de "fournir des explications complémentaires dans un délai 
raisonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue une condition 
préalable au recours approprié aux donné es de fait disponibles par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que les 
États-Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu 
de nos constatations d'incompatibi lité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas 
nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes 
3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du 
différend dont nous sommes saisis ; et 
e. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de fait 
disponibles pour chacune des quatre questions indiquées ci -dessus, nous ne considérons 
pas que la formulation d'autres constatations sur les allégations de la Corée conc ernant 
le choix par l'USDOC des données de fait de remplacement sur la base du dossier utilisé 
pour les constatations de l'USDOC incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à 
arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.  
8.8.  S'agiss ant des allégations de la Corée sur la procédure relative à la 4ème période de réexamen 
concernant les GTP de l'USDOC, pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. au sujet de la question des accessoires, s'agis sant de HHI, les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping car 
l'USDOC, en ne donnant pas d'autres indications quant au sens du terme "accessoires", 
n'a pas "indiqu[é] de manière détaillée" le s renseignements requis avant d'avoir recours 
aux données de fait disponibles. Étant donné que le paragraphe 1 de l'Annexe II 
constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait disponibles 
par l'autorité chargée de l'enquête au titr e de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous 
constatons que les États -Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire de n ous prononcer sur les allégations de la Corée 
au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à 
une solution positive du différend dont nous sommes saisis;  
b. au sujet de la question des prix unitaires bruts sur le marché n ational, s'agissant de 
HHI, les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping car l'USDOC – n'ayant "pas accepté[]" les 
renseignements fournis par HHI du fait qu'ils n'étaient "pas clairs" – ne lui a pas ménagé 
ultérieurement la possibilité de fournir des "explications complémentaires dans un délai 
raisonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue une condition 
préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que les 
États-Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu 
de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'O MC, nous ne jugeons pas 
nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la Corée au titre des paragraphes  3 
et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du 
différend dont nous sommes saisis;  WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 254 - 
  c. au sujet de la question d e l'agent commercial des États -Unis, s'agissant de HHI, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping car l'USDOC  – n'ayant pas accepté l'affirmation de HHI selon 
laquelle celle -ci n'était aff iliée à aucun de ses agents commerciaux – ne lui a pas ménagé 
ultérieurement la possibilité de fournir des "explications complémentaires dans un délai 
raisonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue une condition 
préalable au recours  approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que les 
États-Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu 
de nos constat ations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du différend 
dont nous somm es saisis;  
d. au sujet de la question des recettes relatives aux services, s'agissant de Hyosung, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping car l'USDOC n'a pas informé Hyosung "immédiatement" des 
raisons du rejet des renseignements qui avaient été communiqués et n'a pas ménagé à 
Hyosung la possibilité de fournir "des explications complémentaires dans un délai 
raisonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue  une condition 
préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, nous constatons que les 
États-Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disp osition. Compte tenu 
de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution p ositive du différend 
dont nous sommes saisis;  
e. au sujet de la question de la facture couvrant de multiples ventes aux États -Unis, 
s'agissant de Hyosung, les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec le 
paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidu mping car l'USDOC n'a pas informé 
"immédiatement" Hyosung de l'insuffisance alléguée dans la facture en cause qui n'avait 
"pas [été] acceptée" et il ne lui a pas ménagé la possibilité de fournir des "explications 
complémentaires dans un délai raisonnable".  Étant donné que le paragraphe 6 de 
l'Annexe II constitue une condition préalable au recours approprié aux données de fait 
disponibles par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping, nous constatons que les États -Unis ont aussi agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition. Compte tenu de nos constatations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de 
la Corée au titre des paragraphes 3 et 5 de l'Annexe  II de l'Accord antidumping pour 
arriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis;  
f. au sujet de la question des rabais et ajustements de prix, s'agissant de Hyosung, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 6 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping car l'USDOC n'a informé Hyosung d'aucune insuffisance alléguée 
dans les explications qu'elle lui avait fournies dans son mémoire et car il ne lui avait pas 
ménagé la possibilité de fournir des "explications complément aires dans un délai 
raisonnable". Étant donné que le paragraphe 6 de l'Annexe II constitue une condition 
préalable au recours approprié aux données de fait disponibles par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, n ous constatons que les 
États-Unis ont aussi agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Compte tenu 
de nos constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre d es paragraphes 3 et 5 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping pour arriver à une solution positive du différend 
dont nous sommes saisis;  
g. ayant constaté que l'USDOC avait fait erreur en ayant recours aux données de fait 
disponibles en ce qui concerne à la fo is HHI et Hyosung pour toutes les questions 
indiquées ci -dessus, nous ne considérons pas que la formulation d'autres constatations 
sur les allégations de la Corée concernant le choix par l'USDOC des données de fait de 
remplacement sur la base du dossier ut ilisé pour les constatations de l'USDOC WT/DS539/R   
RCC supprimés, comme indiqué [***]]  
- 255 - 
  incompatibles avec les règles de l'OMC aiderait à arriver à une solution positive du 
différend dont nous sommes saisis; et  
h. au sujet du choix par l'USDOC d'un taux "résiduel global", les États -Unis ont agi d'une 
maniè re incompatible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping car l'USDOC a 
déterminé le plafond pour le taux "résiduel global" en ce qui concerne Iljin, Iljin Electric 
et LSIS en se fondant sur "des marges établies dans les circonstances indiquées au 
paragra phe 8 de l'article 6" de l'Accord antidumping.  
8.9.  S'agissant des allégations au titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping 
concernant les procédures relatives aux 2ème, 3ème et 4ème périodes de réexamen concernant les GTP 
de l'USDOC, pour les  raisons exposées dans le présent rapport, ayant déjà constaté que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et certaines dispositions de 
l'Annexe II, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations de la  Corée au 
titre des articles 1er, 9.3 et 18.1 pour régler le différend dont nous sommes saisis.  
8.10.   S'agissant de l'allégation "en tant que tel" de la Corée visant la mesure non écrite alléguée, 
pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spéc ial conclut ce qui suit:  
a. après examen de la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis au 
regard du mandat du Groupe spécial et des réponses à cette demande, aux fins de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la mesure non écrite alléguée  qui fait l'objet de 
la contestation "en tant que tel" de la Corée est dûment indiquée dans la section I.C de 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial; et  
b. la Corée n'a pas établi l'existence de la mesure non écrite alléguée avec la teneur précise 
qu'elle a indiquée.  
8.11.   Aux termes de l'article  3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage résultant de cet accord. En con séquence, dans la mesure où les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions des Accords SMC et 
antidumping, nous concluons qu'ils ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Corée 
de ces accords.  
8.12.   Conformément à l'a rticle 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que les États -Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec les Accords antidumping et SMC, nous recommandons 
qu'ils rendent les mesures en cause conformes à ces accords.  
__________