WT/DS435/AB/R  
WT/DS441/AB/R  
9 de junio de 2020 
(20-4018) Página: 1/263 
 Original:  inglés  
 
  
AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS  
DE FÁBRICA O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
Y OTRAS PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO  
APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL  
EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS  
AB-2018-4 
AB-2018-6 
Informes del Órgano de Apelación  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nota:  
 
El Órgano de Apelación emite estos informes en forma de un documento único que constituye dos 
informes del Órgano de Apelación distintos: WT/DS435/AB/R ; y WT/DS441/AB/R . La portada, las 
páginas preliminares, las secciones 1 a 7 y los anexos son comunes para los dos  informes. En el 
encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas WT/DS435/AB/R  y 
WT/DS441/AB/R . 
 
 
  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  18 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 26 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ...................  26 
4   CUESTIONES PLANT EADAS EN ESTAS APELA CIONES  ................................ .................  26 
5   INFORMACIÓN DE A NTECEDENTES PERTINEN TE ................................ .......................  27 
5.1   Los productos en cuestión  ................................ ................................ ..........................  27 
5.2   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................  28 
5.2.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ .. 28 
5.2.2   Prescripciones aplicables al empaquetado para la venta al por menor de productos 
de tabaco  ................................ ................................ ................................ .......................  30 
5.2.3   Prescripciones relativas al aspecto de los productos de tabaco  ................................ ...... 32 
6   ANÁLISIS REALIZA DO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ............  32 
6.1   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ ...... 33 
6.1.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ .. 33 
6.1.2   La contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia  ................................ ..........  36 
6.1.2.1    Antecedentes del análisis y las constataciones del Grupo Especial sobre la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia  ................................ ........................  36 
6.1.2.2    Alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ .............  39 
6.1.2.3    Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  ................................ .........................  41 
6.1.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 41 
6.1.2.3.1.1    Carga de la prueba  ................................ ................................ ........................  43 
6.1.2.3.1.2    La naturaleza de la conclusión general del Grupo Especial y el alcance de 
las apelaciones de los apelantes  ................................ ................................ .........................  44 
6.1.2.3.1.3    Temas transversales que subyacen a las alegaciones formuladas por los 
apelantes al amparo del artículo 11  ................................ ................................ ....................  46 
6.1.2.3.1.4    Enfoque al abordar las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo 
del artículo 11 del ESD y orden de análisis  ................................ ................................ ...........  49 
6.1.2.3.2    La evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas anteriores a la 
implementación relativas al diseño, estructura y funcionamiento previsto de las 
medidas  TPP ................................ ................................ ................................ ...................  50 
6.1.2.3.2.1    Panorama general ................................ ................................ ..........................  50 
6.1.2.3.2.2    Resumen de las constataciones del Grupo Especial  ................................ .............  51 
6.1.2.3.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al atribuir indebidamente valor probatorio a las publi caciones TPP ................  53 
6.1.2.3.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no tene r en cuenta las pruebas de la República Dominicana  .....................  58 
6.1.2.3.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .... 64 
6.1.2.3.3    La evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas posteriores a 
la implementación relativas a la aplicación de las medidas TPP  ................................ ...............  64 
6.1.2.3.3.1    Alegaciones separadas relativas al análisis de los efectos reales de las 
medidas TPP realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ........  66 
6.1.2.3.3.2    Grupos de alegaciones basados en temas transversales  ................................ .... 118 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 3 - 
  6.1.2.3.3.3    Alegaciones relativas a las aseveraciones del Grupo Especial sobre la 
repercusión futura de las medidas TPP  ................................ ................................ ..............  138 
6.1.2.3.3.4    Alegaciones que no es necesario que abordemos a los efectos de resolver 
las presentes diferencias  ................................ ................................ ................................ . 140 
6.1.2.3.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión 
general  sobre la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia  ...............................  143 
6.1.3   La restrictividad del comercio de las medidas TPP  ................................ .....................  153 
6.1.3.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ ...........  153 
6.1.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  2 del artículo 2  ................................ ................................ ................................ ... 161 
6.1.3.2.1    Panorama general  ................................ ................................ ..........................  161 
6.1.3.2.2    La reducción de las oportunidades de que los productos se diferencien sobre 
la base de las marcas  ................................ ................................ ................................ ..... 164 
6.1.3.2.3    El efecto de las medidas TPP en el valor de los productos de  tabaco 
importados  ................................ ................................ ................................ ...................  167 
6.1.3.2.3.1    El criterio de causalidad aplicado por el Grupo Especial  ................................ ..... 172 
6.1.3.2.3.2    El razonamiento hecho por el Grupo Especial en el párrafo 7.1221 de su 
informe  ................................ ................................ ................................ ........................  176 
6.1.3.2.3.3    La reacción de los agentes privados a las medidas TPP  ................................ ...... 178 
6.1.3.2.4    Conclusión sobre la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo  2 ................................ ................................ ................................ ......................  180 
6.1.3.3    Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  ................................ .......................  180 
6.1.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 183 
6.1.4   Medidas alternativas  ................................ ................................ ............................  184 
6.1.4.1    Panorama general  ................................ ................................ .............................  184 
6.1.4.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 en su evaluación de la restrictividad del comercio rela tiva de las 
medidas  alternativas  ................................ ................................ ................................ ...... 185 
6.1.4.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 
del ar tículo 2 en su evaluación de la contribución relativa de las medidas alternativas  ..............  189 
6.1.4.4    Alegaciones al amparo del artículo 1 1 del ESD  ................................ .......................  198 
6.1.4.5    Conclusión relativa a la evaluación de las medidas alternativas realizada por 
el Grupo Especial  ................................ ................................ ................................ ...........  200 
6.1.5   Conclusión general en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................  201 
6.2   Opinión separada de un Miembro de la Sección con respecto al párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ ..............................  202 
6.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 202 
6.2.2   No era necesario abordar las alegaci ones de los apelantes relativas a la 
contribución de las medidas TPP para resolver la diferencia  ................................ ..................  203 
6.2.3   Debido proceso y artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ...... 205 
6.3   Alegaciones al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ....................  206 
6.3.1   Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ...............  206 
6.3.1.1    Resumen de las constataciones del Grupo Especial  ................................ .................  207 
6.3.1.2    La cuestión de si el Grupo Esp ecial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 16  ................................ ................................ ................................ . 212 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 4 - 
  6.3.2   Artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ................................ .. 227 
6.3.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 227 
6.3.2.2    Resumen de las constataciones del Grupo Especial  ................................ .................  228 
6.3.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación del 
término "injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  ..............................  232 
6.3.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ................................ ............  242 
6.3.2.4.1    El examen de la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultantes 
de las medidas TPP realizado por el Grupo Especial  ................................ .............................  243 
6.3.2.4.2    La evaluación realizada por el Grupo Especial de la cuestión de si las razones 
para la adopción de las exigencias especiales proporcionan un apoyo suficiente para 
las complicaciones resultantes  ................................ ................................ .........................  246 
6.3.2.4.3    El peso atribuido por el Grupo Especial a las Directrices del CMCT  ..........................  253 
6.3.2.5    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
párrafo  1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD en su análisis de las  
prescripciones de las medidas  TPP relativas a las barras de  
cigarrillos sueltas  ................................ ................................ ................................ ...........  256 
6.3.2.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 259 
7   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ...... 259 
7.1   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ .... 259 
7.2   Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ..................  261 
7.3   Artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ................................ .... 262 
7.4   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ...... 263 
 
  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 5 - 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN LOS PRESENT ES INFORME S 
Abreviatura  Descripción  
ASSAD  Alcohol, tabaco y drogas en los estudiantes de enseñanza secundaria 
de Australia  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  (enmendado el 23 de enero de  2017)  
ASG advertencias sanitarias gráficas  
CCA Consejo contra el Cáncer de Australia  
CCQ Consejo contra el Cáncer de Queensland  
CCV Consejo contra el Cáncer de Victoria  
CMCT  Convenio Marco para el Control del Tabaco  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27  
Convenio de París  Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial  
Convenio de París (1967)  Acta de Estocolmo del Convenio de París para la Protección de la 
Propiedad Industrial de 14 de julio de  1967 
CPMA  Alianza de Fabricantes de Envases de Consumo  
Declaración de Doha  Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública , 
WT/MIN(01)/DEC/2  (14 de noviembre de 2001)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
HAC consistente en presencia de heteroscedasticidad y autocorrelación  
IEC información estrictamente confidencial  
IG indicaciones geográficas  
IMS/EOS  In-Market Sales/Exchange of Sales  
INTA Asociación Internacional de Marcas  
IPE Institute for Policy Evaluation  
Ley TM  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de  1995 (Cth)  
Ley TMA  Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de Comercio 
(Empaquetado Genérico del Tabaco) de  2011 (Cth)  
Ley TPP  Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth)  
MCO mínimo cuadrado ordinario  
medidas TPP  Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth); 
Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 
(Cth), modificado por el Reglamento Modificatorio relativo al 
Empaquetado Genérico del Tabaco de  2012 (Nº 1) (Cth); 
Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de 
Comercio  (Empaquetado Genérico del Tabaco) de  2011 (Cth)  
NHS Encuesta Nacional de S alud 
NPHT  Equipo de Trabajo Nacional sobre Medicina Preventiva  
NSWPHS  Encuesta de salud de la población de Nueva Gales del Sur  
NTPPTS  Encuesta nacional de seguimiento sobre el empaquetado genérico 
del tabaco  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OMPI  Organización Mundial de la Propiedad Intelectual  
OMS Organización Mundial de la Salud  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 6 - 
  Abreviatura  Descripción  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
Proyecto de Ley TMA  Proyecto de Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de 
Comercio (Empaquetado Genérico del Tabaco) de  2011 (Cth)  
Proyecto de Ley TPP  Proyecto de Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco  
de 2011 (Cth)  
publicaciones TPP  publicaciones sob re el empaquetado genérico del tabaco  
Reglamento TPP  Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 
(Cth), modificado por el Reglamento Modificatorio relativo al 
Empaquetado Genérico del Tabaco de  2012 (Nº 1) (Cth)  
RMSE  error cuadrático medio  
RMSS  Roy Morgan Single Source  
TPA Alianza de Protección de los Contribuyentes  
UICC Unión Internacional contra el Cáncer  
VIF factores de inflación de la varianza  
 
  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 7 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUP O ESPECIAL  
CITADAS EN LOS PRESENTE S INFORME S 
 
Número de prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
AUS-1, JE-1 Ley TPP  Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco de 2011 (Cth)  
AUS-2, JE-7 Memorándum 
explicativo del 
Proyecto de Ley TPP  Memorándum explicativo, Proyecto de Ley relativa al 
Empaquetado Genérico del Tabaco de 2011 (Cth)  
AUS-3, JE-2 Reglamento TPP  Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco 
de 2011 (Cth), modificado por el Reglamento Modificatorio 
relativo al Empaquetado Gené rico del Tabaco de 2012 (Nº 1) 
(Cth) 
AUS-4, JE-3 Ley TMA  Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de 
Comercio (Empaquetado Genérico del Tabaco) de 2011 (Cth)  
AUS-5, JE-5 Memorándum 
explicativo del 
Proyecto de Ley TMA  Memorándum explicativo, Proyecto de Ley Modificatoria 
relativa a las Marcas de Fábrica o de Comercio (Empaquetado 
Genérico del Tabaco) de 2011 (Cth)  
AUS-7 Informe de Samet  Expert Report of J. Samet  (5 de marzo de 2015)  
AUS-9  
F. Chaloupka, Expert Report on Australia's Plain Packaging 
Legislation (7  de marzo de 2015)  
AUS-10 Informe de Tavassoli  N. Tavassoli, Report on the World Trade Organization Dispute 
Settlement Proceedings Concerning Australia's Tobacco Plain 
Packaging Legislation (10 de marzo  de 2015)  
AUS-11  
Expert Report of  Dr Jean Pierre Dubé (9 de marzo  de 2015)  
AUS-12 Informe de Slovic  Expert Report of  Dr Paul Slovic (4 de marzo de 2015)  
AUS-14 Informe de Fong  Expert of  Dr Geoffrey T. Fong (4 de marzo de  2015)  
AUS-18 Informe de Katz  M. Katz, An Economic Assessment of the Effects of Tobacco 
Plain Packaging (9 de marzo  de 2015)  
AUS-19 (IEC)   
HoustonKemp, Competition and Trade for Tobacco Products in 
Australia (9 de marzo  de 2015)  
AUS-23  British American Tobacco, Packaging Brief (2 de enero  
de 2001), Nos Bates 325211963 -3252121964  
AUS-38  Unión Internacional para el Control del Cáncer y Consejo 
contra el Cáncer de Australia, Comunicación escrita  amici 
curiae presentada por no partes  (11 de febrero de 2015)  
AUS-42 (revisada)   
Organización Mundial de la Salud y secretaría del Convenio 
Marco de la OMS para el Control del Tabaco, Información de 
una no parte para el Grupo Especial (16 de febrero de 2015)  
AUS-44, JE -19 CMCT  Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el 
Control del Tabaco (2003)  
AUS-67, JE -14 NPHT - Hoja de ruta 
para la adopción de 
medidas  Equipo de Trabajo Nacional sobre Medicina Preventiva, 
Australia: The Healthiest Country by 2020 - National 
Preventative Health Strategy - The Roadmap for Action, 
Gobierno de Australia (30 de junio de 2009)  
AUS-76  
Departamento de Sanidad y Servicios Sociales de los Estados 
Unidos, Preventing Tobacco Use Among Youth and Young 
Adults: A Report of the Surgeon General  (Atlanta, 2012)  
AUS-81, CUB -61 Informe de Chantler  C. Chantler, Standardised Packaging of Tobacco: A Report of 
the Independent Review Undertaken by Sir Cyril Chantler 
(abril de 2014)  
AUS-140, HND -130, 
CUB-59 Examen de Stirling  C. Moodie, M. Stead, L. Bauld, A. McNeill, K. Angusa, K.  Hinds, 
I. Kwan, J. Thomas, G. Hastings y A. O'Mara -Eves, Plai n 
Tobacco Packaging: A Systematic Review, Centro de 
Investigaciones sobre el Control del Tabaco del Reino Unido, 
Universidad de Stirling (2012)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 8 - 
  Número de prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
AUS-186, DOM -235 White et al. 2015a  V. White , T. Williams y M. Wakefield, "Has the Introduction of 
Plain Packaging with Larger Graphic Health Warnings Changed 
Adolescents' Perceptions of Cigarette Packs and Brands?" 
Tobacco Control , volumen  24 (2015), ii42 -49 
AUS-206, DOM -306 Wakefield et al. 2015 M. Wakefield, K. Coomber, M. Zacher, S. Durkin, M. Brennany 
M. Scollo, "Australian Adult Smokers' Responses to Plain 
Packaging with Larger Graphic Health Warnings One Year After 
Implementation: Results from a National Cross Sectional 
Tracking Survey", Tobacc o Control , volumen  24 (2015), 
ii.17-ii25 
AUS-207, HND -132, 
DOM-199 Dunlop et al. 2014 S. Dunlop, T. Dobbins, J. Young, D. Perez y D. Currow, 
"Impact of Australia's Introduction of Tobacco Plain Packs on 
Adult Smokers' Pack -Related Perceptions and Responses: 
Results from a Continuous Tracking Survey", BMJ Open , 
volume 4 (2014), doi:10.1136/b mjopen2014005836  
AUS-215 (revisada), 
DOM-305 Durkin et al. 2015  S. Durkin, E. Brennan, M. Coomber, M. Zacher, M. Wakefield y 
M. Scollo, "Short -Term Changes in Quitting -Related Cognitions 
and Behaviours After the Implementation of Plain Packaging 
with Larger Health Warnings: Findings from a National Cohort 
Study with Au stralian Adult Smokers", Tobacco Control , 
volumen  24 (2015), ii26 -ii32 
AUS-216, CUB -60 Examen de Stirling 
actualizado en 2013  C. Moodie, K. Angus, M. Stead y L. Bauld, "Plain Tobacco 
Packaging Research: An Update", Centre for Tobacco Control 
Research, Institute for Social Marketing, Universidad de 
Stirling (2013)  
AUS-234  Carta de 6 de julio de 1994, dirigida por D. Latham, de Lovell, 
White, Durrant, a  J. Smithson, Gerente de Relaciones Públicas 
de Rothmans International Services Limited, a l a que se 
adjunta una carta de fecha 5 de julio de 1994, dirigida por 
L. Baeumer, Director del Departamento de Derecho de 
Propiedad Industrial de la OMPI, a D. Latham, de Lovell, 
White, Durrant, Nos Bates 502592535 -502592536  
AUS-259  Ley sobre la Interpretación de las Leyes de 1901 (Cth)  
AUS-501  
S. Ulucanl ar, G. Fooks, J. Hatchard y A. Gilmore, 
"Representation and Misrepresentation of Scientific Evidence 
in Contemporary Tobacco Regulation: A Review of Tobacco 
Industry Submissions to the UK Govern ment Consultation on 
Standardised Packaging", PLoS Medicine , volumen  11 (2014), 
doi:101371/journal.pmed.1001629  
AUS-515  Healthy Caribbean Coalition, Escrito amicus curiae (22  de abril 
de 2015)  
AUS-531 Informe 
suplementario 
de Fong G. Fong, Supplemental Report in Response to Professor Ajzen 
(8 de septiembre de  2015)  
AUS-535 (IEC)  Informe de réplica 
de Chipty  Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (14 de septiembre 
de 2015)  
AUS-555 Examen de 
Hammond  D. Hammond, Standardized Packaging of Tobacco Products: 
Evidence Review, elaborado para el Departamento de Salud 
de Irlanda (marzo de 2014)  
AUS-582  
F. Chaloupka, Rebuttal Report on Selected Issues Raised in 
Ongoing Challenges to Australia's Tobacco Plain Packaging 
Measure (26 de octubre de 2 015) 
AUS-585 Segundo informe 
suplementario 
de Fong G. Fong, Supplementary Report in Response to Professors 
Inman and Kleijnen (27 de octubre  de 2015)  
AUS-586  Surrebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (26 de octubre  
de 2015)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 9 - 
  Número de prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
AUS-588  
N. Tavassoli, Rebuttal to Arguments Raised in Exhibit 
DOM/HND -14 (26 de octubre  de 2015)  
AUS-590  
F. Chaloupka, Report on Selected Issues Raised in Ongoing 
Challenges to Australia's Tobacco Plain Packaging Measure  
(7 de diciembre  de 2015)  
AUS-591 Segundo informe de 
réplica de Chipty  Second Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty  (8 de diciembre 
de 2015)  
AUS-605 Tercer informe de 
réplica de Chipty  Third Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (1 de febrero  
de 2016)  
AUS-624 EPI relativo al 
empaquetado 
genérico del tabaco  Departamento de Salud, Post -Implementation Review: 
Tobacco Plain Packaging 2016, Gobierno de Australia (2016)  
CUB-58  
M. Stead, C. Moodie, K. Angus, L. Bauld, A. McNeill, 
J. Thomas, G. Hastings, K. Hinds, A. O'Mara -Eves, I.  Kwan, 
R. Purves y S. Bryce, "Is Consumer Response to 
Plain/Standardised Tobacco Packaging Consistent with 
Framework Convention on Tobacco Control Guidelines? 
A Systematic Review of Quantitative Studies", PLoS One , 
volume n 8 (2013), doi:10.1371/journal.pone.0075919  
DOM-65  OMPI, WIPO Intellectual Property Handbook , segunda edición 
(Ginebra, 2004; reimpreso en 2008)  
DOM-100 Informe del IPE  D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y M. Wolf, Empirical 
Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute 
for Policy Evaluation (7  de octubre  de 2014)  
DOM-232  
R. Bonnie, K. Stratton y L. Kwan (editores), Public Health 
Implications of Raising the Minimum Age of Legal Access to 
Tobacco Products , Instituto de Medicina de los Estados Unidos 
(The National Academies Press, 2015) (Copia previa a la 
publicación: pruebas sin corregir)  
DOM-303 Informe del IPE 
actualizado  D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y M. Wolf, Updated 
Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime , 
Institute for Policy Evaluation  (14 de septiembre  de 2015)  
DOM-361 Segundo informe 
del IPE actualizado  D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y M. Wolf, Updated 
Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regim e, 
Institute for Policy Evaluation  (27 de octubre  de 2015)  
DOM-375 Tercer informe 
del IPE actualizado  D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul, and M. Wolf, Empirical 
Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute for 
Policy Evaluation (8 de diciembre  de 2015)  
DOM-379 Informe resumido 
del IPE D. Afshartous, M. Hagedorn, Profesor  A. Kaul y M. Wolf,  
Summary of Findings: Empirical Assessment of Australia's 
Plain Packaging Regime, Institute for Policy Evaluation  
(1 de febrero  de 2016)  
DOM-382 Yong et al. 2015  H. Yong, R. Borland, D. Hammond, J. Thrasher, K. Cummings 
y G. Fong, "Smokers' Reactions to the New Larger Health 
Warning Labels on Plain Cigarette Packs in Australia: Findings 
from the ITC Australia Project", Tobacco Control  (19 de 
febrero  de 2015), doi:1 0.1136/tobaccocontrol -2014-05197  
DOM/HND -3 Informe de examen 
por homólogos de 
Inman et al. J. Inman, Plain Packaging Literature Peer Review Project  
(3 de octubre de 2014)  
DOM/HND -4 Examen sistemático 
de Kleijnen  J. Kleijnen, A. Bryman y M. Bosnjak, Quality of the Empirical 
Evidence Testing the Impact of Plain Packaging on Tobacco 
Consumption: A Systematic Review (6 de octubre  de 2014)  
DOM/HND -10 Informe de réplica de 
Steinberg  L. Steinberg, Adolescent Decision -Making and the Prevention 
of Underage Smoking: The Role of Plain Packaging: 
A Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of 
Australia (3 de julio de 2015)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 10 - 
  Número de prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
DOM/ HND-15 Segundo informe de 
réplica de Steinberg  L. Steinberg,"Adolescent Decision -Making and the Prevention 
of Underage Smoking: The Role of Plain Packaging: A Second 
Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of Australia  
(23 de octubre  de 2015)  
DOM/HND/IDN -1  Comunicaciones amicus curiae  de asociac iones empresariales 
y de propiedad intelectual que respaldan los argumentos de la 
República Dominicana  
DOM/HND/IDN -2  Comunicación presentada por Moldova en calidad de tercero  
DOM/HND/IDN -3 Informe de  Ajzen  I. Ajzen, Examination of Australia's Reliance on Behavioral 
Theories to Support its Tobacco Plain Packaging Legislation 
(31 de mayo de 2015)  
DOM/HND/IDN -4 Informe 
suplementario 
de Azjen  I. Ajzen, Supplemental Report: Pre -Implementation Empirical 
Testing of Behavioral Theories Relied on by Australia to Justify 
Plain Packaging (7 de julio de 2015)  
DOM/HND/IDN -5 Informe de réplica 
de Azjen  I. Ajzen, The Role of Theory and Empirical Evidence in 
Evaluating the Effectiveness of  Plain Packaging: Response 
to Australia and its Experts (27 de octubre  de 2015)  
DOM/HND/IDN -6 Respuesta de Ajzen 
a las preguntas 146, 
202 y 203 del 
Grupo  Especial  I. Ajzen, Response to Questions 146, 202, and 203 by the 
Panel (8 de diciembre de 2015)  
DOM/IDN -1 Informe de List  J. List, A Consideration of the Empirical Evidence on the 
Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging Legislation  
(1 de junio de 2015)  
DOM/IDN -2 Informe de Ajzen 
et al. relativo a 
los datos  I. Ajzen, A. Hortaçsu, J. List y A. Shaikh, Reconsideration 
of Empirical Evidence on the Effectiveness of Australian Plain 
Packaging Legislation: Evidence from the National Plain 
Packaging Tracking Survey (NPPTS) and Other Datasets 
(15 de septiembre  de 201 5) 
DOM/IDN -3 Informe de réplica 
de List J. List, A Further Consideration of the Empirical Evidence on 
the Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging Legislation 
(16 de septiembre  de 2015)  
DOM/IDN -5 Segundo informe 
suplementario de List  J. List, A Synthesis of the Evidence on Australia's Plain 
Packaging Policy (28 de octubre  de 2015)  
DOM/IDN -7 Tercer informe 
suplementario de List  J. List, A Further Synthesis of the Newly -Available Evidence on 
Australia's Plain Packaging Policy (8 de diciembre  de 2015)  
DOM/IDN -9 Informe resumido 
de List J. List, Concluding Summary on Australia's Plain Packaging 
Policy (2 de febrero  de 2016)  
HND-2, DOM -50  Equipo de Trabajo sobre Medicina Preventiva del Gobierno de 
Australia, "Terms of Reference", disponible en: 
http://www.preventativehealth.org.au/internet/preventativehe
alth/publishing.nsf/Content/terms -of-reference -1lp (consulta 
realizada el 7  de octubre de  2014)  
HND-118  
J. Klick, Rebuttal Report - A Reply to Dr Chipty (8 de julio 
de 2015)  
HND-122  
J. Klick, Supplemental Rebuttal Report - A Review of New and 
Updated Australian Survey and Market Data (16 de septiembre  
de 2015)  
HND-133, DOM 237, 
DOM 311  Scollo et al. 2015a  M. Scollo, M. Zacher, K. Coomber, M. Bayly y M. Wakefield, 
"Changes in Use of Types of Tobacco Products by Pack Sizes 
and Price Segments, Prices Paid and Consumption Following 
the Introduction of Plain Packaging in Australia", Tobacco 
Control , volumen  24 (2015)  
HND-165 Segundo informe de 
réplica suplementario 
de Klick  J. Klick, Second Supplemental Rebuttal Report - A Review of 
Australian Survey Data From New South Wales (28 de octubre  
de 2015)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 11 - 
  Número de prueba 
documental  Título abreviado  Descripción  
HND-166 Tercer informe de 
réplica suplementario 
de Klick J. Klick, Third Supplemental Rebuttal Report - A Reply  to 
Dr Chipty and Professor Chaloupka (8 de diciembre  de 2015)  
HND-169 Cuarto informe de 
réplica suplementario 
de Klick  J. Klick, Fourth Supplemental Rebuttal Report - Comments on 
Additional Arguments Raised by Dr  Chipty (3 de febrero  
de 2016)  
JE-6 Ley TM  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1995 (Cth)  
JE-20  Directrices para la aplicación del artículo 11 (Empaquetado 
y etiquetado de los productos de tabaco), documento 
FCTC/COP3(10), extraído de Conferencia de las Partes en 
el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco , 
"Decisiones", Tercera reunión, Durban (Sudáfrica),  
17-22 de noviembre de 2008, documento FCTC/COP/3/DIV/3 
(16 de febrero de 2009)  
JE-22 Exposición explicativa 
del Reglamento TPPA  Exposición explicativa, Reglamento Modificatorio relativo al 
Empaquetado Genérico del Tabaco de 2012 (Nº 1) (Cth)  
UKR-5  J. Klick, The Effect of Australia's Plain Packaging Law on 
Smoking: Evidence from Survey and Market Data (26 de julio 
de 2014)  
UKR-6 Informe de Klick 
sobre las 
publicaciones TPP  Report by J. Klick on Plain Packaging Literature and Research 
Methodology (2 de octubre  de 2014)  
 
 
 
  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 12 - 
  ASUNTOS CITADOS EN L OS PRESENTES INFORME S 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  (informe 
del Grupo Especial)  Informe del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco 
y al empaquetado de esos productos , WT/DS435/R, Add.1 y Suppl.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 28 de junio de 2018 [apelado por 
Honduras el 19 de julio de 2018]  
 
Informe del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicacione s geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco 
y al empaquetado de esos productos , WT/DS441/R, Add.1 y Suppl.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 28 de junio de 2018 [apelado por la 
República Dominic ana el 23 de agosto de 2018]  
 
Informe del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco 
y al em paquetado de esos productos , WT/DS458/R, Add.1 y Suppl.1, adoptado 
el 27 de agosto de 2018  
 
Informe del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de emp aquetado genérico aplicables a los productos de tabaco 
y al empaquetado de esos productos , WT/DS467/R, Add.1 y Suppl.1, adoptado 
el 27 de agosto de 2018 WT/DS441/R  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Brasil - Neumáticos  
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canad á - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe  del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado  
el 14 de noviembre de 2008  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS321/AB/R  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 13 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados  Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y l os Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero 
de 2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tuber ía de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado  
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptad o el 12 de febrero de 2016  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Marcas de fábrica o de  
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclama ción de Australia , 
WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014  
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europ eas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Comun idades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 14 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Derechos de 
propiedad intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2009  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29 de 
agosto de 2014  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prest aciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R y Add.1, 
adoptado el 22 de junio de 2016  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas  que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a  las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R y Add.1, 
adoptado el 30 de septiembre de 2019  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resisten te a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero a l carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS3 81/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) 
/ Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas r elativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS381/AB/RW/USA y Add.1 / Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta  de atún y productos de atún - Segundo 
recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW2 y 
Add.1, adoptado el 11 de enero de 2019  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 15 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, 
adoptado el 3 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - 
Continu ación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción  a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R, adoptado el 19 
de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384 /AB/R / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptados el 29 de mayo de 2015  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del Canadá 
y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW y Add.1 / 
WT/DS386/RW y Add.1, adoptados el 29 de mayo de 2015, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación  WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, ad optado el 29 de enero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes  por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 16 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2016  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por  
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adopt ado el 20 de diciembre de 2005  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2 008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por  el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Filipinas - Aguardientes  Informes  del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptados el 20 de enero 
de 2012  
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R y Add.1, adoptado  
el 14 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R, WT/DS496/R, y Add.1, adoptado 
el 27 de agosto de 2018, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/R, WT/DS478/R, Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado  
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensat orios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS336/AB/R  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 17 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que  afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de l os Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R y Add.1, a doptado el 9 de abril de 2018  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado  
el 15 de julio de 2011  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001  
 
 
  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 18 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
Australia - Determinadas medidas 
relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico 
aplicables a los productos de tabaco y al 
empaquetado de esos productos  
 
Honduras, apelant e1 
República Dominicana, apelante2 
Australia,  apelado  
 
Argentina, tercero participante  
Brasil, tercero participante  
Canadá, tercero participante  
Chile, tercero participante  
China, tercero participante  
Corea, tercero participante  
Ecuador, tercero participante  
Estados Unidos, tercero participante  
Federación de Rusia, tercero participante  
Filipinas, tercero participante  
Guatemala, tercero participante  
India, tercero participante  
Indonesia, tercero participante  
Japón, tercero participante  
Malas ia, tercero participante  
Malawi, tercero participante  
México, tercero participante  
Nicaragua, tercero participante  
Nigeria, tercero participante  
Noruega, tercero participante  
Nueva Zelandia, tercero participante  
Omán, tercero participante  
Panamá, tercero participante  
Perú, tercero participante  
República Dominicana, tercero participante3 
Singapur, tercero participante  
Sudáfrica, tercero participante  
Tailandia, tercero participante  
Taipei Chino, tercero participante  
Turquía, tercero participante  
Ucrania, tercero participante  
Unión Europea, tercero participante  
Uruguay, tercero participante  
Zambia, tercero participante  
Zimbabwe, tercero participante  
 AB-2018-4 
AB-2018-6 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Servansing, Presidente de la Se cción 
Bhatia, Miembro  
Graham, Miembro  
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Honduras y la República Dominicana apelan cada uno respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, 
Australia  - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de com ercio, indicaciones 
geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y 
 
1 En la diferencia DS435 solamente.  
2 En la diferencia DS441 solamente.  
3 En la diferencia DS435.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 19 - 
  al empaquetado de esos productos4 (informe del Grupo Especial5). El Grupo Especial fue establecido 
para examinar las reclamaciones present adas por Honduras6, la República Dominicana7, Cuba8, 
Indonesia9 y Ucrania10 con respecto a determinadas restricciones impuestas por Australia a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas (IG) y otras prescripciones de 
empaquetado genérico  aplicables a todos los productos de tabaco vendidos, ofrecidos para la venta 
o suministrados de otro modo en Australia. Las medidas en litigio en las presentes diferencias 
(las medidas TPP) son "uno de los medios por los que el Gobierno de Australia dará cumplimiento a 
las obligaciones asumidas por Australia en virtud del [Convenio Marco de la Organización Mundial 
de la Salud para el Control del Tabaco [ (2003)  (CMCT )]" y, en particular, los artículos 5, 11 y  13 
del CMCT.11  
1.2.  Los aspectos fácticos de estas di ferencias se exponen con más detalle en la sección 2 del 
informe del Grupo Especial. Los aspectos fácticos relativos a los productos y las medidas en litigio 
en estas diferencias se exponen también en la sección 5 de  los presente s informe s. 
1.3.  El Órgano de So lución de Diferencias (OSD) estableció Grupos Especiales distintos para que 
considerasen los asuntos planteados por cada uno de los cinco reclamantes.12 El 24 de abril de  2014, 
Australia envió una comunicación al Presidente del OSD en nombre de las partes e n las cinco 
diferencias.13 La comunicación se refería a determinadas disposiciones relativas a la composición de 
los Grupos Especiales y al calendario de los Grupos Especiales en dichas diferencias. En la 
comunicación se afirmaba, entre otras cosas: i) que Australia solicitaría al Director General que 
estableciera la composición de los Grupos Especiales encargados de examinar las reclamaciones 
presentadas por la República Dominicana y Cuba14; y ii) que de conformidad con el párrafo 3 del 
 
4 WT/DS435/R, WT/DS441/R, WT/DS458/R, WT/DS467/R, de 28 de junio de 2018.  
5 Los Grupos Especiales que consideraron las reclamaciones de Honduras (DS435), la Re pública 
Dominicana (DS441), Cuba (DS458) e Indonesia (DS467) emitieron sus informes en forma de un documento 
único que constituye cuatro informes de grupo especial distintos. Para facilitar la lectura, en el presente 
informe los Grupos Especiales y los inf ormes de los Grupos Especiales se denominan de forma colectiva el 
Grupo Especial y el informe del Grupo Especial, respectivamente. El informe del Grupo Especial tiene una 
sección separada de "Conclusiones y recomendaciones" (sección 8) para cada reclamante . Por lo tanto, cuando 
en los presente s informe s del Órgano de Apelación se hace referencia a la sección 8 del informe del Grupo 
Especial, se especifica de qué informe del Grupo Especial se trata. 
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras, WT/DS435/16 (solicitud 
de grupo especial de Honduras).  
7 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana, 
WT/DS441/15 (solicitud de grupo e special de la República Dominicana).  
8 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, WT/DS458/14 (solicitud de 
grupo especial de Cuba).  
9 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, WT/DS467/15 (soli citud 
de grupo especial de Indonesia).  
10 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, WT/DS434/11 (solicitud de 
grupo especial de Ucrania).  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16 (donde se cita el Memorándum explicativo, Pr oyecto de Ley 
relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011 (Cth) (Memorándum explicativo del Proyecto de Ley  TPP) 
(Pruebas documentales AUS -2, JE-7 presentadas al Grupo Especial), página 2 (con resalte en el original)). 
El artículo 5 del CMCT dispon e que cada Parte en el CMCT formulará, aplicará, actualizará periódicamente y 
revisará estrategias, planes y programas nacionales multisectoriales integrales de control del tabaco, de 
conformidad con las disposiciones del presente Convenio y de los protoco los a los que se haya adherido. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2.101). La Parte III del CMCT, que incluye los artículos 11 y 13, trata 
sobre medidas relacionadas con la reducción de la demanda de tabaco. El artículo 11 se refiere al 
empaquetado y eti quetado de los productos de tabaco y el artículo 13 a la publicidad, promoción y patrocinio 
del tabaco. (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.103 -2.105 (donde se cita Organización Mundial de la 
Salud , Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco ( 2003) (CMCT) (Pruebas documentales AUS -44, 
JE-19 presentadas al Grupo Especial), artículos 11 y 13)) . 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.10, 1.14, 1.18 y 1.22; WT/DSB/M/322.  
13 La comunicación de Australia dirigida al OSD se envió antes de que se esta blecieran los grupos 
especiales en las diferencias planteadas por la República Dominicana y Cuba. El OSD estableció los Grupos 
Especiales encargados de examinar las reclamaciones de la República Dominicana y Cuba el 25 de abril 
de 2014. (Informe del Grupo Especial, párrafos 1.13 y 1.17). Con respecto a la reclamación de Cuba, el OSD 
estableció el Grupo Especial en la reunión en la que la solicitud de grupo especial de Cuba figuró por primera 
vez como punto del orden del día del OSD. (WT/DSB/M/344).  
14 El 24 de marzo de 2014, Ucrania solicitó al Director General que estableciera la composición del grupo 
especial encargado de su diferencia (DS434). El 26 de marzo y el 23 de abril, respectivamente, Australia 
solicitó al Director General que estableciera l a composición del grupo especial encargado de las diferencias 
planteadas por Honduras (DS435) e Indonesia (DS467). El 25 de abril de 2014, Australia solicitó al Director 
General que estableciera la composición de los grupos especiales encargados de las dif erencias planteadas por WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 20 - 
  artículo 9 del Entend imiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (ESD), las partes habían convenido en armonizar el calendario de los trabajos de los 
Grupos Especiales en las cinco diferencias.15 El 5 de mayo, el Director General estableció la 
composición de cinco Grupo Especiales de modo que las mismas personas actuarían como 
integrantes de cada uno de los  diferentes  Grupos Especiales.16 
1.4.  El 7 de mayo de  2014 Australia presentó al Grupo Especial pe ticiones de resoluciones 
preliminares relativas a la compatibilidad de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por la República Dominicana, Cuba e Indonesia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.17 
El 19 de agosto de  2014 el Gr upo Especial dio traslado a las partes y a los terceros de sus 
resoluciones preliminares, indicando que estas pasarían a formar parte integrante de su informe, 
con sujeción a cualquier modificación o ampliación del razonamiento, ya fuera en una resolución 
ulterior o en el informe del Grupo Especial.18 Esas resoluciones se distribuyeron al OSD el 27 de 
octubre de  2014.19 
1.5.  El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo20 y su calendario el 17 de junio de  2014. 
El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial fue modificado el 1º de octubre de  2014, para reflejar 
la adopción por el Grupo Especial de un procedimiento adicional relativo a la protección de la 
información estrictamente confidencial (IEC).21 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se 
modificó nuevamente el 15 de diciembre de  2014, para reflejar la decisión del Grupo Especial de 
otorgar a los terceros los siguientes derechos adicionales: i) acceso a las comunicaciones de réplica 
de las partes; y ii) acceso a las versiones escritas definitivas de  las declaraciones inicial y final de 
las partes en la primera y la segunda reuniones sustantivas.22 
1.6.  El 28 de mayo de  2015, el Grupo Especial recibió una solicitud de Ucrania de que se 
suspendieran las actuaciones en la diferencia DS434 de conformidad con e l párrafo 12 del artículo  12 
del ESD. En una carta fechada el  29 de mayo de  2015, Australia indicó que "apoyaba la solicitud de 
Ucrania de suspensión de las actuaciones por cuanto ... la suspensión tendrá lugar 'con miras a 
encontrar una solución mutuament e convenida'".23 El 30 de mayo de  2015, tras consultar también 
a las partes en las diferencias DS435, DS441, DS458 y DS467, el Grupo Especial envió a las partes 
una comunicación en la que las informaba de que había accedido a la solicitud de Ucrania y había  
suspendido sus trabajos en la diferencia DS434. En su comunicación, el Grupo Especial también 
observó que Ucrania seguía estando facultada para participar en las actuaciones del Grupo Especial, 
como tercero, en las diferencias DS435, DS441, DS458 y DS467.  Asimismo, tomó nota de que tanto 
Ucrania como las demás partes entendían que la primera comunicación escrita de Ucrania en la 
 
la República Dominicana (DS441) y Cuba (DS458). (WT/DS434/12, WT/DS435/17 WT/DS441/16, 
WT/DS458/15 WT/DS467/16).  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.26.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.27.  
17 Informe del Grupo Especial, p árrafo 1.33.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.37. En lo tocante a las solicitudes de grupo especial de la 
República Dominicana, Cuba e Indonesia, el Grupo Especial constató que "los términos 'incluidas', 
'complementen' y 'amplíen', utilizados en [es as] solicitud[es] de establecimiento de un grupo especial no son, 
por la forma en que están redactados, incompatibles con la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de 
identificar las medidas concretas en litigio". (Informe del Grupo Especial, pá rrafo 1.38). Con respecto a la 
solicitud de grupo especial de Cuba, el Grupo Especial también mantuvo que las alegaciones adicionales 
introducidas por Cuba en su solicitud de establecimiento de un grupo especial están estrechamente 
relacionadas con las que  constituyeron los fundamentos jurídicos de su solicitud de celebración de consultas y 
cabía afirmar razonablemente que se habían derivado de los fundamentos jurídicos que habían configurado el 
objeto de las consultas. En consecuencia, el Grupo Especial co nsideró que las alegaciones de Cuba al amparo 
del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) y el artículo 6 bis del Convenio de París (mediante el  
párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre los ADPIC) seguían estando "dentro de los límites del 'grado de 
flexibilidad' concedido a los Miembros al formular sus reclamaciones en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial". (Informe del Grupo Es pecial, párrafo 1.39 (donde se cita la comunicación del Grupo Especial 
de fecha 27 de octubre de 2014, WT/DS458/18, párrafo  3.53)) . 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.40 (donde se hace referencia a las comunicaciones del Grupo 
Especial, de fecha 27 de  octubre de 2014, WT/DS441/19, WT/DS458/18 y WT/DS467/19).  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.30 y anexo A -1. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.30 y 1.41 y anexo A -2. Ninguno de los participantes en est os 
procedimiento s de apelación nos ha pedi do que adoptemos un procedimiento adicional para proteger la IEC.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.30 y 1.42 -1.43. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.51.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 21 - 
  diferencia DS434, y las pruebas conexas, permanecerían en el expediente como comunicaciones 
presentadas válidamente en calidad de  tercero en las diferencias DS435, DS441, DS458 y DS467.24 
1.7.  No se pidió al Grupo Especial en la diferencia DS434 que reanudara sus trabajos durante 
los 12 meses siguientes a la suspensión. En virtud de lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD, l a decisión de establecer el Grupo Especial en esa diferencia quedó sin efecto el 30 de mayo 
de 2016.25 
1.8.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial se puso en contacto con el Ecuador, Egipto y 
Moldova. Estos tres Miembros de la OMC eran terceros en la dif erencia iniciada por Ucrania, pero no 
en las iniciadas por Honduras, la República Dominicana, Cuba o Indonesia. El Grupo Especial 
comunicó al Ecuador, a Egipto y a Moldova que, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo  10 del ESD, tendrían que n otificar al OSD su interés en las diferencias DS435, DS441, DS458 
y DS467 si deseaban participar en las actuaciones de una o más de esas diferencias, incluida la 
sesión destinada a los terceros de la primera reunión sustantiva. El Ecuador notificó al Presi dente 
del OSD su interés en participar como tercero en las diferencias DS435, DS441, DS458 y DS467. 
Por el contrario, Moldova comunicó al Grupo Especial que no deseaba participar como tercero en 
esas diferencias.26 
1.9.  Se presentaron al Grupo Especial varias co municaciones amici curiae . El 20 de agosto de  2014, 
el Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae  no solicitada de un grupo de 
organizaciones empresariales estadounidenses.27 El 15 de diciembre de  2014, el Grupo Especial 
comunicó a las partes y a  los terceros que "no estaría en condiciones de examinar información no 
solicitada que se le presentara después del 27 de abril de  2015".28 El Grupo Especial recibió 
35 comunicaciones amici curiae  adicionales no solicitadas el  27 de abril de  2015 o antes de esa 
fecha, y después de ella cinco comunicaciones amici curiae  no solicitadas.29 Australia presentó como 
 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.52.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.54 (d onde se hace referencia al documento Caducidad de la 
decisión de establecer el Grupo Especial, 30 de junio de 2016, WT/DS434/17).  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.53. El texto de la comunicación de Moldova en calidad de 
tercero fue presentado por Ho nduras, la República Dominicana e Indonesia como prueba documental en las 
actuaciones del Grupo Especial del 1º de junio de 2015. (Informe del Grupo Especial, nota 55 del párrafo 1.53 
(donde se hace referencia a la comunicación presentada por Moldova en ca lidad de tercero (Prueba documental 
DOM/HND/IDN -2 presentada al Grupo Especial))). Además, al parecer Egipto no respondió al aviso del Grupo 
Especial en relación con la continuación de la participación de Egipto como tercero.  
27 Esta comunicación fue realiz ada conjuntamente por las siguientes organizaciones: Emergency 
Committee for American Trade; National Association of Manufacturers of the United States; National Foreign 
Trade Council; Paperboard Packaging Council; Printing Industries of America; Independe nt Packaging 
Association; United States Chamber of Commerce; y United States Council for International Business.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.48 (donde se cita la carta del Grupo Especial a las partes y los 
terceros de fecha 15 de diciembre de 2 014 relativa, entre otras cosas, a los escritos amicus curiae ). 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.49 y nota 47 a dicho párrafo. El Grupo Especial recibió 
comunicaciones amici curiae  de fecha 27 de abril de 2015, o anterior, de las siguientes organizaciones: 
Emergency Committee for American Trade, National Association of Manufacturers of the United States, National 
Foreign Trade Council, Paperboard Packaging Council, Printing Industri es of America, Independent Packaging 
Association, United States Chamber of Commerce, y United States Council for International Business; 
Associação Brasileira da Propriedade Intelectual ; American Chamber of Commerce in the Netherlands; 
Federation of Philip pine Industries; Confederação Nacional da Indústria (Brasil); Federation of Attica and 
Piraeus Industries; Cámara Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay; Federação des Industrias do  Estado 
da Bahia; Japan Business Federation; Association of South -East Asian Nations (ASEAN) Intellectual Property 
Association; Institute of Public Affairs; Cámara de Industria de Guatemala; Trade -related IPR Protection 
Association; Indonesian Chamber of Commerce and Industry; Montenegrin  Employers Federation; Taxpayers 
Association of Europe; International Trademark Association; Australian Retailers Association; Japan Intellectual 
Property Association; Association of European Businesses in Russia, American Chamber of Commerce in Russia 
y RusBrand ; International Tobacco Growe rs' Association; Patent and Trademark Attorneys Association - 
Turkey; Aegean Exporters Association; European Association of Trade Mark Owners (MARQUES); United States 
Chamber of Commerce; EU -ASEAN Business Council, EU -Malaysia Chamber of Commerce and Indus try, 
European Chamber of Commerce in Singapore, European Chamber of Commerce of the Philippines, European 
Chamber of Commerce and Industry in Lao PDR, y European Association of Business and Commerce in 
Thailand; American Chamber of Commerce in Thailand; Ro manian Small and Medium Retailers Association; 
Association of Trademarks and Design Rights Practitioners; Canadian Manufacturers and Exporters; Federation 
of Korean Industries; Polish Chamber of Trade; Union des Fabricants; Healthy Caribbean Coalition; Uni on for 
International Cancer Control; Cancer Council Australia; y la Organización Mundial de la Salud y la secretaría del 
Convenio Marco para el Control del Tabaco. El Grupo Especial recibió comunicaciones amici curiae  de fecha 
posterior al 27 de abril de 2 015 de las siguientes organizaciones : Russian Union of Industrialists and WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 22 - 
  pruebas documentales tres de las comunicaciones amici curiae , de la Organización Mundial de la 
Salud (OMS) y la secretaría del CMCT30; de Healthy Caribbean Coalition; y de la Unión Internacional 
para el Control del Cáncer (UICC) y el Consejo contra el Cáncer de Australia (CCA).31 La República 
Dominicana, Honduras e Indonesia presentaron como prueba documental 36 comunicaciones 
amici  curiae .32 
1.10.  Además, las partes solicitaron varias veces al Grupo Especial que en ejercicio de sus 
facultades recabara, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13, información relativa a las pruebas 
presentadas por otra parte. El Grupo Especial también obró en ejerci cio de las facultades que le 
otorga el artículo  13 para recabar información de las secretarías de la OMS y el CMCT, la Oficina 
Internacional de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el Consejo contra el 
Cáncer de Queensland (CCQ) y el  Consejo contra el Cáncer de Victoria (CCV).33 
1.11.  Honduras solicitó al Grupo Especial que constatara que las restricciones de las marcas de 
fábrica o de comercio en el empaquetado genérico impuestas por Australia en las medidas TPP son 
incompatibles con el pár rafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) (que incorpora el 
artículo 6 quinquies  del Acta de Estocolmo del Convenio de París para la Protección de la Propiedad 
Industrial de 14 de julio de  1967 (Convenio de París (1967)) y el párrafo 4 del artículo 15, el 
párrafo  1 del artículo 16, los artículos 17 y 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC. Honduras  solicitó asimismo al Grupo Especial que constatara 
que las medidas de empaquetado genérico de Australia son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC). Además, Honduras 
solicitó al Grupo E special que constatara que Australia había actuado de manera incompatible con el 
artículo 10 bis del Convenio de París (1967) (incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2) y el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3  del artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.34 
1.12.  La República Dominicana solicitó al Grupo Especial que constatara que, en virtud de su 
adopción e imposición de las medidas TPP, Australia había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 d el Acuerdo OTC, el artículo 10 bis del Convenio de París (1967) (incorporado 
 
Entrepreneurs; Graphic Association Denmark; American Chamber Mexico; Malaysian International Chamber of 
Commerce and Industry; y Confederation of Danish Industry.  
30 Informe del Grupo  Especial, párrafo 1.50 y nota 48 a dicho párrafo. Organización Mundial de la Salud 
y secretaría del Convenio Marco para el Control del Tabaco, Información de una no parte para el Grupo 
Especial (16 de febrero de 2015) (Prueba documental AUS -42 presentada al Grupo Especial (revisada)).  
31 Healthy Caribbean Coalition, Escrito  amicus curiae (22 de abril de 2015) (Prueba documental AUS -
515 presentada al Grupo Especial); Unión Internacional para el Control del Cáncer y Consejo contra el Cáncer 
de Australia, Comu nicación escrita amici curiae  presentada por no partes (11 de febrero de 2015) (Prueba 
documental AUS -38 presentada al Grupo Especial).  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.50 y nota 50 a dicho párrafo. Se presentaron como Prueba 
documental DOM/HND/IDN -1 escritos de los siguientes amici curiae : Emergency Committee for American 
Trade, National Association of Manufacturers of the United States, National Foreign Trade Council, Paperboard 
Packaging Council, Printing Industries of America, Independent Packagi ng Association, United States Chamber 
of Commerce, y United States Council for International Business; Associação Brasileira da Propriedade 
Intelectual; American Chamber of Commerce in the Netherlands; Federation of Philippine Industries; 
Confederação Naci onal da Indústria (Brasil); Federation of Attica and Piraeus Industries; Cámara Nacional de 
Comercio y Servicios del Uruguay; Federação des Industrias do Estado da Bahia; Japan Business Federation; 
ASEAN Intellectual Property Association; Institute of Publ ic Affairs; Cámara de Industria de Guatemala; 
Trade -related IPR Protection Association; Indonesian Chamber of Commerce and Industry; Montenegrin 
Employers Federation; Taxpayers Association of Europe; International Trademark Association; Australian 
Retailer s Association; Japan Intellectual Property Association; Association of European Businesses in Russia, 
American Chamber of Commerce in Russia y RusBrand; International Tobacco Growers' Association; Patent and 
Trademark Attorneys Association - Turkey; Aegean  Exporters Association; European Association of Trade Mark 
Owners (MARQUES); United States Chamber of Commerce; EU -ASEAN Business Council, EU -Malaysia Chamber 
of Commerce and Industry, European Chamber of Commerce in Singapore, European Chamber of Commerce  of 
the Philippines, European Chamber of Commerce and Industry in Lao PDR, y European Association of Business 
and Commerce in Thailand; American Chamber of Commerce in Thailand; Romanian Small and Medium 
Retailers Association; Association of Trademarks and  Design Rights Practitioners; Canadian Manufacturers and 
Exporters; Federation of Korean Industries; Polish Chamber of Trade; Union des Fabricants; Russian Union of 
Industrialists and Entrepreneurs; American Chamber Mexico; y Malaysian International Chambe r of Commerce 
and Industry.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.56 -1.57. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 23 - 
  en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 2) y el párrafo 4 del artículo 15, 
los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artícu lo 22 y el párrafo 3 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.35 
1.13.  Cuba solicitó al Grupo Especial que constatara que las medidas TPP son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el artículo 10 bis del Convenio de París (leído junto con el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) y el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 
y 3 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, así como con el párra fo 4 del artículo IX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de  1994).36 Indonesia solicitó al Grupo Especial que 
constatara que las medidas TPP, colectiva e individualmente, son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuer do OTC, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC (que incorpora 
el artículo 10 bis del Convenio de París) y el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo  16, 
el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del a rtículo 24 del Acuerdo sobre los  ADPIC. 
Indonesia también solicitó al Grupo Especial que constatara que las medidas TPP son, colectiva e 
individualmente, incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT, porque han anulado 
o menoscabado ventaj as resultantes directa o indirectamente para Indonesia del Acuerdo OTC.37 
1.14.  El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 28 de junio de  2018. En su informe, el Grupo Especial constató que Honduras, 
la República Dominicana, Cuba e Indonesia (los reclamantes) no habían demostrado que las medidas 
de Australia fueran incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los 
artículos  6quinquies y 10bis del Convenio de París (1967) (leído junto con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre los ADPIC ), el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el 
artículo  20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
y el párrafo  4 del artíc ulo IX del GATT de  1994. Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo 
Especial rechazó la solicitud de los reclamantes de que el Grupo Especial recomendara que Australia 
pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virt ud del Acuerdo 
sobre los  ADPIC y el Acuerdo OTC y el GATT de  1994.38 
1.15.  El 19 de julio de  2018, Honduras notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial en la diferencia DS435 y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación39 y una 
comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21,  respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación40 (Procedimientos de trabajo). El 23 de 
agosto de  2018, la República Dominicana notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  16 y el artículo 17 del ESD, su inte nción de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial en la diferencia DS441 y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de otra apelación41 y una 
comunicación en ca lidad de otro apelante de conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de 
trabajo.42 El 2 de octubre de  2018, Australia presentó una comunicación del apelado en respuesta a 
las apelaciones de Honduras y la República Dominicana.43 
1.16.  Los días 11 -12 de octub re de 2018, 19 Miembros de la OMC –la Argentina, el Brasil, el Canadá, 
China, los Estados Unidos, Filipinas, Indonesia, el Japón, Malawi, México, Nigeria, Noruega, Nueva 
Zelandia, la República Dominicana44,Singapur, Tailandia, la Unión Europea, Zambia y Zim babwe45– 
presentaron cada uno una comunicación en calidad de tercero participante.46 El 12 de octubre 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.5.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.7.  
38 Informe del Grupo Especial, sección 8.  
39 WT/DS435/23.  
40 Documento WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010.  
41 WT/DS441/23.  
42 Cuba, Indonesia y Australia no apelaron los informes de los Grupos Especiales en las diferencias 
DS458 y DS467. Y tampoco Australia presentó otras apelaciones respecto de los informes de los Grupos 
Especiales en las diferencias DS435 y DS441.  
43 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
44 En la diferencia WT/DS435.  
45 Zimbabwe presentó su comunicación en calidad de tercero participante el 11 de octubre de 2018.  
46 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24  de los Procedim ientos de trabajo.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 24 - 
  de 2018, diez Miembros de la OMC -Chile, Corea, la Federación de Rusia  (Rusia) , Guatemala, la 
India, Malasia, el Perú, Sudáfrica, el Taipei Chino y el Urugu ay- notificaron su intención de 
comparecer en la audiencia como terceros participantes.47 Entre el 15 de octubre de  2018 y el 19  de 
noviembre de  2019, seis Miembros de la OMC -el Ecuador, Omán, Nicaragua, Panamá, Turquía y 
Ucrania - notificaron su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.48 
1.17.  El 13 de julio de  2018, después de que Honduras presentara su apelación49 pero antes de que 
lo hiciera la República Dominicana50, el Órgano de Apelación recibió una comunicación conjunta de 
Australia, Honduras y la República Dominicana (los participantes) en relación con estos 
procedimientos de apelación. La comunicación también se envió a Cuba e Indonesia y a todos los 
terceros en las cuatro diferencias sometidas al Grupo Especial. En su com unicación conjunta, los 
participantes solicitaron que, en caso de que se plantearan múltiples apelaciones, el Órgano de 
Apelación permitiese a Australia presentar un único anuncio de otra apelación, una única 
comunicación en calidad de otro apelante y una única comunicación del apelado en relación con 
todas las apelaciones. Los participantes solicitaron asimismo al Órgano de Apelación que considerase 
la posibilidad de adoptar un calendario para la presentación de las comunicaciones de los apelados 
y de los terceros participantes que diera a todos los participantes y terceros participantes tiempo 
suficiente para examinar las posibles apelaciones de cualquiera de los participantes y responder a 
ellas. El 16 de julio de  2018, el Presidente del Órgano de Apelaci ón, en nombre de la Sección que 
entenderá en las apelaciones51 (la Sección), invitó a Cuba, Indonesia y los terceros en las cuatro 
diferencias a formular observaciones sobre la propuesta conjunta. El Brasil, el Canadá, China, Corea, 
Cuba, Indonesia, el Japó n, México, Nueva Zelandia y Rusia presentaron observaciones. Ninguno de 
ellos se opuso a la propuesta conjunta de los participantes. No se recibieron observaciones de los 
demás terceros.  
1.18.  El 23 de julio de  2018, el Presidente del Órgano de Apelación dictó u na resolución preliminar 
en nombre de la Sección. Dada la acumulación prevista de la apelación de Honduras con las 
apelaciones que presentasen los otros tres reclamantes, la Sección aceptó modificar la presentación 
de un anuncio de otra apelación, una comu nicación en calidad de otro apelante, las comunicaciones 
del apelado y las comunicaciones de los terceros participantes, a fin de asegurar la equidad y el 
orden de las actuaciones en los procedimientos de estas apelaciones. Además, a efectos de 
salvaguarda r los derechos de debido proceso de Australia, que podrían verse afectados si una parte 
reclamante presentara su anuncio de apelación y su comunicación del apelante después de conocer 
la primera comunicación del apelado de Australia, la Sección autorizó a Australia a presentar 
cualquier anuncio de otra apelación y comunicación en calidad de otro apelante en un único 
documento a más tardar el 3 de septiembre de  2018. Por otra parte, la Sección fijó un plazo único 
para la presentación de las comunicaciones de l apelado en estas diferencias, a saber, el 2 de octubre 
de 2018. Con respecto a la prórroga del plazo para la presentación de las comunicaciones de los 
terceros participantes, la Sección fijó un plazo único para la presentación de las comunicaciones de 
los terceros participantes en estas diferencias, a saber, el 12 de octubre de  2018.52 
1.19.  Entre el 25 de julio de  2018 y el 20 de mayo de  2019, el Órgano de Apelación recibió ocho 
comunicaciones amici curiae  relacionadas con estos procedimientos de apelación. El 25 de julio 
de 2018, el Órgano de Apelación recibió una comunicación amicus curiae  de Consumer Choice 
Center. El 30 de julio de  2018, el Órgano de Apelación recibió una comunicación amicus curiae  de 
Bienvenido S.  Oplas, Jr., presidente de Minimal Government Thinkers. El 7 de agosto de  2018, el 
Órgano de Apelación recibió dos comunicaciones amici curiae : de Sinclair Davidson, profesor de 
 
47 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24  de los Procedimientos de trabajo.  
48 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24  de los Procedimientos de trabajo. El 6 y el 7 de junio 
de 2019, respectivamente, Ucrania y Panamá present aron la lista de los integrantes de sus delegaciones para 
la primera audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes en 
estas diferencias. El 14 y el 19 de noviembre de 2019, respectivamente, Panamá y Omán p resentaron la lista 
de los integrantes de sus delegaciones para la segunda audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a 
los participantes y terceros participantes en estas diferencias. A los efectos de los  presente s procedimiento s de 
apelación, he mos interpretado que los actos de Omán, Panamá y Ucrania constituyen notificaciones de su 
intención de comparecer en las audiencias de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo.  
49 En el documento WT/DS435/23.  
50 En el docu mento WT/DS441/23.  
51 En la fecha en que se dictó esta resolución preliminar no se había anunciado aún la composición de la 
Sección que entendería en la diferencia DS435. La composición de la Sección no se anunció hasta después de 
que la República Dominican a presentó su anuncio de apelación en la diferencia DS441.  
52 Resolución de procedimiento de 23 de julio de 2018.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 25 - 
  Economía Institucional en el Blockchain Innovation Hub de Australi a; y de Consumer Packaging 
Manufacturers Alliance (CPMA). El 8 de agosto de  2018, el Órgano de Apelación recibió otras dos 
comunicaciones amici curiae : de Australian Taxpayers' Alliance; y de Taxpayers Protection Alliance 
(TPA). El 28 de noviembre de  2018,  el Órgano de Apelación recibió una comunicación amicus curiae  
conjunta de la UICC y el CCA. Por último, el 10 de enero de  2019, el Órgano de Apelación recibió 
una comunicación amicus curiae  de la Asociación Internacional de Marcas (INTA).53 
1.20.  Mediante carta de fecha 17 de septiembre de  2018, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó a la Presidenta del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el 
plazo de 60 días que estipula el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de  90 días previsto 
en esa misma disposición, debido al tamaño y la complejidad excepcionales de estos procedimientos 
acumulados, a la acumulación de apelaciones pendientes en el Órgano de Apelación en ese momento 
y a la superposición en la composición de to das las secciones como consecuencia en parte del 
reducido número de Miembros del Órgano de Apelación.54 El 31 de marzo de  2020, el Presidente de 
la Sección informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en estos 
procedimientos se di stribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar a comienzos de junio de  2020. 
El Presidente indicó que la Sección comunicaría la fecha concreta en las semanas anteriores a la 
fecha de distribución.55 El 4 de junio  de 2020, el Presidente de la Sección notif icó al Presidente 
del OSD que el informe del Órgano de Apelación en estos procedimientos se distribuiría a los 
Miembros de la OMC a más tardar el 9 de junio de  2020.56 
1.21.  Las dos audiencias en estos procedimientos de apelación se celebraron los días 11 -14 de j unio 
de 2019 y 19 -22 de noviembre de  2019, respectivamente. En ambas, los participantes y los terceros 
participantes hicieron declaraciones orales y respondieron a las preguntas formuladas por los 
Miembros de la Sección. A petición de Honduras, la Sección permitió a un miembro de la delegación 
de este país participar en la lectura de las declaraciones finales en la segunda audiencia por 
videoconferencia.  
1.22.  Mediante carta de 16 de agosto de  2019, Australia solicitó a la Sección que diera orientaciones 
sobre la  presencia y el papel de las personas que Australia denominó "expertos fácticos" en la 
segunda audiencia de estos procedimientos de apelación. Australia solicitó que la Sección: 
i) excluyera de la segunda audiencia a las personas que comparecieron como "ex pertos fácticos" 
ante el Grupo Especial; o ii) que emitiese orientaciones claras sobre el papel de esas personas en la 
segunda audiencia. El 20 de agosto de  2019, la Sección invitó a la República Dominicana, Honduras 
y los terceros participantes a que form ularan observaciones sobre la carta de Australia no más tarde 
del 23 de agosto de  2019. La República Dominicana, Honduras, el Canadá, la Unión Europea y los 
Estados Unidos presentaron observaciones el 23 de agosto de  2019. China presentó sus 
observaciones el 26 de agosto de  2019.  
1.23.  Mediante carta de 30 de agosto de  2019, la Sección reiteró la aclaración hecha por su 
Presidente en la primera audiencia en el sentido de que cada Miembro tiene derecho a determinar 
quién formará parte de su delegación y quién habl a en su nombre. La Sección añadió que, al 
responder a las preguntas de la Sección, cada miembro individual de una delegación responde como 
un abogado que representa a ese participante. Además, como todas las personas incluidas en las 
delegaciones de los pa rticipantes en la segunda audiencia asistirían como representantes de sus 
Gobiernos, también estarían sujetas a las disposiciones del ESD, entre ellas el alcance del examen 
en apelación definido por el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. En este sentido, lo s Miembros de la 
Sección indicaron que velarían de forma proactiva por que las respuestas de los participantes se 
ajustaran estrictamente a las preguntas y que intervendr ían cuando lo estim asen necesario. La 
Sección dio nuevas orientaciones sobre el desarr ollo de la segunda audiencia al comienzo de esta.  
1.24.  El 28 de septiembre de  2018, se informó a los participantes y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano de 
Apelación habí a notificado al Presidente del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar a 
 
53 No se facilitaron copias de estas comunicaciones simultáneamente a los participantes y terceros 
participantes en estos procedimientos de apel ación. Por ello el Órgano de Apelación tuvo la cortesía de 
transmitir copias electrónicas de esas ocho comunicaciones amici curiae  a los participantes y terceros 
participantes. No obstante, el Órgano de Apelación subrayó que esta transmisión se entendía si n perjuicio de 
su condición jurídica o de cualquier medida que pudiera adoptar en relación con estos escritos.  
54 WT/DS435/24 y WT/DS441/25.  
55 WT/DS435/25 y WT/DS441/26.  
56 WT/DS435/2 6 y WT/DS441/2 7. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 26 - 
  un Miembro del Órgano de Apelación, el Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, a terminar la 
sustanciación de estas apelaciones, que se le habían asignado antes de la expira ción de su mandato. 
El 10 de diciembre de  2019, se informó a los participantes y a los terceros participantes de que, de 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano de Apelación 
había notificado al Presidente del OSD que el Sr. Thomas R.  Graham y el Sr. Ujal Singh Bhatia 
terminarían la sustanciación de estas apelaciones, que se les habían asignado antes de la expiración 
de su segundo mandato y cuyas audiencias h[abía]n terminado".57 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de las 
comunicaciones escritas que estos facilitaron al Órgano de Apelación.58 El anuncio de apelación, así 
como los resúmenes de las alegaciones y los arg umentos de los participantes, figuran en los 
anexos  A y  B del addendum  de los presente s informe s, WT/DS435/AB/R/Add.1, 
WT/DS441/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicaci ón escrita59 están 
reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación60 y 
figuran en el anexo C del addendum  de los presente s informe s, WT/DS435/AB/R/Add.1, 
WT/DS441/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTAS APELAC IONES  
4.1.  En estas apelaciones se plantean las cuestiones siguientes:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los reclamantes no habían 
demostrado que las medidas TPP restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo , en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
concretamente:  
i. en relación con la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, si el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las medidas TPP, en combinación con otras 
medidas de control del tabaco mantenidas por Australia, son adecuadas para 
contribuir, y de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos. A este respecto:  
• si el Grupo Especial incurr ió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2; 
y 
• si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos conforme a lo 
previsto en el artículo 11 del ESD, en su evaluación de las pruebas relativas a la 
contribución de las medidas TPP  al objetivo de Australia;  
ii. en relación con la restrictividad del comercio de las medidas TPP, si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que: i) la reducción de la s oportunidad es de diferenciar 
entre los productos de tabaco sobre la base de las ma rcas no demostraba la 
restrictividad del comercio de las medidas TPP; y ii) las medidas TPP no afectaban al 
valor general de los productos de tabaco importados. A este respecto:  
 
57 WT/DSB/79.  
58 De conformidad con la comunicación del Órga no de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015 ). 
59 Véase el párrafo 1.16 supra . 
60 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 27 - 
  • si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del p árrafo  2 
del artículo 2; y  
• si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos conforme a lo 
previsto en el artículo 11 del ESD, al constatar que la parte de la sustitución a la 
baja ocurrida tras la implementación de las medidas TPP era atr ibuible a la 
reducción general del consumo de cigarrillos causada por las medidas TPP 
(únicamente la República Dominicana);  
iii. en relación con las medidas alternativas propuestas, si el Grupo Especial incurrió en 
error en sus constataciones relativas a dos de  esas alternativas, a saber, un aumento 
de la edad mínima para la compra legal (EMCL) y un aumento de la tributación. A este 
respecto:  
• si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo  2 
del artículo 2 al constatar que los reclamantes no habían demostrado que las dos 
medidas alternativas propuestas restrinjan el comercio menos que las 
medidas  TPP; 
• si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo  2 
del artículo 2 al consta tar que, en el contexto concreto del control del tabaco y las 
iniciativas normativas de Australia para mejorar la salud pública, ninguna de las 
alternativas propuestas por los reclamantes contribuiría al objetivo de Australia en 
un grado equivalente a como  lo harían  las medidas TPP; y  
• si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, conforme a lo 
previsto en el artículo 11 del ESD (únicamente la República Dominicana); y  
b. si el Grupo Especial incurrió en error al constar que los reclamantes no  habían demostrado 
que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, concretamente:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 16; y  
ii. si el Grupo Esp ecial no hizo una evaluación objetiva del asunto, conforme a lo previsto 
en el artículo 11 del ESD; y  
c. si el Grupo Especial incurrió en error al constar que los reclamantes no habían demostrado 
que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que  corresponden a Australia 
en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, concretamente:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la palabra 
"injustificablemente" que figura en el artículo 20;  
ii. si el Grupo Especial incurrió en e rror en su aplicación del artículo 20; y  
iii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 y el 
artículo 11 del ESD al no abordar la alegación relativa a las barras de cigarrillos 
formulada por la República Dominicana (única mente la República Dominicana) . 
5  INFORMACIÓN DE ANTEC EDENTES PERTINENTE  
5.1  Los productos en cuestión  
5.1.  Los productos en cuestión en estas diferencias son los productos de tabaco. En la Ley relativa 
al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Ley TPP), la expresi ón "producto de tabaco" se define 
como "tabaco elaborado o cualquier producto que contenga tabaco" y que esté "destinado a ser 
fumado, chupado, mascado o utilizado como rapé" y "no esté inscrito en el Registro Australiano de WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 28 - 
  Productos Terapéuticos mantenid o en virtud de la Ley de Productos Terapéuticos de 1989 ".61 Esta 
definición comprende no solo los cigarrillos, sino también productos que "no son cigarrillos", como 
los cigarros (puros), los cigarros pequeños (también conocidos como cigarritos (puritos)) y 
los bidis.62 
5.2.  Ante el Grupo Especial, Australia indicó que los volúmenes totales de las importaciones de 
cigarrillos y cigarros (puros) habían aumentado de forma constante tras la introducción del 
empaquetado genérico del tabaco. Este aumento de las importac iones de productos de tabaco en 
Australia fue atribuible principalmente a que los productores nacionales trasladaron la producción 
fuera de Australia, desplazándola al extranjero.63 El traslado de la producción al extranjero fue una 
reacción a las prescripciones relativas a la reducción del riesgo de incendio introducidas en 2010 por 
el Gobierno australiano, que repercutieron negativamente en la fabricación local.64 El Grupo Especial 
observó que "las importaciones representarán pronto la totalidad del mercado de productos de 
tabaco de Australia debido a la eliminación gradual de la producción nacional".65 En consecuencia, 
"el mercado [de Australia]l se abastece por completo con producto s importados".66 
5.2  Las m edidas en litigio  
5.2.1   Panorama general  
5.3.  El proceso legislativo que desembocó en Australia en la adopción de las medidas en litigio en 
las presentes diferencias comenzó en  2008 con el establecimiento del Equipo de Trabajo Nacional 
sobre Medi cina Preventiva (NPHT). El  NPHT era responsable de desarrollar una "estrategia nacional 
para la prevención de las enfermedades", que "propusiera un plan de trabajo para hacer frente a la 
carga de las enfermedades crónicas actualmente derivadas de la obesid ad, el tabaco y el consumo 
excesivo de alcohol".67 En 2009, el NPHT publicó su informe definitivo.68 Por lo que respecta al 
control del tabaco, ese informe especificaba 11  "esferas de acción cruciales", entre ellas: i) hacer 
que los productos de tabaco sean significativamente más caros; ii) poner fin a todas las formas de 
publicidad y promoción de los productos de tabaco (lo  cual incluía una acción específica para eliminar 
 
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.12 (donde se cita la Ley relativa al Empaquetado Genérico del 
Tabaco de 2011 (Cth) (Ley TPP) (Pruebas documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), 
artículo  4(1)). En la nota 189 a dicho párrafo, el Grupo Especial señaló que las definiciones recogidas en el 
párrafo 2.12 son también aplicables al Reglamento TPP, además de su propia lista de definiciones. 
(Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth), modificado por el Reglamento 
Modificatorio relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de 2012 (Nº 1) (Cth)  (Reglamento TPP) (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), nota al artículo 1.1.3; Memorándum explicativo del 
Proyecto de Ley TPP) (Pruebas documentales AUS -2, JE-7 presentadas al Grupo Especial, página  9; y CMCT 
(Pruebas documentales AUS -44, JE -19 presentadas al Grupo Especial), apartado f) del artículo 1).  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.12 (donde se cita  el Memorándum explicativo del Proyecto de 
Ley TPP (Pruebas documentales AUS -2, JE-7 presentadas al Grupo Especial), página 9). Otros productos "que 
no son cigarrillos" abarcados incluyen el tabaco para armar, los kreteks, y los productos de tabaco soluble s, 
como las pastillas para chupar que contienen tabaco. ( Ibid.). Algunos de esos tipos de productos de tabaco 
(como los cigarrillos, los cigarros (puros) y los bidis), así como su empaquetado específico, también se definen 
en la Ley TPP y el Reglamento TPP . (Informe del Grupo Especial, nota 190 al párrafo 2.12 (donde se hace 
referencia a la Ley TPP (Pruebas documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículo 4(1); y al 
Reglamento TPP (Pruebas documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Espec ial), artículo 1.1.3)) . 
63 Respuesta de Australia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 29 -30. 
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1217 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párr afo 948; a la respuesta de la República Dominicana a 
la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 36 -39; a la respuesta de Australia a la pregunta 117 del Grupo 
Especial, párrafo 125; y a HoustonKemp, Competition and Trade for Tobacco Products in Australia ( 9 de marzo 
de 2015) (Prueba documental AUS -19 presentada al Grupo Especial (IEC)), páginas 27 y 50).  
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.420 y 7.1145. Véanse también los párrafos  7.1203 -7.1204.  
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196.  
67 Informe d el Grupo Especial, párrafo 2.6 (donde se cita Equipo de Trabajo sobre Medicina Preventiva 
del Gobierno de Australia, "Terms of Reference", disponible en: 
http://www.preventativehealth.org.au/internet/preventativehealth/publishing.nsf/Content/terms of refer ence 
1lp (consulta realizada el 7 de octubre de 2014) (Pruebas documentales HND -2, DOM -50 presentadas al Grupo 
Especial)).  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7 (donde se hace referencia a Equipo de Trabajo Nacional sobre 
Medicina Preventiva, Australia : The Healthiest Country by 2020, National Preventative Health Strategy, 
The Roadmap for Action,  Gobierno de Australia (30 de junio de 2009) (NPHT - Hoja de ruta para la adopción 
de medidas) (Pruebas documentales AUS -67, JE -14 presentadas al Grupo Especial )). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 29 - 
  la promoción de los productos de tabaco mediante el diseño del empaquetado); y iii) eli minar la 
exposición de los fumadores pasivos en los lugares públicos.69 
5.4.  Para abordar estas esferas de acción cruciales, Australia mantiene una serie de medidas 
relacionadas con el control del tabaco, la mayoría de las cuales no son objeto de litigio en las 
presentes diferencias.70 El Grupo Especial indicó que las medidas en litigio en estas diferencias 
comprenden las siguientes:  
a. la Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth)71 (Ley TPP);  
b. el Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Taba co de  2011 (Cth), modificado 
por el Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2012 (Nº 1) (Cth)72 
(Reglamento TPP)73; y 
c. la Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de Comercio (Empaquetado Genérico 
del Tabaco) de  2011 (Cth)74 (Ley TMA).75 
5.5.  En lo sucesivo, el Grupo Especial utilizará la expresión "medidas TPP" para aludir a esos 
instrumentos considerados conjuntamente.76 Desde el 1º de octubre de  2012, fue obligatorio que 
 
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7 (donde se hace referencia a NPHT - Hoja de ruta para la 
adopción de medidas (Pruebas documentales AUS -67, JE -14 presentadas al Grupo Especial), páginas 174 
y 182).  
70 En la sección 2.2 del informe del Grupo Espe cial se describen determinadas medidas relacionadas con 
el control del tabaco en Australia que, si bien no son objeto de litigio en estas diferencias, son pertinentes para 
comprender el contexto reglamentario en el que se aplican las medidas en litigio.  
71 Ley TPP (Pruebas documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial).  
72 Reglamento TPP (Pruebas documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial). La  modificación 
del Reglamento TPP fue adoptada el 8 de marzo de 2012. La "finalidad del reglament o es modificar el 
Reglamento principal para hacer extensiva la aplicación del Reglamento TPP a los productos de tabaco que no 
son cigarrillos y establecer prescripciones específicas aplicables al empaquetado para la venta al por menor y al 
aspecto de dicho s productos". (Informe del Grupo Especial, nota 185 al párrafo 2.9 (donde se cita la Exposición 
explicativa, Reglamento Modificatorio relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de 2012 (Nº 1) (Cth) 
(Exposición explicativa del Reglamento TPPA) (Prueba docu mental JE -22 presentada al Grupo Especial), 
página  1)). 
73 El artículo 109 de la Ley TPP dispone que "el Gobernador General podrá dictar reglamentos que 
prescriban cuestiones: a) que la presente Ley requiere o permite que se prescriban; o b) cuya prescripci ón sea 
necesaria o conveniente para llevar a cabo o dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Ley". 
El Reglamento TPP se elaboró de conformidad con esa disposición. (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.14 
(donde se cita la Ley TPP (Pruebas documenta les AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículo 109(1); 
donde se hace referencia a la Exposición explicativa del Reglamento TPPA (Prueba documental JE -22 
presentada al Grupo Especial), página 2)).  
74 La Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fá brica o de Comercio (Empaquetado Genérico del 
Tabaco) de 2011 (Cth) (Ley TMA) (Pruebas documentales AUS -4, JE-3 presentadas al Grupo Especial). 
La Ley TMA modifica la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1995 (Cth) insertando una nueva 
disposición, el  artículo 231A. Según el Memorándum explicativo del Proyecto de Ley TMA, la modificación se 
introdujo para que si fuera necesario el Gobierno de Australia pudiera remediar rápidamente cualquier 
interacción no prevista entre la Ley TPP y la Ley de Marcas de  Fábrica o de Comercio de 1995. El objetivo de 
ese ejercicio de las facultades conferidas por la Ley TMA sería asegurarse de que los solicitantes de registros de 
marcas de fábrica o de comercio y los titulares registrados de marcas de fábrica o de comercio  no quedaran en 
desventaja debido a la aplicación práctica de la Ley TPP. Los reglamentos elaborados en virtud del nuevo 
artículo 231A no están destinados a tener efecto alguno en la aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio en relación con l os bienes o servicios no regulados por la Ley TPP. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 2.45 -2.47 (donde se hace referencia a la Ley TMA (Pruebas documentales AUS -4, JE-3 presentadas al 
Grupo Especial); donde se cita el Memorándum explicativo, Proyecto de  Ley Modificatoria relativa a las Marcas 
de Fábrica o de Comercio (Empaquetado Genérico del Tabaco) de 2011 (Cth) (Memorándum explicativo del 
Proyecto de Ley TMA) (Pruebas documentales AUS -5, JE-5 presentadas al Grupo Especial), página 1)).  
75 Informe del G rupo Especial, párrafos 2.1 -2.4. 
76 Un importante elemento de las medidas TPP es que los memorandos explicativos que acompañaban a 
los respectivos proyectos de ley sometidos al Parlamento antes de su aprobación como leyes. Como señaló el 
Grupo Especial, el Proyecto de Ley TPP y el Proyecto de Ley TMA iban acompañados de memorandos 
explicativos. (Memorándum explicativo del Proyecto de Ley TPP  (Pruebas documentales AUS -2, JE-7 
presentadas al Grupo Especial); y Memorándum explicativo del Proyecto de Ley TMA (Pr uebas documentales 
AUS-5, JE-5 presentadas al Grupo Especial)). Esos documentos ayudan a los miembros del Parlamento, a los 
funcionarios y al público en general a entender los objetivos y los detalles del funcionamiento de las cláusulas 
de los proyectos de  ley. En Australia, un Memorándum explicativo puede también servir como "material 
extrínseco" utilizable como ayuda para la interpretación judicial de las leyes. (Informe del Grupo Especial, WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 30 - 
  los productos de tabaco fabricados o envasados en Australia y des tinados al consumo interno 
cumplieran las medidas TPP. Desde el 1º de diciembre de  2012, fue obligatorio que todos los 
productos de tabaco vendidos, ofrecidos para la venta o de otro modo suministrados en Australia 
cumplieran dichas medidas.77 
5.6.  Como señaló el Grupo Especial, l a Ley TPP es, a tenor de sus propios términos, una "Ley para 
desalentar el consumo de productos de tabaco y para fines conexos".78 De conformidad con el 
artículo 3 de la Ley TPP, dicha Ley regula el empaquetado para la venta al po r menor y el aspecto 
de los productos de tabaco con objeto de: i) mejorar la salud pública; y ii) dar cumplimiento a 
determinadas obligaciones establecidas en el CMCT de la OMS.79 
5.2.2   Prescripciones aplicables al empaquetado para la venta al por menor de produc tos 
de tabaco  
5.7.  De conformidad con las medidas TPP, todas las superficies exteriores e interiores de 
determinado empaquetado para la venta al por menor de productos de tabaco80 deben tener un 
acabado mate .81 Las medidas TPP estipulan además que las superficie s exteriores del empaquetado 
deberán ser de color Pantone 448C (marrón oscuro apagado), y que las superficies interiores de una 
cajetilla o un cartón de cigarrillos deberán ser blancas. La superficie interior del empaquetado 
(que no sea una cajetilla o un cartón de cigarrillos) deberá ser o bien blanca o del color del material 
de empaquetado en su estado natural. El forro de las cajetillas deberá ser de lámina metálica de 
color plata revestida de papel blanco.82 Sin embargo, como señaló el Grupo Especial, la s 
prescripciones de las medidas TPP relativas al color no se aplican a las advertencias sanitarias ; al 
 
párrafo 2.13 (donde se hace referencia a la Ley sobre la Interpre tación de las Leyes de 1901 (Cth) (Prueba 
documental AUS -259 presentada al Grupo Especial), artículo 15AB(2)(e); y primera comunicación escrita de 
Australia al Grupo Especial, nota 775 al párrafo 601)). El Reglamento TPP fue acompañado de un documento 
similar, una exposición explicativa, que también puede servir de ayuda extrínseca a la interpretación judicial. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2.13 (donde se hace referencia a la Exposición explicativa del 
Reglamento  TPPA (Prueba documental JE -22 present ada al Grupo Especial))) . 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.10 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de Australia al Grupo Especial, párrafo 123; al Reglamento TPP (Pruebas documentales AUS -3, JE-2 
presentadas al Grupo Especial) , artículo 1.1.2; y a la Ley TPP (Pruebas documentales AUS -1, JE-1 presentadas 
al Grupo Especial), artículo 9).  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.11 (donde se cita la Ley TPP (Pruebas documentales AUS -1, 
JE-1 presentadas al Grupo Especial).  
79 Informe  del Grupo Especial, párrafos 2.11 y 2.15 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas 
documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículo 3). La ley TPP identifica determinadas 
normas de seguridad o información que prevalecen si hay incom patibilidad entre ellas y la Ley TPP. La Ley TPP 
también dispone que "no excluye ni limita la aplicación de una ley sobre el tabaco pertinente de un estado o 
territorio que pueda aplicarse concurrentemente con la presente Ley". (Informe del Grupo Especial,  
párrafo  2.43 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo 
Especial), artículos 10 -11)). 
80 Las medidas TPP contienen definiciones específicas de ciertos tipos de empaquetado del tabaco, como 
"cajetilla de cigarrillos", "cartón de cigarrillos", "tubo para cigarros (puros)", y "petaca". Una cajetilla de 
cigarrillos es "cualquier contenedor para v enta al por menor en el que los cigarrillos estén directamente 
situados". Una referencia a una superficie exterior de una cajetilla de cigarrillos (como su "superficie exterior 
frontal") "es una referencia a toda esa superficie exterior, incluida la parte de esa superficie exterior que forma 
parte de la tapa abatible". Además, el "labio interior" de una cajetilla "significa la parte de las superficies 
exteriores de la cajetilla que queda oculta cuando la tapa abatible se cierra". Un cartón de cigarrillos es  
"cualquier contenedor para la venta al por menor que contenga contenedores más pequeños en los que los 
cigarrillos estén directamente situados". Además, "si un cartón de cigarrillos tiene una o más solapas con 
superficies solo visibles cuando el cartón se  abre, se considerará que esas superficies constituyen superficies 
interiores del cartón". Un tubo para cigarros (puros) significa "un tubo para empaquetar un cigarro (puro)". 
Una petaca significa un "empaquetado primario" que "está hecho de material flexi ble" y "adopta la forma de un 
bolsillo rectangular con una solapa que cubre la apertura". (Informe del Grupo Especial, nota 202 al 
párrafo  2.17 (donde se citan la Ley TPP (Pruebas documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), 
artículos 4(1), 6(1 )-(2); y el Reglamento TPP (Pruebas documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo 
Especial), artículo 1.1.3)).  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas 
documental es AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículo 19; y al Reglamento TPP (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2) presentadas al Grupo Especial, artículo 2.2.1).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 31 - 
  texto del nombre de la marca, el nombre comercial o la razón social o del nombre de la variante ; ni 
al texto de los elementos legislativos prescritos per tinentes83 
5.8.  Además, las medidas TPP prohíben la presencia de marcas de fábrica o de comercio84 y de otras 
marcas en cualquier parte del empaquetado para la venta al por menor de productos de tabaco, con 
excepción del nombre de la marca, el nombre comercial o la razón social, el nombre de la variante, 
los elementos legislativos prescritos pertinentes y otras marcas de fábrica o de comercio y marcas 
permitidas por las medidas TPP.85 Las medidas TPP regulan la presencia de marcas de origen, marcas 
de calibración, marcas de medida y descripciones comerciales, códigos de barras, declaraciones de 
riesgo de incendio, declaraciones de producto de fabricación local, el nombre y dirección de la 
persona que empaquetó el producto o en cuyo nombre este se empaquetó, y un núm ero de teléfono 
de contacto para el consumidor.86 Este marcado no debe enmascarar ningún elemento legislativo 
prescrito pertinente ni constituir publicidad y promoción del tabaco o dar acceso a estas.87 
5.9.  El artículo 21 de la Ley TPP, que opera en conjunción con las disposiciones del Reglamento TPP, 
establece las prescripciones aplicables a la manera en que el nombre de la marca, el nombre 
comercial, la razón social o el nombre de la variante de los productos de tabaco pueden aparecer en 
el empaquet ado para la venta al por menor de un producto de tabaco.88 Por lo que respecta al 
empaquetado de cigarrillos, todos esos nombres deben imprimirse en tipo de letra Lucida Sans de 
tamaño no superior a 14 puntos (para el nombre de la marca, el nombre comercial  o la razón social) 
o 10 puntos (para el nombre de la variante). La letra deberá ser de un grosor normal y de color 
Pantone Cool Gray  2C. Además, la primera letra de cada palabra debe ser mayúscula. No podrán 
utilizarse otras mayúsculas.89 Por lo que respec ta al empaquetado para la venta al por menor distinto 
del empaquetado para la venta al por menor de cigarrillos, los nombres deberán respetar las mismas 
especificaciones, pero podrán imprimirse en el empaquetado o en una etiqueta adhesiva adherida a 
él.90 Esa etiqueta adhesiva deberá ser de color Pantone 448C (marrón oscuro apagado), no ser 
mayor de lo razonablemente necesario para imprimir los nombres permitidos, estar adherida 
firmemente al empaquetado para la venta al por menor de manera que no pueda desp egarse 
fácilmente, y no enmascarar ningún elemento legislativo prescrito pertinente.91 
5.10.  Es de destacar que las prescripciones establecidas en la Ley TPP y el Reglamento  TPP operan 
en conjunción con otros elementos legislativos prescritos que no han sido impu gnados en estas 
diferencias, entre ellas las advertencias sanitarias gráficas (ASG).92 
 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas 
documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículo 19(3)).  
84 Conforme al artículo 17 de la Ley de marcas de fábrica o de comercio de 1995 (Cth) (Ley TM), por 
marcas de fábrica o de comercio se entiende "[s]ignos utilizados, o que se tiene inte nción de utilizar, para 
distinguir bienes o servicios intercambiados o suministrados en el curso de operaciones comerciales por una 
persona de bienes o servicios así intercambiados o suministrados por otra persona". La Ley TM define un 
"signo" como algo qu e incluya "cualquier letra, palabra, nombre, firma, dígito, dispositivo, marca, epígrafe, 
etiqueta, tique, aspecto del empaquetado, forma, color, sonido o aroma", o cualquier combinación de ellos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 2.77 -2.78 (donde se c ita la Ley TM (Prueba documental JE -6 presentada 
-al Grupo Especial), artículos 6 y 17)) . 
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.24 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas 
documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículo 20).  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.24 (donde se hace referencia al Reglamento TPP (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), artículos 2.3.1(1) -2.3.1(2) y 2.3.8(1)).  
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.24 (donde se hace referenc ia al Reglamento TPP (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), artículo 2.3.1(5)).  
88 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.25 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas 
documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial). E l artículo 21(5) de la Ley TPP estipula que el 
artículo 21 no se aplica a los envoltorios, que se regulan en el artículo 22. (Informe del Grupo Especial, 
nota 230 al párrafo 2.25).  
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.25 y nota 231 a dicho párrafo (dond e se hace referencia al 
Reglamento TPP (Pruebas documentales AUS -3 y JE -2 presentadas al Grupo Especial), artículo 2.4.1).  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.25 (donde se hace referencia al Reglamento TPP (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), artículo 2.4.2(2)).  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.25 (donde se hace referencia al Reglamento TPP (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), artículo 2.4.2(3)).  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.32.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 32 - 
  5.2.3   Prescripciones relativas al aspecto de los productos de tabaco  
5.11.  Además de regular el aspecto del empaquetado para la venta al por menor de productos de 
tabaco, las medidas  TPP regulan varios elementos que afectan al aspecto de los propios productos 
de tabaco. El artículo 26 de la Ley TPP dispone que no podrá aparecer ninguna marca ni marca de 
fábrica o de comercio en ninguna parte de un producto de tabaco, salvo en la medid a en que lo 
permite el Reglamento TPP. El artículo 27 de la Ley TPP dispone que el Reglamento TPP puede 
establecer prescripciones adicionales relacionadas con el aspecto de los productos de tabaco para 
promover los objetivos de la Ley.93 
5.12.  Con arreglo al Regl amento TPP, la  envoltura de papel y la banda de permeabilidad reducida 
(si la hubiera) deberán ser blancas o blancas con una extremidad de imitación de corcho.94 
No podrán aparecer marcas de fábrica o de comercio en ningún lugar de los cigarrillos. Sin emba rgo, 
los cigarrillos podrán estar marcados con un código alfanumérico, que solo podrá aparecer una vez. 
El código alfanumérico no deberá: i) constituir publicidad y promoción del tabaco, ni dar acceso a 
ellas; ii) ser "falso, equívoco o engañoso, o poder i nducir a error con respecto a las características, 
efectos para la salud, riesgos o emisiones del cigarrillo"; iii) "tener el efecto directo o indirecto de 
crear la falsa impresión de que un determinado producto de tabaco es menos nocivo que otros"; 
iv) "representar las emisiones del cigarrillo o estar de algún modo vinculado o relacionado con ellas"; 
o v) "representar el nombre de la marca o de la variante del cigarrillo, o estar de algún modo 
relacionado con ellos".95 
5.13.  Por lo que respecta a los cigarros (pu ros), el Reglamento TPP dispone que alrededor de la 
circunferencia del cigarro (puro) podrá haber una única vitola, en color Pantone 448C (marrón oscuro 
apagado). En la vitola podrán figurar el nombre de la marca, el nombre comercial o la razón social, 
y el nombre de la variante del cigarro (puro), el nombre del país en que este fue fabricado o 
producido, y un código alfanumérico. Esas marcas solo podrán aparecer una vez en la vitola. 
El nombre de la marca, el nombre comercial o la razón social , y el nombre  de la variante deberán 
situarse horizontalmente a lo largo de la longitud de la vitola de manera que circunden la 
circunferencia del cigarro (puro). El código alfanumérico que aparece en los cigarros (puros) también 
está sujeto a restricciones similares a  las aplicadas al que aparece en los cigarrillos. Además, la 
vitola del cigarro (puro) podrá contener una marca encubierta que no sea visible a simple vista y no 
dé acceso a publicidad y promoción del tabaco.96 
6  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
6.1.  Honduras apela determinados aspectos de las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo 16 y el artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC.97 La República Dominicana tambi én apela determinados aspectos de 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.98 Comenzamos abordando las alegaciones 
de los apelantes de que el Gr upo Especial incurrió en error en el análisis que realizó en el contexto 
 
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.33 (donde se hace referencia a la Ley TPP (Pruebas 
documentales AUS -1, JE-1 presentadas al Grupo Especial), artículos 26 y 27(1)(b)).  
94 Reglamento TPP (Pruebas documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial) , artículo 3.1.1.  
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.34 (donde se hace referencia al Reglamento TPP (Pruebas 
documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), artículo 3.1.2).  
96 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.35 -2.37 (donde se hace refe rencia al Reglamento TPP 
(Pruebas documentales AUS -3, JE-2 presentadas al Grupo Especial), artículo 3.2.1). Una marca encubierta es 
un tipo de marca de origen, similar al código alfanumérico.  
97 Anuncio de apelación presentado por Honduras , páginas 1 -7. En su anuncio de apelación, la República 
Dominicana indica que "incorpora por referencia a la presente apelación las alegaciones formuladas en 
apelación por Honduras". ( Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana , párrafo 16). Además, 
en la se cción "Introducción" de su comunicación del apelante, en el contexto del resumen de su alegación de 
error en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, la República Dominicana afirma que esta 
"incorpora por referencia a la presente apelación las  alegaciones formuladas en apelación y los argumentos 
esgrimidos por Honduras". (Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 30) . 
Por otra parte, en respuesta a preguntas formuladas en la primera audiencia de estos procedimien tos de 
apelación, la República Dominicana confirmó que incorporaba todas las alegaciones y argumentos presentados 
en apelación por Honduras. En consecuencia, cualquier referencia a las alegaciones y argumentos de Honduras 
a lo largo de estos informes debe interpretarse en el sentido de que incluye también una referencia a las 
alegaciones y argumentos de la República Dominicana.  
98 Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana , páginas 1 -4. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 33 - 
  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. A continuación, examinamos las alegaciones de error 
formuladas por los apelantes en relación con la interpretación y aplicación por el Gr upo Especial del 
párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.1  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.1.1   Panorama general  
6.2.  Honduras y la República Dominicana (los apelantes) nos solicitan que revoquemos la conclusión 
del Grupo Espec ial de que los apelantes "no habían demostrado que las medidas TPP sean 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo OTC".99 El párrafo 2 del artículo 2 estipula lo siguiente:  
Los Miembro s se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía 
no alcanzarlo. Tales objetivos legítimos son, entre otros: los imperativos de la seguridad 
nacional; la prevención de prácticas que puedan inducir a error; la protección de la 
salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o del medio 
ambiente. Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente tomar en 
consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboració n conexa o los usos finales a que se destinen los productos.  
6.3.  Para establecer que una medida es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, un 
reclamante100 debe demostrar que: i) la medida en litigio constituye un "reglamento técnico" en el 
sentido del Acu erdo OTC101; y ii) la medida "restring[e] el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo". Con respecto al 
segundo elemento, el Órgano de Apelación ha declarado que un grupo especi al debe determinar el 
objetivo que trata de lograr el Miembro por medio del reglamento técnico en litigio y si ese objetivo 
es "legítimo".102 Un grupo especial también debe determinar si el reglamento técnico "restring[e] el 
comercio más de lo necesario" par a alcanzar el objetivo legítimo. El Órgano de Apelación ha señalado 
que la evaluación de la "necesidad", en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, entraña un "análisis 
de la relación" entre los siguientes factores: i) el grado en que el reglamento técni co restringe el 
comercio; ii) el grado en que contribuye al logro de un objetivo legítimo; y iii) los riesgos que crearía 
no alcanzar ese objetivo.103 
6.4.  La frase de la segunda oración del párrafo 2 del artículo 2 de que "los reglamentos técnicos no 
restringirá n el comercio más de lo necesario" implica que está permitido "cierto" grado de restricción 
del comercio.104 La determinación de si un reglamento técnico "restring[e] el comercio más de lo 
necesario" puede entrañar una comparación entre: i) el grado de la re stricción del comercio y el 
grado de contribución de la medida en litigio al objetivo legítimo; y ii) el grado de la restricción del 
comercio y el grado de contribución de las posibles medidas alternativas que estén razonablemente 
disponibles al objetivo l egítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar ese 
 
99 Anuncio de apelación presentado por Honduras , página s 3-5 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial (DS435), párrafos 7.1724 -7.1732 y 8.1.a); y anuncio de apelación presentado por la República 
Dominicana , párrafo 5 (donde se cita el informe del Grupo Especial ( DS441), párrafos 7.1732 y 8.1.b.i .). 
100 La carga de la prueba en virtud del párrafo 2 del artículo 2 incumbe al reclamante. (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323).  
101 El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC define un "reglamento técnico" como sigue:  
Documento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y métodos 
de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones admi nistrativas 
aplicables, y cuya observancia es obligatoria. También puede incluir prescripciones en materia de 
terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o 
método de producción, o tratar exclusivamente de ellas.  
102 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314. En la tercera frase 
del párrafo 2 del artículo 2 figura una lista ilustrativa de "objetivos legítimos", que incluye "la protección de la 
salud ... humana[]".  
103 Informes del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 374 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318).  
104 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 375.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 34 - 
  objetivo.105 No obstante, hay determinados casos en los que puede no ser necesario realizar ese 
análisis comparativo, por ejemplo cuando la medida no restringe el comercio en absoluto, o cua ndo 
la medida no hace ninguna contribución al logro del objetivo legítimo pertinente.106 Análogamente, 
puede no ser necesario realizar un análisis comparativo cuando puede demostrarse que, por su 
diseño, una medida restrictiva del comercio no puede contribui r al logro del objetivo legítimo 
pertinente.107 
6.5.  Los reclamantes alegaron ante el Grupo Especial que las medidas TPP son incompatibles con 
el párrafo 2 del artículo 2 porque restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, tenien do en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. Los reclamantes 
presentaron dos conjuntos de argumentos para respaldar sus alegaciones al amparo del párrafo 2 
del artículo 2. En  su conjunto principal de argumentos, afirmaron que las medidas TPP no son 
adecuadas para contribuir al objetivo de Australia ni hacen ninguna contribución a ese  objetivo.108 
En su conjunto subsidiario de argumentos, sostuvieron que, aun cuando las medidas TPP hagan 
alguna contribución al objetivo de Australia, esas medidas restrin gen el comercio más de lo necesario 
porque "estarían razonablemente disponibles para Australia determinadas medidas alternativas que 
restringen menos  el comercio para lograr una contribución equivalente a su objetivo, teniendo en 
cuenta los riesgos que cre aría no alcanzarlo".109 Australia respondió a las alegaciones de los 
reclamantes afirmando que las medidas  TPP quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 y que, en tanto en cuanto estén comprendidas en el ámbito de aplicación de esa 
disposición, los reclamantes no acreditaron prima facie  que sean incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2.110 
6.6.  El Grupo Especial aceptó que las medidas TPP están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del Acuerdo OTC111 y que estas medidas constituyen un r eglamento técnico en el sentido de dicho 
Acuerdo.112 El Grupo Especial también constató que Australia no había demostrado que las 
medidas  TPP estén "en conformidad con las normas internacionales pertinentes" a los efectos de la 
segunda frase del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC.113 Por consiguiente, constató que no 
cabía "presumir[], a reserva de impugnación", que las medidas TPP "no crean un obstáculo 
innecesario al comercio internacional".114 Estas constataciones del Grupo Especial no se imp ugnan 
en apelación.  
6.7.  Además, ante el Grupo Especial, las partes no discutieron el hecho de que "el objetivo de las 
medidas TPP se refiere a la protección de la salud pública y, más específicamente, a la protección 
 
105 Informes del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 376 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 320 -322). El Órgano de 
Apelación ha señalado que la comparación con medidas alternativas razonable mente disponibles es 
simplemente una "herramienta conceptual" que ha de utilizarse para comprobar si una medida impugnada 
restringe el comercio más de lo necesario. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá  y México) , párrafos 5.328, 5.334 y 5.338; Estados Unidos - EPO, nota 749 al 
párrafo  376; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320).  
106 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, nota 748 al párrafo 376 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 647 al párrafo 322).  
107 En Colombia - Textiles , al abordar una defensa invocada al amparo del apartado a) del artículo XX 
del GAT T de 1994, el Órgano de Apelación consideró que, "[c]on respecto al análisis del 'diseño' de la medida", 
debe realizarse un examen preliminar inicial "a fin de determinar si existe una relación entre una medida por lo 
demás incompatible con el GATT" y el o bjetivo que esta pretende alcanzar. El Órgano de Apelación explicó que, 
si el "examen preliminar ... pone de manifiesto que la medida no puede" contribuir al objetivo, "no sería 
preciso" seguir examinando si esta medida es "necesaria" para alcanzar el obje tivo declarado. (Informe del 
Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68). Consideramos que este razonamiento es igualmente 
apropiado para el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
108 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.426, 7.437 -7.438 y 7.485.  
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1325. (con resalte en el original) En respuesta a preguntas 
formuladas en la segunda audiencia, los apelantes confirmaron que: i) su principal afirmación ante el Grupo 
Especial había si do que las medidas TPP "restring[en] el comercio más de lo necesario" porque no hacen, ni 
son adecuadas para hacer, ninguna contribución al objetivo de Australia, al tiempo que restringen el comercio; 
y ii) habían aducido subsidiariamente que, aunque se co nstatara que las medidas TPP hacen alguna 
contribución, seguirían "restringi[endo] el comercio más de lo necesario" a la luz de las medidas alternativas 
propuestas.  
110 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.16 y 7.48.  
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .106. 
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182.  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397.  
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 35 - 
  de la salud pública en relación con el cons umo de productos de tabaco en Australia".115 No obstante, 
las partes difirieron en su modo de entender el objetivo concreto de las medidas TPP.116 Tras evaluar 
los argumentos de las partes y las pruebas pertinentes que tenía ante sí, el Grupo Especial consider ó 
que "el objetivo perseguido por Australia mediante las medidas TPP es mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".117 La constatación 
del Grupo Especial relativa al objetivo de Australia no se im pugna en apelación.  
6.8.  Habiendo identificado el objetivo de Australia, el Grupo Especial indicó que "realizar[ía] ... un 
análisis de la relación entre distintos factores, incluido el grado en que las medidas TPP contribuyen 
a este objetivo, el grado en que re stringen el comercio y la naturaleza de los riesgos de no alcanzar 
el objetivo perseguido y la gravedad de las consecuencias que tendría no alcanzarlo".118 El Grupo 
Especial consideró apropiado examinar los siguientes factores119: i) el grado de contribución d e las 
medidas TPP al objetivo de Australia120; ii) la restrictividad del comercio de las medidas TPP121; iii) la 
naturaleza y la gravedad de los "riesgos que crearía no alcanzar[] [el objetivo]" en el sentido de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo OTC122; y iv) la cuestión de si hay medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio capaces de hacer una contribución equivalente 
razonablemente disponibles para Australia.123 
6.9.  El Grupo Especial constató que:  
a. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP no sean adecuadas para hacer 
una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos124; 
b. las pruebas que tenía ante sí el Grupo Especial, tomadas en su totalidad, respaldaban la 
opinión de que las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco 
mantenidas por Australia (incluidas las ASG ampliadas introducidas simultáneamente con 
el TPP), son adecuadas para cont ribuir, y de hecho contribuyen, al objetivo de Australia 
de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos125; 
c. las medidas TPP restringen el comercio, en tanto en cuanto, al reducir el uso de productos 
de tabaco, reducen el volum en de productos de tabaco importados en el mercado 
australiano y, por lo tanto, tienen un "efecto limitativo" en el comercio126; 
d. si bien es plausible que las medidas TPP puedan también, con el tiempo, afectar al valor 
general de las importaciones de tabaco, las pruebas que tenía ante sí el Grupo Especial no 
mostraban que eso haya ocurrido hasta la fecha. Además, el Grupo Especial no estaba 
convencido de que los reclamantes hubieran demostrado que las medidas TPP impongan 
condiciones a la venta de productos de  tabaco en Australia o costos de cumplimiento de 
tal magnitud que equivaldrían a un efecto limitativo en el comercio127; 
e. el riesgo que crearía no alcanzar el objetivo de las medidas TPP consiste en que la salud 
pública no mejoraría, por cuanto el consumo de productos de tabaco y la exposición a 
estos productos no se reduciría. Tales consecuencias de salud pública de no alcanzar ese 
objetivo son particularmente graves128; y 
 
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.213.  
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214.  
117 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.232. Véase también ibid., párrafos 7.243, 7.246, 7.251 
y 7.495.  
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.419.  
119 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.420 -7.422.  
120 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.  
121 Informe del Grupo Especial, sec ción 7.2.5.4.  
122 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.5.  
123 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.6.  
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
125 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  
126 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1208 y 7.1255.  
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1255.  
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1322.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 36 - 
  f. los reclamantes no habían demostrado que ninguna de las cuatro medidas alternativas 
propu estas sea una medida alternativa razonablemente disponible para Australia que 
restrinja menos el comercio y que haría una contribución al objetivo equivalente a la 
realizada por las medidas TPP129, ni tampoco habían establecido Honduras o la República 
Domini cana que la aplicación "acumulativa" de esas alternativas constituiría una 
alternativa que restringiría menos el comercio.130 
6.10.  Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial llegó a su conclusión general de que los 
reclamantes no habían demostrado que la s medidas TPP restrinjan el comercio más de lo necesario 
para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2.131 
6.11.  En apelación, los apelantes alegan que las conclusiones inte rmedias y generales formuladas 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC deben revocarse, 
porque el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones con respecto a: i) la contribución 
de las medidas TPP al objetiv o legítimo de Australia; ii) la restrictividad del comercio de las 
medidas  TPP; y iii) la disponibilidad de medidas alternativas menos restrictivas del comercio que 
hagan una contribución equivalente a ese objetivo legítimo de Australia. Además, los apelan tes 
alegan que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 11 del ESD, con respecto a todos los aspectos impugnados de sus constataciones en 
el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.132 Abordamos las alegaciones de error 
formuladas por los apelantes en relación con cada uno de los aspectos del análisis del Grupo Especial 
sucesivamente. Al hacerlo, tenemos presente que esos aspectos del análisis del Grupo Especial se 
refieren a elementos dist intos pero interrelacionados del criterio jurídico único aplicable en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2, descritos en los párrafos 6.3-6.4 supra . 
6.1.2   La contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia  
6.12.  Honduras aduce que, si bien el Grupo Especial estableció el criterio jurídico correcto en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, "incurrió en error de derecho porque no aplicó 
ese criterio jurídico a los hechos" al formular sus constataciones sobre el grado de contribución de 
las medidas TPP al objetivo de Australia.133 Sin embargo, la mayoría de las alegac iones de error 
formuladas por los apelantes en relación con este aspecto del análisis del Grupo Especial impugnan 
la objetividad de este en su evaluación de los hechos, y los apelantes aducen que el Grupo Especial 
incumplió el deber que le impone el artícu lo 11 del ESD.134 Australia nos solicita que rechacemos la 
alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 11 del ESD en su totalidad.135 
6.13.  Para situar las alegaciones de los apelante s en su debido contexto, comenzamos exponiendo 
brevemente los antecedentes del análisis y las constataciones del Grupo Especial sobre el grado de 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia. A continuación, abordamos la alegación de 
Honduras d e que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC a los hechos del presente asunto. Posteriormente, presentamos las alegaciones 
formuladas por los apelantes al amparo del artículo 11 del ESD, estableciendo el orden de su análisis. 
A ello sigue un examen de las alegaciones de error planteadas por los apelantes en el marco del 
artículo 11 del ESD.  
6.1.2.1   Antecedentes del análisis y las constataciones del Grupo Especial sobre la 
contribución de las medidas TPP al objetiv o de Australia  
6.14.  Honduras adujo ante el Grupo Especial que las medidas TPP no hacen ninguna contribución 
al objetivo de Australia ni son adecuadas para hacerla.136 La República Dominicana afirmó que 
 
129 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1471, 7.1545, 7.1624 y 7.1716.  
130 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1717 -7.1723.  
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1732.  
132 Anuncio de apelación presentado por Honduras , páginas 3 -7; y anuncio de apelación presentado por  
la República Dominicana, páginas 1 -3. 
133 Comunicación del a pelante presentada por Honduras, párrafo 552.  
134 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 695 -1080 y 1082 -1086; y 
comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 32 -1216 y 1224 -1243.  
135 Comunicación del apelado presentada por A ustralia, párrafos 355 y 915.  
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.426.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 37 - 
  axiomas de las ciencias sociales y médicas ampliamente acepta dos confirman que las medidas TPP 
no serán efectivas para lograr los objetivos declarados de Australia.137 La República Dominicana 
también adujo que, en esta etapa, las pruebas relativas al funcionamiento efectivo de las 
medidas  TPP son mucho más valiosas qu e las simples expectativas.138 Australia argumentó que las 
medidas TPP mejoran la salud pública al influir en los tres mecanismos identificados en la Ley TPP, 
esto es, al: i)  restar atractivo al empaquetado del tabaco; ii) reducir las percepciones positivas del 
sabor; y iii)  reducir las percepciones positivas de los fumadores.139 Australia adujo además que, con 
respecto a la naturaleza del objetivo de las medidas TPP, sus características puestas de manifiesto 
en su diseño y estructura, y la naturaleza, la canti dad y la calidad de las pruebas disponibles, el 
Grupo Especial debía determinar el grado de contribución de la medida en términos cualitativos.140 
6.15.  El Grupo Especial trató de determinar en qué grado las medidas TPP, "tal como se han  
redactado y aplicado, cont ribuyen  al objetivo  legítimo de Australia de mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos , si es que 
contribuyen en grado alguno ".141 Aunque el Grupo Especial realizó su análisis en varias etapas, 
destacó que su evaluación global "se basaría en la totalidad de las pruebas pertinentes, tomadas en 
conjunto".142 El Grupo Especial indicó que evaluaría las pruebas de que disponía sobre el diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de las medidas TPP,  antes de abordar las pruebas relativas 
a su implementación efectiva. Al realizar su análisis, el Grupo Especial consideró que estaba obligado 
a examinar todas las pruebas a su alcance y "evaluar la pertinencia y el valor probatorio de cada 
elemento de pru eba".143 De particular pertinencia para la forma en que el Grupo Especial abordó su 
análisis fue la indicación de Australia de que las medidas TPP están destinadas a contribuir a los 
objetivos de Australia de la manera siguiente:  
a. El empaquetado genérico del tabaco está destinado a: i) reducir el atractivo de los 
productos de tabaco para los consumidores; ii) aumentar la eficacia de las advertencias 
sanitarias; y iii) reducir la capacidad del empaquetado de inducir a error a los 
consumidores acerca de los efec tos nocivos de fumar. Australia se refirió a estos procesos 
como los mecanismos TPP, como también lo hizo el Grupo Especial.144 
b. Si las medidas TPP actúan como está previsto sobre cualquiera de los tres mecanismos 
mencionados, o cualquier combinación de los m ismos, se espera que los consumidores 
australianos se sientan desalentados de empezar a fumar (inicio) o de volver a fumar 
(recaída) y alentados a dejar de fumar (abandono), y que se reduzca la exposición al humo 
de tabaco ajeno. El Grupo Especial se refir ió al inicio, la recaída y el abandono, de forma 
más general, como conductas tabáquicas  relativas al uso de productos de tabaco.145 
c. Como consecuencia, se obtendrían resultados positivos para la salud pública, 
específicamente, la reducción del uso de producto s de tabaco y de la exposición a estos 
 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.437.  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438. Tomamos nota de que existe una tensión en las 
alegaciones de error formuladas en apelación por los apelantes. Con respecto a la evaluación por el Grupo 
Especial de la contribución de las medidas TPP al objetivo d e Australia, los apelantes alegan que el Grupo 
Especial incurrió en error, entre otras cosas, al conceder demasiado peso a las pruebas de los efectos previstos 
de las medidas TPP, y un peso insuficiente a las pruebas de los efectos reales de dichas medidas . En cambio, 
con respecto a la evaluación por el Grupo Especial de la restrictividad del comercio de las medidas TPP, los 
apelantes alegan que el Grupo Especial incurrió en error, entre otras cosas, al conceder demasiado peso a las 
pruebas de los efectos r eales de las medidas TPP, y un peso insuficiente a las pruebas de los efectos previstos 
de dichas medidas. (Véanse el párrafo 6.423  y la nota 1223 a dicho párrafo  infra). 
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.451.  
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.455.  
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424. Véase también ibid., párr afo 7.483.  
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507.  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.517 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafo 137).  
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.490.  
145 El Grupo Especial  explicó que, a los efectos de su informe, se entiende por "conductas tabáquicas" 
las que están directamente relacionadas con el uso de productos de tabaco, como por ejemplo, el inicio, el 
abandono, la recaída y el consumo. Las "conductas relacionadas con el tabaco" son las que están relacionadas 
con conductas tabáquicas, como comprar productos de tabaco, llamar a una línea telefónica "Quitline" de 
ayuda para abandonar el tabaco, ocultar un paquete en público y dirigir la mirada a advertencias sanitarias 
gráficas. (Informe del Grupo Especial, nota 1442 al párrafo 7.490).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 38 - 
  productos, y una reducción conexa de las enfermedades y muertes relacionadas con el 
tabaco.146 
6.16.  El Grupo Especial comenzó evaluando el efecto previsto de las medidas TPP, sobre la base de 
su diseño, estructura y funciona miento previsto.147 Posteriormente, evaluó las pruebas relativas a 
los efectos reales de las medidas TPP tras su entrada en vigor. Concretamente, evaluó la repercusión 
de las medidas TPP en: i) los resultados "no conductuales" o "proximales" (a saber, el atr activo del 
empaquetado, la eficacia de las ASG y la capacidad del empaquetado de inducir a error a los 
consumidores)148; ii) los resultados "distales" (a saber, los resultados relativos a las intenciones o 
las conductas, como un aumento de las intenciones de  dejar de fumar y un aumento de los intentos 
de dejar de fumar)149; y iii) la conducta tabáquica (a saber, la prevalencia y el consumo).150 
6.17.  A lo largo de todo su análisis, el Grupo Especial subrayó que el funcionamiento de las 
medidas  TPP, incluida su contribu ción al objetivo de Australia, debe examinarse en el contexto más 
amplio de otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia. El Grupo Especial explicó 
que, si bien este contexto más amplio no elimina o reduce la necesidad "de identificar la co ntribución 
que las propias medidas impugnadas hacen al objetivo de Australia", era una consideración 
pertinente en su evaluación, en la medida en que "contribuye y afecta a la manera en que las 
medidas se aplican y funcionan, como componente de una serie m ás amplia de medidas de control 
del tabaco complementarias".151 
6.18.  Después de examinar : i) el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de las 
medidas  TPP; ii) la aplicación efectiva de las medidas TPP; y iii) la repercusión de las medidas TPP 
en el co mercio ilícito, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:  
7.1025. En definitiva, ... los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP no 
sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud 
pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante nosotros, 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de con trol del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y 
de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a e stos productos.  
... 
7.1043. Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Austr alia y que no han 
sido impugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de 
otros medios mediante los cuales las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores  acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.152 
6.19.  El Grupo Especial des tacó que su conclusión se basaba en las pruebas de que disponía en el 
momento de realizar su evaluación y no pretendía prejuzgar la evolución futura de la contribución 
de las medidas TPP a la reducción del consumo de productos de tabaco y a la exposición a  estos 
productos. Al mismo tiempo, indicó que era consciente de que "la repercusión de las medidas TPP 
 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.490.  
147 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.5.  
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.491.  
149 El Grupo Especial señaló que los resultados "dist ales" guardan una relación más estrecha con las 
conductas tabáquicas como el inicio, la recaída, el abandono y la exposición al humo de tabaco ajeno. (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.491).  
150 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.6. El Grupo Esp ecial también examinó la repercusión de 
las medidas TPP en el comercio ilícito. (Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.7).  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.506 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos r ecauchutados , párrafo 154).  
152 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 39 - 
  puede evolucionar con el tiempo".153 En especial, el Grupo Especial consideró "razonable la indicación 
de Australia de que cabe esperar que las medidas ten gan una repercusión en particular en las 
generaciones futuras de jóvenes cuya exposición a la publicidad y promoción del tabaco habrá sido 
generalmente limitada, y que también será necesario algún tiempo para que las repercusiones en el 
abandono del hábito  de fumar por parte de los fumadores actuales sean completas".154 
6.1.2.2   Alegaci ón de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párraf o 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.20.  Honduras reconoce que el Grupo Especial "estableció el criterio jurídico corr ecto"155 en lo que 
respecta a la manera de evaluar el "grado en que un reglamento técnico de un Miembro, en la forma 
en que ha sido adoptado, redactado y aplicado, contribuye al objetivo legítimo perseguido por ese 
Miembro".156 No obstante, Honduras alega que el Grupo Especial incurrió en error de derecho porque 
no aplicó ese criterio jurídico a los hechos.157 Aduce que, "en general", el Grupo Especial consideró 
que un examen de la "totalidad de las pruebas" significaba que estaba eximido de su obligación 
"de realizar un análisis adecuado del valor probatorio de las pruebas relativas a la repercusión real 
de las medidas en la conducta tabáquica pertinente".158 En respuesta a preguntas formuladas en la 
segunda audiencia, Honduras expresó la opinión de que, si un grup o especial establece un 
determinado "criterio jurídico" en relación con la manera de abordar y evaluar las pruebas, entonces 
el hecho de no respetar ese enfoque en su examen de las pruebas constituiría una aplicación 
incorrecta del derecho a los hechos por  el Grupo Especial.  
6.21.  Australia sostiene que las alegaciones de Honduras se refieren a la valoración de las pruebas 
y los argumentos realizada por el Grupo Especial y al peso relativo que este atribuyó a determinados 
elementos de prueba, y no al examen que realizó de las cuestiones de derecho e interpretación 
jurídica. En apoyo de su afirmación, Australia señala el hecho de que Honduras "no formula 
argumentos jurídicos en relación con ninguna de sus supuestas alegaciones relativas a la 
aplicación".159 En consecuencia, Australia solicita al Órgano de Apelación que rechace la alegación 
de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC cuando evaluó la contribución de las medidas TPP al objetiv o de Australia.160 
6.22.  Observamos que, al desarrollar sus alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en error en 
el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC en su análisis de la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia, Honduras esgr ime argumentos que coinciden totalmente con 
los presentados para respaldar sus alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD. Concretamente, 
en apoyo de su alegación de que el Grupo Especial no aplicó el criterio jurídico correcto previsto en 
el párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del presente asunto, Honduras sostiene que el Grupo Especial:  
a. no se centró en la repercusión real "en la conducta tabáquica" ni "en el consumo de 
productos de tabaco", sino que atribuyó igual o mayor peso a percepciones e intenc iones 
no corroboradas por pruebas relativas a la conducta real;  
b. no se centró en la repercusión real de las medidas en el consumo de productos de tabaco, 
sino que incluyó especulaciones "infundadas " acerca de una repercusión futura incierta de 
las medidas c on el tiempo, a la luz de declaraciones no corroboradas sobre percepciones 
e intenciones;  
c. no formuló constataciones acerca de la contribución de "las propias [medidas de 
empaquetado genérico] impugnadas", sino acerca de las medidas impugnadas en 
combinació n con todas las demás medidas de control del tabaco adoptadas por Australia;  
 
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
155 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 552.  
156 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 549 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 390).  
157 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 552.  
158 Comunicación del apelante presenta da por Honduras, párrafo 555.  
159 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 352.  
160 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 355.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 40 - 
  d. no examinó ni tomó en consideración el grado de contribución evaluando "la pertinencia y 
el valor probatorio de cada elemento de prueba"; antes bien, se limitó a resumir las 
prueb as presentadas y señaló determinadas deficiencias sin extraer de estas ninguna 
conclusión en cuanto al peso que debía atribuirse a dichas pruebas, y acabó por dar el 
mismo peso a todas ellas;  
e. no realizó ninguna evaluación seria u objetiva del "rigor cientí fico y metodológico" de las 
pruebas relativas al grado de contribución presentadas "en aplicación de la prueba MSF" 
que consideraba aplicable, sino que se limitó a incluir la totalidad de las pruebas -o al 
menos la totalidad de las pruebas presentadas por Australia - y dio efectivamente el mismo 
peso a todas ellas; y  
f. pese a las reiteradas declaraciones que formuló acerca de su enfoque con respecto a las 
pruebas econométricas, el Grupo Especial llevó a cabo "su propia evaluación econométrica 
(errónea) de las pruebas", pues elaboró determinados métodos de cálculo y estimación 
que en ningún momento fueron debatidos con las partes y que siguieron sin ser explicados 
incluso en el mismo informe definitivo del Grupo Especial.161 
6.23.  En determinadas circunstancias, algunas  de las cuestiones identificadas en las alegaciones de 
Honduras pueden implicar la aplicación por un grupo especial del criterio jurídico previsto en el 
párrafo 2 del artículo 2 a los hechos.162 Además, como ha afirmado el Órgano de Apelación en 
ocasiones an teriores, a menudo es difícil distinguir claramente entre cuestiones que son 
estrictamente jurídicas o estrictamente fácticas, o que son cuestiones mixtas de derecho y de 
hecho.163 Sin embargo, en la mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión  de 
aplicación del derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, pero no 
ambas cosas.164 
6.24.  En los presentes procedimientos de apelación, varios factores contribuyen a nuestra opinión 
de que las impugnaciones de Honduras respecto del  análisis llevado a cabo por el Grupo Especial se 
refieren a la valoración realizada por este de las pruebas de que disponía, y no a su aplicación del 
criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del presente asunto. Destacamos 
la utilización por Honduras de la siguiente terminología en los argumentos que esgrime para 
respaldar su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del criterio jurídico 
previsto en el párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del pres ente asunto: i) "el Grupo Especial ... 
atribuyó igual o mayor peso a percepciones e intenciones no corroboradas por pruebas relativas a 
la conducta real"165; ii) "[e]l Grupo Especial [no evaluó] 'la pertinencia y el valor probatorio de cada 
elemento de prueb a'"166; iii) "[el Grupo Especial] se limitó a resumir las pruebas presentadas y 
señaló determinadas deficiencias sin extraer de estas ninguna conclusión en cuanto al peso que 
debía atribuirse a dichas pruebas, y acabó por dar el mismo peso a todas ellas"167; iv) "[e]l Grupo 
Especial no realizó ninguna evaluación seria u objetiva del 'rigor científico y metodológico' de las 
pruebas"168; y v) el Grupo Especial "llev[ó] a cabo su propia evaluación econométrica (errónea) de 
 
161 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 554.  
162 Por ejemplo, Honduras dest aca que el Grupo Especial tomó un criterio que se ha aplicado en asuntos 
relacionados con el Acuerdo MSF, al razonar que "[e]n la medida en que se recurra a estos testimonios 
científicos, [la] evaluación [del Grupo Especial] puede incluir en particular un análisis de si tales testimonios ... 
tienen el 'rigor científico y metodológico necesario para que se considere información científica digna de 
crédito'". (Respuesta de Honduras a preguntas formuladas en la segunda audiencia; e informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.516 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión , párrafo 591)). Según Honduras, el Grupo Especial no aplicó ese criterio "sino que se limitó a 
incluir la totalidad de las pruebas -o al menos la totalidad de las pruebas presentadas por Australia - y dio 
efectivamente el mismo peso a todas ellas". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, 
párrafo  554.v).  
163 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grand es aeronaves civiles , 
párrafo 872.  
164 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 872. El Órgano de Apelación formuló observaciones similares en los asuntos CE - Productos derivados 
de las focas  y China - Tierras raras . Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de 
las focas , párrafo 5.243; y China - Tierras raras , párrafo 5.180.  
165 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 554.i.  
166 Comunicación del apelan te presentada por Honduras, párrafo 554.iv.  
167 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 554.iv.  
168 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 554.v.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 41 - 
  las pruebas".169 Además, los argumentos plant eados por Honduras van acompañados de notas en 
las que se hace referencia a los argumentos esgrimidos por Honduras para respaldar sus alegaciones 
al amparo del artículo 11 del ESD.170 De la misma manera, Honduras indica que el "proceder del 
Grupo Especial", que es objeto de la alegación de que este incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2, "también constituye una omisión de hacer una evaluación objetiva del 
asunto" en el sentido del artículo 11 del ESD.171 
6.25.  Por esas razones, consideramos q ue las alegaciones de Honduras se refieren a la valoración 
de los hechos y las pruebas realizada por el Grupo Especial, y no a la aplicación por este del criterio 
jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del presente asunto. En consecu encia, 
constatamos que Honduras no ha justificado su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del presente asunto.  
6.26.  Antes bien, como hemos mencionado en el párrafo 6.24 supra , al desarrollar sus alegaciones 
de que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
en su análisis de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, Honduras esgrime 
argumentos que coinciden totalmente con los presentados para respaldar sus alegaciones al amparo 
del artículo 11 del ESD. Habida cuenta de la total coincidencia entre esos dos conju ntos de 
argumentos, y de que ambos conjuntos de argumentos se centran en el examen por el Grupo 
Especial de los hechos y en su valoración de las pruebas de que disponía, abordamos todas las 
impugnaciones de Honduras respecto del análisis de la contribución  realizado por el Grupo Especial 
bajo la rúbrica de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD.  
6.1.2.3   Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  
6.1.2.3.1   Introducción  
6.27.  Los apelantes nos solicitan que revoquemos la conclusión del Grupo Especial de que 
"las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa al objetivo 
de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".172 
La solicitud de los apelantes se basa, principalmente173, en s us alegaciones de que el Grupo Especial 
incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, y los apelantes se centran en la evaluación de los hechos realizada por el 
Grupo Especial.  
6.28.  El artículo 11 del ESD establece lo siguiente:  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
Por consiguiente, cada grupo especial deberá hace r una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los Acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer  las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los Acuerdos abarcados. Los grupos especiales deberán 
consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
6.29.  Honduras  sostiene que "el Grupo Especial no realizó un 'examen objetivo' de las pruebas 
relativas a la contribución de las medidas de empaquetado genérico al objetivo de reducir el consumo 
de productos de tabaco".174 La República Dominicana, por su parte, apela resp ecto de 
"las constataciones generales y las constataciones intermedias" del Grupo Especial resultantes de la 
 
169 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 554.vi.  
170 Comu nicación del apelante presentada por Honduras, notas 303 -308 al párrafo 554.  
171 Comunicación del apelante presentada por Honduras, nota 302 al párrafo 554.  
172 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 533, 615, 721, 740 y 766; y 
comunicació n del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 32, 587 y 1593 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043).  
173 Como se indica en la sección 6.1.2.2  supra , Honduras también alega que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC a los hechos en su análisis de la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia.  
174 Anuncio de ape lación presentado por Honduras, página 6, sección III.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 42 - 
  evaluación que hizo de: i) las pruebas posteriores a la implementación "relativas a la repercusión 
real de las medidas TPP en las conductas tabáqui cas"175; ii) las pruebas anteriores a la 
implementación "relativas a la repercusión prevista  de las medidas TPP"176; iii) las pruebas 
posteriores a la implementación "relativas a la repercusión real de las medidas TPP en los resultados 
proximales y distales"177; y iv) "la posible repercusión futura de las medidas TPP".178 
6.30.  Al plantear sus alegaciones al amparo del artículo  11 del ESD, la República Dominicana indica 
que, "[d]e conformidad con la orientación del Órgano de Apelación", la República Dominicana ha 
conside rado detenidamente si, y en qué casos específicos, impugnar la falta de objetividad de la 
evaluación del asunto realizada por el Grupo Especial.179 La República Dominicana afirma que 
"impugna únicamente aquellos errores con respecto a los cuales el Grupo Esp ecial se ha 'excedido 
de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos', y que son 
consiguientes a las constataciones del Grupo Especial".180 Honduras, por su parte, sostiene que las 
"omisiones del Grupo Especial, con sideradas individualmente y en conjunto", son de naturaleza y 
magnitud tales que arrojan serias dudas sobre la necesaria "evaluación objetiva" del Grupo Especial 
en el contexto de la presente diferencia.181 
6.31.  Australia nos pide que rechacemos todas las alegaci ones formuladas por los apelantes al 
amparo del artículo  11 del ESD, describiéndolas como un "ataque sin precedentes con respecto al 
cumplimiento por un grupo especial de su función de determinación de los hechos".182 A juicio de 
Australia, la aseveración de  los apelantes de que han seguido "la orientación del Órgano de 
Apelación" y han "considerado detenidamente si, y en qué casos específicos, impugnar la falta de 
objetividad de la evaluación del asunto realizada por el Grupo Especial" parece hueca, habida c uenta 
de la magnitud y la naturaleza de sus alegaciones al amparo del artículo  11.183 Australia sostiene, 
en cambio, que las alegaciones de los apelantes son una invitación para que el Órgano de Apelación 
determine si las constataciones de hecho del Grupo Es pecial son correctas , más que si el Grupo 
Especial fue objetivo  al realizar su evaluación de los hechos.184 Según Australia, el enfoque adoptado 
por los apelantes respecto de sus alegaciones al amparo del artículo  11 del ESD socava el 
reconocimiento por el Ó rgano de Apelación de que "la credibilidad y el peso que deben atribuirse a 
las pruebas quedan al arbitrio del Grupo Especial como instancia que decide sobre los hechos".185 
A este respecto, Australia recuerda la explicación dada por el Órgano de Apelación d e que no 
"interferir[ía] a la ligera" con las facultades de los grupos especiales para la determinación de los 
 
175 Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana, párrafo 7. (con resalte en el original; 
no se reproducen las notas de pie de página)  
176 Anuncio de apelación presentado por la República Do minicana, párrafo 8. (con resalte en el original)  
177 Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana, párrafo 9. (con resalte en el original)  
178 Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana, párrafo 10. Según se describe en la 
nota 97 supra , además de esas alegaciones de error específicas, la República Dominicana, en su aviso de 
apelación, afirma que "incorpora por referencia a la presente ap elación las alegaciones formuladas en apelación 
por Honduras". (Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana, párrafo 16). En respuesta a 
preguntas formuladas en la primera audiencia de los presentes procedimientos de apelación, la República  
Dominicana confirmó que incorporaba todas las alegaciones y los argumentos formulados por Honduras en 
apelación. Por consiguiente, cualquier referencia a las alegaciones y los argumentos de Honduras a lo largo de 
los presentes informes debe entenderse en el sentido de que incluye también una referencia a las alegaciones 
y los argumentos de la República Dominicana.  
179 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 33 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación,  China - Tierras raras , párrafo 5.228).  
180 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 33 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo  5 del artíc ulo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.148; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151).  
181 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 697.  
182 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 424.  
183 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 424.  
184 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 431. Véanse también la comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 52; la comunicación presentada por 
Nueva Zelandia en calidad de tercero participante, párra fo 15; y la comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 31.  
185 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 437 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
nota 920 al párrafo 440; CE - Hormonas , párrafo 132; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151; CE - 
Sardinas , párrafo 299; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; y Japón - Manzanas , párrafo 221).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 43 - 
  hechos186, y no "ir[ía] más allá que el [G]rupo [E]special en la evaluación del valor probatorio de ... 
estudios o de las consecuencias, en su caso, de los presuntos defectos de [las pruebas]".187 
6.32.  Para empezar, queremos destacar determinadas consideraciones preliminares en que se basa 
nuestro enfoque en relación con las alegaciones formuladas por los apelante s al amparo del 
artículo  11 del ESD. Dichas consideraciones se refieren a: i) la carga de la prueba en el marco del 
párrafo 2 del artículo  2 con respecto a la evaluación de la contribución de las medidas TPP al objetivo 
de Australia; ii) la naturaleza de l a conclusión general del Grupo Especial y el alcance de las 
apelaciones de los apelantes con respecto a ella; y iii) los temas transversales que subyacen a las 
alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD.  
6.1.2.3.1.1   Carga de la prueba  
6.33.  Como se indica en el párrafo 6.5 supra , ante el Grupo Especial, los reclamantes alegaron que 
las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 porque r estringen el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo. Los reclamantes presentaron dos series de argumentos en apoyo de sus alegaciones al 
amparo del párrafo  2 del artículo  2. En su conjunto principal de argumentos, los reclamantes 
afirmaron que las medidas TPP no son adecuadas para contribuir al objetivo de Australia ni hacen 
ninguna contribución a ese objetivo.188 En su conjunto subsidiario de argumentos, los reclamantes 
mantuv ieron que, aun cuando las medidas TPP hagan alguna contribución al objetivo de Australia, 
restringen el comercio más de lo necesario porque "estarían razonablemente disponibles para 
Australia determinadas medidas alternativas que restringen menos  el comerc io para lograr una 
contribución equivalente a su objetivo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo".189 
6.34.  Está firmemente establecido que "la parte que alega un hecho -sea el demandante o el 
demandado - debe aportar la prueba correspondiente".190 Así pues, correspondía a los reclamantes 
la carga de demostrar que las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC.191 Una consecuencia de esta distribución de la carga de la prueba es que, con respecto 
a su conjunto princi pal de argumentos, los reclamantes estaban obligados a presentar suficientes 
pruebas para convencer al Grupo Especial de que las medidas TPP no son adecuadas para hacer y 
no hacen ninguna contribución al objetivo legítimo de Australia.192 
6.35.  En su conjunto subs idiario de argumentos, los reclamantes mantuvieron que, aun cuando las 
medidas TPP hagan alguna contribución al objetivo de Australia, restringen el comercio más de lo 
necesario porque "estarían razonablemente disponibles para Australia determinadas medida s 
alternativas que restringen menos  el comercio para lograr una contribución equivalente a su 
 
186 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 437 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317).  
187 Comunicación del apelado presentada por Australia, nota 558 al párrafo 437 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párraf o 161).  
188 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.426, 7.437 -7.438 y 7.485.  
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1325. (con resalte en el original) En respuesta a preguntas 
formuladas en la segunda audiencia, los apelantes confirmaron que: i) su principa l afirmación ante el Grupo 
Especial había sido que las medidas TPP "restring[en] el comercio más de lo necesario" porque no hacen ni son 
adecuadas para hacer ninguna contribución al objetivo de Australia, al tiempo que restringen el comercio; y 
ii) habían aducido, subsidiariamente, que, aunque se constatara que las medidas TPP hacen alguna 
contribución, seguirían "restringi[endo] el comercio más de lo necesario" a la luz de las medidas alternativas 
propuestas.  
190 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Camisas y blusas de lana , página 16, 
WT/DS33/AB/R. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 446; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 138 -140; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párra fo 157; Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafo 66; Japón - Manzanas , párrafo 159; CE - Hormonas , párrafo 98; y Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 129.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323. (no se reproduce 
la nota de pie de página) Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.208.  
192 Esto está en consonancia con l a explicación del Órgano de Apelación de que, "con arreglo a la 
distribución habitual de la carga de la prueba, la medida adoptada por un Miembro demandado será tratada 
como compatible  con el régimen de la OMC mientras no se presenten pruebas suficientes p ara demostrar lo 
contrario". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 66) (con resalte en el original))  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 44 - 
  objetivo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo".193 Recordamos que el grado de 
la contribución es solo un factor del proceso general de sopesar y confrontar de un grupo especial 
para determinar la "necesidad" en el marco del párrafo 2 del artículo  2, y no existe un umbral de 
contribución predeterminado a los fines de demostrar una incompatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo  2.194 El proceso gener al de sopesar y confrontar de un grupo especial no tiene por qué ser 
cuantitativo, y a menudo es una evaluación cualitativa. En efecto, el Órgano de Apelación ha 
afirmado que "[a]l evaluar los factores pertinentes respecto del propio reglamento técnico, ... si bien 
debe exigirse a un reclamante que satisfaga su carga de acreditar prima facie  que el reglamento 
técnico restringe el comercio más de lo necesario con arreglo al párrafo 2 del artículo  2, no siempre 
será posible cuantificar un factor determinado o  cuantificarlo con precisión".195 Por lo tanto, con 
respecto al conjunto subsidiario de argumentos de los reclamantes, no consideramos que los 
reclamantes tuvieran que demostrar el grado exacto y cuantificable de la contribución que hacen las 
medidas TPP al objetivo de Australia para satisfacer la carga que les corresponde de demostrar que 
las medidas TPP "restring[en] el comercio más de lo necesario". Más bien, los reclamantes tenían 
que demostrar que las medidas TPP restringen el comercio más de lo necesari o porque podría 
lograrse un grado de contribución equivalente por medios alternativos que restringen menos el 
comercio.  
6.36.  Esto nos lleva a nuestra próxima consideración: la naturaleza de la conclusión general del 
Grupo Especial y el alcance de las apelaciones de los apelantes con respecto a ella.  
6.1.2.3.1.2   La naturaleza de la conclusión general del Grupo Especial y el alcance de las 
apelaciones de los apelantes  
6.37.  Recordamos que, ante el Grupo Especial, y en relación con el conjunto principal de 
argumentos de lo s reclamantes, Honduras adujo que las medidas TPP no hacen ninguna contribución 
al objetivo de Australia ni son adecuadas para hacerlo.196 La República Dominicana sostuvo que 
axiomas de las ciencias sociales y médicas ampliamente aceptados confirman que las medidas TPP 
no serán efectivas para lograr los objetivos declarados de Australia.197 El Grupo Especial entendió 
los argumentos de las partes como sigue:  
Básicamente, los reclamantes consideran que las medidas TPP no pueden contribuir a 
su objetivo mediante l os mecanismos indicados en la Ley TPP, y que las pruebas 
posteriores a la implementación muestran que en realidad no ha habido una reducción 
de la prevalencia del consumo de tabaco como consecuencia de las medidas TPP. 
Australia, en esencia, responde que, contrariamente a lo que afirman los reclamantes, 
las medidas están diseñadas sobre una base probatoria firme, y que las pruebas 
posteriores a la implementación disponibles confirman que las medidas están 
contribuyendo a su objetivo de reducir el consumo de  tabaco.198 
6.38.  El Grupo Especial trató de determinar en qué  grado las medidas TPP, "tal como se han 
redactado y aplicado, contribuyen al objetivo legítimo de Australia de mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a es tos productos, si es que 
contribuyen en grado alguno ".199 En su conclusión general, el Grupo Especial respondió a esta 
pregunta como sigue:  
7.1024. Hemos analizado  ... las pruebas que tenemos ante nosotros en relación con la 
contribución de las medidas TPP a su objetivo de mejorar la salud pública reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. Hemos analizado 
las pruebas pertinentes rela tivas al diseño, la estructura y el funcionamiento previsto 
 
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1325; primera comu nicación escrita de Honduras al Grupo 
Especial, párrafos 853, 859 y 911; y primera comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo 
Especial, párrafos 736 -737, 980 y 1019 -1021.  
194 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 374; y Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.216.  
195 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.208.  
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.426.  
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.437.  
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485. Observamos que la caracterización que hizo el Grupo 
Especial de los argumentos de las partes no se impugna en apelación.  
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424. Véase t ambién ibid., párrafo7.483.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 45 - 
  de las medidas TPP y las pruebas disponibles relativas a su aplicación desde su entrada 
en vigor en diciembre de  2012.  
7.1025. En definitiva, constatamos que los reclamantes no han demostrado que las 
medidas TPP no sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de 
mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante noso tros, 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir , y 
de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.  
... 
7.1043. Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que , aplicadas en combinación con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han 
sido impugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de 
otros medios mediante los cuales las ma rcas podrían de otro modo contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.200 
6.39.  Observamos en primer lugar que el Grupo Especial llegó a su "conclusión general" siguiendo 
su análisis de las pruebas pertinentes de que disponía "relativas al di seño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de las medidas TPP y las pruebas disponibles relativas a su aplicación desde 
su entrada en vigor en diciembre de  2012".201 En segundo lugar, observamos que el párrafo  7.1025 
consta de dos frases. En la primera  frase, el Grupo Especial concluyó que "los reclamantes no han 
demostrado que las medidas TPP no sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de 
Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos".202 En la segunda frase, el Grupo Especial continuó diciendo que las pruebas de 
que disponía respaldaban la opinión de que "las medidas TPP, en combinación con otras medidas de 
control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG a mpliadas introducidas 
simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y de hecho contribuyen, al objetivo de 
Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".203 
En ninguna de las comunicaciones de los ape lantes se hizo referencia expresamente a la primera 
frase del párrafo  7.1025. Sin embargo, en respuesta a preguntas formuladas en la segunda 
audiencia, los apelantes y Australia compartieron la opinión de que las dos frases del párrafo  7.1025 
no debían lee rse aisladamente una de otra. Más bien, a su juicio, ambas frases, leídas 
conjuntamente, reflejaban el rechazo por el Grupo Especial de la proposición de los reclamantes de 
que las medidas TPP no son adecuadas para hacer, ni hacen, una contribución al obje tivo de Australia 
de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. Honduras añadió 
que el párrafo  7.1043 confirmaba la constatación principal del Grupo Especial, recogida en la 
segunda frase del párrafo  7.1025.  
6.40.  Coincidimos co n los participantes en que las dos frases del párrafo  7.1025, leídas 
conjuntamente, constituyen el rechazo de la proposición de los reclamantes de que las medidas TPP 
no son adecuadas para hacer, ni hacen, una contribución al objetivo de Australia de reduc ir el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. Sin embargo, no compartimos 
la opinión de Honduras de que el contenido del párrafo  7.1043 es el mismo que el de la segunda 
frase del párrafo  7.1025. Según nuestra interpretación, hay u n matiz adicional en la constatación 
del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.1043. Entre los párrafos 7.1025 y 7.1043, el Grupo 
 
200 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1024 -7.1025 y 7.1043.  
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1024.  
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025. (con resalte en el original)  
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 46 - 
  Especial resumió los puntos fundamentales204 que justifican su conclusión de que "las medidas TPP 
son adecuadas para realiza r, y realizan, una contribución significativa  al objetivo de Australia de 
reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".205 No consideramos 
casual que el Grupo Especial añadiera la palabra "significativa". Mientras que en el pá rrafo 7.1025 
se abordaba y rechazaba la proposición de los reclamantes de que "las medidas TPP no son 
adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia"206, la conclusión del Grupo Especial 
que figura en el párrafo  7.1043 va más allá al referirs e a la cuestión del "grado" de la contribución 
que las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco de Australia, hacen 
al objetivo de Australia. A este respecto, la conclusión del Grupo Especial de que "las medidas TPP 
son adecuadas  para realizar, y realizan, una contribución significativa  al objetivo de Australia de 
reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos"207 se refiere al conjunto 
subsidiario de argumentos de los reclamantes. En otras palabras, ent endemos que el Grupo Especial 
formuló esta conclusión como vía que le permitiera abordar la proposición subsidiaria de los 
reclamantes de que, incluso si el Grupo Especial concluyera que las medidas TPP hacen una 
contribución al objetivo de Australia, dich as medidas seguirían "restringi[endo] el comercio más de 
lo necesario" porque estarían disponibles para Australia varias medidas alternativas que restringen 
menos el comercio y podrían lograr un grado de contribución equivalente  al objetivo de Australia.208 
En efecto, el Grupo Especial destacó esta conclusión sobre la "contribución significativa al objetivo 
de Australia" que hacen las medidas en su evaluación de las medidas alternativas propuestas por 
los reclamantes.209 
6.1.2.3.1.3   Temas transversales que subyacen a las a legaciones formuladas por los 
apelantes al amparo del artículo  11 
6.41.  Aunque los apelantes han formulado numerosas alegaciones contra declaraciones, análisis y 
constataciones específicos del Grupo Especial, han tratado en gran medida esas alegaciones en el 
marco de amplios temas transversales. Por ejemplo, al plantear sus alegaciones al amparo del 
artículo 11 del ESD, Honduras alega que el Grupo Especial, en su evaluación de las pruebas, "actuó 
en contravención del artículo 11 del ESD" al no hacer una evaluació n objetiva del asunto que se le 
había sometido, que incluyera una evaluación objetiva de las pruebas que se le habían presentado 
sobre el grado de la contribución real de las medidas al logro del objetivo legítimo de Australia.210 
Específicamente, Honduras a firma que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos, como exige el artículo 11 del ESD, entre otras cosas porque:  
a. no dio una explicación razonada y adecuada de cómo los hechos apoyaban la 
determinación de que las medidas TPP habían da do lugar a una reducción de la prevalencia 
de tabaquismo  y del consumo de productos de tabaco;  
b. desestimó, tergiversó y distorsionó elementos importantes de las pruebas de Honduras;  
c. no examinó las pruebas de manera imparcial y aplicó una doble norma de la p rueba; y  
d. no respetó los principios básicos del debido proceso y la equidad procesal de la siguiente 
manera: en lugar de nombrar un experto que le prestara asesoramiento de manera 
transparente en ejercicio de las facultades que le confieren el artículo 13 d el ESD o el 
párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial recurrió a un "experto 
fantasma" que elaboró críticas de las pruebas de las partes, con respecto a las cuales las 
partes en ningún momento tuvieron la oportunidad de formular observac iones, y que 
 
204 Observamos que, en esos párrafos, el Grupo Especial puso de relieve el carácter sólido de las 
pruebas anteriores a la implementación q ue tenía ante sí, destacando al mismo tiempo las limitaciones de las 
pruebas relativas a la repercusión real de las medidas TPP tras su entrada en vigor.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043. (sin resalte en el original)  
206 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.1025.  
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043. (sin resalte en el original)  
208 Primera comunicación escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafo 911; y primera comunicación 
escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafos 1 019 y 1021 (donde se hace referencia a los 
párrafos 736 y siguientes , en particular al párrafo 737).  
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1386.  
210 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 695.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 47 - 
  nunca se explicaron en el informe del Grupo Especial, lo que protegió dichas críticas de un 
examen adecuado.211 
6.42.  Según Honduras, "[e]sas omisiones del Grupo Especial, consideradas individualmente y en 
conjunto, son de naturaleza y magnitud tales que arrojan serias dudas sobre la necesaria 'evaluación 
objetiva ' del Grupo Especial en el contexto de la presente diferencia, relativa a un producto 
controvertido y a medidas posiblemente bienintencionadas pero en cualquier caso ilícitas, ineficaces 
y desproporcionadas".212 
6.43.  Por su parte, la República Dominicana afirma qu e, al evaluar la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia, el Grupo Especial incurrió supuestamente en errores de la 
siguiente naturaleza:  
a. el Grupo Especial no respetó las prescripciones de debido proceso, entre ellas las de dar a 
las parte s una oportunidad significativa para formular observaciones y analizar  las pruebas 
con las partes, y de recabar información adicional en caso necesario, a fin de determinar 
si las pruebas satisfacen la carga de la prueba que corresponde a una parte;  
b. el Gru po Especial abonó los argumentos de Australia;  
c. el Grupo Especial trató las pruebas contradictorias presentadas por las partes de manera 
incongruente ; 
d. el Grupo Especial elaboró un razonamiento que es internamente incoherente;  
e. el Grupo Especial no proporcion ó "explicaciones razonadas y adecuadas" con respecto a 
sus constataciones;  
f. el Grupo Especial formuló constataciones que no tienen base en las pruebas obrantes en 
su expediente; y  
g. el Grupo Especial no examinó pruebas presentadas por la República Dominicana que eran 
importantes para su argumentación.213 
6.44.  Al responder a las alegaciones de los apelantes, Australia también agrupa sus argumentos en 
torno a varios temas transversales, entre ellos: i) la asignación de la carga de la prueba214; ii) la 
denegación del debi do proceso215; iii) la supuesta omisión por el Grupo Especial de dar "explicaciones 
'razonadas y adecuadas'"216; y iv) la importancia de las alegaciones formuladas por los apelantes al 
amparo del artículo  11 del ESD.217 
6.45.  Recordamos que, con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial de la contribución 
de las medidas TPP al objetivo de Australia, las alegaciones de los apelantes al amparo del artículo  11 
del ESD conciernen a la evaluación de los hechos por el Grupo Especial. El artículo 11 estab lece que, 
al desempeñar su cometido de ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud 
del ESD, "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos ".218 En los presentes procedimientos 
de apelación, la cuestión que debemos abordar es si los apelantes han demostrado que el Grupo 
Especial, al realizar el análisis que llevó a su conclusión general sobre la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Aus tralia, hizo una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con 
el artículo  11 del ESD. Una infinidad de alegaciones y argumentos de los apelantes se refieren a esta 
única cuestión, pero no son en y por sí mismas "cuestiones" independientes en el sen tido de los 
 
211 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 696.  
212 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 697.  
213 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 34.  
214 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 430 y 478.  
215 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 428 -430. 
216 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 431.  
217 Comunicación del apelado presentada por Austr alia, párrafo 449.  
218 Sin resalte en el original.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 48 - 
  párrafos 6 y 12 del artículo  17.219 En consecuencia, no es necesario que abordemos, 
independientemente, cada alegación de error formulada por los apelantes al amparo del artículo  11 
del ESD. Más bien, consideramos que bastará con que abordemos, c onjuntamente, grupos de 
alegaciones sobre la base de los temas transversales que subyacen a dichas alegaciones.  
6.46.  También en relación con los temas transversales que subyacen a las alegaciones de los 
apelantes al amparo del artículo  11 del ESD, tomamos nota de la afirmación de la República 
Dominicana de que, "[d]e conformidad con la orientación del Órgano de Apelación", la República 
Dominicana ha considerado detenidamente si, y en qué casos específicos, impugnar la falta de 
objetividad de la evaluación del as unto realizada por el Grupo Especial.220 La República Dominicana 
afirma que "impugna únicamente aquellos errores con respecto a los cuales el Grupo Especial se ha 
'excedido de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los he chos', 
y que son consiguientes a las constataciones del Grupo Especial".221 Honduras, por su parte, sostiene 
que las "omisiones del Grupo Especial, consideradas individualmente y en conjunto", son de 
naturaleza y magnitud tales que arrojan serias dudas sobre  la necesaria "evaluación objetiva" del 
Grupo Especial en el contexto de la presente diferencia.222 
6.47.  Observamos que el análisis realizado por el Grupo Especial de la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia fue bastante detallado y abarcó, en la versión española, 
189 páginas de su informe223, así como 141 páginas correspondientes a los apéndices A -D de su 
informe. Sin embargo, como señala Australia, las alegaciones de los apelantes al amparo del 
artículo  11 del ESD, en las que se impugna el análi sis realizado por el Grupo Especial de la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, constituyen la mayor parte de su apelación, 
"y colectivamente suman cerca de 450 páginas de sus comunicaciones del apelante".224 Además, 
con la excepción de l as constataciones del Grupo Especial sobre la repercusión de las medidas TPP 
en el comercio ilícito, los apelantes han impugnado todas las constataciones intermedias que formuló 
el Grupo Especial en su análisis, así como la conclusión general del Grupo Esp ecial sobre la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia.  
6.48.  La enorme cantidad de alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo  11 
del ESD en los presentes procedimientos de apelación no tiene precedentes. Recordamos que una 
alegación de que un grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se le ha 
sometido es "una alegación muy grave".225 No todo error cometido por un grupo especial equivale a 
un incumplimiento por el grupo especial de los deberes que le cor responden en virtud del artículo  11, 
únicamente aquellos que, considerados conjunta o individualmente, socavan la objetividad  de la 
evaluación por el grupo especial del asunto sometido a su consideración.226 De hecho, como ejemplo 
de las graves implicaciones  de las alegaciones planteadas al amparo del artículo 11, el Órgano de 
Apelación ha considerado que la "desestimación", "distorsión" y "tergiversación de las pruebas" por 
un grupo especial, "en su significación ordinaria en los procesos judiciales y cuasij udiciales, supone n 
no solamente un error de juicio en la apreciación de las pruebas sino más bien un error monumental  
que pone en duda la buena fe del Grupo [Especial]".227 Por esos motivos, el Órgano de Apelación ha 
instado a los Miembros a considerar detenidamente "cuándo y en qué medida impugnar una 
 
219 El párrafo 6 del artículo 17 del ESD limita una apelación a "las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este". El párrafo 12 del art ículo 17 
del ESD establece que "[e]l Órgano de Apelación examinará cada una de las cuestiones planteadas de 
conformidad con el párrafo 6 en el procedimiento de apelación".  
220 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 33 (dond e se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.228).  
221 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 33 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación , CE y determinados Estad os miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.148; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151).  
222 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 697.  
223 Informe del Grupo Especial, páginas 2 74-463 de la versión española.  
224 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 424;y comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, páginas 25 -321 y 346 -358 (308 páginas en la versión inglesa); y 
comunicación del apelante pr esentada por Honduras, páginas 193 -315 y 317 -340 (146 páginas en la versión 
inglesa).  
225 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227  (no se reproduce la nota de pie de 
página)).  
226 Informes del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318; y Estados Unidos - EPO, párrafos 300 y 321.  
227 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 49 - 
  evaluación de un asunto realizada por un grupo especial de conformidad con el artículo 11".228 
Ello está en consonancia con el  objetivo de la pronta solución de las diferencias y la prescripción 
establecida en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD de que los Miembros "reflexionen cuando decidan 
si sería útil actuar al amparo de los procedimientos de solución de diferencias de la OM C".229 
6.49.  Además, el Órgano de Apelación ha dicho que, al cumplir su deber de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos, un grupo especial está obligado a "examinar todas las pruebas que se le 
hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y c erciorarse de que [las] 
constataciones fácticas [del Grupo Especial] tengan fundamento adecuado en esas pruebas".230 
Con arreglo a esos parámetros, "por lo general queda a discreción del [G]rupo [E]special decidir qué 
pruebas elige para utilizarlas en sus co nclusiones".231 Además, al evaluar el valor probatorio de las 
pruebas, un grupo especial no está obligado a "atribuir a las pruebas fácticas ... el mismo sentido y 
peso que [las partes]".232 Por lo tanto, una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD "no p uede 
formularse ... simplemente afirmando que un grupo especial no estuvo de acuerdo con determinados 
argumentos o pruebas".233 
6.50.  En este sentido, hacemos hincapié en que no tomaremos en consideración ningún intento de 
los apelantes de volver a presentar sus a rgumentos de hecho con el pretexto de impugnar la 
objetividad de la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial. A nuestro juicio, tomar 
en consideración tales argumentos de hecho socavaría la función del Grupo Especial como instancia 
que deci de sobre  los hechos y órgano resolutorio de primera instancia en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. A nuestro parecer, tomar en consideración los argumentos de hecho de los 
apelantes no solo no respetaría la función ni las facultades discreci onales del Grupo Especial como 
encargado de juzgar los hechos, sino que tampoco estaría en consonancia con la advertencia del 
Órgano de Apelación de que: i) no "interfer[iremos] a la ligera" con las facultades de los grupos 
especiales para la determinación  de los hechos234; ii) no iremos "más allá que el [G]rupo [E]special  
en la evaluación del valor probatorio de ... estudios o de las consecuencias, en su caso, de los 
presuntos defectos [de las pruebas]"235; y iii) no llegaremos a "una constatación de incompati bilidad 
en relación con el artículo 11 simplemente [sobre la base de] la conclusión de que [podríamos] haber 
llegado a una constatación fáctica diferente de aquélla a la que llegó el Grupo Especial".236 
6.1.2.3.1.4   Enfoque al abordar las alegaciones formuladas por los a pelantes al amparo 
del artículo  11 del ESD y orden de análisis  
6.51.  Basándonos en las anteriores consideraciones preliminares y en nuestro examen de las 
comunicaciones de los participantes, no consideramos necesario abordar por separado cada 
alegación independi ente planteada por los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD. Más bien, 
abordamos, conjuntamente, grupos de alegaciones sobre la base de los temas transversales que 
subyacen a dichas alegaciones. Dicho esto, hemos identificado algunas de las alegacio nes de los 
 
228 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.228.  
229 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.228.  
230 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párra fos 132 -133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , 
párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas , 
párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos 
agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 -162; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; 
Estados Unidos - Exámenes po r extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258).  
231 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178(donde se cita el informe del 
Órgano de A pelación, CE - Hormonas , párrafo  135).  
232 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.61.  
233 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se hace referenc ia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 238).  
234 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 881.  
235 Informe del  Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, –CE – Amianto , párrafo 177, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Corea – Bebidas alcohólicas , párrafo  161). 
236 Informe del Órgano de  Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 881. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 50 - 
  apelantes que los temas transversales no captan suficientemente, y nos ocuparemos ellas de manera 
independiente. También consideramos que las constataciones del Grupo Especial sobre los efectos 
previstos de las medidas TPP son tan fundamentales para su conclusión general237 que las 
impugnaciones de los apelantes respecto de ellas merecen un examen independiente.  
6.52.  Además, recordamos que el párrafo 4 del artículo 3 del ESD indica que "[l]as recomendaciones 
o resoluciones que formule el OSD tendrán por  objeto lograr una solución satisfactoria de la 
cuestión". El párrafo 7 del artículo  3 establece que "[e]l objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias". Estos objetivos generales del mecanismo 
de solu ción de diferencias de la OMC nos indican que, pese a que debemos abordar  cada una de las 
cuestiones planteadas en apelación de conformidad con el párrafo 12 del artículo 17, tenemos la 
facultad discrecional de no pronunciarnos  sobre el fondo de determinad as alegaciones cuando 
hacerlo no sea necesario para resolver la diferencia.238 Consideramos que no es necesario que nos 
pronunciemos sobre el fondo de determinadas alegaciones de los apelantes para dar una solución 
positiva a la diferencia que se nos ha some tido. 
6.53.  En síntesis, después de nuestro examen de las comunicaciones de los participantes, 
consideramos apropiado abordar las alegaciones de los apelantes sobre la base de los tres enfoques 
siguientes: i) pocas de las alegaciones de los apelantes merecen un examen independiente (las 
alegaciones de los apelantes relativas a los efectos previstos de las medidas TPP, así como unas 
pocas alegaciones relativas a los efectos reales de las medidas TPP); ii) con respecto a la mayoría 
de las alegaciones formuladas por  los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD, abordaremos, 
conjuntamente, grupos de alegaciones sobre la base de los temas transversales que subyacen a 
dichas alegaciones; y iii) con respecto al resto de las alegaciones formuladas por los apelantes al 
amparo del artículo  11 del ESD, no es necesario que nos pronunciemos sobre el fondo de esas 
alegaciones para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.  
6.54.  Por consiguiente, procederemos con arreglo al siguiente orden de análisis, aborda ndo las 
alegaciones relativas a: i) la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas anteriores a 
la implementación concernientes al diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de las 
medidas  TPP; ii) la evaluación realizada por el Grupo  Especial de las pruebas posteriores a la 
implementación concernientes a la aplicación de las medidas TPP; iii) las aseveraciones del Grupo 
Especial sobre la repercusión futura de las medidas TPP; iv) la evaluación realizada por el Grupo 
Especial de las pr uebas posteriores a la implementación, que no es necesario abordar para dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido; y v) la conclusión general del Grupo 
Especial.  
6.1.2.3.2   La evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas anteriores  a la 
implementación relativas al diseño, estructura y funcionamiento previsto de las 
medidas  TPP 
6.1.2.3.2.1   Panorama general  
6.55.  Los apelantes han presentado varias alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD en relación 
con el examen que hizo el Grupo Especial de las  pruebas relativas al diseño, estructura y 
funcionamiento previsto de las medidas TPP (pruebas anteriores a la implementación239), como 
 
237 Véase la nota 204 supra . 
238 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) / Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México II) , párrafo 6.318; y 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 510 -511. 
239 En sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, los participantes emplean la expresión "pruebas 
anteriores a la implementación" para referirse a las pruebas relativas al diseño, estructura y funcionamiento 
previsto de las medidas TPP, in cluidos en particular los estudios que ofrecieron una base probatoria para la 
adopción por Australia de medidas de empaquetado genérico del tabaco (publicaciones TPP). También emplean 
la expresión "pruebas posteriores a la implementación" para referirse a las pruebas relativas a la aplicación de 
las medidas desde su entrada en vigor. Al mismo tiempo, observamos que, aunque el Grupo Especial declaró 
que las publicaciones TPP están constituidas "principalmente" por estudios de fecha anterior a la 
implementaci ón de las medidas TPP en Australia, señaló que algunos de esos estudios se publicaron después 
de la fecha de implementación de las medidas TPP. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.521 
y 7.539). Por lo tanto, en rigor, el empleo de las expresio nes "pruebas anteriores a la implementación" y 
"pruebas posteriores a la implementación" puede no ser completamente exacto. Sin embargo, dada la utilidad 
práctica de esas expresiones, las empleamos también como forma abreviada de hacer referencia a las pru ebas WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 51 - 
  elemento de la evaluación global realizada por el Grupo Especial del grado de contribución de las 
medidas TPP al objetivo de Australia.240 Las alegaciones de los apelantes se pueden clasificar en 
términos generales en dos grupos, a saber: i) alegaciones  relativas a la validez de la conclusi ón 
intermedia  del Grupo Especial241, a las que se llegó sobre la base de las pruebas anteriores a la 
implementación, de que los reclamantes no demostraron que las medidas TPP no podrían contribuir 
al objetivo de salud pública de Australia por medio de los tres "mecanismos" por los que las medidas 
están destinadas a funcionar, a saber, redu cir el atractivo de los productos de tabaco, incrementar 
la eficacia de las advertencias sanitarias y reducir la capacidad del empaquetado del tabaco de 
inducir a error a los consumidores242; y ii) alegaciones  relativas a la cuestión de si esas conclusiones 
intermedias, junto con las pruebas relativas a la aplicación de las medidas TPP (o pruebas 
"posteriores a la implementación"), proporcionaron respaldo suficiente para la conclusión general  
sobre la contribución243- que los reclamantes no demostraron que las medidas TPP no sean 
adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia, sino que, por el contrario, esas 
medidas son adecuadas para realizar, y efectivamente realizan, una contribución significativa a ese 
objetivo, aplicadas en combinación con otras medidas del control del tabaco mantenidas por 
Australia.244 
6.56.  En esta sección abordamos las alegaciones de los apelantes relativas a la cuestión de si el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 al llegar a sus conclusiones 
intermed ias sobre la base de su evaluación de las pruebas anteriores a la implementación (es decir, 
las clasificadas en el apartado i) supra ). Las alegaciones comprendidas en el apartado ii) supra  se 
abordan en la sección 6.1.2.3.4  infra, en la que determinamos si el Grupo Especial omitió hacer una 
evaluación objetiva del asunto al llegar a su conclusión general relativa a la contribución.  
6.57.  Honduras y la República Dominicana im pugnan respectivamente aspectos diferentes del 
análisis del Grupo Especial que condujo a las conclusiones intermedias a las que este llegó sobre la 
base de las pruebas anteriores a la implementación. Honduras alega que, al llegar a esas 
conclusiones interm edias, el Grupo Especial no presentó una explicación razonada y adecuada245 y 
trató las pruebas de manera parcial en favor de Australia246, al razonar que, aunque puede haber 
"graves limitaciones" inherentes en los estudios individuales que proporcionaron una base probatoria 
para la adopción de las medidas TPP, cualquiera de esas limitaciones puede ser pasada por alto si 
se considera la "solidez combinada" de esos estudios.247 La República Dominicana, por su parte, 
alega que el Grupo Especial no analizó las prueb as de la República Dominicana que contradecían 
directamente la conclusi ón intermedia del Grupo Especial, y que, al hacerlo, el Grupo Especial basó 
su conclusión en  un "razonamiento incoherente".248 
6.1.2.3.2.2   Resumen de las constataciones del Grupo Especial  
6.58.  Ante el Gru po Especial, Australia explicó que el diseño de las medidas TPP obedece a un 
"modelo de cadena causal", o "modelo mediacional"249, con arreglo al cual las medidas tienen por 
objeto afectar a la conducta tabáquica por medio de tres "mecanismos" - o resultados "proximales" 
o "no conductuales" - identificados en la Ley TPP. Esos tres mecanismos son: i) reducir el atractivo 
de los produ ctos de tabaco para los consumidores; ii) aumentar la eficacia de las ASG; y iii) reducir 
la capacidad del paquete de inducir a error a los consumidores con respecto a los efectos nocivos de 
fumar. Según el modelo de "cadena causal", se prevé que los tres resultados "proximales" tengan a 
su vez una repercusión en resultados "distales", como el aumento de las intenciones de dejar de 
fumar y el aumento de los intentos de dejar de fumar, que guardan una relación más estrecha con 
 
relativas al diseño, estructura y funcionamiento previsto de las medidas TPP, y a las pruebas relativas a la 
aplicación efectiva de estas desde su entrada en vigor, respectivamente.  
240 Véase el informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.5.  
241 Informe d el Grupo Especial, párrafos  7.929 -7.930.  
242 Comunicación del apelante presentada por Honduras, secciones VIII.2.1.2 a) y párrafos 1008 -1014; 
y la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, sección II.E.2.  
243 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  
244 Comunicación del apelante presentada por Honduras, secciones VIII.2.1.2 b) y  VIII.2.1.2 c); y la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, sección II.E3.  
245 Comunicación del ap elante presentada por Honduras, párrafos 796 -797 y 802.  
246 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1006 y 1018.  
247 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 799 -801, 805, 1010 -1011 y 1013).  
248 Comunicación del apelante pr esentada por la República Dominicana, sección II.E.2 (véase, en 
particular, el párrafo 658).  
249 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.488.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 52 - 
  conductas en última instancia t abáquicas como el inicio, la recaída y el abandono y la exposición al 
humo de tabaco ajeno.250 
6.59.  La principal alegación  de los reclamantes251 ante el Grupo Especial fue que las medidas TPP 
restringen el comercio más de los necesario en el sentido del párrafo 2 d el artículo 2 porque no 
hacen, ni son adecuadas para hacer, ninguna contribución al objetivo de Australia por medio de 
ninguno de los tres mecanismos, al tiempo que entrañan una considerable restrictividad del 
comercio.252 En este contexto, los reclamantes a dujeron que la suposición que subyace a la adopción 
de las medidas de empaquetado genérico del tabaco en Australia se basa en ideas erróneas 
fundamentales sobre las teorías del comportamiento.253 
6.60.  En concreto, los reclamantes adujeron que el corpus de estudio s -la mayoría anteriores a la 
implementación de las medidas TP P- que constituyó la base probatoria para la adopción de las 
medidas (las publicaciones TPP254) no era de una calidad o un rigor metodológico suficiente para 
proporcionar un fundamento fiable en r espaldo de las medidas.255 Los reclamantes t ambién adujeron 
que, aun suponiendo que las medidas fueran, como aducía Australia, adecuadas para tener una 
repercusión en los resultados "proximales" (es decir, para reducir el atractivo de los productos de 
tabaco , aumentar la eficacia de las ASG o limitar la capacidad del empaquetado de inducir a los 
consumidores a error acerca de los efectos nocivos de fumar), eso no tendr ía repercusión alguna en 
las conductas tabáquicas pertinentes.256 Los reclamantes sostuvieron que, por el contrario, la tesis 
que subyace a las medidas TPP había sido refutada por las pruebas empíricas posteriores a la 
implementación disponibles en el momento de las actuaciones del Grupo Especial, que 
supuestamente demostraban que la prevalencia de tabaquismo  no se había reducido a consecuencia 
de las medidas  TPP.257 
6.61.  El Grupo Especial comenzó su evaluación de las pruebas relativas al diseño, estructura y 
funcionamiento previsto de las medidas TPP considerando la crítica global de las publicaciones TPP  
realizada por los reclamantes.258 El Grupo Especial considero que la crítica de los reclamantes no era 
convincente y constató que, por el contrario, "los estudios que componen las publicaciones TPP 
provienen de fuentes respetadas y cualificadas y se centran  en resultados pertinentes, y ... no se ha 
demostrado que estén, en general, tan viciadas metodológicamente que deban descartarse en su 
totalidad por tratarse de una base probatoria no fiable en apoyo del empaquetado genérico del 
tabaco".259 
6.62.  El Grupo Especia l procedió entonces a examinar, con extensas referencias a los estudios 
individuales que constituían las publicaciones  TPP, si, y en qué grado, se preveía que las medidas  TPP 
tuvieran  una repercusión en los tres resultados proximales (o mecanismos) y, en ú ltima instancia, 
 
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.491 y nota 1443 a dicho párrafo.  
251 Los reclamantes adujeron subsidiariamente q ue, aunque el Grupo Especial llegara a la conclusión de 
que las medidas TPP hacen alguna  contribución al objetivo de Australia, estas seguirían "restringi[endo] el 
comercio más de lo necesario", porque estarían al alcance de Australia diversas medidas alte rnativas que son 
menos restrictivas del comercio y podrían lograr un grado de contribución equivalente. (Primera comunicación 
escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafo 911; y primera comunicación escrita de la República 
Dominicana al Grupo Especial, p árrafos 1019 y 1021 (donde se hace referencia al párrafo 736 y siguientes, en 
particular el párrafo 737)).  
252 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.426 y 7.434.  
253 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.426 y 7.434.  
254 Observamos que el Grupo Especial explic ó que la expresión "publicaciones TPP" se utilizaba en el 
informe del Grupo Especial "sin que ello impli[cara] referirse a una lista concreta de estudios pertinentes". 
El Grupo Especial señaló que los reclamantes habían presentado una serie de 68 estudios a los que habían 
aludido como "las publicaciones TPP" (Pruebas documentales JE -24(1) -(68) presentadas al Grupo Especial), 
así como varios informes de expertos que contenían exámenes de estudios relacionados con el empaquetado 
genérico del tabaco pertinente s. El Grupo Especial observó también que esas listas se solapaban parcialmente 
con las publicaciones a que Australia hacía referencia. El Grupo Especial declaró que aludía a ese corpus de 
estudios en general como "las publicaciones TPP". (Informe del Grupo  Especial, nota 1485 al título de la 
sección 7.2.5.3.5.1. Véase también ibid., párrafo 7.522 y nota 1486 a dicho párrafo).  
255 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518 -7.521.  
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.  
257 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.485 -7.486.  
258 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.5.1.  
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.639.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 53 - 
  en la conducta tabáquica. Con respecto a los tres resultados proximales, el Grupo Especial no estaba 
persuadido de lo siguiente:  
a. de que los reclamantes hubieran demostrado que las medidas TPP no podrían reducir el 
atractivo de los producto s de tabaco y contribuir así al objetivo de Australia de mejorar la 
salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos260; 
b. de que los reclamantes hubieran demostrado que las medidas TPP no podrían aumentar 
la eficaci a de las ASG y contribuir así al objetivo de Australia de mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos261; ni 
c. de que los reclamantes hubieran demostrado que las medidas TPP, por su diseño, no 
podrían  reducir la capacidad del empaquetado del tabaco de inducir a error a los 
consumidores acerca de los efectos nocivos de fumar; o que una contribución de ese tipo 
no aportaría nada a lo que puede lograrse en el marco de la Ley Australiana de Protección 
del Consumidor.262 
6.63.  En consecuencia, el Grupo Especial constató que, en definitiva, los reclamantes no habían 
demostrado que las medidas TPP no podrían contribuir al objetivo de Australia de mejorar la salud 
pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos, mediante 
el funcionamiento de los tres mecanismos identificados en la Ley TPP, en combinación con otras 
medidas pertinentes de control del tabaco aplicadas por Australia.263 Antes bien, el Grupo Especial 
consideró que:  
[E]n un contexto normativo en el que el empaquetado del tabaco constituiría la única  
ocasión de transmitir una percepción positiva del producto a través de las marcas, como 
en el caso de Australia, nos parece razonable plantear la hipótesis de que existe a lguna 
correlación entre la eliminación de esos elementos de diseño y el atractivo del producto, 
y entre ese menor atractivo del producto y los comportamientos de los consumidores. 
Tampoco nos parece irrazonable, en tal contexto, de acuerdo con las pruebas de que 
disponemos, prever que la eliminación de estos elementos también impediría que 
generaran señales contradictorias que socavasen otros mensajes que intentan 
aumentar el conocimiento de los consumidores sobre el carácter nocivo del consumo de 
tabaco y que forman parte de la estrategia de control del tabaco de Australia, incluidos 
los que transmiten las ASG.264 
6.64.  El Grupo Especial subrayó que esas conclusiones eran de naturaleza intermedia y que el valor 
probatorio de las pruebas anteriores a la implementaci ón se debía evaluar a la luz del posterior 
examen de la repercusión real de las medidas  TPP realizado por el Grupo Especial sobre la base de 
las pruebas relativas a su aplicación tras la entrada en vigor de las medidas (es decir, las pruebas 
"posteriores a la implementación").265 
6.1.2.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al atribuir indebidamente valor probatorio a las publicaciones TPP  
6.65.  Honduras alega que el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD 
-además de por no dar una explicación razonada y adecuada y por tratar las pruebas de manera 
parcial a favor de Australia - porque atribuyó indebidamente valor probatorio a los estudios que 
componen las publicaciones TPP.266 En particular, Honduras destaca que el Grupo Especial reconoció 
que los estudios que componen esas publicaciones se centran en resultados "no conductuales" 
(es decir, resultados "proximales", o los "mecanismos" de las medidas TPP) y que, por lo tanto, por 
sí solos no son informativos con respecto a la pregunta última de si las medidas TPP contribuyen al 
 
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.777.  
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.868.  
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.927.  
263 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.929. Véase también ibid., párrafo 7.1034.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1034. (con resalte en el original)  
265 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.495 -7.500, 7.644, 7.779, 7.870 
y 7.928.  
266 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 800 y 805.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 54 - 
  objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos.267 Honduras también observa que el Grupo Especial aceptó que el test ideal para 
examinar la eficacia de las medidas TPP habría sido un estudio aleatorizado, longitudinal e hipotético, 
pero que este no fue el método empleado en los estudios anteriores a la implementación no es 
ese.268 Honduras observa que, no obsta nte las "graves limitaciones" de los estudios anteriores a la 
implementación, el Grupo Especial declaró que esas deficiencias individuales no eran " fatales", 
porque los estudios no debían evaluarse aisladamente, sino en el contexto más amplio del corpus 
entero de estudios, teniendo en cuenta su "solidez combinada" y su compatibilidad con publicaciones 
más amplias.269 A juicio de Honduras, sin embargo, "no tiene justificación lógica decir que un mal 
estudio sería más fiable si se combina con otros malos estudi os", ya que, por el contrario, "no se 
puede atribuir ningún valor o peso probatorio" a tales "malos" estudios.270 
6.66.  Australia no está de acuerdo con la afirmación de Honduras de que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto que se le había s ometido al asignar valor probatorio a las pruebas 
anteriores a la implementación pese a sus "graves limitaciones". A juicio de Australia, las alegaciones 
de error formuladas por Honduras tienen por objeto las facultades discrecionales del Grupo Especial 
para evaluar la credibilidad, determinar el peso y formular constataciones sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial.271 Por consiguiente, Australia alega que 
Honduras nos pide que, de hecho, sopesemos de nuevo las pruebas.272 Australia subraya que, 
contrariamente a lo afirmado por Honduras, el Grupo Especial examinó cuidadosamente las críticas 
que hicieron los reclamantes de las publicaciones TPP273 -que se basaban en la focalización de las 
publicaciones TPP; la falta de estudios al eatorizados, longitudinales e hipotéticos; y la supuesta falta 
de rigor metodológico - y explicó por qué no consideraba persuasivas esas críticas.274 
6.67.  Observamos de entrada que la alegación de Honduras concierne solo a una parte del análisis 
que hizo el Grupo Especial de las pruebas relativas al diseño, estructura y funcionamiento previsto 
de las medidas TPP, a saber, la sección del informe del Grupo Especial en la que este evaluó la 
calidad y fiabilidad generales  de las publicaciones TPP.275 De hecho, en su comu nicación del apelante, 
Honduras hace referencia principalmente a los párrafos276 de la sección 7.2.5.3.5.1 del informe del 
Grupo Especial, titulada "Crítica de las 'publicaciones sobre el empaquetado genérico' 
(publicaciones  TPP)", en la que el Grupo Especia l examinó el argumento preventivo de los 
reclamantes de que ese corpus de pruebas, en conjunto, adolece de graves deficiencias 
metodológicas y carece del rigor y la objetividad científicos necesarios para constituir una base 
probatoria fiable para una inte rvención de política de este tipo.277 
 
267 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 799 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.553, 7.564 y 7.642). Véase también ibid., párrafo 1008 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.562 y nota 1595 a dicho párrafo, y párrafo 7.642).  
268 Comunicación del apelante presentada por Honduras,  párrafo 799 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.557, 7.588 y 7.605 y nota 1681 al párrafo 7.605). Véase también ibid., 
párrafo  1009.  
269 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 800 y 1010 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.627 y 7.641).  
270 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  801. Honduras también aduce que, al 
adoptar un enfoque basado en la "totalidad de las pruebas" parcial, el Grupo Especial permitió que pruebas no 
cientí ficas y de calidad inferior a la norma permanecieran incluidas en el análisis global siempre que 
respaldaban los argumentos de Australia, al tiempo que rechazaba las pruebas presentadas por los 
reclamantes tan pronto como identificaba una sola deficiencia en ellas. ( Ibid., párrafos 801 -803. Véase 
también ibid., párrafos 1005 -1006 y 1018).  
271 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 535.  
272 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 537.  
273 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 536 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.539 -7.644).  
274 Comunicación del apelado presentada por Aust ralia, párrafo 536 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.555, 7.561 -7.562, 7.610 y 7.638 -7.639).  
275 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.639.  
276 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.499, 7.553,  7.557, 7.562, 7.564, 
7.588, 7.605, 7.627 y 7.641.  
277 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.523. Honduras no impugna aspectos concretos del 
examen realizado subsiguientemente por el Grupo Especial, con referencia a los estudios individuales que 
componen las publicaciones TPP y a otras pruebas, con respecto a la cuestión de si, y en qué grado, se prevé 
que las medidas TPP tengan una repercusión en cada uno de los tres "mecanismos" (o  resultados "proximales") 
identificados en la Ley TPP (es decir, red ucir el atractivo de los productos de tabaco, aumentar la eficacia de WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 55 - 
  6.68.  En cuanto a la afirmación de Honduras de que el Grupo Especial reconoció las "graves 
limitaciones" inherentes a los estudios individuales que componen las publicaciones TPP, observamos 
que Honduras identifica dos caracte rísticas de esos estudios que constituyen dichas limitaciones: 
i) la focalización de las publicaciones TPP en los resultados "proximales" o "no conductuales", en 
lugar de en la pregunta última de si las medidas TPP afectan a la conducta tabáquica; y ii) la  falta 
de los estudios aleatorizados, longitudinales e hipotéticos que según señaló el Grupo Especial habrían 
sido "ideales".278 
6.69.  Observamos que, contrariamente a lo que afirma Honduras en apelación, el Grupo Especial 
rechazó , en lugar de reconocer, la opinió n de que esas características constitu ían una deficiencia de 
los estudios individuales que componen las publicaciones TPP que es de tal naturaleza que socava 
fundamentalmente su valor probatorio.  
6.70.  En concreto, con respecto a la focalización de las publicaci ones TPP en los resultados no 
conductuales (apartado i) del párrafo 6.68 supra ), el Grupo Especial observó que buena parte de las 
publicaciones TPP se centran en la capacidad del empaquetado genérico de influir en los tres 
"mecanismos" (o resultados "proximales" o "no conductuales") por medio de los cuales las 
medidas  TPP están destinadas a actuar, y no en la repercusión de las medidas en la conducta 
tabáquica279, que e s el objetivo último de las medidas TPP. No obstante, el Grupo Especial consideró 
que la focalización de las publicaciones TPP en resultados no conductuales " no constituye ... una 
deficiencia intrínseca , siempre que se entienda que es uno de los componente s de una base 
probatoria más amplia".280 El Grupo Especial explicó que las medidas TPP se diseñaron para actuar 
sobre esos resultados "no conductuales" o "proximales", con miras a influir en última instancia en 
las conductas tabáquicas, y que los tres "mecan ismos" identificados en la Ley TPP reflejan 
estrechamente los resultados "no conductuales" que se estudiaron en una gran parte de las 
publicaciones TPP de fecha anterior a la adopción de las medidas.281 El Grupo Especial también 
consideró que, si bien un aná lisis de la repercusión de las medidas en la conducta tabáquica es 
"directamente pertinente" para su evaluación282, no hay razón para excluir , ex ante , que las pruebas 
relativas a los resultados "proximales" también informen esa evaluación, en tanto en cuanto 
informen la repercusión de las medidas en la conducta tabáquica.283 
6.71.  Con respecto a la supuesta falta de estudios aleatorizados, longitudinales en hip otéticos 
(apartado ii) del párrafo 6.68 supra ), el Grupo Especial observó que hay "alguna convergencia" entre 
los investigadores en que el "test ideal" de la eficacia  del empaquetado genérico habría sido "un 
ensayo aleatorizado controlado longitudinal en un ámbito poblacional, donde el empaquetado se 
manipulase en algunos mercados pero no en otros".284 Sin embargo, e l Grupo Especial observó que 
las pruebas -incluidas las  presentadas por la propia República Dominicana285- indicaban que hay 
importantes limitaciones de la viabilidad o utilidad de realizar tales experimentos controlados 
aleatorizados, así como cuestiones éticas que surgirían al realizar tales experimentos.286 En 
 
las ASG y reducir la capacidad del paquete de inducir a error a los consumidores) y, a su vez, en la conducta 
tabáquica.  
278 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 799.  
279 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.552 -7.553.  
280 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.555. (sin resalte en el original)  
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.555.  
282 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495.  
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .498. 
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.557.  
285 Por ejemplo, el Grupo Especial observó que uno de los expertos de los reclamantes, el Profesor 
Ajzen, explicó que "la dificultad radica en que la situación experimental creada antes de la implementación de 
la Ley [TPP] no es una reproducción exacta de la situación que se encontraría después", y que eso puede poner 
en peligro la validez externa del experimento. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.558 (donde se cita I. 
Ajzen, Supplemental Report: Pre Imp lementation Empirical Testing of Behavioral Theories Relied on by 
Australia to Justify Plain Packaging (7 de julio de 2015) (informe suplement ario de Ajzen) (Prueba documental 
DOM/HND/IDN -4 presentada al Grupo Especial), párrafo  56). El Profesor Ajzen obse rvó además que "hay una 
limitación del estudio de la conducta tabáquica que es de naturaleza ética", y que las "limitaciones prácticas 
que conlleva el estudio de la repercusión del empaquetado genérico en la conducta antes de la implementación 
de la Ley [T PP] ponen de manifiesto la importancia de la investigación ... relativa a la repercusión del 
empaquetado genérico en los determinantes teóricos  de la conducta tabáquica". (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.559 -7.560 (donde se cita el informe suplement ario de Ajzen (Prueba documental DOM/HND/IDN -4 
presentada al Grupo Especial), párrafos 57 y 59) (con resalte en el original))).  
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.558 (donde se hace referencia al informe suplementario de 
Ajzen (Prueba documental DOM/H ND/IDN -4 presentada al Grupo Especial), párrafos 56 -57; a G. Fong, 
Supplemental Report in Response to Professor Ajzen (8 de septiembre de 2015) (informe suplementario de WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 56 - 
  consecuencia, el Grupo Especial no estaba persuadido de que "la inexistencia de un estudio antes 
de la implementación de las medidas, en el que se hubiera utilizado un diseño experimental 'ideal' 
que permitiera la observación de conductas tabáquicas reales  constituy[a] una deficiencia en las 
publicaciones TPP, de naturaleza tal que socave fundamentalmente su valor probatorio y la base 
probatoria subyacente a la adopción de las medidas TPP" .287 
6.72.  En consecuencia, no estamos de acuerdo con Honduras en que el Grup o Especial reconociera  
que cualquiera de las dos características de los estudios que componen las publicaciones TPP 
constituye una deficiencia inherente que es tan fatal que socava fundamentalmente el valor 
probatorio de las publicaciones TPP en su conjunt o. 
6.73.  Honduras también cuestiona el razonamiento del Grupo Especial según el cual, aunque 
algunos de los estudios que forman las publicaciones TPP pudieran adolecer de ciertas deficiencias 
o limitaciones metodológicas, esas limitaciones no eran " fatales" cuan do se tenía en cuenta la 
"solidez combinada" de los estudios y su compatibilidad con publicaciones más amplias.288 Según 
Honduras, "no tiene justificación lógica decir que un mal estudio sería más fiable si se combina con 
otros malos estudios".289 
6.74.  No estamos d e acuerdo. De hecho, en lugar no ofrecer ninguna "justificación lógica" al 
constatar que las publicaciones TPP proceden de fuentes respetadas y cualificadas, el Grupo Especial 
presentó una explicación detallada de por qué consideraba que esas publicaciones , en conjunto, 
proporcionaban un fundamento razonable en apoyo de la tesis que subyace a la adopción de las 
medidas TPP en Australia. Por ejemplo, en el contexto del examen del argumento de los reclamantes 
de que los estudios que componen las publicaciones  TPP están sesgados y carecen de objetividad290, 
el Grupo Especial tomó nota de la indicación de Australia de que los estudios de ese corpus, 
"considerad[o]s conjuntamente", respaldan la eficacia del empaquetado genérico del tabaco.291 
El Grupo Especial convin o con Australia y declaró que "en la medida en que los resultados 
convergentes de la investigación reflejen las conclusiones de una serie de estudios compatibles con 
 
Fong) (Prueba documental AUS -531 presentada al Grupo Especial), párrafos 167 -168; a C.  Moodie, M. Stead, 
L. Bauld, A. McNeill, K. Angusa, K. Hinds, I. Kwan, J. Thomas, G. Hastings y A. O'Mara Eves, Plain Tobacco 
Packaging: A Systematic Review, Centro de Investigaciones sobre el Control del Tabaco del Reino Unido, 
Universidad de Stirling (20 12) (examen de Stirling) (Pruebas documentales AUS -140, HND -130, CUB -59 
presentadas al Grupo Especial), páginas 17 -18 y 88 -89; a M. Stead, C. Moodie, K. Angus, L. Bauld, A. McNeill, 
J. Thomas, G. Hastings, K. Hinds, A. O'Mara -Eves, I. Kwan, R.  Purves y S. Bryce, "Is Consumer Response to 
Plain/Standardised Tobacco Packaging Consistent with Framework Convention on Tobacco Control Guidelines? 
A Systematic Review of Quantitative Studies", PLoS One , volume n 8 (2013), 
doi:10.1371/journal.pone.0075919  (Prueba documental CUB -58 presentada al Grupo Especial), página  8; a S. 
Ulucanlur, G. Fooks, J. Hatchard y A. Gilmore, "Representation and Misrepresentation of Scientific Evidence in 
Contemporary Tobacco Regulati on: A Review of Tobacco Industry Submissions to the UK Government 
Consultation on Standardised Packaging", PLoS Medicine , volumen 11 (2014), 
doi:101371/journal.pmed.1001629 (Prueba documental AUS -501 presentada al Grupo Especial), página 6; a C. 
Chantler, Standardised Packaging of Tobacco: A Report of the Independent Review Undertaken by Sir Cyril 
Chantler (abril de 2014)  (informe de Chantler) (Pruebas documentales AUS -81, CUB -61 presentadas al Grupo 
Especial), párrafo 1.19; y a D. Hammond, Standardized Pac kaging of Tobacco Products: Evidence Review, 
elaborado para el Departamento de Salud de Irlanda (marzo de 2014) ( examen de Hammond) (Prueba 
documental AUS -555 presentada al Grupo Especial), página 35). Véase también ibid., párrafo 7.561.  
287 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.562.  
288 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 800 y 1010 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.627 y 7.641).  
289 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 801.  
290 Véase el informe  del Grupo Especial, párrafos 7.543 -7.551(bajo el epígrafe "Objetividad de las 
publicaciones TPP").  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.536 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Australia al Grupo Especial, anexo E, párrafo 4; a Expert Report of Dr Geoffrey T. Fong (4 de marzo 
de 2015) (informe de Fong) (Prueba documental AUS -14 presentada al Grupo Especial); a  G. Fong, 
Supplemental Report in Response to Professor Ajzen (8 de septiembre de  2015)  (informe suplementario de 
Fong) ( Prueba documental AUS -531 presentada al Grupo Especial); a G. Fong, Supplementary Report in 
Response to Professors Inman and Kleijnen (27 de octubre de 2015) (segundo informe suplementario de Fong) 
(Prueba documental AUS -585 presentada al Grupo Especial), párrafo 8; a Expert Report of J. Samet (5 de 
marzo de 2015) (informe de Samet) (Prueba documental AUS -7 presentada al Grupo Especial); a F. 
Chaloupka, Expert Report on Australia's Plain Packaging Legislation (7 de marzo de 2015) (Prueba documental 
AUS-9 presentada al Grupo Especial); a F. Chaloupka, Report on Selected Issues Raised in Ongoing Challenges 
to Australia's Tobacco Plain Packaging Measure (7 de diciembre de 2015) (Prueba documental AUS -590 
presentada al Grupo Especial); y a Expert Report of Dr. P aul Slovic (4 de marzo de 2015) (informe de Slovic) 
(Prueba documental AUS -12 presentada al Grupo Especial)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 57 - 
  criterios aceptados en sus respectivos ámbitos, ello puede confirmar la solidez de las con clusiones a 
las que se llega en determinados estudios, en lugar de demostrar la existencia de sesgo de 
publicación o de los investigadores".292 Al hacerlo, el Grupo Especial citó pruebas específicas en 
respaldo de su opinión, a saber, varias opiniones de exp ertos que indicaban que "la constancia de 
la asociación" y la "coherencia de la asociación" son "especialmente importantes para evaluar las 
pruebas relacionadas con el empaquetado genérico", y que los estudios de las publicaciones  TPP 
demostraban ambas cos as.293 
6.75.  Además, el Grupo Especial examinó varios informes de expertos en los que se examinaba el 
rigor metodológico de los estudios TPP individuales, en el contexto del análisis del argumento de los 
reclamantes de que esos estudios no satisfacen las normas ac eptadas de rigor metodológico. Entre 
esos informes de expertos figuraban: i) tres informes de expertos encargados por los reclamantes, 
a saber, el proyecto de examen por homólogos de Inman et al.294, el examen sistemático de 
Kleijnen295 y el informe de Klick s obre las publicaciones TPP296; y ii) exámenes externos de las 
publicaciones TPP realizados al margen de las actuaciones del Grupo Especial, incluidos en particular 
el examen de Stirling297 y el informe Chantler.298 En los exámenes encargados por los reclamantes 
(apartado i) supra ) se llegaba a la conclusión de que los estudios TPP no constituyen un fundamento 
sólido en el que basar las alegaciones sobre los efectos previstos de las medidas TPP en Australia299, 
mientra s que en el examen de Stirling y el informe de Chantler (apartado ii) supra ) se llegaba a la 
conclusión de que las publicaciones TPP indican razonablemente que el empaquetado genérico puede 
contribuir a reducir el daño causado por fumar tabaco.300 
6.76.  Tras exami nar esos informes de expertos, el Grupo Especial, en definitiva, "[o]torg[ó] un peso 
especial" a las evaluaciones que figuraban en el informe de Chantler.301 El Grupo Especial consideró 
significativo que ese informe hubiera sido encargado al margen del conte xto de la s presente s 
diferencia s e incluyera un proceso en el que examinadores independientes evaluaron la calidad de 
estudios individuales contenidos en las publicaciones TPP, así como la calidad del examen sistemático 
de esas publicaciones realizado en e l examen de Stirling.302 En cambio, el Grupo Especial cuestionó 
las conclusiones formuladas en los exámenes encargados por los reclamantes. Por ejemplo, el Grupo 
Especial observó que, en el proyecto de examen por homólogos de Inman et al. , se llegaba a la 
conclusión de que las publicaciones sobre el empaquetado genérico "son de una calidad 
sorprendentemente baja", por lo que los estudios que componen esas publicaciones son 
"inaceptables para ser publicados en una importante revista de investigación sobre el c onsumo en 
su forma actual".303 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, el hecho de que la mayoría de los 
trabajos en cuestión hubieran sido publicados en diversas revistas médicas y de salud pública 
 
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.550. (no se reproducen las notas de pie de página)  
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.550 (donde se h ace referencia al informe de Samet (Prueba 
documental AUS -7 presentada al Grupo Especial), párrafos 117, 119, 125 y 128; al examen de Stirling 
(Pruebas documentales AUS -140, HND -130, CUB -59 presentadas al Grupo Especial), página 90; al informe de 
Fong (Pru eba documental AUS -14 presentada al Grupo Especial), párrafo 71; al segundo informe 
suplementario de Fong (Prueba documental AUS -585 presentada al Grupo Especial) párrafo 31; y al examen 
de Hammond (Prueba documental AUS -555 presentada al Grupo Especial), página 31).  
294 J. Inman, Plain Packaging Literature Peer Review Project (3 de octubre de 2014) (informe de examen 
por homólogos de Inman et al.) (Prueba documental DOM/HND -3 presentada al Grupo Especial).  
295 J. Kleijnen, A. Bryman y M. Bosnjak, Quality of th e Empirical Evidence Testing the Impact of Plain 
Packaging on Tobacco Consumption: A Systematic Review (6 de octubre de 2014) (examen sistemático de 
Kleijnen) (Prueba documental DOM/HND -4 presentada al Grupo Especial).  
296 Report by J. Klick on Plain Packagi ng Literature and Research Methodology (2 de octubre de 2014) 
(informe de Klick sobre las publicaciones TPP) (Prueba documental UKR -6 presentada al Grupo Especial).  
297 Examen de Stirling (Pruebas documentales AUS -140, HND -130, CUB -59 presentadas al Grupo 
Especial); y C. Moodie, K. Angus, M. Stead y L. Bauld, "Plain Tobacco Packaging Research: An Update", Centre 
for Tobacco Control Research, Institute for Social Marketing, Universidad de Stirling (2013) (examen de Stirling 
actualizado en 2013) (Pruebas docume ntales AUS -216, CUB -60 presentadas al Grupo Especial).  
298 Informe de Chantler (Pruebas documentales AUS -81, CUB -61 presentadas al Grupo Especial).  
299 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.567, 7.571 y 7.578.  
300 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.591 (donde se hace referencia al examen de Stirling (Pruebas 
documentales AUS -140, HND -130, CUB -59 presentadas al Grupo Especial), página v; examen de Stirling 
actualizado en 2013 (Pruebas documentales AUS -216, CUB -60 presentadas al Grupo Especial), página 2) 
y 7.600 (donde se hace referencia al informe de Chantler (Pruebas documentales AUS -81, CUB -61), 
párrafo  18). 
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.635. Véase también  ibid., nota 2648 al párrafo 7.1028.  
302 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.633.  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.567 (donde se cita el informe de examen por homólogos de 
Inman et al. (Prueba documental DOM/HND -3 presentada al Grupo Especial), párrafo 69, página 47).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 58 - 
  especializadas planteaba "serias dudas" acerca de los cri terios y puntos de referencia utilizados por 
el Profesor Inman.304 El Grupo Especial consideró que podía hacerse una crítica análoga con respecto 
al examen sistemático de Kleijnen.305 En síntesis, observamos que, aunque el Grupo Especial 
finalmente otorgó mayo r crédito a las opiniones de expertos que respaldaban la tesis de Australia 
(en particular al informe de Chantler) que a las opiniones de expertos encargadas por los 
reclamantes, explicó por qué las primeras eran más fiables que las últimas, en lugar de ac tuar de 
no ofrecer "ningún razonamiento" a este respecto.  
6.77.  A la luz de lo que antecede, no estamos de acuerdo con Honduras en que el Grupo Especial 
incurriera en error por no dar una explicación razonada y adecuada, o por tratar las pruebas de 
manera parcia l, al llegar a la conclusión de que las publicaciones TPP pueden ser consideradas 
publicaciones procedentes de fuentes respetadas y cualificadas y, por lo tanto, no deben ser 
descartadas en su totalidad.306 Tampoco consideramos que ninguno de tales supuestos  errores sea 
tan importante que socave la objetividad de la evaluación realizada por el Grupo Especial del asunto 
sometido a su consideración. A este respecto, destacamos que era a los reclamantes, no al Grupo 
Especial, a quienes correspondía la carga de a ducir pruebas creíbles para demostrar su tesis de que 
las medidas TPP no pueden contribuir al objetivo de Australia. Por consiguiente, aun suponiendo que 
las pruebas anteriores a la implementación no tuvieran valor probatorio suficiente como aduce 
Honduras , ello no significaría necesariamente que el Grupo Especial incurriera en error al llegar a su 
conclusión intermedia, sobre la base de esas pruebas, de que los reclamantes no habían demostrado  
que las medidas TPP no podrían contribuir al objetivo de Austra lia.307 
6.78.  En consecuencia, constatamos  que Honduras no ha demostrado que el Grupo Especial actuara 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al apoyarse en las publicaciones TPP como parte 
de su base probatoria más amplia para evaluar la contribución d e las medidas TPP.  
6.1.2.3.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no tener en cuenta las pruebas de la República Dominicana  
6.79.  La República Dominicana alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con  el 
artículo 11 del ESD por no tener en cuenta las pruebas de la República Dominicana que contradecían 
directamente las conclusiones intermedias del Grupo Especial de que las medidas TPP podrían afectar 
a la conducta tabáquica al: i) reducir el atractivo d e los productos de tabaco (primer mecanismo  de 
las medidas TPP ); y ii) aumentar la eficacia de las ASG (segundo mecanismo  de las medidas TPP ).308 
Sobre esta base, la República Dominicana solicita que revoquemos esas conclusiones intermedias, 
así como otras c onstataciones conexas.309 
6.80.  La República Dominicana pone relieve que la conclusión intermedia del Grupo Especial de que 
las medidas TPP podrían reducir el atractivo de los productos de tabaco (primer mecanismo) se 
basaba en su tesis de que el empaquetado del t abaco puede funcionar como medio para transmitir 
percepciones positivas  a los consumidores.310 Análogamente, la República Dominicana observa que 
el Grupo Especial se basó en la misma tesis cuando llegó a la conclusión de que las medidas TPP 
aumentarían la ef icacia de las ASG (segundo mecanismo)311 al "eliminar[], o al menos reducir[] 
 
304 Véase el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.569 (donde se hace referencia al informe de examen 
por homólogos de Inman et al. (Prueba documental DOM/HND -3 presentada al Grupo Especial), párrafo 13).  
305 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.577. El Grupo Especial señaló "la natu raleza extrema de los 
resultados del examen sistemático de Kleijnen, en el que se identificaron defectos fatales  en cada uno de 
los 31 trabajos evaluados (la mayoría de los cuales, por lo demás, se había publicado en revistas examinadas 
por homólogos)". El lo llevó al Grupo Especial a "poner en tela de juicio el criterio por el que los estudios se 
juzgaron, y si se tuvo en cuenta el contexto específico de las investigaciones en materia de control del tabaco". 
(Ibid.). 
306 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .638-7.639.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.929.  
308 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 657 -658 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1034). Observamos que la República Dominicana s olo 
cuestiona las constataciones del Grupo Especial relativas a la contribución prevista de las medidas TPP por 
medio de los mecanismos primero y segundo, y no por medio del tercer mecanismo (es decir, la reducción de 
la capacidad del paquete de inducir a error a los consumidores). Véase la comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 726.  
309 Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana , párrafo 8 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7. 518-7.929, 7.931, 7.1024 -7.1034 y 7.1038).  
310 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  685-694. 
311 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 695 -696. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 59 - 
  significativamente, la competencia (tanto en términos de atención como entre objetivos diferentes) 
entre el mensaje negativo transmitido por la ASG y los elementos de marca del paq uete".312 
6.81.  Sin embargo, a juicio de la República Dominicana, esa tesis fue refutada directamente por 
varios elementos de prueba que presentó al Grupo Especial313, que supuestamente demostraban 
que, según las encuestas de la propia Australia, el empaquetado del tabaco transmitía percepciones 
negativas , en lugar de positivas, a los adultos y adolescentes, en el contexto del mercado 
australiano, antes de la implementación de las medidas TPP.314 La República Dominicana considera, 
por lo tanto, que, al llegar a sus con clusiones intermedias suponiendo que el empaquetado del tabaco 
puede transmitir percepciones positivas en Australia, el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas 
que eran sustanciales para los argumentos de la República Dominicana, porque contradecían 
directamente las conclusiones del Grupo Especial.315 La República Dominicana también considera 
que el hecho de que el Grupo Especial prescindiera de sus pruebas dio lugar a un razonamiento 
"incoherente", porque el Grupo Especial no concilió la importancia que atr ibuía a la capacidad del 
empaquetado del tabaco de transmitir asociaciones positivas en el contexto australiano con las 
pruebas empíricas que demostraban que el empaquetado con solo parte de la marca, con 
grandes  ASG, era percibido en realidad negativament e en el contexto australiano antes de la 
implementación de las medidas TPP.316 
6.82.  Australia considera que la alegación de la República Dominicana de que el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta sus pruebas "constituye un intento apenas disimulado de desacreditar la constatación 
del Grupo Especial de que el empaquetado del tabaco ha sido utilizado durante décadas por la 
industria para transmitir percepciones positivas de los productos de tabaco".317 A juicio de Australia, 
las constataciones del Grupo Especial están ampl iamente documentadas en el informe del Grupo 
Especial y debidamente respaldadas por pruebas creíbles de fuentes reconocidas y reputadas.318 
 
312 Comunicación del apelante presentada por  la República Dominicana, párrafo 696 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.860).  
313 En su comunicación del apelante, la República Dominicana se refirió a cinco informes de expertos que 
presentó al Grupo Especial e indicó que constituían l as pruebas que contradecían las conclusiones del Grupo 
Especial. Esos informes de expertos son los siguientes: i) I. Ajzen, Examination of Australia's Reliance on 
Behavioral Theories to Support its Tobacco Plain Packaging Legislation (31 de mayo de 2015) ( informe de 
Azjen) (Prueba documental DOM/HND/IDN -3 presentada al Grupo Especial) (en particular los párrafos 22, 
174-176 y 178); ii) I. Ajzen, The Role of Theory and Empirical Evidence in Evaluating the Effectiveness of Plain 
Packaging: Response to Austral ia and its Experts (27 de octubre de 2015) (informe de réplica de Azjen) 
(Prueba documental DOM/HND/IDN -5) (en particular las secciones 3.2.2 y 3.2.3); iii) I. Ajzen, Response to 
Questions 146, 202, and 203 by the Panel (8 de diciembre de 2015) (respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 
202 y 203 del Grupo Especial) (Prueba documental DOM/HND/IDN -6 presentada al Grupo Especial) (en 
particular el párrafo 49); iv) L. Steinberg, Adolescent Decision Making and the Prevention of Underage 
Smoking: The Role of Plain  Packaging: A Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of Australia  
(3 de julio de 2015) (informe de réplica de Steinberg) (Prueba documental DOM/HND -10 presentada al Grupo 
Especial) (en particular los párrafos 35 y 37); y v) L. Steinberg, Adolesce nt Decision Making and the Prevention 
of Underage Smoking: The Role of Plain Packaging: A Second Response to Expert Evidence Submitted on 
Behalf of Australia (23 de octubre de  2015) (segundo informe de réplica de Steinberg) (Prueba documental 
DOM/HND -15 pr esentada al Grupo Especial) (en particular los párrafos 25, 33 y 39). (Comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, nota 617 al párrafo 701). La República Dominicana cita 
también diversas partes de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial en las que hizo referencia a esas 
pruebas, a saber, segunda comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial,  
párrafos 443 -456; respuesta de la República Dominicana a la pregunta 134 del Grupo Especial, párrafo 134; 
declaración o ral inicial de la República Dominicana en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 50; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 170 del 
Grupo Especial, párrafos 273 -274; observaciones de la Rep ública Dominicana sobre la respuesta de Australia a 
la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafos 585 -601, 633 -634, 663 -665 y  669; observaciones de la República 
Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafos 783, 7 97  
y 804 -806; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 201 del 
Grupo Especial, párrafos 878 -880; y observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia 
a la pregunta 204 del Grupo Especial,  párrafo 898. ( Ibid.). 
314 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  703-704, 710, 713, 
715, 731, 733 y 745.  
315 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  701 y 728.  
316 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 740 -746. 
317 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 513.  
318 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 514 -516 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párra fo 7.660, donde a su vez se hace referencia a Departamento de Sanidad y 
Servicios Sociales de los Estados Unidos, Preventing Tobacco Use Among Youth and Young Adults: A Report of 
the Surgeon General  (Atlanta, 2012) (Prueba documental AUS -76); a British American Tobacco, Packaging WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 60 - 
  Por consiguiente, según Australia, el Grupo Especial no ha bía excedido los límites de las facultades 
discrecionales que le confiere el artículo 11 simplemente por no atribuir a las pruebas de la República 
Dominicana el peso y la significación que la República Dominicana les atribuye, o por no incluir una 
referencia expresa a un elemento de prueba específico al llegar a sus constataciones.319 Australia 
tampoco está de acuerdo con la tesis de la República Dominicana de que hay una contradicción 
interna entre la constatación del Grupo Especial de que el empaquetado de tab aco con marca puede 
transmitir asociaciones positivas, por un lado, y las pruebas de las percepciones negativas de los 
productos de tabaco con marca entre muchos australianos antes de la implementación de las 
medidas TPP, por otro.320 Australia observa en es te contexto que en White et al. 2015a (en el que 
se apoyaban las pruebas de la República Dominicana) se constató que el empaquetado genérico del 
tabaco "reducía el atractivo de las cajetillas de tabaco para los adolescentes" y también "aumentaba 
las percep ciones negativas de las cajetillas"321, lo que, a juicio de Australia, es compatible con la 
constatación del Grupo Especial de que, en el contexto australiano, el empaquetado con marca puede 
ser utilizado para transmitir percepciones positivas a los consumid ores.322 
6.83.  Aunque la República Dominicana presenta argumentos bastante extensos con respecto a la 
cuestión de por qué el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como exige el artículo 11 del ESD323, esos argumentos dep enden de su tesis de que el 
corpus de pruebas que presentó al Grupo Especial contradecía directamente  las conclusiones 
intermedias del Grupo Especial de que las medidas serían adecuadas para contribuir al objetivo de 
Australia al reducir el atractivo del e mpaquetado genérico del tabaco (primer mecanismo) y 
aumentar la eficacia de las ASG (segundo mecanismo). De hecho, la República Dominicana afirma 
y explica repetidamente lo siguiente: i) que la conclusión del Grupo Especial se apoya en la 
suposición de que  el empaquetado del tabaco puede funcionar como medio para transmitir 
percepciones positivas ; y ii) que esa suposición fue refutada por las pruebas de la República 
Dominicana que supuestamente demostraban que el empaquetado del tabaco transmitía 
percepcion es negativas  en Australia antes de la implementación de las medidas TPP.324 
6.84.  Examinamos las constataciones pertinentes del Grupo Especial, así como la naturaleza y 
alcance de las pruebas en cuestión, para confirmar si existe en efecto tal contradicción.  
6.85.  Consi derando primero las constataciones del Grupo Especial, observamos que este declaró 
que una suposición pertinente que subyace al primer mecanismo por el que las medidas TPP están 
destinadas a contribuir al objetivo de Australia (a saber, reducir el atractiv o de los productos de 
tabaco para los consumidores) es que las características de la marca, cuando figuran en los 
productos de tabaco o en su empaquetado para la venta al por menor, pueden actuar como 
publicidad y en consecuencia influir en las percepcione s acerca de los productos de tabaco.325 
El Grupo Especial observó que los reclamantes no estaban de acuerdo con esa suposición y alegaban 
que el empaquetado no es una forma de publicidad y no tiene efectos en la decisión de fumar.326 
6.86.  El Grupo Especial examinó las pruebas pertinentes y rechazó la opinión de los reclamantes de 
que el empaquetado del tabaco no puede actuar como como un instrumento de publicidad o 
promoción, "incluso en el 'mercado oscuro' de Australia"327, es decir, el mercado en que en el que 
 
Brief (2 de enero de 2001), Nº Bates 325211963 -3252121964 (Prueba documental AUS -23); a N. Tavassoli, 
Report on the World Trade Organization Dispute Settlement Proceedings Concerning Australia's Tobacco Plain 
Packaging L egislation (10 de marzo de 2015) (informe de Tavassoli) (Prueba documental AUS -10); a Expert 
Report of Dr Jean Pierre Dubé (9 de marzo de 2015) (Prueba documental AUS -11); al informe de Slovic 
(Prueba documental AUS -12); y a N. Tavassoli, Rebuttal Reportto  Arguments Raised in Exhibit DOM/HND -14 
(26 de octu bre de 2015) (Prueba documental AUS -588), y párrafo 7.663).  
319 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 516.  
320 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 525.  
321 Comunicació n del apelado presentada por Australia, párrafo 526 (donde se cita V. White, T. Williams 
y M. Wakefield, "Has the Introduction of Plain Packaging with Larger Graphic Health Warnings Changed 
Adolescents' Perceptions of Cigarette Packs and Brands?" , Tobacco Control , volumen 24 (2015), ii42 49 (White 
et al. 2015a) (Pruebas documentales AUS -186, DOM -235 presentadas al Grupo Especial), página ii48).  
322 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 527 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Es pecial, párrafo 7.1034). Véase también  ibid., párrafos 528 -531. 
323 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, sección II.E.2.  
324 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  703, 707, 711 -713, 
715, 718, 72 4, 726 -728, 730, 732, 740 y 743 -746. 
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.647.  
326 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.647 y 7.649.  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.663. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 61 - 
  el em paquetado del producto es de hecho el único medio para la comunicación de la marca, a causa 
de las importantes restricciones a la publicidad.328 En lugar de ello, el Grupo Especial constató que 
el empaquetado del tabaco "puede ser utilizado[] y de hecho ... ha sido" utilizado por la industria 
tabacalera "para generar percepciones positivas de los productos de tabaco".329 Al formular esas 
constataciones, el Grupo Especial subrayó que, en varios documentos procedentes de la propia 
industria tabacalera, se reconoc e que "uno de los principales fines del uso de una marca en los 
productos de tabaco, incluido el empaquetado, es generar determinadas percepciones positivas  
relacionadas con el producto a los ojos del consumidor" y que, para atraer a nuevos consumidores, 
es importante "hacer que sus productos resulten atractivos para aquellos que tengan más 
probabilidades de iniciarse en el consumo de tabaco (es decir, los jóvenes), mediante, entre otras 
cosas, el empaquetado con marcas".330 El Grupo Especial añadió que esa o bservación no resulta 
afectada por la presencia en Australia de ASG ampliadas, que ocupan el 75 % de la cara anterior del 
paquete.331 
6.87.  Con respecto al segundo mecanismo de las medidas TPP (es decir, aumentar la eficacia de 
las ASG), el Grupo Especial tomó nota  del párrafo 46 de las Directrices relativas al artículo  11 
del CMCT, en el que se afirma que la adopción de medidas de empaquetado sencillo "permite 
aumentar la vistosidad y eficacia de las advertencias sanitarias y mensajes, impedir que el paquete 
distra iga la atención de estos últimos y prevenir el uso de técnicas industriales de diseño de envases 
que sugieran que algunos productos son menos nocivos que otros".332 A este respecto, el Grupo 
Especial observó que el mensaje negativo transmitido por las ASG po día ser contradicho  por las 
imágenes positivas transmitidas por elementos de marca en el empaquetado del tabaco333, de 
manera que "la supresión de los elementos de marca que puedan ser una causa de que los 
adolescentes asocien los productos de tabaco con imá genes y recompensas positivas ... eliminaría, 
o al menos reduciría significativamente, la competencia ... entre el mensaje negativo transmitido 
por la ASG y los elementos de marca del paquete".334 El Grupo Especial también afirmó que, "en un 
contexto normati vo en el que el empaquetado del tabaco constituiría la única ocasión de transmitir 
una percepción positiva del producto a través de las marcas", no es irrazonable prever que la 
supresión de los elementos de diseño del empaquetado del tabaco "impediría que generaran señales 
contradictorias  que socavasen otros mensajes que intentan aumentar el conocimiento de los 
consumidores sobre el carácter nocivo del consumo de tabaco y que forman parte de la estrategia 
de control del tabaco de Australia, incluidos los qu e transmiten las ASG".335 
6.88.  El razonamiento del Grupo Especial deja claros dos puntos. En primer lugar, el Grupo Especial 
constató que los elementos de marca  del empaquetado del tabaco se pueden utilizar, y de hecho se 
han utilizado, para comunicar imágenes po sitivas con el fin de atraer a los consumidores 
(especialmente a los jóvenes) y afectar a su conducta tabáquica (por ejemplo, iniciación, cese y 
recaída), incluso en el "mercado oscuro" de Australia y en presencia de grandes ASG. El Grupo 
 
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.659.  
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.663. Véase también ibid., párrafo 7.1032.  
330 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.660 y 7.1032. (sin resalte en el original) y 7.1032. Véase 
también ibid., párrafo 7.732.  
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.660.  
332 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.800 (donde se citan las Directrices para la aplicación del 
artículo 11 (Empaquetado y etiquetado de los productos de tabaco), documento FCTC/COP3(10), extraído de 
Conferen cia de las Partes en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco, "Decisiones", Tercera 
reunión, Durban (Sudáfrica), 17 -22 de noviembre de 2008, documento FCTC/COP/3/DIV/3 (16 de febrero de 
2009) (Prueba documental JE -20 presentada al Grupo Espe cial), anexo, párrafo 46).  
333 Por ejemplo, el Grupo Especial tomó nota del análisis que hizo el Profesor Tavassoli del concepto de 
"atención selectiva", que significa que el cerebro humano no es capaz de atender a numerosos elementos que 
compitan simultánea mente por la atención. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.858 (donde se hace 
referencia al informe de Tavassoli (Prueba documental AUS -10 presentada al Grupo Especial), 
párrafos  110-113)). El Grupo Especial tomó nota también del análisis de la teoría d e la "competencia entre 
objetivos", según la cual el empaquetado genérico del tabaco puede aumentar la eficacia de las ASG 
"permitiendo que estas activen más eficazmente, en momentos críticos, creencias que ya se tienen, es decir, 
limitando la activación d e objetivos competidores que inhiben momentáneamente el objetivo de conservar la 
salud", sin "exig[ir] que cambien las creencias de los consumidores sobre los beneficios de no fumar para la 
salud". ( Ibid., párrafo 7.858 (donde se cita el informe de Tavasso li (Prueba documental AUS -10 presentada al 
Grupo Especial), párrafo 117)).  
334 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.860.  
335 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1034. (sin resalte en el original; no se reproduce el resalte del 
original) Véase también ibid., párrafo 7.860 (donde se afirma que, en presencia del empaquetado genérico del 
tabaco, "el único  mensaje comunicado por el empaquetado es la ASG" y "no se transmite ninguna asociación 
con recompensas" (con resalte en el original)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 62 - 
  Especial consider ó, por lo tanto, que suprimir los elementos de marca del empaquetado del tabaco 
sería adecuado para reducir el atractivo relativo del empaquetado del tabaco (primer mecanismo). 
En segundo lugar, el Grupo Especial constató que, al estar presentes tanto elem entos de marca 
como las ASG, el empaquetado del tabaco portaría dos señales contradictorias , a saber, las imágenes 
positivas transmitidas por los elementos de marca y el mensaje negativo transmitido por las ASG. 
Por consiguiente, suprimir los elementos de marca del empaquetado del tabaco permitiría que 
las ASG comunicaran el mensaje sobre los riesgos para la salud más eficazmente, sin verse 
perturbadas por las percepciones positivas generadas por los elementos de marca (segundo 
mecanismo).  
6.89.  Al llegar a esas determinaciones, el Grupo Especial no examinó si el empaquetado del tabaco 
en su conjunto  -que comprende tanto los elementos de marca como las ASG - sería percibido, 
globalmente, de manera positiva o negativa por una persona corriente, ni f ormuló ninguna 
constatación al respecto. En lugar de ello, las constataciones del Grupo Especial guardan relación 
únicamente con la cuestión de si la parte del empaquetado del tabaco no cubierta por las 
advertencias sanitarias podría ser explotada para com unicar imágenes positivas a los consumidores, 
de manera que aumentara el atractivo relativo del empaquetado del tabaco y se mitigara o socavara 
el mensaje negativo transmitido por las ASG.  
6.90.  Pasando a las pruebas de la República Dominicana para determinar si  estas contradecían 
directamente las constataciones del Grupo Especial en cuestión, observamos que, en su 
comunicación del apelante, la República Dominicana señala cinco informes elaborados para los 
reclamantes (incluida la República Dominicana) por dos ex pertos, a saber, el Profesor Ajzen y el 
Profesor Steinberg.336 En esos informes de expertos, ambos profesores observan que el 
empaquetado del tabaco era percibido negativamente  tanto por los adolescentes337 como por los 
adultos338 en el mercado australiano, antes de la implementación de las medidas TPP. Como destaca 
la República Dominicana, esas observaciones están basadas en datos de encuestas de Australia, a 
saber, los resultados de la encuesta sobre el alcohol, el tabaco y las d rogas en  los estudiantes de 
secundaria de Australia (ASSAD), de la que se da cuenta en White et al.  2015a (para los 
adolescentes)339, y los resultados de la Encuesta nacional de seguimiento sobre el empaquetado 
genérico de los productos de tabaco (NTPPTS) (p ara los adultos).340 
6.91.  Hay una limitación importante del alcance de las pruebas a las que hace referencia la 
República Dominicana: las observaciones presentadas por el Profesor Ajzen y el Profesor Steinberg 
en sus respectivos informes de experto conciernen al empaquetado del tabaco en su conjunto , 
abarcando tanto los elementos de marca como  las ASG, en contraposición a únicamente  los 
elementos de marca. De hecho, en la encuesta ASSAD341, en la que se apoyaron el Profesor Ajzen y 
el Profesor Steinberg, se pidió a los encuestados que puntuaran el atractivo de las cajetillas de 
 
336 Esos informes de expertos son los siguientes: i) el informe de Azjen (Prueba documental 
DOM/HND/IDN -3 presentada al Grupo Especial) (en particular los párrafos 22, 174 -176 y 178); ii) el informe 
de réplica de Azjen (Prueba documental DOM/HND/IDN -5) (en pa rticular las secciones 3.2.2 y 3.2.3); iii) la 
respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo Especial (Prueba documental DOM/HND/IDN -6 
presentada al Grupo Especial) (en particular el párrafo 49); iv) el informe de réplica de Steinberg336 (Prueb a 
documental DOM/HND -10 presentada al Grupo Especial) (en particular los párrafos 35 y 37); y v) el segundo 
informe de réplica de Steinberg (Prueba documental DOM/HND -15 presentada al Grupo Especial) (en particular 
los párrafos 26, 33 y 39). (Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, nota 617 al 
párrafo 701)  
337 Informe de Ajzen (Prueba documental DOM/HND/IDN -3 presentada al Grupo Especial), párrafos 22, 
174 y 177; y el segundo informe de réplica de Steinberg (Prueba documental DOM/HND -15 presentada al 
Grupo Especial), párrafo 26.  
338 Véase, por ejemplo, la respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo Especial 
(Prueba documental DOM/HND/IDN ‑6 presentada al Grupo Especial), p árrafo 49.  
339 Informe de Ajzen (Prueba documental D OM/HND/IDN -3 presentada al Grupo Especial), párrafos 22 
y 174 (donde se hace referencia a White et al. 2015a (Pruebas documentales AUS -186, DOM -235 presentadas 
al Grupo Especial)); y el segundo informe de réplica de Steinberg (Prueba documental DOM/HND -15 
presentada al Grupo Especial), párrafo 26 (donde se hace referencia a White et al. 2015a (Pruebas 
documentales AUS -186, DOM -235 presentadas al Grupo Especial)).  
340 Respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo Especial (Prueba documental 
DOM/H ND/IDN -6 presentada al Grupo Especial), párrafo 49 (donde se hace referencia a datos de la NTPPTS). 
Véase también la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  676. 
341 Los datos de esta encuesta guardan relación con las percep ciones que tienen los adolescentes de las 
cajetillas de cigarrillos y del atractivo de la marca, antes y después de la implementación de las medidas TPP y 
las ASG ampliadas (es decir, en 2011 y 2013). (White et al. 2015a (Pruebas documentales AUS -186, DOM -235 
presentadas al Grupo Especial), página ii43).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 63 - 
  cigarrillos reales que habían visto en los seis meses anteriores, así como el de imágenes fotográficas 
de cuatro marcas de cigarrillos australianas .342 Tanto las cajetillas como las imágenes con tenían 
las ASG obligatorias en ese momento.343 Por consiguiente, cuando el Profesor Ajzen y el Profesor 
Steinberg afirman que el empaquetado genérico del tabaco era percibido negativamente por los 
adolescentes según los resultados de la encuesta ASSAD, están  analizando si la percepción global  
del empaquetado del tabaco en su conjunto, incluidos tanto los elementos de marca como las ASG, 
era positiva o negativa. La misma observación es válida también para la NTPPTS, sobre la base de 
la cual el Profesor Ajzen o bservó que el empaquetado del tabaco era percibido negativamente por 
los adultos antes de implementación de las medidas TPP.344 
6.92.  A la luz de estas observaciones, no estamos de acuerdo con la República Dominicana en que 
haya una contradicción directa entre la constatación del Grupo Especial de que el empaquetado del 
tabaco se puede utilizar, y de hecho se ha utilizado, para transmitir percepciones positivas, por un 
lado, y la tesis de las pruebas de la República Dominicana de que el empaquetado del tabaco era 
percibido negativamente antes de la implementación de las medidas TPP, por otro. Ello se debe a 
que, mientras que la constatación del Grupo Especial se refería a la cuestión de si los elementos de 
marca  del empaquetado del tabaco pueden generar imágenes pos itivas, las pruebas de la República 
Dominicana concernían a la percepción global  del empaquetado del tabaco, que abarca tanto las 
percepciones positivas transmitidas por los elementos de marca como el mensaje negativo 
transmitido por las ASG. No consideram os que decir que los elementos de marca de las cajetillas de 
tabaco pueden crear imágenes positivas signifique necesariamente que esas imágenes positivas no 
puedan, en una consideración global, tener un peso inferior al de la percepción negativa transmitid a 
por las ASG, de manera que la puntuación global media del atractivo de las cajetillas de tabaco siga 
siendo negativa.  
6.93.  Tampoco vemos nada problemático en la afirmación del Grupo Especial de que la supresión 
de los elementos de marca por las medidas TPP re duciría el atractivo del empaquetado del tabaco o 
los productos de tabaco, aunque la puntuación global del atractivo de las cajetillas de tabaco no 
fuera positiva antes de la implementación de las medidas TPP. De hecho, nosotros interpretaríamos 
que esa af irmación significa simplemente que las cajetillas de tabaco que no eran atractivas (o tenían 
un atractivo negativo) antes de la implementación de las medidas TPP se habrían vuelto aún menos 
atractivas (o habría aumentado su atractivo negativo) a causa de l as medidas TPP. En realidad, eso 
es exactamente lo que el propio experto de la República Dominicana, el Profesor Ajzen, observó 
cuando afirmó que "no hubo nunca ninguna razón para dudar que las cajetillas genéricas, con ASG 
más grandes, serían menos atract ivas visualmente  que las comercializadas anteriormente con marca 
y con ASG más pequeñas".345 Este experto confirmó esa tesis empíricamente y explicó que las 
medidas TPP y las ASG ampliadas han dado lugar a grados de "disminuciones del atractivo" de las 
cajetillas de tabaco que son "estadísticamente significativos" en el caso de los adolescentes346 y aún 
mayores para los fumadores adultos.347 
 
342 White et al. 2015a (Pruebas documentales AUS -186, DOM -235 presentadas al Grupo Especial), 
páginas ii43 -ii44. 
343 En relación con la percepción de las cajetillas de cigarrillos, recordamos que las ASG eran o bligatorias 
para casi todos los productos de tabaco en Australia desde el 1º de marzo de 2006. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.534). En relación con la percepción del atractivo de la marca, White  et al. 2015a afirma 
explícitamente que las imágenes f otográficas mostradas a los encuestados contenían las ASG obligatorias en 
ese momento. (White et al. 2015a (Pruebas documentales AUS -186, DOM -235 presentadas al Grupo Especial), 
página ii43).  
344 La encuesta NTPPTS evaluaba, entre otras cosas, la medida en q ue a los encuestados les gustaba el 
aspecto de las cajetillas de tabaco, así como las percepciones relativas que tenían los fumadores del atractivo 
del empaquetado de los cigarrillos o el tabaco que consumían en ese momento, antes y después de la 
implement ación de las medidas TPP. (M. Wakefield, K. Coomber, M.  Zacher, S. Durkin, M. Brennan y M. Scollo, 
"Australian Adult Smokers' Responses to Plain Packaging with Larger Graphic Health Warnings One Year After 
Implementation: Results from a National Cross -Sectional Tracking Survey", Tobacco Control , volumen  24 
(2015), ii17 -ii25 (Wakefield et al. 2015) ( Pruebas  documentales  AUS-206, DOM -306 presentadas  al Grupo 
Especial), página  ii18).  
345 Respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo Especial (Prueba documental 
DOM/HND/IDN -6 presentada al Grupo Especial), párrafo 44. (sin resalte en el original) Véase también el 
informe de réplica de Ajzen (Prueba documental DOM/HND/IDN -5 presentada al Grupo Especial), párrafo 175.  
346 Informe de Ajzen (Prueba documental DOM/HND/IDN -3 presentada al Grupo Especial), párrafo 176.  
347 Respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo Especial (Prueba documental 
DOM/HND/IDN -6 presentada al G rupo Especial), párrafos 48 -49. Véase también el informe de Ajzen (Prueba WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 64 - 
  6.94.  Por estas razones, no estamos de acuerdo con la premisa que subyace a la alegación 
formulada por la República Dominicana en  apelación de que el corpus de pruebas que identifica en 
los presentes procedimientos de apelación contradecía directamente la constatación del Grupo 
Especial de que los elementos de marca del empaquetado del tabaco pueden transmitir percepciones 
positivas  a los consumidores, por lo que su supresión sería adecuada para reducir el atractivo del 
empaquetado (primer mecanismo) y aumentar la eficacia de las ASG (segundo mecanismo). Por el 
contrario, un examen cuidadoso de las constataciones del Grupo Especial, así como de la naturaleza 
y alcance de las pruebas de la República Dominicana, pone de manifiesto que la alegación de la 
República Dominicana no refleja una comprensión correcta del razonamiento del Grupo Especial ni 
de sus propias pruebas.  
6.95.  Por consiguient e, constatamos  que la República Dominicana no ha demostrado que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no tener en cuenta las pruebas 
que contradecían su conclusión, o al presentar un razonamiento incoherente cuando no abordó las 
pruebas relativas a la cuestión que el propio Grupo Especial había reconocido que era crucial para 
su análisis.  
6.1.2.3.2.5   Conclusión  
6.96.  Hemos constatado que Honduras no ha demostrado que el Grupo Especial no diera una 
explicación razonada y adecuada, ni q ue tratara las pruebas de manera parcial, al llegar a la 
conclusión de que las publicaciones TPP pueden ser consideradas publicaciones procedentes de 
fuentes respetadas y cualificadas y, por lo tanto, no deben ser descartadas en su totalidad.  
6.97.  También hemos  constatado que la República Dominicana no ha demostrado que el Grupo 
Especial no tuviera en cuenta las pruebas de la República Dominicana ni que no presentara un 
razonamiento coherente. En particular, hemos rechazado la premisa básica que subyace a la 
alegación de la República Dominicana, según la cual las pruebas en cuestión contradecían 
directamente las conclusiones intermedias de que las medidas TPP serían adecuadas para reducir el 
atractivo de los productos de tabaco (primer mecanismo) y para aumentar la eficacia de las ASG 
(segundo mecanismo).  
6.98.  En consecuencia, confirmamos  la conclusión intermedia del Grupo Especial sobre las pruebas 
relativas al diseño, estructura y funcionamiento previsto de las medidas TPP de que los reclamantes 
no demostraron que la s medidas TPP no puedan contribuir al objetivo de Australia por medio de los 
tres mecanismos por los que las medidas están destinadas a funcionar (es decir, reducir el atractivo 
de los productos de tabaco, aumentar la eficacia de las ASG y reducir la capac idad del paquete de 
inducir a error a los consumidores), y de que, por el contrario, esas pruebas son compatibles con la 
tesis de que las medidas TPP pueden afectar a la conducta tabáquica por medio de esos tres 
mecanismos.348 
6.1.2.3.3   La evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas posteriores a la 
implementación relativas a la aplicación de las medidas TPP  
6.99.  Recordamos que el Grupo Especial realizó su análisis de la contribución de las medidas TPP al 
objetivo de Australia en varias etapas distintas. Prime ro, el Grupo Especial examinó las pruebas 
relativas al diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de las medidas.349 Seguidamente, el 
 
documental DOM/HND/IDN -3 presentada al Grupo Especial), gráfico 6, párrafo 175 (basado en White  et al. 
2015a (Pruebas documentales AUS -186, DOM -235 presentadas al Grupo Especial)).  
Observamos también que, en el contexto de la evaluación de la repercusión real de las medidas TPP en 
los resultados proximales, el Grupo Especial afirmó que las pruebas empíricas disponibles relativas a la 
aplicación de las medidas TPP desde su entrada en v igor a las que se hace referencia en Ajzen et al. 
"confirman  ... más que desacreditan , el 'sentido hipotetizado', es decir, la hipótesis reflejada en los trabajos 
sobre empaquetado genérico del tabaco de que el empaquetado genérico reduciría el atractivo d e los productos 
de tabaco". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.954 (donde se hace referencia a I. Ajzen, A. Hortaçsu, 
J. List y A. Shaikh, Reconsideration of Empirical Evidence on the Effectiveness of Australian Plain Packaging 
Legislation: Evidence fr om the National Plain Packaging Tracking Survey (NPPTS) and Other Datasets (15 de 
septiembre de 2015) (informe de Ajzen et al. relativo a los datos) (Prueba documental DOM/IDN -2), 
párrafos  90-91 (sin resalte en el original)).  
348 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.929, 7.931 y 7.1034.  
349 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518 -7.931.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 65 - 
  Grupo Especial examinó la repercusión de las medidas TPP sobre la base de su aplicación.350 Estas 
pruebas se referían en esencia los efectos reales de las medidas TPP en Australia en los 
aproximadamente tres años transcurridos desde la implementación de las medidas TPP hasta el 
establecimiento del Grupo Especial.351 A este respecto, el Grupo Especial examinó las pruebas de 
las partes que pretendían demostrar los efectos reales de las medidas TPP en los denominados 
resultados "proximales" (apéndice A del informe del Grupo Especial) y en los resultados "distales" 
(apéndice B del informe del Grupo Especial). El Grupo Especial t ambién examinó pruebas relativas 
a los efectos de las medidas TPP en las "conductas tabáquicas" en Australia. La evaluación de la 
repercusión de las medidas TPP sobre la conducta tabáquica realizada por el Grupo Especial se basó 
en datos y análisis present ados por las partes acerca de la prevalencia de tabaquismo  (apéndice C 
del informe del Grupo Especial) y el consumo  de productos de tabaco (apéndice D del informe del 
Grupo Especial). A continuación, el Grupo Especial evaluó los argumentos y las pruebas pr esentados 
por las partes acerca de la repercusión de las medidas TPP en el comercio ilícito.352 Por último, el 
Grupo Especial extrajo una conclusión general sobre el grado de contribución de las medidas TPP al 
objetivo de Australia.353 
6.100.   El Grupo Especial consid eró que las constataciones que había formulado en los  
apéndices A -D, relativas a las pruebas posteriores a la implementación de los efectos reales de las 
medidas TPP, eran pertinentes para su determinación del grado de contribución de dichas 
medidas.354 El Grupo Especial afirmó que las pruebas de la repercusión de las medidas TPP sobre 
los resultados proximales y distales eran "compatibles con la opinión de que, junto con las ASG 
ampliadas, [las] medidas [TPP] han dado lugar en particular a una reducción del  atractivo de los 
productos de tabaco, como se hipotetizó en las publicaciones sobre empaquetado genérico del 
tabaco, y a una mayor visibilidad de las ASG".355 Con respecto a la prevalencia de tabaquismo y al 
consumo, el Grupo Especial formuló las considerac iones siguientes:  
El hecho de que las tendencias a la baja preexistentes de la prevalencia de fumadores 
y las ventas y el consumo globales de productos de tabaco no solo continuasen, sino 
que se acelerasen desde la implementación de las medidas TPP, y de q ue las 
medidas  TPP y las ASG ampliadas tuviesen una repercusión negativa y estadísticamente 
significativa en la prevalencia del consumo de tabaco y las ventas de cigarrillos al por 
mayor, también es coherente con la hipótesis de que las medidas han tenido una 
repercusión en las conductas tabáquicas reales, pese al hecho de que cabría esperar 
que algunos de los resultados conductuales pretendidos se pongan de manifiesto tras 
un período más prolongado.356 
6.101.   En general, el Grupo Especial consideró que las pruebas sobre la conducta tabáquica real en 
Australia desde la entrada en vigor de las medidas TPP eran "compatibles con una constatación de 
que las medidas TPP contribuyen a una reducción del consumo de productos de tabaco, en tanto en 
cuanto indican que,  junto con las ASG ampliadas introducidas al mismo tiempo, el empaquetado 
genérico ha dado lugar a una reducción de la prevalencia de fumadores y del consumo de productos 
de tabaco".357 El Grupo Especial constató que estas pruebas, consideradas conjuntamente  con las 
pruebas sobre el diseño, la estructura y el funcionamiento de las medidas TPP, apoyaban la opinión 
de que "las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa al 
objetivo de Australia de reducir el consumo de pr oductos de tabaco y la exposición a estos 
productos".358 
6.102.   Los apelantes aducen que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD en su determinación de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia. Gran 
parte de los argumentos de los apelantes en apoyo de esta alegación se refieren a la evaluación que 
hizo el Grupo Especial de las pruebas posteriores a la implementación, relativas a los efectos reales 
 
350 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.932 -7.986 y apéndices A -E. 
351 Las pruebas abarcaban el período transcurrido desde la entrada en vigor de las medidas en 
diciembre de  2012 hasta septiembre de 2015, "con algunas variaciones respecto del período exacto abarcado, 
en función de los datos utilizados". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.933).  
352 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.987 -7.1023.  
353 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.1024 -7.1045.  
354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.984.  
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.985.  
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.986.  
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1037.  
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 66 - 
  de las medidas TPP durante los tres años transcurridos desde la imp lementación hasta el 
establecimiento del Grupo Especial.359 En nuestra opinión, hay una serie de alegaciones y 
argumentos de los apelantes que comparten temas comunes, de modo que resulta adecuado y 
suficiente que abordemos estos argumentos temáticamente. Al  mismo tiempo, otros argumentos no 
se refieren a estos temas comunes o bien presentan suficientes matices como para que sea necesario 
que analicemos estas cuestiones con cierto nivel de detalle. Por consiguiente, procedemos a realizar 
nuestro análisis abor dando, sucesivamente: i) una serie de alegaciones separadas formuladas por 
los apelantes; y ii) determinadas alegaciones y argumentos agrupados por temas transversales.  
6.1.2.3.3.1   Alegaciones separadas relativas al análisis de los efectos reales de las 
medidas TPP re alizado por el Grupo Especial  
6.103.   En esta sección, abordamos una serie de alegaciones y argumentos planteados por los 
apelantes con respecto a los efectos reales que tuvieron las medidas TPP desde la implementación. 
Para comenzar, señalamos que, salvo los argu mentos de las partes relativos a determinadas 
preocupaciones de debido proceso subyacentes a la evaluación realizada por el Grupo Especial de 
las pruebas posteriores a la implementación, los argumentos y las alegaciones abordadas en la 
presente sección se refieren principalmente al análisis que hizo el Grupo Especial de la repercusión 
de las medidas TPP en la conducta tabáquica, que figura en los apéndices C y D del informe del 
Grupo Especial.  
6.104.   A tal fin, recordamos que el análisis que realizó el Grupo Espec ial de las pruebas presentadas 
por las partes relativas a la contribución de las medidas TPP a reducir la prevalencia de tabaquismo  
se expone en el apéndice C del informe del Grupo Especial.360 El Grupo Especial realizó este análisis 
en tres etapas, en las q ue evaluó las siguientes cuestiones: 1) si disminuyó o no la prevalencia de 
tabaquismo después de la implementación de las medidas TPP; 2) si la reducción de la prevalencia 
de tabaquismo se aceleró o no después de la implementación de las medidas TPP; y 3)  si las 
medidas  TPP tuvieron o no que ver con la reducción de la prevalencia de tabaquismo. El Grupo 
Especial concluyó que i) "[h]ay pruebas de que la prevalencia general del consumo de tabaco en 
Australia siguió disminuyendo después de la introducción de las medidas TPP"; ii) "[l]a tendencia a 
la baja de la prevalencia general del consumo de tabaco en Australia parece haberse acelerado en 
el período posterior al empaquetado genérico del tabaco"; y iii)  pese a que no es posible distinguir 
entre la repercusi ón del empaquetado genérico del tabaco y la repercusión de las ASG ampliadas 
sobre la base de las pruebas empíricas presentadas, "algunas pruebas econométricas indican que 
las medidas TPP, junto con las  ASG ampliadas implementadas al mismo tiempo, contribu yeron a la 
reducción de la prevalencia general del consumo de tabaco ", incluida la prevalencia del consumo de 
cigarros, desde su entrada en vigor.361 
6.105.   En el apéndice D de su informe, el Grupo Especial evaluó las pruebas de las partes relativas 
a la contribuci ón de las medidas TPP a reducir el consumo de productos de tabaco.362 El Grupo 
Especial distinguió en su análisis las pruebas relativas a los cigarrillos y las pruebas relativas a los 
cigarros.363 Con respecto a los cigarrillos, de  modo similar a su análisis d e la prevalencia de 
tabaquismo, el Grupo Especial procedió en tres etapas y evaluó sucesivamente las siguientes 
cuestiones: 1) si el consumo de cigarrillos se había reducido (medido en función de los volúmenes 
de ventas de cigarrillos) después de la implem entación de las medidas TPP; 2) si la reducción del 
consumo de cigarrillos se había acelerado después de la implementación de las medidas TPP; y 3) 
si las medidas TPP contribuyeron a la reducción del consumo de cigarrillos. A continuación, el Grupo 
Especia l evaluó separadamente las pruebas y los argumentos de las partes acerca de la repercusión 
de las medidas TPP en el consumo de cigarros . El Grupo Especial concluyó que: i) "[a]lgunas pruebas 
indican que las ventas de cigarrillos en Australia siguieron dism inuyendo después de la introducción 
de las medidas TPP"; ii) "[l]a tendencia a la baja de las ventas de cigarrillos en Australia parece 
 
359 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 695 -794 y 848 -1086; y comunicación 
del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 104 -651 y 826 -1151.  
360 Informe del Grupo Especial, ap éndice C, párrafo 1.  
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.972; e ibid., apéndice C, párrafo 123.  
362 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 1.  
363 El Grupo Especial señaló que, al principio, tres de los reclamantes habían aducido que las 
medidas  TPP "habían 'resultado contraproducentes' porque aumentaron las ventas de tabaco"; sin embargo, 
este argumento no se "desarrolló más adelante en los procedimientos". (Informe del Grupo Especial, 
apéndice  D, párrafo 4) (no se reproduce la nota de pie de págin a) El Grupo Especial también señaló que los 
datos relativos al consumo de cigarrillos se referían principalmente a los volúmenes de ventas de cigarrillos, 
aunque en algunos estudios se analizaba el consumo notificado de cigarrillos. ( Ibid., párrafo 2).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 67 - 
  haberse acelerado en el período posterior al empaquetado genérico del tabaco"; iii) "[p]ese a que 
no es posible distingu ir entre la repercusión del empaquetado genérico del tabaco y la de las  ASG 
ampliadas, algunas pruebas econométricas indican que las medidas, junto con las  ASG ampliadas 
implementadas al mismo tiempo, contribuyeron a la reducción de las ventas de cigarrill os al por 
mayor y, por consiguiente, del consumo de cigarrillos, después de su entrada en vigor"; y iv) "[l]as 
pruebas ... sobre la evolución del consumo de cigarros en el período posterior al empaquetado 
genérico del tabaco son más limitadas" y no permití an al Grupo Especial "extraer conclusiones claras 
sobre el efecto de las medidas TPP en el consumo de cigarros en Australia".364 
6.106.   Teniendo presentes estos antecedentes, pasamos a abordar, como alegaciones  separadas , 
los argumentos planteados por los apelantes  relativos a: i) la etapa 1 del análisis de la prevalencia 
de tabaquismo realizado por el Grupo Especial; ii) la etapa 2 del análisis del consumo de cigarrillos 
realizado por el Grupo Especial; iii) la etapa 3 de los análisis de la prevalencia de tabaquism o y el 
consumo de cigarrillos realizados por el Grupo Especial; iv) determinadas preocupaciones de debido 
proceso subyacentes al análisis de los efectos reales de las medidas TPP realizado por el Grupo 
Especial; y v) las consecuencias de cualesquiera error es cometidos por el Grupo Especial.  
6.107.   Antes de pasar a abordar estas cuestiones, señalamos brevemente, en aras de la claridad, 
que muchos de los argumentos de las partes abordados infra se refieren a las pruebas aportadas 
por expertos en nombre de determinad as partes. Estos expertos fueron, entre otros: por la República 
Dominicana, el Institute for Policy Evaluation  (IPE) y el Profesor List; por Honduras, el Profesor Klick; 
y, por Australia, la Dra. Chipty.  
Etapa 1 del análisis de la prevalencia de tabaquismo  realizado por el Grupo Especial  
6.108.   En la etapa 1 de su análisis de si las medidas TPP redujeron la prevalencia de tabaquismo, 
el Grupo Especial evaluó las pruebas de las partes relativas a si la prevalencia de tabaquismo 
disminuyó después de la implementació n de las medidas TPP.365 El examen que hizo el Grupo 
Especial de los conjuntos de datos reveló que "la prevalencia de tabaquismo fluctúa".366 El Grupo 
Especial también observó que "la presencia de muestras pequeñas ... puede dificultar 
particularmente la inter pretación de las tendencias".367 El Grupo Especial constató, no obstante, que 
"casi todos los conjuntos de datos ..., incluidos los de la [Roy Morgan Single Source]  RMSS, el 
conjunto de datos de la  OCDE sobre factores determinantes no médicos y la [Encuesta Nacional de 
Salud ] NHS, revelan disminuciones de la prevalencia de tabaquismo a nivel nacional en el período 
posterior a la introducción de las medidas TPP".368 El Grupo Especial concluyó que "[h]ay  datos de 
investigación de que la prevalencia general de tabaquismo en Australia siguió disminuyendo después 
de la introducción de las medidas TPP".369 
6.109.   La República Dominicana aduce que en la etapa 1 de su análisis de la prevalencia de 
tabaquismo, el Grupo Especial "definió la tasa de disminución como 'una tendencia a la baja de la 
prevalencia de tabaquismo que se ha acelerado desde julio de  2006'".370 Según la República 
Dominicana, en las etapas segunda y tercera de su análisis de la prevalencia de tabaquismo, el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta la constatación que había formulado en la primera etapa de que 
la tasa de disminución del tabaquismo se había ace lerado desde julio de  2006.371 La República 
Dominicana aduce que, a falta de una explicación por parte del Grupo Especial sobre esta cuestión, 
 
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.979; e ibid., apéndice D, párrafo 137.  
365 Informe del Grupo Especial, apéndice C, sección 1.  
366 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 40. Asimismo, el Grupo Especial señaló "la utilidad 
de apoyarse en los datos más recientes ... y equivalentes para analizar las tendencias de la prevalencia de 
tabaquismo", y que esto cobraba una "importancia especial" porque los conjuntos de datos aportados por las 
partes no siempre abarcaban el mismo período. ( Ibid., párrafo 39).  El Grupo Especial subrayó además la 
importancia de distinguir entre la prevalencia de tabaquismo  y la incidencia de tabaquismo  (la prevalencia de 
tabaquismo mide la proporción de fumadores en la población; la incidencia de tabaquismo cuantifica la 
proporc ión de fumadores en una población de fumadores y exfumadores recientes). ( Ibid.). 
367 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 40.  
368 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 40. (no se reproduce la nota de pie de página)  
369 Informe del Grupo Esp ecial, apéndice C, párrafo 123.a.  
370 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 187 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 8). (el resalte es de la República Dominicana)  
371 Comunicación del apelante p resentada por la República Dominicana, párrafos 181 -184 y 188. La 
República Dominicana explica que "en las etapas 2 y 3 de su análisis, sin aviso o explicación alguna, el Grupo 
Especial no aplicó la tasa de disminución que había definido en la etapa 1". ( Ibid., párrafo 188).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 68 - 
  su razonamiento es "internamente incoherente" y es incompatible con el deber que impone el 
artículo 11 del ESD de h acer una evaluación objetiva del asunto.372 
6.110.   Australia afirma que el elemento central de los argumentos de la República Dominicana  
-a "tasa de disminución preexistente" - era solo pertinente para las etapas segunda y tercera del 
análisis del Grupo Especial.373 Australia afirma que el Grupo Especial no identificó una tasa de 
disminución preexistente en la etapa 1 porque en dicha etapa simplemente se examinó si la 
prevalencia de tabaquismo había disminuido después de la implementación de las medidas TPP, de 
modo q ue no era necesario identificar una tasa de disminución de referencia.374 Australia subraya 
que el Grupo Especial no hizo referencia a ninguna tasa de disminución de referencia en la etapa 1 
de su análisis y que el Grupo Especial dejó claro que las constatac iones que había formulado en 
dicha etapa "no informaban la cuestión de la aceleración , es decir, la cuestión que realmente exigía  
una 'tasa de disminución de referencia'".375 Australia considera que la República Dominicana 
interpreta erróneamente las constat aciones del Grupo Especial al superponer una línea de tendencia 
verde en la figura C.1 de las constataciones del Grupo Especial que no existe en la figura C.1 real 
elaborada por el Grupo Especial que aparece en su informe.376 Dado que el Grupo Especial no fo rmuló 
semejante constatación en la etapa 1 de su análisis, Australia afirma que no hay incoherencia en las 
constataciones del Grupo Especial.377 
6.111.   Recordamos que la cuestión específica que el Grupo Especial abordó en la etapa 1 del 
apéndice C era si, después de la implementación de las medidas TPP, la prevalencia de tabaquismo 
se había reducido. A fin de evaluar esta sencilla cuestión de si la prevalencia de tabaquismo se había 
reducido , el Grupo Especial solo tenía que comparar la prevalencia de tabaquismo des pués de la 
implementación de las medidas TPP con la prevalencia de tabaquismo que existía en el momento de 
la implementación de dichas medidas. Por lo tanto, en la etapa 1 de su análisis sobre la prevalencia 
de tabaquismo, el Grupo Especial no tenía que fo rmular constataciones sobre la tasa de disminución 
de la prevalencia de tabaquismo anterior  a la implementación de las medidas TPP.378 
6.112.   Además, señalamos que la afirmación de la República Dominicana de que el Grupo Especial 
constató que la prevalencia de taba quismo se había reducido desde julio de  2006 se basa 
exclusivamente en la declaración del Grupo Especial en el párrafo 8 del apéndice C de que "los datos 
de la RMSS revelan una tendencia a la baja de la prevalencia de tabaquismo que se ha acelerado 
desde j ulio de  2006".379 El párrafo 8 del apéndice C aparece en una subsección de la etapa 1 del 
análisis del Grupo Especial titulada "Conjuntos de datos y estudios conexos".380 Esta subsección 
parece equivalente a otras subsecciones tituladas "Conjuntos de datos y e studios conexos" , que 
figuran  en otras secciones del apéndice C. Todas estas subsecciones relativas a los "conjuntos de 
datos" preceden a subsecciones tituladas "Análisis realizado por el Grupo Especial". Esta estructura 
es similar a la estructura de los demás apéndices, que también in cluyen subsecciones distintas de 
"Conjuntos de datos y estudios conexos " que preceden a subsecciones de "Análisis realizado por el 
Grupo Especial".  
6.113.   Según nuestro examen de los apéndices, parece que todas las subsecciones relativas a los 
"conjuntos de datos " describen las pruebas y los argumentos que las partes presentaron al Grupo 
Especial y no parecen contener razonamientos o constataciones independientes del propio Grupo 
Especial. Esto es cierto  para todas las etapas del análisis del Grupo Especial que fi gura en el 
 
372 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 185 -186 y 191.  
373 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 677.  
374 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 682.  
375 Comunicaci ón del apelado presentada por Australia, párrafo 682. (con resalte en el original)  
376 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 683.  
377 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 678 y 703.  
378 Informe del Grupo Especial, apén dice C, párrafos 41 -42. La cuestión de cuál había sido la prevalencia 
de tabaquismo antes de la implementación de las medidas TPP  no se planteó hasta la segunda  etapa del 
análisis del Grupo Especial. Ello obedece a que, en la segunda etapa del análisis, el  Grupo Especial evaluó si la 
reducción de la prevalencia de tabaquismo se había acelerado  después de la implementación de las 
medidas  TPP. En otras palabras, en la etapa 1 se evaluó en términos absolutos si la prevalencia de tabaquismo 
se había reducido en grado alguno  después de la implementación de las medidas TPP, mientras que en la 
etapa  2 se evaluó si en términos relativos la prevalencia de tabaquismo se había reducido más después de la 
implementación de las medidas TPP de lo que había estado disminuye ndo antes de la implementación de las 
medidas TPP.  
379 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 8.  
380 Informe del Grupo Especial, apéndice C, sección 1.1.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 69 - 
  apéndice  C.381 Señalamos también que la misma subsección en la que el Grupo Especial 
supuestamente constató un quiebre en la línea de la tendencia también contiene una "constatación" 
de que "los ocho últimos informes [de la Encuesta por hogares de l Plan Nacional contra la Droga 
(NDSHS )] indican ... que la prevalencia de tabaquismo ... ha disminuido siguiendo una tendencia 
más o menos lineal desde  1993", y en la frase siguiente se indica que "[l]a ronda más reciente de 
la NDHS revela que las tasas d e tabaquismo ... ha[n] evolucionado siguiendo esta tendencia sin 
'quiebres', 'desvíos' ni 'rizos' de la línea de la tendencia que pudieran atribuirse a las 
medidas  [TPP]".382 
6.114.   No vemos ninguna razón para presuponer que el Grupo Especial formuló constataciones  
fácticas directamente contradictorias entre sí en cinco párrafos, cuando una lectura simple del 
informe del Grupo Especial indica que estas denominadas constataciones simplemente contienen 
descripciones de lo que pretendían mostrar las pruebas y no equiva len a constataciones fácticas 
positivas del propio Grupo Especial. En nuestra opinión, la subsección "Conjuntos de datos y estudios 
conexos" en la que el Grupo Especial afirmó que "los datos de la RMSS revelan una tendencia a la 
baja de la prevalencia de t abaquismo que se ha acelerado desde julio de  2006" constituye, según 
se desprende de su propio texto, un resumen de las pruebas aportadas por las partes. 
En consecuencia, esta denominada "constatación" del Grupo Especial no es una constatación fáctica 
positiva basada en su evaluación de las pruebas, sino simplemente una descripción de lo que las 
pruebas pretenden representar.  
6.115.   En nuestra opinión, la evaluación que hizo el Grupo Especial de las pruebas y las 
constataciones fácticas que formuló sobre la base d e esas pruebas, que son pertinentes para la 
etapa 1 de su análisis, figuran en su totalidad en la subsección siguiente, titulada "Análisis realizado 
por el Grupo Especial".383 En esa subsección "Análisis realizado por el Grupo Especial", el Grupo 
Especial evaluó las pruebas que había descrito  en la subsección anterior y concluyó que "a pesar de 
las estimaciones diferentes y las fluctuaciones de la prevalencia de tabaquismo, casi todos los 
conjuntos de datos ..., incluidos los de la RMSS, el conjunto de datos de la OCDE y la NHS, revelan 
disminuciones de la prevalencia de tabaquismo a nivel nacional en el período posterior a la 
introducción de las medidas TPP".384 El hecho de que el Grupo Especial se basara en todos estos 
conjuntos de datos confirma que el Grupo Especial no formuló una constatación fáctica positiva de 
que la "tendencia a la baja de la prevalencia de tabaquismo ... se ha acelerado desde julio 
de 2006".385 
6.116.   Por consiguiente, no vemos ninguna incoherencia entre las constataciones realmente 
formuladas po r el Grupo Especial en la etapa 1 y las formuladas en el resto de su análisis en el 
apéndice C.386 
 
381 De hecho, en todas las secciones del apéndice C, el Grupo Especial describe claramente las prue bas 
aportadas por las partes en la subsección "Conjuntos de datos y estudios conexos" y después pasa a analizar y 
formular conclusiones relativas al valor probatorio de esas pruebas en la subsección siguiente "Análisis 
realizado por el Grupo Especial". Por  ejemplo, en la subsección "Conjuntos de datos y estudios conexos" de la 
sección 3, el Grupo Especial afirma que "[e]n general, el IPE concluye que las medidas TPP no tuvieron un 
efecto estadísticamente significativo sobre la prevalencia general de tabaqui smo ni la prevalencia del hábito de 
fumar puros". (Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 64) . (no se reproduce la nota de pie de página) 
Según el razonamiento de la República Dominicana, parecería que esto es una constatación positiva del Grupo 
Especial de que "las medidas TPP no tuvieron un efecto estadísticamente significativo sobre la prevalencia ... 
de tabaquismo". (Ibid.). No obstante, en su siguiente subsección de "Análisis realizado por el Grupo Especial", 
el Grupo Especial afirmó que "no esta[ba] convencido[] de que estos resultados econométricos puedan 
tomarse tal cual están". ( Ibid., párrafo 103). Esto parecería confir mar que las denominadas "constataciones" 
que figuran en las subsecciones "Conjuntos de datos y estudios conexos" no son constataciones positivas del 
Grupo Especial, sino descripciones de los argumentos y las pruebas presentados por las partes.  
382 Informe de l Grupo Especial, apéndice C, párrafo 13.  
383 Las subsecciones equivalentes de las demás secciones del apéndice C también se titulan "Análisis 
realizado por el Grupo Especial".  
384 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 40.  
385 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 8.  
386 Señalamos que algunos aspectos de la comunicación del apelante presentada por la República 
Dominicana podrían leerse en el sentido de que indican qu e las constataciones del Grupo Especial son 
incoherentes entre las etapas 2 y 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo. Por ejemplo, la República 
Dominicana declara que "en cada etapa, el Grupo Especial aplicó una tasa de disminución distinta de la  tasa de 
disminución constatada en la etapa anterior" se refiere a una aparente incoherencia entre las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en las etapas 2 y 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo. 
(Comunicación del apelante presentada  por la República Dominicana, párrafo 188. Véase también ibid., WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 70 - 
  Etapa 2 del análisis del consumo de cigarrillos  realizado por el Grupo Especial  
6.117.   Como se ha indicado supra , en el apéndice D de su informe, el Grupo Especial evaluó las 
pruebas de las partes relativas a la contribución de las medidas TPP a reducir el consumo de 
productos de tabaco.387 El Grupo Especial distinguió entre las pruebas relativas a los cigarrillos y las 
pruebas relativas a los cigarros.388 El Grupo Especial evaluó las pruebas relativas al consumo de 
cigarrillos  en tres etapas, abordando sucesivamente las siguientes cuestiones: 1) si el consumo 
había disminuido o no después de la implementación de las medidas TPP; 2) si la disminución del 
consumo se había acelerado o no después de la implementación de las medidas TPP; y 3) si las 
medidas TPP contribuyeron a la disminución del consumo. En la etapa 2 de su análisis del consumo 
de cigarrillos, el Grupo Especial cuestionó la validez de los resultados e conométricos facilitados por 
el experto de los reclamantes, el Profesor List, por varias razones.389 El Grupo Especial señaló que 
la experta de Australia, la Dra. Chipty, volvió a estimar el modelo dinámico del Profesor List utilizando 
los datos de In-Market -Sales/Exchange of Sales (IMS/EOS ) y reemplazando la variable de precio por 
una variable binaria, que "inv[ertía] la[] conclusi[ón] del profesor List" y mostraba un "cambio 
estadísticamente significativo en la tendencia a la baja ... durante el período pos terior a la 
implementación".390 No obstante, el Grupo Especial señaló que este cambio "dej[ó] de ser 
estadísticamente significativo, cuando los cambios del impuesto especial y la gestión del inventario 
estratégico asociada con estos cambios ... se toma[ro]n en cuenta".391 El Grupo Especial consideró 
que, si bien el modelo de la Dra. Chipty tenía "una precisión ligeramente mayor" al predecir los 
valores de las ventas per capita  en el período anterior a la implementación, seguía funcionando 
relativamente mal y el  Grupo Especial "segu[ía] abrigando dudas acerca" de la fiabilidad de la 
predicción de las ventas per capita  que se habrían producido de no ser por las medidas TPP.392 No 
obstante, el Grupo Especial señaló que los volúmenes promedio de ventas de cigarrillos en el período 
posterior a la implementación eran " [desde el punto de vista estadístic o] significativamente menores 
que en el período anterior a la implementación" y subrayó que "la tendencia de las ventas de 
cigarrillos en el período posterior a la impleme ntación aumenta su pendiente, lo cual implica que la 
baja de dichas ventas se aceleró en ese período".393 El Grupo Especial observó que podía extraerse 
la misma conclusión de los datos de Aztec  Scanner .394 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó 
que "[l]a tendencia a la baja de las ventas de cigarrillos en Australia se ha acelerado en el período 
posterior a la implementación de las medidas TPP".395 
6.118.   Honduras considera que, "sin un análisis ni una explicación, y aparentemente sobre la base 
de su propio reproces amiento de los datos de apoyo proporcionados por el IPE, el Grupo Especial en 
un breve párrafo llega a una conclusión positiva basada en su propia 'prueba estándar de 
comparación de medias' que sencillamente no está respaldada por los hechos obrantes en el  
expediente".396 Honduras subraya además que el propio Grupo Especial indicó que su conclusión 
está en contradicción con los datos de Nielsen, y también con los datos de IMS/EOS si se utilizaba 
un período más breve.397 Honduras considera que la "conclusión pos itiva firme" del Grupo Especial 
 
párrafos 189 -193). La alegación de la República Dominicana de que el Grupo Especial incurrió en error, no 
obstante, se centra exclusivamente en la aparente incoherencia entre las constatacione s formuladas por el 
Grupo Especial en la etapa 1 y sus constataciones posteriores formuladas en las etapas 2 y 3 y, más 
particularmente, se centra en las constataciones del Grupo Especial formuladas en la etapa 2 en comparación 
con las de la etapa 1. (Véas e también ibid., párrafos 185 -212). Por consiguiente, no consideramos que la 
República Dominicana haya afirmado que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD con respecto a una supuesta incoherencia entre las constatacione s formuladas por el Grupo Especial 
en las etapas 2 y 3. En cualquier caso, en la medida en que pudiera interpretarse que dicha afirmación está 
implícita, no está fundamentada por ninguna argumentación que la respalde.  
387 Informe del Grupo Especial, apéndice  D, párrafo 1.  
388 El Grupo Especial señaló que, al principio, tres de los reclamantes habían aducido que las 
medidas  TPP "habían 'resultado contraproducentes' porque aumentaron las ventas de tabaco"; sin embargo, 
este argumento no se "desarrolló más adelant e en los procedimientos". (Informe del Grupo Especial, 
apéndice  D, párrafo 4 (no se reproduce la nota de pie de página) El Grupo Especial también señaló que los 
datos relativos al consumo de cigarrillos se referían principalmente a los volúmenes de ventas de cigarrillos, 
aunque en algunos estudios se analizaba el consumo notificado de cigarrillos. ( Ibid., párrafo 2).  
389 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 40 -44. 
390 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45.  
391 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45.  
392 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45.  
393 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 46. (no se reproduce la nota de pie de página)  
394 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 46.  
395 Informe del Grupo Especia l, apéndice D, párrafo 137.b.  
396 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 893.  
397 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 894.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 71 - 
  no está respaldada por ninguna explicación ni ningún detalle sobre los cálculos que permitan a las 
partes entender su constatación, y subraya que "ni siquiera las pruebas de Australia son positivas 
con respecto a este punto"  y que el "propio nuevo cálculo [del Grupo Especial] solo es válido para 
determinados conjuntos de datos en determinadas circunstancias".398 Honduras subraya que el 
Grupo Especial preparó la figura D.14 basándose en material de apoyo facilitado por el IPE y que no 
se ofrece ninguna explicación sobre cómo se elaboró ni hay modo alguno de comprobar su 
exactitud.399 En opinión de Honduras, el hecho de que no se puedan examinar las constataciones 
del Grupo Especial constituye un "problema fundamental de debido proc eso".400 Honduras aduce 
que el Grupo Especial "incumplió la esencia del deber que le impone el artículo 11 del ESD" al no 
participar "seriamente" con las partes en ninguno de los debates técnicos que tuvieron lugar ante 
él, limitándose a "lanzar a las partes  su análisis definitivo en sus constataciones", privándoles de 
una oportunidad satisfactoria para formular observaciones durante las actuaciones del Grupo 
Especial, y al no incluir los detalles técnicos necesarios para examinar las constataciones del Grupo  
Especial.401 
6.119.   Observamos que, al evaluar las pruebas de la Dra. Chipty relativas a la cuestión de si la 
disminución del consumo de cigarrillos se aceleró después de la implementación de las medidas TPP, 
el Grupo Especial formuló dos conjuntos distintos de co nstataciones:  
a. En primer lugar, el Grupo Especial señaló que la nueva especificación del modelo dinámico 
del Profesor List hecha por la Dra. Chipty, utilizando variables binarias del impuesto 
especial en lugar de una variable de precio, mostró un efecto neg ativo estadísticamente 
significativo de las medidas TPP sobre las ventas de cigarrillos. El Grupo Especial reconoció 
que este efecto dejó de ser estadísticamente significativo cuando  los cambios del impuesto 
especial, y  la gestión del inventario estratégic o asociada con esos cambios  impositivos, se 
tomó en cuenta "en la estimación d el período posterior a la implementación".402 El Grupo 
Especial recordó que abrigaba dudas sobre la fiabilidad del modelo dinámico, habida 
cuenta de que no era muy preciso en la predicción de las ventas reales, y consideró que 
este aspecto solo era "ligeramente" mejor en la especificación de la Dra. Chipty que en el 
modelo del Profesor List.403 El Grupo Especial afirmó que "segu[ía] abrigando dudas" 
acerca de la precisión del modelo.404 
b. En segundo lugar, el Grupo Especial señaló que, según una prueba estándar de 
comparación de medias, "los volúmenes prome dio de ventas de cigarrillos basados en los 
datos de IMS/EOS en el período posterior a la implementación son  [desde el punto de vista 
estadístic o] significativamente menores que en el período anterior a la implementación".405 
El Grupo Especial, haciendo refe rencia a la figura D.14, consideró que esta observación 
quedaba confirmada por el hecho de que "la tendencia de las ventas de cigarrillos en el 
período posterior a la implementación aumenta su pendiente, lo cual implica que la baja 
de dichas ventas se acel eró en ese período".406 El Grupo Especial afirmó que podía 
extraerse la misma conclusión sobre la base de los datos de Aztec. El Grupo Especial 
reconoció que la aplicación de esta prueba a los datos de Nielsen no mostraba ninguna 
diferencia entre las tendenc ias de los períodos anterior y posterior a la implementación. El 
Grupo Especial subrayó que los datos de Nielsen solo correspondían al período 
comprendido entre febrero de  2011 y diciembre de  2013, y que cuando la prueba se aplicó 
a los datos de IMS/EOS de  ese mismo período tampoco se produjo ningún cambio, aunque 
esta conclusión se invirtió cuando los datos se ampliaron hasta septiembre de  2015. Por 
 
398 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 894. Específicamente, Honduras se ñala 
la constatación del Grupo Especial de que un "cambio de poca importancia en el análisis de la Dra. Chipty … 
lleva a la conclusión de que no se ha producido ningún cambio estadísticamente significativo en el consumo". 
(Comunicación del apelante present ada por Honduras, párrafo 892 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45)).  
399 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 895.  
400 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 895.  
401 Comunicac ión del apelante presentada por Honduras, párrafo 896.  
402 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45.  
403 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45.  
404 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 45.  
405 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 46.  
406 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 46.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 72 - 
  consiguiente, el Grupo Especial no consideró que el resultado obtenido utilizando los datos 
de Nielsen fuese  pertinente.407 
6.120.   Entendemos que, con respecto a la primera parte del análisis del Grupo Especial, Honduras 
considera no solo que el Grupo Especial "acept[ó] sin crítica las conclusiones y los enfoques de la 
Dra. Chipty", sino también que las constataciones de l Grupo Especial indican que un "cambio de 
poca importancia en el análisis de la Dra. Chipty ... lleva a la conclusión de que no se ha producido 
ningún cambio estadísticamente significativo en el consumo".408 En nuestra opinión, la primera de 
estas afirmacio nes constituye una importante distorsión de las constataciones del Grupo Especial, 
en parte porque estamos de acuerdo con la segunda afirmación. De hecho, el Grupo Especial parece 
considerar que las pruebas de la Dra. Chipty a este  respecto tienen un valor  probatorio cuestionable, 
de manera muy parecida a las propias pruebas periciales del Profesor List. En concreto, las 
constataciones del Grupo Especial indican que consideró que los modelos de la Dra. Chipty y del 
Profesor List eran igualmente  imprecisos.  
6.121.   Señalamos, sin embargo, que el Grupo Especial no finalizó su análisis en este punto. El 
Grupo Especial continuó su análisis y, en última instancia, concluyó que la tendencia a la baja de las 
ventas de cigarrillos se aceleró en el período posterior a la imp lementación, sobre la base de dos 
observaciones: i) sobre la base de una prueba "estándar de comparación de medias", el Grupo 
Especial constató que "los volúmenes promedio de ventas de cigarrillos ... en el período posterior a 
la implementación son [desde el punto de vista estadístic o] significativamente menores que en el 
período anterior a la implementación"; y ii) el Grupo Especial constató que esto quedaba confirmado 
por el hecho de que "la tendencia de las ventas de cigarrillos en el período posterior a  la 
implementación aumenta su pendiente  por comparación con el período anterior ".409 
6.122.   Con respecto a la utilización por el Grupo Especial de una prueba estándar de comparación 
de medias, que Honduras impugna sobre la base de que el Grupo Especial no facilitó ninguna 
explicación ni detalles de su cálculo, entendemos que una prueba de comparación de medias es una 
prueba estadística sencilla que el Grupo Especial podía haber realizado al verificar que los métodos 
de las partes revelaban efectivamente los resultad os que afirmaban las partes. De hecho, nos parece 
que la aplicación de pruebas estadísticas para verificar resultados estadísticos está muy en 
consonancia con el deber de un grupo especial de examinar las pruebas aportadas por las partes. 
Por consiguiente,  no consideramos que la aplicación por el Grupo Especial de una prueba de 
comparación de medias indique que el Grupo Especial no actuara de manera objetiva. Al contrario, 
nos parece perfectamente plausible que la prueba de comparación de medias utilizada p or el Grupo 
Especial podía haber revelado que los reclamantes estaban en lo cierto al afirmar que la disminución 
del consumo de cigarrillos no se había acelerado después de la implementación de las medidas TPP.  
6.123.   Con respecto a la confirmación por el Grupo E special de su prueba de comparación de medias 
mediante la evaluación de la pendiente de la tendencia del consumo de tabaco en los períodos 
anterior y posterior a la implementación de las medidas, abordamos esta cuestión más 
detalladamente infra.410 Basta con  señalar aquí que no consideramos que un grupo especial actúa 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD solo porque describe las pruebas de las partes 
de forma gráfica. Además, no vemos cómo una representación gráfica de las pruebas que, para 
empez ar, estaba en posesión de las partes puede hacer que el Grupo Especial ponga en peligro los 
derecho s de debido proceso de  las partes. Habida cuenta de que las pruebas se hallaban en su 
posesión, las partes podían haber elaborado dichos gráficos por iniciat iva propia. Su renuencia a 
hacerlo no debe impedir que un grupo especial represente datos gráficamente a los efectos de aclarar 
sus constataciones fácticas.  
6.124.   Por último, no consideramos que el Grupo Especial no razonara o explicara las conclusiones 
a que ll egó en la etapa 2 de su análisis del consumo de cigarrillos, incluidos los motivos por los que 
consideró que los datos de Nielsen eran menos pertinentes para su examen de esta cuestión.411 Si 
bien los apelantes pueden discrepar del examen que hizo el Grupo Especial de las pruebas fácticas, 
así como de sus conclusiones, la explicación del Grupo Especial de cómo examinó las pruebas y las 
razones por las que llegó a sus conclusiones definitiva s están expresadas muy claramente. No cabe 
 
407 Informe del Grupo Especial, apéndice D, nota 50 al párrafo 46.  
408 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 892.  
409 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 46.  
410 Véanse los párrafos 6.326 -6.328  infra. 
411 Véase el párrafo 6.119  supra . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 73 - 
  duda, en nuestra opinión, de cómo y por qué el Grupo Especial concluyó que "[l]a tendencia a la 
baja de las ventas de cigarrillos en Australia se ha acelerado en el período posterior a la 
implementación de las med idas TPP".412 
6.125.   Por estas razones, consideramos que Honduras no ha demostrado que el Grupo Especial no 
realizara una evaluación objetiva del asunto que tenía ante sí al evaluar la cuestión de si la 
disminución del consumo de cigarrillos se aceleró o no después  de la implementación de las 
medidas  TPP. 
Etapa  3 de los análisis de la prevalencia de tabaquismo  y el consumo de cigarrillos 
realizados por el Grupo Especial  
6.126.   En la etapa 3 de sus análisis de la prevalencia de tabaquismo y el consumo de cigarrillos, el 
Grupo Especial evaluó la cuestión de si las medidas TPP habían contribuido a la aceleración de la 
disminución de la prevalencia de tabaquismo y del consumo de cigarrillos, respectivamente. 
Las pruebas presentadas por las partes consistían principalmente en mo delos econométricos que 
intentaban distinguir y evaluar la repercusión de las medidas TPP y de otros factores determinantes 
sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo, respectivamente.413 A este respecto, también 
aquí, el Grupo Especial señaló que su la bor no consistía en realizar su propia evaluación 
econométrica, sino más bien "examinar la solidez de los datos de investigación econométricos que 
nos presentan las partes".414 
6.127.   En la etapa 3 de su análisis sobre la prevalencia de tabaquismo , el Grupo Especia l explicó 
primero que, de los diferentes conjuntos de datos facilitados por las partes, consideró que los datos 
de la RMSS eran los "más idóneos  ... para analizar la repercusión de las medidas TPP sobre la 
prevalencia de tabaquismo ".415 A continuación, el Gr upo Especial pasó a evaluar la solidez  de los 
modelos econométricos presentados por los expertos de los reclamantes. El Grupo Especial señaló 
un buen número de preocupaciones distintas que le suscitaban estos modelos.416 En cuanto a los 
modelos econométricos  que presentó la experta de Australia, la Dra. Chipty, el Grupo Especial 
"observ[ó] que ella ... abord[ó] muchas inquietudes planteadas [por el Grupo Especial] al examinar 
los métodos y resultados de los reclamantes".417 El Grupo Especial consideró que los d atos 
econométricos "más recientes" presentados por Australia indicaban que las medidas TPP y las ASG 
ampliadas contribuyeron a reducir la prevalencia general de tabaquismo en ese país, incluida la 
prevalencia del hábito de fumar puros.418 Sobre esta base, el  Grupo Especial concluyó en última 
instancia que "algunos datos econométricos indican que las medidas, junto con las ASG ampliadas 
implementadas al mismo tiempo, contribuyeron a reducir la prevalencia general de tabaquismo, así 
como la prevalencia del hábi to de fumar puros observadas después de la entrada en vigor".419 
6.128.   En la etapa 3 de su análisis sobre el consumo  de cigarrillos , el Grupo Especial analizó primero 
los distintos conjuntos de datos proporcionados por las partes. El Grupo Especial constató que, " aun 
cuando ... no hay datos perfectos, ... los datos del mercado de IMS/EOS ... son los más 
 
412 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 137.b.  
413 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 97; e ibid., apéndice D, párrafo 48.  
414 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 98; e ibid., apéndice D, párrafo 105.  
415 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 99.  
416 Informe del Grupo Especial , apéndice C, párrafos 103 -119. 
417 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120. El Grupo Especial subrayó que la Dra. Chipty 
abordó el problema del sobreajuste y se basó en variables binarias para evitar los problemas de la 
multicolinealidad y la en dogeneidad (asociadas con el uso de una variable de precio), así como la no 
estacionariedad (asociada con el uso de variables de precio o de nivel impositivo). ( Ibid.). El Grupo Especial 
también consideró que los resultados econométricos de la Dra. Chipty eran "sólid[os] con respecto a las 
especificaciones alternativas, incluidas la[s] fecha[s] diferente[s] de inicio ..., el uso de una variable del nivel 
del impuesto especial ... y las variables binarias de la reponderación de la muestra" y mostraban 
sistem áticamente una repercusión negativa y significativamente estadística de las medidas TPP en la 
prevalencia general de tabaquismo. ( Ibid., párrafo 121) (no se reproduce la nota de pie de página) El Grupo 
Especial además señaló que "en casi todas las especifi caciones", el análisis realizado por la Dra. Chipty seguía 
mostrando que la repercusión de las medidas TPP sobre la prevalencia de tabaquismo era negativa y 
estadísticamente significativa, aunque se utilizara el procedimiento del Profesor List para calcula r errores 
estándar. ( Ibid.). 
418 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 122.  
419 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 123.c. El Grupo Especial señaló que no se 
proporcionaron datos empíricos posteriores a la implementación acerca de la repe rcusión de las medidas TPP 
sobre la prevalencia del hábito de fumar puritos. ( Ibid., párrafo 124).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 74 - 
  adecuados".420 Del mismo modo que hizo en su análisis de las pruebas de la prevalencia de 
tabaquismo, el Grupo Especial pasó a examinar los modelos econométricos prop orcionados por los 
expertos de los reclamantes y señaló varias preocupaciones con respecto a la solidez  de estos 
modelos.421 En cuanto a los modelos que había presentado la experta de Australia, la Dra. Chipty, 
el Grupo Especial consideró que la Dra. Chipty había abordado "en cierta medida" "algunas" de las 
inquietudes que el Grupo Especial había planteado con respecto a los enfoques expuestos por los 
expertos de los reclamantes.422 El Grupo Especial consideró que "[e]n general, según los datos 
econométricos má s recientes presentados por Australia, hay algunos indicios econométricos de que 
las medidas TPP y las ASG ampliadas contribuyeron a reducir las ventas de cigarrillos al por mayor 
en ese país".423 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó en última instanc ia que "[a]unque 
resulta imposible distinguir entre la repercusión de las medidas TPP y la de las  ASG ampliadas, 
algunos datos econométricos indican que las medidas, junto con las  ASG ampliadas implementadas 
al mismo tiempo, contribuyeron a reducir las ven tas de cigarrillos al por mayor y, por lo tanto, el 
consumo de cigarrillos después de su entrada en vigor".424 
6.129.   Pasamos a abordar infra varios argumentos de los apelantes de que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en sus análisis de si las medidas TPP 
contribuyeron a la disminución de la prevalencia de tabaquismo y el consumo de cigarrillos.425 
Repercusión del alto precio del tabaco en la conducta tabáquica  
6.130.   En la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo  que figura en el apéndice C, el 
Grupo Especial señaló que los resultados econométricos de la República Dominicana no pueden 
"tomarse tal cual están, debido principalmente a que la mayor parte de las especificaciones de los 
modelos no pueden detectar la re percusión del alto precio del tabaco (incluidos los aumentos del 
impuesto especial) sobre la prevalencia de tabaquismo", aunque "todas las partes consideran que 
los aumentos del impuesto especial al tabaco son una de las políticas de control del tabaco más  
eficaces".426 En su análisis del consumo  de cigarrillos  que figura en el apéndice D, el Grupo Especial 
no indicó si alguno de los modelos de las partes podía detectar la repercusión del alto precio del 
tabaco.427 
6.131.   A juicio de la República Dominicana, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD: i) al tratar  las pruebas de las partes  de manera incongruente ; y ii) al no 
examinar los argumentos y las pruebas de la República Dominicana.428 Con respecto al trato 
supuestamente incongruente  dado por el Grupo Especial a las pruebas de las partes, la República 
 
420 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 102.  
421 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 101 -114. 
422 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 115. En particular, el Grupo Especial señaló que la 
Dra. Chipty utilizó variables binarias para captar los aumentos del impuesto especial, evitando así los 
problemas de la endogeneidad (asociada con el uso de una variable de precio) y el problema d e la raíz unitaria 
(asociada con el uso de las variables de precio o de nivel impositivo). El Grupo Especial también señaló que el 
modelo de la Dra. Chipty, si bien estaba basado en la primera especificación propuesta por el IPE, fue 
modificada para tener en cuenta la gestión del inventario estratégico, así como la reglamentación de las ASG 
de 2006. ( Ibid.). El Grupo Especial consideró que los resultados de la Dra. Chipty eran "sólid[os] con respecto 
a las especificaciones alternativas, en particular ... fe cha[s] de inicio diferente[s] ... y al procedimiento del 
profesor List para calcular los errores estándar". ( Ibid., párrafo 116). El Grupo Especial señaló que el 
reemplazo de las variables binarias de alza del impuesto especial por una variable de nivel im positivo daba 
lugar a que los efectos de las medidas TPP dejaran de ser estadísticamente significativos, pero recordó su 
explicación anterior de que la "la puesta a prueba de las especificaciones indica que los niveles impositivos no 
son apropiados" y tamb ién señaló que "es probable que la variable de niveles impositivos no sea estacionaria". 
(Ibid.). 
423 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 117.c.  
424 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 137.  
425 Por las razones expuestas supra , nuestro aná lisis de estas cuestiones no  abarca todos los 
argumentos planteados por los apelantes en relación con estos aspectos de las constataciones del Grupo 
Especial.  
426 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 103.  
427 Véase, en general, el informe del Grupo Especial, apéndice D.  
428 La República Dominicana hace referencia a la declaración del Órgano de Apelación de que 
"[l]a decisión de un grupo especial de no examinar un elemento de prueba que aparentemente parece ser 
favorable a los argumentos de una de las p artes podría indicar sesgo o falta de imparcialidad en el trato de las 
pruebas por el grupo especial, aunque en realidad éste haga una evaluación objetiva de los hechos". 
(Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 505 (donde  se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 270)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 75 - 
  Dominicana alega que: i) el Grupo Especial no consideró los modelos de la República Dominicana 
que podían detectar la repercusión del alto precio del tabaco, aunque aceptó los modelos de  Australia 
que podían detectar la repercusión del alto precio del tabaco; y ii) el Grupo Especial rechazó los 
modelos de la República Dominicana porque no podían detectar la repercusión del alto precio del 
tabaco, pero no rechazó ninguno de los modelos de Australia ni siquiera  cuando uno de tales modelo s 
detectaba una repercusión incorrecta del alto precio del tabaco.429 En cuanto al hecho de que el 
Grupo Especial no examinara los argumentos de la República Dominicana, la República Dominicana 
se refiere a una  comunicación complementaria que el Grupo Especial aceptó tomar en consideración, 
en la que la República Dominicana señalaba que el modelo de consumo de la Dra. Chipty presentado 
al Grupo Especial en sus informes definitivos mostraba que un aumento del imp uesto especial 
en 2013 había dado lugar a un aumento del consumo de cigarrillos.430 La República Dominicana 
sostiene que este era un resultado "sin sentido", basándose en la opinión de la propia Dra. Chipty, 
y que así lo explicó al Grupo Especial.431 No obstan te, la República Dominicana aduce que "[s]in 
examinar esta prueba, el Grupo Especial se basó en el modelo de consumo actualizado de la Dra. 
Chipty como fundamento para su constatación de que las medidas TPP han reducido el consumo de 
cigarrillos".432 
6.132.   Con res pecto a los argumentos de la República Dominicana de que el Grupo Especial dio un 
trato incongruente a pruebas  del mismo tipo , Australia sostiene que la República Dominicana 
interpreta erróneamente el "fin" con el que Australia presentó sus pruebas.433 Según  Australia, 
[e]l Grupo Especial no constató, ni necesitaba hacerlo, que las revisiones de los modelos 
econométricos de los reclamantes efectuadas por la Dra. Chipty resolvían por completo  los 
problemas de los reclamantes respecto del alto precio del tabaco  para llegar a estas conclusiones a 
partir de las comunicaciones de la Dra. Chipty".434 En cualquier caso, Australia sostiene que el Grupo 
Especial sí examinó todos los modelos pertinentes, y criticó los modelos de las partes por motivos 
que no se relacionab an únicamente con la cuestión de si detectaban la repercusión del alto precio 
del tabaco.435 En cuanto a los argumentos planteados por la República Dominicana con respecto al 
 
429 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 490 -497. La República 
Dominicana aduce que, en lo que respecta a la prevalencia del hábito de fum ar cigarrillos , el Grupo especial 
aceptó el modelo ... de la Dra. Chipty ..., pese a que la especificación no podía detectar la repercusión de dos 
aumentos del impuesto especial". (Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafo  498 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121)). La República 
Dominicana aduce que, en lo que respecta a la prevalencia del hábito de fumar cigarros , "el Grupo Especial 
acepto el modelo de la Dra. Chipty ... pese a que, nuevamente, los modelos relacionados con el hábito de 
fumar cigarros no podían detectar la repercusión de los aumentos de impuestos de 2013 sobre la prevalencia 
del hábito de fumar cigarros". (Comunicación del apelante presentada por la República Domi nicana, 
párrafo  500 (donde se hace referencia a Third Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (1 de febrero de 2016) 
(tercer informe de réplica de Chipty) (Prueba documental AUS -605 presentada al Grupo Especial), párrafo 29 y 
cuadro 3, filas [A] y [C])). Con respecto al consumo de cigarrillos , el Grupo Especial aceptó el modelo de 
consumo actualizado de la Dra. Chipty ... pese a que llegaba a la conclusión 'sin sentido' de que un aumento 
del impuesto especial había dado lugar a un aumento del consumo". ( Ibid., párrafo 499 (donde se hace 
referencia a la comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial (17 de febrero de 2016); y a la 
respuesta de la República Dominicana a la comunicación del Grupo Especial de 2 de marzo de 2016 (4 de 
marzo de 2016)) (con  resalte en el original)).  
430 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo. 506 (donde se hace 
referencia a la comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial (17 de febrero de 2016)).  
431 Comunicación del apelante prese ntada por la República Dominicana, párrafos 63 -64 (donde se hace 
referencia a Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (14 de septiembre de 2015) (informe de réplica de 
Chipty)(Prueba documental AUS -535 presentada al Grupo Especial  (IEC) ), párrafo  39). 
432 Comun icación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 510. A juicio de la 
República Dominicana, "[n]ada en el razonamiento del Grupo Especial 'revela que ha[ya] evaluado la 
importancia de [las] pruebas [presentadas por la República Dominican a]' de que el modelo de la Dra. Chipty 
generó resultados 'sin sentido' en relación con los impuestos". ( Ibid., párrafo 511 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , párrafo 135)).  
433 Comunicación del  apelado presentada por Australia, párrafo 809. Australia sostiene que los 
argumentos de la República Dominicana tratan las pruebas de réplica  de la Dra. Chipty "como si esta se 
propusiera -y se le exigiera - corregir todas  las deficiencias de los modelos e conométricos de los reclamantes". 
(Ibid., párrafo 810 (con resalte en el original)).  
434 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 810. (con resalte en el original; no se 
reproduce la nota de pie de página). A juicio de Australia, el Grupo E special "evaluó adecuadamente todas las 
pruebas econométricas obrantes en el expediente en relación con la carga de la prueba y en relación con los 
fines para los que se presentaron las pruebas". ( Ibid., párrafo 811).  
435 Con respecto a la primera supuesta i ncompatibilidad que alega la República Dominicana, Australia 
sostiene que la referencia que hace la República Dominicana al hecho de que el Grupo Especial no mencionara 
las especificaciones del modelo que podían  detectar la repercusión del alto precio del tabaco es engañosa, WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 76 - 
  supuesto hecho de que el Grupo Especial no examinó las pruebas y argumentos de las partes, 
Australia señala que este argumento guarda relación con una carta dirigida al Grupo Especial el  17 de 
febrero de  2016 que se formuló como una solicitud para que el Grupo Especial adoptara medidas 
para proteger los derechos de  debido proceso de  las partes, pero incluía, en y por sí misma, 
"observaciones sustantivas" sobre el tercer informe de réplica de la Dra. Chipty.436 Según Australia, 
el Grupo Especial aceptó estas observaciones y dio a Australia una oportunidad para presentar una 
respuesta.437 El 16 de marzo de  2016, Australia formuló observaciones sobre las observaciones de 
la República Dominicana.438 Australia aduce que el Grupo Especial resumió estos acontecimientos 
pero, "habida cuenta de que las observaciones adicionales de la República Dominicana no habían 
planteado ninguna cuestión que las partes no hubieran debatido ya ampliamente, el Grupo Espe cial 
no examinó las comunicaciones presentadas por las partes después las actuaciones en otras partes 
de su informe".439 Australia considera que "la decisión del Grupo Especial de no hacer referencia a 
estos acontecimientos habla por sí misma: el Grupo Espec ial examinó las comunicaciones adicionales 
de las partes y concluyó, correctamente, que estas comunicaciones presentadas después de las 
actuaciones no habían añadido nada  a las abundantes pruebas que las partes habían aportado ya 
sobre este tema".440 
6.133.   Ante to do, señalamos que la posición de la República Dominicana de que el Grupo Especial 
"rechazó" determinados modelos es engañosa. El Grupo Especial no "rechazó" ni "aceptó" ningún 
modelo per se  sobre la base de ningún criterio de solidez  individual. Los distin tos criterios aplicados 
por el Grupo Especial para comprobar la solidez  no eran "fórmulas milagrosas" utilizadas para 
aceptar/rechazar modelos de modo que al final solo pudiera quedar uno (o incluso ninguno). 
Más bien, el Grupo Especial evaluó las pruebas aportadas por las partes, empezando por las pruebas 
de los reclamantes, y observó múltiples motivos para poner en tela de juicio la fiabilidad de esas 
pruebas. 441 Al compararlas las pruebas de los reclamantes con las pruebas presentadas por 
Australia, que m ostraban un resultado completamente distinto, el Grupo Especial consideró que las 
pruebas de Australia eran, en términos relativos, más creíbles y fiables que las pruebas de los 
reclamantes, reconociendo que ningún  modelo presentado por ningún  experto era perfecto.442 
Basándose en su examen de las distintas pruebas, el Grupo Especial consideró en última instancia 
que los modelos de la Dra. Chipty eran suficientemente fiables para concluir que "algunos datos 
econométricos indican que las medidas  [TPP], junto c on las ASG ampliadas implementadas al mismo 
tiempo, contribuyeron a reducir la prevalencia de tabaquismo  y el consumo de cigarrillos en 
general .443 Los apelantes no han alegado, ni mucho menos demostrado, que este enfoque del Grupo 
Especial fuera erróneo.´  
6.134.   Observamos además que, al evaluar las pruebas sobre la prevalencia de tabaquismo 
presentadas por las partes, aunque abrigaba dudas sobre algunos de los modelos de los reclamantes 
por considerar que no podían detectar la repercusión del alto precio del tabac o, el Grupo Especial no 
 
porque aceptar los modelos del Profesor List y del IPE suponía "aceptar una o más elecciones metodológicas 
que el Grupo Especial criticó. (Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 800) (no se 
reproduce el resalte) ) Australia considera que el Grupo Especial sí contempló los modelos de la República 
Dominicana que podían detectar la repercusión del alto precio del tabaco. Australia pone de relieve en 
particular que el Grupo Especial rechazó la posición de que el período de  muestra debía comenzar en julio de 
2006, así como la observación del Grupo Especial de que el modelo de la República Dominicana adolece del 
problema del reajuste. ( Ibid., párrafo 800). Con respecto a la segunda supuesta incongruencia en el trato dado 
por el Grupo Especial a las pruebas, Australia explica análogamente que "la noción de que los expertos de la 
República Dominicana elaboraron modelos 'que detectaban la repercusión del alto precio del tabaco' pasa por 
alto el hecho de que el Grupo Especial iden tificó numerosos problemas en todos  los modelos de la República 
Dominicana -no solo en 'los presentados en una etapa temprana del procedimiento' - que llevaron al Grupo 
Especial a cuestionar su validez y valor probatorio". ( Ibid., párrafo 808 (con resalte e n el original)).  
436 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 814.  
437 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 816.  
438 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 817.  
439 Comunicación del apelado presentada por  Australia, párrafo 818. (con resalte en el original)  
440 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 820. (con resalte en el original) Australia 
también alega que la República Dominicana "intenta convertir un acto discrecional del Grupo 
Espec ial -requerido por las tácticas de litigación de la propia República Dominicana - en un fundamento para 
impugnar la buena fe del Grupo Especial". ( Ibid., párrafo 819).  
441 Véase también el párrafo 6.272  infra. 
442 Esto queda demostrado por las declaraciones formuladas por el Grupo Especial al comparar los 
modelos de la Dra. Chipty con los de los reclamantes en el sentido de que la Dra. Chipty s olo resolvió "muchas" 
y "algunas" de sus inquietudes respecto de los modelos de los reclamantes. (Informe del Grupo Especial, 
apéndice C, párrafo 120; e ibid., apéndice D, párrafo 115).  
443 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 123; e ibid., apéndi ce D, párrafo 7.979.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 77 - 
  indicó explícitamente que los modelos de Australia podían  detectar esta repercusión. En otras 
palabras, el Grupo Especial no se basó en esto como motivo para constatar que los modelos de 
Australia eran más fiables que los modelos de  los reclamantes. A pesar de que la experta de Australia 
sostuvo  explícitamente que sus modelos de prevalencia de tabaquismo mostraban que "tanto las 
políticas fiscales como el empaquetado genérico han reducido significativamente la prevalencia de 
tabaquis mo" .444 Dado que el Grupo Especial no se basó en esto como motivo para constatar que 
los modelos de Australia eran más creíbles que los modelos de los reclamantes, no vemos ninguna 
incongruencia en el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas sobre la prevalencia de 
tabaquismo presentadas por las partes por lo que se refiere a este "criterio" de solidez .445 
En consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial haya tratado las pruebas presentadas por 
las partes de forma incongruente por lo que refiere a su evaluación de que las pruebas sobre 
prevalencia de tabaquismo presentadas por Australia eran más creíbles que las pruebas presentadas 
por los reclamantes y a su conclusión general de que había algunas pruebas que indicaban que las 
medidas TPP habían con tribuido a reducir la prevalencia de tabaquismo.  
6.135.   Pasando al análisis que hizo el Grupo Especial de las pruebas sobre el consumo, observamos 
que el Grupo Especial no indicó si alguno de los modelos presentados por alguna de las partes podía 
detectar la repe rcusión del alto precio del tabaco en el consumo. Dado que esto no era pertinente 
para la determinación del Grupo Especial de que los modelos de la Dra. Chipty eran más creíbles 
que los de los reclamantes, no vemos motivo alguno para concluir que el trato que dio el Grupo 
Especial a las pruebas de las partes fue, de por sí, incongruente.  
6.136.   Dicho esto, observamos que, en apelación, la República Dominicana ha identificado una 
comunicación que envió al Grupo Especial en la que alegó que los modelos de consumo de  la 
Dra. Chipty mostraban que los aumentos del impuesto especial dieron lugar a un aumento  del 
consumo.446 En concreto, el 17 de febrero de  2016, la República Dominicana envió al Grupo Especial 
una comunicación en la que afirmó que "[c]on la presentación de las observaciones respectivas de 
las partes el 3 de febrero de  2016, ha concluido la etapa informativa del presente procedimiento del 
Grupo Especial".447 La República Dominicana indicó además que, en esas observaciones, 
"los reclamantes y Australia ... prese ntaron al Grupo Especial documentación adicional considerable, 
incluidos varios informes de expertos y otras pruebas documentales".448 La República Dominicana 
señaló que "ahora podrían hacerse muchas observaciones por lo que respecta a los nuevos 
argumentos y pruebas de Australia" e indicó, "[c]omo ejemplo", una "incongruencia importante" en 
el análisis de la Dra. Chipty.449 Según la República Dominicana, la Dra. Chipty, que anteriormente 
había señalado que un resultado que mostrara que aumentos del impuesto es pecial daban lugar a 
un aumento en la prevalencia o el consumo es un resultado "sin sentido", había formulado de todas 
formas esa constatación en su informe definitivo.450 La República Dominicana alegó además que la 
constatación de la Dra. Chipty de que el a umento de impuestos de septiembre de  2013 había dado 
lugar a un aumento del consumo explicaba también su conclusión de que las medidas TPP habían 
 
444 Tercer informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -605 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 3 d).  
445 Observamos que algunas de las constataciones del Grupo Especial se pueden interpretar en el 
sentido de que sugieren implíci tamente que los modelos de Australia podían detectar una repercusión del alto 
precio del tabaco. Parece que el Grupo Especial atribuyó el hecho de que los modelos de los reclamantes no 
pudieran detectar una repercusión del alto precio del tabaco sobre la p revalencia de tabaquismo a diversas 
preocupaciones que señaló el Grupo Especial en relación con esos modelos, como el "sobreajuste" de la 
tendencia de la prevalencia de tabaquismo, la manera de especificar la política de control del precio del tabaco, 
los problemas de multicolinealidad y no estacionariedad, la manera en que se tenían en cuenta las correcciones 
del muestreo de la población en los datos de la RMSS y la forma en que los expertos de los reclamantes 
calcularon el error estándar (a los efectos de  evaluar la significación  estadística de las variables 
independientes). (Véase el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 104 -110). Al evaluar las pruebas 
de Australia, el Grupo Especial constató que la Dra. Chipty abordó muchas de estas cuestiones. ( Ibid., 
párrafo  120). No obstante, consideramos que en las constataciones del Grupo Especial hay una clara distinción 
entre estas diferentes cuestiones y la observación general del Grupo Especial de que los modelos de los 
reclamantes no podían detectar la repercusión del alto p recio del tabaco. Por consiguiente, no consideramos 
que las constataciones del Grupo Especial de que la Dra. Chipty abordó estas cuestiones específicas sean 
suficientes para que lleguemos a la conclusión de que el Grupo Especial también  consideró la capaci dad de los 
modelos de la Dra. Chipty para detectar la repercusión del alto precio del tabaco como motivo para estimar 
que los modelos de Australia eran más sólido s que los modelos de los reclamantes.  
446 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Espec ial, 17 de febrero de 2016, página 2.  
447 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 17 de febrero de 2016, página 1.  
448 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 17 de febrero de 2016, página 1.  
449 Comunicación de la República  Dominicana al Grupo Especial, 17 de febrero de 2016, página 1.  
450 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 17 de febrero de 2016, página 2.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 78 - 
  dado lugar a una reducción estadísticamente significativa del consumo.451 La República Dominicana 
solicitó que el Grupo Especial adoptara medidas adecuadas "para asegurarse que se respetaran los 
intereses de las partes en materia de debido proceso ".452 
6.137.   El Grupo Especial, tras haber invitado a Australia a presentar observaciones s obre la solicitud 
de la República Dominicana y haberlas recibido453, envió una comunicación, el 2 de marzo de  2016, 
a las partes en la que señaló varias consideraciones que habían de tenerse en cuenta.454 El Grupo 
Especial estimó que podía llegarse a un "equil ibrio adecuado", por el cual "aceptaría las 
observaciones formuladas por la República Dominicana el 17 de febrero de  2016 con respecto a las 
críticas concretas del [tercer informe de réplica de la Dra. Chipty] expresamente identificadas en 
esa comunicación  en relación con el uso de variables binarias del impuesto para tener en cuenta el 
alto precio de los productos de tabaco en el estudio de eventos de la Dra. Chipty sobre el consumo 
de tabaco utilizando los datos de IMS obrantes en el expediente".455 Sobre e sta base, el Grupo 
Especial solicitó a la República Dominicana que presentara al Grupo Especial los resultados 
econométricos que respaldaban sus observaciones.456 El Grupo Especial también dio a Australia la 
oportunidad de responder a las observaciones de la  República Dominicana y señaló que dichas 
observaciones "habrán de limitarse estrictamente a abordar las críticas concretas ... identificadas en 
la comunicación de la República Dominicana de 17 de febrero de  2016".457 El Grupo Especial "h[izo] 
hincapié en el  muy limitado alcance" de la oportunidad "de hacer nuevas observaciones".458 
6.138.   El 4 de marzo de  2016, la República Dominicana envió una comunicación al Grupo Especial 
que contenía los resultados estadísticos que respaldaban los argumentos que había planteado 
respecto del modelo de la Dra. Chipty.459 En esa comunicación, la República Dominicana explicó que 
"a medida que el efecto del aumento de impuestos de  2013 se vuelve más positivo y más 
significativo", el efecto de las medidas [T]PP respecto de la misma fecha de inicio se vuelve más 
negativo y más significativo".460 
6.139.   El 16 de marzo de  2016, Australia respondió a las críticas formuladas por la República 
Dominicana respecto del modelo de la Dra. Chipty. Australia explicó que el IPE había formulado 
críticas similares  anteriormente, que la Dra. Chipty ya había abordado explicando que "la incapacidad 
para estimar de manera precisa el efecto del aumento del impuesto especial de  2013 no se debía a 
un problema de su modelo, sino que era una consecuencia de la falta de dato s tras el aumento del 
[impuesto] especial de  2013".461 Según Australia, la Dra. Chipty solo tenía "datos correspondientes 
a cinco meses ... disponibles para estimar el efecto de los impuestos de  2013", y la imprecisión 
detectada por el IPE no afectaba el efe cto estimado de las medidas TPP.462 Australia también señaló 
que "los resultados que present[ó] la República Dominicana en el cuadro 1 de su comunicación de 4 
de marzo de  2014 se basa[ban] en los materiales de producción de antecedentes para el informe de 
la Dra. Chipty de diciembre de  2015, no para su último informe"463 y que, dado que el análisis 
modificado en el informe definitivo de la Dra. Chipty era idéntico al resultado presentado en su 
 
451 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 17 de febrero de 2016, página 2.  
452 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 17 de febrero de 2016, página 3.  
453 Australia se opuso a la solicitud de la República Dominicana. (Véase la comunicación de Australia al 
Grupo Especial, 19 de febrero de 2016).  
454 En concreto, el Grupo  Especial subrayó: i) el hecho de que "el calendario del Grupo Especial ya se 
ext[endía] mucho más allá de lo previsto por el ESD"; ii) que ya se ha[bía] intercambiado una cantidad 
considerable de argumentos y pruebas"; iii) la observación de que "un grupo  especial, al tratar de solucionar 
rápidamente una diferencia, tiene que 'control[ar] el procedimiento para poner fin al intercambio sucesivo de 
pruebas contradictorias presentadas por las partes'"; y iv) el hecho de que la República Dominicana no había 
pedido específicamente una oportunidad para hacer observaciones sobre el informe de la Dra. Chipty, pero 
"pese a ello ha[bía] identificado ciertas críticas" de dicho informe en su carta de 17 de febrero de 2016. 
(Comunicación del Grupo Especial a las partes,  2 de marzo de 2016, páginas 2 -3). 
455 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 2 de marzo de 2016, página 3.  
456 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 2 de marzo de 2016, página 3.  
457 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 2 de marzo de 201 6, página 3.  
458 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 2 de marzo de 2016, página 3.  
459 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 4 de marzo de 2016.  
460 Comunicación de la República Dominicana al Grupo Especial, 4 de marzo de 2016, pág ina 5. 
(con resalte en el original)  
461 Comunicación de Australia al Grupo Especial, 16 de marzo de 2016, párrafo 10.  
462 Comunicación de Australia al Grupo Especial, 16 de marzo de 2016, párrafo 10 (donde se hace 
referencia a Surrebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (26 de octubre de 2015) (Prueba documental AUS -586 
presentada al Grupo Especial), párrafo 62(c)).  
463 Comunicación de Australia al Grupo Especial, 16 de marzo de 2016, párrafo 12. (no se reproduce el 
resalte)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 79 - 
  informe de diciembre de  2015, la República Dominicana había tenido u na oportunidad adecuada 
para examinar esa constatación y responder anteriormente, pero optó por no hacerlo.464 Australia 
también presentó considerables argumentos adicionales que abordaban específicamente las 
alegaciones de que el efecto positivo de los impu estos de  2013 era un resultado sin sentido y que 
los efectos negativos de las medidas TPP fueron "impulsados" por el efecto positivo de los impuestos 
de 2013.465 
6.140.   No se cuestiona que el Grupo Especial no abordó explícitamente los argumentos planteados 
por las  partes en relación con la alegación fáctica de que el modelo de consumo de Australia 
mostraba un efecto positivo del aumento de los impuestos en 2013 sobre el consumo. No obstante, 
la decisión del Grupo Especial de no abordar estos argumentos se formuló a  pesar del considerable 
debate mantenido entre las partes sobre esta cuestión y del hecho de que el Grupo Especial había 
indicado explícitamente que dichos argumentos y pruebas obraban "en el expediente".466 
Observamos el argumento planteado por Australia, e n apelación, de que el Grupo Especial abordó 
implícitamente esta cuestión al abstenerse de abordarla, porque la carta y la comunicación 
complementaria de la República Dominicana "no habían añadido nada a las abundantes pruebas que 
las partes habían aportad o ya sobre este tema".467 Sin embargo, a nuestro juicio, el hecho de que 
el Grupo Especial se basara prácticamente en el mismo razonamiento para criticar los modelos de 
prevalencia de tabaquismo presentados por los reclamantes pone en tela de juicio la decis ión del 
Grupo Especial de no abordar explícitamente los argumentos y pruebas presentados por la República 
Dominicana con respecto a las pruebas de Australia sobre el consumo.  
6.141.   En otras palabras, si bien el Grupo Especial no se basó en la repercusión del alt o precio del 
tabaco como motivo para considerar que los modelos de prevalencia del tabaquismo de Australia 
eran más creíbles que los modelos de los reclamantes, de modo que el Grupo Especial no actuó de 
manera incongruente  al evaluar los modelos de prevalencia de tabaquismo de las partes, el Grupo 
Especial sí indicó que la incapacidad de un modelo para detectar la repercusión del alto precio del 
tabaco es un motivo para dudar de sus resultados.468 El Grupo Especial llegó a esta conclusión 
basándose en que "todas las partes consideran que los aumentos del impuesto especial al tabaco 
son una de las políticas de control del tabaco más eficaces".469 No obstante, cuando la República 
Dominicana presentó pruebas para respaldar su argumento de que el modelo de co nsumo de 
Australia mostraba que el impuesto especial sobre el tabaco había dado lugar a un aumento  del 
consumo, el Grupo Especial no abordó este argumento y procedió a constatar que el modelo de 
consumo de Australia era más creíble que los modelos de consu mo de los reclamantes, de manera 
suficiente para que el Grupo Especial concluyera que algunos datos econométricos indicaban que las 
medidas TPP contribuyeron a reducir el consumo de cigarrillos.  
6.142.   Observamos el argumento de Australia de que el Grupo Especial  no estaba obligado a 
constatar que Australia había corregido todas las deficiencias presentes en los propios modelos de 
los reclamantes. Estamos de acuerdo. Si el Grupo Especial hubiese constatado que los modelos de 
consumo de los reclamantes eran dudosos  porque no mostraban un efecto estadísticamente 
significativo del alto precio del tabaco en el consumo , y a continuación se hubiese abstenido de 
basarse en tal defecto como motivo para considerar que los modelos de Australia eran más creíbles 
(del mismo mo do como trató el Grupo Especial las pruebas sobre la prevalencia de tabaquismo  
presentadas por las partes), no habría ninguna incongruencia o problema en el trato dado por el 
Grupo Especial a las pruebas aportadas por las partes. Esto es porque  el Grupo Es pecial reconoció 
abiertamente que los modelos de la Dra. Chipty no resolvían tod os los problemas  presentes en los 
modelos de los reclamantes, dando a entender  que sus m odelos de hecho conservaban algun as de 
las deficiencias  de los modelos de los reclamante s. Sin embargo, al no existir ninguna constatación 
 
464 Comunicación de Australia al Grupo Espec ial, 16 de marzo de 2016, párrafo 12.  
465 Comunicación de Australia al Grupo Especial, 16 de marzo de 2016, párrafos 14 -27. 
466 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 2 de marzo de 2016, página 3. Destacamos que 
Australia reconoce que, aparte de resumir  los actos de procedimiento conforme se produjeron, el Grupo 
Especial no "hizo más referencia a estos actos". (Comunicación del apelado presentada por Australia, 
párrafo  820).  
467 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 820. (no se reprodu ce el resalte)  
468 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 103.  
469 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 103 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Australia al Grupo Especial, párrafo 719; la primera comunicación escrita de Honduras 
al Grupo Especial, párrafo 589; la primera comunicació n escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, 
párrafos 758 y  1027; la primera comunicación escrita de Cuba al Grupo Especial, párrafo 276; y la primera 
comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 63).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 80 - 
  fáctica que indique si los modelos de consumo de los reclamantes no mostraban un efecto 
estadísticamente significativo del alto precio del tabaco , solo se puede especular. De hecho, teniendo 
en cuenta que los modelos de Australia se especificaron deliberadamente de manera diferente  a los 
modelos de los reclamantes, puede que el problema identificad o por la República Dominicana fuera 
específic o para los modelos de Australia y que no estuviera presente en los  modelos de los 
reclamantes, lo que, en virtud del razonamiento del propio Grupo Especial, parecería ser un motivo 
para dudar del valor de los modelos de consumo de Australia en comparación con los modelos de 
consumo de los reclamantes.  
6.143.   Por consiguiente, c onsideramos que el hecho de que el Grupo Especial no abordara el 
argumento y las pruebas justificantes de la República Dominicana según los cuales los modelos de 
consumo de la Dra. Chipty demostraban que los aumentos del impuesto especial dieron lugar a un  
aumento del consumo de cigarrillos constituyó un error en la apreciación de las pruebas por parte 
del Grupo Especial. No obstante, no todo error constituye una infracción del artículo 11 del ESD. 
Evaluamos las consecuencias y la importancia del error del Grupo Especial infra.470 
6.144.   Subrayamos, no obstante, que el error del Grupo Especial a este respecto se limita a la 
evaluación que hizo de la cuestión de si las medidas TPP contribuyeron a la disminución del consumo 
de cigarrillos. A nuestro juicio, los argumen tos de la República Dominicana no indican que el Grupo 
Especial actuara de forma no objetiva al basarse en esto como una medida de la solidez , o de la 
credibilidad, en el contexto de la evaluación del valor relativo de las pruebas sobre la prevalencia de 
tabaquismo aportadas por las partes. Además, dado que en su carta de 17 de febrero de  2016 la 
República Dominicana no planteó ninguna preocupación respecto de los modelos sobre la prevalencia 
de tabaquismo de la Dra. Chipty, no es posible que el Grupo Espec ial no abordara tales argumentos. 
Por lo tanto, el error del Grupo Especial solo afecta a la conclusión del Grupo Especial en la etapa 3 
de su análisis sobre el consumo de cigarrillos.  
Hipótesis de proporcionalidad  
6.145.   En la etapa 3 de su análisis de la preval encia de tabaquismo , el Grupo Especial señaló que 
dos de los expertos de los reclamantes, a saber, el IPE y el Profesor List, habían usado tipos de 
variables diferentes para tener en cuenta los aumentos del impuesto especial sobre el tabaco 
(es decir, el a lto precio del tabaco) en diferentes modelos de prevalencia de tabaquismo. 
En concreto, habían utilizado, en varias ocasiones, variables binarias , variables del nivel impositivo  
y variables del precio . Con respecto al uso de variables del nivel impositivo , el Grupo Especial observó 
que dichas variables se basan en el "supuesto de que el efecto del alza de impuestos sobre la 
prevalencia es proporcional a la magnitud del alza".471 A continuación, en la eta pa 3 de su análisis 
del consumo de cigarrillos , el Grupo Especial señaló que uno de los motivos para poner en tela de 
juicio determinados resultados del IPE era que el IPE "h[izo] caso omiso de que la hipótesis de 
proporcionalidad en que se apoya el uso de l nivel impositivo en el análisis de los datos de IMS/EOS 
es rechazada".472 Al evaluar las pruebas de Australia, constituidas por los modelos de la Dra. Chipty, 
el Grupo Especial señaló que la Dra. Chipty "utiliz[ó] variables binarias de los aumentos del imp uesto 
especial".473 El Grupo Especial observó que la sustitución de las variables binarias de esta última por 
una variable de niveles impositivos daba lugar a que los efectos de las medidas TPP dejaran de ser 
estadísticamente significativos.474 No obstante, el  Grupo Especial recordó que "la puesta a prueba 
de las especificaciones indica que los niveles impositivos no son apropiados en la especificación del 
modelo".475 
6.146.   La República Dominicana considera que el Grupo Especial no proporcionó una explicación 
razonada y adecuada de las constataciones que formuló respecto de la hipótesis de 
proporcionalidad.476 Según la República Dominicana, el Grupo Especial criticó al IPE por hacer caso 
 
470 Véanse los párrafos 6.258 -6.267  infra. 
471 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 106.  
472 Inform e del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 106. El Grupo Especial también señaló que cuando 
el modelo del IPE incluye las variables binarias del impuesto especial, "propuestas inicialmente por el 
propio  IPE en su primer informe, pero posteriormente rechazad as por ser variables de control inferiores, la 
mayor parte de los resultados indican que las medidas TPP tuvieron una repercusión negativa y 
estadísticamente significativa sobre las ventas de cigarrillos al por mayor". ( Ibid.). 
473 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 115.  
474 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116. (no se reproduce la nota de pie de página)  
475 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116.  
476 Comunicación del apelante presentada por la Rep ública Dominicana, párrafo 572.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 81 - 
  omiso de que la hipótesis de proporcionalidad fue rechazada, a pesar de que el IPE no  podría haber 
abordado este hecho porque "se afirmó, por primera vez, en la comunicación definitiva de la 
Dra. Chipty, al final del intercambio escrito entre las partes".477 Además, según la República 
Dominicana, la conclusión de la Dra. Chipty de que la hip ótesis de proporcionalidad fue rechazada 
se basaba en su modelo de consumo actualizado, que según había mostrado la República Dominicana 
incluía una constatación de que el alza del impuesto especial en 2013 había aumentado el consumo 
de productos de tabaco . La República Dominicana sostiene que el modelo de la Dra. Chipty se había 
especificado erróneamente y, en consecuencia, la "comprobación que efectuó para determinar si 
había una proporcionalidad entre la magnitud de un aumento del impuesto y su efecto so bre el 
consumo estaba inevitablemente distorsionada por la conclusión de su modelo de que un aumento 
del impuesto especial daba lugar a un aumento del consumo".478 La República Dominicana aduce 
que "el Grupo Especial aceptó los resultados de la comprobación de la hipótesis de proporcionalidad 
que efectuó la Dra. Chipty ... sin examinar las pruebas y el argumento de la República Dominicana 
de que el modelo de la Dra. Chipty estimaba que el aumento del impuesto en 2013 en Australia ... 
aumentó  el consumo", y "n o ... concili[ó] su aceptación de la comprobación de la proporcionalidad 
efectuada por la Dra. Chipty ... con pruebas que demostraban que el modelo de la Dra. Chipty se 
había especificado de forma errónea precisamente porque no estimaba correctamente la re percusión 
de uno de esos tres aumentos del impuesto".479 
6.147.   Australia sostiene que la República Dominicana "no comprende los fines para los que cada 
parte presentó pruebas de expertos ... ni tampoco la función del Grupo Especial al evaluar esas 
pruebas".480 Austr alia señala que no se cuestiona que era preciso establecer la hipótesis de 
proporcionalidad para que los modelos de la República Dominicana fueran válidos. Según Australia, 
los argumentos de la República Dominicana implican que "sus expertos podían permiti rse una falta 
de comprensión de las hipótesis de sus propios modelos ... a menos que y hasta el momento en que 
los expertos de Australia  señalaran el problema" y que "el Grupo Especial no tenía otra opción  que 
aceptar la validez de estos modelos a menos qu e y hasta el momento en que Australia presentara 
pruebas de cargo que destacaran el problema".481 Australia aduce que esas afirmaciones son 
"fundamentalmente insostenibles ... a la luz del deber del Grupo Especial de analizar las pruebas" y 
evaluar su valor probatorio.482 En lo que respecta al argumento de la República Dominicana de que 
el modelo de la Dra. Chipty no estimaba correctamente la repercusión de los aumentos del impuesto 
sobre el consumo de tabaco, de manera tal que la comprobación de la hipótesis d e proporcionalidad 
que efectuó estaba distorsionada, Australia sostiene que este argumento es "simplemente una vuelta 
a los argumentos que [la República Dominicana] formuló cuando presentó observaciones sobre el 
tercer informe de réplica de la Dra. Chipty después de que concluyera el período de presentación de 
comunicaciones sustantivas".483 Australia sostiene que abordó esta "cuestión" en respuesta a los 
argumentos planteados por la República Dominicana con respecto al alto precio del tabaco.484 
6.148.   Con respecto a l argumento de la República Dominicana de que el IPE no podría haber 
abordado la hipótesis de proporcionalidad porque la Dra. Chipty identificó esta cuestión demasiado 
tarde en el procedimiento, señalamos que la propia República Dominicana reconoce plename nte la 
importancia de que se cumpla la hipótesis de proporcionalidad para que los resultados de un modelo 
 
477 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 575. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
478 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 576. Según la República 
Dominicana, "[a]l utilizar un modelo para comprobar si se cumple la hipótesis de proporcionalidad, un supuesto 
clave es que el modelo sea capaz de estimar adecuadamente  la repercusión de los distintos aumentos del 
impuesto". ( Ibid., párrafo 578 (con resalt e en el original)) La República Dominicana explica que, "[p]ara ser 
proporcional, en relación con la magnitud de cada aumento del impuesto, los tres aumentos del impuesto 
[incluidos en los modelos del IPE y de la Dra. Chipty] tienen que tener una repercusi ón similar (es decir, 
proporcional) en el consumo", y "[s]i la estimación relativa a un aumento del impuesto va en la dirección 
equivocada , ... los tres aumentos del impuesto nunca tendrán una repercusión similar ... sobre el consumo en 
la dirección correc ta". (Ibid., párrafo  580 (con cursivas y subrayado en el original))  
479 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 581. (con resalte en el 
original)  
480 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 840. Australia ta mbién señala que "la 
Dra. Chipty examinó la cuestión de la proporcionalidad en su comunicación definitiva porque así lo requería el 
uso por el IPE de variables del nivel impositivo en su comunicación inmediatamente anterior ". (Ibid., nota 1085 
al párrafo 8 40 (con resalte en el original)).  
481 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 840. (con resalte en el original)  
482 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 840.  
483 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 841. 
484 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 841. Véase el párrafo 6.132  supra . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 82 - 
  sean significativos (en la medida en que el modelo utilice variables del nivel impositivo).485 De ello 
se desprende que la fiabilidad de los resultados de un modelo se ponen en tela de juicio cuando no 
se respeta la hipótesis de proporcionalidad, independientemente  de si esta cuestión es señalada por 
una parte que participa en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, y cuándo. 
Además, indepe ndientemente de si alguien señala esta cuestión, y cuándo, los expertos de los 
reclamantes tienen la responsabilidad de comprobar la solidez  de sus resultados y, de ser necesario, 
modificar o cambiar sus modelos para que sus pruebas sean lo más creíbles po sible.486 No vemos 
ningún error en el hecho de que el Grupo Especial se haya basado en las observaciones de la Dra. 
Chipty (observaciones que la propia República Dominicana considera pertinentes) para cuestionar la 
credibilidad de los modelos de los reclaman tes. 
6.149.   Al pasar al argumento de la República Dominicana de que "el Grupo Especial no explicó cómo 
podría conciliar su aceptación de la comprobación de la proporcionalidad efectuada por la Dra. Chipty 
... con pruebas que demostraban que el modelo de la Dra. C hipty se había especificado 
erróneamente"487, señalamos que, con excepción del proceso de reexamen intermedio, la República 
Dominicana no debería haber tenido la oportunidad de plantear estos argumentos en el marco de 
las actuaciones del grupo especial, dado  que el tercer informe de réplica de la Dra. Chipty fue el 
último documento presentado por Australia en la diferencia. No obstante, no se puede pasar por alto 
que la República Dominicana sí comunicó al Grupo Especial al menos una inquietud que tenía en 
relación con el tercer informe de réplica de la Dra. Chipty, una inquietud que el Grupo Especial 
procedió a aceptar y consideró como "obrante en el expediente".488 En esa carta, la República 
Dominicana no identificó el trato dado por la Dra. Chipty a las prueba s del IPE en el tercer informe 
de réplica como una preocupación.489 Más bien, en la comunicación de la República Dominicana 
de 17 de febrero de  2016 se alegaba únicamente que el modelo de consumo de la Dra. Chipty 
mostraba que el alza del impuesto especial e n 2013 dio lugar a un aumento del consumo. A nuestro 
juicio, la República Dominicana tuvo la oportunidad de plantear al Grupo Especial su argumento 
sobre la hipótesis de proporcionalidad y no lo hizo. El hecho de que no lo haya efectuado significa 
que los argumentos fácticos que plantea ahora la República Dominicana en apelación constituyen en 
esencia la réplica de la República Dominicana a las pruebas de la Dra. Chipty. Esto equivale a volver 
a plantear una cuestión de hecho y nos obligaría a cuestionar la  evaluación  de las pruebas que 
realizó  el Grupo Especial. Nos abstenemos de hacerlo.  
6.150.   Por estos motivos, consideramos que la República Dominicana no ha demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error al referirse a la hipótesis de proporcionalidad en su evaluación de 
la credibilidad de las pruebas.  
El uso de una tendencia lineal frente a una tendencia cuadrática  
6.151.   En la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo , después de subrayar que la 
mayoría de los modelos que presen taron los expertos de la República Dominicana e Indonesia  
-el IPE y el Profesor List - no podían detectar la repercusión del alto precio del tabaco, el Grupo 
Especial explicó que "[l]a forma en que la tendencia de la prevalencia de tabaquismo se modela con  
respecto al período de la muestra considerado ... acarrea[] consecuencias importantes a la hora de 
 
485 La República Dominicana acepta que "[e]l uso de niveles imposit ivos para tener en cuenta el alto 
precio del tabaco supone implícitamente que la hipótesis de proporcionalidad se cumple" y que "si no hay 
proporcionalidad entre la magnitud de un aumento de un impuesto y su efecto, el uso de niveles impositivos es 
inadecu ado para tener en cuenta el alto precio del tabaco". (Comunicación del apelante presentada por la 
República Dominicana, párrafo 561).  
486 Señalamos que, a diferencia de las preocupaciones del Grupo Especial respecto de la 
multicolinealidad y la no estacionar iedad (que el Grupo Especial formuló por su propia iniciativa), el problema 
de la hipótesis de proporcionalidad fue señalada por los expertos de una de las partes en el curso de las 
actuaciones del Grupo Especial. A nuestro juicio, el mero hecho de que las  actuaciones del Grupo Especial 
conlleven un vaivén de opiniones de las partes no debería impedir que un Grupo Especial se base en las 
preocupaciones y opiniones expresadas por quien tenga la última palabra. Consideramos que cuando un Grupo 
Especial señala  preocupaciones acerca de las pruebas presentadas por las partes por su propia iniciativa se 
plantea una preocupación distinta. Abordamos los argumentos de las partes relativos al debido proceso en los 
párrafos 6.226 -6.257  infra. 
487 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 581.  
488 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 2 de marzo de 2016, página 3.  
489 La República Dominicana tampoco planteó esta cuestión al detallar posteriormente esos argumentos  
el 4 de marzo de 2016, en respuesta a la solicitud del Grupo Especial de que la República Dominicana 
presentara el fundamento estadístico de su argumento.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 83 - 
  decidir si el análisis econométrico puede identificar la repercusión de otras variables".490 El Grupo 
Especial señaló que las variables pertinentes pueden con tribuir a generar la tendencia de la 
prevalencia de tabaquismo, un problema que el Grupo Especial denominó "sobreajuste".491 
Al evaluar los modelos que presentó el Profesor Klick, el experto de Honduras, el Grupo Especial 
cuestionó sus resultados sobre la ba se, entre otras cosas, de que "como lo demostró la doctora 
Chipty, el uso de la tendencia cuadrática para captar la tendencia a la baja de la prevalencia de 
tabaquismo determina que la variable de precio del tabaco predicha no sea significativa".492 El Grupo  
Especial aclaró que "[c]omo se explicó anteriormente, especificar una tendencia de la prevalencia 
de tabaquismo excesivamente flexible (es decir, una tendencia cuadrática) probablemente 
sobreajuste los datos sobre la prevalencia de tabaquismo y torne redu ndantes cualesquiera otras 
variables, como las políticas individuales de control del tabaco, que también pueden tener 
repercusión en la prevalencia".493 Posteriormente, al comparar los modelos de la Dra. Chipty con los 
de los reclamantes, el Grupo Especial s ubrayó que "la experta reconoce y aborda el problema del 
sobreajuste asociado con una tendencia demasiado flexible" y, utilizando variables binarias en lugar 
de una variable de precio para captar la repercusión de los aumentos del impuesto especial, la 
Dra. Chipty "evita los problemas de la multicolinealidad y la endogeneidad asociadas con la inclusión 
de la variable de precio (en combinación con una variable de la tendencia cuadrática)".494 
6.152.   Honduras alega que el Grupo Especial desestimó las pruebas periciale s de réplica que 
presentó el Profesor Klick ante las críticas de la Dra. Chipty relativas al uso de una tendencia 
cuadrática para analizar los datos de la RMSS.495 Honduras señala el argumento del Profesor Klick 
de que el uso de una tendencia lineal es incor recto porque los datos descartaban la hipótesis de que 
la tendencia subyacente en la prevalencia de tabaquismo fuese lineal.496 Honduras señala que en el 
informe del Grupo Especial no se abordó este argumento y, en cambio, se negó la solidez  del modelo 
de Ho nduras, sobre la base de los argumentos de la Dra. Chipty.497 
6.153.   Australia aduce que el "Profesor Klick no convenció al Grupo Especial de que fuese adecuado 
utilizar una variable de tendencia cuadrática en lugar de una variable de tendencia lineal".498 
Australia afirma que Honduras no tiene en cuenta "las razones ampliamente documentadas del 
Grupo Especial para descartar las pruebas del Profesor Klick".499 Australia también aduce que este 
aspecto de los argumentos de Honduras guarda relación con la facultad del Grup o Especial de 
sopesar las pruebas y que un "grupo especial no incurre en error por el simple hecho de que se 
niegue a atribuir a las pruebas el peso que una de las partes cree se les debería atribuir".500 
6.154.   Señalamos que, ante el Grupo Especial, Honduras prese ntó pruebas periciales en las que su 
experto, el Profesor Klick, afirmaba que "los datos de la RMSS descartan muy claramente la hipótesis 
de que la tendencia subyacente en la prevalencia de tabaquismo sea lineal" sobre la base de 
"una regresión ponderada l ocalmente de la prevalencia media (ponderada) por mes en los datos de 
la RMSS sobre un indicador temporal", que revelaba una "curvatura cuadrática con respecto a la 
variable temporal".501 El Profesor Klick apoyó este análisis con gráficos que mostraban visua lmente 
 
490 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 10 4. 
491 Informe del Grupo Especial, apéndice C, pá rrafo 104.  
492 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 112.  
493 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 112.  
494 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
495 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1085 (donde se hace  referencia a 
J. Klick, Third Supplemental Rebuttal Report – A Reply to Dr Chipty and Professor Chaloupka (8 de diciembre 
de 2015) (tercer informe de réplica suplementario de Klick) (Prueba documental HND -166 presentada al Grupo 
Especial), párrafos 16 -19, 29-32 y 46 -48). 
496 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1085 (donde se hace referencia al 
tercer informe de réplica suplementario de Klick (Prueba documental HND -166 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 16).  
497 Comunicación del apelan te presentada por Honduras, párrafo 1085 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 112).  
498 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 941 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 112). (no se reproducen las notas de pie de página)  
499 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 94 2. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
500 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 943 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.219). 
501 Tercer informe de réplica suplementario de Klick (Prueba documental HND -166 presentada al Grupo 
Especial), párrafos 16 -17. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 84 - 
  que los datos de la RMSS seguían una tendencia curva en lugar de una tendencia lineal. 
El Profesor  Klick también presentó los resultados de su análisis de la regresión que mostraban que 
(aunque la tendencia lineal era también estadísticamente signif icativa) "la tendencia cuadrática es 
estadísticamente significativa ... [y] genera un R2 ajustado más alto que los modelos competidores, 
lo que indica que explica mejor la variación en los datos y genera un menor error cuadrático medio 
(RMSE)  que los otros  modelos, por lo que predice mejor los datos observados".502 
6.155.   El Grupo Especial no abordó explícitamente este argumento. No obstante, señalamos que el 
Grupo Especial cuestionó el modelo del Profesor Klick sobre la base de que la variable de precio no 
era esta dísticamente significativa y que esto podría atribuirse al sobreajuste (por ejemplo, por el 
uso de una tendencia cuadrática).503 En concreto, el Grupo Especial declaró que "especificar una 
tendencia de la prevalencia de tabaquismo excesivamente flexible (es decir, una tendencia 
cuadrática) probablemente sobreajuste los datos sobre la prevalencia de tabaquismo y torne 
redundantes cualesquiera otras variables, como las políticas individuales de control del tabaco, que 
también pueden tener repercusión en la prev alencia".504 Por lo tanto, entendemos que el Grupo 
Especial consideró que aquello que precisamente, en opinión del Profesor Klick, hacía que su 
tendencia cuadrática fuese superior  a una tendencia lineal resultaba, de hecho, problemático porque 
podría haber d ado lugar a una falta de significación estadística con respecto a la variable de precio. 
En otras palabras, el Grupo Especial sí que explicó por qué consideraba que una tendencia lineal era 
más útil. Si bien Honduras puede discrepar de la conclusión del Grupo Especial a este respecto, no 
consideramos que haya demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al estimar el valor  
relativ o de una tendencia cuadrática frente a una tendencia lineal.  
Endogeneidad  
6.156.   En la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo , relativa a si las medidas TPP 
contribuyeron a reducir dicha prevalencia, el Grupo Especial observó que en las especificaciones 
del IPE y del Profesor List de una de las variables independientes, en concreto, la "política de control 
del precio del tabaco" (es decir, los impuestos especiales), se habían incluido en varias ocasiones 
variables binarias, variables de n ivel impositivo y variables de precio.505 Al estimar el valor  de los 
distintos tipos de variables, el Grupo Especial subrayó que una variable de precio (a diferencia de 
una variable binaria o de nivel impositivo) tiene en cuenta todos los factores que influy en en el 
precio, incluidos, aunque sin limitarse a ellos, los aumentos del impuesto especial.506 El Grupo 
Especial se refirió a este aspecto como un problema de "endogeneidad".507 El Grupo Especial observó 
que, a diferencia de otro de los expertos de los recla mantes (Profesor Klick), ni el IPE ni el Profesor 
List "atend[ieron] al hecho de que las medidas TPP afectarían la variable de precio" y, en 
consecuencia, sus modelos "no p[odía]n distinguir entre la repercusión específica de la variable de 
precio y de las  medidas TPP", lo que llevó al Grupo Especial a "pone[r] en duda los resultados 
econométricos basados en la variable de precio".508 El Grupo Especial comparó este problema, que 
en este contexto parece específico del uso de una variable de precio, con la natu raleza "exógena" 
de una variable binaria o una variable de nivel impositivo.509 El Grupo Especial señaló que en la 
especificación del modelo de la Dra. Chipty se utilizaban variables binarias para captar los aumentos 
del impuesto especial y, por lo tanto, se  evitaba el problema de la endogeneidad.510 
6.157.   Posteriormente, en la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos , al evaluar si las 
medidas TPP contribuyeron a una reducción del consumo de productos de tabaco, el Grupo Especial 
observó análogamente que el  análisis que había hecho el IPE de los datos de IMS/EOS, que también 
incluían una variable de precio para tener en cuenta los aumentos del impuesto especial, "no t[uvo] 
en cuenta la posible repercusión de las medidas TPP sobre los precios del tabaco".511 El Grupo 
Especial también "p[uso] en duda la validez de los resultados del IPE basados en los datos de Nielsen 
 
502 Tercer informe de réplica suplementario de Klick (Prueba documental HND -166 presentada al Grupo 
Especial), párrafo 19.  
503 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 112.  
504 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 112.  
505 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 106 -107. 
506 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
507 Véanse, por ejemplo, el informe de l Grupo Especial, apéndice C, párrafos 117 y 120; ibid., 
apéndice  D, párrafos 57, 76 y 115; y la nota 134 al párrafo 104.  
508 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
509 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 106.  
510 Informe del Grupo Espe cial, apéndice C, párrafo 120.  
511 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 106.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 85 - 
  por ... el uso de la variable de precio".512 De nuevo, el Grupo Especial señaló que el modelo de la 
Dra. Chipty fue especificado con variables binari as para captar los aumentos del impuesto especial, 
con lo que se evitaba el problema de endogeneidad asociada al uso de una variable de precio.513 
6.158.   La República Dominicana aduce que el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas fue 
incongruente porque: i) aunque el Grupo Especial constató que el modelo de Australia que utilizaba 
variables de control basadas en el impuesto (variables binarias del impuesto y niveles impositivos) 
evitaba el problema de la endogeneidad, no extrapoló esta constatación a los mode los presentados 
por la República Dominicana que utilizaban variables basadas en el impuesto514; y ii) aunque el 
Grupo Especial rechazó los modelos presentados por la República Dominicana que utilizaban una 
variable basada en el precio, no rechazó los modelos  de Australia que utilizaban una variable de 
control basada en el precio.515 
6.159.   Con respecto al hecho de que el Grupo Especial supuestamente no examinó los modelos de 
la República Dominicana que utilizaban variables binarias del impuesto y niveles impositivos, 
Australia aduce que el Grupo Especial examinó los "modelos de la prevalencia [de tabaquismo] 
'posteriores' [del IPE] y señaló varias razones para poner en duda la validez y el valor probatorio de 
los resultados que arrojaban estos modelos".516 De manera anál oga, Australia afirma que los 
modelos de consumo posteriores de la República Dominicana también fueron criticados por varios 
motivos.517 Con respecto al argumento de que el Grupo Especial no examinó el modelo de 
prevalencia de dos etapas presentado por Austr alia que utilizaba los niveles de precios, Australia 
afirma que la "Dra. Chipty nunca respaldó el uso del precio como variable de control" y "señaló de 
manera sistemática problemas en relación con el uso del precio como variable de control".518 
Además, Austr alia aduce que el denominado "modelo" identificado por la República Dominicana como 
el modelo de dos etapas de la Dra. Chipty es, de hecho, "una sola fila en un cuadro donde la 
Dra. Chipty realizó un análisis de la sensibilidad de varios resultados de mode los" que fue incluido 
en aras de la "exhaustividad".519 
6.160.   Recordamos que el Grupo Especial no  rechazó de manera rotunda ningún modelo particular 
sobre la base de las deficiencias detectadas. Más bien, el Grupo Especial evaluó las pruebas de las 
partes, empezan do por las de los reclamantes, y señaló múltiples razones para poner en duda la 
fiabilidad de dichas pruebas. El Grupo Especial consideró que las pruebas de Australia eran, en 
términos relativos, más creíbles y fiables que las pruebas de los reclamantes, a l tiempo que 
reconoció que ningún  modelo presentado por ningún  experto era perfecto. En consecuencia, 
 
512 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 107.  
513 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 115.  
514 Comunicación del apelante presentada por la República Domi nicana, párrafo 550. La República 
Dominicana se refiere, en concreto, a su modelo de prevalencia agregado y su modelo de prevalencia de una 
etapa para los cigarrillos, así como a su modelo de prevalencia agregado para los cigarros. ( Ibid. (donde se 
hace re ferencia a D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y M. Wolf, Empirical Assessment of Australia's Plain 
Packaging Regime, Institute for Policy Evaluation (8 de diciembre de 2015) (tercer informe del IPE actualizado) 
(Prueba documental DOM -375 presentada al Gru po Especial), párrafos 30, 64 -66, 84 y 109 -112))  
515 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 553. La República 
Dominicana se refiere en concreto a los modelos de prevalencia de dos etapas presentados por la República 
Dominic ana y Australia. ( Ibid. (donde se hace referencia a Second Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (8 de 
diciembre de 2015) (segundo informe de réplica de Chipty) (Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo 
Especial), cuadro 5, fila [B]; y a J. List, A Further Synthesis of the Newly Available Evidence on Australia's Plain 
Packaging Policy (8 de diciembre de 2015) (tercer informe suplementario de List) (Prueba documental 
DOM/IDN -7 presentada al Grupo Especial)), cuadro 5). Según la República Dominicana, " aunque el Grupo 
Especial rechazó el enfoque del Profesor List, consideró que el modelo de la Dra. Chipty era suficientemente 
robusto para utilizarlo como base de sus constataciones sobre la prevalencia de tabaquismo". ( Ibid.). 
516 Comunicación del apelado pr esentada por Australia, párrafo 830. Australia se refiere, en concreto, al 
uso en estos modelos de "períodos de muestra inadecuados ... y ... variables de tendencia que sobreajustan 
los datos". ( Ibid.). Australia también considera que, en su evaluación de la prevalencia de tabaquismo, el IPE 
se basó en variables binarias del impuesto en sus modelos posteriores, pero "hizo muchos otros cambios ... 
que el Grupo Especial identificó expresamente como razones adicionales para poner en duda los resultados". 
(Ibid. (con resalte en el original)).  
517 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 830. Australia se refiere al hecho de que 
estos modelos se basen en la hipótesis de proporcionalidad. ( Ibid.). 
518 Comunicación del apelado presentada por Australia , párrafo 833.  
519 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 833 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, nota 476, donde a su vez se hace 
referencia al segundo informe de réplica de Ch ipty (Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo 
Especial), cuadro 5, fila [B]).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 86 - 
  cualquier incongruencia en el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas de las partes solo puede 
referirse a las razones que dio el Grupo Especial pa ra concluir que las pruebas de Australia eran, en 
términos relativos, más creíbles que las pruebas de los reclamantes.  
6.161.   Recordamos, a este respecto, que el Grupo Especial dio varias razones por las que 
consideraba que las pruebas de Australia eran más creíb les que las de los reclamantes.520 
El razonamiento del Grupo Especial con respecto a la endogeneidad se refería concretamente a los 
modelos de los reclamantes especificados con precios y al hecho de que el modelo primario de la 
Dra. Chipty no se especificó c on una variable de precio (con lo que se evitaba el problema de 
endogeneidad). Entendemos que las preocupaciones de la República Dominicana con respecto al 
enfoque del Grupo Especial se refieren a lo siguiente: i) el trato que dio el Grupo Especial a los 
modelos de la República Dominicana que no se especificaron con variables de precio; y ii) el trato 
que dio el Grupo Especial a los modelos de Australia que sí se especificaron con una variable de 
precio.  
6.162.   Con respecto al trato que dio el Grupo Especial a los  modelos de la República Dominicana 
que no se especificaron con una variable de precio, señalamos que las razones del Grupo Especial 
para preferir la especificación de la Dra. Chipty fueron, entre otras, el hecho de que la Dra. Chipty : 
i) abordó la cuestió n del sobreajuste; y ii) evitó el problema de la no estacionariedad de las variables 
de nivel impositivo.521 Estas razones por sí solas parecerían indicar que el Grupo Especial sí indicó 
las razones por las que prefería el modelo no especificado con precios de la Dra. Chipty a los modelos 
no especificados con precios de la República Dominicana. En cualquier caso, el Grupo Especial señaló 
también que los resultados de la Dra. Chipty eran sólido s frente a especificaciones alternativas, 
como las fechas de inicio diferentes de las medidas TPP, el uso de una variable de nivel impositivo, 
el uso de las variables binarias de la reponderación de la muestra, y el hecho de que cuando la 
Dra. Chipty utilizó el procedimiento del Profesor List para calcular el error estándar (un 
procedimiento respecto del cual el Grupo Especial había expresado anteriormente sus dudas522), la 
repercusión de las medidas TPP sobre la prevalencia de tabaquismo seguía siendo negativa y 
estadísticamente significativa en la mayoría de las espe cificaciones.523 Por consiguiente, no 
consideramos que el Grupo Especial desestimara los modelos de la República Dominicana 
especificados con variables de nivel impositivo y variables binarias del impuesto y consideramos que 
el Grupo Especial explicó clarame nte las razones que le llevaron a concluir que los modelos de la 
Dra. Chipty eran más creíbles que los modelos de la República Dominicana.  
6.163.   Pasando al argumento de la República Dominicana de que el Grupo Especial rechazó los 
modelos presentados por la Repúb lica Dominicana que utilizaban una variable basada en el precio524, 
pero no rechazó los modelos de Australia que utilizaban una variable basada en el precio525, 
señalamos de nuevo que el Grupo Especial no "rechazó" ningún modelo sobre la base de un criterio 
determinado, sino que más bien sopesó la credibilidad de las pruebas aportadas por las diferentes 
partes. En cualquier caso, entendemos que este aspecto de los argumentos de la República 
Dominicana se basa en la afirmación de que el Grupo Especial atribuyó v alor probatorio al 
denominado "modelo de dos etapas" de la Dra. Chipty.  
6.164.   Señalamos que el análisis que hizo el Grupo Especial de las pruebas de la Dra. Chipty consta 
de tres párrafos. En el primer párrafo, el Grupo Especial considera que la Dra. Chipty abor dó varias 
de sus inquietudes con respecto a los enfoques de los reclamantes y subraya que la "especificación 
del modelo de la doctora Chipty incluye ... las variables binarias de los aumentos  del impuesto 
especial  y, de esta manera, evita los problemas de la multicolinealidad y la endogeneidad ... [, así 
 
520 Véase el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -121. 
521 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
522 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párraf os 109 -110 y notas 131 -132 al párrafo 110.  
523 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121.  
524 Recordamos que el Grupo Especial cuestionó los resultados de los modelos basados en el precio 
sobre la base de la endogeneidad, la multicolinealidad y la no  estacionariedad.  
525 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 553. La República 
Dominicana se refiere en concreto a los modelos de prevalencia de dos etapas presentados por la República 
Dominicana y Australia. ( Ibid. (donde se hace referencia al segundo informe de réplica de Chipty (Prueba 
documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), cuadro 5, fila [B]; y al tercer informe suplementario 
de List (Prueba documental DOM/IDN -7 presentada al Grupo Especial)), cuadro 5) Según la República 
Dominicana, "aunque el Grupo Especial rechazó el enfoque del Profesor List, consideró que el modelo de la 
Dra. Chipty era suficientemente sólido  para utilizarlo como base de sus constataciones sobre la prevalencia de 
tabaquismo". ( Ibid.) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 87 - 
  como] el problema de la no estacionariedad de las variables del precio o del nivel impositivo".526 
En el segundo párrafo, el Grupo Especial señala que las pruebas de la Dra. Chipty mostraron que las 
"especifi caciones alternativas" también mostraban una "repercusión negativa y estadísticamente 
significativa de las medidas TPP sobre la prevalencia general de tabaquismo".527 El Grupo Especial 
explica, en concreto, que estas especificaciones alternativas incluyen un a "fecha de inicio diferente 
de las medidas", el uso de "variable[s] del nivel del impuesto especial" y "variables binarias de la 
reponderación de la muestra".528 En apoyo de estas afirmaciones, el Grupo Especial se remite a una 
página del tercer informe de réplica de la Dra. Chipty que contiene "análisis de sensibilidad" de tres 
modelos, que se propone n mostrar que "[c]uando la hipótesis de proporcionalidad es válida, tanto 
los modelos con indicadores de impuestos como los modelos con una variable de nivel i mpositivo 
producen estimaciones fiables".529 Ninguno de los modelos que se mencionan en el tercer informe 
de réplica está basado en variables de nivel de precio. El Grupo Especial también se remitió a dos 
páginas del segundo informe de réplica de la Dra. Chi pty.530 Las dos páginas contienen el nuevo 
análisis que hizo la Dra. Chipty de cinco modelos presentados por los reclamantes, uno de los cuales 
es de hecho el análisis de dos etapas del Profesor List que incorporaba variables de nivel de precio. 
Observamos q ue tres de estos cinco modelos son muy similares (si no idénticos)  a los modelos que 
la Dra. Chipty reevaluó posteriormente en su análisis de sensibilidad en el tercer informe de réplica. 
Por último, en el tercer párrafo de su análisis, el Grupo Especial c oncluyó que "basándose en los 
datos econométricos más recientes presentados por Australia, hay indicios econométricos de que las 
medidas TPP y las ASG ampliadas contribuyeron" a reducir la prevalencia de tabaquismo.531 
6.165.   Entendemos que la República Dominicana considera que el Grupo Especial atribuyó valor 
probatorio o peso al supuesto modelo de dos etapas de la Dra. Chipty porque este es uno de los 
modelos a que se hace referencia en las páginas del segundo informe de réplica de Chipty 
mencionado por el Grupo E special en el segundo párrafo de su análisis. Señalamos, no obstante, 
que en el primer párrafo de su análisis, el Grupo Especial indica claramente que una de las ventajas 
de la "especificación del modelo de la doctora Chipty" es que no utiliza variables de  nivel de precio.532 
Por consiguiente, este párrafo no indica en modo alguno que el Grupo Especial atribuyera peso a 
ningún modelo que utilizara una variable de nivel de precio y, de hecho, indica que el Grupo Especial 
no atribuyó ningún peso a ningún modelo  semejante. Además, en su segundo párrafo, cuando el 
Grupo Especial señaló que los resultados econométricos de la Dra. Chipty eran "sólid[os] con 
respecto a las especificaciones alternativas, incluid[o] ... el  uso de una variable del nivel del impuesto 
especial"533, el Grupo Especial identificó determinadas especificaciones que le llevaron a esta 
conclusión y mientras que mencionó concretamente una especificación que utilizaba variables de 
nivel impositivo, el Grupo Especial no mencionó ningún modelo que util izara variables de nivel de 
precio. Además, según se señala en la conclusión del Grupo Especial sobre las pruebas de la 
Dra. Chipty, " los datos econométricos más recientes  presentados por Australia" indican que las 
medidas TPP contribuyeron a reducir la pr evalencia de tabaquismo.534 La Dra. Chipty presentó su 
último modelo econométrico en su tercer  informe de réplica. La República Dominicana no ha 
identificado en ninguna parte del tercer informe de réplica que la Dra. Chipty utilizara un modelo 
especificado c on una variable de precio. Señalamos que la única razón para considerar que el Grupo 
Especial, atribuyó, de hecho, un peso probatorio a la especificación de dos etapas de la Dra. Chipty 
es que es uno de los cinco modelos identificados en las páginas pertin entes del segundo informe de 
réplica de la Dra.  Chipty a los que hace referencia el Grupo Especial en su nota que indica que los 
resultados de la Dra. Chipty eran sólido s con respecto a las especificaciones alternativas. Sin 
embargo, es posible que esta no ta tenga por objeto referirse exclusivamente a los otros cuatro 
modelos identificados en esa página del segundo informe de réplica de la Dra. Chipty (ninguno de 
los cuales incluía una variable de precio).  
6.166.   En definitiva, no consideramos que el Grupo Especia l atribuyera ningún peso al modelo de 
la Dra. Chipty especificado con precios y, en consecuencia, el Grupo Especial no trató de manera 
 
526 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120. (sin resalte en el original)  
527 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121.  
528 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121.  
529 Tercer informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -605 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 30 y cuadro 4 , página  22. 
530 Segundo informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), 
páginas 33 y D.2.  
531 Informe de l Grupo Especial, apéndice C, párrafo 122.  
532 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
533 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121.  
534 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 122. (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 88 - 
  incongruente los modelos de las partes especificados con precios. Asimismo, señalamos que, incluso 
si el Grupo Especial atribuyó algún peso al modelo de la Dra. Chipty especificado con precios, fue 
solo a modo de apoyo  del modelo primario de la Dra. Chipty, especificado con variables binarias.535 
No vemos ninguna incoherencia en el hecho de que el Grupo Espe cial atribuyera más peso al modelo 
con variables binarias del impuesto  que a los modelos especificados con precios elaborados por la 
República Dominicana y por la Dra. Chipty. En otras palabras, el hecho de que el Grupo Especial 
considerara que el modelo d e la Dra. Chipty con variables binarias del impuesto era el modelo más 
pertinente y probatorio no queda en entredicho por el hecho de que puede haber habido un modelo 
especificado con precios inferior que contradijera el modelo especificado con precios sim ilarmente 
inferior de la República Dominicana.  
6.167.   Por las razones expuestas, no consideramos que la República Dominicana haya demostrado 
que el Grupo Especial incurriera en error al referirse a la endogeneidad en su evaluación de las 
pruebas econométricas pre sentadas por las partes.536 
Multicolinealidad  
6.168.   En la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo , además de identificar la 
endogeneidad de la variable de precio como posible preocupación, el Grupo Especial también observó 
"indicios de multicolineal idad entre la variable de precio y la variable de tendencia lineal, en 
particular cuando el período de la muestra se circunscribió a julio de  2006 a septiembre de  2015".537 
El Grupo Especial explicó, sin hacer referencia a ninguna prueba obrante o no en el e xpediente del 
Grupo Especial, que la multicolinealidad se presenta "cuando dos o más variables explicativas 
transmiten la misma información", en cuyo caso "el poder predictivo del modelo no se modifica, pero 
el intervalo de confianza de las estimaciones de  los coeficientes puede aumentar" y "las estimaciones 
de los coeficientes pueden volverse muy sensibles a cambios menores en las especificaciones del 
modelo o los datos".538 El Grupo Especial consideró que una manera de mitigar la multicolinealidad 
es aument ar el período de la muestra, pero que "incluir otra tendencia lineal específica del período 
de julio de  2006 a septiembre de  2015, como propuso el IPE, no resolvería e[l] problema".539 
El Grupo Especial también observó que "[l]a multicolinealidad se confirma  mediante el estadístico 
de los factores de inflación de la varianza [(VIF)]".540 Habida cuenta de que los expertos de los 
reclamantes no abordaron los problemas de la multicolinealidad y la endogeneidad, el Grupo Especial 
puso en duda los resultados economé tricos basados en la variable de precio.541 Al evaluar el análisis 
de la Dra. Chipty, el Grupo Especial observó que el uso que esta hacía de variables binarias para 
captar los aumentos del impuesto especial evitaba los problemas de la multicolinealidad y la 
endogeneidad asociadas con la variable de precio.542 
6.169.   En la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos , el Grupo Especial subrayó que el 
análisis modificado de la tendencia y el modelo autorregresivo integrado de promedio móvil  con 
variable explicativa  (ARIMAX ) del IPE incluían "una variable de precio y otra de la tendencia 
temporal, las cuales comparten una gran colinealidad".543 Del mismo modo, el Grupo Especial señaló 
 
535 Informe del Grupo  Especial, apéndice C, párrafos 120 -121. Las constataciones del Grupo Especial 
muestran que el Grupo Especial atribuyó un peso mayor a la última especificación de modelo y consideró que 
las especificaciones alternativas de la Dra. Chipty eran pertinentes s olo en la medida en que confirmaran la 
robustez del modelo con variables binarias de la Dra. Chipty.  
536 Señalamos el argumento de la República Dominicana de que las constataciones del Grupo Especial no 
estaban suficientemente razonadas y no eran adecuadas, porque el Grupo Especial no abordó el hecho de que 
el IPE demostró que "incluso cuando se utilizaron variables binarias del impuesto para tener en cuenta el alto 
precio del tabaco en ... modelos agregados y de una etapa, no constató un efecto de las medida s TPP" y, en 
consecuencia, el IPE "concluyó que no había pruebas de 'endogeneidad'". (Comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 531 (con resalte en el original). Véanse también ibid., 
párrafos 555 -557; y la comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 835). En nuestra opinión, 
este aspecto de los argumentos de la República Dominicana equivale a volver a plantear los aspectos fácticos 
del asunto en apelación.  
537 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
538 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
539 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
540 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 119 al párrafo 107.  
541 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
542 Informe del Grupo Esp ecial, apéndice C, párrafo 120.  
543 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 106. El Grupo Especial también señaló que la 
multicolinealidad resultaba "incluso más notable cuando ... el modelo ARIMAX inclu[ía] cinco rezagos del 
logaritmo de las variables de las ventas per capita  y la variable de precio". ( Ibid.). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 89 - 
  que en diferentes etapas del modelo de diferencia en la diferencia del Profesor Klick , basado en 
varios conjuntos de datos, existía multicolinealidad entre diferentes variables.544 El Grupo Especial 
no hizo referencia a la multicolinealidad al evaluar los modelos de Australia, elaborados por la 
Dra. Chipty.545 
6.170.   Los apelantes aducen que, al basa rse en el concepto de multicolinealidad para criticar los 
modelos de las partes, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al comprometer los derechos de debido proceso de los reclamantes, al abonar los argumentos de 
Austral ia, al tratar las pruebas de las partes de manera incongruente y al no dar explicaciones 
razonadas y adecuadas de sus constataciones.546 
6.171.   Abordamos los argumentos de los apelantes relativos al debido proceso (incluidos los 
argumentos de la República Dominican a de que el Grupo Especial abonó los argumentos de Australia) 
en los párrafos 6.226 -6.257  infra. Con respecto a los argumentos de la República Dominicana de 
que el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de sus constataciones547, 
consideramos que el Grupo Especial e xplicó adecuadamente el fundamento de sus preocupaciones 
en relación con la multicolinealidad.548 Tras explicar, en los párrafos 116 del apéndice B y 107 del 
apéndice C, por qué consideraba que la presencia de mutlicolinealidad en un modelo es una razón 
para dudar de la fiabilidad de ese modelo, el Grupo Especial identificó a lo largo de su análisis 
determinados modelos que adolecían o no adolecían de estas deficiencias. No vemos ninguna razón 
para que el Grupo Especial no aplique pruebas estadísticas de rigo r bien conocidas a elementos 
probatorios que son de naturaleza estadística en tanto el Grupo Especial asegure que se respetan 
los derechos de debido proceso de las partes, y, en nuestra opinión, los apelantes no han demostrado 
que la brevedad de la explica ción del Grupo Especial de por qué y cómo comprobó la 
multicolinealidad implique que no hizo una evaluación objetiva del asunto.  
6.172.   En cuanto a los argumentos de los apelantes de que el Grupo Especial trató de manera 
incongruente las pruebas al utilizar la mu lticolinealidad, ambos apelantes aducen que el Grupo 
Especial criticó los análisis de los expertos de Honduras y la República Dominicana por adolecer del 
problema de la multicolinealidad, pero no evaluó el mismo problema en los modelos de Australia.549 
Hondu ras señala la afirmación del Grupo Especial de que en los modelos de prevalencia de 
tabaquismo elaborados por la Dra. Chipty se "evit[aron] los problemas de la multicolinealidad y la 
endogeneidad"; no obstante, Honduras afirma que "no hay ningún análisis d e ningún tipo" que 
muestre que el Grupo Especial examinó efectivamente la multicolinealidad en los modelos de la 
Dra. Chipty.550 Honduras también aduce que el Grupo Especial se contradice al constatar en un 
momento determinado que el problema de la multicoli nealidad es "menos acentuado" cuando se 
utilizan variables binarias del impuesto y al señalar posteriormente que la Dra. Chipty "evita" el 
problema de la multicolinealidad utilizando esas mismas variables binarias.551 De manera análoga, 
la República Dominica na aduce que "el Grupo Especial afirmó que los modelos de prevalencia de 
 
544 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 109 -110. 
545 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 115 -117. Asimismo, señalamos que, en la etapa 2  
de su análisis del consumo  de cigarrillos, el Grupo Especial indicó  que la única variable explicativa que era 
estadísticamente significativa en los modelos dinámicos del Profesor List basados en los datos de IMS/EOS era 
"la variable de tendencia temporal cuando la variable de precio se omit[ía] o e[ra] sustituida por una variable 
del nivel impositivo", lo que indicaba que "la variable de precio y la tendencia temporal podrían ser colineales", 
de modo que "una de ellas se vuelve redundante". (Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 43). Al 
igual que en el análisis r ealizado en la etapa 3, el Grupo Especial no hizo referencia a la multicolinealidad al 
comparar las pruebas de Australia con las pruebas de los reclamantes y, de hecho, el Grupo Especial indicó que 
"segu[ía] abrigando dudas" acerca de las pruebas de Austra lia. (Informe del Grupo Especial, apéndice D, 
párrafo 45. Véase también ibid., párrafo 46).  
546 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1036 -1045; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 362 -424. 
547 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 413 -418. 
548 Véase el informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 116; apéndice C, párrafos 107 -108 y 120, 
nota 119 al párrafo  107 y nota 122 al párrafo 108; y apéndice D, párrafos 4 3, 106 y 109 -110. Véase también 
el apéndice  E, párrafos 29 y 51 -54. 
549 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1038; y comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafos 407 -408 (donde se hace referencia al informe  del Grupo 
Especial, apéndice C, párrafos 107 y 120) y 411.  
550 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1043 -1044 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120).  
551 Comunicación del apelante presentada por Honduras,  párrafo 1044 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, apéndice C, nota 122 al párrafo 108).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 90 - 
  tabaquismo presentados por Australia no se veían afectados por la multicolinealidad" y "aceptó las 
especificaciones del modelo como pruebas sólida s de que las medidas TPP habían reduc ido la 
prevalencia de tabaquismo", sin "indic[ar] si había aplicado una prueba VIF a estos modelos y, si lo 
hizo, cuáles fueron los resultados de la prueba" y sin pronunciarse sobre "si los modelos de consumo 
presentados por Australia se veían afectados po r la multicolinealidad".552 
6.173.   Australia aduce que el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas econométricas 
presentadas por los apelantes fue totalmente congruente con la asignación de la carga de la 
prueba.553 Australia aduce que, dado que los apelantes no  satisficieron su carga de la prueba inicial, 
no era necesario que el Grupo Especial evaluara los modelos de Australia con el rigor reservado a 
las pruebas de réplica, como sería adecuado si la carga de la prueba se hubiese trasladado a 
Australia.554 Por con siguiente, Australia considera que el Grupo Especial evaluó debidamente las 
pruebas a los efectos de determinar si se satisfizo la carga de la prueba. En consecuencia, a juicio 
de Australia, no hay infracción del artículo 11 del ESD por falta de imparciali dad en su indagación.555 
6.174.   Recordamos que el Grupo Especial no "descartó" ningún modelo o prueba sobre la base de 
la multicolinealidad. Más bien, el Grupo Especial consideró que los modelos que adolecían de 
multicolinealidad pueden ser menos fiables  que los mo delos que no adolecen de multicolinealidad. 
Cabe destacar que el Grupo Especial evaluó la fiabilidad de distintos modelos sobre la base de una 
serie de consideraciones, una de las cuales era la presencia de multicolinealidad. Al comparar los 
modelos de pre valencia de tabaquismo y de consumo presentados por la Dra. Chipty con los modelos 
de prevalencia de tabaquismo y de consumo presentados por los reclamantes, el Grupo Especial no 
constató que los modelos de la Dra. Chipty carecieran de deficiencias o subsa naran todos los 
problemas presentes en los modelos de los reclamantes. Más bien, el Grupo Especial afirmó que en 
los modelos de la Dra. Chipty se abordaban algunas  de las inquietudes que el Grupo Especial había 
planteado con respecto de las pruebas de los reclamantes.556 En consecuencia, de ello no se 
desprende que el Grupo Especial considerara que los modelos de la Dra. Chipty fuesen superiores 
sobre la base de que no adolecían de multicolinealidad, salvo en la medida en que el Grupo Especial 
lo indicó explí citamente.  
6.175.   Teniendo presente lo anterior, señalamos que, en el contexto de comparar los modelos de 
prevalencia de tabaquismo  presentados por los participantes, la única referencia que hizo el Grupo 
Especial a la multicolinealidad como razón para preferir l os modelos de la Dra. Chipty se refería muy 
concretamente al hecho de que el modelo de la Dra. Chipty especificado con variables binarias  
evitaba el problema de la multicolinealidad presente en un modelo especificado con precios .557 
No vemos cómo se puede du dar de la veracidad de esta constatación sin cuestionar la evaluación  
de las pruebas realizada por el Grupo Especial. En cualquier caso, esta constatación no indica que 
las especificaciones alternativas de la Dra. Chipty (es decir, los modelos especificados con niveles 
 
552 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 407 -408 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párr afos 107 y 120) y párrafo 411. (no se reproduce 
el resalte (párrafo 408); con resalte en el original (párrafo 411)) La República Dominicana aduce además que, 
al aplicar el estadístico de prueba VIF con el mismo valor umbral del VIF de 14 a los modelos de A ustralia, 
"cada uno  de los modelos de una etapa y cada uno de los modelos de prevalencia de Australia que tenían en 
cuenta la ponderación, en los que el Grupo Especial se basó para constatar la existencia de una repercusión 
efectiva de las medidas TPP sobr e la prevalencia de tabaquismo, presentan un VIF de 14 o superior", lo que 
significa que también se ven "afectados por el tipo de problema de multicolinealidad identificado por el Grupo 
Especial". (Comunicación del apelante presentada por la República Domi nicana, párrafo 410 (con resalte en el 
original)) Señalamos que los argumentos de la República Dominicana relativos a su propia prueba del 
estadístico VIF no son apropiados en apelación y esencialmente exigen que el Órgano de Apelación cuestione la 
evaluac ión de las pruebas realizada por el Grupo Especial. Por consiguiente, nos abstenemos de tener en 
cuenta estos argumentos. (Véanse los párrafos  6.329 -6.331  infra). 
553 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 737 -738. 
554 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 741 -742. 
555 Comunicación del apelado  presentada por Australia, párrafos 744 -745. 
556 Al comparar los modelos de prevalencia de tabaquismo presentados por los participantes, el Grupo 
Especial afirmó que "[la Dra. Chipty] ... abord[ó] muchas inquietudes planteadas [por el Grupo Especial] al 
examinar los métodos y resultados de los reclamant es". (Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120). 
Al comparar los modelos de consumo presentados por los participantes, el Grupo Especial afirmó que 
"algunas  inquietudes que plante[ó] con respecto a los métodos y resultados de los datos del merca do de los 
expertos por la República Dominicana, Honduras e Indonesia [fueron] abordadas en cierta medida por la 
doctora Chipty". ( Ibid., apéndice D, párrafo 115).  
557 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 91 - 
  impositivos) no adolecieran precisamente del mismo problema de multicolinealidad que los modelos 
de los reclamantes.  
6.176.   Con respecto a la consider ación de Honduras de que las constataciones del Grupo Especial 
son contradictorias porque el Grupo Especial constató que "el problema de la multicolinealidad es 
menos acentuado cuando se usan variables binarias del aumento del impuesto especial", señalamos  
que Honduras trata de generalizar una observación que el Grupo Especial hizo en el contexto 
específico de evaluar el nivel de multicolinealidad presente en los modelos del Profesor List al tratar 
de tener en cuenta las correcciones de la reponderación en los datos de la RMSS.558 Así pues, el 
Grupo Especial no constató que cada uno de los modelos presentado por cada una de las partes 
adoleciera de multicolinealidad y, en cualquier caso, aunque el Grupo Especial hubiera formulado 
semejante constatación genéric a, no vemos ninguna contradicción entre esa constatación y la 
conclusión definitiva del Grupo Especial de que el modelo de la Dra. Chipty especificado con una 
variable binaria evitaba el problema de la multicolinealidad presente en un modelo especificado c on 
precios.559 En resumen, la utilización por el  Grupo Especial de la multicolinealidad como razón para 
favorecer los modelos de la Dra. Chipty fue extremadamente limitado y no muestra una falta de 
imparcialidad.  
6.177.   Con respecto a la comparación que realizó el Grupo Especial de los modelos de consumo  
presentados por los participantes, el Grupo Especial no indicó de ningún modo que los modelos de 
la Dra. Chipty fuesen más creíbles que los de los reclamantes sobre la base de que los modelos de 
la Dra. Chipty no ad olecían de multicolinealidad.560 Dado que las razones del Grupo Especial para 
considerar que los modelos de consumo de la Dra. Chipty eran más fiables que los modelos de 
consumo de los reclamantes no guardaban relación con la multicolinealidad, cabe inferir que el Grupo 
Especial no aplicó un criterio de solidez  diferente al evaluar los modelos de la Dra. Chipty que el que 
aplicó a los modelos de los reclamantes.  
6.178.   Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial no trató de manera incongruente las 
pruebas d e los participantes al estimar el valor relativo  de las pruebas econométricas de los 
reclamantes y las pruebas econométricas de Australia con respecto a la multicolinealidad.  
No estacionariedad  
6.179.   Como se ha afirmado supra , en la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo , el 
Grupo Especial "p[uso] en duda los resultados econométricos basados en la variable de precio" 
porque los expertos de la República Dominicana no habían abordado el problema de la 
multicolinealidad o la posible repercusión de la s medidas TPP sobre los precios.561 El Grupo Especial 
"[t]om[ó] nota asimismo de que los informes de expertos presentados por la República Dominicana, 
Honduras e Indonesia (y Australia) no mencionan que las pruebas [estándar] de raíz unitaria indican 
que las  variables de nivel impositivo y de precio no son estacionarias".562 El Grupo Especial explicó 
que "[s]e dice de una variable que es estacionaria cuando sus propiedades estadísticas, como la 
media y la varianza, son constantes a lo largo del tiempo".563 El Gru po Especial afirmó que "la teoría 
econométrica recomienda no elaborar un modelo cuando la variable dependiente (es decir, la 
prevalencia de tabaquismo) es estacionaria y una de las variables explicativas (es decir, el nivel 
impositivo o el precio) no es es tacionaria, a fin de evitar resultados espurios y sesgados".564 
 
558 Informe del Grupo Especial, apéndice  C, nota 122 al párrafo 108.  
559 En la medida en que la afirmación del Grupo Especial de que "el problema de la multicolinealidad es 
menos acentuado cuando se usan variables binarias del aumento del impuesto especial" es una afirmación 
universalmente aplicab le, parecería que efectivamente apoya  la conclusión del Grupo Especial de que un 
modelo especificado con variables binarias del impuesto es más sólido  que un modelo especificado con 
variables de precio. (Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 122 al párrafo 108) Esto es así porque el 
Grupo Especial aparentemente no consideró que la multicolinealidad fuese un problema binario por el que un 
modelo d ebía ser "aceptado" o "descartado" en función de si adolecía o no de alguna  multicolinealidad. Más 
bien, el Grupo Especial consideró que un modelo podría adolecer "más" o "menos", de manera que un modelo 
especificado con variables binarias "evita" el probl ema específico de la multicolinealidad presente en un modelo 
especificado con precios . (Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120). Esto se desprende del hecho 
de que el Grupo Especial consideró pertinente señalar que el problema de la multicolin ealidad era "menos 
acentuado" en los modelos del Profesor List cuando se utilizaban variables binarias.  
560 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 115 -116. 
561 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
562 Informe del Grupo Especial, apéndic e C, párrafo 107.  
563 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 120 al párrafo 107.  
564 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 92 - 
  Las constataciones del Grupo Especial indican que una "prueba [] estándar de raíz unitaria" puede 
revelar si una variable es estacionaria.565 Al evaluar las pruebas de Australia, el Grupo Especial 
observó que el uso por la Dra. Chipty de variables binarias del impuesto "evita[ba] el problema de 
la no estacionariedad de las variables del precio o del nivel impositivo".566 El Grupo Especial señaló 
que, en cualquier caso, los resultados de la Dra. Chipty  eran sólido s con respecto a las 
especificaciones alternativas, incluido el uso de una variable de nivel impositivo.567 
6.180.   En la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos , el Grupo Especial subrayó que, en su 
análisis de los datos de IMS/EOS, el IPE "no  t[uvo] en cuenta que [parece que] la variable de precio 
y la variable de nivel impositivo no son estacionarias".568 Con respecto al análisis del Profesor Klick, 
el Grupo Especial cuestionó uno de sus modelos sobre la base de que "ninguna de las variables 
explicativas, excepto la constante, es estadísticamente significativa".569 El Grupo Especial observó, 
a este respecto, que la "variable que notifica el número de tiendas abarcadas por los datos de Aztec 
no es estacionaria".570 En su análisis de las pruebas de Au stralia, el Grupo Especial observó que el 
modelo de la Dra. Chipty especificado con variables binarias del impuesto especial "evita ... el 
problema de la raíz unitaria de las variables de precio o de nivel impositivo".571 El Grupo Especial 
señaló que los res ultados de la Dra. Chipty eran sólido s con respecto a algunas especificaciones 
alternativas, pero subrayó que los efectos de las medidas TPP dejaban de ser estadísticamente 
significativos cuando las variables binarias del impuesto eran sustituidas por una variable de nivel 
impositivo.572 Sin embargo, el Grupo Especial señaló también que "la puesta a prueba de las 
especificaciones indica que los niveles impositivos no son apropiados" y que "[a]demás, es probable 
que la variable de niveles impositivos no sea es tacionaria".573 
6.181.   Los apelantes afirman que la utilización  por el Grupo Especial de la no estacionariedad para 
criticar los modelos presentados por las partes era incompatible con el artículo 11 del ESD porque : 
i) comprometió los derechos de debido proceso de los reclamantes; ii) abonó los argumentos de 
Australia; iii) trató las pruebas de las partes de manera incongruente; y iv) no dio explicaciones 
razonadas y adecuadas de sus constataciones.574 
6.182.   Abordamos los argumentos de los apelantes relativos al debido proceso (incluido el 
argumento de que el Grupo Especial abonó los argumentos de Australia) infra.575 Con respecto a los 
argumentos de la República Dominicana de que el Grupo Especial no dio una explicación razonada 
y adecuada de sus constataciones576, consideramos que el Grupo Especial explicó adecuadamente 
el fundamento de sus preocupaciones en relación con la no estacionariedad.577 No vemos ninguna 
razón para que el Grupo Especial no aplique pruebas estadísticas de rigor bien conocidas a elementos 
probat orios que son de naturaleza estadística en tanto el Grupo Especial asegure que se respetan 
los derechos de debido proceso de las partes, y, en nuestra opinión, los apelantes no han demostrado 
que la brevedad de la explicación del Grupo Especial de por qué y cómo comprobó la no 
estacionariedad implique que no hizo una evaluación objetiva del asunto sometido a su 
consideración.  
6.183.   En lo que concierne a los argumentos de los apelantes relativos a la utilización 
supuestamente incongruente de la no estacionariedad por el Grupo Especial al evaluar las pruebas 
de las partes, los apelantes aducen que el Grupo Especial criticó varios de los modelos presentados 
 
565 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107; e ibid., apéndice D, 
nota 46 al párraf o 43. 
566 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
567 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121.  
568 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 106.  
569 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 109. (no se reproduce la nota de pi e de página)  
570 Informe del Grupo Especial, apéndice D, nota 146 al párrafo 109.  
571 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 115.  
572 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116.  
573 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116.  
574 Comunicac ión del apelante presentada por Honduras, párrafos 1046 -1052; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 267 -361. 
575 Véanse los párrafos 6.226 -6.257  infra. 
576 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 347 -353. 
577 Tras explicar, en el párrafo 107 del apéndice C, por qu é consideraba que la presencia de la no 
estacionariedad en un modelo es una razón para dudar de la fiabilidad de ese modelo, el Grupo Especial 
identificó a lo largo de todo su análisis determinados modelos que adolecían o no de esta deficiencia. (Véase el 
informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 107 y 120, y nota 120 al párrafo 107; ibid., apéndice D, 
párrafos  44, 106 y 116, nota 46 al párrafo 43 y nota 146 al párrafo 109).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 93 - 
  por los reclamantes sobre la base de que adolecían de no estacionariedad, pero no evaluó si los 
modelos de Aust ralia adolecen del mismo problema.578 En opinión de Honduras, el Grupo Especial 
no indicó si había "examinado si las pruebas de Australia adolecían de un problema de 
estacionariedad similar".579 Por su parte, la República Dominicana afirma que el trato que dio  el 
Grupo Especial a las pruebas fue incongruente por tres razones. En primer lugar, la República 
Dominicana afirma que el Grupo Especial se basó en la no estacionariedad para negar la solidez  de 
los modelos de la República Dominicana que utilizaban variab les de precio o de nivel impositivo, 
pero se basó en los modelos econométricos de Australia, aun cuando esos modelos utilizaban 
variables de precio.580 En segundo lugar, la República Dominicana sostiene que las pruebas estándar 
de raíz unitaria aplicadas a l os modelos de la Dra. Chipty que utilizaban variables binarias del 
impuesto muestran que dichas variables no eran estacionarias.581 En tercer lugar, la República 
Dominicana sostiene que el Grupo Especial fue incongruente al aceptar los modelos de la Dra. Chi pty 
que utilizaban variables binarias del impuesto y desestimar los modelos de la República Dominicana 
que utilizaban dichas variables.582 
6.184.   Australia aduce que el argumento de la República Dominicana "malinterpreta la carga de la 
prueba en la presente diferen cia, así como el fin con el que Australia presentó las pruebas de réplica 
de la Dra. Chipty".583 Según Australia, habida cuenta de que la Dra. Chipty estaba simplemente 
refutando las pruebas periciales de la República Dominicana, el Grupo Especial "no necesi taba 
constatar que las pruebas de réplica de la Dra. Chipty corregían todas las deficiencias que 
presentaban los modelos econométricos de los reclamantes ... para constatar que las pruebas 
aportadas por los reclamantes  eran insuficientes para satisfacer su  obligación de probar que ninguna 
parte de las disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo podía atribuirse a las 
medidas  TPP".584 Australia también afirma que el Grupo Especial no estaba obligado a constatar que 
la Dra. Chipty subsanó todos los defectos de los modelos de los reclamantes a fin de constatar que 
los modelos "revisados por la Dra. Chipty en determinados aspectos importantes, aportaban 'algunas 
pruebas econométricas' que indicaban que las medidas TPP habían hecho una contribución 
estadísticamente significativa a las disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo".585 
6.185.   Recordamos que el Grupo Especial no trataba de evaluar si los modelos carecían de errores, 
sino más bien la credibilidad de las pruebas de los reclamantes y de las pruebas contradictorias de 
Australia. El Grupo Especial no tenía que constatar que las pruebas de Australia subsanaban todas 
 
578 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1046 -1051; y c omunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 330 -346. Honduras se refiere a la constatación del 
Grupo Especial de que las pruebas estándar de raíz unitaria indicaban que las variables de nivel impositivo y de 
precio no eran est acionarias. (Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1047 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107)). Honduras también se refiere a varios 
modelos de consumo que el Grupo Especial supuestamente des cartó sobre la base de la no estacionariedad. 
(Ibid., párrafos 1048 -1050 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 44 
y 106)).  
579 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1051.  
580 Comunicación del apelant e presentada por la República Dominicana, párrafo 336 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120). La República Dominicana se refiere 
concretamente a la constatación del Grupo Especial de que el modelo de dos etapas de l Profesor List se veía 
afectado por la no estacionariedad y podía producir resultados sesgados porque utilizaba el precio como 
variable de control del alto precio del tabaco, y su constatación de que "el modelo de dos etapas de la 
Dra. Chipty, que ... uti lizaba el precio como variable de control del alto precio del tabaco, no se veía afectado 
por la no estacionariedad ... y producía resultados fiables ". (Ibid., párrafos 337 -338 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 107 y 120) (con cursivas y subrayado en el original)).  
581 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 342. La República 
Dominicana sostiene que el Grupo Especial "debía haber llegado a la misma conclusión respecto de l os modelos 
de Australia a la que llegó respecto de los modelos de la República Dominicana". ( Ibid., párrafo 343). 
La República Dominicana también señala que "[e]n cualquier caso, el Grupo Especial no ... d[io] ninguna 
explicación de su afirmación de que el  uso de variables binarias del impuesto 'evita el problema de la no 
estacionariedad de las variables de precio o de nivel impositivo'". ( Ibid., párrafo 342) (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
582 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 345 (donde se hace 
referencia al tercer informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375 presentada al Grupo Especial), 
cuadros 2.1 -1, 2.1 -4, 2.1 -7, 2.2 -1 a 2.2 -4, 2.2 -6 y 2.3 -1 a 2.3 -4; y a D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y 
M. Wolf, Summary of Findings: Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute for Policy 
Evaluation (1 de febrero de 2016) (informe resumido del IPE) (Prueba documental DOM -379 presentada al 
Grupo Especial), cuadros 3.1 -2, fila [A], 3. 1-3, 3.2 -2 a 3.2 -4 y 3.3 -2, fila  [A]). 
583 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 771.  
584 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 771.(con resalte en el original)  
585 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 771.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 94 - 
  las deficiencias presentes en las pruebas de la República Dominicana a fin de constatar que las 
pruebas de Australia eran más creíb les. Por consiguiente, procedemos a examinar si actuó de 
manera incompatible al evaluar las pruebas, en la medida en que se basó en la no estacionariedad 
como razón específica para considerar que las pruebas de Australia eran más creíbles que las 
pruebas d e los reclamantes.  
6.186.   A este respecto, señalamos que el Grupo Especial se basó en el concepto de no 
estacionariedad, entre otras cosas, en sus análisis de la prevalencia de tabaquismo  y del consumo , 
para constatar que las pruebas de Australia eran más creíble s que las pruebas de los reclamantes. 
Teniendo presente lo anterior, pasamos a abordar las distintas alegaciones de incompatibilidad 
formuladas por los apelantes.  
6.187.   Primero, con respecto al argumento de que el Grupo Especial se basó en el modelo de la 
Dra. C hipty especificado con una variable de precio mientras que descartó los modelos de los 
reclamantes especificados con precios sobre la base, entre otras cosas, de la no estacionariedad, 
hemos abordado un argumento similar supra y hemos concluido que el Grup o Especial no atribuyó 
ningún  peso al modelo de dos etapas (especificado con precios) de la Dra. Chipty en su análisis de 
la prevalencia de tabaquismo.586 En la medida en que el Grupo Especial no atribuyó ningún peso en 
su análisis de la prevalencia de tabaq uismo al modelo de la Dra. Chipty especificado con variables 
de precio, se trataba simplemente de señalar que este modelo alternativo (e inferior) respaldaba la 
conclusión del modelo principal superior de la Dra. Chipty (especificado con variables binarias  del 
impuesto).587 No vemos ningún indicio en el análisis del consumo  de cigarrillos  realizado por el Grupo 
Especial de que este se basara en ningún modelo especificado con precios en absoluto.588 Por 
consiguiente, no vemos ninguna incongruencia en el trato que dio el Grupo Especial a los modelos 
de las partes especificados con precios.  
6.188.   Con respecto al argumento de que el Grupo Especial debía haber constatado que los modelos 
de Australia especifica dos con variables binarias del impuesto adolecían de no estacionariedad, 
señalamos que las constataciones del Grupo Especial, leídas en los términos en que están 
formuladas, indican que el Grupo Especial sí que evaluó la no estacionariedad en todos  los 
modelos.589 En apelación, la República Dominicana ha aducido que, como cuestión de hecho, el 
Grupo Especial se equivocó y que los modelos de Australia especificados con variables binarias sí 
que adolecen de no estacionariedad.590 En nuestra opinión, este argument o equivale simplemente a 
volver a plantear los hechos y obliga al Órgano de Apelación a cuestionar las constataciones de 
hecho formuladas por el Grupo Especial. Nos abstenemos de hacerlo.  
6.189.   Por último, con respecto al argumento de que el Grupo Especial acept ó los modelos de 
Australia especificados con variables binarias del impuesto, pero desestimó los modelos de los 
reclamantes especificados con dichas variables, recordamos que la no estacionariedad era solo una 
inquietud en que se basó el Grupo Especial par a sopesar la credibilidad de las pruebas de las partes. 
En su análisis de la prevalencia de tabaquismo, el Grupo Especial subrayó que el modelo de la 
Dra. Chipty especificado con variables binarias del impuesto evitaba el problema del sobreajuste y 
era sólido con respecto a las especificaciones alternativas.591 De manera análoga, en su análisis del 
consumo, el Grupo Especial subrayó que "una parte de la especificación del modelo de la doctora 
Chipty está basada en la primera especificación propuesta por el IP E, pero modificada para tener en 
 
586 Véanse los párrafos 6.163 -6.166  supra . 
587 Véase el párrafo 6.166  supra . 
588 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 115 -116. En particular, señalamos que el Grupo 
Espec ial abordó específicamente el hecho de que los modelos de la Dra. Chipty especificados con una variable 
de nivel impositivo no daban el mismo resultado que su modelo especificado con una variable binaria del 
impuesto. El Grupo Especial explicó por qué cons ideró que esto no era un defecto fundamental. (Informe del 
Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116). El hecho de que el Grupo Especial no se refiriera a ningún modelo 
especificado con precios refuerza nuestra interpretación de que el Grupo Especial no atri buyó peso probatorio a 
ningún modelo especificado con precios, incluido ningún modelo de este tipo presentado por Australia.  
589 Esto se desprende de las declaraciones formuladas por el Grupo Especial en los apéndices C y D de 
que el uso de variables binaria s del impuesto evita el problema de la no estacionariedad de las variables de 
precio o de nivel impositivo. (Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120; ibid., apéndice D, 
párrafo  115). 
590 La República Dominicana afirma que cuando aplicó pruebas es tándar de raíz unitaria a los modelos 
de la Dra. Chipty que utilizaban variables binarias del impuesto "los resultados muestran sistemáticamente que 
las variables binarias del impuesto no eran estacionarias". (Comunicación del apelante presentada por la 
República Dominicana, párrafo 342) . Véanse también los párrafos 6.329 -6.331  infra. 
591 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -121. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 95 - 
  cuenta la gestión del inventario estratégico y la reglamentación de las ASG de  2006" .592 El Grupo 
Especial también observó que los resultados de la Dra. Chipty eran sólido s con respecto a algunas 
especificaciones alternativas .593 En nuestra opinión, esta explicación del Grupo Especial muestra por 
qué atribuyó un mayor peso al modelo de consumo especificado con variables binarias del impuesto 
presentado por la Dra. Chipty que a los modelos de los reclamantes especificados con dic has 
variables.  
6.190.   Estimamos por tanto que los apelantes no han demostrado que el Grupo Especial tratara las 
pruebas presentadas por las partes de manera incongruente en lo que respecta a la utilización  por 
el Grupo Especial al concepto de no estacionariedad p ara comprobar los modelos de los 
reclamantes.594 
Eventos de reponderación  en los datos  
6.191.   En la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo , el Grupo Especial señaló la 
importancia de "tratar de tener en cuenta los eventos de reponderación en los dat os de la RMSS" y 
manifestó que, en sus informes iniciales, ni el IPE ni el Profesor List habían tenido en cuenta esta 
cuestión.595 Además, el Grupo Especial puso de relieve que las soluciones propuestas por el IPE y el 
Profesor List con respecto a esta cuest ión "aumenta[ban] el problema de la multicolinealidad, en 
particular cuando las variables de precio (o el nivel impositivo) y de tendencia  se incluyen en la 
especificación".596 El Grupo Especial destacó que muy pocas de las variables explicativas eran 
estadí sticamente significativas (al nivel de 5 %) cuando se tenía en cuenta esta cuestión de la 
reponderación de la muestra y explicó que "[a]lgunos resultados del análisis modificado de la 
tendencia del IPE indican incluso que las medidas TPP dieron por resultad o un aumento  
estadísticamente significativo de la prevalencia del hábito de fumar puros", sin poder dar las razones 
que lo justificaban.597 Por estos motivos, el Grupo Especial consideró que, "[e]n general, y 
basándo[se] en lo antedicho, duda[ba] de la fiabi lidad de los resultados obtenidos cuando la variable 
de precio, la tendencia temporal y las variables binarias de la reponderación de la muestra se 
inclu[ían] en las especificaciones del modelo".598 
6.192.   La República Dominicana aduce que el Grupo Especial infring ió el artículo 11 del ESD al: 
i) tratar las pruebas presentadas por las partes de manera incongruente sin ninguna explicación; y 
ii) razonar de manera internamente incoherente.599 Abordamos sucesivamente cada conjunto de 
argumentos.  
 
592 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 115.  
593 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116.  
594 Señalamos que , en la etapa 2 del análisis del consumo de cigarrillo s que realizó en el apéndice D de 
su informe, el Grupo Especial señaló, entre otras cosas, que el modelo dinámico del Profesor List basado en los 
datos de Aztec se veía afectado por la no estacionarieda d. (Véase el informe del Grupo Especial, apéndice D, 
párrafo 44) No obstante, el Grupo Especial no se basó en la no estacionariedad para formular una constatación 
favorable a Australia en la etapa 2 de su análisis. (Véase el informe del Grupo Especial, apé ndice C, 
párrafos  45-46). 
595 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108. Entendemos que esta cuestión se refería al 
hecho de que los datos de la RMSS fueron objeto de una "reponderación" periódica a fin de asegurar que 
fueran representativos de la población australiana y, para efectuar un análisis econométrico significativo de 
esos datos, es necesario tener en cuenta tales eventos de reponderación al analizar los datos. La República 
Dominicana explica que "[c]omo en la población considerada se produ cen cambios demográficos, los 
proveedores de datos reponderan  periódicamente la muestra estudiada, para asegurarse de que siga siendo 
representativa de la población que pretende representar". (Comunicación del apelante presentada por la 
República Dominican a, párrafo 431 (con resalte en el original)). Entendemos que Australia no lo discute. 
(Véase la comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 782).  
596 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
597 Informe del Grupo Especial, apéndice C , párrafo 108. (no se reproduce la nota de pie de página; sin 
resalte en el original)  
598 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
599 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 446, 453, 457 y 461. 
Por lo que respec ta al trato incongruente, la República Dominicana afirmó que el Grupo Especial "dio un trato 
incoherente a 'pruebas cuantitativas del mismo tipo'". (Comunicación del apelante presentada por la República 
Dominicana, párrafo 461 (donde se cita el informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 294)). Observamos que en Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación constató en la  parte 
pertinente de su informe que, "[p]or tanto, el trato internamente incoherente que el Grupo Especial dio a 
pruebas cuantitativas del mismo tipo vicia la conclusión que extrajo sobre los datos financieros presentados por WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 96 - 
  6.193.   La República Dominicana plantea varios argumentos para respaldar su opinión de que el 
Grupo Especial trató las pruebas de las partes de manera incongruente. En primer lugar, sostiene 
que el Grupo Especi al aceptó el modelo de dos fases de la Dra. Chipty que tenía en cuenta la 
reponderación, pero rechazó la solidez  del mismo modelo cuando lo presentó el Profesor List.600 
En segundo lugar, afirma que el Grupo Especial se basó en la utilización por la Dra. Chi pty del modelo 
de dos fases en una especificación que ni siquiera tenía en cuenta la tendencia a la baja del 
tabaquismo601, aun cuando el Grupo Especial adoptó en otra parte la posición de que "un modelo 
econométrico (cuando lo han presentado los reclamantes ) no solo debe tener en cuenta  la tendencia 
a la baja ..., sino que .... también debe poder detectar  que esta tendencia tiene un efecto a la baja 
estadísticamente significativo en la prevalencia de tabaquismo".602 En tercer lugar, sostiene que el 
Grupo Espec ial rechazó la solidez  de los modelos de la República Dominicana sobre la base de que 
su enfoque para tener en cuenta la reponderación aumentaba la multicolinealidad, aunque el Grupo 
Especial aceptó los modelos econométricos de Australia que tenían en cuen ta la reponderación pese 
a la presencia de multicolinealidad.603 
6.194.   Australia sostiene que las alegaciones de la República Dominicana "dependen en gran 
medida de la tesis de que Australia  estaba obligada a demostrar" que la disminución de la prevalencia 
de taba quismo y del consumo era atribuible a las medidas TPP.604 Mantiene que la función del Grupo 
Especial era evaluar si los reclamantes habían "demostrado su afirmación de que ninguna parte de 
las disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo podía ser  atribuida a las 
medidas  TPP".605 Por consiguiente, Australia sostiene que el Grupo Especial no estaba obligado a 
constatar que los expertos de Australia habían subsanado el problema de la reponderación en los 
modelos de los reclamantes, a fin de cuestionar la validez de esos modelos.606 Australia aduce 
además que la afirmación de la República Dominicana de que la Dra. Chipty se basó en los resultados 
del Profesor List es incorrecta. Antes bien, explica Australia, la Dra. Chipty se limitó a demostrar que 
"los propios resultados  del Profesor List mostraban un efecto negativo y estadísticamente 
significativo de las medidas TPP cuando se notificaban con arreglo a la convención normal" para la 
comunicación de eventos estadísticamente significativos.607 Australia puntu aliza que la nota a la 
declaración del Grupo Especial de que "los resultados econométricos de la Dra. Chipty muestra[n] 
además que la repercusión negativa y estadísticamente significativa de las medidas TPP sobre la 
prevalencia general de tabaquismo es sól ida con respecto a las especificaciones alternativas" revela 
que el Grupo Especial se refería a los "cuadros en los que la Dra. Chipty resumió los resultados de 
los modelos de los expertos de los reclamantes , aceptando  una o varias de las opciones 
metodoló gicas que la Dra.  Chipty consideró erróneas".608 En opinión de Australia, el Grupo Especial 
no respaldó esas opciones metodológicas, que criticó en otra parte, sino que observó que, incluso si 
se aceptaran los resultados de esos modelos, estos mostraban un e fecto negativo y estadísticamente 
significativo de las medidas TPP.609 
6.195.   Observamos que las supuestas incongruencias primera y segunda identificadas por la 
República Dominicana610 se refieren específicamente a la presunta utilización  por el Grupo Especial 
de la especificación del modelo de dos fases del Profesor List que hizo la Dra. Chipty, en el contexto 
de su análisis de la prevalencia de tabaquismo. Como se ha indicado supra , el Grupo Especial no 
atribuyó ningún peso a los resultados de la Dra. Chipty basados  en su examen del modelo de dos 
fases.611 Además, incluso si el Grupo Especial dio peso al modelo de Australia especificado con 
precios, sencillamente consideró que ese modelo era de un valor sustancialmente inferior al modelo 
 
las partes". (Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 294).  
600 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 441 -445 y 449 -453 
(donde se hace referencia al informe del Grupo E special, apéndice C, párrafos 108 y 121 y nota 143 al 
párrafo  121; y segundo informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591), página D.2).  
601 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 454.  
602 Comunicación del apelante  presentada por la República Dominicana, párrafo 455. (con resalte en el 
original)  
603 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 461.  
604 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 789. (con resalte en el origina l) 
605 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 789.  
606 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 790.  
607 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 792. (con resalte en el original)  
608 Comunicación del apelado  presentada por Australia, párrafo 793 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, apéndice C, párrafo 121). (con resalte en el original)  
609 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 794.  
610 Véase el párrafo 6.193  supra . 
611 Véanse los párrafos 6.163 -6.166  supra . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 97 - 
  de Australia especificado con v ariables binarias de los impuestos.612 Por consiguiente, no 
consideramos que el Grupo Especial tratara las pruebas presentadas por las partes de manera 
incongruente al evaluar los modelos de los reclamantes y de Australia especificados con precios.  
6.196.   En cuanto  a la tercera incongruencia alegada por la República Dominicana  -que el Grupo 
Especial rechazó los modelos de la República Dominicana basándose en que tener en cuenta la 
reponderación aumentaba la multicolinealidad, pero aceptó los modelos de Australia afe ctados 
exactamente por el mismo problema - recordamos que el Grupo Especial no "aceptó" ni "descartó" 
los diversos modelos que se le sometieron sobre la base de un único factor. Antes bien, el Grupo 
Especial estimó el valor y la credibilidad relativos de las pruebas contradictorias presentadas por las 
partes. Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial descartara los modelos de los 
reclamantes sobre esa base; antes bien, el Grupo Especial señaló varias razones por las que 
consideraba que las prue bas de Australia eran más creíbles que las de los reclamantes. El hecho de 
que el modelo primario de la Dra. Chipty, especificado con variables binarias de los impuestos, fuera 
sólido  con respecto a las especificaciones alternativas, a pesar de que quizá e sas otras 
especificaciones se vieran afectadas por muchos de los mismos  problemas que afectaban a los 
modelos de los reclamantes, parece ser secundario respecto al hecho de que su modelo primario era 
más creíble y convincente que los modelos de los reclamantes. Observamos también que hay una 
diferencia entre una especificación  que aumenta  el problema de la multicolinealidad en un modelo 
particular y la presencia  de multicolinealidad en un modelo especificado de una determinada manera. 
Por consiguiente, no consideramos que la República Dominicana haya demostrado que el Grupo 
Especial tratara las pruebas presentadas por las partes de manera incongruente en lo que respecta 
a la reponderación de la muestra.  
6.197.   A continuación, abordamos los argumentos de la República Dominicana de que las 
constataciones del Grupo Especial eran intername nte incoherentes. A este respecto, la República 
Dominicana aduce que "el proveedor de datos identificó cuatro casos de reponderación en la muestra 
de la RMSS ..., cada uno de los cuales podía afectar a la estimación de la repercusión de las 
medidas  TPP sob re la prevalencia de tabaquismo obtenida por el modelo".613 La República 
Dominicana sostiene que, a diferencia de la Dra. Chipty, que solo tuvo en cuenta tres de los cuatro 
eventos de reponderación, los expertos de la República Dominicana tuvieron en cuenta los cuatro 
eventos.614 Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que "las pruebas de Australia eran 
'sólidas' cuando se tenían en cuenta los eventos de reponderación"615, la República Dominicana 
afirma que el Grupo Especial "prescindió del hecho de que los modelos de la Dra. Chipty no 
'trata[ba]n de tener en cuenta' los cuatro eventos de reponderación".616 La República Dominicana 
sostiene que esto está en contradicción con el reconocimiento por el Grupo Especial de "la 
importancia de tratar de tener en  cuenta los eventos de reponderación en los datos de la RMSS".617 
Sostiene además que "el error del Grupo Especial parece ser consiguiente en particular a su 
constatación relativa a la prevalencia del hábito de fumar cigarros" porque, "si la toma en 
consider ación del cuarto evento de ponderación ... se añade al modelo de prevalencia del hábito de 
fumar cigarros de la Dra. Chipty, el modelo ya no detecta ninguna repercusión de las medidas TPP 
sobre la prevalencia de ese hábito".618 
6.198.   Australia sostiene que, por la s mismas razones por las que el Grupo Especial no trató las 
pruebas presentadas las partes de manera incongruente, el razonamiento del Grupo Especial no fue 
internamente incoherente. Australia aduce, a este respecto, que sencillamente el Grupo Especial no 
estaba obligado a constatar que la Dra. Chipty había tenido en cuenta todos los eventos de 
reponderación de la RMSS para tomar en consideración su análisis de sensibilidad, que se basaba 
en los modelos del Profesor List. Australia también indica que el aná lisis de sensibilidad realizado 
por la Dra. Chipty "tenía en cuenta solamente tres eventos de reponderación debido al período de 
muestra que eligió [el Profesor List]".619 
 
612 Véase el párrafo 6.166  supra . 
613 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 463.  
614 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 463 -464. 
615 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 465.  
616 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 465 (donde se dita el 
informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108).  
617 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 464 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108).  
618 Comunicación del apelante pre sentada por la República Dominicana, párrafo 467.  
619 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 795.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 98 - 
  6.199.   En nuestra opinión, los argumentos de la República Dominicana se basan en una 
interpre tación errónea de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la importancia de 
tener en cuenta los eventos de reponderación en los datos de la RMSS. Recordamos que el Grupo 
Especial efectivamente "reconoció la importancia de tratar de tener en cu enta los eventos de 
reponderación en los datos de la RMSS".620 Ello, sin embargo, es diferente de una constatación por 
el Grupo Especial de que la ausencia de cualquier intento de tener en cuenta tales eventos de 
reponderación haría que un modelo fuera total mente inútil o no fiable. Además, al examinar la 
manera en que los expertos de los reclamantes trataron de tener en cuenta esos eventos de 
reponderación, el Grupo Especial destacó que la inclusión de variables binarias aumentaba el 
problema de la multicoli nealidad, "en particular cuando las variables de precio (o el nivel impositivo) 
y de tendencia se incluyen en la especificación", y señaló asimismo que el problema se "acentua[ba] 
cuando se adopta[ba] una corrección muy flexible de la reponderación".621 El Grupo Especial puso 
de relieve otras preocupaciones en relación con los intentos de los expertos de los reclamantes de 
tener en cuenta la reponderación, entre ellas la falta de significación estadística de las variables 
explicativas, y el hecho de que al me nos un modelo mostraba un aumento  estadísticamente 
significativo de la prevalencia del hábito de fumar cigarros causado por las medidas TPP.622 El Grupo 
Especial concluyó finalmente que, en general, "duda[ba] de la fiabilidad de los resultados obtenidos 
cuando la variable de precio, la tendencia temporal y las variables binarias de la reponderación de 
la muestra se incluyen en las especificaciones del modelo".623 Por consiguiente, entendemos que, 
aunque el Grupo Especial reconoció la importancia de tratar de te ner en cuenta los eventos de 
reponderación de la muestra, el IPE y el Profesor List no pudieron tener en cuenta esos eventos de 
reponderación sin plantear otras preocupaciones acerca de la fiabilidad de sus resultados. Esta era 
una de las razones por las q ue el Grupo Especial tenía dudas acerca de sus modelos.  
6.200.   Con respecto a las pruebas presentadas por Australia, el Grupo Especial no mencionó en 
absoluto la reponderación de la muestra en el contexto de su observación de que la Dra. Chipty 
había abordado "mu chas [de sus] preocupaciones" en relación con las pruebas de los reclamantes.624 
En otras palabras, el Grupo Especial no consideró que la Dra. Chipty hubiera resuelto los problemas 
relacionados con el hecho de tener en cuenta  los eventos de reponderación o no tener en cuenta 
dichos eventos.625 Señaló, sin embargo, que el modelo de la Dra. Chipty era "sólido con respecto a 
las especificaciones alternativas ", incluidas las "variables binarias de la reponderación de la 
muestra".626 Este análisis realizado por la Dra . Chipty parece haberse basado directamente en los 
propios modelos del Profesor List en los que este tuvo en cuenta tres correcciones de la 
reponderación de la muestra ( realizadas en 2009, 2010 y 2014) añadiendo variables binarias.627 
Sobre la base de estas especificaciones, la Dra. Chipty realizó su propio análisis, aunque con un 
 
620 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
621 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
622 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
623 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
624 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120. 
625 Observamos que el silencio del Grupo Especial sobre esta cuestión contrasta con los propios 
argumentos de la Dra. Chipt y de que su modelo microeconométrico de una etapa tenía en cuenta las 
condiciones demográficas, lo que significaba que no había "ninguna preocupación acerca de la reponderación 
de los datos de la RMSS porque t[enía] en cuenta adecuadamente los cambios en l a composición de la 
población". (Tercer informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -605 presentada al Grupo Especial), 
nota 155 al párrafo 70 c) ii)). La Dra. Chipty había afirmado anteriormente que, "[c]on el modelo 
microeconométrico adecuado que tiene en cuenta las condiciones demográficas (como el modelo econométrico 
de una etapa que yo he presentado), no hay que preocuparse por la reponderación porque el modelo tiene en 
cuenta adecuadamente los cambios en la composición de la población". (Segund o informe de réplica de Chipty 
(Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), párrafo 37). La Dra. Chipty explicó que todos los 
modelos que había incluido en su comunicación final al Grupo Especial tenían en cuenta un "conjunto de 
característica s sociodemográficas". (Tercer informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -605 
presentada al Grupo Especial), párrafo 71).  
626 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121 (donde se hace referencia al tercer informe de 
réplica de Chipty (Prueba  documental AUS -605 presentada al Grupo Especial), página 22; y al segundo informe 
de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), página D2). (sin resalte en el 
original)  
627 Segundo informe de réplica de Chipty (Prueba docume ntal AUS -591 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 34. Véase también J. List, A Synthesis of the Evidence on Australia's Plain Packaging Policy (28 de 
octubre de 2015) (segundo informe suplementario de List) (Prueba documental DOM/IDN -5 presentada al 
Grupo Especial), párrafo 141; y el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108 (donde se hace 
referencia al segundo informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -5 presentada al Grupo 
Especial), cuadro 8 , página  43; y al tercer informe suple mentario de List (Prueba documental DOM/IDN -7 
presentada al Grupo Especial), cuadro 13 en la página 32).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 99 - 
  período de muestra más largo, que se remontaba a 2001 (en vez de  2006). Observamos, a este 
respecto, que fue el Profesor List quien señaló en primer lugar que los datos de la RMSS h abían sido 
objeto de tales correcciones relativas a la población  y que cuando señaló esas correcciones, sí se 
refirió solamente a tres de ellas, realizadas en 2009, 2010 y 2014.628 Posteriormente, en la 
comunicación final del IPE, tras cuya presentación las partes en principio ya no tuvieron la 
oportunidad de aportar pruebas adicionales629, el IPE indicó que la RMSS había efectuado una 
corrección de la reponderación en 2004.630 Así pues, para cuando obraron en el expediente pruebas 
que indicaban que se había efectuado una corrección de la reponderación en 2004, ya había pasado 
la oportunidad de que la Dra. Chipty volviera a especificar los modelos del Profesor List para tener 
en cuenta la corrección de  2004.  
6.201.   La cuestión, por lo tanto, es si el Grupo Especial incurrió en error al tener en cuenta la 
especificación alternativa  de la Dra. Chipty para respaldar su conclusión de que los modelos de 
Australia eran más fiables que los de los reclamantes, a pesar de que había reconocido la importancia 
de tener en cuenta los eventos de reponderación y de que la especificación alternativa de la 
Dra. Chipty solo tenía en cuenta tres de los cuatro eventos de reponderación de los que obraban 
pruebas en el expediente del Grupo Especial. Observamos que, aunque las pruebas del cuarto evento 
de reponderación no se facilitaron hasta el último momento, el Grupo Especial podría haber dado a 
la Dra. Chipty y al Profesor List la oportunidad de volver a pr esentar sus modelos para tener en 
cuenta el cuarto evento de reponderación. Pese a que no lo hizo , no consideramos que la decisión 
del Grupo Especial de tener en cuenta la especificación alternativa de la Dra. Chipty sea per se 
incoherente. Las constatacio nes del Grupo Especial indican que este tenía reservas acerca de la toma 
en consideración de la reponderación, con independencia del número de eventos de reponderación 
tenidos en cuenta. Así pues, el Grupo Especial no consideró que los modelos de las parte s, en los 
que estas tuvieron en cuenta los eventos de reponderación, fueran determinantes de nada. Además, 
no criticó las pruebas del Profesor List por el hecho de que estas no tuvieran en cuenta todos los 
eventos de reponderación. Por consiguiente, el Gru po Especial no dio ningún indicio de que el hecho 
de no tener en cuenta un evento de reponderación fuera un error fatal al estimar el valor  de un 
modelo dado. Por último, el Grupo Especial simplemente se basó en la especificación alternativa de 
la Dra. Chi pty como razón para tomar en consideración los resultados de esta. Puesto que el hecho 
de no tener en cuenta un evento de reponderación no era fatal, no vemos  ningún error o incoherencia 
en que el Grupo Especial estimara que la especificación alternativa d e la Dra. Chipty apoyaba sus 
resultados.  
6.202.   Por las razones expuestas, consideramos que los apelantes no han demostrado que el Grupo 
Especial incurriera en error al evaluar los esfuerzos realizados por las partes para tener en cuenta 
los eventos de reponderac ión en los datos de la RMSS.  
El procedimiento para calcular el error estándar  
6.203.   En la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo , el Grupo Especial abordó la 
cuestión de cómo calculaban los expertos de las partes el error estándar a efectos de ev aluar la 
significación estadística de las diferentes variables en sus modelos. El Grupo Especial explicó que 
"se necesita un error estándar para determinar el nivel de significación estadística del coeficiente 
estimado" y que "la significación estadística es esencial porque, además de ser el coeficiente 
estimado de la variable, también es importante determinar si la variable del coeficiente difiere 
estadísticamente de cero".631 El Grupo Especial subrayó "la importancia de calcular errores estándar 
sólidos con  respecto a la heteroscedasticidad y la autocorrelación".632 Explicó que "el tratamiento 
[por las partes] de los errores estándar [había] evolucionado en el curso de los procedimientos".633 
Según el Grupo Especial:  
Al principio, el profesor List y el IPE optar on por usar la función ivreg2 del programa 
informático STATA para calcular errores estándar sólidos con respecto a la 
 
628 Segundo informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -5 presentada al Grupo 
Especial), apéndice B.  
629 A pesar de que el Grupo Especial hizo  una excepción especial con respecto a la comunicación 
de 17 de febrero de 2016 que le presentó la República Dominicana. (Véanse los párrafos 6.136 -6.139  supra ). 
630 Véase el informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 presentada al Grupo Espec ial), 
nota 53 al párrafo 53.  
631 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 109.  
632 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 109.  
633 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 110.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 100 - 
  heteroscedasticidad y la correlación serial aplicando el procedimiento de selección 
automática del ancho de banda de Newey y West (1994). Posteriormente, aplicaron un 
método alternativo de cálculo de los errores estándar que, según ellos, se ajusta para 
reflejar con mayor exactitud la propuesta inicial de Newey y West (1994). Desde el 
punto de vista técnico, la discrepancia entre el profesor  List (así como el IPE y el 
profesor  Klick) y la doctora Chipty t[enía] que ver con el procedimiento para corregir la 
autocorrelación, en particular la elección de una cantidad máxima de tiempo, definida 
como el rezago máximo, en que los datos se pueden co rrelacionar. El profesor List 
prop[uso] fijar un valor más pequeño del parámetro, lo cual da por resultado un rezago 
máximo más pequeño que el especificado en la función ivreg2. Un examen cuidadoso 
de los datos de investigación y los debates muestra que la  elección del rezago máximo 
no está bien establecid a en la literatura estadística ni econométrica, como se señala en 
un intercambio por correo electrónico con los desarrolladores del programa STATA. 
En consecuencia, no está claro si los resultados asociado s con el procedimiento del 
profesor List habrían cambiado con respecto a una gama de valores del parámetro, 
tomando en consideración que el rezago máximo debería poder tener en cuenta todos 
los rezagos hasta que la correlación serial de los datos se desvan eciera.634 
6.204.   El Grupo Especial también observó que, en el intercambio de correo electrónico entre las 
partes y los desarrolladores del STATA, estos últimos explicaron que "la elección automática del 
rezago máximo en la función ivreg2 concuerda con los criterios [necesarios] de la optimalidad 
asintótica".635 Señaló además que el profesor List había "presenta[do] los resultados de simulaciones 
para comparar la frecuencia de los así llamados positivos falsos valiéndose de su propio 
procedimiento y del proced imiento de selección automática de ivreg2".636 El Grupo Especial 
consideró que, aunque "[e]l Profesor List concluy[ó] que el procedimiento de selección automática 
de la función ivreg2 del STATA arroja un resultado estadísticamente significativo erróneo el 16 % de 
las veces, en vez del 5 %", sus resultados se basaban en una muestra de 111 observaciones (de  julio 
de 2006 a septiembre de  2015), mientras que la doctora Chipty consideraba un período de muestra 
más grande de 177 observaciones (de enero de  2001 a sept iembre de  2015).637 El Grupo Especial 
consideró asimismo que "[n]o est[aba] claro ... en qué medida los resultados del profesor List 
cambiarían si el tamaño de la muestra aumentase, teniendo en cuenta que, según los 
desarrolladores del STATA, las fórmulas ut ilizadas en ivreg2 cumplen los criterios necesarios de la 
optimalidad asintótica".638 
 
634 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 110 (donde s e hace referencia a D. Afshartous, 
M. Hagedorn, A. Kaul y M. Wolf, Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute for 
Policy Evaluation (7 de octubre de 2014) (informe del IPE) (Prueba documental DOM -100 presentada al Grupo 
Especial) ; a D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y M. Wolf, Updated Empirical Assessment of Australia's Plain 
Packaging Regime, Institute for Policy Evaluation (14 de septiembre de 2015) (informe del IPE actualizado) 
(Prueba documental DOM -303 presentada al Grupo E special); a J. List, A Consideration of the Empirical 
Evidence on the Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging Legislation (1 de junio de 2015) (informe de 
List) (Prueba documental DOM/IDN -1 presentada al Grupo Especial); a J. List, A Further Conside ration of the 
Empirical Evidence on the Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging Legislation (16 de septiembre 
de 2015) (informe de réplica de List) (Prueba documental DOM/IDN -3 presentada al Grupo Especial); a 
D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul y M . Wolf, Updated Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging 
Regime, Institute for Policy Evaluation (27 de octubre de 2015) (segundo informe del IPE actualizado) (Prueba 
documental DOM -361 presentada al Grupo Especial); al tercer informe del IPE ac tualizado (Prueba documental 
DOM-375 presentada al Grupo Especial); al informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 
presentada al Grupo Especial); al segundo informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -5 
presentada al Grupo Especial); a l tercer informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -7 
presentada al Grupo Especial); a J. List, Concluding Summary on Australia's Plain Packaging Policy (2 de 
febrero de 2016) (informe resumido de  List) (Prueba documental DOM/IDN -9 presentada  al Grupo Especial); al 
informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 presentada al Grupo Especial), página 70; y al 
segundo informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), páginas 
B1-B2). (no se reproducen las notas de pie de página)  
635 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 131 al párrafo 110 (donde se hace referencia al 
informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 presentada al Grupo Especial), página 70; y al 
segundo informe de réplica de Chipty ( Prueba documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), 
páginas  B1-B2). 
636 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 132 al párrafo 110 (donde se hace referencia al 
informe resumido de List (Prueba documental DOM/IDN -9 presentada al Grupo Especial), pár rafos 95 -98). 
637 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 132 al párrafo 110.  
638 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 132 al párrafo 110.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 101 - 
  6.205.   Al evaluar las pruebas de Australia relativas a la prevalencia de tabaquismo  y al consumo 
de tabaco , el Grupo Especial no se refirió a la utilización por la Dra. Chipty de la fórmula ivreg2 
del STATA como razón para considerar sus resultados más fiables que los de los expertos de los 
reclamantes.639 Sin embargo, el Grupo Especial señaló que, en los modelos de prevalencia de 
tabaquismo de la Dra. Chipty, "la repercusi ón de las medidas TPP sobre la prevalencia general de 
tabaquismo sigue siendo negativa y estadísticamente significativa en casi todas las especificaciones 
cuando se aplica el procedimiento del profesor List para calcular los errores estándar".640 
Análogament e, el Grupo Especial indicó que, en los modelos de consumo de cigarrillos de la 
Dra. Chipty, "la repercusión negativa y estadísticamente significativa de las medidas TPP sobre las 
ventas de cigarrillos al por mayor es sólida con respecto a las especificaci ones alternativas, en 
particular ... al procedimiento del profesor List para calcular los errores estándar".641 
6.206.   Honduras sostiene  que "los expertos de los reclamantes expresaron preocupación por la ... 
utilización de la fórmula IVREG errónea", y que el Grupo  Especial no "explicó cómo aborda[ba] esas 
preocupaciones".642 Honduras sostiene que el Grupo Especial ignoró totalmente del argumento del 
Profesor Klick de que "no hay nada que apoye el enfoque utilizado por la Dra. Chipty y las propias 
publicaciones en que  esta se basa dejan claro que la utilización por su parte de un enfoque de valores 
atípicos era inapropiada".643 Señala que "[e]l Grupo Especial ni siquiera menciona esta prueba 
documental en ese contexto".644 Aduce también que el Grupo Especial tergiversó las  pruebas. Según 
Honduras, "el Profesor List respondió a una crítica [hecha por]  la Dra. Chipty acerca de un supuesto 
error en el programa STATA utilizado y, cuando empezó a examinar esa alegación, constató que era 
la Dra.  Chipty la que simplemente había to mado algo de Internet que era erróneo y que él mantenía 
los resultados contenidos en sus informes de septiembre y junio".645 Según Honduras, "[e]l Grupo 
Especial hace una descripción tergiversada de todo este debate según la cual uno de los expertos 
técnicos  no pudo convenir en una cuestión técnica sobre la que la comunidad en general no está de 
acuerdo".646 Honduras sostiene que, en realidad, la Dra. Chipty "cometió un error al tomar un 
comando de Internet" y el "Profesor List puso de manifiesto ese error y vo lvió a comprobar sus 
resultados iniciales remitiéndose de nuevo a los autores del método seguido por todos los expertos, 
lo que confirmó su análisis".647 Honduras considera que las constataciones del Grupo Especial no 
estaban suficientemente razonadas ni era n suficientemente adecuadas; que el Grupo Especial 
caracterizó y expuso erróneamente los hechos obrantes en el expediente y formuló constataciones 
que no tenían fundamento en el expediente del Grupo Especial; y que el Grupo Especial desestimó, 
distorsionó y tergiversó determinadas pruebas.648 
6.207.   Australia sostiene que la descripción que hizo el Grupo Especial de los eventos relacionados 
con la manera en que los expertos de las partes habían calculado el error estándar es exacta.649 
 
639 Concretamente, observamos que el Grupo Especial consideró que la Dra. Chipty había resuelto varios 
de los problemas que había identificado en relación con los modelos de los reclamantes. El Grupo Especial 
procedió a identificar esos problemas concretos. No mencionó que la manera en que la Dra. Chipty calculó el 
error estándar resolviera ninguna preocupación. ( Véase el informe del Grupo Especial, apéndice C, 
párrafo  120; e ibid., apéndice D, párrafo 115).  
640 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121.  
641 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116.  
642 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 884.  
643 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 944 (donde se hace referencia a 
J. Klick, Fourth Supplemental Rebuttal Repo rt – Comments on Additional Arguments Raised by Dr Chipty  
(3 de febrero de 2016) (cuarto informe suplementario de Klick) (Prueba documental HND -169 presentada al 
Grupo Especial), párrafo  18). 
644 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 94 5. 
645 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 943 (donde se hace referencia al 
segundo informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -5 presentada al Grupo Especial, 
párrafos  98-102)).  
646 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 943.  
647 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 943.  
648 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 942 - 946. 
649 Según Australia, inicialmente el IPE había indicado la importancia de tener en cuenta la 
heteroscedasticidad y la autocorrelación al calcular el error estándar, y el IPE había utilizado un comando del 
programa informático STATA denominado "ivreg2", que "tiene automáticamente en cuenta la autocorrelación 
pero requiere un comando adicional para tene r en cuenta la heteroscedasticidad". (Comunicación del apelado 
presentada por Australia, párrafo 663) Australia sostiene que el IPE y el Profesor List no tuvieron en cuenta la 
heteroscedasticidad, con la consecuencia de que sus errores estándar "se sobrest imaron significativamente". 
(Ibid. (donde se hace referencia al segundo informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591 
presentada al Grupo Especial), nota 24)). Australia aduce que, después de que el Profesor List tuviera en 
cuenta el problema de la heteroscedasticidad al calcular el error estándar, afirmó haber descubierto un error en WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 102 - 
  Aduce que, sobre la base de su e xamen de las pruebas, el Grupo Especial "expresó 'reservas con 
respecto a los métodos del IPE y del profesor List para calcular errores estándar y, en consecuencia, 
'p[uso] en duda sus resultados, basados  en dichos métodos'".650 Australia sostiene asimismo q ue el 
Grupo Especial formuló constataciones similares respecto de las pruebas de los reclamantes relativas 
al consumo.651 En opinión de Australia, "fue totalmente adecuado que el Grupo Especial tuviera en 
cuenta la falta de coherencia los expertos de los rec lamantes en una cuestión metodológica 
importante al evaluar el peso a atribuir a las pruebas que presentaron".652 
6.208.   Al abordar estas cuestiones, observamos para empezar que en el informe del Grupo Especial 
no se expresa ninguna opinión firme sobre el procedimi ento correcto  para calcular el error estándar. 
Antes bien, el Grupo Especial manifestó sus dudas tanto sobre el procedimiento del Profesor List 
para calcular el error estándar653 como sobre su argumento de que el procedimiento de la Dra.  Chipty 
(que utilizab a el comando ivreg2 de STATA) era erróneo.654 No obstante, nuestro examen de las 
constataciones del Grupo Especial muestra que este parece haber dado un peso aproximadamente 
equivalente al procedimiento del Profesor List y al procedimiento basado en ivreg2 a l comparar la 
credibilidad de las pruebas de los reclamantes con la de las pruebas de Australia. Esto se desprende 
del hecho de que el Grupo Especial no identificó el procedimiento de la Dra. Chipty para calcular el 
error estándar como razón para considera r más creíbles las pruebas de Australia que las de los 
reclamantes.655 Por el contrario, el Grupo Especial tuvo en cuenta el hecho de que los modelos de la 
Dra. Chipty seguían mostrando una repercusión negativa estadísticamente significativa de las 
medidas T PP sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo, aunque se utilizara el procedimiento 
del Profesor List para calcular el error estándar.656 Por consiguiente, entendemos que los argumentos 
formulados en apelación por Honduras esencialmente impugnan el fundamento  de la conclusión del 
 
el comando ivreg2 que afectaba a la manera en que esta tenía en cuenta la autocorrelación. ( Ibid., 
párrafo  664). Australia considera que "[l]a supuesta identificació n por el Profesor List de un 'error' en ivreg2  
era una maniobra para desviar la atención del hecho de que sus propios modelos , al igual que en el caso de los 
resultados del modelo inicial del IPE, mostraban un efecto negativo y estadísticamente significati vo del 
empaquetado genérico sobre la prevalencia y el consumo una vez que se tenían en cuenta la autocorrelación y 
la heteroscedasticidad utilizando el modelo que propusieron inicialmente". ( Ibid., párrafo 665 (con resalte en el 
original)) . Según Australia, la Dra. Chipty mostró que todos los modelos del IPE y del Profesor List revelaban 
disminuciones estadísticamente significativas de la prevalencia y el consumo al utilizar el comando ivreg2, y 
mostró además que, "en cualquier caso, utiliza ndo el método adoptado recientemente por el Profesor List para 
calcular errores estándar, y resolver otros problemas que presentaban sus modelos, los efectos estimados del 
empaquetado genérico del tabaco seguían siendo negativos y la mayoría de esos efecto s estimados seguían 
siendo estadísticamente significativos". ( Ibid.). 
650 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 667 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, apéndice C, párrafo 111).  
651 Comunicación del apelado presentada por Austral ia, párrafo 668 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 107 y nota 141 al párrafo 108).  
652 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 669.  
653 El Grupo Especial explicó que un "examen cuidadoso de los datos  de investigación y los debates 
muestra que la elección del rezago máximo no está bien establecid a en la bibliografía estadística ni 
econométrica, como se señala en un intercambio por correo electrónico con los desarrolladores del 
programa  STATA", y consid eró que, en consecuencia, "no est[aba] claro si los resultados asociados con el 
procedimiento del profesor List habrían cambiado con respecto a una gama de valores del parámetro, tomando 
en consideración que el rezago máximo debería poder tener en cuenta t odos los rezagos hasta que la 
correlación serial de los datos se desvaneciera". (Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 110 (no se 
reproducen las notas de pie de página)).  
654 El Grupo Especial señaló que, aunque "[e]l Profesor List concluy[ó] que e l procedimiento de selección 
automática de la función ivreg2 del STATA arroja un resultado estadísticamente significativo erróneo el 16% de 
las veces, en vez del 5%", sus resultados se basaban en una muestra de 111 observaciones (de julio de 2006 
a septiem bre de 2015), mientras que la doctora Chipty consideraba un período de muestra más grande 
de 177 observaciones (de enero de 2001 a septiembre de 2015). (Informe del Grupo Especial, apéndice C, 
nota 132 al párrafo 110). El Grupo Especial consideró que "[n]o  est[aba] claro ... en qué medida los resultados 
del profesor List cambiarían si el tamaño de la muestra aumentase, teniendo en cuenta que, según los 
desarrolladores del  STATA, las fórmulas utilizadas en ivreg2 cumplen los criterios necesarios de la optima lidad 
asintótica". ( Ibid.). 
655 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -121; e ibid., apéndice D, párrafos 115 -116. 
656 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 121; e ibid., apéndice D, párrafo 116. Observamos 
que, con respecto a los model os de prevalencia de tabaquismo  de la Dra. Chipty, la repercusión de las 
medidas  TPP sobre la prevalencia general de tabaquismo seguía siendo negativa y estadísticamente 
significativa en casi todas  las especificaciones cuando se aplicaba el procedimiento d el profesor List para 
calcular el error estándar. ( Ibid., apéndice C, párrafo 121).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 103 - 
  Grupo Especial de que el procedimiento de la Dra. Chipty para calcular el error estándar no era 
inferior  al método del Profesor List.  
6.209.   Abordamos primero el argumento de Honduras de que el Grupo Especial no dio una 
explicación raz onada y adecuada de sus constataciones.657 En nuestra opinión, el Grupo Especial 
explicó plenamente sus razones tanto para cuestionar el procedimiento del Profesor List como para 
considerar que el procedimiento basado en ivreg2 era relativamente fiable.658 No vemos cómo el 
desacuerdo de Honduras con  el fundamento  del razonamiento del Grupo Especial o con la forma en 
que el Grupo Especial  sopesó y ponderó las pruebas implica que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. En nuestra opinión, no está comprendi do 
en nuestro mandato cuestionar la evaluación  de las pruebas realizada por el Grupo Especial.  
6.210.   Pasando al argumento de Honduras de que el Grupo Especial desestimó determinadas 
pruebas, entendemos que Honduras ha señalado una frase de una prueba documental presentada 
al Grupo Especial en la que el Profesor Klick decía que, "[d]ado que las publicaciones sobre esta 
cuestión (incluido el propio documento citado por la Dra. Chipty) indican que la distribución normal 
es inapropiada, los valores p de la Dra. Chipt y son incorrectos y sus alegaciones de significación 
estadística son igualmente erróneas en cualquier caso".659 Coincidimos con Honduras en que el 
Grupo Especial no parece haber abordado este argumento. Señalamos, sin embargo, que el resumen 
que hace un grup o especial de las pruebas presentadas por una parte no tiene que ser exhaustivo 
y, de hecho, no cabría esperar que un grupo especial reflejara todos y cada uno de los aspectos de 
cada argumento expuesto en cada prueba documental presentada por cada parte p ara cumplir la 
obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido. En cualquier caso, 
no consideramos que Honduras haya demostrado que el hecho de que el Grupo Especial no abordara 
explícitamente el argumento del Profesor Klick en su informe constituye un error importante. 
Destacamos, en particular, que el Grupo Especial señaló sus propias razones para dudar del método 
del Profesor List, aunque finalmente parece haber dado a dicho método igual peso que el que 
atribuye al método b asado en ivreg2.  
6.211.   Por lo que respecta al argumento de Honduras de que el Grupo Especial tergiversó las 
pruebas de las partes, entendemos que Honduras considera que "el tratamiento de los errores 
estándar no solo 'evolucionó en el curso de los procedimientos '" y que "[e]l Grupo Especial hace una 
descripción tergiversada de todo este debate según la cual uno de los expertos técnicos no pudo 
convenir en una cuestión técnica sobre la que la comunidad en general no está de acuerdo".660 
Según Honduras, "la Dra. Chip ty buscaba una manera de cambiar los resultados del Profesor List y 
cometió un error al tomar un comando de Internet para hacerlo. El Profesor List puso de manifiesto 
ese error y volvió a comprobar sus resultados iniciales remitiéndose de nuevo a los autor es del 
método seguido por todos los expertos, que confirmó su análisis".661 
6.212.   Señalamos que, según el Grupo Especial:  
Al principio, el profesor List y el IPE optaron por usar la función ivreg2 del programa 
informático STATA para calcular errores estándar sólid os con respecto a la 
heteroscedasticidad y la correlación serial aplicando el procedimiento de selección 
automática del ancho de banda de Newey y West (1994). Posteriormente, aplicaron un 
 
657 A este respecto, Honduras aduce que "[e]l Profesor List demostró que el enfoque [de la Dra. Chipty] 
era incorrecto porque daba lugar a muchos más positivos falsos que su enfoque". (Comunicación del apelante 
presentada por Honduras, párrafo 946). Honduras reconoce que "el Grupo Especial rechaza las pruebas 
presentadas por el Profesor List que muestran el elevado número de positivos falsos asociados al método 
empleado por la  Dra. Chipty sobre la base de una muestra de 111 observaciones porque '[n]o está claro ... en 
qué medida los resultados del profesor List cambiarían si el tamaño de la muestra aumentase', señalando que 
la Dra. Chipty se basa en 177 observaciones". ( Ibid., donde se cita el informe del Grupo Especial, apéndice C, 
nota 132 al párrafo 110) Honduras sostiene que eso "difícilmente constituye una explicación razonada y 
adecuada para concluir este debate en favor de la experta de Australia", y subraya que "[l]a Dra . Chipty no 
demostró que, si se aplica la misma prueba a sus 177 observaciones, los positivos falsos serían menos", lo 
que, a juicio de Honduras, demuestra que el Grupo Especial aplicó una "doble norma de la prueba". ( Ibid.). 
658 Véanse los párrafos 6.203 -6.204  supra . 
659 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 944 (donde se cita el cuarto informe 
suplementario de Klick (Prueba documental HND -169 presentada al Grupo Especial), párrafo  18). 
660 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 943 donde se cita el informe del Grupo 
Especial, apéndice C, párrafo  110).  
661 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 943.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 104 - 
  método alternativo de cálculo de los errores estándar que, según ell os, se ajusta para 
reflejar con mayor exactitud la propuesta inicial de Newey y West (1994).662 
6.213.   Procedemos a examinar si esta declaración del Grupo Especial tergiversa las pruebas. 
Observamos que el Grupo Especial se refirió tanto al Profesor List como al IP E. Con respecto al IPE, 
señalamos que en su primer informe al Grupo Especial se indica que empleó los "errores estándar 
consistentes en presencia de heteroscedasticidad y autocorrelación (HAC) ... aplicados en el 
comando 'ivreg2' de STATA" .663 En el segundo informe del IPE se indica asimismo que se utilizaron 
"errores estándar sólido s con respecto a la autocorrelación" y, en el caso de la heteroscedasticidad, 
"errores estándar sólido s con respecto a la heteroscedasticidad", y que el procedimiento se "aplicó 
en el comando 'ivreg2', versión 04.1.08, de STATA".664 Por consiguiente, el IPE se basó claramente 
en ivreg2 en sus informes primero y segundo. No se discute que, posteriormente, el IPE dejó de 
basarse en ivreg2 y utilizó  el método del Profesor List para calc ular el error estándar. Entendemos, 
por tanto, que la descripción que hizo el Grupo Especial del método del IPE para calcular el error 
estándar es correcta.  
6.214.   Pasando al procedimiento del Profesor List para calcular el error estándar, observamos que 
en 2015 el Profesor List presentó cuatro informes al Grupo Especial, en junio, septiembre, octubre 
y diciembre. En su cuarto informe, el Profesor List abordó las preocupaciones de la Dra. Chipty 
relativas a sus cálculos del error estándar. A este respecto, el Prof esor List explicó que, "en mis 
informes de junio y septiembre, reflejé los procedimientos estadísticos llevados a cabo por el IPE, 
que trataban de indicar errores estándar que fueran sólido s con respecto a dos fuentes de posible 
sesgo: la heterocedasticida d y la autocorrelación".665 Además, afirmó que, al revisar sus cálculos 
anteriores del error estándar, "decid[ió] dejar de emplear el complemento de código abierto 
('ivreg2 ') que utiliza Chipty para corregir nuestros errores estándar en el paquete de software  
Stata".666 Observamos asimismo que la Dra. Chipty afirmó que el Profesor List había utilizado 
inicialmente ivreg2.667 Así pues, el Grupo Especial disponía de abundantes pruebas que indicaban 
que el Profesor List había utilizado inicialmente ivreg2, an tes de aplicar un nuevo procedimiento para 
calcular el error estándar. Por consiguiente, entendemos que el Grupo Especial caracterizó 
correctamente la "evolución" de las pruebas de los expertos tanto de la República Dominicana como 
de Honduras, y que es Ho nduras la que ahora, en apelación, parece caracterizar erróneamente esa 
evolución . 
6.215.   Antes de concluir, nos referimos brevemente a la afirmación de Honduras de que la 
declaración del Grupo Especial de que "existe incertidumbre en cuanto al método apropiado q ue hay 
que utilizar y ... que, 'según los desarrolladores del STATA, las fórmulas utilizadas en ivreg2 cumplen 
los criterios necesarios de la optimalidad asintótica'" es un reflejo falso del intercambio por correo 
electrónico entre el equipo de la Dra. Chi pty y los desarrolladores del STATA.668 Honduras afirma 
que "[l]os desarrolladores del STATA se limitaron a responder a la pregunta específica sobre los 
rezagos formulada por la Dra. Chipty y contestaron que no hay una regla de oro salvo que esto se 
 
662 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 110 (donde se hace referencia al informe del IPE 
(Prueba documental DOM -100 presentada al Grupo Especial); al informe del IPE actuali zado (Prueba 
documental DOM -303 presentada al Grupo Especial); al informe de List (Prueba documental DOM/IDN -1 
presentada al Grupo Especial); al informe de réplica de List (Prueba documental DOM/IDN -3 presentada al 
Grupo Especial); al segundo informe del I PE actualizado (Prueba documental DOM -361 presentada al Grupo 
Especial); al tercer informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375 presentada al Grupo Especial); al 
informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 presentada al Grupo Especial); a l segundo informe 
suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -5 presentada al Grupo Especial); al tercer informe 
suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -7 presentada al Grupo Especial); y al informe resumido 
de List (Prueba documental DOM/IDN -9 presentada al Grupo Especial)). (no se reproducen las notas de pie de 
página)  
663 Informe del IPE (Prueba documental DOM -100 presentada al Grupo Especial), nota 83 , página 70. 
664 Informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -303 presentada al Grupo Esp ecial), nota 52 al 
párrafo 65.  
665 Tercer informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -7 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 44.  
666 Tercer informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -7 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 46.  
667 Según la Dra. Chipty, "el propio Profesor List utilizó el mismo código de Stata, tanto en su informe de 
junio de 2015 como en su informe de sept iembre de 2015". (Segundo informe de réplica de Chipty (Prueba 
documental AUS -591 presentada al Grupo Especial), párrafo 13) (no se reproduce el resalte)  
668 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 946 (donde se cita el informe del 
Grupo E special, apéndice C, nota 132 al párrafo 110).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 105 - 
  tiene que adaptar en caso necesario. Los desarrolladores del STATA no dijeron que el rezago 20 
utilizado por la Dra. Chipty fuera exacto; tampoco dijeron que Ivreg2 [ sic] fuera apropiado y, de 
hecho, insistieron en la necesidad de verificar esta cuestión caso por caso".669 
6.216.   Señalamos que este argumento se refiere a la constatación del Grupo Especial de que, 
"según los desarrolladores del STATA, las fórmulas utilizadas en ivreg2 cumplen los criterios 
necesarios de la optimalidad asintótica".670 Observamos que, tras las c omunicaciones que 
intercambió la Dra. Chipty con los desarrolladores del STATA671, el IPE se comunicó con estos 
últimos.672 En su respuesta a la comunicación del IPE, los desarrolladores del STATA dijeron que 
"la elección de este parámetro no está bien estable cida en la literatura, y las fórmulas que utilizamos 
cumplen los criterios necesarios de la optimalidad asintótica".673 En nuestra opinión, parece que 
Honduras simplemente ha basado su argumento en apelación en la correspondencia de la Dra. Chipty 
con los de sarrolladores del STATA y ha prescindido totalmente de la correspondencia del IPE con los 
desarrolladores. El Grupo Especial basó claramente su constatación en las pruebas que tenía ante  sí. 
6.217.   Por consiguiente, consideramos que Honduras no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error con respecto a la evaluación que este realizó del desacuerdo de las partes acerca 
del procedimiento para calcular el error estándar.  
Scollo et al.  2015a  
6.218.   En la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos , al resum ir los "[c]onjuntos de datos 
y estudios conexos" facilitados por las partes, el Grupo Especial señaló que "[e]n Scollo et al. se 
usaron los datos de la NTPPTS para evaluar los cambios del precio pagado notificado y del número 
notificado de cigarrillos cons umidos después de la introducción de las medidas TPP y las ASG 
ampliadas en el período anterior y posterior al gran aumento del impuesto especial el 1º de diciembre 
de 2013".674 El Grupo Especial explicó que "[e]n general, Scollo et al. concluyen, entre otra s cosas, 
que durante el primer año de la implementación [la introducción de] las medidas TPP y las ASG 
ampliadas no se asoci [ó] con un cambio en el consumo entre los fumadores diarios, consuetudinarios 
o actuales ni entre los fumadores de marcas en cualqui er segmento del mercado".675 
6.219.   Honduras aduce que, en la etapa 3 del análisis del consumo de cigarrillos realizado por el 
Grupo Especial, este no trató de "armonizar la conclusión de la Dra. Chipty con la totalidad de las 
pruebas que apunta n en la dirección co ntraria, incluido el artículo examinado por homólogos del Dr. 
Scollo que se publicó en Tobacco Control , a pesar de su enfoque declarado relativo a la 'totalidad de 
las pruebas'".676 Honduras sostiene que el Grupo Especial redujo a cero las pruebas contrarias  y 
"no formul[ó] una conclusión razonada y adecuada de cómo se corresponden sus 'conclusiones 
generales' con el resto de los hechos obrantes en el expediente, incluido, aunque no exclusivamente, 
ese importante estudio del Dr. Scollo".677 
6.220.   Australia sostiene q ue un grupo especial no "se excede de los límites de sus facultades de 
determinación de los hechos cuando evalúa pruebas periciales contradictorias  y determina que las 
 
669 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 946.  
670 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 132 al párrafo 110 (donde se hace referencia al 
informe resumido de List (Prueba documental DOM/IDN -9 presentada al Grupo Especial), párrafos 95 -98). 
671 Véase el segundo informe de réplica de Chipty (Prueba docu mental AUS -591 presentada al Grupo 
Especial), figuras B.1 y B.2, páginas B.1 y B.2.  
672 Informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 presentada al Grupo Especial), figura 6.1 -3, 
página 70. 
673 Informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379 presentad a al Grupo Especial), figura 6.1 -3, 
página 70.  
674 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 89 (donde se hace referencia a M. Scollo, M. Zacher, 
K. Coomber, M. Bayly y M. Wakefield, "Changes in Use of Types of Tobacco Products by Pack Sizes and Price 
Segments, Prices Paid and Consumption Following the Introduction of Plain Packaging in Australia", Tobacco 
Control , volumen 24 (2015) (Scollo et al. 2015a) (Pruebas documentales HND -133, DOM -237 y DOM -311 
presentadas al Grupo Especial)).  
675 Informe del Grup o Especial, apéndice D, párrafo 90. El Grupo Especial también observó que 
"los autores encuentran que el consumo notificado entre los fumadores consuetudinarios disminuyó 
significativamente después del aumento de impuestos de diciembre de 2013". ( Ibid.). 
676 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 903.  
677 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 903.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 106 - 
  pruebas de un experto son más convincentes o fiables".678 Australia explica que "un grupo especial 
no 'reduce a cero', 'desestima' o 'ignora' pruebas por el simple hecho de que finalmente determine 
que debe darse un menor peso a las pruebas o que estas deben rechazarse".679 
6.221.   Señalamos que, en la etapa 3 de su análisis del consumo  de cigarrillos , el Grupo Especial no 
formuló observaciones específicas  sobre el valor  independiente del artículo de Scollo et al. 2015. 
Señalamos asimismo, sin embargo, que el estudio de Scollo se basaba en los datos de la NTPPTS, 
mientras que los resultados de la Dra. Chipty se basaban en los datos de IMS/EOS.680 A este 
respecto, el Grupo Especial indicó expresamente que "esta[ba] de acuerdo con Australia en que los 
datos del mercado de IMS/EOS presentados por las partes son los más adecuados".681 Señaló que, 
"por comparaci ón con los datos de IMS/EOS, las otras fuentes de datos del mercado ... plantean 
muchos inconvenientes", y explicó por qué las otras fuentes de datos del mercado eran inferiores a 
los datos de IMS/EOS.682 Por consiguiente, entendemos que las constataciones d el Grupo Especial 
abordan el valor  relativ o del artículo de Scollo frente a los resultados econométricos de la 
Dra. Chipty, y que en consecuencia Honduras no ha demostrado que el Grupo Especial desestimara 
esas pruebas o no explicara por qué consideró que los resultados econométricos de la Dra. Chipty 
eran más creíbles que los de Scollo et al. 2015a.  
Brevedad de la explicación dada por el Grupo Especial sobre su utilización de las 
pruebas de Australia  
6.222.   Honduras sostiene que "dos párrafos conclusivos breves e  infundados para 'explicar' una 
determinación que cierra un debate que se prolongó durante más de un año e incluyó 
aproximadamente 15 informes de expertos e informes de réplica no [son] lo adecuado con arreglo 
a ningún criterio".683 
6.223.   Australia no aborda espec íficamente este argumento.  
6.224.   Entendemos que este argumento se refiere a la descripción que hizo el Grupo Especial de 
los modelos econométricos de la Dra. Chipty en sus análisis de la prevalencia de tabaquismo  y del 
 
678 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 438 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apela ción, China - Tierras raras , párrafo 5.193; y Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 435).  
679 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 438 (donde se citan la comunicación del 
apelante pres entada por Honduras, párrafos 728, 775, 793, 813, 885, 903 y 1034; y la comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 746, 874, 906 y 934; y donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos r ecauchutados , párrafo 202; China - Tierras raras , 
párrafo 5.197; y Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 212).  
680 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 60 y 89.  
681 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 102.  
682 Informe del  Grupo Especial, apéndice D, párrafos 103 -104. También señalamos, a este respecto, la 
distinción establecida por el Grupo Especial entre los datos del mercado  y los conjuntos de datos de encuesta , 
y destacamos que el conjunto de datos de la NTPPTS consistí a en datos de encuesta y no en datos del 
mercado. (Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 23 y 87 -88). El Grupo Especial indicó que los 
conjuntos de datos de encuesta sobre el consumo de cigarrillos que utilizaron algunos de los expertos de los 
reclamantes para analizar la repercusión de las medidas TPP se "examinar[ían] en detalle al abordar el análisis 
econométrico". ( Ibid., apéndice D, párrafo 23). Aunque el Grupo Especial no formuló más críticas sobre los 
datos de la NTPPTS en el apéndice D, sí señaló, en el contexto de la estimación del valor  de los datos de 
la CITTS, que "los datos de encuestas, como la CITTS, pueden ... ser más idóneos para analizar la repercusión 
de las medidas TPP sobre los desenlaces proximales ... que sobre los desenlace s más distales (como los 
comportamientos tabáquicos)". ( Ibid., apéndice D, párrafo 112). En el apéndice B, referente a los datos de 
la CITTS, así como a los datos de la NTPPTS, el Grupo Especial observó, sin distinción, que "los datos de 
encuestas ... pued en ... ser más idóneos para analizar la repercusión de las medidas TPP y las ASG ampliadas 
sobre los desenlaces proximales ... que sobre los desenlaces más distales". ( Ibid., apéndice B, párrafo 118). 
Esa declaración del Grupo Especial se basó en gran medida en un argumento esgrimido por Australia según el 
cual "la estructura de los datos de la NTPPTS  probablemente sea más apropiada para detectar cambios en los 
desenlaces pr oximales que en las variables más distantes, como los comportamientos relativos al abandono del 
hábito". ( Ibid., apéndice B, párrafo 73 (sin resalte en el original)). Además, en el apéndice C, en el contexto de 
las críticas sobre las fuentes de datos consi deradas por el Profesor Klick, el Grupo Especial indicó que el 
conjunto de datos de la NTPPTS "no mide[] en realidad la prevalencia de tabaquismo porque la muestra incluye 
únicamente fumadores y exfumadores recientes". ( Ibid., apéndice C, párrafo 100). En nuestra opinión, no hay 
ninguna razón para considerar que las críticas anteriores formuladas por el Grupo Especial sobre los conjuntos 
de datos de encuesta, incluido el conjunto de datos de la NTPPTS, no son igualmente aplicables a la evaluación 
realizada por el Grupo Especial del estudio de Scollo et al. 2015a.  
683 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 885.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 107 - 
  consumo de cigarrillos , cada uno de los cua les es de solo dos párrafos (sin contar un breve párrafo 
de conclusión para cada análisis).684 A nuestro parecer, puede haber varias razones para que un 
grupo especial sea conciso en su trato de las pruebas (por ejemplo, puede considerar que todo un 
conjunto  de pruebas no es pertinente para la cuestión de que se trata). En la presente diferencia, 
un examen de las constataciones del Grupo Especial indica que la conclusión general del Grupo 
Especial se elaboró sobre la base de su estimación  del valor de todas  las pruebas, incluidas las de 
Australia y las de  los reclamante s. En efecto, el Grupo Especial solo pudo considerar que los modelos 
de Australia eran más creíbles sobre la base de una comparación  de la solidez  de esos modelos y la 
de los modelos de  los reclamante s. No vemos nada que no sea objetivo per se en el hecho d e que 
el Grupo Especial pudiera resumir, en dos párrafos, sus razones para considerar que las pruebas de 
Australia eran más creíbles que las de los reclamantes.  
6.225.   Por lo tanto, no consideramos que Honduras haya demostrado que la brevedad de la 
explicación da da por el Grupo Especial sobre su utilización de las pruebas de Australia demuestre 
falta de objetividad alguna en la evaluación que hizo el Grupo Especial del asunto que se le había 
sometido.  
Preocupaciones de debido proceso  
6.226.   Los apelantes alegan que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, 
como exige el artículo 11 del ESD, al evaluar determinadas pruebas econométricas posteriores a la 
implementación presentadas por las partes.685 
6.227.   Honduras sostiene que, en el ejercicio de las facult ades que le confieren el artículo  13 
del ESD y el párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial debería haber nombrado 
un experto para que le prestase asesoramiento al abordar las pruebas posteriores a la 
implementación en los apéndices A a E de su informe.686 En cambio, el Grupo Especial recurrió 
"a algo parecido a un experto 'fantasma' para que lo asesorase".687 Como resultado, "las partes no 
estaban en condiciones de responder a varias de las críticas (equivocadas) que el Grupo Especial 
había elaborado de manera independiente a través de su 'experto fantasma'".688 Honduras alega 
que, al arrogarse la tarea de evaluar el carácter probatorio de las pruebas econométricas sin recabar 
el asesoramiento de un experto, el Grupo Especial actuó de manera in compatible con el artículo  11 
del ESD.689 
6.228.   La República Dominicana alega que la evaluación que hizo el Grupo Especial de la no 
estacionariedad y la multicolinealidad se llevó a cabo sin respetar sus derechos de debido proceso.690 
La República Dominicana señala que los conceptos de no estacionariedad y multicolinealidad nunca 
se analizaron con las partes durante la etapa informativa de las actuaciones del Grupo Especial.691 
Aun así, según la República Dominicana, el Grupo Especial rechazó las pruebas econométricas de 
los reclamantes debido a preocupaciones relacionadas con la no estacionariedad y la 
multicolinealidad que el propio Grupo Especial había identificado, utilizando una prueba 
econométrica que había elaborado y ejecutado por iniciativa propia, sin dar a la s partes ninguna 
oportunidad de formular observaciones.692 A juicio de la República Dominicana, ello dio lugar a "una 
denegación fundamental de los derechos de debido proceso, que constituyen el elemento central de 
cualquier sistema de solución de diferencia s equitativo e independiente".693 La República Dominicana 
 
684 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -121; e ibid., apéndice D, párrafos 115 -116. 
685 Comunicación del apelante prese ntada por Honduras, párrafos 696, 709, 719 y 1055 -1071; y 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 51 -52, 304, 390 -391 y 395.  
686 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1055 y 1068 -1069. Según Honduras, 
los argumentos de las partes eran de un carácter tan técnico y fundamental que el Grupo Especial estaba 
"obligado a recabar el asesoramiento de un experto, o un grupo de expertos, para respaldar la evaluación del 
carácter probatorio de las pruebas presenta das". ( Ibid., párrafo 1068).  
687 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1070.  
688 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1070.  
689 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1071.  
690 Comunicación del apelant e presentada por la República Dominicana, párrafo 57.  
691 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 41, 296 y 382 -383. 
692 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 42, 298 -299 y 390.  
693 Comunica ción del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 49.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 108 - 
  también sostiene que, al plantear esas preocupaciones por iniciativa propia, el Grupo Especial "abonó 
los argumentos" de Australia, de manera incompatible con el artículo  11 del ESD.694 
6.229.   Australia respon de que en ningún momento de los más de dos años de las actuaciones del 
Grupo Especial los apelantes solicitaron al Grupo Especial que ejerciera las facultades que le 
confieren el artículo  13 del ESD o el párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo OTC para nombr ar un 
experto o grupo de expertos que examinase las pruebas econométricas presentadas al Grupo 
Especial.695 Australia sostiene que las facultades discrecionales de un grupo especial en virtud del 
artículo  13 del ESD y el párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo  OTC abarcan la decisión de si solicitar, 
y cuándo, información adicional.696 Además, Australia afirma que una parte importante de las 
facultades discrecionales de un grupo especial se refiere al razonamiento que adopta al abordar las 
alegaciones de las part es y que el grupo especial está facultado para desarrollar su propio 
razonamiento y no tiene que limitarse a los argumentos presentados por las partes.697 Para Australia, 
un grupo especial no "abona los argumentos" de una parte cuando esa parte ha presentado  
argumentos y pruebas justificantes pertinentes y el grupo especial procede a "examinar todos esos 
argumentos y pruebas".698 Australia hace referencia a la explicación dada por el Órgano de Apelación 
de que "los grupos especiales no están obligados a analiza r con las partes el razonamiento que se 
proponen desarrollar", siempre que no "adopt[en] un enfoque que se apart[e] de manera tan radical 
de los argumentos expuestos por las partes que dej[e] a estas la tarea de suponer qué pruebas 
tendrían que haber aport ado".699 Por último, Australia señala que Honduras y la República 
Dominicana podrían haber utilizado el procedimiento de reexamen intermedio previsto en el 
artículo  15 del ESD para pedir al Grupo Especial que reexaminara las partes pertinentes de su 
informe,  pero no lo hicieron.700 
6.230.   Como cuestión preliminar, tomamos nota de una diferencia en el alcance de las alegaciones 
de los apelantes. En respuesta a preguntas formuladas en la segunda audiencia, Honduras aclaró 
que su alegación concierne tanto a: i) quién rea lizó el análisis en nombre del Grupo Especial 
(Honduras alega que fue un "experto fantasma" en lugar de un experto o un grupo de expertos 
nombrados de conformidad con el artículo  13 del ESD o el párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo  OTC); 
como a : ii) la su puesta omisión por el Grupo Especial de dar a las partes una oportunidad significativa 
de formular observaciones sobre el análisis que realizó.701 En su comunicación del apelante, 
Honduras indicó que sus alegaciones se refieren a la totalidad del análisis de l Grupo Especial que 
figura en los apéndices A a E de su informe.702 
6.231.   En cambio, en sus comunicaciones, y según confirmó en respuesta a preguntas formuladas 
en la segunda audiencia, la República Dominicana indica que el alcance de su alegación es más 
reducido . Según la República Dominicana, su alegación se limita a la segunda de las preocupaciones 
planteadas por Honduras, es decir, a la supuesta omisión por el Grupo Especial de dar a las partes 
una oportunidad significativa de formular observaciones sobre el a nálisis que realizó. 
Concretamente, la República Dominicana alega que el Grupo Especial elaboró y ejecutó 
determinadas pruebas econométricas "por sí mismo, sin dar a las partes ninguna oportunidad de 
formular observaciones".703 La alegación de la República D ominicana se centra en el empleo por el 
Grupo Especial de las herramientas econométricas de la "multicolinealidad" y la "no 
estacionariedad".704 No obstante, recordamos que la República Dominicana confirmó en la primera 
 
694 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 354 -361 y 419 -424. 
695 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 429.  
696 Comunicación del apela do presentada por Australia, párrafos 469 -470. 
697 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 439 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156).  
698 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 440 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566).  
699 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 441 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.177).  
700 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 458 -466. 
701 Véase también la comunicación del apelante presentada por H onduras, párrafos 696, 719, 938 
y 980. 
702 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1068.  
703 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 42. (no se reproduce el 
resalte)  
704 Comunicación del apelante presentada po r la República Dominicana, párrafos 42 y 377. Además, en 
respuesta a preguntas formuladas en la segunda audiencia, la República Dominicana indicó que también le 
preocupaba que el Grupo Especial hubiera elaborado una serie de variables y análisis gráficos e stadísticamente 
significativos. Entendemos que la República Dominicana se refiere a sus argumentos relativos a la utilización WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 109 - 
  audiencia que había incorporado por referencia a su apelación, sin excepción, todas las alegaciones 
y argumentos de Honduras en apelación.705 
6.232.   En cuanto a la afirmación de Honduras de  que sus alegaciones se refieren al análisis realizado 
por el Grupo Especial en la totalidad de los apéndices A a E de su informe706, observamos que los 
apéndices A a E comprenden, en la versión española, 170 páginas del análisis realizado por el Grupo 
Espec ial. Al fundamentar sus alegaciones en apelación, Honduras se refiere únicamente a aspectos 
concretos del análisis realizado por el Grupo Especial, específicamente a la utilización por el Grupo 
Especial de "nuevos" criterios de solidez  (a saber, multicolin ealidad y no estacionariedad) 
"que Australia ni siquiera planteó y que, en los dos años que lleva en curso el presente 
procedimiento, no se han examinado en ningún momento".707 Por consiguiente, nuestro análisis se 
centra en la utilización por el Grupo Espec ial de esos dos criterios.  
6.233.   Comenzamos abordando el argumento de Honduras de que el Grupo Especial estaba 
obligado a nombrar expertos de conformidad con el artículo  13 del ESD y el párrafo 2 del artículo  14 
del Acuerdo OTC y de que, al no hacerlo, no hizo u na evaluación objetiva del asunto, como exige el 
artículo  11 del ESD.708 Observamos que Honduras no formuló ninguna alegación al amparo del 
artículo  13 del ESD o el párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo OTC. Sin embargo, Honduras considera 
que las facultades  discrecionales de un grupo especial para nombrar expertos en virtud de esas 
disposiciones "no son ilimitadas".709 En opinión de Honduras, dada la naturaleza de las pruebas en 
cuestión, el Grupo Especial estaba obligado a nombrar expertos para llevar a cabo una evaluación 
objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 del ESD.710 
6.234.   Recordamos que en el párrafo 1 del artículo 13 del ESD711 se indica el "derecho", no la 
obligación, de un grupo especial de recabar información y asesoramiento técnico de cualquie r 
persona o entidad que estime conveniente.712 Análogamente, en el párrafo 2 del artículo 13 
del ESD713 y en el párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo OTC714 se emplea el verbo "podrá" para 
poner de manifiesto el espíritu  permisiv o de estas disposiciones. Además,  la facultad de un grupo 
especial en virtud del artículo  13 del ESD es de carácter "amplio"715, e "incluye también la facultad 
de decidir no recabar  tal información o asesoramiento en absoluto".716 
6.235.   Habida cuenta de las amplias facultades para recabar informaci ón que el artículo 13 del ESD 
confiere a un grupo especial, consideramos que el Grupo Especial tenía facultades discrecionales 
 
por el Grupo Especial de la Figura C.19 del apéndice C de su informe. (Véase la comunicación del apelante 
presentada por la Repúbl ica Dominicana, párrafos 202 -212). Nos ocupamos de esta cuestión en los 
párrafos  6.344 -6.345  infra. 
705 Recordamos que, en su anuncio de apelación, la República Dominicana indicó que "incorpora[ba] 
por referencia a la presente apelación las alegaciones formuladas en apelación por Honduras". (Anuncio de 
apelación presentado por la República Dominicana, párrafo 16). Asimismo, en respuesta a preguntas 
formuladas en la primera audiencia de los presentes procedimientos de apelación, la República Dominicana 
confirmó que incorporaba todas las alegaciones y los argumentos  formulados por Honduras en apelación. 
En consecuencia, entendemos que toda referencia a las alegaciones y argumentos de Honduras a lo largo de 
estos informes incluye también una referencia a las alegaciones y argumentos de la República Dominicana.  
706 Comun icación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1068.  
707 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1075.  
708 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1068 -1069.  
709 Comunicación del apelante presentada por Honduras, pár rafo 1057.  
710 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 938 y 1055 -1063.  
711 El párrafo 1 del artículo 13 del ESD establece, en la parte pertinente, que "[c]ada grupo especial 
tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime 
conveniente".  
712 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 153; CE - Sardinas , 
párrafo 302; y  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 343 -344. 
713 El párrafo 2  del artículo 13 del ESD establece, en la parte pertinente, que "[l]os grupos especiales 
podrán recabar información de cualquier fuente pertinente y consultar a expertos para obtener su opinión 
sobre determinados aspectos de la cuestión".  
714 El párrafo 2 de l artículo 14 del Acuerdo OTC establece que, "[a] petición de una parte en una 
diferencia, o por iniciativa propia, un grupo especial podrá establecer un grupo de expertos técnicos que preste 
asesoramiento en cuestiones de naturaleza técnica que exijan una  detallada consideración por expertos".  
715 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 104.  
716 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 104. (con resalte en el 
original) Véanse también los informes del Órg ano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 439; Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 439; y  CE - Hormonas , párrafo 147.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 110 - 
  para decidir si recababa el asesoramiento de expertos.717 No consideramos que el carácter técnico 
de las pruebas tratadas en los ap éndices A a E entrañe automáticamente que el Grupo Especial 
estaba "obligado" a recabar el asesoramiento de expertos externos para evaluar dichas pruebas. 
Asimismo, con respecto a las pruebas econométricas evaluadas por el Grupo Especial en los 
apéndices A  a E de su informe, observamos que ninguno de los reclamantes pidió al Grupo Especial 
que contase con expertos, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC, "que 
preste[n] asesoramiento en cuestiones de naturaleza técnica". Al no haber una petición de los 
reclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo  14 del Acuerdo OTC, no podemos aceptar el 
argumento de Honduras en apelación de que el Grupo Especial puso en peligro, de algún modo, los 
derechos de debido proceso de las partes al no recabar el asesoramiento de expertos por propia 
iniciativa. Si las partes opinaban que era, como afirma Honduras, "absolutamente necesario"718 que 
el Grupo Especial recabara el asesoramiento de expertos, tenían libertad para pedir al Grupo Especial 
que hicie ra exactamente eso. El Grupo Especial no actuó de manera incompatible con su deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto con arreglo al artículo 11 del ESD simplemente al tratar de 
evaluar las pruebas que se le habían sometido sin contar con expertos . 
6.236.   Pasamos ahora a ocuparnos de las alegaciones de los apelantes relativas a la supuesta 
omisión por el Grupo Especial de conceder las debidas garantías procesales a los reclamantes al no 
darles una oportunidad de formular observaciones sobre las preocupaci ones del Grupo Especial en 
relación con la multicolinealidad y la no estacionariedad.  
6.237.   Recordamos la explicación del Grupo Especial de que la multicolinealidad se presenta cuando 
"dos o más variables explicativas transmiten la misma información", en cuyo ca so "el poder 
predictivo del modelo no se modifica, pero el intervalo de confianza de las estimaciones de los 
coeficientes puede aumentar" y "las estimaciones de los coeficientes pueden volverse muy sensibles 
a cambios menores en las especificaciones del mo delo o los datos".719 El Grupo Especial consideró 
que una forma de mitigar la multicolinealidad consiste en aumentar el período de la muestra.720 
El Grupo Especial observó además que "[l]a multicolinealidad se confirma mediante el estadístico de 
los factores d e inflación de la varianza".721 Con respecto a la no estacionariedad, el Grupo Especial 
explicó que "[s]e dice de una variable que es estacionaria cuando sus propiedades estadísticas, como 
la media y la varianza, son constantes a lo largo del tiempo".722 El Gr upo Especial afirmó que 
"la teoría econométrica recomienda no elaborar un modelo cuando la variable dependiente (es decir, 
la prevalencia de tabaquismo) es estacionaria y una de las variables explicativas (es decir, el nivel 
impositivo o el precio) no es e stacionaria, a fin de evitar resultados espurios y sesgados".723 
6.238.   En la presente diferencia, el Grupo Especial se basó en la multicolinealidad como criterio de 
solidez  para comprobar el peso y el valor probatorio de determinados modelos econométricos de las 
partes abordados en los apéndices B a E.724 El Grupo Especial también se basó en el concepto de no 
 
717 Recordamos también que el Grupo Especial recurrió en gran medida al mecanismo establecido en el 
artículo 13 del ESD. Durante las actuaciones del Grupo Especial, las partes solicitaron varias veces al Grupo 
Especial que en ejercicio de sus facultades recabara, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13, información 
relativa a las pruebas presen tadas por otra parte. El Grupo Especial también obró en ejercicio de las facultades 
que le otorga el artículo 13 para recabar información de las secretarías de la OMS y el CMCT, la Oficina 
Internacional de la OMPI, el CCQ y el CCV. (Informe del Grupo Espec ial, párrafos  1.56-1.57).  
718 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1060.  
719 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
720 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
721 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 119 al  párrafo 107; e ibid., apéndice D, nota 143 al 
párrafo 109.  
722 Informe del Grupo Especial, apéndice C, nota 120 al párrafo 107.  
723 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
724 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 116; ibid., apéndice C, párrafos 107 -108 y 120; 
ibid., apéndice D, párrafos 106 -110; e ibid., apéndice E, párrafos 29, 51 y 54. Observamos que, con respecto a 
su evaluación de las pruebas posteriores a la implementación sobre los resultados distales, en el apéndice B de 
su inform e, el Grupo Especial hizo una única referencia a la "multicolinealidad". Específicamente, el Grupo 
Especial cuestionó los resultados de la estimación de Ajzen et al., que se habían obtenido con los datos 
muestreados de nuevo sobre la base del método de pue sta a prueba de múltiples hipótesis. El Grupo Especial 
señaló que los resultados "induciría[n] a pensar que los datos de repetición del muestreo están sujetos a la 
multicolinealidad". Esta única referencia a la "multicolinealidad" y la declaración en que f igura parece 
anecdótica, puesto que el Grupo Especial no se basó en esta declaración ni en ningún examen de la 
"multicolinealidad" para llegar a su conclusión sobre la asociación entre los resultados proximales y los distales 
basándose en los datos de la N TPTTS. (Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafos 111 -116). 
En consecuencia, no consideramos que la referencia del Grupo Especial a la "multicolinealidad" en el 
apéndice  B justifique un examen más detenido.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 111 - 
  estacionariedad como criterio de solidez  para comprobar el peso y el  valor probatorio de 
determinados modelos econométricos de las partes abordados en los apéndices C a D.725 
6.239.   Es importante señalar que, en su examen de las pruebas posteriores a la implementación 
sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo, el Grupo Especi al no rechazó ninguno de los 
modelos econométricos presentados por las partes sobre la base de ningún criterio individual de 
solidez .726 Más bien, el Grupo Especial identificó varias preocupaciones en las pruebas econométricas 
de los reclamantes, indicó que las pruebas de Australia abordaban varias de esas preocupaciones y 
después sacó conclusiones sobre la base de las pruebas de Australia. Recordamos también que la 
multicolinealidad y la no estacionariedad eran dos de las preocupaciones identificadas por el Grupo 
Especial en las pruebas de los reclamantes.727 El Grupo Especial consideró que algunos de los 
modelos de prevalencia de tabaquismo y consumo proporcionados por la experta de Australia, la 
Dra. Chipty, evitaban los problemas de la multicolinealidad y la  no estacionariedad.728 El Grupo 
Especial se basó en esta consideración, entre otras cosas, para concluir que las pruebas de la 
Dra. Chipty relativas a la prevalencia de tabaquismo y el consumo eran más creíbles que las pruebas 
de los reclamantes, lo que bas tó para que el Grupo Especial concluyera que había algunas pruebas 
econométricas de que las medidas TPP habían contribuido a reducir la prevalencia de tabaquismo y 
el consumo.729 
6.240.   El examen de las pruebas empíricas y econométricas lo han llevado a cabo habitu almente 
los grupos especiales de la OMC. En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación formuló observaciones sobre el deber de un grupo 
especial al examinar pruebas y modelos econométricos prese ntados por las partes, y señaló que 
"[l]a relativa complejidad de un modelo y sus parámetros no es una razón para que un grupo especial 
se declare agnóstico con respecto a ellos".730 Antes bien, un grupo especial debe "llegar a 
conclusiones con respecto al v alor probatorio que asigna a las simulaciones o modelos económicos 
que se le presentan".731 
6.241.   Sin embargo, en apoyo de su alegación, Honduras indica que "está profundamente 
preocupada por el análisis novedoso y técnico que hizo del Grupo Especial de las prueba s 
presentadas".732 Análogamente, la República Dominicana declara que "no cuestiona la decisión del 
Grupo Especial de utilizar el criterio de solidez  [de la multicolinealidad ] per se , sino el proceso que 
siguió el Grupo Especial, que carecía de objetividad".733 Estas declaraciones, así como las respuestas 
de los apelantes a preguntas formuladas en la segunda audiencia, nos indican que ni Honduras ni la 
República Dominicana consideran que la utilización por el Grupo Especial de las herramientas 
econométricas de l a multicolinealidad y la no estacionariedad estuviera prohibida, per se , en el 
marco del artículo 11 del ESD. Más bien, los apelantes mantienen que la apreciación y valoración 
por el Grupo Especial de los hechos que tenía ante sí, que lo llevaron a sus con stataciones fácticas, 
y en particular su utilización de la multicolinealidad y la no estacionariedad, deberían haber sido 
analizadas con las partes.  
6.242.   Por su parte, Australia sostiene que un grupo especial, al desarrollar su razonamiento, tiene 
libertad para  examinar determinadas pruebas con mayor detalle si los hechos justifican hacerlo.734 
 
725 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107; e ibid., apéndice D, párrafos 44, 106 y 116.  
726 Véase el párrafo 6.133  supra . 
727 Por lo que respecta a la multicolinealidad, véase el informe del Grupo Especial, apéndice B, 
párrafo  116; ibid., apéndice C, párrafos 107 -108 y 120, nota 119 al párrafo 107 y nota 122 al párrafo 108; 
ibid., apéndice D, párrafos 43, 106 y 109 -110; e ibid., apéndice E, párrafos 29 y 51 -54. Por lo que respecta a 
la no estacionariedad, véase el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 107 y 120, y nota 120 al 
párrafo 107; e ibid., apéndice D, párrafos 44, 106 y 116, nota 46 al párrafo 43 y nota 146 al párrafo 109.  
728 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120; e ibid., apéndice D, párrafo 115.  
729 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 123; e ibid., apéndice D, párrafo 137.  
730 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón ameri cano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 357.  
731 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 357. A este respecto, el grupo especial no solo debe "examin[ar] e l modelo, los 
parámetros utilizados por cada parte y los argumentos formulados por las partes, [y tomar nota] de los 
diferentes resultados generados por las simulaciones realizadas por cada parte, [el grupo especial puede ir] 
más allá en su evaluación y su  análisis comparativo de las simulaciones económicas y los parámetros concretos 
utilizados". ( Ibid., párrafos 357 -358) (no se reproduce la nota de pie de página)  
732 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 938.  
733 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 364.  
734 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 440.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 112 - 
  En el mismo sentido, Australia sostiene que los grupos especiales pueden realizar análisis adicionales 
de las pruebas estadísticas para resolver de manera más completa dete rminadas cuestiones de 
hecho735, y que un grupo especial no se excede de sus facultades discrecionales por atribuir menos 
valor probatorio a determinadas pruebas o por rechazarlas, a la vista de preocupaciones relacionadas 
con la fiabilidad.736 
6.243.   En el desempeño  de su función en el marco del artículo  11 del ESD de "hacer ... una 
evaluación objetiva de los hechos", los grupos especiales "están obligados a examinar y tomar en 
consideración, no solo las pruebas presentadas por una u otra de las partes, sino todas la s pruebas 
a su alcance, y a evaluar la pertinencia y el valor probatorio de cada elemento de prueba".737 Si bien 
los grupos especiales no pueden "formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento 
en las pruebas contenidas en el expediente"738, al ev aluar el valor probatorio de las pruebas, no 
están obligados a "atribuir a las pruebas fácticas ... el mismo sentido y peso que [las partes]".739 
Además, "[p]uede darse el caso de que un grupo especial no pueda realizar una evaluación objetiva 
del asunto, co mo dispone el artículo  11 del ESD, si en su razonamiento tiene que limitarse 
exclusivamente a utilizar argumentos presentados por las partes en la diferencia".740 Recordamos 
asimismo que un reclamante debe satisfacer la carga de la prueba que le incumbe pres entando 
pruebas y argumentos que sean suficientes para hacer  una acreditación  prima facie  respecto de  
cada uno de los elementos de sus alegaciones. Cuando el reclamante ha establecido una presunción 
prima facie , "en principio el grupo especial puede basarse en los argumentos y pruebas obrantes en 
el expediente, o desarrollar su propio razonamiento para ll egar a sus constataciones, a condición de 
que lo haga de manera compatible con los requisitos del debido proceso".741 
6.244.   El Órgano de Apelación se ha ocupado de la importancia del debido proceso en muchas 
ocasiones. Una de las cosas  que ha dicho es que la prote cción del debido proceso "es una 
característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD", 
y que "el requisito de las debidas garantías procesales es fundamental para asegurar la sustanciación 
equitativa y regular d el procedimiento de solución de diferencias".742 Además, el debido proceso está 
intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y "los derechos de las partes a 
ser oídas y a que se les conceda una oportunidad adecuada de llevar adelante sus  alegaciones, 
exponer sus defensas y demostrar los hechos en el contexto de un procedimiento llevado a cabo de 
manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con normas establecidas".743 Al hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido, un grupo especial debe examinar con las partes todas las 
cuestiones pertinentes que surjan en la diferencia en el curso de las actuaciones.744 Al mismo tiempo, 
ello no obliga a un grupo especial a analizar con las partes el razonamiento que se propone 
desarrollar ni a considerar  con las partes las constataciones y conclusiones que se propone adoptar 
 
735 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 439 y nota 569 a dicho párrafo (donde 
se hace referencia al informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 357 -358).  
736 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 438 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.197 y 5.212).  
737 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  
738 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  
739 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fija ción (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.61.  
740 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156.  
741 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.176 -7.177 ( donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafo 192; CE - Hormonas , párrafos 98 y 156; Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos  166 y 181; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 140, 270, 280 y 282;  México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 156; Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.215; Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19, WT/DS33/AB/R; Japón - 
Manzanas , párrafo 159; Japón - Produc tos agrícolas II , párrafo 129; CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 566; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150; Australia - Salmón , párrafo 278; CE - Banano III , 
párrafo 141; Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  88; República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 121; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
nota 2323 al párrafo 1137; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 343 y 347).  
742 Informes del  Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433 ; Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
743 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párra fo 147.  
744 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1137.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 113 - 
  para resolver la diferencia.745 No obstante, se podrían comprometer las debidas garantías procesales 
cuando el grupo especial adopta un enfoque que se aparta de manera tan r adical de los argumentos 
expuestos por las partes que deja a estas la tarea de suponer qué pruebas tendrían que haber 
aportado.746 
6.245.   Volviendo a las circunstancias del presente asunto, recordamos que, en el examen de las 
pruebas posteriores a la implementación  sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo747, la 
multicolinealidad y la no estacionariedad fueron dos de las preocupaciones identificadas por el Grupo 
Especial en relación con determinadas pruebas aportadas por los reclamantes.748 Además, el Grupo 
Espec ial se basó, entre otras cosas, en el hecho de que determinados elementos de prueba de 
Australia no se veían afectados por esas preocupaciones para concluir que las medidas  TPP habían 
contribuido a reducir la prevalencia de tabaquismo y el consumo.749 Nuestr o examen del expediente 
del Grupo Especial indica que las partes no identificaron esas preocupaciones, sino que fue el propio 
Grupo Especial el que las planteó. Por otra parte, el Grupo Especial no formuló preguntas a las partes 
ni invitó de otro modo a la s partes a formular observaciones sobre la utilización de esos criterios de 
solidez  al abordar  las pruebas presentadas por las partes . Parece que estas tuvieron conocimiento 
por primera vez de las posibles preocupaciones relacionadas con la multicolinealid ad y la no 
estacionariedad cuando el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes, el 2 de 
mayo de  2017.750 En la etapa intermedia de reexamen, los reclamantes no plantearon 
preocupaciones relativas a la identificación de esas preocupac iones por el Grupo Especial.751 
6.246.   Observamos que, para identificar las preocupaciones relativas a la multicolinealidad y la no 
estacionariedad en las pruebas de las partes, el Grupo Especial se vio obligado a realizar pruebas 
de VIF y de raíz unitaria.752 La uti lización por el Grupo Especial de esas pruebas técnicas fue 
pertinente para su evaluación de la credibilidad de las pruebas y para su determinación definitiva de 
que las medidas TPP habían contribuido a reducir la prevalencia de tabaquismo y el consumo. Po r lo 
tanto, esas pruebas técnicas complejas tuvieron un papel importante en la evaluación de las pruebas 
por el Grupo Especial. Observamos además que la realización de esas pruebas comportó un cierto 
grado de discrecionalidad por parte del Grupo Especial e n cuanto a si las preocupaciones relativas a 
la multicolinealidad y la no estacionariedad eran razones legítimas, y en qué medida, para poner en 
cuestión la fiabilidad de las pruebas.753 Dado que esas preocupaciones no fueron introducidas por 
las partes, sin o que emanaron del propio Grupo Especial, y habida cuenta de su carácter sumamente 
técnico y de la discrecionalidad del Grupo Especial al basarse en ellas, consideramos que el Grupo 
Especial debería haber examinado esas cuestiones con las partes.  
6.247.   Tomamos n ota del argumento de Australia de que los reclamantes podrían haber utilizado 
la etapa intermedia de reexamen para pedir al Grupo Especial que reexaminara las partes 
pertinentes del informe del Grupo Especial de conformidad con el artículo 15 del ESD, pero  optaron 
por no hacerlo.754 Australia señala que la "conducta de las partes" es una consideración pertinente 
en la evaluación de una alegación relativa al debido proceso formulada por una parte y que tal 
alegación debe rechazarse cuando la parte no ha plante ado objeciones no obstante la oportunidad 
de hacerlo.755 
 
745 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.177.  
746 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.177. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , nota 2323 al párrafo 1137; y Estados  Unidos - Continuación de la reducción 
a cero , párrafo 347.  
747 Informe del Grupo Especial, apéndices C y D.  
748 Véase la nota 725 al párrafo 6.239  supra . 
749 Véase el párrafo 6.239  supra . 
750 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.32.  
751 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1 -6.103.  
752 Informe del Grupo Especial, apéndice C,  párrafo 33; e ibid., apéndice D, párrafo 115, nota 46 al 
párrafo 43 y nota 146 al párrafo 109.  
753 En cambio, entendemos que la realización y utilización por el Grupo Especial de una prueba de 
comparación de medias en la etapa 2 de su análisis del consumo d e cigarrillos no comportó esa 
discrecionalidad al interpretar los resultados, sino que más bien fue simplemente equivalente a verificar si las 
pruebas corroboraban las afirmaciones contradictorias de las partes. (Véase el párrafo 6.122 supra ). 
754 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 464.  
755 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 466.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 114 - 
  6.248.   Recordamos que el párrafo 2 del artículo 15 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo que 
sigue:  
Dentro de un plazo fijado por él, cualquiera de las partes podrá presentar por escrito 
una petición de que el grupo especial reexamine aspectos concretos del informe 
provisional antes de la distribución del informe definitivo a los Miembros. A petición de 
parte, el grupo especial celebrará una nueva reunión con las partes sobre las cuestiones 
identificadas en las observaciones escritas. De no haberse recibido observaciones de 
ninguna parte dentro del plazo previsto a esos efectos, el informe provisional se 
considerará definitivo y se distribuirá sin demora a los Miembros.  
6.249.   El párrafo 2 del artícul o 15 se refiere al informe provisional del grupo especial y a la etapa 
intermedia de reexamen de sus actuaciones. La segunda frase del párrafo 2 del artículo  15 permite 
que las partes, durante la etapa intermedia de reexamen de las actuaciones de un grupo especial, 
"presenten observaciones sobre el proyecto de informe del que les ha dado traslado el grupo 
especial, y pidan 'que el grupo especial reexamine aspectos concretos del informe provisional'".756 
Además, la tercera frase concede a las partes el derecho  a solicitar una reunión "sobre las cuestiones 
identificadas en las observaciones escritas".757 
6.250.   Los grupos especiales han interpretado que el párrafo 2 del artículo  15 entraña que el "objeto 
de la [etapa intermedia de reexamen es] examinar aspectos concretos  y particulares del informe 
provisional".758 En este sentido, los grupos especiales han rechazado peticiones de un "examen de 
la totalidad del informe"759 o de "secciones enteras del informe".760 Del mismo modo, los grupos 
especiales han considerado que el reexa men intermedio "no es el foro adecuado para volver a aducir 
los argumentos ya expuestos a un grupo especial".761 Además, el Órgano de Apelación ha explicado 
que "[la etapa intermedia de reexamen] no es el momento oportuno para presentar nuevas 
pruebas".762 
6.251.   Recordamos que las partes parecen haber tenido conocimiento por primera vez de que el 
Grupo Especial se basó en la multicolinealidad y la no estacionariedad cuando este dio traslado de 
su informe provisional a las partes, el 2 de mayo de  2017.763 En su carta a las partes en que les 
daba traslado del informe provisional, el Grupo Especial las invitó a presentar cualquier observación 
sobre dicho informe o a solicitar una reunión de reexamen intermedio a más tardar el 6 de junio 
de 2017. A falta de solicitudes de u na reunión de reexamen intermedio, el Grupo Especial invitó a 
las partes a presentar nuevas observaciones por escrito sobre las peticiones de reexamen de las 
demás partes a más tardar el 4 de julio de  2017.  
6.252.   El 6 de junio de  2017, la República Dominicana presentó al Grupo Especial sus observaciones 
sobre el informe provisional. La República Dominicana no solicitó que se celebrara una reunión de 
reexamen intermedio. En cambio, en su carta de acompañamiento, la República Dominicana "dej[ó] 
constan cia de su decepción por el informe provisional del Grupo Especial".764 La República 
Dominicana también presentó, como observación provisional, un cuadro que, según la descripción 
de la propia República Dominicana, "cont[enía] una lista indicativa de errores tipográficos, materiales 
y gramaticales en los informes provisionales".765 En el cuadro, la República Dominicana hizo una 
 
756 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
757 Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Mantenimiento de la suspensión  
explicó que le corresponde a una parte, y no a un grupo  especial, decidir si la celebración de una reunión 
adicional de reexamen intermedio sería útil. (Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 6.2. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 6.2).  
758 Informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2.  
759 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 7.3.  
760 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos  6.16-6.17; y 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 -6.18.  
761 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6. 2). 
762 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301.  
763 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.32.  
764 Carta de la República Dominicana al Grupo Especial, en la que se envían las observaciones de la 
República Dominicana sobre el informe provision al del Grupo Especial, 6 de junio de 2017.  
765 Carta de la República Dominicana al Grupo Especial, en la que se envían las observaciones de la 
República Dominicana sobre el informe provisional del Grupo Especial, 6 de junio de 2017.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 115 - 
  referencia a la "colinealidad", señalando que en el párrafo 52 del apéndice E el Grupo Especial había 
omitido el artículo " the" antes de  la palabra "colinealidad". La República Dominicana no hizo 
referencia en absoluto a la utilización por el Grupo Especial de la "no estacionariedad".  
6.253.   El 6 de junio de  2017, Honduras presentó al Grupo Especial sus observaciones sobre el 
informe provisional.  Como en el caso de la República Dominicana, Honduras no solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedio. En sus observaciones sobre el informe provisional, 
Honduras no mencionó la utilización por el Grupo Especial de la "multicolinealidad" o la 
"no estacionariedad".  
6.254.   Así pues, parece que, como aduce Australia, si bien los reclamantes tuvieron conocimiento 
de la utilización por el Grupo Especial de la multicolinealidad y la no estacionariedad cuando 
recibieron el informe provisional del Grupo Es pecial, no pidieron un reexamen de los aspectos 
pertinentes de dicho informe. A nuestro juicio, si una parte no está de acuerdo con determinados 
aspectos del informe provisional, pedir al grupo especial que "reexamine aspectos concretos" de su 
informe prov isional sería el modo normal de proceder.766 Consideramos desafortunado que las partes 
no plantearan sus preocupaciones relativas a la multicolinealidad y la no estacionariedad en la etapa 
intermedia de reexamen.  
6.255.   Somos conscientes de que el Órgano de Apelaci ón ha indicado anteriormente que, cuando 
un Miembro desea formular una objeción en un procedimiento de solución de diferencias, "siempre 
tiene la obligación de hacerlo sin demora".767 También recordamos que el Órgano de Apelación, en 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , consideró que la conducta de las partes está entre las 
consideraciones que son pertinentes con respecto a la alegación formulada por una parte al amparo 
del artículo  11 del ESD.768 Es importante señalar que, en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), el Órgano 
de Apelación explicó que rechazaba la alegación de Tailandia de infracción del debido proceso, en 
particular, porque la prueba en cuestión "no planteó ni se refirió a una nueva cuestión, previamente 
desconocida por Tailandia o que no hubiera e studiado el Grupo Especial, y no fue la única prueba 
que respaldaba la conclusión del Grupo Especial".769 El Órgano de Apelación observó que la prueba 
documental en cuestión "se refería a una cuestión clave y sumamente controvertida" y que las partes 
habrían  sabido de la importancia de este elemento de prueba cuando se presentó.770 En cambio, en 
el presente asunto, las partes no tuvieron conocimiento de que el Grupo Especial había utilizado la 
multicolinealidad y la no estacionariedad para rechazar algunas de l as pruebas de los reclamantes 
hasta la etapa intermedia de reexamen.  
6.256.   Además, destacamos que el hecho de que el Grupo Especial se basara en las preocupaciones 
concernientes a la multicolinealidad y la no estacionariedad comportó cierta discrecionalidad por su 
parte en la aplicación e interpretación de los resultados de las pruebas técnicas en relación con la 
solidez  relativa de los distintos modelos econométricos. En nuestra opinión, aunque Honduras y la 
República Dominicana podrían haber planteado sus preoc upaciones relativas a la utilización por el 
Grupo Especial de esas herramientas econométricas durante la etapa intermedia de reexamen, en 
las circunstancias de la presente diferencia, el hecho de que no lo hicieran no resta importancia a la 
infracción del debido proceso por el Grupo Especial en el trato que dio a determinadas pruebas 
presentadas por los reclamantes. Aunque el reexamen intermedio da a las partes una oportunidad 
de plantear y tratar numerosos aspectos de las constataciones de un grupo especia l, a nuestro juicio 
 
766 Destacamos que el artíc ulo 15 de ESD hace referencia a "aspectos concretos del informe provisional", 
lo que indica que esos aspectos deben ser suficientemente específicos. Grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación entendieron que, en la etapa intermedia de reexamen, las partes no pueden introducir 
nuevas pruebas, pedir un reexamen de la totalidad del informe o entablar un debate sobre el fundamento  de la 
interpretación hecha por un grupo especial de las disposiciones jurídicas pertinentes. (Véanse el informe del 
Órgan o de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y los informes de los Grupos Especiales, Australia - Salmón , 
párrafo 7.3; e  Indonesia - Productos de hierro o acero , anexo A -3, párrafos 2.3 -2.4). 
767 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 50.  
768 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 155. En aquella 
diferencia, Tailandia adujo que el Grupo Esp ecial había vulnerado sus derechos de debido proceso y actuado de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al aceptar y utilizar una prueba documental sin dar a Tailandia 
el derecho a formular observaciones sobre ese elemento de prueba. El Órgano de Apelación rechazó la 
alegación de Tailandia porque, entre otras cosas, "Tailandia podría haber solicitado una oportunidad para 
responder cuando Filipinas presentó la Prueba documental en cuestión, pero no lo hizo". ( Ibid., párrafo 160 
(no se reproduce la n ota de pie de página)).  
769 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 160.  
770 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 158.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 116 - 
  el proceso de reexamen intermedio contemplado en el artículo  15 no habría sido suficiente para 
permitir a las partes examinar adecuadamente esas cuestiones, habida cuenta del carácter limitado 
del reexamen y de que se realiza en una eta pa avanzada.771 
6.257.   Habida cuenta de lo que antecede, consideramos que, al introducir en su informe provisional 
nuevos criterios econométricos que no había analizado con las partes, en su examen de las pruebas 
posteriores a la implementación relativas a la preva lencia de tabaquismo y el consumo, el Grupo 
Especial negó a las partes sus derechos de debido proceso y por consiguiente actuó de manera 
incompatible con su deber de llevar a cabo una evaluación objetiva de los hechos de conformidad 
con el artículo  11 del ESD.772 En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error  
en los casos en que utilizó  la multicolinealidad y la no estacionariedad en su evaluación de pruebas 
de las partes posteriores a la implementación sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo.  
Consecuencias de los errores del Grupo Especial en los apéndices  C y D 
6.258.   Hemos constatado  la existencia de determinados errores en el análisis realizado por el Grupo 
Especial de la repercusión de las medidas TPP en la prevalencia de tabaquismo y el consumo de 
cigarrillos. Específicamente, hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en erro r, con respecto 
a su evaluación de la multicolinealidad, la no estacionariedad y la repercusión del alto precio del 
tabaco, al constatar que las pruebas econométricas de Australia eran más creíbles que las pruebas 
econométricas de los reclamantes. A juicio  de los apelantes, esos errores comprenden: i) la 
conclusión intermedia del Grupo Especial relativa a las pruebas sobre los efectos reales; y ii) la 
conclusión general del Grupo Especial relativa al grado de la contribución de las medidas TPP. 
Concretament e, la República Dominicana nos pide que revoquemos la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas TPP han reducido la prevalencia de tabaquismo y el consumo de 
productos de tabaco.773 
6.259.   Australia aduce que, incluso suponiendo que el Grupo Especial incur riera en algunos errores, 
los apelantes deben demostrar que esos errores socavan de manera importante las constataciones 
del Grupo Especial.774 A juicio de Australia, la importancia "depende de si 'otros elementos del 
análisis del Grupo Especial' respaldan s u conclusión".775 En opinión de Australia, los apelantes no 
demostraron que ninguno de los errores del Grupo Especial fuera importante para sus constataciones 
intermedias.776 Australia también sostiene que, en cualquier caso, los apelantes tampoco 
demostraron que ninguno de los errores, incluso en la medida en que fuera importante para las 
constataciones intermedias  del Grupo Especial, fue también importante para la conclusión general 
del Grupo Especial sobre la contribución.777 Australia pone de relieve las cons tataciones del Grupo 
Especial de que las pruebas posteriores a la implementación eran "compatibles con una constatación 
de que las medidas TPP contribuyen a una reducción del consumo de productos de tabaco" y de que 
los reclamantes no habían demostrado que  las medidas TPP no fueran adecuadas para hacer una 
contribución al objetivo.778 En opinión de Australia, las pruebas anteriores a la implementación y los 
aspectos no controvertidos de las constataciones del Grupo Especial sobre las pruebas posteriores a 
 
771 En la diferencia CE - Sardinas , el Órgano de Apelación puso de manifiesto el carácter limitado del 
reexamen intermedio señalando que dicho reexamen "no puede incluir propiamente una evaluación de nuevas 
pruebas a las que la otra parte no ha respondido". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo  301).  
772 A la luz de esta constatación, no consideramos necesario abordar el argumento de la República 
Dominicana de que el Grupo Especial "abonó los argumentos" de Australia. (Comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafos 354 -361 y 419-424). Dicho esto, queremos hacer hincapié 
en que no veríamos que se plantearan cuestiones relativas al debido proceso si el Grupo Especial, de hecho, 
hubiera analizado con las partes las cuestiones de la no estacionariedad y la multicolinealidad antes de dar 
traslado del informe provisional y de manera suficiente para sustentar los derechos de debido proceso de los 
reclamantes con respecto a la notificación y a la oportunidad de responder a los argumentos formulados en su 
contra.  
773 Comunicación del apel ante presentada por la República Dominicana, párrafos 584 -586. 
774 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 884. (no se reproduce el resalte)  
775 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 884 (donde se cita el informe del Órg ano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 722).  
776 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 866 y 874.  
777 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 893.  
778 Comunicación del apela do presentada por Australia, párrafos 901 -903 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1037).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 117 - 
  la implementación bastan para apoyar la constatación general del Grupo Especial sobre la 
contribución de las medidas, no obstante cualquier error del Grupo Especial.779 
6.260.   Observamos que los errores en que incurrió el Grupo Especial al evaluar las pruebas guardan 
relación con dos aspectos muy concretos de su análisis de la repercusión de las medidas TPP en la 
prevalencia de tabaquismo y el consumo de cigarrillos, específicamente: i) el Grupo Especial no 
examinó los argumentos y las pruebas de la República Dominican a que indicaban que los modelos 
de consumo de Australia mostraban una repercusión positiva del alto precio del tabaco en el consumo 
de cigarrillos; y ii) el Grupo Especial comprometió los derechos de debido proceso de las partes al 
no examinar con ellas la s cuestiones de la multicolinealidad y la no estacionariedad antes de dar 
traslado del informe provisional. A nuestro juicio, es importante examinar las consecuencias de los 
errores del Grupo Especial para sus constataciones de que había algunas pruebas ec onométricas 
que indicaban que las medidas TPP contribuyeron a la reducción de la prevalencia de tabaquismo y 
el consumo de cigarrillos.  
6.261.   Con respecto a la utilización por el Grupo Especial de la repercusión del alto precio del tabaco 
para criticar las prueb as de las partes, recordamos nuestra constatación de que el error del Grupo 
Especial a este respecto se limita a la etapa 3 del análisis del consumo de cigarrillos realizado por el 
Grupo Especial (es decir, a la cuestión de si las medidas TPP redujeron el consumo  de cigarrillos), y 
no afecta a las constataciones del Grupo Especial sobre la prevalencia de tabaquismo. Esto se debe, 
como se explica supra , a que los apelantes no han identificado ningún error a este respecto en 
relación con la valoración que hiz o el Grupo Especial de las pruebas de las partes relativas a la 
prevalencia de tabaquismo .780 Dicho esto, señalamos que las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la prevalencia de tabaquismo ponen de manifiesto la importancia que dio el Grupo 
Especia l a la cuestión de si un determinado modelo indicaba una repercusión del alto precio del 
tabaco. El Grupo Especial afirmó que no estaba "convencido[] de que [los] resultados econométricos 
[de las partes relativos a la prevalencia de tabaquismo] puedan toma rse tal cual están, debido 
principalmente a que la mayor parte de las especificaciones de los modelos no pueden detectar la 
repercusión del alto precio del tabaco ... sobre la prevalencia de tabaquismo".781 Por lo tanto, las 
constataciones del Grupo Especial  indican que la repercusión del alto precio del tabaco fue una 
consideración principal en la evaluación del valor probatorio de las pruebas de las partes.  
6.262.   De ello se desprende, en virtud del razonamiento del propio  Grupo Especial, que si los 
modelos de con sumo de Australia hubieran indicado una repercusión incorrecta del alto precio del 
tabaco en el consumo (como afirma la República Dominicana), y los modelos de los reclamantes no 
la hubieran indicado, esta habría sido una razón significativa para que el Gr upo Especial hubiera 
concluido que los modelos de Australia eran menos creíbles que los modelos de los reclamantes. Por 
consiguiente, consideramos que el hecho de que el Grupo Especial no abordara los argumentos de 
la República Dominicana a este respecto s ocava irremediablemente la determinación del Grupo 
Especial de que las pruebas de Australia eran más creíbles que las pruebas de los reclamantes, en 
la que basó su conclusión de que "algunos datos econométricos indican que las medidas [TPP] ... 
contribuyer on a reducir las ventas de cigarrillos al por mayor y, por lo tanto, el consumo de 
cigarrillos". Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo  137.782 Concluimos por lo tanto que el 
error en que incurrió el Grupo Especial vicia esta constatación fáctica.  
6.263.   Por lo que respecta a la multicolinealidad y la no estacionariedad, observamos que el Grupo 
Especial se basó en preocupaciones relativas a la no estacionariedad y la multicolinealidad en la 
etapa 3 de sus análisis tanto de la prevalencia de tabaquismo como del consumo de cigarrillos, para 
concluir que las pruebas de Australia eran más fiables que las de los reclamantes.783 Ya hemos 
concluido supra  que la constatación fáctica del Grupo Especial en la etapa 3 de su análisis del 
consumo de cigarrillos está viciad a por el hecho de que no abordó la afirmación de la República 
Dominicana de que las pruebas de Australia relativas al consumo indicaban una repercusión 
incorrecta del alto precio del tabaco. En consecuencia, no consideraremos necesario seguir 
evaluando las  consecuencias de los errores en que incurrió el Grupo Especial con respecto a la no 
estacionariedad y la multicolinealidad para su análisis del consumo . 
 
779 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 905 -914. 
780 Véanse los párrafos 6.134 -6.144  supra . 
781 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 103.  
782 Informe del Grupo Especial, apén dice D, párrafo 137.c.  
783 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120; e ibid., apéndice D, párrafo 115.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 118 - 
  6.264.   En cuanto al análisis de la prevalencia de tabaquismo  realizado por el Grupo Especial, 
recordamos que sus razones para preferir las pruebas de Australia fueron que: i) la experta de 
Australia, la Dra. Chipty, abordó "muchas inquietudes" que había planteado el Grupo Especial al 
evaluar las pruebas de los reclamantes; y ii) los resultados de la Dra. Chipty e ran sólido s en varias 
especificaciones alternativas.784 Observamos que las únicas referencias del Grupo Especial a la 
multicolinealidad y la no estacionariedad las hizo al concluir que las variables binarias eran 
preferibles a las variables de precio o de ni vel impositivo para tener en cuenta el alto precio del 
tabaco. Concretamente, el Grupo Especial señaló que "[l]a especificación del modelo de la 
doctora  Chipty incluye ... las variables binarias de los aumentos del impuesto especial y, de esta 
manera, evit a los problemas de la multicolinealidad y la endogeneidad asociadas con la inclusión de 
la variable de precio (en  combinación con una variable de la tendencia cuadrática)".785 El Grupo 
Especial también destacó que, "[a]demás, el uso de las variables binarias  del impuesto evita el 
problema de la no estacionariedad de las variables del precio o del nivel impositivo".786 
6.265.   Recordamos que no hemos constatado error alguno en las referencias que hizo el Grupo 
Especial a la endogeneidad  al concluir que las variables bin arias eran preferibles a una variable de 
precio.787 Puesto que el Grupo Especial solo se basó en la multicolinealidad (al menos en su análisis 
de la prevalencia de tabaquismo) al comparar las variables binarias con las variables de precio, y 
dado que la preferencia del Grupo Especial por las variables bina rias frente a las variables de precio 
se sustenta únicamente en la endogeneidad, de ello se desprende que el hecho de que la utilización 
por el Grupo Especial de la multicolinealidad esté viciada no tiene efectos en su conclusión de que 
las pruebas de Aust ralia relativas a la prevalencia de tabaquismo eran más fiables que las pruebas 
de los reclamantes.  
6.266.   Observamos que, en cambio, la única razón del Grupo Especial (en su análisis de la 
prevalencia de tabaquismo) para preferir las variables binarias a las var iables de nivel impositivo 
estaba basada en la no estacionariedad.788 En consecuencia, el hecho de que la utilización por el 
Grupo Especial de la no estacionariedad esté viciada indica efectivamente que un aspecto del 
razonamiento del Grupo Especial no se so stiene, puesto que no hay base para la preferencia del 
Grupo Especial por las variables binarias frente a los niveles impositivos. Sin embargo, en nuestra 
opinión, esto no basta para poner en cuestión la determinación del Grupo Especial de que las pruebas 
de Australia eran más creíbles que las pruebas de los reclamantes. Destacamos que el Grupo Especial 
también consideró pertinente que la Dra. Chipty hubiera abordado "el problema del sobreajuste 
asociado con una tendencia demasiado flexible" y, además, que el Grupo Especial hizo hincapié en 
que los resultados de la Dra. Chipty eran sólido s con respecto a las especificaciones alternativas, 
incluido el uso de una variable del nivel del impuesto especial .789 De ello se sigue, a nuestro juicio, 
que el hecho de que  la utilización por el Grupo Especial de la no estacionariedad y la multicolinealidad 
esté viciada no tiene repercusión en la conclusión del Grupo Especial de que "hay indicios 
econométricos de que las medidas TPP ... contribuyeron a reducir la prevalencia  general de 
tabaquismo en [Australia]".790 
6.267.   Hemos concluido más arriba que los errores del Grupo Especial vician su constatación fáctica, 
en la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos del apéndice  D, de que "algunos datos 
econométricos indican que l as medidas [TPP] ... contribuyeron a reducir las ventas de cigarrillos al 
por mayor y, por lo tanto, el consumo de cigarrillos".791 En la sección 6.1.2.3.4  infra evalua mos la 
cuestión de si esto afecta a la conclusión general del Grupo Especial sobre el grado de la contribución 
de las medidas TPP y a la conclusión general del Grupo Especial en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC.  
6.1.2.3.3.2   Grupos de alegacio nes basados en temas transversales  
6.268.   Como se ha mencionado en el párrafo 6.51 supra , tras un examen de las comunicaciones de 
los participantes, no consideramos necesari o abordar por separado cada alegación independiente 
planteada por los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD. Más bien, abordaremos, 
 
784 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -121. 
785 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
786 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
787 Véanse los párrafos 6.156 -6.167 supra . 
788 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
789 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -121. 
790 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 122. (no se repr oduce la nota de pie de página)  
791 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 137.c.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 119 - 
  conjuntamente, grupos de alegaciones sobre la base de los temas transversales que subyacen a 
dichas alegaciones. Al ab ordar estas alegaciones, reconocemos que puede haber un cierto grado de 
superposición en algunos de estos temas. De manera similar, algunos de estos temas también se 
han puesto de relieve en las secciones 6.1.2.3.2  y 6.1.2.3.3.1  supra . 
Representación de las constataciones del Grupo Especial  
6.269.   Observamos que algunas de las alegaciones de los apelantes se basan en una aparente 
interpretación errónea de las constataciones del Grupo Especial.792 Por ejemplo, Honduras alega que 
el Grupo Especial tergiversó significativamente y distorsionó las pruebas de Honduras al dar a 
entender que "los datos econométricos presentados por ... Honduras ... indica[n] que las 
medidas  TPP incrementaron el ocultamiento de la cajetilla entre los adultos fumadores de 
cigarrillos"793, sin incluir una nota de pie de página en que se indicara a qué datos eco nométricos de 
Honduras se podía referir esta afirmación .794 Al hacer una cita incompleta, Honduras caracteriza 
erróneamente la declaración del Grupo Especial y da a entender que este atribuyó la "indicación" 
citada a las pruebas de Honduras.795 Sin embargo, se ñalamos que el Grupo Especial hizo la 
declaración en cuestión tras haber abordado de manera exhaustiva las pruebas presentadas por las 
partes. Al principio de la sección en que llevó a cabo el análisis, el Grupo Especial presentó el 
siguiente resumen de su  constatación antes de indicar, en párrafos posteriores796, los fundamentos 
que ofrecían las pruebas de las partes para formularla:  
Una evaluación cuidadosa de los artículos de Durkin et al. 2015, Yong et al.  2015 y 
Zacher  et al. 2014 y 2015, junto con los d atos econométricos presentados por la 
República Dominicana, Honduras e Indonesia, indica que las medidas TPP 
incrementaron el ocultamiento de la cajetilla entre los adultos fumadores de cigarrillos. 
Sin embargo, son mucho más limitados y contradictorios lo s datos empíricos de la 
repercusión de las medidas TPP sobre el acto de apagar el cigarrillo antes de terminarlo 
porque se piensa en los efectos nocivos del tabaquismo y dejar de fumar entre los 
adultos fumadores de cigarrillos.797 
6.270.   Como segundo ejemplo, obse rvamos el argumento de la República Dominicana de que 
"el Grupo Especial aceptó la solidez  de los modelos econométricos de Australia sin indicar si había 
comprobado  la multicolinealidad y, en caso afirmativo, de qué manera".798 Sin embargo, en el 
apéndice  C de su informe, el Grupo Especial señaló, entre otras cosas, que:  
La especificación del modelo de la doctora Chipty incluye también las variables binarias 
de los aumentos del impuesto especial y, de esta manera, evita los problemas de la 
multicolinealidad y  la endogeneidad asociadas con la inclusión de la variable de precio 
 
792 En lo que respecta al análisis de los resultados proximales y distales realizado por el Grupo Especial, 
comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, pár rafos 1082 -1084; y comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafos 887 -888 y 923. En lo que respecta al análisis de la conducta 
tabáquica realizado por el Grupo Especial, comunicación del apelante presentada por Honduras, 
párrafo s 877-880, 883 -885, 931, 933, 974 y 1083; y comunicación del apelante presentada por la República 
Dominicana, párrafos 407 -408. Señalamos que Australia también cuestiona la representación que hacen los 
apelantes de las constataciones del Grupo Especial. Po r ejemplo, en lo que respecta a las alegaciones de la 
República Dominicana por las que impugna el análisis que hizo el Grupo Especial de las pruebas relativas a las 
llamadas a Quitline en el apéndice B de su informe, comunicación del apelado presentada por  Australia, 
párrafos 588 -596 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por la República 
Dominicana, párrafos 926 -934). En lo que respecta a las alegaciones de Honduras sobre el trato dado por el 
Grupo Especial a las pruebas del Pr ofesor Klick, comunicación del apelado presentada por Australia, 
párrafos  858-859 y anexo 2 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por 
Honduras, sección  VIII.2.2).  
793 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, pág ina 322, párrafo 1084 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 72).  
794 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 322, párrafo 1084 (donde se 
hace referencia a J. Klick, The Effect of Australia's Plain Packagin g Law on Smoking: Evidence from Survey and 
Market Data (26 de julio de 2014) (Prueba documental UKR -5), páginas 54 -56). 
795 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 322, párrafo 1084 ( donde se 
hace referencia al informe del Grupo Espe cial, apéndice B, párrafo 72).  
796 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafos 73 -77. 
797 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 72.  
798 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 408 (donde se hace 
referencia al info rme del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 120 - 
  (en combinación con una variable de la tendencia cuadrática). Además, el uso de las 
variables binarias del impuesto evita el problema de la no estacionariedad de las 
variables del precio o del nivel impositivo.799 
6.271.   Por consiguiente, es incorrecto que la República Dominicana indique que el Grupo Especial 
simplemente aceptó la solidez  de los modelos econométricos de Australia. Tampoco es correcto que 
la República Dominicana afirme que el Grupo Especial no indicó si había comprobado  la 
multicolinealidad en los modelos de la Dra. Chipty.  
6.272.   Como tercer ejemplo, observamos que los apelantes formulan varias alegaciones por las que 
impugnan la evaluación que hizo el Grupo Especial de las pruebas sobre la conducta tabáquica, con 
el argumento de que el Grupo Especial rechazó erróneamente los model os econométricos de los 
reclamantes basándose en criterios de solidez  particulares (endogeneidad, multicolinealidad, no 
estacionariedad o reponderación).800 Estas alegaciones hacen caso omiso del hecho de que el Grupo 
Especial no aceptó ni rechazó los modelo s presentados por las partes. Más bien, el Grupo Especial 
estimó  el valor relativo de cada modelo, comparando las deficiencias que presentaban los modelos 
de la Dra. Chipty con las deficiencias que presentaban los modelos de los reclamantes, y constató 
que los primeros eran más creíbles que los segundos. El Grupo Especial no aplicó un criterio absoluto 
de "solidez ".801 
6.273.   A la luz de lo que antecede, rechazamos las alegaciones de los apelantes que se basan en 
una interpretación errónea de las constat aciones del Grupo Especial, incluidos los tres ejemplos 
citados supra .802 
6.274.   Siguiendo con la rúbrica general de las alegaciones en que se hace una representación 
incorrecta de las constataciones del Grupo Especial, tomamos nota de la afirmación de Honduras de 
que el Grupo Especial no fue "imparcial" en su evaluación de los hechos porque, a diferencia de lo 
que hizo al evaluar las medidas TPP, el Grupo Especial no combinó el efecto de la medida alternativa 
con el efecto de las grandes ASG no impugnadas cuando ex aminó las medidas alternativas 
propuestas por los reclamantes.803 En concreto, ponemos de relieve la afirmación de Honduras de 
que "evidentemente el Grupo Especial no combinó el efecto de la medida alternativa con el efecto 
de la ASG grande no impugnada".804 
6.275.   La afirmación de Honduras parece dar a entender que el efecto separado de las ASG 
ampliadas, que entraron en vigor en Australia al mismo tiempo que las medidas TPP, no solo era 
perceptible, sino que también se identificó en el expediente del Grupo Especial.  Sin embargo, esta 
afirmación es inexacta. En respuesta a preguntas planteadas en la segunda audiencia, todos los 
participantes estuvieron de acuerdo en que en el expediente del Grupo Especial no había ninguna 
prueba que mostrara los efectos separados de l as medidas TPP y las ASG ampliadas. De hecho, en 
el informe del Grupo Especial se señala expresamente que las pruebas posteriores a la 
implementación presentadas por las partes al Grupo Especial, en especial los datos econométricos 
empíricos relativos a la  prevalencia de tabaquismo (apéndice C)805, el consumo (apéndice D)806 y el 
cambio a productos de menor precio (apéndice E)807, no distinguían entre la repercusión de las 
medidas TPP y la de las ASG ampliadas. En consecuencia, teniendo en cuenta que las partes n o 
 
799 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
800 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 887, 939, 959, 970 y 975 -976; y 
comunicación del apelante presentada por la República Dom inicana, párrafos 548 -551 y 555 -559. 
801 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 104, 108, 110 y 120 -122. 
802 En lo que respecta al análisis de los resultados proximales y distales efectuado por el Grupo Especial 
en los apéndice s A y B de su informe, comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 757, y 
anexo, párrafos 1082 -1084; y comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafos  887-888 y 923. En lo que respecta al análisis de la conducta ta báquica efectuado por el Grupo 
Especial en los apéndices C y D de su informe, comunicación del apelante presentada por Honduras, 
párrafos  877-880, 883 -885, 931, 933, 974, 1026 -1035 y 1083; y comunicación del apelante presentada por la 
República Dominicana,  párrafos 407 -408 y 926 -934. 
803 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1021 -1025.  
804 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1022.  
805 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 1 -2. 
806 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 1 -3. 
807 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafos 1 -2. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 121 - 
  aportaron estas pruebas, no se podía esperar que el Grupo Especial disociara la repercusión de las 
medidas TPP de la de las ASG ampliadas.  
La asignación de la carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerd o OTC 
6.276.   Recordamos que "la parte que alega un hecho -sea el demandante o el demandado - debe 
aportar la prueba correspondiente".808 Es importante señalar que la carga de demostrar que una 
medida de un Miembro es incompatible con disposiciones específicas de acuerdos abarcados recae 
sobre el reclamante.809 Esto está en consonancia con la explicación del Órgano de Apelación de que, 
"con arreglo a la distribución habitual de la carga de la prueba, la medida adoptada por un Miembro 
demandado será tratada como compatible  con el régimen de la O MC mientras no se presenten 
pruebas suficientes para demostrar lo contrario".810 
6.277.   Volviendo al asunto que tenemos ante nosotros, recordamos que correspondía a los 
reclamantes la carga de demostrar que las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo  OTC.811 En concreto, en relación con el conjunto principal de argumentos de 
los reclamantes con respecto a la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, Honduras 
adujo ante el Grupo Especial que las medidas TPP no hacen nin guna contribución al objetivo de 
Australia ni son adecuadas para hacerlo.812 La República Dominicana afirmó que axiomas de las 
ciencias sociales y médicas ampliamente aceptados confirman que las medidas de empaquetado 
genérico del tabaco no serán efectivas p ara lograr los objetivos declarados de Australia.813 
La República Dominicana también adujo que, en esta etapa, las pruebas relativas al funcionamiento 
efectivo son mucho más valiosas que las simples expectativas de los efectos de las medidas TPP.814 
Australia argumentó que las medidas TPP mejoran la salud pública al influir en los tres mecanismos 
identificados en la Ley TPP, esto es, al: i) restar atractivo al empaquetado del tabaco; ii) reducir las 
percepciones positivas del sabor; y iii) reducir las percepcio nes positivas de los fumadores.815 
Australia adujo además que, con respecto a  la naturaleza del objetivo de las medidas TPP, sus 
características puestas de manifiesto en su diseño y estructura, y la naturaleza, la cantidad y la 
calidad de las pruebas disponi bles, el Grupo Especial debía determinar el grado de contribución de 
la medida en términos cualitativos.816 
6.278.   El hecho de que correspondiera a los reclamantes la carga de demostrar que las medidas  TPP 
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do OTC significa, entre otras cosas, que 
para hacer prosperar su principal afirmación de ausencia de contribución, los reclamantes estaban 
obligados a presentar suficientes pruebas para convencer al Grupo Especial de que las medidas TPP 
no son adecuadas pa ra hacer y no hacen ninguna contribución al objetivo legítimo de Australia. Dado 
 
808 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 446; Estados 
Unidos - Juegos de azar , párrafos 138 -140; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artícu lo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 66; Japón - 
Manzanas , párrafo 159; CE - Hormonas , párrafo 98; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129.  
809 Como afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar : 
Recae en la  parte reclamante la carga de probar la incompatibilidad con disposiciones específicas 
de los acuerdos abarcados. ...  
Cuando la parte reclamante ha acreditado prima facie  su alegación, corresponde a la parte 
demandada refutarla. ...  
Una acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en "pruebas y argumentos 
jurídicos" aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno de los elementos de la 
reclamació n. La parte reclamante no puede limitarse a presentar pruebas y esperar que el Grupo 
Especial extraiga de ellas el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC. 
Tampoco puede limitarse a invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 138 -140. (con resalte en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página,)).  
810 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artícul o 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 66. (con resalte en el original)  
811 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323. (no se reproduce 
la nota de pie de página) Véanse también los informes del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.208.  
812 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.426.  
813 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.437.  
814 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438.  
815 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.451.  
816 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.455.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 122 - 
  que la carga de la prueba recae en el reclamante, cuando un grupo especial constata que las pruebas 
contradicen la afirmación de un reclamante de que las medidas impugnadas no  hacen ninguna 
contribución (por ejemplo, porque el demandado ha presentado pruebas creíbles que indican que la 
medida sí hace alguna contribución), el grupo especial está obligado a rechazar la afirmación del 
reclamante de ausencia de contribución. Esta f ue la determinación a la que llegó el Grupo Especial 
en estos procedimientos cuando constató que:  
[L]os reclamantes no han demostrado que las medidas TPP no sean adecuadas para 
hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública red uciendo 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. Antes bien, 
constatamos que las pruebas que tenemos ante nosotros, tomadas en su totalidad, 
respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación con otras medidas de 
contro l del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG ampliadas introducidas 
simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y de hecho contribuyen, 
al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a 
estos productos.817 
6.279.   No obstante, como señala Australia818, algunos de los argumentos de los reclamantes por 
los que se impugnan aspectos separados de las constataciones intermedias del Grupo Especial y su 
conclusión general parecen basarse en la aceptación por el Órgano de Apelación de una inversión 
de la carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.819 Tal inversión 
implicaría que la carga probatoria primaria correspondía a Australia, que debía establecer que las 
medidas TPP son adecua das para realizar, y realizan, una contribución al objetivo de Australia, en 
lugar de que la carga de establecer la ausencia de contribución de las medidas TPP al objetivo de 
Australia correspondía a los reclamantes.  
6.280.   Por ejemplo, Honduras sostiene que aunq ue "se consideren como algo dado", las "limitadas" 
constataciones del Grupo Especial sobre los resultados proximales y distales, que se abordan en los 
apéndices A y B del informe del Grupo Especial, son insuficientes para respaldar la conclusión general 
del Grupo Especial de que las medidas TPP contribuyen al objetivo de Australia.820 Según Honduras, 
por consiguiente no hay ningún fundamento para que el Grupo Especial haya llegado a la conclusión 
de que las medidas TPP "son adecuadas para contribuir, y de hec ho contribuyen, al 'objetivo último' 
de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco".821 De forma análoga, la República 
Dominicana señala la explicación del Grupo Especial de que se preveía que las medidas TPP 
funcionaran a través de una "cadena c ausal" (resultados proximales → resultados distales → 
conductas tabáquicas), y que no bastaba con examinar exclusivamente la repercusión de las 
medidas  TPP en los resultados proximales.822 La República Dominicana sostiene que el Grupo 
Especial no examinó las  pruebas posteriores a la implementación sobre la repercusión de las 
medidas  TPP en los resultados proximales y distantes a la luz de la "cadena causal" prevista.823 
6.281.   Recordamos que el principal objetivo del análisis del Grupo Especial era establecer "'en qué  
grado' las medidas TPP contribuyen al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos, 'si es que contribuye[n] en 
grado alguno'".824 A este respecto, el Grupo Especial reconoc ió que "el logro de este objetivo 
mediante las medidas TPP se fundamenta en su capacidad de influir en conductas  tabáquicas, como 
el inicio, el abandono y la recaída".825 Por este motivo, el Grupo Especial consideró que la repercusión 
de las medidas en dichas conductas es , "a priori,  directamente pertinente para evaluar el grado de 
contribución de las medidas a este objetivo".826 Además, el Grupo Especial dejó claro que no 
"exclu[ía] que "pruebas relativas a los resultados 'proximales' que refleja [ba]n los tres mecanismos 
 
817 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
818 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 478 -492. 
819 Por ejemplo, véase la comunicación del apelante presentada por Honduras, secc ión VIII.2.1.1.2; y la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 777, 872 -875, 882 -885 
y 894-895. 
820 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 746 -747. 
821 Comunicación del apelante presentada por Honduras, p árrafo 757.  
822 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 883 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.488, 7.491, 7.519, 7.580, 7.610, 7.648, 7.684 y 7.1030).  
823 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 885.  
824 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.483.  
825 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495. (con resalte en el original)  
826 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 123 - 
  recogidos en la Ley TPP"827, en combinación con otras pruebas pertinentes a él sometidas, pudieran 
informar la evaluación por el Grupo Especial del grado de c ontribución de las medidas al objetivo de 
Australia.828 No obstante, el Grupo Especial también dejó claro que esas pruebas solo eran 
pertinentes "en la medida en que inform[aran] la repercusión de las medidas en las conductas 
tabáquicas que son el objetivo ú ltimo de las medidas".829 
6.282.   Por consiguiente, si bien el modelo de la "cadena causal" fue un prisma útil a través del cual 
el Grupo Especial examinó la repercusión de las medidas TPP en tanto en cuanto disponía de pruebas 
posteriores a la implementación sobre los diversos mecanismos de la cadena, entendemos que el 
análisis del Grupo Especial se centró en la repercusión de las medidas TPP en las conductas 
tabáquicas. En consecuencia, la posible falta de pruebas convincentes con respecto a una etapa 
determinada d e la cadena no disminuiría, por sí sola, el valor probatorio de las demás pruebas, 
incluidas en particular las pruebas sobre la repercusión de las medidas TPP en las conductas 
tabáquicas. Además, consideramos la evaluación que hizo el Grupo Especial de las  pruebas a través 
del prisma de la cadena causal como una herramienta analítica utilizada por el Grupo Especial. 
No entendemos que el Grupo Especial haya estimado que la "cadena causal" era un modelo rígido o 
la única forma en que podría haber evaluado la contribución de las medidas TPP al objetivo de 
Australia. Encontramos apoyo para esta opinión en la explicación del Grupo Especial de que, si bien 
no exclu[ía] que "pruebas relativas a los resultados 'proximales' que reflejaban los tres mecanismos 
recogido s en la Ley TPP"830, en combinación con otras pruebas pertinentes sometidas al Grupo 
Especial, pudieran informar la evaluación por el Grupo Especial del grado de contribución de las 
medidas al objetivo de Australia831, tales pruebas solo eran pertinentes "en l a medida en que 
inform[aran] la repercusión de las medidas en las conductas tabáquicas que son el objetivo último 
de las medidas".832 
6.283.   Como se explicó supra , correspondía a los reclamantes, no a Australia o al Grupo Especial, 
la carga de demostrar que las med idas TPP no son adecuadas para hacer y no hacen una contribución 
al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco 
y la exposición a estos productos. Esta asignación de la carga de la prueba arroja luz sobre la 
cuestión de si la conclusión del Grupo Especial de que "los reclamantes no han demostrado que las 
medidas TPP no sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia"833 está 
respaldada por las constataciones intermedias del Grupo Especial.  A nuestro juicio, la función del 
Grupo Especial era evaluar objetivamente si las pruebas que tenía ante sí respaldaban o socavaban 
la afirmación de ausencia de contribución formulada por los reclamantes. Contrariamente a lo que 
dan a entender los argument os de los apelantes, para responder a la pregunta que tenía ante sí, el 
Grupo Especial no debía demostrar por sí mismo, por medio de sus constataciones intermedias, que 
las medidas TPP hacían una contribución exacta y cuantificable al objetivo de Australia . 
6.284.   Por consiguiente, en la medida en que estas alegaciones de los apelantes se basan en una 
inversión de la asignación de la carga de la prueba, rechazamos esta premisa. En consecuencia, 
constatamos que estas alegaciones carecen de fundamento y no justifica n un examen más a 
fondo.834 
Las facultades discrecionales del Grupo Especial como instancia que decide sobre 
los hechos  
6.285.   Australia alega que "esta diferencia es fundamentalmente un ataque a las conclusiones de 
hecho del Grupo Especial y, en particular, a las constataciones del Grupo Especial sobre las pruebas 
posteriores a la implementación".835 Australia sostiene que, al no haber convencido al Grupo Especial 
de que las medidas TPP no son adecuadas para hacer una contribución al objetivo legítimo de salud 
públic a de Australia, "los apelantes han ejercido su derecho al examen en apelación en virtud del 
párrafo 6 del artículo  17 del ESD para tratar de desacreditar la manera  en que el Grupo Especial 
 
827 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
828 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
829 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
830 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
831 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
832 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
833 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
834 Comunicación del apelante presentada por Honduras, sección VIII.2.1.1.2; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 777, 872 -875, 882 -885 y 894 -895. 
835 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 20.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 124 - 
  evaluó casi todos los elementos de las pruebas cuestionadas, en esp ecial las pruebas cuantitativas 
disponibles relativas a la contribución en el limitado período posterior a la implementación de las 
medidas TPP".836 A juicio de Australia, los ataques de los apelantes a la objetividad del Grupo Especial 
en la evaluación de e stas pruebas carecen por completo de fundamento y, más en general, "suscitan 
graves preocupaciones sistémicas por la utilización del examen en apelación para volver a litigar 
sobre las constataciones de hecho de un grupo especial".837 Australia subraya su pr eocupación con 
la explicación siguiente:  
[L]os apelantes simplemente han vuelto a aplicar las tácticas procesales que utilizaron 
anteriormente ante el Grupo Especial. Durante las actuaciones del Grupo Especial, los 
reclamantes inundaron a Australia y al Gr upo Especial con más de 3.500 páginas de 
comunicaciones, 1.000 pruebas documentales y más de 50 informes de expertos 
elaborados por más de 25 expertos distintos, aparentemente con la intención de 
desbordar a Australia y al Grupo Especial con el mero volume n de las pruebas y 
testimonios de expertos. Después de que esta táctica fracasara por completo ante el 
Grupo Especial, evidentemente los apelantes han decidido de todas formas basarse en 
esa misma estrategia en sus apelaciones. Su objetivo parece ser conve ncer al Órgano 
de Apelación de que la magnitud de las impugnaciones que plantean respecto de la 
determinación de los hechos por el Grupo Especial debe significar que al menos algunas 
de sus alegaciones tienen fundamento.838 
6.286.   Recordamos que, al cumplir su debe r de hacer una evaluación objetiva de los hechos, un 
grupo especial está obligado a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su 
credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan 
fundamento adec uado en esas pruebas".839 Con arreglo a esos parámetros, "por lo general queda a 
discreción del [g]rupo [e]special  decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".840 
Además, al evaluar el valor probatorio de las pruebas, un grupo especial no e stá obligado a "atribuir 
a las pruebas fácticas ... el mismo sentido y peso que [las partes]".841 Por tanto, una impugnación 
al amparo del artículo 11 del ESD "no puede formularse ... simplemente afirmando que un grupo 
especial no estuvo de acuerdo con deter minados argumentos o pruebas".842 Es fundamental la 
advertencia del Órgano de Apelación de que: i) no "interferirá a la ligera" con las facultades de los 
grupos especiales para la determinación de los hechos843; ii) no irá "más allá que el [g]rupo 
[e]special e n la evaluación del valor probatorio de ... estudios o de las consecuencias, en su caso, 
de los presuntos defectos [de las pruebas]"844; y iii) no llegará a "una constatación de 
incompatibilidad en relación con el artículo 11 simplemente [sobre la base de] l a conclusión de que 
podría haber llegado a una constatación fáctica diferente de aquélla a la que llegó el Grupo 
Especial".845 Además, el Órgano de Apelación ha considerado inaceptable que un apelante se limite 
a replantear argumentos fácticos que presentó a nte el grupo especial con el pretexto de formular 
 
836 Comun icación del apelado presentada por Australia, párrafo 20. (sin resalte en el original)  
837 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 20.  
838 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 425.  
839 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; y donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 -133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - 
Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - 
Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - 
Productos agrícolas II , párraf os 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 -162; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artícul os tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258).  
840 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; y CE - Hormonas , 
párrafo  135. 
841 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.61.  
842 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párraf o 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 238).  
843 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 881.  
844 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222 (donde se citan los informes de l 
Órgano de Apelación, CE – Amianto , párrafo 177; Corea – Bebidas alcohólicas , párrafo 161).  
845 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 881 (no se reproduce la nota de pie de página).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 125 - 
  una alegación al amparo del artículo 11.846 En lugar de eso, un apelante debe identificar errores 
específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo especial847, e "incumbe a cada 
participante formular una alegación al amparo del artículo 11 en apelación para explicar por qué el 
supuesto error cumple  la norma de examen prevista en ese artículo".848 
6.287.   Pasando al asunto que nos ocupa, observamos que en varias ocasiones  los argumentos de 
los apelantes no parecen centrarse en la objetividad de la evaluación de los hechos que hizo el Grupo 
Especial. En lugar de ello, sus argumentos parecen impugnar la exactitud o el fundamento de las 
constataciones de hecho que formuló el Grupo Especial después de sopesar las pruebas presentadas 
por las partes.849 
6.288.   Por ejemplo, los apelantes alegan que el Grupo Especial simplemente aceptó "el argumento 
de Australia de que el conjunto de datos no era adecuado para proporcionar información sobre  los 
resultados distales"850, y que el Grupo Especial "no examinó las pruebas de la República Dominicana 
que mostraban que los conjuntos de datos no son menos adecuados para medir la repercusión en 
los resultados distales".851 Contrariamente a lo que afirman l os apelantes, observamos que en la 
evaluación de las pruebas posteriores a la implementación sobre los resultados relacionados con el 
abandono del hábito de fumar y otros resultados distales que hace en el apéndice B de su informe, 
el Grupo Especial examin ó reiteradamente las opiniones de cada una de las partes sobre las 
limitaciones del conjunto de datos de la NTPPTS o la ausencia de ellas. Por ejemplo, en su evaluación 
de las pruebas sobre los conocimientos relativos al abandono del hábito de fumar, el Gr upo Especial 
tomó en cuenta las preocupaciones planteadas por el experto de Australia, el Profesor Chaloupka, 
acerca de "las características particulares de los datos de la NTPPTS", así como la réplica dada al 
Profesor Chaloupka por los expertos de los rec lamantes (República Dominicana e Indonesia), 
Ajzen  et al.852 El Grupo Especial también tomó nota del argumento de Ajzen et al. de que carecía de 
fundamento la afirmación del profesor Chaloupka de que los datos de la NTPPTS subestimaban los 
cambios de algunas  medidas de intención porque no se había entrevistado a las personas que habían 
dejado de fumar recientemente. Según Ajzen et al ., las medidas TPP no aumentaron los 
comportamientos de abandono del hábito a corto plazo.853 En su análisis, el Grupo Especial pu so de 
relieve esta discrepancia sobre los datos de la NTPPTS y expresó la opinión siguiente:  
Ajzen et al. además dan a conocer una disminución pequeña y estadísticamente 
significativa en la proporción de fumadores adultos que declaran el interés y la inten ción 
de abandonar el hábito. Señalamos que estos autores no explican por qué las 
medidas  TPP habrían disminuido  el interés de los fumadores por dejar de fumar y su 
intención de hacerlo. Observamos asimismo que es imaginable que estos resultados 
sean en par te el resultado de que, como puntualizó Australia, las preguntas sobre la 
intención de dejar el hábito no se plantearon a los exfumadores recientes, por oposición 
 
846 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 442; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argent ina), párrafo 238.  
847 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178;  y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 442 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238).  
848 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijació n (China) , párrafo 442). (con resalte en el original)  
849 En lo que respecta a los resultados proximales y distales, comunicación del apelante presentada por 
Honduras, párrafos 781 -783; y comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafos 1015-1016. En lo que respecta a las conductas tabáquicas, comunicación del apelante presentada por 
Honduras, párrafos 908 -910, 916 -920, 931 -933 y 1026 -1035; y comunicación del apelante presentada por la 
República Dominicana, párrafos 555 -559. En lo qu e respecta a las conclusiones generales formuladas por el 
Grupo Especial, comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 734, 753 y 759 -769; y 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 908 -915. En lo que respec ta al 
análisis de las ASG realizado por el Grupo Especial, comunicación del apelante presentada por Honduras, 
párrafo 1021. En lo que respecta a la evaluación de las pruebas referentes específicamente a los cigarros 
(puros) realizada por el Grupo Especial,  comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 853 
y 856-858; y comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 213, 797 
y 1073-1074.  
850 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 783.  
851 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1016. (con resalte en el 
original)  
852 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafos 15 -18. 
853 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 18.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 126 - 
  a la afirmación de Ajzen et al. de que la pregunta fue formulada a fumadores y 
exfumadores re cientes, aunque en ausencia de datos concretos acerca del número de 
exfumadores recientes, no está claro en qué medida esta circunstancia pueda explicar 
los resultados.854 
6.289.   El Grupo Especial también tomó en cuenta las preocupaciones expresadas por las partes 
acerca de la utilización de los datos de la NTPPTS en el contexto de la evaluación por el Grupo 
Especial de las pruebas relativas al ocultamiento de la cajetilla y los microindicadores de 
preocupación.855 De manera análoga, el Grupo Especial tomó en cuenta l as preocupaciones 
expresadas por las partes acerca de la utilización de los datos de la NTPPTS en el contexto de la 
evaluación por el Grupo Especial de las pruebas relativas a los intentos de abandono.856 
6.290.   Estos párrafos del apéndice B del informe del Grupo E special socavan la afirmación de los 
apelantes de que el Grupo Especial no examinó las pruebas presentadas por los reclamantes en 
relación con la fiabilidad de los datos de la NTPPTS en el contexto de los resultados relacionados con 
el abandono del tabaco y otros resultados distales. Por el contrario, parece que al Grupo Especial no 
le convencían las opiniones de los reclamantes a este respecto.  
6.291.   Como ha constatado el Órgano de Apelación, una impugnación al amparo del artículo 11 
del ESD "no puede formularse  ... simplemente afirmando que un grupo especial no estuvo de 
acuerdo con determinados argumentos o pruebas".857 Por consiguiente, el mero hecho de que el 
Grupo Especial no haya estado de acuerdo con los argumentos planteados por el reclamante acerca 
de la f iabilidad de los datos de la NTPPTS en lo que respecta a los resultados relacionados con el 
abandono del tabaco y otros resultados "distales" no es, por sí mismo, suficiente para sostener una 
alegación de que el Grupo Especial no "evaluó objetivamente los hechos" de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.  
6.292.   De manera análoga, Honduras impugna una serie de aspectos del trato que dio el Grupo 
Especial a los informes de expertos de los reclamantes en el apéndice C. Honduras señala que el 
Grupo Especial " ignoró d eliberadamente " las pruebas aportadas por los reclamantes y cuestiona los 
motivos por los que el Grupo Especial procedió de esta manera.858 Sin embargo, no entendemos que 
el Grupo Especial haya " ignoró deliberadamente " o "desestim ó" los modelos de los reclam antes. 
Antes bien, entendemos que el Grupo Especial evaluó la credibilidad de las pruebas contradictorias 
y seleccionó un conjunto de pruebas (concretamente, las pruebas aportadas por Australia) sobre la 
base de que eran más creíbles que las de los reclama ntes. 
6.293.   Por estos motivos, rechazamos los intentos de los apelantes de volver a presentar sus 
argumentos de hecho con el pretexto de impugnar la objetividad de la evaluación de los hechos 
realizada por el Grupo Especial. Como se señaló en el párrafo 6.50 supra , si el Órgano de Apelación 
tomara en consideración tales argumentos de hecho, se socavaría la función del Grupo Especial 
como encargado de juzgar los hechos y órg ano resolutorio de primera instancia en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.859 
Alegaciones de Honduras de que el Grupo Especial desestimó, tergiversó 
significativamente o distorsionó las pruebas de Honduras  
6.294.   Honduras sostiene que "en varias ocasiones" el Grupo Especial desestimó, tergiversó 
significativamente y distorsionó las pruebas presentadas por Honduras en la forma de informes de 
expertos del Profesor Klick sobre diversos aspectos del grado de contribución de la medida TPP al 
objetivo d e Australia.860 Australia no aborda cada "ocasión" identificada por Honduras. En cambio, 
 
854 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párraf o 39. (con resalte en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
855 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafos 50 -51 y 73.  
856 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafos 84 -85 y 101.  
857 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras, párrafo 5.227 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 238).  
858 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 931 -933 (donde se h ace referencia al 
informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 102 y 105).  
859 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 881.  
860 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, págin a 315, párrafo 1082.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 127 - 
  Australia sostiene que, en primer lugar, como cuestión fáctica, el Grupo Especial sí examinó de hecho 
los argumentos presentados por el Profesor Klick que Honduras alega  que "desestimó".861 
En segundo lugar, Australia reitera que los tipos de motivos de queja que alega Honduras con 
respecto al trato que dio el Grupo Especial a las pruebas del Profesor Klick no constituyen errores 
en el marco del artículo 11 del ESD.862 A juicio de Australia, el trato que dio el Grupo Especial a las 
pruebas del Profesor Klick se enmarca perfectamente dentro de los límites de las facultades 
discrecionales que cabalmente le corresponden. Australia considera que las alegaciones de Honduras 
de que el Grupo Especial "tergiversó significativamente" y "distorsionó" las pruebas del 
Profesor  Klick, y no "evaluó objetivamente" las críticas que formuló el Profesor Klick acerca de las 
pruebas de Australia863, no hacen más que impugnar el peso que el Gr upo Especial dio a estas 
pruebas.864 De manera análoga, Australia sostiene que las numerosas alegaciones de Honduras de 
que el Grupo Especial "desestimó" las réplicas del Profesor Klick no hacen más que impugnar las 
pruebas concretas que el Grupo Especial de cidió utilizar y citar en su informe definitivo.865 A juicio 
de Australia, dado que estas alegaciones no cumplen los requisitos de una alegación al amparo del 
artículo 11, han de rechazarse.866 
6.295.   A nuestro juicio, un número significativo de las alegaciones de Ho nduras de que el Grupo 
Especial desestimó, tergiversó significativamente o distorsionó las pruebas de Honduras867 
constituyen un nuevo intento de Honduras de volver a plantear, ante nosotros, los argumentos de 
hecho que planteó ante el Grupo Especial, con el  pretexto de formular una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD. Como se ha examinado supra , al hacer una evaluación objetiva de los hechos, 
un grupo especial está obligado a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar 
su credibil idad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan 
fundamento adecuado en esas pruebas".868 A este respecto, los grupos especiales "están obligados 
a examinar y tomar en consideración, no solo las pruebas presentadas por una u otra de las partes, 
sino todas las pruebas a su alcance, y a evaluar la pertinencia y el valor probatorio de cada elemento 
de prueba".869 Con arreglo a esos parámetros, "por lo general queda a discreción del [g]rupo 
[e]special decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".870 Además, una alegación 
de que un grupo especial no ha hecho la "evaluación objetiva del asunto que se le ha[] sometido" 
que requiere el artículo 11 del ESD es "una alegación muy grave".871 En este sentido, el Órgano de 
Apela ción ha considerado que alegaciones de "'desestim a[ción]', 'distorsi[ó n]' y 'tergivers a[ción]' 
[de] las pruebas"  por el grupo especial  "supone[n] no solamente un error de juicio en la apreciación 
de las pruebas sino más bien un error monumental que pone en  duda la buena fe del grupo 
[especial]".872 Teniendo presentes estas consideraciones, ponemos de relieve dos ejemplos de 
alegaciones de que el Grupo Especial desestimó, distorsionó o tergiversó pruebas.  
 
861 Comunicación del apelado presentada por Australia, anexo 2, párrafo 941.  
862 Comunicación del apelado presentada por Australia, anexo 2, párrafo 943.  
863 Comunicación del apelado presentada por Australia, anexo 2, párrafo 944 y nota 1214 a dicho 
párrafo (donde se cita la comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, páginas 318 -319, 321, 
324-325, 328 y 340).  
864 Comunicación del apelado presentad a por Australia, anexo 2, párrafo 944 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, páginas 319 -320 y 324).  
865 Comunicación del apelado presentada por Australia, anexo 2, párrafo 944 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 318, 337 y 330).  
866 Comunicación del apelado presentada por Australia, anexo 2, párrafo 944.  
867 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 879 -890; e ibid., anexo, 
párrafos  1082-1084.  
868 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; y donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Horm onas, párrafos 132 -133; Australia - Salmón , párrafo 266;  
CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  
CE - Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - 
Productos agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 -162; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258).  
869 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  
870 Informes d el Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  135. 
871 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Ape lación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  
872 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 128 - 
  6.296.   En primer lugar, tomamos nota de la afirmación de Hondu ras de que el Grupo Especial no 
reflejó ni abordó pruebas de expertos pertinentes preparadas por el Profesor Klick en que se 
refutaban los argumentos formulados por el experto de Australia, el Profesor Chaloupka, en relación 
con los datos de la NTPPTS.873 A juicio de Honduras, el Profesor Klick abordó y refutó las alegaciones 
formuladas por el Profesor Chaloupka de que su análisis y utilización de los datos de la NTPPTS 
estaban viciados, al demostrar que los datos obtenidos en el estudio NTPPTS en relación co n las 
percepciones e intenciones de los consumidores no denotaban una mejora sistemática tras la 
introducción de las medidas TPP.874 Honduras sostiene que "en ninguna parte del informe del Grupo 
Especial se indica que este evaluara objetivamente esa importan te prueba".875 
6.297.   Ante el Grupo Especial, Honduras se basó en el tercer informe de réplica suplementario del 
Profesor Klick para respaldar sus argumentos relativos a las pruebas posteriores a la implementación 
sobre las conductas tabáquicas, no los resultados p roximales. Este es el motivo por el que el Grupo 
Especial se refirió ampliamente a esta prueba documental en su evaluación de las pruebas 
posteriores a la implementación sobre las conductas tabáquicas876, y no en relación con los 
resultados proximales. Recor damos que el mero hecho de que un grupo especial no se haya referido 
expresamente a todos y cada uno de los elementos de prueba en su razonamiento es insuficiente 
para demostrar una alegación en el marco del artículo 11  del ESD . Más bien, un apelante "debe  
explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo 
especial no la trate expresamente influye en la objetividad de su evaluación de los hechos".877 
Señalamos a este respecto que, por lo que se refiere a los resulta dos proximales, el Grupo Especial 
sí que de hecho tomó en cuenta las opiniones divergentes expresadas por el Profesor Klick y el 
Profesor Chaloupka en relación con los datos de la NTPPTS.878 Tras examinar las pruebas disponibles, 
el Grupo Especial "est[uvo] de acuerdo con el profesor Chaloupka en que la repercusión de las 
medidas TPP probablemente sea más pequeña con respecto a los desenlaces menos proximales 
cuando se examina una muestra completa de una encuesta integrada por fumadores y exfumadores 
reciente s".879 Como ha señalado el Órgano de Apelación, una impugnación al amparo del artículo 11 
del ESD "no puede formularse ... simplemente afirmando que un grupo especial no estuvo de 
acuerdo con determinados argumentos o pruebas".880 
6.298.   En segundo lugar, ponemos de relieve la impugnación que plantea Honduras respecto de la 
conclusión formulada por el Grupo Especial, en el apéndice C de su informe, de que "algunos datos 
econométricos indican que las medidas [TPP] contribuyeron a reducir la prevalencia general de 
tabaq uismo".881 Honduras sostiene que la conclusión del Grupo Especial estaba "basada 
exclusivamente en un conjunto de datos y en la reevaluación que efectuó un experto del análisis 
presentado por los reclamantes sobre ese conjunto de datos".882 Honduras explica qu e, si bien el 
Grupo Especial consideró que el conjunto de datos de la RMSS era el "más adecuado", eso no explica 
por qué las conclusiones del Grupo Especial se basaron exclusivamente  en ese conjunto de datos y 
en ellas no se tomaron en cuenta los otros con juntos de datos (como los datos oficiales sobre 
prevalencia de Nueva Gales del Sur, el estado más poblado de Australia).883 Australia aduce que el 
Grupo Especial "proporcionó una explicación detallada de la constatación que formuló basándose en 
 
873 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, páginas 316 -317, párrafo 1083 y 
nota 676 a dicho párrafo (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 34 -41). 
874 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 316, párrafo 1083 (donde se 
hace referencia al tercer informe de réplica suplementario de  Klick (Prueba documental HND -166), sección III).  
875 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 317, párrafo 1083.  
876 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 69 -70, 101 y 112;  
e ibid., apéndice D, párraf os 20, 56 -59 y 71.  
877 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.147 (no se reproduce la nota de pie de página). Véanse 
también los informes del Órg ano de Apelación, Australia - Manzanas,  párrafos 275 -276; Estados Unidos - EPO, 
párrafo 322; y Filipinas - Aguardientes , párrafo 135.  
878 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 39 -41. 
879 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 68 (donde se h ace referencia a F. Chaloupka, 
Rebuttal Report on Selected Issues Raised in Ongoing Challenges to Australia's Tobacco Plain Packaging 
Measure (26 de octubre de 2015) (Prueba documental AUS -582), párrafo 9).  
880 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 238).  
881 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 123.c.  
882 Comunicación del ap elante presentada por Honduras, párrafo 885.  
883 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 879.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 129 - 
  la RMSS pero de todas formas examinó otros modelos que no se basaban en los datos de la RMSS".884 
Australia también considera de manera más general que el Grupo Especial examinó todas las 
pruebas y consideró que las pruebas de los reclamantes no eran convincentes.885 
6.299.   Observamos que el Grupo Especial examinó los resultados de los modelos del Profesor Klick 
basándose en todos  los conjuntos de datos pertinentes que se le habían presentado.886 El Grupo 
Especial no pasó prescindió de ningún modelo que no se basara en los datos de la RMSS. Al mismo 
tiempo, una de las críticas que formuló el Grupo Especial (entre varias otras) respecto de los modelos 
del Profesor Klick basados en datos que no eran de la RMSS fue que se basaban en datos que no 
eran de la RMSS. Esta fue una de las cosas que llevó al Grupo Especial a cuestionar la credibilidad 
de esos modelos. Recordamos que la finalidad del análisis del Grupo Especial era evaluar la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia  
6.300.   Señalamos además que algunas de las pruebas presentadas al Grupo Especial indicaban que 
las medidas TPP sí contribuían a reducir la prevalencia de tabaquismo, mientras q ue otras pruebas 
presentadas al Grupo Especial indicaban que las medidas no hacían ninguna contribución. Honduras 
parece ser de la opinión de que, a pesar de que el Grupo Especial consideró que un conjunto de 
pruebas era más creíble que el otro, a menos qu e hubiera una razón para desestimar por completo 
las otras pruebas, las pruebas menos creíbles también  se tendrían que haber tomado en cuenta.887 
6.301.   No estamos de acuerdo. Dado que los dos conjuntos de pruebas se contradecían 
directamente (uno indicaba que las medidas TPP daban lugar a una reducción de la prevalencia de 
tabaquismo y el otro no mostraba ninguna contribución), parecería internamente incoherente y 
contradictorio que el Grupo Especial hubiese basado sus conclusiones en los dos conjuntos de 
pruebas c ontradictorias, a pesar de haber determinado que un conjunto de pruebas era más creíble 
que el otro. Además, el hecho de que un grupo especial considere que un conjunto de pruebas es 
más creíble que un conjunto de pruebas contradictorio no significa que no  haya tenido en cuenta las 
pruebas menos creíbles. Por el contrario, al dar preferencia a un conjunto de pruebas frente a otro, 
el Grupo Especial simplemente ejerció las facultades discrecionales que le correspondían como 
juzgador de los hechos de "decidir  qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".888 De 
hecho, en la medida en que los argumentos de Honduras dan a entender que el Grupo Especial 
incurrió en error al atribuir poca o ninguna importancia a un conjunto de pruebas presentado por las 
partes, nos parece que este argumento constituye un intento encubierto de impugnar la evaluación  
por el Grupo Especial de valor probatorio a las pruebas que tenía ante sí.  
6.302.   Como ponen de manifiesto los dos ejemplos expuestos supra , un número significativo de las 
alegaciones formuladas por Honduras de que el Grupo Especial desestimó, tergiversó 
significativamente o distorsionó las pruebas de Honduras889 constituye un nuevo intento de Honduras 
de volver a plantear sus argumentos de hecho, que fueron rechazados por  el Grupo Especial, con el 
pretexto de formular una alegación al amparo del artículo 11.  
Relación entre las pruebas y los argumentos presentados por Honduras al Grupo 
Especial  
6.303.   Honduras formula varias alegaciones de que el Grupo Especial no tomó en cuenta 
determinadas pruebas presentadas para respaldar sus argumentos durante las actuaciones del 
Grupo Especial. Sin embargo, observamos que, en el caso de varias de estas alegaciones, las 
pruebas a que Honduras hace referencia no se relacionaron claramente, dura nte las actuaciones del 
Grupo Especial, con los argumentos a los que Honduras hace referencia en apelación.890 
 
884 Comunicación del apelado presentada por Australia, nota 1102 al párrafo 853 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 113 -116).  
885 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 853.  
886 Véase el informe del Gr upo Especial, apéndice C, párrafos 112 -118. 
887 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 877 -880. 
888 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135).  
889 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 879 -890; e ibid., anexo, 
párrafos  1082-1084.  
890 En lo que respecta a los resultados proximales y distales, comunicación del apelante presentada por 
Honduras, anexo, párrafo 1083. En l o que respecta a las conductas tabáquicas, comunicación del apelante 
presentada por Honduras, párrafos 949 y 1072. Véase también ibid., anexo, párrafos 1085 y 1086.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 130 - 
  6.304.   Por ejemplo, con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial respecto 
de los resultados proximales y distales, Honduras alega qu e el Grupo Especial desestimó 
constataciones importantes del Profesor Klick relativas a la Encuesta de seguimiento del Instituto 
contra el Cáncer de Nueva Gales del Sur (CITTS) y, en particular, las declaraciones del Profesor Klick 
de que las alegaciones e n que se basó Australia eran producto de resultados de la CITTS "escogidos 
a su conveniencia".891 Honduras considera que estas pruebas eran "importantes" para demostrar la 
falta de solidez  y valor probatorio de Dunlop et al.  2014. Honduras aduce que Dunlop et al. 2014 
constituyó el fundamento de la constatación del Grupo Especial de que "hay ciertos indicios empíricos 
de que las medidas TPP han disminuido el atractivo de los productos de tabaco entre los adultos que 
fuman cigarrillos, por lo que toca al desag rado frente a la cajetilla, el desagrado con el producto, la 
percepción de una menor calidad, satisfacción y valor, el menor prestigio de la marca, y la 
vinculación e identificación".892 
6.305.   Observamos la explicación dada por el Grupo Especial de que la CITTS ll eva a cabo el 
seguimiento semanal por teléfono de fumadores y exfumadores recientes (en los 12 meses 
anteriores); abarca unas 50 entrevistas por semana a lo largo del año. La encuesta sigue de cerca 
los pensamientos y comportamientos relacionados con el ta baquismo en fumadores adultos y 
exfumadores recientes de Nueva Gales del Sur.893 El Grupo Especial señaló que en el artículo de 
Dunlop et al. 2014 los datos de la CITTS se utilizan para investigar el efecto de las medidas TPP de 
Australia sobre dos de los me canismos específicos: i) la disminución del atractivo promocional del 
empaquetado y ii) el aumento del efecto de las advertencias sanitarias.894 El Grupo Especial señaló 
que, en términos generales, Dunlop et al. 2014 habían concluido que las medidas TPP habí an tenido 
un "efecto inicial estadísticamente significativo de reducción del atractivo promocional del 
empaquetado entre los fumadores adultos".895 Tras examinar las pruebas relativas al atractivo de 
los productos de tabaco, el Grupo Especial señaló que:  
Una revisión cuidadosa de los artículos de Wakefield et al. 2015 y de Dunlop et al. 2014, 
junto con las pruebas econométricas presentadas por la República Dominicana, 
Honduras e Indonesia, nos llevan a concluir que hay ciertos indicios empíricos de que 
las me didas TPP han disminuido el atractivo de los productos de tabaco entre los adultos 
que fuman cigarrillos, por lo que toca al desagrado frente a la cajetilla, el desagrado 
con el producto, la percepción de una menor calidad, satisfacción y valor, el menor 
prestigio de la marca, y la vinculación e identificación.896 
6.306.   En una nota a la conclusión que figura supra , el Grupo Especial señaló que "en su examen 
del análisis del artículo de Dunlop et al. 2014, el profesor Klick no debatió ni repitió el análisis de las 
preguntas de la CITTS relativas al atractivo".897 El Grupo Especial también señaló que el 
"Profesor  Klick tampoco mencionó en sus informes si la encuesta por encargo a Roy Morgan Research 
también formuló preguntas relativas al atractivo de los productos de ta baco".898 Por consiguiente, el  
examen que hizo el Grupo Especial de las pruebas del Profesor Klick se limitó a observar que estas 
no guardaban relación con la indagación en cuestión, a saber, el atractivo de los productos de tabaco.  
 
891 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, párrafo 1083 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 17 -19; y a J. Klick, Second Supplemental Rebuttal Report – A Review 
of Australian Survey Data From New South Wales (28 de octubre de 2015) (segundo informe de réplica 
suplementario de Klick) (Prueba document al HND -165), párrafos 35 -61). 
892 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, párrafo 1083 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 29).  
893 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 17.  
894 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párraf o 18 (donde se hace referencia a S. Dunlop, 
T. Dobbins, J. Young, D. Perez y D. Currow, "Impact of Australia's Introduction of Tobacco Plain Packs on Adult 
Smokers' Pack -Related Perceptions and Responses: Results from a Continuous Tracking Survey", BMJ Ope n, 
volumen 4 (2014), doi:10.1136/bmjopen 2014 005836 (Dunlop et al. 2014) (Pruebas documentales AUS -207, 
HND-132, DOM -199).  
895 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 19 (donde se hace referencia a Departamento de 
Salud, Post -Implementation Review: Tobacco Plain Packaging 2016, Gobierno de Australia (2016) (EPI relativo 
al empaquetado genérico del tabaco) (Prueba documental AUS -624), párrafos 77 -80). 
896 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 29 (donde se hace referencia a Wakefield et al. 2015 
(Pruebas documentales AUS -206, DOM -306); Dunlop et al. 2014 (Pruebas documentales AUS -207, HND -132, 
DOM-199); informe de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafos 89 -97 
y 148-150, y apéndice A, páginas 78 -80). 
897 Informe de l Grupo Especial, apéndice A, nota 36 al párrafo 29.  
898 Informe del Grupo Especial, apéndice A, nota 36 al párrafo 29.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 131 - 
  6.307.   En apelación, Honduras so stiene que las conclusiones formuladas por el Profesor Klick con 
respecto a que se habían "escogido convenientemente" resultados específicos de la CITTS se aplican 
a Dunlop et al. 2014 en su conjunto y, por lo tanto, el Grupo Especial las debería haber eva luado 
objetivamente.899 Resulta bastante revelador que, en su comunicación del apelante, Honduras no 
cite ninguno de los argumentos que planteó ante el Grupo Especial. En cambio, para respaldar su 
alegación, Honduras identifica los 26 últimos párrafos del se gundo informe de réplica suplementario 
del profesor Klick.900 Esta prueba documental acompañó la declaración inicial de Honduras en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. Honduras se basó en esta prueba 
documental para abordar las pruebas posteriores a la implementación sobre "conductas tab áquicas 
reales" y "comportamientos de abandono".901 No parece que Honduras se haya basado en esta 
prueba documental al formular sus afirmaciones sobre las pruebas posteriores a la implementación 
relativas al atractivo de los productos de tabaco. En respuesta  a las preguntas planteadas en la 
segunda audiencia, Honduras confirmó que durante las actuaciones del Grupo Especial no vinculó 
sus argumentos sobre el atractivo de los productos de tabaco con el segundo informe de réplica 
suplementario del profesor Klick . 
6.308.   El Órgano de Apelación ha señalado que "[l]a parte reclamante no puede limitarse a 
presentar pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una 
incompatibilidad con el régimen de la OMC. Tampoco puede limitarse a invocar hecho s sin 
relacionarlos con su argumentación jurídica".902 Teniendo en cuenta el enorme volumen de pruebas 
y comunicaciones presentadas al Grupo Especial durante las actuaciones, no habría sido razonable 
exigir al Grupo Especial que examinara cada uno de los arg umentos de cada uno de los elementos 
de prueba que se le sometieron, cuando una parte no hubiera afirmado ante el Grupo Especial la 
pertinencia de un determinado aspecto de las pruebas.  
6.309.   En cualquier caso, un examen del segundo informe de réplica suplementa rio del 
Profesor  Klick903 muestra que el Profesor Klick indicó que "examinaría los datos de la CITTS sobre 
los parámetros no relativos al comportamiento que llevaron a Dunlop et al. a [su] conclusión sobre 
el aumento de la eficacia de las advertencias sanita rias como resultado del empaquetado genérico 
y la disminución del atractivo promocional de los productos de tabaco que supuestamente llevaron 
a los consumidores 'más cerca del abandono'" .904 Sin embargo, en el segundo informe de réplica 
suplementario del Pro fesor Klick no figura ningún análisis específico sobre el atractivo de los 
productos de tabaco. Esta observación se ve respaldada por la afirmación de la propia Honduras de 
que las conclusiones formuladas por el Profesor Klick con respecto a que se habían "escogido 
convenientemente" resultados específicos de la CITTS se aplican a Dunlop et al. 2014 en su conjunto  
y, por lo tanto, el Grupo Especial las tendría que haber evaluado objetivamente.905 Estos argumentos 
parecen dar a entender que aunque Honduras no e stableció una relación específica entre el segundo 
informe de réplica suplementario del profesor Klick y sus argumentos relativos al atractivo de los 
productos de tabaco, el Grupo Especial no cumplió la función que le compete en virtud del artículo  11 
del ESD al no haber establecido esta relación y no haber abordado las preocupaciones que figuraban 
en el informe del Profesor Klick.  
6.310.   Recordamos que "[u]na acreditación prima facie de las alegaciones tiene que basarse en 
'pruebas y argumentos jurídicos' aportad os por la parte reclamante con respecto a cada uno de los 
elementos de la reclamación".906 Por consiguiente, correspondía a Honduras relacionar sus 
argumentos con sus pruebas y no "esperar que el Grupo Especial extra[jera]" de la totalidad de las 
 
899 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 316, párrafo 1083.  
900 Comunicación del apelante presentada por Honduras,  anexo, página 315, párrafo 1083 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 17 -19; Segundo informe de réplica 
suplementario de Klick (Prueba documental HND -165), párrafos 35 -61). 
901 Declaración inicial de Honduras en la se gunda reunión del Grupo Especial, tal como fue formulada, 
párrafos 41 -42. 
902 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140. (no se reproducen 
la nota de pie de página)  
903 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anex o, página 315, párrafo 1083 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 17 -19; y al segundo informe de réplica 
suplementario de Klick (Prueba documental HND -165, párrafos 35 -61)). 
904 Segundo informe de réplica suplementario  de Klick (Prueba documental HND -165), párrafo 35.  
905 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 316, párrafo 1083.  
906 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140. (con resalte en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 132 - 
  pruebas y a rgumentos que había presentado Honduras, " el fundamento de una incompatibilidad con 
el régimen de la  OMC".907 
No es necesario que los grupos especiales examinen todos los argumentos 
planteados por las partes  
6.311.   Recordamos que "un grupo especial no está obligado  a examinar todos y cada uno de los 
argumentos formulados por las partes en apoyo de sus respectivas alegaciones, siempre que lleve 
a cabo una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, de conformidad con el artículo  11 
del ESD".908 Por consigui ente, cuando un apelante impugna la omisión del examen de un 
determinado argumento por un grupo especial, debe explicar por qué ese argumento o prueba 
"es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no l[o] trate 
expresamente i nfluye en la objetividad de su evaluación de los hechos".909 
6.312.   A este respecto, observamos que Honduras formula varias alegaciones en las que aduce que 
el Grupo Especial desestimó  determinadas réplicas del Profesor Klick a las pruebas de la 
Dra. Chipty.910 Por e jemplo, Honduras alega que el Grupo Especial desestimó  las réplicas del 
Profesor  Klick al argumento de la Dra. Chipty de que los datos de la RMSS demostraban que los 
australianos citaban las preocupaciones relacionadas con la salud como la principal razón para dejar 
de fumar, mientras que los neozelandeses citaban los costos como la principal razón para hacerlo.911 
Observamos que, aunque la Dra. Chipty formuló ese argumento, no parece que el Grupo Especial 
se apoyara en él en ningún punto de su análisis. Hond uras no ha identificado ningún caso en que lo 
hiciera, aunque sí señala el hecho de que, como mínimo, el Grupo Especial hizo constar los 
argumentos de la Dra. Chipty al resumir las opiniones de los expertos, mientras que no hizo constar 
la réplica del Prof esor Klick.912 Dado que el Grupo Especial no se apoyó  de hecho en el argumento 
de la Dra. Chipty en su propio análisis de las pruebas del Profesor Klick, no estamos convencidos de 
que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera constar explícitamente la réplica del Profesor Klick 
socave la objetividad de la  evaluación realizada por el Grupo Especial.  
6.313.   Como segundo ejemplo, tomamos nota de la alegación de Honduras de que el Grupo Especial 
desestimó  la réplica del Profesor Klick a las críticas que hizo la Dra. Chipty de su análisis de la 
prevalencia del tabaqui smo, utilizando datos de la Encuesta de salud de la población de Nueva Gales 
del Sur (NSWPHS ).913 Según Honduras, el Profesor Klick respondió "exhaustivamente" a las críticas 
de la Dra. Chipty al señalar lo siguiente: "i) [que] el conjunto de datos de la RMS S es más adecuado 
que los datos de Nueva Gales del Sur; ii) que el marco temporal de los datos de Nueva Gales del 
Sur es inadecuado para estudiar correctamente los efectos del empaquetado genérico y, en relación 
con ello, que los aumentos de impuestos en A ustralia hacen que los datos sean inadecuados para 
un análisis comparativo de las situaciones anterior/posterior a la implementación; y iii) que el cambio 
en la metodología de la encuesta en lo que concierne a la manera en que se recopilaron los datos 
de Nueva Gales del Sur limita la posibilidad de utilizar los datos".914 Recordamos que la única crítica 
que hizo el Grupo Especial del análisis de los datos de la NSWPHS realizado por el Profesor Klick fue 
que "la índole de estos (es decir, observaciones anuales ) limita el número de observaciones a dos 
 
907 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
908 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , nota 71 al párrafo 5.18.  
909 Informe del Ó rgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.147 . (no se reproduce la nota de pie de página) Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas, párrafos 275 -276; Estados Unidos - EPO, 
párrafo 322; y Filipinas - Aguardientes , párrafo 135.  
910 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, párrafos 1085 -1086.  
911 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, páginas 328 -329, párrafo 1085 (donde 
se hace referencia a J. Klick, Rebuttal Report – A Reply to Dr Chipty (8 de julio de 2015) (Prueba documental 
HND-118), párrafos 71 -75). 
912 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, página 328, párrafo 1085 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 23).  
913 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, páginas 331 -332, párrafo 1085 (donde 
se hace referencia a J. Klick, Supplemental Rebuttal Report – A Review of New and Updated Australian Survey 
and Market Data (16 de septiembre de 2015) (Prueba documental HND -122 presentada al Grupo Especial), 
párrafo  42; y al tercer informe de réplica suplementario de Klick (Prueba documental HND -166 presentada al 
Grupo Especial), párrafos 9 -28). 
914 Comunicación del apelante presentada por Honduras, anexo, páginas 331 -332, párrafo 1085 (donde 
se hace referencia al tercer informe de réplica suplementario de Klick (Prueba documental HND -166 presentada 
al Grupo Especial), párrafos 9 -28). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 133 - 
  después del empaquetado genérico (2013 y 2014), lo cual impide distinguir entre las medidas TPP 
y los aumentos del impuesto especial sobre el tabaco en 2013 y 2014".915 El Grupo Especial también 
consideró que dos obs ervaciones solamente constituyen "un lapso extremadamente breve por 
comparación con los datos de la RMSS, que abarcan hasta 34  observaciones posteriores a las 
medidas TPP (diciembre de  2012 a septiembre de  2015)".916 Por lo tanto, entendemos que el Grupo 
Especial no se ha apoyado en los demás aspectos de la crítica que hizo la Dra. Chipty del análisis de 
los datos de la NSWPHS realizado por el Profesor Klick (por ejemplo, el cambio en la metodología de 
la encuesta). Por consiguiente, como en el primer ejemplo  citado supra , dado que el Grupo Especial 
no se apoyó en el argumento de la Dra.  Chipty en su propio análisis de las pruebas del Profesor  Klick, 
no estamos convencidos de que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera constar explícitamente 
la réplica de l Profesor Klick socave la objetividad de la evaluación realizada por el Grupo Especial.  
6.314.   En resumen, y en consonancia con los ejemplos examinados supra , en los casos en que el 
Grupo Especial no se apoyó en el argumento de la Dra. Chipty en su propio anális is de las pruebas 
del Profesor Klick, no estamos convencidos de que el hecho de que el Grupo Especial no abordara 
un contraargumento planteado por el Profesor Klick en respuesta al argumento de la Dra. Chipty 
constituya una omisión por el Grupo Especial de  la realización de una evaluación objetiva de los 
hechos. En este sentido, constatamos que Honduras no ha demostrado que los argumentos del 
Profesor Klick que no se reflejaron en el informe del Grupo Especial fueran "tan importante[s] para 
sus argumentos q ue el hecho de que el [G]rupo [E]special no l[os] trat[ara] expresamente influy[a] 
en la objetividad de su evaluación de los hechos".917 
Alegaciones de que las constataciones del Grupo Especial se basan en un 
"razonamiento incoherente" o carecían de una "exp licación razonada y adecuada"  
6.315.   Con respecto a varias de sus alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD, los apelantes 
alegan que el Grupo Especial no presentó "explicaciones razonadas y adecuadas" ni un 
"razonamiento coherente" en relación con sus constataciones.918 Por ejemplo, Honduras alega que 
el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al no presentar una explicación 
razonada y adecuada919, porque las limitadas constataciones del Grupo Especial sobre la repercusión 
real de las medidas TPP en los resultados proximales y distales eran incompatibles con la tesis del 
Grupo Especial de que las medidas TPP están "funcionando del modo previsto".920 De manera similar, 
la República Dominicana alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
porque sus constataciones sobre la repercusión real de las medidas TPP en los resultados proximales 
y distales eran incoherentes con su constatación de que se prevé que las medidas TPP contribuyan 
al objetivo de Australia por medio del funcionamiento de la "cadena causal" hipotetizada.921 
6.316.   Australia impugna las alegaciones de los apelantes de que el Grupo Especial no presentó 
"explicaciones razonadas y adecuadas" de sus constataciones y aduce que, al plantear esas 
alegaciones,  "los apelantes prescinden incluso de simular un legítimo motivo de queja".922 Australia 
pone de relieve que los apelantes indican que "no solicitan al Órgano de Apelación que llegue a 
conclusión alguna sobre si el Grupo Especial actuó correctamente" en su a nálisis fáctico, mientras 
que, al mismo tiempo, "dedican tanto espacio a la supuesta omisión por un grupo especial de la 
presentación de explicaciones 'razonadas y adecuadas'".923 A juicio de Australia, las alegaciones de 
los apelantes a tal efecto demuestra n que su estrategia para esta apelación es simplemente aducir 
 
915 Informe d el Grupo Especial, apéndice C, párrafo 115.  
916 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 100.  
917 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.147 . (no se reproduce la nota de pie de página) Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 275 -276; Estados Unidos - EPO, 
párrafo 322; y Filipinas - Aguardientes , párrafo 135.  
918 Comunicación del apelante presentada por  Honduras, párrafos 696, 753, 880, 889 -890, 916 -917, 
940-941, 949 -951, 958 -959, 962 -963, 968, 971 -972, 976, 979 y 987 -989; y comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafos 34, 555 -559 y 893.  
919 Véase la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 734.  
920 Comunicación del apelante presentada por Honduras, sección VIII.2.1.1.2. Véase ibid., párrafo 753.  
921 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 893 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1030) y 895.  
922 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 431.  
923 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 431 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la República Do minicana, párrafo 325).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 134 - 
  ante el Órgano de Apelación tantas pruebas fácticas de los reclamantes como sea posible, para 
volver a plantear las cuestiones en que el Grupo Especial no les dio la razón.924 
6.317.   Recordamos que, al h acer una evaluación objetiva de los hechos, un grupo especial está 
obligado a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que [las] constataciones fácticas [del grupo especial] tenga n 
fundamento adecuado en esas pruebas".925 El Órgano de Apelación también ha puesto de relieve 
que una "parte esencial de la labor de un grupo especial en el marco del artículo 11 es explicar  la 
evaluación objetiva que haga del asunto que le haya sido someti do".926 De ahí que, demostrar que 
el razonamiento de un grupo especial es internamente incompatible pueda , en algunos casos, ser 
suficiente para comprometer la objetividad de la evaluación realizada por el grupo especial en el 
marco del artículo  11.927 
6.318.   En los presentes procedimientos, observamos que, con respecto a un gran número de sus 
alegaciones, cuando Honduras o la República Dominicana hacen referencia a que el Grupo Especial 
no dio una explicación razonada y adecuada, sostienen, o bien: i) que el razonami ento del Grupo 
Especial era internamente incompatible  o que carecía de coherencia928; ii) que el Grupo Especial 
desestimó, distorsionó o tergiversó pruebas929; iii) que las constataciones del Grupo Especial 
carecían de una base probatoria suficiente en el expediente del Grupo Especial930; o iv) que el Grupo 
Especial no fue imparcial en el trato que dio a las pruebas de las partes.931 Observamos que, cuando 
se presenta una apelación al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación examina las 
explicacio nes de un grupo especial no para verificar la corrección  de esas explicaciones, sino con el 
fin de comprobar si el grupo especial fue objetivo  en su evaluación de los hechos. A tal fin, el Órgano 
de Apelación puede considerar que la objetividad de un grupo  especial está comprometida si el 
apelante logra demostrar lo siguiente: i) que el razonamiento del grupo especial fue internamente 
incompatible  o carecía de coherencia932; ii) que el grupo especial desestimó, distorsionó o tergiversó 
pruebas933; iii) que las constataciones del grupo especial carecían de base probatoria suficiente en 
el expediente del grupo especial934; o iv) que el grupo especial no fue imparcial en el trato que dio 
 
924 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 431.  
925 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación , Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación , CE - Hormonas , párrafos  132-133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , 
párrafo  161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos  170, 1 77 y 181; CE - Sardinas , 
párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos 
agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos  161-162; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 138; Estados U nidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  363; 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  258). 
926 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 338 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 7.180). ( con resalte  en el original)  
927 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 894; Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.81 -5.82; y Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 295.  
928 Véanse, por ejemplo la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 734, 753 
y 797; y la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 177 y 888.  
929 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante  presentada por Honduras, párrafo 717 y anexo; y 
la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 559 y 574 -577. 
930 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 13, 696, 721 
y 772; y la com unicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 194 -197, 293 
y 416-417. 
931 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  729-730; y la 
comunicación del apelante presentada por la República Domini cana, párrafos  257 y 797.  
932 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 894; Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.81 -5.82; y Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Brasil) , párrafo 295.  
933 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  133. 
934 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 185; CE - Hormonas , párrafos  132-133; Austral ia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , 
párrafo  161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos  170, 177 y 181; CE - Sardinas , 
párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos 
agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos  161-162; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  363; 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  258. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 135 - 
  a las pruebas de las partes.935 En consecuencia, las referencias de los apelantes a una "explicación 
razonada y adecuada", en la medida en que guardan relación con el medio de someter a prueba la 
objetividad del Grupo Especial, podrían considerarse una cuestión puramente semántica, ya que lo 
sustantivo de esas alegaciones está plenament e comprendido en el alcance del examen en apelación 
con respecto a alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD.  
6.319.   Dicho esto, tomamos nota de la afirmación de Honduras de que el Órgano de Apelación ha 
sostenido que, cuando un grupo especial exam ina las determinaciones de las autoridades 
investigadoras nacionales, debe evaluar si las explicaciones dadas por la autoridad son "razonadas 
y adecuadas", y que el grupo especial también debe evaluar "la coherencia de su razonamiento".936 
A juicio de Hondur as, el Órgano de Apelación ha aclarado que esencialmente la misma norma que 
se impone a las autoridades nacionales es aplicable "[e]n asuntos, como el presente, en que un 
grupo especial actúa como primera instancia que decide sobre los hechos".937 Honduras s olicita que 
el Órgano de Apelación "sea igualmente crítico y penetrante con respecto al supuesto 'examen 
cuidadoso' del Grupo Especial y censure a este por no haber dado una explicación razonada y 
adecuada de la manera en que los hechos respaldaban la dete rminación formulada".938 
6.320.   A nuestro modo de ver, esta línea de argumentación nos invita a realizar una evaluación 
fáctica de las pruebas sometidas al Grupo Especial con el fin de determinar si este dio una 
"explicación razonada y adecuada" de sus constatacion es. Tal propuesta no reconoce las diferencias 
entre: i) la función del Órgano de Apelación y el alcance de su examen en apelación, que se rigen 
por el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, por un lado939; y ii) la función del grupo especial, como 
órgano que dec ide sobre los hechos , al examinar las determinaciones de una autoridad investigadora 
en el marco del Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping, por otro.940 Dadas estas diferencias, 
rechazamos la afirmación de Honduras de que el que la norma de examen que se apli ca a una 
evaluación fáctica  realizada por un grupo especial, cuando este examina las determinaciones de las 
autoridades nacionales, se aplica igualmente al alcance del examen en apelación "[e]n asuntos, 
como el presente, en los que un grupo especial actúa como primera instancia que decide sobre los 
hechos".941 
Alegaciones por las que se impugna la representación gráfica que hizo el Grupo 
Especial de las pruebas de las partes  
6.321.   Estas alegaciones guardan relación con la figura B.1 del apéndice B y la figura D.14 del 
apéndice D del informe del Grupo Especial.  
6.322.   Con respecto al apéndice B, la República Dominicana cuestiona las constataciones del Grupo 
Especial de que "los indicios empíricos del efecto de las medidas TPP sobre las llamadas a Quitline 
son inequívocos" y  que "las medidas TPP y las ASG ampliadas han aumentado de modo 
estadísticamente significativo las llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el 
 
935 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 163.  
936 Comunicación del apelante presentada por Hondur as, párrafo 703 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda  VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97).  
937 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 703 (donde se cita el informe del 
Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
nota 618 al párrafo 293).  
938 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 707 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Gluten de trigo , párrafos 160 -161).  
939 En concreto, el párrafo 6 del artículo 17 del ESD no prevé para el Órgano de Apelación función 
alguna de determinación de los hechos. Por consiguiente, el alcance del examen en apelación, en lo que 
concierne a las alegaciones amparo del artículo 11 del ESD, se limita a evaluar la objetividad  de una evaluación 
realizada por un grupo especial, y no se extiende a una usurpación de la función del grupo especial como 
instancia que decide sobre los hechos.  
940 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.221; China - 
Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.255; Rusia - 
Vehículos comerciales , párrafo 5.102; Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121; Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 379; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  
941 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 703 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
nota 618 al párrafo 293).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 136 - 
  tabaco".942 En respaldo de sus alegaciones, la República Dominicana impugna que el Grupo Especial 
se apoyara en la figura B.1. La República Dominicana asevera que, "aunque el Grupo Especial 
atribuye la figura B.1 a Ajzen et al. , esta no aparece en dicha publicación. Por lo tanto, el propio 
Grupo Especial debe de haber elaborado la figura B.1 por iniciativ a propia, sin contrastarla con las 
partes en el curso de las actuaciones".943 
6.323.   A este respecto, destacamos la declaración del Grupo Especial de que "Ajzen et al. observan 
que, como se informó en la figura B.1, hubo un aumento estadísticamente significativo de l número 
de llamadas a Quitline después de la introducción de las medidas TPP, lo cual ocurrió 
aproximadamente tres semanas antes de que se hiciera obligatoria la venta de cajetillas genéricas 
con ASG ampliadas".944 La aseveración de la República Dominicana es correcta en la medida en que 
interpreta que esta declaración del Grupo Especial da a entender que la figura B.1 del apéndice B se 
ha copiado  del informe de Ajzen et. al relativo a los datos. Hay claras diferencias visuales entre el 
gráfico del Grupo Esp ecial y el de Ajzen et al. En primer lugar, el período abarcado por Ajzen et al. 
comienza el 6 de marzo de  2005 y concluye el 4 de marzo de  2013, mientras que el gráfico del 
Grupo Especial se limita al período comprendido entre enero de  2011 y abril de  2013. En segundo 
lugar, el gráfico del Grupo Especial, como el propio Grupo Especial señala945, traslada la posición de 
la línea TPP (la línea roja de Ajzen et al.) a diciembre de  2012, para reflejar con exactitud el momento 
en que las medidas TPP entraron en v igor con respecto a los productos de tabaco importados. Dicho 
esto, las visibles diferencias entre los dos gráficos no significan necesariamente que los datos 
representados en ambos gráficos correspondientes al período comprendido entre enero de  2011 y 
marzo de  2013 sean diferentes.  
6.324.   Entendemos que el Grupo Especial ha utilizado el gráfico simplemente como ayuda visual 
para ilustrar su observación de que, como se había constatado en Ajzen et al., "hubo un aumento 
estadísticamente significativo del número de llamadas a Quitline después de la introducción de las 
medidas TPP".946 De hecho, aparte de afirmar que el Grupo Especial elaboró el gráfico "por iniciativa 
propia"947, la República Dominicana no parece cuestionar la exactitud de lo que en él se representa. 
Es más, en respuesta a preguntas formuladas en la segunda audiencia, la República Dominicana 
aclaró que no cuestiona la exactitud de la información representada en el gráfico y que entiende que 
esa información ha sido extraída de las pruebas de las partes. De  hecho, la República Dominicana 
parece presuponer la exactitud del gráfico del Grupo Especial contenido en la figura B.1 cuando 
afirma que , "como han constatado tanto Young et al. como Ajzen et al., el pico azul muestra que las 
llamadas a Quitline alcanzaron su nivel máximo varias semanas después  de que se permitiera la 
venta de cajetillas genéricas (octubre de  2012), pero antes  de que la venta de cajetillas genéricas 
se hiciera obligatoria (diciemb re de 2012)".948 
6.325.   Recordamos que, al hacer una evaluación objetiva de los hechos, el grupo especial está 
obligado a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que ... [las] constatacio nes fácticas [del Grupo Especial] tengan 
fundamento adecuado en esas pruebas".949 Dentro de esos esos parámetros, "por lo general queda 
 
942 Comunicació n del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 959 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.963.c; ibid. apéndice B, párrafo 103).  
943 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 969.  (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
944 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 93.  
945 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 93 , nota a la figura B.1 . 
946 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 93. Véase también, ibid., párraf o 103; e informe de 
Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM -IDN-2), párrafo 250.  
947 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 969.  
948 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 9 69. (con resalte en el 
original)  
949 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185;  donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafos  132-133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , 
párrafo  161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos  170, 177 y 181; CE - Sardinas , 
párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos 
agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos  161-162; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  363; 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  258). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 137 - 
  a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".950 
En la misma línea, siemp re que el razonamiento del grupo especial se base en las pruebas de las 
partes obrantes en su expediente, consideramos que está comprendido en sus facultades 
discrecionales decidir cómo representa su análisis y su razonamiento. Por consiguiente, nada prohí be 
a los grupos especiales utilizar ayudas visuales para representar su interpretación y análisis de las 
pruebas presentadas por las partes.  
6.326.   Con respecto al apéndice D, Honduras cuestiona varios aspectos del análisis que hizo el 
Grupo Especial de las prueb as de la Dra. Chipty con respecto a la segunda etapa de  su análisis del 
consumo de cigarrillos  en el apéndice D del informe del Grupo Especial. Esa etapa guardaba relación 
con la cuestión de si la disminución de las ventas de cigarrillos se aceleró después  de la 
implementación de las medidas  TPP. Entre otros argumentos, Honduras subraya que el Grupo 
Especial preparó la figura D.14 basándose en material de apoyo facilitado por el IPE y que no se 
ofrece ninguna explicación sobre cómo se elaboró ni hay modo al guno de comprobar su exactitud.951 
En opinión de Honduras, el hecho de que no se puedan examinar las constataciones del Grupo 
Especial constituye un "problema fundamental de debido proceso".952 Honduras aduce que el Grupo 
Especial "incumplió la esencia del deb er que le impone el artículo 11 del ESD" al no participar 
"seriamente" con las partes en ninguno de los debates técnicos que tuvieron lugar ante él, 
"limitándose a lanzar a las partes su análisis definitivo en sus constataciones", privándolas de una 
oportu nidad satisfactoria para formular observaciones durante las actuaciones del Grupo Especial, y 
al no incluir los detalles técnicos necesarios para examinar la constatación del Grupo Especial.953 
6.327.   La figura D.14 es una representación gráfica de las tendencias d e los volúmenes de ventas 
de cigarrillos antes y después de la implementación de las medidas TPP. En el informe del Grupo 
Especial, la fuente indicada de la figura D.14 es el material de respaldo del informe resumido del  IPE, 
que comprendía el contenido en tero de la RMSS, los datos de IMS/EOS y los datos de Aztec. 
A nuestro entender, el Grupo Especial confeccionó la figura D.14 por sí mismo, basándose en los 
datos presentados por las partes. Por lo tanto, entendemos que el Grupo Especial elaboró esta línea 
de razonamiento por iniciativa propia, confeccionó el gráfico por sí mismo, sobre la base de los 
datos, y concluyó que las líneas de las tendencias eran diferentes. Como se ha expuesto supra , no 
vemos nada incorrecto en este enfoque. Siempre que el razonam iento del Grupo Especial se base 
en las pruebas de las partes obrantes en su expediente, consideramos que está comprendido en sus 
facultades discrecionales decidir cómo representa su análisis y su razonamiento. Honduras no ha 
demostrado que la figura D.14 no esté basada en las pruebas obrantes en el expediente del Grupo 
Especial. Honduras tampoco ha demostrado que la figura D.14 tenga alguna finalidad distinta de la 
de servir de ayuda visual para que el Grupo Especial represente su interpretación y análisis  de las 
pruebas presentadas por las partes.  
6.328.   En consecuencia, con respecto a la inclusión por el Grupo Especial incluyera de las figuras  B.1 
y D.14 en su informe, constatamos que Honduras no ha demostrado que el Grupo Especial no hiciera 
una evaluación obje tiva de los hechos.  
Presentación de hechos que no constan en el expediente del Grupo Especial  
6.329.   Está firmemente establecido que el examen por el Órgano de Apelación de cualquier cuestión 
planteada en apelación debe basarse en las constataciones fácticas del grupo especial o en los 
hechos no controvertidos de que hay constancia en el expediente de este.954 Esta limitación es 
 
950 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo  5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo  135). 
951 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 895.  
952 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 895.  
953 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 896.  
954 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 174 y  180. 
Como el Órgano de Apelación afirmó en Estados Unidos - Ley de c ompensación (Enmienda Byrd) : 
[E]l párrafo 6 del artículo 17 es inequívoco en cuanto limita nuestra jurisdicción a las cuestiones 
de derecho tratadas en los informes de los grupos especiales y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por éstos. No tenemos facultades para examinar hechos nuevos en la apelación. 
La circunstancia de que los documentos figuran "en el expediente público" no nos exonera de las 
limitaciones impuestas por el párrafo 6 del artículo 17. Señalamos que los demás participantes 
no han te nido oportunidad para formular observaciones sobre esos documentos y que, para 
hacerlo, pueden sentirse obligados a presentar aún más pruebas. Tampoco nos estaría permitido 
examinar esas pruebas.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 138 - 
  especialmente pertinente en el contexto de nuestra evaluación de la cuestión de si un grupo especial 
no ha hecho una evaluación objetiva de  los hechos, como exige el artículo 11 del ESD. Recordamos 
que, al cumplir el deber que le impone el artículo 11 del ESD, un grupo especial debe "examinar 
todas las pruebas que se le hayan presentado , evaluar su credibilidad, determinar su peso, y 
cerciora rse de que ... [las] constataciones fácticas [del Grupo Especial] tengan fundamento 
adecuado en esas pruebas".955 De ahí que una evaluación de la cuestión de si un grupo especial no 
ha hecho una evaluación objetiva de los hechos esté limitada a los hechos qu e se presentaron al 
grupo especial. En consecuencia, todo hecho que no conste en el expediente del grupo especial 
queda fuera del alcance del examen en apelación.  
6.330.   A este respecto, observamos que, en relación con la prevalencia del tabaquismo, la 
comunicaci ón del apelante presentada por Honduras contiene información fáctica correspondiente a 
los "datos oficiales sobre prevalencia más recientes de Australia", tomados de "los datos 
gubernamentales australianos más recientes (Encuesta por hogares del Plan Nacio nal contra la 
Droga) de  2016".956 De manera similar, en relación con el hecho de que el Grupo Especial se apoyara 
en la multicolinealidad, la República Dominicana indica que, "desde que obtuvo el informe del Grupo 
Especial, la República Dominicana ha aplicad o el estadístico de prueba VIF a los modelos de Australia, 
utilizando las técnicas descritas en las publicaciones".957 Asimismo, en respaldo de la alegación por 
la que impugna las constataciones del Grupo Especial que figuran en el apéndice B958, la República 
Dominicana hace referencia a información fáctica que figura en la comunicación amicus curiae  del 
Profesor Sinclair Davidson, recibida por el Órgano de Apelación el 7 de agosto de  2018. La República 
Dominicana afirma que, "en su comunicación al Órgano de Ap elación, el Profesor Sinclair Davidson 
ha explicado, según información obtenida de conformidad con la Ley de Libertad de Información de 
Australia, que, en el contrato por el que se encargó la NTPPTS, el Gobierno australiano exigió que 
en la NTPPTS se consi deraran resultados distales, tales como las 'intenciones de dejar de fumar' y 
los 'intentos de abandono'".959 
6.331.   Esa información, presentada por los apelantes, no formaba parte del expediente del Grupo 
Especial. En consecuencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, al decidir sobre 
la presente apelación nos está vedado tener en cuenta cualquier información fáctica presentada por 
los participantes que no constara en el expediente del Grupo Especial.  
6.1.2.3.3.3   Alegaciones relativas a las aseveraciones de l Grupo Especial sobre la 
repercusión futura de las medidas TPP  
6.332.   Honduras alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos del 
asunto al aceptar "la afirmación especulativa de un efecto [de las medidas TPP] en las 'generaciones 
futuras'", "sin una explicación razonada y adecuada de la manera en que esta conclusión estaba 
respaldada por los hechos obrantes en el expediente".960 Por su parte, la República Dominicana 
indica que, en el caso de que la Sección no revoque por otros motivos la  conclusión general del 
Grupo Especial sobre la contribución, la República Dominicana formula la apelación condicional de 
que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
y no hizo una evaluación objetiv a del asunto conforme a lo previsto en el artículo 11 del ESD al 
examinar la posible repercusión futura de las medidas TPP.961 Específicamente, la República 
Dominicana sostiene que "el Grupo Especial simplemente aceptó la 'indicación' de Australia de que 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de co mpensación (Enmienda Byrd) , párrafo 222) . 
955 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo  5.178  (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 ). (sin resalte en el original) Véanse 
tambi én los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos  132-133; Australia - Salmón , 
párrafo  266; CE - Amianto , párrafo  161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos  170, 
177 y 181; CE - Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorio s de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , 
párrafo  221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos  161-162; 
Corea - Productos lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  258. 
956 Comunicación del apelan te presentada por Honduras, párrafo 920.  
957 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 410 -412. 
958 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1015 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, ap éndice B, párrafos 39 y 118).  
959 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1028.  (no se reproduce 
el resalte)  
960 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 847.  
961 Comunicación del apelante presentada por la Rep ública Dominicana, párrafo 1182.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 139 - 
  las medidas TPP contribuirían, en el futuro, al objetivo de Australia, sobre la base de que consideraba 
que esta indicación era  'razonable'".962 A juicio de la República Dominicana, "[e]l Grupo Especial no 
examinó ninguna prueba para establecer que las hipótesis de Australia habían sido debidamente 
'verificadas y apoyadas por pruebas suficientes', como exige el Órgano de Apelación".963 La República 
Dominicana solicita que el Órgano de Apelación declare superfluas y carentes de efectos jurídicos 
las constataciones del Grupo Especial relativas a la repercusión futura de las medidas si considera 
innecesario abordar este motivo de apelació n.964 En respuesta a preguntas formuladas en la segunda 
audiencia, la República Dominicana indicó que no consideraba que las aseveraciones del Grupo 
Especial sobre la repercusión futura de las medidas TPP fuesen constataciones o conclusiones, sino 
algo más s emejante a meras "observaciones". La República Dominicana también declaró que no 
consideraba que las observaciones del Grupo Especial fueran parte integrante de la evaluación por 
el Grupo Especial de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Austra lia. 
6.333.   Recordamos que, en su análisis de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial examinó las pruebas 
pertinentes relativas al diseño, la estructura y el funcionam iento previsto de las medidas TPP y las 
pruebas relativas a su aplicación desde su entrada en vigor en diciembre de  2012.965 Sobre la base 
de estas pruebas, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "las medidas TPP son adecuadas 
para realizar, y realiz an, una contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo 
de productos de tabaco y la exposición a estos productos".966 Tras llegar a esta conclusión, en el 
penúltimo párrafo de la sección sobre sus conclusiones generales, el Grupo Es pecial formuló la 
siguiente observación:  
Al formular esta determinación, también somos conscientes de que la repercusión de 
las medidas TPP puede evolucionar con el tiempo. Nuestra determinación se basa en las 
pruebas de que disponemos en el momento de rea lizar nuestra evaluación y no pretende 
prejuzgar la evolución futura de la contribución de las medidas TPP a la reducción del 
consumo de productos de tabaco y a la exposición a estos productos. No obstante, 
señalamos que consideramos razonable la indicació n de Australia de que cabe esperar 
que las medidas tengan una repercusión en particular en las generaciones futuras de 
jóvenes cuya exposición a la publicidad y promoción del tabaco habrá sido generalmente 
limitada, y que también será necesario algún tiemp o para que las repercusiones en el 
abandono del hábito de fumar por parte de los fumadores actuales sean completas.967 
6.334.   A nuestro juicio, dado que las medidas TPP habían estado en vigor durante muy poco tiempo 
en el momento en que se iniciaron las actuaciones  del Grupo Especial, su observación de que 
"la repercusión de las medidas TPP puede evolucionar con el tiempo" parece razonable. Además, 
señalamos que el Grupo Especial no formuló la observación de que la repercusión de las medidas  TPP 
puede  evolucionar co n el tiempo hasta después  de haber concluido que "las medidas TPP son 
adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa al objetivo de Australia de reducir 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".968 Además, al formular esta 
observación, el Grupo Especial afirmó que su conclusión se "basa[ba] en las pruebas de que 
dispon[ía] en el momento de realizar [su] evaluación y no pretende prejuzgar la evolución futura de 
la contribución de las medidas TPP a la reducción d el consumo de productos de tabaco y a la 
exposición a estos productos.969 
6.335.   Por otra parte, en la medida en que el Grupo Especial formuló observaciones intermedias 
relativas a los efectos futuros de las medidas TPP, en la sección 7.2.5.3.6 de su informe, leemo s 
estas aseveraciones en el contexto de la ponderación que hizo el Grupo Especial del valor probatorio 
de las pruebas posteriores a la implementación, en comparación con las pruebas anteriores a la 
implementación. Señalamos que, después de considerar convi ncente la indicación de Australia de 
 
962 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1220 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.940 y 7.1044).  
963 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, pá rrafo 1220 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.982 , donde a su vez se cita  el informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 151).  
964 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1183.  
965 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1024.  
966 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043.  
967 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
968 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043.  
969 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 140 - 
  que, en el primer período de aplicación, "es posible que los datos y las pruebas relativos a las 
conductas tabáquicas reales no ofrezcan una imagen completa del grado en que las medidas 
contribuyen"970, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
Asimismo, consideramos que, en este contexto y a la luz de la naturaleza del diseño de 
las medidas, como se ha expuesto en secciones anteriores, las pruebas empíricas 
disponibles relativas a la repercusión de las medidas en los result ados "proximales", así 
como las pruebas relativas a los resultados "distales" que pueden ser precursores de 
las conductas tabáquicas reales, pueden informar convenientemente nuestra evaluación 
de la contribución efectiva de las medidas TPP a su objetivo, j unto con las pruebas que 
obran en nuestro poder relativas a las conductas tabáquicas reales desde la entrada en 
vigor de las medidas.971 
6.336.   De manera análoga, más adelante en su análisis, el Grupo Especial afirmó que "analiza[ría] 
las pruebas que ten[ía] ante [sí] en relación con la aplicación de las medidas TPP siendo consciente[] 
de que el período respecto del cual hay disponibles pruebas de la aplicación de las medidas puede 
repercutir en la naturaleza y el alcance de las conclusiones que puedan extraer se de estas 
pruebas".972 
6.337.   Entendemos que las afirmaciones del Grupo Especial indican que, dado que era demasiado 
pronto para evaluar de manera concluyente la contribución de las medidas TPP al objetivo de 
Australia, el Grupo Especial se basaría en las pruebas  relativas al diseño y la estructura de las 
medidas TPP para informar su interpretación de las limitadas pruebas de que disponía acerca de la 
repercusión real de las medidas TPP, después de su entrada en vigor. Así pues, al formular estas 
afirmaciones, el Grupo Especial abordó y rechazó los argumentos de los reclamantes de que, en la 
evaluación del Grupo Especial, debía atribuirse más peso a las pruebas relativas a los efectos reales 
de las medidas TPP que a las pruebas anteriores a la implementación.  
6.338.   En su ma, dado que el período posterior a la entrada en vigor de las medidas TPP era limitado 
y que la repercusión de las medidas TPP podía evolucionar con el tiempo, el Grupo Especial no 
consideró que las pruebas relativas a los efectos reales de las medidas TP P fuesen concluyentes. 
Además, el Grupo Especial no tuvo en cuenta las "pruebas" de la repercusión futura de las 
medidas  TPP. Tampoco sus observaciones generales acerca de la posible evolución con el tiempo 
fueron decisivas para formular su conclusión gene ral relativa a la contribución de las medidas TPP 
al objetivo de Australia. Por estas razones, no estamos convencidos de que las alegaciones de los 
apelantes que impugnan las aseveraciones del Grupo Especial sobre la posible repercusión futura de 
las medid as TPP justifiquen un análisis más detallado.  
6.1.2.3.3.4   Alegaciones que no es necesario que abordemos a los efectos de resolver la s 
presente s diferencia s 
6.339.   Las siguientes disposiciones de los tratados son pertinentes para nuestro análisis de si, a fin 
de resolver la s presente s diferencia s, es necesario que abordemos determinadas alegaciones de 
error planteadas por los apelantes. El párrafo 12 del artículo 17 del ESD establece que "[e]l Órgano 
de Apelación examinará cada una de las cuestiones planteadas de conformidad c on el párrafo 6 en 
el procedimiento de apelación".973 El párrafo 4 del artículo 3 del ESD indica que "[l]as 
recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión" y el párrafo 7 del artículo 7 del ESD establece que "[e]l objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias". Estos 
objetivos generales del mecanismo de solución de diferencias de la OMC nos indican que, pese a que 
debemos abordar cada u na de las cuestiones planteadas en apelación, tenemos la facultad 
 
970 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.940.  
971 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.940.  
972 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.943.  
973 El párrafo 6 del artículo 17 limita una apelación a "las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este".  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 141 - 
  discrecional de no pronunciarnos sobre determinadas alegaciones cuando hacerlo no sea necesario 
para resolver la diferencia.974 
Las alegaciones de la República Dominicana sobre la evaluación r ealizada por el 
Grupo Especial de las pruebas relativas a los conjuntos de datos de la NTPPTS y el 
Proyecto ITC en los resultados proximales y distales  
6.340.   La República Dominicana señala que las partes presentaron al Grupo Especial pruebas y 
argumentos basados  en los conjuntos de datos de la NTPPTS y el Proyecto ITC, que medían la 
repercusión de las medidas TPP en una serie de resultados proximales y distales. Las pruebas de 
Australia se basaban en artículos publicados donde se analizaban estos conjuntos de dat os 
(Wakefield et al. 2015, Durkin et al. 2015 y Yong et al. 2015975), mientras que las pruebas de la 
República Dominicana se basaban en un nuevo análisis de estos conjuntos de datos realizado por 
Ajzen et al., que se presentó en varios informes periciales.976 Según la República Dominicana, 
"el Grupo Especial criticó el análisis de Ajzen et al.  de manera irrespetuosa con los derechos de 
debido proceso de la República Dominicana y carente de imparcialidad".977 Pese a estas alegaciones, 
la República Dominicana decla ra expresamente que "ha decidido no impugnar el hecho de que el 
Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del análisis de Ajzen et al., porque estos errores 
no son consiguientes respecto de las constataciones del Grupo Especial sobre los resultados 
proximales y distales".978 
6.341.   Para revocar una constatación del Grupo Especial sobre la base del artículo 11, tenemos que 
"asegurarnos de que los errores del Grupo Especial, considerados conjunta o individualmente, 
menoscaban la objetividad de la eva luación que hizo", de manera que la constatación de hecho del 
Grupo Especial "ya no ten[ga] un fundamento probatorio y objetivo suficiente".979 Dado que, según 
admite la República Dominicana, cualesquiera posibles errores que haya cometido el Grupo Especial 
en sus críticas a Ajzen et al. "no son consiguientes respecto de las constataciones del Grupo Especial 
sobre los resultados proximales y distales"980, no consideramos necesario abordar las alegaciones 
de la República Dominicana a este respecto.  
ASG 
6.342.   Honduras sostiene que el Grupo Especial no fue "imparcial" en su evaluación de los hechos 
del asunto porque, a diferencia de lo que hizo al evaluar las medidas TPP, el Grupo Especial no 
combinó el efecto de la medida alternativa con el efecto del aumento no impugna do del tamaño 
obligatorio de las ASG en el empaquetado del tabaco cuando examinó las medidas alternativas 
propuestas por los reclamantes.981 Honduras sostiene que "si el Grupo Especial hubiese examinado, 
de la manera imparcial exigida, las medidas alternativ as en combinación con las ASG ampliadas que 
 
974 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) / Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México II) , párrafo  6.318; y 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos  510-511. 
975 Wakefield et al. 2015 (Pruebas documentales AUS -206, DOM -306 presentadas al Grupo Especial); H. 
Yong, R. Borland, D. Hammond, J. Thrasher, K. Cummings y G. Fong, "Smokers' Reactions to the New Larger 
Health Warning Labels on Plain Cigarette Packs in Australia: Findings from the ITC Australia Project", Tobacco 
Control  (19 de febrero de 2015), doi:10.1136/tobaccocontrol -2014-05197 (Yong et al. 2015) (Prueba 
documental DOM -382 presentada  al Grupo Especial); y S. Durkin, E. Brennan, M. Coomber, M. Zacher, 
M. Wakefield y M. Scollo, "Short -Term Changes in Quitting -Related Cognitions and Behaviours After the 
Implementation of Plain Packaging with Larger Health Warnings: Findings from a Nation al Cohort Study with 
Australian Adult Smokers", Tobacco Control , volumen 24 (2015), ii26 -ii32 (Durkin et al. 2015) (Pruebas 
documentales AUS -215 (revisada), DOM -305 presentadas al Grupo Especial).  
976 Comunicación del apelante presentada por la República Dom inicana, párrafo 948. Véase también  
ibid., nota 861 al párrafo 949.  
977 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 949.  
978 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 949 (donde se hace 
referencia a l informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 101 y nota 39 a dicho párrafo).  
979 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1318.  
980 Comunicación del apelante presentada por la República Domin icana, párrafo 949.  
981 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 1021 -1025.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 142 - 
  los reclamantes nunca impugnaron, no habría formulado las constataciones que formuló sobre la 
'contribución equivalente' y no debería haber rechazado estas alternativas".982 
6.343.   Como se ha analizado en el párrafo 6.275  supra , en respuesta a preguntas formuladas en la 
segunda audiencia, todos los participantes coincidieron en que el expediente del Grupo Especial no 
contenía pruebas  que mostraran los efectos distintos de las medidas TPP y las ASG ampliadas.983 En 
cualquier caso, señalamos que esta afirmación de Honduras, presentada como alegación al amparo 
del artículo 11 del ESD, impugna la objetividad de la evaluación de los hechos r ealizada por el Grupo 
Especial en relación con su análisis de la contribución de las medidas TPP  al objetivo de Australia. 
Esta alegación refleja otra de las alegaciones de Honduras, en la que Honduras aduce que "el hecho 
de que el Grupo Especial no compar ase el grado de contribución de la medida alternativa a la luz de 
las demás medidas de control del tabaco que no fueron impugnadas constituye otro error de 
derecho" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.984 Esta alegación de Honduras 
impug na el análisis realizado por el Grupo Especial de la contribución de las medidas alternativas 
propuestas, y se aborda en la sección 6.1.4.3  infra. En respuesta a preg untas formuladas en la 
segunda audiencia, Honduras aclaró que no impugnaba el hecho de que el Grupo Especial no 
distinguiese los efectos de las medidas TPP de los efectos de las ASG. Más bien, su apelación se 
refería a la falta de imparcialidad en el conte xto del examen que hizo el Grupo Especial de las 
medidas alternativas, donde, según Honduras, el Grupo Especial ni siquiera consideró la posibilidad 
de que las ASG puedan tener algún efecto. Habida cuenta de esta aclaración de Honduras, no 
consideramos nec esario ni adecuado, a los efectos de resolver la s presente s diferencia s, abordar su 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD en el contexto del análisis realizado por el Grupo Especial 
de la contribución de las medidas TPP.  
Etapa 2 del análisis de la pr evalencia de tabaquismo realizado por el Grupo Especial  
6.344.   La República Dominicana aduce que "la constatación del Grupo Especial en la etapa 2 [de su 
análisis de la prevalencia de tabaquismo] de que la tasa de disminución se aceleró en el período 
posterior a la implementación de las medidas TPP parece basarse en el propio análisis inicial realizado 
por el Grupo Especial de los datos de la RMSS, que se describe en la figura C.19 de su informe".985 
Según la República Dominicana, "el Grupo Especial no presentó la f igura C.19 ... a las partes durante 
las actuaciones" ni explicó en su informe "cómo elaboró la figura C.19".986 La República Dominicana 
considera que la conclusión del Grupo Especial en la etapa 2 no se basaba en constataciones 
razonadas ni adecuadas, carecí a de fundamento en las pruebas obrantes en el expediente del Grupo 
Especial, no respetaba los derechos de debido proceso de la República Dominicana y abonaba 
indebidamente los argumentos de Australia, lo que demuestra que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.987 
6.345.   La conclusión a que llegó el Grupo Especial en la etapa 2 de su análisis de la prevalencia de 
tabaquismo dice que, sobre la base de los datos más recientes de la RMSS, la prevalencia de 
tabaquismo en Au stralia "no solo ha seguido disminuyendo después de la introducción de las 
medidas TPP, sino que ... se ha acelerado y muestra una pendiente más pronunciada entre diciembre 
de 2012 y septiembre de  2015 ... por comparación con los períodos anteriores a las medidas TPP".988 
El Grupo Especial no se refirió explícitamente a la figura C.19 cuando formuló esta conclusión. 
 
982 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 1024. (no se reproduce el resalte del 
original)  
983 Subrayamos que, como señala Australia, aun cuando se  estableciera el efecto aislado de las ASG 
grandes no impugnadas correspondía a Honduras la carga de establecer, ante el Grupo Especial, que los 
efectos combinados de las medidas alternativas que había propuesto y las ASG ampliadas harían una 
contribución al objetivo de Australia equivalente a la contribución resultante de los efectos combinados de las 
medidas TPP y las ASG ampliadas. Como ha declarado el Órgano de Apelación "la parte que alega un 
hecho -sea el demandante o el demandado - debe aportar la prueba correspondiente". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  16. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  446; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafos  138-140; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157; Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo  66; Japón - Manzanas , párrafo  159; CE - Hormonas , 
párrafo  98; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo  129). 
984 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 645 -657. 
985 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 159.  
986 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana,  párrafo 162 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 51) . 
987 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 194.  
988 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 56.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 143 - 
  Señalamos que al resumir los argumentos de la Dra. Chipty en la subsección sobre los "[c]onjuntos 
de datos y estudios conexos" pertinente989, el Grupo Especial no solo se propuso representar 
visualmente  los datos de la RMSS en la figura C.19, sino que también hizo referencia a dos gráficos 
que Australia había presentado al Grupo Especial, a saber, la figura 2 del segundo informe de réplica 
de la Dra. Chipty y una "figura parecida para el período de enero de  2001 a septiembre de  2015" 
contenido en el Examen posterior a la implementación (EPI) relativo al empaquetado genérico del 
tabaco.990 Además, señalamos que la figura C.19 del informe del Grupo  Especial, la figura 2 del 
segundo informe de réplica de Chipty y la figura 3 del EPI relativo al empaquetado genérico del 
tabaco indican un aumento de la pendiente de la tendencia después de la implementación de las 
medidas TPP. Habida cuenta de que los t res gráficos respaldan la constatación del Grupo Especial 
de que "la tendencia a la baja [de la prevalencia de tabaquismo] se ha acelerado y muestra una 
pendiente más pronunciada entre diciembre de  2012 y septiembre de  2015" y no hay motivo para 
cuestionar  dos de estos tres gráficos, no consideramos necesario examinar la cuestión de si el Grupo 
Especial incurrió en error al basarse en la figura C.19.991 
6.1.2.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión general 
sobre la contribución de las  medidas TPP al objetivo de Australia  
6.346.   Honduras afirma que, al llegar a su conclusión general sobre la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia, el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada 
de la calidad y el valor probatorio  de las pruebas anteriores a la implementación a la luz de las 
pruebas posteriores a la implementación.992 Además, Honduras alega que el Grupo Especial incurrió 
en error en el marco del artículo 11 del ESD al no dar una explicación  razonada y adecuada de cóm o 
los hechos apoyaban la determinación formulada993 porque las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los efectos reales de las medidas TPP sobre la conducta tabáquica no apoyan su conclusión 
general de que de hecho las medidas "efectivamente" realiza n una contribución significativa al 
objetivo de Australia.994 
6.347.   La República Dominicana alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
artículo 11 del ESD al presentar un razonamiento internamente incoherente en relación con la 
cuestión de si lo s efectos reales de las medidas TPP confirmaban sus constataciones sobre los efectos 
previstos de las medidas formuladas sobre la base de las pruebas anteriores a la implementación.995 
La República Dominicana sostiene que el Grupo Especial no abordó estas "d iscrepancias" entre los 
efectos previstos y los efectos reales resultantes del funcionamiento de las medidas TPP ni dio una 
justificación para adoptar un enfoque diferente para evaluar los resultados en los que las pruebas 
relativas a la repercusión real d e las medidas TPP desacreditaban, más que confirmaban, los efectos 
previstos.996 La República Dominicana añade que, si el Órgano de Apelación revocara las 
constataciones del Grupo Especial sobre los efectos reales de las medidas TPP en la prevalencia de 
tabaquismo y el consumo, ninguna de las constataciones intermedias restantes formuladas por el 
Grupo Especial -es decir, ni las constataciones del Grupo Especial sobre la repercusión prevista de 
las medidas TPP ni sus constataciones sobre la repercusión real de las medidas en los resultados 
"proximales" y "distales" - sería suficiente para respaldar su conclusión general sobre la contribución 
de las medidas TPP.997 
6.348.   Australia considera que, contrariamente a lo que afirman los apelantes, el Grupo Especial 
evaluó las  pruebas anteriores a la implementación frente a las pruebas posteriores a la 
implementación.998 Australia también sostiene que la alegación de Honduras, según la cual las 
 
989 Informe del Grupo Especi al, apéndice  C, sec ción 2.1, párrafos 43-52. 
990 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 51 y nota 48 a dicho párrafo (donde se hace 
referencia a las observaciones de Australia sobre las respuestas de los reclamantes a la pregunta 146 del 
Grupo Espec ial, párrafo 15; al segundo informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591 presentada 
al Grupo Especial), párrafos 8 -12; y al EPI relativo al empaquetado genérico del tabaco (Prueba documental 
AUS-624 presentada al Grupo Especial), página 35).  
991 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 56.  
992 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 797.  
993 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 721.  
994 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 735 -737. Véase también ibid., 
párrafos 724 y  726. 
995 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 763.  
996 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 777.  
997 Véase la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 593.  
998 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 540.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 144 - 
  constataciones del Grupo Especial relativas a la prevalencia de tabaquismo y al consum o no apoyan 
la conclusión general del Grupo Especial, se basa en una "caracterización errónea" de las 
constataciones y conclusiones realmente formuladas por el Grupo Especial.999 
6.349.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, Honduras1000 afirmó principalmente que las  
medidas  TPP no hacen ninguna contribución al objetivo de Australia ni son adecuadas para 
hacerlo.1001 La República Dominicana sostuvo que axiomas de las ciencias sociales y médicas 
ampliamente aceptados confirman que las medidas TPP no serán efectivas para l ograr los objetivos 
declarados de Australia.1002 El Grupo Especial entendió los argumentos de las partes como sigue:  
Básicamente, los reclamantes consideran que las medidas TPP no pueden contribuir a 
su objetivo mediante los mecanismos indicados en la Ley TPP , y que las pruebas 
posteriores a la implementación muestran que en realidad no ha habido una reducción 
de la prevalencia del consumo de tabaco como consecuencia de las medidas TPP. 
Australia, en esencia, responde que, contrariamente a lo que afirman los r eclamantes, 
las medidas están diseñadas sobre una base probatoria firme, y que las pruebas 
posteriores a la implementación disponibles confirman que las medidas están 
contribuyendo a su objetivo de reducir el consumo de tabaco.1003 
6.350.   Por lo tanto, al abordar lo s argumentos de las partes, el Grupo Especial trató de determinar 
en qué  grado las medidas TPP, "tal como se han redactado y aplicado, contribuyen  al objetivo 
legítimo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y 
la exposición a estos productos , si es que contribuyen en grado alguno ".1004 Al respecto, el Grupo 
Especial reconoció que el "logro de este objetivo mediante las medidas TPP se fundamenta en su 
capacidad de influir en conductas  tabáquicas, como el inicio, el abandono y la recaída".1005 Por esta 
razón, el Grupo Especial consideró que la repercusión de las medidas en dichas conductas es , 
"a priori, directamente pertinente para evaluar el grado de contribución de las medidas a este 
objetivo".1006 Además, El Grupo Especial dejó claro que no "exclu[ía]" que las "pruebas relativas a 
los result ados 'proximales' que reflejan los tres mecanismos recogidos en la Ley TPP"1007, en 
combinación con otras pruebas pertinentes sometidas a su consideración, pudieran informar su 
evaluación del grado de contribución de las medidas al objetivo de Australia.1008 No obstante, el 
Grupo Especial también dejó claro que esas pruebas eran pertinentes solo "en la medida en que 
informen la repercusión de las medidas en las conductas tabáquicas que son el objetivo último de 
las medidas".1009 
6.351.   Teniendo en cuenta la descripción que  hace la Ley TPP del funcionamiento previsto de las 
medidas TPP, el Grupo Especial evaluó en primer lugar el efecto previsto de dichas medidas, sobre 
la base de su diseño, estructura y funcionamiento previsto.1010 Posteriormente, evaluó las pruebas 
relativas a los efectos reales de las medidas TPP tras su entrada en vigor. Concretamente, evaluó la 
repercusión de las medidas TPP en: i) los resultados "no conductuales" o "proximales" (a saber, el 
atractivo del empaquetado, la eficacia de las ASG y la capacidad d el empaquetado de inducir a error 
a los consumidores)1011; ii) los resultados "distales" (a saber, los resultados relativos a las 
intenciones o las conductas, como un aumento de las intenciones de dejar de fumar y un aumento 
de los intentos de dejar de fumar)1012; y iii) la conducta tabáquica (a saber, la prevalencia y el 
consumo).1013 El Grupo Especial también examinó la repercusión de las medidas TPP en el comercio 
 
999 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 843.  
1000 Recordamos que los reclamantes presentaron dos series de argumentos subsidiarios  para respaldar 
su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2. Véase el párrafo 6.5 supra . 
1001 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.426.  
1002 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.437.  
1003 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485. Observamos que la caracterización que hizo el Grupo 
Especial de los argumentos de las partes no se impugna en apelación.  
1004 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424. Véase también ibid., párrafo 7.483.  
1005 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495. (con resalte en el original)  
1006 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495.  
1007 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
1008 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
1009 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
1010 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.5.  
1011 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.491.  
1012 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.491.  
1013 Informe del Grupo Especial , sección 7.2.5.3.6.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 145 - 
  ilícito.1014 Al realizar esta labor, el Grupo Especial estimó que estaba obligado a examinar y 
consider ar todas las pruebas a su alcance y a "evaluar la pertinencia y el valor probatorio de cada 
elemento de prueba".1015 
6.352.   A lo largo de todo su análisis, el Grupo Especial subrayó que el funcionamiento de las 
medidas  TPP, incluida su contribución al objetivo de Au stralia, debe examinarse en el contexto más 
amplio de otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia. El Grupo Especial explicó 
que, si bien este contexto más amplio no elimina o reduce la necesidad "de identificar la contribución 
que las pro pias medidas impugnadas hacen al objetivo de Australia", era una consideración 
pertinente en su evaluación, en la medida en que "contribuye y afecta a la manera en que las 
medidas se aplican y funcionan, como componente de una serie más amplia de medidas d e control 
del tabaco complementarias".1016 
6.353.   Después de su examen de las pruebas anteriores y posteriores a la implementación que 
tenía ante sí1017, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:  
7.1025. En definitiva, constatamos que los reclamantes no han demostrado q ue las 
medidas TPP no sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de 
mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante n osotros, 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contrib uir, y 
de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.  
... 
7.1043. Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han 
sido impugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de 
otros medios mediante los  cuales las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativ a al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.1018 
6.354.   Observamos que, en su resumen de los fundamentos de su conclusión general, el Grupo 
Especial puso de relieve la importancia de las pruebas anteriore s a la implementación relativas a los 
efectos previstos de las medidas TPP1019, destacando al mismo tiempo las limitaciones de las pruebas 
posteriores a la implementación relativas a la repercusión real de las medidas TPP.1020 Por ejemplo, 
en relación con las pr uebas de los efectos previstos de las medidas TPP, el Grupo Especial dio la 
siguiente explicación:  
7.1027 . [N]o estamos convencidos de que los reclamantes hayan establecido que las 
conclusiones en gran medida coincidentes reflejadas en el corpus de estudio s en 
cuestión, y las conclusiones generales extraídas a partir de estos, deban considerarse 
tan fundamentalmente viciadas que no respaldan en modo alguno la propuesta de que 
las medidas TPP son capaces de contribuir a su objetivo mediante estos mecanismos.  
 
1014 Informe del Grupo Especial, sección 7.2.5.3.7. Las constataciones del Grupo Especial sobre el 
comercio ilícito no son objeto de apelación.  
1015 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.517 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
Corea  - Productos lácteos , párrafo 137).  
1016 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.506 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 154).  
1017 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1024.  
1018 Informe del  Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  
1019 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1026 -7.1034.  
1020 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1035 -7.1039.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 146 - 
  7.1028 . Nuestra conclusión se ve respaldada por el hecho de que este corpus de 
estudios ha sido objeto de varios exámenes realizados fuera del contexto de los 
presentes procedimientos, que han concluido que el conjunto de estudios en cuestión 
apoya la tes is de que el empaquetado genérico del tabaco sería adecuado para reducir 
el atractivo de los productos de tabaco, aumentar la eficacia de las ASG y reducir la 
capacidad del empaquetado del tabaco de inducir a error a los consumidores sobre los 
riesgos del consumo de tabaco. Señalamos en particular las conclusiones del examen 
independiente realizado en nombre del Gobierno del Reino Unido [*], en el que se 
analizó tanto la calidad de un examen sistemático anterior de la base probatoria relativa 
al empaquetado genérico del tabaco como la calidad de las propias pruebas 
subyacentes, y se concluyó que los estudios cuantitativos examinados se habían 
realizado "con criterios rigurosos", que "las conclusiones que se extrajeron son un 
reflejo razonable de las pruebas d isponibles" y que el examen de los estudios 
cualitativos en cuestión era "un examen sistemático de alta calidad", que estaba 
"claramente documentado y sigue la mejor práctica reconocida para tales 
exámenes".1021 
_______________________________________________ ______________
[*nota del original]  2648 Asignamos un peso particular a esta evaluación realizada por 
examinadores independientes que no se encuentran entre los autores de estudios sobre 
"empaquetado genérico" citados frecuentemente y recibieron el encargo a los efectos de realizar 
una evaluació n independiente de los estudios pertinentes.  
6.355.   Si bien, como se cita supra , el Grupo Especial manifestó que confiaba en la solidez de sus 
conclusiones basadas en las pruebas de los efectos previstos de las medidas, observamos que en 
cambio se mostró más prud ente con respecto a las pruebas de los efectos reales de las medidas TPP 
después de su entrada en vigor. Por ejemplo, por lo que respecta a las pruebas de la prevalencia de 
tabaquismo y del consumo posteriores a la implementación, el Grupo Especial señaló con cautela 
que "no existe acuerdo sobre la medida en que los datos disponibles en el momento de nuestra 
evaluación pueden informar una evaluación general de la contribución real y prevista de las medidas 
a su objetivo. Los datos que tenemos a nuestra disp osición en los presentes procedimientos se 
refieren a un período de hasta tres años a contar desde la entrada en vigor de las medidas  TPP".1022 
Además de la limitación temporal que afecta a la disponibilidad de las pruebas posteriores a la 
implementación, el Grupo Especial señaló también lo siguiente:  
Es difícil cuantificar la repercusión general de las medidas TPP por lo que se refiere a la 
magnitud de los cambios en las conductas tabáquicas atribuibles a las medidas, sobre 
la base de las pruebas de que dispo nemos. En particular, esta repercusión  ... es difícil 
de separar empíricamente, sobre la base de las pruebas de que disponemos, de otros 
factores que también afectan a la evolución de las conductas tabáquicas, incluidas las 
medidas de control del tabaco ap licadas simultáneamente con las medidas TPP.1023 
6.356.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, entendemos que el Grupo Especial ha 
identificado el tiempo limitado transcurrido desde la entrada en vigor de las medidas TPP, así como 
la dificultad de aislar los ef ectos de dichas medidas, como factores que socavan la calidad de las 
pruebas posteriores a la implementación disponibles relativas a los efectos reales de las 
medidas  TPP. En cambio, las explicaciones del Grupo Especial indican que atribuyó un valor 
probat orio mayor a las pruebas anteriores a la implementación relativas a los efectos previstos de 
las medidas TPP.  
6.357.   Recordamos, además, la observación del Grupo Especial de que la repercusión de las 
medidas TPP puede  evolucionar con el tiempo. El Grupo Especial no formuló esta observación hasta 
después  de haber concluido que "las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la 
 
1021 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 -7.1028 (donde se hace referencia al informe de 
Chantler (Pr uebas documentales AUS -81, CUB -61 presentadas al Grupo Especial) ); ibid., anexo D, página 49 
(donde se hace referencia al examen de Stirling (Pruebas documentales AUS -140, HND -130, CUB -59 
presentadas al Grupo Especial)) : ibid., anexo E, página 56 (donde se  hace referencia al examen de Stirling 
(Pruebas documentales AUS -140, HND -130, CUB -59 presentadas al Grupo Especial)) . 
1022 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1037.  
1023 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1040.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 147 - 
  exposición a estos producto s".1024 Como se ha declarado supra , dado que las medidas TPP habían 
estado en vigor durante muy poco tiempo en el momento en que se iniciaron las actuaciones del 
Grupo Especial, su observación de que "la repercusión de las medidas TPP puede evolucionar con el  
tiempo"1025 parece razonable.  
6.358.   En nuestra opinión, habiendo examinado debidamente todas las pruebas pertinentes que 
tenía ante sí, el Grupo Especial actuó claramente dentro de los límites de sus facultades 
discrecionales, como instancia que decide sobre los h echos, al atribuir un mayor peso probatorio a 
las pruebas de los efectos previstos de las medidas TPP que a las pruebas de los efectos reales de 
estas medidas. Por estas razones, rechazamos la afirmación de Honduras de que, al llegar a su 
conclusión genera l sobre la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, el Grupo 
Especial no dio una explicación razonada y adecuada de la calidad y el valor probatorio de las pruebas 
anteriores a la implementación a la luz de las pruebas posteriores a la imp lementación.1026 
6.359.   Además, como hemos observado en las secciones 6.1.2.3.2 -6.1.2.3.3  supra , no estamos 
convencidos de que los apelantes hayan demostrado que  el Grupo Especial , al llegar a sus 
conclusiones intermedias, no hiciera una evaluación objetiva de los hechos del asunto. Tampoco 
estamos de acuerdo con la afirmación de la Repúbli ca Dominicana de que si las constataciones del 
Grupo Especial sobre los efectos reales de las medidas TPP en la prevalencia de tabaquismo y el 
consumo se revocan, ninguna de las constataciones intermedias restantes formuladas por el Grupo 
Especial -es deci r, ni las constataciones sobre la repercusión prevista de las medidas TPP ni sus 
constataciones sobre la repercusión real de las medidas en los resultados "proximales" y "distales" - 
sería suficiente para sostener su conclusión general sobre la contribución  de las medidas TPP.1027 
6.360.   A este respecto, recordamos la constatación que hemos formulado en la sección 6.1.2.3.2  
supra  de que los reclamantes no han demostrado que el Grupo Especial no hiciera una evaluación 
objetiva del asunto con respecto a su evaluación de las pruebas de los efectos previstos de las 
medidas TPP. En consecuencia, los reclamantes no han demostrado que el  Grupo Especial incurriera 
en error al constatar lo siguiente:  
7.929 . En definitiva, nuestro examen de las pruebas de que disponemos en relación con 
el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de las medidas TPP no nos convence 
de que, como aduce n los reclamantes, tales medidas no podrían contribuir al objetivo 
de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco 
y la exposición a estos productos, mediante el funcionamiento de los mecanismos 
identificados en la Ley  TPP, en combinación con otras medidas pertinentes de control 
del tabaco aplicadas por Australia.  
7.930 . Más bien, nuestro examen de las pruebas pertinentes indica que es un hecho 
reconocido que se pueden utilizar diversas características de la marca en el  
empaquetado del tabaco para transmitir determinadas asociaciones positivas con los 
productos, y que existe un corpus de investigaciones cuyo objeto era estudiar la 
repercusión de la eliminación  de este tipo de características mediante el empaquetado 
genér ico de los productos de tabaco, en los tipos de "resultados proximales" ahora 
recogidos en la Ley TPP. ... 
7.931 . Asimismo, tomamos nota del corpus de investigaciones dedicadas al estudio de 
la relación entre las percepciones de los productos, las intencio nes y las conductas 
expuestas por las partes ... [.] En conjunto, estas pruebas, si bien indican claramente la 
complejidad y multiplicidad de los factores que determinan las conductas tabáquicas, 
son compatibles, en nuestra opinión, con la premisa que subya ce al diseño y la 
estructura de las medidas TPP de que las conductas pertinentes pueden verse influidas 
por una reducción del atractivo de los productos de tabaco o por una mayor conciencia 
y comprensión de los riesgos del consumo de tabaco para la salud, o por ambas 
cosas.1028 
 
1024 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043.  
1025 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
1026 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 797.  
1027 Véase la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 593.  
1028 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.929 -7.931. (con resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 148 - 
  6.361.   De manera análoga, como se refleja en la sección 6.1.2.3.3.2  supra , no nos convence 
ninguna de las impugnaciones planteadas por los apelantes res pecto del análisis realizado por el 
Grupo Especial de las pruebas posteriores a la implementación relativas a los resultados proximales 
y distales. Por consiguiente, las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los apéndices A 
y B de su informe, resumidas en los párrafos 7.958 y 7.963 del informe del Grupo Especial, siguen 
siendo válidas. Como se ha expuesto supra , consideramos que, habiendo examinado debidamente 
todas las pruebas pertinentes que tenía ante sí, el Grupo Especial actuó claramente d entro de los 
límites de sus facultades discrecionales, como instancia que decide sobre los hechos, al atribuir un 
mayor peso probatorio a las pruebas de los efectos previstos de las medidas TPP que a las pruebas 
de los efectos reales de estas medidas. Por consiguiente, en nuestra opinión, las constataciones del 
Grupo Especial sobre los efectos previstos, juntamente con sus constataciones sobre la repercusión 
real de las medidas TPP en los resultados proximales y distales, respaldan la conclusión general del  
Grupo Especial de que "las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco 
mantenidas por Australia (incluidas las ASG ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), 
son adecuadas para contribuir, y de hecho contribuyen, al objeti vo de Australia de reducir el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1029 
6.362.   Además, en la sección 6.1.2.3.3.1  supra , hemos rechazado la gran may oría de las 
impugnaciones  de los apelantes respecto d el análisis del Grupo Especial sobre la conducta tabáquica. 
Dicho esto, hemos identificado dos errores en la evaluación realizada por el Grupo Especial de las 
pruebas posteriores a la implementación rela tivas a la prevalencia de tabaquismo y al consumo. En 
primer lugar, hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error al utilizar  la no 
estacionariedad y la multicolinealidad.1030 No obstante, como hemos expuesto supra , consideramos 
que este error del Grupo Especial no tiene ninguna repercusión en su conclusión definitiva de que 
"hay indicios econométricos de que las medidas TPP ... contribuyeron a reducir la prevalencia general 
de tabaquismo en [Australia]".1031 En segundo lugar, con respecto al hecho de que el Grupo Especial 
se basara en la repercusión del alto precio del tabaco para criticar las pruebas de las partes, 
constatamos que el Grupo Especial incurrió en error al no abordar los argumentos de la República 
Dominicana relativos al modelo de consumo  presentado por Australia. Consideramos que este error 
socava fatalmente  la determinación del Grupo Especial de que las pruebas de Australia eran más 
creíbles que las pruebas de los reclamantes, en la que el Grupo Especial basó su conclusión de que 
"alguno s datos econométricos indican que las medidas [TPP] ... contribuyeron a reducir las ventas 
de cigarrillos al por mayor y, por lo tanto, el consumo de cigarrillos".1032 En nuestra opinión, el error 
del Grupo Especial vicia esta constatación de hecho.  
6.363.   Tras constatar estos errores en el análisis del Grupo Especial, tomamos nota de la afirmación 
de Australia de que incluso si los apelantes pudieran establecer que el Grupo Especial se excedió de 
los límites de sus facultades discrecionales como instancia que de cide sobre los hechos, todavía 
tendrían que demostrar que los errores del Grupo Especial socavaban la objetividad de la evaluación 
del Grupo Especial.1033 Según Australia, para que las alegaciones de error formuladas por los 
apelantes al amparo del artículo 1 1 prosperen, deben mostrar que el Grupo Especial se excedió de 
los límites de sus facultades discrecionales y que las consecuencias para las constataciones del Grupo 
Especial son importantes. En opinión de Australia, "ninguno de los errores que alegan los apelantes, 
individual o acumulativamente, socava de manera importante la conclusión jurídica definitiva del 
Grupo Especial de que los reclamantes no satisficieron la carga que les correspondía de demostrar 
que las medidas TPP no son adecuadas para hacer un a contribución al objetivo legítimo de 
Australia".1034 
6.364.   El Órgano de Apelación ha dicho que no todos los errores en la evaluación de las pruebas o 
todos los errores de derecho constituyen un incumplimiento de parte del grupo especial de la 
obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.1035 Más bien, "[p]ara 
 
1029 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
1030 Véase el párraf o 6.257  supra . 
1031 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 122 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
1032 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 137 .c. 
1033 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 448 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 
5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.157; China - Tierras raras , párrafo 5.178; y CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 442).  
1034 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  449. 
1035 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 497; y 
Japón - Manzanas , párrafo 222. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación afirmó que "no todos los errores en WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 149 - 
  que su impugnación al amparo del artículo 11 pueda prosperar, un apelante debe demostrar que la 
declaración era importante para la conclusión jurídica del Grupo Especial".1036 Por lo  tanto, a fin de 
revocar una constatación de  un grupo especial sobre la base del artículo 11, el Órgano de Apelación 
ha dicho que tiene que "asegurar[se] de que los errores del [g]rupo [e]special, considerados 
conjunta o individualmente, menoscaban la obje tividad de [su] evaluación", de manera que la 
constatación de hecho del grupo especial "ya no ten[ga] un fundamento probatorio y objetivo 
suficiente".1037 
6.365.   Por lo que respecta a los hechos del presente asunto, recordamos nuestra constatación de 
que los errores  el Grupo Especial vician solo sus constataciones de hecho relativas a la etapa 3 de 
su análisis del consumo de cigarrillos que figura en el apéndice D de su informe. No obstante, la 
cuestión sigue siendo si el hecho de que vicie esta constatación de hecho  socava la conclusión 
general del Grupo Especial de que las medidas TPP son adecuadas para contribuir, y contribuyen, al 
objetivo de Australia. A este respecto, recordamos que la conclusión definitiva del Grupo Especial 
sobre el grado de contribución tuvo en cuenta las pruebas de los efectos previstos de las medidas  TPP 
(es decir, las pruebas anteriores a la implementación relativas al diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de las medidas).1038 El Grupo Especial consideró que, sobre la base de esta s 
pruebas, los apelantes no habían demostrado que las medidas TPP no fueran aptas para contribuir 
al objetivo de Australia. Además, el Grupo Especial consideró que era razonable plantear la hipótesis 
de que las medidas TPP contribuirán al objetivo de Austr alia reduciendo el atractivo de los productos 
de tabaco.1039 El Grupo Especial también tuvo en cuenta las pruebas posteriores a la implementación 
de los efectos reales de las medidas TPP. El Grupo Especial consideró pertinente que las medidas  TPP 
hayan reduci do el atractivo de los productos de tabaco y hayan contribuido a reducir la prevalencia 
de fumadores y el consumo de productos de tabaco.1040 Concretamente, el Grupo Especial consideró 
que estas pruebas eran "compatibles con" la opinión de que las medidas TPP  contribuyeron al 
objetivo de Australia.1041 
6.366.   Señalamos que, al formular su conclusión de que las pruebas de la prevalencia de fumadores 
y el consumo eran compatibles con la hipotética repercusión de las medidas TPP, el Grupo Especial 
subrayó "[e]l hecho de qu e las tendencias a la baja preexistentes de la prevalencia de fumadores y 
las ventas y el consumo globales de productos de tabaco no solo continuasen, sino que se acelerasen 
desde la implementación de las medidas TPP, y de que las medidas TPP y las ASG amp liadas tuviesen 
 
la evaluación de las pruebas (aunque eso también puede dar lugar a una cuestión de derecho) se pueden 
calificar de incumplimiento d e la obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos" ( informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133) . 
1036 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 722. (sin resalte en el o riginal)  
1037 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1318. De manera análoga, en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente:  
Un intento de converti r cada error de un grupo especial en una infracción del artículo  11 del  ESD 
constituye un enfoque incompatible con el alcance de esta disposición. En  particular, al aducir 
que un grupo especial hizo caso omiso de un elemento de prueba, el mero hecho de que  un 
grupo especial no se refiriera expresamente a esa prueba en su razonamiento es insuficiente 
para respaldar una alegación de infracción al amparo del artículo 11. Lo que tiene que hacer un 
participante es explicar por qué esa prueba es tan importante pa ra sus argumentos que el hecho 
de que el grupo especial no la trate expresamente ni se base expresamente en ella influye en la 
objetividad de su evaluación de los hechos.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442) . 
1038 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1026 -7.1034.  
1039 El Grupo Especial declaró lo siguiente:  
[E]n un contexto normativo en el que el empaquetado del tabaco constituiría la única  ocasión de 
transmitir una percepción positiva del producto a través de las m arcas, como en el caso de 
Australia, nos parece razonable plantear la hipótesis de que existe alguna correlación entre la 
eliminación de esos elementos de diseño y el atractivo del producto, y entre ese menor atractivo 
del producto y los comportamientos de  los consumidores. Tampoco nos parece irrazonable, en tal 
contexto, de acuerdo con las pruebas de que disponemos, prever que la eliminación de estos 
elementos también impediría que generaran señales contradictorias que socavasen otros 
mensajes que intentan  aumentar el conocimiento de los consumidores sobre el carácter nocivo 
del consumo de tabaco y que forman parte de la estrategia de control del tabaco de Australia, 
incluidos los que transmiten las ASG.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1034  (con resa lte en el original) ). 
1040 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1036 -7.1037  
1041 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1036 -7.7037.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 150 - 
  una repercusión negativa y estadísticamente significativa en la prevalencia del consumo de tabaco 
y las ventas de cigarrillos al por mayor".1042 El razonamiento del Grupo Especial con respecto a la 
prevalencia de tabaquismo  y al consumo, por l o tanto, se elaboró sobre la base de las conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial en las etapas 2 y 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo 
(en el apéndice C) y las etapas 2 y 3 de su análisis del consumo  de cigarrillos  (en el apéndice D). 
Como se ha indicado, el Grupo Especial también consideró pertinente que las pruebas indicaran que 
las medidas TPP habían reducido el atractivo de los productos de tabaco.1043 De estos cinco aspectos 
diferentes de su análisis en los que se basó el Grupo Especial  para elaborar su conclusión de que las 
pruebas posteriores a la implementación eran compatibles con la hipotética repercusión de las 
medidas TPP, los apelantes han demostrado que el Grupo Especial incurrió en error con respecto a 
un aspecto únicamente, a saber, la etapa 3 del análisis del consumo de cigarrillos realizado por el 
Grupo Especial.  
6.367.   Además, recordamos que la prevalencia de tabaquismo  y el consumo  fueron simplemente 
dos parámetros mediante los cuales el Grupo Especial evaluó la cuestión de si las  medidas TPP 
habían tenido un efecto real en las conductas tabáquicas  (iniciación, cese y recaída). En nuestra 
opinión, los apelantes no han demostrado de qué manera los errores cometidos por el Grupo Especial 
en su evaluación del consumo demostrarían tamb ién que el Grupo Especial incurrió en error en su 
evaluación de la prevalencia de fumadores. A este respecto, también subrayamos que, aunque el 
Grupo Especial consideró que las pruebas sobre el consumo de cigarros eran dispares, se basó 
exclusivamente en l as pruebas relativas a la prevalencia del hábito de fumar cigarros al concluir que 
las "pruebas econométricas ... que indican que las medidas TPP ... contribuyeron a una reducción 
de la prevalencia del consumo de cigarros también son compatibles con la con clusión de que las 
medidas tienen una repercusión en las conductas tabáquicas pertinentes con respecto de los 
cigarros".1044 En nuestra opinión, de ello se desprende que el Grupo Especial no necesitaba pruebas 
de que las medidas TPP tuvieran una repercusión p ositiva en el consumo de productos de tabaco 
para concluir que las pruebas posteriores a la implementación eran "compatibles con" la hipotética 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia.  
6.368.   Por último, tomamos nota de la alegación de Honduras d e que "las propias constataciones 
limitadas del Grupo Especial"1045 relativas a los efectos reales de las medidas TPP sobre la conducta 
tabáquica no respaldan su conclusión general de que de hecho las medidas "efectivamente" realizan 
una contribución signific ativa al objetivo de Australia.1046 Honduras señaló que, en su enfoque sobre 
las pruebas relativas a la contribución, el Grupo Especial subrayó la necesidad de examinar la 
"conducta real" y "destacó la importancia de las pruebas empíricas sobre el consumo de los 
productos de tabaco a fin de llegar a una conclusión sobre la contribución real de las medidas a su 
objetivo".1047 No obstante, Honduras afirma que las constataciones que formula el Grupo Especial 
en los apéndices de su informe están "redactadas cuidadosa mente y denotan incertidumbre acerca 
de las conclusiones generales que puedan extraerse de las pruebas".1048 Según Honduras, aunque 
las constataciones del Grupo Especial se consideren como algo dado, estas "limitadas" 
constataciones no respaldan la conclusión general del Grupo Especial sobre la "contribución real" de 
las medidas TPP al objetivo de Australia.1049 
6.369.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, "los reclamantes considera[ron] que las 
medidas  TPP no pueden contribuir a su objetivo mediante los mecanismos indicados en la Ley TPP, 
y que las pruebas posteriores a la implementación muestran que en realidad no ha h abido una 
reducción de la prevalencia del consumo de tabaco como consecuencia de las medidas TPP".1050 El 
Grupo Especial trató de determinar en qué grado las medidas TPP, "tal como se han redactado y 
aplicado, contribuyen al objetivo legítimo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el 
 
1042 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.986.  
1043 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1036.  
1044 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.1039.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
1045 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 726.  
1046 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 735 -737. Véase también ibid., 
párrafos 724 y  726. 
1047 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 735.  
1048 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 738.  
1049 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 739 -745. 
1050 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485. Observamos  que la caracterización que hizo el Grupo 
Especial de los argumentos de las partes no se impugna en apelación.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 151 - 
  consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos, si es que contribuyen en grado 
alguno".1051 En su conclusión general, el Grupo Especial respondió a esta pregunta como sigue:  
7.1025. En definitiva, const atamos que los reclamantes no han demostrado que las 
medidas TPP no sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de 
mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante nosotros, 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáne amente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y 
de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.  
... 
7.1043. Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las p ruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han 
sido impugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición d el uso de 
otros medios mediante los cuales las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y real izan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.1052 
6.370.   Observamos que el párrafo 7.1025 consta de dos frases. En la primera frase, el Grupo 
Especial concluyó que "los r eclamantes no han demostrado que las medidas TPP no sean adecuadas 
para hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1053 En la segunda frase, el 
Grupo Especial continuó diciendo que las pruebas de que disponía respaldaban la opinión de que "las 
medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia 
(incluidas las ASG ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para 
contribuir, y de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos".1054 En ninguna de las comunicaciones de los apelantes se 
hizo referencia expresamente a la p rimera frase del párrafo  7.1025. Sin embargo, en respuesta a 
preguntas formuladas en la segunda audiencia, parecía que los apelantes y Australia compartían la 
opinión de que las dos frases del párrafo  7.1025 no debían leerse aisladamente una de otra. Más 
bien, a su juicio, ambas frases, leídas conjuntamente, reflejaban el rechazo por el Grupo Especial 
de la proposición de los reclamantes de que las medidas TPP no son adecuadas para hacer, ni hacen, 
una contribución al objetivo de Australia de reducir el con sumo de productos de tabaco y la 
exposición a estos productos. Honduras añadió que el párrafo  7.1043 confirmaba la constatación 
principal del Grupo Especial, recogida en la segunda frase del párrafo  7.1025.  
6.371.   Coincidimos con los participantes en que las dos frases del párrafo  7.1025, leídas 
conjuntamente, constituyen el rechazo de la proposición de los reclamantes de que las medidas TPP 
no son adecuadas para hacer, ni hacen, una contribución al objetivo de Australia de reducir el 
consumo de productos de t abaco y la exposición a estos productos. Sin embargo, no compartimos 
la opinión de Honduras de que el contenido del párrafo  7.1043 es el mismo que el de la segunda 
frase del párrafo  7.1025. Según nuestra interpretación, hay un matiz adicional en la constat ación 
del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.1043. Entre los párrafos 7.1025 y 7.1043, el Grupo 
Especial resumió los puntos fundamentales1055 que justifican su conclusión de que "las medidas TPP 
son adecuadas para realizar, y realizan, una contribución  significativa  al objetivo de Australia de 
reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1056 No consideramos 
 
1051 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.424. Véase también ibid., párrafo 7.483.  
1052 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  
1053 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  (sin resalte en el original)  
1054 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
1055 Observamos que, en esos párrafos, el Grupo Especial puso de relieve el carácter sólido de las 
pruebas anteriores a la implementación que tenía ante sí, destacando al mismo tiempo las limitaciones de las 
pruebas relativas a la repercusión real de las medidas TPP tras su entrada en vigor.  
1056 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1024 -7.1025 y 7.1043.  (sin resalte en el orig inal) 
 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 152 - 
  casual que el Grupo Especial añadiera la palabra "significativa". Mientras que en el párrafo 7.1025 
se abordaba y rech azaba la proposición de los reclamantes de que "las medidas TPP no s [on] 
adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia"1057, la conclusión del Grupo Especial 
que figura en el párrafo  7.1043 va más allá al referirse a la cuestión del "grado" d e la contribución 
que las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco de Australia, hacen 
al objetivo de Australia. A este respecto, y como se ha analizado en el párrafo 6.40 supra , 
entendemos que el Grupo Especial concluyó que "las medidas TPP son adecuadas para realizar, y 
realizan, una contribución significativa  al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos 
de tabaco y la expos ición a estos productos"1058 como entrada para abordar la proposición alternativa 
de los reclamantes. Recordamos que los reclamantes adujeron subsidiariamente que, incluso si el 
Grupo Especial concluyera que las medidas TPP hacen una contribución al objetivo de Australia, 
dichas medidas seguirían "restringi[endo] el comercio más de lo necesario" porque estarían 
disponibles para Australia varias medidas alternativas que restringen menos el comercio y podrían 
lograr un grado de contribución1059 equivalente  al objet ivo de Australia En efecto, el Grupo Especial 
destacó esta conclusión sobre la "contribución significativa al objetivo de Australia" que hacen las 
medidas en su evaluación de las medidas alternativas propuestas por los reclamantes.1060 
6.372.   Por consiguiente, dadas  las circunstancias específicas del presente asunto y la manera en 
que los reclamantes plantearon sus alegaciones ante el Grupo Especial, nuestra opinión es que el 
grado  de la contribución de las medidas TPP (es decir, si la contribución es "significativa" ) solo es 
pertinente para la comparación por el Grupo Especial del grado de restricción del comercio de las 
medidas TPP y el grado en que estas alcanzan el objetivo de Australia con el grado en que lo hacen 
las posibles medidas alternativas propuestas razo nablemente disponibles y menos restrictivas del 
comercio que las medidas TPP, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.1061 En 
consecuencia, en las circunstancias específicas del asunto, la conclusión general del Grupo Especial 
sobre la contri bución de las medidas TPP al objetivo de Australia no se ve afectada por el calificativo 
"significativa".  
6.373.   A la luz de lo que antecede, constatamos  que los apelantes no han demostrado que el Grupo 
Especial incurriera en error al constatar, en los párrafos 7 .1025 y 7.1043 de su informe, que:  
7.1025. En definitiva ... los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP no 
sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud 
pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante nosotros, 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de control del tabaco mantenida s por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y 
de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.  
... 
7.104 3. Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han 
sido im pugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de 
otros medios mediante los cuales las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.1062 
 
1057 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
1058 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043.  
1059 Primera comunicación escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafo  911; y primera comunicación 
escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párra fos 1019 y 1021 (donde se hace referencia a los 
párrafos 736 y siguientes , en particular al párrafo  737).  
1060 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1386.  
1061 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 376 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 320 -322).  
1062 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 153 - 
  6.1.3   La restrictividad del comercio de las medidas TPP 
6.374.   Consideramos, sucesivamente, si el Grupo Especial: i) incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 2 del artículo 2 en lo que concierne al elemento de "restrictividad del comercio"; 
ii) incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del artículo 2 en su determinación de la restrictividad del 
comercio de las medidas TPP; y iii) actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
6.1.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.375.   Antes de evaluar el grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP, el Grupo 
Especial definió el criterio por el que evaluar la restrictividad del comercio, en el sentido del párrafo 
2 del artículo 2. El Grupo Especial puso de relieve que "un regla mento técnico 'restring[e] el 
comercio' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 si tiene un efecto limitativo en el comercio 
internacional".1063 El Grupo Especial observó además que "anteriores grupos especiales y el Órgano 
de Apelación han evaluado la res trictividad del comercio de reglamentos técnicos específicos por 
referencia a su efecto limitativo en las 'oportunidades de competencia' de que disponen los productos 
importados", en diferencias en que se realizó "una evaluación independiente de la cuestió n de si el 
reglamento técnico daba a los productos importados un trato menos favorable en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".1064 Sin embargo, el Grupo Especial consideró que "[l]a 
manera en que se justifica una afirmación de restrictivida d del comercio puede variar de un caso a 
otro", y que "se puede justificar la afirmación de que un reglamento técnico restringe el comercio 
sobre la base de que el reglamento técnico tiene un efecto que limita las oportunidades de 
competencia 'en las circu nstancias particulares de un caso determinado ... en términos 
cualitativos'".1065 
6.376.   El Grupo Especial señaló además que, "en algunos casos, 'la modificación perjudicial de las 
oportunidades de competencia puede ser evidente respecto de determinadas medidas 
discriminatorias de jure , mientras que pueden requerirse pruebas y argumentos justificantes de los 
efectos reales en el comercio para demostrar la existencia y la amplitud de la restricción del comercio 
respecto de medidas internas no discriminatorias que abor den un objetivo legítimo'".1066 
En consecuencia, "[s]i bien la existencia de discriminación puede contribuir a establecer la 
'restrictividad del comercio' en el sentido del párrafo  2 del artículo 2, la determinación de 
'restrictividad del comercio' no depende  de que exista un trato discriminatorio de los productos 
importados".1067 El Grupo Especial consideró, por lo tanto, que "[c]ómo haya que demostrar la 
existencia y la amplitud de la restrictividad del comercio con respecto a los reglamentos técnicos 
que no se  alega que sean discriminatorios dependerá ... de las circunstancias de un caso 
determinado", y que, "si no hay ninguna alegación de restricción de jure  de las oportunidades de 
que las importaciones compitan en el mercado, ni de ninguna supuesta discrimina ción a este 
respecto (entre importaciones o entre productos importados y nacionales), se requerirá una 
demostración suficiente para establecer la existencia y la amplitud de cualquier 'efecto limitativo' en 
el comercio internacional".1068 El Grupo Especial añ adió que una demostración de la restrictividad 
del comercio "podrá basarse en argumentos y pruebas que sean cualitativos o cuantitativos, o ambas 
cosas, incluidas pruebas relativas a las características de la medida impugnada puestas de manifiesto 
en su di seño y funcionamiento" .1069 
6.377.   Honduras aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC al no apoyarse en un criterio jurídico basado en las condiciones de 
 
1063 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1072.  (no se reproduce la nota  de pie de página)  
1064 Informe del Grupo Especial, para. 7.1073 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México , párrafos 7.367 -7.370; y 
Estados Unidos - EPO, párrafo 7.572;  y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá y México , párrafo 5.208 y nota 643  a dicho párrafo ; Estados Unidos - EPO, 
párrafo 477; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.205 y nota 1269 a dicho párrafo ). 
1065 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1074 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.208).  
1066 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1074 (donde se citan  los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , nota 643 al párrafo 5.208).  
1067 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1074.  
1068 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1075 (donde se hace referencia los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.208).  
1069 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1076.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 154 - 
  competencia y las oportunidades de compete ncia.1070 Según Honduras, el Grupo Especial "bas[ó] su 
análisis ... en la cuestión de si las medidas [TPP] son discriminatorias" y "prefirió una prueba de los 
'efectos en el comercio' basada en el grado en que las medidas reducían realmente el volumen de 
las ventas y, por consiguiente, de las importaciones".1071 A juicio de Honduras, la "prueba de los 
'efectos en el comercio' [del Grupo Especial] es incompatible con la jurisprudencia establecida de 
la OMC y constituye un error de derecho".1072 Para Honduras, "al som eter a los reglamentos técnicos 
no discriminatorios a un criterio diferente y superior, que de hecho exige una demostración de 
efectos reales en el comercio en el período siguiente a la implementación de las medidas TPP, el 
Grupo Especial incurrió en error  en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC".1073 
6.378.   La República Dominicana, por su parte, aduce que el Grupo Especial actuó correctamente al 
"articul[ar] la interpretación adecuada de la expresión 'restringir[] el comercio' al inicio de su análisis 
del párrafo 2 del artículo 2".1074 La República Dominicana considera que "el Grupo Especial explicó 
que anteriores evaluaciones [de la restrictividad del comercio] se centraron en la cuestión de si un 
reglamento técnico tenía un "efecto limitativo  en las 'oportunidades de competencia' de que disponen 
los productos importados".1075 La República Dominica destaca las constataciones del Grupo Especial 
de que "las medidas TPP limitan las oportunidades de que los productores diferencien sus productos", 
que esa "diferenciación genera fidelidad en los consumidores y aumenta su disposición a pagar" y 
que "las medidas TPP limitan las oportunidades de que los fabricantes de tabaco compitan sobre la 
base de esa diferenciación de marcas".1076 A juicio de la República Dominicana, al concluir que no 
estaba convencido de que "esta modificación del entorno competitivo de todos los productos de 
tabaco en todo el mercado (que puede en principio aumentar la competencia en el mercado) 
constituya, en sí misma, una restricción d e las 'oportunidades de competencia' para los productos 
de tabaco importados que deba suponerse tiene un 'efecto limitativo' en el comercio internacional", 
el Grupo Especial concluyó de hecho que la "prueba de que las medidas TPP, por su propio diseño, 
limitan las oportunidades de competencia para los productos de tabaco importados no era suficiente 
para demostrar la restrictividad del comercio"".1077 Según la República Dominicana, "si el Grupo 
Especial hubiera aplicado correctamente el criterio jurídico de la  restrictividad del comercio, habría 
constatado que la pérdida de oportunidades de competencia para los productos de tabaco derivada 
del diseño, estructura y funcionamiento previsto de las medidas TPP constituye restrictividad del 
comercio en el sentido de l párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC".1078 
6.379.   Australia aduce que el Grupo Especial interpretó correctamente que el párrafo 2 del artículo  2 
refleja un criterio jurídico de efecto limitativo en el comercio internacional, y no un criterio relativo 
a las con diciones de competencia. Australia considera que la interpretación del Grupo Especial está 
en consonancia con el sentido corriente y el contexto del párrafo 2 del artículo 2, el objeto y fin del 
Acuerdo OTC y las anteriores declaraciones del Órgano de Apel ación sobre el criterio jurídico en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2.1079 A juicio de Australia, centrarse en un criterio de restrictividad 
del comercio basado en las "oportunidades de competencia" como propugnan los apelantes "llevaría 
a una lectura del  texto del párrafo 2 del artículo 2 que excluiría de él las expresiones 'restringir[] el 
comercio' y 'obstáculos innecesarios al comercio internacional'".1080 A juicio de Australia, "el Grupo 
Especial sostuvo correctamente que correspondía a los reclamantes d emostrar ' cómo  dan lugar esos 
efectos en las condiciones de competencia en el mercado a un efecto limitativo en el comercio 
internacional de productos de tabaco'".1081 Australia también aduce que, al interpretar el párrafo 2 
del artículo 2, el Grupo Especial no constató que solo las medidas discriminatorias puedan ser 
 
1070 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 465 -529. 
1071 Comunicación del ap elante presentada por Honduras, párrafo  466. Véase también ibid., 
párrafos  465,484 y 506 -529. 
1072 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  467. 
1073 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  467. 
1074 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1245.  
1075 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1267 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1073 , donde a su vez se citan los informes del Órgano de  Apelación, 
Estados Unidos - EPO, párrafo 477).  
1076 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1270 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167).  (no se reproduce el resalte)  
1077 Comunicación del apelante present ada por la República Dominicana, párrafo  1272 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167).  (no se reproduce el resalte)  
1078 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1246.  
1079 Comunicación del apelado presentad a por Australia, párrafos  289-296. 
1080 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  303. 
1081 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 304 (donde se cita el informe del Grupo  
Especial, párrafo 7.1168). (con resalte en el original ) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 155 - 
  incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, ni que se requieran pruebas de efectos reales en el 
comercio para demostrar que un reglamento técnico no discriminatorio tiene un efecto limitativo en 
el comercio internacional.1082 
6.380.   Entendemos, a juzgar por las respuestas de los apelantes a preguntas formuladas en la 
primera audiencia, que la articulación  básica del criterio jurídico realizada por el Grupo Especial, 
según se ha expuesto supra1083, no es cuestionada ni por Honduras ni por la República 
Dominicana.1084 En particular, ni Honduras ni la República Dominicana ponen en cuestión la 
explicación del Grupo Especial de que el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 2 exige una 
demostración de "u n efecto limitativo en el comercio internacional".1085 Dicho esto, observamos que, 
como se explica infra, los apelantes sí cuestionan varios aspectos fundamentales de la interpretación 
del párrafo 2 del artículo 2 realizada por el Grupo Especial.  
6.381.   En primer lu gar, tomamos nota de las declaraciones de Honduras de que el Grupo Especial 
"est[uvo] de acuerdo en que 'la modificación perjudicial de las oportunidades de competencia' es un 
elemento central del concepto de restrictividad del comercio", y de que "el Grup o Especial reiter[ó] 
la norma general de que un efecto limitativo de las oportunidades de competencia es lo que 
caracteriza a una restricción del comercio".1086 A juicio de Honduras, la determinación del Grupo 
Especial de que las medidas TPP habían modificado  las condiciones de competencia en el mercado 
australiano "debería haber zanjado la cuestión".1087 Por su parte, la República Dominicana considera 
que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar  el párrafo 2 del artículo 2 "de tal manera que 
demostrar la e xistencia de limitaciones de las oportunidades de competencia no es suficiente para 
demostrar que una medida 'restringe el comercio'".1088 Como en el caso de Honduras, el argumento 
de la República Dominicana de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación  del párrafo 2 
del artículo 2 parece estar basado en su opinión de que, con arreglo al criterio jurídico del párrafo 2 
del artículo 2, cualquier limitación de las llamadas "oportunidades de competencia" es suficiente 
para demostrar la restrictivida d del comercio.1089 
6.382.   Entendemos, por lo tanto, que ambos apelantes consideran que una demostración de una 
"modificación de las condiciones de competencia" en un mercado concreto (según lo expresa 
Honduras)1090, o de una "limitación de las oportunidades de compete ncia" de los productos (según 
lo expresa la República Dominicana)1091, basta para demostrar que una medida restringe el 
 
1082 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos  308-309 y 319 -320. 
1083 Véase  el párrafo 6.375  supra . 
1084 Véanse también la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 469; y la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1281.  
1085 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1072 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319 ); y respuestas de Honduras y la República 
Dominicana a preguntas formuladas en la primera audiencia. Obs ervamos también que esta definición 
concuerda con la descripción que hace la República Dominicana de la expresión "restricción del comercio", 
según la cual esta hace referencia a una "condición limitativa", así como con las definiciones de diccionario de 
"restriction " (restricción), a saber, "[ a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a 
limiting condition or regulation " (algo que restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición 
o reglamentación limitativa)" , y "restrict " (restringir), a saber, " limit, bound, confine " (limitar, constreñir, 
confinar). (Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1281; Shorter Oxford 
English Dictionary , quinta edición , W.R. Trumble y A. Stevenson ( editores) (Oxford University Press, 2002), 
volumen  2, página 2554) . La primera frase del párrafo 2 del artículo  2 también hace referencia a "obstáculos 
innecesarios al comercio internacional"; por " obstacle " ("obstáculo") se entiende "[ a] thing that stands  in the 
way and obstructs progression; a hindrance, an obstruction " (algo que se interpone en el camino y obstruye el 
progreso; una molestia; una obstrucción). (Shorter Oxford English Dictionary , quinta  edición , W.R. Trumble y 
A. Stevenson ( editores ) (Oxfo rd University Press, 2002), volumen  2, página  1970).  
1086 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 47 2 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1074).  
1087 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  520. 
1088 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 128 6. 
1089 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafo  1288 ("la República Dominicana demostró que el diseño y la estructura de las medidas TPP, en y por sí 
mismos, imponen una limitación a las oportunidades de competencia, con lo que probó la restrictividad del 
comercio de esas medidas").  
1090 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  526. 
1091 Comunicación del apelante pre sentada por la República Dominicana, párrafo 1288.  (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 156 - 
  comercio.1092 Mientras que la República Dominicana considera que ello se refleja en la interpretación 
que hizo el Grupo Especial del párrafo 2  del artículo 2, Honduras considera que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 a este respecto.1093 
6.383.   A nuestro juicio, es evidente que el Grupo Especial no consideró que una evaluación de la 
restrictividad del com ercio de un reglamento técnico "se centr[e]"1094 en evaluar las condiciones de 
competencia o las oportunidades de competencia de los productos. Antes bien, el Grupo Especial 
explicó que anteriores alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC se habían planteado en circunstancias en que también se había planteado una 
alegación con respecto a la cuestión de si las medidas daban a los productos importados un trato 
menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y que, [en esas diferencias, la determinación de la restrictividad del 
comercio se centró en el efecto limitativo de las medidas en las oportunidades de competencia de 
los productos importados.1095 El Grupo Especial declaró a continuación que, según las circunstancias 
específicas de la diferencia, una afirmación  de restrictividad del comercio "se puede  
justificar  ... sobre la base de que el reglamento técnico tiene un efecto que limita las oportunidad es 
de competencia".1096 Por lo tanto, es incorrecto afirmar, como hace Honduras, que el Grupo Especial 
"est[uvo] de acuerdo en que 'la modificación perjudicial de las oportunidades de competencia' es un 
elemento central del concepto de restrictividad del come rcio".1097 
6.384.   En cuanto a la cuestión de si estamos de acuerdo con este aspecto de la interpretación del 
Grupo Especial, recordamos que el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 2 entraña demostrar 
que el reglamento técnico en cuestión impone un efecto lim itativo en el comercio internacional.1098 
Se plantea, por lo tanto, la cuestión de si una demostración de una modificación de las condiciones 
de competencia (o de una limitación  de las oportunidades de competencia de determinados 
productos) basta para demostr ar un efecto limitativo en el comercio internacional. Vemos una 
diferencia significativa entre, de un lado, la utilización por los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación del concepto de condiciones de competencia en el contexto del párrafo 2 del artícu lo 2 en 
anteriores diferencias y, de otro lado, la utilización por los apelantes de ese concepto en la s presente s 
diferencia s. 
6.385.   Recordamos la declaración anterior del Órgano de Apelación de que, al "evalua[r] ... la 
restricción del comercio de un reglamento  técnico con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, ... puede 
ser suficiente en las circunstancias particulares de un caso determinado , la demostración de un 
efecto que limita las oportunidades de competencia en términos cualitativos".1099 El Órgano de 
 
1092 En la medida en que Honduras (o la República Dominicana) considere que el criterio jurídico del 
párrafo 2 del artículo 2 no exige una demostración de la existen cia de un efecto limitativo en el comercio 
internacional, tal interpretación estaría contradicción directa con la interpretación previa del Órgano de 
Apelación de que "la palabra ' restriction ' (restricción) ... se refiere en términos generales a algo que t iene un 
efecto limitativo" y, "como se utiliza en el párrafo 2 del artículo 2, junto con la palabra 'comercio', significa algo 
que tiene un efecto limitador en el comercio". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 319  (no se reproduce la nota de pie de página) ). Ni Honduras ni la República Dominicana han 
planteado ningún argumento que demuestre que la interpretación que hizo el Órgano de Apelación en esa 
diferencia fuera errónea.  
1093 Véanse los párrafos 6.377 -6.378  supra . 
1094 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1267.  
1095 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1073.  
1096 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1074. (sin resalte en el original)  
1097 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 47 2 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1074).  
1098 Véase el párrafo 6.380  supra . 
1099 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.208. ( no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte  en el original) Según Honduras, 
"en Estados Unidos - EPO, el Órgano de Apelación recordó que la 'restrictividad del comercio' se centra en las 
oportunidades de competencia de que disponen los productos importados" y, "en Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , el Órgano de Apelación reiteró que la cuestión de la restrictividad 
del comercio exige una demostración de la existencia de un efecto limitativo en las oportunidades de 
competencia". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 491 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo  477; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo  5.208)) . No estamos de acuerdo. La declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EPO de que las "constataciones [del Grupo Especial] dan a entender que 
consideró que la medida tiene un grado considerable de restricción del comercio toda vez que limita las 
oportunidades de competencia del ganado importado en comparación con la situación anterior a la 
promulgación de la medida sobre el EPO" no implica, como afirma Honduras, que "la 'restrictividad del WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 157 - 
  Apelació n se ha servido por lo general de la expresión "oportunidades de competencia" para hacer 
referencia a las condiciones de competencia de los productos importados frente a los productos 
nacionales (es decir, al trato nacional)1100, o entre productos importados procedentes de un Miembro 
y productos importados procedentes de otro Miembro (es decir, al trato de la nación más 
favorecida).1101 En el contexto específico del párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación ha 
indicado que una determinación de un grupo esp ecial de que una medida modifica las condiciones 
de competencia de los productos importados, como grupo, frente a los productos nacionales, como 
grupo (por ejemplo, en el contexto de la evaluación de una alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del  Acuerdo OTC), bastaría para indicar que el reglamento técnico restringe el comercio 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.1102 Sin embargo, "las pruebas de los efectos reales en el 
comercio pueden también tener valor demostrativo" en la determinación de  la restrictividad del 
comercio por un grupo especial y, aunque "la modificación perjudicial de las oportunidades de 
competencia puede ser evidente respecto de determinadas medidas discriminatorias de jure , ... 
pueden requerirse pruebas y argumentos justif icantes de los efectos reales en el comercio para 
demostrar la existencia y la amplitud de la restricción del comercio respecto de medidas internas no 
discriminatorias ".1103 
6.386.   Por consiguiente, una demostración de una reducción de las oportunidades de competenc ia 
de los productos importados solo es pertinente para la evaluación de la restrictividad del comercio 
en la medida en que ponga de manifiesto un efecto limitativo en el comercio  internacional . Por 
ejemplo, cuando se demuestre que una medida reduce las opo rtunidades de competencia de los 
productos importados,  como grupo, procedentes de un Miembro1104, frente a los productos 
nacionales  competidores, ello bastaría para que un grupo especial concluyera que la medida 
restringe realmente el comercio.1105 A nuestro juicio, la articulación del criterio jurídico del párrafo 
2 del artículo 2 realizada por el Grupo Especial refleja este entendimien to.1106 
6.387.   Entendemos además que los apelantes tratan de importar un concepto nuevo y diferente de 
"oportunidades de competencia" y "condiciones de competencia" en la prueba de la restrictividad 
del comercio de una medida. Los apelantes parecen considerar que un a demostración de una 
reducción de las oportunidades de competencia de algunos productos importados frente a todos los 
 
comercio' se centr[e] en las oportunidades de c ompetencia de que disponen los productos importados". 
(Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO, párrafo  477; y comunicación del apelante 
presentada por Honduras, párrafo 491) . 
1100 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.101, 5.105 y 5.108; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134; Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor , párrafo 179  y nota 372 a  dicho párrafo ; Estados Unidos - EPO, párrafo 270; Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 214  y nota 457 a  dicho párrafo ; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 137.  
1101 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.82, 5.84, 5.87 -5.88 y 5.90.  
1102 Por ejemplo, en Estados Unidos - EPO, el Órgano de Apelación hizo referencia a la constatación del  
Grupo Especial de que, "'al imponer al ganado importado costos de segregación más altos', la medida sobre 
el EPO afecta negativamente a las condiciones de competencia del ganado importado frente al ganado nacional 
en el mercado estadounidense". (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 477 (donde 
se citan los informes del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.574)) . El Órgano de Apelación 
se apoyó en esa constatación para concluir que la medida examinada en esa diferencia tenía un "grado 
considerable de restricción del comercio". ( Ibid., párrafo 479) . Por consiguiente, el Órga no de Apelación se 
ocupó de las oportunidades de competencia de los productos importados frente a los productos nacionales 
similares . Posteriormente, en Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , el Órgano de 
Apelación también hizo  referencia a las oportunidades de competencia de los productos importados frente a los 
productos nacionales similares . (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.208 y nota 643 a dicho párrafo  (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 477)) . 
1103 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , nota 643 al párrafo 5.208 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - 
Productos avícolas , párrafos 126 -127). (sin resalte en el original)  
1104 Tomamos nota de la constatación del Grupo Especial de que no es necesario evaluar la restrictividad 
del comercio "únicamente sobre la base del efecto de la medida en el comercio de todos los Miembros de 
la OMC, de todos los productos objeto del reglamento técnico". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1078. 
Véase también ibid., párrafo 7.1088) . Esta constatación no ha sido apelada.  
1105 En consonancia con este entendimiento, el Órgano de Apelación, al referirse a l párrafo 2 del 
artículo  2 como contexto para interpretar el párrafo 1 del artículo 2, dio a entender que las medidas 
discriminatorias podrían considerarse un obstáculo para el com ercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 171) . 
1106 Véanse los párrafos 6.375 -6.376  supra . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 158 - 
  demás productos presentes en el mercado, incluidos otros productos importados procedentes del 
mismo Miembro , basta para demostrar la rest rictividad del comercio. Ambos apelantes insisten en 
que la medida redujo las oportunidades de competencia para los productos importados, que eso 
bastaba para demostrar la restrictividad del comercio y que el hecho de que no se hubiera 
demostrado que las m edidas TPP discriminen a los productos importados no es pertinente.1107 A su 
juicio, una reducción de las oportunidades de competencia de productos asociados con marcas 
individuales basta para demostrar la restrictividad del comercio.1108 Así pues, según el enfo que de 
los apelantes, no son las oportunidades de competencia de los productos importados como grupo, 
sino las oportunidades de competencia de cualquier producto importado frente a otros productos 
(incluidos otros productos importados procedentes del mismo  Miembro), las que debe demostrarse 
que se ven afectadas para que un grupo especial constate que una medida restringe el comercio .  
6.388.   Observamos que el Grupo Especial no abordó explícitamente este aspecto de los argumentos 
de los reclamantes como cuestión de  interpretación. A nuestro entender, sin embargo, la 
constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.1167 de su informe (que es objeto de 
apelación ) pone de manifiesto la perspectiva interpretativa del Grupo Especial a este respecto. En 
concreto , el Grupo Especial declaró que "las medidas TPP limitan las oportunidades de que los 
productores diferencien sus productos", así como que, "al restringir las oportunidades de que las 
marcas se diferencien, las medidas TPP limitan las oportunidades de que los fabricantes de tabaco 
compitan".1109 El Grupo Especial concluyó, sin embargo, que ello representaba tan solo una 
"modificación del entorno competitivo de todos los productos de tabaco en todo el mercado", que 
no constituía, "en sí misma, una restricción d e las 'oportunidades de competencia' para los productos 
de tabaco importados".1110 El Grupo Especial consideró que era "preciso demostrar cómo  dan lugar 
esos efectos en las condiciones de competencia en el mercado a un efecto limitativo en el comercio 
interna cional".1111 Entendemos, por lo tanto, que el Grupo Especial distinguió entre una reducción 
de las oportunidades de competencia de los titulares de las marcas/los productores y una reducción 
de las oportunidades de competencia de los productos importados fren te a los productos nacionales. 
 
1107 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 508 -511; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1310 -1315.  
1108 Ambos apelantes consideran que el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que una 
reducción de la oportunidad de que los fabricantes diferenciaran sus productos sobre la base de las marcas era 
suficiente para demo strar la restrictividad del comercio. (Comunicación del apelante presentada por Honduras, 
párrafo 476; y comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1286 -1287) . 
Honduras afirma que, "como el Grupo Especial había aceptado ... que las medidas TPP afectaban a las 
condiciones de competencia en el mercado australiano (por ejemplo al reducir las oportunidades para 
diferenciar los productos ), ello debería haber zanjado la cuestión". (Comunicación del apelante presentada por 
Honduras,  párrafo 520  (sin resalte en el original) ). Honduras también afirma que "las medidas TPP tenían un 
evidente efecto limitativo en las oportunidades de competencia de los productos de tabaco importados, entre 
otros ... El hecho de que ese efecto limitativo e n el comercio se aplicara igualmente a todos los demás 
productos de tabaco en el mercado australiano no es pertinente para una determinación de la restrictividad del 
comercio ". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 51 1 (sin resalte en  el original)) . 
Como Honduras no considera que la discriminación sea pertinente para el análisis, la reducción de las 
oportunidades de competencia a la que Honduras se refiere parece  consistir en cambios en las condiciones de 
competencia para (los producto s de) productores individuales en el mercado. La República Dominicana explica 
que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que una evaluación de la competencia en el comercio 
internacional "debe centrarse en la capacidad de los productores de comp etir sobre la base de precios  
inferiores, en lugar de en otros factores, como la calidad, la reputación, etc." . (Comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 1294 (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
origina l)). La República Dominicana también afirma que "medidas como las medidas TPP -que erosionan de 
manera fundamental las oportunidades que tienen los productores extranjeros de obtener consumidores leales  
que estén dispuestos a pagar por sus productos prefer idos- imponen una limitación comercialmente 
significativa a las oportunidades de competencia, que son la savia del comercio internacional". (Comunicación 
del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1289  (sin resalte en el original) ). Tambi én 
observamos que, ante el Grupo Especial, la República Dominicana dejó claro que las oportunidades de 
competencia pertinentes en cuestión son "las oportunidades de competencia para los productores  de productos 
de tabaco". (Primera comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafo 1022 
(sin resalte en el original)) . La República Dominicana también afirmó que "las medidas [TPP] de Australia están 
diseñadas y estructuradas y se aplican para eliminar la oportunidad de que los productor es diferencien sus 
productos". (Segunda comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafo  933 
(sin resalte  en el original)) . 
1109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
1110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
1111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168. (con resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 159 - 
  El Grupo Especial entendió que esta última bastaría para demostrar la restrictividad del comercio, 
pero que la primera, por sí misma, sería insuficiente.  
6.389.   Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el mero hecho de que se  modifiquen las 
condiciones de competencia en un mercado no necesariamente bastaría para que un grupo especial 
llegara a una conclusión sobre el grado de restrictividad del comercio, de haberlo, de un determinado 
reglamento técnico. Recordamos que una dete rminación del grado de restrictividad del comercio 
requiere que el grupo especial evalúe el grado en que la medida causa un efecto limitativo en el 
comercio internacional . Tomamos nota de la constatación interpretativa del Grupo Especial de que, 
"cuando se  examinan los efectos de un reglamento técnico (con inclusión de la cuestión de si un 
reglamento técnico tiene un efecto limitativo  en el comercio), podrían tomarse en consideración ... 
'los efectos tanto de aumento como de disminución de las importaciones  en el comercio de otros 
Miembros'".1112 Ninguno de los participantes ha apelado esta constatación  y, en respuesta a 
preguntas formuladas en la primera audiencia, todos ellos estuvieron de acuerdo con esta 
constatación.1113 A nuestro juicio, una modificación no discriminatoria de las condiciones de 
competencia en un mercado puede tener tanto efectos de aumento del comercio como efectos de 
reducción del comercio, por lo que cabe afirmar plausiblemente que podría tener un efecto neto 
positivo  en el comercio entre l os Miembros. En una situación en que una medida simplemente 
modifica las condiciones de competencia de productores individuales dentro de un mercado, y el 
grupo especial no puede prever la repercusión de la medida en las condiciones de competencia para 
los productos importados , como grupo , procedentes de un Miembro, no vemos cómo podría el grupo 
especial concluir que la medida tendrá necesariamente un efecto limitativo en el comercio 
internacional, ni, mucho menos, determinar el grado global de restrictivid ad del comercio de la 
medida en cuestión, que, a su vez, podría informar su evaluación de la cuestión de si hay una posible 
medida alternativa que es menos restrictiva del comercio que esa medida.1114 Consideramos, por lo 
tanto, que el Grupo Especial no incur rió en error al considerar que una demostración de la reducción 
de las oportunidades de competencia de determinados productos importados frente a todos los 
demás productos presentes en el mercado (incluidos otros productos importados) no 
necesariamente bas taría para demostrar el grado de restrictividad del comercio de una medida.  
6.390.   También podría entenderse que los argumentos de los apelantes en relación con las 
condiciones de competencia y las oportunidades de competencia indican que, en una situación en 
que todos los productos importados sufren el mismo efecto perjudicial (por ejemplo, como se ha 
alegado en la s presente s diferencia s, la reducción de la s oportunidad es de diferenciar), esa 
"limitación general", que es igualmente aplicable a todos  los productos  en el mercado, bastaría para 
demostrar la restrictividad del comercio.1115 Según este modo de entender sus argumentos, los 
argumento s simultáneo s de los apelantes de que las "condiciones de competencia" en el mercado 
han sido alteradas y de que todos  los pro ductos han sufrido el mismo efecto perjudicial son 
engañoso s, cuando no contradictorio s. Los conceptos de condiciones de competencia conciernen 
 
1112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1088. (con resalte en el original)  
1113 Reconocemos que cabría interpretar que el hecho de que el Grupo Especial emplee la palabra 
"podrían" indica que los grupos especiales pueden decidir discrecionalmente si tomar en consideración los 
efectos de aumento de las importaciones al determinar la re strictividad del comercio de un reglamento técnico. 
Ello parecería implicar que distintos grupos especiales podrían tal vez aplicar criterios jurídicos diferentes al 
aplicar el párrafo 2 del artículo 2. A nuestro juicio, los grupos especiales no tienen lib ertad para aplicar 
arbitrariamente criterios jurídicos distintos en el marco de una misma disposición. Sin embargo, observamos 
que también cabría interpretar que la palabra "podrían" indica que un grupo especial debería tomar en 
consideración tanto los asp ectos que aumentan el comercio como los aspectos que reducen el comercio de un 
reglamento técnico cuando ambos efectos están presentes . Ese parece ser el sentido atribuido por los 
participantes a la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión, y no sotros también consideramos que 
ese es el criterio apropiado en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Observamos que el propio Grupo Especial 
aplicó ese criterio al evaluar el grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP en la s presente s 
difere ncias. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1235) . 
1114 La cuestión esencial es si el grupo especial es capaz de determinar, o prever, el efecto limitativo de 
la medida en el comercio internacional.  
1115 Tomamos nota, por ejemplo, de la referencia de Honduras a una "limitación general de la 
oportunidad de competir" y de su declaración de que "el hecho de que ese efecto limitativo en el comercio se 
aplicaba igualmente a todos los productos de tabaco ... no es pertinente para una determinac ión de la 
restrictividad del comercio", así como de la declaración de la República Dominicana de que son "los productos 
de gama alta los que sufren la mayor pérdida de oportunidad de competencia", que simultáneamente da a 
entender que los productos de gama  baja también sufren algún efecto perjudicial, pero que tal efecto 
perjudicial es menos grave para los productos de gama baja que para los de gama alta. (Comunicación del 
apelante presentada por Honduras, párrafo s 507 y 511 ; y comunicación del apelante pre sentada por la 
República Dominicana, párrafo 1308) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 160 - 
  necesariamente a la competencia  entre bienes en el mercado, y no a un efecto perjudicial genérico  
aplicable en i gual medida a todos los bienes en el mercado. En cualquier caso, la carga de demostrar 
la existencia de tal limitación general, así como su efecto limitativo en el comercio internacional, 
recae sobre el reclamante. Volvemos a ocuparnos de esta cuestión al abordar las alegaciones de los 
apelantes de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2.1116 
6.391.   Recordamos que ambos apelantes consideran que el Grupo Especial incurrió en error al exigir 
de hecho que, en sit uaciones en que se impugna una medida no discriminatoria al amparo del 
párrafo  2 del artículo 2, es necesario que el reclamante presente pruebas de los efectos reales en el 
comercio para demostrar la restrictividad del comercio de la medida.1117 El Grupo Espe cial constato 
que "[c]ómo haya que demostrar la existencia y la amplitud de la restrictividad del comercio con 
respecto a los reglamentos técnicos que no se alega que sean discriminatorios dependerá, como 
sucede con otros reglamentos técnicos, de las circu nstancias de un caso determinado".1118 El Grupo 
Especial explicó que una demostración de la restrictividad del comercio "podrá basarse en 
argumentos y pruebas que sean cualitativos o cuantitativos, o ambas cosas, incluidas pruebas 
relativas a las característi cas de la medida impugnada puestas de manifiesto en su diseño y 
funcionamiento".1119 A nuestro juicio, estas declaraciones del Grupo Especial son exactas en su 
descripción del criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 2, articulado po r el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) .1120 
De hecho, hay poca discrepancia entre los participantes en que la manera de demostrar la 
restrictividad del comercio depende de las circunstancias de cada caso .1121 Consideramos, por lo 
tanto, que el Grupo Especial no interpretó el párrafo 2 del artículo 2 de manera que exija siempre 
pruebas de "efectos reales en el comercio" para que un reclamante demuestre la restrictividad del 
comercio de una medida no discrimin atoria.1122 También  volvemos a ocuparnos de esta cuestión al 
examinar si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a las 
circunstancias concretas de la s presente s diferencia s.1123 
 
1116 Véase el párrafo 6.408  infra. 
1117 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 514 -527; y comunica ción del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1247 y 1310 -1316. Honduras también aduce que, 
"según el Grupo Especial, solo hay un 'efecto limitativo' o 'restricción' del comercio internacional cuando se 
impone una restricción en la fro ntera (es decir, en los casos en que limita de jure  las oportunidades de 
competencia de los productos importados), o cuando una restricción afecta a los productos importados más 
que a los productos nacionales, o a ciertos productos importados más que otros  (es decir, en los casos en que 
limita las oportunidades de competencia de manera discriminatoria)". (Comunicación del apelante presentada 
por Honduras, párrafo 507) . 
1118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1075.  
1119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107 6. El Grupo Especial también puso de relieve que 
"no siempre será posible cuantificar un factor determinado analizado con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, o 
cuantificarlo con precisión". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1076 (donde se hace refere ncia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.20 8)). 
1120 En concreto, el Órgano de Apelación explicó que " puede ser suficiente en las circunstancias 
particulares de un caso determinado , la demostración de un efecto que limita las oportunidades de 
competencia en términos cualitativos". (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.208 (donde se hace referencia a los inform es del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 477) (sin resalte en el original)) . El Órgano de Apelación también 
declaró que:  
Al mismo tiempo, las pruebas de los efectos reales en el comercio pueden también tener valor 
demostrativo al hacer esa  evaluación. ... Por ejemplo, la modificación perjudicial de las 
oportunidades de competencia puede ser evidente respecto de determinadas medidas 
discriminatorias de jure , mientras que pueden requerirse pruebas y argumentos justificantes de 
los efectos rea les en el comercio para demostrar la existencia y la amplitud de la restricción del 
comercio respecto de medidas internas no discriminatorias que aborden un objetivo legítimo . 
(Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , 
nota 643 párrafo 5.208 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafos 126 -127))  (sin resalte en el original)  
1121 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  496-497; y la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1288.  
1122 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 507; y comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 1 310. Tampoco estamos de acuerdo con Honduras en que el 
Grupo Especial considerara que un efecto limitativo en el comercio internacional solo puede consistir en una 
restricción impuesta en la frontera o en una medida discriminatoria. (Comunicación del apela nte presentada 
por Honduras, párrafo 507) . 
1123 Véase el párrafo 6.409  infra. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 161 - 
  6.392.   Observamos además que podría interpretarse que determinadas declaraciones de Honduras 
dan a entender que no hay ninguna circunstancia en la que sean necesarias pruebas distintas del 
diseño y estructura de una medida para que un reclamante demuestre la rest rictividad del comercio 
de la medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.1124 No estamos de acuerdo. En ciertas 
circunstancias, el diseño y la estructura de una medida pueden ser insuficientes para que un grupo 
especial prevea si, y en qué grado, la me dida tendrá un efecto limitativo en el comercio 
internacional.1125 Si un grupo especial no puede prever si, y en qué grado, una medida restringe el 
comercio exclusivamente sobre la base de su examen del diseño y la estructura de la medida 
(por ejemplo, porque  el diseño y la estructura de la medida llevan al grupo especial a concluir que 
esta podría tener tanto efectos de aumento del comercio como efectos de reducción del comercio), 
entonces el grupo especial ha de tener en cuenta las pruebas y argumentos adici onales aducidos 
por las partes.1126 Entre tales pruebas adicionales podrían incluirse pruebas de los efectos reales en 
el comercio o pruebas de naturaleza cualitativa o cuantitativa que puedan informar la determinación 
por el grupo especial de los efectos pre vistos de la medida.  
6.393.   En cualquier caso, un grupo especial no tiene obligación alguna de poner fin a su análisis de 
la restrictividad del comercio de una medida después de haber examinado solo un subconjunto de 
las pruebas (por ejemplo, el diseño y la estru ctura de la medida o, de manera más general, las 
pruebas relacionadas con los efectos previstos de la medida). De hecho, es apropiado que los grupos 
especiales tengan en cuenta todas  las pruebas pertinentes aducidas por las partes antes de llegar a 
una con clusión sobre el grado de restrictividad del comercio. Por ejemplo, en Estados Unidos - EPO, 
el Órgano de Apelación consideró que el examen de los efectos reales en el comercio realizado por 
el Grupo Especial era pertinente para la determinación del grado de restrictividad del comercio, no 
obstante el hecho de que el diseño y la estructura de la medida ponían de manifiesto que esta 
restringía el comercio.1127 En síntesis, un grupo especial no tiene obligación de excluir prueba alguna 
al evaluar la restrictivid ad del comercio de la medida, y un examen de pruebas disponibles 
adicionales (tales como pruebas de los efectos reales en el comercio) puede ser necesario  para que 
el grupo especial determine la restrictividad del comercio de la medida.  
6.394.   Sobre la base de lo  que antecede, concluimos que los apelantes no han demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
6.1.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo  2 
del artículo 2  
6.1.3.2.1   Panorama general  
6.395.   Para determinar el grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP, el Grupo Especial 
empezó abordando el argumento de los reclamantes de que las medidas TPP restringían el comercio 
basado en que resultaba "evidente del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de las 
medidas que limitan drásticamente las oportunidades de competencia para diferenciar los productos 
 
1124 Según Honduras, "no hay nada en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México)  que indique que una demostración de los efectos reales en el 
comercio sea alguna vez necesaria". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 523) . 
Honduras afirma, también con referencia a las  constataciones del Órgano de Apelación en  
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , que "en ningún lugar de la nota 643 ... 
el Órgano de Apelación afirmó que los efectos reales en el comercio sean 'necesarios', 'requeridos' o 'd ecisivos' 
para determinar la restrictividad del comercio de un reglamento técnico". ( Ibid., párrafo 497) . A juicio de 
Honduras, "la jurisprudencia establecida de la OMC subraya que no es necesario que una demostración de la 
existencia de un 'efecto limitat ivo' se base en pruebas cuantitativas, sino que puede ser suficiente que se base 
en pruebas cualitativas, como el diseño y la arquitectura de la medida". ( Ibid., párrafo 494 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 7.50) . 
Por su parte, y no obstante el hecho de que incorpora por referencia las alegaciones y argumentos de 
Honduras, la República Dominicana considera que "el Grupo Especial señaló correctamente que en ocasiones 
pueden  ser necesarias pruebas de los efectos reales en el comercio para demostrar una limitación de las 
oportunidades de competencia". (Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafo  1288 (con resalte en el original ; no se reproduce la no ta de pie de página )). 
1125 Esto es exactamente lo que el Órgano de Apelación declaró en Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) . (Véase la nota 1120 al párrafo  6.391  supra ). 
1126 El hecho de que el grupo especial no lo haga no solo perjudicaría al reclamante, en lugar de al 
demandado, sino que sería incompatible con el deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido que el artículo 11 del ESD le impone.  
1127 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 477.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 162 - 
  de tabaco".1128 El Grupo Especial coincidió con los reclamantes en que las medidas TPP limitarían l as 
oportunidades de que los productores diferenciaran sus productos. Sin embargo, consideró que no 
estaba claro cómo esa modificación de las condiciones de competencia en la totalidad del mercado 
de productos de tabaco equivalía a un efecto limitativo en e l comercio internacional. También 
observó que esa alteración del entorno competitivo podría, de hecho, aumentar la competencia en 
el mercado.1129 En opinión del Grupo Especial, era preciso demostrar cómo esos efectos en las 
condiciones de competencia en el me rcado equivalen a un efecto limitativo en el comercio 
internacional.1130 
6.396.   El Grupo Especial continuó su análisis abordando por separado los argumentos de los 
reclamantes relativos a: i) los efectos de las medidas TPP en los obstáculos a la entrada en el 
mercad o australiano1131; ii) los efectos de las medidas TPP en el volumen y el valor del comercio de 
productos de tabaco1132; iii) los costos de cumplimiento derivados de las medidas TPP1133; y iv) las 
sanciones previstas en las medidas TPP.1134 
6.397.   Por lo que respecta al argumento de que las medidas TPP crean obstáculos a  la entrada en 
el mercado australiano, los reclamantes habían aducido que el "efecto en la comunicación" del 
empaquetado genérico (por el cual "se hace considerablemente más difícil para los posibles nuevos 
participantes introducirse con éxito sin la posibilidad de dar a conocer las marcas") y el "efecto 
competitivo " (por el cual "los productores tienen que reducir los precios para hacer frente a la menor 
disposición de los consumidor es a pagar") aumentan los obstáculos a la entrada.1135 El Grupo 
Especial rechazó esos argumentos, señalando que, además de los efectos de las medidas TPP en la 
comunicación y en la competencia, hay también un "efecto en la apertura de los mercados " que 
tendrá  un efecto positivo en la entrada en el mercado.1136 El Grupo Especial consideró que había "un 
grado de incertidumbre considerable sobre la fuerza y el peso relativo de cada uno de los tres efectos 
en la entrada", y no estaba convencido de que "las medidas TP P hayan creado o vayan a crear 
obstáculos significativos a la entrada en el mercado australiano".1137 El Grupo Especial concluyó que 
los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP tuvieran "una repercusión desfavorable 
en las oportunidades de que lo s productos importados accedan al mercado australiano de productos 
de tabaco y compitan en él".1138 
6.398.   El Grupo Especial procedió a examinar la repercusión de las medidas TPP en el volumen y el 
valor del comercio de productos de tabaco. En lo concerniente al volumen  del comercio, constató 
que las medidas TPP daban lugar a una reducción del volumen de las importaciones de productos 
de tabaco premium, tanto en términos absolutos como relativos.1139 El Grupo Especial no consideró 
que la disminución del consumo y las im portaciones de productos de tabaco premium fuera 
exclusivamente el resultado del "cambio a productos de menor precio".1140 Rechazó el argumento 
de que la disminución de la demanda de productos de tabaco importados, en y por sí misma, equivale 
 
1128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116 4 (donde s e cita la respuesta de la República Dominicana 
a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 233).  
1129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
1130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168.  
1131 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1172 -7.1187.  
1132 Informe d el Grupo Especial, párrafos 7.1188 -7.1225.  
1133 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1226 -7.1246.  
1134 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1247 -7.1254.  
1135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1173. Indonesia también adujo que las medidas TPP hacen 
"más difí cil para los productos importados establecer una identidad para los consumidores que ya están 
familiarizados con las marcas nacionales". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1175) . 
1136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1179.  
1137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1183.  
1138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1187.  
1139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196.  
1140 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1197 -7.1198. En cuanto a la cuestión de si las medidas TPP 
habían causado un "cambio a productos de menor precio", de modo que los "consumidores compran una marca 
más barata que la que compraban antes de la introducción de las medidas TPP", el Grupo Especial concluyó 
que la "reducción de la proporción entre las ventas al por mayor de cigarrillos de ma yor precio y las de 
cigarrillos de bajo precio observada desde que las medidas TPP entraron en vigor [es] el resultado, al menos 
en parte, del funcionamiento previsto de dichas medidas y su efecto en el consumo de productos de tabaco en 
términos más genera les". ( Ibid., párrafos 7.1109 y 7.1196) . El Grupo Especial también definió el cambio a 
productos de menor precio como  lo que sucede "[c]uando los consumidores cambian de marcas más caras a 
marcas más baratas por su mayor predisposición a cambiar de marca y  su menor predisposición a pagar  ". 
(Ibid., párrafo 7.1123 (donde se hace referencia a la respuesta de Indonesia a la pregunta 117 del Grupo 
Especial)) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 163 - 
  a un efecto limi tativo en el comercio.1141 Consideró que, "para demostrar que las medidas TPP 
restringen el comercio, no bastaría con una demostración de los supuestos efectos de las 
medidas  TPP en la demanda . En cambio, sería necesario demostrar que existen ... efectos ... en el 
consumo ".1142 El Grupo Especial constató, sin embargo, que las medidas TPP habían contribuido 
efectivamente a reducir el consumo de cigarrillos1143, señaló que "el mercado australiano, de hecho, 
se abastece por completo mediante productos de tabaco importa dos"1144, y concluyó que, "al reducir 
el uso de productos de tabaco, [las medidas TPP] reducen el volumen de productos de tabaco 
importados en el mercado australiano y, por lo tanto, tienen un 'efecto limitativo' en el comercio".1145 
6.399.   A continuación, el Grupo Esp ecial abordó los argumentos de las partes relativos al valor del 
comercio de productos de tabaco, a saber, que la "reducción de las posibilidades de diferenciación 
de marcas que causan las medidas TPP dará lugar al aumento de la competencia de precios y a la 
caída de los precios y, en consecuencia, a una disminución del valor de las ventas de productos de 
tabaco y del valor total de las importaciones".1146 Constató que las "pruebas indican que las medidas 
han dado lugar a un aumento del precio de los cigarrill os que ha neutralizado con creces la 
disminución de la cantidad de cigarrillos consumidos y ha contribuido con ello a aumentar el valor 
del mercado".1147 El Grupo Especial rechazó el argumento de la República Dominicana de que las 
medidas TPP ya habían dado l ugar al cambio de cigarrillos de mayor precio a los de menor precio 
(y, por lo tanto, a una reducción en el valor del comercio), sobre la base de que "las marcas de los 
segmentos de mayor precio por lo general mantuvieron o incrementaron sus sobreprecios f rente a 
las marcas de los segmentos de menor precio en el primer año posterior a la implementación del 
empaquetado genérico, y no han mostrado una caída pronunciada".1148 También examinó la cuestión 
de si los precios "disminuirán en última instancia" con el t iempo.1149 El Grupo Especial señaló las 
dificultades de prever "la evolución de las interacciones competitivas", pero destacó que los precios 
de los cigarrillos han aumentado desde la introducción de las medidas TPP, y que las marcas de los 
segmentos del merc ado de precios más altos han mantenido o aumentado sus sobreprecios frente 
a las marcas de menor precio, lo que indica que la competencia de precios no ha aumentado.1150 
Consideró, sin embargo, que las pruebas no le permitían "excluir la posibilidad de que la s 
medidas  TPP hayan reforzado la competencia de precios, algo que no parece irrazonable, ni que ... 
puedan reforzarla en el futuro".1151 El Grupo Especial concluyó por tanto que, "si bien los reclamantes 
no han demostrado que las medidas TPP hayan reducido el  valor de los productos de tabaco 
importados en el mercado australiano, no cabe excluir que esto pueda suceder en el futuro, ya sea 
como consecuencia del efecto de las medidas en el consumo únicamente o como consecuencia de 
ese efecto combinado con una caí da de los precios".1152 
6.400.   Por lo que respecta al argumento de que las medidas TPP restringen el comercio porque 
conllevan costos de cumplimiento , el Grupo Especial consideró que, aunque quizá algunos costos de 
cumplimiento sean de tal magnitud o naturaleza que restrinjan el comercio, los reglamentos técnicos 
también podrían crear un entorno normativo en el cual " disminuyan  los costos de operación, 
aumentando  con ello las oportunidades de competencia y facilitando  el comercio".1153 Estimó que 
los reclamantes habían hecho poco por justificar sus afirmaciones generales concernientes a los 
costos de cumplimiento de las medidas TPP.1154 En general, el Grupo Especial consideró que los 
reclamantes no habían identificado de qué forma los costos de cumplimiento de las medidas T PP son 
de tal naturaleza o magnitud que tienen un efecto limitativo en el comercio.1155 
6.401.   Por último, en lo referente al argumento de que "una propia  sanción puede funcionar como 
una restricción del comercio internacional" y de que, en el presente caso, las sanciones  impuestas 
 
1141 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1199 .-7.1201.  
1142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1201. (sin resalte en el original)  
1143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205.  
1144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1207.  
1145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1208. Véase también ibid., párrafo 7.1219.  
1146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1209 . 
1147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1218.  
1148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1222.  
1150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1224.  
1151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1224.  
1152 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.1225.  
1153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1235. (con resalte en el original ; no se reproduce la nota de 
pie de página ) 
1154 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1241 -7.1246.  
1155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1242.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 164 - 
  por las medidas TPP restringen el comercio1156, el Grupo Especial no excluyó la posibilidad de "que 
un reglamento técnico que impone sanciones gravosas a la importación pueda, en las circunstancias 
de un caso determinado, tener un efecto limitativo en el comercio y, en consecuencia, 'restringir[] 
el comercio' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2".1157 Sin embargo, en las circunstancias de este 
caso, el Grupo Especial no consideró que "la imposición de sanciones para asegurar el c umplimiento 
de las prescripciones de las medidas TPP dé lugar, en sí misma, a un efecto limitativo 'adicional' en 
las importaciones, más allá del que produciría el pleno cumplimiento de las propias 
prescripciones  TPP".1158 
6.402.   En general, el Grupo Especial conclu yó que las medidas TPP restringen el comercio, en tanto 
en cuanto reducen el volumen de productos de tabaco importados en el mercado australiano, y en 
consecuencia tienen un "efecto limitativo" en el comercio.1159 Consideró plausible que las medidas 
pudieran,  con el tiempo, afectar al valor general de las importaciones de tabaco, pero no consideró 
que las pruebas demostraran que eso hubiera ocurrido hasta la fecha.1160 El Grupo Especial concluyó 
además que los reclamantes no habían demostrado que "las medidas TPP  impongan condiciones a 
la venta de productos de tabaco en Australia o costos de cumplimiento de tal magnitud que 
equivaldrían a un efecto limitativo en el comercio".1161 
6.403.   En apelación, ambos apelantes alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al no constatar que la reducción de las 
oportunidades de diferenciar los productos sobre la base de las marcas bastaba para demostrar la 
restrictividad del comercio de las medidas TPP.1162 Los apelantes tambi én alegan que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al determinar el efecto de las 
medidas TPP en el valor de los productos de tabaco importados.1163 Pasamos a abordar 
sucesivamente cada conjunto de argumentos.  
6.1.3.2.2   La reducción de las oportunidades de que los productos se diferencien sobre la 
base de las marcas  
6.404.   Los apelantes aducen que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que, aunque las medidas TP P reducían las oportunidades 
de que los productos se diferencien sobre la base de las marcas, ello no demostraba la restrictividad 
del comercio de las medidas TPP.1164 Ambos apelantes estiman que el Grupo Especial constató que 
la reducción de las oportunidade s de diferenciar los productos sobre la base de las marcas no 
demostraba restrictividad del comercio porque no se había probado que las medidas TPP 
discriminaran contra los productos importados.1165 En su opinión, esto constituye una aplicación 
incorrecta del  párrafo 2 del artículo 2 y, en lugar de ello, la constatación del Grupo Especial de que 
las medidas TPP reducían las oportunidades de que los productos compitieran sobre la base de las 
marcas debería haber bastado para que el Grupo Especial determinara la  restrictividad del comercio 
de las medidas TPP.1166 Ambos apelantes estiman asimismo que el Grupo Especial exigió 
incorrectamente a los reclamantes que presentaran pruebas de los "efectos reales en el comercio" 
 
1156 Informe del Gru po Especial, párrafos 7.1247 -7.1254.  
1157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124 8. 
1158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1254. El Grupo Especial no estaba por tanto convencido de 
que "la existencia de esas sanciones, o su nivel, d [é] lugar a un grado de restrictividad del comercio mayor que 
el derivado del cumplimiento de las prescripciones pertinentes de las medidas TPP". ( Ibid.). 
1159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1255.  
1160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1255.  
1161 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1255.  
1162 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 511 y 517 -518; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1290 y 1308 -1309.  
1163 Comunicación del apelante presentada por la Repú blica Dominicana, párrafos 1317 -1338; y 
respuestas de Honduras y la República Dominicana a preguntas formuladas en la primera audiencia. Ninguno 
de los apelantes ha impugnado las constataciones del Grupo Especial relativas a los obstáculos a la entrada  en 
el mercado de tabaco australiano, los costos de cumplimiento , o las sanciones . 
1164 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 511 y 517 -518; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1290 y 1308 -1309.  
1165 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 507 -513; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1310 -1316.  
1166 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 476 y 485 -486; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1308 y 1315.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 165 - 
  a fin de determinar que las medidas TPP restrin gen el comercio.1167 Además, la República Dominicana 
aduce que la razón de que el Grupo Especial rechazara el argumento de los reclamantes basado en 
el diseño y la estructura de las medidas TPP (a saber, que la reducción de las oportunidades de 
diferenciar "p uede en principio aumentar  la competencia en el mercado"1168) "implica erróneamente 
que una evaluación de la 'competencia' y de las 'oportunidades de competencia' en el comercio 
internacional debería centrarse en la posibilidad de que los productores compitan  sobre la base de 
precios  más bajos, y no de otros factores, como la calidad, la reputación, etc.".1169 
6.405.   Australia sostiene que, en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial 
"ni requirió que las medidas TPP fueran discriminatorias, ni aplic ó una norma probatoria 'más 
estricta' de los efectos reales en el comercio para medidas no discriminatorias".1170 Australia 
considera que, si el Grupo Especial hubiera impuesto un "requisito de discriminación" en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2, "habría  concluido que la ausencia de cualquier discriminación entre los 
productos de tabaco importados y los nacionales en virtud de las medidas TPP era determinante de 
la 'restrictividad del comercio'".1171 Sin embargo, en opinión de Australia, el Grupo Especial no  hizo 
tal cosa, sino que examinó "las tres bases distintas sobre las cuales los reclamantes aducían que las 
medidas TPP restringían el comercio".1172 Australia argumenta además que el Grupo Especial no 
exigió pruebas de los "efectos reales en el comercio" sin o que examinó las pruebas cualitativas en 
sus propios términos y concluyó que esas pruebas no eran suficientemente convincentes.1173 
6.406.   Recordamos que el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 2 exige que un grupo especial 
determine la medida en que un reg lamento técnico tiene un efecto limitativo en el comercio 
internacional. Cuando una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado, un grupo 
especial debe estar convencido de que esa modificación tendrá un efecto limitativo en el comercio 
para concluir que la medida restringe el comercio. Ese efecto limitativo en el comercio puede ser 
evidente en casos de medidas discriminatorias de jure . Sin embargo, una modificación no 
discriminatoria de las condiciones de competencia en un mercado puede ten er efectos tanto de 
aumento como de reducción del comercio, de manera que un grupo especial no necesariamente 
podría prever si la medida tendrá un efecto limitativo en el comercio sobre la base exclusivamente 
de su diseño y estructura. Si el examen por un grupo especial de un subconjunto de las pruebas 
(como el diseño y la estructura de la medida) no le permite determinar si la medida tendrá un efecto 
limitativo en el comercio, el grupo especial debe proceder a analizar todos los argumentos y pruebas 
adicio nales. En cualquier caso, aun cuando un grupo especial examine un subconjunto de las pruebas 
(como el diseño y la estructura de la medida) suficiente para determinar la restrictividad del comercio 
de la medida, nada le impide analizar argumentos y pruebas adicionales a efectos de definir el grado 
de restrictividad del comercio.1174 
6.407.   En las presente s diferencia s, el Grupo Especial consideró que no podía determinar, 
exclusivamente sobre la base de su examen del diseño y la estructura de las medidas TPP, si estas 
medidas restringen el comercio. El Grupo Especial coincidió con los reclamantes en que "las 
medidas  TPP limitan las oportunidades de que los productores diferencien sus productos" y en que, 
"al restringir las oportunidades de que las marcas se diferencien,  las medidas TPP limitan las 
oportunidades de que los fabricantes de tabaco compitan sobre la base de esa diferenciación de 
marcas".1175 El Grupo Especial manifestó, sin embargo, que no estaba convencido de que "esta 
modificación del entorno competitivo de to dos los productos de tabaco en todo el mercado 
(que puede en principio aumentar  la competencia en el mercado) constituya, en sí misma, una 
restricción de las 'oportunidades de competencia' para los productos de tabaco importados que deba 
suponerse tiene un  'efecto limitativo' en el comercio internacional".1176 
 
1167 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 514 -527; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1247 y 1312 -1315.  
1168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167  (con resalte en el original) . 
1169 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1294  (con resalte en el 
original) . Véase también ibid., párrafos 1290 -1309.  
1170 Comunicación del apela do presentada por Australia, párrafo 305.  
1171 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 310.  
1172 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 310.  
1173 Comunicación del apela do presentada por Australia, párrafos 321 -330. 
1174 Véase el párrafo 6.393  supra . 
1175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
1176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 166 - 
  6.408.   Observamos que, para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial destacó que la 
diferenciación de marcas es valiosa en el comercio internacional porque "genera fidelidad en los 
consumidores y aumenta su disposición a pagar".1177 Ello indica que la repercusión de la reducción 
de las oportunidades de diferenciar será distinta para los diferentes productores en función del grado 
específico de fidelidad de los clientes asociada a las marcas de los distintos prod uctores.1178 
Por tanto, aunque la reducción de las oportunidades de diferenciar podría perjudicar a las 
oportunidades de competencia de algunos productos, necesariamente parecería mejorar las 
oportunidades de competencia de otros productos competidores. Estas  constataciones del Grupo 
Especial indican que, en tanto en cuanto las oportunidades de competencia de algunos  productos 
importados puedan verse desfavorablemente afectadas por la reducción de las oportunidades de 
diferenciar mediante las marcas, las oport unidades de competencia de otros productos importados 
(incluidos otros productos importados del mismo Miembro) que compitan con tales productos 
resultarían simultáneamente beneficiadas.1179 Por consiguiente, no consideramos que, en apelación, 
los apelantes ha yan demostrado que el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que la 
reducción de las oportunidades de diferenciar los distintos productos causada por las medidas  TPP 
equivale necesariamente a un efecto limitativo  del comercio internacional.  
6.409.   Habiendo confirmado la determinación del Grupo Especial de que no podía llegar a una 
conclusión sobre el grado de restrictividad del comercio sobre la base de su examen del diseño y la 
estructura de las medidas TPP, también dis crepamos de los apelantes en que el Grupo Especial 
exigiera pruebas de los "efectos reales en el comercio" o aplicara una "carga probatoria más 
rigurosa " sobre la base de que no se había demostrado que las medidas TPP fueran 
discriminatorias.1180 No hay ningu na indicación de que las conclusiones formuladas por el Grupo 
Especial con respecto a la diferenciación de marcas se basaran exclusivamente en el hecho de que 
las medidas TPP no eran discriminatorias. Por el contrario, el Grupo Especial rechazó el argument o 
de que la reducción de las oportunidades de diferenciar mediante las marcas demostraba 
restrictividad del comercio sobre la base de que este hecho por sí solo era insuficiente para que 
previera si el efecto neto de las medidas TPP sería de restricción de l comercio.1181 Por esta razón, el 
Grupo Especial procedió a examinar las pruebas y argumentos adicionales presentados por las 
partes. Además, el Grupo Especial no exigió que esas pruebas o argumentos adicionales adoptaran 
la forma de "efectos reales en el co mercio" (por lo cual entendemos que las partes se refieren a 
pruebas de los efectos "reales" hasta la fecha , en contraposición a pruebas de un efecto "previsto" 
en el futuro). Por el contrario, habiendo rechazado los argumentos de las partes basados 
exclus ivamente en el diseño y la estructura de la medida, el Grupo Especial examinó todas las 
pruebas relativas a los efectos reales hasta la fecha , así como las pruebas que informaban el 
 
1177 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
1178 Observamos que, aunque cabría interpretar que algunos aspectos de los argumentos de los 
apelantes se centran en la repercusión perjudicial de la medida en los productores , el Grupo Especial constató 
efectivamente que las  medidas TPP afectan a los productos  de los productores, cuando declaró que "las 
medidas TPP limitan las oportunidades de que los productores diferencien sus productos ". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1167 (sin resalte en el original)) . 
1179 De hecho,  este efecto de la medida precisamente fue aseverado por los reclamantes en el contexto 
de sus argumentos sobre el cambio a productos de menor precio. Honduras, por ejemplo, adujo que las 
medidas TPP "causa[ron] un efecto de sustitución a la baja, en razón  del cual 'los consumidores compran 
relativamente menos productos de mayor calidad y mayor precio, y en su lugar compran relativamente más 
productos de menor calidad y menor precio'". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1189 (donde se cita la 
primera co municación escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafos 372 -379)) . (Véase también el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1190 -7.1192 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la 
República Dominicana al Grupo Especial, párrafo 978 ; a la segunda comunicación escrita de la República 
Dominicana al Grupo Especial, párrafo 938; a la respuesta de la República Dominicana a las preguntas 117, 
125-126 y 151 del Grupo Especial; a las observaciones de la República Dominicana sobre la respuest a de 
Australia a la pregunta 151 del Grupo Especial; a las observaciones de Cuba sobre la respuesta de Australia a 
la pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo 26; a la primera comunicación escrita de Indonesia al Grupo 
Especial, párrafos 397 -399; a la segu nda comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 270; y a 
la respuesta de Indonesia a las preguntas 117 y 165 del Grupo Especial)) . 
1180 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 490; y la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1310.  
1181 Concretamente, el Grupo Especial manifestó que la limitación de "las oportunidades de que los 
fabricantes de tabaco compitan sobre la base de esa diferenciación de marcas" equivalía a una  "modificación 
del entorno de competencia para todos los productos de tabaco en la totalidad del mercado". (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1167  (no se reproduce la nota de pie de página) ). El Grupo Especial no estaba 
convencido de que esa modificaci ón del entorno competitivo en el mercado "constituya, en sí misma, una 
restricción de las 'oportunidades de competencia' para los productos de tabaco importados que deba suponerse 
tiene un 'efecto limitativo' en el comercio internacional". ( Ibid.). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 167 - 
  funcionamiento previsto de la medida (es decir, los efectos previstos de l a medida).1182 Entre ellas 
figuraban pruebas tanto cuantitativas como cualitativas sobre la repercusión prevista de las 
medidas.1183 Por consiguiente, el Grupo Especial no exigió pruebas de los efectos reales en el 
comercio ni aplicó a medidas no discriminatoria s un criterio jurídico diferente del aplicable a medidas 
discriminatorias. Antes bien, el Grupo Especial trató acertadamente de determinar el grado del efecto 
limitativo que tienen las medidas TPP en el comercio internacional.  
6.410.   Por último, observamos que la  República Dominicana considera que el razonamiento del 
Grupo Especial "se centró en la posibilidad de que los productores compitieran sobre la base de 
precios  más bajos, y no de otros factores, como la calidad, la reputación, etc.".1184 Entendemos que 
este a specto de los argumentos de la República Dominicana se centra en el paréntesis introducido 
por el Grupo Especial al rechazar el argumento de los reclamantes relativo a la diferenciación de 
marcas, en el que manifestaba que no estaba convencido de que la "m odificación del entorno 
competitivo de todos los productos de tabaco en todo el mercado ( que puede en principio aumentar  
la competencia en el mercado ) constituya, en sí misma, una restricción de las 'oportunidades de 
competencia' para los productos de taba co importados que deba suponerse tiene un 'efecto 
limitativo' en el comercio internacional".1185 A nuestro juicio, la referencia entre paréntesis del Grupo 
Especial a la posibilidad de que las medidas TPP aumenten la competencia en el mercado 
simplemente refl eja la opinión del Grupo Especial de que su examen de únicamente el diseño y la 
estructura de las medidas TPP era insuficiente para que previera el efecto de la medida en el 
comercio internacional. Ni la República Dominicana ni Honduras han explicado, en a pelación, cómo 
el hecho de que se redujera la diferenciación de marcas era suficiente para que el Grupo Especial 
hubiera previsto el efecto de la medida en el comercio. Por consiguiente, no consideramos que los 
apelantes hayan demostrado que el Grupo Espec ial no aplicó correctamente el párrafo 2 del 
artículo  2 al elaborar su conclusión de que la reducción de las oportunidades de diferenciar era 
insuficiente para que determinara el grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP.  
6.411.   En resumen, no vemos  ninguna razón para cuestionar la conclusión del Grupo Especial de 
que no podía prever, únicamente sobre la base del diseño y la estructura de las medidas, si la 
reducción prevista de las oportunidades de diferenciar tendría una repercusión negativa genera l en 
el comercio, como alegaban los reclamantes. Por consiguiente, rechazamos el argumento de los 
apelantes de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al 
concluir que no podía prever la repercusión de las medid as TPP en el comercio basándose 
exclusivamente en el hecho de que dichas medidas reducen las oportunidades de que los productores 
diferencien sus productos sobre la base de las marcas.  
6.1.3.2.3   El efecto de las medidas TPP en el valor de los productos de tabaco imp ortados  
6.412.   Los apelantes aducen que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del 
artículo 2, en su evaluación de la repercusión de las medidas TPP en el valor de los productos de 
tabaco importados. Muchos de los argumentos planteados por lo s apelantes a este respecto guardan 
 
1182 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1172 -7.1254. Véanse también los párrafos 6.397 -6.401  
supra . 
1183 En nuestra opinión, los argumentos de los reclamantes relativos a los supuestos obstáculos a la 
entrada, el efecto previsto de las medidas TPP en el valor de los productos importados, y los costos de 
cumplimiento y las sanciones as ociados a las medidas TPP guardan todos ellos relación con los efectos 
previstos de dichas medidas. Señalamos el argumento de Honduras de que el Grupo Especial desestimó 
algunas de las pruebas cualitativas sobre la base de que no estaban respaldadas por "p ruebas que 
demostraran los efectos reales de las medidas TPP". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, 
párrafo 519 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1181)) . Un examen de las 
constataciones del Grupo Especial rev ela que la preocupación de Honduras se refiere a un único aspecto de las 
pruebas cualitativas presentadas por los reclamantes y atañe a la conclusión del Grupo Especial de que 
simplemente esas pruebas cualitativas no eran concluyentes a la luz de las prueb as empíricas contradictorias. 
En resumen, Honduras parece considerar que, al llegar a la conclusión de que las pruebas cualitativas 
presentadas por los reclamantes no eran convincentes, el Grupo Especial aplicó incorrectamente de algún 
modo el criterio jur ídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2. No alcanzamos a ver cómo la determinación 
hecha por el Grupo Especial del carácter convincente de determinadas pruebas frente a las pruebas 
contradictorias implica que el Grupo Especial de algún modo aplicó i ncorrectamente el criterio jurídico del 
párrafo 2 del artículo 2.  
1184 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1294. (con resalte en el 
original)  
1185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167. (las cursivas figuran en el origi nal; no se reproduce la 
nota de pie de página; sin subrayar en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 168 - 
  relación con las constataciones del Grupo Especial sobre el denominado "cambio a productos de 
menor precio". El concepto de "cambio a productos de menor precio" se refiere a "[l]a sustitución a 
la baja de marcas de mayor  precio por marcas de menor precio"1186 y, en el contexto de las 
medidas  TPP, el cambio a productos de menor precio causado por dichas medidas alude al hecho de 
que los "consumidores compran una marca más barata que la que compraban antes de la 
introducción d e las medidas TPP".1187 También observamos que, en su comunicación del apelante, 
la República Dominicana hace referencia a la medida en que el cambio de la proporción entre las 
ventas de cigarrillos de gama alta y las de cigarrillos de gama baja fue "causado"  por el cambio a 
productos de menor precio.1188 Puesto que el cambio a productos de menor precio, según la 
definición dada por el Grupo Especial, es el cambio no atribuible de la proporción entre las ventas 
de cigarrillos de gama alta y las de cigarrillos de gama baja, entendemos que la utilización por la 
República Dominicana de la expresión "cambio a productos de menor precio" se refiere 
específicamente al cambio que es atribuible a las medidas TPP. Para simplificar, empleamos la 
expresión "cambio a productos  de menor precio" para referirnos genéricamente al fenómeno del 
paso de los consumidores de cigarrillos de gama alta a cigarrillos de gama baja, sin atribuir ese 
efecto de cambio a productos de menor precio específicamente a las medidas TPP. Cuando nos 
referimos a que ese efecto de cambio a productos de menor precio ha sido causado por las 
medidas  TPP, lo hacemos de manera explícita.  
6.413.   Observamos que las constataciones del Grupo Especial relativas a la repercusión de las 
medidas TPP en el valor figuran en la subsección de su informe titulada "La cuestión de si las 
medidas  TPP tienen un efecto limitativo en el volumen y el valor del comercio de productos de 
tabaco". En la primera audiencia, los participantes examinaron extensamente el modo correcto de 
entender la estructura y el contenido de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en esa 
subsección. Señalamos, en particular, la opinión de la República Dominicana de que el análisis 
realizado por el Grupo Especial constaba de cuatro partes: i) "cambio a productos de menor precio" 
en los párrafos 7.1189 -7.1198; ii) "demanda" en los párrafos 7.1199 -7.1201; iii) "volumen" en los 
párrafos 7.1202 -7.1208; y iv) "competencia de precios" en los párrafos 7.1209 -7.1225. Por las 
razones expuestas infra, consideram os que el texto claro del informe del Grupo Especial indica que 
el análisis que este hizo de la repercusión de las medidas TPP en el volumen y el valor constaba, de 
hecho, de tres partes: i) la cuestión de si las medidas TPP causaron un cambio a productos de menor 
precio; ii) la repercusión de las medidas TPP en el volumen de productos de tabaco importados; y 
iii) la repercusión de las medidas TPP en el valor de los productos de tabaco importados.  
6.414.   Ante el Grupo Especial, los reclamantes presentaron varios a rgumentos diferentes sobre la 
repercusión de las medidas TPP en el volumen y el valor de los productos de tabaco importados. 
Algunos de esos argumentos se basaban en la idea de que las medidas TPP habían causado un 
cambio a productos de menor precio. Para abordar dichos argumentos, el Grupo Especial evaluó 
primero las pruebas econométricas de las partes relativas a la cuestión de si las medidas TPP habían 
causado un cambio a productos de menor precio  en el mercado australiano de cigarrillos. Las 
constatacio nes del Grupo Especial a este respecto figuran en el apéndice E de su informe. El Grupo 
Especial concluyó que las medidas TPP habían contribuido al cambio de la proporción entre las ventas 
de cigarrillos de precio más alto y las de cigarrillos de precio ba jo.1189 Indicó además que "no est[aba] 
claro hasta qué punto esta reducción de la razón de cantidades atribuible a las medidas TPP 
representa tan solo una sustitución a la baja" y que "al menos una parte de la reducción de la razón 
de cantidades obedece a la reducción global del volumen total de ventas al por mayor" atribuible a 
las medidas TPP.1190 En otras palabras, el Grupo Especial concluyó que las medidas TPP habían 
 
1186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1109.  
1187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1109 (donde se hace referencia a la respuesta de la República 
Dominicana a las preguntas 117, 125-126 y 151 del Grupo Especial). Subsidiariamente, "[c]uando los 
consumidores cambian de marcas más caras a marcas más baratas por su mayor predisposición a cambiar de 
marca y su menor predisposición a pagar, tiene lugar el cambio a productos de menor pr ecio". 
(Ibid., párrafo  7.1123 (donde se hace referencia a la respuesta de Indonesia a la pregunta 117 del Grupo 
Especial)) . 
1188 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafos  1323 y 1329.  
1189 Esto queda recogi do en las declaraciones del Grupo Especial de que "las medidas TPP ... parecen 
haber tenido un efecto negativo en la proporción entre las ventas al por mayor de cigarrillos de mayor precio y 
las de cigarrillos de bajo precio", y de que "ciertos datos econo métricos indican que las medidas TPP 
contribuyeron a reducir la razón de las ventas al por mayor de cigarrillos de precio alto frente a los de precio 
bajo". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196  (no se reproduce la nota de pie de página) ; ibid., 
apéndice E, párrafo 56.c) . 
1190 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 56.c. Véase también ibid., apéndice E, párrafo 55.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 169 - 
  contribuido a un cambio de la proporción entre las ventas de cigarrillos de gama alta y las d e 
cigarrillos de gama baja, y constató que los mecanismos mediante los cuales las medidas TPP habían 
contribuido a ese cambio eran tanto la sustitución a la baja (es decir, el cambio a productos de 
menor precio) como un descenso general de las ventas de pr oductos de tabaco.1191 
6.415.   En el cuerpo principal de su informe, el Grupo Especial abordó los argumentos de los 
reclamantes de que las medidas TPP restringen el comercio al reducir el volumen  y el valor de los 
productos de tabaco importados. Los argumentos de los reclamantes incluía n, entre otros, que el 
cambio a productos de menor precio causado por las medidas TPP: i) había dado lugar a un descenso 
del volumen  de ventas de productos de tabaco  premium en Australia1192; y ii) había dado lugar, o 
daría lugar, a una disminución del valor global de las ventas de productos de tabaco en Australia.1193 
En nuestra opinión, el Grupo Especial no evaluó conjuntamente los aspectos relativos al "volumen" 
y el "valor" de los argumentos de los reclamantes sobre el cambio a productos de menor precio, sino  
que los evaluó por separado. Concretamente, entendemos que el Grupo Especial realizó su análisis 
examinando primero todos los argumentos sobre la repercusión de las medidas TPP en el volumen  
de productos de tabaco importados y pasando luego a abordar la repercusión de dichas medidas en 
el valor de los productos de tabaco importados.1194 
6.416.   En primer lugar, por lo que respecta a la repercusión de las medidas TPP en el volumen , el 
Grupo Especial seña ló que los reclamantes "han demostrado que las medidas TPP han contribuido a 
reducir el volumen de las importaciones de productos de tabaco premium, tanto en términos 
absolutos como relativos".1195 El Grupo Especial explicó que "hay algunas pruebas, si bien l imitadas, 
de que las medidas TPP, junto con las ASG ampliadas introducidas en la misma fecha, parecen haber 
tenido una repercusión negativa en la proporción entre las ventas al por mayor de cigarrillos de 
mayor precio y las de cigarrillos de bajo precio".1196 El Grupo Especial consideró que era "razonable 
esperar" que la reducción de la proporción entre las ventas de cigarrillos de mayor precio y las de 
cigarrillos de bajo precio observada desde que las medidas TPP entraron en vigor fuera el resultado, 
 
1191 En la sección 6.1.3.3  infra abordamos las alegaciones de la República Dominicana de que esta 
constatación fáctica del Grupo Especial era incompatible con el artículo 11 del ESD.  
1192 Ante el Grupo Especial, Cuba adujo que el cambio a productos de menor precio causado por las 
medidas TP P tendría un impacto en el volumen  del comercio de cigarros de Cuba. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1191) . Al parecer el Grupo Especial también consideró que otros argumentos planteados por la 
República Dominicana, Honduras e Indonesia se referían asimismo a los efectos del cambio a productos de 
menor precio en el volumen  de productos de tabaco importados premium. ( Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.1189 .7.1195) . 
1193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1209.  
1194 Observamos que la totalidad del aná lisis realizado por el Grupo Especial en los párrafos 7.1196 
a 7.1208 se refiere a la repercusión de las medidas TPP en el volumen. Además, el párrafo 7.1208 contiene 
una conclusión general sobre la restrictividad del comercio de las medidas TPP con respec to a su repercusión 
en el volumen. Casi todo el resto del análisis realizado por el Grupo Especial en esa subsección, del 
párrafo  7.1209 al párrafo 7.1225, atañe a la repercusión de las medidas TPP en el valor de los productos de 
tabaco importados, y análo gamente termina con una conclusión general sobre la restrictividad del comercio de 
las medidas TPP por lo que se refiere a su repercusión en el valor. La única excepción a esto es el 
párrafo  7.1219, que se refiere a "las importaciones globales de cigarros y cigarritos", "las consecuencias de las 
medidas TPP en las importaciones de cigarros" y "[la] reduc[ción de] la prevalencia del consumo de cigarros en 
Australia". En el párrafo 7.1219 se concluye que "esas medidas restringen el comercio también en el caso  de 
los cigarros". Si bien reconocemos que este párrafo no guarda relación con la repercusión de las medidas TPP 
en el valor, sino en el volumen , observamos que, tal como entiende la República Dominicana la estructura de 
esta sección, el párrafo 7.1219 est aría comprendido en el análisis de la "competencia de precios" realizado por 
el Grupo Especial. Dado que este párrafo se refiere claramente a la repercusión de las medidas TPP en el 
volumen de las importaciones de cigarros, y no a la competencia de precios  en absoluto, la ubicación del 
párrafo 7.1219 es tan anómala conforme a cómo entiende la República Dominicana la estructura del análisis de 
Grupo Especial como lo es según la entendemos nosotros. Esencialmente, con independencia de la forma en 
que se vea l a estructura del análisis del Grupo Especial, el párrafo 7.1219 parece estar colocado en un lugar 
equivocado. No vemos ningún otro modo de conciliar la conclusión formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.1208 sobre el volumen de productos de tabaco importados en general con el examen posterior, 
aunque aparentemente preliminar, que realiza en el párrafo 7.1219 de la repercusión de las medidas TPP en el 
volumen de cigarros . 
1195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196.  
1196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196. El Grupo Especial basó esta constatación en el análisis 
que realizó en el apéndice E de su informe. Concretamente, en dicho apéndice , examinó si las medidas TPP 
habían llevado a los consumidores a cambiar de cigarrillos de gama al ta (es decir, más caros, premium) a 
cigarrillos de gama baja (es decir, menos caros, no premium), y concluyó que "ciertos datos econométricos 
indican que las medidas TPP contribuyeron a reducir la razón de las ventas al por mayor de cigarrillos de precio 
alto frente a los de precio bajo". (Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 56.c) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 170 - 
  "al men os en parte", de dichas medidas.1197 El Grupo Especial también observó que "el consumo 
general de productos de tabaco" ha disminuido, que "esa disminución es atribuible, al menos en 
parte", a las medidas TPP, y que, dado que el mercado australiano se "abastec e por completo con 
productos importados", se reducirán las importaciones de tales productos premium.1198 El Grupo 
Especial subrayó, sin embargo, que esa reducción del consumo y de las importaciones de productos 
de tabaco premium no fue causada exclusivamente por el cambio a productos de menor precio, ya 
que i) el consumo general de productos de tabaco ha disminuido (lo que significa que "al menos 
parte de esa disminución del consumo de productos de tabaco premium no ha sido sustituida"), y 
ii) "los segmentos d el mercado de precios más altos y más bajos han evolucionado siguiendo 
tendencias distintas ... incluso antes de la implementación de las medidas TPP".1199 El Grupo Especial 
también concluyó que no había ninguna prueba de la existencia de cambio a cigarros (p uros) de 
menor precio, ni de la existencia de una relación causal entre dicho cambio y las medidas TPP.1200 
6.417.   El Grupo Especial procedió a abordar el argumento de que, a medida que los consumidores 
cambian a productos de menor precio, disminuirá la demanda de p roductos de tabaco importados, 
y esa disminución de la demanda equivale a un efecto limitativo en el comercio (es decir, una 
"desincentivación de la exportación de productos de tabaco a Australia").1201 El Grupo Especial señaló 
que las medidas TPP pueden efec tivamente contribuir a reducir la demanda de productos de tabaco, 
pero consideró que, dado que las medidas TPP tendrán implicaciones relacionadas con la oferta, con 
consecuencias para el consumo general, para demostrar que las medidas TPP restringen el com ercio 
no basta con demostrar solamente los efectos en la demanda.1202 El Grupo Especial recordó a 
continuación su constatación de que "las medidas TPP pueden reducir, y de hecho reducen, el 
atractivo de los productos de tabaco para el consumidor, y que ello p uede a su vez influir en las 
conductas tabáquicas".1203 Indicó que "no se discute que el mercado australiano, de hecho, se 
abastece por completo mediante productos de tabaco importados"1204 y, sobre esa base, concluyó 
que "las medidas TPP restringen el comercio,  en tanto en cuanto, al reducir el uso de productos de 
tabaco, reducen el volumen de productos de tabaco importados en el mercado australiano, y en 
consecuencia tienen un 'efecto limitativo' en el comercio".1205 
6.418.   Seguidamente, el Grupo Especial evaluó la reper cusión de las medidas TPP en el valor de las 
importaciones.1206 Coincidió con los reclamantes en que, "en tanto en cuanto restringen el uso de 
las características de la marca en los productos de tabaco y su empaquetado, las medidas  TPP 
reducen las oportunidad es de que los productores diferencien sus productos sobre la base de esas 
características".1207 El Grupo Especial procedió a examinar si "esa reducción de las oportunidades de 
diferenciación de marcas ha dado lugar al aumento de la competencia de precios y a la caída de los 
precios y, en consecuencia, a una disminución del valor de las ventas de productos de tabaco y del 
valor total de las importaciones".1208 Concluyó que "las pruebas empíricas ... no corroboran el 
argumento de los reclamantes de que las medidas TPP darán lugar al aumento de la competencia 
de precios y a la caída de los precios y, en consecuencia, a una disminución del valor de las ventas 
de productos de tabaco y del valor total de las importaciones".1209 En ese contexto, el Grupo Especial 
también co ncluyó que las "pruebas indican que las medidas han dado lugar a un aumento del precio 
de los cigarrillos que ha neutralizado con creces la disminución de la cantidad de cigarrillos 
consumidos y ha contribuido con ello a aumentar el valor del mercado".1210 
6.419.   A continuación, el Grupo Especial abordó el argumento de la República Dominicana de que, 
"al reducir la diferenciación de marcas, las medidas TPP ya han dado lugar al cambio de cigarrillos 
 
1197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196.  
1198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196.  
1199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1197.  
1200 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.1198.  
1201 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1199 -7.1201 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafos 875 -876; y a la respuesta de Honduras a la 
pregunta 117 del Grupo Especial).  
1202 Inform e del Grupo Especial, párrafos 7.1199 -7.1201.  
1203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1206.  
1204 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1207.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
1205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1208.  
1206 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1209 -7.1218 y 7.1220 -7.1225. Por lo que respecta al 
párrafo  7.1219 del informe del Grupo Especial, véase la nota 1192 al párrafo 6. 415 supra . 
1207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1214.  
1208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1214.  
1209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1218.  
1210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1218.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 171 - 
  de mayor precio a los de menor precio y, por lo tanto, a una reducció n en el valor del comercio, sin 
reducir la prevalencia de fumadores ni el consumo".1211 El Grupo Especial consideró que el 
argumento de la República Dominicana se "basa[ba] en la suposición de que las medidas TPP 
mantendrían constante el precio de los cigarri llos o lo reducirían".1212 Señaló que "las pruebas 
muestran que las marcas de los segmentos de mayor precio por lo general mantuvieron o 
incrementaron sus sobreprecios frente a las marcas de los segmentos de menor precio en el primer 
año posterior a la implem entación del empaquetado genérico, y no han mostrado una caída 
pronunciada, lo que está en consonancia con la observación de que el precio medio de los cigarrillos 
se ha incrementado lo suficiente para neutralizar el descenso del consumo".1213 Concluyó que lo s 
hechos que se le habían sometido no respaldaban el argumento de la República Dominicana.1214 
Antes de finalizar su análisis de la repercusión en el valor, el Grupo Especial también abordó el 
argumento de que, con el tiempo, los precios disminuirán en última  instancia como consecuencia de 
las medidas TPP.1215 Indicó que, "al menos en el período de observación abarcado, la competencia 
de precios no ha aumentado".1216 Sin embargo, al mismo tiempo, las pruebas no permitían al Grupo 
Especial "excluir la posibilidad de que las medidas TPP hayan reforzado la competencia de precios, 
algo que no parece irrazonable, ni que, si no ha sucedido ya, puedan reforzarla en el futuro".1217 
El Grupo Especial finalmente concluyó que, "si bien los reclamantes no han demostrado que las 
medidas TPP hayan reducido el valor de los productos de tabaco importados en el mercado 
australiano, no cabe excluir que esto pueda suceder en el futuro".1218 
6.420.   Los apelantes, y sobre todo la República Dominicana, presentan varios conjuntos de 
argumentos según los  cuales el Grupo Especial incurrió en error al determinar la restrictividad del 
comercio de las medidas TPP sobre la base de su repercusión en el valor de los productos de tabaco 
importados. Antes de pasar a abordar esos argumentos, observamos que todos el los guardan 
relación con el recurso por los reclamantes al concepto de cambio a productos de menor precio para 
demostrar, ante el Grupo Especial, que el valor de los productos de tabaco importados disminuyó. 
Si bien el Grupo Especial también formuló consta taciones sobre la repercusión del cambio a 
productos de menor precio en el volumen , los argumentos presentados en apelación por los 
apelantes se refieren exclusivamente a la repercusión de dicho cambio en el valor.1219 
6.421.   Entendemos que el principal argumento pr esentado por los reclamantes ante el Grupo 
Especial era que las medidas TPP restringían el comercio porque reducían las oportunidades de que 
los fabricantes se diferenciaran sobre la base de las marcas. El Grupo Especial aceptó que las 
medidas TPP reducen las oportunidades de diferenciación de marcas, pero consideró que ello no 
bastaba para demostrar la existencia de un efecto limitativo en el comercio  internacional . 
Entendemos que los argumentos de los reclamantes relativos al cambio a productos de menor p recio 
trataban de demostrar que los efectos de las medidas TPP en la diferenciación de marcas tendrían 
efectivamente un efecto limitativo en el comercio internacional, en particular al reducir el valor de 
los productos de tabaco importados.  
6.422.   El valor es una  función de precio y cantidad. Para demostrar que las medidas TPP redujeron 
el valor de los productos de tabaco importados, habría bastado con que los reclamantes presentaran 
pruebas cuantitativas del precio  medio y la cantidad  total de sus productos de ta baco importados 
antes y después de la implementación de las medidas TPP, y explicaran la relación causal. El hecho 
de que los reclamantes recurrieran al concepto de cambio a productos de menor precio, sin embargo, 
presuponía que las medidas TPP darían nece sariamente lugar a una disminución del valor, como 
consecuencias del paso de los consumidores de productos premium a productos no premium en 
respuesta a dichas medidas. Entendemos que el Grupo Especial basó su evaluación final del efecto 
 
1211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221 (donde se hace referencia a M. Katz, An Economic 
Assessment of the Effects of Tobacco Plain Packaging (9 de marzo de 2015) ( informe de Katz ) (Prueba 
documental AUS -18 presentada al Grupo Especial), párrafo 66).  
1214 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1215 Informe del Grupo Especia l, párrafos 7.1222 -7.1225.  
1216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1224.  
1217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1224.  
1218 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1225.  
1219 Véanse los párrafos 6.416 6.417 -6.417 supra . En respuesta a preguntas formuladas en la primera 
audiencia, la República Dominican a aclaró que sus argumentos relativos a las constataciones del Grupo 
Especial sobre el cambio a productos de menor precio se refieren exclusivamente a la repercusión de dicho 
cambio en el valor de los productos de tabaco importados.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 172 - 
  de las medidas TPP  sobre el valor en todas las pruebas que se le habían presentado, entre las que 
figuraban pruebas tanto cualitativas como cuantitativas.  
6.423.   A este respecto, consideramos conveniente abordar brevemente, para empezar, el 
argumento de los apelantes de que el Gru po Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo  2 
del artículo 2 al concluir que las medidas TPP no darán lugar a una reducción del valor de los 
productos importados, aun cuando (en opinión de los apelantes) las pruebas cualitativas indicaran 
que ese efecto se produciría en el futuro.1220 Observamos que el Grupo Especial tuvo efectivamente 
en cuenta la repercusión futura de las medidas TPP en el valor.1221 Sin embargo, no consideró que 
las pruebas fueran suficientes para concluir que las medidas TPP daban lugar, o necesariamente 
darían  lugar, a una reducción del valor. Recordamos que un grupo especial no tiene obligación de 
basar su evaluación del grado de restrictividad del comercio en un subconjunto de las pruebas 
pertinentes.1222 Teniendo presente que sopesar y confrontar las pruebas es competencia del Grupo 
Especial, en su función de determinación de los hechos1223, no consideramos que este aspecto de 
los argumentos de los apelantes demuestre que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
párrafo 2 del artículo 2.1224 
6.424.   Habiendo abordado este aspecto de los argumentos de los apelantes, observamos que la 
República Dominicana ha planteado tres conjuntos adicionales de argumentos en los que alega que 
el Grupo Especial incurrió en erro r en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2, con respecto a su 
determinación de que las medidas TPP no han reducido el valor de los productos de tabaco 
importados. En primer lugar, la República Dominicana aduce que el Grupo Especial incurrió en error 
en la evaluación del argumento de los reclamantes relativo al cambio a productos de menor precio 
al rechazar ese argumento sobre la base de que las medidas TPP no eran la causa exclusiva de la 
sustitución a la baja realizada por los consumidores.1225 En segund o lugar, la República Dominicana 
sostiene que cualesquiera razones distintas que tuviera el Grupo Especial para rechazar el 
argumento de los reclamantes relativo al cambio a productos de menor precio también eran 
erróneas.1226 En tercer lugar, la República Do minicana sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al tener en cuenta la respuesta de los productores a las medidas TPP.1227 Abordamos 
sucesivamente cada conjunto de argumentos.  
6.1.3.2.3.1   El criterio de causalidad aplicado por el Grupo Especial  
6.425.   La República Domi nicana aduce que el Grupo Especial incurrió en error al exigir que el cambio 
a productos de menor precio (causado por las medidas TPP) fuera la única causa del cambio a la 
baja de la proporción entre las ventas de cigarrillos de gama alta y de gama baja.1228 En opinión de 
la República Dominicana, los párrafos 7.1196 y 7.1197 del informe del Grupo Especial indican que 
el Grupo Especial rechazó el argumento de los reclamantes de que el cambio a productos de menor 
precio (causado por las medidas TPP) dio lugar a una reducción del valor basándose en que el cambio 
de la proporción no fue causado exclusivamente por el cambio a productos de menor precio (causado 
por las medidas TPP).1229 A juicio de la República Dominicana, el hecho de que el Grupo Especial 
 
1220 Respuestas de Hondura s y la República Dominicana a preguntas formuladas en la primera audiencia.  
1221 El Grupo Especial concluyó que, "si bien los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP 
hayan reducido el valor de los productos de tabaco importados en el mercado austral iano, no cabe excluir que 
esto pueda suceder en el futuro". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1225) . 
1222 Véase el párrafo 6.393  supra . Análogamente, no vemos ning una razón por la que la determinación 
por un grupo especial de los efectos previstos de una medida (a saber, el "funcionamiento previsto" de la 
medida) no deba basarse en todas las pruebas que tenga ante sí, incluidas las pruebas empíricas de los efectos 
de la medida hasta el momento.  
1223 Recordamos asimismo que, en el contexto de la alegación de que el Grupo Especial incurrió en error 
al determinar el grado de contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, los apelantes aducen lo 
contrario (a sabe r, que el Grupo Especial incurrió en error al conceder demasiado peso a las pruebas de los 
efectos previstos, y un peso insuficiente a las pruebas de los efectos reales). (Véanse los párrafos 6.346 -6.347  
supra ). 
1224 Ninguno de los apelantes ha planteado este argumento en el contexto de la impugnación de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD y, en cualquier caso, no es 
función del Órgano de Apelación cuestionar la evalu ación de las pruebas realizada por el Grupo Especial.  
1225 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1317 -1330.  
1226 Respuestas de la República Dominicana a preguntas formuladas en la primera audiencia.  
1227 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1331 -1338.  
1228 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1317 -1330.  
1229 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1322, 1329 y 
nota 1256 a dicho párrafo, y 1330.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 173 - 
  considerase q ue el cambio de la proporción fue al menos parcialmente atribuible al cambio a 
productos de menor precio causado por las medidas  TPP debería haber bastado, y el Grupo Especial 
aplicó un criterio de causalidad indebidamente estricto.1230 
6.426.   Australia no está de a cuerdo con la interpretación que hace la República Dominicana del 
informe del Grupo Especial. Australia considera que el Grupo Especial no constató que las 
medidas  TPP fueran la causa de que se produjera el cambio a productos de menor precio.1231 
Australia ad uce también que, en cualquier caso, el Grupo Especial rechazó el argumento de la 
República Dominicana relativo al cambio a productos de menor precio porque se basaba en la 
suposición de que las medidas TPP mantendrían constante el precio de los cigarrillos  o lo reducirían, 
y, "contrariamente a esta suposición, el Grupo Especial constató que los precios medios del tabaco, 
deducidos los impuestos, aumentaron  en el período posterior a la aplicación de las medidas TPP".1232 
Australia no considera que el Grupo Espe cial aplicara un "criterio estricto de 'causa exclusiva' en su 
análisis de la restrictividad del comercio".1233 
6.427.   Recordamos que, con respecto al argumento de los reclamantes de que el cambio a 
productos de menor precio daría lugar a una disminución del valor d e los productos de tabaco 
importados, el Grupo Especial rechazó el argumento de que se había producido ese efecto.1234 
Sin embargo, el Grupo Especial no excluyó la posibilidad de que ese efecto pudiera producirse en el 
futuro.1235 
6.428.   En nuestra opinión, los argumen tos de la República Dominicana se basan en una 
interpretación incorrecta de las constataciones del Grupo Especial sobre el cambio a productos de 
menor precio. Entendemos que el argumento de la República Dominicana en apelación se sustenta 
fundamentalmente en su opinión de que el Grupo Especial, en los párrafos 7.1196 y 7.1197 de su 
informe, rechazó el argumento de los reclamantes de que el cambio a productos de menor precio 
redujo el valor de los productos de tabaco importados. La República Dominicana consi dera que el 
Grupo Especial rechazó este argumento basándose en que la reducción de la proporción entre las 
ventas de cigarrillos de gama alta y de gama baja no fue causada exclusivamente por la sustitución 
a la baja por los consumidores en respuesta a las medidas TPP, sino que fue causada al menos en 
parte por la reducción global del consumo, causada también por las medidas TPP.1236 Sin embargo, 
como se ha descrito supra , los párrafos 7.1196 y 7.1197 del informe del Grupo Especial hacen 
referencia a la repercu sión de las medidas TPP en el volumen de los productos de tabaco importados, 
y no a la repercusión en el valor.1237 
6.429.   Es posible que parte de la confusión de la República Dominicana guarde relación con el hecho 
de que los párrafos 7.1196 y 7.1197 del informe de l Grupo Especial hacen referencia a que la 
disminución del volumen de los productos de tabaco premium importados es parcialmente atribuible 
al cambio a productos de menor precio y parcialmente atribuible a la disminución global del consumo 
causada por las medidas TPP.1238 Esas constataciones son muy similares, aunque diferentes, a 
 
1230 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1323 -1330.  
1231 Respuestas de Australia a preguntas formuladas en la primera audiencia.  
1232 Declaración inicial de Australia en la primera audiencia, párrafo  49 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.1215 y  7.1221). ( con resalte  en el original)  
1233 Comunicación del apela do presentada por Australia, párrafo  332. 
1234 Véanse los párrafos 6.418 -6.419  supra . 
1235 Véase el párrafo 6.419  supra . 
1236 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1319.  
1237 Véase el párrafo 6.416  supra . Subrayamos que los párrafos 7.1196 y 7.1197 hacen referencia a la 
disminución del consumo  y las importaciones  de productos de tabaco premium, y ninguno de esos párrafos, en 
ningún momen to, hace referencia a la repercusión del cambio a productos de menor precio o de las 
medidas  TPP en el valor.  
1238 En la última frase del párrafo 7.1196 se afirma que "el consumo de productos de tabaco premium ... 
ha disminuido en términos absolutos , lo que a  su vez reducirá previsiblemente las importaciones de productos 
premium". (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1196 (sin resalte en el original)) . La frase siguiente, la 
primera del párrafo 7.1197, se refiere claramente a esta disminución del consumo de productos de tabaco 
premium en términos absolutos, cuando afirma que el Grupo Especial "no est[á] convencido[] de que esta 
disminución  del consumo y las importaciones de productos de tabaco premium  sea exclusivamente el resultado 
del 'cambio a productos de  menor precio' tal como lo describen los reclamantes". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.1197 (sin resalte en el original)) . En la segunda frase del párrafo 7.1197 se explica que, "teniendo en 
cuenta que el consumo general de productos de tabaco ha di sminuido, al menos parte de esa disminución del 
consumo de productos de tabaco premium  no ha sido sustituida por el consumo de productos no premium". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1197 (sin resalte en el original)) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 174 - 
  determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial en su análisis de la cuestión de si las 
medidas TPP causaron el cambio a productos de menor precio, en el apéndice E del informe del 
Grupo Especial.1239 Abordamos infra determinadas cuestiones que se plantean en relación con las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en el apéndice  E.1240 Sin embargo, por el momento 
basta señalar que las constataciones formuladas por el Gru po Especial en los párrafos 7.1196 
y 7.1197 conciernen a la repercusión del cambio a productos de menor precio en el volumen  y no 
se refieren a su repercusión en el valor. 
6.430.   Además, en el párrafo  7.1221 del informe del Grupo Especial se aborda efectivamente  el 
argumento relativo a los "efectos del cambio a productos de menor precio en el valor". La primera 
frase del párrafo 7.1221 se refiere específicamente a este argumento, afirmando que "[a] juic io de 
la República Dominicana, el argumento de los reclamantes consiste en que ... las medidas TPP ya 
han dado lugar al cambio de cigarrillos de mayor precio a los de menor precio y, por lo tanto, a una 
reducción en el valor del comercio".1241 El Grupo Especi al razonó que este argumento se "basa[ba] 
en la suposición de que las medidas TPP mantendrán constante el precio de los cigarrillos o lo 
reducirán".1242 Según el Grupo Especial, "las pruebas muestran que las marcas de los segmentos de 
mayor precio por lo gene ral mantuvieron o incrementaron sus sobreprecios frente a las marcas de 
los segmentos de menor precio en el primer año posterior a la implementación del empaquetado 
genérico, y no han mostrado una caída pronunciada, lo que está en consonancia con la observ ación 
de que el precio medio de los cigarrillos se ha incrementado lo suficiente para neutralizar el descenso 
del consumo".1243 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, "los hechos ... no respaldan el 
argumento de la República Dominicana".1244 
6.431.   En síntesis,  el párrafo pertinente que aborda directamente el argumento de que el cambio a 
productos de menor precio dio lugar a una reducción del valor de los cigarrillos importados no es ni 
el párrafo 7.1 196 ni el 7.1 197, sino el párrafo  7.1221. Es esencial señalar que, a los efectos de 
abordar la alegación formulada en apelación por la República Dominicana, en el párrafo 7.1221 no 
se rechaza el argumento de que "el cambio a productos de menor precio dio lugar a una disminución 
del valor" sobre la base de la medida e n que la sustitución a la baja por las medidas TPP causó el 
cambio de la proporción de ventas de cigarrillos. Señalamos también que la conclusión definitiva 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.1225 acerca de la repercusión de las medidas TPP 
en el valor de los productos de tabaco importados tuvo en cuenta la posible repercusión futura del 
cambio a productos de menor precio en el valor. Concretamente, el Grupo Especial afirmó que, 
"si bien los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP hay an reducido el valor de los 
productos de tabaco importados en el mercado australiano, no cabe excluir que esto pueda suceder 
en el futuro, ya sea como consecuencia del efecto de las medidas en el consumo únicamente o como 
consecuencia de ese efecto combina do con una caída de los precios".1245 En nuestra opinión, esas 
constataciones captan plenamente las conclusiones del Grupo Especial sobre la repercusión del 
cambio a productos de menor precio en el valor de los productos de tabaco importados.  
6.432.   Somos consciente s del argumento de la República Dominicana, planteado en la primera 
audiencia, de que los párrafos 7.2572 y 7.2573 del informe del Grupo Especial demuestran que el 
Grupo Especial abordó el argumento de que "el cambio a productos de menor precio dio lugar a  una 
disminución del valor" en los párrafos 7.1196 y 7.1197. Los párrafos 7.2572 y 7.2573, que figuran 
en el contexto del análisis realizado por el Grupo Especial del artículo 20 en el marco del Acuerdo 
sobre los  ADPIC, resumen las constataciones anteriore s del Grupo Especial sobre la "competencia 
 
1239 En los párrafos 55 y 56.c del  apéndice E de su informe, el Grupo Especial afirmó que el cambio de la 
proporción entre las ventas de gama alta y de gama baja era atribuible en parte a las medidas TPP y, en tanto 
en cuanto ese cambio es atribuible a las medidas TPP, fue el resultado tan to de la sustitución a la baja como de 
la disminución global de las ventas al por mayor. Por lo tanto, en el apéndice E, el Grupo Especial se refería a 
la repercusión de las medidas TPP en la proporción de ventas . En cambio, en los párrafos 7.1196 y 7.1197  de 
su informe, el Grupo Especial constató que, en tanto en cuanto las medidas TPP redujeron el volumen de 
productos de tabaco premium importados , lo hicieron a través de la sustitución a la baja causada por las 
medidas TPP, así como de una disminución más  general de las ventas al por mayor, causada también por las 
medidas TPP. Observamos que una disminución de la proporción  entre las ventas de gama alta y de gama baja 
no es lo mismo que una disminución del volumen  absoluto de ventas de gama alta.  
1240 Véase l a sección 6.1.3.3  infra. 
1241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1242 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1243 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221 (don de se hace referencia al informe de Katz (Prueba 
documental AUS -18 presentada al Grupo Especial), párrafo 66).  
1244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1245 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1225.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 175 - 
  de precios" y la "sustitución a la baja", respectivamente, en su evaluación de la restrictividad del 
comercio.1246 Ni en el párrafo 7.2572 ni en el 7.2573 hace el Grupo Especial referencia a las 
constataciones que fi guran en el párrafo  7.1221. Esto es particularmente significativo, dado que en 
el párrafo  7.2573, donde figura el resumen realizado por el propio Grupo Especial de sus 
constataciones sobre la "sustitución a la baja", se describen efectivamente  casi palabra  por palabra 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.1196 y 7.1197 en relación con 
el efecto del cambio a productos de menor precio en el volumen de productos de tabaco importados, 
y se describe también la declaración formulad a por el Grupo Especial en el párrafo  7.1225 en relación 
con la posible repercusión futura de las medidas TPP en el valor. En otras palabras, en los 
párrafos  7.1196 y 7.1197 figuran las constataciones del Grupo Especial sobre la repercusión del 
cambio a pr oductos de menor precio en el volumen, en los párrafos 7.1221 y 7.1225 figuran las 
constataciones del Grupo Especial sobre el efecto del cambio a productos de menor precio en el 
valor, y en los párrafos 7.2572 y 7.2573 se resumen supuestamente las constata ciones del Grupo 
Especial sobre el cambio a productos de menor precio, pero se omite toda mención a las 
constataciones que figuran en el párrafo 7.1221.  
6.433.   Coincidimos con la República Dominicana en que es preocupante que en el resumen que hizo 
el propio Grup o Especial de sus constataciones sobre el cambio a productos de menor precio se 
omita toda mención al párrafo  7.1221. En efecto, la República Dominicana ha identificado una 
tensión entre el texto claro de las constataciones del Grupo Especial y su resumen posterior de 
dichas constataciones.1247 Sin embargo, a nuestro parecer, el resumen  posterior realizado por el 
Grupo Especial de sus constataciones anteriores no es una base suficiente para simplemente 
prescindir del texto claro de esas constataciones anterior es.1248 Observamos que la interpretación 
hecha por la República Dominicana del informe del Grupo Especial no solo ignora el texto claro de 
los párrafos 7.1196 , 7.1197 y 7.1221, sino que también haría enteramente redundante el 
párrafo  7.1221. No estamos de acu erdo con esta interpretación del informe del Grupo Especial.  
6.434.   Como se ha indicado, el texto de los párrafos 7.1221 y 7.1225 muestra que el Grupo Especial 
no rechazó el argumento de la República Dominicana relativo al cambio a productos de menor precio 
sobre  la base de que las medidas TPP no fueran la única causa de la sustitución a la baja. 
Tal razonamiento no figura en el párrafo 7.1221, y en efecto el párrafo 7.1225 prevé la posibilidad 
de que, de hecho, las medidas TPP den lugar a una reducción del valor en el futuro. Una lectura 
detenida del informe del Grupo Especial muestra que el Grupo Especial concluyó en primer lugar, en 
el apéndice E (y reiteró en el párrafo 7.1 196), que las medidas TPP eran causantes, al menos en 
parte, del cambio a productos de me nor precio en Australia. Sobre esa base, el Grupo Especial 
 
1246 Observamos que el Grupo Especial hizo este resumen de sus constataciones en el contexto de la 
evaluación de los argumentos de los reclamantes de que las medidas TPP afectan a la capacidad de los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio para "obtener ... un valor económico de esas marcas". (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.2571) . 
1247 Por una parte, con arreglo a la interpretación que hace la República Dominicana del informe del 
Grupo Especial, los párrafos 7.1196 y 7.1197 contienen el razonamiento dis positivo del Grupo Especial para 
rechazar el argumento de que el cambio a productos de menor precio dio lugar a una disminución del valor, 
algo que está en abierta contradicción con el texto claro de esos párrafos, así como con el hecho de que el 
párrafo 7 .1221, a juzgar por sus propios términos, parece ser el párrafo dispositivo que aborda ese argumento. 
Por otra parte, en la medida en que el párrafo 7.1221 es en efecto el párrafo dispositivo en el cual el Grupo 
Especial rechazó el argumento de que el camb io a productos de menor precio dio lugar a una disminución del 
valor, el párrafo 7.2573 es un resumen confuso realizado por el Grupo Especial de sus propias constataciones, 
y es incompleto en tanto en cuanto no hace referencia al párrafo  7.1221.  
1248 Encontra mos también apoyo para el modo en que entendemos el informe del Grupo Especial cuando 
tenemos en cuenta las constataciones separadas del Grupo Especial sobre la repercusión del cambio a 
productos de menor precio en los cigarros (puros) , y no en los cigarri llos. En el párrafo 7.1 198, el Grupo 
Especial concluyó que no había pruebas de que las medidas TPP hubieran causado el cambio a productos de 
menor precio en el mercado de cigarros (puros). En ese párrafo, como en los párrafos 7.1196 -7.119 7, no se 
hace refe rencia a ninguna repercusión del cambio a productos de menor precio en el valor, sino solo a la 
repercusión del cambio a productos de menor precio en las "importaciones" y las "ventas". Tras haber indicado 
en el párrafo 7.1 198 que no hay pruebas de que est é teniendo lugar el cambio a cigarros (puros)  de menor 
precio, el Grupo Especial no volvió en ningún momento a examinar si el cambio a productos de menor precio 
había tenido alguna repercusión en el valor de los cigarros importados. Este enfoque sobre el e fecto del cambio 
a productos de menor precio en el comercio de cigarros  contrasta vivamente con las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a la repercusión del cambio a productos de menor precio en el comercio de cigarrillos . 
De hecho, en el párraf o 7.1196, el Grupo Especial constata expresamente que las medidas TPP han causado 
algún cambio a productos de menor precio en el mercado de cigarrillos, y seguidamente, en el párrafo 7.1221, 
el Grupo Especial concluye que el cambio a productos de menor pre cio no ha dado lugar a una reducción en el 
valor del mercado de cigarrillos.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 176 - 
  procedió a examinar si el cambio a productos de menor precio dio lugar, o daría lugar, a una 
reducción del volumen o el valor de los productos de tabaco  importados. El Grupo Especial rechazó 
el arg umento de que el cambio a productos de menor precio causado por las medidas TPP redujo el 
valor de los productos de tabaco importados por razones que no guardan relación con la medida en 
que la sustitución a la baja causó la disminución en la proporción de  ventas de cigarrillos. Al Grupo 
Especial, el argumento relativo al cambio a productos de menor precio también le resultó 
suficientemente convincente como para concluir que el valor podría reducirse en el futuro.  
6.435.   Por lo tanto, entendemos que el Grupo Espec ial aplicó justo el criterio de causalidad que la 
República Dominicana considera adecuado en el marco del párrafo 2 del artículo  2, exigiendo 
simplemente que las medidas TPP fueran al menos parcialmente causantes del cambio a productos 
de menor precio para evaluar si ese efecto de cambio a productos de menor precio causado por las 
medidas TPP dio lugar, o daría lugar en el futuro, a  una reducción del valor. En consecuencia, la 
República Dominicana no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error por basarse en 
un criterio de causalidad inadecuado al aplicar el párrafo 2 del artículo  2. 
6.1.3.2.3.2   El razonamiento hecho por el Grupo Esp ecial en el párrafo 7.1221 de su 
informe  
6.436.   Como se ha explicado antes, en el párrafo  7.1221 del informe del Grupo Especial figuran las 
constataciones dispositivas del Grupo Especial relativas a la repercusión del cambio a productos de 
menor precio (causado p or las medidas TPP) hasta la fecha en el valor de los productos de tabaco 
importados. En dicho párrafo se afirma lo que sigue:  
A juicio de la República Dominicana, el argumento de los reclamantes consiste en que, 
al reducir la diferenciación de marcas, las  medidas TPP ya han dado lugar al cambio de 
cigarrillos de mayor precio a los de menor precio y, por lo tanto, a una reducción en el 
valor del comercio, sin reducir la prevalencia de fumadores ni el consumo. Sin embargo, 
la República Dominicana añade, al m ismo tiempo, que "e[ste] desacuerdo en cuanto a 
los efectos reales en el comercio resultantes de las medidas [TPP] no es importante 
para la constatación por el Grupo Especial de restrictividad del comercio en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2, porque r esulta evidente del diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de las medidas que limitan drásticamente las oportunidades de 
competencia para diferenciar los productos de tabaco". El argumento de la República 
Dominicana se basa en la suposición de que las medidas TPP mantendrán constante el 
precio de los cigarrillos o lo reducirán. Sin embargo, las pruebas muestran que las 
marcas de los segmentos de mayor precio por lo general mantuvieron o incrementaron 
sus sobreprecios frente a las marcas de los s egmentos de menor precio en el primer 
año posterior a la implementación del empaquetado genérico, y no han mostrado una 
caída pronunciada, lo que está en consonancia con la observación de que el precio medio 
de los cigarrillos se ha incrementado lo suficie nte para neutralizar el descenso del 
consumo. En otras palabras, los hechos que se nos han sometido no respaldan el 
argumento de la República Dominicana.1249 
6.437.   En la primera audiencia, la República Dominicana adujo que, en el caso de que el Órgano de 
Apelación considerase que el párrafo  7.1221 contiene las constataciones del Grupo Especial sobre el 
argumento de los reclamantes de que "el cambio a productos de menor precio ha reducido el valor", 
de todos modos el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el pár rafo 2 del artículo  2. La República 
Dominicana adujo, en primer lugar, que su argumento sobre el cambio a productos de menor precio 
no se basaba en la suposición del Grupo Especial de que los precios se mantendrían constantes o 
caerían. Según la República Dominicana, el cambio a productos de menor precio todavía podría dar 
lugar a una reducción del valor incluso aunque los precios aumentasen. En segundo lugar, la 
República Dominicana adujo que las referencias del Grupo Especial a que los productos de gama a lta 
mantendrían o incrementarían sus sobreprecios es insuficiente para rechazar el argumento relativo 
al cambio a productos de menor precio, porque el aumento de las diferencias de precios entre los 
cigarrillos de gama alta y los de gama baja no hace sino aumentar el efecto negativo de las 
medidas  TPP en el valor de los productos importados, puesto que por cada unidad que se desplaza 
a la baja hay una mayor pérdida de valor en la venta. En tercer lugar, según la República 
 
1249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221 (donde se cita la respuesta de la República Dominicana 
a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 233, donde se hace referencia al informe de Katz (Prueba 
documental AUS -18 presentada al Grupo Especial), párrafo  66). (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 177 - 
  Dominicana, el Grupo Especial utili zó un efecto que no era atribuible a las medidas TPP 
(concretamente, el aumento del precio medio de los cigarrillos) para compensar un efecto que es 
atribuible a las medidas TPP (es decir, el propio cambio a productos de menor precio).1250 
6.438.   Australia considera que las constataciones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo  7.1221 no han sido objeto de apelación y, por lo tanto, no están comprendidas en ámbito 
de la presente apelación. En cualquier caso, Australia sostiene que el Grupo Especial cons ideró 
acertadamente que no podía ceñirse simplemente a la principal suposición de la República 
Dominicana en materia de precios, y que el Grupo Especial constató correctamente que las pruebas 
empíricas indicaban que las medidas TPP dieron lugar a un increm ento del precio de los cigarrillos.1251 
6.439.   Por lo que respecta al primer argumento en apelación de la República Dominicana, 
observamos que la "suposición" que el Grupo Especial adscribió al argumento de la República 
Dominicana -que "las medidas TPP mantendrán co nstante el precio de los cigarrillos o lo 
reducirán"1252- no era una suposición que la República Dominicana hubiera reconocido 
necesariamente al formular su argumento relativo al cambio a productos de menor precio. Más bien, 
entendemos que esta suposición era  una consecuencia necesaria de sus argumentos. 
Específicamente, entendemos que el argumento que esgrimió la República Dominicana ante el Grupo 
Especial fue que, como las medidas TPP dan lugar a un desplazamiento de los consumidores de los 
cigarrillos más c aros a los menos caros, el valor global de las ventas de cigarrillos disminuirá 
necesariamente. La referencia del Grupo Especial a la "suposición" subyacente en este argumento 
se basa en el hecho de que las medidas TPP podrían, en teoría, dar lugar a un in cremento de los 
precios, de modo que cualquier cambio a la baja del consumo se compensa mediante el incremento 
del precio, con el resultado de que el valor total de los productos importados no se reduce. En otras 
palabras, la única manera en que el cambio a productos de menor precio podría, en y por sí mismo , 
haber bastado para que el Grupo Especial hubiera concluido que las medidas TPP habían reducido el 
valor de los productos de tabaco importados habría sido que los precios se hubieran mantenido 
constante s o hubieran disminuido.  
6.440.   No entendemos que las constataciones del Grupo Especial estén en desacuerdo con la 
República Dominicana en que es posible  que un incremento de los precios, acompañado por el 
cambio a productos de menor precio, dé lugar a una reducc ión del valor global. Más bien, el 
razonamiento del Grupo Especial fue que, si los precios aumentan, entonces no se producirá 
necesariamente  la reducción prevista en el valor global. Dicho de otro modo, por lógica, el Grupo 
Especial no afirmó que el cambio  a productos de menor precio no dará lugar a una reducción del 
valor; más bien, al rechazar una premisa necesaria del argumento de la República Dominicana, el 
Grupo Especial refutó el argumento de que el cambio a productos de menor precio debe dar lugar 
necesariamente a una reducción del valor. No vemos error alguno en el razonamiento del Grupo 
Especial.  
6.441.   Con respecto al segundo argumento de la República Dominicana -que los aumentos en las 
diferencias de precios entre los productos de gama alta y los de gama  baja agravan la pérdida de 
valor-, consideramos que este argumento pasa por alto el hecho de que, por cada venta perdida por 
un productor de gama alta, la pérdida de valor en esa venta particular puede verse compensada por 
el aumento en el precio pagado p or otros consumidores  que siguen comprando  el producto de gama 
alta. En otras palabras, si bien la cantidad total de ventas de gama alta puede disminuir como 
consecuencia del cambio a productos de menor precio, el aumento de precio simultáneo significa 
que cabría la posibilidad de que el valor total (es decir, la cantidad multiplicada por el precio) 
permaneciera constante , o incluso aumentar. Por consiguiente, de ello no se desprende que un 
incremento del precio reduzca necesariamente el valor.1253 
6.442.   En cuanto a l tercer argumento de la República Dominicana, que el Grupo Especial se basó 
en un efecto que no causaron las medidas TPP (aumento del precio) para compensar un efecto que 
 
1250 Respuestas de la República Dominicana a preguntas formuladas en la primera audiencia.  
1251 Respuestas de Australia a pregunta s formuladas en la primera audiencia.  
1252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1221.  
1253 Es importante señalar que ni nosotros ni el Grupo Especial consideramos que los incrementos de 
precios darán lugar necesariamente a un incremento del valor. Más bien, las constataciones del Grupo Especial 
indican simplemente que cabría la posibilidad de que el cambio a productos de menor precio no diera lugar a 
cambio alguno (o dé lugar a un aumento) del valor, si los precios aumentaran. El hecho de que los precio s 
aumentaran fue suficiente para que el Grupo Especial rechazase el argumento de que el cambio a productos de 
menor precio redujo necesariamente el valor de los productos de tabaco importados.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 178 - 
  fue causado por las medidas TPP (cambio a productos de menor precio), consideramos q ue este 
argumento está en contradicción con constatación explícita d el Grupo Especial de que el incremento 
del precio fue causado por las propias medidas TPP.1254 En la medida en que los argumentos 
esgrimidos por la República Dominicana en la primera audienci a ponen en cuestión la exactitud de 
la constatación del Grupo Especial sobre la relación causal, observamos que la República Dominicana 
no apeló, en el marco del artículo 11 del ESD, respecto de esta constatación fáctica, que por lo tanto 
no está comprendi da en el ámbito de la presente apelación.1255 
6.443.   Por estas razones , consideramos que, incluso si los dos primeros argumentos de la República 
Dominicana relativos al párrafo  7.1221 del informe del Grupo Especial están debidamente 
comprendidos en el ámbito de esta  apelación, la República Dominicana no ha demostrado que el 
razonamiento del Grupo Especial en dicho párrafo constituyó una aplicación incorrecta del criterio 
jurídico del párrafo 2 del artículo  2. 
6.1.3.2.3.3   La reacción de los agentes privados a las medidas TPP  
6.444.   La República Dominicana aduce que, como cuestión general (es decir, sin referencia al 
párrafo 7.1221 en particular), el Grupo Especial incurrió en error al tener en cuenta los aumentos 
de precios.1256 La República Dominicana sostiene que "[u]na medida no deja de restringir el comercio 
solo porque los agentes privados puedan adaptar su estrategia comercial ante la medida".1257 
La República Dominicana hace referencia a determinada jurisprudencia del Órgano de Apelación y 
de los grupos especiales que avala la proposició n de que las acciones de los agentes privados para 
mitigar los efectos perjudiciales de una medida no impedirán un constatación de incompatibilidad 
con las normas de la OMC.1258 A juicio de la República Dominicana, el Grupo Especial incurrió en 
error "al perm itir que la conducta de agentes privados fuera un medio para anular, o mitigar, los 
efectos de restricción del comercio de una medida".1259 
6.445.   Australia aduce que el Grupo Especial no consideró que se pudiera subsanar o mitigar la 
restrictividad del comercio de las medidas TPP, sino que más bien "se basó en las pruebas de 
expertos de los reclamantes sobre los efectos de las medidas TPP en el mercado para informar su 
evaluación de la restrictividad del comercio de las medidas".1260 Australia no ve "razón alguna por 
la cual el Grupo Especial debería haber excluido de su análisis los datos sobre el consumo", dado 
 
1254 Concretamente, el Grupo Especial constató que las "pruebas in dican que las medidas han dado lugar 
a un aumento del precio de los cigarrillos que ha neutralizado con creces la disminución de la cantidad de 
cigarrillos consumidos y ha contribuido con ello a aumentar el valor del mercado". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.1218) . Así pues, no estamos de acuerdo con la afirmación de la República Dominicana de que el 
Grupo Especial constató sencillamente que existía una tendencia al alza en el valor de los productos de tabaco 
después de la implementación de las medid as TPP, sin evaluar si las medidas TPP causaron esa tendencia al 
alza. 
1255 En la primera audiencia, la República Dominicana comparó el análisis de la relación causal realizado 
por el Grupo Especial al atribuir los aumentos de precios a las medidas TPP con el  análisis realizado por el 
Grupo Especial de la medida en que se produjo el cambio a productos de menor precio (es decir, la medida en 
que el cambio de la proporción de ventas de cigarrillos fue causado por las medidas TPP). La República 
Dominicana señaló que, al evaluar las causas del cambio de la proporción, el Grupo Especial no solo evaluó si 
ese cambio a la baja se produjo y aumentó después de la implementación de las medidas TPP, sino también si 
las medidas TPP habían causado ese aumento. En contraste,  en el contexto de la evaluación del efecto de las 
medidas TPP en los precios, la República Dominicana afirma que el Grupo Especial se limitó a constatar que los 
precios habían aumentado, sin verificar si ese aumento de los precios se aceleró tras la imple mentación de las 
medidas TPP o si las medidas TPP causaron ese cambio.  
1256 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1331 -1338.  
1257 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1333.  
1258 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  1334-1336 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  117;  
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  14; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del  
artículo 21 - CE), párrafo  220; y a los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Regímenes de licencias 
de importación , párrafo  7.11; India - Células solares , párrafo  7.95; y Estados Unidos - EVE ( párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo  8.157).  
1259 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1333. Según la 
República Dominicana, "el Grupo Especial constató que la posibilidad de que los proveedores/productores 
contrarreste n las distorsiones en la demanda de productos de tabaco de gama alta (resultantes de las 
medidas  TPP) ajustando los precios puede hacer una medida inmune a cualquier constatación de restrictividad 
del comercio evidente a partir del diseño, la naturaleza y el funcionamiento previsto de la medida". 
(Ibid., párrafo  1337).  
1260 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  339. (con resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 179 - 
  que la evaluación de la restrictividad del comercio conlleva evaluar si existe un efecto limitativo en 
el comercio internac ional.1261 Australia considera que lo adecuado era que el Grupo Especial 
"determinara los efectos de las medidas TPP en el mercado, donde interactúan las fuerzas de la 
oferta y la demanda".1262 Australia también observa que, anteriormente, en el contexto del pár rafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación consideró adecuado "examinar pruebas 
relativas a la oferta y a la demanda para determinar cómo afecta un reglamento técnico a las 
condiciones de competencia en el mercado".1263 
6.446.   En nuestra opinión, la jurisprudencia citada por la República Dominicana respalda el principio 
de que la determinación de la compatibilidad de una medida debe basarse en todos los hechos 
pertinentes, de manera que el hecho de que los agentes privados puedan adaptar su 
comport amiento para mitigar las consecuencias negativas no altera una constatación de 
incompatibilidad cuando los hechos indican que una medida es incompatible con las normas de 
la OMC.1264 Dicho de otro modo, la aplicación de cualquier disposición de un acuerdo aba rcado 
debería basarse en los hechos y, si la aplicación del criterio jurídico pertinente muestra que se han 
satisfecho sus elementos constitutivos, otros factores (como las posibles acciones de agentes 
privados) no anulan, mitigan ni compensan la consiguie nte constatación de incompatibilidad.  
6.447.   En la presente diferencia, habida cuenta de los argumentos de los propios reclamantes de 
que el valor del comercio había disminuido como resultado de la medida, el Grupo Especial consideró 
pertinente examinar la reperc usión de la medida en los precios. Esto era consecuencia del hecho de 
que el valor de importación es una función de la cantidad de productos importados multiplicada por 
el precio medio de esos productos. Por lo tanto, es ineludible que el precio es una con sideración 
pertinente para evaluar el valor. El precio, por su parte, es una función de la dinámica del mercado, 
 
1261 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  340. 
1262 Comunicación del apelado pre sentada por Australia, párrafo  340. 
1263 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  340 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo  349).  
1264 En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación afirmó que la 
"consecuencia capital" del sistema dual de venta al por menor para los productos importados era una "drástica 
reducción de oportunidades comerciales para llegar, y por ende generar ventas, a los mismos con sumidores 
servidos por los canales minoristas tradicionales de la carne vacuna nacional", y que, "[e]n estas 
circunstancias, la intervención de algún elemento de opción privada no exime a Corea de responsabilidad en 
virtud del GATT de 1994 por el resultant e establecimiento de condiciones de competencia menos favorables 
para el producto importado que para el producto nacional". (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos  145-146). En Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), el Órgano de Apelación constató que : "la regla del valor equitativo de mercado ofrec[ía] un incentivo 
considerable, y en algunos casos crea[ba] en la práctica una prescripción, para que los fabricantes utilicen 
como insum os productos nacionales en lugar de productos importados similares. En consecuencia, la regla del 
valor equitativo de mercado otorga a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales similares". (Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo 220) . El Órgano de Apelación explicó que : "el hecho de que la regla del valor 
equitativo de mercado no conlleve en todos los casos el otorgamiento de un trato menos favorable a los 
productos similares importados no anula" esta conclusión. ( Ibid., párrafo  221). En el asunto India - Células 
solares , el Grupo Especial señaló que : "[e]l hecho de que todos los promotores de energía solar que participan 
en el programa JNNSM puedan ut ilizar (y el hecho de que algunos de hecho están utilizando) determinados 
tipos de células y módulos extranjeros (por ejemplo, módulos solares de lámina delgada en la fase I) no 
invalida el hecho de que las prescripciones de contenido nacional otorgan un t rato menos favorable a los otros 
tipos de células  y módulos extranjeros  cuyo uso sí está prohibido por las prescripciones en cuestión". (Informe 
del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo  7.94 (con resalte en el original)) . En Tailandia - Cigarri llos 
(Filipinas) , al examinar una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de 
Apelación consideró que, como cuestión de hecho, "la medida de Tailandia prevé circunstancias en las que los 
revendedores de cigarrillos imp ortados estarán sujetos al pago del IVA, a lo que los revendedores de cigarrillos 
nacionales nunca estarán sujetos". (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  117). Así pues, la posibilidad de que los agentes privados " adopta[sen] medidas para evitar la 
imposición del pago del IVA" no alteraba la evaluación de si, como cuestión de hecho, "los cigarrillos 
importados están sujetos a impuestos interiores u otras cargas interiores superiores a los aplicados a los 
cigarrillos  nacionales". ( Ibid.). En el asunto Indonesia - Regímenes de licencias de importación , el demandado 
adujo que "las medidas impugnadas [era]n resultado de actos privados y no [era]n medidas instituidas o 
mantenidas por un Miembro". (Informe del Grupo Especi al, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
párrafo  7.4). El Grupo Especial consideró que "el hecho de que los agentes privados puedan adoptar decisiones 
acerca de sus necesidades de importación no inmuniza las medidas indonesias contra la impug nación", y que 
"la intervención de algún elemento de elección privada no libera necesariamente a un Miembro de 
responsabilidad". (Informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo  7.11 
(no se reproduce la nota de pie de  página) ). El Grupo Espe cial concluyó que todas las medidas impugnadas 
eran medidas "adoptadas por" Indonesia. ( Ibid., párrafos  7.11-7.12, 7.16 -7.17, 7.20 -7.21 y 7.24 -7.25) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 180 - 
  e incluye el precio máximo que los consumidores están dispuestos a pagar y el precio mínimo que 
los productores están dispuestos a aceptar. Par ece claro que una medida puede tener una 
repercusión causal en el precio al afectar a diversos actores del mercado. En consecuencia, a nuestro 
juicio, al examinar la repercusión de las medidas TPP en los precio s, el Grupo Especial estaba 
examinando efectiv amente los hechos pertinentes para llegar a una conclusión sobre el grado de 
restrictividad del comercio de las medidas TPP, sobre la base de los argumentos de los propios 
reclamantes de que las medidas TPP dieron lugar a una disminución del valor.  
6.448.   Teniend o presente lo anterior, la jurisprudencia citada por la República Dominicana en 
relación con las posibles acciones de entidades privadas para mitigar una constatación de 
incompatibilidad con las normas de la OMC no parece ser pertinente. Más bien, el Grupo  Especial se 
limitó a examinar los hechos para determinar si las medidas TPP restringen el comercio  y en qué 
grado lo hacen , con el fin de evaluar si las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo  2. En efecto, los argumentos de la Repúbli ca Dominicana dan a entender que el Grupo 
Especial debería haber prescindido de la dinámica real del mercado y elaborado una conclusión 
fáctica relativa a los precios en el mercado o al valor (que representa en sí mismo el precio 
multiplicado por la cantid ad) sin examinar el efecto real de las medidas TPP en los precios. No 
estamos de acuerdo. Observamos asimismo que, si el Grupo Especial hubiera constatado que los 
precios se habían mantenido constantes o habían disminuido, parece que el Grupo Especial habr ía 
constatado en efecto que la medida redujo el valor del comercio y era restrictiva del comercio de 
esa manera. Por lo tanto, lejos de "inmunizar" a la medida frente a una constatación de restrictividad 
del comercio (o de incompatibilidad con el párrafo 2  del artículo  2), el Grupo Especial, al examinar 
la repercusión de las medidas TPP en los precios, simplemente examinó si las pruebas y los hechos 
respaldaban las afirmaciones hechas por los reclamantes en el sentido de que las medidas TPP 
habían reducido el valor del comercio.1265 
6.449.   Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al tener en 
cuenta la repercusión de las medidas TPP en los precios, no obstante el hecho de que tal efecto era 
consecuencia de la dinámica del mercado, que  incluye a los consumidores y los 
productores/proveedores.1266 
6.1.3.2.4   Conclusión sobre la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2  
6.450.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que los apelantes no han demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al 
evaluar la restrictividad del comercio de las medidas TPP.  
6.1.3.3   Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  
6.451.   La República Dominicana alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación ob jetiva del 
asunto, como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que "los reclamantes no habían demostrado 
que la disminución de las ventas de cigarrillos de gama alta en relación con los de gama baja revelase 
'solo' o 'exclusivamente' el cambio a produc tos de menor precio por los consumidores, en 
contraposición a los resultados de otros fenómenos de mercado".1267 La República Dominicana 
menciona específicamente la constatación del Grupo Especial de que parte del descenso de la 
proporción se debió a "la redu cción global del volumen total de ventas al por mayor causada por la 
introducción de las medidas TPP".1268 Según la República Dominicana, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto por: i) no dar una explicación razonada y adecuada de esta 
 
1265 Como afirma la Unión Europea en su comunicación en calidad de tercero participante, "el Grupo 
Especial consideró adecuadamente los efectos relacionados con la demanda y la oferta, puesto que la cuestión 
de que se trata no es si los productores de algunos p roductos afectados negativamente pueden evitar el efecto 
de la medida, sino más bien de cómo será en general el efecto sobre las oportunidades de competencia en el 
mercado, y cómo repercutirá esto, en consecuencia, en los volúmenes [y el valor] del comerci o". 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo  42). 
1266 Señalamos que este enfoque concuerda con la constatación del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - EPO de que  el grado de restricción del comer cio de una medida concreta puede depender de 
si los costos de la medida los soportarían los productores o si esos costos se transferirían a los consumidores. 
(Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo  483). 
1267 Comunicación del apelante  presentada por la República Dominicana, párrafo  1340.  
1268 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 55. Véase también, ibid., apéndice E, párrafo 56.c.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 181 - 
  constatación; ii) comprometer los derechos de debido proceso de la República Dominicana; y 
iii) abonar los argumentos de Australia.1269 
6.452.   Australia considera que el Grupo Especial actuó dentro de los límites de sus facultades 
discrecionales, de manera compatible  con el artículo 11 del ESD. A juicio de Australia, el Grupo 
Especial tuvo en cuenta las pruebas de los reclamantes relativas al cambio a productos de menor 
precio, pero les atribuyó un peso y una importancia distintos de los que habrían preferido los 
reclamantes.1270 
6.453.   Cada una de las tres alegaciones formuladas por la República Dominicana al amparo del 
artículo 11 concierne a supuestos errores sustantivos y de procedimiento subyacentes a la 
constatación fáctica del Grupo Especial, que figura en los párrafos 55  y 56.c del apéndice E  del 
informe del Grupo Especial , de que las medidas TPP contribuyeron al descenso de la proporción  entre 
las ventas de cigarrillos de gama alta y de gama baja a través del cambio a productos de menor 
precio y la reducción de las venta s globales al por mayor causados por las medidas TPP.1271 En el 
cuerpo principal de su informe, el Grupo Especial formuló una constatación similar (pero distinta), 
afirmando que la disminución del volumen de las ventas de cigarrillos premium era atribuible a las 
medidas TPP a través del cambio a productos de menor precio y la reducción de las ventas globales 
al por mayor causados por las medidas TPP.1272 La semejanza entre esas constataciones bien puede 
ser responsable de gran parte de la confusión de los partici pantes en cuanto a la interpretación 
correcta de las constataciones del Grupo Especial.1273 Sin embargo,  la proporción  entre las ventas 
de gama alta y de gama baja y el volumen  absoluto de ventas de gama alta son claramente dos 
cosas distintas.  
6.454.   La impugnación  formulada por la República Dominicana al amparo del artículo 11 del ESD 
se refiere a la constatación del Grupo Especial de que al menos parte de la repercusión de las 
medidas  TPP en la proporción es atribuible a la reducción global de las ventas de cigarr illos al por 
mayor causada por las medidas TPP.1274 Observamos que la República Dominicana considera que se 
trata de un error importante del Grupo Especial porque, a juicio de este país, el Grupo Especial 
rechazó el aspecto relativo al valor de su argumento s obre el cambio a productos de menor precio 
basándose en que "los reclamantes no habían demostrado que la disminución de las ventas de 
cigarrillos de gama alta en relación con los de gama baja revelase 'solo' o 'exclusivamente' el cambio 
a productos de meno r precio por los consumidores, en contraposición a los resultados de otros 
fenómenos de mercado".1275 Como hemos explicado antes, esta es una interpretación incorrecta del 
 
1269 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1356 -1357. Según la 
República Dominicana, el Grupo Especial se basó en un gráfico, la figura E.6 del apéndice E del informe del 
Grupo Especial, para concluir que parte del cambio en las ventas de cigarrillos era atribuible a la disminución 
de las ventas globales al por mayor ca usada por las medidas TPP. (Comunicación del apelante presentada por 
la República Dominicana, párrafos  1348-1354) . La República Dominicana no parece impugnar la exactitud de 
este gráfico per se , sino que más bien afirma que el Grupo Especial incurrió en er ror, tanto de manera 
sustantiva como en lo que respecta al procedimiento, al basarse en este gráfico para concluir que al menos 
parte de la reducción de la proporción entre las ventas de cigarrillos de mayor precio y de menor precio se 
debió a la reducción  global del consumo resultante de las medidas TPP. (Comunicación del apelante presentada 
por la República Dominicana, párrafos 136 6-1382; y respuestas de la República Dominicana a preguntas 
formuladas en la primera audiencia) . 
1270 Comunicación del apelado pr esentada por Australia, párrafo  343. 
1271 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafos 55 y 56.c. No estamos de acuerdo con la lectura 
que hace Australia del apéndice E, y consideramos que el Grupo Especial constató que las medidas TPP 
contribuyeron al ca mbio de la proporción entre las ventas de gama alta y de gama baja y que las medidas TPP 
causaron este cambio a través del cambio a productos de menor precio y de una reducción más general de las 
ventas al por mayor. (Respuestas de Australia a preguntas fo rmuladas en la primera audiencia; e informe del 
Grupo Especial, apéndice E, párrafos  55 y 56.c) . 
1272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1197.  
1273 Véase los párrafos  6.428 -6.429  supra . 
1274 Véase el párrafo 6.451  supra . También tomamos nota del argumento de la República Dominicana d e 
que el Grupo Especial incurrió en error al basarse en el análisis que realizó en el apéndice E para concluir que 
las medidas TPP dieron lugar a una reducción en las ventas globales al por mayor. (Véase, por ejemplo, la 
comunicación del apelante presentad a por la República Dominicana, párrafos  1372-1374 y  1379) . No estamos 
de acuerdo. En nuestra opinión, la constatación fáctica del Grupo Especial de que las medidas TPP dieron lugar 
a una reducción en las ventas de cigarrillos al por mayor se basa por compl eto en su análisis del apéndice  D, 
donde concluye que : "las medidas TPP ... contribuyeron a reducir las ventas de cigarrillos al por mayor". 
(Véase el informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 137 .c). 
1275 Comunicación del apelante presentada por la Rep ública Dominicana, párrafo  1340.  (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 182 - 
  informe del Grupo Especial.1276 El único aspecto de las constataciones formuladas por el G rupo 
Especial en el apéndice E que era pertinente para el análisis que hizo el Grupo Especial de la 
repercusión del cambio a productos de menor precio en el valor de los productos de tabaco 
importados era la constatación de que las medidas TPP contribuyero n al menos al cambio de la 
proporción de ventas de cigarrillos, incluso a través del cambio a productos de menor precio.1277 
Por consiguiente, discrepamos de la República Dominicana en que la constatación del Grupo Especial 
relativa a los distintos mecanismos  por los cuales las medidas TPP causaron el cambio de la 
proporción era pertinente para el análisis realizado por el Grupo Especial de la restrictividad del 
comercio. De hecho, la constatación formulada por el Grupo Especial en el apéndice E de que la 
reducción de la proporción entre las ventas al por mayor de cigarrillos de precio más alto y los 
cigarrillos de precio bajo representa tanto una "sustitución a la baja" causada por las medidas TPP 
como "la reducción global del volumen total de ventas al por ma yor causada por la introducción de 
las medidas TPP y las ASG ampliadas"1278 es en esencia una constatación de hecho innecesaria del 
Grupo Especial.1279 
6.455.   Tenemos reservas en cuanto a esta constatación innecesaria del Grupo Especial. 
La constatación del Grupo Especial de que parte del cambio de la proporción es atribuible a la 
disminución de las ventas globales al por mayor significa que, si no se hubiera producido el cambio 
a productos de menor precio, habría habido no obstante una dismi nución en la proporción entre las 
ventas de gama alta y de gama baja. A nuestro parecer, el Grupo Especial no indicó ningún 
fundamento para esta constatación fáctica.  
6.456.   Observamos que la única razón del Grupo Especial para afirmar que parte del descenso de 
la proporción es atribuible a una disminución general de las ventas al por mayor es que "la 
disminución de las ventas al por mayor de cigarrillos de precio más alto ha sido más rápida que la 
de los cigarrillos de precio bajo".1280 Aunque esta afirmación no tie ne notas, parece basarse en las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 14 del apéndice E de que: i) "la 
proporción de los fumadores que prefieren marcas de precio alto ha disminuido, mientras que la 
proporción de los que prefieren ma rcas de precio bajo ha presentado un aumento pequeño pero 
positivo"; y ii) "la proporción de los fumadores que prefieren marcas de precio alto ha disminuido, 
en promedio, a un ritmo mucho más rápido que la proporción de los fumadores que prefieren marcas 
de precio bajo, lo cual confirma la disminución de la prevalencia de tabaquismo".1281 El Grupo 
Especial añadió en ese párrafo que esto explicaba por qué "la diferencia entre la proporción de los 
fumadores que prefieren marcas de precio alto y la de los que pre fieren marcas de precio bajo ha 
seguido descendiendo en promedio después de la introducción de las medidas TPP".1282 
 
1276 Véanse los párrafos 6.428 -6.434  supra . 
1277 Véase el párrafo 6.434  supra . Recordamos, en particular, las constataciones del Grupo Especial de 
que los reclamantes habían "demostrado que las medidas TPP han contribuido a reducir el volumen de las 
importaciones de productos de tabaco premium, tanto en términos absolutos como relativos" y de que, "como 
se explica más detenidamente en el apéndice E, un análi sis detallado de los resultados econométricos 
presentados por los reclamantes nos ha llevado a concluir que hay algunas pruebas, aunque limitadas, de que 
las medidas TPP, junto con las ASG ampliadas introducidas en la misma fecha, parecen haber tenido un e fecto 
negativo en la proporción entre las ventas al por mayor de cigarrillos de mayor precio y las de cigarrillos de 
bajo precio". (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1196  (no se reproduce la nota de pie de página) ). Esto 
bastó para que el Grupo Especia l procediera a examinar en qué medida el cambio a productos de menor precio 
causado por las medidas TPP había dado lugar a una disminución del volumen y el valor de los productos de 
tabaco importados. ( Ibid., párrafos  7.1196 -7.1197 y 7.1221) . 
1278 Informe del  Grupo Especial, apéndice E, párrafo 56.c. Véase también, ibid., apéndice E, párrafo 55.  
1279 En la primera audiencia, la República Dominicana aclaró que, en su opinión, incluso aunque el Grupo 
Especial no se hubiera basado en un criterio de "causa exclusiva" , las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el apéndice E son no obstante incompatibles con el artículo 11 del ESD porque el Grupo Especial 
atribuyó erróneamente parte del cambio de la proporción a una reducción global de las ventas al por may or 
causada por las medidas TPP, y que ese error sigue siendo pertinente para la determinación correcta del grado  
exacto de restrictividad del comercio de las medidas TPP. Observamos que el Grupo Especial atribuyó la 
reducción de la proporción de ventas al cambio a productos de menor precio  y a una reducción del volumen 
total de ventas al por mayor , y que también atribuyó esos dos efectos a las medidas TPP. Por lo tanto, la 
dicotomía del Grupo Especial entre los mecanismos exactos por los cuales las medidas TPP afectaron al cambio 
de la proporción no parece pertinente para el grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP.  
1280 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 55. Véanse también ibid., apéndice E, párrafo  56.c. 
1281 Informe del Grupo Especia l, apéndice E, párrafo 14.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
1282 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 14.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 183 - 
  6.457.   Señalamos, sin embargo, que esas constataciones del párrafo 14 del apéndice E se refieren 
a la proporción  de fumadores en la población, medida  como porcentaje de la población total.1283 
Esas constataciones explican que, dado que las medidas TPP causaron la disminución del volumen 
global de las ventas de cigarrillos, tiene sentido que disminuyera el porcentaje de la población que 
fuma cigarrillos de  gama alta (así como el porcentaje de la población que fuma cigarrillos de gama 
baja). Por lo tanto, el efecto combinado del cambio a productos de menor precio y de la disminución 
de las ventas globales al por mayor fue una disminución más acusada en la pr oporción de fumadores 
de gama alta que en la proporción de fumadores de gama baja. Esas constataciones constituyeron 
el fundamento de la conclusión formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 7.1197 de su informe, 
de que el descenso de las ventas de pro ductos de tabaco premium podía atribuirse  a las medidas  TPP 
a través del cambio a productos de menor precio y de las disminución global de las ventas al por 
mayor.1284 Sin embargo, esas constataciones no muestran, en modo alguno, cómo o por qué 
consideró el G rupo Especial que la disminución de las ventas al por mayor contribuyó al cambio de 
la proporción  entre las ventas de gama alta y de gama baja.1285 En efecto, habida cuenta de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.1196 y 7.1197  de su informe, así 
como en el párrafo 14 del apéndice E, parece que en los párrafos 55 y 56.c del apéndice E 
probablemente se debería haber hecho referencia a que la reducción de la cantidad de ventas al por 
mayor de cigarrillos de gama alta  se debía en p arte al cambio a productos de menor precio y en 
parte a la reducción global del volumen total de ventas al por mayor, y no a que la disminución  de 
la proporción entre las cantidades  fuera atribuible a esas causas.  
6.458.   Dado i) que la constatación fáctica innece saria del Grupo Especial de que parte del cambio 
de la proporción fue causado por una disminución de las ventas globales al por mayor no era 
importante para sus conclusiones con respecto a la restrictividad del comercio, y ii) que esta 
constatación fáctica  carece de cualquier fundamento en el informe del Grupo Especial, declaramos 
superflua la constatación formulada por el Grupo Especial, en los párrafos 55 y 56.c del apéndice E, 
de que el descenso de la proporción entre las ventas de cigarrillos de gama al ta y de gama baja 
obedeció parcialmente a la disminución de los volúmenes globales de ventas de cigarrillos al por 
mayor atribuible a las medidas TPP. Habiendo declarado superflua la constatación pertinente en que 
se basan las alegaciones formuladas por la  República Dominicana al amparo del artículo  11, no es 
necesario que abordemos dichas alegaciones.  
6.1.3.4   Conclusión  
6.459.   Por las razones explicadas supra , constatamos  que los apelantes no han demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error al constatar, en el pá rrafo 7.1255 de su informe, que:  
[L]as medidas TPP restringen el comercio, en tanto en cuanto, al reducir el uso de 
productos de tabaco, reducen el volumen de productos de tabaco importados en el 
mercado australiano y, por lo tanto, tienen un "efecto limitativo" en el comercio. 
Concluimos asimismo que, si bien es plausible que las medidas puedan también, con el 
tiempo, afectar al valor general de las importaciones de tabaco, las pruebas que 
tenemos ante nosotros no muestran que eso haya ocurrid o hasta la fecha. Además, no 
estamos convencidos de que los reclamantes hayan demostrado que las medidas TPP 
impongan condiciones a la venta de productos de tabaco en Australia o costos de 
cumplimiento de tal magnitud que equivaldrían a un efecto limitativ o en el comercio.1286 
 
1283 Véase el informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 14 y figura E.6.  
1284 Específicamente, el Grupo Especial afirmó que la disminución del consumo de productos de tabaco 
premium no podía haber sido causada exclusivamente por el cambio a productos de menor precio, porque 
"teniendo en cuenta que el consumo general de productos de tabaco ha disminuido, al menos parte de esa 
dismi nución del consumo de productos de tabaco premium no ha sido sustituida por el consumo de productos 
no premium". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1 197). 
1285 Es razonable suponer que, de no ser por el cambio a productos de menor precio, en un mercado en  
que el consumo global está disminuyendo, la proporción entre las ventas de gama alta y de gama baja podría 
permanecer totalmente constante. A este respecto, no excluimos la posibilidad de que, como cuestión de 
hecho, una reducción del volumen de las venta s al por mayor pueda, en y por sí misma, dar lugar a cambios 
en las pautas del consumo con respecto a los productos de gama alta y de gama baja, bien por alguna 
singularidad del mercado o incluso como fenómeno más general. Sin embargo, las constataciones d el Grupo 
Especial no revelan por qué se produciría tal resultado, y tampoco nos parece que ese resultado sea intuitivo o 
necesario, de modo que la constatación fáctica del Grupo Especial se justifique por sí misma.  
1286 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1 255. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 184 - 
  6.1.4   Medidas alternativas  
6.1.4.1   Panorama general  
6.460.   Los apelantes nos solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que 
dos de las medidas alternativas que propusieron  los reclamantes  -a saber, un aumento de la EMCL 
de productos de  tabaco y un aumento de la tributación de los productos de tabaco en Australia - no 
eran medidas alternativas razonablemente disponibles que serían menos restrictivas del comercio 
que las medidas  TPP y al mismo tiempo harían una contribución equivalente al objetivo legítimo de 
Australia.1287 En consecuencia, los apelantes nos solicitan que revoquemos la conclusión general 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC1288 de que 
los reclamantes no demostraron que las medid as TPP restrinjan el comercio más de lo necesario 
para alcanzar un objetivo legítimo, en el sentido de esa disposición.1289 
6.461.   El Órgano de Apelación ha señalado que la comparación del reglamento técnico impugnado 
con posibles medidas alternativas es una herrami enta conceptual para comprobar si una medida 
impugnada restringe el comercio más de lo necesario.1290 En particular, como parte de su 
acreditación prima facie  de que un reglamento técnico restringe el comercio más de lo necesario, un 
reclamante1291 puede tratar de identificar una posible medida alternativa que: i) sea menos 
restrictiva del comercio que el reglamento técnico impugnado; ii) haga una contribución al objetivo 
legítimo que sea equivalente a la del reglamento técnico impugnado; y iii) esté razonablemen te 
disponible para el Miembro demandado.1292 
6.462.   En lo que respecta a las dos medidas alternativas en litigio en los presentes procedimientos 
de apelación, el Grupo Especial señaló que Honduras y la República Dominicana habían descrito la 
primera medida propuesta  como un aumento de la EMCL de productos de tabaco en Australia de 18 
años a 21 años1293, y la segunda medida propuesta como un aumento de los impuestos especiales 
sobre los productos de tabaco ajustado para lograr el grado de reducción del consumo de tabaco 
logrado por las medidas TPP.1294 Australia adujo  que estas medidas son "réplicas exactas" de 
 
1287 Ante el Grupo Especial, los reclamantes propusieron cuatro medidas alternativas que  consideraban 
que eran menos restrictivas del comercio que las medidas TPP y al mismo tiempo podían hacer una 
contribución equivalente al objetivo de Australia. Las c uatro medidas propuestas son: i) un aumento de 
la EMCL de productos de tabaco en Australia; ii) un aumento de la tributación de los productos de tabaco; 
iii) "mejoras" en las campañas de mercadotecnia social de Australia, o campañas de mercadotecnia social  
"eficaces" en Australia; y iv) un mecanismo de escrutinio previo para el empaquetado del tabaco. (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1392, 7.1472, 7.1546 y 7.1625 -7.1627) . En los presentes procedimientos de 
apelación solo están en litigio las medidas i) y ii).  
1288 Informe del Grupo Especial  (DS435) , párrafos 7.1732  y 8.1.a; e informe del Grupo Especial 
(DS441), párrafos 7.1732  y 8.1.b.i.  
1289 Anuncio de apelación presentado por Honduras , página 5 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especi al (DS435) , párrafos 7.1468 -7.1471, 7.1542 -7.1545 y 7.1724 -7.1732); y anuncio de apelación 
presentado por  la República Dominicana, párrafos 4 y 12 -13 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial  (DS441) , párrafos 7.1362 -7.1391, 7.1398 -7.1402, 7. 1411-7.1418, 7.1432 -7.1464, 7.1468 -7.1471, 
7.1476 -7.1480, 7.1490 -7.1496, 7.1506 -7.1531, 7.1542 -7.1545, 7.1717 -7.1723, 7.1732 y 8.1.b.i).  
1290 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320.  
1291 Recordamos que la carga de demostr ar que un reglamento técnico es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 recae sobre el reclamante. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 323) . 
1292 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323;  
Estados Unidos - EPO, párrafo  379; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo  5.213.  
1293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1395. El Grupo Especial también tomó nota del argumento de 
la República Dominica na de que, para el caso de que el Grupo Especial considerara que una mayor reducción 
del consumo de tabaco lograda mediante un aumento de la EMCL de 18 a 21 años suponía necesariamente por 
sí misma una mayor restrictividad del comercio, la República Domini cana proponía un enfoque "ajustado" con 
arreglo al cual la EMCL se podría aumentar a 19 o 20 en lugar de a 21, de modo que la contribución a la 
reducción del consumo de tabaco mediante el aumento de la EMCL siguiera siendo equivalente a cualquier 
contribuc ión que pudieran hacer las medidas TPP. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1396 (donde se hace 
referencia a la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 133)) . 
1294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1474. El Gr upo Especial señaló que, en lugar de prescribir un 
nivel de tributación o una forma de implementación concretos, Honduras y la República Dominicana sostenían 
que el aumento de la tributación podría fijarse en el nivel necesario para hacer la contribución d eseada al 
objetivo de Australia. ( Ibid.) En consecuencia, el Grupo Especial indicó que procedería sobre la base de que la 
medida alternativa propuesta por los reclamantes era un "aumento del impuesto especial que grava los 
productos de tabaco, con flexibil idad en cuanto a la magnitud ... y la forma [exactas] de ese aumento de WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 185 - 
  medidas que Australia ya había aplicado como parte de su política integral de control del tabaco (en 
el caso de un aumento de la tributación), o solo "ligeras variaciones" de dichas medidas (en el caso 
de un aum ento de la EMCL).1295 Sobre esta base, Australia sostuvo que ninguna de las dos medidas 
propuestas puede considerarse una "verdadera" alternativa a los efectos de la evaluación jurídica 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2.1296 
6.463.   El Grupo Especial constató que , si bien las dos medidas alternativas en cuestión eran 
variaciones  de medidas que ya existían en Australia (a saber, la EMCL existente fijada en 18 años y 
los aumentos pasados y previstos en la tributación sobre los productos de tabaco en Australia), aun 
así podían ser consideradas "alternativas" a las medidas TPP1297 en el sentido de que "todavía no 
existen en el Miembro en cuestión, o al menos no en la forma concreta que propone el 
reclamante ".1298 El Grupo Especial también constató que ambas medidas estaban r azonablemente 
disponibles para Australia.1299 Estas constataciones no se impugnan en apelación.  
6.464.   En cambio, el Grupo Especial constató que los reclamantes no habían demostrado que: 
i) cada una de las dos medidas alternativas sería menos restrictiva del comerci o que las 
medidas  TPP1300; y que ii) cada medida alternativa haría una contribución al objetivo de Australia 
equivalente  a la de las medidas TPP.1301 
6.465.   Los apelantes alegan que al llegar a estas conclusiones el Grupo Especial incurrió en un error 
de derecho en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Además, la República Dominicana plantea 
alegaciones separadas en el marco del artículo 11 del ESD, por las que impugna determinados 
aspectos de la evaluación que hizo el Grupo Especial de la restrictividad del comercio y  la 
contribución relativas de las medidas alternativas. Australia nos solicita que desestime mos las 
alegaciones de los apelantes en su totalidad.1302 
6.466.   Abordaremos sucesivamente cada una de las alegaciones de los apelantes.  
6.1.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial i ncurrió en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 en su evaluación de  la restrictividad del comercio relativa de las medidas 
alternativas  
6.467.   Los apelantes alegan que el Grupo Especial incurrió en error de derecho1303 en el marco del 
párrafo 2 del artícul o 2 al constatar que los reclamantes no habían demostrado que las dos medidas 
alternativas en litigio serían menos restrictivas del comercio  que las medidas TPP, porque esas 
conclusiones se basaban en las constataciones erróneas del Grupo Especial, formula das 
anteriormente en su informe, relativas al grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP. 
Según los apelantes, en su evaluación de la restrictividad del comercio de las medidas TPP, el Grupo 
Especial adoptó una interpretación demasiado restrin gida del concepto de "restrictividad del 
comercio" y, en lugar de centrarse en la repercusión de las medidas en las oportunidades de 
competencia de los productos de tabaco basándose en su diseño, estructura y funcionamiento 
 
impuestos en función del grado de contribución que se constate logran las medidas TPP".  
(Ibid., párrafo 7.1475) . 
1295 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1353, 7.1355 y 7.1377.  
1296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1377.  
1297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1400 ‑7.1402 (respecto de un aumento de la EMCL) y  7.1468 
(respecto de un aumento de la tributación).  
1298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1385 (donde se citan los infor mes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.328). (el resalte es del Grupo 
Especial)  
1299 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1467 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1541 
(respecto de un a umento de la tributación).  
1300 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1417 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1495 
(respecto de un aumento de la tributación).  
1301 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1464 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1531 
(respecto de un aumento de la tributación).  
1302 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  423. 
1303 Honduras alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al evaluar la  restrictividad del comercio relativa de las dos medidas 
alternativas. ( Anuncio de apelación presentado por Honduras , página s 4-5; y comunicación del apelante 
presentada por Honduras, sección VII) . La República Dominicana alega que el Grupo Especial incurr ió en error 
en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2. ( Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana , 
párrafo 12; y comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1394) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 186 - 
  previsto, exigió pruebas empíric as sobre los efectos reales en el comercio de las medidas TPP.1304 
Los apelantes consideran que, si el Grupo Especial hubiese constatado debidamente que las 
medidas  TPP restringen el comercio ya que, por su diseño, reducen las oportunidades de 
competencia der ivadas de la diferenciación de marcas, habría llegado a una conclusión diferente, a 
saber, que las medidas TPP son más restrictivas del comercio que las medidas alternativas porque 
estas últimas medidas no limitan de manera similar las oportunidades de com petencia de los 
productos de tabaco.1305 
6.468.   Australia señala que las alegaciones de error de los apelantes relativas al análisis realizado 
por el Grupo Especial de la "restrictividad del comercio" de las medidas alternativas propuestas son 
"totalmente consiguien tes" a su alegación de que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo 
al determinar la restrictividad del comercio de las medidas  TPP.1306 En consecuencia , Australia aduce 
que, si confirmáramos  la constatación del Grupo Especial de que las medidas TPP son restrictivas 
del comercio únicamente  en tanto en cuanto tienen un efecto limitativo en el volumen  de productos 
de tabaco importados, concluiríamos  necesariamente que las medidas alternativas propuestas son 
al menos tan restrictivas del comercio com o las medidas TPP.1307 Esto se debe a que, dado que el 
mercado de Australia se abastece por completo mediante productos de tabaco importados1308, toda 
contribución equivalente al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la 
exposición a estos productos conllevaría necesariamente un efecto limitativo equivalente en el 
comercio internacional en lo que respecta al volumen de productos de tabaco importados.1309 
6.469.   El Órgano de Apelación ha señalado que una evaluación del grado de restrictividad d el 
comercio de una medida se puede realizar tanto en términos cuantitativos como cualitativos, según 
proceda en las circunstancias particulares de un determinado caso.1310 El Grupo Especial en estos 
procedimientos  examinó y comparó los grados respectivos de r estrictividad del comercio de las 
medidas TPP y cada medida alternativa en términos cualitativos.  
6.470.   Recordamos que, en relación con la restrictividad del comercio de las medidas TPP , los 
reclamantes adujeron ante el Grupo Especial que la reducción de las opo rtunidades de que los 
fabricantes de tabaco compitan sobre la base de la diferenciación de las marcas, resultante de las 
medidas TPP, equivale a un efecto limitativo en el comercio internacional (es decir, una restrictividad 
del comercio) en el sentido del  párrafo 2 del artículo 2.1311 Los reclamantes también alegaron que 
las medidas TPP restringen el comercio porque: i) crean obstáculos a la entrada en el mercado 
australiano1312; ii) tienen un efecto limitativo en el volumen y el valor del comercio de productos de 
tabaco1313; iii) conllevan costos de cumplimiento1314; y vi) las sanciones previstas en las medidas  TPP 
constituyen una restricción del comercio internacional.1315 El Grupo Especial no estuvo de acuerdo 
con la tesis de que la modificación del entorno de competencia ocasionada por las medidas TPP, que 
afecta a todos los productos de tabaco en la totalidad del mercado, sea suficiente, por sí misma, 
para establecer la restrictividad del comercio de las medidas TPP.1316 Más bien, el Grupo Especial 
consideró que "es preciso demostrar cómo  dan lugar esos efectos en las condiciones de competencia 
 
1304 Comunicación del apelante presentada p or Honduras, párrafos 562 -564; y comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1395 y 1418 -1420. 
1305 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 560, 565 y 574; y comunicación del 
apelante presentada por la Repúbl ica Dominicana, párrafos 1390 y 1419.  
1306 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  369. (no se reproduce el resalte)  
1307 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  372. 
1308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1207.  
1309 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 372 -373. Australia sostiene además 
que no sería necesario que examináramos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con 
la contribución de las medidas alternativas si confir máramos  las constataciones formuladas por este con 
respecto a la restrictividad del comercio de las medidas TPP. ( Ibid., párrafo 374) . 
1310 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México) , párraf o 5.208 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 145; Estados Unidos - EPO, párrafo 477; y CE - Productos avícolas , 
párrafos 126 -127).  
1311 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.1090 y 7.1105.  
1312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1172.  
1313 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1189 -7.1190.  
1314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1228.  
1315 Cuba fue el único reclamante que esgrimió este argumento ante el Grupo E special. ( Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1247 ) 
1316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 187 - 
  en el mercado a un efecto limitativo en el comercio internacional de productos de  tabaco".1317 Sobre 
esta base, el Grupo Especial procedió a examinar los argumentos individuales de los reclamantes 
expuestos en los puntos i) a iv) supra .1318 
6.471.   El Grupo Especial rechazó las afirmaciones de los reclamantes de que las medidas TPP 
restringen el com ercio como se expone  en los puntos i), iii) y iv)  supra .1319 Esas constataciones no 
han sido objeto de apelación. En lo que respecta al punto ii), el Grupo Especial constató que, en 
tanto en cuanto las medidas TPP contribuyen al objetivo de Australia de reduc ir el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos, reducen el volumen  de productos de tabaco 
importados en el mercado australiano y, por lo tanto, restringen el comercio a ese respecto.1320 
En cuanto a la repercusión de las medidas en el valor de los productos de tabaco importados, el 
Grupo Especial constató que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP hubiesen 
reducido el valor de esas importaciones en el mercado australiano.1321 Por el contrario, el Grupo 
Especial señaló que  las pruebas indicaban que hasta entonces  las medidas habían dado lugar a un 
aumento  del precio de los cigarrillos que había neutralizado con creces la disminución de la cantidad 
de cigarrillos consumidos y había contribuido con ello a aumentar el valor ge neral del mercado.1322 
No obstante, al mismo tiempo el Grupo Especial no "exclu[yó]" que las medidas TPP pudieran, con 
el tiempo, afectar el valor general de las importaciones de tabaco como resultado de una caída de 
los precios derivada de un cambio a produc tos de menor precio.1323 
6.472.   Pasando a la restrictividad del comercio de las dos medidas alternativas  en cuestión, el Grupo 
Especial examinó si cada una de estas medidas restringiría menos el comercio que las medidas TPP, 
examinando la repercusión de cada medida en el volumen de los productos de tabaco importados, 
así como otras consideraciones.  
6.473.   En cuanto a un aumento de la EMCL, el Grupo Especial señaló que esta medida alternativa 
"eliminaría la capacidad de las empresas tabacaleras para vender sus productos a pe rsonas menores 
de 21 años y cualesquiera oportunidades de competencia relacionadas con tales ventas, incluso en 
el caso de productos de tabaco importados".1324 El Grupo Especial señaló en este contexto "la 
importancia de los jóvenes fumadores para la industri a tabacalera".1325 El Grupo Especial indicó 
además que, puesto que aumentar la EMCL haría una contribución al objetivo de Australia de mejorar 
la salud pública reduciendo el uso de productos de tabaco y la exposición a estos productos 
equivalente a la de las medidas TPP mediante la reducción del consumo global de productos de 
tabaco, ello afectaría el volumen  total de importaciones de productos de tabaco en un grado 
proporcional al de las medidas TPP.1326 Además, el Grupo Especial señaló que, dado que las pruebas  
presentadas constituían "únicamente una base muy limitada" para evaluar con "algún grado de 
precisión" las consecuencias potenciales que tendría aumentar la EMCL, no tenía motivos para 
suponer que la repercusión de esta medida en el valor total de las imp ortaciones sería menor que la 
observada en relación con las medidas TPP.1327 Habida cuenta de esos elementos, el Grupo Especial 
concluyó que  los reclamantes no habían demostrado que  un aumento de la EMCL a 21 años 
necesariamente sería menos restrictivo del co mercio que las medidas TPP.1328 
6.474.   En lo que respecta a un aumento de la tributación, el Grupo Especial señaló que, puesto que 
un aumento de la tributación se ajustaría para tener el mismo grado de contribución que las 
medidas  TPP a la reducción del uso de los p roductos de tabaco y la exposición a esos productos1329, 
 
1317 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168. (con resalte en el original)  
1318 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1172 -7.1254.  
1319 Informe del Grupo Especia l, párrafos 7.1187, 7.1246 y 7.1254.  
1320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1208.  
1321 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1225 y 7.1255.  
1322 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1218, 7.1221 y 7.1224. En lo que respecta a los cigarros 
(puros) y cigarrito s (puritos), el Grupo Especial señaló que las pruebas que tenía ante sí eran "algo menos 
claras", y que ninguna de las partes había presentado pruebas econométricas que evaluaran las consecuencias 
de las medidas TPP en las importaciones de cigarros. (Infor me del Grupo Especial, párrafo 7.1219) . 
1323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1225. Véase también, ibid., párrafo 7.1255.  
1324 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1413.  
1325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1413.  
1326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1414.  
1327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1416.  
1328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1417.  
1329 Como se ha señalado en el párrafo 6.462  supra  y la nota 1294 a dicho párrafo, los reclamantes 
caracterizaron el aumento de la tributación propuesto como un aumento del impuesto especial ajustado para WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 188 - 
  y por consiguiente tendría la misma repercusión en el consumo general de dichos productos, 
restringiría el comercio tanto como las medidas TPP en lo relativo a su repercusión en el volumen 
del comercio de productos de tabaco.1330 El Grupo Especial señaló además que ciertos tipos de 
medidas impositivas pueden dar lugar al mismo tipo de cambio a productos de menor precio que los 
reclamantes habían aducido que se derivaría de las medidas TPP.1331 El Grupo Especia l también 
señaló que la elevación de los precios resultante de la tributación puede conllevar otros efectos en 
la competencia de productos y marcas, como por ejemplo que las marcas de bajo costo tengan una 
mayor cuota de mercado, alterando las posiciones c ompetitivas relativas de los proveedores de 
cigarrillos, y que el consumo se desplace hacia el tabaco para armar.1332 Habida cuenta de esos 
elementos, "no ... queda[ba] claro [al Grupo Especial] cómo un aumento de la tributación abordaría 
o evitaría las preocupaciones sobre el 'cambio a productos de menor precio'/sustitución a la baja 
que ha[bían] expresado los reclamantes en relación con las medidas  TPP o cualquier efecto 
resultante en el valor total del comercio de productos de tabaco".1333 En consecuencia , 
"en definitiva", el Grupo Especial concluyó que los reclamantes no habían demostrado que un 
aumento de la tributación del tabaco sería menos restrictivo del comercio que las medidas TPP.1334 
6.475.   Como hemos señalado supra1335, los apelantes relacionan las alegacion es de error que han 
formulado respecto de la restrictividad del comercio relativa de las medidas alternativas con las 
alegaciones de error que han formulado respecto de la restrictividad del comercio de las 
medidas  TPP. En particular, entendemos que la ase veración principal de los apelantes es que, como 
las medidas TPP reducen las oportunidades de competencia derivadas de la diferenciación de marcas, 
estas medidas, en razón de su diseño, restringen el comercio.1336 La República Dominicana también 
considera que  el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las pruebas empíricas no 
mostraban un cambio por parte de los consumidores a productos de menor precio como 
consecuencia de las medidas TPP que, según la República Dominicana, confirmaba la pérdida de 
oportunidades de competencia.1337 
6.476.   Ya hemos constatado, en la sección 6.1.3 de est os informe s, que los apelantes no han 
demostrado que el Grupo Especial incurriera en err or en su interpretación o aplicación del párrafo 2 
del artículo 2 al rechazar, en las circunstancias particulares de esta s diferencia s, las afirmaciones de 
los reclamantes de que: i) la reducción de la diferenciación de marcas (es decir, una modificación 
del entorno competitivo en el mercado de productos de tabaco), por sí misma, era suficiente para 
establecer el efecto limitativo requerido en el comercio internacional; y ii) las medidas TPP restringen 
el comercio debido a su repercusión en el valor general  de los productos de tabaco importados.1338 
6.477.   En estas circunstancias, no vemos que haya fundamento suficiente para constatar que el 
Grupo Especial incurriera en error al concluir que no se había demostrado que ninguna de las dos 
medidas fuera menos  restrictiva  del comercio que las medidas TPP. En particular, ponemos de relieve 
la constatación del Grupo Especial de que las medidas TPP restringen el comercio en tanto en cuanto 
afectan el volumen  de productos de tabaco importados. Observamos a este respecto que el  Grupo 
Especial constató que el mercado australiano se abastece por completo mediante productos de 
tabaco importados.1339 El Grupo Especial consideró en consecuencia que una medida alternativa que 
pueda hacer un grado de contribución al objetivo de reducir el  consumo de productos de tabaco y la 
exposición a estos productos equivalente  al de las medidas TPP sería tan restrictiva del comercio 
como las medidas TPP, en lo que concierne al volumen de las importaciones. En los presentes 
procedimientos de apelación, los apelantes no han explicado específicamente por qué esto no ocurre 
en el caso de las dos medidas alternativas en cuestión.  
 
lograr cualquier redu cción del consumo de tabaco resultante de las medidas TPP. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1474) . 
1330 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1490 -7.1491.  
1331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1492.  
1332 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1493.  
1333 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1494.  
1334 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1495.  
1335 Véase el párrafo 6.467  supra . 
1336 Comunicación del apelante presentada por Hond uras, párrafos 563 -565 y 573 -574; y comunicación 
del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1390 y 1418 -1419.  
1337 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1418.  
1338 Véase el párrafo 6.459  supra . 
1339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1207.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 189 - 
  6.478.   Además, aunque las medidas TPP pudieran considerarse restrictivas del comercio porque 
modifican el entorno competitivo en el merca do de productos de tabaco de Australia y/o afectan al 
precio/valor general de los productos de tabaco1340, como alegan los apelantes, observamos que el 
Grupo Especial abordó consideraciones pertinentes a la cuestión de si cada medida alternativa 
también reper cutiría en el entorno competitivo y/o el precio y valor general de los productos de 
tabaco importados, y en qué grado lo haría, y constató que, en general, no se había demostrado 
que tales repercusiones fueran menos  significativas que las repercusiones de las medidas TPP.1341 
Señalamos a este respecto que, en sus comunicaciones del apelante, los apelantes han presentado 
pocos argumentos con respecto a la manera exacta en que el Grupo Especial incurrió en error de 
derecho al formular estas constataciones, o el motivo por el que debería haber constatado que los 
reclamantes habían demostrado que las medidas TPP restringen más el comercio que las dos 
medidas alternativas en estos aspectos adicionales.  
6.479.   A la luz de estas consideraciones, constatamos  que los apelantes  no han demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su interpretación o aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al 
rechazar la afirmación de los reclamantes de que las dos medidas alternativas en cuestión restringen 
menos el comercio que las me didas TPP.  
6.1.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 en su evaluación de la contribución relativa de las medidas alternativas  
6.480.   Los apelantes alegan que el Grupo Especial incurrió en error de derecho1342 en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que los reclamantes no habían demostrado que 
cada una de las dos medidas alternativas haría una contribución al objetivo de Australia equivalente  
a la contribución de las medidas TPP.  
6.481.   Los apelantes señalan que el Grupo Especial constató que el objetivo de las medidas TPP 
pertinente para su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 era "una reducción del consumo 
de productos de tabaco y la exposición a estos productos"1343 o una "reducc ión del tabaquismo".1344 
Los apelantes subrayan que, en relación con ese objetivo, el Grupo Especial constató que las 
medidas  TPP y las dos medidas alternativas son igualmente adecuadas para hacer una contribución 
"significativa".1345 No obstante, el Grupo Espec ial concluyó que la contribución de cada medida 
alternativa no sería equivalente  a la contribución de las medidas TPP. A juicio de los apelantes, se 
llegó de forma errónea a las conclusiones del Grupo Especial porque: i) el Grupo Especial rechazó 
que existiera equivalencia basándose en el hecho de que las medidas alternativas contribu yen al 
objetivo de Australia mediante mecanismos  diferentes a los de las medidas TPP1346; y ii) el Grupo 
Especial no efectuó una comparación adecuada entre las contribuciones de las medidas impugnadas 
 
1340 Como se ha señalado, el Grupo Especial reconoció que las medidas TPP limitan las oportunidades de 
que los fabricantes de tabaco compitan sobre la base de la diferenciación de marcas.1340 (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1167) . El Grupo Especial tampoco "exclu[yó]" que esta modificación del entorno 
competitivo pudiera, con el tiempo,  afectar al precio y/o valor general de los productos de tabaco importados, 
aunque constató que las pruebas no mostraban que eso hubiera ocurrido "hasta la fecha". (Informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.1225 y  7.1255) . 
1341 Véanse los párrafos 6.473 -6.474  supra . 
1342 En su anuncio de apelación, Honduras alega que el Grupo Especial incu rrió en error tanto en su 
interpretación como en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. ( Anuncio de apelación 
presentado por Honduras , páginas 4 -5). La República Dominicana alega que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación  del párrafo 2 del artículo 2. (Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana, 
párrafo  13). 
1343 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  612. 
1344 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1435.  
1345 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  616; y  comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 1495  (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.1453 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1523  (respecto de un aumento de la tributación) . 
1346 Más específicamente, Honduras alega que: i) el Grupo Especial consideró erróneamente la 
contribución de las medidas alternativas no a la luz del objetivo legítimo de terminado por el Grupo Especial, 
sino a la luz de los mecanismos  específicos mediante los cuales se suponía que las medidas de empaquetado 
genérico funcionaban para cumplir este objetivo; y, ii) al utilizar el término "sustituir" a lo largo de su análisis 
de la equivalencia, el Grupo Especial examinó erróneamente si la medida alternativa ofrece una contribución 
idéntica  mediante el mismo mecanismo, que la medida impugnada. (Comunicación del apelante presentada por 
Honduras, párrafo 620 y 632 -634). La Repúbl ica Dominicana aduce que el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar las alternativas propuestas sobre la base de que contribuían al objetivo de Australia de reducir el 
consumo de tabaco por medios distintos  a los de las medidas TPP. (Comunicación del apelante presentada por 
la República Dominicana, párrafo  1492) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 190 - 
  y las alternativas, al tomar en cuenta las "sinergias" pre suntamente creadas entre las medidas TPP 
y las otras medidas de control del tabaco existentes en Australia, y al mismo tiempo no tomar en 
consideración las nuevas sinergias que cada una de las medidas alternativas podía crear con las 
mismas medidas existen tes.1347 
6.482.   Australia cuestiona la afirmación de los apelantes de que, al utilizar la misma palabra, a 
saber, "significativa", el Grupo Especial constató que las medidas alternativas propuestas harían 
grados de contribución al objetivo de Australia equivalentes  al de las medidas TPP.1348 Australia 
subraya a este respecto que el Grupo Especial señaló que un aumento de la EMCL a 21 años "sería, 
en principio, adecuado para hacer una contribución significativa  al objetivo de Australia", y que un 
aumento de los impuestos  especiales " podría, en principio, hacer una contribución significativa  al 
objetivo de Australia", pero no constató que estas medidas alternativas lograrían un grado de 
contribución equivalente al realizado por las medidas TPP.1349 En cualquier caso, Australi a señala 
que el Grupo Especial no rechazó que existiera equivalencia debido a los mecanismos  distintos por 
los que funcionan las medidas alternativas . Por el contrario, el Grupo Especial señaló explícitamente 
que trataba de determinar el grado en que las m edidas alternativas podrían contribuir al objetivo de 
Australia de "mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos" o "reducir el consumo de productos de tabaco"1350, y que "una medida alternativa 
propu esta puede lograr un grado de contribución equivalente de maneras diferentes a como lo hace 
el reglamento técnico en litigio".1351 Además, Australia considera correcto que el Grupo Especial haya 
constatado  que una medida alternativa que meramente sustituye la s medidas TPP por un elemento 
existente de una estrategia global puede debilitar la política al reducir las sinergias entre sus 
componentes así como sus efectos totales, como señaló el Órgano de Apelación en Brasil - 
Neumáticos recauchutados .1352 
6.483.   Señalamos en  primer lugar que todos los participantes están de acuerdo1353 con la 
formulación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico, aplicable a una evaluación de la 
"equivalencia", de que lo que es pertinente para esta evaluación es "el grado global de contri bución 
que hace el reglamento técnico al objetivo perseguido, y no cualquier aspecto o componente 
individual aislado de la contribución"1354, y de que "una medida alternativa propuesta puede lograr 
un grado de contribución equivalente de maneras diferentes  a como lo hace el reglamento técnico 
en litigio y existe un margen de apreciación en esa evaluación".1355 Los participantes t ambién están 
de acuerdo en que el criterio mediante el cual se ha de evaluar la equivalencia sigue siendo el mismo 
 
1347 Más concretamente, Honduras aduce que el Grupo Especial incurrió en error porque: i) no comparó 
el grado de contribución de la medida alternativa aisladamente  con la contribución de las medi das TPP en 
combinación  con las otras medidas de control del tabaco de Australia; y ii) introdujo erróneamente un 
"criterio  distinto y más estricto" para evaluar la equivalencia de medidas que forman parte de una "estrategia 
integral" o un "conjunto de medi das". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 645 -646, 
658 y  662). La República Dominicana aduce que el Grupo Especial incurrió en error al examinar "sinergias" 
sobre una "base totalmente parcial" porque consideró las sinergias que pre suntamente se derivaban de las 
interacciones entre las medidas TPP y otras medidas de control del tabaco de Australia, pero no consideró 
sinergias que podían surgir de la promulgación de las medidas alternativas propuestas. Comunicación del 
apelante presen tada por la República Dominicana, párrafos 1526 -1527) . 
1348 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  392. 
1349 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 392 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.1453 y 7.1523 ). (el resalte es de Australia ) 
1350 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 379 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.1432 y 7.1511) . (no se reproduce el resalte)  
1351 Comunicación del apelado presentada por Australia, párr afo 379 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1454 (donde a su vez se hace referencia los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.215).  
1352 Comunicación del apelado pre sentada por Australia, párrafos 381 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 172)  y 387 -389. 
1353 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  585; la comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 1494; y la comunicación del apelado presentada por 
Australia, párrafo 379.  
1354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1368 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (pár rafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafos 5.216 y 5.255  (el Grupo Especial  
no reproduce el resalte)) . 
1355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1369 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo  373; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafos  5.215 y 5.254). (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 191 - 
  cuando la medida impu gnada se aplica como parte de una política integral de un Miembro 
demandado para abordar un problema "multifacético"1356, como el tabaquismo.1357 
6.484.   Recordamos además que el Grupo Especial determinó que el objetivo de las medidas TPP 
pertinente para su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 en la s presente s diferencia s era 
"mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos".1358 A nuestro juicio, la matización que hizo el Grupo Especial de la expresión "m ejorar 
la salud pública" con la expresión "reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a 
estos productos" indica que una evaluación del grado de contribución que hace una medida a ese 
objetivo se centra en el grado en que esa medida contri buye a "reduci[r] el consumo de productos 
de tabaco y la exposición a estos productos", más que a mejorar la salud pública de manera general. 
Observamos además que el Grupo Especial señaló que el objetivo de reducir la "exposición" a los 
productos de tabac o "está directamente vinculado con" el objetivo de reducir el "consumo" de 
productos de tabaco, "y es el resultado del logro de dicho objetivo".1359 En este sentido, el grado en 
que una medida reduce el consumo  de productos de tabaco -o, en otras palabras, re duce el 
tabaquismo - se puede considerar el elemento central del objetivo de las medidas TPP a los efectos 
de una evaluación de la equivalencia. En consecuencia, consideramos que Honduras y la República 
Dominicana no se equivocan al explicar que el Grupo Es pecial constató que el objetivo de las 
medidas  TPP es "una reducción del consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos"1360 o una "reducción del tabaquismo".1361 Australia no discute esta opinión.1362 
6.485.   Además, en lo que respecta al alcance del obj etivo de las medidas TPP, tomamos nota de 
que el Grupo Especial rechazó la afirmación de Australia de que el objetivo en cuestión también 
abarca lo que Australia ha denominado los tres "objetivos específicos" o "mecanismos" de las 
medidas, a saber: i) dism inuir el atractivo de los productos de tabaco; ii) aumentar la eficacia de 
las ASG; y iii) reducir la capacidad de los paquetes de inducir a error a los consumidores acerca de 
los efectos nocivos de fumar. Según el Grupo Especial, "esos 'objetivos específi cos' identificados por 
Australia encajan mejor en la descripción que hace la propia Australia al referirse a ellos como los 
medios o 'mecanismos' mediante los cuales está previsto que las medidas logren el objetivo de 
Australia de mejorar la salud pública" .1363 
6.486.   Recordamos que el Grupo Especial evaluó el grado de contribución que las medidas TPP y  
cada una de  las medidas alternativas hace n al objetivo citado supra . Como subrayan los apelantes, 
en cada caso el Grupo Especial matizó la contribución de las medidas  utilizando el mismo adjetivo 
"significativa".1364 En concreto, en lo que respecta a la contribución de las medidas TPP , el Grupo 
Especial constató que:  
Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de que 
disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia gama de 
medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han sido 
impugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de otros 
medios mediante los cuales las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo de 
los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
 
1356 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1528.  
1357 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentad a por Honduras, párrafo  658; la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1509; y la comunicación del 
apelado presentada por Australia, párrafo 396.  
1358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.232.  
1359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1045. Esto se debe a que "una reducción del consumo de 
productos de tabaco por aquellos que los consumen entrañará una reducción de la exposición de los no 
consumidores a estos productos". ( Ibid.). 
1360 Comunicación del apelante presentada por Hondu ras, párrafo  612. 
1361 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1435.  
1362 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 379, 383 y 392.  
1363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227. El Grupo E special añadió que "los medios no deben 
confundirse con los fines en ese contexto". ( Ibid. (donde se hace referencia a la comunicación presentada por 
la Unión Europea en calidad de tercero al Grupo Especial, párrafo 68; y a los informes del Grupo Especial,  
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 7.326)) . 
1364 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1043 (respecto de las medidas TPP), 7.1453 (respecto de un 
aumento de la EMCL) y 7.1523 (respecto de un aumento de la tributación ). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 192 - 
  contribución significativa  al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.1365 
6.487.   Con respecto a un aumento de la EMCL , el Grupo Especial  constató lo siguiente:  
En definitiva, y habida cuenta de lo anterior, constatamos que las pruebas que se nos 
han presentado indican que, a pesar de la dificultad que entraña la formulación de 
proyecciones precisas sobre la base de las pruebas procedentes de otras jurisdicciones 
de que disponemos, el aumento de la EMCL a 21 años sería, en principio, adecuado para 
hacer una contribución significativa  al objetivo de Australia de mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposi ción a estos productos.1366 
6.488.   Con respecto a un aumento de la tributación , el Grupo Especial constató lo siguiente:  
Teniendo en cuenta esas consideraciones, coincidimos en que un aumento de los 
impuestos especiales sobre el tabaco en Australia podría, en princi pio, hacer una 
contribución significativa  al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos.1367 
6.489.   No obstante, en última instancia el Grupo Especial concluyó que los reclamantes no habían 
demostrado que la contribución de cada una de las medidas alternativas sería equivalente  a la de 
las medidas TPP.  
6.490.   Aunque el razonamiento específico seguido para rechazar la equivalencia difiere ligeramente 
respecto de una y otra medida, en genera l compartimos la opinión de los apelantes de que en cada 
caso el Grupo Especial hizo alusión a los dos puntos siguientes: i) las medidas alternativas no 
abordan las características de diseño del empaquetado del tabaco que tratan de abordar las 
medidas  TPP1368; y ii) esto dejaría sin abordar un aspecto del enfoque integral adoptado por Australia 
respecto del control del tabaco y reduciría las "sinergias" entre los diferentes componentes de esa 
política.1369 Al mismo tiempo, observamos que la manera en que el Grupo  Especial redactó su 
razonamiento es algo complicada, y hay cierta ambigüedad en cuanto al motivo exacto por el que, 
a juicio del Grupo Especial, la contribución de cada una de las medidas alternativas (que el Grupo 
Especial describió como "significativa")  no se puede considerar equivalente  a la de las medidas TPP 
(que el Grupo Especial también describió como "significativa"). A este respecto, los apelantes 
observan que el Grupo Especial constató que cada medida alternativa sería adecuada para hacer un 
grado de contribución "significativa" al objetivo pertinente de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos que fuera igual o similar  al que hacían las medidas TPP y 
que, con todo, esta contribución no se podía considerar equiva lente a causa de las dos 
consideraciones mencionadas supra . 
6.491.   Recordamos que, en las circunstancias específicas de estos procedimientos, el Grupo 
Especial decidió evaluar los respectivos grados de contribución de las medidas impugnadas y 
alternativas en térm inos cualitativos, no en términos cuantitativos.1370 En lo que respecta a la 
contribución de las medidas TPP, el Grupo Especial formuló su constatación de contribución 
"significativa" en el contexto de su "[c]onclusión general sobre el grado  de contribución d e las 
medidas TPP al objetivo de Australia".1371 De manera análoga, el Grupo Especial utilizó el adjetivo 
"significativa" para describir la contribución de cada medida alternativa, pese a que durante el 
 
1365 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043. (sin resalte en el original)  
1366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1453. (sin resalte en el original)  
1367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1523. (sin resalte en el original)  
1368 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.1459 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1526 
(respecto de un aumento de la tributación).  
1369 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1461 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1526 -7.1528 
(respecto de un aumento de la tributación). El Grupo Especial se apoyó en la declaración efectuada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  de que "[l]a sustitución de un elemento 
de [la] política global [del Brasil]  por otro la debilitaría, al reducir las sinergias entre sus componentes así como 
sus efectos totales". ( Ibid., párrafo 7.1461 y nota 3502  a dicho párrafo , y párrafo 7.1528 y nota 3633 a dicho 
párrafo (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apel ación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 172))  
1370 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1040 (respecto de las medidas TPP), 
7.1452 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1518 -7.1522 (respecto de un aumento de la tributación ). 
1371 Informe del Grupo Especial, título de la sección 7.2.5.3.8 (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 193 - 
  examen intermedio Australia había solicitado que no lo h iciera.1372 En este contexto, el Grupo 
Especial explicó que su uso de este adjetivo "refleja la evaluación que realiza el Grupo Especial del 
grado  en que [cada] alternativa puede contribuir al objetivo de Australia".1373 En estas 
circunstancias, parece razonable  interpretar que el Grupo Especial indica que el grado  
(significativ[o]) en que cada medida alternativa podría contribuir al objetivo de Australia de reducir 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos es similar o comparable al 
grado ("significativ[o]")  en que las medidas TPP contribuyen al mismo objetivo.1374 
6.492.   Este punto de vista también se ve confirmado por un examen más detenido de la forma en 
que el Grupo Especial llegó a sus constataciones de contribución "significativa" respecto de las 
medidas TPP y de cada una de las dos medidas alternativas. En concreto, en lo que respecta a las 
medidas TPP , recordamos que, al llegar a su constatación general de contribución "significativa" 
respecto de estas medidas, el Grupo Especial examinó: i) las pruebas relativas a su diseño, 
estructura y funcionamiento previsto; y ii ) las pruebas relativas a su aplicación desde su entrada en 
vigor.1375 Con respecto al punto i), el Grupo Especial constató que las pruebas respaldaban la tesis 
de que el empaquetado genérico de los productos de tabaco puede repercutir en los tres resultados 
"proximales" mencionados supra1376 (a saber, reducir el atractivo de los productos de tabaco, 
aumentar la eficacia de las ASG y reducir la capacidad del paquete de inducir a error a los 
consumidores).1377 A continuación, el Grupo Especial evaluó la medida en que  estos resultados 
"proximales" tendrán a su vez una repercusión en la conducta tabáquica y constató que, si bien la 
relación existente entre las percepciones, las actitudes y los comportamientos es compleja, "cabe 
razonablemente esperar que una reducción d el atractivo de los productos de tabaco y una mayor 
claridad sobre sus efectos nocivos influirán al menos  en las conductas tabáquicas de algunos  
consumidores".1378 Con respecto al punto ii), el Grupo Especial evaluó el corpus voluminoso de 
pruebas empíricas d isponibles1379 y constató que estas pruebas en general "son compatibles con una 
constatación de que las medidas TPP contribuyen a una reducción del [uso] o de productos de tabaco, 
en tanto en cuanto indican que, junto con las ASG ampliadas introducidas al mism o tiempo, el 
empaquetado genérico ha dado lugar a una reducción de la prevalencia de fumadores y del consumo 
de productos de tabaco".1380 
6.493.   A nuestro juicio, estas constataciones intermedias del Grupo Especial parecen indicar que, 
al utilizar la expresión "cont ribución significativa" respecto de las medidas TPP, el Grupo Especial no 
consideró que las medidas necesariamente hagan una contribución particularmente importante al 
objetivo de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos.  Más bien, 
las declaraciones del Grupo Especial, como las de que se espera que las medidas TPP "influirán al 
menos  en ... algunos  consumidores" y de que las pruebas empíricas disponibles son "compatibles" 
con una constatación de que las medidas TPP, junto con las ASG ampliadas, contribuyen a una 
 
1372 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.58 y 6.62.  
1373 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.58. (sin resalte en el original) Véase también  ibid., 
párrafo  6.62. 
1374 A este respecto, Australia parece dar a entender que la utilización por el Grupo Especial de 
expresiones que indican una posibilidad -como "sería, en principio, adecuado para" y "podría, en principio" - 
respecto de las dos medidas alternativas indica que sus  contribuciones serían menos  que "significativas". 
(Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 392 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1453 y 7.1523) . (no se reproduce el resalte )) No compartimos esta opinión , porque 
también podría interpretarse que la utilización por el Grupo Especial de expresiones que indican una posibilidad 
refleja el hecho de que estas medidas alternativas son "una herramienta conceptual para comprobar si una 
medida impugnada restringe el  comercio más de lo necesario" y son "de naturaleza hipotética" en el sentido de 
que "todavía no existen en el Miembro en cuestión, o al menos no en la forma concreta que propone el 
reclamante". (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) , párrafo 320; y 
Estados  Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.328) . 
1375 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  7.1024.  
1376 Véase el párrafo 6.485  supra . 
1377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1026.  
1378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1031. (con resalte en el original) Véase también ibid., 
párrafos 7.697, 7.756, 7.776, 7.849, 7.854 y 7.927.  
El Grupo Especial también señaló que, en un contexto normativo en el que el empaquetado del tabaco 
constituiría la única  ocasión de transmitir una percepción positiva del producto a través de las marcas, como en 
el caso de Australia, "parece razonable plantear la hipótesis de que existe alguna correlación  entre la 
eliminación de esos elementos de diseño y el atractivo del producto, y entre ese menor atractivo del producto y 
los comportamientos de los consumidores". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103 4 (sin resalte en el 
original)) . 
1379 Informe del Grupo Especial, apéndices A -C. 
1380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1037. Véase también ibid., párrafos 7.972 y 7.986.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 194 - 
  reducción del consumo de productos de tabaco, indican que el Grupo Especial consideró que la 
contribución de las medidas TPP es más bien modesta, aunque pudiera considerarse "significativa".  
6.494.   Pasando a las dos medida s alternativas  en cuestión, observamos que el Grupo Especial llegó 
a su constatación de contribución "significativa" respecto de un aumento de la EMCL tomando en 
consideración, entre otras cosas, ciertos estudios que estimaban la repercusión de un aumento de 
la EMCL de 18 a 21 años sobre las tasas de inicio del consumo de tabaco entre adolescentes y la 
prevalencia de tabaquismo en adultos en los Estados Unidos, que indicaban disminuciones 
considerables de ambos parámetros en el largo plazo.1381 Si bien el Grup o Especial señaló que se 
resistía a dar por supuesto que esos resultados pudieran "extrapolarse directamente" para obtener 
una "indicación exacta" del grado de contribución que esa medida podría hacer en el mercado de 
Australia1382, el Grupo Especial no menci onó ninguna consideración que indicara que un aumento de 
la EMCL a 21 años sería significativamente menos efectivo en Australia que en los Estados Unidos. 
En lo que respecta a un aumento de la tributación, observamos que el Grupo Especial formuló la 
consta tación de contribución "significativa" tomando en consideración, entre otras cosas, la 
elasticidad de la demanda de los productos de tabaco con respecto al precio, que las partes 
coincidieron en que se situaba en alrededor del -0,4, y que el Grupo Especial  consideró "indicativa[] 
de la posible contribución del aumento de la tributación al objetivo de Australia".1383 Además, en el 
contexto del examen de si el aumento de los impuestos propuesto está razonablemente al alcance 
de Australia, el Grupo Especial señal ó que esta elasticidad con respecto al precio relativamente baja 
(inferior a -1,0) "[es] indicativa[] de que puede haber margen para aumentar los impuestos 
especiales de manera que aumenten los ingresos y se siga reduciendo el consumo de tabaco".1384 
6.495.   A la luz  de estas observaciones sobre la manera en que el Grupo Especial llegó a su 
constatación de contribución "significativa" en cada caso, en el análisis efectuado por el Grupo 
Especial no vemos nada que indique claramente que el grado global de reducción del consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos logrado por cada medida alternativa (además 
de cualquier reducción atribuible a las demás medidas de control del tabaco existentes en Australia) 
sería sustancialmente menor que el logrado por  las medidas TPP, de manera que el nivel de 
protección perseguido por las medidas TPP y las demás medidas de control del tabaco de Australia1385 
supere necesariamente lo que se podría lograr razonablemente utilizando una de las medidas 
alternativas en sustitu ción de las medidas TPP.  
6.496.   Por estos motivos, estamos de acuerdo con los apelantes en que el informe del Grupo 
Especial se puede leer en el sentido de que indica que, si bien cada medida alternativa puede 
considerarse adecuada para lograr un grado ("signific ativ[o]")  de reducción en el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos  similar o comparable al grado 
("significativ[o]")  de reducción logrado por las medidas TPP, las contribuciones de las medidas 
alternativas seguirían sin llegar a  ser "equivalentes" porque esas medidas alternativas: i) no abordan 
las características de diseño del empaquetado del tabaco; y ii) socavan el carácter integral de la 
política de Australia al dejar sin abordar el aspecto concreto del problema multifacético  que las 
medidas TPP tratan de abordar. Este modo de entender el razonamiento del Grupo Especial se ve 
respaldado por la declaración formulada por este al abordar la contribución de un aumento de la 
tributación de que, "incluso suponiendo que se pudiera ai slar y cuantificar la reducción exacta  del 
consumo total  causada por las medidas TPP, un aumento de la tributación diseñado para lograr la 
 
1381 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1448 -7.1451.  
1382 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.1452.  
1383 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1515 -7.1518.  
1384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1538.  
1385 Observamos que en su evaluación de la equivalencia el Grupo Especial no identificó el nivel 
específico de protección que Australia p rocura alcanzar. Al mismo tiempo, observamos que, en el contexto de 
su determinación del objetivo pertinente de las medidas TPP, el Grupo Especial tomó nota de la afirmación 
formulada por Cuba e Indonesia de que el Memorándum explicativo del Proyecto de Le y TPP hacía referencia al 
"indicador de referencia de rendimiento" de "reducción del índice nacional de tabaquismo a un 10 % para 2018 
y una reducción a la mitad del índice de tabaquismo de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres". 
(Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.231 , donde se cita  Memorándum explicativo del Proyecto de Ley TPP  
(Pruebas documentales AUS -2, JE-7 presentadas al Grupo Especial), página 1 ). El Grupo Especial no estuvo de 
acuerdo con Cuba e Indonesia en que estos indicadores  constituyeran un componente del propio objetivo de 
las medidas TPP, pero aceptó que "constituyen objetivos generales establecidos en relación con la reducción de 
las tasas de consumo de tabaco en Australia a través de las medidas TPP y otras medidas de co ntrol del 
tabaco" y "por lo tanto ... identifican determinado nivel preestablecido de logro del objetivo". (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.231 (con  resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de página)) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 195 - 
  misma reducción global "1386 del consumo seguiría sin lograr una contribución equivalente porque 
"dejaría necesariamente intactos los aspectos de los productos de tabaco y el empaquetado para la 
venta al por menor que abordan las medidas TPP 'como parte de un conjunto más complejo de 
medidas orientadas hacia el mismo objetivo' de control del tabaco".1387 
6.497.   Sobre la base de nuestr o modo de entender los motivos por los que el Grupo Especial 
concluyó que la contribución de cada medida alternativa no sería equivalente a la de las 
medidas  TPP, estamos de acuerdo con los apelantes en que los dos puntos mencionados por el Grupo 
Especial al rechazar la existencia de equivalencia no reflejan el criterio jurídico correcto en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2.  
6.498.   En concreto, en lo que respecta al primer punto mencionado por el Grupo Especial (a saber, 
que las medidas alternativas no abordan  las características de diseño del empaquetado del tabaco), 
recordamos que lo que es pertinente en una evaluación de la equivalencia es "el grado global de 
contribución que hace el reglamento técnico al objetivo perseguido"1388 y que "una medida 
alternativa p ropuesta puede lograr un grado de contribución equivalente de maneras diferentes  a 
como lo hace el reglamento técnico en litigio".1389 También hemos observado que el Grupo Especial 
señaló que el objetivo en cuestión de las medidas TPP "es mejorar la salud púb lica reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1390 A este respecto, como se 
ha señalado, el Grupo Especial rechazó expresamente la afirmación de que el objetivo en cuestión 
abarca los tres "mecanismos" específicos de las  medidas TPP, que abordan las características de 
diseño del empaquetado del tabaco.1391 En estas circunstancias, no vemos ninguna razón por la que, 
a pesar de la constatación no controvertida de que estos mecanismos no forman parte del objetivo 
perseguido por  las medidas TPP, las medidas alternativas propuestas no harían una contribución 
equivalente porque no abordan las características de diseño del empaquetado del tabaco.1392 
6.499.   Pasando al segundo punto a que se hace referencia en el razonamiento del Grupo Especia l 
(a saber, que sustituir las medidas TPP por una de las medidas alternativas socavaría el carácter 
 
1386 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.1526. (sin resalte en el original) Al mismo tiempo, 
observamos que, en las circunstancias específicas de la s presente s diferencia s, el Grupo Especial constató que 
la repercusión de las medidas TPP es difícil de "cuantificar ... por lo que se refiere a la magnitud de los cambios 
en las conductas tabáquicas" o de "separar empíricamente ... de otros factores que también afectan a la 
evolución de las conductas tabáquicas, incluidas las medidas de control del tabaco aplicadas simultáneamente 
con la s medidas TPP". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1040) . 
1387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1526 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , nota 660 al párrafo 5.216).  
1388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1368 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafos 5.216 y 5.254 -5.255  (el Grupo 
Especial no reproduce el resalte)) . 
1389 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.1369 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo  373; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafos  5.215 y 5.254). (sin resalte en el original)  
1390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.232.  
1391 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.227. 
1392 A este respecto, tomamos nota de la observación formulada por Australia de que, en lo que respecta 
específicamente a un aumento de la EMCL, el Grupo Especial dio u n motivo adicional  por el que la contribución 
de esta medida no se podía considerar "equivalente". (Comunicación del apelado presentada por Australia, 
párrafo 380 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1459)) . En concreto, el Gr upo 
Especial señaló que un aumento de la EMCL "abordaría solo la disponibilidad de productos de tabaco para las 
personas menores de 21 años de edad" y "no afectaría a la iniciación, el abandono o la recaída en ningún 
grupo de edad por encima de los 21 años ". En cambio, el Grupo Especial señaló que "las medidas TPP, además 
de contribuir a desalentar la iniciación de los adolescentes y los jóvenes adultos, son adecuadas para contribuir 
a alentar el abandono y prevenir la recaída de fumadores no pertenecientes  a ese grupo de edad". (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1459. (con resalte en el original)) . 
No obstante, a nuestro juicio, las declaraciones del Grupo Especial citadas supra  parecen, en lo esencial, 
no ser diferentes de la declaración de que un aume nto de la EMCL funciona de maneras diferentes  a como lo 
hacen las medidas TPP, más que constituir un motivo adicional para rechazar la equivalencia. De hecho, nos 
parece evidente que, por definición, un aumento de la EMCL de 18 a 21 años de edad tiene por objeto reducir 
el tabaquismo eliminando el acceso legal a productos de tabaco por parte de personas de entre 18 y 20 años  
de edad , mientras que las medidas TPP están diseñadas para lograr el mismo objetivo dando un impulso a las 
personas de todos  los grupo s de edad, sin alterar el acceso legal a los productos de tabaco por parte de los 
jóvenes de entre 18 y 20 años  de edad . No obstante, el mero hecho de señalar los diferentes grupos de edad a 
los que van dirigidas las medidas impugnadas y las medidas altern ativas no resolvería la cuestión fundamental 
de si estas medidas son adecuadas para lograr grados equivalentes de reducción general  del consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 196 - 
  integral de la política de Australia y reduciría las sinergias), hemos observado que en general los 
participantes están de acuerdo en que, incluso en el con texto de una política integral, lo que es 
pertinente para evaluar la equivalencia sigue siendo los grados globales  de contribución que las 
medidas impugnadas y las medidas alternativas hacen al objetivo pertinente.1393 El Grupo Especial 
señaló que este objeti vo es "mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco 
y la exposición a estos productos"1394 o, en términos más sencillos, reducir el tabaquismo.1395 Por lo 
tanto, si se constata que la medida alternativa en cuestión es adecuada para lograr, además de 
cualquier reducción del tabaquismo atribuible a las demás medidas de control del tabaco existentes 
en Australia, un grado de reducción del tabaquismo sim ilar o comparable al grado de reducción 
logrado por las medidas TPP, entonces la cuestión de si las medidas TPP forman parte de la política 
más amplia de Australia y de si su contribución se deriva en parte de los efectos sinérgicos con otros 
componentes d e esa política no tendría que haber sido una consideración decisiva al determinar la 
existencia de equivalencia.  
6.500.   En este contexto, consideramos sumamente pertinente la matización que hizo el Grupo 
Especial de la constatación de contribución "significativa"  que formuló respecto de las medidas TPP, 
a saber, que estas medidas son adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa 
"aplicadas en combinación  con la amplia gama de otras medidas de control del tabaco adicionales 
que mantiene Austra lia".1396 A nuestro modo de ver, esto indica que la contribución "significativa" 
constatada en lo que respecta a las medidas TPP ya refleja, y recoge, los posibles efectos sinérgicos 
derivados de sus interacciones con las otras medidas de Australia.1397 Esto con trasta con las 
constataciones de contribución "significativa" formuladas por el Grupo Especial respecto de las 
medidas alternativas, a las que, como señalan correctamente los apelantes, se llegó sin  hacer 
referencia a ninguna posible interacción de estas medidas con las otras medidas existentes en 
Australia.1398 A este respecto, en el análisis del Grupo Especial no vemos nada que indique que la 
eficacia de cada medida alternativa se vería de alguna forma socavada (o pasaría a ser menos que 
"significativa") si  funcionara en presencia de las otras medidas existentes en Australia.1399 En estas 
circunstancias, nos resulta difícil entender, a partir del razonamiento del Grupo Especial, cómo el 
grado global  de contribución de las medidas TPP, que el Grupo Especial decl aró "significativ[o]" 
tomando en cuenta sus sinergias con las demás medidas existentes en Australia, es necesariamente 
mayor que el de cada medida alternativa, que el Grupo Especial declaró "significativ[o]" sin hacer 
referencia a ninguna posible interacci ón con las mismas medidas existentes.  
6.501.   Tampoco consideramos que la declaración del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados  en que se basó el Grupo Especial1400 ofrezca  una orientación concluyente para evaluar 
la equivalencia en estos procedimi entos . Como recordatorio, el Órgano de Apelación señaló que "[l]a 
sustitución de un elemento de [la] política global [del Brasil] por otro la debilitaría, al reducir las 
sinergias entre sus componentes así como sus efectos totales".1401 Al mismo tiempo, señal amos que 
 
1393 Véase el párrafo 6.483  supra . 
1394 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.232.  
1395 Véase el párrafo 6.484  supra . 
1396 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043. (sin resalte en el original)  
1397 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1041 -7.1042.  
1398 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1432 ‑7.1453 (respecto de un aumento de la EMCL) 
y 7.1506 -7.1523 (respecto de un aumento de la tributaci ón). 
1399 Como se señaló en el párrafo 6.494  supra , el Grupo Especial llegó a su constatación de contribución 
"significativa" respecto de un aumento de la EMCL tomando en consideración, por ejemplo, estudios que 
estimaban la repercusión de un aumento de la EMCL de 18 a 21 años de edad sobre las tasas de inicio  del 
consumo de tabaco entre adolescentes y la prevalencia de tabaquismo en adultos en los Estados Unidos, que 
indicaban disminuciones considerables de ambos parámetros en el largo plazo.1399 Si bien el Grupo Especial se 
"resistía" a extrapolar[] directamente " esos estudios para determinar el grado exacto de contribución que 
tendría un aumento de la EMCL en el mercado de Australia, no mencionó ningún motivo por el que el aumento 
de la EMCL propuesto sería sustancialmente menos efectivo en Australia que en los Estados Unidos . (Informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1448 -7.1452) En lo que respecta a un aumento de la tributación, el Grupo 
Especial formuló su constatación de contribución "significativa" tomando en consideración que la elasticidad de 
la demanda de l os productos de tabaco con respecto al precio era aproximadamente del -0,4. (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.1515 -7.1518) . El Grupo Especial señaló además que esta elasticidad con respecto al 
precio relativamente baja (inferior a -1,0) indica que pu ede haber margen para aumentar los impuestos 
especiales sin reducir la eficacia de las medidas para seguir reduciendo el consumo de tabaco. (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1538) . 
1400 Véase la nota 1369 supra . 
1401 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados,  párrafo 172.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 197 - 
  esta declaración se efectuó en relación con determinadas medidas1402 propuestas por las 
Comunidades Europeas que, según observó el Órgano de Apelación, "[eran] ya elementos de una 
estrategia global diseñada por el Brasil para ocuparse del problema de  los neumáticos de 
desecho".1403 Además, el Órgano de Apelación efectuó la declaración cuando confirmó la 
constatación del Grupo Especial encargado de ese asunto de que esas medidas, al ser elementos 
existentes de la política del Brasil, no constituían "alter nativas" válidas a la prohibición de las 
importaciones impugnada.1404 En cambio, en la s presente s diferencia s, el Grupo Especial constató 
que tanto un aumento de la EMCL como un aumento de la tributación, que representan variaciones 
reforzadas de medidas exis tentes en Australia, constituyen "alternativas" porque "no existen todavía 
en el Miembro en cuestión, o al menos no en la forma concreta que proponen los reclamantes".1405 
Estas constataciones no se cuestionan en apelación. En estas circunstancias, consideram os que el 
recurso del Grupo Especial a la declaración efectuada por el Órgano de Apelación en Brasil - 
Neumáticos recauchutados  no es procedente . 
6.502.   Además, si bien la declaración del Órgano de Apelación citada supra  se puede leer en el 
sentido de que indica que la cuestión de si una medida funciona de manera que crea sinergias con 
otras medidas en el contexto de una política más amplia de un Miembro es una consideración 
pertinente  en la evaluación que hace un grupo especial de la eficacia general de esa medid a, no 
consideramos que esta sea una consideración decisiva  en tal evaluación, o en una determinación de 
equivalencia realizada por un grupo especial. Más bien, a nuestro juicio, la cuestión de si una medida 
crea sinergias con otras medidas, y en qué grado lo hace, es uno de los factores que indican el grado 
global de contribución que hace una medida a un objetivo legítimo, y todos los participantes están 
de acuerdo en que esta es la cuestión central para determinar la existencia de equivalencia. Por lo 
tanto, incluso en los casos en que una medida impugnada se aplique como parte de una política 
integral de un Miembro, el grupo especial que evalúe la existencia de equivalencia no estará exento 
de su deber de determinar objetivamente, y comparar, los grados gl obales de contribución que 
hacen las medidas impugnadas y las medidas alternativas al objetivo legítimo, tomando en cuenta 
todos los factores pertinentes. En función de las circunstancias del caso, tales factores pueden incluir 
el objetivo pertinente perse guido por la política del Miembro, el nivel global de protección que el 
Miembro procura lograr mediante esa política1406, los grados de contribución respectivos que las 
medidas impugnadas y las medidas alternativas pueden hacer al objetivo pertinente, y la cu estión 
de si la contribución de cada medida podría aumentar (o disminuir), y en qué grado, en presencia 
de las otras medidas existentes, entre otras cosas como resultado de las sinergias creadas entre las 
distintas medidas.  
6.503.   En este contexto, consideramos a decuado que el Grupo Especial encargado de la s presente s 
diferencia s tomara en cuenta las sinergias entre las medidas TPP y las otras medidas de control de 
Australia para llegar a su constatación de contribución "significativa" respecto de las 
medidas  TPP.1407 Al mismo tiempo, cabría la posibilidad de que esto indicara que la contribución de 
las medidas TPP podría ser menos que "significativa" si las medidas  no interactuaran con las otras 
medidas de Australia. En estas circunstancias, consideramos ilógico que el Grupo Especial constatara 
que las medidas TPP son necesariamente más efectivas que las medidas alternativas (que el Grupo 
 
1402 Estas medidas comprendían : i) medidas destinadas a promover el recauchutado en el país o a 
mejorar l a recauchutabilidad de los neumáticos usados; y ii) una mejor observancia de la prohibición de las 
importaciones de neumáticos usados y de los planes existentes de recogida y eliminación. (Informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos  158 y 172) . 
1403 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados,  párrafo 172. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.172.  
1404 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos r ecauchutados,  párrafo 172. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados, párrafo 7.172.  
1405 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1385 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del  artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.328). (no se reproduce el 
resalte)  
1406 Recordamos que, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación consideró 
pertinente que el objetivo de la prohibición de las importaciones impugnada fue ra la reducción de la 
"'exposición a los riesgos para la salud y la vida de las personas y los animales o la preservación de los 
vegetales  … en la máxima medida posible '". El Órgano de Apelación añadió que " no se considerará que una 
medida o práctica const ituye una alternativa a no ser que 'mantenga para el Miembro demandado el derecho a 
lograr el nivel de protección que desee con respecto al objetivo perseguido '." (Informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 170 ( no se repro ducen las notas de pie de página; sin 
resalte en el original)) . 
1407 Véase el párrafo 6.500  supra . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 198 - 
  Especial declaró adecuadas para hacer una contribución "significativa" por sí mismas) debido a las 
mismas sinergias que hacen que l a contribución de las medidas TPP sea "significativa".  
6.504.   Por todos estos motivos, en tanto en cuanto el Grupo Especial indicó que cada medida 
alternativa puede considerarse adecuada para lograr un grado de reducción general "significativa" 
del consumo de tab aco en Australia similar o comparable al de las medidas TPP, y sin embargo su 
contribución no sería equivalente debido a que no aborda las características de diseño del 
empaquetado del tabaco que tratan de abordar las medidas TPP en el contexto de la polít ica más 
amplia de control del tabaco de Australia, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del criterio jurídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
6.505.   No obstante, advertimos que nuestra conclusión se formul a en las circunstancias concretas 
de esta s diferencia s. No debería extrapolarse que un aumento de la EMCL o de la tributación de los 
productos de tabaco necesariamente se considerará una medida alternativa razonablemente 
disponible que puede hacer una contribución equivalente a la de una medida de empaquetado 
genérico en otra situación u otra jurisdicción. Antes bien, nuestra conclusión se formula sobre la 
base de la constatación no controvertida que formuló el Grupo Especial en estos procedimientos de 
que el objetivo pertinente perseguido por las medidas TPP es "mejorar la salud pública reduciendo 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos"1408, sin abarcar los "objetivos 
específicos" de abordar las características de diseño del em paquetado del tabaco1409, y del hecho de 
que Australia no ha apelado las constataciones formuladas por el Grupo Especial de que ambas 
medidas alternativas están razonablemente disponibles para Australia.1410 
6.1.4.4   Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  
6.506.   La República Dominicana plantea dos conjuntos de alegaciones al amparo del artículo 11 
del ESD con respecto a los análisis realizados por el Grupo Especial de la restrictividad del comercio 
y la contribución relativas de las dos medidas alternativas propuesta s (es decir, un aumento de 
la EMCL y un aumento de la tributación).  
6.507.   En primer lugar, con respecto al análisis del Grupo Especial de si cada una de las dos medidas 
alternativas haría una contribución equivalente  al objetivo de Australia, la República Domini cana 
alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 al constatar que las características de diseño del empaquetado del tabaco que transmiten 
mensajes no se abordarían "en modo alguno"1411 sin las medid as TPP. Según la República 
Dominicana, esta constatación: i) no es razonada ni adecuada porque es "errónea desde el punto 
de vista fáctico"; ii) es incoherente porque contradice una constatación formulada por el propio 
Grupo Especial en otra parte de su in forme1412; y iii) se formuló sin tener en cuenta las pruebas y 
los argumentos presentados por la República Dominicana que demostraban lo contrario.1413 
6.508.   En la sección 6.1.4.3  supra , hemos abordado la alegación de error coincidente formulada 
por la República Dominicana al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC por la que de 
manera análoga se impugnaba la referencia que el Grupo Especial hizo al hecho de que las me didas 
alternativas no abordaban las características de diseño del empaquetado del tabaco. A este respecto, 
nos parece que el Grupo Especial utilizó la expresión "en modo alguno" simplemente para subrayar 
su opinión de que las medidas alternativas propuesta s no serían tan efectivas como las medidas TPP 
debido a que no abordaban las características de diseño del empaquetado del tabaco, más que para 
formular una constatación de hecho de que no hay otras medidas en Australia que afecten al 
empaquetado del tabac o.1414 En estas circunstancias, no consideramos necesario ni adecuado 
 
1408 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.232.  
1409 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227.  
1410 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1467 (respecto de un aumento de la EMCL) y 7.1541 
(respecto de un aumento de la tributación).  
1411 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1459. (no se reproduce el resalte)  
1412 Comunicación del ap elante presentada por la República Dominicana, párrafo 1456.  
1413 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1472.  
1414 De hecho, como subraya la propia República Dominicana, el Grupo Especial reconoció en su informe 
que hay otras medidas en Australia que abordan el empaquetado del tabaco como medio de difusión. (Véase la 
comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1457) . En particular, señalamos 
que, en la sección 2 de su informe (titulada "Elementos d e hecho"), el Grupo Especial reconoció la existencia 
de esas otras medidas, entre ellas las prescripciones relativas a las ASG y el régimen normativo donde se 
abordan aspectos del empaquetado del tabaco que inducen a error.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 199 - 
  abordar este aspecto de la impugnación formulada por la República Dominicana al amparo del 
artículo 11 del ESD.  
6.509.   En segundo lugar, la República Dominicana apela las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la restrictividad del comercio y a la contribución de un aumento de la EMCL . 
Específicamente, la República Dominicana observa que el Grupo Especial tuvo en cuenta los posibles 
"efectos futuros" de un aumento de la EMCL en el contexto d e su análisis de la restrictividad del 
comercio  de esta medida cuando señaló "la importancia de los jóvenes fumadores para la industria 
tabacalera" que "determinan las tendencias futuras" de dicha industria.1415 La República Dominicana 
afirma que este razonam iento era incoherente con la observación formulada por el Grupo Especial, 
en el contexto de su análisis de la contribución  de la misma medida alternativa, de que esta medida 
no aborda la conducta tabáquica "en ningún grupo de edad por encima de los 21 años ".1416 
La República Dominicana también considera que esta última observación del Grupo Especial es 
incoherente con la evaluación que el Grupo Especial hizo de la contribución de las medidas TPP , a 
cuyo respecto afirmó que "debemos tener debidamente en cuenta la posibilidad de que los efectos 
de determinadas medidas puedan manifestarse tras un período más prolongado y en el futuro".1417 
6.510.   Estamos de acuerdo con la opinión de la República Dominicana de que el Grupo Especial se 
refirió a determinados "efectos futuros"  en su análisis de la restrictividad del comercio del aumento 
de la EMCL de 18 a 21 años propuesto.1418 Sin embargo, discrepamos de que el Grupo Especial no 
tuviera en cuenta o negara esos "efectos futuros" en su análisis de la contribución de un aumento 
de la EMCL. Al contrario, al llegar a su constatación de que esta medida alternativa sería adecuada 
para hacer una contribución "significativa" al objetivo de Australia, el Grupo Especial tuvo en cuenta 
las pruebas que indicaban que el aumento de la EMCL no so lo probablemente mejoraría de manera 
inmediata la salud de las personas del grupo de edad destinatario, sino que también reduciría los 
efectos adversos en la salud a medio y largo plazo  a medida que las primeras cohortes de nacimiento 
afectadas por el camb io normativo alcanzasen la edad adulta.1419 Además, si bien el Grupo Especial 
afirmó que el aumento de la EMCL propuesto no abordaría la conducta tabáquica "en ningún grupo 
de edad por encima de los 21 años"1420, se refirió a al grupo de edad al que iba dirigida  esta medida 
como un grupo "importante".1421 Esto parece comparable a la referencia que el Grupo Especial hizo, 
en el contexto del análisis de la restrictividad del comercio de esta medida alternativa, a "la 
importancia de los jóvenes fumadores para la industria tabacalera" en la determinación de la s 
tendencias futuras de la industria.1422 Por consiguiente, no vemos ninguna incoherencia en el trato 
que el Grupo Especial dio a los efectos futuros en su evaluación de la restrictividad del comercio, 
por una parte, y de la contribución, por la otra, de un a umento de la EMCL.  
6.511.   Además, con respecto a la contribución de las medidas TPP, señalamos que el Grupo Especial 
afirmó explícitamente que su constatación de una contribución "significativa" se basaba en las 
pruebas que tenía a su disposición "en el momento d e [su] evaluación".1423 A este respecto, 
señalamos que la propia República Dominicana observa que el Grupo Especial llegó a una conclusión 
 
1415 Comunicación del apelante pres entada por la República Dominicana, párrafos  1422-1423 
y 1487-1488 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1413). (no se reproduce el resalte)  
1416 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1489 (donde se cita e l 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1459). (no se reproduce el resalte)  
1417 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  1485-1486 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.938). (no se reproduce el resalte)  
1418 Por ejemplo, el Grupo Especial afirmó que, aunque las personas de  18 a 21 años representan solo 
un segmento del mercado de la gente que puede consumir productos de tabaco o que los consume, los jóvenes 
fumadores son importantes para la industria tabacalera  porque "[e]l éxito futuro de cualquier marca de 
cigarrillos depende de su capacidad para atraer a los fumadores adultos más jóvenes, de edades comprendidas 
entre los 18 y los 24 años", y porque "los fumadores de entre 18 y 24 años determinan las tendencia s futuras 
de la industria tabacalera". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1413  (no se reproduce la nota de pie de 
página) ). 
1419 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1439 (donde se hace referencia R. Bonnie, K. Stratton y 
L. Kwan (editores), Public Healt h Implications of Raising the Minimum Age of Legal Access to Tobacco Products , 
Instituto de Medicina de los Estados Unidos (The National Academies Press, 2015) (Copia previa a la 
publicación: pruebas sin corregir)  (Prueba documental DOM -232 presentada al Grupo Especial), páginas S -6 
y 8-20). 
1420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1459.  
1421 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1460.  
1422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1413.  
1423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 200 - 
  sobre esta cuestión " sin tener en cuenta los posibles efectos futuros".1424 Por lo tanto, aunque el 
Grupo Especial declaró que la repercusión de las medidas TPP puede evolucionar con el tiempo1425, 
es obvio que esta referencia a los efectos futuros solo era complementaria a su razonamiento 
principal. Por lo tanto, no vemos ningún fundamento para que la República Dominicana aduzca  que 
el Grupo Especial presentó un razonamiento "incoherente" al basarse en los "efectos futuros" en su 
análisis de la contribución de las medidas TPP y al mismo tiempo no tenerlos en cuenta o negarlos 
en su análisis de la contribución de un aumento de la EMCL.  
6.512.   En consecuencia, constatamos  que la República Dominicana no ha demostrado que el Grupo 
Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  
6.1.4.5   Conclusión relativa a l a evaluación de las medidas alternativas realizada por el 
Grupo Especial  
6.513.   Con respecto a las alegaciones de error formuladas por los apelantes al amparo del párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC relativas al análisis que el Grupo Especial hizo de la restrictividad del 
comercio de las dos medidas alternativas en litigio en apelación (es decir, un aumento de la EMCL y 
un aumento de la tributación) en comparación con la de las medidas TPP, hemos constatado que los 
apelantes no han demostrado que el Grupo Esp ecial incurriera en error al rechazar la proposición de 
los reclamantes de que sus medidas alternativas restringen menos el comercio que las medidas TPP. 
Más bien, consideramos que el Grupo Especial llegó debidamente a su conclusión abordando las 
considera ciones pertinentes, como las repercusiones respectivas de las medidas en el volumen, el 
valor y el precio de los productos de tabaco importados.  
6.514.   Con respecto a las alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 relativas al análisis que 
el Grupo Especi al hizo de la contribución  de las medidas alternativas en comparación con la de las 
medidas TPP, hemos constatado que, en tanto en cuanto el Grupo Especial indicó que cada medida 
alternativa puede considerarse adecuada para lograr un grado de reducción gen eral "significativa" 
del consumo de tabaco en Australia similar o comparable al de las medidas TPP, y sin embargo su 
contribución no sería equivalente debido a que no aborda las características de diseño del 
empaquetado del tabaco que tratan de abordar las  medidas TPP en el contexto de la política más 
amplia de control del tabaco de Australia, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2.  
6.515.   Además, con respecto a las alegaciones separadas formuladas por la República Domini cana 
al amparo del artículo 11 del ESD en las que se impugnan determinados aspectos de los análisis de 
la restrictividad del comercio y la contribución relativas de las medidas alternativas realizados por el 
Grupo Especial, hemos constatado que la Repúblic a Dominicana no ha demostrado que el Grupo 
Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, aunque 
determinados aspectos de sus argumentos son pertinentes para examinar su alegación al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC.  
6.516.   A la luz de lo anterior, concluimos que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los reclamantes no demostraron que cada una de las dos medidas alternativas sería adecuada para 
hacer una contribución equivalente a la de las medida s TPP.1426 Al mismo tiempo, hemos concluido 
que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los reclamantes no demostraron que esas 
dos medidas alternativas restrinjan el comercio menos que las medidas TPP.1427 Por consiguiente, 
aunque hemos concluid o que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 con respecto a la equivalencia de la contribución de cada medida alternativa, las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial, en los párrafos 7.1471 y 7.1545 de su  informe, de 
que los reclamantes no demostraron que un aumento de la EMCL y un aumento de la tributación 
serían cada uno una alternativa a las medidas TPP menos restrictiva del comercio que haría una 
contribución equivalente al objetivo de Australia, sigue n siendo válidas.  
 
1424 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1485. (con resalte en el 
original)  
1425 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
1426 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1464 y 7.1531.  
1427 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1417 y 7.1495.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 201 - 
  6.1.5   Conclusión general en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.517.   A los efectos de establecer que una medida es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, un reclamante debe demostrar que un reglamento técnico  "restring[e] el comercio 
más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía 
no alcanzarlo". En el contexto del párrafo 2 del artículo 2, la evaluación de la "necesidad" entraña 
un análisis de la relación ent re los siguientes factores: i) el grado en que el reglamento técnico 
restringe el comercio; ii) el grado en que contribuye al logro de un objetivo legítimo; y iii) los riesgos 
que crearía no alcanzarlo. Además, la determinación de si un reglamento técnico "restring[e] el 
comercio más de lo necesario" puede entrañar una comparación entre: i) el grado de la restricción 
del comercio y el grado de contribución de la medida en litigio al objetivo legítimo; y ii) el grado de 
la restricción del comercio y el grado  de contribución de las posibles medidas alternativas que estén 
razonablemente disponibles al objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzar ese objetivo.  
6.518.   En su evaluación de si los reclamantes habían demostrado que las medidas T PP son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial en la s presente s diferencia s examinó, 
entre otras cosas: i) la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia; ii) la restrictividad 
del comercio de las medidas TPP; y iii) s i las medidas alternativas propuestas por los reclamantes 
restringen menos el comercio que las medidas TPP al tiempo que hacen una contribución equivalente 
al objetivo de Australia. Hemos abordado las alegaciones de error de los apelantes con respecto a 
cada uno de estos tres aspectos del análisis del Grupo Especial.  
6.519.   Con respecto a la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, hemos constatado 
que los apelantes no han demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al constatar, en los 
párrafos 7.1025 y 7.1043 de su informe, que:  
7.1025. En definitiva ... los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP no 
sean adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud 
pública reduciendo el consumo de producto s de tabaco y la exposición a estos 
productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante nosotros, 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Au stralia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y 
de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.  
... 
7.1043. Tomad as en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han 
sido impugnadas  en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de 
otros medios mediante los cuales las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de  fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.1428 
6.520.   Con respecto a la restrictividad del comercio de las m edidas TPP, constatamos que los 
apelantes no han demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al constatar, en el 
párrafo  7.1255 de su informe, que:  
[L]as medidas TPP restringen el comercio, en tanto en cuanto, al reducir el uso de 
productos de tab aco, reducen el volumen de productos de tabaco importados en el 
mercado australiano y, por lo tanto, tienen un "efecto limitativo" en el comercio. 
Concluimos asimismo que, si bien es plausible que las medidas puedan también, con el 
tiempo, afectar al valor  general de las importaciones de tabaco, las pruebas que 
tenemos ante nosotros no muestran que eso haya ocurrido hasta la fecha. Además, no 
 
1428 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 202 - 
  estamos convencidos de que los reclamantes hayan demostrado que las medidas TPP 
impongan condiciones a la venta de p roductos de tabaco en Australia o costos de 
cumplimiento de tal magnitud que equivaldrían a un efecto limitativo en el comercio.1429 
6.521.   Por último, con respecto a las medidas alternativas, recordamos que los apelantes solo 
impugnaron las constataciones del Grupo  Especial relativas a dos de las cuatro medidas alternativas 
propuestas que el Grupo Especial examinó y rechazó: i) un aumento de la EMCL de productos de 
tabaco de 18 a 21 años  de edad ; y ii) un aumento de la tributación de los productos de tabaco en 
Austr alia. Hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los reclamantes 
no demostraron que cada una de las dos medidas alternativas sería adecuada para hacer una 
contribución equivalente a la de las medidas TPP.1430 Concretamente, en t anto en cuanto el Grupo 
Especial indicó que cada medida alternativa puede considerarse adecuada para lograr un grado de 
reducción general "significativa" del consumo de tabaco en Australia similar o comparable al de las 
medidas TPP, y sin embargo su contri bución no sería equivalente debido a que no aborda las 
características de diseño del empaquetado del tabaco que tratan de abordar las medidas TPP en el 
contexto de la política más amplia de control del tabaco de Australia, hemos constatado que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2. Al mismo tiempo, hemos 
constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los reclamantes no 
demostraron que esas dos medidas alternativas restrin jan el comercio men os que las 
medidas  TPP.1431 Por consiguiente, aunque hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la equivalencia de la contribución de cada 
medida alternativa, las constataciones formul adas por el Grupo Especial, en los párrafos 7.1471 
y 7.1545 de su informe, de que los reclamantes no habían demostrado que el aumento de la EMCL 
y el aumento de la tributación serían cada uno "una alternativa a las medidas TPP menos restrictiva 
del comerci o que haría una contribución equivalente al objetivo de Australia", siguen siendo válidas.  
6.522.   Por las razones expuestas, confirmamos  la conclusión formulada por el Grupo Especial, en 
el párrafo 7.1732 de su informe, de que:  
[L]os reclamantes no han demostrado  que las medidas TPP restrinjan el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC.1432 
6.2  Opinión separada de un Miembro de la Sección con respecto al párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo OTC  
6.2.1   Introducción  
6.523.   Está firmemente establecido que no todo error cometido por un grupo especial alcanza el 
grado de infracción del artículo 11 del ESD. En virtud del ESD, los grupos especiales gozan de 
considerables facultades discrecionales con resp ecto a la determinación y la evaluación de los 
hechos. Esto queda recalcado en el texto del artículo 11 de que  "cada grupo especial deberá hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos",  leído junt o con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, que establece que "[l]a apelación 
tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y 
las interpretaciones jurídicas formuladas por este". En otras palabr as, las alegaciones formuladas en 
apelación al amparo del artículo 11 deben reservarse -y tomarse en consideración - solo en los raros 
casos en los que un grupo especial cometa un error "monumental" que ponga en duda su 
buena  fe.1433 
6.524.   Con respecto a las alegaci ones de los apelantes relativas al análisis del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, concuerdo con las constataciones y las 
conclusiones definitivas de la mayoría. Sin embargo, estoy en desacuerdo en relación con dos 
 
1429 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1255.  
1430 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1464 y 7.1531.  
1431 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1417 y 7.1495.  
1432 Véanse también el informe del Grupo Especi al (DS435), párrafo 8.1.a; y el informe del Grupo 
Especial (DS441), párrafo 8.1.b.i.  
1433 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  133. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas  II, párrafo 141; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164; y 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 177.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 203 - 
  puntos: i) que era necesario examinar detalladamente las alegaciones de los apelantes de que el 
Grupo Especial incurrió en error al determinar el grado de contribución de las medidas TPP al objetivo 
de Australia; y ii) que el trato que el Grupo Especial dio a  la multicolinealidad y la no estacionariedad 
y el uso que hizo de ellas constituyeron un error en el marco del artículo 11 del ESD.  
6.2.2   No era necesario abordar  las alegaciones de los apelantes relativas a la contribución 
de las medidas TPP para resolver la d iferencia  
6.525.   El argumento principal que los reclamantes expusieron ante el Grupo Especial fue que las 
medidas TPP restringen el comercio más de lo necesario porque: i) restringen el comercio; y ii) no 
son adecuadas para contribuir, ni contribuyen, al objetivo  legítimo de salud pública de Australia.1434 
Subsidiariamente, los reclamantes adujeron que, aun suponiendo que las medidas TPP contribuyan 
al objetivo legítimo de salud pública de Australia, siguen "restringi[endo] el comercio más de lo 
necesario" porque existen medidas alternativas razonablemente disponibles para Australia que 
restringirían menos el comercio y, al tiempo, harían una contribución equivalente al objetivo.1435 
6.526.   El Grupo Especial rechazó estos argumentos de los reclamantes, si bien señaló que las 
medidas TPP restringen necesariamente el co mercio porque en Australia todos los productos de 
tabaco son importados, y que las medidas TPP contribuyen al objetivo de salud pública de Australia 
reduciendo el consumo de productos de tabaco. Los apelantes impugnan el rechazo de sus 
argumentos por el Gr upo Especial. Mi análisis de esa impugnación se centra en las dos frases del 
párrafo 7.1025 del informe del Grupo Especial.  
6.527.   En la primera de estas dos frases, el Grupo Especial constató que los reclamantes no 
demostraron que las medidas TPP "no sean adecua das para hacer una contribución al objetivo de 
Australia".1436 En la segunda frase, el Grupo Especial constató que "[a]ntes bien, ... las pruebas ..., 
tomadas en su totalidad, respaldan la opinión de que las medidas TPP ... son adecuadas para 
contribuir, y de  hecho contribuyen, al objetivo de Australia".1437 
6.528.   En las apelaciones de los apelantes nada se dice acerca de la primera frase. Solo se abordó 
la segunda frase. Al proceder de este modo, los apelantes no han explicado de qué manera 
cualesquiera errores que so cavaran la constatación formulada por el Grupo Especial en la segunda 
frase del párrafo 7.1025 bastarían para demostrar que el Grupo Especial incurrió en error al llegar 
a la conclusión que figura en la primera frase de dicho párrafo.  
6.529.   En respuesta a pregun tas formuladas en la segunda audiencia, los apelantes declararon que 
no era necesario apelar o impugnar de manera independiente la constatación formulada por el Grupo 
Especial en la primera frase, porque esa constatación está vinculada integralmente con la  
constatación formulada por el Grupo Especial en la segunda frase. Los apelantes subrayaron que el 
Grupo Especial realizó un análisis integrado del grado de contribución sobre la base del conjunto de 
las pruebas.1438 
6.530.   Yo leo estas dos frases en el sentido de q ue dicen cosas diferentes. La primera frase dice 
que los apelantes no demostraron  que las medidas TPP no sean  adecuadas para hacer una 
contribución; la segunda frase dice que la totalidad de las pruebas respalda la opinión de que las 
medidas TPP son adecua das para realizar, y de hecho realizan , una contribución.  
6.531.   Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que los apelantes tengan razón en que el 
Grupo Especial se basó en la totalidad de las pruebas al llegar a las dos conclusiones que figuran en 
estas d os frases del párrafo 7.1025, no veo cómo los errores alegados por los apelantes respecto de 
la constatación formulada por el Grupo Especial en la segunda frase  viciarían la constatación 
formulada por el Grupo Especial en la primera frase . El simple hecho de que el Grupo Especial pueda 
haberse basado en las mismas pruebas para formular ambas constataciones no significa que 
 
1434 Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos 7.426, 7.437, 7.485 y 7.520; y las respuestas de 
Honduras y la República Dominicana  a preguntas formula das en la segunda audiencia.  
1435 Véanse la primera comunicación escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafos  853 y 911; y la 
primera comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafos  737-739, 980  y 1019. 
1436 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.1025.  
1437 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
1438 Respuestas de Honduras y la República Dominicana a preguntas formuladas en la segunda audiencia 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.495 -7.497). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 204 - 
  cualesquiera errores cometidos en la segunda determinación del Grupo Especial -esto es, que las 
pruebas respaldan la opinión de que las medidas TPP "son adecuadas para [realizar], y de hecho 
[realizan]," una contribución - socavarían también la conclusión del Grupo Especial de que los 
reclamantes no satisficieron su carga  de demostrar que las medidas TPP no son adecuadas para  
hacer una cont ribución. Son dos conclusiones diferentes.  
6.532.   En consecuencia, para que revocáramos la conclusión del Grupo Especial de que los 
reclamantes no demostraron que las medidas TPP no son adecuadas para contribuir al objetivo de 
Australia -expuesta en la primera fr ase del párrafo 7.1025 -, los apelantes debían demostrar que los 
errores cometidos por el Grupo Especial al examinar las pruebas viciaron esa conclusión y la viciaron 
de forma tan monumental que constituye una infracción del artículo 11 del ESD.  
6.533.   Como se ha señalado, los apelantes no apelaron la constatación formulada por el Grupo 
Especial en la primera frase del párrafo 7.1025. Tampoco abordaron de otro modo la cuestión de si 
cualesquiera errores en la evaluación que el Grupo Especial hizo de la segunda fras e de dicho párrafo 
viciarían la primera frase, salvo para aducir que las dos frases "están vinculadas" y que la evaluación 
que hizo el Grupo Especial de ellas se basó en las mismas pruebas.  
6.534.   En consecuencia, considero que la determinación del Grupo Especial  de que los reclamantes 
no demostraron que las medidas TPP no sean adecuadas para  contribuir al objetivo de Australia 
queda inalterada en apelación. Dado que se presume que las medidas son compatibles con las 
normas de la OMC hasta que se demuestre lo cont rario, se presume que las medidas TPP al menos 
pueden hacer una contribución al objetivo de Australia1439, pueda o no el Grupo Especial haber 
incurrido en error al determinar que la totalidad de las pruebas respaldan la opinión de que las 
medidas TPP son adec uadas para realizar, y de hecho realizan, una contribución al objetivo de 
Australia.  
6.535.   Se desprende de ello que la constatación formulada por el Grupo Especial en la primera frase 
del párrafo 7.1025 de su informe sigue siendo válida. Por lo tanto, dado que s e presume que las 
medidas TPP pueden contribuir al objetivo de Australia, se sigue además que: i) los apelantes no 
han demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al rechazar su argumento principal; y 
ii) con respecto a su argumento subsidiario, l a cuestión de si las alternativas propuestas hacen o no 
una contribución equivalente a la de las medidas TPP, los apelantes no presentaron una alternativa 
que restrinja menos el comercio que las medidas TPP1440 y, en consecuencia, no hay fundamento 
para que r evoquemos la conclusión general del Grupo Especial de que los apelantes no demostraron 
que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2.  
6.536.   Por lo tanto, creo que no era necesario, a los efectos de resolver la s presente s diferencia s, 
que la mayoría examinara detalladamente las alegaciones de los apelantes relativas a la evaluación 
que el Grupo Especial hizo de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia. Por esta 
razón, también creo que no era aconsejable que la mayoría ex aminara detalladamente las 
alegaciones de los apelantes relativas a la contribución. Creo que este informe podría haber sido 
mucho más breve si se hubiera basado en constataciones de que la primera frase del párrafo 7.1025, 
relativa a la idoneidad, sigue s iendo válida; de que las alternativas propuestas por los apelantes no 
restringirían menos el comercio que las medidas TPP; y, por consiguiente, de que los apelantes no 
demostraron que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2.  
 
1439 Si un gru po especial constata que las pruebas presentadas por las partes revelan que una medida 
puede hacer una contribución, o las pruebas no son claras o son dispares en cuanto a si la medida puede hacer 
una contribución, el grupo especial debe constatar que el r eclamante no ha demostrado que la medida no 
pueda contribuir al objetivo. Esto significaría al mismo tiempo que, en tanto en cuanto el reclamante también 
aduzca que la medida es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 sobre la base de que existen medi das 
alternativas razonablemente al alcance menos restrictivas del comercio que pueden hacer una contribución 
equivalente, la presunción de compatibilidad con las normas de la OMC exige que el grupo especial presuma 
que la medida puede al menos hacer alguna  contribución al objetivo legítimo y, sobre esta base, proceder a 
examinar los factores restantes para determinar la "necesidad", como el grado de restrictividad del comercio 
de la medida y la disponibilidad de medidas alternativas que restringen menos el comercio.  
1440 Por las razones expuestas en las secciones 6.1.3 -6.1.4, hemos confirmado las constataciones del 
Grupo Especial de que las medidas alternativas propuestas por los reclamantes no restringirían menos el 
comercio que las medidas TPP.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 205 - 
  6.2.3   Debido proceso y artículo 11 del ESD  
6.537.   Estoy en desacuerdo con la constatación intermedia de la mayoría de que, al introducir en 
su informe provisional análisis econométricos que no se habían analizado con las partes, el Grupo 
Especial no respetó el debido proce so de una forma que constituye una infracción del artículo 11 
del ESD. 
6.538.   En mi opinión, la utilización  por el Grupo Especial de la multicolinealidad y la no 
estacionariedad para comprobar  la solidez  de las pruebas presentadas por las partes formaba parte 
del razonamiento del Grupo Especial, respecto de lo que un grupo especial goza de considerables 
facultades discrecionales. Las partes de este asunto presentaron al Grupo Especial una gran cantidad 
de pruebas econométricas. Era adecuado que el Grupo Especial e valuara el valor probatorio de estas 
pruebas. El Grupo Especial comprobó  la solidez  de los estudios econométricos presentados por las 
partes teniendo en cuenta, entre otras cosas, si los modelos adolecían de multicolinealidad y no 
estacionariedad. El mero hecho de que las partes no mencionaran específicamente estos dos 
denominados "criterios" no es suficiente para justificar que la utilización  por el Grupo Especial a 
estos criterios se examine de manera diferente que la utilización  por el Grupo Especial a o tros 
conceptos econométricos (por ejemplo, el sobreajuste o la endogeneidad) que las partes habían 
identificado. Por consiguiente, considero que el Grupo Especial actuó dentro de los límites de sus 
facultades discrecionales en cuanto instancia que decide s obre los hechos al no solo examinar los 
parámetros utilizados por cada parte, sino también ir más allá en su evaluación y comprobó  la solidez  
de las pruebas econométricas de las partes con respecto a la multicolinealidad y la no 
estacionariedad.  
6.539.   Con respec to a la cuestión del debido proceso, Australia aduce que los reclamantes podrían 
haber utilizado la etapa intermedia de reexamen para pedir al Grupo Especial que reexaminara las 
partes pertinentes del informe del Grupo Especial de conformidad con el artícu lo 15 del ESD, pero 
optaron por no hacerlo.1441 Los apelantes afirman que el reexamen intermedio no les habría dado 
una "oportunidad satisfactoria" para formular observaciones respecto de las preocupaciones del 
Grupo Especial relativas a la multicolinealidad y la no estacionariedad.1442 
6.540.   El párrafo 2 del artículo 15 del ESD, en la parte pertinente, dice así:  
Dentro de un plazo fijado por [el grupo especial], cualquiera de las partes podrá 
presentar por escrito una petición de que el grupo especial reexamine aspect os 
concretos del informe provisional antes de la distribución del informe definitivo a los 
Miembros. A petición de parte, el grupo especial celebrará una nueva reunión con las 
partes sobre las cuestiones identificadas en las observaciones escritas. De no h aberse 
recibido observaciones de ninguna parte dentro del plazo previsto a esos efectos, el 
informe provisional se considerará definitivo y se distribuirá sin demora a los Miembros.  
6.541.   Los reclamantes tuvieron conocimiento del análisis del Grupo Especial de l a multicolinealidad 
y la no estacionariedad cuando recibieron el informe provisional del Grupo Especial el 2 de mayo 
de 2017. No obstante, los reclamantes no plantearon ninguna preocupación sustantiva con respecto 
a estos aspectos del análisis del Grupo Especial en sus observaciones sobre el informe provisional, 
ni solicitaron que se celebrara una reunión de reexamen interm edio. Es razonable leer el párrafo 2 
del artículo 15 en el sentido de que atribuía a los reclamantes la responsabilidad de plantear la 
cuestión de la utilización  por el Grupo Especial a la multicolinealidad y la no estacionariedad en la 
etapa intermedia de  reexamen, especialmente habida cuenta de la importancia que los apelantes 
asignan a esta s cuesti ones en apelación. En mi opinión, el hecho de que los reclamantes no 
plantearan esta s cuesti ones en la etapa intermedia de reexamen menoscaba la alegación de l os 
apelantes relativa al debido proceso.  
6.542.   Así pues, puesto que los reclamantes tuvieron la oportunidad de plantear esta s cuesti ones 
y no lo hicieron, estoy en desacuerdo con su alegación de que el Grupo Especial les denegó el debido 
 
1441 Comunicación  del apelado presentada por Australia, párrafo  464. 
1442 Respuestas de Honduras a preguntas formuladas en la segunda audiencia. Además, la República 
Dominicana señaló que, en la etapa intermedia de reexamen, solo pudo formular "preguntas retóricas" al 
Grupo E special. (Respuestas de la República Dominicana a preguntas formuladas en la segunda audiencia) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 206 - 
  proceso al no "dar a las  partes ninguna oportunidad de formular observaciones".1443 Habida cuenta 
de que los reclamantes no intentaron plantear sus preocupaciones relativas a la utilización  por el 
Grupo Especial de la multicolinealidad y la no estacionariedad en la etapa intermedia  de reexamen , 
no es necesario especular sobre si el supuesto carácter limitado del proceso de reexamen intermedio , 
que no considero que esté expresado en el texto del párrafo 2 del artículo 15, habría sido suficiente . 
En consecuencia, estoy en desacuerdo co n la conclusión provisional formulada por la mayoría con 
respecto a este punto.  
6.543.   A la luz de lo expuesto, considero que los apelantes no han demostrado que el Grupo Especial 
no hiciera una evaluación objetiva de los hechos como exige el artículo 11 del ESD al denegar a las 
partes la oportunidad de formular observaciones sobre la utilización  por el Grupo Especial de la 
multicolinealidad y la no estacionariedad.  
6.3  Alegaciones al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC  
6.544.   En apelación, Honduras impugna únicamente las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1444 
La República Dominicana apela las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
artícu lo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1445 
6.3.1   Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  
6.545.   El párrafo 1 del artículo 16 dispone lo siguiente:  
El titular de una marca de fábrica o de comercio registrada gozará del derecho exclusivo 
de impedir que cualesquier a terceros, sin su consentimiento, utilicen en el curso de 
operaciones comerciales signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean 
idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca, cuando ese uso 
dé lugar a probabilidad  de confusión. En el caso de que se use un signo idéntico para 
bienes o servicios idénticos, se presumirá que existe probabilidad de confusión. 
Los derechos antes mencionados se entenderán sin perjuicio de ninguno de los derechos 
existentes con anteriorida d y no afectarán a la posibilidad de los Miembros de reconocer 
derechos basados en el uso.  
6.546.   Honduras nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que Honduras 
no demostró que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artíc ulo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC1446, por los siguientes motivos: i) la interpretación que hizo el Grupo Especial de los 
"derechos conferidos" en el marco del párrafo 1 del artículo 16 era errónea; ii) el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación de l párrafo 1 del artículo 16 a las medidas TPP; y iii) el Grupo 
Especial no cumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva del asunto.1447 
 
1443 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 42. (no se reproduce el 
resalte)  
1444 Anuncio de apelación presentado por Honduras , páginas 2-3. Ante el Grupo Especial, Honduras y la 
República Dominicana alegaron que las medidas TPP son incompatibles con el artículo 6 quinquies  y el 
artículo  10bis del Convenio de París (1967) (leídos junto con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre  
los ADPIC) y el párrafo  4 del artículo 15, el párrafo 1 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del 
artículo  22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC. El Grupo Especial constató que los 
reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con ninguna de las disposiciones 
invocadas. (Informe del Grupo Especial (DS435), párrafo 8.1.b -h; e informe del Grupo Especial (DS441), 
párrafo 8.1.b) . Dos de los otros reclamantes que participaron en el pr ocedimiento del Grupo Especial, Cuba e 
Indonesia, plantearon también una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. (Informe del Grupo Especial (DS458), párrafo 8.1.b.v; e informe del Grupo Especial (DS441), 
párrafo 8.1. b.iv). Aparte de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los  ADPIC, no se ha apelado ninguna otra de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.  
1445 Anuncio de apelación presentado por la República Dominicana , párrafos 14 -15. 
1446 Anuncio de apelación presentado por Honduras , página 3  (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial (DS435), párrafos 7.2051 y 8.1.d).  
1447 Anuncio de apelación presentado por Honduras , página  3. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 207 - 
  6.547.   Australia impugna cada una de las alegaciones de Honduras.1448 Australia afirma  que, si 
confirmamos el análisis interpretativo del Grupo Especial, "debería[mos] rechazar el argumento de 
Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del artículo 16, 
así como el argumento de Honduras de que la decis ión del Grupo Especial de no examinar las 
alegaciones de hecho de los reclamantes era incompatible con la obligación de este de hacer una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD".1449 
6.548.   Comenzamos con un resumen de las constatac iones del Grupo Especial. Seguidamente, 
examinamos las alegaciones de error planteadas por Honduras.  
6.3.1.1   Resumen de las constataciones del Grupo Especial  
6.549.   El Grupo Especial entendió que los reclamantes aducían que, al prohibir el uso de 
determinadas marcas de f ábrica o de comercio relativas al tabaco en el empaquetado del tabaco y 
los productos de tabaco, las medidas TPP erosionan el carácter distintivo de esas marcas y, por ello, 
"limitan la capacidad de sus titulares de ejercer sus derechos en virtud del párra fo 1 del 
artículo  16".1450 A juicio del Grupo Especial, ese argumento de los reclamantes giraba en torno a la 
cuestión de si una reducción del carácter distintivo de una marca de fábrica o de comercio registrada 
afecta a los derechos que los Miembros deben ot orgar al titular de la marca en virtud del párrafo 1 
del artículo 16. Por lo tanto, el Grupo Especial comenzó determinando el contenido de los derechos 
previstos en el párrafo 1 del artículo 16.1451 
6.550.   Tomando nota de la definición de la palabra "impedir", el Gr upo Especial consideró que el 
párrafo 1 del artículo 16 impone a los Miembros la obligación de conceder al titular de una marca de 
fábrica o de comercio registrada el derecho de "imposibilitar  ... o dificultar" que todos los que no 
tengan el consentimiento  del titular usen determinados signos para determinados bienes o servicios, 
cuando tal uso dé lugar a probabilidad de confusión.1452 A juicio del Grupo Especial, el párrafo 1 del 
artículo  16 no establece ningún otro derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio, ni 
menciona el uso de la marca registrada por su titular.1453 Teniendo presente el sentido corriente del 
texto y, a su parecer, en consonancia con resoluciones anteriores1454, el Grupo Especial estuvo de 
acuerdo con las partes en que el párrafo 1 del artículo 16 no establece un derecho del titular de la 
marca de fábrica o de comercio a hacer uso de su marca registrada. Más bien, el párrafo 1 del 
artículo 16 se limita a prever el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio registrada 
a impedir determinadas actividades por terceros no autorizados en las condiciones establecidas en 
la primera frase de ese párrafo.1455 
6.551.   Con respecto al alcance del derecho que los Miembros están obligados a conferir a los 
titulares de marcas de fábrica o de com ercio registradas en virtud del párrafo 1 del artículo 16, el 
Grupo Especial observó que el titular de una marca de fábrica o de comercio debe gozar del derecho 
exclusivo de impedir: i) que cualesquiera terceros, sin su consentimiento; ii) utilicen en el c urso de 
operaciones comerciales signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean idénticos o 
similares a aquellos para los que se ha registrado la marca; iii) cuando ese uso dé lugar a 
probabilidad de confusión.1456 El Grupo Especial consideró qu e, al establecer las condiciones en las 
que el titular de la marca de fábrica o de comercio debe ser capaz de impedir las actividades de 
terceros, el párrafo 1 del artículo 16 define simultáneamente lo que debe constituir, como mínimo, 
una infracción de un a marca de fábrica o de comercio registrada.1457 
6.552.   El Grupo Especial recordó que, en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, los Miembros están obligados a "aplicar[] las disposiciones del presente Acuerdo". Según 
 
1448 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  80. 
1449 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  145. 
1450 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1971.  
1451 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo  7.1972.  
1452 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.1973 -7.1974.  
1453 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1974.  
1454 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1978 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 186; y al informe del Grupo 
Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicacio nes geográficas (Australia) , párrafo 7.611 y nota 564 
a dicho párrafo).  
1455 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1978.  
1456 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1979. Véase también ibid., párrafos 7.1996 -7.1998.  
1457 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1980.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 208 - 
  el Grupo Especial, si las actividades de un tercero no autorizado cumplen las condiciones establecidas 
en la primera frase del párrafo 1 del artículo 16, el titular de la marca de fábrica o de comercio 
tendrá derecho, con arreglo a la legislación nacional de un Mie mbro, a impedir esas actividades. 
Por lo tanto, el Grupo Especial constató que, en esencia, la obligación que impone el párrafo 1 del 
artículo 16 consiste en asegurar que existan derechos para obtener una reparación por tales actos 
de infracción. A juicio del Grupo Especial, de ello se deduce que, para probar que las medidas TPP 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16, los reclamantes tendrían que demostrar que, en 
el marco de la legislación nacional australiana, el titular de la marca de fábrica  o de comercio no 
tiene derecho a impedir las actividades de terceros que cumplan las condiciones establecidas en esa 
disposición.1458 
6.553.   El Grupo Especial pasó a continuación a examinar el argumento de los reclamantes de que, 
al prohibir el uso de marcas de fáb rica o de comercio no denominativos en los productos de tabaco, 
las medidas TPP reducirían el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio no 
denominativas registradas, porque los consumidores ya no asociarían esas marcas con los productos 
para los que se registraron. El Grupo Especial consideró que los reclamantes aducían que esa 
reducción del carácter distintivo limitaría la capacidad del titular de la marca de fábrica o de comercio 
de demostrar que existe "probabilidad de confusión", lo que  es "condición previa"1459 para ejercer 
los derechos previstos en el párrafo 1 del artículo 16 y, por consiguiente, de impedir el uso no 
autorizado de signos similares o idénticos en productos similares en el mercado. Los reclamantes 
centraron su alegación en  el presunto efecto que las medidas TPP tendrían en la capacidad para 
demostrar la existencia de confusión en los casos en que se utilizaban signos idénticos o similares 
en productos similares, que los reclamantes identificaron como "accesorios relacionado s con el 
tabaco como encendedores, fósforos, petacas o humidificadores".1460 
6.554.   El Grupo Especial observó que los reclamantes no impugnaban la forma  en que se definen 
los criterios para determinar la existencia de infracción en la legislación nacional de Austral ia. 
Los reclamantes tampoco argumentaban que las medidas TPP hubieran afectado a la forma en que 
el sistema jurídico australiano evalúa si existe "probabilidad de confusión". El Grupo Especial observó 
además que los reclamantes no habían alegado que las me didas TPP afectaran a los medios de 
procedimiento o de prueba de que disponen los titulares de derechos en los procedimientos por 
infracción para demostrar que los criterios de infracción se cumplen realmente. A juicio del Grupo 
Especial, los reclamantes p arecían aceptar que, cuando esos criterios de infracción se cumplen, el 
titular de una marca de fábrica o de comercio tiene derecho a emprender acciones legales en 
Australia. Por lo tanto, el Grupo Especial entendía que la situación descrita por los reclam antes como 
base para su alegación consistía no tanto en una reducción de la capacidad de los titulares de marcas 
de fábrica o de comercio de demostrar que existe "probabilidad de confusión", sino más bien en una 
reducción de los casos en que surgiría una " probabilidad de confusión" en el mercado con respecto 
a marcas de fábrica o de comercio relativas al tabaco cuyo uso se ve afectado por las 
medidas  TPP.1461 
6.555.   A juicio del Grupo Especial, ese argumento constaba de dos partes: i) la alegación fáctica de 
que la p rohibición por las medidas TPP del uso de determinadas marcas de fábrica o de comercio 
registradas dará lugar a una situación en la que estas marcas perderán su carácter distintivo y, por 
lo tanto, se reducirá la incidencia de situaciones en las que los ti tulares de marcas de fábrica o de 
comercio puedan demostrar que existe "probabilidad de confusión" entre las marcas de fábrica o de 
comercio registradas y signos similares o idénticos en productos similares; y ii) la afirmación de que 
esta consecuencia fác tica de las medidas TPP reduce o elimina los derechos exclusivos de que ha de 
gozar el titular de la marca de fábrica o de comercio en el marco de la legislación nacional de 
Australia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 16.1462 
 
1458 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1980 y nota 4447 a dicho párrafo.  
1459 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1982. 
1460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1983 y nota 44 50 a dicho párrafo (donde se hace referencia a 
la respuesta de Indonesia a  la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 32 y nota 28 a dicho párrafo; a la 
primera comunicación escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafos 235 -236 y 249; a la primera 
comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafo 311; y a la respuesta de la 
República Dominicana a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 148).  
1461 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.1985 -7.1987.  
1462 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1988.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 209 - 
  6.556.   Con respecto a lo que el Grupo Especial identificó como "la alegación fáctica"1463 relativa a 
la pérdida del carácter distintivo, el Grupo Especial observó que, el "uso" de una marca de fábrica o 
de comercio que, es en principio pertinente para la adquisición y el mantenimiento de  carácter 
distintivo, no se limita al uso en el empaquetado de un producto, sino que más bien se extiende a 
una mayor diversidad de actividades comerciales, publicitarias y promocionales. Las medidas TPP 
restringen o prohíben el uso de determinadas marcas de fábrica o de comercio registradas que se 
aplican al empaquetado de tabaco para la venta al por menor y los productos de tabaco, pero no 
restringen otros usos de las marcas de fábrica o de comercio, tales como la publicidad y la 
promoción, también import antes para adquirir y mantener el carácter distintivo.1464 El Grupo Especial 
recordó que, en el contexto australiano, otras medidas, que no están en litigio en estos 
procedimientos, limitan o prohíben la publicidad y la promoción de productos de tabaco. Según  el 
Grupo Especial, cualquier evaluación de los efectos de la reglamentación del empaquetado en la 
reducción de la probabilidad de confusión debería llevarse a cabo en ese contexto fáctico.1465 
6.557.   Además, el Grupo Especial observó que el párrafo 1 del artículo 1 6 otorga protección frente 
al uso no autorizado de "signos similares o idénticos" en productos similares o idénticos, que dé 
lugar a "probabilidad de confusión". El Grupo Especial consideró que, mientras que la "similitud de 
los signos" describe la sola di mensión de comparación entre dos signos, el criterio de "probabilidad 
de confusión" es más polifacético y depende, además, de la "similitud de los bienes y servicios" y de 
la naturaleza específica del uso.1466 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, un a evaluación de 
la "probabilidad de confusión" con respecto a una marca de fábrica o de comercio dada en una 
situación dada es una evaluación fáctica que conllevará un examen de las circunstancias específicas 
en cuestión, incluida la forma en que surge la posibilidad de confusión en el mercado específico de 
que se trate. En consecuencia, el Grupo Especial no estaba convencido de que el funcionamiento de 
las medidas TPP tendría necesariamente los efectos que alegaban los reclamantes en la existencia 
de "prob abilidad de confusión", ni de cómo se evaluarían esos efectos en relación con una marca de 
fábrica o de comercio específica.1467 En cualquier caso, el Grupo Especial consideró que necesitaría 
formular una determinación con respecto a esa alegación fáctica úni camente si llegaba a la 
conclusión de que reducir los casos en que el titular de una marca de fábrica o de comercio podría 
impedir el uso no autorizado de marcas similares o idénticas en el mercado, porque ya no es probable 
que ese uso dé lugar a "probabil idad de confusión", lleva a una infracción del párrafo 1 del 
artículo  16.1468 
6.558.   A este respecto, el Grupo Especial subrayó que no hay nada en el texto de la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 16 que indique que -como los reclamantes habían dado a entender - los 
Miembros tengan obligación, no solo de otorgar protección cuando surja efectivamente una 
probabilidad de confusión, sino también de mantener las condiciones del mercado que harían posible 
que las circunstancias previstas en esa disposición, incluida la probabilidad de confusión, se 
produjesen realmente en una situación concreta. Más bien, los Miembros deben asegurar que, en 
caso de que se den efectivamente esas circunstancias, se otorgue el derecho de impedir tal uso. 
Según el Grupo Especial, la cuest ión de si terceros no autorizados usan realmente  signos similares 
o idénticos en bienes o servicios similares en el mercado, y de si tal uso da o no lugar realmente a 
"probabilidad de confusión" entre los consumidores, carece de importancia para la evaluac ión de si 
un Miembro asegura que el titular de una marca de fábrica o de comercio disponga del derecho de 
impedir tales actos por terceros, en cumplimiento del párrafo 1 del artículo 16.1469 
6.559.   En lugar de ello, el Grupo Especial constató que los Miembros cumple n la obligación que les 
impone el párrafo 1 del artículo 16 si su legislación nacional otorga a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio registradas el derecho exclusivo de impedir las actividades por terceros 
proscritas en esa disposición.1470 El Gru po Especial consideró que esta interpretación es compatible 
con la finalidad de los derechos exclusivos conferidos por el párrafo 1 del artículo 16, que es proteger 
al titular de los derechos frente a las infracciones de sus marcas de fábrica o de comercio  
 
1463 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1988.  
1464 Informe del G rupo Especial, párrafo 7.1989 (donde se hace referencia a OMPI, WIPO Intellectual 
Property Handbook , segunda edición ( Ginebra , 2004; reimpreso en  2008) (Prueba documental DOM -65 
presentada al Grupo Especial), párrafos 2.339 -2.351).  
1465 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.1989.  
1466 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1991.  
1467 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.1992 -7.1993.  
1468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1993.  
1469 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2000.  
1470 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.1999 -7.2000.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 210 - 
  registradas.1471 El Grupo Especial alertó de que "[c]oncluir de otro modo ampliaría efectivamente el 
alcance del párrafo 1 del artículo 16 para abarcar un derecho adicional de protección frente a la 
reducción del carácter distintivo de una marca de fábrica o  de comercio, o incluso un derecho de 
protección frente a un menor conocimiento de una marca de fábrica o de comercio entre los 
consumidores".1472 
6.560.   A continuación, el Grupo Especial examinó la cuestión de si las medidas TPP son 
incompatibles con el párrafo 1 d el artículo 16 por menoscabar el carácter distintivo de las marcas 
de fábrica o de comercio relativas al tabaco registradas. El Grupo Especial observó que Cuba, la 
República Dominicana e Indonesia habían alegado que el párrafo  1 del artículo 16 impone a lo s 
Miembros la obligación general de abstenerse de adoptar medidas que menoscaben o eliminen el 
carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio y, con ello, menoscaben o eliminen la 
posibilidad de ejercer el derecho de exclusión garantizado por e l párrafo 1 del artículo 16.1473 
6.561.   El Grupo Especial recordó su constatación de que el párrafo 1 del artículo 16 no contiene un 
derecho  a hacer uso  de una marca de fábrica o de comercio. Antes bien, el Grupo Especial estimó 
que los Miembros de la OMC cumplen la  obligación prevista en la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 16 otorgando al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada el derecho exclusivo 
de impedir las infracciones de la marca de la manera descrita por los criterios establecidos e n ese 
párrafo. Habida cuenta de ello, el Grupo Especial no encontró en el texto de la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 16 indicación alguna de que los Miembros estén obligados a mantener el 
carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio  registradas, o a abstenerse de establecer 
reglamentaciones que puedan afectar negativamente al carácter distintivo de tales marcas a través 
del uso.1474 
6.562.   A este respecto, el Grupo Especial tomó nota de la constatación del Grupo Especial encargado 
del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  citada por la 
República Dominicana e Indonesia. El Grupo Especial que examinó el asunto CE - Marcas de fábrica 
o de comercio e indicaciones geográficas  el Grupo Especial declaró que  "[c]ada titular de una marca 
de fábrica o de comercio tiene un interés legítimo en preservar ese carácter distintivo ... de su marca 
de fábrica o de comercio de modo que pueda cumplir esa función. Esto incluye su interés en usar su 
propia marca en relació n con los bienes y servicios pertinentes de sus empresas propias y 
autorizadas".1475 El Grupo Especial recordó que el Grupo Especial en el asunto CE - Marcas de fábrica 
o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  había formulado esa constatación en e l contexto 
del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC al examinar lo que constituye los "intereses legítimos" 
que deben tenerse en cuenta para justificar una excepción limitada al amparo de esa disposición.1476 
6.563.   El Grupo Especial entendió que la constatación del Grupo Especial en el asunto CE - Marcas 
de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  confirmaba simplemente que el 
interés del titular de la marca de fábrica o de comercio en preservar el carácter distintivo de su 
marca comprende su interés en usar su marca en relación con los bienes o servicios pertinentes, y 
que "esos intereses deben ser tenidos en cuenta -no protegidos  como un derecho - al examinar si 
una excepción en la legislación nacional de un Miembro al derecho  exclusivo de imp edir el uso que 
confiere el párrafo 1 del artículo 16 cumple los criterios relativos a las excepciones admisibles 
establecidos en el artículo  17".1477 El Grupo Especial dedujo por tanto que la constatación del Grupo 
Especial en el asunto CE - Marcas de fábric a o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  no 
respalda el argumento de que el interés del titular de la marca de fábrica o de comercio en preservar 
el carácter distintivo de una marca de fábrica o de comercio registrada, y su interés en usar la  marca 
con ese fin, crea una obligación general en virtud del párrafo 1 del artículo 16 que exige que los 
Miembros se abstengan de adoptar medidas que menoscaben o eliminen el carácter distintivo de las 
marcas de fábrica o de comercio.1478 
 
1471 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2001 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 186).  
1472 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2002.  
1473 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.2003.  
1474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2005.  
1475 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2003 (donde se cita el informe del Grupo Especial,  
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.664).  
1476 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2006.  
1477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2008.  (con resalte en el original)  
1478 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2008.   WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 211 - 
  6.564.   El Grupo Especial p uso de relieve que el elemento central del derecho conferido por el 
párrafo  1 del artículo 16 al titular de la marca de fábrica o de comercio es impedir un uso por terceros 
que dé lugar a "probabilidad de confusión" en el mercado. A juicio del Grupo Especial, la finalidad 
del párrafo 1 del artículo 16 no es proteger contra el debilitamiento del carácter distintivo debido a 
otras razones, como los cambios en las condiciones del mercado, la inacción del titular de la marca 
de fábrica o de comercio o los  cambios en la percepción de los consumidores. Análogamente, el 
Grupo Especial consideró que el párrafo 1 del artículo 16 no implica que los Miembros tengan la 
obligación general de no menoscabar el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comerci o 
registradas mediante medidas reglamentarias.1479 
6.565.   A este respecto, el Grupo Especial señaló otra constatación del Grupo Especial encargado 
del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  según la cual, 
debido a que el Acuerdo sobre los ADPIC "prevé que se concedan derechos negativos para impedir 
determinados actos", no que se concedan "derechos positivos para explotar o utilizar", "muchas 
medidas destinadas a alcanzar ... objetivos [en ma teria de política pública] quedan fuera del ámbito 
de los derechos de propiedad intelectual y no requieren una excepción en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC".1480 El Grupo Especial consideró que esa constatación confirmaba su opinión de que, en 
ausencia d e un derecho positivo de uso de una marca de fábrica o de comercio, las medidas 
reglamentarias que no afecten al derecho negativo de impedir los usos infractores no están 
prohibidas por el artículo 16. El Grupo Especial estimó que el contexto del párrafo 1  del artículo 16 
confirmaba también su opinión. El Grupo Especial remitió al artículo 19, que prevé expresamente 
medidas oficiales que pueden constituir un obstáculo al uso de la marca de fábrica o de comercio. 
El Grupo Especial observó asimismo que el art ículo 20 permite ciertas complicaciones en el uso de 
la marca de fábrica o de comercio por exigencias especiales.1481 
6.566.   En consecuencia, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la alegación de que el párrafo  1 
del artículo 16 impone a los Miembros la obligac ión general de abstenerse de medidas reglamentarias 
que puedan afectar negativamente al carácter distintivo de determinadas marcas de fábrica o de 
comercio registradas, con independencia de que tales medidas afecten a las marcas incidental o 
directamente. El Grupo Especial subrayó que, dado que las medidas TPP no se habían declarado 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo  16, la cuestión formulada por Honduras e Indonesia de si 
esas medidas son admisibles como "excepciones limitadas" al amparo del artíc ulo 17 no se 
planteaba.1482 
6.567.   El Grupo Especial también examinó un argumento planteado por Cuba, que Honduras reitera 
en apelación.1483 Ante el Grupo Especial, Cuba, invocando el principio de interpretación efectiva de 
los tratados, adujo que el párrafo 1 del artí culo 16 exige que los Miembros concedan a los titulares 
de marcas de fábrica o de comercio registradas una "oportunidad mínima" de usar sus marcas, ya 
que, de no ser así, no se garantizan los derechos mínimos prescritos por el párrafo 1 del 
artículo  6.1484 
6.568.   El Grupo Especial afirmó que, aunque el Acuerdo sobre los ADPIC reconoce el interés legítimo 
del titular de la marca de fábrica o de comercio en utilizar la marca de fábrica o de comercio 
registrada, el funcionamiento jurídico del "derecho de impedir" establ ecido en el párrafo 1 del 
artículo  16 no requiere per se  el uso de la marca registrada en sí misma.1485 A juicio del Grupo 
Especial, adoptar una interpretación del artículo 16 que exigiera a los Miembros salvaguardar una 
oportunidad mínima de usar la marca de  fábrica o de comercio registrada no solo carece de 
fundamento en el texto de la propia disposición, sino que crearía una falta de armonía con las 
disposiciones de la Sección relativa a las marcas de fábrica o de comercio que: a)  establecen 
expresamente la s condiciones en las que el uso puede complicarse (artículo 20); y b) abordan las 
consecuencias de los obstáculos al uso (artículo 19). Según el Grupo Especial, esas disposiciones 
 
1479 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2011 y 7.2014.  
1480 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.2015 (donde se cita el informe del Grupo Especial,  
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.246).  
1481 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.2015 -7.2016.  
1482 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.2018 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Honduras al Grupo Especial, párrafo 252; y a la segunda comunicación escrita de Indonesia al Grupo 
Especial, párrafo 72).  
1483 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  153, 327 -333 
y 353.  
1484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2019.  
1485 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2025 y nota 4516 a dicho párrafo, y párrafo 7.2026.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 212 - 
  prevén claramente la posibilidad de impedir reglamentariamente el uso. Por e stas razones, el Grupo 
Especial constató que la obligación de dar un sentido jurídicamente operativo a todas las 
disposiciones de la Sección 2 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC de manera armoniosa, sin 
hacer redundante ninguna de ellas, no respald a una interpretación de que los derechos mínimos 
previstos en el artículo 16 exigen a los Miembros conceder una posibilidad mínima de utilizar una 
marca de fábrica o de comercio registrada.1486 
6.569.   El Grupo Especial concluyó que la posibilidad de que se produzcan  menos casos de 
"probabilidad de confusión" en el mercado no constituye, en y por sí misma, una infracción del 
párrafo  1 del artículo 16, porque el cumplimiento por los Miembros de la obligación de otorgar el 
derecho de impedir infracciones de marcas de fá brica o de comercio que prevé el párrafo 1 del 
artículo 16 es independiente de si tales infracciones se producen realmente en el mercado. A juicio 
del Grupo Especial, el párrafo  1 del artículo 16 no exige que los Miembros se abstengan de medidas 
reglamenta rias que puedan afectar a la capacidad de mantener el carácter distintivo de las diferentes 
marcas de fábrica o de comercio ni que concedan una "oportunidad mínima" de usar una marca de 
fábrica o de comercio para proteger ese carácter distintivo.1487 
6.570.   El Grupo  Especial también constató que, para demostrar que las medidas TPP son 
incompatibles con el párrafo  1 del artículo 16, los reclamantes tendrían que demostrar que, en el 
marco de la legislación nacional australiana, el titular de la marca de fábrica o de co mercio no tiene 
derecho a impedir las actividades de terceros que cumplan las condiciones establecidas en esa 
disposición.1488 El Grupo Especial concluyó que los reclamantes no habían demostrado que las 
medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artí culo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.1489 
6.3.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 16  
6.571.   Honduras alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 16.1490 La ap elación de Honduras exige que identifiquemos el derecho  que está protegido en 
virtud del párrafo 1 del artículo 16, el alcance de ese derecho y la obligación  correspondiente 
impuesta a los Miembros de la OMC con respecto a ese derecho.  
6.572.   Como cuestión prelim inar, observamos que parece haber cierto grado de tensión interna en 
los argumentos presentados en apelación por Honduras. Por una parte, Honduras sostiene que "la 
diferencia no trató nunca de si existe un 'derecho positivo [no definido] a hacer uso' de un a marca 
de fábrica o de comercio".1491 Por otra parte, mantiene que "el uso de la marca de fábrica o de 
comercio determina la fuerza de la marca y por tanto afecta directamente al alcance de la protección 
conferida por el artículo 16".1492 En el mismo sentido, H onduras aduce que las constataciones del 
Grupo Especial relativas al párrafo 1 del artículo 16 separan los medios de protección del fin al que 
deben responder esos medios (la capacidad de utilizar la marca de fábrica o de comercio y ampliar 
su carácter dis tintivo, su notoriedad y su prestigio). Honduras sostiene que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 16, el titular de una marca de fábrica o de comercio puede incoar 
procedimientos judiciales para proteger su marca, "a fin de que esta pueda utiliza rse" para 
desempeñar su importante función en el curso de operaciones comerciales.1493 
 
1486 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.2028 -7.2030.  
1487 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2031. El Grupo Especial formuló otras dos constataciones que 
no son objeto de  los presente s procedimiento s de apelación: i) que Cuba no ha explicado de qué forma la 
anulación de una marca de fábrica o de comercio regis trada que consista en signos no verbales no 
intrínsecamente distintivos y que pueda haber perdido carácter distintivo debido a la aplicación de las 
medidas  TPP "constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 16". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.2040); y ii) que Indonesia y Cuba, por referencia, no habían acreditado prima facie  que las 
medidas  TPP menoscaben el derecho conferido al titular de una marca de fábrica o de comercio por el párrafo 1 
del artículo 16 al exigir el uso de marcas engañosam ente similares en productos idénticos y al mismo tiempo 
privar a los titulares del recurso de impedir usos de signos similares que creen una "probabilidad de confusión". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2050) . 
1488 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 2050.  
1489 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2051.  
1490 Anuncio de apelación presentado por Honduras , página 3.  
1491 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 349.  
1492 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 431.  
1493 Comunicación  del apelante presentada por Honduras, párrafo 325.  (no se reproduce el resalte)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 213 - 
  6.573.   En la primera audiencia, formulamos a Honduras varias preguntas para poder comprender 
mejor su posición en apelación respecto de los derechos conferidos en virtud del párra fo 1 del 
artículo  16, y su impugnación de la interpretación que hizo el Grupo Especial de esa disposición. 
En respuesta a nuestras preguntas, Honduras explicó que considera que el uso es "esencial para 
todos los derechos conferidos a los titulares de marca s de fábrica o de comercio".1494 En opinión de 
Honduras, los derechos conferidos son un medio para alcanzar un fin. Honduras subrayó que el fin 
del derecho establecido en el párrafo 1 del artículo 16 es "proteger el carácter distintivo de la 
marca".1495 Añadió q ue el uso es esencial para mantener el carácter distintivo de una marca de 
fábrica o de comercio en el mercado. Honduras afirmó que, al imponer una prohibición del uso, 
reduciendo con ello el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio en li tigio, las 
medidas TPP han "reducido [efectivamente] el alcance de la protección".1496 
6.574.   Sobre la base del anuncio de apelación de Honduras, de su comunicación del apelante y de 
sus respuestas a preguntas formuladas en la primera audiencia, entendemos que el ra zonamiento 
que sustenta cada uno de los argumentos de Honduras se centra en tres temas fundamentales e 
interrelacionados: i) el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC (leído junto con los 
artículos 15, 17, 19 y 20 de dicho Acuerdo) confiere al titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada el derecho a utilizar su marca; ii) el carácter distintivo de una marca de fábrica o de 
comercio y la "probabilidad de confusión" en el sentido del párrafo 1 del artículo 16 son conceptos 
estrecha mente relacionados que imponen a los Miembros la obligación de proteger el carácter 
distintivo de una marca de fábrica o de comercio mediante su uso; y iii) de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 16, los Miembros deben garantizar un nivel mínimo de p rotección en relación 
con el carácter distintivo y el uso de las marcas de fábrica o de comercio, lo que entonces "garantiza 
determinados resultados".1497 En consecuencia, al abordar los argumentos de Honduras, también 
abordamos, entre otras cosas, esos tres temas recurrentes.  
6.575.   Comenzamos con la afirmación de Honduras de que las constataciones del Grupo Especial 
relativas al párrafo 1 del artículo 16 separan los medios de protección del fin al que deben responder 
esos medios (la capacidad de utilizar la marca d e fábrica o de comercio y ampliar su carácter 
distintivo, su notoriedad y su prestigio). Honduras sostiene que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 16, el titular de una marca de fábrica o de comercio puede incoar procedimientos judiciales 
para pr oteger su marca, "a fin de que esta pueda utilizarse" para desempeñar su importante función 
en el curso de operaciones comerciales.1498 Honduras aduce que el Grupo Especial ignoró la 
importancia del "uso" para la observancia de las marcas de fábrica o de come rcio e interpretó el 
artículo 16 sin considerar, en particular, el contexto de los artículos 15, 19 y 20, que, según 
Honduras, sitúan el uso funcional de las marcas de fábrica o de comercio en el centro de los derechos 
relativos a las marcas de fábrica o d e comercio protegidos por el Acuerdo sobre los ADPIC.1499 
6.576.   Para Australia, la implicación necesaria del argumento de Honduras es que el titular de una 
marca de fábrica o de comercio tiene derecho a hacer uso de la marca, a fin de mantener el carácter 
distintiv o de esa marca y, por tanto, mantener la capacidad del titular de demostrar la existencia de 
"probabilidad de confusión".1500 En opinión de Australia, el párrafo 1 del artículo 16 no exige que los 
Miembros confieran al titular de una marca de fábrica o de com ercio registrada el derecho a utilizar 
esa marca.1501 
6.577.   El punto de partida de nuestro análisis es el texto del Acuerdo sobre los ADPIC. Dada la 
estructura singular del Acuerdo sobre los ADPIC en comparación con los demás acuerdos 
abarcados1502, para establecer debidamente el derecho que está protegido en virtud del párrafo 1 
 
1494 Respuesta de Honduras a preguntas formuladas en la primera audiencia.  
1495 Respuesta de Honduras a preguntas formuladas en la primera audiencia.  
1496 Respuesta de Honduras a pregu ntas formuladas en la primera audiencia.  
1497 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 375.  
1498 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 325.  (no se reproduce el resalte)  
1499 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 366.  
1500 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 123 y nota 135 a dicho párrafo (donde 
se hace referencia a  la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 359).  
1501 Comunicación del apelado presentada por Aus tralia, párrafo 87.  
1502 El Acuerdo sobre los ADPIC trata de los derechos de propiedad intelectual, que son derechos 
privados  de los que son titulares personas físicas o jurídicas. (Acuerdo sobre los ADPIC , cuarto considerando 
del preámbulo) . A los efectos de l Acuerdo sobre los ADPIC, las personas físicas o jurídicas que sean los 
titulares de los derechos deben ser nacionales de Miembros de la OMC. (Acuerdo sobre los ADPIC, nota 1  al 
párrafo 3 ). Además, una proporción significativa d el contenido del Acuerdo so bre los ADPIC procede de  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 214 - 
  del artículo 16 y la obligación correspondiente de los Miembros de la OMC, consideramos conveniente 
situar el párrafo 1 del artículo 16 en su debido contexto en el marco del Acuer do sobre los ADPIC.1503 
6.578.   El párrafo 1 del artículo 1 impone a los Miembros la obligación de "aplicar[] las disposiciones 
del" Acuerdo sobre los ADPIC. Concretamente, por lo que respecta a las marcas de fábrica o de 
comercio, los Miembros tienen la obligación d e aplicar las disposiciones de los artículos 15 a 21 de 
dicho Acuerdo.  
6.579.   El párrafo 1 del artículo 15 define la materia que es objeto de protección como marca de 
fábrica o de comercio.1504 Con arreglo a esa disposición, podrá constituir una marca de fábrica o d e 
comercio cualquier signo o combinación de signos que sean capaces de distinguir los bienes o 
servicios de una empresa de los de otras empresas. Así pues, una marca de fábrica o de comercio 
sirve para distinguir los bienes o servicios de una empresa de lo s de otras empresas. El párrafo 1 
del artículo 15 también dispone que "[c]uando los signos no sean intrínsecamente capaces de 
distinguir los bienes o servicios pertinentes, los Miembros podrán supeditar la posibilidad de registro 
de los mismos al carácter distintivo que hayan adquirido mediante su uso". Por consiguiente, el 
párrafo 1 del artículo 15 da a entender que, por lo que respecta a la posibilidad de registro, la norma 
es que se presenten signos que sean "intrínsecamente" distintivos. Solamente en lo s casos en que 
un signo no es intrínsecamente distintivo resulta pertinente el "carácter distintivo que haya[] 
adquirido mediante su uso". Observamos que el "carácter distintivo" de un signo, tal como se 
considera en el párrafo 1 del artículo 15, guarda re lación con la posibilidad de registro  de un signo 
como marca de fábrica o de comercio, y no con los derechos  conferidos al titular de la marca de 
fábrica o de comercio una vez registrada su marca. Recordamos que la cuestión de si un signo puede 
registrarse  como marca de fábrica o de comercio no está en litigio en estos procedimientos.  
6.580.   Mientras que el artículo 15 define la materia que puede ser objeto de protección como marca 
de fábrica o de comercio y las normas por las que se rige la posibilidad de registr o de un signo como 
marca de fábrica o de comercio, el artículo 16 aborda los derechos conferidos al titular de una marca 
de fábrica o de comercio tras ese registro.1505 El párrafo 1 del artículo 16 dispone lo siguiente:  
El titular de una marca de fábrica o de  comercio registrada gozará del derecho exclusivo 
de impedir que cualesquiera terceros, sin su consentimiento, utilicen en el curso de 
operaciones comerciales signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean 
idénticos o similares a aquellos pa ra los que se ha registrado la marca, cuando ese uso 
 
acuerdos o convenios internacionales preexistentes en materia de propiedad intelectual que se negociaron 
fuera del marco del GATT de 1947/OMC. Asimismo, el Acuerdo sobre los ADPIC, como acuerdo que aborda los 
derechos de propiedad intelectual, trata principalmente de la creación y la protección de derechos privados 
exclusivos . Por definición, esos derechos exclusivos sirven para restringir la actividad comercial y exigen una 
intervención activa del Gobierno para lograr la observanci a de esas restricciones. Como declar aron los Grupo s 
Especial es en CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  y CE - Marcas de 
fábrica o de comercio e indicaciones geográficas ( Estados Unidos ), el Acuerdo sobre los ADPIC "en  general … 
no prevé que se concedan derechos positivos para explotar o utilizar una determinada materia, sino que prevé 
que se concedan derechos negativos para impedir determinados actos". (Informes de los Grupos Especiales,  
CE - Marcas de fábrica o de co mercio e indicaciones geográficas ( Australia ), párrafo 7.2 46; y CE - Marcas de 
fábrica o de comercio e indicaciones geográficas ( Estados Unidos ), párrafo 7.2 10). 
1503 Como ha indicado el Órgano de Apelación, "el intérprete de un tratado debe interpretar todas  las 
disposiciones aplicables de un tratado de un modo tal que dé sentido a todas  ellas de manera armoniosa". 
(Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81; India - Patentes (Estados Unidos) , 
nota 25 al párrafo 45; Estados Unidos - Gasolina , página 27; y Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15) (con 
resalte en el original) ). 
1504 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.600. El párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que:  
Podrá constituir una marca de fábrica o de comercio cualquier sign o o combinación de signos que sean 
capaces de distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas. Tales signos podrán 
registrarse como marcas de fábrica o de comercio, en particular las palabras, incluidos los nombres de 
persona, las  letras, los números, los elementos figurativos y las combinaciones de colores, así como cualquier 
combinación de estos signos. Cuando los signos no sean intrínsecamente capaces de distinguir los bienes o 
servicios pertinentes, los Miembros podrán supedita r la posibilidad de registro de los mismos al carácter 
distintivo que hayan adquirido mediante su uso. Los Miembros podrán exigir como condición para el registro 
que los signos sean perceptibles visualmente.  
1505 Los párrafos 2 y 3 del artículo 16, que no est án en litigio en estos procedimientos de apelación, se 
refieren a la protección de las marcas notoriamente conocidas de conformidad con el artículo 6 bis del Convenio 
de París (1967).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 215 - 
  dé lugar a probabilidad de confusión. En el caso de que se use un signo idéntico para 
bienes o servicios idénticos, se presumirá que existe probabilidad de confusión. Los 
derechos antes mencionados se en tenderán sin perjuicio de ninguno de los derechos 
existentes con anterioridad y no afectarán a la posibilidad de los Miembros de reconocer 
derechos basados en el uso.1506 
6.581.   La primera frase del párrafo 1 del artículo 16 identifica al titular del derecho exclusi vo 
conferido en virtud de esta disposición como el "titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada". El titular de la marca de fábrica o de comercio puede ejercer su derecho exclusivo frente 
a "cualesquiera terceros [que no cuenten con] su consen timiento" (terceros no autorizados). Así 
pues, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada puede ejercer el derecho exclusivo 
que le confiere el párrafo 1 del artículo 16 frente a un tercero no autorizado, pero no frente al 
Miembro de la OM C en cuyo territorio esté protegida  la marca . En cambio, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 1, los Miembros de la OMC están obligados a "aplicar[]" el párrafo 1 del artículo 
16 asegurándose de que, en los regímenes jurídicos nacionales de los Mie mbros, el titular de una 
marca de fábrica o de comercio registrada pueda ejercer su derecho exclusivo frente a terceros no 
autorizados.1507 
6.582.   De conformidad con el párrafo 1 del artículo 16, el titular de una marca de fábrica o de 
comercio registrada goza del d erecho exclusivo de "impedir" que cualesquiera terceros no 
autorizados se comporten de una determinada manera en el curso de operaciones comerciales. Por 
consiguiente, el derecho exclusivo conferido en virtud del párrafo 1 del artículo 16 es un derecho 
que otorga al titular de una marca de fábrica o de comercio la facultad de "impedir" un determinado 
comportamiento, lo que puede entenderse como la facultad de " preclude, stop, or hinder " (excluir, 
detener u obstaculizar)1508 tal comportamiento. Como indicó el G rupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , "en general el 
Acuerdo sobre los ADPIC no prevé que se concedan derechos positivos para explotar o utilizar una 
determinada materia, sino que  prevé que se concedan derechos negativos para impedir 
determinados actos".1509 Concretamente, el párrafo 1 del artículo 16 otorga al titular de una marca 
de fábrica o de comercio el derecho exclusivo de impedir que terceros no autorizados utilicen, en el 
curso de operaciones comerciales, signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean 
idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca.1510 
6.583.   No obstante, el titular de una marca de fábrica o de comercio solo puede ejercer el derec ho 
exclusivo que le confiere el párrafo 1 del artículo 16 frente a un tercero no autorizado una vez que 
se cumplen determinadas condiciones acumulativas: i) el tercero no autorizado debe estar utilizando 
los signos idénticos o similares para bienes o servi cios "en el curso de operaciones comerciales"; 
ii) los bienes o servicios para los que el tercero no autorizado está utilizando los signos idénticos o 
similares deben ser idénticos o similares a los bienes o servicios para los que se ha registrado la 
 
1506 Señalamos que el Convenio de París (1967) no contiene ninguna disposici ón análoga al párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
1507 Como indicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , "el artículo 16 confiere al titular  de una marca de fábrica o de comercio regist rada un nivel 
mínimo internacionalmente acordado de 'derechos exclusivos' que todos los Miembros de la OMC deben 
garantizar en su legislación interna". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
de Asignaciones , párrafo 186)  (con resalte en el original)  
1508 Oxford English Dictionary en línea, definición de " prevent " (impedir), 
https://www.oed.com/view/Entry/151073?rskey=rO5lqh&result=2&isAdvanced=false#eid , consulta realizada 
el 24 de febrero de 2020.  
1509 Informe de l Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.246 ; véase también el informe del Grupo Especial,  CE - Marcas de fábrica o de comercio 
e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.2 10. 
1510 Observamos que la tercera frase del párrafo 1 del artículo 16 precisa el derecho conferido en virtud 
de la primera frase. (Informes de los Grupos Especiales, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) , párrafo 7.602; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos) , párrafo 7.602) La tercera frase indica que los derechos exclusivos mencionados en la 
primera frase "se entenderán sin perjuicio de ninguno de los derechos existentes con an terioridad y no 
afectarán a la posibilidad de los Miembros de reconocer derechos basados en el uso". Esta tercera frase refleja 
la realidad de que, dependiendo del régimen jurídico nacional de un Miembro, la titularidad de una marca de 
fábrica o de comerci o puede ser adquirida mediante su registro o mediante su uso. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 199) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 216 - 
  marca ; y iii) el uso de los signos idénticos o similares por el tercero no autorizado "d[a] lugar a 
probabilidad de confusión".  
6.584.   Con respecto a esta tercera condición, recordamos que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 15, para que un signo "p[ueda] re gistrarse" como marca de fábrica o de comercio, debe ser 
"capa[z] de distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas". En nuestra 
opinión, la probabilidad de confusión, que puede derivarse de la conducta de terceros no autorizados  
identificada en el párrafo 1 del artículo 16, guarda relación con la función distintiva de la marca de 
fábrica o de comercio en cuestión. Esta opinión se ve respaldada por la segunda frase del párrafo 1 
del artículo 16, que aclara que, en el caso de que s e use un signo idéntico para bienes o servicios 
idénticos, se presumirá que existe probabilidad de confusión. De hecho, el uso de signos idénticos 
eliminaría efectivamente la capacidad de una marca de fábrica o de comercio de "distinguir los bienes 
o servi cios de una empresa de los de otras empresas", tal como se refleja en el párrafo 1 del 
artículo  15. 
6.585.   No obstante, si bien coincidimos con Honduras en que el riesgo de que exista "probabilidad 
de confusión" en el sentido del párrafo 1 del artículo 16 guarda relación con la función distintiva de 
una marca de fábrica o de comercio, advertimos que no deben realizarse extrapolaciones demasiado 
generales a partir de esa relación. A este respecto, señalamos la afirmación de Honduras de que la 
protección del carácte r distintivo mediante el uso de una marca de fábrica o de comercio está 
implícita en el fin del párrafo 1 del artículo 16. Según Honduras:  
El párrafo 1 del artículo 16 proporciona a las partes privadas un medio para lograr un 
fin: han de garantizarse los " derechos conferidos" para que el titular de una marca de 
fábrica o de comercio pueda proteger el carácter distintivo de la marca emprendiendo 
acciones judiciales contra el uso no autorizado de signos similares. Sin embargo, la 
posibilidad de emprender esas  judiciales legales no es un fin en sí misma; antes bien, 
es en última instancia solo un medio que responde a un determinado fin. El titular puede 
incoar procedimientos judiciales para proteger su marca de fábrica o de comercio, a fin 
de que esta pueda uti lizarse para desempeñar su importante función en el curso de 
operaciones comerciales. Esto, a su vez, permitirá al titular de la marca de fábrica o de 
comercio seguir desarrollando un prestigio sobre la base de esa marca.  
Las constataciones del Grupo Espec ial relativas al párrafo 1 del artículo 16 separan los 
medios de protección del fin al que deben responder esos medios (la capacidad de 
utilizar la marca de fábrica o de comercio y ampliar su carácter distintivo, su notoriedad 
y su prestigio). El resultado  es una visión formalista y excesivamente restringida de 
dichos medios, considerados de manera casi totalmente aislada, que da lugar a una 
protección mínima que carece de sentido.1511 
6.586.   Observamos que, al presentar este argumento, Honduras no hace referencia al guna al texto 
del artículo 16 ni, de hecho, a ninguna otra disposición del Acuerdo sobre los ADPIC. Tampoco hemos 
encontrado en el Acuerdo ningún texto que respalde la posición de que el fin del derecho exclusivo 
enunciado en el párrafo 1 del artículo 16 e s que el titular de una marca de fábrica o de comercio 
pueda proteger el carácter distintivo de la marca mediante el uso continuado de esa marca por el 
titular. En este sentido, recordamos que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC 
dispone  que, "[e]n lo que respecta a las Partes II, III y IV del presente Acuerdo, los Miembros 
cumplirán los artículos 1 a 12 y el artículo 19 del Convenio de París (1967)". Ninguna de esas 
disposiciones del Convenio de París (1967) mencionadas otorgan al titula r de una marca de fábrica 
o de comercio un derecho positivo a hacer uso de su marca ni un derecho a proteger el carácter 
distintivo de esa marca mediante su uso.1512 Así pues, ni el Acuerdo sobre los ADPIC ni las 
 
1511 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 325 -326. (no se reproduce el resalte)  
1512 A este respecto, señalamos que Australia presentó al Grupo Especial una respuesta dada por 
la OMPI en 1994 a consultas realizadas por estudios jurídicos sobre si el Convenio de París (1967) exige que 
los países permitan el uso de marcas de fábrica o de comercio. La OMPI señaló que el Convenio de París 
(1967) contiene varias disposiciones en las que  se establecen normas para el registro y la protección de esas 
marcas. No obstante, la OMPI indicó que "[e]l Convenio de París no contiene ninguna obligación en el sentido 
de que deba permitirse el uso de una marca de fábrica o de comercio registrada". (Pr imera comunicación 
escrita de Australia al Grupo Especial, párrafo 246 (donde se cita la carta de 6 de julio de 1994, dirigida por 
D. Latham, de Lovell, White, Durrant, a  J. Smithson, Gerente de Relaciones Públicas de Rothmans International 
Services Limite d, a la que se adjunta una carta de fecha 5 de julio de 1994, dirigida por L.  Baeumer, Director WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 217 - 
  disposiciones del Convenio de París (1967) inc orporadas por referencia en el Acuerdo sobre 
los ADPIC confieren al titular de una marca de fábrica o de comercio un derecho positivo a hacer 
uso de su marca ni un derecho a proteger el carácter distintivo de esa marca mediante su uso. 
Por consiguiente, lo s Miembros no tienen la obligación correspondiente de "aplicar []"1513 tales 
"derechos". En cambio , de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
los Miembros están obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 asegurándose de que, en los 
regímenes jurídicos nacionales de los Miembros, el titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada pueda ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros 
no autorizados.  
6.587.   Como observó el Grupo Especial qu e se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia) , el Acuerdo sobre los ADPIC "en general ...no prevé 
que se concedan derechos positivos para explotar o utilizar una determinada materia, sino que prevé 
que se  concedan derechos negativos para impedir determinados actos".1514 Concretamente, el 
párrafo 1 del artículo 16 otorga al titular de una marca de fábrica o de comercio el derecho exclusivo 
de impedir que terceros no autorizados utilicen, en el curso de operaci ones comerciales, signos 
idénticos o similares para bienes o servicios que sean idénticos o similares a aquellos para los que 
se ha registrado la marca. El titular de una marca de fábrica o de comercio registrada puede ejercer 
su "derecho exclusivo" frente  a un tercero no autorizado pero no frente al Miembro de la OMC en 
cuyo territorio esté protegida  la marca . En cambio, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1, 
los Miembros están obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 asegurándose de que, en los 
regímenes jurídicos nacionales de los Miembros, el titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada pueda ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros 
no autorizados. Por lo tanto, a efectos de la solución  de diferencias en el marco de la OMC, para 
establecer que un Miembro de la OMC ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 16, el Miembro reclamante debe demostrar que, de conformidad con el  régimen jurídico 
nacional del Miembro demand ado, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada no 
puede  ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros no 
autorizados.  
6.588.   Por las razones expuestas, constatamos que el Grupo Especial actuó con acierto al constatar 
que: 
El párrafo 1 del artículo 16 no establece un derecho del titular de la marca de fábrica o 
de comercio a hacer uso de su marca registrada. Más bien, el párrafo 1 del artículo 16 
se limita a prever el derecho del titular de una marca de fábric a o de comercio registrada 
a impedir determinadas actividades por terceros no autorizados en las condiciones 
establecidas en la primera frase de ese párrafo.1515 
6.589.   Honduras también impugna la constatación del Grupo Especial de que "no [hay] en el texto 
de la pr imera frase del párrafo 1 del artículo 16 indicación alguna de que los Miembros estén 
obligados a mantener el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio registradas, o a 
abstenerse de establecer reglamentaciones que puedan afectar negativam ente al carácter distintivo 
de tales marcas a través del uso".1516 Honduras sostiene que la presente diferencia no trató nunca 
de si existe un "derecho positivo [no definido] a hacer uso" de una marca de fábrica o de comercio, 
ni tampoco del "derecho a manten er o ampliar el carácter distintivo de una marca de fábrica o de 
comercio individual" a la luz de las condiciones del mercado.1517 Según Honduras, la cuestión 
sometida al Grupo Especial era si unas medidas que reducen el alcance de los derechos conferidos 
por el párrafo 1 del artículo 16 de manera directa y deliberada son compatibles con la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 16 de garantizar una protección mínima. Honduras afirma 
que el Grupo Especial "no abordó nunca esa cuestión y formuló constataciones generales que no son 
 
del Departamento de Derecho de Propiedad Industrial de la OMPI, a D. Latham, de Lovell, White, Durrant, 
Nº Bates 502592535 -502592536  (Prueba documental AUS -234 presentada al Grupo Especial)))  
1513 Párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
1514 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.246 ; véase también el informe del Grupo Especial,  CE - Marcas de fábrica o de comercio 
e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.210 . 
1515 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1978.  
1516 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 342 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, pár rafo 7.2005).  
1517 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 348 -349 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.2015).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 218 - 
  pertinentes para el asunto de que se trata".1518 A este respecto, Honduras se refiere al razonam iento 
del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  de 
que "el artículo 16 confiere al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada un nivel 
mínimo internacionalmente acordado de 'derechos excl usivos' que todos los Miembros de la OMC 
deben garantizar  en su legislación interna" para afirmar que el artículo 16 impone a los Miembros 
de la OMC la obligación de garantizar determinados resultados.1519 
6.590.   Australia responde afirmando que una interpretación b asada en un "derecho de uso", un 
"derecho de carácter distintivo" o un "derecho de confusión" implícitos no tiene ningún fundamento 
en el texto. Según Australia, un análisis interpretativo adecuado conforme al artículo 31 de la 
Convención de Viena1520 estable ce que ninguno de esos "derechos" está protegido por el párrafo 1 
del artículo 16, y el argumento de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error al no 
interpretar el texto de esa disposición en el sentido de que incluye alguno de esos "derechos" 
inexistentes es infundado.1521 
6.591.   Señalamos la referencia de Honduras al razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones .1522 El Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente:  
Según nuestra interpretación, el artículo 16 con fiere al titular de una marca de fábrica 
o de comercio registrada un nivel mínimo internacionalmente acordado de "derechos 
exclusivos" que todos los Miembros de la OMC deben garantizar en su legislación 
interna. Estos derechos exclusivos protegen al titula r contra toda infracción de la marca 
de fábrica o de comercio registrada por terceras partes no autorizadas.1523 
6.592.   Al referirse a los "derechos exclusivos" que los Miembros deben garantizar en su legislación 
interna, el Órgano de Apelación puso cuidado en subra yar que esos "derechos exclusivos" protegen 
al titular contra toda infracción de la marca de fábrica o de comercio registrada por terceras partes 
no autorizadas.1524 De hecho, por lo que respecta al párrafo 1 del artículo 16, los Miembros deben 
garantizar que , en su legislación interna, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada 
goce del "derecho exclusivo de impedir" que terceros no autorizados infrinjan su marca. 
Contrariamente a lo que indica Honduras, el párrafo 1 del artículo 16 no exige que los Miembros 
"garanticen determinados resultados"1525, más allá de lo que se formula expresamente en la 
disposición. Por tanto, consideramos que el Grupo Especial actuó con acierto al constatar que:  
7.1980 . ... En esencia, la obligación que impone el párr afo 1 del artículo 16 consiste en 
asegurar que existan derechos para obtener una reparación por tales actos de 
infracción. De lo cual se deduce que, para probar que las medidas TPP infringen la 
obligación contraída por Australia en virtud del párrafo 1 del  artículo 16, los reclamantes 
tendrían que demostrar que, en el marco de la legislación nacional australiana [*], el 
titular de la marca de fábrica o de comercio no tiene derecho a impedir las actividades 
de terceros que cumplan las condiciones establecidas  en esa disposición.  
 
1518 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 349.  
1519 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 375 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 186 (el resalte  es de 
Honduras)).  
1520 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de mayo  de 1969, 
documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  (Convención de Viena ). 
1521 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 140.  
1522 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 375 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 186 (el resalte  es de 
Honduras)). Observamos que, pese a los varios intercambios mantenidos en la primera audiencia en estos 
procedimientos de apelación, Honduras no facilitó ninguna respuesta específica en cuanto a cuáles eran, a su 
juicio, los "derechos mínimos que los  Miembros deben proteger en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC". 
(Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 420) . 
1523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  186. (no se reproduce la nota de pie de página; no se reproduce el resalte)  
1524 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  186. 
1525 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 375.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 219 - 
  ... 
[*nota del original]  4447 En virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, los 
Miembros están obligados a "aplicar[] las disposiciones del presente Acuerdo".  
7.2005 . Recordamos la constatación que hemos formulado  supra  de que el párrafo 1 
del artículo 16 no contiene un derecho a usar una marca de fábrica o de comercio, y de 
que los Miembros cumplen la obligación enunciada en la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 16 otorgando al titular de una marca de fábric a o de comercio registrada el 
derecho exclusivo de impedir las infracciones de la marca de la manera descrita por los 
criterios establecidos en ese párrafo. ... [E]l cumplimiento de esta obligación es 
independiente de si se producen realmente las infraccio nes de marcas de fábrica o de 
comercio en el mercado, o de si los titulares de los derechos optan realmente por ejercer 
el derecho de impedir de que disponen. Habida cuenta de ello, no encontramos en el 
texto de la primera frase del párrafo 1 del artículo 16 indicación alguna de que los 
Miembros estén obligados a mantener el carácter distintivo de las marcas de fábrica o 
de comercio registradas, o a abstenerse de establecer reglamentaciones que puedan 
afectar negativamente al carácter distintivo de tales ma rcas a través del uso.1526 
6.593.   También en relación con el texto del párrafo 1 del artículo 16, tomamos nota del argumento 
de Honduras sobre la expresión "derecho exclusivo de impedir" empleada en esa disposición. 
Honduras se remite al informe del Grupo Especial q ue examinó el asunto CE - Marcas de fábrica o 
de comercio e indicaciones geográficas (Australia) . Ese Grupo Especial señaló que el "derecho 
exclusivo" a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 16 indica que "ese derecho pertenece 
únicamente al titular de la marca de fábrica o de comercio registrada, que podrá ejercitarlo para 
impedir determinados usos por 'cualesquiera terceros' que no cuenten con el consentimiento del 
titular".1527 Honduras indica que el informe del Grupo Especial que examinó el a sunto CE - Marcas 
de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , junto con los artículos 20 y 26 de la 
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de Australia de  1995 (Cth) (Ley TM), muestra que "decir 
que el titular goza del derecho exclusiv o de impedir el uso por otros no es de hecho diferente de 
decir que el titular es el único que puede utilizar la marca".1528 
6.594.   En su argumento, Honduras confunde los derechos conferidos a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio en Australia en virtud de los artículos 20 y 26 de la Ley TM de Australia con 
los derechos conferidos a los titulares de marcas de fábrica o de comercio en virtud del párrafo 1 
del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. Por una parte, de conformidad con el párrafo 1 del  
artículo 16, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada gozará del "derecho exclusivo 
de impedir" que cualesquiera terceros no autorizados utilicen en el curso de operaciones comerciales 
signos idénticos o similares para bienes o servicio s que sean idénticos o similares a aquellos para 
los que se ha registrado la marca, cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión. Por otra 
parte, el artículo 20 de la Ley TM de Australia -que no se impugna en la s presente s diferencia s- 
dispone que, "[s]i se registra una marca de fábrica o de comercio, el titular registrado de la marca 
gozará, a reserva de lo dispuesto en esta Parte, de los derechos exclusivos: a) a hacer uso de la 
marca de fábrica o de comercio ... en relación con los bienes y/o serv icios para los que se haya 
registrado la marca".1529 Asimismo, el artículo 26 de la Ley TM dispone lo siguiente:  
A reserva de lo dispuesto en cualquier acuerdo entre el titular registrado de una marca 
de fábrica o de comercio registrada y un usuario autorizad o de la marca, este último 
podrá realizar cualquiera de los siguientes actos:  
 
1526 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.1980 y 7.2005.  
1527 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 408 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.602).  
(no se reproduce el resalte de  Honduras)  
1528 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 411 y notas 190 -191 a dicho párrafo 
(donde se hace referencia a la Ley TM (Prueba documental JE -6 presentada al Grupo Especial), artículos 20 
y 26). 
1529 Ley TM (Prueba documental JE -6 presentada al Grupo Especial) , artículo 20(1) . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 220 - 
  a) el usuario autorizado podrá utilizar la marca de fábrica o de comercio en relación con 
los bienes y/o servicios para los que se haya registrado la marca, a reserva de cualquie r 
condición o limitación con sujeción a la cual se ha registrado la marca [.]1530 
6.595.   La Ley TM hace referencia expresa al derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio, 
o de su usuario autorizado, a "utilizar" la marca. El párrafo 1 del artículo 16 del  Acuerdo sobre 
los ADPIC no contiene ningún texto similar. Además, cualquier alegación relativa a la infracción de 
la legislación interna de Australia está sujeta a resolución y cumplimiento en el marco del régimen 
jurídico nacional de Australia. Como se i ndica en el párrafo 6.587  supra , de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 1, los Miembros están obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 
asegurándose de q ue, en los regímenes jurídicos nacionales de los Miembros, el titular de una marca 
de fábrica o de comercio registrada pueda ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de 
su marca por terceros no autorizados. Por lo tanto, a efectos de la solu ción de diferencias en el 
marco de la OMC, para establecer que un Miembro de la OMC ha actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 16, el Miembro reclamante debe demostrar que, de conformidad con el  
régimen jurídico nacional del Miembro de mandado, el titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada no puede  ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros 
no autorizados. Así pues, el recurso por Honduras a la Ley TM de Australia1531, que no es una medida  
en litigio en la s presente s diferencia s, no guarda ninguna relación con el derecho conferido en virtud 
del párrafo 1 del artículo 16. Tampoco introduce la Ley TM de Australia una obligación general en 
virtud del párrafo 1 del artículo 16 que exija que los  Miembros protejan el derecho del titular de una 
marca de fábrica o de comercio a utilizar su marca.  
6.596.   Antes bien, entendemos que Australia, a través de su Ley TM, ha previsto la "protección más 
amplia" contemplada en la segunda frase del párrafo 1 del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
La segunda frase dispone que "[l]os Miembros podrán prever en su legislación, aunque no estarán 
obligados a ello, una protección más amplia que la exigida por el presente Acuerdo, a condición de 
que tal protección no infr inja las disposiciones del mismo".1532 Así pues, cuando un Miembro prevé 
individualmente una "protección más amplia", ello no implica obligaciones adicionales en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC. Más bien, la "protección más amplia" pasa a ser una cuestió n que se 
debe resolver y hacer cumplir a nivel nacional. Por las razones expuestas, rechazamos la afirmación 
de Honduras de que "decir que el titular goza del derecho exclusivo de impedir el uso por otros no 
es de hecho diferente de decir que el titular es  el único que puede utilizar la marca".1533 
6.597.   Honduras también se refiere a la expresión "probabilidad de confusión" empleada en el 
párrafo 1 del artículo 16 para aducir que el uso de la marca de fábrica o de comercio determina la 
fuerza de la marca y por tanto  afecta directamente al alcance de la protección conferida por el 
párrafo 1 del artículo 16. Sostiene que incluso una acción contra la infracción de una marca 
intrínsecamente distintiva probablemente fracasaría debido a la ausencia de probabilidad de 
confu sión como resultado de la escasa fuerza de la marca en el mercado. Más bien, Honduras 
considera que el carácter distintivo de una marca de fábrica o de comercio, su uso y la probabilidad 
de confusión "son conceptos estrechamente relacionados".1534 Por tanto, Honduras sostiene que 
"tratar la 'probabilidad de confusión' como una condición de activación separada pasa por alto esa 
característica del derecho de marcas de fábrica o de comercio".1535 En opinión de Honduras, un 
Miembro que directa y deliberadamente prete nde reducir la fuerza de la marca, haciendo así que, 
con el tiempo, sea imposible demostrar una probabilidad de confusión en un contexto distinto del 
de la utilización de signos idénticos en productos idénticos (cuando se presume que existe tal 
probabilida d), actúa de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 16.1536 
 
1530 Ley TM (Prueba documental JE -6 presentada al Grupo Especial ), artículo  26(1)(a).  
1531 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 411 y notas 190 -191 a dicho párrafo  
(donde se hace referencia a la Ley TM (Prueba documental JE -6 presentada al Grupo Especial), artículos 20 
y 26). 
1532 Véase también el informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , 
párrafo  7.513.  
1533 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 411 y no tas 190 -191 a dicho párrafo 
(donde se hace referencia a la Ley TM (Prueba documental JE -6 presentada al Grupo Especial), artículos 20 
y 26). 
1534 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 428.  
1535 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 429.  
1536 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 429 -435. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 221 - 
  6.598.   En su comunicación del apelante, Honduras no identificó los aspectos de la interpretación 
del Grupo Especial que impugnaba bajo esta rúbrica de "probabilidad de confusión". En respuesta a 
preguntas formuladas en la primera audiencia, Honduras indicó que el Grupo Especial confundía el 
concepto de "probabilidad de confusión" del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
con la confusión real que se prohíbe en el artículo 10 bis del Convenio de París (1967)1537, incorporado 
en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 2. Concretamente, Honduras señaló 
las siguientes declaraciones formuladas por el Grupo Especial:  
No hay nada en el texto de la primera frase del párr afo 1 del artículo 16 que indique 
que -como los reclamantes dan a entender - los Miembros tengan obligación, no solo de 
otorgar protección cuando surja efectivamente una probabilidad de confusión, sino 
también de mantener las condiciones del mercado que har ían posible que las 
circunstancias previstas en esa disposición, incluida la probabilidad de confusión, se 
produjesen realmente en una situación concreta. Más bien, los Miembros deben 
asegurar que, en caso de que se den efectivamente  esas circunstancias, s e otorgue el 
derecho de impedir tal uso.1538 
6.599.   En primer lugar, contrariamente a lo que afirma Honduras, de la cita supra  se desprende 
claramente que el Grupo Especial no confundió los conceptos de "confusión real" y "probabilidad de 
confusión". Más bien, el Gr upo Especial se refería, en sus propias palabras, a las "condiciones del 
mercado que harían posible que las circunstancias previstas en esa disposición, incluida la 
probabilidad de confusión, se produjesen realmente ".1539 En segundo lugar, como se ha indicado  
anteriormente, el titular de una marca de fábrica o de comercio solo puede ejercer el derecho 
exclusivo que le confiere el párrafo 1 del artículo 16 una vez que se cumplen determinadas 
condiciones acumulativas.1540 De conformidad con el párrafo 1 del artícul o 1, los Miembros están 
obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 asegurándose de que, en los regímenes jurídicos 
nacionales de los Miembros, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada pueda ejercer 
su "derecho exclusivo de impedir"  la infracción de su marca por terceros no autorizados en caso de 
que se den esas tres condiciones acumulativas. Por esta razón, estamos de acuerdo con la 
declaración del Grupo Especial de que "los Miembros deben asegurar que, en caso de que se den 
efectiv amente  esas circunstancias, se otorgue el derecho de impedir tal uso".1541 
6.600.   Más fundamentalmente, sobre la base de nuestra interpretación de la comunicación del 
apelante presentada por Honduras y de sus respuestas a preguntas formuladas en la primera 
audiencia, la posición de Honduras es que, de no permitirse al titular de una marca de fábrica o de 
comercio registrada utilizar su marca, sería menos probable que se produjera la situación fáctica 
conducente a una "probabilidad de confusión". Por tanto, H onduras sostiene que la reducción de la 
incidencia de la situación fáctica contemplada en el párrafo 1 del artículo 16 menoscaba el derecho 
conferido al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada en virtud de dicho párrafo. Esta 
interpretació n del argumento de Honduras está en consonancia con la explicación del Grupo Especial 
de que "los reclamantes sost[uvieron] que, en virtud de las medidas TPP, la situación fáctica de la 
infracción de marcas de fábrica o de comercio expuesta en la primera f rase del párrafo 1 del 
artículo  16 tendrá lugar con menos frecuencia y respecto de menos signos que antes, y que esto 
que constituye una reducción del derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio, en 
infracción del párrafo 1 del artículo 16".1542 
6.601.   Recordamos que la "probabilidad de confusión", que puede derivarse de la conducta de 
terceros no autorizados identificada en el párrafo 1 del artículo 16, guarda relación con la función 
distintiva de la marca de fábrica o de comercio en cuestión, descrita  en el párrafo 1 del artículo 15. 
 
1537 El párrafo 3) 1 del artículo 10 bis del Convenio de París (1967) dispone que deberá prohibirse 
"cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los 
productos o la actividad industrial o comercial de un competidor".  
1538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2000.  (sin resalte en el original)  
1539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2000. (sin resalte en el origin al) 
1540 Como se indica en el párrafo 6.583  supra , esas condiciones acumulativas consisten en que: i) el 
tercero no autorizado debe estar utilizando los signos idénticos o similares para bienes o servicios "en el curso 
de operaciones co merciales"; ii) los bienes o servicios para los que el tercero no autorizado está utilizando los 
signos idénticos o similares deben ser idénticos o similares a los bienes o servicios para los que se ha 
registrado la marca; y iii) el uso de los signos idént icos o similares por el tercero no autorizado "d[a] lugar a 
probabilidad de confusión".  
1541 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2000.  (sin resalte en el original)  
1542 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1986.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 222 - 
  No obstante, como observó el Grupo Especial, "[l]os Miembros no han asumido la responsabilidad 
general de preservar el carácter distintivo de los signos, ni antes ni después de que tales signos se 
hayan registrado como mar cas de fábrica o de comercio".1543 Además, excepto en lo que respecta a 
la situación descrita en su segunda frase, el párrafo 1 del artículo 16 no define los criterios para 
examinar si el uso de signos similares por un tercero no autorizado "d[a] lugar a prob abilidad de 
confusión". Así pues, contrariamente a lo que indica Honduras, el párrafo 1 del artículo 16 no: 
i) exige que los Miembros concedan al titular de una marca de fábrica o de comercio una 
"oportunidad mínima" de usar su marca para preservar o forta lecer el carácter distintivo de la 
misma; ii) establece los criterios para evaluar si el uso no autorizado de signos similares por terceros 
ha "da[do] lugar a probabilidad de confusión" con la marca de fábrica o de comercio registrada; ni 
iii) exige que lo s Miembros se aseguren de que se produzca la situación fáctica que contemplan las 
condiciones acumulativas establecidas en el párrafo 1 del artículo 16.  
6.602.   Por las razones expuestas, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que:  
[L]a posibilidad de que se produzcan menos casos de "probabilidad de confusión" en el 
mercado no constituye, por sí misma, una infracción del párrafo 1 del artículo 16, porque 
el cumplimiento por los Miembros de la obligación de otorgar el derecho de impedir  
infracciones de marcas de fábrica o de comercio que prevé el párrafo 1 del artículo 16 
es independiente de si tales infracciones se producen realmente en el mercado. 
El párrafo 1 del artículo 16 no exige que los Miembros se abstengan de medidas 
reglamenta rias que puedan afectar a la capacidad de mantener el carácter distintivo de 
las diferentes marcas de fábrica o de comercio ni que concedan  una "oportunidad 
mínima" de usar una marca de fábrica o de comercio para proteger ese carácter 
distintivo.1544 
6.603.   Por lo q ue se refiere al contexto pertinente del párrafo 1 del artículo 16, Honduras se remite 
al artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC para afirmar que, al interpretar esta disposición, el Grupo 
Especial confirmó que el "uso está protegido por el Acuerdo sobre los ADPIC".1545 A juicio de 
Honduras, los "derechos exclusivos" previstos en el párrafo 1 del artículo 16 se confieren en el 
contexto de una presunción de uso sin complicaciones, lo que se encuentra reflejado en el 
artículo  20.1546 Así pues, según Honduras, el G rupo Especial constató que cualesquiera exigencias 
que afecten directamente al uso y el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio están 
sujetas a una demostración de la existencia de "buenas razones suficientes para justificar" la 
complica ción. En opinión de Honduras, ello "confirma que el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC 
es la protección de los derechos de propiedad intelectual en general y el uso ordenado de las marcas 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciale s en particular".1547 Honduras sostiene 
que "[e]l artículo 20 es un contexto importante para el párrafo 1 del artículo 16 e impone a los 
Miembros justo la  obligación que el Grupo Especial se niega a interpretar  que está incluida en  el 
párrafo 1 del artículo 1 6 o a incorporar como parte del contexto de esta disposición".1548 Considera 
que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 16 negaba este importante 
contexto "que confirma la importancia del uso a efectos de comprender la natural eza y el alcance 
de los derechos conferidos por el párrafo 1 del artículo 16".1549 Honduras subraya que las 
complicaciones del uso de una marca de fábrica o de comercio para un Miembro "pueden afectar 
también a los derechos privados conferidos a los titulares  de marcas de fábrica o de comercio por el 
párrafo 1 del artículo 16".1550 Sostiene que las preguntas pertinentes que debería haber formulado 
el Grupo Especial eran si la complicación es tal que reduce el nivel de protección por debajo de la 
garantía mínima d el párrafo 1 del artículo 16 y, de ser así, si podría estar justificada como una 
excepción limitada al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, Honduras 
aduce que el Grupo Especial ni siquiera consideró esta posibilidad sobre la bas e de su lectura aislada 
del párrafo 1 del artículo 16.1551 
 
1543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2028.  
1544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2031.  
1545 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 415.  
1546 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 415.  
1547 Comunicación del apelante presenta da por Honduras, párrafo 415.  
1548 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 347.  
1549 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 416.  
1550 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 416.  
1551 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 416.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 223 - 
  6.604.   Australia no está de acuerdo con el argumento de Honduras de que el Grupo Especial "ignora 
la importancia del 'uso' para la observancia de las marcas de fábrica o de comercio e interpreta el 
artículo 16 sin considerar, en particular, el contexto de los artículos 15, 19 y 20, que sitúan el uso 
funcional de las marcas de fábrica o de comercio en el centro de los derechos relativos a las marcas 
de fábrica o de comercio protegidos por el Acuerdo sobre los ADPIC".1552 Australia subraya que el 
Grupo Especial "examinó detenidamente" el contexto de las demás disposiciones pertinentes de la 
Sección 2 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y determinó que cada una de esas disposiciones 
respaldaba su conclusión d e que "las medidas reglamentarias que no afecten al derecho negativo de 
impedir los usos infractores no están prohibidas por el artículo 16".1553 Australia también está de 
acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que adoptar una interpretación del ar tículo 16 
que exigiera a los Miembros " 'salvaguardar una oportunidad mínima de usar la marca de fábrica o 
de comercio registrada ' sería incompatible con los artículos 19 y 20, que 'prevén claramente la 
posibilidad de impedir reglamentariamente el uso '".1554 
6.605.   Contrariamente a lo que afirma Honduras, no consideramos que la interpretación que hizo 
el Grupo Especial repose "sobre la base de su lectura aislada del párrafo 1 del artículo 16".1555 
La interpretación hecha por el Grupo Especial tampoco "niega este importa nte contexto"1556 
proporcionado por las demás disposiciones de la Sección 2 de la Parte II del Acuerdo sobre los  ADPIC. 
En lugar de ello, al llegar a su interpretación del párrafo 1 del artículo 16, el Grupo Especial ofreció 
la siguiente explicación:  
7.2027. El uso de las marcas de fábrica o de comercio registradas se aborda en otras 
disposiciones de la Sección 2 de la Parte II. Entre ellas, figura el artículo 19, que prevé 
expresamente que los obstáculos al uso de las marcas de fábrica o de comercio pueden 
surgir independientemente de la voluntad del titular de la marca, incluso sobre la base 
de prescripciones gubernamentales. El artículo 20 prohíbe las exigencias especiales que 
compliquen injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales, lo cual, inversamente, permite complicar el uso de una 
marca de fábrica o de comercio en determinadas circunstancias. Observamos también 
que el interés del titular de una marca de fábrica o de comercio en usar su marca en 
relación con los bienes o servicios pertinentes se ha reconocido como parte de su interés 
legítimo en preservar el carácter distintivo de su marca en el contexto del artículo 17, 
y que, por lo tanto, debe tenerse en cuenta al evaluar la legitimidad de las excepciones 
a los derechos exclusivos otorgados por el párrafo 1 del artículo 16.  
7.2028.  ... La importancia del uso de una marca de fábrica o de comercio se reconoce 
en el Acuerdo sobre los  ADPIC, condicionando las medidas que compliquen ese uso en 
el con texto del artículo 20 y reconociendo el interés del titular de los derechos en utilizar 
la marca de fábrica o de comercio a fin de mantener su carácter distintivo como factor 
para determinar las excepciones admisibles en el contexto del artículo 17. Al mis mo 
tiempo, está claro que pueden existir y existen legítimamente obstáculos al uso de las 
marcas de fábrica o de comercio, y que los Miembros conservan la facultad de complicar 
el uso de las marcas de fábrica o de comercio en determinadas condiciones.  
7.2029. En consecuencia, adoptar una interpretación del artículo 16 que exigiera a los 
Miembros salvaguardar una oportunidad mínima de usar la marca de fábrica o de 
comercio registrada no solo carece de fundamento en el texto de la propia disposición, 
sino que  crearía una falta de armonía con las disposiciones de la Sección relativa a las 
marcas de fábrica o de comercio que: a)  establecen expresamente las condiciones en 
las que el uso puede complicarse (artículo 20); y b) abordan las consecuencias de los 
obstác ulos al uso (artículo 19). Esas disposiciones prevén claramente la posibilidad de 
impedir reglamentariamente el uso. Además, leer el artículo 16 en el sentido de que 
impone a los Miembros limitaciones a las reglamentaciones relativas al uso de marcas 
 
1552 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 127 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por Honduras, párrafo 366).  
1553 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 129 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.2015).  
1554 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 129 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.2029).  
1555 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 416. 
1556 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 416.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 224 - 
  de fábrica o de comercio podría hacer inútil el propio artículo 20, que trata directamente 
sobre ese aspecto.1557 
6.606.   El artículo 19  del Acuerdo sobre los ADPIC , titulado "Requisito de uso", dispone en la parte 
pertinente lo siguiente:  
1. Si para mantener el registro se exige el uso, el registro solo podrá anularse después 
de un período ininterrumpido de tres años como mínimo de falta de uso, a menos que 
el titular de la marca de fábrica o de comercio demuestre que hubo para ello razones 
válidas basadas en la existencia de obstáculos a dicho uso. Se reconocerán como 
razones válidas de falta de uso las circunstancias que surjan independientemente de la 
voluntad del titular de la marca y que constituyan un obstáculo al uso de la misma, 
como las restricciones a la  importación u otros requisitos oficiales impuestos a los bienes 
o servicios protegidos por la marca.1558 
6.607.   La primera frase del párrafo 1 del artículo 19 comienza con la palabra "[s]i" al identificar una 
determinada exigencia en los regímenes jurídicos naciona les. Esta disposición reconoce que, aunque 
quizá algunos regímenes jurídicos nacionales exijan el "uso" de una marca de fábrica o de comercio 
para mantener su registro, no todos lo hacen. Así pues, el condicional "[s]i" confirma que el uso de 
una marca de fábrica o de comercio registrada por su titular no es una exigencia impuesta por el 
Acuerdo sobre los ADPIC. Y, lo que es importante, incluso en los regímenes jurídicos nacionales en 
los que se aplica el párrafo 1 del artículo 19, esta disposición indica q ue puede haber obstáculos al 
uso de una marca de fábrica o de comercio que pueden servir a su titular de justificación contra la 
anulación del registro de su marca. La segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 da ejemplos de 
tales obstáculos, al disponer  que "[s]e reconocerán como razones válidas de falta de uso las 
circunstancias que surjan independientemente de la voluntad del titular de la marca y que 
constituyan un obstáculo al uso de la misma, como las restricciones a la importación u otros 
requisito s oficiales impuestos a los bienes o servicios protegidos por la marca". Así pues, lejos de 
prever el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio a utilizar su marca, como observó 
el Grupo Especial, "[e]l artículo 19 prevé expresamente medida s oficiales que pueden constituir un 
obstáculo al uso de la marca de fábrica o de comercio".1559 
6.608.   El artículo 20, titulado "Otros requisitos", dispone lo siguiente:  
No se complicará injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en 
el curso d e operaciones comerciales con exigencias especiales, como por ejemplo el uso 
con otra marca de fábrica o de comercio, el uso en una forma especial o el uso de una 
manera que menoscabe la capacidad de la marca para distinguir los bienes o servicios 
de una e mpresa de los de otras empresas. Esa disposición no impedirá la exigencia de 
que la marca que identifique a la empresa productora de los bienes o servicios sea 
usada juntamente, pero no vinculadamente, con la marca que distinga los bienes o 
servicios espec íficos en cuestión de esa empresa.1560 
6.609.   Comenzamos abordando la afirmación de Honduras de que "[e]l artículo 20 es un contexto 
importante para el párrafo 1 del artículo 16 e impone a los Miembros justo la  obligación que el Grupo 
Especial se niega a interpretar  que está incluida en  el párrafo 1 del artículo 16 o a incorporar como 
parte del contexto de esta disposición".1561 El artículo 20, al igual que el párrafo 1 del artículo 16, 
trata de las marcas de fábrica o de comercio y forma parte de la Sección 2 de la Par te II del Acuerdo 
sobre los ADPIC. Por consiguiente, coincidimos con Honduras en que el artículo 20 sirve de contexto 
pertinente a efectos de comprender el derecho conferido en virtud del párrafo 1 del artículo 16. 
Dicho esto, discrepamos de la afirmación de Honduras de que el artículo 20 "impone a los Miembros 
 
1557 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2027 -7.2029.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
1558 El artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC es similar, en cuanto al contenido, al p árrafo 1) del de la 
sección C del artículo 5del Convenio de París (1967), que dispone que, "[s]i en un país fuese obligatoria la 
utilización de la marca registrada, el registro no podrá ser anulado sino después de un plazo equitativo y si el 
interesado no justifica las causas de su inacción".  
1559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2016.  
1560 Observamos que las restantes secciones de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, que tratan de 
las otras categorías de propiedad intelectual, no incluyen una disposició n que sea equivalente al artículo 20. 
Ello puede deberse a que solo las marcas de fábrica o de comercio pueden ser objeto de "exigencias 
especiales" como "el uso con otra marca de fábrica o de comercio"  o "el uso en una forma especial".  
1561 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 347.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 225 - 
  justo la  obligación que el Grupo Especial se niega a interpretar que está incluida en el párrafo 1 del 
artículo 16 ".1562 Como se ha subrayado supra , de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1, los 
Miembros están obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 asegurándose de que, en los 
regímenes jurídicos nacionales de los Miembros, el titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada pueda ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infrac ción de su marca por terceros 
no autorizados. El artículo 20, por su parte, impone a los Miembros una obligación positiva de 
abstenerse de complicar injustificablemente, con exigencias especiales, "el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en el curso d e operaciones comerciales".  
6.610.   Además, es significativo que, a diferencia del artículo 171563, el artículo 20 no se identifique 
como "excepción" a los "derechos conferidos" al titular de una marca de fábrica o de comercio. 
Más bien, el artículo 20 impone una obl igación positiva que limita la autonomía normativa de que 
gozan por lo demás los Miembros. Como se ha señalado supra , el artículo 20 impone a los Miembros 
la obligación de abstenerse de complicar injustificablemente, con exigencias especiales, "el uso de 
una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales". Es significativo que el 
artículo 20 no disponga que "el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales" es un derecho  conferido al titular de una m arca. En cambio, esta disposición regula la 
imposición de exigencias especiales cuando el titular de una marca de fábrica o de comercio utiliza 
su marca en el curso de operaciones comerciales. En la situación fáctica en que se utiliza una marca 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales, el artículo 20 protege ese uso de 
verse injustificablemente complicado por exigencias especiales. Además, las palabras "complicará 
injustificablemente" utilizadas en el artículo 20 dan a entender que la  complicación justificable por 
exigencias especiales es compatible con esa disposición. Dejando de lado la cuestión del criterio con 
arreglo al cual un órgano resolutorio debe verificar si una complicación es justificable -que está en 
litigio en estos proc edimientos de apelación1564-, el hecho de que los Miembros deban abstenerse de 
imponer complicaciones injustificables no indica que el artículo 20 confiera un derecho  a usar una 
marca de fábrica o de comercio cuando no intervengan exigencias especiales. Por e l contrario, la 
disposición permite, inversamente, que los Miembros compliquen justificablemente, con exigencias 
especiales, el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. 
Además, la segunda frase del artículo 20 "esta blece[] expresamente las condiciones en las que el 
uso puede complicarse"1565, al indicar que la obligación enunciada en la primera frase del artículo 20 
"no imp[ide] la exigencia de que la marca ... sea usada" juntamente con otra marca. Esas razones 
menoscab an el argumento de Honduras de que "los 'derechos exclusivos' conferidos por el párrafo  1 
del artículo 16 se otorgan en el contexto de una presunción de uso sin complicaciones".1566 
6.611.   Con respecto al artículo 17, tomamos nota de la afirmación de Honduras de que  el Grupo 
Especial llegó a su conclusión de que "un Miembro puede denegar los 'derechos conferidos' a los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio por el artículo 16 ... sin examinar siquiera si esa 
derogación de los derechos mínimos del titular de la marca puede justificarse al amparo del 
artículo  17 del Acuerdo sobre los ADPIC".1567 Honduras aduce que la cuestión de si el "debilitamiento 
deliberado de los 'derechos conferidos' reduce el nivel de protección por debajo del nivel mínimo 
garantizado por el a rtículo 16"1568 podría estar justificado como una excepción limitada al amparo 
del artículo 17 era una cuestión pertinente que el Grupo Especial no examinó debido a "su lectura 
aislada del párrafo 1 del artículo 16".1569 
6.612.   El artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPI C identifica excepciones limitadas a los "derechos 
conferidos".1570 Dada la situación del artículo 17 en la Sección 2 de la Parte II del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que trata de las marcas de fábrica o de comercio, cabe interpretar que esos "derechos 
conferidos"  aluden a los derechos enunciados en el artículo 16, ya que esta disposición se titula 
 
1562 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 347.  
1563 El artículo 17 dispone que "[l]os Miembros podrán establecer excepciones limitadas de los derechos 
conferidos por una marca de fábrica o de c omercio, por ejemplo el uso leal de términos descriptivos, a 
condición de que en ellas se tengan en cuenta los intereses legítimos del titular de la marca y de terceros".  
1564 Véase la sección 6.3.2 infra. 
1565 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2029.  
1566 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 415.  
1567 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 5.  
1568 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 331.  
1569 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 416.  
1570 El artículo 17 dispone que "[l]os Miembros podrán establecer excepciones limitadas de los derechos 
conferidos por una marca de fábrica o de comercio, por ejemplo el uso leal de términos descriptivos, a 
condición de que en ellas se tengan en cuenta los intereses legítimos del titular de la marca y de terceros".  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 226 - 
  "Derechos conferidos". El "derecho exclusivo de impedir" la infracción de una marca de fábrica o de 
comercio por terceros no autorizados establecido en el párrafo 1 del artículo 16 es el único "derecho 
conferido" a los titulares de marcas de fábrica o de comercio que está en litigio en estos 
procedimientos de apelación. Además, la condición del artículo 17 de excepción limitada al derecho 
conferido en virtud del párrafo 1  del artículo 16 implica que la necesidad de que un Miembro de 
la OMC recurra al artículo 17 para defender su medida solo se activaría si el Miembro no cumpliera 
su obligación de aplicar el párrafo 1 del artículo 16, al no asegurarse de que, en su régimen jurídico 
nacional, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada pueda ejercer su derecho 
exclusivo de impedir la infracción de su marca por terceros no autorizados.  
6.613.   Como la alegación presentada por Honduras ante el Grupo Especial de que Aust ralia había 
incumplido la obligación que le correspondía en virtud del párrafo 1 del artículo 16 no prosperó, 
coincidimos con el Grupo Especial en que "la cuestión ... de si [las] medidas [TPP] son admisibles 
como 'excepciones limitadas' al amparo del artí culo 17 no se plante[aba]".1571 En consecuencia, 
consideramos infundada la afirmación de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error al 
llegar a su conclusión de que "un Miembro puede denegar los 'derechos conferidos' a los titulares de 
marcas de fábr ica o de comercio por el artículo 16 ... sin examinar siquiera si esa derogación de los 
derechos mínimos del titular de la marca puede justificarse al amparo del artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC".1572 La afirmación de Honduras no justifica un examen má s a fondo.  
6.614.   Por todas las razones expuestas, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en error al 
formular las siguientes constataciones:  
7.1978. Teniendo presente el sentido corriente del texto y en consonancia con 
resoluciones anteriores, estamos de a cuerdo con las partes en que el párrafo 1 del 
artículo 16 no establece un derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio a 
hacer uso de su marca registrada. Más bien, el párrafo 1 del artículo 16 se limita a 
prever el derecho del titular de una m arca de fábrica o de comercio registrada a impedir 
determinadas actividades por terceros no autorizados en las condiciones establecidas 
en la primera frase de ese párrafo.  
7.1980. ... [P]ara probar que las medidas TPP infringen la obligación contraída por 
Australia en virtud del párrafo 1 del artículo 16, los reclamantes tendrían que demostrar 
que, en el marco de la legislación nacional australiana, el titular de la marca de fábrica 
o de comercio no tiene derecho a impedir las actividades de t erceros que cumplan las 
condiciones establecidas en esa disposición.1573 
6.615.   Recordamos que el Grupo Especial consideró que una evaluación de la "probabilidad de 
confusión" respecto de una marca de fábrica o de comercio en una situación dada era una evaluación 
fáctica que conllevaría un examen de las circunstancias específicas en cuestión, incluida la forma en 
que surge la posibilidad de confusión en el mercado específico de que se trate.1574 El Grupo Especial 
estimó que solo tendría que formular una determinación co n respecto a esa alegación fáctica si 
constataba que, desde una perspectiva interpretativa, la reducción de los casos en que el titular de 
una marca de fábrica o de comercio podría impedir el uso no autorizado de marcas similares o 
idénticas en el mercado,  porque ya no es probable que ese uso dé lugar a probabilidad de confusión, 
"lleva a una infracción del párrafo 1 del artículo 16".1575 
6.616.   Recordamos la conclusión que hemos formulado en el párrafo 6.602  supra , de que el Grupo 
Especial no incurrió en error al constatar que "la posibilidad de que se produzcan menos casos de 
'probabilidad de confusión' en el mercado no constituye, por sí misma, una infracción del párrafo 1 
del artículo 16, porque el cumplimiento por los Miembros de la obligación de otorgar el derecho de 
impedir infracciones de marcas de fábrica o de comercio que prevé el párrafo 1 del artículo 16 es 
independiente de si tales infracciones se producen realmente e n el mercado".1576 En consecuencia, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "no [era] necesario seguir examinando la alegación 
 
1571 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2018.  (no se reproduce la nota de pie de pág ina) 
1572 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 5.  
1573 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1978  y 7.1980. (no se reproducen las notas de pie de 
página)  
1574 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1992.  
1575 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1993.  
1576 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2031.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 227 - 
  fáctica de los reclamantes de que la prohibición por las medidas TPP del uso de determinadas marcas 
de fábrica o de comercio  relativas al tabaco reducirá de hecho el carácter distintivo de tales marcas, 
y conducirá a una situación en la que es menos probable que surja una 'probabilidad de confusión' 
en el mercado con respecto a esas marcas de fábrica o de comercio".1577 
6.617.   A este res pecto, tomamos nota de la alegación de Honduras de que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación de las normas jurídicas a los hechos al supuestamente no examinar si las 
medidas TPP reducen el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de co mercio y reducen por 
tanto el alcance de la protección de dichas marcas, de forma que el nivel de protección llega a ser 
inferior al nivel mínimo garantizado en virtud del artículo 16.1578 Honduras añade que "[a]l no aplicar 
las normas jurídicas a los hechos,  el Grupo Especial incurre en un error de derecho y, como resultado 
de este ejercicio equivocado de la economía procesal, tampoco cumple la obligación que le impone 
el artículo 11 del ESD".1579 
6.618.   Al no haber constatado ningún error en la interpretación hecha po r el Grupo Especial, 
estamos de acuerdo con este en que "no [era] necesario seguir examinando la alegación fáctica de 
los reclamantes de que la prohibición por las medidas TPP del uso de determinadas marcas de fábrica 
o de comercio relativas al tabaco redu cirá de hecho el carácter distintivo de tales marcas, y conducirá 
a una situación en la que es menos probable que surja una 'probabilidad de confusión' en el mercado 
con respecto a esas marcas de fábrica o de comercio".1580 Las alegaciones de Honduras de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del artículo 16 y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD están condicionadas a que revoquemos la 
interpretación hecha por el Grupo Especial. La condici ón en que se basa la apelación de Honduras, 
a saber, la revocación de la interpretación hecha por el Grupo Especial, no se ha cumplido. 
Por consiguiente , no es necesario que abordemos las restantes alegaciones de error formuladas por 
Honduras.  
6.619.   Habida cuent a de lo que antecede, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial de que "los 
reclamantes no han demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC".1581 
6.3.2   Artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
6.3.2.1   Introducción  
6.620.   Honduras impugna el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC por dos motivos. En primer lugar, Honduras alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del término "injustificablemente" del artículo 20.1582 
En segundo lugar, suponiendo que la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 20 fuera 
correcta, Honduras formula una alegación subsidiaria de que el Grup o Especial incurrió en error al 
aplicar el criterio jurídico que había elaborado a los hechos de la presente diferencia.1583 A este 
respecto, Honduras aduce que el Grupo Especial incurrió en error porque: i) se centró en el valor 
económico de las marcas de fá brica o de comercio y en su evaluación de los factores supuestamente 
mitigadores1584; ii) constató que las medidas TPP contribuyen a la reducción del consumo de 
tabaco1585; iii) rechazó medidas alternativas que complican menos el uso de las marcas de fábrica o 
de comercio propuestas por los reclamantes1586; y iv) atribuyó un peso jurídico indebido a las 
Directrices del CMCT.1587 
 
1577 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2032.  
1578 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 443 -444 (donde se hace referencia al  
informe del Grupo Especial, párrafo 7.2032).  
1579 Comunicació n del apelante presentada por Honduras, párrafo 333.  
1580 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2032.  
1581 Informe del Grupo Especial (DS435), párrafos 7.2051 y 8.1.d; e informe del Grupo Especial 
(DS441), párrafos 7.2051 y 8.1.b.iii.  
1582 Comunicación del apelante  presentada por Honduras, párrafos  102-259. Honduras no impugna otros 
elementos de la interpretación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC realizada por el Grupo Especial.  
1583 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 260.  
1584 Comunicaci ón del apelante presentada por Honduras, párrafos  264-276. 
1585 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  280-284. 
1586 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  285-298. 
1587 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  299-312. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 228 - 
  6.621.   La República Dominicana aduce que, al no examinar su alegación relativa a las barras de 
cigarrillos individuales, el Grupo Especial  actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo  7 
y el artículo 11 del ESD.1588 Además, la República Dominicana sostiene que, en la medida en que 
revoquemos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC, en las que se apoyó el Grupo Especial en su análisis en el marco del 
artículo 20, debemos revocar también las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
artículo  20.1589 
6.622.   Australia responde que el Grupo Especial rechazó debidamente la interpretación que hace 
Honduras del término "injustificablemente" porque esa interpretación "no tiene apoyo en el sentido 
corriente de la palabra, debidamente interpretada en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y 
fin del Acuerdo sobr e los ADPIC".1590 Australia observa además que la interpretación que hace 
Honduras del término "injustificablemente" "se basa en un intento infundado de leer la Sección 2 de 
la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido de que incluye un 'derecho de u so'", e 
interpretar el artículo  20 "como una excepción 'limitada'" a ese derecho.1591 Australia tampoco está 
de acuerdo con la alegación de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
criterio jurídico a los hechos.1592 Con respecto a la al egación de la República Dominicana al amparo 
del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, Australia sostiene que el informe del Grupo 
Especial refleja claramente que este examinó la alegación de la República Dominicana al amparo del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a las barras de cigarrillos.1593 
6.3.2.2   Resumen de las constataciones del Grupo Especial  
6.623.   Al abordar las alegaciones de los reclamantes al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, el Grupo Especial examinó lo siguiente: i) si las medidas TPP entrañan "exigencias 
especiales"; ii) si las exigencias especiales impuestas por las medidas TPP "complican" "el uso de 
una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales"; y iii) si las medidas  TPP 
complican el  uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales 
"injustificablemente".1594 En constataciones que no han sido objeto de apelación, el Grupo Especial 
concluyó que "las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio d e las medidas TPP 
equivalen a exigencias especiales que complican 'el uso de una marca de fábrica o de comercio en 
el curso de operaciones comerciales'".1595 
6.624.   El Grupo Especial comenzó su análisis de la cuestión de si las exigencias especiales en 
cuestión comp lican "injustificablemente" el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales dilucidando el sentido corriente del término "injustificablemente".1596 
Habiendo examinado varias definiciones, el Grupo Especial concluyó que el t érmino 
"injustificablemente" "se refiere a los casos en los que el uso de una marca de fábrica o de comercio 
es complicado por exigencias especiales sin una justificación o razón que sea suficiente para 
 
1588 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 1543 -1545. 
Recordamos que, en su anuncio de apelación, la República Dominicana indicó que "incorpora[ba] por referencia 
a la presente apelación las ale gaciones formuladas en apelación por Honduras". ( Anuncio de apelación 
presentado por la República Dominicana , párrafo 16) . Además, en la sección "Introducción" de su comunicación 
del apelante, en el contexto del resumen de su alegación de error en el marco  del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, la República Dominicana afirmó que "incorpora[ba] por referencia a la presente apelación las 
alegaciones formuladas en apelación y los argumentos esgrimidos por Honduras". (Comunicación del apelante 
presentada por la República Dominicana, párrafo 30). En respuesta a preguntas formuladas en la primera 
audiencia, la República Dominicana confirmó que incorporaba todas las alegaciones y argumentos presentados 
en apelación por Honduras. En consecuencia, entendemos qu e toda referencia a las alegaciones y argumentos 
de Honduras en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC incluye también una referencia a las 
alegaciones y argumentos de la República Dominicana.  
1589 Comunicación del apelante presentada por la Rep ública Dominicana, párrafos 1546 -1548. 
En concreto, la República Dominicana hace referencia a las siguientes constataciones del Grupo Especial:  
i) que las medidas TPP hacían una contribución al objetivo de Australia y ii) que ninguna de las alternativas 
propuestas por la República Dominicana sería adecuada para hacer una contribución equivalente al objetivo de 
Australia. ( Ibid., párrafo 1547).  
1590 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  232. 
1591 Comunicación del apelado presentada por Austra lia, párrafo  232. 
1592 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo s 244-254. 
1593 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  256. 
1594 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2156.  
1595 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2292.  
1596 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.2392.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 229 - 
  respaldar la complicación resultante".1597 A juicio del Grupo Especial, ello indicaba "que puede haber 
casos en los que existan buenas razones que apoyen suficientemente la complicación del uso de una 
marca de fábrica o de comercio de manera razonable".1598 Para determinar qué razones pueden 
constituir la base par a la "justificabilidad" de una complicación, el Grupo Especial pasó a considerar 
el contexto ofrecido por otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.625.   El Grupo Especial examinó, en particular, la importancia contextual del primer considerando 
del preám bulo del Acuerdo sobre los ADPIC1599, así como de los artículos 7 ("Objetivos")1600 
y 8 ("Principios") de dicho Acuerdo. En particular, el Grupo Especial consideró que el artículo 8 ofrece 
"una orientación contextual útil para interpretar el término 'injustifica blemente' en el artículo 20".1601 
El Grupo Especial observó que "los principios reflejados en el párrafo 1 del artículo 8 expresan la 
intención de los redactores del Acuerdo sobre los ADPIC de preservar la capacidad de los Miembros 
de la OMC para atender a ci ertos intereses sociales legítimos, al tiempo que confirman el 
reconocimiento de que determinadas medidas adoptadas por los Miembros de la OMC con esos fines 
pueden repercutir en los derechos de propiedad intelectual, y requieren que esas medidas sean 
'compatibles con lo dispuesto en el... Acuerdo [sobre los  ADPIC]'".1602 El Grupo Especial estimó que, 
aunque los objetivos identificados expresamente en el párrafo 1 del artículo 81603 no agotan 
necesariamente el ámbito de que lo que puede ser un fundamento válido p ara la "justificabilidad" 
de las complicaciones en el sentido del artículo 20, la salud pública figura "indudablemente" entre 
tales intereses.1604 
6.626.   El Grupo Especial observó a continuación que el párrafo 5 a) de la Declaración relativa al 
Acuerdo sobre los ADP IC y la Salud Pública (Declaración de Doha ) "está formulado en términos 
generales, e invita al intérprete del Acuerdo sobre los ADPIC a leer 'cada disposición del Acuerdo 
sobre los ADPIC' a la luz del objeto y fin del Acuerdo, tal como se expresa, en parti cular, en sus 
objetivos y principios".1605 A juicio del Grupo Especial, "puede considerarse que est[a] [disposición] 
constituye un 'acuerdo ulterior' de los Miembros de la OMC en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo  31 de la Convención de Viena".1606 Según e l Grupo Especial, "[e]se acuerdo, más que reflejar 
una interpretación concreta de una disposición específica del Acuerdo sobre los  ADPIC, confirma la 
manera en que 'cada disposición' del Acuerdo debe interpretarse, y en consecuencia 'concretamente 
guarda[]  relación' con la interpretación de cada una de las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC".1607 Según el Grupo Especial, el hecho de que el párrafo  5 a) de la Declaración de Doha 
sea compatible "con las normas de interpretación aplicables, que requieren q ue el intérprete de un 
tratado tenga en cuenta el contexto y el objeto y fin del tratado que se está interpretando", 
 
1597 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2395.  
1598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2396.  
1599 Como observó el Grupo Especial, el primer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC 
"enuncia un objetivo crucial de dicho Acuerdo, a saber, 'reducir las distorsiones del comercio internacional y los 
obstáculos al mismo', y tiene en cuenta la necesidad, por un lado, 'de fomentar una protección eficaz y 
adecuada de los derechos de propiedad intelectual' y, por otro, 'de asegurarse de que las medidas y 
procedimientos destinados a hacer respetar dichos derechos no se conviertan a su vez en obstáculos al 
comercio legítimo'". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2398) . 
1600 El artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC d ispone lo siguiente: "La protección y la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual deberán contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la 
transferencia y difusión de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de lo s usuarios de 
conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de 
derechos y obligaciones".  
1601 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2404.  
1602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2404.  
1603 El párrafo 1 del ar tículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone lo siguiente: "Los Miembros, al 
formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán adoptar las medidas necesarias para proteger la salud 
pública y la nutrición de la población, o para promover el interés públi co en sectores de importancia vital para 
su desarrollo socioeconómico y tecnológico, siempre que esas medidas sean compatibles con lo dispuesto en el 
presente Acuerdo".  
1604 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2406.  
1605 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 408. El párrafo 5 a) de la Declaración de Doha dispone lo 
siguiente: "Al aplicar las normas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público, cada 
disposición del Acuerdo sobre los ADPIC se leerá a la luz del objeto y fin del Acuerdo ta l como se expresa, en 
particular, en sus objetivos y principios".  
1606 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2409. El Grupo Especial recordó que la Declaración de Doha 
se adoptó por consenso en la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC. ( Ibid., párrafo 7 .2410). 
1607 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2410.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 230 - 
  confirmaba su opinión de que los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los  ADPIC ofrecen un contexto 
importante para la interpretación del artí culo 20.1608 
6.627.   El Grupo Especial observó que, si bien el término " necessary " (en la versión española 
"necesario" o expresiones derivadas) se utiliza en varias otras disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC1609, el grado de conexión entre el interés social y la medida sometida a examen en el 
marco del artículo 20 se expresa mediante el uso del término "injustificablemente".1610 El Grupo 
Especial no consideraba, por lo tanto, que el término "injustificablemente" en el artículo 20 debiera 
entenderse como sinónimo de " innecesariamente".1611 El Grupo Especial tampoco consideraba que 
"deb[iera] suponerse que el término 'injustificablemente', tal como se utiliza en el artículo 20, tiene 
exactamente el mismo sentido que el término 'injustificable' tal como se utiliza en la clá usula 
introductoria del artículo XX del GATT de  1994".1612 El Grupo Especial consideró que, "en el contexto 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, [no] debe entenderse que el término 
'injustificablemente' solo requiere la existencia de alguna conexión r acional entre las complicaciones 
impuestas al uso de una marca de fábrica o de comercio y la razón por la que se imponen".1613 Antes 
bien, a juicio del Grupo Especial, se debe tener debidamente en cuenta la acción que ha de 
justificarse, es decir, la complica ción resultante de las exigencias especiales.1614 El Grupo Especial 
observó además que el contexto proporcionado por el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
titulado "Excepciones", confirma que, al evaluar si las complicaciones son injustificables, se deb e 
tomar en cuenta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en usar su marca 
y la medida en que se impide que las marcas de fábrica o de comercio pertinentes cumplan su 
función en el mercado.1615 
6.628.   El Grupo Especial concluyó, por lo t anto, que la determinación de si una marca de fábrica 
está siendo complicada "injustificablemente" entraña una consideración de los siguientes factores:  
a. la naturaleza y magnitud de la complicación resultante de las exigencias especiales, 
teniendo en cue nta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en 
utilizar su marca en el curso de operaciones comerciales, permitiendo así que la marca 
cumpla su función prevista;  
b. las razones por las que se aplican las exigencias especiales, incluidos cualesquiera 
intereses sociales que tengan por objeto salvaguardar; y  
c. si esas razones proporcionan un apoyo suficiente para la complicación resultante.1616 
6.629.   El Grupo Especial rechazó el argumento de los reclamantes de que las medidas TPP son 
incom patibles per se  con el artículo 20 porque no prevén una evaluación individual de las marcas de 
fábrica o de comercio y sus características específicas. El Grupo Especial estimó que "[l]a medida en 
que una determinación de la injustificabilidad de complicac iones específicas requerirá una evaluación 
basada en marcas de fábrica o de comercio individuales y sus características específicas dependerá 
de las circunstancias del caso".1617 A juicio del Grupo Especial, "cuando un Miembro aplica esas 
 
1608 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2411.  
1609 En particular, en el párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 2 del artículo 27, el 
párra fo 3 del artículo 39, el párrafo 2 del artículo 43, el párrafo 5 del artículo 50 y el apartado b) del 
artículo  73, así como en el párrafo 3 del artículo 11 del Convenio de París (1967) y el artículo 17 del Convenio 
de Berna. El Grupo Especial observó que e l término "necesario" se utiliza también en el artículo 31 bis del 
Acuerdo sobre los ADPIC, así como en los párrafos 1 a) y 2 b) i) del Anexo del Acuerdo sobre los ADPIC. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2419) . 
1610 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .2418 -7.2419.  
1611 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2419.  
1612 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2420.  
1613 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2422. (con resalte en el original)  
1614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2423.  
1615 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2427. El Grupo Especial recordó la declaración del Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas  (Australia) de 
que "[c]ada titular de una marca de fábrica o de com ercio tiene un interés legítimo en preservar [el] carácter 
distintivo, o capacidad para distinguir, de su marca de fábrica o de comercio de modo que pueda cumplir esa 
función. Esto incluye su interés en usar su propia marca en relación con los bienes y ser vicios pertinentes de 
sus empresas propias y autorizadas. ( Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  
CE - Marcas de fábrica e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo  7.664)) . 
1616 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2430.  
1617 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2505.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 231 - 
  exigencias a una cla se de marcas de fábrica o de comercio o a algunos tipos específicos de 
situaciones, y no a las características específicas de marcas de fábrica o de comercio determinadas, 
una evaluación de la injustificabilidad de esas exigencias puede tener que centrarse  en su razón de 
ser global en lo que se refiere al motivo para adoptarlas".1618 
6.630.   El Grupo Especial pasó a continuación a examinar la aplicación de la interpretación jurídica 
que había elaborado en el marco del artículo 20 a las medidas en litigio. Con respecto  a la naturaleza 
y magnitud de la complicación resultante de las medidas TPP, el Grupo Especial observó, en 
particular, que las medidas TPP "impiden que cualesquiera componentes no verbales de las marcas 
de fábrica o de comercio pertinentes, como el tipo d e letra y su tamaño, los colores y la ubicación 
de la marca en el producto, así como cualquier otro contenido visual distintivo, contribuyan a 
distinguir los productos en el mercado".1619 El Grupo Especial observó que "[l]os reclamantes no han 
tratado de demo strar que de hecho los consumidores no han podido distinguir la fuente comercial 
de los productos de tabaco de una empresa de los de otras empresas" como consecuencia de las 
prescripciones TPP.1620 El Grupo Especial observó además que, si bien las medidas TPP  impiden al 
titular de una marca de fábrica o de comercio obtener valor económico de las características de 
diseño de su marca, las repercusiones de esas prohibiciones se ven "en parte mitigadas" por el uso 
de marcas verbales.1621 Con respecto a la competenci a de precios, el Grupo Especial concluyó que 
las pruebas que tenía ante sí no respaldaban el argumento de los reclamantes de que las 
medidas  TPP darían lugar al aumento de la competencia de precios y a la caída de los precios y, en 
consecuencia, a una dism inución del valor de las ventas de productos de tabaco y del valor total de 
las importaciones.1622 Con respecto a la sustitución a la baja, el Grupo Especial no estaba convencido 
de que la disminución del consumo y las importaciones de productos de tabaco pre mium fuera 
exclusivamente resultado de una sustitución a la baja (es decir, la transferencia del consumo/las 
importaciones de productos premium a productos no premium) causada por las medidas TPP. 
El Grupo Especial opinaba de ese modo porque: i) a causa de  la disminución general del consumo 
de productos de tabaco, al menos parte de la disminución del consumo de productos premium no 
fue sustituida por el consumo de productos no premium; y ii) al Grupo Especial le parecía que los 
segmentos de mercado de preci os más altos y más bajos habían evolucionado sobre la base de 
tendencias distintas, incluso antes de la implementación de las medidas TPP.1623 
6.631.   En cuanto a las razones por las que se habían adoptado las medidas TPP, a efectos del 
artículo 20 el Grupo Especial constató que "la razón por la que Australia aplica las prescripciones en 
materia de marcas de fábrica o de comercio, como parte integrante de las medidas TPP, es mejorar 
la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1624 
6.632.   El Grupo Especial pasó a continuación a considerar si las razones por las que se habían 
establecido las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio proporcionan un apoyo 
suficiente para las complicaciones resultantes. El Grupo  Especial observó que el hecho de que las 
exigencias especiales establecidas por las medidas TPP "puedan contribuir, y de hecho contribuyen, 
al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco 
y la exposición a  estos productos indica que las razones por las que esas exigencias especiales se 
aplican proporcionan un apoyo suficiente para aplicar las complicaciones resultantes al uso de 
marcas de fábrica o de comercio".1625 
 
1618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2505.  
1619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2558.  
1620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2564.  (no se reproduce el resalte)  
1621 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2569 -7.2570. 
1622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2572. El Grupo Especial observó, sin embargo que, "[a]unque 
los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP han reducido el valor de los productos de tabaco 
importados en el mercado australiano, no cabe exc luir que esto pueda suceder en el futuro, ya sea como 
consecuencia únicamente del efecto de las medidas en el consumo o como consecuencia de ese efecto 
combinado con una caída de los precios". ( Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página)).  
1623 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.2573. Recordamos que, en su análisis en el marco del 
artículo  20, el Grupo Especial no hizo referencia a la constatación que había formulado en su evaluación de la 
restrictividad del comercio de las medidas TPP en el contexto d e la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, según la cual los hechos no respaldaban el argumento de la República Dominicana de que el 
cambio a productos de menor precio daba lugar a una reducción del valor del comercio, porque las pruebas  
demostraban que los precios no permanecían constantes ni disminuían. (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1221. Véase también el párrafo 6.428  supra ). 
1624 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2586.  
1625 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2592.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 232 - 
  6.633.   Seguidamente, el Grupo Especial examinó el a rgumento de los reclamantes de que el criterio 
jurídico en el marco del artículo 20 exige evaluar si podría haberse utilizado una medida alternativa 
que complicara menos el uso de la marca de fábrica o de comercio e hiciera una contribución 
equivalente.1626 El Grupo Especial consideró que "el término 'injustificablemente' que figura en el 
artículo 20 ofrece a los Miembros un cierto margen de discrecionalidad para escoger una intervención 
encaminada a abordar un objetivo de política, lo cual puede tener alguna repercusión en el uso de 
determinadas marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales, siempre que 
las razones apoyen suficientemente cualquier complicación resultante".1627 A juicio del Grupo 
Especial, sin embargo, eso no significaba q ue "la disponibilidad de una medida alternativa que 
entrañe una complicación menor, o no entrañe ninguna complicación, del uso de marcas de fábrica 
o de comercio no p[udiera] informar una evaluación de si las razones por las que se aplican las 
exigencias e speciales apoyan suficientemente la complicación resultante".1628 El Grupo Especial 
"[n]o exclu[ía] la posibilidad de que la disponibilidad de una medida alternativa pudiera, en las 
circunstancias particulares de un determinado caso, poner en entredicho las r azones que un 
demandado hubiera invocado para adoptar una medida impugnada en virtud del artículo 20".1629 
El Grupo Especial consideraba que ello sería posible en un caso en que "una alternativa fácilmente 
disponible tuviera como mínimo resultados equivalente s en lo que se refiere al objetivo de política 
de la medida impugnada, poniendo así en entredicho que las razones invocadas apoyen 
suficientemente cualesquiera complicaciones del uso de marcas de fábrica o de comercio resultantes 
de la medida".1630 En su exam en de las alternativas disponibles, el Grupo Especial remitió a su 
análisis anterior en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.1631 
6.634.   En definitiva, el Grupo Especial "no esta[ba] persuadido[] de que los reclamantes h[ubieran] 
demostrado que Aust ralia ha[bía] actuado más allá de los márgenes de que dispone en virtud del 
artículo 20 para escoger una intervención de política adecuada para abordar sus preocupaciones en 
materia de salud pública".1632 El Grupo Especial concluyó, por lo tanto, que los recl amantes no habían 
demostrado que las medidas TPP fueran incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1633 
6.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
término "injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
6.635.   Recordamos que, al exponer su interpretación del término "injustificablemente" del 
artículo  20, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
[U]na determinación de si el uso de una marca d e fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales está siendo "injustificablemente" complicado por exigencias 
especiales debe conllevar una consideración de los siguientes factores:  
a. la naturaleza y magnitud de la complicación resultante de las  exigencias especiales, 
teniendo en cuenta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en 
utilizar su marca en el curso de operaciones comerciales, permitiendo así que la marca 
cumpla su función prevista;  
b. las razones por las que se  aplican las exigencias especiales, incluidos cualesquiera 
intereses sociales que tengan por objeto salvaguardar; y  
c. si esas razones proporcionan un apoyo suficiente para la complicación resultante.1634 
6.636.   Honduras impugna la interpretación que hizo el Grupo Espe cial del término 
"injustificablemente" del artículo 20 por dos motivos principales.1635 En primer lugar, Honduras alega 
 
1626 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2597.  
1627 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598.  
1628 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598.  
1629 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598.  
1630 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598.  
1631 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2600.  
1632 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2604.  
1633 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2605 -7.2606.  
1634 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2430.  
1635 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 104.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 233 - 
  que el Grupo Especial incurrió en error al exponer, en el párrafo 7.2430 de su informe, su modo de 
entender los factores que deben consider arse al determinar si el uso de una fábrica de marca o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales está siendo complicado injustificablemente por 
exigencias especiales.1636 En segundo lugar, suponiendo que la interpretación del Grupo Especial sea 
correcta, Honduras presenta una alegación subsidiaria de que el Grupo Especial incurrió en error al 
no considerar necesario que un Miembro adopte exigencias especiales que compliquen menos el uso 
de las marcas de fábrica o de comercio.1637 Examinamos sucesivamente los argumentos de Honduras 
correspondientes a esas dos impugnaciones.  
6.637.   Como primer motivo de apelación, Honduras alega que el Grupo Especial "no leyó el término 
'injustificablemente' en su debido contexto, el de las marcas de fábrica o de comercio, ni teniendo 
en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC".1638 Honduras observa que el Grupo Especial 
interpretó que el término "injustificablemente" hace referencia a una ausencia de "buenas razones 
suficientes para apoyar la medida".1639 A juicio de Honduras, al hacer tal cosa, "el Grupo Especial 
introdujo en el artículo 20 una amplia excepción de política que está completamente desligada de 
las preocupaciones relacionadas con marcas de fábrica o de comercio específicas y que per mite 
incluso las complicaciones de más largo alcance con independencia de las preocupaciones 
supuestamente suscitadas por las marcas de fábrica o de comercio específicas afectadas por la 
medida".1640 Según Honduras, "el término 'injustificablemente' del artíc ulo 20 prevé una excepción 
limitada a la norma general de que ninguna exigencia especial complicará el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales".1641 A juicio de Honduras, 
"las preocupaciones que pueden dar lugar admisi blemente a una complicación ... se limitan a las 
que están directamente vinculadas a la marca de fábrica o de comercio, tales como, entre otras, su 
carácter potencialmente engañoso".1642 A este respecto, Honduras recuerda que la lista no 
exhaustiva de preocup aciones relacionadas con marcas de fábrica o de comercio específicas que 
figura en el párrafo B del artículo 6 quinquies  del Convenio de París (1967), a la que se hace 
referencia en el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC, "es el fundamento  para 
denegar la concesión de protección por medio del registro, suprimir esa protección o ... impedir el 
uso de la marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales".1643 
6.638.   Australia responde que "el sentido corriente del término 'injustifi cablemente' indica que una 
complicación del uso de las marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales 
es 'injustificable' si no hay una conexión racional entre la medida y su objetivo, de manera que 
'pued[a] demostrarse que [la comp licación] es just[a], razonable[] o correct[a]' y está 'dentro de 
los límites de la razón'".1644 Australia sostiene que, aunque los reclamantes han tratado de 
interpretar el término "injustificablemente" como equivalente al criterio de necesidad, el texto del  
artículo 20 no emplea el término "innecesariamente", que connota un nexo más estrecho entre la 
medida y su objetivo.1645 Australia considera que "el Grupo Especial interpretó y aplicó el término 
'injustificablemente' de manera que lo sitúa mucho más cerca de l criterio de 'necesidad' de lo que 
Australia considera justificado según una interpretación adecuada".1646 Australia observa además 
que Honduras se apoyó en argumentos de contexto para formular la premisa de que el artículo 20 
 
1636 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 52.  
1637 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 54.  
1638 Comunicación del apelante presentada por Honduras,  párrafo 105.  
1639 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 52.  
1640 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 105.  
1641 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 161.  
1642 Comunicación del apelante presentada por Ho nduras, párrafo 52. Como ejemplos de tales marcas 
de fábrica o de comercio engañosas, Honduras hace referencia a un colorido logotipo que dé entender que un 
producto químico peligroso es un detergente doméstico inocuo, o marcas de fábrica o de comercio que  
atribuyan a los productos de tabaco calificativos tales como " light" (ligero) o " mild" (suave). 
(Ibid., párrafo  109).  
1643 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 108.  
1644 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 162 (donde  se citan la primera 
comunicación escrita de Australia al Grupo Especial, párrafo 369; y la respuesta de Australia a la pregunta 107 
del Grupo Especial) . 
1645 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 162 y  164. 
1646 Comunicación del apelado pr esentada por Australia, párrafo  177. Australia observa, sin embargo, 
que, pese a sus reservas con respecto a la interpretación del artículo 20 realizada por el Grupo Especial, la 
constatación de este de que las medidas TPP no son "injustificables" en el se ntido del artículo 20 es correcta, y 
que ese es el motivo por el que Australia decidió no apelar la interpretación y aplicación que hizo el Grupo 
Especial del artículo 20. ( Ibid., párrafos 178 -179).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 234 - 
  establece una relación del tipo  prohibición/excepción.1647 Según Australia, "la idea de que el 'uso' de 
una marca es un 'derecho protegido' de conformidad con la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC 
permea la comunicación de Honduras".1648 A juicio de Australia, contrariamente a lo que Hondur as 
da a entender, el Grupo Especial no constató que el artículo 20 confiera un derecho de uso a los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas.1649 Australia sostiene que, aun en el caso 
de que Honduras esté en lo correcto al afirmar que la expr esión "exigencias especiales" hace 
referencia únicamente a las exigencias relacionadas con una marca de fábrica o de comercio, de ello 
no se sigue que cualquier complicación resultante de tales exigencias especiales será justificable si 
tiene efectos limit ados y está "basada en la naturaleza específica de la marca de fábrica o de 
comercio".1650 
6.639.   El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone lo siguiente:  
Otros requisitos  
No se complicará injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en 
el curso de operaciones comerciales con exigencias especiales, como por ejemplo el uso 
con otra marca de fábrica o de comercio, el uso en una forma especial o el uso de una 
manera que menoscabe la capacidad de la marca para distinguir los bienes o servicios  
de una empresa de los de otras empresas. Esa disposición no impedirá la exigencia de 
que la marca que identifique a la empresa productora de los bienes o servicios sea 
usada juntamente, pero no vinculadamente, con la marca que distinga los bienes o 
servic ios específicos en cuestión de esa empresa.  
6.640.   El artículo 20 contiene dos frases que rigen la imposición de "exigencias especiales" al "uso" 
de marcas de fábrica o de comercio. La primera frase del artículo 20 prohíbe a los Miembros imponer 
"exigencias espec iales" que "compli[quen] injustificablemente" el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales. La primera frase también presenta una lista 
ilustrativa de exigencias especiales, tales como "el uso con otra marca de fábric a o de comercio, el 
uso en una forma especial o el uso de una manera que menoscabe la capacidad de la marca para 
distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas". La segunda frase del 
artículo 20 matiza la obligación consagrada en  la primera identificando el tipo de "exigencias 
especiales" que un Miembro puede imponer, a saber, "la exigencia de que la marca que identifique 
a la empresa productora de los bienes o servicios sea usada juntamente, pero no vinculadamente, 
con la marca q ue distinga los bienes o servicios específicos en cuestión de esa empresa".  
6.641.   El artículo 20 no prohíbe todas las medidas que imponen complicaciones al uso de una marca 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. Antes bien, proscribe ún icamente 
aquellas exigencias especiales que "complican injustificablemente" el uso de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales. Ello implica que puede haber circunstancias en 
que una "complicación" del uso de una marca de f ábrica o de comercio será "justificable".1651 
En consecuencia, no compartimos la opinión de Honduras de que el artículo 20 impone una 
"prohibición general ... de las complicaciones oficiales del uso".1652 A este respecto, observamos que 
el párrafo 1 del artículo  19 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativo al requisito de uso, dispone que 
"[s]e reconocerán como razones válidas de falta de uso las circunstancias que surjan 
independientemente de la voluntad del titular de la marca y que constituyan un obstáculo al uso de 
la misma, como las restricciones a la importación u otros requisitos oficiales impuestos a los bienes 
o servicios protegidos por la marca". El párrafo 1 del artículo 19 prevé, por lo tanto, que un Miembro 
pueda imponer obstáculos, tales como restriccion es respecto de los bienes o servicios protegidos 
por una marca de fábrica o de comercio, que den lugar a la falta de uso de la marca de fábrica o de 
comercio por su titular.  
 
1647 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  195. 
1648 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  204. 
1649 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  211. 
1650 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  200. (no se reproduce la nota de pie de  
página)  
1651 La segunda frase del artículo 20 establece expresamente las condiciones en las que el uso puede 
complicarse al indicar que la obligación descrita en la primera frase del artículo 20 "no impedirá la exigencia de 
que la marca ... sea usada" junto con otra marca.  
1652 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 141.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 235 - 
  6.642.   Tomamos nota del argumento de Australia de que "la idea de que el 'uso' de una mar ca es 
un 'derecho protegido' de conformidad con la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC permea la 
comunicación de Honduras".1653 A juicio de Australia, contrariamente a lo que Honduras da a 
entender, el Grupo Especial no constató que el artículo 20 confiera u n derecho de uso a los titulares 
de marcas de fábrica o de comercio registradas.1654 Compartimos la opinión de Australia de que 
muchos de los argumentos formulados por Honduras en apelación parecen depender de la idea de 
que el artículo 20 del Acuerdo sobre l os ADPIC refleja de algún modo el derecho del titular de la 
marca de fábrica o de comercio a usar su marca en el curso de operaciones comerciales. De hecho, 
en su comunicación del apelante , así como al responder a nuestras preguntas en la primera 
audiencia , Honduras indicó que existe una presunción de uso no sujeto a complicaciones  de una 
marca de fábrica o de comercio , o incluso un derecho a usar la,, en virtud del artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.1655 En la sección  6.3.1 supra  hemos explicado que el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los  ADPIC, que se ocupa de los derechos conferidos al titular de una marca de fábrica 
o de comercio, no confiere al tit ular un derecho positivo a utilizar su marca, ni un derecho a proteger 
el carácter distintivo de esa marca por medio del uso. Antes bien, el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC "establece un derecho de contenido negativo  a impedir a cuale squiera 
terceros que usen signos en determinadas circunstancias".1656 De manera similar, no hay nada en 
el texto del artículo  20 que indique que "el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales" sea un derecho positivo conf erido al titular de la marca. Antes bien, la 
cláusula inicial de la versión inglesa del artículo 20 ("[ t]he use of a trademark in the course of 
trade ...") (el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales) 
indica que esa  disposición rige la imposición de exigencias especiales en la situación fáctica en que 
existe un uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. 
El hecho de que el artículo 20 presuponga que el uso de una marca de fábrica  o de comercio puede 
ser complicado "justificablemente" indica además que no hay un derecho positivo de uso de la marca 
de fábrica o de comercio por su titular, y que no se impone a los Miembros una obligación de proteger 
tal derecho positivo.  
6.643.   A diferencia  del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 20 no está identificado 
como "excepción" de los "derechos conferidos" al titular de una marca de fábrica o de comercio de 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC. Antes bien, esa disposición impo ne a los Miembros una 
obligación positiva de abstenerse de complicar injustificablemente el uso de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales por medio de complicaciones resultantes de 
exigencias especiales. La estructura de la primera frase del artículo  20 da a entender que establece 
una obligación única, más que una obligación y una excepción a ella.1657 En consecuencia, 
corresponde al reclamante la carga de efectuar una acreditación prima facie  de incompatibilidad con 
el artíc ulo 20.1658 El texto del artículo 20 indica que, para establecer la existencia de una 
incompatibilidad con esa disposición, se deben establecer los siguientes elementos: i) la existencia 
de "exigencias especiales"; ii) tales exigencias deben "complicar" "el u so de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales"; y iii) deben hacerlo "injustificablemente". 
Una vez que el reclamante ha efectuado su acreditación prima facie  de incompatibilidad con el 
artículo 20, corresponde al demandad o refutar los argumentos del reclamante.  
6.644.   La apelación de Honduras nos pide que interpretamos el término "injustificablemente" 
empleado en la primera frase del artículo 20. En el artículo 20, el adverbio "injustificablemente" 
 
1653 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  204. 
1654 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  211. 
1655 En particular, en su comunicación del ap elante, Honduras afirmó que, "al rechazar los argumentos y 
conclusiones de Australia de que el artículo 20 abarca las prohibiciones del uso, el Grupo Especial confirma 
correctamente que el 'uso' de una marca de fábrica o de comercio está protegido por el A cuerdo sobre 
los ADPIC". (Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 69) . Además, Honduras observó que 
"el término 'injustificablemente' del artículo 20 prevé una excepción limitada a la norma general de que 
ninguna exigencia especial compl icará el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales". ( Ibid., párrafo 161).  
1656 Informes de los Grupos Especiales, CE - Marcas de fábrica de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , nota 564 al párrafo 7.611; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos) , nota 558 al párrafo 7.611. (sin resalte en el original)  
1657 La obligación que establece el artículo 20 es que no se impongan exigencias especiale s que 
"compliquen injustificablemente" el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales.  
1658 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página  16. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 236 - 
  matiza el verbo "complicará".1659 Lo que no se "complicará injustificablemente" es "el uso de una 
marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales".1660 El término 
"injustificablemente" también está vinculado a las "exigencias especiales".1661 Por consiguiente, lo 
que no deb e ser "injustificable[]" es la complicación del uso de una marca de fábrica o de comercio 
en el curso de operaciones comerciales que resulta de exigencias especiales.  
6.645.   En cuanto al sentido corriente, el término " unjustifiably " ("injustificablemente") es un 
adverbio que se deriva del adjetivo " unjustifiable " (injustificable) que se ha definido como " not 
justifiable " (no justificable) o " indefensible " (indefendible).1662 Según otras definiciones, 
"unjustifiable " (injustificable) significa " not able to be shown to  be right or reasonable " (que no 
puede demostrarse que es justo o razonable)1663 o "unacceptable and wrong because there is no 
good or fair reason for it " (inaceptable e injusto porque no hay una razón buena o justa para ello).1664 
El antónimo del término " unjus tifiable " es "justifiable " (justificable), palabra que denota la existencia 
de una " good reason " (buena razón)1665 para algo, o hace referencia a algo " able to be shown to be 
right or reasonable; defensible " (que puede demostrarse que es justo o razonable; de fendible).1666 
Los diversos significados atribuidos al concepto de justificabilidad indican, por lo tanto, que denota 
aquello que es justo y que puede ser explicado razonablemente. En cambio, algo es "injustificable" 
cuando no hay una razón justa para ello y cuando no puede ser explicado razonablemente.1667 
6.646.   El término "injustificablemente" indica el grado de racionalización que es necesario 
proporcionar para imponer complicaciones al uso de una marca de fábrica o de comercio por medio 
de exigencias especiales de conformidad con el artículo 20. En cambio, varias otras disposiciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC hacen referencia a diferentes permutaciones del concepto de 
necesidad.1668 Ello indica que se trata de reflejar un sentido diferente por medio del empleo del 
término "injustificablemente", en contraposición a los términos que transmiten el concepto de 
necesidad en el sentido del artículo XX del GATT de  1994 o el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. Recordamos a este respecto que está firmemente establecido que, por lo general, en 
 
1659 El Grupo Especial expuso su inte rpretación del término "complicará", que no es impugnada en 
apelación, en los párrafos 7.2234 -7.2239 de su informe.  
1660 El Grupo Especial expuso su interpretación de lo que constituye un "uso" de una marca de fábrica o 
de comercio "en el curso de operaciones  comerciales", que no es impugnada en apelación, en los 
párrafos  7.2260 -7.2264 y 7.2279 -7.2286 de su informe.  
1661 El Grupo Especial expuso su interpretación de lo que constituyen "exigencias especiales", que no es 
impugnada en apelación, en los párrafos 7.2221 -7.2233 de su informe.  
1662 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, L. Brown y A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 3445.  
1663 Oxford English Dictionary online , definición de " unjustifiable ": 
https://en.oxforddictionaries.com/definition/unjustifiable , consultado el 24 de febrero de 2020.  
1664 Cambridge Dictionary online , definición de " unjustifiable ": 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/unjustifiable , consultado el 24 de febrero de 2020.  
1665 Cambridge Dictionary online , definición de " justifiable ": 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/justifiable , consultado el 24 de febrero de 2020.  
1666 Oxford English dictionary online , defin ición de " justifiable ": 
https://en.oxforddictionaries.com/definition/justifiable , consultado el 24 de febrero de 2020.  
1667 En la versión francesa del Acuerdo sobre los ADPIC se emplea la expresión " de manière 
injustifiable ", que denota igualmente aquello qu e ha sido hecho de una manera que no puede ser justificada, 
defendida o que no se puede demostrar que sea justa o razonable. De manera similar, en la versión española 
del Acuerdo sobre los ADPIC se emplea el adverbio "injustificablemente".  
1668 Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los 
procedimientos relativos a la observancia de los derechos de propiedad intelectual "[n]o serán 
innecesariamente complicados o gravosos, ni comportarán plazos injustificables o retrasos innecesarios". 
El término " necessary " (en la versión española "necesario" o expresiones derivadas) se emplea en el párrafo 2 
del artículo 3 ("excepciones ... necesarias para conseguir el cumplimiento de leyes y reglamentos") , el 
párrafo  1 del ar tículo 8 ("medidas necesarias para proteger la salud pública y la nutrición de la población") , el 
párrafo 2 del artículo 27 ("invenciones cuya explotación comercial en su territorio deba impedirse 
necesariamente para proteger el orden público  o la moralida d"), el párrafo 3 de artículo 39 ("excepto cuando 
sea necesario para proteger al público") , el párrafo 2 del artículo 43 ("una de las partes en el procedimiento 
deniegue voluntariamente y sin motivos sólidos el acceso a información necesaria o de otro modo  no facilite tal 
información") , el párrafo 5 del artículo 50 ("podrá exigir[se] al demandante que presente cualquiera otra 
información necesaria para la identificación de las mercancías") , y el apartado b) del artículo 73 ("[n]inguna 
disposición del presen te Acuerdo se interpretará en el sentido de que ... impida a un Miembro la adopción de 
las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad") del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 237 - 
  un tratado distintas expresiones tienen por objeto transmitir significados diferentes.1669 Al mismo 
tiempo, el empleo de un término similar ("injustificable") en las disposiciones de otros acuerdos 
abarcados, como la cláusu la introductoria del artículo XX del GATT de  1994, que hace referencia a 
una "discriminación arbitrari[a] o injustificable", no implica que el sentido dado ese término en otros 
contextos pueda trasladarse fácilmente a la interpretación del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.1670 
6.647.   A nuestro juicio, el término "injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC 
refleja el grado de autonomía de reglamentación de que gozan los Miembros al imponer 
complicaciones al uso de marcas de fábrica o de co mercio por medio de exigencias especiales. 
La referencia al concepto de justificabilidad, en lugar de al de necesidad, en el artículo 20 indica que 
el grado de conexión entre la complicación impuesta al uso de una marca de fábrica o de comercio 
y el objeti vo perseguido que se refleja por medio del término "injustificablemente" es menor del que 
habría sido si en esa disposición se hubiera utilizado un término que transmitiera la noción de 
"necesidad". En consecuencia, la consideración de la cuestión de si el  uso de una marca de fábrica 
o de comercio no ha sido complicado "injustificablemente" no se debe equiparar a la prueba de la 
necesidad en el sentido del artículo XX del GATT de  1994 o el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. 
6.648.   Honduras aduce que solo la s preocupaciones que estén directamente vinculadas a la marca 
de fábrica o de comercio, tales como su carácter potencialmente engañoso, pueden dar lugar 
admisiblemente a una complicación del uso de la marca de fábrica de comercio.1671 Según Honduras, 
al no in terpretar el término "injustificablemente" en su debido contexto, el de las marcas de fábrica 
o de comercio, "el Grupo Especial introdujo una amplia excepción de política en el artículo 20  que 
... puede abrir la puerta a cualquier consideración de política  y a la imposición de cualquier tipo de 
complicación a las marcas de fábrica o de comercio".1672 
6.649.   A nuestro juicio, las razones para la imposición de exigencias especiales no tienen que 
guardar relación con la marca de fábrica o de comercio propiamente dicha. El párrafo 2 del 
artículo  15 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo B del artículo 6 quinquies  del Convenio de París 
(1967), a los que Honduras hace referencia1673, formulan preocupaciones relacionadas  con  marcas 
de fábrica o de comercio específicas que pue den servir de base para rehusar el registro de una marca 
de fábrica o de comercio o invalidarla, entre las que se incluyen preocupaciones relativas al carácter 
engañoso de una marca de fábrica o de comercio.1674 En particular, el artículo 6 quinquies  del 
Conve nio de París (1967) dispone que las marcas de fábrica o de comercio podrán ser rehusadas 
para su registro o invalidadas si son contrarias a la moral o el orden público y cuando sean capaces 
de engañar al público. Esas preocupaciones, sin embargo, son perti nentes para el registro o 
invalidación de una marca de fábrica o de comercio . En cambio, el artículo 20, que rige la imposición 
de complicaciones al uso de una marca de fábrica o de comercio por medio de exigencias especiales, 
 
1669 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  164. Al examinar los términos 
dispositivos de los distintos párrafos del artículo XX del GATT de 1994 ("necesarias", "relativas a", 
"en cumplimiento de"), el Órgano de Apelación observó que "[n]o parece razonable dar por supuesto que la 
intención de los Miembros de la OMC fuera exigir, para todas y cada una de las categorías, el mismo tipo o 
grado de conexión o relación entre la medida sometida a examen y el interés o política estatal que se pretenda 
promover o realizar". (Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/AB/R, adoptado 
el 20 de mayo de 1996, página 20) . 
1670 La naturaleza y el fin del Acuerdo sobre los ADPIC son diferentes de los de otros acuerdos 
abarcados. Como se ha señalado en la nota 1500 supra , el Acuerd o sobre los ADPIC trata principalmente de la 
creación y la protección de derechos privados exclusivos, que pueden hacer necesaria una restricción de la 
actividad comercial y exigir una  intervención activa de los Miembros para lograr la observancia de  esas 
restricciones. En  cambio, otros acuerdos abarcados se centran en la liberalización del comercio internacional, 
llevada a efecto por medio de la reducción progresiva, de mutuo acuerdo, de los obstáculos al comercio.  
1671 Comunicación del apelante presentada po r Honduras, párrafo 108.  
1672 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 105.  
1673 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 108. 
1674 Según el párrafo B del artículo 6 quinquies , una marca de fábrica o de comercio podrá ser rehusada  
para su registro en los casos siguientes: i) cuando sea capaz de afectar a derechos adquiridos por terceros en 
el país donde la protección se reclama; ii) cuando esté desprovista de todo carácter distintivo, o formada 
exclusivamente por signos o indicacio nes que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la 
calidad, la cantidad, el destino, el valor, el lugar de origen de los productos o la época de producción, o que 
hayan llegado a ser usuales en el lenguaje corriente o en las costumbres lea les y constantes del comercio del 
país donde la protección se reclama; o iii) cuando sea contraria a la moral o al orden público y, en particular, 
cuando sea capaz de engañar al público. (Convenio de París (1967 ), párrafo B del artículo 6 quinquies ). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 238 - 
  nada dice en cuanto a las raz ones por las que pueden imponerse exigencias especiales. A este 
respecto, observamos que el artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC, titulado "Principios"1675, 
dispone, en el párrafo 1, que los Miembros "podrán adoptar las medidas necesarias para proteger la 
salud pública y la nutrición de la población, o para promover el interés público en sectores de 
importancia vital para su desarrollo socioeconómico y tecnológico, siempre que esas medidas sean 
compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo".1676 Las medid as que tratan de proteger la 
salud pública y la nutrición de la población engloban una gama de medidas contempladas 
específicamente en el Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo mediante excepciones de los derechos 
exclusivos conferidos por una patente (artíc ulo 30), licencias obligatorias (artículo 31) y la 
divulgación al público de los datos de pruebas (párrafo 3 del artículo 39). En esta línea, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que también pueden imponerse complicaciones al uso de marcas 
de fábric a o de comercio por medio de exigencias especiales de conformidad con el artículo 20 
persiguiendo objetivos de salud pública.1677 
6.650.   Honduras aduce además que el contexto que ofrece el artículo 17 del Acuerdo sobre 
los ADPIC indica que las complicaciones del uso  de las marcas de fábrica o de comercio previstas en 
el artículo 20 no pueden estar determinadas por preocupaciones de política pública y "deben ser de 
naturaleza 'limitada[]'".1678 Recordamos que el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC estipula que 
los Mi embros podrán establecer excepciones "limitadas" de los derechos conferidos por una marca 
de fábrica o de comercio, a condición de que en ellas "se tengan en cuenta los intereses legítimos 
del titular de la marca". En consecuencia, de conformidad con el ar tículo 17, los Miembros deben 
tomar en consideración tales "intereses legítimos", junto con otros factores (incluidos los intereses 
legítimos de los terceros), antes de llegar a una decisión sobre si establecer una excepción limitada 
de los derechos confer idos por una marca de fábrica o de comercio.1679 Como observó el Grupo 
Especial encargado de los asuntos CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia)  y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Uni dos), 
"[c]ada titular de una marca de fábrica o de comercio tiene un interés legítimo en preservar [el] 
carácter distintivo, o capacidad para distinguir, de su marca de fábrica o de comercio de modo que 
pueda cumplir esa función. Esto incluye su interés en  usar su propia marca en relación con los bienes 
y servicios pertinentes de sus empresas propias y autorizadas".1680 Aunque el artículo 20, a 
diferencia del artículo 17, no prevé una excepción de los derechos conferidos por una marca de 
fábrica o de comercio,  ambas disposiciones guardan relación con restricciones a las marcas. Además, 
en los presentes procedimientos de apelación no se discute que el titular de la marca de fábrica o 
de comercio tenga un "interés legítimo" en usar su marca en el curso de operaci ones comerciales.1681 
Por lo tanto, consideramos que, al examinar si el uso de una marca de fábrica o de comercio ha sido 
complicado injustificablemente por exigencias especiales en el sentido del artículo 20, se deben tener 
en cuenta los intereses legítimos del titular de la marca de fábrica o de comercio en usar la marca y 
preservar su carácter distintivo. Por lo tanto, aunque estamos de acuerdo con Honduras en que el 
 
1675 Observamos que el párrafo 5 de la Declaración de Doha dispone que, "[a]l aplicar las normas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público, cada disposición del Acuerdo sobre 
los ADPIC se leerá a la luz del objeto y fin del Acuerdo ta l como se expresa, en particular, en sus objetivos y 
principios".  
1676 Párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC. El alcance de las medidas a las que se hace 
referencia en el párrafo 1 del artículo 8 está limitado por dos condiciones. En primer lug ar, una medida debe 
ser "necesaria[]" para proteger la salud pública y la nutrición de la población y, en segundo lugar, debe ser 
compatible con lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
1677 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2406.  
1678 Comunicación del ap elante presentada por Honduras, párrafo 160.  
1679 Como explicó el Grupo Especial encargado de los asuntos CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas (Australia)  y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados 
Unidos), "[d]ado que el artículo 17 crea una excepción a los derechos conferidos por una marca de fábrica o de 
comercio, los 'intereses legítimos' del titular de la marca de fábrica o de comercio tienen que ser algo distinto 
del pleno goce de esos derechos".  (Informes de  los Grupo s Especial es, CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.662; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.662) . 
1680 Informes de los Grupo s Especial es, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.664 ; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , 
párrafo 7.664.  
1681 Comunicación del apelante presentada por Honduras, pá rrafo 154; y comunicación del apelado 
presentada por Australia, párrafos 90 -93 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o 
de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafos 7.662 y 7.664).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 239 - 
  artículo 17 ofrece un contexto pertinente para la interpretación del artículo 20, no consid eramos que 
informe esa disposición de la manera indicada por Honduras.  
6.651.   Al emplear el término "injustificablemente", el párrafo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC 
proporciona a los Miembros un cierto margen de discrecionalidad al imponer complicaciones al uso 
de marcas de fábrica o de comercio. Como se ha señalado, el término "injustificablemente" denota 
un acto para el que no hay una razón justa y que no puede ser explicado razonablemente. 
En consecuencia, entendemos que un Miembro que impone complicaciones al uso de marcas de 
fábrica o de comercio por medio de exigencias especiales debe poder dar una explicación razonable 
de la manera en que el objetivo perseguido introduciendo exigencias especiales justificaba las 
complicaciones resultantes. Al mismo tiempo, e stamos de acuerdo con el Grupo Especial en que no 
debe entenderse que el término "injustificablemente" " solo requiere la existencia de alguna conexión 
racional entre las complicaciones impuestas al uso de una marca de fábrica o de comercio y la razón 
por la que se imponen".1682 También se deben tener debidamente en cuenta la naturaleza y la 
magnitud de la complicación en cuestión, incluida la medida en que resulten afectadas las marcas 
de fábrica o de comercio pertinentes. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
una determinación de si el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales está siendo complicado "injustificablemente" por exigencias especiales podría comportar 
la consideración de lo siguiente: i ) la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultantes de 
las exigencias especiales, teniendo en cuenta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o 
de comercio en utilizar su marca en el curso de operaciones comerciales; ii) las razon es de la 
imposición de  exigencias especiales; y iii) una demostración del modo en que las razones de la 
imposición de exigencias especiales apoyan las complicaciones resultantes.1683 
6.652.   Honduras aduce además que, "aun si fuera correcta la interpretación del Grup o Especial de 
que el artículo 20 consagra una amplia excepción de política que podría justificar cualquier vaga 
complicación no vinculada a preocupaciones relacionadas con marcas de fábrica o de comercio 
específicas, el Grupo Especial incurre en error al p oner el listón demasiado bajo cuando considera 
que las exigencias especiales complican 'justificablemente' el uso de una marca de fábrica o de 
comercio sin respetar el principio de proporcionalidad" .1684 En particular, Honduras considera que 
"el Grupo Especia l incurre en error al no considerar necesario que un Miembro, al imponer tales 
exigencias especiales, opte por una exigencia especial que complique menos el uso de la marca 
cuando esté a su alcance y haga una contribución equivalente".1685 A juicio de Hondura s, el 
artículo  XX del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ofrecen contexto para 
esta interpretación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1686 A juicio de Honduras, "en tanto 
en cuanto las medidas afecten a los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio, deben 
ser al menos 'necesarias' para ser 'justificables'".1687 
6.653.   La afirmación de Honduras de que las complicaciones impuestas por exigencias especiales 
"deben ser al menos 'necesarias' para ser 'justificables'"1688 presupone que el criterio de 
"injustificabilidad" en el marco del artículo 20 debe ser al menos equivalente al criterio de 
"necesidad". Como se ha señalado, el empleo del término "injustificablemente" en el artículo 20, en 
contraste con otras disposicione s del Acuerdo sobre los ADPIC, en las que se hace referencia al 
concepto de necesidad, indica que el grado de discrecionalidad otorgado a los Miembros por medio 
 
1682 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.2422. (con resalte en el original)  
1683 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2430. Observamos, sin embargo, que, en el párrafo 7.2430 
de su informe, el Grupo Especial empleó (en la versión inglesa) el auxiliar " should " al presentar los factores 
pertinentes para el examen de si el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales se complica injustificablemente con exigencias especiales. Más adelante, el Grupo Especial declaró 
que "una consideración de si el uso de una  marca de fábrica o de comercio [se] 'complica[] injustificablemente' 
conllevará normalmente  un examen de varios elementos, entre ellos la naturaleza y la magnitud de la 
complicación derivada de las exigencias especiales de que se trate, las razones por la s que esas exigencias se 
aplican, y la cuestión de si esas razones las apoyan suficientemente". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.2441 (sin resalte  en el original)) . Queremos aclarar que, si bien una indagación en el marco del 
artículo 20 podría inclu ir la consideración de los factores mencionados supra , el grado de discrecionalidad  
conferido a los Miembros en virtud del artículo 20 no exige un conjunto rígido y preciso  de consideraciones 
pertinentes para el examen de si el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales se complica injustificablemente con exigencias especiales.  
1684 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  111. 
1685 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 111.  
1686 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 235.  
1687 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 236.  
1688 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 236.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 240 - 
  del término "injustificablemente" es superior al que habría sido si se hubiera utilizado un tér mino 
que transmitiera la idea de "necesidad". Por lo tanto, no consideramos que la prueba de la necesidad, 
que comprende la consideración de medidas alternativas, pudiera trasponerse al examen de si el 
uso de una marca de fábrica o de comercio es complicad o injustificablemente por exigencias 
especiales en el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Ello no significa que, en las 
circunstancias de un caso específico, la existencia de una medida alternativa que conlleve un grado 
menor de complicaci ón del uso de una marca de fábrica o de comercio no pueda emplearse como 
consideración al evaluar la justificabilidad de las exigencias especiales y las complicaciones del uso 
de una marca de fábrica o de comercio conexas. Sin embargo, tal examen no es una  indagación 
necesaria en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.654.   Recordamos que el Grupo Especial no incluyó la consideración de medidas alternativas en la 
lista de factores que consideró pertinentes para un examen de si el uso de la marca de  fábrica o de 
comercio es complicado injustificablemente por exigencias especiales, presentada en el 
párrafo  7.2430 de su informe. Al aplicar el criterio jurídico que había elaborado a los hechos del 
presente asunto, el Grupo Especial declaró que el margen  de discrecionalidad otorgado a los 
Miembros en virtud del artículo 20 "no significa que la disponibilidad de una medida alternativa que 
entrañe una complicación menor, o no entrañe ninguna complicación, del uso de marcas de fábrica 
o de comercio no podría  informar una evaluación de si las razones por las que se aplican las 
exigencias especiales apoyan suficientemente la complicación resultante".1689 En particular, el Grupo 
Especial "[n]o exclu[ía] la posibilidad de que la disponibilidad de una medida alternat iva pudiera, en 
las circunstancias particulares de un determinado caso, poner en entredicho las razones que un 
demandado hubiera invocado para adoptar una medida impugnada en virtud del artículo 20".1690 
6.655.   A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en erro r al no incluir un examen de medidas 
alternativas como consideración requerida para determinar si el uso de una marca de fábrica o de 
comercio ha sido complicado "injustificablemente" por exigencias especiales. De hecho, como aduce 
Australia, si una consid eración de medidas alternativas fuera obligatoria en virtud del artículo 20, 
ello equipararía el concepto de justificabilidad reflejado en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC 
con el concepto de necesidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC y el 
artículo  XX del GATT de  1994. A nuestro juicio, ello sería contrario a la intención de los redactores 
de proporcionar un mayor margen de discrecionalidad a los Miembros al emplear el término 
"injustificablemente" -en contraposición a un término que reflejara la idea de necesidad - en el 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. En consecuencia, si bien tal vez fuera posible que, en las 
circunstancias de un caso específico, una medida alternativa que diera lugar al menos a una 
contribución e quivalente pusiera en entredicho que las razones para la adopción de las exigencias 
especiales apoyen suficientemente las complicaciones del uso de la marca de fábrica o de comercio  
resultantes , tal examen no es una indagación necesaria en el marco del art ículo 20.  
6.656.   Por último, Honduras afirma que el Grupo Especial incurrió en error al invocar la Declaración 
de Doha en su interpretación del artículo 20. A juicio de Honduras, la Declaración de Doha no es 
pertinente para la interpretación del artículo 20 porqu e "guarda relación con la cuestión del acceso 
a los medicamentos y las patentes, y no con disposición alguna del Acuerdo sobre los ADPIC relativa 
a las marcas de fábrica o de comercio".1691 Según Honduras, "la Declaración de Doha no es, y nunca 
se ha pretendi do que sea, una declaración más general que trate de permitir que los Miembros 
adopten medidas relacionadas con la salud pública que infrinjan el Acuerdo sobre los ADPIC en 
general o la Sección relativa a las marcas de fábrica o de comercio en particular".1692 Australia 
responde que el Grupo Especial hizo referencia a la Declaración de Doha simplemente para confirmar 
que las consideraciones de salud pública figuran "indudablemente" entre los intereses sociales que 
pueden "justificar" una complicación del uso d e las marcas de fábrica o de comercio.1693 A juicio de 
Australia, en cualquier caso, "que la Declaración de Doha constituya o no un acuerdo ulterior ... es 
en última instancia indiferente", porque "el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC, por 
 
1689 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598.  
1690 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598. El Grupo Especial aclaró que : "[e]sto podría ser así, 
especialmente, si una alternativa fácilmente disponible tuviera como mínimo resultados equivalentes en lo que 
se refiere al objetivo de política de la medida impugnada, poniendo así en entredicho que las razones 
invocadas apoyen suficientemente cualesquiera complicaciones del uso de marcas de fábrica o de comercio 
resultantes de la medida". (Ibid.). 
1691 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 256.  
1692 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 256.  
1693 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  242. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 241 - 
  sí mismo, deja claro que los Miembros pueden adoptar las medidas necesarias para la protección de 
la salud pública".1694 
6.657.   Recordamos que el párrafo 5 a) de la Declaración de Doha dispone que "[a]l aplicar las 
normas consuetudinarias de interpretación del derec ho internacional público, cada disposición del 
Acuerdo sobre los ADPIC se leerá a la luz del objeto y fin del Acuerdo tal como se expresa, en 
particular, en sus objetivos y principios". Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el 
párrafo  5 a) de la Declaración de Doha refleja "las normas de interpretación aplicables, que requieren 
que el intérprete de un tratado tenga en cuenta el contexto y el objeto y fin del tratado que se está 
interpretando".1695 En consecuencia, con independencia de la condición ju rídica de la Declaración de 
Doha, no vemos ningún error en el hecho de que el Grupo Especial invoque este principio general 
de la interpretación de los tratados.  
6.658.   Además, observamos que el Grupo Especial hizo referencia al párrafo 5 a) de la Declaración 
de Doha para confirmar que "los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC ofrecen un contexto 
importante para la interpretación del artículo 20".1696 Al parecer, el Grupo Especial había llegado a 
la conclusión sobre la pertinencia contextual de los artículos 7  y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC antes 
de ocuparse del párrafo 5 a) de la Declaración de Doha, y empleó este último simplemente para 
corroborar su opinión.1697 En particular, antes de pasar a considerar la Declaración de Doha, el Grupo 
Especial observó que "[ e]l artículo 8 ofrece ... una orientación contextual útil para interpretar el 
término 'injustificablemente' en el artículo 20".1698 El Grupo Especial también observó que los 
intereses sociales a los que se hace referencia en el artículo 8 pueden proporcionar una base para 
justificar medidas con arreglo al artículo 20.1699 Por consiguiente, estamos de acuerdo con Australia 
en que, en cualquier caso, la invocación de la Declaración de Doha no fue de importancia decisiva 
para el razonamiento del Grupo Especial, ya q ue este había llegado a sus conclusiones sobre la 
pertinencia contextual de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC para la interpretación del 
artículo 20 antes de pasar a considerar la Declaración de Doha. El Grupo Especial invocó la 
Declaración d e Doha simplemente para corroborar sus conclusiones previas sobre la pertinencia 
contextual de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.659.   En resumen, el sentido corriente del término "injustificablemente", leído en el contexto de 
otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, indica que en virtud del artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC los Miembros gozan de cierto grado de discreci onalidad  al imponer complicaciones 
del uso de marcas de fábrica o de comercio.1700 Para establecer que el uso de una ma rca de fábrica 
o de comercio en el curso de operaciones comerciales se está complicando  injustificablemente con 
exigencias especiales, el reclamante debe demostrar que un objetivo de política perseguido por un 
Miembro que impone exigencias especiales no ap oya suficientemente las complicaciones resultantes 
de esas exigencias. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que tal demostración podría incluir 
una consideración de: i) la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultantes de las 
exigencias especiales, teniendo en cuenta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de 
comercio en utilizar su marca en el curso de operaciones comerciales; ii) las razones de la imposición 
de exigencias especiales; y iii) una demostración del modo en que las razones de la imposición de 
exigencias especiales apoyan las complicaciones resultantes.  
6.660.   Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error  en su interpretación 
del término "injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. En consecuencia, 
confirmamos  la interpretación realizada por el Grupo Especial, en el párrafo 7.2430 de su informe, 
del término "injustificablemente".  
 
1694 Comunicación del apelado presentada por Austral ia, párrafo  242. 
1695 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2411.  
1696 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2411.  
1697 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2402 -7.2406. En particular, antes de pasar al párrafo 5 a) de 
la Declaración de Doha, el Grupo Especial co ncluyó que los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC 
"ofrecen un contexto pertinente" para el artículo 20. ( Ibid., párrafo 7 .2399).  
1698 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2404.  
1699 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2406.  
1700 El grado de discreci onalidad reflejado mediante el término "injustificablemente" en el artículo 20 es 
mayor de lo que habría sido si en esta disposición se hubiese empleado el término que refleja la noción de 
"necesidad".  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 242 - 
  6.3.2.4   La c uestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
6.661.   En su apelación, Honduras se centra en dos elementos de la aplicación por el Grupo Especial 
del criterio jurídico previsto en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. En concreto, Honduras 
aduce que el Grupo Especial incurrió en error al: i) centrarse en el valor económico de las marcas 
de fábrica o de comercio y evaluar los factores supuestamente mitigadores1701, y ii) determinar que 
hay "buenas r azones" que proporcionan un "apoyo suficiente" para la complicación.1702 Con respecto 
a la última parte de su alegación Honduras aduce que: i) la constatación del Grupo Especial de que 
las medidas TPP contribuyen a reducir el consumo de tabaco está viciada por varios errores de 
derecho1703; ii) el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las medidas razonablemen te 
disponibles que complican menos el uso de las marcas de fábrica o de comercio propuestas por los 
reclamantes1704; y iii) el Grupo Especial atribuyó una importancia jurídica indebida a las Directrices 
del CMCT.1705 Además, Honduras alega que el Grupo Especial,  pese a su intención declarada, no 
sopesó y confrontó las preocupaciones en materia de salud pública subyacentes a las medidas TPP 
con sus repercusiones en el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales.1706 
6.662.   La República Domi nicana aduce independientemente que las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC son erróneas porque no 
hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.1707 En pa rticular, 
la República Dominicana cuestiona el análisis que el Grupo Especial hizo de la contribución de las 
medidas TPP y el que hizo de las medidas alternativas propuestas en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, al que el Grupo Especial  hizo referencia posteriormente en su análisis 
en el marco del artículo 20. Con respecto a estas constataciones, la República Dominicana aduce 
que, si revocamos las constataciones pertinentes del Grupo Especial relativas a la contribución y a 
las medidas a lternativas que restringen menos el comercio formuladas en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2, también debemos revocar las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1708 
6.663.   Australia aduce que Hond uras incurre en error al considerar que el Grupo Especial atribuyó 
una "importancia indebida a la pérdida de valor económico de las marcas de fábrica o de comercio 
en lugar de centrarse en la repercusión de las medidas  TPP en el uso de una marca de fábrica  o de 
comercio en lo relativo a su función distintiva".1709 Australia reconoce que el Grupo Especial tuvo en 
cuenta el valor económico de las marcas de fábrica o de comercio en su análisis de la repercusión 
de las medidas TPP, pero no con exclusión de la func ión distintiva de dichas marcas.1710 En opinión 
de Australia, en el análisis del Grupo Especial no se restó importancia al gran alcance de las 
complicaciones derivadas de las medidas TPP, sino que más bien se examinaron sus " repercusiones 
prácticas ".1711 Austral ia además afirma que el argumento de los apelantes relativo al análisis que el 
Grupo Especial hizo de las posibles alternativas presupone equivocadamente que el examen de las 
alternativas en el marco del criterio de la "injustificabilidad" es idéntico al e xamen en el marco del 
criterio de la "necesidad".1712 Con respecto a la afirmación de Honduras de que el Grupo Especial 
atribuyó una "importancia jurídica indebida"1713 a las Directrices del CMCT, Australia considera que 
"[e]l Grupo Especial hizo referencia a la s Directrices del CMCT simplemente para 'subraya[r]' 
'la importancia de las razones de salud pública por las que se aplican las exigencias especiales 
relacionadas con marcas de fábrica o de comercio establecidas en las medidas TPP' no para constatar 
 
1701 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 264 -276. 
1702 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 277 -317. 
1703 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 280 -284. 
1704 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 285 -298. 
1705 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 299 -312. 
1706 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 281 -282 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.2592 -7.2594).  
1707 Comunicación del apelante presentada por la Re pública Dominicana, párrafo 1587.  
1708 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo 1588.  
1709 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 246 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por Honduras, párraf o 266).  
1710 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  247. 
1711 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 248 (donde se cita el informe del Grupo  
Especial, párrafo 7.2570). (el resalte es de Australia)  
1712 Comunicación del apelad o presentada por Australia, párrafo  250. 
1713 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 253 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por Honduras, párrafos 299 y 312).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 243 - 
  que la  existencia de las Directrices permitiría de alguna manera superar una constatación de 
'incompatibilidad con las normas de la OMC'".1714 
6.3.2.4.1   El examen de la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultantes de 
las medidas TPP realizado por el Grupo Espec ial 
6.664.   El primer motivo de apelación de Honduras se refiere a que el Grupo Especial se centró de 
manera supuestamente errónea en el valor económico de las marcas de fábrica o de comercio al 
examinar la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultante s de las exigencias especiales 
previstas en las medidas TPP. En opinión de Honduras, el Grupo Especial incurrió en error al no 
centrarse en el uso de una marca de fábrica o de comercio en lo relativo a su función distintiva y al 
concluir que el uso admisib le de determinadas marcas verbales tenía un efecto mitigador.1715 
Honduras sostiene que la indagación pertinente en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no consiste en si el titular de la marca de fábrica o de comercio puede distinguir sus bie nes 
a la luz de las complicaciones impuestas, sino cómo se han visto afectadas una marca de fábrica o 
de comercio y su función.1716 Honduras subraya que "[l]a prohibición de utilizar signos figurativos 
constituye la 'complicación suma' del uso de esas marcas de fábrica o de comercio".1717 
6.665.   Australia responde que, en su análisis, el Grupo Especial se centró exactamente en lo que, 
según aduce Honduras, debía haberse centrado, es decir, "las repercusiones de las 
prescripciones  TPP en materia de marcas de fábrica o de  comercio en la capacidad de una marca 
para distinguir bienes y servicios de empresas en el curso de operaciones comerciales ".1718 Australia 
señala que el Grupo Especial tuvo en cuenta las complicaciones "de gran alcance" que las 
medidas  TPP imponen al evalua r si las medidas TPP imponen una complicación injustificable al uso 
de las marcas de fábrica o de comercio.1719 En opinión de Australia, en el análisis que el Grupo 
Especial hizo de las consecuencias económicas "no se restó importancia a la complicación 'de g ran 
alcance'".1720 Más bien, "[e]l argumento del Grupo Especial era que las ' repercusiones prácticas  de 
esas prohibiciones' se veían 'en parte mitigadas' por el hecho de que las empresas tabacaleras 
pueden seguir utilizando marcas verbales para distinguir sus  productos de los de otras 
empresas".1721 
6.666.   Empezamos por recordar que el primer paso de la prueba jurídica en el marco del artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC que se fijó el Grupo Especial fue examinar "la naturaleza y magnitud 
de la complicación resultant e de las exigencias especiales, teniendo en cuenta el interés legítimo del 
titular de la marca de fábrica o de comercio en utilizar su marca en el curso de operaciones 
comerciales, permitiendo así que la marca cumpla su función prevista".1722 Al aplicar este elemento 
de la prueba a los hechos del asunto, el Grupo Especial convino con los reclamantes en que las 
prescripciones en materia de marcas de fábrica o comercio de las medidas TPP son "de gran 
alcance".1723 A este respecto, el Grupo Especial recordó que "[l] as medidas TPP eliminan la 
posibilidad de aplicar marcas de fábrica o de comercio figurativas, o elementos figurativos o 
estilizados de marcas compuestas y verbales, al empaquetado del tabaco para la venta al por menor 
y los productos de tabaco para distin guir de ese modo los bienes de una empresa de los de otras 
empresas".1724 Según el Grupo Especial, " [a]sí pues, las medidas TPP impiden que cualesquiera 
componentes no verbales de las marcas de fábrica o de comercio pertinentes ... contribuyan a 
distinguir lo s productos en el mercado".1725 
 
1714 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 254 (donde se cita el informe del Grupo  
Especial, párrafo 7.2596).  
1715 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  266. 
1716 Respuesta de Honduras a preguntas formuladas en la segunda audiencia.  
1717 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 267.  
1718 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 246 (donde se cita el informe del Grupo  
Especial, párrafo 7.2563). (el resalte es de Australia)  
1719 Comunicación del apelado presentada por Australia,  párrafo  247. 
1720 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 248 (donde se cita el informe del Grupo  
Especial, párrafo 7.25 69). 
1721 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  248. (con resalte en el original)  
1722 Informe del Grupo  Especial, párrafo 7.2430. a. 
1723 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2557.  
1724 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.255 7. 
1725 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.255 8. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 244 - 
  6.667.   A continuación, el Grupo Especial recordó la afirmación del Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos)  de que 
"[p]or referencia al párrafo 1 del artículo  15 [del Acuerdo sobre los ADPIC] se entiende que las 
marcas de fábrica o de comercio tienen la función de distinguir los bienes o servicios de las empresas 
en el curso de operaciones comerciales" y que "[c]ada titular de una marca de fábrica o de comercio  
tiene un interés legítimo en preservar ese carácter distintivo, o capacidad para distinguir, de su 
marca de fábrica o de comercio de modo que pueda cumplir esa función"1726, que incluye su interés 
en usar sus marcas de fábrica o de comercio. En opinión del G rupo Especial encargado del asunto 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , "[s]i ese interés 
legítimo se tiene en cuenta se tendrá también en cuenta el interés del titular de la marca de fábrica 
o de comercio en el  valor económico de su marca derivado del renombre de que disfruta y de la 
calidad que denota".1727 Si bien el Grupo Especial encargado del asunto CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos)  formuló esta declaración en el contexto del 
examen de "los intereses legítimos del titular de la marca" mencionados en el artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, el Grupo Especial consideró que era una orientación contextual importante a los 
efectos de su análisis en el marco del artíc ulo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1728 El Grupo Especial 
reconoció la legitimidad del interés del titular de una marca de fábrica o de comercio en utilizar su 
marca con diversas finalidades, entre ellas identificar la fuente del producto y dar a conocer sus 
beneficios tangibles o intangibles, y consideró que tenía que analizar la repercusión de las 
medidas  TPP en la capacidad del titular del derecho para usar las marcas de fábrica o de comercio 
para esas diversas finalidades.1729 
6.668.   El Grupo Especial señaló que : "[l]os reclamantes no han tratado de demostrar que de hecho 
los consumidores no han podido distinguir la fuente  comercial de los productos de tabaco de una 
empresa de los de otras empresas ... como consecuencia de las prescripciones TPP en materia de 
marcas de fábrica o de comercio".1730 El Grupo Especial además señaló el argumento de los 
reclamantes de que la elimina ción de los elementos figurativos prevista en las medidas TPP 
menoscabó la capacidad de las marcas de fábrica o de comercio para dar a conocer a los 
consumidores la calidad, las características y la reputación de los distintos productos de tabaco.1731 
En opin ión del Grupo Especial, sin embargo, impedir que estas características de diseño creen 
percepciones positivas del producto y desalentar el consumo de productos de tabaco por los 
consumidores era "la finalidad misma de las medidas TPP".1732 
6.669.   El Grupo Especial c onsideró que, "al no permitir el uso de las características de diseño de las 
marcas de fábrica o de comercio, ... las medidas TPP impiden al titular de una marca de fábrica o 
de comercio obtener valor económico de cualesquiera características de diseño de su marca".1733 
Por tanto, el Grupo Especial concluyó que las prohibiciones de las medidas TPP concernientes al uso 
de marcas de fábrica o de comercio figurativas en el empaquetado del tabaco para la venta al por 
menor y los productos de tabaco y de los elemen tos figurativos y estilizados de las marcas 
compuestas y verbales "afectan mucho a las posibilidades que el titular de la marca espera tener de 
obtener valor económico del uso de esas características".1734 No obstante, el Grupo Especial resaltó 
que "[l]as rep ercusiones prácticas de esas prohibiciones se ven en parte mitigadas por el hecho de 
que las medidas TPP permiten a los fabricantes de tabaco utilizar marcas verbales, incluido el nombre 
de la marca y de la variante, para distinguir unos de otros sus produ ctos".1735 Además, el Grupo 
Especial reiteró que "los reclamantes no han tratado de demostrar que, como consecuencia de las 
complicaciones resultantes de las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de 
las medidas TPP, de hecho los consumi dores no han podido distinguir los productos de tabaco de 
una empresa de los de otras empresas".1736 
 
1726 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2560 (donde se cita el informe del Grupo Especial ,  
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.664).  
1727 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2560 (donde se cita el informe del Grupo Especial,  
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas  (Estados Unidos) , párrafo 7.664).  
1728 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2562.  
1729 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2562.  
1730 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2564. (con resalte en el original)  
1731 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2564.  
1732 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.2567.  
1733 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2569.  
1734 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2569.  
1735 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2570.  
1736 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2570.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 245 - 
  6.670.   Honduras afirma que, contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, las complicaciones 
impuestas por las medidas TPP representaban la "complicación suma"  del uso de marcas de fábrica 
o de comercio porque las medidas TPP prohíben el uso de cualesquiera signos figurativos en los 
productos de tabaco y en el empaquetado de esos productos.1737 A este respecto, señalamos que el 
Grupo Especial reconoció que las medi das TPP "eliminan la posibilidad de aplicar marcas de fábrica 
o de comercio figurativas, o elementos figurativos o estilizados de marcas compuestas y verbales, 
al empaquetado del tabaco para la venta al por menor y los productos de tabaco"1738 y que, por lo 
tanto, prohíben "cualesquiera componentes no verbales de las marcas de fábrica o de comercio".1739 
Tras reconocer que las medidas TPP permiten el uso de marcas verbales que se presenten en la 
forma prescrita por el Reglamento TPP y prohíben el uso de cualesqui era componentes no verbales 
de las marcas de fábrica o de comercio pertinentes, el Grupo Especial caracterizó las complicaciones 
como "de gran alcance".1740 Al hacerlo, el Grupo Especial reconoció la naturaleza integral de la 
prohibición del uso de los compon entes no verbales de las marcas de fábrica o de comercio 
pertinentes prevista en las medidas TPP. Al mismo tiempo, el Grupo Especial se refirió tanto a los 
elementos permisivos (es decir, el uso de marcas verbales en la forma prescrita por el 
Reglamento  TPP) como a los elementos prohibitivos (es decir, la prohibición del uso de componentes 
no verbales de las marcas de fábrica o de comercio) de las medidas TPP. Nos parece que, 
considerando los dos elementos en conjunto, el Grupo Especial caracterizó el grado  de las 
complicaciones en cuestión como "de gran alcance" y no como una "complicación suma" del uso de 
las marcas de fábrica o de comercio.  
6.671.   Honduras aduce que el Grupo Especial incurrió en error porque no se centró en el uso de 
una marca de fábrica o de co mercio individual en lo relativo a su función distintiva y se centró en 
cambio en un efecto económico mitigador derivado del uso admisible de determinadas marcas 
verbales.1741 Recordamos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, "[p]odrá constituir una marca de fábrica o de comercio cualquier signo o combinación de 
signos que sean capaces de distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras 
empresas". El carácter distintivo de los signos (como tales o adqu irido mediante el uso) es, por lo 
tanto, esencial para que pueda ser registrado como marca de fábrica o de comercio.1742 Además, 
como observó el Grupo Especial encargado de los asuntos CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas (Australia ) y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos)  en el contexto del análisis que hizo en el marco del artículo 17 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, el titular de una marca de fábrica o de comercio "tiene un interés legítimo e n preservar 
ese carácter distintivo, o capacidad para distinguir" de su marca, que "incluye su interés en usar su 
propia marca".1743 El interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en preservar 
el carácter distintivo y usar su marca en el  curso de operaciones comerciales incluye el interés en 
obtener el valor económico de su marca.1744 
6.672.   A este respecto, señalamos que, en su análisis, el Grupo Especial reiteró varias veces que 
los reclamantes no habían tratado de demostrar ante el Grupo Especia l que, como consecuencia de 
las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de las medidas TPP, los 
consumidores no han podido distinguir la fuente comercial de los productos de tabaco de una 
empresa de los de otras empresas.1745 Habida cuent a de que los reclamantes no trataron de 
establecer que, como consecuencia de las medidas TPP, los consumidores no han podido distinguir 
la fuente de los productos de tabaco en cuestión, consideramos que era adecuado que el Grupo 
Especial examinara otro asp ecto de los intereses legítimos del titular de la marca de fábrica o de 
comercio, esto es, la posibilidad de obtener valor económico de su marca.1746 Al examinar la 
capacidad de los titulares de las marcas de fábrica o de comercio "para obtener de otro modo u n 
 
1737 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  267. 
1738 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2557.  
1739 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2558.  
1740 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2557 y 7.2569 . 
1741 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  266. 
1742 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  154. 
1743 Informes de los Grupos Especiales, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.644; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , 
párrafo 7.664.  
1744 Informes de los Grupos Especiales, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.644; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , 
párrafo 7.664.  
1745 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2564 y 7.2570.  
1746 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2571.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 246 - 
  valor económico de esas marcas", el Grupo Especial abordó los argumentos relativos a la 
competencia de precios y la sustitución a la baja que los propios reclamantes habían planteado.1747 
6.673.   Honduras también cuestiona la declaración del Grupo Especial de que " [l]as repercusiones 
prácticas [de las prohibiciones de utilizar cualesquiera componentes no verbales de las marcas de 
fábrica o de comercio pertinentes] se ven en parte mitigadas por el hecho de que las medidas TPP 
permiten a los fabricantes de tabaco util izar marcas verbales ... para distinguir ... sus productos".1748 
Como se ha indicado, el Grupo Especial analizó tanto los elementos prohibitivos como los elementos 
permisivos de las medidas TPP. En nuestra opinión, al hacer esta declaración, el Grupo Especial  
reconoció que, pese a la prohibición de utilizar los componentes no verbales de las marcas de fábrica 
o de comercio, los consumidores pueden distinguir la fuente de los productos de tabaco porque se 
permite el uso marcas verbales. Esta interpretación se v e reforzada por el hecho de que, en la 
siguiente frase, el Grupo Especial reiteró que los reclamantes no habían tratado de establecer que 
los consumidores no habían podido distinguir la fuente de los productos de tabaco.1749 
6.674.   Además, no consideramos que esta o bservación afectara o restara importancia a la 
caracterización general que el Grupo Especial hizo de las complicaciones del uso de marcas de fábrica 
o de comercio resultantes de las medidas TPP como "de gran alcance".1750 A este respecto, 
recordamos que, en e l párrafo 7.2604, donde se resume el análisis que realizó en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial repitió su interpretación de que 
"las exigencias especiales afectan mucho a las posibilidades de los titulares de marcas de  obtener 
un valor económico del uso de las características figurativas o estilizadas de las marcas de fábrica o 
de comercio".1751 
6.675.   En resumen, consideramos que, tras evaluar tanto los elementos prohibitivos como los 
elementos permisivos de las prescripciones e n materia de marcas de fábrica o de comercio de las 
medidas TPP, el Grupo Especial caracterizó la naturaleza y la magnitud de la complicación resultante 
de las exigencias especiales previstas en las medidas TPP como "de gran alcance".1752 La observación 
del Grupo Especial de que las "repercusiones prácticas" de las prohibiciones del uso de los elementos 
no verbales de las marcas de fábrica o de comercio se veían "en parte mitigadas" porque se permitía 
el uso de marcas verbales no menoscababa esta conclusión.1753 Más bien, al hacer esta declaración, 
el Grupo Especial explicó que, pese a las prohibiciones del uso de los componentes no verbales de 
las marcas de fábrica o de comercio, los consumidores podían seguir distinguiendo la fuente de los 
productos de tabaco po rque se permite el uso de marcas verbales. Además, habida cuenta de que 
los reclamantes no cuestionaron que fuera posible distinguir la fuente comercial de los productos de 
tabaco en cuestión, el Grupo Especial abordó los intereses legítimos de los titular es de las marcas 
de fábrica o de comercio examinando la posibilidad de los titulares de obtener valor económico de 
sus marcas.  
6.3.2.4.2   La evaluación realizada por el Grupo Especial de la cuestión de si las razones 
para la adopción de las exigencias especiales prop orcionan un apoyo suficiente para las 
complicaciones resultantes  
6.676.   La impugnación por Honduras de la conclusión del Grupo Especial de que las razones para 
la adopción de las exigencias especiales previstas en las medidas TPP apoyan suficientemente las 
compli caciones resultantes se basa en varios motivos. En primer lugar, Honduras aduce que la 
constatación del Grupo Especial de que las medidas TPP contribuyen a la reducción del consumo de 
tabaco estaba viciada por varios errores de derecho, entre ellos la ause ncia de un proceso de sopesar 
y confrontar en el análisis realizado por el Grupo Especial, y la falta de objetividad en la evaluación 
de las pruebas realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD.1754 En segundo 
lugar, Honduras sostiene q ue el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las medidas  alternativas  
 
1747 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2571 -7.2572.  
1748 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2570.  
1749 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2570.  
1750 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2557 y 7.2569.  
1751 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2604.  
1752 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2557, 7.2569 y 7.2604.  
1753 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.2570 -7.2571.  
1754 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 280 -284. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 247 - 
  razonablemente disponibles que complican menos el uso de las marcas de fábrica o de comercio 
propuestas por los reclamantes.1755 Abordamos sucesivamente cada una de estas preocupacion es. 
6.677.   El primer argumento de Honduras es que el Grupo Especial no sopesó y confrontó las 
preocupaciones relativas a la salud pública y sus repercusiones en el uso de las marcas de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales. Honduras aduce q ue, en cambio, "en tres 
breves párrafos, el Grupo Especial simplemente repit[ió] el hecho de que la protección de la salud 
es una preocupación importante y recuerda la constatación (errónea) que formuló respecto de la 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC de que las medidas de empaquetado 
genérico contribuyen a la reducción del hábito de fumar".1756 Australia responde que el Grupo 
Especial llevó a cabo un proceso de sopesar y confrontar en la sección 7.3.5.5.3.4 de su informe.1757 
6.678.   Recor damos que, como primera etapa de su análisis, el Grupo Especial definió el grado de 
complicación resultante de las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de las 
medidas TPP como "de gran alcance".1758 En la segunda etapa de su análisis, el Grupo Especial 
estableció que "a efectos del artículo  20, la razón por la que Australia aplica las prescripciones en 
materia de marcas de fábrica o de comercio, como parte integrante de las medidas TPP, es mejorar 
la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1759 
El Grupo Especial recordó la observación del Órgano de Apelación de que la protección de la vida y 
la salud de las personas es "vital y de la máxima importancia".1760 Honduras no cuestiona es ta 
constatación.  
6.679.   A continuación, el Grupo Especial pasó a examinar si las razones para la aplicación de las 
prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio previstas en las medidas TPP apoyan 
suficientemente las complicaciones resultantes. Al hacerlo, el Grupo Especial declaró que tendría 
que evaluar las preocupaciones relativas a la salud pública que subyacen a las prescripciones en 
materia de marcas de fábrica o de comercio de las medidas TPP contrastándolas con las 
complicaciones resultantes . A continuación, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
El hecho de que esas exigencias especiales, como parte de las medidas TPP en su 
conjunto y en combinación con otras medidas de control del tabaco mantenidas por 
Australia, puedan contribuir, y de he cho contribuyen, al objetivo de Australia de mejorar 
la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos indica que las razones por las que esas exigencias especiales se aplican 
proporcionan un apoyo suficiente p ara aplicar las complicaciones resultantes al uso de 
marcas de fábrica o de comercio.1761 
6.680.   El hecho de que el Grupo Especial hiciera esta declaración al principio puede haber motivado 
la alegación de Honduras de que el Grupo Especial no llevó a cabo un proceso  de sopesar y 
confrontar. No obstante, señalamos que, después de esta declaración, el Grupo Especial explicó las 
razones que le habían llevado a esta conclusión. En particular, el Grupo Especial recordó su 
constatación, formulada en el contexto del análisi s realizado en el marco del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, de que la razón de ser de la imposición de las medidas TPP era que se había 
determinado que la eliminación de las características de diseño en el empaquetado para la venta al 
por menor y  los cigarrillos era adecuada para reducir el atractivo de los productos de tabaco y 
aumentar la eficacia de las ASG. A continuación, el Grupo Especial hizo hincapié en que la 
normalización del empaquetado formaba parte integrante de las medidas TPP y reco rdó que 
anteriormente había rechazado un mecanismo de escrutinio previo como medida alternativa debido 
a la discrecionalidad administrativa que este conllevaba.1762 Consideramos que, de este modo, el 
Grupo especial vinculó las prescripciones de las medidas TP P con la preocupación en materia de 
salud pública que trataban de abordar, lo que demostraba que los objetivos de salud pública de 
Australia podían lograrse solo mediante unas prescripciones uniformes y normalizadas que no 
dejasen ningún margen a una posib le discrecionalidad administrativa o a una aplicación no uniforme. 
 
1755 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 285 -298. 
1756 Comunicación del apelant e presentada por Honduras, párrafo 281 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.25 92-7.2594).  
1757 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  249. 
1758 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2557 y 7.2569.  
1759 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.258 6. 
1760 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2587.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
1761 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2592.  
1762 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2594.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 248 - 
  A continuación, el Grupo Especial abordó los argumentos de  los reclamante s sobre las posibles 
medidas alternativas que complica ban menos el uso de las marcas de fábrica o de comercio.  
6.681.   A la luz de lo anterior, no estamos de acuerdo con Honduras en que el Grupo Especial no 
llevara a cabo en su análisis un proceso de sopesar y confrontar. En nuestra opinión, el análisis del 
Grupo Especial contiene los elementos básicos de dicho proceso, como  una evaluación de los 
objetivos perseguidos y la naturaleza de las medidas que se imponen, así como un examen de las 
posibles medidas alternativas. Además, no consideramos que el proceso de sopesar y confrontar 
que el Grupo Especial debía llevar a cabo en  el marco del artículo 20 sea el mismo que en el contexto 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El término "injustificablemente" que figura en el 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC no puede equipararse al término "innecesarios" que figura 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el examen de medidas alternativas que complican 
menos el uso de las marcas de fábrica o de comercio no es un elemento necesario de la evaluación 
de la justificabilidad en el marco del artículo 20.  
6.682.   Honduras tambi én cuestiona el trato que el Grupo Especial dio a las medidas alternativas 
propuestas. Afirma que, al constatar que no siempre es necesario examinar la disponibilidad de  
medidas  alternativas que compliquen menos el uso de las marcas de fábrica o de comerci o, el Grupo 
Especial rechazó el concepto de que una medida complicaría "injustificablemente" el uso de una 
marca de fábrica o de comercio en el sentido del artículo 20 si la complicación va más allá de lo que 
es suficiente para abordar el objetivo de polít ica específico.1763 Honduras aduce además que el Grupo 
Especial "no aplicó su propia prueba jurídica a los hechos del asunto".1764 Recuerda la afirmación del 
Grupo Especial de que la disponibilidad de una medida alternativa podría poner en entredicho las 
razones  para la adopción de una medida impugnada al amparo del artículo 20 "si una alternativa 
fácilmente disponible tuviera como mínimo resultados equivalentes  en lo que se refiere al objetivo 
de política de la medida impugnada, poniendo así en entredicho que la s razones invocadas apoyen 
suficientemente cualesquiera complicaciones del uso de marcas de fábrica o de comercio resultantes 
de la medida".1765 No obstante, Honduras alega que posteriormente el Grupo Especial en efecto 
cambió esta prueba jurídica al exigir q ue las medidas alternativas propuestas por Honduras 
"contribu[yesen] [ manifiestamente mejor ] al logro del objetivo de salud pública de Australia, 
operando de manera comparable a  las medidas TPP ... como parte integrante de las políticas 
integrales de contr ol del tabaco de Australia y al nivel deseado por Australia".1766 
6.683.   Australia señala que en el argumento de Honduras se presupone que, como cuestión de 
derecho, "el examen de las alternativas en el marco del criterio de 'injustificabilidad' debe ser 
idéntico en  todos los aspectos al examen de las alternativas en el marco del criterio de 'necesidad'", 
respecto de lo cual Australia discrepa.1767 Australia también cuestiona la afirmación de Honduras de 
que el Grupo Especial no "examin[ó] la contribución de las medidas  alternativas a la luz de su grado 
menor de complicación del uso de las marcas de fábrica o de comercio ".1768 Australia considera que 
la posición de Honduras refleja la creencia errónea de que el Acuerdo sobre los ADPIC establece un 
derecho de usar la marca d e fábrica o de comercio.1769 Australia afirma que, en cualquier caso, el 
Grupo Especial constató que ninguna de las alternativas propuestas habría hecho una contribución 
equivalente al objetivo de Australia en ausencia de las medidas TPP.1770 
6.684.   Como se ha explicad o en el párrafo 6.654  supra , el Grupo Especial no consideró que un 
examen de medidas  alternativas  disponibles que compliquen menos el uso de las marcas de fábrica 
o de comercio sea necesario al examinar si el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales se complica injustificablemente con exigencias especiales en el sentido 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1771 Esto es cohere nte con nuestro entendimiento de que 
 
1763 Comunicación del apelante presentada por  Honduras, párrafo  285. 
1764 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  286. 
1765 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  286. (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.2598). (el resalte es de Honduras)  
1766 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 288 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.2601). (el resalte es de Honduras)  
1767 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  250. (no se reproduce la nota de pie de 
página) Véase también la comunicación del apelado presentada por Australia, parte III.D.2(c).  
1768 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 251 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por Honduras, párrafo 290). (con resalte en  el original)  
1769 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  251. 
1770 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  252. 
1771 A este respecto, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 249 - 
  un examen de si el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales 
se complica injustificablemente con exigencias especiales en el sentido del artículo 20 puede incluir 
un examen de medi das alternativas que compliquen menos el uso de las marcas de fábrica o de 
comercio, pero no es un elemento necesario en la evaluación de la justificabilidad en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Por lo tanto, no advertimos error alguno en el enfoque del 
Grupo Especial.  
6.685.   A continuación, abordamos el argumento de Honduras de que el Grupo Especial no 
"examin[ó] la contribución de las medidas alternativas a la luz de su grado menor de complicación 
del uso de las marcas de fábrica o de comerci o".1772 En opinión de Honduras, el Grupo Especial 
traspuso erróneamente el análisis que realizó en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, que se centra en la restrictividad del comercio, al artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que se centr a en la complicación del uso de una marca de fábrica o de comercio.1773 
6.686.   Recordamos que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC prevé que los Miembros se 
asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos técnicos que tengan por objeto 
o efec to crear "obstáculos innecesarios al comercio internacional" y que esos reglamentos 
"no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo". En el contexto 
de un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2, una comparació n del reglamento técnico 
impugnado con posibles medidas alternativas  es "una herramienta conceptual para comprobar si 
una medida impugnada restringe el comercio más de lo necesario".1774 El Órgano de Apelación ha 
aclarado que, a fin de que una posible medida alternativa haga que una medida impugnada sea 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, debe "est[ar] razonablemente disponible[] y se[r] menos 
restrictiva[] del comercio que la medida impugnada, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzar ese objetivo".1775 Además, el Órgano de Apelación ha declarado que la obligación de analizar 
"los riesgos que crearía no alcanzar[el objeti vo]" que establece el párrafo 2 del artículo 2 indica un 
elemento más del análisis, a saber, una determinación de si una posible medida alternativa "haría 
una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate", teniendo en cuenta los riesgos 
que crearía no alcanzarlo.1776 
6.687.   A diferencia del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que se refiere a "obstáculos 
innecesarios al comercio internacional", el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que no se 
"compli[que] injustificablemente " el uso d e una marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales con exigencias especiales.1777 Así pues, mientras que el objetivo del 
párrafo  2 del artículo 2 es evitar los obstáculos innecesarios al comercio internacional asegurando 
 
A nuestro entender, el término "injustificablemente" que figura en el artículo 20 ofrece a los Miembros 
un cierto margen de discrecionalidad para escoger una intervención encaminada a abordar un objetivo 
de política, lo cual puede tener alguna repercusión en el uso de determinadas marcas de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales, siempre que las razones apoyen suficientemente 
cualquier complicación resultante. Esto, sin embargo, no significa que la disponibilidad de una medida 
alternat iva que entrañe una complicación menor, o no entrañe ninguna complicación, del uso de marcas 
de fábrica o de comercio no podría informar una evaluación de si las razones por las que se aplican las 
exigencias especiales apoyan suficientemente la complicació n resultante. No excluimos la posibilidad de 
que la disponibilidad de una medida alternativa pudiera, en las circunstancias particulares de un 
determinado caso, poner en entredicho las razones que un demandado hubiera invocado para adoptar 
una medida impug nada en virtud del artículo 20. Esto podría ser así, especialmente, si una alternativa 
fácilmente disponible tuviera como mínimo resultados equivalentes en lo que se refiere al objetivo de 
política de la medida impugnada, poniendo así en entredicho que las  razones invocadas apoyen 
suficientemente cualesquiera complicaciones del uso de marcas de fábrica o de comercio resultantes de 
la medida.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598) . 
1772 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  290. (con resalte en el original)  
1773 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 290 -295. 
1774 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320.  
1775 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 166, en el que se aborda el concepto de "necesidad" en el contexto del artículo XX del GATT de 1994 y 
el artículo XIV del AGCS ). (con resalte en el original)  
1776 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321. La definición del 
término "equivalente" incluye " [e]qual in value, significance, or meaning " ("de igual valor, importancia o 
sentido") y " having the same effect " ("que tiene los mismos efectos"). (Shorter Oxford English Dictionary , 
quinta  edición , W.R. Trumble y A. Stevenson ( editores ) (Oxford University Press, 2002), volumen  1, 
página  851).  
1777 Sin resalte en el original . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 250 - 
  que los regla mentos técnicos no restrinjan el comercio más de lo necesario, la finalidad del 
artículo  20 es evitar la imposición de complicaciones injustificables al uso de las marcas de fábrica 
o de comercio. De hecho, el interés principal que se protege en el párrafo  2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC es que no se obstaculicen las corrientes comerciales internacionales, mientras que el 
que se protege en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC es evitar que se impongan 
complicaciones injustificables al uso de una marc a de fábrica o de comercio por su titular en el curso 
de operaciones comerciales.1778 En consecuencia, mientras que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, una medida alternativa debe estar razonablemente disponible y ser 
menos restri ctiva del comercio que la medida impugnada, una alternativa propuesta en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los  ADPIC debe conllevar un grado menor de complicación o ninguna 
complicación del uso de una marca de fábrica o de comercio. En consecuenci a, una simple 
trasposición de un examen de las posibles medidas alternativas en el marco del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC al análisis realizado en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no sería apropiada porque las indagaciones e n el marco de las dos disposiciones se centran 
en aspectos diferentes. Al mismo tiempo, la misma medida alternativa puede presentar tanto 
aspectos que restrinjan el comercio como aspectos que compliquen el uso de una marca de fábrica 
o de comercio. En este  caso, los elementos que restringen el comercio de esa medida se examinarían 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la posibilidad de que la medida complique 
el uso de una marca de fábrica o de comercio se examinaría en el marco del art ículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
6.688.   Recordamos que, en su análisis de las medidas alternativas, el Grupo Especial indicó en 
primer lugar que los reclamantes "se remit[ía]n, en el contexto de sus alegaciones al amparo del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los  ADPIC, a las mismas cuatro medidas que en el marco del párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC".1779 Estas eran i)  un aumento de la tributación de los productos de 
tabaco; ii) un aumento de la EMCL; iii) una mejora de las campañas de mercadotecnia social co ntra 
el consumo de tabaco; y iv) la creación de un mecanismo de escrutinio previo para el empaquetado 
del tabaco. El Grupo Especial consideró que las tres primeras de esas alternativas no conllevarían 
complicación alguna del uso de las marcas de fábrica o de comercio, mientras que la creación de un 
mecanismo de escrutinio previo conllevaría algunas complicaciones del uso de las marcas.1780 Como 
se ha indicado, el Grupo Especial se basó en su análisis de las medidas alternativas en el contexto 
del párrafo 2 del  artículo 2 del Acuerdo OTC en la evaluación que hizo en el marco del artículo 20 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.689.   Como observó el Grupo Especial, los reclamantes habían presentado las mismas cuatro 
medidas alternativas en el marco del párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo OTC y en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1781 Como hemos señalado supra , aunque una medida 
alternativa tuviese tanto aspectos que restringen el comercio como aspectos que complican el uso 
de una marca de fábrica o de comercio , el aspecto central de la indagación en el marco del artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC es diferente al de la indagación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. La indagación en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC d ebe 
centrarse en los aspectos de la medida alternativa que compliquen el uso de una marca de fábrica 
o de comercio. A este respecto, señalamos que el Grupo Especial efectivamente consideró en su 
análisis la cuestión de si las medidas alternativas propuesta s conllevarían complicaciones del uso de 
las marcas de fábrica o de comercio. El Grupo Especial constató que "[t]res de esas alternativas no 
conllevarían complicación alguna del uso de las marcas de fábrica o de comercio, mientras que un 
mecanismo de escru tinio previo conllevaría también complicaciones del uso de las marcas".1782 
En consecuencia, contrariamente a lo que aduce Honduras, el Grupo Especial efectivamente examinó 
las medidas alternativas desde la perspectiva de las marcas de fábrica o de comercio.  
6.690.   El tercer motivo de Honduras para impugnar el análisis que el Grupo Especial hizo de las 
medidas alternativas se refiere a la articulación por el Grupo Especial del grado de contribución que 
deben lograr las medidas alternativas propuestas. En opinión de H onduras, el Grupo Especial primero 
declaró que las medidas alternativas deben "t[ener] como mínimo resultados equivalentes", pero 
después cambió de criterio al exigir que las medidas alternativas contribuyesen "manifiestamente 
 
1778 Recordamos a este respecto que, según el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, los derechos de 
propiedad intelectual son derechos privados.  
1779 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2599.  
1780 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2599.  
1781 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 599. 
1782 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2599.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 251 - 
  mejor" que las medidas TPP al  objetivo de Australia.1783 Así, según Honduras, "la constatación del 
Grupo Especial se basa en un criterio diferente del que aparentemente se fijó".1784 
6.691.   Recordamos que, al exponer su enfoque respecto del análisis de las medidas alternativas, el 
Grupo Especial d eclaró que la medida impugnada se pondría en entredicho "si una alternativa 
fácilmente disponible tuviera como mínimo resultados equivalentes en lo que se refiere al objetivo 
de política de la medida impugnada".1785 El Grupo Especial recordó entonces que, en su análisis 
anterior de las medidas alternativas en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
constató que "ninguna de esas medidas alternativas podría hacer una contribución al objetivo de 
Australia que fuera equivalente a la de las medidas T PP".1786 A la luz de estas constataciones 
anteriores formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial 
concluyó que "los reclamantes no han demostrado que ninguna de las medidas alternativas 
propuestas, sola o en combinaci ón con otras, contribuiría [manifiestamente mejor] al logro del 
objetivo de salud pública de Australia" .1787 
6.692.   Ciertamente, las referencias del Grupo Especial al nivel de contribución de las medidas 
alternativas no fueron coherentes. Al articular el criterio po r el que se regiría, el Grupo Especial 
declaró que la medida alternativa fácilmente disponible debía tener " como mínimo resultados 
equivalentes"  a los de la medida impugnada.1788 En contraste, posteriormente en su análisis, el 
Grupo Especial concluyó que los reclamantes no han mostrado que ninguna de las medidas 
alternativas propuestas contribuiría " manifiestamente mejor"  al objetivo de Australia.1789 
No obstante, recordamos que, en su examen de las medidas alternativas en el marco del artículo 20 
del Acuerdo sob re los ADPIC, el Grupo Especial se basó en su análisis anterior de las medidas 
alternativas en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial consideró 
que las constataciones que había formulado en el marco del párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC 
eran "pertinentes" para su análisis en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y formuló 
sus conclusiones con respecto a las medidas alternativas en el marco del artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC "[a] la luz de e sas anteriores constataciones" formuladas en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.1790 Específicamente, el Grupo Especial se basó en la constatación 
que había formulado anteriormente en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC de  que 
ninguna de las medidas alternativas "podría hacer una contribución al objetivo de Australia que fuera 
equivalente  a la de las medidas TPP".1791 
6.693.   A la luz de lo expuesto anteriormente, reconocemos que los términos que el Grupo Especial 
utilizó al referirse  al grado previsto de contribución de las medidas alternativas en el análisis que 
hizo en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC fueron incoherentes. No obstante, al 
formular sus conclusiones relativas a la contribución de las medidas alterna tivas en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial se basó en las constataciones relativas a 
la contribución de las medidas alternativas que había formulado anteriormente en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OT C, que se basaban en el criterio de equivalencia. 
En consecuencia, no obstante la incoherencia terminológica, consideramos que, de hecho, el criterio 
por el que se rigió el Grupo Especial fue el mismo que el que utilizó en el marco del párrafo 2 del 
 
1783 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo s 286 y 288 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo s 7.2598 y 7.2601).  (no se reproduce el resalte)  
1784 Comunicación del apelante pre sentada por Honduras, párrafo  289. 
1785 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598.  
1786 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2600.  
1787 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2601. El Grupo Especial analizó una de las medidas 
alternativas propuestas -la creación d e un mecanismo de escrutinio previo - más detalladamente. El Grupo 
Especial recordó que "las prescripciones TPP en materia de marcas de fábrica o de comercio no están 
destinadas a abordar marcas individuales o sus características específicas, sino a contrib uir, como parte 
integrante de las medidas TPP, a la política integral de normalización [de la apariencia] del empaquetado y ... 
los productos". ( Ibid., párrafo 7.2603) . (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de q ue, dado que Australia no está obligada a realizar una evaluación individual de las marcas de 
fábrica o de comercio y sus características, la disponibilidad de un mecanismo de escrutinio previo, que 
equivale a un método para realizar esa evaluación, no pon dría en tela de juicio que el objetivo de salud pública 
de Australia apoye suficientemente las complicaciones resultantes de las restricciones TPP en materia de 
marcas de fábrica o de comercio. ( Ibid.). 
1788 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2598. (sin resalte en el original)  
1789 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2601. (sin resalte en el original)  
1790 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2601.  
1791 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2600. (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 252 - 
  artícu lo 2 del Acuerdo OTC, es decir, que hubiera como mínimo una contribución equivalente al 
objetivo declarado.1792 
6.694.   Recordamos que hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los reclamantes no habían demostrado que dos medidas alter nativas -la EMCL de productos de 
tabaco y un aumento de la tributación de productos de tabaco - podrían hacer una contribución 
equivalente a la de las medidas TPP.1793 Concretamente, en tanto en cuanto el Grupo Especial indicó 
que cada medida alternativa puede  considerarse adecuada para lograr un grado de reducción general 
"significativa" del consumo de tabaco en Australia similar o comparable al de las medidas TPP, y sin 
embargo su contribución no sería equivalente debido a que no aborda las características de  diseño 
del empaquetado del tabaco que tratan de abordar las medidas TPP en el contexto de la política más 
amplia de control del tabaco de Australia, hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2.1794 Habiendo constatado que el Grupo Especial cometió 
un error jurídico en sus constataciones relativas a la contribución de estas dos medidas alternativas 
en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, consideramos que el Grupo Especial no 
podía basarse en estas constataciones al evaluar la contribución de estas dos medidas alternativas 
en el contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1795 
6.695.   Dicho lo cual, recordamos nuestra interpretación de que, si bien es posible que, en las 
circunstancias de un caso determinado, una medida alternativa que diera lugar como mínimo a una 
contribución equivalente pusiera en entredicho que las razones para la a dopción de las exigencias 
especiales apoyen suficientemente las complicaciones del uso de la marca de fábrica o de comercio 
resultantes, dicho examen no es una indagación necesaria en el marco del artículo 20. En nuestra 
opinión, dado el grado de autonomía  reglamentaria que el artículo 20 confiere a los Miembros 
mediante el uso del término "injustificablemente", un análisis de las medidas alternativas no es 
necesario en todos y cada uno de los casos y no ofrece una orientación decisiva para determinar si 
las complicaciones en cuestión se imponen "injustificablemente". Además, recordamos nuestra 
constatación, en el párrafo 6.655  supra , de que el Grupo Especial no incurri ó en error en la 
interpretación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC al no considerar que un examen de las 
medidas alternativas fuera un elemento necesario de una indagación en el marco del artículo 20.  
6.696.   Recordamos que, antes de pasar al análisis de las medidas alternativas en el contexto del 
artículo 20, el Grupo Especial subrayó que, mediante una normalización global del aspecto del 
empaquetado y los productos de tabaco, las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de 
comercio de las medidas  TPP hacen una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud 
pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos.1796 Según 
el Grupo Especial, "[e]ste diseño global de las medidas TPP, del que las prescripciones relativas a 
las marcas de fábrica o de comercio forman parte integrante", respaldaba la conclusión de que las 
razones para su adopción apoyaban suficientemente esas prescripciones, y de que, en consecuencia, 
estas no se imponían injustificablemente.1797 Por lo tanto, puede considerarse que el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que las razones para la adopción de las prescripciones TPP en materia de 
marcas de fábrica o de comercio apoyaban suficientemente las complicaciones del uso de las marcas 
de fábrica  o de comercio resultantes incluso antes de pasar a examinar las medidas alternativas 
 
1792 Recordamos que, en respuesta a preguntas formuladas en la segunda audiencia, Honduras afirmó 
que consideraba que el criterio de la contribución equivalente era el correcto para examinar las medidas 
alternativas en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
1793 Informe del Gru po Especial, párrafos 7.1464 y 7.1531.  
1794 Al mismo tiempo, hemos concluido que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los 
reclamantes no demostraron  que esas dos medidas alternativas restrinjan el comercio menos que las 
medidas  TPP. Por con siguiente, aunque hemos concluido que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la equivalencia de la contribución de cada medida 
alternativa, las constataciones formuladas por el Grupo Especial, de qu e los reclamantes no han demostrado 
que el aumento de la EMCL y el aumento de la tributación serían cada uno "una alternativa a las medidas TPP 
menos restrictiva del comercio, que haría una contribución equivalente al objetivo de Australia", siguen siendo 
válidas.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1545).  
1795 Dicho esto, no es necesario que sigamos abordando la alegación de la República Dominicana de que 
el Grupo Especial cometió un error consiguiente al basarse en las constataciones que había formulado e n el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC de que ninguna de las medidas alternativas propuestas por 
la República Dominicana lograría el mismo nivel de contribución en el contexto del análisis que hizo en el 
marco del artículo 20 del Acuerdo s obre los ADPIC. (Comunicación del apelante presentada por la República 
Dominicana, párrafo  1547) . 
1796 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2593.  
1797 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2593.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 253 - 
  propuestas. Además, al alcanzar su conclusión definitiva sobre si las razones para la adopción de las 
exigencias especiales previstas en las medidas TPP apoyaban las comp licaciones resultantes, el 
Grupo Especial no se basó en las conclusiones relativas a las medidas alternativas que había 
formulado en el contexto del artículo 20. Más bien, tras reconocer que las marcas de fábrica o de 
comercio "tienen un valor económico su stancial" y que las exigencias especiales previstas en las 
medidas TPP "afectan mucho a las posibilidades de los titulares de marcas de obtener un valor 
económico del uso de las características figurativas o estilizadas de las marcas de fábrica o de 
comerc io", el Grupo Especial señaló que "las medidas TPP, incluidas sus restricciones en materia de 
marcas de fábrica o de comercio, son parte integrante de las políticas integrales de control del tabaco 
de Australia, y están destinadas a complementar las medida s preexistentes".1798 
6.697.   En nuestra opinión, la conclusión general del Grupo Especial de que los reclamantes no han 
demostrado que las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de las 
medidas  TPP compliquen injustificablemente el uso de marcas  de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales en el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC seguiría siendo 
válida, a pesar del error cometido por el Grupo Especial en su análisis de las medidas alternativas. 
Como se ha señal ado, los Miembros disfrutan de cierta autonomía reglamentaria para complicar el 
uso de marcas de fábrica o de comercio con exigencias especiales de conformidad con el artículo 20 
y no es necesario realizar un análisis de las medidas alternativas en el marc o de esta disposición.1799 
A la luz de la contribución que las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de 
las medidas TPP hacen al objetivo de Australia, consideramos que las razones de salud pública de 
Australia para la adopción de las m edidas TPP apoyaban suficientemente las complicaciones de gran 
alcance del uso de las marcas de fábrica o de comercio resultantes de dichas prescripciones.  
6.698.   Por último, pasamos a abordar las alegaciones de error consiguientes formuladas por los 
apelantes al  amparo del artículo 11 del ESD. Los apelantes afirman que, debido a que el Grupo 
Especial se basó en las constataciones relativas a la contribución de las medidas TPP que había 
formulado en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que los  apelantes impugnan 
al amparo del artículo 11 del ESD, las conclusiones del Grupo Especial relativas a la contribución en 
el contexto del análisis hecho en el marco del artículo 20 también están viciadas.1800 Recordamos 
que, en su análisis en el marco del art ículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial se 
basó en sus conclusiones de que las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución al objetivo de Australia, formuladas en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerd o OTC. En el párrafo 6.373  supra , hemos confirmado las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC de qu e las medidas TPP son 
adecuadas para realizar, y realizan, una contribución al objetivo de Australia de reducir el consumo 
de productos de tabaco y la exposición a estos productos. Por consiguiente, desestimamos la 
alegación consiguiente formulada por los apelantes al amparo del artículo 11 del ESD relativa a estas 
constataciones planteada en el contexto de la impugnación formulada por Honduras en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.699.   A la luz de lo anterior, consideramos que el Grupo Especi al no incurrió en error en su examen 
de si las razones para la adopción de las exigencias especiales previstas en las medidas TPP apoyan 
suficientemente las complicaciones resultantes.  
6.3.2.4.3   El peso atribuido por el Grupo Especial a las Directrices del CMCT  
6.700.   Honduras alega que el Grupo Especial dio un peso jurídico indebido al CMCT y sus 
Directrices.1801 Honduras considera que la conclusión del Grupo Especial de que las "buenas razones" 
de protección de la salud pública "apoy[aba]n suficientemente" las medidas TPP  estaba basada en 
dos elementos principales: i) la contribución a la reducción del consumo de tabaco; y ii)  el logro por 
Australia de su "objetivo de salud pública interno pertinente obrando en consonancia con las 
nacientes políticas multilaterales de salud p ública en la esfera del control del tabaco reflejadas en 
 
1798 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2604.  
1799 Como se ha señalado, si bien es posible que, en las circunstancias de un caso determinado, una 
medida alternativa que diera lugar como mínimo a una contribución equivalente pusiera en entredicho que las 
razones para la adopción de las exigencias especiales apoyen suf icientemente las complicaciones del uso de la 
marca de fábrica o de comercio resultantes, dicho examen no es una indagación necesaria en el marco del 
artículo 20.  
1800 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 284; y comunicación del apelante  
presentada por la República Dominicana, párrafo 1547.  
1801 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 299 -312. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 254 - 
  el CMCT y la labor realizada bajo sus auspicios, incluidas las Directrices relativas al artículo 11 y al 
artículo 13 del CMCT".1802 Honduras considera que el CMCT no incluye ningún "compromiso" 
vinculan te de adoptar el empaquetado genérico1803, y que no pueden utilizarse sus Directrices para 
justificar medidas de empaquetado genérico incompatibles con las normas de la  OMC, sobre todo en 
situaciones en que los países van más allá de las prescripciones del CM CT, como hace Australia.1804 
6.701.   Australia responde que ninguna parte adujo en ningún momento que el CMCT prescriba la 
adopción del empaquetado genérico del tabaco, y que el Grupo Especial tampoco constató que 
pudieran utilizarse las Directrices del CMCT para jus tificar medidas de otro modo incompatibles con 
las normas de la OMC.1805 Australia señala que la adopción de la recomendación por 180 países es 
"muy pertinente"1806 para el análisis de la injustificabilidad.1807 
6.702.   Para empezar, recordamos que Australia había aducido ante el Grupo Especial que las 
Directrices relativas a los artículos 11 y 13 del CMCT1808 constituyen una "norma internacional 
pertinente" para el empaquetado genérico del tabaco en el sentido del párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.1809 El Grupo Especial d iscrepó de Australia en que las Directrices relativas a los 
artículos 11 y 13 del CMCT constituyeran una "norma" en el sentido del párrafo 2 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC y consideró que no tenía que seguir examinando si son "internacionales".1810 El Grupo 
Especial hizo hincapié en que "el CMCT y determinadas Directrices del CMCT se han analizado e 
invocado específicamente como pruebas en al menos dos diferencias anteriores sustanciadas en 
la OMC", a saber, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  y Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor .1811 El Grupo Especial señaló que Australia y determinados reclamantes 
habían hecho referencia al CMCT  y sus Directrices  como "pruebas para respaldar argumentos 
específicos".1812 El Grupo Especial no ve ía razón alguna para presuponer que el CMCT y sus 
Directrices "no p[udiera]n informar, junto con otras pruebas pertinentes", su comprensión de 
aspectos pertinentes de las materias en cuestión, como las "medidas de control de tabaco ... para 
reducir ... la prevalencia del consumo de tabaco".1813 Esas observaciones preliminares sobre el CMCT 
y sus Directrices indican que el Grupo Especial tenía intención de utilizar los, cuando fuera pertinente, 
"como pruebas", más que como herramienta interpretativa.  
6.703.   En la parte  de su análisis en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC donde se 
examinaba si las razones para las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio 
establecidas en las medidas TPP apoyaban suficientemente las complicaciones re sultantes, el Grupo 
Especial hizo la siguiente referencia a las Directrices del CMCT:  
 
1802 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 299 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.2604).  
1803 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  302. 
1804 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 303 -306. 
1805 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos 253 -254. 
1806 Comunicación del apelado presentada por Australi a, párrafo  254. (con resalte en el original)  
1807 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  254. 
1808 Las Directrices relativas al artículo 11 del CMCT se refieren al empaquetado y etiquetado de los 
productos de tabaco. Las Directrices relativas al  artículo 13 de las Directrices del CMCT se refiere a las medidas 
contra la publicidad, la promoción y el patr ocinio del tabaco.  
1809 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.264.  
1810 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.397 y 7.400.  
1811 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.412 -7.414 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, República Dominicana  - Importación y venta de cigarrillos , párrafos  1.6, 4.370 y 7.216; y 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos  2.2, 2.30, 7.4 y  7.229 -7.232).  
1812 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.416. En particular, el Grupo Especial observó que "Honduras  y 
Cuba cita[ron] el artículo 11 del CMCT en sus argumentos relativos a los efectos de 'desgaste' de las ASG". 
(Informe del Grupo Especial, nota 1272 al párrafo  7.416 (donde se hace referencia a la respuesta de Honduras 
a la pregunta 126 del Grupo Especial , página 38 y nota 148  a dicha página ; a la segunda comunicación escrita 
de Honduras al Grupo Especial, párrafo  51 y nota 50  a dicho párrafo ; y a la segunda comunicación escrita de 
Cuba al Grupo Especial, párrafo  155 y nota 56  a dicho párrafo )). El Grupo E special observó asimismo que la 
República Dominicana hizo referencia al artículo 11 del CMCT y se basó en las Directrices relativas al 
artículo  11 del CMCT. (Informe del Grupo Especial, nota 1272 al párrafo 7.416 (donde se hace referencia a las 
observacion es de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo 
Especial, párrafo  87 y nota  105 a dicho párrafo ; y a las observaciones de la República Dominicana sobre la 
respuesta de Australia a la pregunta 204 del Grupo Especial , párrafo 891 y nota  958 a dicho párrafo , y 
párrafo  897 y nota 973  a dicho párrafo )). 
1813 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.416 (donde se cita el CMCT (Pruebas documentales AUS -44, 
JE-19 presentadas al Grupo Especial) , artículo 3 ). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 255 - 
  7.2595. Recordamos que las Directrices relativas al artículo 11 del CMCT disponen que 
las Partes en el Convenio "deberían considerar la posibilidad de adoptar medidas 
encaminadas a restringir o prohibir en el empaquetado la utilización de logotipos, 
colores, imágenes de marca o información promocional que no sean el nombre 
comercial o el nombre del producto en un color y tipo de letra corrientes (empaquetado 
sencillo)". De  manera análoga, las Directrices relativas al artículo 13 del CMCT 
recomiendan que las Partes en el Convenio "consider[en] la posibilidad de adoptar 
requisitos para envasados sencillos con el fin de eliminar los efectos de la publicidad o 
la promoción en l os envases". Las  Directrices detallan las características normalizadas 
del empaquetado genérico en el sentido de que este no incluye más que el nombre 
comercial o del producto, sin logotipos ni otros rasgos distintivos y en un tipo y un 
tamaño de letra esp ecificados.  
7.2596. Tomamos nota de la referencia, en la Ley TPP y su Memorándum explicativo, a 
la intención de Australia de dar cumplimiento, mediante la adopción de las medidas TPP, 
a determinadas obligaciones asumidas en el marco del CMCT. A nuestro ent ender, el 
hecho de que Australia trate de alcanzar su objetivo de salud pública en consonancia 
con sus compromisos en virtud del  CMCT, que "se elaboró en respuesta a la 
globalización de la epidemia de tabaquismo" y ha sido ratificado por 180 países, subray a 
también la importancia de las razones de salud pública por las que se aplican las 
exigencias especiales relacionadas con marcas de fábrica o de comercio establecidas en 
las medidas TPP.1814 
6.704.   En esta declaración, tras haber recordado el contenido de las Direc trices relativas a los 
artículos 11 y 13 del CMCT, el Grupo Especial observó que "el hecho de que Australia trate de 
alcanzar su objetivo de salud pública en consonancia con sus compromisos en virtud del  CMCT ... 
subraya también " "la importancia de las raz ones de salud pública" para la adopción de las 
medidas  TPP.1815 Recordamos, a este respecto, que el Grupo Especial había establecido previamente 
que el objetivo perseguido por Australia a través de las medidas TPP era "mejorar la salud pública 
reduciendo el c onsumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos".1816 
Contrariamente a lo que aduce Honduras, no vemos que el Grupo Especial indicase que las 
Directrices del CMCT, en particular las relativas a los artículos 11 y 13, incluyen el compromiso de 
adoptar el TPP. Mas bien, el Grupo Especial reconoció explícitamente que las Directrices relativas al 
artículo 11 del CMCT disponen "que las Partes en el Convenio 'deberían considerar la posibilidad de 
adoptar'" medidas TPP y que "las Directrices relativas  al artículo 13 del CMCT recomiendan que las 
Partes en el Convenio 'consider[en] la posibilidad de adoptar requisitos para envasados 
sencillos'".1817 
6.705.   Además, al llegar a su conclusión sobre si las razones para las prescripciones relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio establecidas en las medidas TPP apoyaban suficientemente las 
complicaciones resultantes, el Grupo Especial formuló la siguiente observación:  
En definitiva, no estamos persuadidos de que los reclamantes hayan demostrado que 
Australia h a actuado más allá de los márgenes de que dispone en virtud del artículo 20 
para escoger una intervención de política adecuada para abordar sus preocupaciones 
en materia de salud pública en relación con los productos del tabaco, al imponer 
determinadas exi gencias especiales previstas en las medidas TPP que complican el uso 
de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. ... Como 
se señala más arriba, el hecho de que las exigencias especiales, como parte de las 
medidas TPP globales  y en combinación con otras medidas de control del tabaco 
mantenidas por Australia, puedan contribuir, y de hecho contribuyan, al objetivo de 
Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y 
la exposición a estos product os, indica que las razones por las que esas exigencias 
especiales se aplican proporcionan un apoyo suficiente para las complicaciones del uso 
de marcas de fábrica o de comercio resultantes. Observamos asimismo que Australia, 
aunque ha sido el primer país e n implementar el empaquetado genérico del tabaco, ha 
tratado de alcanzar su objetivo de salud pública interno pertinente obrando en 
 
1814 Informe del Grupo Es pecial, párrafos  7.2595 -7.2596. (no se reproducen las notas de pie de página)  
1815 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.259 6. (sin resalte en el original)  
1816 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2586.  (no se reproduce la  nota de pie de página)  
1817 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2595.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 256 - 
  consonancia con las nacientes políticas multilaterales de salud pública en la esfera del 
control del tabaco reflejadas en el  CMCT y la labor realizada bajo sus auspicios, incluidas 
las Directrices relativas al artículo 11 y al artículo 13 del CMCT.1818 
6.706.   Observamos que, en la estructura del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los AD PIC, la anterior declaración figura en el penúltimo párrafo, 
antes de la constatación general del Grupo Especial de que los reclamantes no habían establecido la 
incompatibilidad de las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio de las 
medidas  TPP. Además, señalamos que, en la estructura del párrafo en cuestión, la observación sobre 
las Directrices del CMCT figura en la última frase, después de la conclusión del Grupo Especial de 
que no estaba "persuadido[] de que los reclamantes hayan de mostrado que Australia ha actuado 
más allá de los márgenes de que dispone en virtud del artículo 20".1819 En esa frase, el Grupo 
Especial reconoce, como cuestión de hecho, que Australia fue el primer país en implementar el 
empaquetado genérico del tabaco, y q ue lo hizo "obrando en consonancia con las nacientes políticas 
multilaterales de salud pública en la esfera del control del tabaco reflejadas en el CMCT ..., incluidas 
las Directrices relativas al artículo 11 y al artículo 13 del CMCT".1820 Además, dicha obse rvación viene 
introducida por la frase "[o]bservamos asimismo"1821, lo que indica que el Grupo Especial se basó 
en ella como otra confirmación de las constataciones que ya había formulado sobre la importancia 
del objetivo de Australia.  
6.707.   Habida cuenta de lo ant erior, no estamos de acuerdo con Honduras en que el Grupo Especial 
atribuyera un peso jurídico indebido a las Directrices relativas a los artículos 11 y 13 del CMCT en 
su análisis, al basarse en esas disposiciones para justificar la imposición por Australi a de las 
medidas  TPP. A nuestro juicio, el Grupo Especial hizo referencia a las Directrices relativas a los 
artículos 11 y 13 del CMCT como apoyo fáctico adicional para su conclusión anterior de que los 
reclamantes no habían establecido que Australia actua ra de manera incompatible con el artículo 20 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.3.2.5   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo  1 
del artículo 7 y el artículo 11 del ESD en su análisis de las prescripciones de las 
medidas  TPP rela tivas a las barras de cigarrillos sueltas  
6.708.   La República Dominicana alega que el Grupo Especial no evaluó su alegación al amparo del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a la prohibición de todas las marcas de fábrica o de 
comercio en las barras de cigarrillos sueltas y por lo tanto actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD.1822 Aduce que esa prohibición del uso de marcas de 
fábrica o de comercio en las barras de cigarrillos es "sustancialmente diferente" d e la prohibición 
relativa al empaquetado del tabaco y las barras de cigarros.1823 A juicio de la República Dominicana, 
el Grupo Especial "no tuvo en cuenta en absoluto la situación de las barras de cigarrillos en el 
contexto de su análisis en el marco del art ículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC "1824 a pesar de esta 
importante distinción y por consiguiente "prescindió de la alegación de la República Dominicana 
contra un elemento diferenciado de las medidas TPP".1825 Por lo tanto, la República Dominicana nos 
solicita que revoquemos las constataciones form uladas por el Grupo Especial en el marco del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC porque el Grupo Especial no hizo " ninguna  evaluación"1826 
 
1818 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2604.  
1819 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2604.  
1820 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2604.  
1821 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2604.  
1822 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1545. La República 
Dominicana aduce que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y en su primera comunicación 
escrita al Grupo Especial, dejó suficientemente claro que el "asunto" en cuestión comprendía el aspecto de las 
barras de cigarrillos sueltas. ( Ibid., párrafos  1576-1578 (donde se hace referencia a la solicitud de grupo 
especial de la República Dominicana, páginas  2-3; y a la primera comunicación escrita de la República 
Dominicana al Gru po Especial, párrafo  648)) . 
1823 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1569. La República 
Dominicana observa que el Grupo Especial evaluó la justificabilidad de las restricciones impuestas por las 
medidas TPP al uso de marc as de fábrica o de comercio en el empaquetado de los productos de tabaco y las 
barras de cigarros, y formuló constataciones al respecto. ( Ibid., párrafo 1543).  
1824 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1569.  
1825 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1543.  
1826 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1582. (con resalte en el 
original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 257 - 
  de la parte del asunto relativa al aspecto de las barras de cigarrillos sueltas e infringió el párrafo 1 
del artícul o 7 y el artículo 11 del ESD a este respecto.  
6.709.   Australia responde que el Grupo Especial sí examinó la alegación de la República Dominicana 
concerniente a las barras de cigarrillos sueltas en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.1827 Australia s eñala que el Grupo Especial formuló constataciones con respecto a las 
medidas TPP, que incluyen prohibiciones del uso de marcas de fábrica o de comercio en las barras 
de cigarrillos sueltas.1828 Australia también considera que el razonamiento del Grupo Especi al abarca 
las prescripciones que afectan al aspecto del empaquetado para la venta al por menor y de los 
productos de tabaco.1829 
6.710.   Recordamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. la República 
Dominicana afirmó que las medidas TPP establ ecen una reglamentación exhaustiva del aspecto y la 
forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de 
los propios productos de tabaco. Las medidas TPP, entre otras cosas, "establecen que los cigarrillos  
sueltos no pueden exhibir marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas ni ningún otro 
signo distinto de un código alfanumérico para la identificación del producto".1830 Observamos, sin 
embargo, que en sus comunicaciones escritas al Grupo Especial la Repú blica Dominicana no formuló 
argumentos separados con respecto a la incompatibilidad con el artículo 20 de las prescripciones de 
las medidas TPP sobre el aspecto de las barras de cigarrillos.1831 Tampoco pidió que el Grupo Especial 
formulara constataciones sep aradas en relación con la cuestión de si este aspecto concreto de las 
medidas TPP es incompatible con el artículo  20. En cambio, la República Dominicana pidió al Grupo 
Especial que constatara que las propias medidas TPP  son incompatibles con el artículo  20.1832 
6.711.   En su examen de la naturaleza y el alcance de las complicaciones resultantes de las 
medidas  TPP, el Grupo Especial recordó primero que las medidas TPP abarcan el empaquetado de 
los productos de tabaco para la venta al por menor y el aspecto de los propi os productos de tabaco 
(incluidas las barras de cigarrillos sueltas y los cigarros (puros)).1833 El Grupo Especial describió las 
prescripciones que se aplican a cada categoría de productos abarcada por las medidas TPP.1834 
 
1827 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  256. 
1828 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo  256. 
1829 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafos  257-263 y  270. 
1830 Solicitud de grupo especial de la República Dominicana, sección A, página  2. (con resalte  en el 
original)  
1831 Los argumentos de la República Dominicana se centraron en la falta de "pruebas" con respecto a la 
imposición de prohibiciones sobre todas las marcas de fábrica o de comercio en las barras de cigarrillos 
(primera comunicación escrita de la República Dominican a al Grupo Especial, párrafos  43-44, 361, 648 -649, 
655, 659 y 869; y segunda comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafos  204, 
548-549 y 551 -552). Observamos que, si bien la República Dominicana adujo que la prescripción rela tiva a las 
barras de cigarrillos es "formalmente distinta de las prescripciones de empaquetado" y que el Grupo Especial 
debería "examinar esta prescripción de manera separada de las prescripciones en materia de marcas de fábrica 
o de comercio relativas al empaquetado", en nuestra opinión los argumentos de la República Dominicana en 
relación con las barras de cigarrillos no eran sustancialmente diferentes de sus argumentos relativos al 
empaquetado para la venta al por menor. (Segunda comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo 
Especial, párrafo  549). En cuanto a las barras de cigarrillos, la República Dominicana adujo que no había "base 
probatoria" con respecto a la prescripción relativa a las barras de cigarrillos, que los mecanismos por los cua les 
está previsto que las medidas [T]PP contribuyan al objetivo de Australia no se aplican a las barras de cigarrillos 
y que, incluso aunque se aplicaran, las pruebas indican que las medidas TPP no han hecho tal contribución. 
(Ibid., párrafos  549-554). A nuestro juicio, esos argumentos son idénticos a los argumentos de la República 
Dominicana de que las prescripciones de empaquetado genérico no eran "justificables" sobre la base de que 
"las predicciones de Australia sobre la repercusión prevista de las medi das TPP eran erróneas", de que 
"el marco conceptual de Australia se sustenta en ideas erróneas fundamentales sobre la teoría del 
comportamiento" y de que las pruebas demostraban que "las medidas TPP ni siquiera han cambiado los 
antecedentes de comportamien to postulados por Australia, que constituyen el fundamento de su 
argumentación de que la medida cambiará la conducta tabáquica en el futuro". ( Ibid., párrafos 312 -313 
y 378). 
1832 Véanse la primera comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafo  1032; 
y la segunda comunicación escrita de la República Dominicana al Grupo Especial, párrafo  1012.  
1833 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2556.  
1834 El Grupo Especial observó que, con respecto al empaquetado para la venta al por menor, las  
medidas TPP "permiten utilizar marcas verbales que designen el nombre de la marca, el nombre comercial o la 
razón social, o el nombre de la variante del producto, siempre que esas marcas de fábrica o de comercio 
figuren en la forma prescrita por el Reglam ento TPP, pero prohíben el uso de marcas verbales estilizadas, 
marcas compuestas y marcas figurativas". En cuanto a los cigarros (puros), el Grupo Especial observó que las 
medidas TPP "permiten el uso de marcas de fábrica o de comercio que designen el nomb re de la marca, el WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 258 - 
  En particular, el Grupo Especial observ ó que "[e]n lo que respecta a los productos de tabaco, las 
medidas TPP prohíben el uso de cualquier marca de fábrica o de comercio en los cigarrillos".1835 Esto 
da a entender que, al comienzo de su análisis, el Grupo Especial indicó que su indagación 
comprend ería las prescripciones de las medidas TPP con respecto al empaquetado de los productos 
de tabaco y los propios productos de tabaco, es decir, los cigarros y las barras de cigarrillos.  
6.712.   En su análisis posterior, el Grupo Especial se centró en la prohibición  del uso de marcas de 
fábrica o de comercio figurativas, así como de los elementos figurativos y estilizados de marcas 
compuestas y verbales. El Grupo Especial calificó las prohibiciones previstas en las medidas TPP 
como "de gran alcance" y subrayó que las  medidas TPP "impiden que cualesquiera componentes no 
verbales de las marcas de fábrica o de comercio pertinentes" aparezcan en el empaquetado del 
tabaco y los productos de tabaco.1836 Al mismo tiempo, el Grupo Especial observó que 
"las medidas  TPP permiten a  las empresas utilizar marcas verbales que designen el nombre de la 
marca, el nombre comercial o la razón social o el nombre de la variante del producto en el 
empaquetado para la venta al por menor de productos de tabaco a fin de distinguir sus productos 
de tabaco de los de otras empresas".1837 El Grupo Especial declaró que los reclamantes no habían 
"tratado de demostrar que de hecho los consumidores no han podido distinguir la fuente  comercial 
de los productos de tabaco de una empresa de los de otras empresas  (es decir, la identidad de la 
fuente o fabricante del producto) como consecuencia de las prescripciones TPP en materia de marcas 
de fábrica o de comercio".1838 En su resumen de la alegación de los reclamantes, el Grupo Especial 
añadió que "aducen que la elim inación de elementos figurativos ha menoscabado la capacidad de 
las marcas de fábrica o de comercio para dar a conocer a los consumidores la calidad, las 
características y la reputación de los distintos productos de tabaco".1839 
6.713.   En su razonamiento, el Grupo E special se centró después en el "papel que desempeñan ... 
los colores y otras características de diseño, cuyo uso está prohibido por las medidas TPP", 
recordando que "las medidas TPP impiden que los titulares de marcas de fábrica o de comercio usen 
esas ca racterísticas de las marcas en el mercado como un medio de promoción y diferenciación del 
producto".1840 El Grupo Especial consideró, no obstante, que esas prohibiciones se veían "en parte 
mitigadas por el hecho de que las medidas TPP permit[ían] a los fabric antes de tabaco utilizar marcas 
verbales".1841 A continuación, el Grupo Especial analizó el efecto de las medidas TPP en la capacidad 
de los titulares de marcas de fábrica o de comercio para obtener valor económico de sus marcas.1842 
6.714.   En su conclusión definitiva sobre la compatibilidad de las medidas TPP con el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial afirmó que "los reclamantes no han demostrado que las 
prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio de las medidas TPP compliquen 
injustificablemente el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales 
en el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC".1843 
6.715.   Tras haber examinado las partes pertinentes del análisis del Grupo Especial, observamos 
que, a l comienzo de la sección que abordaba la naturaleza y el alcance de las complicaciones en 
cuestión, en su resumen de las prescripciones de las medidas TPP, el Grupo Especial indicó que su 
indagación abarcaría las prescripciones de las medidas TPP relativas , entre otras cosas, al aspecto 
de las barras de cigarrillos sueltas.1844 Recordamos nuestra interpretación, enunciada supra , de que, 
en su análisis, el Grupo Especial examinó conjuntamente los elementos permisivos y prohibitivos de 
las medidas TPP y llegó a su conclusión de que las complicaciones en cuestión eran "de gran  
alcance"1845, teniendo en cuenta tanto los aspectos permisivos como los prohibitivos de las 
 
nombre comercial o la razón social, o el nombre de la variante del producto, así como el país de origen, 
siempre que esas marcas de fábrica o de comercio se presenten en la forma prescrita por el Reglamento TPP". 
(Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.2556) . (no se reproduce la nota de pie de página)  
1835 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2556. Recordamos que, si bien está prohibido que cualquier 
marca de fábrica o de comercio aparezca en barras de cigarrillos sueltas, los cigarrillos po drán estar marcados 
con un código alfanumérico, que solo podrá aparecer una vez. ( Ibid., párrafo 2.34).  
1836 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2558.  
1837 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2564.  
1838 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2564. (con resalte e n el original)  
1839 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2564.  
1840 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2567.  
1841 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2570.  
1842 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.2571 -7.2573.  
1843 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2605.  
1844 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2556.  
1845 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2557 y 7.2569.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 259 - 
  medidas  TPP. Además, nos parece que el Grupo Especial examinó la compatibilidad de las 
medidas  TPP con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC en su conjunto, sin diferenciar entre las 
particularidades de su aplicación al empaquetado del tabaco y los productos de tabaco.  
6.716.   Recordamos, a este respecto, que, en nuestra opinión, el Grupo Especial caracter izó las 
complicaciones impuestas por las medidas TPP como "de gran alcance" (en lugar de constituir, por 
ejemplo, un grado sumo de complicación) porque, a pesar de la prohibición del uso de marcas 
figurativas en los productos de tabaco y el empaquetado del  tabaco y de todas las marcas en las 
barras de cigarrillos, las medidas TPP permitían el uso de marcas verbales en el empaquetado del 
tabaco y los cigarros. Además, consideramos que el hecho de que el Grupo Especial hiciera hincapié 
en que las medidas TPP prohíben el uso de marcas no verbales puede explicarse por los argumentos 
planteados por los reclamantes ante el Grupo Especial. A este respecto, observamos que, al resumir 
los argumentos de los reclamantes, el Grupo Especial afirmó que "adu[jeron] que la eliminación de 
elementos figurativos ha menoscabado la capacidad de las marcas de fábrica o de comercio para 
dar a conocer a los consumidores la calidad, las características y la reputación de los distintos 
productos de tabaco".1846 Además, como se ha indicad o antes, no parece que los reclamantes hayan 
formulado argumentos separados de incompatibilidad con el artículo 20 con respecto a las 
prescripciones de las medidas TPP para las barras de cigarrillos.  
6.717.   Por último, señalamos que el Grupo Especial llegó a sus conclusiones en el marco del 
artículo  20 con respecto a las medidas TPP en su conjunto. El Grupo Especial constató que 
"los reclamantes no han demostrado que las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de  
comercio de las medidas TPP compliquen i njustificablemente el uso de marcas de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales en el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC".1847 A nuestro juicio, esta conclusión abarca las prescripciones relativas a las marcas de 
fábrica o  de comercio de las medidas TPP en su aplicación al empaquetado de los productos de 
tabaco y a los propios productos de tabaco, incluidas las barras de cigarrillos.  
6.718.   Habida cuenta de lo anterior, no consideramos que el Grupo Especial no abordase la 
alegació n de la República Dominicana de que las prescripciones de las medidas TPP relativas a las 
barras de cigarrillos sueltas, que prohíben el uso de cualquier marca de fábrica o de comercio en los 
cigarrillos, son incompatibles con el artículo 20 del Acuerdo so bre los ADPIC. Por consiguiente, 
rechazamos la alegación formulada por la República Dominicana al amparo del párrafo 1 del 
artículo  7 y el artículo 11 del ESD.  
6.3.2.6   Conclusión  
6.719.   Habida cuenta de lo anterior, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error  en su 
interpretación, en el párrafo  7.2430 de su informe, del término "injustificablemente" que figura en 
el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, ni en su aplicación de esa interpretación a los hechos de 
la presente diferencia. Por consiguiente , confirmamos  la constatación formulada por el Grupo 
Especial de que los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1848 
7  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
7.1.  Por las razones expuestas en los presentes informes, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes:  
7.1  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
7.2.  Con respecto a la contribución de las medidas TPP al objetivo de Austr alia, hemos constatado  
que los apelantes no han demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al constatar, en los 
párrafo s 7.1025 y 7.1043 de su informe, que:  
7.1025. En definitiva ... los reclamantes no han demostrado que las medidas TPP no 
sean a decuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud 
 
1846 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2564.  
1847 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2605.  
1848 Informe del Grupo Especial (DS435), párrafos 7.2606 y 8.1.e; e informe del Grupo Especial 
(DS441), párrafos 7.2606 y 8.1.b.iv.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 260 - 
  pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos. Antes bien, constatamos que las pruebas que tenemos ante nosotros, 
tomadas en su total idad, respaldan la opinión de que las medidas TPP, en combinación 
con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y 
de hecho contribuyen,  al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.  
... 
7.1043. Tomadas en su conjunto, por consiguiente, consideramos que las pruebas de 
que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinació n con la amplia gama 
de otras medidas de control del tabaco adicionales que mantiene Australia y que no han 
sido impugnadas en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de 
otros medios mediante los cuales las marcas podrían de otro modo  contribuir al atractivo 
de los productos de tabaco y a inducir a error a los consumidores acerca de los efectos 
nocivos de fumar, las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una 
contribución significativa al objetivo de Australia de reducir e l consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos.1849 
7.3.  Con respecto a la restrictividad del comercio de las medidas TPP, constatamos que los apelantes 
no han demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al constatar, en el párrafo 7.1255 de  
su informe , que:  
[L]as medidas TPP restringen el comercio, en tanto en cuanto, al reducir el uso de 
productos de tabaco, reducen el volumen de productos de tabaco importados en el 
mercado australiano y, por lo tanto, tienen un "efecto lim itativo" en el comercio. 
Concluimos asimismo que, si bien es plausible que las medidas puedan también, con el 
tiempo, afectar al valor general de las importaciones de tabaco, las pruebas que 
tenemos ante nosotros no muestran que eso haya ocurrido hasta la fecha. Además, no 
estamos convencidos de que los reclamantes hayan demostrado que las medidas TPP 
impongan condiciones a la venta de productos de tabaco en Australia o costos de 
cumplimiento de tal magnitud que equivaldrían a un efecto limitativo en el com ercio.1850 
7.4.  Con respecto a las medidas alternativas, hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que los reclamantes no demostraron que cada una de las dos medidas alternativas 
sería adecuada para hacer una contribución equivalente a la de las medidas TPP.1851 Concretamente, 
en tanto en cuanto el Grupo Especial indicó que cada medida alternativa puede considerarse 
adecuada para lograr un grado de reducción general "significativa" del consumo de tabaco en 
Australia similar o comparable al de las medidas TPP, y sin embargo su contribución no sería 
equivalente debido a que no aborda las características de diseño del empaquetado del tabaco que 
tratan de abordar las medidas TPP en el contexto de la política más amplia de control del tabaco de 
Australia, hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 
del artículo 2.  
7.5.  Al mismo tiempo, hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que los reclamantes no demostraron que esas dos medi das alternativas restrin jan el comercio menos 
que las medidas TPP.1852 Por consiguiente, aunque hemos constatado que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la equivalencia de la contribución 
de cada me dida alternativa, las constataciones formuladas por el Grupo Especial, en los 
párrafos  7.1471 y 7.1545 de su informe, de que los reclamantes no habían demostrado que el 
aumento de la EMCL y el aumento de la tributación serían cada uno "una alternativa a la s 
medidas  TPP menos restrictiva del comercio que haría una contribución equivalente al objetivo de 
Australia" , siguen siendo válidas.  
 
1849 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1043.  
1850 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1255.  
1851 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1464 y 7.1531.  
1852 Informe del Grupo Espec ial, párrafos 7.1417 y 7.1495.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 261 - 
  7.6.  Por las razones expuestas, confirmamos  la conclusión formulada por el Grupo Especial, en el 
párrafo 7.1732 de su informe, de que:  
[L]os reclamantes no han demostrado que las medidas TPP restrinjan el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC.1853 
7.2  Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPI C 
7.7.  El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC otorga al titular de una marca de 
fábrica o de comercio el derecho exclusivo de impedir que terceros no autorizados utilicen, en el 
curso de operaciones comerciales, signos idénticos o similares pa ra bienes o servicios que sean 
idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca. El titular de una marca de 
fábrica o de comercio registrada puede ejercer su "derecho exclusivo" frente a un tercero no 
autorizado pero no frente al Mie mbro de la OMC en cuyo territorio la marca esté protegida. Ni el 
Acuerdo sobre los ADPIC ni las disposiciones del Convenio de París (1967) incorporadas por 
referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC confieren al titular de una marca de fábrica o de comercio 
un derecho positivo a hacer uso de su marca ni un derecho a proteger el carácter distintivo de esa 
marca mediante su uso. Por consiguiente, los Miembros no tienen la obligación correspondiente de 
aplicar  tales "derechos". En cambio, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, los Miembros están obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 asegurándose de que, 
en los regímenes jurídicos nacionales de los Miembros, el tit ular de una marca de fábrica o de 
comercio registrada pueda ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por 
terceros no autorizados. Por lo tanto, a efectos de la solución de diferencias en el marco de la  OMC, 
para establecer que un  Miembro de la OMC ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 16, el Miembro reclamante debe demostrar que, de conformidad con el régimen jurídico 
nacional del Miembro demandado, el titular de una marca de fábrica o de comercio registr ada no 
puede  ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros no 
autorizados.  
7.8.  Por las razones expuestas, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación al constatar, en los párrafos 7.1978, 7.1980  y 7.2031 de su informe, que:  
7.1978. Teniendo presente el sentido corriente del texto y en consonancia con 
resoluciones anteriores, estamos de acuerdo con las partes en que el párrafo 1 del 
artículo 16 no establece un derecho del titular de la marca de fá brica o de comercio a 
hacer uso de su marca registrada. Más bien, el párrafo 1 del artículo 16 se limita a 
prever el derecho del titular de una marca de fábrica o de comercio registrada a impedir 
determinadas actividades por terceros no autorizados en las condiciones establecidas 
en la primera frase de ese párrafo.  
7.1980. [P]ara probar que las medidas TPP infringen la obligación contraída por 
Australia en virtud del párrafo 1 del artículo 16, los reclamantes tendrían que demostrar 
que, en el marco de la le gislación nacional australiana, el titular de la marca de fábrica 
o de comercio no tiene derecho a impedir las actividades de terceros que cumplan las 
condiciones establecidas en esa disposición.  
7.2031 . [C]oncluimos, en consecuencia , que la posibilidad de  que se produzcan  menos 
casos de "probabilidad de confusión" en el mercado no constituye , por sí misma , una 
infracción del párrafo  1 del artículo 16, porque el cumplimiento por los Miembros de la 
obligación de otorgar el derecho de impedir infracciones de marcas de fábrica o de 
comercio que prevé el párrafo 1 del artículo 16 es independiente de si tales infracciones 
se produ cen realmente en el mercado . El párrafo  1 del artículo 16 no exige que los 
Miembros se abstengan de medidas reglamentarias que puedan a fectar a la capacidad 
de mantener el carácter distintivo de las diferentes marcas de fábrica o de comercio ni 
 
1853 Véanse también el informe del Grupo Especial (DS435), párrafo 8.1.a; y el informe del Grupo 
Especial (DS441), párrafo 8.1.b.i.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 262 - 
  que concedan  una "oportunidad mínima" de usar una marca de fábrica o de comercio 
para proteger ese carácter distintivo .1854 
7.9.  Al no haber constatado ni ngún error en la interpretación hecha por el Grupo Especial, estamos 
de acuerdo con este en que "no [era] necesario seguir examinando la alegación fáctica de los 
reclamantes de que la prohibición por las medidas TPP del uso de determinadas marcas de fábric a 
o de comercio relativas al tabaco reducirá de hecho el carácter distintivo de tales marcas, y conducirá 
a una situación en la que es menos probable que surja una 'probabilidad de confusión' en el mercado 
con respecto a esas marcas de fábrica o de comerci o".1855 Las alegaciones de Honduras de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del artículo 16 y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD están condicionadas a que revoquemos la 
interpretación  hecha por el Grupo Especial. La condición en que se basa la apelación de Honduras, 
a saber , la revocación de la interpretación hecha por el Grupo Especial, no se ha cumplido. Por 
consiguiente, hemos constatado que no es necesario que abordemos las restant es alegaciones de 
error formuladas por Honduras.  
7.10.  Habida cuenta de lo que antecede, confirmamos  la conclusión formulada por el Grupo 
Especial, en el párrafo 7.2051 de su informe, de que "los reclamantes no han demostrado que las 
medidas  TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC" .1856 
7.3  Artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.11.  El sentido corriente del término "injustificable mente ", leído en el contexto de o tras 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, indica que en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC los Miembros gozan de cierto grado de discreci onalidad  al imponer complicaciones del uso 
de marcas de fábrica o de comercio.1857 Para establecer q ue el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales se está complica ndo injustificablemente con 
exigencias especiales, el reclamante debe demostrar que un objetivo de política perseguido por un 
Miembro que impone exigenci as especiales no apoya suficientemente las complicaciones resultantes 
de esas exigencias. Tal demostración podría incluir una consideración de: i) la naturaleza y la 
magnitud de las complicaciones resultante s de las exigencias especiales, teniendo en cuent a el 
interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en utilizar su marca en el curso de 
operaciones comerciales; ii) las razones de la imposición de  exigencias especiales; y iii) una 
demostración del modo en que las razones de la imposic ión de exigencias especiales apoya n las 
complicaciones resultantes.1858 Además, si bien, en las circunstancias de un caso específico, la 
existencia de una medida alternativa que conlleve un grado menor de complicación del uso de una 
marca de fábrica o de come rcio podría emplearse como consideración al evaluar la justificabilidad 
de las exigencias especiales y las complicaciones del uso de una marca de fábrica o de comercio 
conexas, tal examen no es una indagación necesaria en el marco del artículo 20 del Acuer do sobre 
los ADPIC.  
7.12.  Estimamos por tanto que el Grupo Especial no incurrió en error en la interpretación del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC al declarar, en el párrafo 7.2430 de su informe, que:  
[U]na determinación de si el uso de una marca de fábri ca o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales está siendo "injustificablemente" complicado por exigencias 
especiales debe conllevar una consideración de los siguientes factores:  
a. la naturaleza y magnitud de la complicación resultante de las exigen cias especiales, 
teniendo en cuenta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en 
 
1854 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1978, 7.1980 y 7.2031. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
1855 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2032.  
1856 Informe del Grupo Especial (DS435), párrafos 7.2051 y 8.1.d; e informe del Grupo Especial 
(DS441), párrafos 7.2051 y 8.1.b.iii.  
1857 El grado de discreci onalidad  reflejado mediante el término "inj ustificablemente" en el artículo 20 es 
mayor de lo que habría sido si en esta disposición se hubiese empleado el término que refleja la idea de 
"necesidad".  
1858 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2430.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 263 - 
  utilizar su marca en el curso de operaciones comerciales, permitiendo así que la marca 
cumpla su función prevista;  
b. las razones por las que se aplica n las exigencias especiales, incluidos cualesquiera 
intereses sociales que tengan por objeto salvaguardar; y  
c. si esas razones proporcionan un apoyo suficiente para la complicación resultante.1859 
7.13.  Constatamos también que el Grupo Especial no incurrió en error  en su aplicación de esta 
interpretación a los hechos de la presente diferencia. Por consiguiente, confirmamos  la conclusión 
formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 7.2606 de su informe, de que los reclamantes no han 
demostrado que las medidas TPP sea n incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.1860 
7.4  Recomendación  
7.14.  El Grupo Especial rechazó las alegaciones de los reclamantes y constató que Honduras y la 
República Dominicana no habían  demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados en cuestión. Habida cuenta de estas constataciones, el 
Grupo Especial rechazó las solicitudes de Honduras y la República Dominicana de que el Grupo 
Especial recomendara, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del  ESD, que el OSD pidiera 
a Australia que pusiera las medidas en litigio en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Acuerdo OTC.  
7.15.  Al haber confirmado las constataciones formuladas por el  Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, se sigue que también estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que Honduras 
y la República Dominicana no han logrado demostrar que la s medida s TPP  de Australia sean  
incompatible s con las disposiciones  de los acuerdos abarcados  en cuestión.  Por consiguiente, no 
formulamos ninguna recomendación al OSD , en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
Firmado en el original en Ginebra el 31 de marzo de  2020 por:  
 
 
 
 
 _________________________  
 Shree B.  C. Servansing  
 Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Thomas R.  Graham  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________  
 
 
1859 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2430. Señalam os, al mismo tiempo, que, en el párrafo 7.2430 
de su informe, el Grupo Especial empleó (en la versión inglesa) el auxiliar " should " al presentar los factores 
pertinentes para el examen de si el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de opera ciones 
comerciales se complica injustificablemente con exigencias especiales. Queremos aclarar que, si bien una 
indagación en el marco del artículo 20 podría incluir la consideración de los factores mencionados supra , el 
grado de discreci onalidad  conferido  a los Miembros en virtud del artículo 20 no exige un conjunto rígido y 
preciso  de consideraciones pertinentes para el examen de si el uso de una marca de fábrica o de comercio en 
el curso de operaciones comerciales se complica injustificablemente con exigencias especiales.  
1860 Informe del Grupo Especial (DS435), párrafos 7.2606 y 8.1.e; e informe del Grupo Especial 
(DS441), párrafos 7.2606 y 8.1.b.iv.