G/AG/W/210  
18 mars 2021 
(21-2298) Page: 1/62 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES  29 ET 30 MARS  20211 
Le présent document est une compilation d es questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
15 mars 2021, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/49.  
 
_______________  
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/210  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ....................  7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N° ) ...............  7 
1.1  Angola – Politiques d'importation (n°  660)................................ ................................ ........  7 
1.1.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97002)  ................................ .................  7 
1.2  Canada – Prix du lait à la ferme (n°  661) ................................ ................................ .........  7 
1.2.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97003)  ................................ .................  7 
1.3  Canada – Projet de loi C -216 (n°  662) ................................ ................................ .............  8 
1.3.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97005) ................................ .................  8 
1.4  Canada – Augmentation du prix des produits laitiers dans le 
Nouveau -Brunswick  (n° 663) ................................ ................................ ................................ . 8 
1.4.1  Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97025)  ................................ .......................  8 
1.5  Chine – Plans de développement rural pour 2021 (n°  664) ................................ .................  8 
1.5.1  Question de l'Australie (AG -IMS n°  97100)  ................................ ................................ .... 8 
1.6  Chine – Droits d'importation pour le maïs (n°  665) ................................ ............................  9 
1.6.1  Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97024)  ................................ .......................  9 
1.7  Chine – Prix de soutien minimaux (n°  666)................................ ................................ ....... 9 
1.7.1  Question du Canada (AG -IMS n°  97101) ................................ ................................ ........  9 
1.8  Union européenne – Politique commerciale (n°  667) ................................ ......................... 10 
1.8.1  Question de l'Australie (AG -IMS n°  97102)  ................................ ................................ ...10 
1.9  France – Stratégie nationale sur les protéines végétales (n°  668) ................................ ......10 
1.9.1  Question du Brésil (AG-IMS n°  97103)  ................................ ................................ ......... 10 
1.10  France – Production de soja et soutien de la catégorie bleue de l'UE (n°  669) .................... 11 
1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97104) ................................ ................................ ........ 11 
1.11  France – Origine des marchandises dans les rayons des supermarchés (n°  670) ................ 11 
1.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97106) ................................ ................................ ........ 11 
1.12  États membres de l'UE – Règlement sur les produits alimentaires d'origine nationale 
(n° 671) ................................ ................................ ................................ ............................. 12 
1.12.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  97108)  ................................ ................................ ...12 
1.13  Inde – Augmentation des tarifs appliqués au coton (n°  672) ................................ ............ 12 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97111) ................................ ................................ ..12 
1.14  Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673) ................................ ........ 13 
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97009)  ................................ .............. 13 
1.15  Inde – Soutien en faveur du sucre et des biocarburants (n°  674) ................................ .....13 
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97011)  ................................ .............. 13 
1.16  Inde – Subventions à l'exportation pour le sucre (n°  675) ................................ ............... 14 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97015)  ................................ .............. 14 
1.16.2   Question des États -Unis d'Am érique (AG -IMS n°  97016)  ................................ .............. 14 
1.16.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97017)  ................................ .............. 14 
1.17  Inde – Taxe parafiscale pour l'infrastructure et le développement agricoles (n°  676) .......... 15 G/AG/W/210  
- 3 - 
  1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97021)  ................................ .............. 15 
1.18  Indonésie – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis (n°  677) ............... 15 
1.18.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97117)  ................................ ................................ .......15 
1.19  Indonésie – Règlement sur l'importatio n de viande bovine (n°  678)................................ ..16 
1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97116) ................................ ................................ ........ 16 
1.20  Fédération de Russie – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée (n°  679) ................................ ................................ ................................ ................. 16 
1.20.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  97086) ................................ ................................ ........ 16 
1.21  Fédération de Russie – Droit d'exportation de graines de tournesol (n°  680) ..................... 16 
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97023)  ................................ .............. 16 
1.22  Fédération de Russie – Subventions pour le blé (n°  681) ................................ ................. 17 
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97029)  ................................ .............. 17 
1.23  Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales (n°  682) ................................ .....17 
1.23.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n°  97087) ................................ ................................ ........ 17 
1.23.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97031)  ................................ .............. 17 
1.24  Fédération de Russie – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  (n° 683) ................................ ................................ ................................ ................. 18 
1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97039)  ................................ .................... 18 
1.25  Fédération de Russie – Droit d'exportation de fèves de soja (n°  684)................................ 18 
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97028)  ................................ .............. 18 
1.26  Arabie saoudite, Royaume d' – Importations de produits agricoles en provenance de 
Turquie (n°  685) ................................ ................................ ................................ ................. 19 
1.26.1   Question de la Turquie (AG -IMS n°  97093)  ................................ ................................ .19 
1.27  Taipei chinois – Prix plafond pour le riz importé dans le cadre de contingents 
tarifaires (n°  686) ................................ ................................ ................................ ............... 20 
1.27.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97008)  ................................ .............. 20 
1.28  Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille (n°  687) ................................ ......................... 20 
1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97033)  ................................ .............. 20 
1.29  Ukraine – Plafond d'exportation pour le maïs (n°  688) ................................ .................... 20 
1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97037)  ................................ .............. 20 
1.30  États-Unis – Plan d'aide pour faire face à la COVID – "H.R. 1319, Plan de sauvetage 
américain" (n°  689) ................................ ................................ ................................ ............. 21 
1.30.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97065)  ................................ .................... 21 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  .................  21 
1.31  Australie – Ensemble de réformes visant le secteur agricole (n°  646) ............................... 21 
1.31.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  97085) ................................ ................................ ........ 21 
1.32  Canada – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers (n°  512).............. 21 
1.32.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97095)  ................................ ................... 21 
1.32.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97004)  ................................ .............. 22 
1.33  Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis (n°  551) .......... 22 
1.33.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97099) ................................ ................................ ..22 G/AG/W/210  
- 4 - 
  1.34  États-Unis – Accord économique et commercial entre l a Chine et les 
États-Unis (n° 552) ................................ ................................ ................................ ............. 22 
1.34.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97121) ................................ ................................ ..22 
1.35  Chine – Politiques dans le secteur du coton (n°  657)................................ ....................... 23 
1.35.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97098) ................................ ................................ ..23 
1.36  Chine – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques (n°  620) ............. 24 
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97006)  ................................ .............. 24 
1.36.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97007)  ................................ .............. 24 
1.37  Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés (n°  649)................................ ..................... 24 
1.37.1   Question de l'Un ion européenne (AG -IMS n°  97027)  ................................ .................... 24 
1.38  Égypte – Restrictions visant l'importation de sucre (n°  650) ................................ ............ 25 
1.38.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97030)  ................................ .................... 25 
1.39  Union européenne – Modification de  la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture (n°  487) ................................ ................................ ................................ ........... 25 
1.39.1   Question du Canada (AG -IMS n°  97107)  ................................ ................................ .....25 
1.40  Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine 
de l'agriculture (n°  422) ................................ ................................ ................................ .......26 
1.40.1  Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97096)  ................................ ................... 26 
1.41  UE – Politiques environnementales (n°  560)................................ ................................ ...26 
1.41.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  97131)  ................................ ................................ ..26 
1.41.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  97132)  ................................ ................................ ..27 
1.42  UE − Mesures de soutien en réponse à la COVI D-19 (n°  602) ................................ .......... 28 
1.42.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97105) ................................ ................................ ........ 28 
1.43  Honduras – Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches (n°  604) ......................... 28 
1.43.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97109)  ................................ ................................ .......28 
1.44  Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole (n°  627) ................................ ........................ 28 
1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97110) ................................ ................................ ..28 
1.45  Inde – Politiques concernant les légumineuses (n°  442) ................................ .................. 29 
1.45.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97112) ................................ ................................ ..29 
1.45.2   Question du Canada (AG -IMS n°  97115)  ................................ ................................ .....30 
1.45.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  97114)  ................................ .............. 30 
1.45.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97022)  ................................ .............. 30 
1.46  Inde – Constitution de stocks publics de blé (n°  525)................................ ...................... 31 
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97012)  ................................ .............. 31 
1.46.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97013)  ................................ .............. 31 
1.46.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97010)  ................................ .............. 32 
1.47  Inde – Prêts agricoles à court terme (n°  527) ................................ ................................ 32 
1.47.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97018)  ................................ .............. 32 
1.48  Inde – Subventions à l'exporta tion pour le lait écrémé en poudre (n°  480)........................ 32 
1.48.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97019)  ................................ .............. 32 
1.49  Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits 
exportés  (n° 628)................................ ................................ ................................ ................ 33 G/AG/W/210  
- 5 - 
  1.49.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97020)  ................................ .............. 33 
1.50  Inde – Plan laitier national Phase I (n°  529)................................ ................................ ...33 
1.50.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97014)  ................................ .............. 33 
1.51  Inde – Prohibition à l'exporta tion d'oignons (n°  652)................................ ....................... 33 
1.51.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97113)  ................................ ................................ .......33 
1.52  Mongolie – Régime de contingents à l'importation (n°  463) ................................ ............. 34 
1.52.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  97118)  ................................ .............. 34 
1.53  Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC) (n°  611) ................................ ................................ ................................ 34 
1.53.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97034)  ................................ .................... 34 
1.54  Nigéria – Restrictions de change p our les importations de produits laitiers et de 
maïs (n° 566) ................................ ................................ ................................ ..................... 34 
1.54.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97036)  ................................ .................... 34 
1.55  Fédération de Russie – Contingent d'exportation (n°  612) ................................ ............... 35 
1.55.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97119) ................................ ................................ ........ 35 
1.56  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée (Résolution n°  1104) (n°  458) ................................ ................................ ..................... 36 
1.56.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97032)  ................................ .............. 36 
1.57  Fédération de Russie – Subventions à l'exportation d'alcool (n°  573) ................................ 36 
1.57.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97064)  ................................ .................... 36 
1.58  Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les 
céréales  (n° 633) ................................ ................................ ................................ ................ 37 
1.58.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97026)  ................................ .............. 37 
1.59  Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires (n°  613) ............ 37 
1.59.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97120)  ................................ ................................ .......37 
1.60  Turquie – Exportat ions de farine et Office des céréales (n°  574)................................ .......38 
1.60.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97035)  ................................ .............. 38 
1.61  États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (n°  616)............................. 39 
1.61.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97094)  ................................ ................... 39 
1.62  États-Unis – Programmes de soutien interne (n°  641) ................................ ..................... 39 
1.62.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97122) ................................ ................................ ........ 39 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICA TIONS  .............................  40 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ .............. 40 
2.1.1  Brésil (G/AG/N/BRA/59) ................................ ................................ .............................. 40 
2.1.2  Chine (G/AG/N/CHN/55)  ................................ ................................ ............................. 40 
2.1.3  Union européenne (G/AG/N/EU/68)  ................................ ................................ ............. 41 
2.1.4  Inde (G/AG/N/IND/20)  ................................ ................................ ............................... 42 
2.1.5  Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/28)  ................................ ................................ ......... 43 
2.1.6  Philippines (G/AG/N/PHL/70)  ................................ ................................ ....................... 44 
2.1.7  Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/95) ................................ ................................ ................. 44 
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ................................ .44 G/AG/W/210  
- 6 - 
  2.2.1  Congo (G/AG/N/COG/5, G/AG/N/COG/6, G/AG/N/COG/7, G/AG/N/COG/8, 
G/AG/N/COG/9)  ................................ ................................ ................................ .................. 44 
2.2.2  El Salvador G/AG/N/SLV/65, G/AG/N/SLV/66, G/AG/N/SLV/67, G/AG/N/SLV/68) .............. 45 
2.2.3  Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ............................... 45 
2.2.4  Norvège (G/AG/N/NOR/114)  ................................ ................................ ....................... 51 
2.2.5  Panama (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ .......................... 52 
2.2.6  Paraguay (G/AG/N/PRY/33) ................................ ................................ ......................... 52 
2.2.7  Philippines (G/AG/N/PHL/75)  ................................ ................................ ....................... 52 
2.2.8  Tonga (G/AG/N/TON/6, G/AG/N/TON/7, G/AG/N/TON/8, G/AG/N /TON/9)  ........................ 53 
2.2.9  Tunisie (G/AG/N/TUN/60)  ................................ ................................ ........................... 53 
2.2.10   Turquie (G/AG/N/TUR/ 36, G/AG/N/TUR/48, G/AG/N/TUR/49)  ................................ .......53 
2.2.11   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, G/AG/N/VNM/17)  ......... 54 
2.3  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  ................... 57 
2.3.1  Australie (G/AG/N/AUS/130)  ................................ ................................ ....................... 57 
2.3.2  Union européenne (G/AG/N/EU/66)  ................................ ................................ ............. 57 
2.3.3  Japon (G/AG/N/JPN/255)  ................................ ................................ ............................ 59 
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 et ES:3) ................................ ................................ ............................ 59 
2.4.1  Chine (G/AG/N/CHN/54)  ................................ ................................ ............................. 59 
2.4.2  Tunisie (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/62, G/AG/N/TUN/63, G/AG/N/TUN/64)  ................ 60 
2.5  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  ............................... 60 
2.5.1  République kirghize (G/AG/N/KGZ/30, G/AG/N/KGZ/30/ADD.1)  ................................ ......60 
2.6  NOTIFICATIONS PRÉSE NTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES 
PDINPA (TABLEAU  NF:1)  ................................ ................................ ................................ ......60 
2.6.1  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/129)  ................................ ................................ ....60 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  61 
3.1  Australie  ................................ ................................ ................................ ...................... 61 
3.2  Brésil ................................ ................................ ................................ ........................... 61 
3.3  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ......... 61 
3.4  Inde ................................ ................................ ................................ ............................ 61 
3.5  Pakistan ................................ ................................ ................................ ....................... 61 
3.6  Arabie saoudite, Royaume d'  ................................ ................................ .......................... 61 
3.7  Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ............. 62 
3.8  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ..................... 62 
3.9  États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ................................ ...62 
 
  G/AG/W/210  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N° ) 
1.1  Angola – Politiques d'importation (n°  660)  
1.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 97002)  
Le Décret présidentiel n°  23/19 de l'Angola du 1 4 janvier  2019 donne la priorité aux marchandises 
produites en Angola en exigeant que les importateurs démontrent qu'ils ont vérifié la disponibilité 
des marchandises qu'ils souhaitent importer sur le marché intérieur ou qu'ils les ont déjà achetées 
dans le pays . Ce décret couvre actuellement plus de 54 produits, principalement agricoles, et 
s'applique également à toutes les importations qui concurrencent les marchandises produites dans 
la zone écono mique spéciale de Luanda -Bengo . Les États -Unis croient comprendre que ce décret a 
pour objectif de diversifier et développer davantage l'économie nationale.  
a. Veuillez indiquer comment l'Angola détermine, à partir des renseignements qu'elle 
recueille, que la  part de l'approvisionnement provenant de la production nationale est 
"suffisante".  
i. Quelle autorité décide que la production de l'Angola est "suffisante"?  
ii. En quoi l'Angola considère -t-elle que ce décret respecte les règles de l'OMC et a -t-elle 
pris en comp te l'incidence potentielle sur le commerce et l'investissement?  
iii. Le décret reste -t-il en vigueur pendant une durée déterminée avant d'être annulé?  
b. Quand ce décret ayant des effets de restrictions des échanges sera -t-il annulé?  
1.2  Canada  – Prix du lait à la fer me (n°  661)  
1.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97003)  
Le 2 novembre  2020, la Commission canadienne du lait (CCL) a annoncé  que les prix du lait à la 
ferme augmenteraient à partir de février  2021. Le Canada a mis à jour les tableaux des prix des 
composants du lait en février  2021. 
a. En vertu de quelle compétence et par le biais de quel mécanisme la CCL est -elle intervenue 
pour faire augmenter les prix du lait à la ferme de 1,46 USD/hl?  
b. En outre, la CCL indique que "les nouveaux prix du lait à la ferme doivent être approuvés 
par les autorités provinciales au début de décembre  2020". Les prix sont -ils établis par le 
gouvernement fédéral (CCL) et approuvés au niveau provincial?  
c. La CCL a également noté qu'en 2020 "en raison de plusieurs facteurs comme la pa ndémie 
de COVID -19, la formule d 'établissement des prix habituelle n 'a pas été utilisée" . Si la 
formule d'établissement des prix habituelle n'a pas été utilisée, quelle formule l'a été ? 
Quels facteurs, outre la pandémie de COVID -19, la CCL a -t-elle pris en  compte pour définir 
la formule d'établissement des prix en 2020 ? Pendant combien de temps la formule 
d'établissement des prix ajustée sera -t-elle utilisée ? Et quand la CCL utilisera -t-elle à 
nouveau la "formule d 'établissement des prix habituelle"?  
d. Existe -t-il un lien entre les prix du lait à la ferme et les prix des composants du lait dans 
les classes de lait ? Dans l'affirmative, quel est ce lien ? Les prix du lait à la ferme sont -ils 
utilisés pour calculer les prix des composants du lait dans les classes de lait ? Dans 
l'affirmative, comment?  G/AG/W/210  
- 8 - 
  1.3  Canada  – Projet de loi C -216 (n°  662)  
1.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97005)  
Le 24 novembre  2020, la Chambre des communes du Canada a débattu du projet de loi C -216, une 
loi modifiant la Loi sur le Ministère des affaires étrangères, du commerce et du développement 
(gestion de l 'offre) . Le projet de loi interdirait au gouvernement fédéral canadien de prendre tout 
engagement, par traité ou entente en matière de commerce international, qui aurait pour e ffet de 
diminuer les tarifs ou d 'augmenter les contingents tarifaires applicables aux produits laitiers, à la 
volaille ou aux œufs.  
Veuillez préciser les conséquences qu'une telle législation aurait sur la capacité du Canada à 
s'engager pleinement en faveu r de l'objectif consistant à réduire fortement et progressivement la 
protection accordée à l'agriculture dans le temps.  
1.4  Canada  – Augmentation du prix des produits laitiers dans le 
Nouveau -Brunswick  (n° 663)  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97025)  
En janvier  2021, la Commission des produits de ferme du Nouveau -Brunswick a annoncé une hausse 
du prix du lait liquide d'au moins 6  cents/litre à compter du 1er février.  
a. Le Canada peut -il indiquer comment ce soutien des prix apparaîtra dans sa notification  
sous la forme du tableau DS:1?  
b. Existe -t-il un lien entre cette hausse de prix et la fermeture de l'entreprise Baxter Dairy à 
Saint John?  
1.5  Chine  – Plans de développement rural pour 2021 (n°  664)  
1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97100)  
L'Australie note que  la Conférence centrale sur le travail rural (CRWC) s'est tenue à Beijing les  28 
et 29 décembre  2020. Les plans de développement rural de la Chine pour 2021 ont été présentés 
lors de cette conférence.  
Les mesures annoncées dans le cadre du plan comprenaien t, sans s'y limiter, les suivantes:  
• protéger les terres arables de la Chine à un niveau minimum de 120 millions d'hectares;  
• stabiliser et renforcer les subventions aux agriculteurs;  
• maintenir et améliorer les prix d'achat minimum du blé et du riz ; et 
• poursuivre les efforts pour relancer la production de porcs.  
L'Australie encourage la Chine à poursuivre la réforme de son secteur agricole, et ce, d'une manière 
pleinement compatible avec les règles de l'OMC . Elle encourage en outre la Chine à faire en so rte 
que les réformes soient compatibles avec l'objectif à long terme consistant à réduire le soutien 
interne ayant des effets de distorsion des échanges et de la production.  
Dans ce contexte, l'Australie prie la Chine de répondre aux questions suivantes co ncernant les 
mesures spécifiques susmentionnées annoncées au titre des plans de développement rural:  
a. Quelles mesures la Chine mettra -t-elle en œuvre pour "protéger " les terres arables du 
pays à un niveau minimum de 120 millions d'hectares?  
i. Quelle est la su perficie actuelle des terres arables?  G/AG/W/210  
- 9 - 
  ii. Cela impliquera -t-il un soutien interne visant à supprimer ou à maintenir des terres 
arables ou à limiter la production?  
b. Comment la Chine stabilisera et renforcera -t-elle les subventions aux agriculteurs?  
i. Cela signifie -t-il que la Chine augmentera les subventions et, le cas échéant, la hausse 
sera-t-elle appliquée par produit ou sur une base autre que par produit?  
ii. Si elle est appliquée par produit, quels produits seront concernés?  
c. Comment la Chine va -t-elle "améliorer " les prix d'achat minimum pour du blé et du riz?  
i. Cela impliquera -t-il une hausse du prix d'achat minimum de chacun de ces produits?  
ii. En quoi ces mesures seront -elles compatibles avec l'issue du différend DS517?  
d. Comment la Chine soutiendra -t-elle les efforts visant à relancer sa production de porcs?  
i. Cela prendra -t-il la forme d'un soutien ayant des effets de distorsion de la production, 
par exemple de prix d'achat minimum?  
1.6  Chine  – Droits d'importation pour le maïs (n°  665)  
1.6.1   Question de l'Union europé enne (AG -IMS n°  97024)  
Récemment, la quantité de maïs importée en Chine a fortement augmenté . En outre, le prix du maïs 
sur le marché intérieur est nettement supérieur au prix sur le marché mondial.  
Les importations de maïs de la Chine sont soumises à un c ontingent d'importation de 7,2 millions 
de tonnes avec un droit d'importation de 1 %. En dehors de ce contingent tarifaire, le droit 
d'importation est de 63 %. 
a. Pour la campagne de commercialisation en cours, la Chine pourrait -elle indiquer les 
quantités impo rtées dans le cadre du contingent jusqu'à la fin février  2021? 
b. Quelle quantité de maïs a été importée au taux de droit plein?  
c. Certaines entreprises publiques ont -elles participé, directement ou indirectement, à 
l'importation de maïs pendant la campagne de commercialisation en cours ? Les 
importations de ces entreprises (ou d'autres entreprises commerciales d'État) sont -elles 
soumises au taux contingentaire, à tout autre taux inférieur au taux plein de 63 % ou à un 
taux découlant de tout autre accord préférent iel? 
d. La Chine pourrait -elle indiquer la quantité totale importée au cours de l'année civile  2020 
dans le cadre de la Phase I de l'Accord États -Unis-Chine et quels droits d'importation ont 
été appliqués à ces importations ? Si des taux différents ont été appliqués, la Chine 
pourrait -elle indiquer quelles quantités ont été importées à chaque taux?  
1.7  Chine  – Prix de soutien minimaux (n°  666)  
1.7.1   Question du Canada (AG -IMS n°  97101)  
La Chine a annoncé récemment un plan visant à augmenter le prix de soutien minimal pour le blé 
et les fèves de soja en vue d'accroître la production de ces cultures.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer s'il existe une limite prédéfinie concernant la quantité de 
blé ou de fèves de soja susceptible de bénéficier du prix de soutien mini mal? 
b. Le même prix de soutien minimal sera -t-il appliqué dans toute la Chine ou y aura -t-il des 
différences selon les régions ? Dans ce cas, quel sera le prix de soutien minimal par région?  G/AG/W/210  
- 10 - 
  c. Quel est le montant estimatif des dépenses découlant de cette hausse  du prix de soutien 
minimal?  
1.8  Union européenne  – Politique commerciale (n°  667)  
1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97102)  
L'Australie note que l'Union européenne a publié un réexamen de sa politique commerciale intitulé 
"Une politique commerciale ouverte, d urable et ferme" . Elle note également que cette politique 
soutient l'ambition de l'Union européenne de parvenir à une "autonomie stratégique ouverte" et 
confirme que l'UE est "prête à lutter contre les pratiques déloyales et à utiliser des outils autonomes  
pour défendre ses intérêts lorsque c 'est nécessaire" . La politique commerciale définit également les 
mesures de réforme de l'Union européenne dans le cadre de l'OMC, y compris le "[lancement de] 
négociations sur des règles plus rigoureuses permettant d 'éviter les distorsions de concurrence dues 
à l'intervention de l 'État". Dans ce contexte, l'Australie prie l'Union européenne de répondre aux 
questions suivantes:  
a. L'Union européenne peut -elle indiquer comment sa politique commerciale sera mise en 
œuvre dans le respect de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Les négociations proposées par l'Union européenne en vue de règles plus rigoureuses 
permettant d 'éviter les distorsions de concurrence dues à l 'intervention de l 'État 
prévoient -elle de réformer l'article  6 de l'Acc ord sur l'agriculture relatif au soutien interne?  
i. Dans l'affirmative, quel type de réforme de l'article  6 l'Union européenne 
envisage -t-elle? 
ii. Dans la négative, pourquoi l'Union européenne considère -t-elle qu'il n'est pas 
nécessaire de résoudre les question s liées à l'intervention de l'État dans l'agriculture 
dans le contexte de l'article  6? 
c. L'Union européenne peut -elle fournir une définition des "outils autonomes" et indiquer quel 
type de pratiques déloyales conduiraient à y avoir recours?  
1.9  France  – Stratégi e nationale sur les protéines végétales (n°  668)  
1.9.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97103)  
Le 1er décembre, le Ministre français de l'agriculture et de l'alimentation, Julien Denormandie, a 
présenté les grandes lignes de la nouvelle "Stratégie nationale sur les  protéines végétales" . À cette 
occasion, le Ministre a déclaré que le plan visait à augmenter de 40 % la superficie totale cultivée en 
protéines végétales en France d'ici à la fin de 2022, soit à passer d e 1 million d'hectares actuellement 
à 1,4 million d'h ectares . D'ici 10 ans, la stratégie vise à doubler la superficie plantée totale pour 
atteindre 2 millions d'hectares (soit 8 % des terres arables du pays).Pour atteindre ces objectifs, un 
budget initial de 100  millions d'EUR a été mobilisé pour les investissements devant être réalisés d'ici 
à décembre  2022. 
La France est priée d'apporter les éclaircissements suivants sur les lien s entre cette stratégie 
d'autosuffisance et les engagements de l'UE au titre de l'Accord sur l'agriculture:  
a. Quel est le budget total prévu pour mettre en œuvre l'objectif de doublement de la 
production de protéines végétales en 10 ans? 
b. Quel est le lien ent re le budget de 100  millions d'EUR et la PAC?  
c. Comment ce programme apparaîtra -t-il dans la notification de l'UE sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année concernée?  
d. En supposant que la "Stratégie nationale sur les protéines végétales" sera mise en œuvre 
dans le cadre du programme de "soutien couplé facultatif", quel est le lien avec les critères 
de limitation de la production prévus à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture ? Dans ce G/AG/W/210  
- 11 - 
  cas, comment la France prévoit -elle d'accroître le niveau de son souti en interne couplé, 
étant donné qu'elle dépense déjà la totalité du budget destiné au soutien couplé facultatif 
(15% de l'enveloppe prévue au titre du Pilier  I de la PAC), y compris les 2 % 
supplémentaires pour les protéagineux?  
1.10  France  – Production de soja et soutien de la catégorie bleue de l'UE (n°  669)  
1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97104)  
Selon les statistiques de la FAO, la production de soja de la France est passée de 63  106 tonnes à 
428 530 tonnes entre 2008 et 2019, pour une superficie récoltée q ui est passée de 21  771 hectares 
(ha) à 163  800 hectares . Selon les données préliminaires de la Commission européenne, on estime 
que la superficie récoltée a encore augmenté en 2020, malgré la pandémie, pour atteindre 
183 610 hectares, ce qui a généré une production de 490  000 tonnes.  
Étant donné que , pendant cette période, l'UE a notifié des programmes relevant de la catégorie 
bleue et qu'il existe une incitation à l'octroi d'un soutien couplé aux protéagineux (les État membres 
peuvent augmenter de 2 % au maximum le plafond annuel national du soutien couplé facultatif s'ils 
décident de consacrer au moins 2 % de leur plafond annuel national prévu à l'annexe  II de l'acte de 
base pour soutenir la production de protéagineux), la France est priée de fournir les re nseignements 
suivants:  
a. Depuis 2008, quel montant dépensé par la France au titre du soutien couplé accordé au 
soja a été notifié par l'UE en tant que dépenses relevant de la catégorie bleue?  
b. Comment la France explique -t-elle la croissance considérable de sa  production de soja et 
de sa superficie récoltée si le seul soutien par produit octroyé au soja (protéagineux) a été 
notifié dans le tableau explicatif  DS:3 (programmes de limitation de la production)?  
c. Quelle est la période de référence retenue par la Fran ce pour sa production de soja 
bénéficiant des programmes de la catégorie bleue?  
1.11  France  – Origine des marchandises dans les rayons des supermarchés (n°  670)  
1.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97106)  
Le 9 novembre  2020, les 10 principaux groupes de supermarchés f rançais ont signé une "Charte 
d'engagements de mise en avant des produits frais agricoles, aquatiques et des produits locaux en 
grande distribution".  
Le document prévoit que ses signataires doivent afficher au moyen de mentions visibles l'origine 
française des marchandises présentes dans les rayons des supermarchés (ainsi que sur les sites 
Web des entreprises et dans les campagnes publicitaires numériques et imprimées) qui offrent des 
produits agricoles, des produits de la pêche et de la viande d'o rigine locale . En outre, de l'espace 
devrait être réservé aux produits locaux dans les rayons dédiés aux "offres spéciales".  
Les 10 représentants du secteur privé français ont annoncé que la lettre avait été élaborée "sous le 
haut patronage du Ministre de l'agriculture et de l'alimentation" . La lettre a été publiée sur le site 
Web du gouvernement français et saluée par le Ministre de l'agriculture, Julien Denormandie: 
https://agriculture.gouv.fr/video -charte -dengagements -de-mise-en-avant -des-produits -frais-agric
oles-aquatiques -et-des-produits . 
En outre, dans une interview avec une chaîne de télévision locale, le Ministre de l'agri culture a 
déclaré que cette action était sans précédent en France et qu'elle visait à promouvoir la 
"souveraineté agricole" du pays.  
Compte tenu de ses obligations au titre de l'article III du GATT (Traitement national en matière 
d'impositions et de réglem entation intérieures), qui s'applique aux lois, règlements ou prescriptions 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits 
sur le marché intérieur, la France pourrait -elle préciser:  G/AG/W/210  
- 12 - 
  a. le rôle du gou vernement dans cette initiative? ; 
b. dans quelle mesure elle respecte l'article III du GATT (Traitement national en matière 
d'impositions et de réglementation intérieures).  
1.12  États membres de l'UE  – Règlement sur les produits alimentaires d'origine nationale 
(n° 671)  
1.12.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  97108)  
L'Ukraine note qu'en mai 2020 la Commission européenne a engagé une procédure d'infraction à 
l'encontre de la Bulgarie concernant un décret du Cabinet qui impose aux chaînes de supermarchés 
de vendre des produ its agricoles et autres denrées alimentaires fabriqués dans leurs régions . Dans 
une lettre de mise en demeure, la Commission européenne a demandé à la Bulgarie de "supprimer 
les mesures discriminatoires obligeant les détaillants à privilégier les produits alimentaires 
nationaux" . Malheureusement, nous ignorons si ces mesures de protection appliquée s par la Bulgarie 
ont été abrogées.  
Dans le même temps, selon les médias, en février  2021, le Parlement de la République tchèque a 
décidé d'augmenter la part des produits alimentaires d'origine nationale dans les rayons des grands 
magasins . Conformément aux amendements apportés à la Loi sur les produits alimentaires, à partir 
de 2022, plus de 50 % d'une sélection de produits vendus dans les magasins d'une superficie  
supérieure à 400  m² doivent être de fabrication tchèque . Après 2022, la part des produits 
alimentaires tchèques augmentera chaque année jusqu'en 2028, date à laquelle la proportion des 
produits alimentaires d'origine nationale devrait être d'au moins 73 %. Par conséquent, les mesures 
susmentionnées favoriseraient les produits fabriqués dans le pays et restreindraient les importations 
de marchandises.  
a. L'UE pourrait -elle faire le point sur la situation actuelle des règlements bulgare et tchèque 
susmentionnés?  
b. Quels produits agricoles sont visés par ces mesures de protection?  
c. Quelles mesures l'UE prend -elle pour faire en sorte que les règlements mentionnés 
affectant les importations de produits agricoles soient compatibles avec ses engagements 
dans le cadre de l'OMC?  
1.13  Inde  – Augmentation des tarifs appliqués au coton (n°  672)  
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97111)  
L'Australie note que , le 1er février, l'Inde a annoncé l'imposition d'un droit de 10 % sur le coton 
importé . L'Australie reconnaît que ce taux s'inscrit dans la limite du taux consolidé de l'Inde pour le 
coton . Néanmoins, l'Australie s'inquiète de l'incidence que cela pourrait avoir sur les producteurs et 
les exportateurs de coton australiens, ainsi que sur le marché mondial du coton . Elle est ég alement 
préoccupée par l'impact que la hausse des droits aura sur l'industrie manufacturière de l'Inde 
elle-même, laquelle dépend des importations de coton.  
L'Australie note que les États -Unis ont présenté une contre -notification le 9 novembre  2018 
(G/AG/W /188) dans laquelle ils fournissent des renseignements indiquant que l'Inde avait accordé 
un soutien des prix du marché pour le coton excédant ses limites de minimis  découlant de l'article  6 
de l'Accord sur l'agriculture . Outre la nécessité d'augmenter le droit, la fourniture potentielle d'un 
soutien interne relevant de la catégorie orange dépassant sa limite de minimis  révèle que le régime 
interne applicable au coton en Inde est potentiellement problématique et qu'il pourrait ne pas être 
compatible avec le s règles de l'OMC.  
L'Australie voudrait répéter qu'elle n'est pas opposée à l'octroi d'un soutien aux agriculteurs, mais 
que celui -ci doit être compatible avec les règles de l'OMC et ne peut contourner les engagements 
souscrits par les Membres au titre de l'Accord sur l'agriculture.  
Dans ce contexte, l'Australie apprécierait que l'Inde fournisse des précisions concernant:  G/AG/W/210  
- 13 - 
  a. la situation sur le marché intérieur et les considérations de politique qui ont conduit à 
imposer un droit de 10 % à ce stade;  
b. le point de  savoir si l'Inde prévoit d'autres hausses des droits pour le coton ou 
l'introduction d'autres mesures pour limiter les importations de coton;  
c. le point de savoir si l'Inde prévoit ou a l'intention de mettre en œuvre des mesures de 
soutien interne additionn elles pour le coton.  
1.14   Inde  – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673)  
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97009)  
En janvier  2021, plusieurs agences de presse ont indiqué que le gouvernement indien pourrait 
annoncer un plan quinquen nal visant à réduire les importations d'huile végétale  de 10  milliards 
d'USD par an dans le budget fédéral en octr oyant aux agriculteurs  des incitations financières afin 
qu'ils abandonnent les céréales au profit des graines oléagineuses . Un fonctionnaire du 
gouvernement indien aurait déclaré que le gouvernement de l'Inde avait déjà élaboré un plan 
quinquennal visant à augmenter fortement la production d'oléagineux de l'Inde . Un fonctionnaire du 
Ministère de l'agriculture et de la protection so ciale des agriculteurs aurait déclaré que la production 
d'oléagineux de l'Inde pourrait doubler d'ici cinq ans.  
Un haut fonctionnaire du Ministère de l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs et le 
directeur d'une association professionnel le auraient déclaré qu'une "Mission nationale sur les 
oléagineux" devrait être mise en œuvre le 1er avril. Un autre fonctionnaire aurait indiqué que le 
gouvernement prévoit d'accorder une subvention par hectare aux agriculteurs afin qu'ils 
abandonnent la production de riz et de blé au profit des oléagineux.  
a. Veuillez fournir un aperçu des mesures prises par le gouvernement indien dans le cadre 
des changements de politique destinés à accroître la production d'oléagineux ou à réduire 
les import ations d'huile végétale.  
b. Si aucune mesure officielle n'a été prise, quand le gouvernement indien décidera -t-il des 
actions à mener, sachant que plusieurs fonctionnaires ont cité la date du 1er avril 2021 
pour l'adoption des mesures?  
c. Eu égard aux questions qui précèdent, veuillez citer toutes les mesures à la frontière (par 
exemple droits de douane, contingents tarifaires, restrictions à l'importation), subventions 
(par exemple subvention par hectare, modification du prix de soutien minimum, etc.) ou 
autres mesures (par exemple les incitations à accroître la productivité, notamment par la 
recherche -développement, les améliorations en termes d'économies d'échelle pour les 
producteurs d'oléagineux, etc.).  
1.15  Inde  – Soutien en faveur du sucre et des biocarburants ( n° 674)  
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97011)  
En décembre  2020, le Comité ministériel des affaires économiques (CCEA) de l'Inde a annoncé qu'il 
avait enregistré un excédent de la production de sucre depuis plus d'une décennie et qu'il avait 
accordé une assistance financière pour exporter les stocks excédentaires . Le communiqué de presse 
indique également que cette assistance financière prendra fin en 2023 et qu'une bonification d'intérêt 
de 45,7 milliards d'INR (626 millions d'USD) a été appr ouvée pour contribuer à écouler la production 
excédentaire de sucre au profit de l'éthanol . Il convient de noter que le secteur du sucre de l'Inde 
bénéficie d'un système de soutien des prix qui a incité à la surproduction et que l'Inde impose un 
droit d'im portation pour l'éthanol pouvant atteindre 150 %. 
Les États -Unis reconnaissent l'importance des biocarburants pour faire face aux préoccupations 
climatiques et environnementales, mais ils soulignent également l'importance de résoudre ces 
problèmes d'une man ière qui cause le moins de perturbations possibles.  
a. Veuillez indiquer quand la bonification d'intérêt sera mise en œuvre.  G/AG/W/210  
- 14 - 
  b. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont la bonification sera mise 
en œuvre.  
1.16  Inde  – Subventions à l'exportatio n pour le sucre (n°  675)  
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97015)  
Le 16 décembre  2020, le Comité ministériel des affaires économiques a approuvé des subventions 
à l'exportation pour le sucre pour la campagne de commercialisation 2020/21 d'un montant total de 
35 milliards d'INR (475,8 millions d'USD) pour exporter 6 millions de tonnes mé triques (tm) dans le 
cadre de son programme de contingent d'exportation admissible maximal . Les États -Unis notent que 
les dépenses liées aux subventions à l'exportation se sont traduites par une aide à l'exportation de 
5 833 INR/tm (78,60  USD/tm) pour la c ampagne de commercialisation 2020/21 et de 
10 448 INR/MT (140,8  USD/tm) pour la campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer les mesures en vertu desquelles ces subventions à l'exportation sont 
autorisées et administrées . Si ces documents ne sont pas encore disponi bles, quand le 
seront -ils? 
b. Veuillez préciser comment ces mesures sont mises en œuvre et indiquer les critères 
d'admissibilité, le cas échéant.  
1.16.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97016)  
La dernière notification présentée par l'Inde au Comité de l 'agriculture concernant les subventions à 
l'exportation (G/AG/N/IND/9) couvrait les campagnes de commercialisation  2004/05 à 2009/10, la 
moyenne quinquennale des subventions à l'exportation notifiées pour le sucre étant de 34,9  millions 
d'USD pour 2  178 520 tm. À titre de comparaison, le montant total alloué aux subventions à 
l'exportation pour le sucre approuvées en décembre  2020 s'élevait à 35  milliards d'INR 
(475,8  millions d'USD) pour 6  millions de tonnes métriques . Aux termes du paragraphe 10 de la 
Décision de Nairobi, "les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à 
l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit".  
a. Veuillez préciser si l'Inde a dépassé l'engagement qu'elle a souscrit dans la Décision de 
Nairobi pour les campagnes de commercialisation 2020/21 et 2019/20 . Dans la négative, 
veuillez fournir les calculs corrects.  
b. Veuillez indiquer comment l'Inde veille à ce que ses subventions à l'exportation "aient des 
effets de distorsion des éc hanges, au plus, minimes et ne détournent ni n'entravent les 
exportations d'un autre Membre", conformément au paragraphe 11 de la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
1.16.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97017)  
Les États -Unis cr oient comprendre qu'en décembre  2020 le gouvernement indien a accordé 
53,610  milliards d'INR (728,8  millions d'USD) au titre d'incitations à l'exportation pour le sucre 
exporté au cours de la campagne 2019/2020, somme qui doit être transférée aux producteu rs de 
canne à sucre.  
a. Veuillez préciser comment la mesure d'incitation à l'exportation pour 2019/20 a été mise 
en œuvre et indiquer les critères d'admissibilité, le cas échéant.  
b. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet des mesures en vertu desqu elles ces 
subventions à l'exportation sont autorisées et administrées . Si ces documents ne sont pas 
encore disponibles, quand le seront -ils? 
c. Veuillez indiquer en quoi les transferts directs aux producteurs de canne à sucre sont des 
mesures compatibles avec  les engagements de l'Inde au titre de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/210  
- 15 - 
  1.17  Inde  – Taxe parafiscale pour l'infrastructure et le développement agricoles (n°  676)  
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97021)  
Le 1er février  2021, le Ministre des finances a pré senté le budget annuel de l'Inde pour l'exercice 
budgétaire  2021/22 et créé une nouvelle taxe parafiscale pour l'infrastructure et le développement 
agricoles visant certains produits alimentaires et agricoles . Cette taxe parafiscale, qui constitue une 
taxe ou un droit additionnel, semble répartir le droit d'importation de base existant en deux taxes 
ou droits distincts . Les États -Unis souhaiteraient obtenir des éclaircissements concernant la mise en 
œuvre de la taxe parafiscale.  
a. Veuillez indiquer le raisonn ement suivi par l'Inde pour répartir le droit d'importation de 
base en deux droits distincts pour certains produits.  
b. Veuillez préciser si la nouvelle taxe parafiscale s'appliquerait aux produits agricoles 
concernés fabriqués et vendus dans le pays.  
c. Pendant  combien de temps l'Inde a -t-elle intention d'imposer la nouvelle taxe parafiscale 
sur certains produits agricoles?  
d. Le gouvernement indien a -t-il établi des lignes directrices sur la manière dont les fonds 
provenant de la taxe parafiscale peuvent être util isés? Dans l'affirmative, veuillez en 
fournir un exemplaire ou l'adresse Internet spécifique.  
1.18  Indonésie  – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis (n°  677)  
1.18.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97117)  
En avril 2019, le Japon a demandé à l'Indonésie d'accepter les importations de quatre produits 
alimentaires frais d'origine végétale (agrumes, melons, fraises et kakis) pour lesquels il existe un 
historique des données d'exportation (2006 -2016, Statistiques sur la quarantaine végétale) . Cela 
faisait suite à l'explication de l'Indonésie selon laquelle une ARP (analyse du risque phytosanitaire) 
est exigée pour les produits alimentaires frais d'origine végétale pour lesquels il n'y a pas d'historique 
des importations avant le 1 7 février , qui est  la date d'exécution de l'Ordonnance ministérielle (n°  4 
de 2015), tandis qu'aucune ARP n'est exigée pour les produits alimentaires frais d'origine végétale 
pour lesquels il existe un historique des importations avant cette même date (à savoir le 
17 févrie r 2016).  
Cependant, le Ministère de l'agriculture de l'Indonésie avait rejeté la demande en disant qu'une "ARP 
est exigée pour les quatre articles car nos données indiquent qu'il n'y a eu aucune importation 
commerciale".  
En outre, en octobre  2020, l'Indonésie a répondu qu'elle n'accepterait pas les importations de ces 
produits en l'absence d'un historique des importations sur une période de 10 ans à compter de  2019 
(et non du 1 7 février  2016, date de l'Ordonnance citée plus haut) conformément à  la Loi (NOMOR21 
TAHUN2019 TENTANG KARANTINA, HEWAN, IKAN, DAN TUMBUHAN).  
Même si l'Indonésie a le droit d'appliquer l'ARP au titre de l'Accord SPS, l'explication fournie ne 
constitue pas une justification appropriée . Par conséquent, l'interdiction d'impor ter les quatre articles 
précités constitue une restriction injustifiée des échanges si elle reste en place jusqu'à la réalisation 
de l'ARP.  
Comme cela a déjà été dit lors de discussions bilatérales, cette situation est extrêmement regrettable 
et le Japon d emande instamment à l'Indonésie d'ajouter les quatre articles susmentionnés à la liste 
des produits importables.  
Eu égard à ce qui précède, le Japon voudrait poser à l'Indonésie les deux questions suivantes:  
a. Les statistiques commerciales fournies par l'Ind onésie montrent clairement un historique 
d'importation de ces quatre articles en provenance du Japon avant 2016 . Le Japon voudrait 
demander à l'Indonésie comment elle a déterminé si ces importations étaient ou non 
réalisées à des fins commerciales et sur l a base de quelles données.  G/AG/W/210  
- 16 - 
  b. L'article 6 de la Loi dispose que l'ARP est exigée pour les produits alimentaires frais 
d'origine végétale pour lesquels il n'y a pas d'historique des importations, mais il ne précise 
pas la période à prendre en compte pour cet h istorique afin de déterminer si une ARP est 
exigée . Cela devrait être déterminé sur la base d'un historique des importations jusqu'en 
2016 car cette question repose sur l'Ordonnance ministérielle  n° 55 de 2016.  
Le Japon souhaiterait que l'Indonésie expliqu e pourquoi un historique des importations sur les 
10 dernières années à compter de 2019 est exigé.  
1.19  Indonésie  – Règlement sur l'importation de viande bovine (n°  678)  
1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97116)  
Après plus de 10 ans de négociations, en septembre  2019, le Brésil et l'Indonésie sont parvenus à 
un accord sur le certificat sanitaire qui permettrait au Brésil d'exporter de la viande bovine désossée 
congelée vers l'Indonésie . Depuis, le secteur privé brésilien a rencontré certaines difficultés pour 
accéder  au marché de l'Indonésie . Dans ce contexte, l'Indonésie est priée de répondre aux questions 
suivantes:  
a. Comment réglemente -t-elle les importations de viande bovine désossée congelée?  
b. Un régime de licences s'applique -t-il? 
c. Quelles sont, le cas échéant, les restrictions existantes qui déterminent quelles entreprises 
peuvent déposer une demande de licence?  
d. Un contingent d'importation s'applique -t-il? 
1.20  Fédération de Russie  – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée (n°  679)  
1.20.1   Question d e l'Inde (AG -IMS n°  97086)  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, cette dernière adoptera de nouvelles 
mesures de soutien pour développer les exportations de produits agricoles à forte valeur ajoutée.  
(https://mcx.gov.ru/en/news/The -Ministry -of-Agriculture -of-Russia -will-adopt -new-support/ ) 
a. Quelles mesures sont en cours d'adoption et quand seront -elles mises en œuvre?  
b. Quels produits sont considérés comme étant à forte valeur ajoutée et quels critères 
permettent de les identifier?  
1.21  Fédération de Russie  – Droit d'exportation de graines de tournesol (n°  680)  
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97023)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2065 du 10  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur la modification des taux de droits appliqués à l'exportation de marchandises 
hors du territoire de la Fédération de Russie au -delà des fronti ères des États parties aux accords 
d'union douanière . Le décret porte les droits d'exportation applicables aux graines de tournesol 
(codes du SH 1205 10 900 0 et 1206 00 990 0) de 6,5 % et au moins 11,4  EUR pour 1  000 kg et 
6,5% et au moins 9,75 EUR respect ivement, à 30 % et au moins 165 EUR pour 1  000 kg, pour la 
période allant du 9  janvier au 30  juin 2021. 
Il semble que les droits d'exportation mis en œuvre dans le Décret n° 2065 sont plus élevés que 
ceux convenus dans la Partie  V de la Liste de concessions  et d'engagements concernant les 
marchandises de la Fédération de Russie, qui constituait l'annexe  1 de son Protocole d'accession et 
est mentionnée au paragraphe  638 du rapport du Groupe de travail 
(WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2).  G/AG/W/210  
- 17 - 
  a. Veuillez indiquer comment la  Fédération de Russie justifie la hausse de ses droits 
d'exportation au -delà des engagements qu'elle a souscrits dans le cadre de l'OMC.  
b. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle réalisé une an alyse de l'impact de cette restriction à l'exportation sur les 
autres Membres?  
c. Dans l'affirmative, pourriez -vous fournir cette analyse?  
Les États -Unis sont également préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de Russie 
car celle -ci n'a pas n otifié ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture.  
d. Quand la Fédération de Russie notifiera -t-elle cette mesure au Comité?  
1.22  Fédération de Russie  – Subventions pour le blé (n°  681)  
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97029)  
La Fédér ation de Russie a publié le Décret n° 2095 du 14  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie portant approbation des règles relatives à la fourniture et à la répartition 
d'autres fonds extrabudgétaires ayant une affectation spécifique à partir  des budgets fédéraux et à 
destination des budgets des entités constituantes de la Fédération de Russie afin de cofinancer les 
dépenses obligatoires encourues par ces entités constituantes pour indemniser les producteurs de 
farine d'une partie des coûts li és à l'achat de blé destiné à la consommation humaine . Le décret 
établit une subvention destinée à indemniser les producteurs de farine pour les achats de blé de 
mouture.  
Veuillez indiquer les critères auxquels les producteurs de farine doivent satisfaire pour bénéficier des 
subventions couvrant une partie des coûts liés aux achats de blé.  
1.23  Fédération de Russie  – Droits d'exportation de céréales (n°  682)  
1.23.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  97087)  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, le P remier ministre russe a signé une 
résolution sur les droits d'exportation visant les céréales . Les droits d'exportation s'appliqueront 
pour le blé (du 15 au 2 8 février ) et pour le maïs et l'orge (du 1 5 février  au 14 mars). Ces droits 
augmenteront à l'aveni r. 
(https://mcx.gov.ru/en/news/Russian -Prime -Minister -signs-resolution -on-grain-export -duties/ ) 
a. Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la sécurité 
alimentaire des pays importateurs?  
b. Compte tenu de la courte période de mise en œuvre de ces droits d'exportation, l'Inde 
voudrait savoir si ces droits d'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le marché 
intérieur ? Comment la Fédération de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les 
prix intérieurs et sur les prix internationaux?  
1.23.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97031)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2096 du 1 4 décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur la modification des taux de droits appliqués à l'exportation de marchandises 
hors du territoire de la Fédération de Russie au -delà des frontières des États parties à l'accord d'union 
douanière . Le Décret crée de nouvelles restrictions à l'exportation au moyen d'un droit à 
deux niveaux pour les exportations de froment (blé) et méteil (codes du SH  1001 19 000 0 
et 1011 99 000 0), de seigle (code du SH 1002 90 000 0), d'orge (code du SH 1003 90 000 0) et de 
maïs (code du SH 1005 90 000 0) pour la période allant du 1 5 février  au 30 juin 2021. La Fédération 
de Russie a ensuite révisé ces droits d'exportation dans le Décret n°  33 du 2 3 janvier  2021 du 
gouvernement de la Fédération de Russie.  G/AG/W/210  
- 18 - 
  Les droits sur les ex portations de froment (blé) et de méteil dans le cadre du contingent établis par 
le Décret n°  2097 sont de 25  EUR pour 1  000 kg du 15 au 2 8 février  et ce taux passe à 50  EUR pour 
1 000 kg du 1er mars au 3 0 juin. Les droits pour le maïs et l'orge sont respe ctivement de 25  EUR 
pour 1  000 kg et de 10  EUR pour 1  000 kg pour la période allant du 1 5 mars au 30 juin. 
a. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle évalué l'effet de ces droits d'exportation sur les autres Membres?  
b. Dans l'affirmative, la Fédération de Russie pourrait -elle fournir cette analyse?  
c. Veuillez indiquer comment est administrée l'attribution des licences pour les droits 
d'exportation dans le cadre du contingent, y compris  les critères d'admissibilité, s'il y en 
a. 
Les États -Unis sont préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de Russie car celle -ci 
n'a pas notifié ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture.  
d. Quand la Fédération de Russie noti fiera-t-elle ces mesures au Comité?  
1.24  Fédération de Russie  – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  (n° 683)  
1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97039)  
Le gouvernement russe a officiellement approuvé son système de taxe à l'exportation de céréales 
calculée selon une formule, qui prendra effet le 2 juin 2021. 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer en quoi cette mesure respecte les 
prescriptions de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et de l'article  XI du GATT?  
b. En particulier, la Fédération de Russie pourrait -elle préciser si elle a l'intention de présenter 
la notification pertinente au titre de l'article  12 et quand?  
1.25  Fédération de Russie  – Droit d'exportation de fèves de soja (n°  684)  
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97028)  
Selon des sources médiatiques, la Fédération de Russie envisage d'augmenter le droit d'exportation 
visant les fèves de soja (codes du SH 1201 00 100 0 et 120 0 0 900 0) à 30 % et au moins 165  EUR 
pour 1  000 kg pour une période de mise en œuvre allant du 1er février au 3 0 juin 2021. 
Le droit d'exportation mentionné semble plus élevé que celui prévu dans la liste de la Fédération de 
Russie.  
a. Veuillez préciser si le d roit d'exportation mentionné visant les fèves de soja est à l'étude 
ou s'il a été adopté par la Fédération de Russie.  
Dans l'affirmative:  
b. Veuillez indiquer comment la Fédération de Russie justifie la hausse de ses droits 
d'exportation au -delà des engagemen ts qu'elle a souscrits dans le cadre de l'OMC.  
c. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle réalisé une analyse de l'impact de cette restriction à l'exportation sur les 
autres Membres?  
d. Dans l'affi rmative, pourriez -vous fournir cette analyse?  G/AG/W/210  
- 19 - 
  1.26  Arabie saoudite, Royaume d'  – Importations de produits agricoles en provenance de 
Turquie (n°  685)  
1.26.1   Question de la Turquie (AG -IMS n°  97093)  
Selon les statistiques nationales de la Turquie, les importations de p roduits agricoles du Royaume 
d'Arabie saoudite en provenance de Turquie ont fortement diminué en novembre et décembre  2020 
par rapport à la même période en 2019 pour les produits suivants:  
• pour les noisettes et leurs produits : 1 755 000 USD en décembre  2019 contre 960  USD en 
décembre  2020, soit une chute de 99,95 %; 
• pour les céréales, les légumineuses, les graines oléagineuses et leurs produits : 
21 320 000 USD en décembre  2019 contre 1  118 340 USD en décembre  2020, soit une chute 
de 94,75 %; 
• pour les produits à base de fruits et légumes : 5 018 000 USD en décembre  2019 contre 
82 690 USD en décembre  2020, soit une chute de 98,35 %; 
• pour les produits de l'aquaculture et les produits d'origine animale : 5 706 790 USD en 
décembre  2019 contre 76  170 USD en décembre  2020, soit une chute de 98,67 %; 
• pour le tabac : 6 118 620 USD en décembre  2019 contre 0,00  USD en décembre  2020, soit 
une chute de 100 %; 
• pour les fruits et légumes frais : 5 429 370 USD en décembre  2019 contre 0,00  USD en 
décembre  2020, soit une chute de 100 %. 
Sur la base des données qui précèdent, la Turquie souhaiterait poser les questions suivantes:  
a. La Turquie prie les autorités saoudiennes de vérifier ces données dans leur propre système 
statistique.  
b. En tant que premier producteur et exportateur de noisettes au monde, à la fois en valeur 
et en poids, la Turquie saurait gré aux autorités saoudiennes de fournir la raison de la 
forte baisse des importations de noisettes et d'indiquer si elle est due à une baisse de la 
demande, à une mesur e SPS ou à des difficultés logistiques, etc.?  
c. En tant que l'un des principaux producteurs de céréales, de légumineuses, de graines 
oléagineuses et de leurs produits dans le monde, la Turquie souhaiterait connaître la raison 
de la forte baisse des importati ons de ces produits.  
d. En tant que l'un des principaux producteurs de produits de l'aquaculture et de produits 
d'origine animale dans le monde, la Turquie souhaiterait connaître la raison de la forte 
baisse des importations de ces produits.  
e. En tant que l'un des grands producteurs de tabac dans le monde, la Turquie souhaiterait 
connaître la raison de la forte baisse des importations de ce produit.  
f. En tant que l'un des grands producteurs de fruits et légumes frais dans le monde, la 
Turquie souhaiterait connaîtr e la raison de la forte baisse des importations de ces produits.  
g. Au vu de la forte baisse des importations de ces produits, la Turquie saurait gré aux 
autorités saoudiennes de partager les renseignements sur la manière dont la pénurie de 
ces produits a été  compensée, que cela soit par des importations ou par la production 
nationale.  
h. Les autorités saoudiennes pourraient -elles préciser s'il y a eu une hausse des prix des 
produits susmentionnés sur le marché intérieur?  G/AG/W/210  
- 20 - 
  i. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il indiquer s'il existe de quelconques restrictions 
ou obstacles spécifiques à l'importation de produits alimentaires originaires de Turquie?  
j. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il confirmer que les douanes saoudiennes 
continuent de dédouaner ces produits t urcs en vue de l'importation ? Si tel est le cas, quelle 
a été le délai moyen du dédouanement pour l'importation de marchandises turques vers 
le Royaume d'Arabie saoudite entre le 1 5 septembre  2020 et le 1 5 mars 2021? 
1.27  Taipei chinois  – Prix plafond pour le r iz importé dans le cadre de contingents 
tarifaires (n°  686)  
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97008)  
Les États -Unis demandent au Taipei chinois d'expliquer comment il calcule le prix plafond du riz 
importé dans le cadre du contingent tarifaire et de décrire le processus global de fixation de ce prix . 
Le mode de calcul du prix plafond est -il accessible au public sur l'un des sites Web du gouvernement ? 
Dans la négative, veuillez le fournir.  
1.28  Tadjikistan  – Tarifs appliqués à la volaille (n ° 687)  
1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97033)  
Le 25 février  2021, le Tadjikistan a notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC (G/MA/W/167) 
qu'il souhaitait augmenter ses droits de douane sur la volaille (position 0207 du SH) de 10 % à 15%. 
Ce taux serait supérieur au taux consolidé de 10 % fixé par le Tadjikistan pour la volaille.  
a. Veuillez expliquer pourquoi les droits visant les importations de volaille sont passés 
de 10% à 15%. 
b. Veuillez expliquer en quoi un droit de 15 % sur les importat ions de volaille est compatible 
avec le taux consolidé final du Tadjikistan de 10 %. 
c. Quand le Tadjikistan ramènera -t-il son tarif appliqué à la volaille au niveau autorisé dans 
le cadre de l'OMC?  
1.29  Ukraine  – Plafond d'exportation pour le maïs (n°  688)  
1.29.1   Questio n des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97037)  
Le 25 janvier  2021, le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture de 
l'Ukraine (MEDTA) a annoncé un plafonnement des exportations de maïs à 24 millions de tonnes 
pour la campagne de commercialisation 2020/21 qui s'achèvera en juin 2021. Le MEDTA a 
également annoncé que, selon les prévisions, l'Ukraine devrait produire 30,3 millions de tonnes de 
maïs. Selon un communiqué de presse  du MEDTA, "le Ministère de l'économie n'anticipe aucun 
problème pour l'exportation de maïs vers les marchés étr angers ni aucune pénurie éventuelle de 
cette céréale sur le marché intérieur ". 
Compte tenu des engagements souscrits par l'Ukraine au titre de l'article  XI du GATT de 1994 et de 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture:  
a. Veuillez expliquer pourquoi l'Ukraine impose ce plafonnement des exportations et quels 
facteurs ont contribué à cette décision.  
b. Veuillez indiquer comment le gouvernement ukrainien mettra en œuvre et fera respecter 
ce plafonnement des exportations.  
c. Au vu des paragraphes  1 a) et 2 de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, l'Ukraine 
a-t-elle réalisé une analyse de l'impact de cette restriction à l'exportation sur les autres 
Membres?  G/AG/W/210  
- 21 - 
  d. Dans l'affirmative, l'Ukraine pourrait -elle fournir cette analyse?  
e. Quand l'Ukraine notifiera -t-elle cette mesure au Comité?  
1.30  États -Unis – Plan d'aide pour faire face à la COVID  – "H.R. 1319, Plan de sauvetage 
américain" (n°  689)  
1.30.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97065)  
Le Congrès des États -Unis a adopté une série de mesures d'aide de 1 900 milliards d'USD au titre 
de la COVID, qui prévoit plus de 10 milliards d'USD pour l'agriculture et 12 milliards d'USD pour les 
programmes de nutrition.  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer plus en détail comment ces mesures soutiendront 
le secteur  agricole et comment ils ont l'intention de notifier ce soutien interne?  
b. En particulier, les États -Unis pourraient -ils indiquer si certaines mesures relèveront des 
catégories verte ou bleue et s'ils ont l'intention de présenter une notification sous la for me 
du tableau DS:2 pour ces mesures dans le délai prévu dans le document G/AG/2.  
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.31  Australie  – Ensemble de réformes visant le secteur agricole (n°  646)  
1.31.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  97085)  
En réfé rence à la question AG -IMS n°  96021 concernant le programme de l'Australie intitulé "Busting 
Congestion for Agricultural Exporters", l'Inde prie l'Australie de préciser les éléments suivants:  
D'après le site Web du Département de l'agriculture, de l'eau et  de l'environnement du 
gouvernement australien, le gel des droits et redevances pour 2020 -2021 sera mis en œuvre 
conformément aux lignes directrices énoncées dans les états de mise en œuvre du recouvrement 
des coûts . À cet égard, quel est le montant escomp té des subventions ou des dépenses au titre de 
cette mesure ? 
(https://www.agriculture.gov.au/export/controlled -goods/fish/industry -advice -notices /2021/2021 -
02) 
1.32  Canada  – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers (n°  512)  
1.32.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97095)  
La Nouvelle -Zélande apprécie que le Canada ait confirmé qu'il notifierait les paiements de 
345 millions de CAD v ersés aux producteurs laitiers au titre du Programme de paiements directs 
pour les producteurs laitiers . La Nouvelle -Zélande note que des paiements directs de 1 ,405 milliard 
de CAD supplémentaires ont été approuvés pour les trois prochaines années: 
https://www.agr.gc.ca/fra/programmes -et-services -agricoles/programme -de-paiements -directs -po
ur-les-producteurs -laitiers/?id=1566502074838 . 
Ce programme a été mis en place pour indemniser les producteurs laitiers des conséquences des 
engagements en matière d'accès aux marchés souscrits dans le cadre d'accords commerciaux 
préférentiels, à savoir l'AECG et  le PTPGP . Trois ans après l'entrée en vigueur du PTPGP, les taux 
d'utilisation des contingents tarifaires pour les produits soumis à la gestion de l'offre, dont font partie 
les produits laitiers, restent systématiquement sous -utilisés en raison de la comp lexité de 
l'administration des contingents, un problème qui affecte également les contingents dans le cadre 
de l'OMC.  
La Nouvelle -Zélande considère que la compensation accordée aux producteurs laitiers est 
disproportionnée par rapport à toute conséquence n égative démontrée des accords commerciaux 
préférentiels.  G/AG/W/210  
- 22 - 
  Comment le Canada concilie -t-il les conséquences négatives anticipées des accords commerciaux et 
la sous -utilisation marquée des contingents tarifaires visant les produits soumis à la gestion de l'of fre 
actuellement constatée à la fois pour les contingents dans le cadre du PTPGP et de l'OMC?  
1.32.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97004)  
Le 28 novembre  2020, le Canada a annoncé que des paiements directs de 1,405  milliard de CAD 
seraient versés sur trois ans aux producteurs laitiers canadiens à titre de compensation pour l'Accord 
économique et commercial global Canada -Union européenne (AECG) et l'Accord de partenariat 
transpacifique global et progressiste (PTPGP) . Les recettes monétaires d es producteurs laitiers 
canadiens ont augmenté en 2018, alors que l'AECG était en vigueur.  
Veuillez expliquer pourquoi les pa iements aux producteurs laitiers sont effectués sur la base des 
pertes estimées au titre de l'AECG et du PTPGP.  
a. Veuillez fournir de s détails sur la méthode utilisée pour l'estimation.  
b. Veuillez indiquer si le Canada tentera de calculer l'impact réel de ces accords sur le secteur 
laitier canadien.  
1.33  Chine  – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis (n°  551)  
1.33.1   Question  de l'Australie (AG -IMS n°  97099)  
L'Australie souhaiterait aborder à nouveau la mise en œuvre de l' Accord économique et commercial 
entre les États -Unis d'Amérique et la République populaire de Chine, Phase un  (l'Accord) . La Chine 
avait déjà indiqué qu'elle  recueillait des données concernant les questions de l'Australie au sujet de 
l'Accord (AG -IM n°  95044 et AG -IM n°  96043) . L'Australie prie la Chine de répondre par écrit à ces 
questions si les données sont désormais disponibles.  
Par ailleurs, l'Australie n ote également que selon les données de l'USDA 
(https://www.fas.usda.gov/index.php ), la Chine n'a acheté des produits agricoles des États -Unis 
que pour un montant de 26,5 milliards d'USD en 2020 . Cela représente un écart de 13,5  milliards 
d'USD par rapport à l'objectif de 40 milliards d'USD prévu dans l'Accord pour 2020 . Compte tenu de 
cet écart, la Chine est maintenant tenue d'acheter cette année des produits agricoles des États -Unis 
pour un montant de  53,5 milliards d'USD afin de respecter l'objectif de 80 milliards d'USD sur 
deux ans prévu dans l'Accord . L'Australie prie la Chine de répondre aux questions suivantes:  
a. Étant donné qu'aux termes de l'article  6.2 5) de l'Accord "les achats seront réalisés aux 
prix du marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du 
marché, particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le 
moment auquel seront réalisés les achats au cours d'une année donnée", la Chine peut -elle 
indiquer ce qui a conduit à l'écart de 13,5  milliards d'USD en 2020, y compris le rapport 
avec les conditions du marché?  
b. La Chine prévoit -elle encore d'acheter des produits agricoles des États -Unis pour un 
montant total de 80  milliards d'USD avant l'e xpiration des délais prévus dans l'Accord?  
i. Dans l'affirmative, la Chine met -elle en œuvre des mesures pour encourager ses 
entreprises à acheter des produits agricoles des États -Unis en vue d'atteindre l'objectif 
dans le respect des règles prévues pour les achats dans les conditions du marché?  
1.34   États -Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États -Unis (n° 552)  
1.34.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97121)  
L'Australie souhaiterait aborder à nouveau la mise en œuvre de l' Accord économique et co mmercial 
entre les États -Unis d'Amérique et la République populaire de Chine, Phase un  (l'Accord) . L'Australie 
note que la Chine est convenue d'acheter des produits agricoles des États -Unis pour un montant 
total de 80  milliards d'USD sur deux ans (40  milliards d'USD par an) . Pourtant, selon les chiffres G/AG/W/210  
- 23 - 
  publiés par l'USDA ( https://www.fas.usda.gov/regions/china ), la Chine n'a acheté des produits 
agricoles exportés par les États -Unis que pour un montant de 26,5 milliards d'USD en 2020 . Cet 
écart de 13,5 milliards d'USD imposerait à la Chine d'effectuer des achats de 53,5  milliards d'USD 
cette année pour atteindre l'objectif de 80  milliards d'USD.  
L'Australie note également que l'Accord doit s'achever cett e année . Cependant, en vertu de 
l'article  8.4 de l'Accord, les deux parties doivent convenir d'un calendrier pour poursuivre les 
négociations.  
Dans ce contexte, l'Australie prie les États -Unis de répondre aux questions suivantes:  
a. Étant donné qu'aux termes de l'article  6.2 5) de l'Accord "les achats seront réalisés aux 
prix du marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du 
marché, particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le 
moment auquel seront réal isés les achats au cours d'une année donnée", les États -Unis 
peuvent -ils indiquer ce qui a conduit à l'écart de 13,5  milliards d'USD en 2020, y compris 
le rapport avec les conditions du marché?  
b. Les États -Unis s'attendent -ils toujours à ce que la Chine achète des produits agricoles des 
États-Unis pour un montant total de 80  milliards d'USD avant l'expiration des délais prévus 
dans l'Accord?  
i. Dans l'affirmative, les États -Unis prévoient -ils que les conditions du marché seront 
propices à ce que la Chine ach ète des produits agricoles pour un montant de 
53,5 milliards d'USD cette année?  
ii. Si tel est le cas, les États -Unis sont -ils en train d'élaborer ou de mettre en œuvre des 
politiques visant à faciliter les achats par la Chine pour atteindre l'objectif de 
80 milliards d'USD prévu dans l'Accord?  
c. Les États -Unis peuvent -ils faire le point sur la situation des négociations futures au titre 
de l'article  8.4? 
i. Quelle est la probabilité pour que tout accord à venir contienne également des objectifs 
chiffrés pour les achats de produits agricoles des États -Unis par la Chine?  
1.35  Chine  – Politiques dans le secteur du coton (n°  657)  
1.35.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97098)  
L'Australie note la réponse de la Chine à sa question AG -IMS n°  96045 concernant les achats de 
coton au stralien . Dans sa réponse, la Chine n'a pas répondu directement à la question de l'Australie, 
qui s'interrogeait sur les informations largement diffusées selon lesquelles la Chine a donné pour 
instruction aux entreprises du pays de cesser ou de limiter les  achats et les importations de coton 
australien . L'Australie estime toujours que de telles directives, si elles ont été émises, semblent 
incompatibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC, en particulier le 
paragraphe  116 du rapport du G roupe de travail de l'accession de la Chine . La Chine est priée 
d'indiquer:  
a. Si toute autorité chinoise a, directement ou indirectement, officiellement ou 
officieusement, donné pour instruction aux entreprises de transformation du coton, aux 
entreprises d'É tat et autres entreprises du pays de cesser ou de limiter les achats et les 
importations de coton australien ou de coton provenant de tout autre Membre de l'OMC?  
i. Dans l'affirmative, la Chine a -t-elle publié, pour diffusion nationale, un avis concernant 
ces mesures sur le plan intérieur et les a -t-elle notifiées à l'OMC ? Dans l'affirmative, 
veuillez fournir des copies des documents pertinents.  
b. Depuis que la nouvelle année contingentaire pour le coton s'est ouverte le 1er janvier  2021, 
la Chine peut -elle indi quer:  G/AG/W/210  
- 24 - 
  i. les importations de coton de janvier à ce jour, y compris en provenance d'Australie, et 
pour la même période en 2020? ; 
ii. si des licences d'importation sont délivrées sur demande, y compris pour le coton 
australien, conformément aux obligations dans le cadre de l'OMC?  
iii. dans l'affirmative, veuillez indiquer le nombre de licences d'importation délivrées pour 
le coton australien de janvier  2021 à ce jour et pour la même période en  2020.  
1.36  Chine  – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  (n° 620)  
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97006)  
Les États -Unis posent à nouveau la question AG -IMS n°  95023, à laquelle la Chine n'avait pas 
répondu:  
Pour l'ensemble des produits agricoles exportés par des entreprises publiques:  
a. Veuillez indiquer le prix moyen à l'exportation, le prix d'achat moyen et le prix de vente 
représentatif moyen sur le marché intérieur, qui doivent figurer au tableau II du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation . Si ces données ne sont pas dispon ibles, 
veuillez expliquer pourquoi.  
b. Veuillez indiquer les destinations des exportations de riz et de tabac pour 2017 et les 
destinations des exportations de maïs et de coton pour 2016 et 2017 . Si ce n'est pas 
possible, veuillez expliquer pourquoi.  
c. Veuillez  fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour 2020 à la lumière des données de 2018 et de 2019.  
1.36.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97007)  
Notant que la Chine n'a pas répondu à la question AG -IMS n°  95024, les États -Unis souhaiteraient 
poser à nouveau cette question avec les statistiques mises à jour de  2020:  
Selon des données douanières, la Chine a exporté les quantités de riz suivantes entre  2017 et  2020:  
Année  2017  2018  2019  2020  
Quantité exportée (t)  1 195 755 2 089 298 2 747 499 2 304 487 
a. Quelle est la part (quantité) de ces exportations qui a été exportée par des entreprises 
commerciales d'État?  
b. Quelle est la quantité de riz exportée par les entreprises commerciales d'État qui provient 
de stocks publics ? Le cas échéant, en quelle année ces stocks ont -ils été achetés?  
1.37  Côte d'Ivoire  – Taxe sur les alcools importés (n°  649)  
1.37.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97027)  
Complément à la question AG -IMS n°  96046  
La Côte d'Ivoire  n'a pas encore fourni de réponses aux questions posées par l'Union européenne lors 
de la réunion du Comité de l'agriculture des 3 0 novembre  et 1er décembre  2020. L'UE attend avec 
intérêt de recevoir des réponses.  G/AG/W/210  
- 25 - 
  1.38  Égypte  – Restrictions visant l'importation de sucre (n°  650)  
1.38.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97030)  
Complément à la question AG -IMS n°  96047  
L'Égypte n'a pas encore fourni de réponse à la question AG -IMS n°  96047 . L'UE attend avec intérêt 
de recevoir une réponse.  
Le Décret  n° 117/2021 a prorogé pour une période de trois  mois supplémentaires les restrictions à 
l'importation de sucre prévues dans le Décret  n° 606/2020 . En ce qui concerne le 
Décret  n° 117/2021, l'UE demande à l'Égypte des éclaircissements sur les points suivants : 
a. L'Égypte pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l'importation de sucre blanc et 
de sucre brut respectent ses engagements au titre de l'article XI du GATT (Élimination 
générale des restrictions quantitatives)?  
b. L'Égypte pourrait -elle fournir de s renseignements actualisés sur la situation actuelle de 
son marché national du sucre, y compris le bilan pour 2018, 2019 et 2020 ? L'excédent 
temporaire enregistré en 2020 a -t-il été réduit?  
c. L'Égypte pourrait -elle expliquer comment "l'autorisation d'import ation" pour le sucre brut 
et le sucre blanc est mise en œuvre et administrée en pratique ? Quelles règles et 
procédures s'appliquent à la présentation des demandes et quelles sont les sources 
d'information disponibles concernant les mesures et les différent es étapes de la procédure 
de demande ? Les règles relatives à l'admissibilité des demandeurs sont -elles définies et 
mises à la disposition des opérateurs économiques?  
d. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements sur les délais de délivrance des 
"autori sations d'importation", ainsi que sur les critères de délivrance des autorisations?  
e. Des redevances quelconques sont -elles perçues pour "l'autorisation d'importation" et 
faut-il accomplir d'autres formalités?  
f. L'Égypte pourrait -elle indiquer combien de demandes d'autorisation d'importation ont été 
déposées pour le sucre blanc et le sucre brun depuis le 3 décembre  2020 et le 4 juin 2020 
respectivement, combien de demandes ont été acceptées depuis l'introduction de la 
mesure, ainsi  que la répartition de ces licences entre les pays demandeurs?  
g. L'Égypte pourrait -elle communiquer les statistiques concernant les importations (valeur et 
volume) de sucre brut et de sucre blanc pour chacune des années 2018, 2019 et  2020, 
ainsi que l'origin e des importations pour chaque année?  
1.39  Union européenne  – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture (n°  487)  
1.39.1   Question du Canada (AG -IMS n°  97107)  
La période de transition prévue pour permettre au Royaume -Uni et à l'Union euro péenne de négocier 
un nouvel accord de partenariat s'est achevée le 3 1 décembre  2020. Le Canada saurait gré à 
l'Union  européenne de fournir des renseignements actualisés concernant la modification de 
l'engagement de l'UE -28 concernant la MGS totale consoli dée finale afin de rendre compte du niveau 
de soutien interne autorisé de l'UE -27. G/AG/W/210  
- 26 - 
  1.40  Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture (n°  422)  
1.40.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97096)  
Depuis maintenant près de trois mois que s'est achevée la période de transition du Royaume -Uni, 
les graves préoccupations exprimées par d'autres Membres de l'OMC concernant la réduction 
importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, de l'accès que le Ro yaume -Uni a proposé 
d'appliquer à ses 142 engagements concernant les contingents tarifaires consolidés ne sont pour 
l'essentiel toujours pas réglées . Sur cette période, la question immédiate d'un refus d'accès dans le 
cadre de ces contingents est apparue e n ce qui concerne l'accès au marché de l'Irlande du Nord . 
Nous demandons au Royaume -Uni de fournir des renseignements actualisés sur la manière dont il 
a l'intention de résoudre ces questions graves et de plus en plus urgentes et de donner l'assurance 
que les négociants souhaitant se prévaloir d'un accès valable au titre de ces contingents n'en seront 
pas empêchés ni n'encourront aucune responsabilité injustifiée dans le commerce avec l'Irlande du 
Nord.  
Le projet de liste du Royaume -Uni contient une demande  concernant un niveau de soutien interne 
(MGS) ayant des effets de distorsion des échanges pour les produits agricoles qui représente plus 
de 20 % de la valeur de la production agricole du Royaume -Uni. Le Royaume -Uni a en outre proposé 
(en mai 2020) d'effec tuer la conversion en livres sterling en utilisant un taux de change plus récent 
et plus favorable que celui qui se serait appliqué sur la base de la période sur laquelle reposait la 
demande précédente.  
Le Royaume -Uni peut -il indiquer quand et comment il p ropose de discuter avec les autres Membres 
de l'OMC pour répondre aux questions et aux préoccupations que d'autres ont soulevées concernant 
la demande du Royaume -Uni visant à établir un nouveau niveau important de soutien interne 
autorisé ayant des effets de distorsion des échanges qui n'est pas prévu dans l'Accord sur 
l'agriculture?  
1.41  UE – Politiques environnementales (n°  560)  
1.41.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  97131)  
Les questions qui suivent sont présentées en complément de celles posées par le Paraguay et la  
Colombie dans la question AG -IMS n°  93301.  
En janvier de cette année, la Commission a publié la liste des pratiques agricoles susceptibles de 
bénéficier d'un soutien dans le cadre des "programmes écologiques" . Définis comme une gamme 
d'instruments complémentaires (volontaires) pour permettre aux agriculteurs d 'atteindre les 
objectifs de la PAC en matière d 'environnement et de climat, les programmes écologiques 
constituent une nouvelle source de financement pour atteindre les objectifs en matière 
d'environnement et de climat alimentée par l'enveloppe de la PAC affectée aux paiements directs et 
sont des régimes obligatoires pour les États membres (mais conçus par eux) et volontaires pour les 
agriculteurs.  
Selon les renseignements publiés par l'Union européenne, ces programmes écologiques offrent la 
possibilité d 'octroyer des paiements directs aux agriculteurs pour les inciter à adopter des pratiques 
bénéfiques pour l 'environnement et le climat, sans se limiter aux coûts supportés ou à la p erte de 
revenus résultant de l 'adoption de ces pratiques . Cela inclut la possibilité de fixer des primes qui ne 
doivent pas être fondées sur les coûts additionnels et les pertes de revenus découlant des 
engagements en question.  
"Tous les écorégimes devront  respecter les règles applicables au soutien agricole qui fausse le moins 
possible les échanges commerciaux ("boîte verte"), comme convenu dans le cadre de l 'Organisation 
mondiale du commerce . C'est pourquoi, lorsque les paiements effectués au titre des éc orégimes ne 
se limitent pas aux coûts additionnels et aux pertes de revenus découlant des pratiques concernées, 
il convient de les considérer comme étant un "soutien du revenu découplé ". En pareil cas, les 
paiements ne peuvent pas dépendre d 'une exigence d e rendement ou d 'un type ou volume de 
production, sauf si cela se réfère à une "période de référence" passée."2 
 
2 Note de bas de page n°  5 du document: https://ec.europa.eu/inf o/sites/info/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-environ -benefits -simplification_fr.pdf . G/AG/W/210  
- 27 - 
  Toutefois, les paiements directs peuvent aller à l'encontre des objectifs environnementaux ; des 
études suggèrent que dans le cadre de tels prog rammes, davantage de terres (environ 6 %) sont 
utilisées à des fins agricoles en raison des subventions accordées . Cultiver ces terres additionnelles 
peut avoir des conséquences négatives en termes d'émissions de gaz à effet de serre (GES), étant 
donné que ces terres agricoles ne seraient pas cultivées sans ces subventions.  
Les plans stratégiques de la PAC comprennent sept domaines d'action pour l'environnement, le 
climat et le bien -être animal : a) atténuation du changement climatique ; b) adaptation au 
changement climatique ; c) protection ou amélioration de la qualité de l'eau ; d) prévention de la 
dégradation des sols ; e) protection de la biodiversité ; f) actions pour une utilisation des pesticides 
réduite et compatible avec le développement durable ; et g) actions pour améliorer le bien -être 
animal.  
Parmi les exemples cités dans le document intitulé "Liste des pratiques agricoles susceptibles de 
bénéficier d'un soutien dans le cadre des programmes écologiques", certaines pratiques figurant 
dans la liste et  visant à progresser dans les domaines b), f) et g) pourraient avoir une incidence 
négative sur les domaines a) et d).  
Par exemple, le hersage par des procédés mécaniques est considéré comme une pratique agricole 
qui érode le sol et libère le carbone qu'il  contient, ce qui augmente les émissions de GES.  
L'UE est priée:  
a. d'expliquer comment des subventions qui conduisent à une surexploitation des ressources 
naturelles sont compatibles avec ses objectifs de protection et de conservation de 
l'environnement;  
b. d'expliquer comment les effets négatifs potentiels sur l'environnement sont pris en compte 
pour déterminer qu'une politique constitue un "programme écologique" admissible au 
bénéfice de subventions au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture;  
c. de justifier le fait que des pratiques susceptibles d'accroître les émissions de GES soient 
qualifiées de programmes écologiques, compte tenu des responsabilités communes, mais 
différenciées découlant de l'Accord de Paris . Nous rappelons que malg ré ses efforts 
considérables, l'UE figure parmi les plus gros émetteurs de GES au monde et que son 
secteur agricole représente 10 % des émissions totales de GES de l'UE.3 
1.41.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  97132)  
La question qui suit est posée en complément à la question AG -IMS n°  96007.  
En décembre  2020, la presse a indiqué que les autorités françaises avaient annoncé qu'elles 
accorderaient un "crédit d'impôt temporaire de 2  500 EUR aux agriculteurs qui déclarent, en  2021 
et/ou en 2022, avoir cess é d'utiliser du glyphosate" dans les secteurs du vin, des légumes et des 
céréales.  
L'UE est priée:  
a. de confirmer la véracité des renseignements parus dans la presse, y compris le montant 
total de la subvention que recevront les producteurs pour arrêter d'ut iliser ce produit 
phytosanitaire, et de préciser les produits visés;  
b. d'indiquer pendant combien de temps le "crédit d'impôt temporaire" s'appliquera et s'il 
peut ou non être renouvelé;  
c. d'indiquer combien de producteurs peuvent en bénéficier.  
 
3 https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -explain ed/pdfscache/16817.pdf . G/AG/W/210  
- 28 - 
  1.42  UE − Mesures d e soutien en réponse à la COVID -19 (n°  602)  
1.42.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97105)  
Selon les dernières données disponibles de la Commission européenne, au cours des 11 premiers 
mois de 2020, les exportations de l'UE -27 ont augmenté de 0,9 % par rapport à la m ême période 
en 2019 et ont atteint 168,5  milliards d'EUR.  
Malgré cet excellent résultat pendant une année marquée par les conséquences de la pandémie de 
COVID -19, le 2 8 janvier , la Commission européenne a annoncé qu'elle avait plus que doublé le 
montant ma ximum des aides publiques pouvant être accordées aux entreprises agricoles, montant 
qui est passé de 100  000 EUR à 225  000 EUR . Cette décision découlait de la souplesse accrue 
introduite au titre de l'encadrement temporaire des mesures d 'aide d 'État, que la Commission avait 
adopté pour la première fois en mars 2020 afin de donner aux autorités nationales davantage de 
possibilités de contribuer à leur redressement économique à la suite de la pandémie.  
L'assouplissement de ces règles relatives aux aides publiques a également été prorogé jusqu'au 
31 décembre  2021. Initialement, l'encadrement temporaire devait expirer à la fin de 202 0 mais, en 
octobre de l'année dernière, il avait déjà été prorogé jusqu'au 3 0 juin 2021. 
Selon certains calculs, en 2020 , le montant total des aides publiques approuvées par l'UE reçues par 
le secteur agroalimentaire a atteint près de 4,4 milliards d'EUR.  
Étant donné qu'elle s'est engagée à "faire en sorte que les mesures d'urgence liées aux produits 
agricoles et agroalimen taires destinées à faire face à la crise liée à la COVID -19 soient ciblées, 
proportionnées, transparentes et temporaires et qu'elles ne créent pas d'obstacles non nécessaires 
au commerce ni de perturbations des chaînes d'approvisionnement mondiales en prod uits agricoles 
et agroalimentaires" et que "les mesures considérées doivent être compatibles avec les règles de 
l'OMC" (WT/GC/208/Rev.2 et G/AG/30/Rev.2), l'UE pourrait -elle indiquer:  
a. Comment cette hausse des dépenses liées à la COVID -19 apparaîtra -t-elle dans la 
notification de l'UE sous la forme du tableau DS:1?  
b. Dans quelle catégorie ce soutien sera -t-il inscrit?  
1.43  Honduras  – Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches (n°  604)  
1.43.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97109)  
a. Le Japon reconnaît que le Honduras a  présenté une prohibition à l'exportation de 
légumineuses sèches le 26  mars 2020 et qu'il maintient toujours cette prohibition sans 
avoir indiqué la date d'expiration prévue . Le Japon serait reconnaissant au Honduras d'en 
indiquer la raison . Le Japon appré cierait également si le Honduras pouvait préciser quand 
il retirera la prohibition et , si cela n'est pas possible, au moins indiquer à quelle condition 
spécifique la mesure pourrait être retirée.  
b. Le Japon a pris note de la réponse du Honduras à la question  qu'il avait posée lors de la 
réunion tenue par le Comité en juin, selon laquelle le Honduras a présenté cette mesure 
en raison du risque de grave pénurie de légumineuses . Le Japon apprécierait que le 
Honduras fasse le point sur l'offre et la demande intér ieures de ces produits . Le Japon 
souhaiterait également que le Honduras explique comment il a pris en considération les 
effets de la mesure sur la sécurité alimentaire de ses partenaires commerciaux.  
1.44  Inde  – Fonds pour l'infrastructure agricole (n°  627)  
1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97110)  
L'Australie remercie l'Inde pour sa réponse aux questions AG -IMS n°  95055 et AG -IMS n° 96051 
concernant le Fonds pour l'infrastructure agricole . Dans sa réponse, l'Inde a indiqué qu'elle n'avait 
pas encore identifié l es "groupes de produits d'exportation " admis à bénéficier du soutien dans le 
cadre du Fonds.  G/AG/W/210  
- 29 - 
  a. L'Inde pourrait -elle préciser si elle a maintenant identifié les "groupes de produits 
d'exportation " admis à bénéficier du soutien dans le cadre du Fonds pour l'infrastructure 
agricole?  
i. Dans l'affirmative, quelles cultures entrent dans la définition d'un "groupe de produits 
d'exportation "? 
1.45  Inde  – Politiques concernant les légumineuses (n°  442)  
1.45.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97112)  
Les Membres connaissent bien les préoccupations de l'Australie concernant les mesures restrictives 
pour le commerce de l'Inde concernant les légumineuses, en particulier ses restrictions quantitatives 
visant différ entes légumineuses . Plusieurs autres Membres partagent ces préoccupations, y compris 
des pays Membres en développement . L'Australie avait soulevé cette question en dernier lieu 
aux 95ème et 96ème réunions du Comité de l'agriculture . Les réponses fournies à  ce jour par l'Inde 
étaient insuffisantes.  
Pendant plus de quatre ans, l'Inde a dit que ces restrictions quantitatives étaient "temporaires " et 
les a justifiées au moyen de diverses dispositions du GATT, y compris les articles  XI et XX. 
L'Australie considè re que l'Accord sur l'agriculture remplace l'article  XI du GATT pour ce qui est de 
l'utilisation des restrictions quantitatives . Dans la mesure où l'Inde n'a pas indiqué en quoi 
l'article  XX du GATT s'applique à son utilisation des restrictions quantitativ es, les mesures semblent 
incompatibles avec les engagements de l'Inde dans le cadre de l'OMC et devraient être supprimées 
immédiatement.  
L'Inde a renvoyé les Membres aux réponses et aux déclarations qu'elle a faites sur cette question 
au Comité de l'accès aux marchés et au Conseil du commerce des marchandises . Si l'Australie prend 
acte de ces déclarations, elle rappelle à nouveau à l'Inde qu'aux termes de l'article  4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture "les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de cel les qui ont dû être 
converties en droits de douane proprement dits (note de bas de page  1), ni ne recourront ni ne 
reviendront à de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l'article  5 et à l'Annexe  5". La 
note de bas de page  1 dispose que "ce s mesures comprennent les restrictions quantitatives à 
l'importation".  
Étant donné que l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture contient des disciplines sans ambiguïté 
relatives aux restrictions quantitatives, l'Australie considère que l'Inde n'a pas four ni au Comité de 
justification suffisante de ses restrictions au regard de ses obligations au titre de l'Accord sur 
l'agriculture.  
Dans ce contexte, l'Australie demand e à l'Inde de fournir les éléments suivants:  
a. Des renseignements actualisés sur les conditi ons du marché qui justifient le maintien des 
restrictions quantitatives pour les légumineuses.  
b. Les dernières données relatives aux taux d'utilisation des contingents et aux importations 
pour les légumineuses visées.  
c. Une explication détaillée sur la compati bilité avec les règles de l'OMC des restrictions 
quantitatives imposées pour certaines variétés de légumineuses uniquement en relation 
avec l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture.  
d. Des indications sur la date à laquelle l'Inde prévoit de supprimer les re strictions 
quantitatives visant différentes légumineuses qu'elle maintient depuis plus de quatre  ans 
sans justification claire dans le cadre de l'OMC.  
i. Si elles devaient ne pas être supprimées, l'Inde peut -elle dire aux Membres si elle 
considère qu'elle a m is en œuvre une restriction quantitative permanente?  G/AG/W/210  
- 30 - 
  1.45.2   Question du Canada (AG -IMS n°  97115)  
Il est prévu que la restriction quantitative imposée par l'Inde pour les pois secs expire le 
31 mars 2021. Cette restriction quantitative a été appliquée sans interru ption pendant les 
trois dernières années.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer quels sont ses intentions concernant la restriction quantitative 
visant les pois secs après le 3 1 mars 2021? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir des détails concernant toute hausse éventuelle de la restriction 
quantitative actuelle visant les poids jaunes secs, qui est pour l'heure fixée à 0  tonne?  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle considère que cette mesure est "temporaire" 
étant donné qu'elle a été appliquée sans interru ption au cours des trois dernières années?  
1.45.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  97114)  
Complément à la question AG -IMS n°  96056:  
La Fédération de Russie remercie l'Inde pour sa réponse à la question AG -IMS n°  96056 . Cependant, 
la Fédération de Ru ssie note qu'au cours des exercices budgétaires 2019 -2021 l'Inde a fortement 
restreint les importations de pois jaunes par le biais d'une interdiction d'importer, de restrictions 
quantitatives, d'une prescription imposant un prix minimal à l'importation et  d'une restriction relative 
aux ports d'entrée . La période d'application du contingent pour les pois jaunes s'achèvera le 31  mars 
pour l'exercice budgétaire 2020 -2021.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer la quantité de pois jaunes importés au cours des périodes 
allant du 3 1 mars  2020 au 1 6 avril 2020 et du 1 6 avril 2020 au 1 6 mars 2021? 
b. Comment le prix intérieur des poids jaunes a -t-il évolué pendant la période spécifiée?  
c. En 2016, l'Inde a signé avec le Mozambique un Mémorandum d'accord sur la coopératio n 
en matière de production et de commercialisation des pois cajan . Toutefois, le texte du 
Mémorandum mentionnait également certaines "autres légumineuses" . Quels types  de 
légumineuses sont incluses dans la catégorie des "autres légumineuses" ? L'Inde 
pourra it-elle préciser la quantité de pois jaunes importés par l'Inde en provenance du 
Mozambique au titre de ce Mémorandum pendant l'exercice budgétaire  2020-2021? L'Inde 
pourrait -elle également fournir des renseignements concernant la quantité de pois jaunes 
importés au titre du Mémorandum durant les exercices budgétaires précédents, à partir 
de 2016?  
i. L'Inde va -t-elle supprimer le régime de contingents visant les pois et autoriser 
l'importation sans restriction des pois jaunes sur son territoire ? Dans la négati ve, quels 
facteurs contraignent l'Inde à maintenir des restrictions quantitatives à l'importation 
au-delà de la fin de l'exercice budgétaire 2020 -2021?  
ii. L'Inde a -t-elle l'intention de supprimer la prescription imposant un prix minimal à 
l'importation et la restriction relative aux ports d'entrée pendant l'exercice budgétaire 
à venir?  
1.45.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97022)  
Les États -Unis voudraient à nouveau exprimer leurs préoccupations concernant les mesures 
restrictives pour le commerce de l'Inde visant les légumineuses et les réponses insuffisantes fournies 
aux questions des Membres lors des réunions précédentes du Comité de l'agriculture . À la fin 
de 2017, l'Inde a commencé à mettre en œuvre des restrictions quantitatives visan t les 
légumineuses, ce qui a suscité de vives préoccupations au sein de ce comité et d'autres comités de 
l'OMC . À ce jour, au moins 59 questions ont été posées dans le cadre de ce comité par au moins 
7 Membres pour demander à l'Inde de clarifier la politiq ue et sa conformité avec les règles et les 
accords de l'OMC . Pendant cette période, ces restrictions quantitatives à l'importation de haricots G/AG/W/210  
- 31 - 
  mungo, de pois, de lentilles noires et de pois cajan ont été renouvelées à chaque exercice budgétaire 
au cours de s trois dernières années, la valeur des importations affectées ayant diminué de plus de 
50% sur cette période . À ce titre, les États -Unis souhaitent toujours obtenir des réponses aux 
questions suivantes:  
a. À de précédentes réunions du Comité de l'agriculture  et d'autres comités de l'OMC, l'Inde 
a dit que les restrictions quantitatives seraient temporaires ; or, comme cela a été indiqué 
précédemment, elles sont maintenant renouvelées depuis plusieurs années . Les 
restrictions quantitatives actuelles devant prend re fin le 3 1 mars 2021, veuillez confirmer 
que ces mesures ne seront pas renouvelées pour une quatrième année consécutive.  
b. Si l'Inde a l'intention de renouveler les mesures pour une année supplémentaire, quelles 
conditions de marché ou autres conditions so nt nécessaires pour que ces restrictions 
quantitatives prennent fin?  
c. Une fois de plus, les États -Unis demandent à l'Inde d'expliquer en quoi ces mesures sont 
conformes aux engagements qu'elle a pris dans le cadre de l'OMC.  
1.46  Inde  – Constitution de stocks pub lics de blé (n°  525)  
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97012)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  93251, l'Inde a répondu que "les renseignements 
demandés dans cette question [seraient] fournis en temps voulu" . Les États -Unis notent que l'I nde 
n'a pas encore fourni de réponse et, par conséquent, posent à nouveau la question . Si l'Inde n'est 
pas en mesure de répondre à cette question pour le moment, elle est priée de fournir des 
renseignements actualisés sur les efforts déployés pour recueill ir ces données et d'indiquer la date 
approximative à laquelle elles seront disponibles.  
En réponse à la question AG -IMS n°  92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commer cialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19 . Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d'une prime pour 
les deux campagnes de commercialisation 2017/18 et 2018/19 . Selon une citation du Ministre de 
l'agriculture du Madhya Pradesh, "cela signif ie que l'État versera 2  000 INR par quintal pour l'achat 
de blé" . Cela est supérieur au prix de soutien minimum de 1  840 INR par quintal annoncé au niveau 
central.  
a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh 
depuis  2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours.  
b. Veuillez confirmer l'existence de tels versements aux producteurs dans d'autres États et 
territoires indiens, y compr is pour d'autres produits de base.  
1.46.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97013)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  93252, l'Inde a répondu que "les renseignements 
demandés dans cette question [seraient] fournis en temps voulu" . Les États -Unis notent que l'Inde 
n'a pas encore fourni de réponse et, par conséquent, posent à nouveau la question . En réponse à la 
question AG -IMS n°  92009 demandant d'indiquer les niveaux courants et historiques et les niveaux 
cibles prédéterminés du blé depuis 2010, l'Inde n'a pas fourni toutes les quantités demandées, disant 
seulement que les "achats de blé sont effectués sur la base de l'évaluation des besoins dans le cadre 
de divers programmes de sécurité alimentaire".  
a. Veuillez fournir les quantités annuelles  correspondant aux niveaux courants et historiques 
et aux niveaux cibles prédéterminés du blé depuis 2010.  
b. Veuillez citer tous les rapports, publications ou sites Web où figurent les évaluations 
mentionnées dans la réponse précédente de l'Inde.  G/AG/W/210  
- 32 - 
  1.46.3   Question de s États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97010)  
Les États -Unis notent que l'Inde n'a pas fourni de réponse à la question AG -IMS n°  95032 et, par 
conséquent, posent à nouveau la question.  
Notant que l'Inde n'a pas encore répondu par écrit à la question AG -IMS n°  93251, les États -Unis 
souhaitent que les renseignements présentés en rapport avec les questions posées soient révisés : 
en réponse à la question AG -IMS n°  92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19.Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a versé une prime pour le blé de 
2 000 INR/tm au cours de la campagne de commercialisation 2017/18 et de 2 650 INR/tm au cours 
de la campagne de comm ercialisation 2018/19, une mesure qui s'ajoute à l'établissement du prix 
de soutien minimum, d'après les renseignements publiés à l'adresse 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Selon une citation du Ministre 
de l'agriculture du Madhya Pradesh, "cela signifie que l'État versera 2  000 INR par quintal pour 
l'achat de blé".  
a. Veuillez confirmer tous les verseme nts aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh 
depuis  2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours.  
b. Veuillez confirmer l'existence de tels versements aux producteurs dans d'autres États 
indiens et Territoires de l'Union, ainsi que pour d'autres produits de base.  
1.47  Inde  – Prêts agricoles à court terme (n°  527)  
1.47.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97018)  
Depuis septembre  2018, les États -Unis demandent à l'Inde des précisions supplémentaires 
concernant la mise en œuvre de ses taux d'intérêt bonifiés sur les crédits à court terme au titre du 
Programme de bonification des taux d'intérêt qui est en vigueur depuis au moins 2006 . Les 
États-Unis apprécient que  la mesure de "bonification d'intérêt" figure pour la première fois dans sa 
notification pour 2018 -2019. Cependant, les États -Unis notent malgré tout que l'Inde n'a encore 
fourni qu'une réponse partielle à ces questions, qui ont été soulevées en dernier li eu dans la 
question  AG-IMS n°  93012.  
a. Par conséquent, nous redemandons des précisions supplémentaires sur la manière dont 
le Programme de bonification des taux d'intérêt est mis en œuvre et sur les critères 
d'admissibilité, puisque la réponse de l'Inde avai t simplement renvoyé les Membres vers 
la page d'accueil du Ministère de l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs.  
b. S'il en existe, veuillez préciser quels programmes, en plus du Programme de bonification 
des taux d'intérêt, font partie de la mesure de "bonification d'intérêt" notifiée.  
c. Quels produits bénéficient de chaque programme inclus dans la mesure de "bonification 
d'intérêt" notifiée?  
d. La mesure de "bonification d'intérêt" notifiée par l'Inde est -elle la même que le Programme 
de bonifi cation des taux d'intérêt ? Dans l'affirmative, veuillez préciser pourquoi cette 
mesure n'est notifiée que pour 2018/19.  
1.48  Inde  – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre (n°  480)  
1.48.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97019)  
En complé ment à la question AG -IMS n° 96013, les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle l'Inde n'a pas apporté de réponse.  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement du Gujarat a présenté la 
Résolution  n° SDS/1020 20/960/Kh  pour subventionner les exportations de lait écrémé en poudre 
du 1er novembre  2020 au 3 0 avril 2021. La Résolution indique que le gouvernement du Gujarat G/AG/W/210  
- 33 - 
  fournira une aide totalisant 1,5 milliard d'INR (20 millions d'USD) pour une période de six mois . La 
subvention à l'exportation représentera 50 INR par kilogramme de lait écrémé en poudre exporté 
par les coopératives laitières si le prix f.a.b. est de 180 INR . La quantité totale de lait écrémé en 
poudre pouvant être exporté dans le cadre de ce programme es t de 50  000 tonnes métriques.  
a. Veuillez préciser comment ces mesures sont mises en œuvre et indiquer les critères 
d'admissibilité, le cas échéant.  
b. Veuillez indiquer la mesure en vertu de laquelle ces subventions à l'exportation sont 
autorisées et administré es. Si ces documents ne sont pas encore disponibles, quand le 
seront -ils? 
c. Veuillez expliquer en quoi cette subvention est compatible avec les engagements pris par 
l'Inde au titre de l'Accord sur l'agriculture, y compris les engagements concernant les 
subve ntions à l'exportation relevant de l'article 9?  
1.49  Inde  – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits 
exportés  (n° 628)  
1.49.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97020)  
En complément à la question AG -IMS n°  95033, les États -Unis notent que  le Ministère des finances 
avait annoncé que le Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés serait 
mis en œuvre à compter du 1er janvier  2021. 
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la situation opérationnelle et les li gnes 
directrices du Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés, qui 
remplacerait le Programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS).  
b. S'il est opérationnel, veuillez indiquer quels produits agricoles peuvent bénéficier de  cette 
mesure.  
c. Veuillez expliquer en quoi consiste la mesure et notamment indiquer les droits et taxes 
spécifiques qui peuvent être remboursés pour les produits agricoles tels que le riz.  
1.50  Inde  – Plan laitier national Phase I (n°  529)  
1.50.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97014)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  93256, l'Inde a indiqué qu'elle présenterait en temps voulu 
une notification sous la forme du tableau DS:2 pour le Plan laitier national . Les États -Unis notent 
qu'une telle notification  n'a pas encore été présentée pour ce programme . Quand l'Inde prévoit -elle 
de notifier le programme?  
1.51  Inde  – Prohibition à l'exportation d'oignons (n°  652)  
1.51.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97113)  
a. S'agissant de la prohibition à l'exportation visant toutes les variétés d'oignons, le Japon 
aimerait que l'Inde explique pourquoi la notification n'a pas été présentée avant que la 
mesure soit prise, alors qu'une notification préalable est requise à l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture . Le Japon souhaiterait éga lement que l'Inde envisage de présenter 
prochainement la notification concernant cette mesure.  
b. Le Japon souhaiterait que l'Inde explique comment elle a pris dûment en considération les 
effets de la mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateur s. Le Japon 
souhaiterait également que l'Inde lui donne la raison pour laquelle elle a eu recours à une 
prohibition à l'exportation des produits au lieu d'établir un contingent qui aurait autorisé 
l'exportation d'un certain volume.  G/AG/W/210  
- 34 - 
  1.52  Mongolie  – Régime de con tingents à l'importation (n°  463)  
1.52.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  97118)  
Complément aux questions AG -IMS n° 87094, AG -IMS n° 88104, AG -IMS n° 90027, 
AG-IMS n° 91011, AG -IMS n° 92098, AG -IMS n° 93072, AG -IMS n° 95060 
et AG-IMS n° 96058:  
En 2020, la Mongolie n'a pas ouvert de contingents à l'importation de lait liquide et de farine de blé 
et a déclaré que ces produits ne faisaient l'objet d'aucune restriction quantitative pour  2020. 
Toutefois, elle n'a pas exclu la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles soumis 
au régime de contingents, ce qui signifie que des contingents pourraient être imposés dans le futur . 
S'agissant de la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n°  93072, nous soulignons à nouve au 
que la Mongolie a déclaré que les contingents à l'importation n'avaient été appliqués qu'avant 
l'entrée en vigueur de la Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires.  
D'après les derniers renseignements fournis par la Mongolie en mars 2021, il a é té décidé de ne pas 
établir de contingents pour le lait liquide et la farine de blé en 2021 . Nous remercions la Mongolie 
pour cette information . Nous lui demandons également de communiquer de façon transparente la 
législation concernant le régime de contin gents et de fournir à la Fédération de Russie toutes les 
dispositions relatives à l'importation de farine de blé et de lait liquide.  
Dans ce contexte, la Fédération de Russie s'attend à ce que la Mongolie lui communique les 
renseignements suivants:  
a. Quand l a Mongolie exclura -t-elle la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits 
agricoles soumis au régime de contingents ? Le Plan d'action législatif de la Mongolie 
pour 2024 contient -il des dispositions concernant le régime de contingents?  
b. Quand la Mongolie communiquera -t-elle à la Fédération de Russie la législation relative au 
régime de contingents pour 2021?  
c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importation de 
farine de blé et de lait liqui de à l'avenir.  
1.53  Nouvelle -Zélande  – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC) (n°  611)  
1.53.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97034)  
Complément à la question AG -IMS n°  94050  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  94050, la Nouvelle -Zélande a indiqué que 330  millions 
de NZD avaient été accordés.  
a. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle préciser le montant des dépenses engagées à ce jour au 
titre de l'IAFC?  
b. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer les montants versés à chaque se cteur agricole 
au titre du programme?  
1.54  Nigéria  – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers et de 
maïs  (n° 566)  
1.54.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97036)  
Complément à la question AG -IMS n°  93016  
La Banque centrale du Nigéria (CBN) a imposé des restrictions de change pour les importations de 
produits laitiers à compter du 1 1 février  2020 et pour celles de maïs à compter du 1 3 juillet  2020. 
Aux réunions du Comité de l'agriculture de juillet  2020 et du Conseil du commerce  des marchandises 
de novembre  2020, l'UE a posé plusieurs questions concernant ces restrictions . Malheureusement, 
toutes n'ont pas reçu une réponse complète . Par conséquent, l'UE voudrait poser les questions 
complémentaires suivantes:  G/AG/W/210  
- 35 - 
  a. Le paragraphe  1 du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT de  1994 relatives 
à la balance des paiements impose aux Membres "d'annoncer publiquement, aussitôt que 
possible, des calendriers pour l'élimination des mesures de restriction des importations  
prises à des fins de balance des paiements" . Dans ses réponses précédentes, le Nigéria a 
indiqué qu'il suivait attentivement l'évolution du marché mondial du pétrole et qu'il 
annoncerait aussitôt que possible le calendrier pour l'élimination progressive d e la mesure 
temporaire visant les importations de lait et de produits laitiers.  
Le Nigéria pourrait -il communiquer aux Membres le calendrier pour l'élimination 
progressive de la mesure visant les importations de lait et de produits laitiers, ainsi que 
celles de maïs?  
b. L'UE avait déjà demandé davantage de détails concernant les critères d'admissibilité 
applicables au programme d'intégration en amont . Selon le Nigéria, la CBN employait un 
processus transparent pour déterminer quelles entreprises avaient invest i ou allaient 
investir dans le secteur du lait et des produits laitiers au Nigéria.  
Dans un esprit de transparence, le Nigéria pourrait -il détailler les critères d'admissibilité, 
ainsi que les principales étapes du processus permettant de sélectionner les entreprises 
pour le programme d'intégration en amont ? Combien d'entreprises ont été admises dans 
le programme depuis février  2020 et jusqu'à aujourd'hui?  
c. Le Nigéria a indiqué que l'objectif du programme d'intégration en amont consistait à 
encourager le dév eloppement des chaînes de valeur et des activités manufacturières en 
favorisant une utilisation accrue d'intrants d'origine locale dans la production grâce à la 
création de liens en amont, tout en affirmant qu'il n'avait pas l'intention de restreindre 
l'accès au marché nigérian ni de discriminer entre le lait et les produits laitiers d'origine 
locale et importés . En outre, le Nigéria insiste sur le fait que les importateurs de lait et de 
produits laitiers peuvent se procurer des devises étrangères par d'aut res biais et qu'ils 
sont libres de répercuter sur les consommateurs la charge qui en résulte en termes de 
hausse des prix.  
Le Nigéria pourrait -il expliquer pourquoi les restrictions de change visant les produits 
laitiers et le maïs ne compromettent pas l'é galité des conditions de concurrence pour les 
importateurs, puisque les importateurs qui sont contraints de se procurer des devises 
étrangères par d'autres biais encourent des coûts plus élevés que ceux qui sont acceptés 
dans le programme d'intégration en amont?  
d. Enfin, ces restrictions sont maintenant en place depuis un an pour les produits laitiers et 
plus de six mois pour le maïs.  
Le Nigéria pourrait -il décrire pour les Membres l'incidence positive des mesures sur sa 
balance des paiements, ainsi que sur s on économie?  
1.55  Fédération de Russie  – Contingent d'exportation (n°  612)  
1.55.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97119)  
En décembre  2020, la Fédération de Russie a publié deux décrets pour limiter les exportations de 
blé, de seigle, de maïs, de graines de tournesol et de colza pendant la première moitié de 2021:  
• Décret n°  2097 du 1 4 décembre  2020 instituant un contingent tarifaire de 17,5  millions de 
tonnes pour les céréales, y compris le blé, le seigle, l'orge et le maïs, qui s'appliquera du 
15 février  au 30 juin 2021. 
• Décret n° 2096 du 1 4 décembre  2020 instaurant un taux de droit nul sur les exportations de 
seigle, d'orge et de maïs dans le cadre du contingent tarifaire susmentionné, un droit 
d'exportation contingentaire de 25  EUR par tonne pour le blé et un droit d'ex portation hors 
contingent de 50 % et au moins 100  EUR par tonne pour ces produits, qui s'appliquera du 
15 février au 30  juin 2021.  G/AG/W/210  
- 36 - 
  Compte tenu de ce qui précède, la Fédération de Russie est priée:  
a. de fournir des renseignements actualisés sur l'utilisation d u contingent d'exportation;  
b. d'indiquer s'il est prévu de proroger ces mesures de restriction des exportations;  
c. de préciser si elle a l'intention de notifier ces mesures.  
1.56  Fédération de Russie  – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferré e (Résolution n°  1104) (n°  458)  
1.56.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97032)  
En complément aux questions AG -IMS n°  95068 et AG -IMS n°  91161 concernant le Programme de 
soutien au transport des produits agricoles et alimentaires, les États -Unis notent que l'allocation des 
montants budgétaires pour l'exercice en cours (2021) s'élève à 6  milliards de RUB (80,7  millions 
d'USD), contre 4,1 milliards de RUB (56,2 millions d'USD) en 2020, soit une hausse de 46 % en 
glissement annuel.  
a. Veuillez préciser l e montant total de la subvention versée au cours de l'exercice 
budgétaire  2020, ainsi que la valeur totale des produits agricoles et alimentaires couverts 
par le programme.  
b. Veuillez fournir une liste des produits agricoles et alimentaires, avec les codes d u SH 
correspondants, qui ont bénéficié de ce programme en 2020.  
c. Veuillez décrire tous les amendements législatifs et tous les changements 
opérationnels/réglementaires apportés au programme en 2021.  
1.57  Fédération de Russie  – Subventions à l'exportation d'alcoo l (n° 573)  
1.57.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97064)  
Complément aux questions AG -IMS n°  93017 et AG -IMS n°  95036  
Aux termes de la disposition modifiée du Code budgétaire:  
"1. Les subventions aux personnes morales (à l'exception des subventions aux i nstitutions d'État 
(municipales)), aux entrepreneurs individuels et aux particuliers  – producteurs de marchandises, 
d'ouvrages, de services  – sont octroyées gratuitement et irrévocablement afin de compenser les 
pertes de revenus et (ou) de rembourser les c oûts des garanties financières liés à la production 
(vente) de marchandises à l'exception des marchandises assujetties à l'accise, mais y compris les 
voitures et les motocyclettes, les produits alcooliques destinés à l'exportation , les raisins, les 
produit s vinicoles fabriqués à partir des raisins spécifiés : vins, vins mousseux (champagne), alcools 
ayant une désignation géographique protégée et une appellation protégée (vin de spécialité) 
(matières vinicoles), exécution d'ouvrages, prestation de services. " 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer si des subventions ont été accordées au titre 
de cette disposition au cours de l'année civile 2020 pour les produits alcooliques destinés 
à l'exportation?  
b. Dans l'affirmative, la Fédération de Russie pourrait -elle préciser le montant de la 
subvention et le volume de chaque produit ayant bénéficié de cette subvention?  G/AG/W/210  
- 37 - 
  1.58  Fédération de Russie  – Contingent d'exportation permanent pour les 
céréales  (n° 633)  
1.58.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97026)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2097 du 14  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur le contingent tarifaire pour l'exportation de céréales hors du territoire de 
la Fédération de Russie vers des États non membres de l'Union éc onomique eurasiatique . Le Décret 
impose un contingent tarifaire de 17,5  millions de tonnes pour les exportations de froment (blé) et 
méteil (codes du SH 1001 19 000 0 et 1011 99 000 0), de seigle (code du SH 1002 90 000 0), d'orge 
(code du SH 1003 90 000 0 ) et de maïs (code du SH 1005 90 000 0) pour la période allant du 
15 février  au 30 juin 2021. 
C'est la deuxième année consécutive au cours de laquelle la Fédération de Russie a mis en œuvre 
des restrictions quantitatives à l'exportation pour les grains de céréales . Des préoccupations 
concernant la récurrence annuelle potentielle de ces restrictions, ainsi que leur incidence sur la 
sécurité alimentaire mondiale avaient déjà été soulevées par les États -Unis (AG -IMS n°  96019), 
l'Inde (AG -IMS n°  95012 et 96036)  et l'Union européenne (AG -IMS n°  95067).  
Selon des renseignements parus dans les médias russes, la Fédération de Russie devrait récolter 
plus de 130  millions de tonnes de céréales au cours de la campagne 2020/21, soit la deuxième 
récolte de céréales la pl us importante jamais enregistrée.  
En réponse à la question de l'Union européenne (AG -IMS n°  95067), la Fédération de Russie a 
déclaré qu'elle suivait "le fonctionnement du marché national des céréales, qui avait pris encore plus 
d'importance pendant la pan démie de COVID -19". 
a. Veuillez décrire les préoccupations de la Fédération de Russie concernant son marché 
national des céréales.  
b. Veuillez expliquer en quoi ces restrictions quantitatives à l'exportation améliorent le 
fonctionnement du marché national des cé réales de la Fédération de Russie.  
c. Veuillez décrire le processus par lequel l'autorité compétente russe décidera de l'attribution 
des licences d'exportation pour ces contingents de céréales . Par exemple, comment seront 
sélectionnés les bénéficiaires des li cences?  
d. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle évalué l'effet de ces restrictions à l'exportation sur les autres Membres et 
l'impact sur la sécurité alimentaire mondiale pendant la pandémie de COVID -19? 
e. Dans l'affirmative, pourriez -vous fournir cette analyse?  
Les États -Unis notent que dans sa réponse à la question AG -IMS n°  95067, la Fédération de Russie 
indique qu'un contingent tarifaire temporaire s'appliquerait aux exportations de certaine s céréales . 
Les États -Unis restent préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de Russie car 
celle-ci n'a pas notifié ces restrictions à l'exportation, ni celles de l'année précédente, au Comité de 
l'agriculture.  
f. Quand la Fédération de Russie  notifiera -t-elle ces mesures au Comité?  
1.59  Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires (n°  613)  
1.59.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97120)  
Le Japon constate que le Tadjikistan a introduit une prohibition à l'exportation de divers produits 
agricoles le 25  avril 2020 et qu'il applique toujours cette prohibition sans avoir indiqué la date 
d'expiration prévue . Le Japon saurait gré au Tadjikistan d'en indiquer la raison . Le Japon apprécierait 
également si le Tadjikistan pouvait p réciser quand il retirera la prohibition et, si cela n'est pas 
possible, au moins indiquer à quelle condition spécifique la mesure pourrait être retirée.  G/AG/W/210  
- 38 - 
  1.60  Turquie – Exportations de farine et Office des céréales (n°  574)  
1.60.1   Question des États -Unis d'Amérique (A G-IMS n°  97035)  
Les États -Unis ont des questions additionnelles concernant les déclarations de la Turquie relatives à 
l'Office des céréales (TMO) de la Turquie et à ses politiques destinées à soutenir les producteurs 
nationaux . En réponse à la question AG -IMS n°  90009, la Turquie a déclaré que "le TMO arrête des 
politiques indépendantes fondées sur les principes de rentabilité et d'efficience en ce qui concerne 
les produits qui relèvent de son mandat" . En réponse aux questions posées par les États -Unis 
concernant le TPR de 2016 de la Turquie (WT/TPR/S/331), cette dernière a déclaré que le "[TMO] 
est une entité entièrement autonome dont les activités sont guidées par le principe de la rentabilité" 
et que "les prix d'achat annoncés par le TMO ne sont pas des p rix administrés ; ce sont plutôt des 
prix fondés sur le marché . Par conséquent, la Turquie ne tient pas compte des prix d'achat annoncés 
par le TMO dans le calcul du soutien interne".  
Pourtant, ces allégations ne semblent pas coïncider avec les déclarations et actions récentes du 
gouvernement de la Turquie et du TMO . Par exemple:  
En 2019, le Ministre de l'agriculture et des forêts de la Turquie a déclaré : "Nous, M. le Président en 
particulier, avons toujours soutenu les producteurs de noisettes et nous continuerons de le faire . Il 
ne faut pas en douter . Certaines années, une intervention de l'Office des céréales est nécessaire, 
mais pas toujours . Tant que cela sera nécessaire, l'Office d es céréales soutiendra les producteurs de 
noisettes . Il ne faut pas en douter."  
a. Veuillez fournir des éclaircissements concernant la déclaration du Ministre, qui semble 
indiquer son intention de demander au TMO "d'intervenir" dans le secteur des noisettes e t 
la comparer aux déclarations effectuées par la Turquie devant ce comité et d'autres 
comités de l'OMC.  
En novembre  2020, le Président du Conseil d'administration et Directeur général du  TMO 
s'est exprimé devant des membres du Parlement turc siégeant à la Commission supérieure 
des entreprises publiques, le Président de groupe et les auditeurs de la Cour des comptes, 
le Vice -Ministre de l'agriculture et des forêts et des représentants d'autres ministères . 
Selon le site Web officiel du TMO, le Directeur génér al de l'Office a noté que les prix d'achat 
du blé panifiable et du blé dur étaient fixés à un niveau supérieur aux prix étrangers . En 
outre, le Directeur général du TMO a constaté que pour 17  produits, dont les céréales, les 
légumineuses, les noisettes, le s raisins secs, les figues séchées et les abricots séchés, la 
tâche prioritaire du TMO consistait à "définir les politiques d'achat et à éviter une baisse 
des prix de ces produits pour les producteurs" et que les prix d'achat étaient calculés sur 
la base d e nombreux paramètres.  
b. Veuillez comparer les renseignements fournis par le Directeur général du TMO et les 
déclarations faites par la Turquie dans le cadre de ce Comité et d'autres comités de l'OMC.  
c. Veuillez fournir la liste des 17 produits susmentionnés.  
d. Veuillez fournir la liste des prix d'achat fixés par le TMO pour les trois dernières années, 
ainsi que l'analyse du TMO qui présente la comparaison avec les prix du marché.  
e. Quels paramètres le TMO utilise -t-il pour déterminer les prix d'achat?  
f. Veuillez déc rire les différents moyens employés par le TMO pour s'acquitter de sa "tâche 
prioritaire" consistant à éviter une baisse des prix pour les producteurs.  
g. Comment le TMO concilie -t-il ces pratiques avec les déclarations antérieures dans le cadre 
de l'OMC selo n lesquelles "les décisions sont guidées par le principe de la rentabilité"?  G/AG/W/210  
- 39 - 
  1.61  États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (n°  616)  
1.61.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97094)  
La Nouvelle -Zélande note que selon certains renseignements parus récemment dans les médias, les 
États-Unis ont suspendu les paiements au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), mais qu'ils ont également prorogé l'échéance pour s'inscrire dans le cadre du CFAP . La 
Nouvelle -Zélande croit éga lement savoir que les États -Unis réalisent un examen de l'administration 
du CFAP et que le Secrétaire, M. Vilsack, aurait récemment déclaré que l'USDA souhaitait "s'assurer 
de bien comprendre et prendre la mesure de toute la gamme des besoins, ainsi que de  l'ensemble 
des ressources susceptibles d'être mobilisées, avant de prendre des décisions sur la meilleure 
manière d'allouer ces ressources".  
Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assureront que toutes les sommes encore 
disponibles au titre du CFAP seront allouées de manière proportionnée aux torts que le programme 
essaie de corriger, de manière transparente et compatible avec les obligations dans le cadre de 
l'OMC, et que le programme sera supprimé dès qu'il ne sera plus nécessaire?  
1.62  États -Unis – Programmes de soutien interne (n°  641)  
1.62.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97122)  
Le 10  mars, les États -Unis ont annoncé leur dernier programme de soutien interne ad hoc  à budget 
élevé pour leur secteur agricole . La Loi de 2021 sur le Plan de sauvetage américa in devrait allouer 
près de 23 milliards d'USD à des mesures relatives à la nutrition et à l'agriculture.  
Étant donné que les États -Unis se sont engagés à "faire en sorte que les mesures d'urgence liées 
aux produits agricoles et agroalimentaires destinées à faire face à la crise liée à la COVID -19 soient 
ciblées, proportionnées, transparentes et temporaires et qu'elles ne créent pas d'obstacles non 
nécessaires au commerce ni de perturbations des chaînes d'approvisionnement mondial es en 
produits agricoles et agroalimentaires" et que "les mesures considérées doivent être compatibles 
avec les règles de l'OMC" (WT/GC/208/Rev.2 et G/AG/30/Rev.2), les États -Unis sont priés fournir 
les renseignements suivants:  
a. Le programme prévoit -il des paiements directs, un soutien des prix du marché ou un 
soutien des revenus?  
b. Quels producteurs agricoles sont admis à bénéficier de cette nouvelle série de paiements?  
c. Quels sont les liens entre ce programme et le CFAP  1 et 2 par le biais desquels les 
agricu lteurs des États -Unis ont reçu des paiements d'environ 23,6 milliards d'USD jusqu'en 
février  2021 ( https://www.farmers.gov/cfap )? 
d. Comment la notification des États -Unis sous la forme du tableau DS:1 rendra -t-elle compte 
de cette hausse des dépenses liées à la COVID -19? Dans quelle catégorie ce soutien 
sera-t-il inscrit?  
e. Compte tenu des programmes de soutien interne ad hoc  (ne relevant pas de la Loi sur 
l'agriculture) adoptés depuis 2018 et de la contribution des paiements du gouvernement 
aux revenus ruraux, comment les États -Unis prévoient -ils de supprimer progressivement 
le soutien additionnel accordé aux agriculteurs du pays?  G/AG/W/210  
- 40 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D' ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/59)  
AG-IMS n°  97038 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Le 18  novembre  2019, le Brésil a publié un décret mettant en œuvre un contingent tarifaire de 
750 000 tonnes pour les importations de blé provenant des pays non membres du MERCOSUR 
valable jusqu'au 17  novembre  2019 et, le 18  novembre  2020, il a publié un nouveau contingent 
tarifaire valable uniquement jusqu'au 17  novembre  2021. Les États -Unis notent également que le 
Brésil a récemment notifié son retrait des négociations au titre de l'article  XXVIII sur cette 
concession initiale . Dans ce contexte, veuillez indiquer:  
a. Quelles mesures le Brésil prend -il pour donner un caractè re permanent au contingent 
tarifaire pour le blé afin qu'il ne soit pas nécessaire de le renouveler chaque année?  
b. À quelles dates est -il prévu de prendre ces mesures destinées à rendre permanent le 
contingent tarifaire pour le blé?  
2.1.2   Chine (G/AG/N/CHN/55)  
AG-IMS n°  97123 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 
l'année civile 2019.  
L'Australie constate que deux contingents tarifaires affi chaient un taux d'utilisation inférieur à 65 %: 
le blé (36,2 %) et le riz (57,8 %).L'Australie note qu'elle a posé la question AG -IMS n°  93090 à la 
93ème réunion du Comité de l'agriculture concernant la sous -utilisation pour le blé et pour le riz au 
cours de l'année civile 2018 . La Chine avait fourni la réponse suivante à cette question:  
La Chine administrera le contingent tarifaire pour le blé, le maïs et le riz conformément aux règles 
de l'OMC et aux engagements qu'elle a souscrits lors de son accession . Les quantités totales prévues 
dans les engagements seront allouées aux utilisateurs finals et les détenteurs de contingents sont 
entièrement libres d'importer en fonction des conditions du marché et de leurs besoins effectifs.  
L'Australie note que les impor tations de blé de la Chine ne sont passées que de 32,2 % en 2018 à 
36,2% en 2019 et que celles de riz s'étaient maintenues à 57,8 %. 
Ces produits avaient également fait l'objet d'une procédure de règlement des différends (DS517) 
dans laquelle il a été établi  que l'administration des contingents tarifaires mise en œuvre par la Chine 
était incompatible avec l'obligation d'administrer les contingents sur une base transparente, 
prévisible et équitable, ainsi que d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation d e chaque 
contingent tarifaire . L'Australie note également que le chapitre 3 de l'annexe 14 de l'Accord 
économique et commercial entre les États -Unis d'Amérique et la République populaire de Chine 
impose à la Chine de mettre en œuvre les mesures de continge ntement tarifaire pour le blé et le riz 
conformément au rapport du Groupe spécial du DS517.  
Dans ce contexte, l'Australie demeure intéressée par l'administration des contingents tarifaires mise 
en œuvre par la Chine pour le blé et le riz . Par conséquent, l 'Australie prie la Chine de répondre aux 
questions suivantes:  
a. La Chine peut -elle fournir plus de détails sur la manière dont elle met en œuvre les 
recommandations et les décisions adoptées dans le différend DS517 afin d'éviter la 
sous-utilisation des conti ngents pour le blé et le riz?  G/AG/W/210  
- 41 - 
  b. La Chine peut -elle indiquer quelles modifications ont été apportées à son administration 
des contingents tarifaires pour le blé et le riz en conséquence de l'Accord économique et 
commercial entre les États -Unis d'Amérique et l a République populaire de Chine?  
c. La Chine peut -elle décrire les conditions du marché qui ont conduit à une sous -utilisation 
pour le blé et le riz au cours de l'année civile 2019?  
d. La Chine peut -elle communiquer les taux d'utilisation anticipés pour l'année civile 2020?  
AG-IMS n°  97124 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada constate que le taux d'utilisation du contingent tarifaire de la Chine pour le blé pour 
l'année de déclaration 2019 est très faible, à 36,2 %, et que  ce faible taux d'utilisation du contingent 
est une tendance constante depuis au moins 2016.  
a. La Chine pourrait -elle décrire les raisons de la faible utilisation de ce contingent tarifaire?  
b. Quelles mesures la Chine prend -elle pour faire en sorte que son adm inistration des 
contingents ne dissuade pas les importateurs?  
AG-IMS n°  97066 : Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé (CHNQ001) était 
faible, à 36,2 % en 2019.  
La Chine pourrait -elle fournir les raisons de la faible utilisation de ce contingent tarifaire?  
AG-IMS n°  97125 : Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande apprécie que la République populaire de Ch ine ait présenté sa notification concernant 
l'accès aux marchés pour l'année 2019 . Dans ce cadre, la Chine pourrait -elle préciser pourquoi le 
contingent tarifaire pour le riz était sous -utilisé?  
2.1.3   Union européenne (G/AG/N/EU/68)  
AG-IMS n°  97126 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que les taux d'utilisation des contingents tarifaires de l'UE pour la viande de porc 
oscillent entre 0 % et 12 %. Ces taux d'utilisation sont bien inférieurs au seuil de 65 % fixé dans la 
Décision  de Bali sur l'administration des contingents tarifaires.  
L'UE pourrait -elle décrire les raisons de la faiblesse de ces taux d'utilisation, ainsi que les mesures 
correctives prises pour améliorer l'accès aux marchés dans le cadre de ces contingents?  
AG-IMS n° 97133 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans la notification susmentionnée, nous notons que les contingents suivants, qui présentent un 
intérêt pour le Paraguay, affichent de faibles taux d'utilisation:  
− EU-Q005 : 61,6%; 
− EU-Q008: 29,6%; 
− EU-Q072 et EU -Q073 : 0,3%; 
− EU-Q082 : 0%; 
− EU-Q098 : 22,1%. 
D'après la notification, ces contingents sont administrés au moyen de licences d'importation . Étant 
donné qu'ils affichent des taux d'utilisation inférieurs à 65 %, l'Union européenne a -t-elle envisagé 
de modifier leur système d'administration?  G/AG/W/210  
- 42 - 
  2.1.4   Inde (G/AG/N/IND/20)  
AG-IMS n°  97041 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Selon la Direction générale du commerce extérieur de l'Inde, les entreprises commerciales d'État 
désignées sont les seules entités susceptibles de se voir attribuer un contingent pour le lait en poudre 
et le maïs, et cette possibilité n'est pas ouverte aux importateurs privés.  
a. Veuillez expliquer pourquoi il a été décidé  que les entités admissibles pour ces produits 
seraient les entreprises commerciales d'État désignées.  
b. Ces entités sont -elles les seules susceptibles de faire une demande pour obtenir une 
attribution, comme indiqué dans les notes de bas de page des notific ations de l'Inde sous 
la forme du tableau MA:2 pour le lait en poudre et le maïs?  
c. Dans l'affirmative, et si ces entités ne déposent pas de demandes, que fait le 
gouvernement de l'Inde pour garantir la présentation de nouvelles demandes et de 
nouvelles attr ibutions pendant l'exercice budgétaire, s'il n'y a pas assez de demandes pour 
le contingent tarifaire?  
AG-IMS n°  97042 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
La liste d'engagements de l'Inde contient un engagement en ma tière d'accès aux marchés de 
500 000 tonnes métriques pour le maïs . Il n'y a aucune exigence concernant l'utilisation finale du 
produit importé . Toutefois, en juin  2020, l'Inde a publié la notification n°  28/2020 sur les douanes, 
qui contient une clause re lative aux utilisateurs finals pour les importateurs de maïs.  
a. Pourquoi y a -t-il une clause relative aux utilisateurs finals pour accéder aux importations 
de maïs dans le cadre du contingent?  
b. Veuillez indiquer si le contingent tarifaire pour le maïs impose des limites pour certains 
types de maïs (selon leur utilisation) pour les importations relevant du code 100590 du  SH. 
AG-IMS n°  97127 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir présenté sa notifica tion sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année civile 2019 . Elle remercie également l'Inde d'avoir fourni une explication détaillée concernant 
le faible taux d'utilisation des contingents pour les huiles de navette, de colza ou de moutarde 
(INDQ003).  
L'Australie observe que plusieurs autres contingents tarifaires affichaient un taux d'utilisation 
inférieur à 65 %: le lait et la crème de lait, en poudre, (INDQ001) (0 %) et le maïs (INDQ002) (10 %). 
Elle note en outre qu'elle a déjà posé des questions concernan t le taux d'utilisation des contingents 
tarifaires de l'Inde pour ces produits . Nous remercions l'Inde d'avoir fourni des réponses à ces 
questions, et notamment d'avoir indiqué que la situation du marché déterminait les taux d'utilisation 
et qu'il n'y avai t eu aucune demande ou un nombre limité de demandes . Compte tenu de ces 
réponses passées, l'Australie prie l'Inde de répondre aux questions suivantes:  
a. L'Inde peut -elle préciser pourquoi il n'y avait eu aucune demande ou un nombre limité de 
demandes pour le  contingent INDQ001 (lait), y compris la situation sur le marché 
intérieur?  
b. L'Inde peut -elle fournir la raison de la sous -utilisation du contingent INDQ002 (maïs), y 
compris la situation sur le marché intérieur?  
c. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur l'administration des contingents  INDQ001 
et INDQ002, en particulier le délai prévu pour le dépôt des demandes, et indiquer si les 
arrangements en matière d'administration des contingents tarifaires imposaient des 
exigences concernant les utilisateurs f inals ou l'utilisation de ports d'entrée spécifiques?  G/AG/W/210  
- 43 - 
  d. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur tous les efforts déployés pour améliorer 
l'administration afin d'encourager un plus grand nombre de demandes et accroître les taux 
d'utilisation?  
AG-IMS n ° 97128 : Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans le document G/AG/N/IND/20, l'Inde a notifié que le taux d'utilisation du contingent  INDQ002 
pour le maïs, autre, était de 10 %. 
a. L'Inde pourrait -elle fournir des données sur la situati on du marché susceptibles d'expliquer 
un taux d'utilisation si faible?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent ? Quel volume l'Inde a -t-elle 
importé au titre de la ligne tarifaire 100590 entre le 1er avril 2019 et le 31  mars  2020?  
AG-IMS n°  97040 : Question des États -Unis d'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient l'Inde d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2. 
Toutefois, ils demeurent préoccupés par le faible taux d'utilisation p our le lait en poudre pour lequel 
aucune importation dans le cadre du contingent n'a été notifiée depuis 2012/13, tout comme le maïs 
depuis 2014/15 (contingents tarifaires INDQ001 et INDQ002) . Cette sous -utilisation chronique 
apparaît également dans la not ification de l'Inde pour l'exercice 2019/20 (avril -mars), qui ne fait 
état que d'une faible quantité de maïs importée . Au cours du dernier mois couvert par cette 
notification, nous croyons savoir que l'Inde a supprimé l'accès au contingent tarifaire pour l e lait en 
poudre en vertu de la notification n°  01/2020 sur les douanes et qu'elle ne l'a réintroduit qu'en 
juin 2020 par le biais de la notification n°  28/2020 sur les douanes . Entre février et juin  2020, le lait 
en poudre était soumis à un taux de droit de 60 %. 
a. Veuillez confirmer que le contingent tarifaire pour le lait en poudre ne figurait pas dans la 
liste tarifaire de l'Inde et qu'il n'était pas accessible sur la période allant de février à 
juin 2020.  
b. Si tel est le cas, pour quelle raison n'était -il pas permis d'importer le produit dans le cadre 
du contingent tarifaire?  
c. Étant donné que les données du Ministère du commerce de l'Inde font état d'importations 
de lait en poudre de 1  276 tonnes métriques au cours de l'exercice budgétaire  2019/20 , 
veuillez expliquer la faiblesse des taux d'utilisation et indiquer pourquoi aucune 
importation n'a eu lieu au taux de droit plus faible de 15 %, mais plutôt au taux plus élevé 
de 60 %. 
2.1.5   Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/28)  
AG-IMS n°  97129 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la République de Macédoine du Nord d'avoir présenté sa notification sous la 
forme du tableau MA:2 pour l'année civile 2019.  
L'Australie note qu'un contingent tarifaire affichait un t aux d'utilisation inférieur à 65 % (MKDQ001 
– Autre blé épeautre, autre que blé commun et méteil, de semence : 15,5%). L'Australie note qu'elle 
a posé par le passé des questions concernant ce contingent tarifaire à la République de macédoine 
du Nord, mais el le la prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer cette 
sous-utilisation, et notamment:  
a. Cela était -il dû aux forces du marché, aux importations préférentielles ou à l'administration 
des contingents tarifaires?  
b. La République de macédoine du  Nord fait -elle quelque chose pour améliorer les taux 
d'utilisation?  G/AG/W/210  
- 44 - 
  2.1.6   Philippines (G/AG/N/PHL/70)  
AG-IMS n°  97043 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis notent que la notification G/AG/N/PHL/70 concernant les importations dans le cadre 
des contingents tarifaires (tableau MA:2) pour l'année civile 2019 fait état d'un volume identique 
pour les importations dans le cadre du contingent que la notification G/AG/N/PHL/56 concernant les 
importations dans le cadre des contingents tarifaires (tableau MA:2) pour l'année civile 2018.  
Veuillez indiquer si cela est exact et, si ce n'est pas le cas, fournir les données corrigées pour l'année 
civile 2019.  
2.1.7   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/95)  
AG-IMS n°  97067 : Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne remercie l'Afrique du Sud pour sa notification (G/AG/N/ZAF/95) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant l'année civile 2018.  
a. L'Afrique du Sud pou rrait-elle fournir les raisons de la sous -utilisation des 
contingents  ZAFQ001, ZAFQ007, ZAFQ008, ZAFQ009, ZAFQ010, ZAFQ011, ZAFQ012, 
ZAFQ015, ZAFQ018, ZAFQ021, ZAFQ022, ZAFQ029, ZAFQ031, ZAFQ036, ZAFQ043, 
ZAFQ048 et ZAFQ053, dont aucun n'a affiché un taux d'utilisation supérieur à 6 % et dont 
la grande majorité a enregistré un taux d'utilisation nul?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, l'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l'existence de mesures  SPS relatives 
au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. L'Afrique du Sud pourrait -elle préciser si elle prend des mesures pour accroître l'utilisation 
de ses contingents tarifaires sous -utilisés?  
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.2.1   Congo (G/AG/N/COG/5, G/AG/N/COG/6, G/AG/N/COG/7, G/AG/N/COG/8, 
G/AG/N/COG/9)  
AG-IMS n°  97130 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada voudrait remercier le Congo pour s es efforts dans la mise à jour de ses notifications.  
Le Congo a récemment soumis aux Membres de l'OMC des notifications sur ses politiques de soutien 
interne pour les années 2016 à 2020, où il indiquait n'avoir accordé aucune mesure de soutien 
interne aux producteurs agricoles . Le Congo a aussi indiqué n'avoir accordé aucune mesure de 
soutien interne aux producteurs agricoles entre 2001 et 2015 . Lors du plus récent examen des 
politiques commerciales à l'OMC du Congo en 2013, le rapport du secrét ariat de l'OMC 
(WT/TPR/S/285 – Congo) indiquait que:  
"Les principales mesures de soutien aux agriculteurs sont : l'exonération de la patente (124) ; 
l'exonération de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) pour ceux ayant des revenus 
inférieurs à 265 000 FCFA (125) ; la distribution (sans charges) de semences expérimentées par les 
autorités (riz, manioc, maïs, arachide, pomme de terre) ; l'exonération des droits et taxes sur les 
intrants et matériels agricoles se poursuivra jusqu'en 2016 ; et divers  investissements pour le 
développement du secteur rural (y compris la réhabilitation des pistes rurales) . Les entreprises 
agroalimentaires peuvent bénéficier de subventions au titre de la Charte nationale des 
investissements (chapitre 2) . Par ailleurs, un centre de démonstration des techniques agricoles a 
été ouvert afin de former des techniciens agricoles."  G/AG/W/210  
- 45 - 
  a. Le Canada aimerait comprendre pourquoi aucune des mesures de soutien aux agriculteurs 
relevées par le Secrétariat de l'OMC n'a été notifiée par le Cong o et pourquoi aucun des 
programmes en agriculture relevés dans le Plan national de développement (2018 -2022) 
n'a été notifié dans les notifications de soutien interne du Congo.  
b. Le Congo peut -il confirmer qu'il n'a fourni aucun programme de service d'inspec tion tel 
que défini à l'Annexe 2 de l'accord sur l'agriculture?  
2.2.2   El Salvador G/AG/N/SLV/65, G/AG/N/SLV/66, G/AG/N/SLV/67, 
G/AG/N/SLV/68)  
AG-IMS n°  97138 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada remerc ie El Salvador d'avoir communiqué au Comité des notifications concernant le 
soutien interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à 2011 . Il encourage El Salvador à 
poursuivre ses efforts afin de présenter les notifications concernant le soutien int erne.  
Quand El Salvador communiquera -t-il des notifications concernant le soutien interne plus actuelles 
afin que les Membres puissent connaître le fonctionnement des mesures de soutien interne 
existantes du pays, ainsi que leur incidence éventuelle sur le  commerce ou la production?  
AG-IMS n°  97139 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Concernant le document G/AG/N/SLV/68,  
a. Pour l'exercice budgétaire 2011, El Salvador a notifié un nouveau programme intitulé 
"Versements directs aux organisations de producteurs laitiers pour améliorer la capacité 
de service de leurs membres" . El Salvador pourrait -il fournir plus de renseignements sur 
la manière dont ce programme fonctionne et répond aux critères du paragraphe  6 de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Pour l'exercice budgétaire 2011, El Salvador a notifié un nouveau programme intitulé 
"Crédits destinés à la culture des céréales de base (maïs, haricots, sorgho et riz), des 
légumes et des fruits" . Ce programme de 29  millions d'USD a été notifié au titre des 
subventions aux intrants dans le tableau explicatif DS:2.  
i. El Salvador pourrait -il fournir plus de renseignements sur la manière dont ce 
programme fonctionne et indiquer qui est admis à en bénéficier ? 
ii. El Salvador pourrait -il préciser quel type de subvention à l'exportation a été accordée 
au titre de ce programme?  
2.2.3   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n°  97044 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la question AG -IMS n°  95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde de citer toutes les lois et 
réglementations (ou autres sources officielles) regroupées dans la notification de l'Inde sous 
l'appellation générale "Loi sur la sécurité alimentaire nation ale de 2013 ; diverses ordonnances sur 
le contrôle du système de distribution publique et leurs modifications ultérieures publiées en vertu 
de la Loi de 1955 sur les produits essentiels ; et divers textes de lois/ordonnances des États" . Dans 
sa réponse à la question, l'Inde a répété la citation susmentionnée extraite de la notification.  
a. Veuillez fournir une liste complète de chaque "ordonnance" et de chaque "modification 
ultérieure" mentionnées dans l'intitulé "diverses ordonnances sur le contrôle du système 
de distribution publique et leurs modifications ultérieures publiées en vertu de la Loi 
de 1955 sur les produits essentiels".  G/AG/W/210  
- 46 - 
  b. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet/le site Web spécifique de chaque 
élément mentionné au point a.  
c. Veuillez fourn ir une liste complète de l'ensemble des "divers textes de lois/ordonnances 
des États".  
d. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet/le site Web spécifique de chaque 
élément mentionné au point c.  
AG-IMS n°  97045 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la question AG -IMS n°  95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde "d'indiquer les documents 
ou les mesures comportant des objectifs prédéterminés en matière de sécurité alimentaire" . Dans 
sa réponse, l'Inde n'avait pas cité ces documents ou mesures ; au lieu de cela, elle avait renvoyé les 
États-Unis vers les "renseignements pertinents sur les règles et ordonnances relatives aux 
programmes de sécurité alimentaire de l'Inde " figurant sur le site Web du Département de 
l'alimentation et de la distribution publique (DFPD).  
a. Veuillez fournir une liste exhaustive des "renseignements pertinents [spécifiques] sur les 
règles et ordonnances".  
b. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adress e Internet/le site Web spécifique de chaque règle, 
ordonnance ou autre source de renseignements citée.  
AG-IMS n°  97046 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En réponse à la question AG -IMS n ° 95087 lui demandant d'indiquer tous les organismes qui 
achètent des produits et de préciser les produits en question, l'Inde a déclaré que "des organismes 
centraux tels que la Société indienne des produits alimentaires (FCI), la Fédération nationale de 
commercialisation de la production des coopératives agricoles (NAFED) et divers organismes 
étatiques achètent des produits agricoles au prix de soutien minimum".  
La réponse de l'Inde laisse entendre que d'autres organismes centraux ne sont pas cités puisqu' elle 
mentionne "des organismes centraux tels que .. ." Veuillez fournir une liste complète de tous les 
organismes centraux pour chaque produit, y compris les organismes étatiques.  
AG-IMS n°  97047 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à l a 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En réponse à la question AG -IMS n°  95087 lui demandant d'indiquer tous les programmes prévoyant 
un prix de soutien minimum et de préciser la date de début de chacun, l'Inde a déclaré que "le 
programme de prix de s outien minimum a été lancé dans les années 1960 (1966 -1967) et couvre 
aujourd'hui 24 cultures".  
a. La réponse de l'Inde signifie -t-elle que le prix de soutien minimum dont bénéficient 
aujourd'hui les 24 cultures au titre du système de distribution publique a débuté 
en 1966-1967?  
b. Si ce n'est pas le cas, veuillez indiquer, pour chacune des 24 cultures concernées, l'année 
où elles ont commencé à faire l'objet d'un prix de soutien minimum.  
AG-IMS n°  97048 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à  la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  95088, les États -Unis demandent des renseignements 
additionnels concernant les données figurant dans l'annexe du document G/AG/N/IND/18.  G/AG/W/210  
- 47 - 
  a. En réponse au point  2 f. "Critères o u directives objectifs publiés officiellement" de 
l'appendice statistique du document G/AG/N/IND/18, l'Inde a présenté les quatre  objectifs 
de son programme de sécurité alimentaire . Veuillez fournir un exemplaire des publications 
officielles contenant les renseignements cités ou l'adresse Internet spécifique permettant 
d'y accéder.  
b. S'agissant de la demande visant à obtenir plus de détails concernant la formation des 
stocks, la FCI a renvoyé à l'IISFM . Il semble qu'un mot de passe soit nécessaire pour 
accéde r à l'IISFM: https://disfm.iisfm.nic.in/ . Cela signifie -t-il que les données concernant 
la formation des stocks ne sont pas accessibles au public?  
c. Veuillez fournir  la (les) adresse(s) Internet spécifique(s) où figurent les renseignements 
concernant les objectifs d'achat et les limites quantitatives.  
AG-IMS n°  97049 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2 ) 
Nous remercions l'Inde pour sa réponse à la question AG -IMS n°  95089, qui renvoyait les États -Unis 
à l'adresse https://fci.gov.in/ app/webroot/upload/sales/scan0014_2.pdf  pour consulter les lignes 
directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre de l'OMSS – intérieur . 
Cependant, cette page ne contient aucun renseignement concernant la méthode de déterm ination 
des prix.  
Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet spécifique des renseignements demandés 
concernant la méthode de détermination des prix des céréales vivrières vendues sur le marché libre 
à partir des stocks publics.  
AG-IMS n°  97050 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  95090, les États -Unis ont demandé pourquoi les données 
pour les points m. à p. (valeur et quantité des importations et des exportations totales) n'étaient 
pas fournies . Dans sa réponse, l'Inde indique que les données relatives aux importations et aux 
exportations totales n'étaient pas fournies car "seules les exportations et les importations provenant 
de stocks publics ont été prises en compte" . On ne comprend pas pourquoi l'Inde a choisi de fournir 
uniquement des données sur les importations et les exportations provenant de stocks publics et 
d'exclure les données sur les importations et les exportations totales (points m. à p. de l'appendice 
statistique) . Si ces renseignements additionnels sont utiles, il est important d'inclure les données 
sur le commerce total à des fins de transparence.  
Veuillez expliquer plus en détail pourquoi l'Inde n'a fourni que des données partielles dans l'annexe.  
AG-IMS n°  97051 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93268, l'Inde indique que le prix plancher du blé et du riz 
pour les ventes de stocks sur le marché intérieur est maintenu à un niveau supérieur au prix 
administré appliqué.  
a. Des renseignements concernant le prix plancher du blé et du riz pour les ventes de stocks 
sur le marché intérieur sont -ils mis à la dispositio n du public?  
b. Dans l'affirmative, veuillez fournir le lien spécifique de la page où sont documentés ces 
prix, plutôt qu'une adresse vers un site Web général.  
AG-IMS n°  97052 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y comp ris le tableau DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93274, nous ne parvenons pas à trouver les statistiques 
exactes sur l'état initial et final des stocks (points a. et i. de l'appendice statistique) sur le site 
https://consumeraffairs.nic.in/ . G/AG/W/210  
- 48 - 
  Veuillez fournir la (les) adresse(s) spécifique(s) où figure la source de ces statistiques déclarées par 
l'Inde.  
AG-IMS n°  97053 : Question des États -Unis d'Amériqu e – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93275, nous ne parvenons pas à trouver les statistiques 
exactes sur les "Déblocages annuels dans le cadre du programme" pour le point  e. du tableau notifié 
par l'Inde sur le site https://consumeraffairs.nic.in/ . 
Veuillez fournir la (les) adresse(s) spécifique(s) où figure la source de ces statistiques.  
AG-IMS n°  97055 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis demeurent préoccupés par le manque général de transparence dont l'Inde fait preuve 
lorsqu'elle notifie ses différentes mesur es, qui ont été agrégées au point qu'il est impossible de 
déterminer quels mesures/mécanismes relèvent de quel type de mesure . Cela compliquait la tâche 
des Membres qui cherchaient à comprendre les politiques indiennes et la manière dont les mesures 
respec tent les différents critères énoncés dans l'Accord sur l'agriculture . Par ailleurs, nous 
remercions l'Inde pour sa première notification sous la forme du tableau DS:2 présentée en 
mars 2020, dans laquelle elle recense 11  mesures différentes . Toutefois, en complément à la 
question AG -IMS n°  93266, les États -Unis ont du mal à déterminer à quelle catégorie du tableau 
explicatif  DS:1 correspondent les mesures notifiées par l'Inde dans sa dernière notification sous la 
forme du tableau DS:2 pour la campagne de co mmercialisation 2017/18.  
Pour nous aider à mieux comprendre exactement quels programmes sont notifiés dans le 
tableau  DS:1 et pour accroître la transparence de ces différentes mesures et des dépenses 
associées, veuillez indiquer le nom et la description pr écises des mesures figurant dans la notification 
sous la forme du tableau DS:2 pour les dépenses notifiées dans le tableau explicatif DS:1 . Par 
exemple, dans le tableau DS:2, l'Inde a notifié des dépenses de 427,45 millions d'USD au titre du 
programme PMKS Y, mais elle ne précise pas en quoi la mesure répond aux critères du paragraphe  2 
(au-delà du texte introductif) ni où elle est classée dans le tableau explicatif DS:1.  
AG-IMS n°  97054 : Question des États -Unis d'Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
En complément à la question AG -IMS n°  95091 demandant des données concernant l'attribution de 
ressources aux fins de la distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs pour la 
période  2018/19.  
a. Les données définitives pour 2018/19 sont -elles disponibles?  
b. Dans l'affirmative, veuillez fournir les données demandées concernant les dépenses 
engagées en rapport avec la formation et la détention de stocks de riz ou de produits 
identifiés, y compris pour l'entreposa ge. 
c. Pour chaque catégorie de données, veuillez fournir la (les) adresse(s) Internet 
spécifique(s) où peuvent être consultées ces données.  
AG-IMS n°  97056 : Question des États -Unis d'Amérique – Aide alimentaire intérieure  
Les États -Unis posent à nouveau la q uestion AG -IMS n°  93267 à laquelle l'Inde avait indiqué qu'elle 
répondrait en temps voulu.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir les renseignements demandés à ce stade, quand prévoit -elle 
de fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec la fourn iture d'aide alimentaire intérieure 
à des segments de la population qui sont dans le besoin" pour chacun des programmes de 
distribution relevant de la Loi sur la sécurité alimentaire nationale.  G/AG/W/210  
- 49 - 
  AG-IMS n°  97058 : Question des États -Unis d'Amérique – Aide ali mentaire intérieure  
Les États -Unis posent à nouveau la question AG -IMS n°  93278 à laquelle l'Inde avait indiqué qu'elle 
répondrait en temps voulu.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir les renseignements demandés à ce stade, quand peut -on 
s'attendre à c e que ces renseignements soient fournis?  
AG-IMS n°  97136 : Question du Paraguay – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
La question qui suit est posée en complément à la que stion AG -IMS n°  96009 qui n'a, selon nous, 
pas fait l'objet d'une réponse satisfaisante lors de la réunion.  
Nous réitérons nos questions concernant:  
a. le nombre de moyens et grands producteurs en Inde et la superficie en hectares qu'ils 
exploitent;  
b. les principaux produits auxquels ces moyens et grands producteurs se consacrent.  
Nous notons également que les réponses de l'Inde ont été entrées dans le système AG -IMS il y a 
seulement quelques semaines et qu'elles ne répondaient encore pas au x questions posées . Nous 
encourageons l'Inde à entrer ses réponses dans le système au plus tôt et à faire tout son possible 
pour le faire dans les délais prévus dans les procédures du Comité.  
AG-IMS n°  97057 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les États -Unis se félicitent des données fournies en réponse à la question AG -IMS n° 93276 . 
Cependant, l'Inde n'a pas entièrement répo ndu à la question pour ce qui est du nom, de la 
description et de la valeur monétaire de chaque programme ou mesure puisqu'elle n'a fourni que 
des valeurs agrégées par type de soutien (par exemple engrais, irrigation et électricité).  
a. Veuillez fournir le no m et la description du ou des programmes qui octroient des 
subventions aux engrais en Inde . Veuillez également indiquer la valeur monétaire de 
chaque programme s'il y en a plus d'un.  
b. Veuillez fournir le nom et la description du ou des programmes qui octroi ent des 
subventions à l'irrigation en Inde . Veuillez également indiquer la valeur monétaire de 
chaque programme s'il y en a plus d'un.  
c. Veuillez fournir le nom et la description du ou des programmes qui octroient des 
subventions à l'électricité en Inde . Veuillez également indiquer la valeur monétaire de 
chaque programme s'il y en a plus d'un.  
AG-IMS n°  97140 : Question du Brésil – Soutien des prix du marché  
Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/IND/18) qui couvre la campagne de 
commercial isation allant du 1er octobre  2018 au 30  septembre  2019, l'Inde a invoqué la clause de 
paix énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire dans le cadre du soutien interne accordé au riz . L'Inde a informé les Membres 
que "les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement" (note de bas de page  3 du tableau 
explicatif  DS:5).  
L'Inde pourrait -elle fournir des éclaircissements sur la question, et notamment les points suivants:  
a. Quel est le montant et le type du soutien qu'elle a accordé aux producteurs de riz en plus 
du programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité a limentaire?  
b. Quand ce soutien additionnel sera -t-il notifié?  G/AG/W/210  
- 50 - 
  AG-IMS n°  97001 : Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Complément à la question AG -IMS n°  93198  
a. L'Inde n'a pas encore entièrement répondu aux points c. et d. de la question i nitiale 
AG-IMS n°  93198 . Pour le point  d., l'Inde a indiqué que la réponse serait fournie en temps 
voulu  et, s'agissant du point  c., aucun appendice statistique n'a été fournie pour le blé, les 
céréales secondaires ou les légumineuses . L'UE attend avec int érêt de recevoir une 
réponse complète de l'Inde à ces points importants de la question AG -IMS n° 93198.  
b. "c) RESPECT DES PARAGRAPHES  3.C. ET 3.D . DE LA DÉCISION MINISTÉRIELLE DE BALI  
"Le paragraphe 3.c. de la Décision ministérielle de Bali impose au Membre de fournir 
chaque année des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans 
l'annexe pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins 
de sécurité alimentaire."  
Au point 2.b. de l'appendice, l'Inde indique qu e ses programmes de détention de stocks 
publics concernent le riz, le blé, les céréales secondaires et les légumineuses . Cependant, 
l'appendice statistique ne couvre que le riz.  
L'Inde peut -elle présenter l'appendice statistique requise pour le blé, les cé réales secondaires et les 
légumineuses?  
c. D) TYPES DE SOUTIEN POUR LE RIZ, AUTRES QUE LA DÉTENTION DE STOCKS PUBLICS  
Dans la note de bas de page 3 du tableau explicatif 5, l'Inde indique que "les autres types de soutien 
pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, 
seront notifiés ultérieurement" . Toutefois, ces renseignements sont nécessaires pour vérifier si l'Inde 
a respecté le paragraphe 5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de 
la catégorie orange pour des programmes autres que la détention de stocks publics.  
i. L'Inde peut -elle indiquer quels types de soutien sont concernés?  
ii. L'Inde peut -elle indiquer quand cette notification sera présentée?  
iii. Cette notification c ontiendra -t-elle également des révisions de notifications antérieures 
(par exemple pour 2014 et les années suivantes) afin d'inclure ce type de soutien pour 
les années concernées?  
AG-IMS n°  97134 : Question du Paraguay – Soutien des prix du marché  
Les quest ions suivantes sont posées en complément à la question AG -IMS n°  95101.  
a. L'Inde considère -t-elle qu'elle n'est pas tenue de notifier l'appendice pour les années 
précédentes?  
i. Si tel est le cas, veuillez expliquer pourquoi.  
ii. Si tel n'est pas le cas, veuillez i ndiquer quand seront présentées les appendices pour 
les années 2013 à 2018.  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si elle a de nouveau dépassé ses niveaux de minimis  pour la 
période 2019/20 ou 2020/21?  
AG-IMS n°  97135 : Question du Paraguay – Soutien des prix du ma rché 
La question qui suit est posée en complément à la question AG -IMS n°  96008.  
Dans sa réponse fournie lors de la réunion, la délégation de l'Inde a déclaré que:  
• Les acheteurs doivent remplir un "papier timbré" dont le traitement coûte 100 roupies.  G/AG/W/210  
- 51 - 
  • Par ce document, ils s'engagent à ne pas exporter.  
• En cas de violation, l'acheteur est exclu pendant un an.  
• Il n'y a pas de mécanisme de suivi.  
Nous souhaiterions donc demander:  
a. Si l'Inde peut confirmer que le processus impose uniquement la présentation de ce " papier 
timbré" et préciser quelle est sa validité juridique.  
b. En l'absence de mécanisme de suivi, comment peut -il être établi s'il y a ou non violation?  
Nous notons également que les réponses de l'Inde ont été entrées dans le système AG -IMS il y a 
seulement  quelques semaines . Nous encourageons l'Inde à entrer ses réponses dans le système au 
plus tôt et à faire tout son possible pour le faire dans les délais prévus dans les procédures du 
Comité.  
AG-IMS n°  97059 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le processus de collecte de données sur les "autres 
types de soutien pour le riz", comme demandé dans la question AG -IMS n°  95092, à laquelle l'Inde 
n'a pas encore répondu, et co mpte tenu du fait qu'elle n'a encore pas fourni de réponse écrite à la 
question AG -IMS n°  93272.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir les renseignements demandés, veuillez décrire de façon 
générale le type de soutien auquel il est fait référence, fourn ir le nom de tout programme qui sera 
inscrit dans cette catégorie des "autres types de soutien" et préciser si ce soutien existait 
avant  2018/19 ou s'il a été introduit cette année -là. 
AG-IMS n°  97060 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
S'agissant du point b. de la question AG -IMS n°  93271, l'Inde a indiqué qu'elle répondrait en temps 
voulu.  
Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que soient fournis les renseignements demandés sur 
le montant des primes accordées par chaque  État et sur les produits qui ont bénéficié de primes 
pendant la campagne de commercialisation  2018/19, s'il n'est pas prévu de donner une réponse à 
la présente réunion du Comité de l'agriculture?  
2.2.4   Norvège (G/AG/N/NOR/114)  
AG-IMS n° 97097 : Question de la No uvelle -Zélande – Versements fondés sur 85 % ou 
moins du niveau de base de la production  
La Nouvelle -Zélande remercie la Norvège pour sa notification portant la cote G/AG/N/NOR/114.  
Dans le tableau explicatif DS:3 intitulé "Mesures exemptées de l'engagement de réduction – 
Versements directs au titre de programmes de limitation de la production" – "Versements directs 
exemptés", la Norvège a notifié un "Programme de soutien visant à accroître la qualité de la viande 
bovine".  
La Norvège pourrait -elle préciser da ns quelle mesure ce programme est compatible avec l'article  6 
de l'Accord sur l'agriculture, en particulier s'il s'agit d'un programme de limitation de la production, 
et quelle est sa relation avec le programme de "Soutien en fonction du nombre de têtes de  bétail" 
eu égard à leur champ d'application.  G/AG/W/210  
- 52 - 
  2.2.5   Panama (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS n°  97141 : Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie a posé plusieurs questions concernant le dépassement de la limite de minimis  du Panama 
pour le riz pendant l'année civile 2019 (comme notifié en détail dans le document  G/AG/N/PAN/54) . 
Elle remercie le Panama pour sa réponse à la question AG -IMS n°  93221, mais note que ce dernier 
n'a pas répondu à la question AG -IMS n°  95094.  
L'Australie prie le Panama de fournir une réponse écrite à la question AG -IMS n°  95094.  
2.2.6   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  
AG-IMS n°  97142 : Question de la Thaïlande – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/programmes de développement)  
La Thaïlande remercie le Pa raguay d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne 
pour 2019. Le Paraguay pourrait -il fournir plus de renseignements concernant ses mesures de 
soutien intitulées "Aides à l'agriculture familiale" et "Promotion du développement de la comp étitivité 
agricole"?  
AG-IMS n°  97072 : Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Tableau explicatif DS:2 – Aides à l'agriculture familiale.  
Le Paraguay pourrait -il décrire plus en détail les types de mesures et d'investissements soutenus et 
fournir la définition utilisée pour les "exploitations familiales"?  
AG-IMS n°  97071 : Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Tableau explicatif DS:2 – Promotion du développement de la compétitivité agricole.  
Quels types de subventions aux intrants sont accordées et quels sont les critères d'admissibilité pour 
ces investissements?  
2.2.7   Philippines (G/ AG/N/PHL/75)  
AG-IMS n°  97061 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis notent que les Philippines ont notifié un soutien des prix du marché pour le riz et le 
maïs pour l'année civile 2019, alors que leur dernière notif ication pour ce type de soutien remontait 
à l'année civile 2015.  
a. Veuillez indiquer si les Philippines ont annoncé un prix d'achat minimum pour le riz 
en 2016, 2017 ou 2018 . Dans l'affirmative, quels étaient les prix annoncés?  
Veuillez indiquer si les Philippines ont annoncé un prix d'achat minimum pour le maïs 
en 2016, 2017 ou 2018 . Dans l'affirmative, quels étaient les prix annoncés?  
AG-IMS n°  97062 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Dans la question AG -IMS n°  87035, les Philippines ont indiqué que la législation imposait des limites 
annuelles prédéterminées pour les stocks de riz et de maïs devant être disponibles.  
a. Veuillez fournir ces quantités pour l'année civile 2019 et toutes les années depuis  2015 
pour lesquelles une  telle législation existait.  G/AG/W/210  
- 53 - 
  b. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet de tout texte législatif pertinent 
définissant ces limites.  
2.2.8   Tonga (G/AG/N/TON/6, G/AG/N/TON/7, G/AG/N/TON/8, G/AG/N/TON/9)  
AG-IMS n°  97143 : Question du Canada – Questions rel atives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En 2016, les montants notifiés dans le tableau explicatif DS:1 des Tonga ont augmenté de 155 %, 
les hausses concernant principalement les programmes relevant des Services de caractère général 
inscrits aux  points 2  a) Recherche, 2  b) Lutte contre les parasites et les maladies et 2  d) Services 
de vulgarisation et de consultation.  
Les Tonga pourraient -elles préciser quels changements de politiques ont conduit à cette forte 
hausse?  
2.2.9   Tunisie (G/AG/N/TUN/60)  
AG-IMS n°  97077 : Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Comme dans les notifications des années précédentes, la Tunisie indique avoir utilisé les prix de 
références de la période de référence et les avoir ajustés pour tenir compte de l'inf lation et de 
l'évolution du taux de change.  
La Tunisie pourrait -elle fournir le taux de change et le taux d'inflation utilisés dans ces calculs 
pour 2018 et 2019, ainsi que les taux cumulés utilisés dans cette notification.  
AG-IMS n°  97145 : Question du Can ada – Taux d'inflation excessifs  
Pour la notification de soutien interne de l'année civile 2019, le Canada constate que la Tunisie a 
ajusté unilatéralement son prix de référence externe fixe pour tenir compte de l'inflation et de 
l'évolution de son taux de  change . Le Canada note qu'en vertu de l'article 18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture il incombe au Comité de l'agriculture, et non à la Tunisie, de prendre en considération 
les taux d'inflation excessifs . En réponse à la question AG -IMS n°  82022, la Tunisie a fourni sa 
mesure globale du soutien totale courante sans aucun ajustement de ses prix de référence externes 
fixes pour les notifications de soutien interne allant de 2002 et 2015.  
La Tunisie pourrait -elle indiquer quelle aurait été sa MGS totale courante pour les années  2016, 
2017, 2018 et 2019 si aucun ajustement n'avait été effectué à ses prix de référence externes?  
2.2.10   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/48, G/AG/N/TUR/49)  
AG-IMS n°  97063 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à l a 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93148, les États -Unis demandent plus de renseignements 
sur les deux programmes concernant les noisettes qui ont été notifiés pour la première fois dans le 
document  G/AG/N/TUR/ 36 au titre du paragraphe  6 ("Versements en fonction de la superficie 
cultivée, inscription au registre des agriculteurs et au registre des noisettes …") et du paragraphe  11 
("Versements destinés à encourager la culture de produits autres que les noisettes : versements 
effectués en fonction de la superficie afin d'encourager la culture de produits de remplacement et 
de cesser la surproduction de noisettes") de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture:  
a. S'agissant de la mesure d'ajustement structurel visant le s noisettes notifiée au titre du 
paragraphe  11 de l'Annexe  2: 
i. Aux termes du paragraphe  11 a), quel est le désavantage structurel du programme 
dont l'existence a été démontrée de manière objective?  
ii. Quel est le programme public clairement défini pour la reprivatisation de terres 
agricoles cité au paragraphe  11 a)? Veuillez fournir tous les liens Internet ou 
documents concernant le programme.  G/AG/W/210  
- 54 - 
  iii. Notant les critères énoncés aux paragraphes  11 b) et c), veuillez détailler la manière 
dont sont déterminés les ver sements effectués en fonction de la superficie.  
iv. Veuillez indiquer si la mesure visant les noisettes a expiré à la fin de l'année 
civile 2015.  
b. S'agissant du soutien du revenu découplé pour les noisettes notifié au titre du 
paragraphe  6 de l'Annexe  2: 
i. Quelle  était la période de base définie et fixe utilisée pour cette mesure aux termes du 
paragraphe  6 a)? 
ii. Veuillez détailler la manière dont sont déterminés les versements effectués en fonction 
de la superficie conformément aux paragraphes  6 b) à d).  
La Turquie a notifié pour la première fois les deux programmes visant les noisettes dans le 
document  G/AG/N/TUR/36 . À ce jour, aucune notification sous la forme du tableau DS:2 n'a été 
présentée pour ces programmes relevant de la catégorie verte afin d'aider les Memb res à 
comprendre leur nature et leur portée.  
c. Quand la Turquie prévoit -elle de présenter une notification sous la forme du tableau  DS:2 
pour ces programmes et pour toutes autres nouvelles mesures pertinentes relevant de la 
catégorie verte notifiées dans les  documents  G/AG/N/TUR/36 à  G/AG/N/TUR/48?  
AG-IMS n°  97146 : Question du Brésil – Classification des mesures  
S'agissant des notifications de la Turquie sous la forme du tableau DS:1 pour les années civiles 2014 
(G/AG/N/TUR/48), 2015 (G/AG/N/TUR/49) et 2016 ( G/AG/N/TUR/50), le Brésil a remarqué que le 
"Soutien à l'accroissement de l'utilisation de semences hybrides et plants certifiés" était classé dans 
les "Subventions à l'investissement" dans le tableau explicatif DS:2.  
La Turquie pourrait -elle expliquer pou rquoi elle a choisi de notifier ce soutien au titre des 
"Subventions à l'investissement" et non des "Subventions aux intrants"?  
2.2.11   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  
AG-IMS n°  97147 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada se félicite de la transparence dont fait preuve le Viet Nam et des renseignements fournis 
dans ses notifications concernant le soutien interne . Comme indiqué dans le rapport élaboré par le 
Secrétariat  pour l'examen de la politique commerciale du Viet Nam en 2015, ce dernier a introduit 
une exemption de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur les engrais afin d'encourager la production 
agricole et d'en réduire les coûts.  
Le Viet Nam pourrait -il préciser  s'il notifie cette exemption de la TVA sur les engrais dans ses 
notifications concernant le soutien interne?  
AG-IMS n°  97149 : Question du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans le tableau explicatif DS:1, au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire, le Viet Nam indique que les achats alimentaires du gouvernement sont effectués 
conformément aux règles du marché.  
Le Viet Nam pourrait -il expliquer ce qu'il entend par "règles du marché" ? Ce soutien est -il lié au 
soutien des prix du marché notifié dans le tableau explicatif DS:5?  G/AG/W/210  
- 55 - 
  AG-IMS n°  97150 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Pour la période 2014 -2017, le Viet Nam a décla ré un ou plusieurs nouveaux programmes classés au 
titre du paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture (Versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles).  
a. Le Viet Nam pourrait -il fournir plus de détails concernant ses nouveaux progr ammes, y 
compris qui peut en bénéficier et comment ils fonctionnent?  
b. Le Viet Nam pourrait -il indiquer en quoi chaque programme notifié au titre du 
paragraphe  8 de l'Annexe  2 satisfait à tous les critères liés à ce type de programme . En 
particulier, veuille z préciser en quoi chaque programme répond au critère de 
déclenchement (perte de revenus de 30 %) et au critère relatif à la période de base (3  ou 
5 ans) du paragraphe  8 a). 
AG-IMS n°  97082 : Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants 
disponib les pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Viet Nam indique qu'il dépense 5  300 milliards de VND au titre des subventions aux intrants.  
Le Viet Nam pourrait -il indiquer plus précisément quel montant est cons acré aux subventions pour 
le carburant, les engrais, les semences et d'autres intrants.  
AG-IMS n°  97148 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada note que le Viet Nam a unilatéralement mis à jour son prix de référence extérieur fixe 
pour le riz en utilisant une période de base plus récente pour les années de notification 2014 et  2015. 
L'Accord sur l'agriculture ne permet pas de tels ajustements, sauf dans des circonstances spécifiques 
qui ne correspondent pas à la situation du Viet Na m. 
a. Le Viet Nam pourrait -il expliquer pourquoi il a ajusté la période de base de son prix de 
référence extérieur?  
b. Le Viet Nam pourrait -il indiquer quels auraient été son prix de soutien du marché pour le 
riz dans le tableau explicatif DS:5, sa MGS pour le r iz dans le tableau explicatif  DS:4 et sa 
MGS totale courante si le prix de référence extérieur n'avait pas été ajusté pour  2014 et 
2015?  
c. Le Viet Nam pourrait -il expliquer la méthode utilisée pour fixer le niveau de la production 
à 1 000 000 de tonnes et po urquoi il n'a pas utilisé la totalité de la production de riz?  
d. Veuillez indiquer si ce soutien a été supprimé à partir de 2016?  
e. Le Viet Nam pourrait -il préciser si le soutien des prix du marché déclaré pour le riz est lié 
à l'acquisition de stocks alimenta ires dans le cadre d'un programme de détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire comme notifié dans le tableau explicatif  DS:1?  
AG-IMS n°  97068 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Le Viet Nam a notifié la mise en œuvre d'un soutien des prix du marché pour le riz au cours des 
années civiles 2014 et 2015 (G/AG/N/VNM/14 et G/AG/N/VNM/15) . La mesure s'intitule "Programme 
national de stockage temporaire pour le riz – Bonification des taux d'intérêt" . Les États -Unis notent 
également que l'Association de l'industrie alimentaire du Viet Nam (VFA), une entreprise publique, 
a fixé un prix d'achat garanti de 3  500 VND par kilogramme pour la campagne de 
commercialisation  2008/09, de 4  000 VND pour la campagne 2009/10 et  de 5 000 VND par 
kilogramme pour la campagne 2010/11, mais il semblait que le Viet Nam n'avait pas notifié ces 
programmes au Comité pour ces années . Dans ce contexte:  
a. Veuillez confirmer les prix d'achat garantis annoncés pour les années  2008/09 à  2010/11.  G/AG/W/210  
- 56 - 
  b. Pourquoi le Viet Nam ne les a -t-il pas notifiés dans ses notifications pertinentes sous la 
forme du tableau DS:1?  
c. Veuillez indiquer si des prix d'achat garantis (ou d'autres prix administrés appliqués) ont 
été annoncés pour les années antérieures à 2014 o u postérieures à 2015.  
d. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet de tout texte législatif ou autre 
document officiel ayant mis en œuvre le "Programme national de stockage temporaire 
pour le riz – Bonification des taux d'intérêt".  
e. Veuillez indiqu er quand le "Programme national de stockage temporaire pour le riz – 
Bonification des taux d'intérêt" a été mis en œuvre pour la première fois et s'il a été abrogé 
depuis.  
f. Si le Viet Nam avait adopté une telle législation pour le "Programme national de sto ckage 
temporaire pour le riz – Bonification des taux d'intérêt" ou toute autre mesure annonçant 
un prix pour les achats de riz réalisés par le gouvernement de 2008 à  2011, pourquoi ces 
mesures n'ont -elles pas été notifiées?  
AG-IMS n°  97070 : Question des Ét ats-Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Selon les tableaux explicatifs de la série AGST du Viet Nam (WT/ACC/SPEC/VNM/3/Rev.7), le prix 
de référence extérieur (PRE) moyen pour le riz est de 3  145 660 VND/tonne . Toutefois, selon la 
notification du V iet Nam sous la forme du tableau DS:1, le prix de référence extérieur pour le riz 
était de 9  553 540 VND/tonne pour  2014 et de 9  275 390 VND/tonne pour  2015.  
Veuillez expliquer pourquoi le Viet Nam n'a pas utilisé le prix de référence extérieur (PRE) pour le 
riz fixé dans ses tableaux explicatifs de la série AGST.  
AG-IMS n°  97069 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production visée  
Selon le Viet Nam, la production de riz visée au titre du programme s'élevait à 1  000 000 de tonn es 
en 2014 et 2015 . Veuillez expliquer comment a été déterminée la valeur de la production visée 
notifiée . Veuillez préciser en particulier si elle était basée sur la production totale.  
a. Si elle est basée sur une valeur autre que la production totale, veuil lez communiquer les 
éventuels règlements, lois ou autres textes d'application montrant que pour le riz, la 
quantité produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué annoncé est limitée.  
b. Veuillez également communiquer les éventuels règlements, lois o u autres textes 
d'application concernant le programme de soutien des prix et indiquer notamment 
comment sont déterminés les achats, ainsi que fournir tout autre renseignement pertinent 
sur la portée ou le fonctionnement du programme.  
AG-IMS n°  97151 : Question de la Thaïlande – Autre MGS/MES par produit  
La Thaïlande remercie le Viet Nam d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne pour 
les années 2014 à 2017 (G/AG/VNM/14 -G/AG/VNM/17) . À cet égard, le Viet Nam pourrait -il fournir 
davantage d e détails précis sur le "Programme de soutien concernant les variétés", et notamment 
les critères que doivent remplir les agriculteurs pour y participer, ainsi que le calcul des versements 
aux agriculteurs participants?  
AG-IMS n°  97073 : Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Dans le tableau explicatif DS:7, le Viet Nam notifie un "soutien concernant les variétés" pour le riz, 
le maïs, les légumes, le café, le poivre, les noix de cajou, le thé, les buffles, les vaches, les porcs  et 
les volailles . Il semble que ce soutien notifié soit une agrégation de différentes mesures.  
a. Pour chaque produit, veuillez identifier les mesures individuelles (mécanismes, 
programmes, subventions par exemple) qui sont incluses dans ces catégories globa les. G/AG/W/210  
- 57 - 
  b. Pour chaque mesure (et chaque produit) identifiée au point  a., veuillez fournir une 
description de la mesure et le montant des dépenses.  
2.3  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  
2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/130)  
AG-IMS n°  97088 : Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Selon les renseignements fournis par l'Australie dans sa notification de sous la forme du 
tableau  DS:2 (G/AG/N/AUS/130) concernant les mesures de soutien interne nouvelles ou  modifiées 
exemptées de la réduction:  
a. La période d'application des mesures intitulées "Tasmanie – Maintien du statut de zone 
indemne de mouches des fruits" ; "Initiative pour une irrigation durable" ; "Connections 
Project" (auparavant connu sous le nom de "P rogramme de renouvellement des systèmes 
d'irrigation du nord de l'État de Victoria (NVIRP)") a expiré . Ces mesures ont -elles été 
abrogées ou encore prorogées ? Veuillez fournir des détails.  
b. L'Australie est priée d'indiquer si les mesures intitulées "Projet de modernisation du district 
d'irrigation de Bacchus Marsh (BMID)" et "Projet de modernisation du district d'irrigation 
de Werribee (WID)" ont également été prorogées, et jusqu'à quand.  
2.3.2   Union européenne (G/AG/N/EU/66)  
AG-IMS n°  97137 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Le document intitulé "Next Generation Europe" est présenté dans la notification comme 
un instrument adopté suite à la crise causée par la pandémie de COVID -19 et qui propose 
d'accorder 8,1  milliards d'EUR aux secteurs agricole et forestier au cours des prochaines 
années . L'UE est priée:  
i. De décrire les critères utilisés pour déterminer que 8,1 milliards d'EUR seraient 
nécessaires pour relancer ces secteurs après la pandémie.  
ii. D'indiquer dans quelle mesure ces subventions sont temporaires, proportionnées et 
ciblées.  
b. S'agissant des mesures prévues au titre du concept de bien -être animal:  
i. Quelles pratiques spécifiques bénéficient de ce concept?  
ii. Sur quelle base ce soutien peut -il être notifié en t ant que "programme de protection 
de l'environnement" au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
Le point 3.2 de la notification fait référence aux programmes devant être financés au titre du pilier 
du développement rural . Le Par aguay réitère sa préoccupation concernant un financement 
potentiellement illimité au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture pour les 
politiques relatives à l'agriculture biologique pour les différentes raisons énoncées dans les 
questions  AG‑IMS n ° 95099 et AG ‑IMS n ° 93303.  
AG-IMS n°  97074 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis voudraient remercier l'Union européenne pour sa notification sous la forme du 
tableau  DS:2, ainsi que pour le niveau de transparence dont elle a fait preuve . Ils reconnaissent 
l'importance de promouvoir la résilience face aux conséquences du changement climatique dans 
l'agriculture . Dans ce contexte, les États -Unis souhaite raient demander à l'UE des éclaircissements 
sur les points suivants:  G/AG/W/210  
- 58 - 
  En ce qui concerne le Règlement transitoire pour 2021 et 2022, dans la partie  1.2 de la notification, 
l'UE indique que, pour l'essentiel, ce règlement prolonge la PAC actuelle (décrite da ns la notification 
de l'UE sous la forme du tableau DS:2 figurant dans le document G/AG/N/EU/35) afin qu'elle soit 
applicable aux années civiles 2021 et 2022 . Dans la partie  3.1, l'UE indique que les États membres 
de l'UE ont encore jusqu'au 19  février  2021 pour notifier à la Commission européenne les décisions 
concernant la mise en œuvre de certaines options dans le cadre des mesures de soutien (par 
exemple les transferts de fonds et les options relatives à la mise en œuvre) et qu'un addendum sera 
présenté  lorsque ces décisions auront été prises . En outre, on note que, compte tenu de ces 
renseignements manquants, il n'est pas possible d'évaluer l'affirmation de l'UE selon laquelle les 
régimes d'aide spécifiques continueront donc à être notifiés sans changem ent ainsi qu'il est indiqué 
dans le document G/AG/N/EU/35 . Les États -Unis attendent avec intérêt d'examiner la notification 
complète et révisée sous la forme du tableau DS:2.  
Veuillez fournir plus de renseignements sur les aspects du Règlement transitoire qui diffèrent de la 
PAC actuelle.  
AG-IMS n°  97075 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification sous la forme du tableau DS:2 fait référence à la mesure dite "M21", intro duite dans 
le Règlement (UE)  2020/872 en réponse à la pandémie de COVID -19. 
a. Veuillez préciser si celle -ci relève de l'instrument Next Generation Europe (NGEU) ou du 
Règlement transitoire.  
b. La notification sous la forme du tableau DS:2 indique que la mesure "M21" n'a pas encore 
été mise en œuvre ; compte tenu du manque de renseignements concernant les mesures 
de soutien effectives prévues par le programme, pour quelles raisons l'UE a -t-elle présenté 
une notification sous la forme du tableau DS:2 à ce stade?  
AG-IMS n°  97076 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Selon la notification, la mesure "Next Generation Europe" (NGEU), instrument de relance de l'UE 
adopté en réponse à la crise liée à la COV ID-19, prévoit l'affectation de 750  milliards d'EUR sur la 
période 2021 -2027, dont 8,1  milliards seront alloués aux secteurs agricole et forestier ainsi qu'aux 
zones rurales.  
D'après la notification, les États -Unis croient comprendre que la somme supplémen taire de 
8,1 milliards d'EUR n'est pas encore disponible et qu'on ignore la date exacte d'entrée en vigueur 
de la mesure puisqu'elle est en attente de ratification par tous les parlements des États membres 
de l'UE.  
a. Étant donné que les ressources du "Règlem ent EURI" pour le développement rural ne 
seront disponibles que pour les années de programmation 2021 et 2022, l'UE prévoit -elle 
que la mesure entrera en vigueur prochainement?  
b. Pourquoi la mesure a -t-elle été notifiée avant de disposer des renseignements c oncernant 
les dispositions exactes et le calendrier de mise en œuvre?  
AG-IMS n°  97078 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'UE déclare que les mesures financées au titre du Règlement EURI notifiées par l'UE dans le 
tableau  DS:1 seront semblables aux instruments équivalents dans le cadre des programmes actuels 
de développement rural et qu'elles seront toutes notifiées en tant que mesures de la catégorie verte . 
Cependant, cette notification n e contient pas des renseignements suffisamment détaillés pour 
démontrer qu'une mesure satisfait aux critères d'exemption.  
Veuillez confirmer qu'une version révisée de la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:2 
contiendra les renseignements néces saires pour déterminer si cette mesure satisfait aux critères 
d'exemption.  G/AG/W/210  
- 59 - 
  AG-IMS n°  97152 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Le Canada note que dans le cadre du développement rural,  l'UE déclare des versements relatifs au 
bien-être animal au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture . L'UE 
pourrait -elle préciser en quoi ces versements satisferaient aux critères énoncés dans l'Accord sur 
l'agriculture?  
2.3.3   Japon (G /AG/N/JPN/255)  
AG-IMS n°  97153 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Brésil remercie le Japon pour sa réponse à la question AG -IMS n°  95004 et souhaiterait poser 
quelques questions complémentaires concer nant la notification sous la forme du tableau DS:2 dans 
le document G/AG/N/JPN/255.  
a. Le soutien fondé sur l'utilisation d'intrants variables (ainsi que le soutien fondé sur la 
production) est reconnu comme étant le type de mesure interne le plus susceptible  de 
provoquer des distorsions (voir le rapport de l'OCDE intitulé Politiques agricoles : suivi et 
évaluation 2020) . En outre, des études récentes montrent les effets négatifs sur 
l'environnement de certains des principaux types de politiques de soutien coup lé (soutien 
des prix du marché et paiements fondés sur l'utilisation d'intrants), ce qui révèle une 
corrélation étroite entre la multiplication de ces politiques de soutien spécifiques et la 
hausse des émissions de GES et de la pollution par l'azote (voir le document de l'OCDE 
intitulé "Evaluating the Environmental Impact of Agricultural Policies").  
b. Dans la mesure où la fourniture de semences équivaut à un soutien fondé sur l'utilisation 
d'intrants variables, en quoi le "Programme de transition structurelle  concernant les 
cultures de plein champ" répond -il à la prescription fondamentale selon laquelle ses effets 
de distorsion sur les échanges ou ses effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, 
minimes, comme l'exige l'Annexe  2 1) de l'Accord sur l 'agriculture?  
c. Le Japon pourrait -il fournir l'analyse technique qui sous -tend l'affirmation selon laquelle 
"les variétés résistantes aux parasites tendent à être plus chères et à produire des 
rendements inférieurs par rapport aux variétés traditionnelles"?  
d. Les agriculteurs qui avaient commencé la rotation des cultures avant l'introduction de ce 
programme avaient -ils bénéficié auparavant d'une aide dans le cadre d'un autre 
programme de soutien interne?  
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.4.1   Chine (G/AG/N/CHN/54)  
AG-IMS n°  97079 : Question des États -Unis d'Amérique – Entreprises commerciales 
d'État  
La COFCO est la plus grande entreprise publique agricole et la première entreprise agroalimentaire 
en Chine ; ses produits couvrent toutes les grandes catégories de produits de consommation 
courante . Les États -Unis sont préoccupés par le fait qu'en raison de son pouvoir de monopole 
important et de l'intégration de la chaîne d'approvisionnement agricole la COFCO pourra it être en 
train d'augmenter sa part de marché par rapport aux négociants privés pour les exportations de 
certains produits agricoles.  
a. Veuillez fournir une liste exhaustive des produits agricoles et alimentaires qui ont été 
exportés par la COFCO.  
b. Si la COF CO exporte les produits agricoles suivants : œufs, miel, pommes, pamplemousses, 
poires, légumes congelés ou oignons:  G/AG/W/210  
- 60 - 
  i. Veuillez fournir, pour chaque produit, la quantité et la valeur totales des exportations 
de la COFCO, et de la Chine dans son ensemble, pour  les années civiles  2017, 2018 et 
2019.  
2.4.2   Tunisie (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/62, G/AG/N/TUN/63, G/AG/N/TUN/64)  
AG-IMS n°  97084 : Question de l'Union européenne – Traitement spécial et différencié 
(article  9:4) 
L'UE voudrait remercier la Tunisie d'avoir présen té cette notification concernant les subventions à 
l'exportation dans le cadre du recours à l'article  9:4 comme prévu dans la Décision ministérielle de 
Nairobi . Les autres Membres accordant un tel soutien devraient suivre cet exemple.  
a. La Tunisie pourrait -elle indiquer les quantités de chaque produit qui ont bénéficié de ces 
subventions?  
b. La Tunisie pourrait -elle préciser quelle proportion des dépenses totales relevait 
respectivement de l'article  9 1) d) et 9  1) e)? 
AG-IMS n°  97144 : Question du Canada – Traitement spécial et différencié (article  9:4) 
Le Canada note que la Tunisie a notifié des subventions à l'exportation au titre des dispositions de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture pour les années 2016, 2017, 2018 et 2019.  
a. Les dépenses pour le groupe de produits dénommés "Légumes, fruits, plantes leurs et 
préparations" ont augmenté chaque année . Une augmentation de 189 % des dépenses a 
été enregistrée entre 2017 et 2018 . La Tunisie pourrait -elle préciser comment les 
subventions accordées à ce gro upe de produits ont été utilisées?  
b. La Tunisie pourrait -elle fournir plus d'informations sur les produits spécifiques inclus dans 
la catégorie de produits dénommés "Produits de la minoterie et leurs préparations"?  
2.5  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATIO N (TABLEAU ER:1)  
2.5.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/30, G/AG/N/KGZ/30/ADD.1)  
AG-IMS n°  97080 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient la République kirghize pour sa notification portant les 
cotes  G/AG/N/KGZ/30 et G/AG/N/KGZ/30/ADD.1, dans laquelle elle notifie des restrictions 
temporaires à l'exportation visant certains produits agricoles . Comme notifié dans l'addendum 1, les 
restrictions à l'exportation ont été levées le 30  décembre  2020 et réintrod uites le 8  janvier  2021.  
a. Suite à leur réintroduction, les restrictions à l'exportation sont -elles valables pendant six 
mois à compter du 8  janvier  2021 ou à compter de la date initiale du 19  novembre  2020?  
b. Veuillez indiquer la date d'expiration des restric tions à l'exportation.  
2.6  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU  NF:1)  
2.6.1   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/129)  
AG-IMS n°  97154 : Question du Canada – Autres formes de soutien  
Le Canada note qu'au point 3  f. Valeur de l'aide alimentaire dans le cadre des programmes de 
développement les États -Unis notifient que la valeur des produits de base donnés au titre de l'aide 
alimentaire qui ont été monétisés s'élève à 526  463 661 USD. Les États -Unis pourraient -ils fournir 
des dé tails concernant l'analyse du marché local ou régional réalisée avant la monétisation de l'aide 
alimentaire pour s'assurer que cette monétisation n'ait pas d'incidence négative sur les marchés 
locaux?  G/AG/W/210  
- 61 - 
  3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Australie  
AG-IMS n°  97089 : Question de l'Inde  
La dernière notification de l'Australie concernant le soutien interne couvrait la période allant de 
juillet  2017 à juin  2018 (tableau DS:1 dans le document G/AG/N/AUS/129) . L'Australie pourrait -elle 
indiquer quand elle présentera les notifica tions en suspens?  
3.2  Brésil  
AG-IMS n°  97090 : Question de l'Inde  
Dans la mesure où sa dernière notification couvrait l'année civile 2018, quand le Brésil présentera -t-il 
ses notifications en suspens concernant le soutien interne?  
3.3  Union européenne  
AG-IMS n°  97091: Question de l'Inde  
La dernière notification de l'UE concernant le soutien interne couvrait la campagne de 
commercialisation 2017/18 (tableau DS:1 dans le document G/AG/N/EU/61) . L'UE pourrait -elle 
indiquer quand elle présentera les notifications en sus pens?  
3.4  Inde  
AG-IMS n°  97081 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Inde doit présenter des notifications tardives sous la forme du 
tableau  ES:1 et des tableaux explicatifs ES:2 et ES:3 pour les huit années pertinentes . En 
complément  aux questions AG ‑IMS n ° 93168, AG ‑IMS n ° 92030, AG ‑IMS n ° 91143 
et AG‑IMS n° 88085:  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'état d'avancement de ces notifications tardives 
sous la forme du tableau ES:1 et des tableaux explicatifs ES:2 et ES:3 pour les nombreuses années 
concernées et dire aux Membres quand le Comité peut s'attendre à recevoir les notifications.  
3.5  Pakistan  
AG-IMS n°  97155 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 date du 16  mars 2015 et couvre les 
campagnes de commercialisation allant jusqu'à 2011/12.  
Le Pakistan peut -il indiquer quand il compte présenter les notifications pour les campagnes de 
commercialisation suivantes?  
3.6  Arabie saoudite, Royaume d'  
AG-IMS n°  97156 : Question du Brés il 
En 2016, le Ministère de l'environnement, de l'eau et de l'agriculture (MEWA) du Royaume d'Arabie 
saoudite a inscrit dans son plan de transformation nationale l'objectif de parvenir à un degré 
d'autosuffisance de 60 % d'ici à 2020 pour la production de v iande de volaille, contre une proportion 
de 42 % enregistrée en 2016.  
En décembre  2020, il a été annoncé que le pays était parvenu à un degré d'autosuffisance de 65 %. 
En conséquence, l'objectif du gouvernement saoudien a été revu à la hausse pour que 80 % de la 
volaille consommée dans le pays d'ici à 2025 soit produite localement.  G/AG/W/210  
- 62 - 
  Selon les notifications sous la forme du tableau DS:1 les plus récentes, le Royaume d'Arabie saoudite 
octroie un soutien interne par produit pour la volaille qui dépasse son nive au de minimis , mais qui 
reste dans la limite de sa MGS totale consolidée finale.  
Cependant, la dernière notification du Royaume d'Arabie saoudite porte sur l'année civile 2017.  
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil demande au Royaume d'Arabie saoudite q uand des 
notifications sous la forme du tableau DS:1 plus récentes devraient être attendues.  
3.7  Afrique du Sud  
AG-IMS n°  97083 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/ZAF/88) date du 21  septembre  2016 
et couvre la campagne de commercialisation 2014 . L'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer quand 
elle compte présenter les notifications pour les années suivantes?  
3.8  Thaïlande  
AG-IMS n°  97157 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/THA/85) date du 6  octobre  2017 et 
couvre les années civiles 2014 à 2016 . La Thaïlande peut -elle indiquer quand elle compte présenter 
les notifications pour les années suivantes?  
3.9  États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n°  97092 : Question de l'I nde 
En réponse aux questions AG -IMS n°  96025 et AG -IMS n°  96026, les États -Unis ont indiqué que les 
mesures seraient notifiées conformément aux règles de l'OMC en commençant par les notifications 
pour les exercices 2018/19 et 2019/20 . On observe que la der nière notification concernant le soutien 
interne présentée par les États -Unis porte sur l'année civile 2017 . Quand les États -Unis 
présenteront -ils leurs notifications en suspens sous la forme de tableaux DS?  
__________