G/RO/W/202  
30 de octubre  de 2020 
(20-7693) Página: 1/7 
Comité de Normas de Origen  Original:  inglés  
 
  
COMUNICACIÓN DE LOS PMA AL COMITÉ DE NORMAS DE ORIGEN  
CRITERIO AD VALOREM  
COMUNICACIÓN DEL GRUPO DE PMA  
La siguiente comunicación, de fecha 30 de octubre de 2020, se distribuye a petición del Grupo 
de PMA. 
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Como se señaló en una comunicación anterior del Grupo de PMA1, han pasado ya casi 
cinco años desde la adopción de la Decisión de Nairobi relativa a las normas de origen preferenciales 
para los PMA . Se han registrado algunos avances en la mejo ra de la transparencia gracias a la 
adopción de un modelo de notificación y al cálculo de las tasas de utilización de los regímenes libres 
de derechos y de contingentes . Sin embargo, no se han realizado progresos paralelos en la aplicación 
de la parte sust antiva de la Decisión de Nairobi, más precisamente, de los párrafos relativos a las 
prescripciones en materia de transformación sustancial y certificación . Puesto que ya casi ha pasado 
el 5º aniversario de la Decisión de Nairobi y nos acercamos a una nueva  Conferencia Ministerial de 
la OMC, posiblemente en 2021, es de suprema importancia conseguir avances concretos . Ha llegado 
el momento de centrar el debate del Comité de Normas de Origen (CNO) en cómo aplicar eficazmente 
los aspectos sustantivos de la Deci sión de Nairobi relativa a las normas de origen preferenciales para 
los PMA.  
1.2.  Como se ha indicado anteriormente, el Grupo de PMA se propone señalar progresivamente a 
la atención del CNO los aspectos sustantivos de las normas de origen de los países otorgant es de 
preferencias que deben ser revisados comparándolos con los párrafos pertinentes de la Decisión de 
Nairobi y las mejores prácticas identificadas . El objetivo último es lograr una mejor utilización de los 
regímenes libres de derechos y de contingentes y alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible 
(ODS), a saber, el objetivo 17, meta  17.12 : Velar por que las normas de origen preferenciales 
aplicables a las importaciones de los países menos adelantados sean transparentes y sencillas y 
contribuyan a fa cilitar el acceso a los mercados  
1.3.  A fin de centrar el debate, el Grupo de PMA presentará una serie de notas técnicas sobre cada 
uno de los métodos empleados para definir la transformación sustancial, que son a)  el criterio del 
porcentaje ad valorem ; b) el cambio de la clasificación arancel aria2; y c) el proceso específico de 
fabricación o elaboración, así como el procedimiento de acumulación y de certificación.  
1.4.  Esta nota, sin ser exhaustiva, examina la utilización del porcentaje ad valorem  por los países 
otorgantes de preferencias, contras tando las normas existentes con los párrafos pertinentes de la 
Decisión de Nairobi, y enumerando algunas mejores prácticas y esferas susceptibles de mejora.  
 
1 Véase G/RO/W/194, de 5 de marzo de 2020.  
2 El Grupo de PMA ya hizo una exposición sobre el cambio de la clasificación arancelaria (RD/RO/72). 
La exposición ha sido corroborada por una comunicación de los PMA (véase G/RO/W/184) que identificó varios 
ejemplos de países otorgantes de preferencias que han utilizado el cambio de la clasificación arancelaria de 
manera no acorde con la Deci sión de Nairobi. Se han celebrado reuniones bilaterales con la UE y con el Japón 
para debatir cómo se podrían resolver estas incompatibilidades. El Grupo de PMA reanudará las reuniones con 
estos dos Miembros tan pronto como sea posible e informará de los r esultados al CNO.  G/RO/W/202  
- 2 - 
  1.2  Transformación sustancial al aplicar el criterio de porcentaje ad valorem : recordando 
el párrafo 1.1 de la Decisión  
1.5.  Al aplicar el criterio del porcentaje ad valorem  para determinar una transformación sustancial, 
la Decisión de Nairobi establece que los Mie mbros otorgantes de preferencias:  
"Adoptarán un método de cálculo basado en el valor de los materiales no originarios . 
No obstante, los Miembros que otorguen las preferencias que apliquen otro método podrán 
seguir utilizándolo . Se reconoce que los PMA soli citan que esos Miembros consideren la 
posibilidad de utilizar el valor de los materiales no originarios al revisar sus programas de 
preferencias.  
Considerarán la posibilidad de permitir , mientras los Miembros que otorguen las preferencias 
elaboran o perfec cionan los distintos arreglos sobre normas de origen que aplican a las 
importaciones procedentes de los PMA, la utilización de materiales no originarios que 
representen hasta el 75 % del valor final del producto, o un umbral equivalente  en 
caso de que se ut ilice otro método de cálculo, siempre que ese método sea adecuado y que 
los beneficios del trato preferencial se limiten a los PMA.  
Considerarán la posibilidad de deducir cualquier costo relacionado con el transporte 
y el aseguramiento de insumos desde otr os países hasta los PMA"  (sin resaltes en el 
original).  
1.6.  Por consiguiente, las cuestiones a considerar son tres:  
a) A excepción de Australia, Nueva Zelandia, el Taipei Chino y los Estados Unidos, todos 
los Miembros otorgantes de preferencias utilizan un método de cálculo basado en el 
valor de los materiales no originarios . Constituiría un avance positivo que los Estados 
Unidos y los demás Miembros mencionados supra  adoptasen un método de cálculo 
basado en el valor de los materiales no originar ios. De hecho, cabe señalar que tanto 
los Estados Unidos como los demás países otorgantes de preferencias utilizan 
sistemáticamente un método basado en el valor de los materiales en toda la generación 
más reciente de ALC . 
b) Con la notable excepción del Ca nadá, ningún otro Miembro otorgante de preferencias 
permite actualmente que el porcentaje de materiales no originarios represente hasta 
un 75 % del valor final del producto . 
c) Ningún Miembro otorgante de preferencias permite deducir el costo relacionado co n el 
transporte y el aseguramiento, y/o las disposiciones sobre esta cuestión vital no son 
claras.  
1.7.  Además, entre las cuestiones horizontales que es preciso examinar para analizar de manera 
equilibrada la utilización del criterio del porcentaje ad valorem  por parte de los países otorgantes de 
preferencias se incluyen, aunque no exclusivamente : 1) el alcance de la acumulación concedida en 
el marco de cada acuerdo preferencial ; y 2) las prácticas existentes de un país otorgante de 
preferencias en el marco de o tros acuerdos preferenciales.  
1.8.  De hecho, la magnitud cuantitativa (¿con qué otros países es posible la acumulación?) y 
cualitativa (plena o diagonal) de la acumulación que los países otorgantes de preferencias permiten 
en el marco de cada régimen tiene repe rcusiones en la restricción o la indulgencia de un porcentaje 
ad valorem . Lo mismo puede afirmarse de otras técnicas de redacción, como el cambio de la 
clasificación arancelaria o el proceso específico de fabricación o elaboración, pero es especialmente 
patente cuando se aplica el criterio del porcentaje ad valorem  de manera general, es decir, a todos 
los productos . También se ha constatado que las normas de origen modernas previstas en los ALC 
muestran que, por lo general, el criterio del porcentaje se com bina con el cambio de la clasificación 
arancelaria, y rara vez se utiliza como criterio autónomo . Es difícil considerar como una mejor 
práctica el criterio del porcentaje ad valorem  autónomo que Estados Unidos mantiene invariable G/RO/W/202  
- 3 - 
  desde 1974, cuando existen  fuertes indicios y constataciones de que este porcentaje ad valorem  
no contribuye a crear comercio (como el Grupo de PMA viene indicando des de 20143). 
1.9.  Otro aspecto importante es que algunos Miembros otorgantes de preferencias han adoptado 
normas de orige n más flexibles para los mismos productos en virtud de los ALC que han negociado 
con otros interlocutores y/o han adoptado prácticas óptimas existentes en el marco de otros ALC 
sobre la manera de llevar a cabo una transformación sustancial aplicando prescr ipciones menos 
estrictas . Estas observaciones revelan que algunos Miembros otorgantes de preferencias dudan a la 
hora de emprender las reformas necesarias para aplicar normas de origen más flexibles para los  PMA 
y de respetar el espíritu de la Decisión de Nairobi.  
1.10.   Esta nota aborda los apartados a) y c) supra , a saber, el método de cálculo del porcentaje 
ad valorem  y la cuestión del seguro y el flete de los materiales no originarios . El apartado b) sobre 
el nivel de los porcentajes se abordará en una nota se parada, dada la importancia de esta cuestión.  
1.11.   En el cuadro 1 infra se resumen las prácticas actuales de los diferentes Miembros otorgantes 
de preferencias.  
Cuadro 1 : Resumen de la utilización del porcentaje ad valorem  por los países otorgantes 
de preferenc ias 
País Nivel porcentual  Numerador  Denominador  Utilización 
del VMNO  Deducción del 
seguro y el 
flete Divergencia 
respecto de  
la Decisión 
de Nairobi  
Australia  Valor añadido 
por adición 
(50%)  Costo admisible de 
fabricación  Costo franco 
fábrica  No n. a.  25% + CFS  
Canadá  VMNO máximo 
para los 
PMA 60% (80% 
si aplican 
acumulación)  VMNO  Precio franco 
fábrica  Sí No CFS 
Chile Cálculo 
mediante 
sustracción de 
los materiales 
no originarios 
(50%)  Precio FOB - VMNO  Precio FOB  Sí n. a. 25% + CFS  
China  Valor mínimo 
añadido por 
sustracción 
40% Precio de los 
productos menos el 
precio de los 
materiales 
originarios del país 
beneficiario  Precio FOB  Sí No 15% + CFS  
Unión 
Europea 
(TMA)  VMNO máximo 
70%*  VMNO  Precio franco 
fábrica  Sí No/no está 
claro 5% + CFS  
Unión 
Económica 
Euroasiática  VMNO máximo 
55%4 Valor en aduana**  ¿Precio 
franco  
fábrica ? ** Sí No 20% + CFS  
India Valor mínimo 
añadido por 
sustracción 
30% Precio FOB menos el 
VMNO  Precio FOB  Sí No 5% + CFS  
Japón  VMNO máximo 
40%*  VMNO  Precio FOB  Sí No está claro  35% + CFS  
 
3 Véase Accounting Underutilization of Trade Preference Programs: The U.S. Generalized System of 
Preferences  de Shushanik Hakobyan, Middlebury College, agosto de 2012, y la comunicación previa del Grupo 
de PMA, "Problemas con que se enfre ntan los PMA para cumplir las normas de origen preferenciales en el 
marco de esquemas de preferencias unilaterales". Documento presentado por Uganda en nombre del Grupo de 
los PMA (documento G/RO/W/148, de fecha 28 de octubre de 2014).  
4 Véase la Decisión Nº 60 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de fecha 14 de junio 
de 2018.  G/RO/W/202  
- 4 - 
  País Nivel porcentual  Numerador  Denominador  Utilización 
del VMNO  Deducción del 
seguro y el 
flete Divergencia 
respecto de  
la Decisión 
de Nairobi  
Nueva 
Zelandia  Valor añadido 
por adición 
(50%)  Costo de los 
materiales + gastos 
en otros conceptos 
de costos de 
producción o de 
trabajo en Nueva 
Zelandia o los PMA  Costo franco 
fábrica  No n. a.  25% + CFS  
Noruega  VMNO máximo 
70% VMNO  Precio franco 
fábrica  Sí No 5% + CFS  
Corea del 
Sur VMNO máximo 
60% VMNO  Precio FOB  Sí No 15% + CFS  
Suiza  VMNO máximo 
70% VMNO  Precio franco 
fábrica  Sí No 5% + CFS  
Taipei Chino  Valor añadido 
por adición 
(50%)  Proceso de 
producción  Precio FOB  No n. a.  25% + CFS  
Tailandia  Cálculo 
mediante 
sustracción de 
los materiales 
no originarios 
(50%)  Precio FOB - VMNO  Precio FOB  Sí n. a.  25% + CFS  
Estados 
Unidos (SGP 
y AGOA)  Mínimo 35%  Costo de los 
materiales 
producidos en los 
países receptores de 
preferencias más el 
costo directo de la 
transformación 
realizada allí  Valor 
estimado del 
artículo en el 
momento de 
entrada en 
los Estados 
Unidos  No No 10% + CFS 
y método de 
cálculo  
Nota:  Porcentajes más utilizados ; **Traducción del texto jurídico al inglés no disponible ; VMNO: Valor de 
los Materiales No Originarios ; CFS: Costo del Flete y el Seguro ; n. a.: no se aplica.  
1.3  Debate sobre porcentajes ad valorem  no conformes a las normas de origen y prácticas 
de los países otorgantes de preferencias  
1.12.   Los PMA desean señalar a la atención de los Miembros otorgantes de preferencias una serie 
de cuestiones que no están en conformidad con el espíritu y la letra de la Decisión de Nairobi y que 
se indican a continuación:  
1.3.2   Utilización de un método para calcular el criterio del porcentaje ad valorem  distinto 
del método basado en el valor de los materiales  
1.13.   Como han señalado con anterioridad tanto el Grupo de PMA como publicaciones recientes5, 
existen diferentes métodos para calcular el porcentaje ad valorem . Australi a, Nueva Zelandia, el 
Taipei Chino y los Estados Unidos utilizan un método que suele definirse como el cálculo del valor 
añadido por adición, tal como se muestra a continuación:  
 
5 Véase " Convergence on the Calculation Methodology for Drafting Rules of Origin in FTAs Using the 
ad valorem  Criterion ", Stefano Inama y Pramila Crivelli, Global Trade and Customs Journal,  Volumen 14, 
4ª edición ©, 2019. Véase también " The methodologies of drafting the ad valorem percentage criterion. 
Existing practices in African RECs and way forward in AfCFTA ", nota redactada por la División para África, los 
Países Men os Adelantados y los Programas Especiales de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Comercio y el Desarrollo (UNCTAD) para preparar la 7ª reunión del Grupo de Trabajo Técnico sobre Normas de 
Origen de la AfCFTA, disponible en https://unctad.org/system/files/official -
document/aldc2018_AfCFTA_TWGRoO7_tn_advalorem_en.pdf . G/RO/W/202  
- 5 - 
  a) Cálculo del valor añadido por adición  
𝐷𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡  𝑐𝑜𝑠𝑡  𝑜𝑓 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑖𝑛𝑔 +𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒  𝑜𝑓 𝑜𝑟𝑖𝑔𝑖𝑛𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔  𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙
𝐴𝑝𝑝𝑟𝑎𝑖𝑠𝑒𝑑  𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒  (𝑒𝑥−𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟𝑦  𝑝𝑟𝑖𝑐𝑒 )= … % 
1.14.   El párrafo 1.1 de la Decisión de Nairobi solicita la adopción de un método de cálculo del 
porcentaje ad valorem  basado en el valor de los materiales no originarios, que podrá expresarse de 
la siguiente manera:  
b) Cálculo del valor de los materiales  
i. Valor añadido por sustracción de los materiales no originarios:  
𝐸𝑥 𝑊𝑜𝑟𝑘𝑠  𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒 −𝑉𝑁𝑂𝑀
𝐸𝑥 𝑊𝑜𝑟𝑘𝑠  𝑣𝑎𝑙𝑢𝑒= … 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜  
ii. Valor máximo de los materiales no originarios:  
𝑉𝑁𝑂𝑀
𝐸𝑥 𝑊𝑜𝑟𝑘𝑠  𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒= … 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜  
Donde  
VMNO:  Valor de los materiales no originarios;  
(En algunos casos, el valor franco fábrica se sustituye por e l valor franco a bordo)  
1.15.   Se ha reconocido en diversos casos6 que el método de cálculo basado en el "cálculo de valor 
añadido por adición" no representa la mejor práctica . En la actualidad, la gran mayoría de los ALC 
utilizan un método basado en el valor de  los materiales.  
1.16.   De hecho, es complicado definir los gastos directos de elaboración porque existen distintos 
gastos directos de elaboración en la fabricación de un producto acabado que podrían considerarse 
como valor añadido, como se detalla a continuación : 
a) elementos incluidos en los gastos directos de las operaciones de elaboración, como la 
mano de obra, los colorantes, los moldes, la investigación, la inspección ; y 
b) elementos no incluidos en los gastos directos de las operaciones de elaboración, como 
los beneficios o los gastos generales.  
1.17.   Una simple búsqueda en la página web de las resoluciones aduaneras de los Estados Unidos 
(https://rulings.cbp.gov/home ) revela que existen aproximadamente  entre 375 y 800 registros de 
resoluciones sobre la definición de los costos directos de elaboración . Esto prueba de forma bastante 
convincente las complejidades que conlleva la definición e interpretación de los gastos de 
elaboración . Las desventajas del cálculo del valor añadido por adición pueden resumirse como sigue:  
• El desglose de los costos a nivel de unidad de producción requiere operaciones contables 
y puede haber cierto margen de discreción al estimar los costos unitarios . 
• Las fluctuaciones monetar ias pueden afectar a los resultados del cálculo . 
• Los bajos costos de la mano de obra en los PMA pueden dar lugar a un bajo valor 
añadido local (convirtiéndolo en una desventaja cuando debería ser un factor de 
competitividad para los productores de los PMA) . 
• El requisito de tener un cierto contenido de valor añadido puede requerir el aporte de 
pruebas adicionales sobre los costos de fabricación (estas pueden incluir 
especificaciones de los productos, facturas de los materiales, hojas de los costos de los 
productos, registros de los pagos, listas de los gastos generales, recibos de la compra 
 
6 Ibidem , nota 5.  G/RO/W/202  
- 6 - 
  de materias primas, pruebas de la mano de obra y evidencia de los gastos generales de 
fabricación) . 
• Los registros de producción deben establecer el valor de los materiales  utilizados en el 
artículo originario lote por lote y envío por envío . 
• Los documentos y archivos justificativos del carácter originario de los productos deben 
ser verificables a través de enlaces a los libros de inventario y los registros de 
contabilidad, tales como los informes mensuales de producción y los registros de las 
cuentas por pagar, con inclusión de las actas resumidas.  
1.3.3   Ajustes del valor de los materiales no originarios para permitir la deducción de los 
costos del seguro y el flete  
1.18.   En un método d e cálculo que utiliza el valor de los materiales no originarios como numerador, 
como se muestra en b) supra , el cálculo del valor de estos materiales no originarios influye en el 
resultado del cálculo del porcentaje . Esto es especialmente notorio cuando se  considera que, para 
los PMA insulares o sin litoral, el costo del seguro y el flete de los insumos puede llegar a equivaler 
a un tercio del valor del envío, si no más . El costo del seguro y el flete de materiales no originarios 
es un factor exógeno que de pende de la ubicación geográfica y guarda poca relación con la 
transformación sustancial.  
1.19.   El método de deducción sugerido por los PMA se basa en ajustar el valor de los materiales no 
originarios para permitir la deducción de los costos del seguro y el flet e del valor en aduana de los 
materiales no originarios . La deducción del costo del seguro y el flete del valor de los materiales no 
originarios garantiza un cálculo más justo y puede facilitar considerablemente el cumplimiento de 
las normas de origen para los PMA insulares (11) y sin litoral (16).  
1.20.   Puede citarse el siguiente ejemplo7: Un fabricante de Lilongwe (Malawi) fabrica estructuras 
de acero utilizando tubos de acero importados . La norma de origen aplicable admite un 70 % de 
materiales no originarios . El fabricante compra los tubos de acero procedentes de China para fabricar 
las estructuras de acero por USD  10.000 . Tras cortar, soldar, galvanizar y revestir los tubos de acero 
y convertirlos en estructuras de acero, el fabricante vende las estructuras a un importador 
sudafricano a un precio franco fábrica de USD  16.000 . Utiliza el siguiente cálculo del valor añadido:  
10.000
16.000=0,625 =62,5 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 < 70% 
 
Las estructuras, por lo tanto, son originarias.  
1.21.   Sin embargo, si el valor de los materiales no originarios se calcula en base al CIF, al costo de 
la compra del contenedor de tubos de acero deberá añadirse el costo del seguro y el flete desde 
China hasta Lilongwe, de una media de USD  1.250 por el flete marítimo y USD  3.600 por el 
transp orte interior .8 Por consiguiente, el cálculo será el siguiente:  
10.000 +3.600 +1.250 =14.850  𝑈𝑆𝐷  
 
14.850
16.000=0,928 =92,8 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 > 70% 
 
1.22.   En este caso, las estructuras superan con creces el umbral del 70 %. 
 
7 Ejemplo extraído de " The methodologies of drafting th e ad valorem  percentage criterion. Existing 
practices in African RECs and way forward in AfCFTA ", nota redactada por la División para África, los Países 
Menos Adelantados y los Programas Especiales de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio  y el 
Desarrollo (UNCTAD) para preparar la 7ª reunión del Grupo de Trabajo Técnico sobre Normas de Origen de la 
AfCFTA, disponible en https://unct ad.org/system/files/official -
document/aldc2018_AfCFTA_TWGRoO7_tn_advalorem_en.pdf.  
8 Estimaciones de la UNCTAD basadas en visitas sobre el terreno.  G/RO/W/202  
- 7 - 
  Cuadro 1: Ejemplos de la relevancia del flete y el seguro  
 Sin flete ni seguro  Con flete y seguro  
a) Materiales extranjeros  10.000  10.000  
b) Flete marítimo  1.250  1.250  
c) Flete interior  3.600  3.600  
d) Precio franco fábrica  16.000  16.000  
e) Cálculo del valor añadido  𝑎
𝑑=10000
16000×100% 
 
=𝟔𝟐,𝟓%<70% 𝑎+𝑏+𝑐
𝑑=10000 +3600 +1250
16000
×100% 
 
=𝟗𝟐,𝟖%>70% 
¿Cumple la norma?  SÍ NO 
 
1.23.   Como se puede observar en este ejemplo, el costo desorbitado del seguro y el flete echa por 
tierra cualquier esfuerzo por cumplir el requisito del porcentaje ad valorem . 
1.4  Expectativas iniciales de los PMA relativas a la aplicación de la Decisión de Nairobi 
sobre el porcentaje ad valorem  
1.24.   En consecuencia, los PMA esperan que los Miembros otorgantes de preferencias apliquen las 
mejores prácticas siguientes:  
• Siempre que se utilice, el método de cálculo será el método del valor de los materiales, 
y deberá basarse  en el valor de los materiales no originarios del precio franco fábrica o 
(franco a bordo).9 
• Se pide a Australia, Nueva Zelandia, el Taipei Chino y los Estados Unidos que 
introduzcan las reformas pertinentes en sus normas de origen para observar esta mejo r 
práctica.  
• Todos los países otorgantes de preferencias que utilicen este método de cálculo deberán 
permitir la deducción del costo del seguro y el flete del valor de los materiales no 
originarios.  
 
__________  
 
9 Se señala que, en algunos sectores, es posible que se utilicen otros métodos, como el cambio de la 
clasifi cación arancelaria o el proceso específico de fabricación o elaboración, ya que las prácticas recientes en 
los ALC demuestran que reflejan mejor las etapas de transformación de las cadenas de valor mundiales.