WT/DS567/R  
16 juin  2020 
(20-4200) Page: 1/138 
 Original:  anglais  
 
  
 
 
 
 
 
ARABIE SAOUDITE  – MESURES CONCERNANT LA PROTECTION DES  
DROITS DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE  
RAPPORT  DU GROUPE SPECIAL  
 
 
 WT/DS567/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Plainte du Qatar  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  12 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  12 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  12 
1.3.2    Questions de procédure découlant du refus de l'Arabie saoudite d'interagir avec le 
Qatar  ................................ ................................ ................................ ..............................  13 
1.3.3    Questions concernant certaines traductions en anglais présentées par les É.A.U.  ............  14 
1.3.4    Demande de renseignements adressée par le Groupe spécial au Bureau 
international de l'OMPI  ................................ ................................ ................................ ...... 15 
1.3.5    Demande de l'Arabie saoudite visant à ce que l'authenticité d'une pièce présentée 
par le Qatar soit confirmée  ................................ ................................ ................................ . 15 
1.3.6    Questions de procédure découlant de la présentation d'une déclaration de témoin 
par le Qatar  ................................ ................................ ................................ ......................  16 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 20 
2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  20 
2.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ........  20 
2.2.1    Le régime de l'Arabie saoudite  en matière de radiodiffusion et de droit d'auteur  .............  20 
2.2.2    Rupture des relations en juin  2017 et événements ayant conduit à celle -ci ....................  25 
2.2.3    Activités de radiodiffusion de la société beIN Media Group, établie au Qatar  ...................  28 
2.2.4    L'apparition de beoutQ  ................................ ................................ ............................  31 
2.3   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 32 
3   CONSTATATIONS ET  RECOMMANDATIONS DEM ANDÉES PAR LES PARTI ES ...............  34 
4   ARGUMENTS DES PA RTIES  ................................ ................................ ........................  35 
5   ARGUMENTS DES TI ERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  35 
6   RÉEXAMEN INTÉRIM AIRE  ................................ ................................ ..........................  35 
6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  35 
6.2   Questions générales ................................ ................................ ................................ ... 36 
6.3   Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ ........  40 
6.4   Considérations préliminaires  ................................ ................................ .......................  41 
6.5   Actes et omissions dont le Qatar allègue qu'ils sont imputables à l'Arabie saoudite  ............  42 
6.6   Allégations au titre des Parties I, II et III de l'Accord sur les ADPIC  ................................ . 47 
6.7   Invocation par l'Arabie saoudite de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC  ..................  48 
6.8   Conclusions et recommandation  ................................ ................................ ..................  49 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 49 
7.1   Considérations préliminaires  ................................ ................................ .......................  49 
7.1.1    Aperçu et ordre d'analyse  ................................ ................................ ........................  49 WT/DS567/R  
- 3 - 
  7.1.2    Demande de l'Arabie saoudite visant à ce que le Groupe spécial s'abstienne de 
formuler des constatations ou une recommandation quelconques sur la base d es 
articles  3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ .. 52 
7.1.3    Mesures contestées par le Qatar  ................................ ................................ ...............  57 
7.2   Actes et omissions dont le Qatar allègue qu'ils sont imputables à l'Arabie saoudite  ............  61 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  61 
7.2.2    Arguments  ................................ ................................ ................................ .............  63 
7.2.2.1    Qatar  ................................ ................................ ................................ .................  63 
7.2.2.2    Arabie saoudite  ................................ ................................ ................................ .... 65 
7.2.3    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  66 
7.2.3.1    Critère juridique applicable  ................................ ................................ ....................  66 
7.2.3.2    Accès de beIN aux procédures civiles destinées à faire respecter les droits  ..................  67 
7.2.3.2.1    Mesures antisympathie  ................................ ................................ ......................  68 
7.2.3.2.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 68 
7.2.3.2.1.2    Éléments de preuve concernant les mesures antisympathie générales  ...................  68 
7.2.3. 2.1.3   Éléments de preuve concernant le refus des cabinets juridiques saoudiens 
d'agir en ce qui concerne la question relative à beoutQ  ................................ ..........................  70 
7.2.3.2.1.4    Éléments de preuve relatifs à d'autres actions des autorités saoudiennes 
visant à donner des directives à des entités privées en ce qui concerne leurs 
arrangements avec beIN  ................................ ................................ ................................ .... 72 
7.2.3.2.1.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 73 
7.2.3.2.2    Circulaire du 19  juin 2017, restrictions en matière de voyage et prescription 
relative à l'approbation ministérielle  ................................ ................................ ....................  74 
7.2.3.3    Non-application de procédures pénales et de peines  ................................ .................  79 
7.2.3.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 79 
7.2.3.3.2    Récapitulatif de la correspondance  ................................ ................................ ...... 79 
7.2.3.3.3    Éléments de preuve concernant la promotion de beoutQ par des ressortissants 
saoudiens influents  ................................ ................................ ................................ ...........  84 
7.2.3.3.4    Éléments de preuve concernant le ciblage du marché saoudien par beoutQ  ..............  86 
7.2.3.3.5    Éléments de preuve concernant la transmission des émissions de beoutQ via 
Arabsat  ................................ ................................ ................................ ............................  90 
7.2.3.3. 6   Éléments de preuve concernant l'implication de Selevision  ................................ ..... 97 
7.2.3.3.7    Évaluation globale  ................................ ................................ .............................  98 
7.2.3.4    Diffusions en public des émissions de beoutQ  ................................ ..........................  99 
7.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ............  100 
7.3   Allégations au titre des Parties I, II et III de l'A ccord sur les ADPIC  ................................  100 
7.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  100 
7.3.2    Arguments  ................................ ................................ ................................ ............  102 
7.3.2.1    Qatar  ................................ ................................ ................................ ................  102 
7.3.2.2    Arabie saoudite  ................................ ................................ ................................ ... 104 
7.3.2. 3   Tierces parties  ................................ ................................ ................................ .... 104 
7.3.3    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  107 
7.3.3.1    Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ .. 107 WT/DS567/R  
- 4 - 
  7.3.3.2    Allégations au titre de l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC, concernant les 
procédures et mesures correctives civiles et administratives, et de l'a rticle 41:1, 
concernant les obligations générales  ................................ ................................ ..................  108 
7.3.3.2.1    Critère juridique applicable  ................................ ................................ ................  108 
7.3.3.2.2    Application aux faits  ................................ ................................ .........................  109 
7.3.3.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 111 
7.3.3.3    Allégation au titre de l'article  61 de l'Accord sur les ADPIC concernant les 
procédures pénales  ................................ ................................ ................................ ..........  112 
7.3.3.3.1    Critère juridique applicable  ................................ ................................ ................  112 
7.3.3.3.2    Application aux faits  ................................ ................................ .........................  115 
7.3.3.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 117 
7.3.3.4    Allégations au titre des Parties I et II de l'Accord sur les ADPIC  ................................  117 
7.4   Invocation par l'Arabie saoudite de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC  .................  119 
7.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  119 
7.4.2    Arguments  ................................ ................................ ................................ ............  120 
7.4.2.1    Arabie saoudite  ................................ ................................ ................................ ... 120 
7.4.2.2    Qatar  ................................ ................................ ................................ ................  121 
7.4.2.3    Tierces parties  ................................ ................................ ................................ .... 122 
7.4.3    Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  124 
7.4.3.1    Critère juridique applicable  ................................ ................................ ...................  124 
7.4.3.2    "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"  ...............  128 
7.4.3.3    "mesures qu'il estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité"  ................................ ................................ ................................ .........................  132 
7.4.3.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 132 
7.4.3.3.2    "[M]esures" couvertes par l'invocation par l'Arabie saoudite de 
l'article  73 b) iii) ................................ ................................ ................................ ..............  132 
7.4.3.3.3    Énonciation par l'Arabie saoudite des "intérêts essentiels de sa sécurité" .................  133 
7.4.3.3.4    Lien entre les mesures et les intérêts essentiels de sécurité  ................................ ... 134 
7.4.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ............  137 
8   CONCLUSIONS ET R ECOMMANDATION  ................................ ................................ .... 138  
 
 WT/DS567/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments du Qatar  12 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments d u Royaume d 'Arabie saoudite  32 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  53 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume de Bahreïn  56 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  58 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments du Can ada 62 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  65 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de l' Union européenne  67 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  73 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  77 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  80 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  83 
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  88 
Annexe C -12 Résumé analytique intégré des arguments des Émirats arabes unis  91 
Annexe C -13 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 97 
 
 WT/DS567/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Services financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce 
des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R et Add.1, adopté le 
9 mai 2016 
Argentine – Services financiers  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce 
des marchandises et des services , WT/DS453/R et Add.1, adopté le 
9 mai 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R  
Australie – Saumons  
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons  – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS 332/R, adopté le 17  décembre  2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 
19 juin 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R  
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports des Groupes spéciaux Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R et 
Add.1 / WT/DS426/R et Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada  – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, 
adopté le 27  septembre  2004 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes III (États -Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différ ends, WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant le commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 
20 juin 2005 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adopté le 19  mai 2005 
Chine – Contingents tarifaires  Rapport du Groupe spécial Chine – Contingents tarifaires visant certains 
produits agricoles , WT/DS517/R et Add.1, adopté le 28  mai 2019 
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des 
droits de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , 
WT/DS362/R, adopté le 20  mars 2009 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine  – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R, Add.1 et Corr.1 / 
WT/DS395/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 
22 février  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS394/AB/R / WT/DS395 /AB/R / WT/DS398/AB/R  
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS461/AB/R  WT/DS567/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Colombie) / 
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Panama)  Rapport des Groupes spéciaux Colombie – Mesures visant les importations 
de textiles, vêtements et chaussures – Recours de la Colombie à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends / 
Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et 
chaussures – Recours du Panama à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS461/RW  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 5  octobre  2018 [appel formé par le 
Panama le 20  novembre  2018 – la Section a suspendu ses travaux le 
10 décembre  2019]  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) (article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS436/RW et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 15  novembre  2019 [en attente d'adoption/d'appel]  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté 
le 23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février  2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/R, adopté le 
1er février  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS176/AB/R  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production 
et la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Commerce avec le 
Nicaragua  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures commerciales 
affectant le Nicaragua , L/6053, 13  octobre  1986, non adopté  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subvent ions concernant le 
coton  upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevett es et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours 
de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21  novembre  2001 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours 
de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS58/RW, adopté le 21  novembre  2001, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW  
États-Unis – Crevettes (Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R, adopté le 
20 février  2007 
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du 
Canada et du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur l e 
règlement des différends , WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, 
adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de  1916, 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Loi de 1916  (Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte 
du Japon , WT/DS162/R  et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé 
par le rapport de l 'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  WT/DS567/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Papiers couchés 
(Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires visant certains papiers couchés en provenance 
d'Indonésie , WT/DS491/R et Add.1, adopté le 22 janvier  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et 
méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours 
des Communautés européennes à l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité 
contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour c hamps 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre  2004 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du 
thon, WT/DS381/AB/R, adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concerna nt le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R, adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux 
cellules solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R et Add.1, 
adopté le 14  octobre  2016 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/R, adopté le 17  novembre  2008, infirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R  
Inde – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'app el Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/AB/R, adopté le 19  juin 2015 
Indonésie – Régimes de licences 
d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R, WT/DS478/R, 
Add.1 et Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'au tres produits du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R et Add.1, adopté 
le 21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS475/AB/R  
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en 
transit , WT/DS512/R et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains 
produits agricoles et manufacturés , WT/DS485/R, Add.1, Corr.1, et 
Corr.2, adopté le 26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, 
adopté le 15  juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté 
le 15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS371/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines – Recours des 
Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS371/RW et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
12 novembre  2018 [appel formé par la Thaïlande le 9  janvier  2019]  WT/DS567/R  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS L E PRÉSENT RAPPORT  
Numéro de 
la pièce  Titre complet  
QAT-1 Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, 
Circular, 19  June 2017 
QAT-2 Saudi Press Agency Website, " Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and consular 
relations with Qatar ", 5 June 2017 
QAT-3 Announcement on the Saudi Embassy to the United  States website, " Kingdom of Saudi Arabia 
Cuts Off Diplomatic and Consular Relations with the State of Qatar ", 5 June 2017 
QAT-7 @Saudi News 50, Tweet, 6  June 2017 (original arabe et traduction en anglais)  
QAT-8 XE Currency Converter, Saudi riyals to US dollar conversion, consulté pour la dernière fois le 
8 avril 2019 
QAT-10 Al-Youm Al -Sabea, '' Hashtag 'Cutting Ties with Qatar' tops the world list of trend on Twitter '' 
(original arabe et traduction en anglais ) 
QAT-11 Saudi Al -Marsd Online Newspaper, " Legal figure: Anyone showing sympathy with Qatar on 
social media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fined 3 million riyals " 
(origina l arabe et traduction en anglais ), 8 June 2017 
QAT-12 Amal Ruslan, "Saudi Newspaper Okaz: Punishments include imprisonment for those who 
sympathize with Qatar on social media" , 7 June 2017 ( original arabe et traduction en anglais ) 
QAT-13 Kingdom of Saudi Arabia, Anti -Cyber Crime Law, 26  March  2007 ( traduction en anglais ) 
QAT-15 Amnesty International, " Amnesty International Report 2017/18 – Saudi Arabia ", 
22 February  2018 
QAT-21 Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Techni cal Mission to the 
State of Qatar 17 -24 November  2017, Report on the Impact of the Gulf Crisis on Human 
Rights, December 2017  
QAT-37 Declaration by beIN Media Group LLC, 15  April 2019 
QAT-38 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 15 June 2017 ( original arabe et 
traduction en anglais ) 
QAT-39 Saudi Monetary Authority, Confidential Circular, 11  July 2017 ( original arabe et traduction en 
anglais ) 
QAT-41 Promotion of beoutQ through Social Media  
QAT-42 Images of beoutQ promotional material  
QAT-43 beoutQ -pirated broadcast of Champions League, vidéo 
QAT-44 beoutQ -pirated broadcast of Europa League, vidéo 
QAT-45 beoutQ -pirated broadcast of FIFA World Cup game between Croatia and England of 2018, 
vidéo  
QAT-46 beoutQ -pirated broadcast of Formula 1, vidéo  
QAT-47 beoutQ -pirated broadcast of NBA final games between the Cleveland Cavaliers and the Golden 
State Warriors of 2018, vidéo  
QAT-48 2017-2019 Sampling of Live and Replayed Content Broadcast on beoutQ  
QAT-49 beoutQ Promotional, as shown on beoutQ, 21  September  2018, vidéo  
QAT-50 SportsPro, "Saudi Arabia, cartoon pirates and great TV sports rights robbery" , 6 March 2019  
QAT-51 Tweets about the sale of beoutQ STBs, 12  August  2017 
QAT-52 Public statements from world sports organizations condemning beoutQ Piracy, as collected on 
beIN Media Group's Website Exposing beoutQ, 16  January 2019  
QAT-53 SportsPro, " ATP and ITF pile in on BeoutQ over pirate broadcasts ", 6 July 2018 
QAT-54 FIFA, " Joint Public Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and 
Bundesliga on beoutQ ", 22 January  2019 
QAT-55 UEFA, " Joint Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and 
Bundesliga on beoutQ ", 22 January  2019 
QAT-56 Reuters, " Soccer: Leagues and governing bodies condemn beoutQ TV piracy ", 
22 January  2019 
QAT-57 Asian Football Confederation Statement on beoutQ, 9  January  2019 
QAT-58 Motion Picture Association of America, 2018 Notorious Markets Comments, 1  October  2018 
QAT-59 The Guardian, " BBC and Sky call for EU crackdown on Saudi pirate TV service ", 
31 October  2018 
QAT-60 Bloomberg, " Telemundo Says Its World Cup Broadcasts Were Illegally Distributed ", 
19 June 2018 
QAT-62 Reuters " NBA, U.S. Tennis, Sky, urge U.S. action on alleged Saudi TV piracy ", 
16 February  2019 
QAT-63 Submission by Audiovisual Anti -Piracy Alliance for the 2019 Special 301 Review, 
4 February  2019 
QAT-64 Submission by Canal+ Group for the 2019 Special 301 Review, 7  February  2019 
QAT-65 Submission by the International Intellectual Property Alliance for the 2019 Special 
301 Review, 7  February  2019 
QAT-66 Submission by the National Basketball Association and the United  States Tennis Association for 
the 2019 Special 301 Review, 7  February  2019 WT/DS567/R  
- 10 - 
  Numéro de 
la pièce  Titre complet  
QAT-67 Submission by beIN Media Group, LLC and Miramax, LLC for the 2019 Special 301 Review, 
7 February  2019 
QAT-68 Submission by Sky Limited for the 2019 Special Review, 7 February 2019  
QAT-69 Submission by the Sport Coalition for the 2019 Special 301 Review, 7 February 2019  
QAT-70 Submission by U.S. Chamber of Commerce for the 2019 Special 301 Review, 7  February  2019 
QAT-71 Photographs of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Retail Stores in Saudi Arabia, October 2017 
to September 2018  
QAT-72 beoutQ -pirated broadcast of NFL Super Bowl LIII game between New England Patriots and 
Philadelphia Eagles, Video, 4  February  2018  
QAT-73 Images of beoutQ -pirated broadcast of 4  February  2018 NFL Super Bowl Half -Time Show  
QAT-74 Country -by-Country Examples of beoutQ -Pirated Content (2018)  
QAT-75 beoutQ advertisements pricing rate cards Saudi riyals  
QAT-76 beoutQ advertisements for Saudi brands  
QAT-77 Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Rights' Spat Escalates ", 22 June 2018 
QAT-78 Photographic Evidence of Screenings of beoutQ's Illegal Pirate Broadcasts of the FIFA 2018 
World Cup at Cafés in Riyadh, Saudi Arabia, 11  July 2018 
QAT-79 NAGRA, Kudelski Report, " IPTV Piracy on BeoutQ STBs ", 25 Novem ber 2018 
QAT-80 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 August  2018 
QAT-81 NAGRA Kudelski Group Website, " The Group at a Glance " 
QAT-83 Social Media Evidence of Saudi Municipalities Organizing Public Screenings of beoutQ's Illegal 
Pirate Broadcasts of the FIFA 2018 World Cup, June 2018  
QAT-84 Tweet from Margherita Stancati, Wall  Street Journal reporter, 22  June 2018 
QAT-85 Saudi Arabia, Ministry of Municipal and Rural Affairs Announcement of 294 screens to 
broadcast World Cup ( original arabe et traduction en anglais ), 13 June 2018  
QAT-86 Arabsat, About, consulté pour la dern ière fois le 16 avril  2019  
QAT-87 Arabsat, " League of Arab States Secretary -General honors Arabsat CEO ", 29 January  2018 
QAT-89 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February  2019 
QAT-90 Nagra , Kudelski  Report, "beoutQ Piracy Overview" , 24 June 2018 
QAT-91 Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16  August  2017 through 13  July 2018 
QAT-92 UEFA Letter to Arabsat, 12  March  2018 
QAT-93 Arabsat Letter to UEFA, 14  March  2018 
QAT-94 UEFA Letter to Squire Patton Boggs LLP, 17  April 2018 
QAT-96 LaLiga Letter to Arabsat, 4  April 2018 
QAT-97 Arabsat Letter to LaLiga, 19  April 2018 
QAT-98 Squire Patton Boggs LLP Letter to LaLiga, 13  June 2018 
QAT-99 Premier League Letter to Arabsat, 11  April 2018 
QAT-100 Squire Patton Boggs LLP Letter to FIFA, 5  June 2018 
QAT-101 Arabsat Letter to beIN, 29  August  2017 
QAT-102 Arabsat Letter to beIN, 14 December  2017 
QAT-103 Cartesian website, " Our Story " 
QAT-104 Nextv News, " Selevision launches in MENA ", 18 March  2014 
QAT-105 Videonet, " Selevision uses Verimatrix to protect its new Seevi service, which combines IPTV 
and OTT" , 3 March  2016 
QAT-106 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual 
Media, 3  September  2018 
QAT-107 Declaration of Adam Jacob Muller, Beluga CDN LLC, 20  June 2018 
QAT-112 Copyright Law, Royal Decree No. M-41 of 2 Rajab, 1424, 30  August  2003 
QAT-113 Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and Information's Decision No. 
(1688/1), 29  May 2004 and amended by decision No. (1640), 22  June 2005 
QAT-116 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 15  August  2017 
QAT-117 Letter from Saudi General Commission for Audiovisual Media to beIN ( original arabe et 
traduction en anglais ), 2 September  2017 
QAT-118 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 14  September  2017 
QAT-119 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 16  January  2018 
QAT-120 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 6  March  2018 
QAT-121 Tweets about beIN and beoutQ STBs ( original arabe et traduction en anglais ), 25 and 
26 May 2018 
QAT-122 UEFA Letter to KSA Ministry of Culture & Information, 8 June 2018  
QAT-123 UEFA Letter to GCAM, 8 June 2018  
QAT-124 BBC Letter to KSA Ministry of Culture & Information, 26  June 2018 
QAT-125 BBC Letter to GCAM, 26 J une 2018  
QAT-175 The New York Times , "The Brazen Bootlegging of a Multibillion -Dollar Sport Network ", 
9 May 2018 
QAT-184 United  States 2019 Special 301 Report, Office of the United  States Trade Representative 
(April  2019) ( extraits ) 
QAT-187 Excerpts of United  States 2018 Out -of-Cycle Review of Notorious Markets, Office of the 
United  States Trade Representative (April  2019) ( extraits ) WT/DS567/R  
- 11 - 
  Numéro de 
la pièce  Titre complet  
QAT-188 SportsPro Media, " UK government to investigate BeoutQ Premier League IP theft ", 
25 April 2019 
QAT-189 Broadband TV News, " MPs call for 'robust attack' on pirate beoutQ ", 10 May 2019 
QAT-190 Inside World Football, " AFC streaming of ACL reaches 1m in Saudi Arabia but now Saudi 
24 channel joins piracy ", 13 March  2019 
QAT-191 Washington Post, " FIFA wants Sau dis to stop pirated Women's World Cup TV feeds ", 
16 June 2019 
QAT-217 Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24  July 2019 
QAT-220 Email from GCAM to right holders, 13  July 2017 
QAT-223 Second Supplemental Expert Report of Professor Gervais, 19  August  2019 
QAT-224 NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28  January and 1  February  2019 and 
beoutQ Frequency Changes ", 8 February  2019 
QAT-226 Synamedia Report, "' beoutQ' Service Analysis ", 6 June 2019  
QAT-227 Joint statement by FIFA, the AFC, UEFA, the Bundesliga, LaLiga, the Premier League and Lega 
Serie A regarding the activities of beoutQ in Saudi Arabia, 31  July 2019 
QAT-238 MarkMonitor beoutQ Investigation, April 2019 , annexé en tant que pièce n°  1 à Supplemental 
Declaration by Football Right Holders, 19  September  2019 
QAT-248 Second Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24  October  2019 
QAT-257 Declaration by beIN Media Group LLC Programming Director, dated 27  October  2019 
SAU-1 Saudi Press Agency (SPA), Press Release, Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and 
consular relations with Qatar, 5  June 2019; et Embassy of the Kingdom of Saudi Arabia, 
Washington, D.C., Press Release, Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and C onsular 
Relations with the State of Qatar, 5  June 2017 
SAU-2 First Riyadh Agreement  
SAU-3 Implementing Mechanism  
SAU-4 Supplementary Riyadh Agreement  
SAU-5 Joint Statement of 5  March  2014 
SAU-6 Saudi Arabia and Regional Security, Qatar's History of Funding Terrorism and Extremism, 
27 June 2017 
SAU-7 Qatar's Al Jazeera, Counter Extremism Project, consulté le 7 juillet 2019 ; Al Jazeera faces 
criticism in Egypt over its coverage of Muslim Brotherhood , The Washington Post, 
5 January  2014 
SAU-19 General Commission for Audiovisual Media, Translation of Executive Regulations for Licensing 
Pay TV Service, Summary of Legal Requirements for Broadcasters  
SAU-27 "Press Release, Arabsat", dated 15  June 2019 
SAU-28 S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization , Summary 
Proceedings Order, Tribunal de Grande Instance de Paris, RG number 18/59094 – Portalis 
number 352J -W-B7C-CNOK, rendered 13  June 2019 (traduction en anglais disponible à 
l'adre sse https://www.degaullefleurance.com/wp -content/uploads/2019/06/20190613 -
Ordonnance -de-r%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9 -English -version.pdf consultée le 
21 juillet  2019)  
SAU-32 Copyright Law  
SAU-39 Arabsat Letter to FIFA, 24  June 2019  
SAU-40 FIFA Letter to Arabsa t, 26 June 2019 
SAU-41 Statement Regarding Saudi Law as Expressed in the "17  June 2017 Circular", 3  October  2019 
SAU-42 Council of Ministers' Resolution No. 536 in 2018 (19/10/1439 H)  
SAU-43 Council of Ministers' Resolution No. 496 in 2018 (14/09/1439 H)  
SAU-44 Council of Ministers' Resolution No. 410 in 2017 (28/06/1438 H)  
SAU-45 Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and Information's Decision 
No. (1688/1), 29  May 2004 as amended by Decision No. (1640), 22  June 2005 and Resolution 
of the Board of Directors of the Saudi Intellectual Property Authority No. (4/8/2019) dated 
4/9/1440 AH  
ARE-3 Letter from H.E. Mohammed Bin Abdulrahman Al -Thani, Minister of Foreign Affairs of Qatar, to 
H.E. Dr. Abdullatif Bin Rashid Al Zayani, Secretary -General of the GCC, 19  February  2017 
ARE-6 United Arab Emirates' 5 June Declaration  WT/DS567/R  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Qatar  
1.1.  Le 1er octobre  2018, le Qatar a demandé l'ouverture de consultations avec l'Arabie saoudite 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article 64:1 de l'Accord  sur les aspects des 
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur les ADPIC), au sujet des 
mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Le 11  octobre  2018, le Qatar a reçu une communication de la Présidente de l'Organe de 
règlement  des différends (ORD) qui concernait une communication de l'Arabie saoudite indiquant 
que cette dernière n'engagerait pas de consultations avec le Qatar.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 9 novembre  2018, le Qatar a demandé, conformément à  l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .3 À sa réunion du 
18 décembre  2018, l'ORD a établi un groupe spécial comme le Qatar l'avait demandé dans le 
document WT/DS567/3, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial, énoncé dans le document WT/DS567/4, est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Qatar da ns le document 
WT/DS567/3 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le 6 février  2019, le Qatar a demandé au Directeur général, en vertu de l'art icle 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial . Le 18 février  2019, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
 Président:  M. Donald McRae  
 
 Membres:  Mme Annabelle Bennett  
  Mme Beverley Pereira  
 
1.6.  L'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, les Émirats arabes unis  (É.A.U.) , les États -Unis, la 
Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, le Mexique, la Norvège, la République de Corée, le Royaume 
de Bahreïn, Singapour, le Taipei chinois,  la Turquie, l'Ukraine, l'Union européenne et le Yémen ont 
notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux  du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a ado pté ses procédures de travail6 et son 
calendrier partiel le 2 7 mars 2019. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 9 et 1 0 juillet  2019, 
et une séance avec les tierces parties a eu lieu le 1 0 juillet  2019. Après la premièr e réunion de fond, 
le Groupe spécial a adressé une première série de questions écrites aux parties et aux tierces parties 
 
1 Voir la demande de consultations présentée par le Qatar, WT/DS567/1.  
2 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Qatar, WT/DS567/3 (Qatar, 
demande d'établissement d'un groupe spécial), paragraphe 2.  
3 Voir Qatar, demande d'établissement d'un groupe spécial.  
4 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 18 décembre 2018, WT/DSB/M/423, 
paragraphe  7.10. 
5 Voir la note du Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Qatar, WT/DS567/4.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS567/R  
- 13 - 
  le 12 juillet  2019. Il a ensuite tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le 3 octobre  2019, 
et a adressé une deuxième série  de questions écrites aux parties le 8 octobre  2019. Après avoir 
consulté les parties, le Groupe spécial a adopté son calendrier pour le reste de la procédure le 
15 octobre  2019. Le 6 décembre  2019, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il 
leur a ensuite remis son rapport intérimaire le 1 6 mars 2020, et son rapport final le 2 7 avril 2020. 
1.9.  Le reste de la présente section donne un aperçu des questions de procédure spécifiques qui se 
sont posées au cours de la présente procédure, à savoir : a) des questions découlant du refus de 
l'Arabie saoudite d 'interagir avec le Qatar ; b) des questions concernant certaines traductions en 
anglais présentées par les É.A.U. ; c) la demande de renseignements adressée par le Groupe spécial 
au Bureau int ernational de l 'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) ; d) la 
demande de l 'Arabie saoudite visant à ce que le Groupe spécial confirme l 'authenticité d 'une pièce 
présentée par le Qatar ; et e) des questions découlant de la présentation d 'une déclaration de témoin 
par le Qatar.  
1.3.2   Questions de procédure découlant du refus de l 'Arabie saoudite d 'interagir avec le 
Qatar  
1.10.   Tout au long de la procédure, l 'Arabie saoudite a adopté la position selon laquelle, compte 
tenu de sa rupture de toutes relat ions avec le Qatar (y compris les relations diplomatiques et 
consulaires) et des intérêts essentiels de sa sécurité qui l 'avaient incitée à prendre cette mesure, 
elle n 'interagirait d'aucune manière avec le Qatar ni n'aurait le moindre  dialogue direct ou i ndirect 
avec lui dans le cadre du présent différend . Elle a adopté cette position dans le contexte des 
consultations7, à la réunion de l 'ORD au cours de laquelle la demande d 'établissement du présent 
Groupe spécial a été examinée pour la première fois8, et dans les observations sur le projet de 
procédures de travail et de calendrier du Groupe spécial qu'elles a formulées pendant la phase 
d'organisation .9 Dans toutes ses communications ultérieures dans la présente procédure, 
l'Arabie  saoudite a réitéré s on refus d 'interagir d'une quelconque manière ou d'avoir le moindre  
dialogue direct ou indirect avec le Qatar dans le cadre du présent différend.10 
1.11.   Le refus de l'Arabie saoudite de dialoguer avec le Qatar de la manière décrit e plus haut a 
soulevé la questio n de savoir comment le Groupe spécial devrait conduire la procédure . Compte tenu 
des observations sur le projet de procédures de travail et de calendrier formulées par les parties 
pendant la phase d'organisation de la procédure, le Groupe spécial n'a pas  jugé nécessaire d'élaborer 
de quelconques procédures de travail spéciales ou additionnelles dans les circonstances de l'espèce . 
Toutefois, il a bel et  bien ajusté certains aspects du processus normal des groupes spéciaux, ainsi 
que certains aspects des proc édures de travail types, pour tenir compte de cette circonstance 
particulière . Il a été guidé en permanence par l'interdiction de toute communication ex parte  entre 
lui et l'une ou l'autre des parties.11 
1.12.   En ce qui concerne la réunion d'organisation, l 'article 12:1 et 12:3 du Mémorandum d'accord 
prévoit que les procédures de travail et le calendrier des travaux du Groupe spécial seront  adoptés 
après consultation des parties . Bien que la pratique normale  soit pour  un groupe spécial de tenir une 
réunion d'organisation avec les parties au différend pour connaître  leurs observations sur le projet 
de procédures de travail et de calendrier envoyé au préalable, ce moyen de consultation particulier 
 
7 Voir Qatar, demande d'établissement d 'un groupe spécial, paragraphe 2.  
8 Compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 4 décembre 2018, WT/DSB/M/422, paragraphe 5.3 
(indiquant que "[l]e refus des contacts officiels entre États étant l'élément constitutif de relations diplomatiques 
rompues, le gouvernement saoudien n'engagerait pas le dialogue avec la partie plaignante sur la question 
évoquée"). Voir aussi le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 18 décembre 2018, WT/DSB/M/423, 
paragraphe 7.10.  
9 Arabie saoudite, communication au Groupe s pécial contenant des observations sur le projet de 
procédures de travail et de calendrier, datée du 14 mars 2019, page 2 (indiquant que "la rupture des relations 
signifie que toutes réunions et communications directes avec le plaignant sont inacceptables") . 
10 Voir, par exemple, Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 7; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37; réponse à la question n° 28 du Groupe 
spécial, paragraphes 22 et 23; deuxième communication é crite, paragraphe 19; déclaration orale à la 
deuxième réunion de fond, paragraphe 4; et réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
11 L'article 18:1 du Mémorandum d'accord dispose qu'"[i]l n'y aura pas de communication ex parte  avec 
le gro upe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine ." Cette 
interdiction est réitérée dans des termes similaires au paragraphe VII:2 des Règles de conduite relatives au 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédur es régissant le règlement des différends.  
 WT/DS567/R  
- 14 - 
  n'est pas prescrit par le texte de l'article 12  du Mémorandum d'accord . Dans les circonstances 
particulières de l'espèce , et compte tenu des vues des parties, le Groupe spécial a décidé de consulter 
les parties exclusivement au moyen d'une procédure écrite.  
1.13.   En plus de se passer d'une réunion d'organisa tion, le Groupe spécial a également modifié  es 
procédures de travail types à plusieurs égards pour tenir compte des circonstances particulières de 
l'espèce . En particulier, il: 
a. a modifié la prescription normale imposant  la signification directe des documen ts par 
chaque partie à l'autre, et a prévu à la place  que "[c]haque partie fer [ait] parvenir toutes 
les communications et tous les documents directement au Secrétariat, qui les 
transmettr [ait] ensuite à l'autre partie dans les moindres délais"12; et 
b. a ajust é ses procédures de travail de manière à préciser que le but des première et 
deuxième réunions de fond avec le Groupe spécial était de permettre à chaque partie de 
s'adresser directement au Groupe spécial, et à prévoir qu'aucune des deux parties n'avait 
l'obligation  de répondre aux questions posées par l'autre à ces réunions ou après 
celles -ci.13 
1.14.   Aucune des deux parties n'a demandé de procédures distinctes ou additionnelles régissant la 
conduite des réunions avec le Groupe spécial, qui se sont par ailleurs d éroulées de la manière 
habituelle.  
1.3.3   Questions concernant certaines traductions en anglais présentées par les É.A.U.  
1.15.   Avec leur communication en tant que tierce partie, les É.A.U. ont présenté plusieurs pièces 
au Groupe spécial . Le 2 juillet  2019, le Qatar a adressé au Groupe spécial une lettre faisant état de 
problèmes avec les  traductions en anglais de deux des pièces que les É.A.U. avaient fournies avec 
leur communication en tant que tierce partie . Premièrement, le Qatar a soutenu que la tra duction 
d'une lettre du Ministre qatarien des affaires étrangères présentée par les É.A.U. donnait 
l'"impression profondément trompeuse" que le Qatar avait unilatéralement dénoncé , et ne s'efforçait 
pas de respecter,  les Accords de Riyad, conclus entre l'A rabie saoudite, le Qatar, les É.A.U. et 
d'autres pays de la région du Moyen -Orient et de l'Afrique du Nord (M OAN) en ce qui concerne des 
questions de sécurité régionale .14 Deuxièmement, le Qatar a dit que la traduction  donnée  par les 
É.A.U. d'une autre pièc e qu'ils avaient présentée contenait plusieurs paragraphes omis dans la 
version originale arabe .15 Dans sa lettre, le Qatar a indiqué qu'il avait évoqué  ces mêmes problèmes  
devant le groupe spécial dans une autre procédure parallèle entre lui et les É.A.U.,  et qu'il 
transmettait ses objections "pour l'information du présent Groupe spécial".16 
1.16.   Le Groupe spécial a invité les É.A.U. à répondre aux observations du Qatar pour le 
10 juillet  2019. Dans leur réponse, les É.A.U. ont exprimé leur désaccord avec le Qata r sur certains 
des problèmes  de traduction, mais ont indiqué que la plupart des problèmes évoqués  par le Qatar 
étaient sans importance.17 
1.17.   Le Groupe spécial n'a pas estimé nécessaire de prendre d'autres dispositions quelles qu'elles 
soient au sujet de ces pr oblèmes  de traduction.  
 
12 Procédures de travail, paragraphe 30 e).  
13 Ibid., paragraphe 15.  
14 Pour de plus amples renseignements sur la portée et la teneur des Accords de Riyad, voir les 
paragraphes 2.20 à 2.26 du présent rapport.  
15 Qatar, communication présentée au Groupe spécial dans l'affaire DS526, Émirats arabes unis  – 
Mesures concernant le commerce des marchandises et des services et les aspects  des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce , datée du 1er juillet 2019, page 3. Pour de plus amples renseignements 
sur les différences de traduction de la lettre en question, voir la note de bas de page 11 7 du présent rapport . 
16 Qatar,  communication au Groupe spécial datée du 2 juillet 2019.  
17 Émirats arabes unis, communication au Groupe spécial datée du 10 juillet 2019, page 1.  
 WT/DS567/R  
- 15 - 
  1.3.4   Demande de renseignements adressée par le Groupe spécial au Bureau 
international de l 'OMPI  
1.18.   Le 12 juillet  2019, le Groupe spécial a adressé une lettre au Bureau international de l'OMPI, 
qui est chargé d'administr er la Convention de Be rne pour la protection des œuvres littéraires et 
artistiques . Dans cette lettre, le Groupe spécial demandait au Bureau international de l'OMPI de 
l'aider en lui communiquant tous renseignements factuels dont il disposait qui seraient pertinents 
aux fins de  l'interprétation des dispositions de l'Acte de Paris de cette convention (Convention de 
Berne (1971)) mentionnées par les parties . En partic ulier, le Groupe spécial cherchait à obtenir  tous 
renseignements ressortant des documents des conférences diplomati ques et des développements 
ultérieurs dans le cadre de l'Union de Berne.18 
1.19.   Le 2 août 2019, le Bureau international de l'OMPI a fourni les renseignements demandés dans 
une lettre au Groupe spécial .19 S'agissant des renseignements fournis, l es parties ont été invitées à 
présenter toutes observations qu'elles souhaitaient faire dans le contexte de leur deuxième 
communication écrite, qu'elles devaient présenter pour le 3 0 août 2019.20 Aucune des deux parties 
n'a formulé la moindre  observation sur la lettre adr essée par le Bureau international de l'OMPI au 
Groupe spécial.  
1.3.5   Demande de l 'Arabie saoudite visant à ce que l 'authenticité d 'une pièce présentée 
par le Qatar soit confirmée  
1.20.   Le 30 août 2019, le jour même où les deuxièmes communications écrites des parties d evaient 
être déposées, l'Arabie saoudite a envoyé au Groupe spécial une lettre séparée  lui demandant de 
"certifier l'authenticité du document" présenté en tant que pièce QAT -1, "Ministère saoudien de la 
culture et de l'information et Commission générale de s médias audiovisuels, Circulaire, 
19 juin 2017". Dans sa lettre, l'Arabie saoudite rappelait qu'elle avait déjà indiqué, dans ses 
réponses aux questions posées par le Groupe spécial après la première réunion de fond, que le 
Ministère avait effectué une re cherche exhaustive pour trouver une "version publiée officiellement" 
de la Circulaire .21 Elle indiquait  en outre que le Groupe spécial devrait être conscient de la 
"provenance douteuse" de la Circulaire et "ne devrait pas imputer la "Circulaire" alléguée à l'Arabie 
saoudite sans procéder à une authentification" . Bien que l'Arabie saoudite ait demandé au Groupe 
spécial de "s'assurer de l'authenticité du document afin de préserver l'intégrité de la procédure", elle 
n'a spécifié  aucune mesure particulière qu'il  devrait prendre pour ce faire.22 
1.21.   Après avoir reçu cette lettre, le Groupe spécial a invité le Qatar à présenter ses observations 
sur cette demande pour le 1 3 septembre  2019.23 Dans ses observations, le Qatar a rappelé qu 'il 
avait déjà réfuté, dans sa deuxième communication écrite déposée le 3 0 août 2019, les allégations 
de l'Arabie saoudite selon lesquelles la Circulaire n 'avait "pas été publiée" et qu 'il avait déjà démontré 
l'authenticité de celle -ci.24 En outre, le Qatar a présenté des déclarations de  quatre détenteurs de 
droits qui attestaient avoir reçu un courriel du Ministère de la culture et de l 'information de l 'Arabie 
saoudite le 1 3 juillet  2017, auquel la Circulaire était jointe . Les quatre détenteurs de droits étaient 
Bundesliga, la Fédération  internationale de tennis, l'Union des associations européennes de football 
et Italia Film.25 
1.22.   Le 16 septembre  2019, le Groupe spécial a informé les parties que, dans la mesure où l'une 
ou l'autre d'entre elles  souhaitait présenter d'autres  communications sur cette question, elle pourrait 
le faire à la deuxième réunion de fond dans le contexte de sa déclaration orale, dans ses réponses 
orales à toutes questions posées par le Groupe spécial au sujet de la Circulaire, ou à ces deux 
 
18 Groupe spécial, communication au Bureau international de l'OMPI datée du 12 juillet 2019. L'"Union 
de Berne " est l'union établie au titre de l'article 1 de la Convention de Berne par "[l]es pays auxquels 
s'applique la … Convention [de Berne]".  
19 Bureau international de l'OMPI, communication au Groupe spécial datée du 2 août 2019.  
20 Groupe spécial, communication  aux parties datée du 12 août 2019.  
21 Arabie Saoudite, communication au Groupe spécial datée du 30 août 2019, page 1.  
22 Ibid., page 2.  
23 Groupe spécial, communication aux parties datée du 2 septembre 2019.  
24 Voir Qatar, communication au Groupe spécial daté e du 13 septembre 2019, pages 1 à 4.  
25 Ibid., pages 7, 14, 21 et 27.  
 WT/DS567/R  
- 16 - 
  occasions . Il a fait part de son intention de parvenir à une décision sur cette question pour la fin de 
la deuxième réunion de fond avec les parties.26 
1.23.   Dans sa déc laration orale liminaire à la deuxième réunion de fond, l'Arabie saoudite a confirmé 
"qu'il n'[était] pas nécessaire que le Groupe spécial certifie l'authenticité de la Circulaire" .27 Ce 
faisant, elle a expliqué que "la Circulaire représent[ait] une descrip tion exacte de la législation 
saoudienne".28 
1.3.6   Questions de procédure découlant de la présentation d'une déclaration de témoin 
par le Qatar  
1.24.   L'après -midi du 3 0 août 2019, le jour même où les deuxièmes communications écrites des 
parties devaient être déposées, le Qatar a déposé une "demande urgente" visant l'adoption de 
procédures additionnelles en matière de confidentialité conformément au paragraphe 2  4) des 
Procédures de travail .29 Il a déclaré que l'objectif de cette demande de procédures additionne lles 
était d'assurer la sécurité d'une personne dont le témoignage serait déposé plus tard le même jour 
en tant que pièce jointe  à sa deuxième communication écrite .30 Il a demandé, entre autres choses, 
que l'identité du témoin soit désignée comme un  renseig nement confidentiel, qu'elle soit supprimée 
du rapport et qu'elle ne soit communiquée qu'à un groupe restreint de personnes habilitées . Le Qatar 
n'a donné aucun avis  sur la manière dont les renseignements figurant dans la pièce ou dans sa 
deuxième communic ation écrite devraient être traités en attendant qu'il soit décidé de la suite à 
donner à cette demande de dernière minute concernant  des procédures additionnelles en matière 
de confidentialité.31 
1.25.   Le Groupe spécial a informé les parties que chacune d'elles devrait déposer  sa deuxième 
communication écrite auprès du Secrétariat plus tard le même jour comme prévu, et que celui-ci 
transmettrait la communication de chaque partie et les pièces y relatives à l'autre partie seulement 
après que le Groupe spécial aura it décidé de la suite à donner à la demande du Qatar visant 
l'adoption de procédures additionnelles en matière de confidentialité . Le Groupe spécial a invité 
l'Arabie saoudite à présenter ses observations sur la demande du Qatar pour le 3 septembre  2019.32 
1.26.   Dans ses observations, l'Arabie saoudite a formulé une objection contre  l'adoption de toutes 
procédures additionnelles en matière de confidentialité au motif qu'il apparaissait que la déclaration 
de témoin en question constitu ait un nouveau renseignement factuel qui ne respectait pas les délais 
prescrits au paragraphe 5  1) des Procédures de travail ni le principe de la régularité de la 
procédure .33 Elle a en outre indiqué qu'en tout état de cause, des procédures additionnelles en 
matière de confidentialité ne seraient pas nécessaires eu égard aux  prescriptions existantes en 
matière de confidentialité qui s'appliquaient au titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord . 
Enfin, l'Arabie saoudite a souligné que "[l]'hypothèse sur laquelle  repos[ait] la demande [du Qatar], 
selon laquelle la sécurité d'une personne serait menacée par la divulgation de renseignements sur 
des activités illégales  en Arabie saoudite, [était] totalement inacceptable " et a déclaré qu'"[a]ucun 
Membre de l'OMC ne de vrait être appelé à participer à une procédure de règlement des différends 
 
26 Groupe spécial, communication aux parties datée du 16 septembre 2019.  
27 Arabie saoudite, déclaration orale liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphe 16.  
28 Ibid., paragraphe 11. À la deuxième réunion avec le Groupe spécial, l'Arabie saoudite a présenté une 
déclaration indiquant qu'elle "entend[ait] être liée par les déclarations concernant sa position juridique au sujet 
de sa législation intérieure" telle qu'elle  était décrite dans sa déclaration liminaire, ajoutant que sa délégation 
"confirm[ait] formellement et à toutes fins utiles que les représentants du Royaume d'Arabie saoudite [étaient] 
pleinement habilités à faire des représentations juridiques concernant l'application de la législation saoudienne 
et qu'ils agiss[aient] dans le cadre de leur mandat". (Statement Regarding Saudi Law as Expressed in the 
"17 June 2017 Circular", 3 October 2019, pièce SAU -41) 
29 Qatar, communication au Groupe spécial datée du 30 août 2019.  
30 Ibid., page 1. Selon le Qatar, la personne avait auparavant travaillé pour beoutQ (l'entité décrite plus 
loin dans la section 2.2.4) et a fourni son témoignage signé "en s'exposant, d'après lui, à un grand risque pour 
sa sécurité personnelle e t celle de sa famille, à la condition que sa sécurité soit assurée dans le cadre du 
programme de protection des témoins du Qatar"; et le Qatar estimait qu'"il serait nécessaire de traiter comme 
confidentiels le nom du témoin et tous les renseignements perm ettant de l'identifier afin d'assurer sa sécurité 
et celle des membres de sa famille ." (Qatar, communication au Groupe spécial datée du 30 août 2019, page  1) 
31 Qatar, communication au Groupe spécial datée du 30 août 2019, pages 1 et 2.  
32 Groupe spécial, co mmunication aux parties datée du 30 août 2019.  
33 Arabie saoudite, communication au Groupe spécial datée du 3 septembre 2019, paragraphes 3 à 11.  
 WT/DS567/R  
- 17 - 
  dans le cadre de laquelle  des éléments de preuve [étaient] acceptés sur la base d'une hypothèse 
aussi fausse et malveillante ."34 
1.27.   Après avoir reçu l'objection de l'Arabie saoudite le 3 septembre  2019, et en attendant de 
donner suite à la demande du Qatar, le Groupe spécial a demandé à celui -ci de présenter une version 
de sa deuxième communication écrite le jour suivant , le 4 septembre  2019, sans y joindre la 
déclaration de témoin en ta nt que pièce, et en supprimant toutes références à la déclaration de 
témoin du corps de la communication .35 Le Qatar l'a fait et le Secrétariat a transmis la deuxième 
communication écrite de chaque partie et les pièces y relatives à l'autre partie le 4 septembre  2019. 
1.28.   Le Groupe spécial a invité le Qatar à présenter ses observations sur les objections de l'Arabie 
saoudite du 3 septembre  201936, ce que le Qatar a fait le 6 septembre  2019.37 Dans ses 
observations, le Qatar a fait valoir que les nouveaux éléments de preuve figurant dans la 
pièce QAT-222 étaient présentés comme éléments de preuve à titre de réfutation "en pleine 
conformité" avec le paragraphe 5  1) des Procédures de travail .38 En outre, le Qatar a soutenu que 
les arguments de l'Arabie saoudite ne réfu taient pas la nécessité ou le caractère approprié des 
prescriptions additionnelles en matière de confidentialité qu'il demandait . Entre autres choses, il a 
fait valoir que l'adoption de telles procédures additionnelles demandée dans le présent différend 
"[était] fondée non pas sur une quelconque "hypothèse"  concernant la conduite du Membre 
défendeur, mais plutôt sur le niveau de sensibilité des renseignements et les risques qui pourraient 
découler de leur divulgation au public" . Il a noté qu'il s'abstenait de demander la protection complète 
généralement accordée dans les affaires mettant en jeu des renseignements commerciaux 
extrêmement sensibles pour faire en sorte que l'Arabie saoudite ait toute possibilité d'examiner les 
éléments de pre uve en cause et de s'exprimer à leur sujet.39 
1.29.   Le Groupe spécial a joint à une communication adressée aux parties le 1 3 septembre  2019 
un projet d'ensemble de procédures additionnelles pour la protection des renseignements 
strictement confidentiels (RSC) , au sujet duquel  les parties ont été invitées à formule r des 
observations additionnelles . Dans cette communication, le Groupe spécial a fait observer que la 
pratique courante dans les procédures de règlement des différends à l'OMC  voulait que  des 
procédures a dditionnelles pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) 
ou des RSC soient  adoptées si l'une ou l'autre des parties le demandait . Il a par ailleurs souligné 
"que la décision d'adopter ces procédures concernant les RSC n'impliqu[a it] aucun avis du Groupe 
spécial sur le point de savoir s'il [était] justifié de désigner certains renseignements comme étant 
des renseignements confidentiels, et n'impliqu[ait] aucun avis quant à la valeur probante, à la 
pertinence ou à la crédibilité de tout élément de preuve qu'une partie désign[ait] comme 
confidentiel".40 
1.30.   Dans la même communication, le Groupe spécial a aussi  dit qu'il était : 
conscient du fait que le moment auquel le Qatar [avait] présent é sa demande de 
procédures additionnelles en matièr e de confidentialité [avait] entraîné un retard 
inévitable dans la transmission de la déclaration de témoin à l'Arabie saoudite,  qui 
[pouvait] lui-même  limiter la capacité de l'Arabie saoudite de procéder , à temps pour 
la deuxième réunion de fond, à un exa men adéquat des renseignements communiqués 
ou de leur source , y compris, mais pas exclusivement, pour  établir la véracité des 
renseignements, en contrôler l a source et en évaluer la motivation et la crédibilité par 
l'application de ressources appropriées.41 
1.31.   En conséquence, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit : 
 
34 Ibid., paragraphes 12 à 14. (souligné dans l'original)  
35 Groupe spécial, communication aux parties datée du 3  septembre 2019.  
36 Ibid. 
37 Qatar, communication au Groupe spécial datée du 6 septembre 2019.  
38 Ibid., page 1.  
39 Ibid., pages 3 et 4.  
40 Groupe spécial, communication aux parties datée du 13 septembre 2019.  
41 Ibid. 
 WT/DS567/R  
- 18 - 
  pour faire en sorte que les droits de l'Arabie saoudite en matière de régularité de la 
procédure soient pleinement respectés, au cas où le Groupe spécial jugerait que la 
déclaration de témoin à laquelle le Qatar s'est référé dans le contexte de sa demande 
respecte les délais prescrits au paragraphe 5 1) des Procédures de travail, il examinera 
avec compréhension toute demande ultérieure présentée par l'Arabie saoudite en vue 
de déposer une communication écrite supplémentaire traitant spécifiquement de ces 
éléments de preuve si elle le souhaite.42 
1.32.   Le Qatar n'a pas formulé d'autres observations . En revanche, le 1 6 septembre  2019, l'Arabie 
saoudite a répondu en soulevant une forte objection aux procédures concernant les RSC proposées .43 
Elle a indiqué qu'elle ne pouvait pas accepter ces procédures pour un certain nombre de raisons:  
a. la proposition d 'établir une liste de "personnes habilitées" était jugée inacceptable car 
parmi les fonctionnaires  gouvernementaux , membres du personnel et sous -traitants 
saoudiens qui pourraient avoir besoin d'accéder aux renseignements désignés comme RSC 
figuraient  des personnes travaillant dans les organismes saoudiens responsables de 
questions telles que la sécurité nationale et l 'application des lois, et il  était impossible de 
divulguer l 'identité de nombreuses personnes travaillant dans les organismes concernés 
sans porter atteinte aux intérêts essentiels de la sécurité du pays44; 
b. l'hypothèse à l'origine  des procédures concernant les RSC  – selon laquelle la sécurité d'une 
personne serait menacée par la divulgation de renseignements sur des activités illégales  
en Arabie saoudite  – était considérée comme totalement inacceptable45; 
c. la définition des RSC proposée, à savoir  des renseignements "dont la divulgation pourrait, 
de l'avis de la partie qui les [avait] présentés , faire du tort à ceux d ont ils éman [aient]", 
reflétait cette hypothèse et était également incompatible avec les indicati ons de l 'Organe 
d'appel selon lesquelles les procédures d 'octroi d 'une protection renforcée pour les 
renseignements confidentiels ou sensibles devaient énoncer des critères objectifs que les 
groupes spéciaux devaient appliquer46; 
d. bien que les groupes spécia ux de l 'OMC et l 'Organe d 'appel fassent droit à  la plupart des 
demandes d 'adoption de procédures pour une protection additionnelle, si une partie 
s'opposait à l'application des procédures concernant les RCC/RSC  proposées , comme 
c'était le cas en l'espèce, un groupe spécial devait exercer son droit de regard  en tant 
qu'organe juridictionnel et exiger une justification valable pour l es procédures47; 
e. toute décision d'autoriser la présentation d' éléments de preuve testimoniaux sensibl es de 
ce type, et l'établissement de procédures et de sauvegardes connexes, devraient être 
fondés sur les avis de l'ensemble des Membres de l'OMC, y compris au moins les tierces 
parties au différend48; et 
f. les procédures concernant les RSC proposées porterai ent atteinte aux droits de l'Arabie 
saoudite en matière de régularité de la procédure, car la demande de dernière minute du 
plaignant visant à présenter un témoignage inédit  dans le cadre des procédures 
concernant les RSC dans les circonstances de l'espèce  priverait effectivement l'Arabie 
saoudite de son droit d 'avancer , à la deuxième réunion de fond, des arguments concernant  
la véracité des renseignements et leur source sur la base d'un examen adéquat des 
renseignements présentés.49 
 
42 Ibid. 
43 Arabie saoudite, communication au Groupe spécial datée du 16 septembre 2019.  
44 Ibid., paragraphe 5.  
45 Ibid., paragraphe 8.  
46 Ibid., paragraphe 12. (souligné dans l'original)  
47 Ibid., paragraphe 15.  
48 Arabie saoudite, communication au Groupe spécial datée du 16 septembre 2019, paragraphes 17 et 
18. 
49 Ibid., paragraphes 21 et 22.  
 WT/DS567/R  
- 19 - 
  1.33.   Le Groupe spécial a invi té le Qatar à répondre , pour le 2 0 septembre  2019, aux objections de 
l'Arabie saoudite aux procédures concernant les RSC proposées, en vue de déterminer les étapes 
suivantes à la lumière de la réponse du Qatar .50 Le 19 septembre  2019, le Qatar a répondu que les 
objections de l'Arabie saoudite sortaient du cadre  de la demande du Groupe spécial vi sant à ce que 
des observations soient présentées au sujet des procédures spécifiques qu'il avait proposées le 
13 septembre  2019, et qu'il était "inapproprié et inefficace que les parties continue nt d'échanger 
des vues sur des questions que le Groupe Spécia l [avait] déjà tranchées" . De ce fait, le Qatar a dit 
qu'il s'abstiendrait de formuler d'autres observations sur la nécessité de procédures concernant les 
RSC dans le présent différend et n'a pas formulé d'autres observations sur les procédures concernant 
les RSC proposées par le Groupe spécial.51 
1.34.   Le Qatar a joint à sa lettre un e copie  de la pièce pertinente (c'est -à-dire la pièce QAT -222) 
dans laquelle  certains renseignements confidentiels étaient caviardés et supprimés, ainsi que sa 
deuxième communication écrite complète, dans laquelle  certains renseignements confidentiels 
étaient également caviardés et supprimés . Il a demandé que ces documents soient mis à la 
disposition de l'Arabie saoudite dans les moindres délais, en disant ne pas douter que l'examen de  
ce document convaincrait l'Arabie saoudite de retirer ses objections concernant la présentation en 
temps utile et la pertinence de la pièce . Le Qatar a en outre indiqué qu'il était disposé à présenter 
au Groupe spécial, dès que les procédures concernant l es RSC seraient établies , les versions 
complètes de ces documents contenant les RSC  en vue de leur transmission à l'Arabie saoudite . Ces 
versions comprendraient l'intégralité du texte auparavant supprimé, sous forme non caviardée et 
entre crochets.52 
1.35.   Après avoir reçu les observations du Qatar, ainsi que la version caviardée de la pièce QAT -222 
et la version révisée de la deuxième communication écrite du Qatar, le Groupe spécial a informé les 
parties qu 'il avait donné pour instruction au Secr étariat de retenir  ces documents, sans les 
transmettre à l 'Arabie saoudite, jusqu 'à ce qu 'il ait déterminé comment  il procéderait . Le Groupe 
spécial a indiqué qu 'il règlerait définitivement  la question des procédures additionnelles en matière 
de confidenti alité et comptait le faire au cours de la deuxième réunion de fond . Il a par ailleurs 
informé les parties qu'il n'avait vu aucune version des documents en question, caviardée ou non 
caviardée.53 
1.36.   À la deuxième réunion de fond avec les parties, tenue le 3 octobre 2019, le Groupe spécial a 
informé les parties qu e, par suite  de nouvelles délibérations sur cette question, il n'adopterait pas 
les procédures concernant les RSC demandées par  le Qatar, et qu'il ne considérait pas qu'il existait 
d'autres procédures qu i permettraient efficacement d'atteindre l'objectif déclaré de celui -ci. Il a donc 
conclu qu'il n'adopterait aucune  procédure additionnelle concernant les RSC . Il a ensuite informé les 
parties qu'il avait rejeté la demande de l'Arabie saoudite tendant à ce que la déclaration de témoin 
soit déclarée irrecevable au motif qu'elle n'avait pas été présentée en temps utile conformément au 
paragraphe 5  1) des procédures de travail . Le Groupe spécial a informé les parties que le Qatar était 
libre de présenter la déclaration de témoin, mais que s'il choisissait de le faire, il devrait s'appuyer 
sur les dispositions générales en matière de confidentialité qui étaient énoncée s dans le 
Mémorandum d'accord et reflétées au paragraphe 2  1) des procédures de travail . Il a rappelé que, 
conformément à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord et au paragraphe 2  1) des procédures de 
travail, "les Membres traiter[aient] comme confidentiels  les renseignements qui aur[aient] été 
communiqués au Groupe spécial et qui aur[aient] été désignés comme confidentiels par le Membre 
qui les aur[ait] communiqués".  
1.37.   En réponse, le Qatar a indiqué qu'il présenterait la déclaration de témoin conformément aux  
dispositions générales en matière de confidentialité de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord . Il a 
en outre indiqué que sa deuxième communication écrite originale non caviardée, déposée le 
30 août 2019, qui contenait des référence s à la pièce QAT -222 et des citations de cette pièce, devrait 
être traitée comme la version pertinente de la communication aux fins du dossier du Groupe spécial . 
Toutefois, lorsque le Qatar a indiqué qu'il comptait déposer à nouveau sa deuxième communication 
écrite et la pièce QA T-222 sous une forme non caviardée en invoquant les dispositions générales en 
 
50 Groupe spécial, communication aux parties datée du 17 septembre 2019.  
51 Qatar, communication au Groupe spécial datée du 19 septembre 2019, page 1.  
52 Ibid., page 2.  
53 Groupe spécial, com munication aux parties datée du 23 septembre 2019.  WT/DS567/R  
- 20 - 
  matière de confidentialité de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, l'Arabie saoudite a informé le 
Groupe Spécial qu'elle ne souhaitait pas recevoir cette pièce.  
1.38.   Le Groupe spéci al a informé les parties que, conformément à l'article 18:2 du Mémorandum 
d'accord, la désignation  comme confidentiels par le Qatar du  nom du témoin et des renseignements 
permettant de l'identifier  signifiait que  ces renseignements seraient traités comme s trictement 
confidentiels en ce qui concernait le Groupe spécial, et en ce qui concernait les deux parties . En 
réponse à la déclaration de l'Arabie saoudite selon laquelle elle ne souhaitait pas recevoir la 
communication ni la déclaration de témoin, le Groupe spécial a indiqué que, comme les documents 
seraient présentés au Groupe spécial et feraient partie du dossier, il n'avait pas d'autre choix que 
d'envoyer les documents à l'Arabie saoudite . Il a indiqué ensuite  qu'il appartenait à l'Arabie saoudite 
de décider si elle souhaitait prendre  les documents  en considération, les examiner , formuler des 
observations à leur sujet ou les traiter comme n'ayant pas été reçus.  
1.39.   En réponse aux déclarations du Groupe spécial, l 'Arabie saoudite a dit qu'en application d u 
principe  de souveraineté, elle avait le droit d 'accepter ou de refuser que n'importe quel  document 
lui soit présenté, et elle a répété qu 'elle ne souhaitait pas recevoir les communications contenant les 
renseignements désignés comme confidentiels par le Qatar . L'Arabie saoudite a expliqué qu'elle 
refusait de recevoir les communications parce que la désignation du nom du témoin comme 
renseignement confidentiel reposait sur l'allégation "totalement inacceptable" selon laquelle elle 
pouvait représenter un ri sque pour la personne ou sa famille . Elle a dit qu'elle n'accepterait jamais 
une telle allégation et qu'elle n'accepterait jamais de recevoir ces renseignements désignés comme 
confidentiels.  
1.40.   Le 4 octobre  2019, le Groupe spécial a informé les parties que le Qatar avait de nouveau 
déposé la version non caviardée de sa deuxième communication écrite et de la pièce QAT -222, y 
compris ses annexes . Il a rappelé qu'à la deuxième réunion de fond, l'Arabie saoudite a vait déclaré 
qu'elle ne souhaitait pas recevoir de copie de cette pièce et a informé les parties, nonobstant ce qu'il 
avait dit précédemment, que, "[p]ar respect pour la position de l'Arabie saoudite, le Groupe spécial 
ne transmettr [ait] pas cette pièce et ses annexes  à l'Arabie saoudite ."54 
1.41.   Le soir du 2 0 décembre  2019, date à laquelle les parties devaient présenter leurs observations 
sur le projet de partie descriptive du rapport, l'Arabie saoudite a envoyé au Groupe spécial une 
communication exposant  l'assertion selon laquelle il convenait de n'accorder aucun poids à la 
déclaration de témoin en raison de la relation de travail de la personne concernée avec le Qatar . Le 
9 janvier  2020, le Groupe spécial a reçu les observations du Qatar . Le 14 janvier  2020, le Groupe 
spécial a accusé réception des communications respectives des parties et a indiqué qu'il n'avait pas 
besoin d'autres communications sur cette question, qu'il traiterait  dans son rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Introduction  
2.1.  La présente s ection donne un aperçu du contexte factuel de l 'affaire, puis expose brièvement 
les mesures en cause . Un examen plus détaillé des faits, et les constatations du Groupe spécial sur 
tout point de fait  contesté , seront exposés selon qu 'il sera nécessaire dans  le contexte des 
constatations, dans la section 7 du présent rapport.  
2.2  Contexte factuel  
2.2.1   Le régime de l'Arabie saoudite en matière de radiodiffusion et de droit d'auteur  
2.2.  Le Ministère saoudien des médias (ancien Ministère de la culture et de l'information) et  la 
Commission générale des médias audiovisuels (GCAM) sont les entités gouvernementales 
"responsables de toute radiodiffusion, publication et distribution d e contenu médiatique  écrit, visuel 
ou audio" . Cela compren d "la concession de licences aux médias [en] … Arabie saoudite et [les 
 
54 Groupe spécial, communication aux parties datée du 4 octobre 2019.  
 WT/DS567/R  
- 21 - 
  questions concernant] la radiodiffusion, la publication et la distribution par des canaux médiatiques 
et de multiples plates -formes, y compris les signaux radiodiffusés par satellite".55 
2.3.  Toutes les chaînes de télévision et tous les canaux  médiatiques qui souhaitent exercer des 
activités en Arabie saoudite "doivent obtenir toutes les licences requises auprès des autorités 
réglementaires compétentes, qui peuvent autoriser l'exercice d'activités dans le domaine des médias 
et plus spécifiqueme nt en relation avec  la publication et la distribution d e contenu médiatique  ou la 
vente et l'importation de tous les équipements de réception nécessaires à sa diffusion ".56 Pour 
obtenir une licence en tant que radiodiffuseur, une entité doit satisfaire à ce rtains critères objectifs 
propres aux activités de radiodiffusion, et la législation saoudienne d'application générale doit être 
respectée, y compris, mais pas exclusivement, la l égislation  sur le droit d'auteur, la l égislation  sur 
les publications, la l égislation  sur la concurrence et la l égislation  pénale .57 Les prescriptions régissant 
l'approbation des services de radiodiffusion sont énoncées dans la réglementation du GCAM .58 Elles 
prévoient, entre autres choses, qu'un service de télévision payante ne sera  pas exploité en Arabie 
saoudite sans une licence de la GCAM .59 Une licence de radiodiffusion peut ne pas être renouvelée 
ou peut être annulée si son titulaire ne se conforme pas aux lois et r églement ations en matière de 
radiodiffusion ou à toute autre l égislation  saoudienne d'application générale.  
2.4.  Le régime national de l'Arabie saoudite en matière de droit d'auteur est établi par la Loi sur le 
droit d'auteur60 et son règlement d'application .61 Ces instruments sont également administrés par le 
Ministère des mé dias. L'article premier de la Loi sur le droit d'auteur définit une "œuvre " comme 
étant "[t]oute œuvre littéraire, scientifique ou artistique" . En outre, il définit l'expression "œuvre 
audiovisuelle" comme étant "[t]oute œuvre produite pour une utilisation  audio et visuelle 
simultanée, consistant en une série d'images liées, accompagnée de son, enregistrée sur un support  
approprié et présentée au moyen de dispositifs adaptés" . L'article premier de la Loi sur le droit 
d'auteur définit la "radiodiffusion" com me comprenant les transmissions par satellite.62 
2.5.  Les divers types d'œuvres protégées énumérés  à l'article 2 de la Loi sur le droit d'auteur 
comprennent, entre autres choses, les "[o]euvres spécialement conçues  pour une radiodiffusion ou 
présentées par radiodiffusion", et les "œuvres audiovisuelles" .63 L'article 9 de la Loi sur le droit 
d'auteur con fère à l 'auteur, ou à toute personne habilitée par celui -ci, le droit, entre autres choses, 
de "[c]ommuniqu[er] l'œuvre au public par tous les moyens possibles, tels que l'exposition , 
l'interpréta tion, la radiodiffus ion ou les réseaux de transmission de do nnées ".64 
2.6.  Les deux parties ont souscrit à l'hypothèse  selon laquelle  les émissions de radiodiffusion 
d'événements sportifs professionnels constitu aient des "œuvres" protégées en vertu des dispositions 
de la Convention de Berne (1971), telle qu'elle était incorporée dans l'Accord sur les ADPIC65, et 
relevaient de la définition des "œuvres audiovisuelles" figurant à l'article premier de la Loi sur le 
droit d'auteur de l'Arabie saoudite , ou étaient autrement protégés en vertu de cette loi.66 
 
55 Voir Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, 
Circular, pièce QAT -1, page 1.  
56 Ibid., paragraphe 2.  
57 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 28.  
58 Ibid. (faisant référence à General Commission for Audiovisual Media, Translation of Executive 
Regulations for Licensing Pay TV Service, Summary of Legal Require ments for Broadcasters, pièce SAU -19). 
59 General Commission for Audiovisual Media, Translation of Executive Regulations for Licensing Pay TV 
Service, Summary of Legal Requirements for Broadcasters, pièce SAU -19, article 5.1.  
60 Copyright Law, Royal Decree N o. M-41 of 2 Rajab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112. Voir aussi 
Qatar, première communication écrite, paragraphe 113.  
61 Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and Information's Decision 
No. (1688/1), 29 May 2004 and amended by decision No. (1640), 22 June 2005, pièce QAT -113. Voir aussi 
Qatar, première communication écrite, paragraphe 113.  
62 Copyrig ht Law, Royal Decree No. M-41 of 2 Rajab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112, 
article  premier. Voir aussi Qatar, première communication écrite, paragraphe 114.  
63 Copyright Law, Royal Decree No. M -41 of 2 Rajab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112, article  2. 
64 Ibid., article 9.  
65 Arabie saoudite, réponse à la question n°  47 a) du Groupe spécial, paragraphe 31; et Qatar, réponses 
aux questions du Groupe spécial n°  6 b) iii), paragraphe 48, et n°  9 a), paragraphe 69.  
66 Arabie saoudite, réponse à la question n° 47 b) du Groupe spécial, paragraphe 32; et Qatar, réponse 
à la question n°  47 b) du Groupe spécial, paragraphes 122 à 127.  
 WT/DS567/R  
- 22 - 
  2.7.  L'article 13 du Règle ment d'application dispose que "[t]oute utilisation d'œuvres audio, 
visuelles ou radiodiffusées au -delà de celle spécifiée par leur propriétaire sera réputée constituer 
une atteinte au droit d'auteur", y compris " [l]a communication de l'œuvre au public san s l'obtention 
préalable d'une licence auprès des titulaires du droit d'auteur" et "[l]a dégradation  de dispositifs de 
protection  aux fins de la présentation de contenus de radiodiffusion par des moyens illégaux ".67 
Cette dernière est interprétée comme couvrant  la vente et de la mise à disposition de décodeurs 
illégaux, une interdiction qui est renforcée par les articles 15 et 17 du Règlement d'application .68 
L'article 11 du Règlement d'application, qui porte sur la " [r]esponsabilité pour atteinte au droi t 
d'auteur" s'applique également à la responsabilité secondaire en disposant, entre autres choses, que 
"[t]oute personne qui obtient une copie originale de toute œuvre intellectuelle et l'exploite en la 
louant , en l'adaptant  ou en permettant à des tiers de  la copier ou de la reproduire , ou en 
accomplissant tous autres actes qui affectent ou empêchent l'exercice par l'auteur de ses droits, 
sera réputée porter atteinte au droit d'auteur".69 
2.8.  En ce qui concerne les organismes de radiodiffusion, l'article 18 de l a Loi sur le droit d'auteur 
dispose que le champ d'application de cette loi comprend "[l]es œuvres des organismes de 
radiodiffusion" .70 L'article 7 du Règlement d'application confère aux  organismes de radiodiffusion "le 
droit d'interdire l'un quelconque des  actes ci -après s'ils sont entrepris sans leur autorisation : 1) [l]a 
fixation  et la reproduction d'émissions[;] 2) [ l]a retransmission par le moyen des ondes 
radioélectriques et la communication de contenus au public[;] 3) [ l]a détermination des moyens de 
radiodiffusion et de réception  directes , au moyen de récepteurs ou par câble[ ; et] 4) [ l]a 
transmission au public d'émissions radiodiffus ées dans des lieux publics ou par des systèmes de  
diffusion interne par fil dans des sites fermés".71 
2.9.  Conformément à la législation saoudienne, plusieurs entités participent à l'ouverture et à la 
conduite d es enquêtes ainsi qu'au processus juridictionnel concernant les allégations d'atteinte aux 
droits d'auteur et droits connexes susmentionnés . Dans certai ns cas, l'ouverture de ces procédures 
et enquêtes peut, en définitive, aboutir à l'application de peines  pénales par le gouvernement 
saoudien . En vertu de l'article 20 du Règlement d'application , intitulé "Tâches de détection", "les 
fonctionnaires du Dépar tement général du droit d'auteur à Riyad et de ses succursales dans les 
provinces du Royaume" sont "chargés de détecter les violations et d'obtenir les éléments de preuve 
attestant l'existence d'une atteinte au droit d'auteur, tels que des équipements, des  œuvres ou des 
marchandises" .72 L'article 21 du Règlement d'application  explique ensuite qu'"à la réception des 
éléments de preuve" résultant des "tâches de détection", le "Département général du droit d'auteur 
ou la succursale compétente" engagera un certa in nombre de procédures, y compris  l'"analys [e] 
[de] la teneur des éléments de preuve", après quoi il devra  établir un rapport (conformément à 
l'article 22) .73 L'article 23 du Règlement d'application , intitulé "Enquêtes sur les  violations", fait 
référence à  un "fonctionnaire chargé de l'enquête  compétent " et énonce les procédures à suivre pour 
mener les enquêtes .74 Après que le gouvernement saoudien aura mené l'enquête, et conformément 
 
67 Qatar, première communication écrite, paragraphe 116 (faisant référence à Implementing Regulations 
of Copyright Law, Minister of  Culture and Information's Decision No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by 
Decision No. (1640), 22 June 2005, pièce QAT -113, article 13).  
68 Ibid. (faisant référence à Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decisi on No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, 
pièce QAT-113, articles 15 et 17).  
69 Ibid. (faisant référence à Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decision No. (1688/1), 29 May 20 04, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, 
pièce QAT-113, article 11).  
70 Ibid., paragraphe 117 (faisant référence à Copyright Law, Royal Decree No. M -41 of 2 Rajab, 1424, 
30 August 2003, pièce QAT -112, article 18).  
71 Ibid. (faisant référence à Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decision No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, 
pièce QAT-113, article 7).  
72 Qatar, réponse à la question n°  5 du Groupe spéci al, paragraphe 28 (faisant référence à 
Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and Information's Decision No. (1688/1), 
29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, pièce QAT -113, article 20 (Premièrement)).  
73 Ibid. (faisant référence à Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decision No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, 
pièce QAT-113, articles 21 et 22).  
74 Ibid. (faisant référence à Imple menting Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decision No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, 
pièce QAT-113, article 23).  
 WT/DS567/R  
- 23 - 
  à l'article 23  11) du Règlement d'application , le "Département général du droit d'auteur soumettra 
les affaires et les violations ainsi que tous les documents pertinents au Comité".75 
2.10.   Le "Comité" dont il est question à l'article 23  11) du Règlement d'application  est établi 
conformément à l'article 25 dudit règlement , intitulé "Comité d'examen des violations" . Appelé 
"Comité du droit d'auteur" par le Qatar, il est établi pour se prononcer  sur toute allégation d'atteinte 
à un droit d'auteur qui lui est soumise . Une fois que le Comité du droit d'auteur prend une décision 
par vote majoritaire en ce qui concerne tout e allégation de ce type, sa décision fait l'objet d'un 
processus d' approbation ultérieur avant d'être rendue finale.76 
2.11.   Il n'apparaît pas que les éléments du  fonctionnement du Comité du droit d 'auteur, tels qu'ils 
sont décrits d'une manière générale ci -dessus, soient contestés par l 'une et l'autre des parties . 
Toutefois, après la première réunion de fond avec le Groupe spécial, l 'Arabie saoudite a indiqué que 
trois résolutions du Conseil des ministres avaient modifié la Loi sur le droit d 'auteur ou influé sur le 
fonctionnement du Comité du droit d 'auteur .77 Plus spécifiquement , ces modifications concerne nt 
l'acteur gouvernemental qui est chargé d 'approuver les d écisions prises par le Comité du droit 
d'auteur.  
2.12.   Sous sa forme non modifiée, l 'article 25 1) de la Loi sur le droit d 'auteur dispose  qu'"[u]n 
comité chargé d 'examiner la violation sera constitué par décision du Ministre [de la culture et de 
l'information]" en vue d 'examiner les allégations d 'atteinte au droit d 'auteur .78 Ensuite, en vertu des 
versions non modifiées de l 'article 25 2) de la Loi sur le droit d 'auteur et de l 'article 25 6) du 
Règlement d 'application, les décisions prises par le Com ité du droit d 'auteur au sujet des allégations 
d'atteinte au droit d 'auteur lui ayant été soumises:  
a. "seront entérinées  par le Ministre" (article 25 2) de la Loi sur le droit d 'auteur)79; et, plus 
spécifiquement,  
b. "seront soumises au Ministre par le président  du Comité, et lesdites décisions ne prendront 
effet que si elles sont approuvées par le Ministre" (article 25 6) du Règlement 
d'application).80 
Ainsi, le Qatar  a donné de  la Loi sur le droit d 'auteur et du Règlement d 'application non modifiés une 
lecture s elon laquelle ils prescriv aient que le Ministre approuve ou entérine les décisions prises par 
le Comité du droit d 'auteur pour que celles -ci aient un quelconque effet juridique.81 
2.13.   Toutefois, selon l 'Arabie saoudite82, la Loi sur le droit d 'auteur et le Règle ment d 'application 
ont été modifiés, de sorte qu 'en vertu de l 'article 25 2) de la Loi sur le droit d 'auteur et de 
 
75 Ibid. (faisant référence à Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decision No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, 
pièce QAT-113, article 23  11)). 
76 Copyright Law, Royal Decree No. M-41 of 2 Rajab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112, article  25; 
et Copyright Law, pièce SAU -32, article 25.  
77 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 26 à 28. Voir plus loin la 
note de bas de page 82 pour de plus amples renseignements sur les résolutions modificatives. L'Arabie 
saoudite a abordé cet aspect factuel, ainsi que d'autres, des mesures mentionnées par le Qatar afin de 
démontrer sa "conduite de bonne foi s'agissant de l'invocation de l'exception concernant la sécurité" prévue à 
l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC, et demande qu'il en soit clairement rendu compte dans le rapport. 
(Arabie saoudite, observations sur le pro jet de partie descriptive du rapport, page 2)  
78 Copyright Law, Royal Decree No. M -41 of 2 Rajab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112, 
article  25 1). 
79 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 105 (citant Copyright Law, Royal Decree 
No. M-41 of 2 Ra jab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112, article  25 2)). (italique omis)  
80 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 105 (citant Implementing Regulations of 
Copyright Law, Minister of Culture and Information's Decision No. (1688/1), 29 May 2004, as  amended by 
Decision No. (1640), 22 June 2005, pièce QAT -113, article 25  6)). (italique omis)  
81 Voir, par exemple, Qatar, première communication écrite, paragraphes 119, 121, 140, 152, 350, 381, 
401 et 402; et deuxième communication écrite, paragraphes 93,  94, 104, 105, 109, 191, 200 et 218.  
82 L'Arabie saoudite a présenté les versions modifiées de sa Loi sur le droit d 'auteur et de son Règlement 
d'application, ainsi que les trois résolutions qui modifiaient le texte de la Loi sur le droit d 'auteur, ou 
définissaient la composition du Conseil d 'administration. (Voir Copyright Law, pièce  SAU-32, article 25  2); et 
Arabie saoudite, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphes 33 à 36 (faisant référence à 
 WT/DS567/R  
- 24 - 
  l'article  25 6) du Règlement d 'application, le Conseil d 'administration de l 'Autorité saoudienne de la 
propriété intellectuelle (SAIP), et non le Ministre, serait chargé d 'entériner ou d 'approuver les 
décisions du Comité du droit d 'auteur .83 Le Conseil d 'administration serait composé de 
12 représentants du gouvernement et  de 3 parties prenantes non gouvernementales, désignés par 
une décision du Conseil des ministres sur proposition du Président du Conseil .84 Les modifications 
de la Loi sur le droit d 'auteur et du Règlement d 'application prévoiraient  également  le remplacement , 
aux articles 1er et 24 de la Loi sur le droit d 'auteur et à  l'article premier du Règlement d 'application, 
des termes "Ministère" (faisant référence au Ministère de la culture et de l 'information) et "Ministre" 
(faisant référence au Ministre de la culture et de l 'information) par les termes "Autorité" (faisant 
référence à la SAIP) et "Conseil d 'administration" (faisant référence au Conseil d 'administration de 
la SAIP), respectivement . Il apparaît en outre que le remplacement de ces deux ensembles de termes 
a eu lieu aux articles 16 1), 16 3), 22 et 26 de la Loi sur le droit d 'auteur.85 
2.14.   Le Qatar a noté qu'il n'apparaissait pas que les versions modifiées de la Loi sur le droit  
d'auteur86 et du Règlement d'application87 soient accessibles au public et a donc mis en doute 
l'entrée en vigueur de  ces version s. En particulier, il a noté que le Règlement d'application modifié 
n'avait pas été publié avant le 9 mai 2019, soit environ six mois après l'établissement du Groupe 
spécial . Il a demand é au Groupe spécial de prendre en considération  le Règlement d'application  
existant au moment de son établissement (c'est -à-dire le 1 8 décembre  2018)88, mais a également 
noté que, "[q]uelle que soit l'identité précise du responsable du filtrage  – le Ministère ou un conseil 
d'administration principalement composé de hauts fonction naires gouvernementaux … -, le régime 
de l'Arabie saoudite en matière de droit d'auteur exig [eait] une approbation politique obligatoire 
 
Council of Ministers' Resolution No. 536 in 2 018 (19/10/1439 H), pièce SAU -42; à Council of Ministers' 
Resolution No. 496 in 2018 (14/09/1439 H), pièce  SAU-43; à Council of Ministers' Resolution No. 410 in 2017 
(28/06/1438 H), pièce SAU -44; et à Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and 
Information's Decision No.  (1688/1), 29 May 2004 as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005 and 
Resolution of the Board of Directors of the Saudi Intellectual Property Authority No. (4/8/2019) 
dated  4/9/1440  AH, pièce SAU -45).) 
83 Arabie sa oudite, réponse à la question n° 29 du Groupe Spécial, paragraphes 26 et 27 (faisant 
référence à Copyright Law, pièce  SAU-32, article 25  2)); et à Implementing Regulations of Copyright Law, 
Minister of Culture and Information's Decision No. (1688/1), 29 Ma y 2004 as amended by Decision No. (1640), 
22 June 2005 and Resolution of the Board of Directors of the Saudi Intellectual Property Authority 
No. (4/8/2019) dated 4/9/1440 AH, pièce SAU -45, article 20). Voir aussi Council of Ministers' Resolution 
No. 536 in  2018 (19/10/1439 H), pièce SAU -42, page 5 du fichier pdf.  
84 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe Spécial, paragraphe 27 (faisant référence à 
Council of Ministers' Resolution No. 496 in 2018 (14/09/1439 H), pièce SAU -43, page 13 du fichie r pdf; et à 
Council of Ministers' Resolution No. 410 in 2017 (28/06/1438 H), pièce SAU -44, page 10 du fichier pdf).  
85 Comparer Copyright Law, Royal Decree No. M -41 of 2 Rajab, 1424, 30 August 2003, pièce QAT -112, 
articles 1er, 16 1), 16  3), 22, 24, et 26, avec Copyright Law, pièce SAU -32, articles 1er, 16 1), 16  3), 22, 24 et 
26; et comparer Implementing Regulations of C opyright Law, Minister of Culture and Information's Decision 
No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005, pièce QAT -113, article 
premier, avec Implementing Regulations of Copyright Law, Minister of Culture and Information's D ecision 
No. (1688/1), 29 May 2004, as amended by Decision No. (1640), 22 June 2005 and Resolution of the Board of 
Directors of the Saudi Intellectual Property Authority No. (4/8/2019) dated 4/9/1440 AH, pièce SAU -45, article 
premier.  
86 Le Qatar a indiqué q ue la version arabe de la Loi sur le droit d'auteur disponible sur la page d'accueil 
du site Web de la SAIP et sur le site Web de l'ambassade d'Arabie saoudite aux États -Unis correspondait à la 
Loi avant sa modification. Le lien vers la version anglaise de  la Loi sur le droit d'auteur figurant sur le site Web 
de la SAIP renvoyait l'utilisateur à une page du "Bureau des experts du Conseil des ministres", intitulée "Page 
not found 404" (page non trouvée 404). (Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 111. Voir aussi 
Qatar, observations sur la réponse de l'Arabie saoudite à la question n° 49 du Groupe spécial, 
paragraphe  110.) Le Qatar s'est en outre dit préoccupé par le fait que la Loi sur le droit d'auteur modifiée 
n'avait pas été notifiée au Conseil des ADPIC conformément à l'article 63:1 de l'Accord sur les ADPIC. ( Ibid.,  
paragraphes 101 et 111)  
87 Le Qatar a noté que la version du Règlement d'application accessible au public ne correspondait pas à 
la modification apportée à celui -ci et que, supposéme nt, la version accessible au public restait en vigueur. 
(Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 106 à 108. Voir aussi Qatar, observations sur la réponse 
de l'Arabie saoudite à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 110.) Le Qatar s'est en outre dit 
préoccupé par le fait que le Règlement d'application modifié n'avait pas été notifié au Conseil des ADPIC 
conformément à l'article 63:1 de l'Accord sur les ADPIC. ( Ibid., page 111)  
88 Qatar, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragr aphe 108; et observations sur la réponse 
de l'Arabie saoudite à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 108.  
 WT/DS567/R  
- 25 - 
  pour qu'un quelconque moyen de faire respecter le droit d'auteur prenne effet aux fins de  mesures 
correctives civiles et pénales".89 
2.15.   Enfin, le Qatar a dit qu'il croyait comprendre que le Comité du droit d 'auteur " [était] la seule 
entité responsable en matière d' atteinte s au droit d 'auteur"90 et "[avait] compétence exclusive pour 
se prononcer sur  l'existence d 'un piratage criminel et déterminer les peines  consécutives ".91 
Cependant , l'Arabie saoudite a affirmé que la SAIP a vait aussi des responsabilités en ce qui concerne 
les moyens de faire respecter le droit d 'auteur.92 
2.2.2   Rupture des relations en juin 2017 et événements ayant conduit  à celle -ci 
2.16.   Les questions soulevées dans le présent différend doivent être considérées dans le contexte 
de la grave détérioration des relations entre l'Arabie saoudite, le Qatar et certains autr es pays de la 
région M OAN.93 Le 5 juin 2017, l'Arabie saoudite, les É.A.U. et d'autres nations  ont rompu toutes 
relations avec le Qatar .94 Dans leurs communications respectives au Groupe spécial, l es parties au 
différend (et les É.A.U. en tant que tierce par tie) ont chacune fait référence à la rupture du 
5 juin 2017 et/ou aux événements ayant conduit  à celle -ci et, comme il est indiqué ci -après, les 
parties au différend ont qualifié la rupture des relations de "contexte" pertinent pour les mesures en 
cause en l'espèce.  
2.17.   L'Arabie saoudite a qualifié les événements ayant conduit  à sa rupture des relations avec le 
Qatar de "renseignements conte xtuels pertinents" .95 Elle est toutefois allée plus loin  en affirmant  
également que la "rupture des relations entre les deux pays et les raisons avancées publiquement 
pour les mesures de l'Arabie saoudite constitu [aient] les seuls faits pertinents en l'espè ce".96 
2.18.   Pour sa part, le Qatar a expliqué dans sa première communication écrite que le "piratage 
généralisé en cause dans le présent différend [avait] eu lieu dans le contexte de l'imposition par 
l'Arabie saoudite, depuis le 5 juin 2017, d'un ensemble de mes ures économiques coercitives contre 
le Qatar" .97 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Qatar a par ailleurs indiqué ce 
qui suit:  
 
89 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 93 et 94. Voir aussi ibid., paragraphes 104 à 
109, 191, 200 et 218.  
90 Qatar, première c ommunication écrite, paragraphes 120, 152, 350, 381 et 401.  
91 Qatar, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe 30. Comme il est indiqué plus haut 
au paragraphe 2.9, le Qatar a noté qu'outre le rôle juridictionnel du Comité du droit d 'auteur,  "d'autres 
éléments du gouvernement saoudien [étaient], conformément à la législation saoudienne, chargés d 'engager 
des procédures pénales qui aboutiraient en définitive à des peines pénales". (Voir Qatar, réponse à la question 
n° 5 du Groupe spécial, para graphes 26 à 31.)  
92 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 34.  
93 Voir Arabie Saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe Spécial, paragraphe 2 ("Il 
n'est pas contesté qu'un différend important est sur venu entre la partie plaignante, l'Arabie saoudite, Bahreïn, 
l'Égypte et les Émirats arabes unis.") . 
94 Voir, par exemple, Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphes 1 et 2; et 
Émirats  arabes unis, déclaration en tant que tierce partie, par agraphe 24 (faisant référence à United Arab 
Emirates' 5 June Declaration, pièce ARE -6). Voir aussi Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant référence à United Arab Emirates' 5 June Declaration, 
pièce ARE-6; et à Nouvelle , Ministère des affaires étrangères du Royaume de Bahreïn, Déclaration du Royaume 
de Bahreïn sur la rupture des relations diplomatiques avec l'État du Qatar, 5 juin 2017). L'Arabie saoudite dit 
que le Groupe spécial "pourra aussi accepter comme établi le fait que d'autres Membres de l'OMC ont pris des 
mesures semblables en réponse aux actions du Membre plaignant". (Arabie saoudite, première communication 
écrite, paragraphe 2)  
95 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première r éunion, paragraphe 23.  
96 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 2. Conformément à son point de vue 
selon lequel il s'agit des seuls faits pertinents en l'espèce, l'Arabie saoudite indique ce qui suit:  
La seule observation de l'Arabie sa oudite sur le fond de la plainte en l'espèce, et sur les 
références à la société concernée de la partie plaignante, est que les problèmes avec la société 
ont commencé en 2016, et qu'il n'y a jamais eu de lien entre la société, d'une part, et toutes 
mesures  prises par l'Arabie saoudite en rapport avec la rupture des relations diplomatiques et 
consulaires, d'autre part. Tout problème que la société pourrait avoir est sans lien avec le 
différend réel entre l'Arabie saoudite et la partie plaignante. (Arabie sao udite, déclaration 
liminaire à la première réunion, paragraphe 3)  
97 Qatar, première communication écrite, paragraphe 14.  
 WT/DS567/R  
- 26 - 
  En juin  2017, l'Arabie saoudite a imposé un ensemble de mesures diplomatiques, 
politiques et économiques contr e le Qatar . Ces mesures ont eu une incidence, entre 
autres choses, sur la capacité des ressortissants qatariens de protéger leurs droits de 
propriété intellectuelle en Arabie saoudite. … Parmi les multiples sociétés qatariennes 
fortement affectées par ces mesures figurent beIN Media Group LLC et ses filiales 
("beIN").98 
2.19.   Selon l'Arabie saoudite, en particulier depuis 2011, "la situation en matière de sécurité dans 
de nombreux pays de la région [M OAN] a été instable, les guerres, le terrorisme et l'instabilité  
existant  dans de nombreux endroits pour de nombreuses raisons différentes, ce qui a eu des effets 
dévastateurs sur la vie humaine et sur la stabilité des gouvernements nationaux et a entraîné de 
multiples crises dans les relations internationales" .99 L'Arabie saoudite a fourni le résumé et le point 
de vue ci -après en ce qui concerne les événements ayant conduit  à la rupture du 5 juin 2017. Le 
Groupe spécial ne prend pas position, expressément ou implicitement, sur l'une quelconque de ces 
allégations. Il rap pelle en outre que le Qatar, tout en soutenant que bon nombre des assertions de 
l'Arabie saoudite concernant les événements ayant conduit à la rupture des relations étaient  dénués 
de pertinence pour les mesures spécifiques en cause, a fermement nié certain es accusations portées 
par l'Arabie saoudite . Entre autres choses, le Qatar soutient que la période ayant  précédé cette date 
se caractérisait par des relations cordiales et de coopération entre lui -même et l'Arabie saoudite.100 
2.20.   Dans le contexte de son exposé  de la situation en matière de sécurité, l'Arabie saoudite a 
indiqu é que, "pendant des années , une diplomatie active aux niveaux nationaux les plus élevés" 
avait été menée  au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG)101, un conseil régional établi par 
l'Arabie saoudite , Bahreïn, le Koweït, Oman, le Qatar et les É.A.U .102 D'après l'Arabie saoudite, 
elle-même  et d'autres pays du CCG "ont agi, individuellement lorsque cela était nécessaire et 
collectivement chaque fois que cela était possible , pour éliminer le s sources d'instabilité dans notre 
région" .103 L'Arabie saoudite a indiqu é que, "[c]onformément à cet engagement", en 
novembre  2013, Bahreïn, le Koweït, le Qatar et les É.A.U. [avaient] signé le "premier Accord de 
Riyad", par lequel ils s'entendaient collect ivement sur les causes de l'instabilité et de la violence 
dans la région ainsi que sur les solutions y relatives .104 
2.21.   Le premier Accord de Riyad  incluait l'engagement collectif d es signataires de s'abstenir de 
prendre certaines mesures identifiées comme étant  la cause de l'instabilité  et indiquées  dans les 
trois paragraphes de l'Accord .105 Le premier Accord de Riyad énonçait les obligations ci -après:  
1. Ne pas s'ingérer dans les affaires intérieures des États du Conseil, que ce soit 
directement ou indirectement . N'abriter ni naturaliser  aucun citoyen des États du Conseil qui 
ait une activité d'opposant  au régime de son pays, sauf si son pays donne son approbation ; 
ne pas soutenir les  groupes déviants qui s'opposent à leurs États ; et ne pas soutenir les  médias 
d'opposition . 
2. Ne pas soutenir les  Frères musulmans ni aucun des groupes, organisations ou personnes 
qui menacent la sécurité et la stabilité des États du Conseil par des act ions direct es touchant 
à la sécurité ou en exerçant une  influence politi que. 
3. N'accorder de soutien à aucune faction au Yémen susceptible de constituer une menace 
pour les pays voisins.106 
2.22.   Le 5 mars 2014, l'Arabie saoudite, les É.A.U. et Bahreïn ont publié une déclaration annonçant 
le retrait de leurs ambassadeurs au Qatar . Dans cette déclaration, l'Arabie saoudite, les É.A.U. et 
 
98 Qatar, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 6 et 7.  
99 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24.  
100 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 96 à 103.  
101 Arabie saoudite, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
102 Arabie saoudite , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5. Voir 
aussi Implementing Mechanism, pièce SAU -3, page 11.  
103 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 25.  
104 Ibid., page 26. Voir First Riyadh Agreement, pièce SAU -2. 
105 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. Voir 
First Riyadh Agreement, pièce SAU -2. 
106 First Riyadh Agreement, pièce SAU -2, page 5.  
 WT/DS567/R  
- 27 - 
  Bahreïn faisaient part de leur position selon laquelle le Qatar n'avait pas pris les mesures nécessaires 
pour donner effet aux engagements énoncés dans le premier Accord de Riyad des 23 et 
24 novembre  2013.107 La déclaration faisait référence , entre autres choses, au principe de "ne 
soutenir aucune des actions menaçant la sécurité et la stabilité des pays du CCG menées par des 
organisations ou des personnes, que ce soit par des actions directes touchant à  la sécurité ou en 
tentant d'exercer une influence politique, et ne pas soutenir les médias hostiles".108 
2.23.   Le Mécanisme de mise en œuvre de l'Accord de Riyad , signé par tous les pays du CCG le 
17 avril 2014, établissait des procédures de mise en œuvre pour les obligations énoncées dans 
l'Accord de Riyad . Il identifiait certaines menaces convenues pour la sécurité et la stabilité des pays 
du CCG, réaffirmait les obligations contractées dans le cadre du premier Accord de Riyad et 
établissait des procédures spéci fiques visant à  assurer le respect des engagements contractés . En 
outre, il réaffirmait et étendait  les obligations énoncées dans le premier Accord en ce qui concerne 
la "sécurité intérieure" des pays du CCG, leur "politique étrangère" et leurs "affaires i ntérieures" . Le 
Mécanisme de mise en œuvre précisait par ailleurs que , "[s]i l'un quelconque des pays du CCG ne 
se conform[ait] pas au présent mécanisme, les autres pays du CCG aur[aient] le droit de prendre 
toute mesure appropriée pour protéger leur sécur ité et leur stabilité".109 
2.24.   Le 16 novembre  2014, les pays du CCG ont estimé nécessaire de conclure l'"Accord 
complémentaire de Riyad" .110 Dans le cadre de cet accord, les pays du CCG se sont engagés, entre 
autres choses, à "ne pas donner refuge à des personnes ou structures  de médias ayant des 
inclinations préjudiciables  à un État du [CCG]  quel qu'il soit , ni employer ou soutenir de tel les 
personnes ou structures , que ce soit directement ou indirectement, sur leur territoire ou à 
l'étranger" .111 Il y était en outre indiqué que tous les signataires s'engageaient à "cesser toute 
activité médiatique  dirigée directement ou indirectement contre la Ré publique arabe d'Égypte sur 
toutes les plates -formes de médias, y compris  toutes  les offenses diffusées sur Al Jazeera  et 
Al-Jazeera Mubashir Masr , et à s'efforcer  de mettre fin à toutes les offenses dans les médias 
égyptiens ".112 
2.25.   En rapport avec l'Accord co mplémentaire de Riyad, l'Arabie saoudite, Bahreïn et les É.A.U. 
ont renvoyé leurs ambassadeurs au Qatar en novembre  2014.113 Toutefois, l'Arabie saoudite a 
affirmé qu'entre novembre  2014 et juin 2017, le Qatar a vait continué de violer les termes 
explicitemen t convenus des Accords de Riyad en soutenant et en abritant des personnes et 
organisations extrémistes, dont beaucoup  avaient été qualifiées de  terroristes par l'Organisation des 
Nations Unies et d ifférents  pays114; en soutenant des groupes terroristes et extrémistes et en leur 
permettant d'utiliser des plates -formes médiatiques  établies au Qatar et financées par celui-ci pour 
diffuser leurs messages115; et "[e]n se livrant à des activités qui menaçaient la sécurité et la stabilité 
des pays du CCG décrites en détail dans des rapports des chefs des services d e renseignement, y 
compris conformément aux  Accords de Riyad, dont les détails ne ser[aient] pas présentés dans le 
contexte du présent différend soumis à l'OMC".116 
2.26.   Le 19 février  2017, le Minis tre qatarien des affaires étrangères a adressé au Secrétaire 
général du CCG une lettre appelant les pays du CCG à "convenir de mettre fin à l'Accord de Riyad, 
qui [était]  dépassé compte tenu  des événements  survenus  aux niveaux international et régional".117 
 
107 Joint Statement of 5 March 2014 , pièce SAU -5, page 2 du fichier pdf.  
108 Ibid. 
109 Implementing Mechanism, pièce SAU -3, page 11.  
110 Supplementary Riyadh Agreement, pièce SAU -4. 
111 Ibid., paragraphe 3  c). 
112 Ibid., paragraphe 3  d). 
113 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 32.  
114 Ibid., paragraphe 33, premier point (faisant référence à Saudi Arabia and Regional Security, Qatar's 
History of Funding Terrorism and Extremism, 27 June 2017, pièce SAU -6). 
115 Ibid., paragraphe 33, deuxième point (faisant référence à Qatar's Al Jazeera, Counter Extremism 
Project , consulté le 7 juillet 2019; à Al Jazeera faces criticism in Egypt over its coverage of Muslim 
Brotherhood , The Washington Post, 5 January 2014, pièce SAU -7). 
116 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 33, 
troisième point.  
117 Letter from H.E. Mohammed Bin Abdulrahman Al -Thani, Minister of Foreign Affairs of Qatar, to 
H.E. Dr. Abdullatif Bin Rashid Al Zayani, Sec retary -General of the GCC, 19 February 2017, pièce ARE -3. Selon 
les Émirats arabes unis, le texte devrait être traduit en anglais par "the subject  of this agreement has been 
exhausted" (l' objet de cet accord est épuisé), "this agreement must be terminated since the purpose of it has 
 WT/DS567/R  
- 28 - 
  L'Arabie saoudite a dit que, pour elle, cette lettre équivalait à "un e dénonciation par le Qatar de ses 
obligations au titre des Accords de Riyad"118 (ce à quoi le Qatar a répondu que la lettre ne pouvait 
pas raisonnablement être interprétée de cette manière119). 
2.27.   L'Arabie saoudite a affirmé  qu'entre le 1 9 février  et le 5 juin 2017, le Qatar a vait continué 
d'agir contre les intérêts essentiels de la sécurité de l'Arabie saoudite, en violation des termes des 
Accords de Riyad . Elle a affirmé  qu'en plus de continuer à abriter et à soutenir des extrémistes et 
des terroristes, le Qatar a vait prétendument versé de s rançons pour obtenir la libération de membres 
de la famille royale qatarienne ayant  été enlevés.120 (Le Qatar a répondu que ces affirma tions 
devraient être rejetées car elles n'avaient pas de fondement factuel.121) 
2.28.   Selon l'Arabie saoudite, c'est à la lumière des faits susmentionnés, et après avoir examiné 
plus avant les options viables qui lui restaient pour protéger les intérêts essentiels  de sa sécurité 
compte tenu du non -respect par le Qatar de ses engagements dans le cadre de l'Accord de Riyad, 
qu'elle a déterminé que la rupture de toutes les relations diplomatiques et consulaires serait le seul 
moyen de protéger efficacement ses intérêt s souverains.122 
2.29.   Le 5 juin 2017, l'Arabie saoudite a rompu ses relations avec le Qatar, y compris les relations 
diplomatiques et consulaires, et a décidé de fermer tous les points d'entrée , d'empêch er les 
ressortissants qatariens d'entrer sur son territoire et d'expulser dans les 14 jours les résidents et 
visiteurs qatariens présents sur son territoire . Le même jour, elle a publiquement expliqué la raison 
d'être  des mesures dans les termes suivants:  
[L]e gouvernement … d'Arabie saoudite, exerçant ses droits s ouverains garantis par le 
droit international et protégeant sa sécurité nationale contre les dangers du terrorisme 
et de l'extrémisme, a décidé de rompre ses relations diplomatiques et consulaires avec 
l'État du Qatar, de fermer tous les points d'entrée te rrestres, maritimes et aériens et 
d'empêcher l'entrée sur le territoire, dans l'espace aérien et dans les eaux territoriales  
saoudiens .123 
2.2.3   Activités de radiodiffusion de la société beIN Media Group, établie au Qatar  
2.30.   beIN Media Group LLC (beIN) est une société mondiale de sports et de divertissement dont 
le siège est au Qatar.124 
2.31.   Pour développer  son activité, beIN a effectué des investissements substantiels pour acquérir 
des licences afin de diffuser du contenu produit par de grands détenteurs de droits in ternationaux . 
À cette fin, elle a obtenu les droits exclusifs de diffuser , et d'autoriser des tiers à diffuser , des 
 
been completed " (il doit être mis fin à cet accord étant donné que son but a été atteint ) et "the reliance on the 
Riyadh Agreement and the abandonment of the Charter and its other mechanisms do not serve the interests 
and object ives of the GCC" (le recours à l'Accord de Riyad et l'abandon de la Charte et de ses autres 
mécanismes ne servent pas les intérêts et objectifs  du CCG); selon le Qatar, le texte devrait être traduit par 
"the subject  matter  of this Agreement has been exhaus ted" (le sujet de cet accord est épuisé) et "this 
agreement should  be terminated due to the exhaustion of its purpose " (il devrait  être mis fin à cet accord en 
raison de l'épuisement de son but ), et "relying on the Riyadh Agreement and abandoning the GCC C harter and 
its other mechanisms do not achieve the interests or goals of the GCC" (recourir à l'Accord de Riyad et 
abandonner la Charte du CCG et ses autres mécanismes ne permet pas de satisfaire les intérêts ou d'atteindre 
les buts  du CCG). (Voir la commu nication du Qatar au Groupe spécial datée du 2 juillet 2019 et la réponse des 
Émirats arabes unis datée du 10 juillet 2019. (pas d'italique dans l'original))  
118 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34.  
119 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 301 à 305.  
120 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 35 à 37.  
121 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 298.  
122 Ibid., paragraphe 37.  
123 Saudi Pre ss Agency (SPA), Press Release, Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and consular 
relations with Qatar, 5 June 2019; et Embassy of the Kingdom of Saudi Arabia, Washington, D.C., Press 
Release, Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and Consular R elations with the State of Qatar, 
5 June 2017, pièce SAU -1. Voir aussi Saudi Press Agency Website, " Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic 
and consular relations with Qatar ", 5 June 2017, pièce QAT -2. 
124 Qatar, première communication écrite, paragraphe 2 9 (faisant référence à Declaration by beIN Media 
Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 2).  
 WT/DS567/R  
- 29 - 
  compétitions sportives de premier plan dans la région M OAN, y compris en Arabie saoudite .125 Le 
contenu diffusé par beIN comprend, sans s'y li miter : les compétitions des grandes ligues de football 
européennes, de la Major League de baseball, de la National Basketball Association et de la National 
Football League, ainsi que les championnats de tennis de l'US Open, la Coupe du monde de la 
Fédérati on internationale de football association  (FIFA) , la Ligue des champions de l'Union des 
associations européennes de football  (UEFA)  et bien d'autres.126 
2.32.   Les droits de diffusion de ce contenu ont été donnés en licence sur une base territoriale, et 
beIN détien t les droits de diffusion exclusifs sur le territoire de l'Arabie saoudite .127 En tant que 
donneur  de licence et diffuseur commercial de contenu sportif et de divertissement, beIN tire en 
grande partie ses recettes des abonnements à ses offres télévisuelles . L'Arabie saoudite est le plus 
grand et le plus important marché de la région M OAN, et elle revêt une importance stratégique pour 
beIN et ses détenteurs de droits.128 
2.33.   D'une manière générale, beIN est titulaire des  droits d'auteur pour : a) tout commentaire de  
match/événement produit par elle -même (par exemple des commentaires de match en arabe) pour 
des matchs/événements particuliers ; b) les émissions en studio produites au cours et en marge  des 
matchs/événements en direct concernés (à l'exclusion de toutes images de match/événement 
comprises dans ces émissions mais y compris tous entretiens avec des joueurs/directeurs sportifs 
filmés par beIN, et les autres images autres que de match produites par beIN ; c) les logos de beIN 
(y compri s les labels de canal apparaissant à l'écran) figurant  dans les transmissions pertinentes ; et 
d) toutes œuvres musicales commandées/détenues par beIN figurant  dans les transmissions 
pertinentes.129 
2.34.   En outre, beIN est titulaire des  droits connexes130 conférés a ux organismes de 
radiodiffusion131, y compris le droit d'interdire  les actes non autorisés suivants : la fixation, la 
reproduction de fixations et la réémission par le moyen des ondes radioélectriques d'émissions ainsi 
que la communication au public de leurs émissions de télévision.132 
2.35.   Dans certains cas, beIN avait le droit d'intenter une action en vertu de la Loi saoudienne sur 
le droit d'auteur en ce qui concerne une atteinte à un  droit d'auteur sur une œuvre ou à un droit 
connexe dans les cas où elle n'était pas le titulaire de ce droit .133 Par exemple, conformément à son 
accord avec UEFA National Team Football relatif aux droits médiatiques, beIN peut engager une 
procédure judiciaire pour atteinte au droit d'auteur  sur l'œuvre en question  appartenant à l'UEFA, 
avec le consentement écrit préalable de celle -ci. D'une manière générale, étant donné que beIN est 
généralement titulaire du  droit d'auteur sur de multiples aspects des œuvres qu'elle diffuse, on  
 
125 Ibid., paragraphes 29 et 30 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT -37, paragraphe 6).  
126 Ibid., paragraphe 31 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 7).  
127 Ibid., paragraphe 32 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 7).  
128 Qatar, première communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence à Declaration by beIN Media 
Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 8).  
129 Voir Qatar, réponse à la question n° 6  b) i) du Groupe spécial, paragraphe 34 (citant Supplemental 
Declaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce QAT -217, paragraphe 7). Voir aussi Supplemental 
Declaration, paragraphe 16.  
130 L'article 14 de l'Accord sur les ADPIC vise trois catégories de "droits connexes", ou droits voisins du 
droit d'auteur. I l s'agit des droits des artistes interprètes ou exécutants, des producteurs de phonogrammes et 
des organismes de radiodiffusion.  
131 Voir Qatar, réponse à la question n° 6  b) i) du Groupe spécial, paragraphe 34 (citant Supplemental 
Declaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce QAT -217, paragraphes 10 et 16).  
132 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphes 340 à 352; et réponse à la question 
n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphes 34 à 36. beIN a fourni des exemples tirés de ses contrats avec divers 
détenteurs de droits démontrant qu'elle conservait le droit d'auteur sur ses propres œuvres et les droits 
connexes sur ses émissions.  (Voir Qatar, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 105 
(faisant référence à Supplemental D eclaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce QAT -217, 
paragraphes 7 à 16).)  
133 À ce jour, ni beIN ni aucun autre détenteur de droits étranger n'ont engagé de procédures civiles à 
l'égard  de beoutQ devant les tribunaux saoudiens pour faire respect er leurs droits. Voir le paragraphe 7.37 du 
présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 30 - 
  s'attendr ait à ce qu'elle -même  et la ligue sportive concernée (par exemple l'UEFA) intentent 
ordinairement  une action pour atteinte au droit d'auteur ensemble, en tant que coplaignants.134 
2.36.   Après que l'Arabie saoudite a rompu ses relations avec le Qatar le 5 juin 2017, le Ministère 
saoudien de la culture et de l'information a bloqué l'accès au site Web de beIN en Arabie saoudite à 
partir du début de juin 2017.135 Depuis lors, les clients se con nectant depuis une adresse  de 
protocole Internet saoudienne ont été redirigés vers une page indiquant que les sites Web de beIN 
violaient la législation saoudienne.136 
2.37.   Le 19 juin 2017, le Ministère saoudien de la culture et de l'information et la GCAM ont pu blié 
une circulaire indiquant que  beIN n'avait pas de  licence pour distribuer du contenu médiatique , et 
n'avait pas le droit de mener ses activités, en Arabie saoudite .137 La Circulaire disposait en outre 
que toute distribution de contenu médiatique , que ce soit par satellite ou par d'autres moyens et 
plates -formes, et l'application et le recouvrement de redevances connexes en Arabie saoudite sans 
l'obtention des licences nécessaires auprès des autorités compétentes:  
exposer[aient] les distributeurs de ce con tenu médiatique  et les donneurs  de licences 
de contenu , ainsi que les fournisseurs de matériel et le urs propriétaires à titre individuel , 
à des poursuites pénales et à des procès à titre personnel et entraîner[aient] l'imposition 
de peines et d'amendes ain si que la perte du droit prévu par la loi  de protéger tous 
droits de propriété intellectuelle connexes.138 
2.38.   Le 11 juillet  2017, l'A utorité  monétaire saoudienne a publié une décision suspendant et 
interdisant "toutes opérations monétaires en faveur de ladite s ociété, par toutes les méthodes de 
paiement, que ce soit par carte de crédit, carte de paiement, virement ou toute autre méthode, pour 
de nouveaux abonnements ou le renouvellement d'abonnements à ses chaînes ou services" .139 La 
Décision faisait directement référence à la Circulaire du Ministère saoudien de la culture et de 
l'information et de la GCAM du 1 9 juin 2017, dont le Qatar dit qu'elle avait pour objet d' interdi re les 
chaînes de sport de beIN en Arabie saoudite et de limite r sérieusement l a capacité de beIN de mener 
ses activités en Arabie saoudite.140 
2.39.   Les parties avaient des vues différentes sur les périodes pendant lesquelles beIN disposait 
d'une licence pour mener des activités en Arabie saoudite . Selon l'Arabie saoudite, beIN n'avait  pas 
de licence et n'avait pas le droit de mener des activités sur son territoire entre décembre  2016 et 
 
134 Qatar, réponse à la question du Groupe spécial n° 6  b) ii), paragraphes 37 et 38, et 6  b) iii), 
paragra phe 50 (faisant référence à Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, 
pièce QAT-217, paragraphe 14).  
135 Qatar, première communication écrite, paragraphe 39 (faisant référence à Declaration by beIN Media 
Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT-37, paragraphe 12; et à Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and 
Information, 15 June 2017 (original arabe et traduction en anglais), pièce QAT -38). 
136 Ibid. (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, 
paragraphe 12).  
137 Qatar, première communication écrite, paragraphe 40 (faisant référence à Saudi Ministry of Culture 
and Information and General Commission for Audiovisual Media, Circular, pièce QAT -1). L'Arabie saoudite a 
confirmé que, bien que la Circul aire ne "figure [pas] officiellement" dans les dossiers du Ministère des médias 
et n'ait pas été "officiellement publiée" par le gouvernement saoudien, son texte reflétait exactement la 
législation saoudienne. Elle a ajouté, entre autres choses, que la Cir culaire était de nature purement 
informative et ne modifiait le statut ni n'abrogeait les droits prévus par la loi d'aucune entité. (Arabie saoudite, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 à 12 et 33) En réponse à une  
question du Groupe spécial, l'Arabie saoudite a indiqué qu'"[i]l n'y [avait] pas de "loi applicable" particulière qui 
sanctionnait une entité n'ayant pas de licence par la perte du droit prévu par la loi de protéger tous droits de 
propriété intellectuelle  connexes ." (Arabie saoudite, réponse aux questions n°  11 b) et 29 du Groupe spécial, 
paragraphes 2 et 29)  
138 Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, Circular, 
pièce QAT -1, page 2.  
139 Qatar, première communicat ion écrite, paragraphe 42 (faisant référence à Declaration by beIN Media 
Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 15; et à Saudi Monetary Authority, Confidential Circular, 
11 July 2017 (original arabe et traduction en anglais), pièce QAT -39). 
140 Ibid. (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, 
paragraphe 15).  
 WT/DS567/R  
- 31 - 
  juin 2017 (ou par la suite) .141 Selon le Qatar, beIN avait toujours considéré  jusqu'au début de 
juin 2017 qu'elle menait ses activités avec l'approbation de l a GCAM en vertu  d'une licence valide, 
en attendant le renouvellement formel de sa licence de télévision payante préexistante.142 
2.2.4   L'apparition de beoutQ  
2.40.   Le Qatar a fourni le résumé et le point de vue ci -après en ce qui concerne l'apparition de 
l'entité de rad iodiffusion connue sous le nom de beoutQ, et il n'apparaît pas que les faits ci -après 
soient contestés . En août 2017, beoutQ a commencé à distribuer et à diffuser en continu  sans 
autorisation du contenu médiatique  créé par beIN ou pour lequel  celle-ci était titulaire d'une licence , 
et que beIN continue de diffuser dans la région M OAN.143 Le nom "beoutQ", c'est -à-dire "be out 
Qatar", est un jeu de mots sur le nom beIN Sports.144 beoutQ propose illégalement  en diffusion en 
continu  et radiodiffusion les contenus des chaînes de sport de beIN, en remplaçant le logo de beIN 
par le sien .145 Elle donne accès à 10 chaînes de sport de beIN (aussi bien en direct que 
préenregistrées par beoutQ) .146 Outre les versions piratées d'émissions en dire ct147, beoutQ crée 
aussi des reproductions non autorisées de ces émissions pour les rediffuser ultérieurement.148 
2.41.   Bien que beoutQ ait initialement limité ses activités à la diffusion en continu  en ligne de 
contenu piraté, elle les a élargi es à la vente au déta il de décodeurs portant sa marque dans toute 
l'Arabie saoudite et dans d'autres pays .149 Ces décodeurs reçoivent du contenu piraté diffusé par 
satellite et, comme il est indiqué plus en détail plus loin, ils donnent aussi accès à des applications 
de télévisi on sur protocole Internet (IPTV) offrant des milliers de films, d'émissions de télévision  et 
de chaînes de télévision piratés du monde entier .150 Il apparaît que beoutQ a mis fin à la diffusion 
en continu sur Internet  au profit de la diffusion par satellite aux décodeurs.151 
2.42.   Selon certaines informations,  les décodeurs et  abonnements de beoutQ seraient  largement 
disponibles dans les points de vente au détail saoudiens depuis l'automne 2017 .152 Les prix des 
décodeurs de beoutQ disponibles dans les magasins susmenti onnés en novembre  2017 étaient , 
d'après les allégations, compris entre 360 et 400 rials saoudiens (SAR) (entre 95 et 110 USD 
environ) .153 En septembre  2018, des enquêteurs auraient trouvé des décodeurs de beoutQ à la vente 
dans 16 magasins électroniques visi tés à Riyad, à Djedda et à Dammam .154 Les prix de ces décodeurs 
étaient , d'après les allégations, compris entre 330 et 370 SAR (entre 89 et 99 USD environ).155 
 
141 Letter from GCAM to beIN, pièce SAU -29; et Arabie saoudite, réponse à la question n° 41 du Groupe 
spécial, paragraphe 26 (faisant référence à Arabie saoudite, déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 12).  
142 Qatar, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe 43.  
143 Qatar, première communication écrite, paragraphe 47 (faisant référence à De claration by beIN Media 
Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 17).  
144 Ibid., paragraphe  35. 
145 Ibid., paragraphe  48. Voir, par exemple, beoutQ pirated broadcast of Champions League, vidéo, 
pièce QAT -43; beoutQ pirated broadcast of Europa League,  vidéo, pièce QAT -44; beoutQ pirated broadcast of 
FIFA World Cup game between Croatia and England of 2018, vidéo, pièce QAT -45; beoutQ pirated broadcast of 
Formula 1, vidéo, pièce QAT -46; et beoutQ pirated broadcast of NBA final games between the Cleveland  
Cavaliers and the Golden State Warriors of 2018, vidéo, pièce QAT -47. 
146 Qatar, première communication écrite, paragraphe  36. 
147 Voir, par exemple, beoutQ pirated broadcast of NFL Super Bowl LIII game between New England 
Patriots and Philadelphia Eagles, 4 February 2018, vidéo, pièce QAT -72; Images of beoutQ pirated broadcast of 
4 February 2018 NFL Super Bowl Half -Time Show, pièce QAT -73; et  Country -by-Country Examples of beoutQ 
Pirated Content (2018), pièce QAT -74. 
148 Qatar, première communication écrite, pa ragraphe  48. Voir, par exemple, 2017 -2019 Sampling of 
Live and Replayed Content Broadcast on beoutQ, pièce QAT -48. 
149 Qatar, première communication écrite, paragraphe  37. 
150 Ibid. 
151 Ibid., paragraphe 78.  
152 Ibid., paragraphe 61 (faisant référence à Photograph s of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Retail 
Stores in Saudi Arabia, October 2017 to September 2018, pièce QAT -71). 
153 Ibid., paragraphe 62 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 39).  
154 Ibid., paragraphe 63 (faisant référence à Photographs of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Retail 
Stores in Saudi Arabia, October 2017 to September 2018, pièce QAT -71). 
155 Ibid., paragraphe 64 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 37).  
 WT/DS567/R  
- 32 - 
  2.43.   Il est allégué qu'en plus de générer des recettes en vendant des décodeurs et des 
abonnements, beoutQ vend des créneaux publicitaires sur ses 10 chaînes piratées et publie ses tarifs 
publicitaires en rials saoudiens sur son site Web (par exemple des "formu les or" pour la diffusion de 
publicités lors des matchs de la Premier League, au prix de 2  500 000 SAR, soit environ 
666 638 USD) .156 De plus, nombre des publicités diffusées sur les chaînes de beoutQ concerneraient 
des produits saoudiens.157 
2.44.   beoutQ a fait la promotion de ses émissions  piraté es diffusées en continu  sur divers réseaux 
sociaux, y compris Facebook, Instagram et Twitter .158 En outre, beoutQ a diffusé un dessin animé 
anti-beIN encourageant les citoyens saoudiens et les donneurs  de licences de beIN à r emplacer beIN 
par beoutQ .159 Les emballages et matériels promotionnels de beoutQ dans les points de vente au 
détail saoudiens font explicitement la publicité de la disponibilité de contenu sportif pour lequel beIN 
détient une licence exclusive .160 
2.45.   Bien que les  activités de radiodiffusion de beoutQ aient initialement été centrées sur le 
contenu sportif, elles se sont étendues à la plupart des films et émissions de télévision populaires 
du monde .161 En plus de donner illégalement accès aux chaînes 1 à 10 de beIN, l es décodeurs de 
beoutQ sont vendus avec des applications et portails IPTV préinstallés qui mènent à d'autres 
contenus piratés . D'après les allégations, la boutique d'applications personnalisée de beoutQ, qui est 
préinstallée sur l'appareil, contient 25 app lications, dont 12 applications IPTV, qui permettent de 
regarder la télévision en direct et du contenu de vidéo à la demande (VOD) sur Internet . Il est 
allégué que certaines de ces applications offrent 2  300 à 4  000 chaînes de télévision du monde entier 
en direct ou enregistrées, avec des milliers de films disponibles dans différentes langues et jusqu'à 
35 000 épisodes de séries TV .162 L'application Show Box, qui est désormais connue  comme le "Netflix 
du piratage", permet d'accéder gratuitement à plus de 4 700 films, 700 séries TV et 35  000 épisodes 
de séries TV en diffusion en continu  ou par téléchargement direct sur le décodeur . Les cinq autres 
applications IPTV testées par beIN off rent des milliers de chaînes de télévision en direct en plus du 
contenu en VOD et requièrent des codes d'activation (abonnements) qui peuvent être achetés en 
ligne. Ces applications permettent de regarder toutes les grandes chaînes de télévision des 
États-Unis et d'Europe, les événements sportifs des États-Unis en direct  et des films et émissions de 
télévision  en anglais et dans d'autres  langues . Certaines d'entre elles diffusent en outre les chaînes 
de sport pirates de beoutQ.163 
2.3  Mesures en cause  
2.46.   Selon le Qa tar, les mesures en cause "incluent les actes et/ou omissions spécifiques suivants:  
i) actes et omissions de l'Arabie saoudite, qui font que les ressortissants qatariens ne sont 
pas en mesure de protéger leurs droits de propriété intellectuelle, y compris le droit 
d'auteur, les droits de radiodiffusion, les marques et d'autres formes de propriété 
intellectuelle;  
ii) actes et omissions de l'Arabie saoudite, qui font que celle-ci n'accorde pas aux 
ressortissants qatariens un traitement non moins favorable que  celui qui est accordé à ses 
propres ressortissants, ou aux ressortissants d'autres pays, en ce qui concerne la 
protection des droits de la propriété intellectuelle, y compris le droit d'auteur, les droits 
de radiodiffusion, les marques et d'autres formes de propriété intellectuelle;  
 
156 Ibid., paragraphe 67 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 47; et à beoutQ advertisements pricing rate cards Saudi Riyals, pèce QAT -75). 
157 Ibid., paragraphe 67 (faisant référence à beoutQ advertisements for Saudi brands, pièce QAT -76). 
158 Ibid., paragraphe 49 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 21; et à Promotion of beoutQ through Social M edia, pièce QAT -41). 
159 Ibid., paragraphe 50 (faisant référence à beoutQ Promotional, as shown on beoutQ, 
21 September  2018, vidéo, pièce QAT -49). 
160 Qatar, première communication écrite, paragraphe 71 (faisant référence à Images of beoutQ 
promotional materi al, pièce QAT -42). 
161 Ibid., paragraphes 72 à 77.  
162 Ibid. (faisant référence à NAGRA, Kudelski Report, " IPTV Piracy on BeoutQ STBs ", 
25 November  2018, pièce QAT -79). 
163 Ibid. 
 WT/DS567/R  
- 33 - 
  iii) actes et omissions de l'Arabie saoudite qui rendent indûment difficile, pour les 
ressortissants qatariens, l'accès à des mesures correctives  judiciaires civiles, ou l'obtention 
de mesures correctives, pour faire respecter les droits de propriété intellectuelle, y compris 
le droit d'auteur, les droits de radiodiffusion, les marques et d'autres formes de droits de 
propriété intellectuelle ; et 
iv) l'omission de l'Arabie saoudite d'engager des poursuites pénales contre le pirat age à 
l'échelle commerciale d'éléments pour lesquels des ressortissants qatariens … sont 
titulaires d'un droit d'auteur ou d'une licence" .164 
2.47.   Le Qatar a affirmé  que les "actes et omissions" susmentionnés étaient "reflétés" dans les 
"éléments de preuve" ci -après, qui pouvaient aussi être analysés en tant que "mesures" spécifiques 
en cause dans la présente procédure165: 
a. la Circulaire du 1 9 juin 2017 dont il est allégué qu'elle a été publiée par le Ministère de la 
culture et de l'information et la GCAM, qui, selon le Qatar, a eu pour effet de  priver 
effectivement beIN du droit prévu par la loi  de protéger tous droits de propriété 
intellectuelle liés à  ses chaînes;  
b. ce qu'il est convenu d'appeler les " mesures antisympathie " dont il est allégué qu'elles ont 
été imposées peu après la rupture des relations le 5 juin 2017, et qu'elles exposent les 
avocats établis en Arabie saoudite à un risque de condamnatio n pénale s'ils expriment un 
soutien et/ou fournissent une aide au Qatar et à ses ressortissants, et empêchent ainsi 
beIN d'obtenir la représentation juridique nécessaire pour accéder à des procédures civiles 
destinées à faire respecter ses droits de propri été intellectuelle face à des atteintes à ces 
droits;  
c. les restrictions en matière de voyage , imposées le 5 juin 2017 ou peu après, dans la 
mesure où, combinées avec les mesures antisympathie  et d'autres mesures, elles 
empêchent , d'après les allégations,  beIN d'accéder à des procédures civiles destinées à 
faire respecter ses droits de propriété intellectuelle face à des atteintes à ces droits en 
engageant des procédures ou en témoignant en personne;  
d. la prescription relative à  l'approbation ministérielle  des décisions du Comité du droit 
d'auteur, qui, telle qu'elle est appliquée à beIN, empêche, d'après les allégations, celle-ci 
d'accéder à des procédures civiles  et pénales166 destinées à faire respecter ses droits de 
propriété intellectuelle face à des atteinte s à ces droits;  
e. le fait allégué que l'Arabie saoudite n'a pas appliqué de procédures pénales ni de peines  à 
l'égard  de beoutQ167, malgré les éléments de preuve montrant que les activités de beoutQ 
constituent un piratage portant atteinte à un droit d'auteur à une échelle commerciale et 
 
164 Qatar, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 13; et première communication 
écrite, paragraphe 141.  
165 Qatar, première communication écrite, paragraphe 142; et réponse à la question n°  2 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 18.  
166 Le Groupe spécial comprend que le Qatar fait valoir que cette mesure empêche beIN d' accéder à des 
procédures pénales visant à faire respecter ses droits dans la mesure où l'accès au Comité du droit d'auteur 
pourrait entraîner l'application de procédure s pénale s et de peines. (Qatar, réponse à la question n°  5 du 
Groupe spécial, paragraphe  30) 
167 Le Groupe spécial comprend que cette mesure va au -delà de l'effet de la prescription relative à  
l'approbation ministérielle  des décisions du Comité du droit d'auteur, comme le confirme l'explication du Qatar 
à cet effet. Selon le Qatar, cette mesure  "va au -delà des omissions (et de la fonction de filtrage) du Comité du 
droit d'auteur et englobe les omissions de la  totalité  des organismes et autorités gouvernementaux saoudiens 
qui sont habilités à engager des procédures pénales et à appliquer des pein es qui garantiraient que l'Arabie 
saoudite s'acquitterait de son obligation de "prévoir[] des procédures pénales et des peines applicables" contre 
le piratage de beoutQ ." Ainsi, le Qatar est d'avis qu'"[a]u -delà du Comité du droit d'auteur, toutefois, d'au tres 
éléments du gouvernement saoudien sont, conformément à la législation saoudienne, chargés d'engager des 
procédures pénales qui aboutiraient en définitive à l'application de peines pénales ." (Qatar, réponse à la 
question n°  5 du Groupe spécial, paragra phes 28 et 29.)  
 WT/DS567/R  
- 34 - 
  les éléments de preuve montrant qu'elle est dirigée et contrôlée par des personnes et 
entités relevant de la juridiction pénale de l'Arabie saoudite ; et 
f. Le fait allégué que l'Arabie saoudite a fait la promotion  de rass emblements publics  lors 
desquels des retransmissions  non autorisées de beoutQ étaient diffusées.  
2.48.   Le Qatar a affirm é que certaines de ces mesures "fonctionn [aient] ensemble"168 de manière 
à empêcher beIN d'accéder aux cours et tribunaux saoudiens pour protége r ses droits de propriété 
intellectuelle, et souligne qu'il conteste leur "fonctionnement combiné".169 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMAND ÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Qatar allègue que ces mesures, selon différentes combinaisons, violent de multiples 
obligatio ns énoncées dans les Parties I, II et III de l'Accord sur les ADPIC, comme suit:  
a. Partie I de l'Accord sur les ADPIC:  
i. l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC (traitement national), car elles accordent aux 
ressortissants qatariens un traitement moins favo rable que celui qui est accordé aux 
ressortissants saoudiens en ce qui concerne la protection de la propriété intellectuelle ; 
et 
ii. l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC (traitement de la nation la plus favorisée), car, en 
ce qui concerne la protection de  la propriété intellectuelle, elles n'étendent pas, 
immédiatement et sans condition, aux ressortissants qatariens les avantages accordés 
aux ressortissants des autres pays.  
b. Partie II de l'Accord sur les ADPIC:  
i. les articles 9 1) ; 11; 11bis 1) 1°, 2° et 3°; et 11ter de la Convention de Berne (1971), 
tels qu'incorporés dans l'article 9 de l'Accord sur les ADPIC, car elles n 'accordent pas 
aux auteurs d'œuvres les droits exclusifs qui y sont prescrits ; et 
ii. l'article 14  3) de l'Accord sur les ADPIC, ca r elles n'accordent  pas aux organismes de 
radiodiffusion les droits exclusifs requis qui y sont spécifiés.  
c. Partie III de l'Accord sur les ADPIC:  
i. l'article 41:1 de l'Accord sur les ADPIC, car elles ne mettent pas à la disposition des 
ressortissants qatar iens des procédures destinées à faire respecter les droits de 
propriété intellectuelle telles que celles qui sont énoncées dans la Partie III de l'Accord 
sur les ADPIC;  
ii. l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC, car elles ne donnent pas aux ressortissants  
qatariens accès aux procédures judiciaires civiles destinées à faire respecter les droits 
de propriété intellectuelle, y compris, entre autres choses, le droit de se faire 
représenter par un conseil juridique indépendant ; et 
iii. l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC, car elles ne prévoient pas l'application de 
procédures pénales et de peines pour les actes délibérés de piratage à une échelle 
commerciale des éléments de beIN  protégés par le droit d'auteur .170 
 
168 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 290.  
169 Ibid., paragraphe 276.  
170 Qatar, première communication écrite, paragraphe 443; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 310.  
 WT/DS567/R  
- 35 - 
  3.2.  Le Qatar demande  que, conformément à l'article 1 9:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial recommande que l'Arabie saoudite rende ses mesures conformes à l'Accord sur les ADPIC.171 
3.3.  L'Arabie saoudite demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par le Qatar 
dans le présent différend d ans leur intégralité, et  elle a  indiqu é que "le Groupe spécial dispos[ait] 
de plusieurs possibilités pour mettre fin à ses travaux sans examiner les allégations de fond 
formulées en l'espèce, y compris:  
• en reconnaissant que des exceptions concernant la séc urité [avaient ] été invoquées;  
• en confirmant que les act ions de l'Arabie saoudite [étaient ] justifié es au regard de 
l'article  73 de l'Accord sur les ADPIC;  
• en se référant à l'article 3:4 du Mémorandum d'accord et à l'impossibilité de formuler une 
recommandation ou une décision "visant à  … régler [la question ] de manière satisfaisante " 
ou à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord et à l'impossibilité d'arriver à une  solution 
positive du différend ; et/ou 
• en excluant  l'allégation parce qu' elle n' [avait] pas été formulée de bonne foi dans 
l'intention de traiter de règles de fond de l'OMC ."172 
3.4.  En outre, l'Arabie saoudite affirme que "les renseignements que l'Arabie saoudit e a fournis pour 
étayer l'"évaluation objective" par le Groupe spécial de [sa] conduite de bonne foi en ce qui concerne 
l'invocation de l' exception concernant la sécurité  prévue à l'article 73 établi ssent  l'absence de toute 
violation de fond de l'Accord su r les ADPIC".173 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément aux procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes B -1 
et B-2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, de Bahreïn, du Brésil, du Canada, de la Chine, des É.A.U. , des 
États-Unis, du Japon, de la Norvège, de la Russie, de Singapour, de l'Ukraine et de l'Union 
européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu 'ils ont fournis au Groupe spécial 
conformément au x procédures de travail adoptées par celui -ci (voir l'annexe C) . La Corée, l'Inde, le 
Mexique, le Taipei chinois, la Turquie et le Yémen n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux 
au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 16 mars 2020, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
30 mars 2020, l'Arabie saoudite et le Qatar ont chacun demandé par écrit que des aspects précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés. Le 1 4 avril 2020, le Qatar a présenté des observations sur 
les demandes de réexamen de l'Arabie saoudite. L'Arabie saoudite n'a présenté aucune observation 
sur les demandes de réexamen du Qatar. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
réexamen intéri maire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase de 
réexamen intérimaire. D'une manière générale, le Groupe spécial trai te les demandes des parties 
individuellement et dans l'ordre des sections et paragraphes auxquels elles se rapportent. Pour éviter 
 
171 Qatar, première communication écrite, paragraphe 44 4; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 311.  
172 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 70.  
173 Ibid., paragraphe 72.  WT/DS567/R  
- 36 - 
  les répétitions, le Groupe spécial traite conjointement les demandes liées entre elles lorsque cela est 
possible.  
6.3.  Outre les d emandes de modifications de fond qui sont examinées plus loin, diverses corrections 
et améliorations typographiques ou rédactionnelles mineures ont été apportées au rapport, y 
compris mais pas exclusivement celles proposées par les parties dans les observa tions qu'elles ont 
formulées dans le cadre du réexamen intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros de 
paragraphe indiqués sont ceux du rapport final.  
6.2  Questions générales  
Absence d'entrée en matière de l'Arabie saoudite sur les faits ou arguments 
présentés par le Qatar  
6.4.  L'Arabie saoudite laisse entendre que le Groupe spécial semble attribuer l'établissement de 
certains faits et de certaines positions sur des arguments tant dans la section 7.2 que dans la 
section  7.3 du rapport à l'absence d'entrée en matière de sa part. Elle demande que, dans tous les 
cas où le Groupe spécial laisse entendre que ses constatations reposent en partie sur des faits "non 
contestés" ou "non réfutés", par exemple, il ajoute une phrase indiquant ce qui suit: "Le G roupe 
spécial rappelle que l'Arabie saoudite n'est pas entrée en matière sur les faits ou arguments 
présentés par le Qatar dans le cadre de la procédure de règlement du différend conformément à sa 
position au titre de l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC ". Elle demande spécifiquement que cette 
phrase soit ajoutée au corps du texte des paragraphes 7.6, 7.37, 7.40, 7.59, 7.64, 7.115, 7.154, 
7.159, 7.160 et 7.174  ou aux notes de bas de page y relatives. Dans ses observations sur certains 
de ces paragraphes, l'Arabie saoudite demande également que "le Groupe spécial confirme comment 
il a fait en sorte de procéder à une évaluation objective des éléments de preuve étant donné que 
l'Arabie saoudite n'a traité aucune des allégations ni répondu à aucun des éléments  de preuve 
présentés par [le Qatar]".  
6.5.  Le Qatar a avancé plusieurs raisons pour lesquelles le Groupe spécial devrait rejeter ces 
demandes:  
a. Premièrement, au paragraphe 1.10 du rapport, le Groupe spécial reconnaît déjà que, 
"[t]out au long de la procédure, l' Arabie saoudite a adopté la position selon laquelle , … elle 
n'interagirait d'aucune manière avec le Qatar ni n'aurait le moindre dialogue direct ou 
indirect avec lui dans le cadre du présent différend".174 Le Qatar considère que les 
paragraphes 1.10 à 1.14 d u rapport résument avec exactitude la position de l'Arabie 
saoudite et ses conséquences et qu'il n'est pas nécessaire de modifier une quelconque 
partie du rapport pour répéter ces points.  
b. Deuxièmement, le Qatar estime que, bien qu'elle ait, tout au long de  la procédure, affirmé  
qu'elle "ne dialogu[erait] pas" avec le Qatar, l'Arabie saoudite a saisi toutes les possibilités 
qui étaient à sa disposition pour présenter son argumentation au Groupe spécial. 
Spécifiquement, l'Arabie saoudite a répondu aux faits e t aux arguments juridiques 
présentés par le Qatar dans de multiples communications et en présentant ses propres 
éléments de preuve factuels et arguments concernant chacune des six mesures contestées 
par le Qatar. Elle a présenté 44 pièces dans le cadre de la présente procédure et a 
activement participé à chacune des 2 réunions de fond du Groupe spécial. Le Qatar 
énumère de nombreuses assertions factuelles et juridiques clés que l'Arabie saoudite a 
versées au dossier et que le Groupe spécial a souvent mises en évidence dans son propre 
résumé des arguments de l'Arabie saoudite qui figure dans le rapport. Même dans ses 
observations sur le rapport intérimaire, l'Arabie saoudite appelle l'attention du Groupe 
spécial sur des arguments spécifiques qu'elle lui a adr essés (et des éléments de preuve 
qu'elle lui a présentés) et lui demande d'en rendre compte dans son rapport.  
c. Troisièmement, le Qatar note qu'au paragraphe 7.40 du rapport, le Groupe spécial a déjà 
expliqué comment il faisait en sorte de procéder à une éva luation objective dans la mesure 
où l'Arabie saoudite ne contestait pas une ou plusieurs allégations. Il a rappelé que, dans 
les affaires soumises à l'OMC dans lesquelles une partie défenderesse n'avait pas contesté 
 
174 Italique ajouté par le Qatar.  WT/DS567/R  
- 37 - 
  une ou plusieurs allégations formulées p ar le plaignant, les groupes spéciaux étaient 
toujours partis du principe qu'ils étaient néanmoins tenus de s'assurer que le plaignant 
avait établi prima facie l'existence d'une violation afin de trancher en sa faveur. En 
conséquence, le Groupe spécial a e stimé important de confirmer qu'avant d'examiner de 
quelconques exceptions ou moyens de défense invoqués par l'Arabie saoudite, il devait 
d'abord s'assurer que le Qatar avait établi des éléments prima facie  en ce qui concerne 
chacune des mesures et allégat ions en cause, y compris au moyen de ses communications 
écrites et orales.  
d. Enfin, dans la mesure où l'Arabie saoudite conteste sur le fond l'analyse et les 
constatations du Groupe spécial et demande à celui -ci de défendre son analyse, le Qatar 
soutient qu' une telle demande ne relèverait pas du champ limité du réexamen intérimaire. 
Le Qatar indique que le Groupe spécial devrait rejeter les révisions du rapport intérimaire 
proposées par l'Arabie saoudite dans la mesure où elles visent à contester sur le fond 
l'analyse et les constatations du Groupe spécial et à présenter à nouveau des arguments 
concernant les faits et la législation.  
6.6.  Le Groupe spécial a révisé les paragraphes  7.2 et 7.40 compte tenu des observations formulées 
par les parties.  
6.7.  En présentant les  demandes susmentionnées, l'Arabie saoudite répète son argument selon 
lequel, aux paragraphes 7.40, 7.59, 7.160 et 7.174 du rapport intérimaire, le Groupe spécial devrait 
tout particulièrement veiller à s'acquitter de son obligation de procéder à une évalu ation objective 
de la question et à "examiner comment le véritable différend entache les arguments et éléments de 
preuve présentés par la partie plaignante".175 
6.8.  Le Qatar répond qu'il ne s'agit là de rien d'autre que la répétition d'un argument de fond que 
le Groupe spécial a pleinement examiné et rejeté. Au paragraphe 7.15 du rapport intérimaire, le 
Groupe spécial a résumé avec exactitude la position du Qatar sur l'argument de l'Arabie saoudite. 
Dans la note de bas de page 221 du rapport intérimaire, le Group e spécial a reconnu que le 
"différend[]" visé à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord et la "question" visée à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, comme la "question" visée à l'article 3:4 du Mémorandum d'accord, étaient 
le différend et la question limités  dont il était actuellement saisi, et non ce que l'Arabie saoudite 
avait qualifié de "véritable différend". Le Qatar rappelle que le Groupe spécial a conclu qu'il était 
compétent pour connaître de la question portée devant lui par l'ORD et qu'il ne pouvait  pas s'abstenir 
d'exercer cette compétence en raison de ce que l'Arabie saoudite qualifiait de "véritable différend". 
Le Qatar indique qu'il souscrit pleinement aux constatations du Groupe spécial sur cette question.  
6.9.  Le Groupe spécial n'estime pas nécessai re de modifier ces paragraphes.  
Absence de tout élément de preuve concernant les activités de beoutQ devant les 
autorités saoudiennes ayant la compétence exclusive de faire respecter le droit 
d'auteur au moment de l'établissement du Groupe spécial  
6.10.   L'Arabie saoudite formule une série de demandes liées entre elles, qui se rapportent à de 
multiples paragraphes des sections 7.1, 7.2, 7.3 et 7.4 du rapport et tendent à ce que le Groupe 
spécial arrive à la conclusion qu'au moment de son établissement, les  autorités saoudiennes ayant 
la compétence exclusive de faire respecter le droit d'auteur ne disposaient pas d'éléments de preuve 
concernant les activités de beoutQ. Spécifiquement, elle demande au Groupe spécial d'ajouter de 
nouveaux passages tout au long  de ses constatations afin d'établir les affirmations suivantes:  
a. les autorités saoudiennes ayant la compétence exclusive de faire respecter le droit 
d'auteur sont le Comité du droit d'auteur et, comme il ressort des communications de 
l'Arabie saoudite, la SAIP;  
b. les détenteurs de droits peuvent directement déposer une plainte ou des renseignements 
auprès de la SAIP par courriel, et des centaines de sociétés saoudiennes et étrangères (y 
compris des fournisseurs de contenu numérique) ont engagé des procédures par 
 
175 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 3.  WT/DS567/R  
- 38 - 
  l'intermédiaire de la SAIP et auprès du Comité du droit d'auteur, y compris par courriel et 
sans représentation juridique;  
c. au moment de l'établissement du Groupe spécial, aucun détenteur de droits n'avait déposé 
d'élément de preuve ou d'allégation aupr ès de la SAIP ou du Comité du droit d'auteur en 
ce qui concerne une atteinte au droit d'auteur commise par beoutQ afin d'engager des 
procédures civiles ou pénales destinées à faire respecter les droits;  
d. une grande partie des "éléments de preuve" sur lesque ls le Groupe spécial s'est appuyé 
dans le cadre de son évaluation n'existaient pas au moment où il a été établi; et  
e. le Groupe spécial devrait donc constater qu'à la date de son établissement, les autorités 
saoudiennes ayant la compétence exclusive de se pr ononcer sur l'existence d'un piratage 
criminel et de déterminer les peines qui en résultent "n'avaient jamais reçu le moindre 
élément de preuve concernant les activités de beoutQ".  
6.11.   L'Arabie saoudite demande que six nouveaux paragraphes, qui rendraient comp te de toutes 
les affirmations énoncées ci -dessus aux points a. à e., soient insérés dans six endroits différents du 
rapport (après les paragraphes 7.155 , 7.175 , 7.218 , 7.219 , 7.221  et 7.291 ). Dans ses 
observations sur les paragraphes 7.227  et 7.293 , l'Arab ie saoudite renvoie à ces insertions 
proposées.  
6.12.   Outre ces insertions, l'Arabie saoudite propose d'ajouter un texte additionnel dans plusieurs 
autres paragraphes afin de consigner ou d'établir une ou plusieurs des affirmations énumérées aux 
points a. à e. S pécifiquement, elle demande les affirmations énoncées plus haut aux points a., b. 
et/ou c. soient consignées au moyen d'ajouts aux paragraphes 7.37 , 7.45, 7.46, 7.52, 7.86, 
7.92, 7.164 , 7.213  et 7.224 . En ce qui concerne l'affirmation énoncée plus haut au point d., 
l'Arabie saoudite demande que, dans les cas où les fonctionnaires saoudiens chargés de faire 
respecter le droit d'auteur ne disposaient pas de certains éléments de preuve à la date 
d'établissement du Groupe spécial, le Groupe spécial ajoute la ph rase suivante: "Le Groupe spécial 
reconnaît qu'à la date de son établissement, les fonctionnaires saoudiens chargés de faire respecter 
le droit d'auteur ne disposaient pas des éléments de preuve dont il est question ici". L'Arabie saoudite 
soulève cette qu estion principalement en ce qui concerne la base d'éléments de preuve de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle beoutQ est exploitée par des personnes ou entités 
relevant de la juridiction pénale de l'Arabie saoudite, et elle demande que la phras e ci-dessus soit 
ajoutée à un certain nombre d'endroits dans cette partie du rapport, y compris le corps du texte des 
paragraphes 7.97, 7.110, 7.111, 7.112, 7.123, 7.125, 7.126, 7.128, 7.129, 7.130, 7.136 et 
7.149  ou les notes de bas de page y relatives. T outefois, l'Arabie saoudite réitère ce point dans ses 
observations sur l'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve concernant les mesures 
antisympathie ( paragraphes 7.64, 7.65 et 7.66) ainsi que la Circulaire du 19  juin 2017, les 
restrictions en matière de voyage et la prescription relative à l'approbation ministérielle 
(paragraphes 7.74  et 7.80). 
6.13.   Le Qatar répond d'une manière générale que l'Arabie saoudite cherche à utiliser le présent 
processus de réexamen intérimaire à mauvais escient en présentant à nouveau ses arguments sur 
des aspects importants du différend et en demandant, de fait, à rédiger elle -même de longues 
parties nouvelles de la section du rapport intérimaire consacrée aux constatations. L'approche de 
l'Arabie saoudite est inco mpatible avec le but de la phase de réexamen intérimaire tel qu'il est 
énoncé à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, qui est que le Groupe spécial examine des "aspects 
précis" du rapport intérimaire soulevés par les parties. Les groupes spéciaux de l'OMC  ont souvent 
expliqué qu'il n'était pas approprié de demander à un groupe spécial de revenir sur le fond de son 
analyse et de ses constatations durant la phase de réexamen intérimaire. Selon le Qatar, le but de 
la phase de réexamen intérimaire n'est pas d' offrir aux parties une occasion d'engager un débat 
avec le Groupe spécial.  
6.14.   Le Qatar demande au Groupe spécial de ne procéder à aucune modification visant à consigner 
l'une quelconque des affirmations énumérées plus haut aux points a. à e. Les observations du Qatar 
peuvent être résumées comme suit:  
a. La déclaration sur le fait que la SAIP a des "responsabilités en ce qui concerne les moyens 
de faire respecter le droit d'auteur" est une assertion de l'Arabie saoudite dont le Qatar a WT/DS567/R  
- 39 - 
  expliqué qu'elle était erron ée et n'était pas pertinente pour le différend à l'examen. Dans 
ses communications, le Qatar a longuement expliqué que la SAIP n'était pas opérationnelle 
et n'avait pas, "dans les faits, entamé ses activités" avant 2019, soit après l'établissement 
du Group e spécial dans le cadre de la présente procédure le 18  décembre  2018. Bien que 
beIN et les détenteurs de droits tiers aient envoyé à divers organismes gouvernementaux 
saoudiens de multiples lettres les informant du piratage de beoutQ, ils n'ont reçu, en 
réponse, aucune indication selon laquelle la SAIP serait l'autorité appropriée pour évaluer 
ce piratage. Ainsi, les références à la SAIP qui sont proposées seraient en conflit avec les 
faits établis par de nombreux éléments de preuve versés au dossier. Si le  Groupe spécial 
devait inclure ces références additionnelles aux éléments de preuve et à l'argument de 
l'Arabie saoudite concernant la SAIP, alors le Qatar lui demande de bien vouloir faire 
également référence aux éléments de preuve et arguments additionne ls concernant la 
SAIP qu'il a présentés.  
b. La demande de l'Arabie saoudite tendant à ce que le Groupe spécial fasse référence à son 
assertion selon laquelle "des centaines d'autres détenteurs de droits d'auteur" ont engagé 
des procédures par l'intermédiaire de la SAIP et auprès du Comité du droit d'auteur 
n'ajouterait rien de pertinent au paragraphe, qui est axé sur le piratage de beoutQ. Les 
éléments de preuve auxquels l'Arabie saoudite demande au Groupe spécial de faire 
référence ne sont pas nécessaires pou r que celui -ci se prononce sur une quelconque 
allégation particulière dans la présente procédure, et ne sont pas pertinents pour les 
paragraphes en question. Des groupes spéciaux antérieurs ont rejeté des demandes 
d'insertion de longs exposés d'arguments e t d'éléments de preuve au motif que les 
groupes spéciaux n'ont pas besoin de faire explicitement référence à chaque argument 
avancé, ni à chaque élément de preuve présenté par les parties.  
c. Le paragraphe 7.37 du rapport énonce déjà le fait non contesté que beIN et les détenteurs 
de droits tiers n'ont pas engagé de procédures civiles destinées à faire respecter les droits 
contre beoutQ devant les tribunaux saoudiens. Il n'est pas nécessaire que le Groupe 
spécial énonce à nouveau ce fait tout au long des const atations, comme le demande 
l'Arabie saoudite. Comme le Groupe spécial l'a constaté, beIN et les détenteurs de droits 
tiers, n'ont pas pu engager de procédures civiles destinées à faire respecter les droits 
contre beoutQ en raison des mesures antisympathie et d'autres mesures prises par l'Arabie 
saoudite. De plus, les procédures pénales destinées à faire respecter les droits sont 
engagées par un gouvernement, et non par des parties privées, de sorte qu'une référence 
au fait que beIN ou d'autres détenteurs de  droits n'ont pas "engagé de procédures … 
pénales destinées à faire respecter les droits" serait "dénuée de sens".  
d. Le Qatar rappelle que les autorités saoudiennes avaient en fait été avisées de l'incapacité 
des détenteurs de droits tiers d'engager un conse il saoudien pour les représenter dans le 
cadre de procédures contre beoutQ, comme le Groupe spécial l'a expliqué en détail 
auparavant dans le rapport intérimaire. Les révisions suggérées par l'Arabie saoudite 
contrediraient le dossier factuel du présent di fférend. En outre, l'Arabie saoudite n'explique 
aucunement pourquoi la disponibilité des éléments de preuve pour les fonctionnaires 
saoudiens chargés de faire respecter le droit d'auteur est juridiquement pertinente en 
l'espèce. Il apparaît que l'Arabie sa oudite amalgame peut -être la notion de mesures 
relevant du mandat d'un groupe spécial, d'une part, avec la notion d'éléments de preuve 
pouvant être utilisés à l'appui d'une allégation concernant des mesures spécifiques, d'autre 
part. Des groupes spéciaux e t l'Organe d'appel ont approuvé l'évaluation de faits 
postérieurs à l'établissement du groupe spécial  s'agissant d'examiner si le maintien d'une 
mesure violait une obligation continue, y compris dans le cadre de différends portant sur 
des allégations au ti tre de l'Accord sur les ADPIC. Les éléments de preuve en question 
aident à confirmer les allégations des détenteurs de droits concernant un problème continu 
qui était apparu bien avant l'établissement du Groupe spécial et avait perduré pendant 
toute la dur ée de la procédure dans le cadre du présent différend. Dans ce contexte, les 
éléments de preuve disponibles après l'établissement du Groupe spécial sont 
particulièrement importants pour l'examen par ce dernier du fait que l'Arabie saoudite a 
omis d'intente r des actions pénales contre beoutQ, car ils démontrent que cette omission, 
qui a commencé avant l'établissement du Groupe spécial, a également perduré pendant 
toute la durée de sa procédure.  WT/DS567/R  
- 40 - 
  e. Bien que l'Arabie saoudite demande, dans les faits, au Groupe sp écial de reconsidérer sa 
constatation concernant l'imputation de certains actes et omissions à l'Arabie saoudite, il 
n'est pas approprié qu'elle présente à nouveau des arguments concernant les faits pendant 
la phase de réexamen intérimaire.  
6.15.   Le Groupe spéci al considère que ces demandes de l'Arabie saoudite reviennent d'une manière 
générale à plaider à nouveau sa cause et il n'estime pas nécessaire de revenir sur le fond de son 
analyse et de ses constatations durant la phase de réexamen intérimaire. Il note q ue, bien que 
certains éléments de preuve auxquels il s'est référé dans ses constatations soient postérieurs à son 
établissement, il ressort clairement du rapport qu'il a fondé ses constatations de fait sur des 
renseignements qui avaient été fournis aux aut orités saoudiennes avant son établissement. Ainsi 
qu'il est déjà indiqué au paragraphe 7.155, le Groupe spécial a considéré que les éléments de preuve 
postérieurs à son établissement permettaient de "corroborer" et de "compléter" les renseignements 
déjà fo urnis aux autorités saoudiennes.  
6.3  Aspects factuels  
Rupture des relations en juin  2017 et événements ayant conduit à celle -ci 
6.16.   Le Qatar indique que, bien qu'il croie comprendre que, dans la section 2.2.2 , l'intention du 
Groupe spécial est de présenter un expo sé équilibré des événements ayant conduit à la rupture par 
l'Arabie saoudite des relations avec le Qatar le 5 juin 2017 (comme l'indique la référence faite par 
le Groupe spécial à l'explication d'un point par le Qatar au paragraphe 2.18), le Qatar fait obs erver 
que cette section est presque entièrement rédigée d'après l'exposé fourni par l'Arabie saoudite.176 
Bien que le Qatar note qu'au paragraphe 2.19, le Groupe spécial indique qu'il exposera "le point de 
vue [de l'Arabie saoudite] en ce qui concerne les év énements ayant conduit à la rupture du 
5 juin 2017", le Groupe spécial ne présente pas le point de vue du Qatar, qui est nettement différent 
de celui  de l'Arabie saoudite. De fait, le Qatar rejette un certain nombre des assertions factuelles 
exposées par l e Groupe spécial dans cette section. Il demande au Groupe spécial d'essayer de mieux 
équilibrer son récit des circonstances ayant précédé le 5  juin 2017, en particulier en:  
a. indiquant que le Qatar conteste nombre des assertions factuelles qui font partie de  la 
présentation du contexte factuel par le Groupe spécial dans la section 2.2.2 ; 
b. présentant de façon plus complète les positions des parties en ce qui concerne la lettre du 
19 février  2017 mentionnée au paragraphe 2.26  (en l'occurrence, le Qatar répète qu e, 
bien que l'Arabie saoudite ait dit qu'elle considérait que cette lettre équivalait à "une 
dénonciation par le Qatar de ses obligations au titre des Accords de Riyad"177, il a fait 
valoir que la lettre ne pouvait raisonnablement pas être interprétée de cet te manière178); 
et 
c. indiquant dans le rapport que le Qatar rejette les assertions de l'Arabie saoudite exposées 
au paragraphe 2.27  au motif qu'elles n'ont pas de fondement factuel.  
6.17.   Le Groupe spécial a révisé les paragraphes 2.19, 2.26 et 2.27 compte tenu des observations 
formulées par les parties.  
6.18.   Le Qatar formule deux demandes se rapportant à ses affirmations selon lesquelles le Qatar et 
l'Arabie saoudite coopéraient beaucoup sur, entre autres choses, la lutte contre le terrorisme et des 
questions connexes:  
a. s'agissant de la section 2.2.2 , le Qatar demande au Groupe spécial d'essayer de mieux 
équilibrer son récit des circonstances ayant précédé le 5  juin 2017, en particulier en se 
référant, dans cette section, à l'explication du Qatar selon laquelle la période  ayant 
précédé cette date se caractérisait par des relations cordiales et de coopération entre 
lui-même et l'Arabie saoudite, avec une intégration économique poussée au sein du CCG 
 
176 À titre d'exempl e, le Qatar se réfère à l'introduction des paragraphes 2.17, 2.19, 2.20, 2.27 et 2.28.  
177 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34.  
178 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 301 à 305.  
 WT/DS567/R  
- 41 - 
  et d'autres enceintes et, en particulier, dans le domaine de la lutte contr e le terrorisme 
(comme il ressort de la participation des deux pays au Sommet de Riyad des 20 et 
21 mai 2017, lors duquel les pays du CCG et les États -Unis ont conjointement établi le 
Centre de ciblage du financement du terrorisme179); 
b. au paragraphe 7.235 , première phrase, le Qatar demande au Groupe spécial de rendre 
compte de son point de vue selon lequel il n'existait pas de grave tension lorsque les 
mesures en cause ont été prises, y compris parce que le Qatar et l'Arabie saoudite 
coopéraient beaucoup sur,  entre autres choses, la lutte contre le terrorisme et des 
questions connexes. La coopération sur ces questions est décrite en détail aux 
paragraphes 101 et 102 de la déclaration orale liminaire du Qatar à la première réunion 
du Groupe spécial; et  
c. au parag raphe 7.235 , dernière phrase, le Qatar demande que les mots "y compris une 
coopération sur la lutte contre le terrorisme et des questions connexes" soient inclus à la 
fin de la phrase. Le Qatar indique que la coopération sur ces questions est décrite en dé tail 
au paragraphe 103 de sa déclaration orale liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial et au paragraphe 88 de sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial. Dans la note de bas de page relative à la dernière phrase du 
paragraphe  7.235, le Qatar demande qu'en plus de mentionner sa déclaration orale 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, le Groupe spécial fasse aussi référence 
au paragraphe 88 de sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, qui étaye encore davantage l'existence d'une coopération continue en matière de 
sécurité entre le Qatar et l'Arabie saoudite.  
6.19.   Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 2.19 compte tenu des observations formulées par 
le Qatar. Il n'estime pas nécessaire  de réviser le texte du paragraphe 7.235.  
6.20.   Le Qatar demande au Groupe spécial de réviser le paragraphe 2.24 , troisième phrase, en y 
incluant la partie restante, soulignée ci -après, de la citation existante de l'Accord complémentaire 
de Riyad, de sorte que c elle-ci soit libellée comme suit: "cesser toute activité médiatique dirigée 
directement ou indirectement contre la République arabe d'Égypte sur toutes les plates -formes de 
médias, y compris toutes les offenses diffusées sur Al Jazeera et Al Jazeera Mubash ir Masr, et à 
s'efforcer de mettre fin à toutes les offenses dans les médias égyptiens ". Le Qatar fait observer que 
ce libellé additionnel se trouve au paragraphe 3  d) de la pièce SAU -4, qui est actuellement mentionné 
dans la note de bas de page relative a u paragraphe 2.24. Le Qatar considère que la citation complète 
donnerait une impression plus exacte des préoccupations concernant les médias égyptiens, qui 
allaient au -delà d'Al -Jazeera.  
6.21.   Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 2.24 compte tenu des observa tions formulées par 
le Qatar.  
6.4  Considérations préliminaires  
Aperçu et ordre d'analyse  
6.22.   S'agissant du paragraphe 7.3 , le Qatar note qu'il convient avec le Groupe spécial que, d'une 
manière générale, les groupes spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire de chois ir l'ordre d'analyse à 
suivre. Il indique en outre qu'il souscrit à l'ordre d'analyse choisi par le Groupe spécial. Toutefois, le 
Qatar rappelle les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles un ordre d'analyse contraire à "la 
structure et [à] la log ique fondamentales" d'un accord visé serait une erreur de droit, nonobstant le 
pouvoir discrétionnaire général dont disposent les groupes spéciaux en ce qui concerne l'ordre 
d'analyse.180 Il rappelle qu'il a fait valoir que la structure et la logique de l'Ac cord sur les ADPIC 
exigeaient  d'un groupe spécial qu'il examine les allégations du plaignant avant d'examiner si toutes 
violations étaient justifiées par le moyen de défense au titre de l'article 73  b) de cet accord181, et 
 
179 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 96 à 100.  
180 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 151.  
181 Qatar, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  1 à 14; et deuxième 
communica tion écrite, paragraphes  232 à 239.  
 WT/DS567/R  
- 42 - 
  que plusieurs tierces parties avaient souscrit à ce point de vue.182 Le Qatar demande au Groupe 
spécial d'évoquer les arguments des parties et des tierces parties sur ce point, ainsi que les 
indications pertinentes de l'Organe d'appel, lorsqu'il présente son approche sur cette qu estion.  
6.23.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de modifier ou développer l'exposé qui figure au 
paragraphe 7.3.  
6.5  Actes et omissions dont le Qatar allègue qu'ils sont imputables à l'Arabie saoudite  
Introduction  
6.24.   Chaque partie demande que des passages soien t ajoutés au paragraphe 7.37  pour rendre 
compte de ce que chacune estime être des "circonstances factuelles non contestées" additionnelles.  
6.25.   L'Arabie saoudite demande que les deuxième et troisième phrases de ce paragraphe soient 
révisées au moyen de l'ajout  du texte souligné: "Premièrement, ni beIN ni aucun autre détenteur 
de droits étranger n'ont engagé de procédures civiles ou pénales  contre beoutQ devant les tribunaux 
saoudiens pour faire respecter leurs droits. Deuxièmement, les autorités saoudiennes ayant 
compétence exclusive sur les procédures pour atteintes au droit d'auteur en vertu de la législation 
saoudienne n'ont reçu aucune allégation ni aucun renseignement de la part de beIN ou de tout autre 
détenteur de droits au sujet de beoutQ et  n'ont pas ap pliqué de procédures pénales ni de peines à 
l'égard de ce que le Qatar a qualifié de piratage à une échelle commerciale commis par beoutQ."  
6.26.   Le Qatar répond qu'en demandant au Groupe spécial d'insérer le mot "pénales" dans la 
deuxième phrase du paragraphe 7 .37, l'Arabie saoudite révèle une méconnaissance apparente de la 
différence fondamentale entre les procédures civiles et pénales destinées à faire respecter les droits: 
à la différence des procédures civiles, les procédures pénales destinées à faire respec ter les droits 
sont engagées par le gouvernement, et non par des parties privées. Le Qatar indique que le rapport 
rend déjà compte de la conception commune selon laquelle les procédures pénales doivent être 
engagées par un gouvernement, et non par des part ies privées; par exemple, au paragraphe 7.209 
de son rapport, en constatant que l'Arabie saoudite manque à ses obligations au titre de l'article 61 
de l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial indique que, "[a]lors que les droits de propriété 
intellectuell e sont des "droits privés" qui exigent généralement que les détenteurs de droits fassent 
eux-mêmes valoir leurs droits, seuls les États sont habilités à faire appliquer des procédures pénales 
et des peines". De plus, conformément à la législation saoudienn e, plusieurs éléments du 
gouvernement saoudien sont chargés d'engager des procédures pénales. Par exemple, il ressort 
clairement des articles 20 à 23 du Règlement saoudien sur le droit d'auteur que ce sont des 
organismes gouvernementaux saoudiens, et non d es particuliers, qui sont habilités à engager des 
procédures pénales.183 
6.27.   Le Qatar ajoute que, contrairement à ce que l'Arabie saoudite laisse manifestement entendre 
avec les modifications de la troisième phrase du paragraphe 7.37 qu'elle propose, il a versé au 
dossier de nombreux éléments de preuve démontrant que diverses autorités saoudiennes avaient 
été amplement informées du piratage de beoutQ et de ses connexions saoudiennes.184 En ce qui 
concerne la référence à l'autorité saoudienne ayant "compétence exclu sive sur les procédures pour 
atteintes au droit d'auteur en vertu de la législation saoudienne" qu'il est proposé d'ajouter, le Qatar 
indique qu'une telle référence serait dénuée de pertinence dans ce contexte. Il note que le 
paragraphe 7.37 contient un ré sumé des circonstances factuelles non contestées  sous-tendant ses 
allégations, comme il est indiqué dans la première phrase de ce paragraphe, et il fait valoir que le 
Groupe spécial devrait rejeter le libellé proposé parce qu'il en conteste la véracité.  
6.28.   Pour sa part, le Qatar demande au Groupe spécial d'ajouter la phrase et la note de bas de 
page y relative suivantes à la fin de la quatrième phrase du paragraphe 7.37: "Quatrièmement, le 
pirate beoutQ est exploité par des personnes établies en Arabie saoudit e et des ressortissants 
 
182 Brésil, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5; Canada, communication en tant que tierce 
partie, paragraphes 8 à 19; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 2 à 5; Chine, déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphes 10 à 13; Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 36 à 39; Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphes 4 et 5; et déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphes 3 et 4; et U kraine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
183 Qatar, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 28.  
184 Voir Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 88 à 91.  WT/DS567/R  
- 43 - 
  saoudiens influents en ont fait la promotion. (Qatar, première communication écrite, paragraphes  51 
et 106 à 111)" Selon le Qatar, ces faits n'ont pas été contestés par l'Arabie saoudite dans le cadre 
de la présente procédure, comme  le Groupe spécial le confirme aux paragraphes 7.115 et 7.154 de 
son rapport. Le Qatar indique qu'avec cet ajout, ce paragraphe contiendrait un exposé plus complet 
des "circonstances factuelles [non contestées] sous -tendant les allégations du Qatar".  
6.29.   Le Gr oupe spécial n'estime pas nécessaire ni approprié de réviser le paragraphe 7.37 de la 
manière indiquée dans les demandes respectives des parties, car cela supposerait de présenter 
comme des "circonstances non contestées" soit des positions contestées soit des conclusions fondées 
sur l'examen des éléments de preuve qui suit.  
Mesures antisympathie  
6.30.   Le Qatar formule deux demandes liées entre elles en ce qui concerne la déclaration faite par 
le Groupe spécial dans la troisième phrase du paragraphe 7.58  selon laq uelle il apparaît que les 
mesures antisympathie visent les manifestations de soutien envers l'État du Qatar, et non pas 
nécessairement tous les ressortissants qatariens quels qu'ils soient.  
a. Le Qatar demande que la phrase suivante soit ajoutée après la troi sième phrase du 
paragraphe 7.58 : "Néanmoins, dans la pratique, il apparaît que les mesures 
antisympathie ont un effet dissuasif qui décourage également les manifestations de 
sympathie envers les ressortissants qatariens d'une manière générale ." De l'avis d u Qatar, 
cet ajout suggéré est en cohérence avec le paragraphe 7.287 du rapport, dans lequel le 
Groupe spécial rappelle le lien entre les mesures antisympathie et le refus de cabinets 
juridiques saoudiens de représenter beIN (c'est -à-dire un ressortissant qatarien) contre le 
piratage de beoutQ, et avec le paragraphe 7.284 du rapport, dans lequel le Groupe spécial 
explique que les mesures saoudiennes en cause, qui visaient à faire cesser "toute 
interaction directe ou indirecte entre elle et le Qatar", "y com pris entre leurs populations 
et leurs institutions respectives ", c'est -à-dire les ressortissants qatariens.  
b. Le Qatar demande au Groupe spécial d'ajouter "et les ressortissants qatariens" à la fin de 
la première phrase du paragraphe 7.59 . Il indique que, po ur les raisons déjà exposées 
dans le cadre de son observation sur le paragraphe 7.58 immédiatement au -dessus, cet 
ajout mettrait les constatations du Groupe spécial en cohérence avec son analyse 
ultérieure figurant aux paragraphes 7.284 à 7.288 de son rapp ort. En outre, le Qatar 
considère que cet ajout serait aussi étayé par les éléments de preuve versés au dossier, 
y compris le rapport du Haut -Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, dans 
lequel il est indiqué ce qui suit: "[l]a Mission a été informée par tous les interlocuteurs que 
les mesures unilatérales du Quatuor étaient accompagnées d'une campagne de 
diffamation et de haine contre le Qatar et les Qatar[iens] dans divers médias liés aux 
quatre pays ainsi que sur les médias sociaux et par l 'introduction de sanctions pénales en 
Arabie saoudite, dans les Émirats arabes unis et à Bahreïn contre des personnes exprimant 
leur sympathie pour  le Qatar et les Qatar[iens ]".185 
6.31.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu qu'il soit nécessaire ou approprié de r éviser le texte du 
paragraphe 7.58. Il a révisé le paragraphe 7.59 compte tenu de l'observation formulée par le Qatar.  
6.32.   Outre ce qui précède, l'Arabie saoudite demande que la deuxième phrase du 
paragraphe  7.59 soit révisée au moyen des suppressions et ajout s suivants: "Il n'est pas contesté 
que de nombreux médias saoudiens ont annoncé  publié des articles sur  l'existence de mesures 
antisympathie générales presque le même  pendant trois  jours consécutifs ." Elle fait observer que, 
dans son évaluation objective des faits, le Groupe spécial aurait dû prendre en considération le fait 
que l'Arabie saoudite avait confirmé qu'elle "ne maint[enait] aucune "mesure antisympathie" lorsqu'il 
évaluait si des articles d'organes de presse privés pouvaient être quali fiés d'annonces concernant 
des mesures du gouvernement saoudien.  
6.33.   Le Qatar répond que, bien que l'Arabie saoudite affirme le contraire, la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle "[i]l n'est pas contesté que de nombreux médias saoudiens ont annoncé 
 
185 Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Technical Mission to the State of 
Qatar 17 -24 November 2017, Report on the Impact of the Gulf Crisis on Human Rights, December 2017 
(pièce  QAT-21), paragraphe 14 (non souligné dans l'origina l). WT/DS567/R  
- 44 - 
  l'existence de mesures antisympathie générales" est pleinement compatible avec le dossier des 
éléments de preuve. Selon lui, le fait est que l'Arabie saoudite n'a jamais contesté que les trois 
articles de médias saoudiens mentionnés et présentés en tant qu'él éments de preuve par le Qatar 
annonçaient l'existence des mesures antisympathie.186 Il affirme que les assertions générales non 
étayées indiquées par l'Arabie saoudite ne constituent pas des réfutations d'éléments de preuve 
spécifiques fournis par le Qatar. En outre, le Qatar fait observer que le rapport intérimaire évoque 
déjà, aux paragraphes 7.45 et 7.58, l'assertion générale de l'Arabie saoudite selon laquelle elle ne 
maintenait aucune mesure antisympathie et qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spéci al évoque 
cette assertion à nouveau ici.  
6.34.   Le Groupe spécial a révisé la deuxième phrase du paragraphe 7.59 comme l'a proposé l'Arabie 
saoudite.  
6.35.   L'Arabie saoudite note qu'au paragraphe 7.66 , il est indiqué ce qui suit: "l'Arabie saoudite 
a déclaré, entre autres choses, que la raison pour laquelle aucun cabinet juridique ne pourrait 
engager un recours contre beoutQ devant des tribunaux saoudiens pourrait être que la société 
n'avait pas de site  en Arabie saoudite. Cependant, cela n'a été attesté par aucun élément de preuve." 
L'Arabie saoudite formule deux demandes à cet égard:  
a. que le Groupe spécial cite l'intégralité du paragraphe 14 de la réponse de l'Arabie saoudite 
à sa question n°  39 dans la  note de bas de page relative à la première phrase citée 
ci-dessus; et  
b. que le Groupe spécial précise quels éléments de preuve manquent selon lui et, en 
particulier, s'il s'agit d'éléments de preuve attestant que les avocats ne s'occupent pas 
d'affaires n'a yant pas trait à la juridiction dans laquelle ils exercent ou d'éléments de 
preuve attestant que beoutQ n'existe pas dans la juridiction de l'Arabie saoudite.  
6.36.   Le Qatar répond que, dans le résumé des arguments avancés par l'Arabie saoudite qui figure 
au par agraphe 7.45 du rapport, il est déjà fait référence à la citation dont l'Arabie saoudite demande 
l'insertion, et qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial développe sa référence de manière à 
y inclure la citation. De plus, le Qatar indique que ce qu e l'Arabie saoudite considère comme des 
"éléments de preuve manquants" est en fait une assertion purement conjecturale. Le Groupe spécial 
a déjà examiné de telles assertions dans ce paragraphe et conclu que "[ces assertions] n'[avaient] 
été attest[ées] par  aucun élément de preuve". De l'avis du Qatar, le réexamen intérimaire n'est pas 
une phase appropriée pour présenter à nouveau des arguments concernant les faits.  
6.37.   Le Groupe spécial s'abstient d'apporter de quelconques modifications au paragraphe 7.66 
pour les raisons indiquées par le Qatar.  
6.38.   L'Arabie saoudite réitère une série d'observations et de demandes en ce qui concerne les 
constatations du Groupe spécial sur les mesures antisympathie, qui visent à ce que le Groupe spécial 
arrive à la conclusion qu'au m oment de son établissement, il n'y avait pas d'élément de preuve 
attestant qu'elle avait pris de telles mesures. Spécifiquement, l'Arabie saoudite demande que le 
Groupe spécial: a) indique qu'elle insiste sur le fait qu'il n'existe, sur son territoire, auc une mesure 
visant à limiter de quelque façon que ce soit l'engagement de conseils indépendants chargés d'aider 
à faire respecter les droits de propriété intellectuelle; b) indique que beIN a signé des mandats à 
plusieurs avocats nationaux saoudiens pour qu 'ils représentent ses intérêts à l'occasion de 
procédures juridiques et administratives très diverses en Arabie saoudite; et c) conclue qu'étant 
donné le canal de communication électronique ouvert qui permet à tous les détenteurs de droits 
saoudiens et étr angers d'adresser des plaintes à la SAIP, le Groupe spécial doit conclure que cela 
n'aurait aucun sens que l'Arabie saoudite limite l'accès aux avocats sur son territoire, et que la seule 
raison pour laquelle une société n'adresse pas de plainte à la SAIP est qu'elle choisit de ne pas le 
faire. Sans proposer de quelconques modifications textuelles spécifiques, l'Arabie saoudite réitère 
 
186 @Saudi News 50, Tweet, 6 June 2017 (original arabe et traduction en anglais) (pièce QAT -7); 
Saudi  Al-Marsd Online Newspaper, " Legal figure: Anyone showing sympathy with Qatar on social media 
platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fin ed 3 million riyals " (original arabe et traduction en 
anglais), 8  June 2017 (pièce QAT -11); et Amal Ruslan, "Saudi Newspaper Okaz: Punishments include 
imprisonment for those who sympathize with Qatar on social media" , 7 June 2017 (original arabe et traduct ion 
en anglais) (pièce QAT -12). WT/DS567/R  
- 45 - 
  les demandes dont il est rendu compte ci -dessus aux points a), b) et/ou c) en ce qui concerne les 
paragraphes 7.60, 7.64, 7 .70, 7.71, 7.72, 7.73, 7.95, 7.194, 7.197 et 7.199 . 
6.39.   Le Qatar répond que l'Arabie saoudite présente à nouveau des arguments concernant un point 
de fait sur lequel le Groupe spécial s'est prononcé dans son rapport intérimaire, et demande de fait 
un résultat différent. Cette demande va au -delà du champ approprié du réexamen intérimaire et 
constitue une tentative pour faire valoir à nouveau son point de vue. En outre, le Groupe spécial a 
déjà, ailleurs dans le rapport intérimaire, résumé la plupart des argument s et éléments de preuve 
que l'Arabie saoudite énumère ici, et n'a pas besoin d'y faire référence chaque fois qu'il examine des 
allégations pertinentes. Les seuls éléments de preuve que le Groupe spécial n'a pas traités dans le 
rapport intérimaire sont ceux  qui se rapportent à la signature par beIN de mandats pour que des 
avocats saoudiens représentent ses intérêts à l'occasion des procédures en matière de concurrence. 
Toutefois, les groupes spéciaux de l'OMC n'ont pas besoin de faire explicitement référence  à chaque 
argument ou chaque élément de preuve présenté par les parties, et les éléments de preuve que 
l'Arabie saoudite a présentés au sujet des mandats ne sont pas nécessaires pour que le Groupe 
spécial se prononce sur les allégations du Qatar car ils n' ajoutent rien de pertinent en ce qui concerne 
les actions et omissions en matière de propriété intellectuelle qui sous -tendent ces allégations. Le 
Qatar rappelle que, dans ses communications antérieures, il a répondu à chacun des arguments et 
éléments de p reuve que l'Arabie saoudite a énumérés dans sa demande, y compris les assertions 
concernant les mandats. Si le Groupe spécial décide de faire référence à des arguments ou éléments 
de preuve additionnels de l'Arabie saoudite quels qu'ils soient, le Qatar lu i demande de bien vouloir 
faire référence à ses réfutations correspondantes également.  
6.40.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire ni approprié d'apporter de quelconques 
modifications à ces paragraphes.  
Circulaire du 19  juin 2017, restrictions en matière de voyage et prescription relative 
à l'approbation ministérielle  
6.41.   L'Arabie saoudite demande au Groupe spécial d'expliquer en quoi la Circulaire est pertinente 
pour l'allégation du Qatar compte tenu de la "Déclaration [de l'Arabie saoudite] concernant la 
législation saoudienne telle qu'elle est énoncée dans la "Circulaire du 17  juin 2017", 
3 octobre  2019", présentée en tant que pièce SAU -41. L'Arabie saoudite réitère son observation en 
ce qui concerne différents paragraphes faisant référence à la Circulaire, don t les paragraphes 7.67, 
7.76 et 7.226 . 
6.42.   Le Qatar répond que la pièce SAU -41, qui indique que l'Arabie saoudite entend être liée par 
les déclarations faites par des représentants saoudiens au sujet de l'application de la législation 
saoudienne, est "totaleme nt dénuée de pertinence" pour ce qui est dit dans ces paragraphes du 
rapport. Le Qatar soutient que ces paragraphes n'ont rien à voir avec l'interprétation du texte de la 
Circulaire du 19  juin 2017 par des représentants saoudiens. Il note que le Groupe spé cial a déjà 
résumé la pièce SAU -41 dans la note de bas de page 28 de son rapport, et croit comprendre que le 
silence du Groupe spécial au sujet de cette pièce dénote que celui -ci considère, en cohérence avec 
les arguments du Qatar, que cette pièce est dénu ée de pertinence et n'ajouterait rien à son analyse.  
6.43.   Le Groupe spécial ne considère pas que la pièce SAU -41 soit pertinente pour l'examen effectué 
dans ces paragraphes, et n'a donc procédé à aucune révision.  
6.44.   S'agissant du paragraphe 7.89 , le Qatar demande au Groupe spécial d'envisager de faire 
référence, dans le cadre de cet exposé, au paragraphe 22 du deuxième rapport d'expert 
complémentaire du professeur Gervais, 19  août 2019 (pièce  QAT-223), qui est un élément de 
preuve supplémentaire attestant que les t émoins doivent comparaître en personne lors des 
procédures judiciaires en Arabie saoudite.  
6.45.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'inclure une référence à la pièce QAT -223 ni un 
exposé de celle -ci dans le contexte de ce paragraphe.  
6.46.   Le Qatar note qu'au paragraphe 7.95 , le Groupe spécial se réfère au fait que l'Arabie 
saoudite a pris des ""mesures antisympathie" qui [ont], directement ou indirectement, eu pour 
résultat d'empêcher beIN d'obtenir une représentation juridique afin de faire respecter ses droi ts de 
propriété intellectuelle". Le Qatar croit comprendre que, dans ce paragraphe, le Groupe spécial WT/DS567/R  
- 46 - 
  entend peut -être par "mesures antisympathie" les "mesures qui [ont], directement ou indirectement, 
eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil j uridique saoudien pour faire respecter ses 
droits de propriété intellectuelle" mentionnées au paragraphe 7.73. Étant donné qu'il croit 
comprendre que les "mesures" traitées au paragraphe 7.73 ne se limitent pas aux seules "mesures 
antisympathie" décrites a illeurs dans l'analyse factuelle du Groupe spécial, le Qatar demande au 
Groupe spécial de préciser la relation entre les mesures visées au paragraphe 7.73 et le champ de 
la constatation formulée au paragraphe 7.95.  
6.47.   Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 7.73. 
Non-application de procédures pénales et de peines  
6.48.   L'Arabie saoudite demande au Groupe spécial de réviser le paragraphe 7.149  comme suit: 
"L'Arabie saoudite n'a pas présenté elle-même, ni par l'intermédiaire d'Arabsat,  des éléments de 
preuve ou argum ents suffisants pour réfuter les rapports techniques susmentionnés ." Elle note que 
le Groupe spécial n'a pas laissé entendre ni établi qu'elle communiquait "par l'intermédiaire 
d'Arabsat".  
6.49.   Le Qatar répond que la demande de l'Arabie saoudite contredit ses p ropres communications 
dans la présente procédure. Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond, l'Arabie saoudite a confirmé qu'Arabsat échangeait des renseignements avec le 
gouvernement saoudien, et a présenté au Gro upe spécial une lettre d'Arabsat à la FIFA en tant que 
pièce.187 Compte tenu de ce seul fait, la phrase en question du Groupe spécial devrait rester 
inchangée, étant donné que l'Arabie saoudite fournissait effectivement des éléments de preuve "par 
l'interméd iaire d'Arabsat". De plus, l'Arabie saoudite a reconnu qu'Arabsat devrait effectivement être 
considéré comme un instrument du gouvernement saoudien, du moins en ce qui concerne le piratage 
de beoutQ.188 En particulier, l'Arabie saoudite a indiqué ce qui suit : "[d]e plus, le fait que la FIFA a 
confirmé qu'elle "n'insinu[ait] d'aucune façon qu'Arabsat particip[ait] à l'activité illicite de beoutQ ou 
en [était] complice" affaiblit directement les allégations de la partie plaignante selon lesquelles 
l'Arabie  saoudite participe aux activités de beoutQ ou en est complice".189 La seule manière logique 
de lire cette phrase est de comprendre que, si Arabsat participe à l'activité de beoutQ ou en est 
complice, il s'ensuit nécessairement que l'Arabie saoudite participe à l 'activité de beoutQ ou en est 
complice. Le Qatar suggère que le Groupe spécial envisage de faire référence à cette déclaration de 
l'Arabie saoudite dans son rapport final de manière à clarifier la position de celle -ci sur sa relation 
avec Arabsat.  
6.50.   Le Group e spécial a révisé le paragraphe 7.149 compte tenu de la demande formulée par 
l'Arabie saoudite.  
6.51.   Le Qatar fait observer qu'au paragraphe 7.156 , le Groupe spécial indique ce qui suit: 
"[c]ompte tenu de la conclusion énoncée plus haut sur la base des élément s de preuve examinés 
plus haut, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner la déclaration de témoin présentée 
par le Qatar". Le Qatar croit comprendre que le Groupe spécial ne souhaite exprimer, ni 
sous-entendre, aucun point de vue sur les assert ions de l'Arabie saoudite concernant la crédibilité 
de la déclaration de témoin et sa teneur. Il demande qu'afin de rendre cette position claire, le Groupe 
spécial précise expressément que son traitement de la déclaration de témoin ne signifie pas qu'il 
souscrit aux allégations de l'Arabie saoudite concernant la fiabilité de la déclaration.  
6.52.   Compte tenu de la perception déclarée du Qatar selon laquelle ce paragraphe est rédigé de 
manière à éviter d'exprimer ou de sous -entendre de quelconques points de vue su r les assertions 
de l'Arabie saoudite, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de procéder à l'ajout proposé par le 
Qatar.  
 
187 Letter from Arabsat to FIFA, dated 24 June 2019 (pièce SAU -39). 
188 Qatar, observations sur la réponse de l'Arabie saoudite à la question n° 39 du Groupe spécial, 
paragraphe 59.  
189 Arabie saoudite, réponse à la question n° 39  du Groupe spécial, paragraphe 19.  WT/DS567/R  
- 47 - 
  Diffusions en public des émissions de beoutQ  
6.53.   L'Arabie saoudite demande au Groupe spécial de faire référence, aux paragraphes  7.161  et 
7.163 , à sa déclaration ci -après:  
L'Arabie saoudite surveille attentivement la répression des atteintes portées au droit 
d'auteur sur les émissions lors de rassemblements publics. Le 14  avril 2019, le Ministère 
saoudien des affaires municipales et rurales a publié la Circulaire n°  41898, par laquelle 
la Circulaire n°  40752 de la Cour royale était transmise aux secrétariats, aux agences 
et aux administrations publiques relevant du Ministère, y compris à toutes les 
administrations munic ipales saoudiennes. La Circulaire n°  41898 soulignait que 
l'Ordonnance royale devait être observée et rappelait à toutes les administrations 
"d'accorder la plus grande protection possible aux droits de propriété intellectuelle", y 
compris le droit d'auteur . (Ministère des affaires municipales et rurales, Circulaire 
n° 41898, 9/8/1440H / 14  avril 2019G. (pièce  SAU-35)). 
6.54.   Le Qatar rappelle que le Groupe spécial a déjà fait référence à la Circulaire n°  41898, qui se 
rapporte à l'utilisation antérieure par le go uvernement saoudien de "copies non authentiques de 
logiciels informatiques", au paragraphe 7.47 du rapport intérimaire. Cette circulaire n'a aucune 
pertinence pour les paragraphes 7.161 et 7.163, qui traitent d'éléments de preuve concernant des 
tweets rela tifs à beoutQ émanant de comptes gouvernementaux saoudiens, ainsi que du fait que le 
gouvernement saoudien a fait la promotion de rassemblements publics lors desquels des émissions 
de beoutQ étaient diffusées. Si le Groupe spécial devait décider de faire r éférence à la Circulaire 
n° 41898 dans ce paragraphe, le Qatar lui demande de rappeler ce que lui -même a dit de cette 
circulaire, à savoir qu'elle constitue un élément de preuve additionnel attestant que le gouvernement 
saoudien lui -même a activement violé  le droit d'auteur auparavant.190 En particulier, en présentant 
cette circulaire, le gouvernement saoudien indique qu'au moins jusqu'en avril  2019, ses propres 
administrations publiques ont utilisé des logiciels informatiques contrefaits ou piratés.  
6.55.   Le Group e spécial ne considère pas que la déclaration de l'Arabie saoudite concernant la 
pièce SAU-35 soit pertinente pour l'examen effectué dans ces paragraphes, et n'a donc procédé à 
aucune révision.  
6.6  Allégations au titre des Parties I, II et III de l'Accord sur les ADPIC  
Introduction  
6.56.   Le Qatar suggère que la seconde phrase de la note de bas de page relative au 
paragraphe  7.167  soit supprimée car on ne voit pas bien avec quoi il est apparemment d'accord. 
Il note qu'il apparaît que ce point a été ajouté par erreur.  
6.57.   Le Groupe spécial a révisé la note de bas de page relative au paragraphe 7.167 compte tenu 
de la demande formulée par le Qatar.  
6.58.   L'Arabie saoudite demande au Groupe spécial d'ajouter une plus longue citation de la 
communication de l'Union européenne au text e du paragraphe 7.179  lorsqu'il résume les 
arguments des tierces parties sur l'interprétation de l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.59.   Le Qatar demande que, s'il devait inclure le libellé additionnel des communications de l'Union 
européenne comme le prop ose l'Arabie saoudite, le Groupe spécial inclue également un résumé plus 
complet et équilibré de la position de l'Union européenne sur l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC. 
En particulier, le Qatar demande au Groupe spécial de rappeler également la posit ion de l'Union 
européenne selon laquelle, "[s']il est prouvé que le gouvernement saoudien a soutenu et facilité le 
piratage allégué et y a même participé, on pourrait faire valoir que, de facto,  l'Arabie saoudite ne 
prévoit pas de procédures pénales ni de peines dans le cas du piratage du contenu de beIN ."191 
 
190 Qatar, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27.  
191 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 34.  WT/DS567/R  
- 48 - 
  6.60.   Le Groupe spécial a ajouté une nouvelle note de bas de page au paragraphe 7.179 compte 
tenu des observations formulées par les parties.  
6.7  Invocation par l'Arabie saoudite de l'article 73 b) iii) de l'Accor d sur les ADPIC  
"[M]esures" couvertes par l'invocation par l'Arabie saoudite de l'article 73 b) iii)  
6.61.   Le Qatar note qu'au paragraphe 7.273 , le Groupe spécial indique que "les arguments de 
l'Arabie saoudite au titre de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur le s ADPIC sont centrés sur ses "mesures 
globales" appliquées le 5  juin 2017" et que "[c]ela a conduit le Qatar à indiquer à plusieurs reprises 
que ces "mesures" n'étaient pas celles qu'il contestait, et à faire valoir que l'Arabie saoudite n'avait 
donc effec tivement invoqué aucun moyen de défense au titre de l'article 73 b) s'agissant des 
mesures spécifiques en cause dans le présent différend". Le Qatar considère que ces phrases ne 
rendent pas pleinement compte de ses arguments ni de ceux de l'Arabie saoudite  sur la question. Il 
indique que, pour sa part, l'Arabie saoudite a expressément précisé, y compris aux deux réunions 
de fond avec le Groupe spécial, qu'elle "n'affirm[ait] pas que l'un[e] quelconque des [six mesures 
décrites au paragraphe 2.47 du rapport intérimaire du Groupe spécial] [étaient] des "mesures 
qu'[elle] estim[ait] nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité"". En effet, 
l'Arabie saoudite a souligné que ces mesures étaient "sans rapport" avec le "véritable différend".192 
Face à une position aussi claire du défendeur selon laquelle il n'invoquait pas le moyen de défense 
en ce qui concerne les mesures en cause contestées par le Qatar, la position du Qatar était, et 
continue d'être, que le moyen de défense doit être invoqué en  ce qui concerne des mesures 
contestées par le plaignant et que l'Arabie saoudite a concédé qu'au moins cinq des six mesures en 
cause ne satisfaisaient pas à l'une des conditions essentielles pour une justification au regard de 
l'article 73  b) de l'Accord sur les ADPIC. Le Qatar demande au Groupe spécial de rendre compte de 
cet argument de façon plus exacte et plus complète dans son rapport. Il demande également au 
Groupe spécial de reproduire ou de paraphraser le paragraphe 283 de sa deuxième communication  
écrite à cette fin. En outre, dans la note de bas de page 374 de sa deuxième communication écrite, 
le Qatar a mentionné plusieurs passages spécifiques des communications de l'Arabie saoudite 
indiquant que les mesures spécifiques dont le Qatar se plaignait  étaient sans rapport avec des 
considérations de sécurité.193 Le Qatar demande au Groupe spécial de reproduire la note de bas de 
page 374, ainsi que les parties des communications de l'Arabie saoudite que le Qatar cite, dans une 
note de bas de page du rappor t. 
6.62.   Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.273 introduit l'examen qui suit et n'est pas censé 
rendre pleinement compte des arguments de l'Arabie saoudite ou de ceux du Qatar sur cette 
question. Il n'estime pas nécessaire de faire un exposé exhaustif des  arguments de l'une ou l'autre 
des parties, dans la mesure où il en est déjà rendu compte dans le s paragraphe s qui sui vent, mais 
il a ajouté des références additionnelles aux communications des parties dans des notes de bas de 
page, comme le Qatar le suggè re dans son observation.  
Énonciation par l'Arabie saoudite des "intérêts essentiels de sa sécurité"  
6.63.   S'agissant du paragraphe 7.281 , le Qatar rappelle qu'au paragraphe 7.236, le Groupe 
spécial expose l'argument du Qatar concernant la raison pour laquelle l' énonciation par l'Arabie 
saoudite des intérêts essentiels de sa sécurité manque de véracité, spécifiquement parce que l'Arabie 
saoudite est en fait motivée par des considérations inavouées, telles que le fait de favoriser le 
développement de sa propre indu strie des médias en relation avec la diffusion d'émissions sportives. 
Au paragraphe 7.281, le Groupe spécial expose l'argument du Qatar selon lequel l'énonciation par 
l'Arabie saoudite des intérêts de sa sécurité était vague et générale; toutefois, le Grou pe spécial ne 
n'examine pas l'argument du Qatar selon lequel les intérêts de sécurité déclarés manquaient de 
véracité en tant que motivations des mesures en cause dans la présente procédure.  Le Qatar 
demande au Groupe spécial de traiter cet élément de son argument.  
6.64.   Groupe spécial n'estime pas nécessaire de développer son examen des arguments du Qatar 
concernant l'énonciation par l'Arabie saoudite des intérêts essentiels de sa sécurité.  
 
192 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réu nion du Groupe spécial, paragraphes 3 et 49.  
193 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 et 49; 
et réponse à la question n° 30 a) du Groupe spécial, paragraphe 53.  WT/DS567/R  
- 49 - 
  Lien entre les mesures et les intérêts essentiels de sécurité  
6.65.   Le Qatar f ormule deux demandes liées entre elles en ce qui concerne les paragraphes 2.29  
et 7.286  s'agissant de l'expulsion des ressortissants qatariens du territoire saoudien.  
6.66.   Premièrement, il demande au Groupe spécial d'inclure un membre de phrase additionnel 
(souligné ci -après) au paragraphe 2.29 , première phrase, de sorte que celle -ci soit libellée comme 
suit: "Le 5  juin 2017, l'Arabie saoudite a rompu ses relations avec le Qatar, y compris les relations 
diplomatiques et consulaires, et a décidé de fermer tous le s points d'entrée, d'empêcher les 
ressortissants qatariens d'entrer sur son territoire et d'expulser dans les 14 jours les résidents et 
visiteurs qatariens présents sur son territoire ." Le Qatar indique qu'avec cet ajout, le résumé rendrait 
mieux compte de toute l'ampleur de l'arrêté de l'Arabie saoudite du 5  juin 2017. Il note que le 
communiqué de presse de l'Ambassade du Royaume d'Arabie saoudite, que le Groupe spécial 
mentionne dans l a note de bas de page relative au paragraphe, rend compte de cet élément 
additionnel des mesures globales.194 Deuxièmement, le Qatar demande au Groupe spécial de réviser 
le paragraphe 7.286 , deuxième phrase, de manière à inclure le libellé souligné ci -après:  
"Étant donné que l'Arabie saoudite a imposé une interdiction de voyager empêchant 
tous les ressortissants qatariens d'entrer sur son territoire et un arrêté d'expulsion de 
tous les ressortissants qatariens présents sur son territoire  dans le cadre des mes ures 
globales prises le 5  juin 2017, il n'est pas dénué de plausibilité qu'elle puisse prendre 
d'autres mesures pour empêcher les ressortissants qatariens d'avoir accès aux cours, 
tribunaux et autres institutions en Arabie saoudite."  
6.67.   Le Groupe spécial a pr océdé aux révisions proposées par le Qatar.  
6.8  Conclusions et recommandation  
6.68.   En ce qui concerne le paragraphe 8.1  b) ii) , le Qatar demande au Groupe spécial d'insérer 
un membre de phrase additionnel, souligné ci -après, de sorte que la phrase soit libellée com me suit:  
Le Qatar a établi que l'Arabie saoudite n'avait pas prévu de procédures pénales et de 
peines applicables à beoutQ malgré les éléments de preuve établissant prima facie  que 
beoutQ, qui avait commis un acte délibéré de piratage portant atteinte à un  droit 
d'auteur à une échelle commerciale , était exploitée par des personnes ou entités 
relevant de la juridiction de l'Arabie saoudite, et que l'Arabie saoudite avait donc agi 
d'une manière incompatible avec l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.69.   De l'avis du Qatar, cela décrirait d'une manière plus complète la violation par l'Arabie saoudite 
de l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC, et cela est compatible avec les constatations formulées par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.214 à 7.217 et 7.221.  
6.70.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de réviser le paragraphe 8.1  b) ii) comme le 
propose le Qatar.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Considérations préliminaires  
7.1.1   Aperçu et ordre d'analyse  
7.1.  Dans le présent différend, le Qatar a contesté six mesures différentes se rapporta nt au piratage 
par beoutQ du contenu exclusif de beIN. Il allègue que ces mesures, selon différentes combinaisons, 
violent de multiples obligations distinctes énoncées dans l'Accord sur les ADPIC qui concernent la 
non-discrimination, l'existence des droits  de propriété intellectuelle en Arabie saoudite et l'accès à 
 
194 Saudi Press Agency (SPA), Press Releas e, Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and consular 
relations with Qatar, 5 June 2019; et Embassy of the Kingdom of Saudi Arabia, Washington, D.C., Press 
Release, Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and Consular Relations with the State of Qa tar, 
5 June 2017, pièce SAU -1 (non souligné dans l'original).  
 WT/DS567/R  
- 50 - 
  des procédures civiles et pénales destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle.195 
Le Qatar a structuré sa première communication écrite en s'efforçant tout d'abord d'établir les 
principaux faits sous -tendant ses allégations, en ce qui concernait chacune de ces six mesures.196 Il 
a ensuite présenté chaque allégation au titre de la disposition pertinente de l'Accord sur les ADPIC 
(et de la Convention de Berne (1971), telle qu'inco rporée par référence dans l'Accord sur les ADPIC) 
dans l'ordre suivi dans cet accord.197 En réponse à l'invocation par l'Arabie saoudite de 
l'article  73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC, le Qatar a affirmé que le Groupe spécial devrait d'abord 
formuler des constatations sur le point de savoir si les mesures en cause violaient les obligations 
énoncées dans l'Accord sur les ADPIC et seulement après examiner si le moyen de défense affirmatif 
au titre de l'article 73  b) iii) s'appliquait et justifiait de telles violations.198 Il a aussi fait valoir que le 
Groupe spécial devrait rejeter l'invocation de l'article 73  b) iii) par l'Arabie saoudite199 et sa demande 
visant à ce qu'il s'abstienne de formuler de quelconques constatations ou une recommandation.200 
7.2.  Dans sa premi ère communication écrite, l'Arabie saoudite s'est concentrée sur la rupture de 
toutes ses relations avec le Qatar le 5  juin 2017, ce qu'elle appelait ses "mesures globales".201 Elle 
a affirmé que ses mesures globales du 5  juin 2017 constituaient des mesures justifiées par 
l'exception concernant la sécurité prévue à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC.202 Elle a aussi 
avancé l'argument séparé et additionnel selon lequel le Groupe spécial devrait exercer son pouvoir 
discrétionnaire de s'abstenir de formuler de  quelconques constatations ou une recommandation en 
l'espèce.203 Dans des communications ultérieures, l'Arabie saoudite a traité plus spécifiquement les 
six mesures contestées par le Qatar (et certains des autres faits sous -tendant les allégations du 
Qatar) afin de démontrer sa "conduite de bonne foi s'agissant de l'invocation" de l'exception prévue 
à l'article 73.204 En même temps, elle a dit qu'elle "n'entre[rait] pas en matière sur les faits ou 
arguments présentés par le Qatar".205 
7.3.  Au moment d'envisager l'ordr e d'analyse le plus approprié pour le traitement de ces questions, 
le Groupe spécial a une grande marge discrétionnaire pour ordonner et structurer son analyse 
comme il l'entend.206 Un groupe spécial peut être guidé par la manière dont le plaignant a présent é 
ses allégations et, également, par la manière dont le défendeur a présenté ses moyens de défense.207 
En outre, les constatations d'un groupe spécial sont souvent structurées d'une façon qui évite les 
répétitions et améliore la lisibilité du rapport.208 Le ch oix d'un groupe spécial quant à la façon 
 
195 Pour une liste des mesures contestées et des allégations juridiques, voir plus haut les sections 2.3 et 
3. 
196 Voir Qatar, première communication écrite, partie III ("Contexte factuel").  
197 Voir ibid., partie IV ("L'Arabie saoudite manque à ses obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC"). 
La plupart des allégations du Qatar au titre des diverses dispositions de l'Accord sur les ADPIC et de la 
Convention de Berne qu'il invoqu e impliquent la même combinaison de mesures et d'hypothèses factuelles, ce 
qui donne lieu à un certain nombre de répétitions.  
198 Qatar, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 1; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  234. 
199 Qatar, dé claration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 121.  
200 Ibid., paragraphes 122 à 124.  
201 Dans sa première communication écrite, l'Arabie saoudite a dit que "[l]e 5 juin 2017, le Royaume 
d'Arabie saoudite … [avait] rompu les rela tions diplomatiques et consulaires avec le Membre plaignant et 
imposé des mesures globales mettant fin à toutes les relations économiques et commerciales entre les deux 
pays", et que "dès le départ, l'Arabie saoudite [avait] clairement exposé sa déterminat ion selon laquelle 
l'application de mesures globales était nécessaire pour protéger "sa sécurité nationale contre les dangers du 
terrorisme et de l'extrémisme"". (Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphes 1 et 6  c)) 
202 Arabie saoudite, pre mière communication écrite, partie II ("Intérêts essentiels de sécurité").  
203 Arabie saoudite, première communication écrite, partie III ("Pas de règlement satisfaisant possible à 
l'OMC"). Dans sa déclaration liminaire à la première réunion, l'Arabie saoudi te a répété ces deux arguments 
mais dans l'ordre inverse. (Voir Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 16 et 17 .) 
204 Voir Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 1; réponse à la questio n n° 29 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, section 4.2.4 ("Respect de l'obligation de bonne foi").  
205 Voir, par exemple, Arabie saoudite, demande de réexamen du rapport intérimaire.  
206 Rapport de l'Organe d'appel  Canada  – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphe  126. 
207 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5  – CE), 
paragraphe 277; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note 
de ba s de page 1005 relative au paragraphe 7.9.  
208 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Guatemala  – Ciment II , paragraphe 7.5; 
Argentine  – Services financiers , paragraphe 7.66; Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.106; et Chine  – 
Contingents tarifaires , paragraphe 7.13.  
 WT/DS567/R  
- 51 - 
  d'ordonner et de structurer son analyse reflètera souvent, expressément ou implicitement, une ou 
plusieurs circonstances particulières de l'affaire considérée.209 
7.4.  Le Groupe spécial examinera d'abord la demande de l'Ar abie saoudite visant à ce qu'il 
s'abstienne de formuler de quelconques constatations ou une recommandation dans le présent 
différend. Il abordera ensuite brièvement une autre série de questions préliminaires concernant le 
champ des mesures contestées par l e Qatar.  
7.5.  Après avoir abordé ces questions préliminaires, le Groupe spécial examinera les mesures et 
allégations juridiques spécifiques présentées par le Qatar. Il structurera cette partie de son analyse 
en examinant d'abord les six mesures en cause définie s par le Qatar et les faits affirmés à l'appui 
des allégations du Qatar210, puis les multiples allégations juridiques du Qatar au titre des Parties I, 
II et III de l'Accord sur les ADPIC.211 
7.6.  Le Groupe spécial examinera ensuite l'invocation par l'Arabie saoudit e de l'exception 
concernant la sécurité prévue à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC. Dans les procédures de 
règlement des différends de l'OMC, il est de "pratique courante"212 pour les groupes spéciaux de 
commencer par examiner les allégations d'incompat ibilité avec l'accord visé pertinent, puis, si 
l'existence d'une telle incompatibilité est constatée, d'évaluer si le ou les aspects de la ou des 
mesures en cause seraient visés par une ou plusieurs exceptions. Le Qatar a fait valoir que le Groupe 
spécial devrait suivre l'approche traditionnelle dans la présente affaire213 et l'Arabie saoudite n'a pas 
fait part de son désaccord.214 Dans ces circonstances215, le Groupe spécial juge inutile d'examiner 
plus avant les arguments des tierces parties, qui, pour la plupa rt, estiment qu'un groupe spécial 
devrait suivre l'ordre d'analyse traditionnel dans les affaires impliquant des exceptions concernant 
la sécurité.216 
 
209 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Russie  – Porcins (UE) , paragraphe 7.30; et 
Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.24 à 7.26. Lorsqu'il a évoqué la portée du p ouvoir discrétionnaire d'un 
groupe spécial de structurer son analyse dans le cadre de l'examen d'une allégation donnée, l'Organe d'appel a 
souligné que la façon particulière d'enchaîner les étapes d'une analyse était "adaptable" et "[pouvait] être 
modulée en fonction des allégations, mesures, faits et arguments spécifiques en cause dans une affaire 
donnée". Tout en soulignant l'importance des "circonstances particulières d'une affaire donnée", il a dit ce qui 
suit: "[U]n appelant qui conteste l'enchaînement  des étapes et l'ordre de l'analyse adoptés par un groupe 
spécial dans une affaire donnée doit démontrer pourquoi, en suivant un enchaînement des étapes particulier, le 
groupe spécial a commis une erreur dans les circonstances spécifiques de l'affaire cons idérée. Il ne suffit pas 
qu'un appelant allègue simplement qu'un groupe spécial a fait erreur en s'écartant d'un enchaînement des 
étapes et d'un ordre de l'analyse donnés dans l'abstrait ." (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO 
(article 21:5  – Canada et Mexique) , paragraphe 5.229. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits 
agricoles , paragraphe  5.26.)  
210 Voir la section 7.2 du présent rapport ("Actes et omissions imputables à l'Arabie saoudite").  
211 Voir la section 7.3 du présent rappor t ("Allégations au titre des Parties I, II et III de l'Accord sur les 
ADPIC") . Le Groupe spécial commence par les allégations au titre de la Partie III, pour des raisons qui sont 
précisées dans la section 7.3.3.1 du présent rapport.  
212 Rapport du Groupe spécial Colombie  – Textiles , paragraphe 7.16 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 173). Dans le passage mentionné de l'affaire 
Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d' appel a dit, dans un contexte différent, que "l'analyse de la 
question de savoir si une mesure contrev[enait] à une obligation préc[édait] nécessairement l'"autre" 
évaluation, "distincte", de la question de savoir si une telle mesure [était] justifiée par ailleurs, et se 
distingu[ait] de cette évaluation".  
213 Voir Qatar, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  1 à 14; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  234 à 239.  
214 L'Arabie saoudite n'a pas répondu à la question n°  1 du Groupe sp écial, qui invitait les parties et 
tierces parties à exposer leurs vues sur l'ordre d'analyse correct dans la présente affaire.  
215 Il apparaît que l'ordre d'analyse différent suivi par le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a été 
dicté par des circons tances qui peuvent être distinguées de celles du présent différend, tout particulièrement 
"la façon spécifique dont la Russie a présenté ses arguments concernant la compétence du Groupe spécial". 
(Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 39) En l'espèce, ni l'Arabie saoudite 
ni aucune tierce partie n'ont fait valoir que l'invocation de l'article 73 rendait le Groupe spécial incompétent.  
216 Le Brésil, le Canada, la Chine, l'Union européenne, le Japon, la Norvège et Singapour ont exhorté le 
Groupe spécial à suivre le même ordre d'analyse que celui proposé par le Qatar. (Voir Brésil, déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphes 2 à 6; Canada, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 1 
(faisant réf érence à Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes 8 à 19, et déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphes 2 à 5); Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 37 à 39, et réponse à la question n°  1 du Gro upe spécial, paragraphe 2; Japon, réponse à la 
 WT/DS567/R  
- 52 - 
  7.1.2   Demande de l'Arabie saoudite visant à ce que le Groupe spécial s'abstienne de 
formuler des constatations ou  une recommandation quelconques sur la base des 
articles  3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord  
7.7.  L'article  3:4 du Mémorandum d'accord dispose qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en 
statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfais ante". L'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord indique, d'une manière similaire, que "[l]e but du mécanisme de règlement 
des différends est d'arriver à une solution positive des différends ." L'article 11 du Mémorandum 
d'accord dispose qu'"un groupe spécial de vrait … formuler d'autres constatations propres à aider 
l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés".  
7.8.  L'Arabie saoudite a demandé que le Groupe spécial s'abstienne de formuler des constatations 
ou une recomma ndation quelconques dans la présente affaire.217 Elle a formulé cette demande pour 
les raisons suivantes: a) le différend à l'examen n'est "pas du tout [un] différend commercial"218, 
mais un "différend politique, géopolitique et concernant la sécurité essentielle"219; b) certaines 
dispositions du Mémorandum  d'accord  – y compris, en particulier, l'article 3:4  – élèvent un "obstacle 
juridique" empêchant le Groupe spécial de se prononcer sur le bien -fondé des allégations dont il est 
saisi220; et c) toute constatation du Groupe spécial serait sans conséquence, ou constituerait une 
"vaine étape", pour la résolution du présent différend du fait de la rupture des relations économiques 
entre les parties, comme dans le différend du GATT États-Unis – Commerce avec le Nicaragua .221 
7.9.  Bien que l'Arabie saoudite n'ait présenté au Groupe spécial aucun argument touchant à la 
"compétence" du Groupe spécial ou à la "justiciabilité" du différend222, plusieurs tierces parties, y 
compris l'Australie223 et l'Union européenne224, ont interprété les arguments de l'Arabie saoudite 
comme impliqua nt qu'elle considérait que la question était "non justiciable". En outre, les États -Unis 
ont fait valoir que l'invocation par l'Arabie saoudite de l'exception concernant la sécurité prévue à 
l'article 73  b) iii) de l'Accord sur les ADPIC n'était pas suscep tible d'examen et que, par conséquent, 
la question n'était pas "justiciable".225 Il y a un certain chevauchement entre les arguments des 
tierces parties touchant à la "justiciabilité", d'une part, et les arguments des parties et tierces parties 
se rapportant  à l'argument de l'Arabie saoudite selon lequel le Groupe spécial devrait s'abstenir de 
 
question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  1 à 5; Norvège, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 4 et 5, et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 5; et Singapour, réponse à la  
question n°  1 du Groupe spécial.) À l'inverse, les États -Unis ont fait valoir que le Groupe spécial devrait 
commencer et terminer son analyse en prenant acte de l'invocation par le défendeur d'une exception 
concernant la sécurité. (États Unis, réponse à l a question n°  1 du Groupe spécial aux tierces parties, 
paragraphes  1 et 7)  
217 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphes  4, 9 à 13 et 15; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  10 à 16; déclaration finale  à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes  3 à 5; réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes  77 à 85; 
deuxième communication écrite, paragraphes  1 à 13, 69 et 70; déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, par agraphes  2 à 8, 49 et 50; et déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  2 à 5 et 8 à 10.  
218 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 11.  
219 Arabie saoudite, déclaration finale à la première réunion du Groupe spé cial, paragraphe 1. Voir aussi 
la déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  7 et 14; la déclaration finale à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; et la deuxième communication écrite, paragraphes 69 et 
70. 
220 Arabie saoudite, réponse à la question n° 36  a) du Groupe spécial, paragraphe 79. Voir Arabie 
saoudite, première communication écrite, paragraphes  4, 9 à 13 et 15; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  7, 8 et 11 à 15; déclaration finale à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes  3 et 4; réponse à la question n°  36 a) du Groupe spécial, paragraphes  78 à 80; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  2, 3 et 70.  
221 Arabie saoudite, réponse à la question n° 36  a) et b) du Groupe spécial, paragraphes 77 à 81.  
222 Le Groupe spécial relève que le résumé analytique intégré de l'Arabie saoudite présentait ses 
arguments concernant la "question soumise au Groupe spécial", la "[c]ompétence limitée pour évaluer les 
intérêt s essentiels de sécurité" et l'"[i]mpossibilité de parvenir à un règlement satisfaisant" sous la rubrique 
"Questions de compétence". (Voir Arabie saoudite, résumé analytique intégré, page 3 .) Selon le paragraphe 22 
des procédures de travail du Groupe spéci al, les "résumés analytiques ne remplaceront en aucun cas les 
communications des parties et des tierces parties dans l'examen de l'affaire par le Groupe spécial".  
223 Australie, déclaration orale en tant que tierce partie, paragraphe 5.  
224 Union européenne, c ommunication en tant que tierce partie, paragraphe 45.  
225 États-Unis, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes 25 à 28.  
 WT/DS567/R  
- 53 - 
  formuler des constatations ou une recommandation quelconques sur la base des articles 3:4, 3:7 et 
11 du Mémorandum d'accord, d'autre part.  
7.10.   Le Groupe spécial rappelle qu e la question de savoir si un groupe spécial a le pouvoir 
discrétionnaire de décliner l'exercice d'une compétence établie à bon escient, dans des circonstances 
où le différend soumis à l'OMC n'est qu'un élément d'un différend plus vaste entre les parties, a été 
directement traitée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – Taxes sur les 
boissons sans alcool . Dans ce différend, le Mexique a fait valoir que les allégations des États -Unis 
soumises à l'OMC étaient indissociablement liées  à un différend plus général concernant le respect 
par les États -Unis de leurs obligations au titre de l'Accord de libre -échange nord -américain (ALENA), 
et que, même si le groupe spécial de l'OMC était effectivement compétent pour connaître du 
différend, i l était aussi compétent pour décider d'exercer ou non sa compétence sur le fond.226 Le 
Mexique a fait valoir que le Groupe spécial aurait dû décliner l'exercice de sa compétence, car le 
différend concernait des élément s prédominants découlant de règles de dr oit international qui 
n'étaient pas susceptibles de règlement à l'OMC, à savoir les règles de l'ALENA.227 
7.11.   Examinant son devoir, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une 
évaluation objective de la question, le Groupe spécial Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool  
a constaté qu'en vertu du Mémorandum d'accord, il n'avait pas le pouvoir discrétionnaire de décider 
d'exercer ou non sa compétence dans une affaire dont il était saisi à bon droit.228 L'Organe d'appel 
a confirmé la consta tation du Groupe spécial229, en disant qu'il ne voyait "aucune raison de ne pas 
souscrire à l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "[i]l ne semblerait … pas [qu'un groupe 
spécial de l'OMC] soit en mesure de choisir librement d'exercer ou non sa compéte nce.""230 
S'agissant du devoir prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord de "formuler d'autres 
constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu 
dans les accords visés", l'Organe d'appel a dit qu'"[o]n [voya it] mal comment un groupe spécial 
s'acquitterait de cette obligation s'il déclinait l'exercice de sa compétence établie à bon escient et 
s'abstenait de formuler la moindre constatation sur la question dont il [était] saisi".231 Il a indiqué 
ce qui suit: "nou s n'exprimons aucune opinion quant au point de savoir s'il peut y avoir d'autres 
circonstances dans lesquelles il pourrait exister des obstacles juridiques qui empêcheraient un 
groupe spécial de se prononcer sur le fond des allégations dont il est saisi ."232 
7.12.   Le Groupe spécial Russie -Trafic en transit  a résumé certains des points précédents lorsqu'il 
a observé ce qui suit:  
La CIJ a rejeté l'argument de la "question politique", en concluant que, dans la mesure 
où l'affaire dont elle était saisie ou la demande d'avis consultatif reposait sur une 
question juridique à laquelle il était possible de donner une réponse juridique, elle était 
tenue de se déclarer compétente à ce sujet, indépendamment du contexte politique ou 
des autres aspects politiques de la question .233 … En outre, le Groupe spécial note que, 
dans l'affaire Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a été d'avis 
qu'une décision de la part d'un groupe spécial de décliner l'exercice de sa compétence 
établie à bon escient ne serait pas  compatible avec les obligations qui lui incombaient 
en vertu des articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord, ou avec le droit d'un 
 
226 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 4.102.  
227 Ibid., paragraphe  4.104.  
228 Ibid., paragraphe  7.8. Voir ibid., paragraphe  7.9. 
229 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 57.  
230 Ibid., paragraphe 53  (citant le rapport du Groupe spécial Mexique  – Taxes sur les boissons sans 
alcool , paragraphe  7.8). 
231 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 51.  
232 Ibid., paragraphes 44 et 54.  
233 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , note de bas de page 183 relative au 
paragraphe  7.103 (faisant référence à Cour internationale de justice, avis consultatif, Certaines dépenses des 
Nations Unies , CIJ Recueil 1962 (Nations Unies), page 155; à Tribunal pénal international pour 
l'ex-Yougoslavie, Arrêt relatif à l'appel de la dé fense concernant l'exception préjudicielle d'incompétence, Le 
Procureur c. Tadic  (1995), affaire n° IT -94-1-A, paragraphes 23 à 25).  
 WT/DS567/R  
- 54 - 
  Membre de chercher à obtenir réparation en cas de violation d'obligations au sens de 
l'article 23 du Mémorandum d'accord.234 
7.13.   Gardant ces considérations générales à l'esprit, le Groupe spécial va maintenant examiner les 
arguments spécifiques présentés par l'Arabie saoudite, en commençant par son argument selon 
lequel le différend à l'examen n'est "pas du tout [un] différend comme rcial"235, mais un "différend 
politique, géopolitique et concernant la sécurité essentielle".236 
7.14.   L'Arabie saoudite a dit qu'elle avait rompu toutes les relations diplomatiques et économiques 
avec le Membre plaignant et a souligné que la "seule question pertine nte" en l'espèce était qu'"il ne 
s'agi[ssait] pas du tout d'un "différend commercial"".237 Elle soutient que le différend en question 
concerne seulement des intérêts non commerciaux qui doivent être traités après des changements 
de comportement, et ce unique ment dans le contexte de discussions politiques bilatérales et 
régionales. Pour l'Arabie saoudite, les différends politiques et concernant la sécurité essentielle de 
ce type ne peuvent pas être résolus à l'OMC et ne devraient pas être portés devant l'OMC s ous le 
couvert de différends commerciaux.  Si des plaignants portent des questions politiques et de sécurité 
devant l'OMC de manière inappropriée, les groupes spéciaux devraient protéger l'intégrité du 
système de règlement des différends et refuser d'examin er des différends qui découlent de questions 
politiques et de sécurité sans rapport avec le commerce qui ne peuvent pas être résolues à l'OMC.238 
Selon l'Arabie saoudite, compte tenu de la rupture totale des relations diplomatiques et consulaires 
entre les p arties, le Groupe spécial devrait examiner si une quelconque constatation ou décision 
potentielle de l'ORD pourrait d'une façon ou d'une autre remédier aux causes fondamentales de la 
rupture globale des relations diplomatiques et consulaires entre les part ies.239 
7.15.   Le Qatar n'a pas souscrit à la position de l'Arabie saoudite voulant qu'il n'y ait pas de "différend 
commercial" et que le "véritable différend" soit ailleurs.240 Il a rappelé que le mandat du Groupe 
spécial consistait à "examiner, à la lumière des dis positions pertinentes des accords visés cités par 
les parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Qatar dans le document 
WT/DS567/3", c'est -à-dire la demande d'établissement d'un groupe spécial du Qatar, qui indiquait 
les mesures en cause et les allégations du Qatar.241 Le Qatar a affirmé que l'Arabie saoudite avait 
violé plusieurs dispositions de l'Accord sur les ADPIC, qu'il (le Qatar) avait formulé ses allégations 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial en conséquence et que ces allégations 
circonscrivaien t le mandat du Groupe spécial. Il a soutenu que la question portée devant le Groupe 
spécial, telle que définie par sa demande d'établissement d'un groupe spécial, était, "par définition, 
un "différend commercial" pour lequel compétence avait été  conférée à  bon escient au Groupe 
spécial", et que, selon lui, "[l]e Groupe spécial [devait ] exercer cette compétence ".242 
7.16.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu de pouvoir s'abstenir de formuler de quelconques 
constatations ou une recommandation, autrement dit "décline r l'exercice de sa compétence", sur la 
base de l'argument de l'Arabie saoudite selon lequel le "véritable différend"243 entre les parties n'est 
pas un "différend commercial".244 Il estime qu'il ressort clairement de son mandat qu'il n'a pas été 
 
234 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , note de bas de page 183 relative au 
paragraphe  7.103 (faisant référ ence au rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons sans 
alcool , paragraphe 53).  
235 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 11.  
236 Arabie saoudite, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  1. Voir aussi 
la déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  7 et 14; la déclaration finale à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; et la deuxième communication écrite, paragraphes 69 et 
70. 
237 Arabie saoudite, pre mière communication écrite, paragraphe 11.  
238 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphes  69 et 70. Voir aussi la première 
communication écrite, paragraphe 12; la déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 14; et la déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
239 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  
240 Qatar, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe  219 (citant Arabie saoudite, 
première communication écrite, paragraphe 11; et déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  6). 
241 Qatar, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  3 et 4. (caractères 
gras et soulignage omis)  
242 Qatar, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 219. (soulignage omis)  
243 Voir le paragraphe 7.13 du présent rapport.  
244 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 11.  
 WT/DS567/R  
- 55 - 
  invité par le Q atar ou l'ORD à formuler des constatations ou une recommandation quelconques sur 
un éventuel différend plus vaste entre les parties. La question soulevée par le Qatar dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, qui forme maintenant le mandat du Gr oupe spécial, 
concerne des violations alléguées de l'Accord sur les ADPIC. En conséquence, la question dont le 
Groupe spécial est saisi relève de la compétence matérielle légale d'un groupe spécial de l'OMC 
chargé du règlement des différends.  
7.17.   Pour des rais ons analogues, le Groupe spécial n'est pas convaincu de pouvoir décliner 
l'exercice de sa compétence sur la base de l'argument de l'Arabie saoudite selon lequel il est 
impossible que des constatations ou une recommandation quelconques apportent une solutio n 
positive à la "question" et/ou règlent de manière satisfaisante le "différend" au titre du Mémorandum 
d'accord. Il estime que cet argument, comme celui de l'Arabie saoudite voulant que le "véritable 
différend" ne soit pas un "différend commercial", s'app lique au différend politique plus vaste entre 
les parties qui n'est pas en cause devant le Groupe spécial.245 Il rappelle que l'article 3:4 du 
Mémorandum d'accord dispose qu'en formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, 
l'ORD doit viser à "la régler de manière satisfaisante conformément aux droits et obligations 
résultant du … [M]émorandum d'accord et des accords visés". Le Groupe spécial estime que la 
"question" visée à l'article 3:4 est la "question portée devant l'ORD" par un plaignant d ans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord.246 Ainsi, dans le présent différend, la question qui doit être réglée de manière satisfaisante 
est la "question portée devant l'ORD" par le Qatar dans sa  demande d'établissement d'un groupe 
spécial, qui elle -même circonscrit le mandat du Groupe spécial. Le Groupe spécial n'est donc pas 
convaincu par les arguments de l'Arabie saoudite au titre des article s 3:7 et 11 du Mémorandum 
d'accord.247 
7.18.   En réponse à une  question du Groupe spécial invitant les parties et tierces parties à présenter 
des observations sur la pertinence de l'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – Taxes 
sur les boissons sans alcool  pour la demande de l'Arabie saoudite visant à ce  que le Groupe spécial 
s'abstienne de formuler des constatations ou une recommandation quelconques248, l'Arabie saoudite 
a fait valoir que "dans le présent différend, il exist[ait] des obstacles juridiques importants qui 
n'étaient pas présents ou n'[avaient]  pas été considérés dans l'affaire Mexique  – Taxes sur les 
boissons sans alcool ". Spécifiquement, elle a dit que les implications de l'article 3:4 du Mémorandum 
d'accord (qui dispose qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l' ORD 
visera à la régler de manière satisfaisante") n'avaient pas été considérées dans cette affaire et que, 
selon elle, les dispositions de l'article 3:4 représenteraient un tel "obstacle juridique" qui empêcherait 
un groupe spécial de se prononcer sur le b ien-fondé des allégations dont il était saisi.249 Cependant, 
le Groupe spécial note que l'Arabie saoudite n'a indiqué aucune affaire dans laquelle un groupe 
spécial ou l'Organe d'appel avait constaté que le libellé relativement général de l'article 3:4 du 
 
245 Par exemple, dans sa première communication écrite, l'Arabie saoudite a dit qu'"aucune constatation 
du Groupe spécial ni aucune décision de l'ORD ne remédier[ait] d'une façon ou d'une autre a ux causes 
fondamentales de la rupture globale des relations entre le Membre plaignant et l'Arabie saoudite". (Arabie 
saoudite, première communication écrite, paragraphe 15)  
246 L'article 7:1 du Mémorandum d'accord établit le mandat type suivant: "Examiner, à  la lumière des 
dispositions pertinentes de (nom de l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au différend), la question 
portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le document  …; faire des constatations propres à aider l'ORD 
à formuler des rec ommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) 
accord(s)". (non souligné dans l'original)  
247 Le Groupe spécial estime que le "différend[]" visé à l'article 3:7 et la "question" visée à l'article 11, 
comme la "question"  visée à l'article 3:4, sont le différend et la question limités dont il est actuellement saisi, 
et non ce que l'Arabie saoudite a qualifié de "véritable différend".  
248 Dans sa première communication écrite, l'Arabie saoudite a fait référence aux articles 3 :4, 3:7 et 11 
du Mémorandum d'accord à l'appui de sa demande visant à ce que le Groupe spécial s'abstienne de formuler 
de quelconques constatations ou une recommandation. Elle n'a fait référence à aucun rapport de groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel inte rprétant ou appliquant ces dispositions. Or les questions soulevées par la 
demande de l'Arabie saoudite, et les dispositions du Mémorandum d'accord auxquelles elle fait référence, ont 
été traitées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – Taxes sur les boissons sans 
alcool . En outre, sans faire référence à la moindre affaire soumise à l'OMC qui portait sur ces dispositions, 
l'Arabie saoudite a apparemment cherché à établir la nature différente de cette affaire en faisant valoir que 
"[l]a présente affaire ne concern[ait] pas le point de savoir si c'[était] l'OMC ou une autre enceinte qui [était] 
plus appropriée pour le règlement d'un différend commercial". (Arabie saoudite, première communication 
écrite, paragraphe 11)  
249 Arabie saoudi te, réponse à la question n° 36  a) du Groupe spécial, paragraphe 79.  
 WT/DS567/R  
- 56 - 
  Mémorandum d'accord pouvait constituer un "obstacle juridique" empêchant un groupe spécial de 
se prononcer sur une mesure ou allégation particulière.  
7.19.   Le Groupe spécial relève que l'Arabie saoudite fait également valoir que, eu égard au caractère 
global des mesures diplomatiques et économiques imposées par elle -même et d'autres Membres de 
la région, et à la raison d'être fondamentale de ces mesures, il est évident que le Qatar n'a pas 
exercé un bon jugement lorsqu'il a engagé une action au titre de l'arti cle 3:7 du Mémorandum 
d'accord.250 Le Groupe spécial rappelle la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – 
Taxes sur les boissons sans alcool , selon laquelle l'article  3:3 du Mémorandum d'accord dispose que 
le "règlement rapide de toute situat ion dans laquelle un Membre considère  qu'un avantage résultant 
pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises 
par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC".251 Ainsi, l'Organe d'appe l 
a dit qu'il y avait "peu d'éléments dans le Mémorandum d'accord qui limit[aient] explicitement le 
droit des Membres de l'OMC d'engager une action".252 Il a ensuite ajouté que l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord disposait qu'"[a]vant de déposer un recours,  un Membre juger[ait]  si une 
action au titre des présentes procédures serait utile" et que l'article 3:10 dudit mémorandum 
disposait que "si un différend surv[enait], tous les Membres engager[aient]  ces procédures de bonne 
foi dans un effort visant à régle r ce différend ."253 Étant donné le pouvoir discrétionnaire accordé aux 
plaignants pour décider de soumettre ou non un différend au titre du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial ne considère pas que le Qatar n'a pas exercé son jugement au sens de l'article 3:7 
lorsqu'il a déposé le présent recours.  
7.20.   Le présent différend a trait à des allégations de violation. Lorsqu'un groupe spécial de l'OMC 
constate qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord lui prescrit de rec ommander que le Membre concerné "rende [la mesure] conforme" à 
l'accord visé.254 Dès que l'ORD adopte le rapport du groupe spécial, la recommandation de ce dernier 
fait partie des "recommandations et décisions de l'ORD"255, auxquelles le défendeur a l'obligati on 
juridique de se conformer.  
7.21.   Le Groupe spécial considère donc que le présent différend peut être distingué de l'affaire 
États-Unis – Commerce avec le Nicaragua , différend du GATT dans lequel le groupe spécial s'est 
abstenu de formuler des constatations ou  une recommandation dans le contexte de l'invocation de 
l'article XXI du GATT de 1947.256 Ce groupe spécial a fait cela en ce qui concernait une allégation en 
 
250 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphes 9 et 13; et réponse à la question 
n° 36 b) du Groupe spécial, paragraphe 82.  
251 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes su r les boissons sans alcool , paragraphe 52.  (pas 
d'italique dans l'original) Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a formulé l'observation analogue 
suivante concernant l'article XXIII:1 du GATT de 1994 et l'article 3:7 du Mémorandum d'accord:  
un Membre a un large pouvoir d'appréciation pour décider s'il y a lieu de déposer un recours 
contre un autre Membre en vertu du Mémorandum d'accord. Le libellé de l'article XXIII:1 du 
GATT de 1994 et de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord donne à penser, en  outre, qu'un 
Membre devrait faire preuve d'une grande discipline pour décider si une action serait "utile". 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  135. Voir Japon, réponse à la 
question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  36.) 
252 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool , note de bas de page 101 
relative au paragraphe 52 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , 
paragraphe 312).  
253 Ibid. (italique dans l'original)  
254 En revanche, l'article 26:1  b) du Mémorandum d'accord dispose que dans une affaire concernant une 
situation de non -violation, le groupe spécial ou l'Organe d'appel recommandera que le Membre concerné 
"procède à un ajustement mutuellement sati sfaisant".  
255 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – 
Inde) , paragraphe 7.299 (indiquant qu'"une fois qu'elles sont adoptées par l'ORD, les constatations de l'Organe 
d'appel deviennent les "recomm andations ou décisions de l'ORD ""). (italique dans l'original)  
256 Comme cela a été précédemment indiqué, dans sa première communication écrite, l'Arabie saoudite 
a fait référence aux articles 3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord à l'appui de sa demande vis ant à ce que 
le Groupe spécial s'abstienne de formuler de quelconques constatations ou une recommandation, et n'a fait 
référence à aucun rapport de groupe spécial ou de l'Organe d'appel interprétant ou appliquant ces dispositions. 
Cependant, ses arguments étaient dans une large mesure analogues à ceux que les États -Unis avaient 
avancés, et que le Groupe spécial avait finalement admis, dans l'affaire États-Unis – Commerce avec le 
Nicaragua . En réponse à une question du Groupe spécial, l'Arabie saoudite a dit  qu'elle souscrivait à l'approche 
suivie par le Groupe spécial États-Unis – Commerce avec le Nicaragua . (Arabie saoudite, réponse à la question 
n° 36  b) du Groupe spécial) En réponse à une question du Groupe spécial invitant les parties et tierces parties 
 WT/DS567/R  
- 57 - 
  situation de non -violation, au sujet de laquelle les PARTIES CONTRACTANTES DU GATT pouvaient 
unique ment formuler une recommandation non contraignante à l'effet que les États -Unis lèvent leur 
embargo ou autoriser le Nicaragua à suspendre l'application d'obligations à l'égard des États -Unis.257 
Étant donné l'embargo visant les échanges dans les deux sens en tre les États -Unis et le Nicaragua, 
il a estimé qu'aucune autorisation permettant au Nicaragua de suspendre des obligations à l'égard 
des États -Unis "ne pouvait modifier en faveur du Nicaragua l'équilibre des avantages résultant de 
l'Accord général pour le s deux parties contractantes".258 En l'espèce, le Qatar et l'Arabie saoudite 
n'ont pas imposé d'embargo visant les échanges dans les deux sens ni suspendu mutuellement des 
droits de propriété intellectuelle, et le Qatar a indiqué que l'autorisation donnée pa r l'ORD à un 
plaignant de suspendre des obligations serait utile eu égard aux mesures correctives énoncées dans 
le Mémorandum d'accord.259 
7.22.   Avant de conclure son examen de cette question, le Groupe spécial observe que l'Arabie 
saoudite n'a pas fait valoir que  l'Accord sur les ADPIC ne s'appliquait pas, et il estime que 
l'applicabilité de cet accord et du Mémorandum d'accord aux relations de l'Arabie saoudite avec le 
Qatar ne pose pas de problème. L'article 63 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  
dispose ce qui suit: "La rupture des relations diplomatiques ou consulaires entre parties à un traité 
est sans effet sur les relations juridiques établies entre elles par le traité, sauf dans la mesure où 
l'existence de relations diplomatiques ou consulai res est indispensable à l'application du traité ." De 
même, l'article XIII:1 de l'Accord sur l'OMC ne reconnaît pas la rupture des relations entre deux 
Membres comme une circonstance entrainant la non -application des accords multilatéraux sur le 
commerce de s marchandises, de l'Accord général sur le commerce des services ou de l'Accord sur 
les ADPIC.260 L'Arabie saoudite a fait valoir qu'il faudrait prendre en compte les circonstances 
sous-tendant la rupture de ses relations avec le Qatar et attestées par cette rupture afin d'appliquer 
les deux séries de dispositions de l'OMC auxquelles elle fait référence, à savoir: a) afin d'établir que 
les conditions de l'exception concernant la sécurité prévue à l'article 73  b) iii) de l'Accord sur les 
ADPIC sont rempli es, et b) afin d'établir que les conditions permettant à un groupe spécial de 
formuler des constatations et recommandations, figurant aux articles 3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum 
d'accord, ne sont pas remplies.  
7.23.   Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial concl ut qu'il ne peut pas décliner l'exercice de sa 
compétence pour les allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC qui relèvent de son 
mandat et que la question est justiciable.  
7.1.3   Mesures contestées par le Qatar  
7.24.   La deuxième série de questions prélimin aires concerne le champ de la question portée devant 
le Groupe spécial, et plus précisément le champ des mesures dont il est saisi à bon droit.  
 
à exposer leurs vues sur la pertinence des constatations du Groupe spécial du GATT États-Unis – Commerce 
avec le Nicaragua , les États -Unis ont affirmé que ces constatations indiquaient clairement que "la question de 
savoir si une mesure concernant la sécur ité essentielle [était] incompatible avec un accord visé n'[était] pas 
justiciable" et que le Groupe spécial du GATT n'était pas compétent pour examiner les questions de sécurité 
nationale. (États Unis, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragra phes 17 et 31) Les É.A.U. ont 
observé que le mandat spécial du Groupe spécial du GATT pouvait être interprété comme impliquant que les 
parties reconnaissaient que les PARTIES CONTRACTANTES DU GATT ne pouvaient pas jouer de rôle utile dans 
la résolution du différend concernant des questions de sécurité entre les parties. (Émirats arabes unis, réponse 
à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe 40)  
257 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Commerce avec le Nicaragua , paragraphe 5.7. Ce 
groupe spéc ial avait été doté d'un mandat spécial qui l'empêchait d'examiner la validité de l'invocation de 
l'article XXI du GATT de 1947. ( Ibid., paragraphe s 1.4 et 5.3 ) 
258 Ibid. , paragraphe 5.11. À cet égard, ce groupe spécial a observé que le Nicaragua avait admis  que 
cela n'aurait "aucune utilité". ( Ibid.) 
259 Qatar, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphes 213 et 214. Entre autres choses, 
le Qatar a estimé que la suspension de la protection des droits de propriété intellectuelle des ressortissants  
saoudiens pourrait lui offrir dans une certaine mesure une réparation pour les violations liées aux ADPIC 
commises par l'Arabie saoudite. (Qatar, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphes 211 à 
214) 
260 L'article XIII de l'Accord sur l'OMC s'intitule "Non -application des Accords commerciaux multilatéraux 
entre des Membres" et son paragraphe 1 dispose que "[l]e présent accord et les Accords commerciaux 
multilatéraux figurant aux Annexes 1 et 2 ne s'appliqueront pas entre un Membre et tout aut re Membre si l'un 
des deux, au moment où il devient Membre, ne consent pas à cette application ." 
 WT/DS567/R  
- 58 - 
  7.25.   Les mesures spécifiques en cause indiquées par le Qatar sont les six mesures exposées au 
paragraphe 2.47 du prés ent rapport. Les affirmations du Qatar portent sur ces mesures prises 
individuellement et sur la mesure dans laquelle elles "fonctionnent ensemble"261, selon diverses 
combinaisons, de manière à produire les résultats énumérés au paragraphe 2.46. Ces six mesu res 
spécifiques sont les suivantes: a) la Circulaire du 19  juin 2017, b) les mesures antisympathie, c)  les 
restrictions en matière de voyage, d) la prescription relative à l'approbation ministérielle, e) la 
non-application de procédures pénales et de peine s, et f) la promotion  de rassemblements publics 
lors desquels des retransmissions  non autorisées de beoutQ sont diffusées. Le Qatar affirme que 
c'est le "fonctionnement combiné"262 des quatre premières de ces six mesures qui "rend[] indûment 
difficile, pour les ressortissants qatariens, l'accès à des mesures correctives judiciaires civiles" (au 
sens du troisième point du paragraphe 2.46).263 Par conséquent, les constatations du Groupe spécial 
visent les six mesures spécifiques définies au paragraphe 2.47 du pré sent rapport.  
7.26.   Le Groupe spécial relève que dans ses communications, le Qatar a fait référence à certaines 
des six mesures de plusieurs façons différentes. Dans sa première communication écrite, le Qatar a 
fait référence à plusieurs reprises aux "restrictio ns ciblées de la protection de la propriété 
intellectuelle".264 En réponse à une question du Groupe spécial, il a précisé qu'il était juste 
d'interpréter toutes références aux "restrictions ciblées de la protection de la propriété intellectuelle" 
figurant da ns sa première communication écrite comme désignant la Circulaire du 19  juin 2017 et 
non une catégorie plus large de mesures.265 S'agissant de  la prescription relative à l'approbation 
ministérielle des décisions du Comité du droit d'auteur telle qu' appliquée  à beIN, le Qatar a 
diversement fait référence au "refus [du Ministère] de donner accès aux tribunaux administratifs et 
judiciaires"266, au fait que le Ministère avait fait barrage à des décisions concernant des atteintes à 
des droits d'auteur détenus par de s ressortissants qatariens267, au fait que le Ministère avait 
empêché beIN d'accéder aux tribunaux administratifs ou judiciaires saoudiens pour déposer un 
recours contre une atteinte à un droit d'auteur268, ou plus simplement à la "fonction de filtrage".269 
En réponse à une question du Groupe spécial, il a précisé que ces diverses formulations 
représentaient différentes façons de désigner la même mesure.270 
7.27.   Le Groupe spécial relève en outre que le Qatar a employé au paragraphe 5 de sa demande 
d'établissement d'un g roupe spécial un libellé extrêmement général qui a pu introduire un autre 
élément d'ambiguïté quant aux mesures qu'il contestait. Il rappelle que l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord exige d'un plaignant qu'il indique "les mesures spécifiques en cause" dan s sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Or le paragraphe 5 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Qatar dit que "[l]es mesures en cause dans la présente demande incluent toutes les 
mesures (y compris les omissions) écrites et non éc rites, publiées et non publiées qui font que 
l'Arabie saoudite ne protège pas les droits de propriété intellectuelle, y compris en ce qui concerne 
les droits de propriété intellectuelle détenus (ou demandés) par, entre autres, des entités et des 
personnes privées qatariennes". En réponse à une question du Groupe spécial, le Qatar a précisé 
qu'il ne contestait aucune mesure autre que celles qui sont exposées plus haut aux paragraphes  2.46 
et 2.47.271 
7.28.   L'Arabie saoudite a observé qu'au paragraphe 6 de sa demande  d'établissement d'un groupe 
spécial, le Qatar indiquait qu'elle avait "imposé un ensemble de mesures diplomatiques, politiques 
et économiques contre le Qatar" et que "[c]es mesures [avaient] eu une incidence, entre autres 
choses, sur la capacité des resso rtissants qatariens de protéger leurs droits de propriété intellectuelle 
 
261 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 290. Voir Qatar, réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  2 a), paragraphe  15, et n°  5, paragraphe  25. 
262 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 276.  
263 Voir le paragraphe 2.46 , troisième point,  du présent rapport.  
264 Qatar, première communication écrite, paragraphes 156, 157 et 187, titre de la section IV.A.2  c) et 
paragraphes 205, 206, 207, 224, 225, 233, 234, 240, 326, 327, 328, 345, 352, 374 et 396.  
265 Qatar, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 22.  
266 Qatar, première communication écrite, paragraphes 252, 269, 322, 327, 328, 345, 352, 374 et 396.  
267 Ibid., paragraphes  148, 350,  381 et  401. 
268 Ibid., paragraphes  123, 350 et 381.  
269 Ibid., paragraphes 194 et 227.  
270 Qatar, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
271 Qatar, réponse à la question n°  2 b) du Groupe spécial, paragraphe 21.  
 WT/DS567/R  
- 59 - 
  en Arabie saoudite".272 Elle a estimé que cette référence à l'"ensemble" de ces mesures, au 
paragraphe 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Qatar, "indiqu[ait] que les  
"mesures " globales [étaient] la  base [de l'application des] autres mesures connexes indiquées par 
la partie plaignante qui, selon ses allégations, [avaient] une incidence sur la protection de la 
propriété intellectuelle".273 Ainsi, l'Arabie saoudite a souli gné que les "mesures" globales 
constituaient "une mesure  incluse d'une manière affirmative dans le mandat du Groupe spécial" et 
que "la partie plaignante ne saurait dénier à l'Arabie saoudite la possibilité d'invoquer des moyens 
de défense, en particulier sur la base des exceptions concernant la sécurité , en ce qui concerne [une 
telle mesure]".274 Selon elle, "l'étendue et le champ d'application de ces mêmes mesures  globales 
relevant du mandat du Groupe spécial ont été affirmés par la partie plaignante depuis  le 
19 novembre  2018 au moins et ne peuvent pas être contestés à ce stade".275 
7.29.   En dépit de sa référence à ces "mesures globales" dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, le Qatar a dit à plusieurs reprises que ses allégations ne portaient pas sur  de telles 
mesures. Dans sa déclaration liminaire à la première réunion de fond, il a souligné qu'il "ne 
contest[ait] pas, en l'espèce, la décision de l'Arabie saoudite de rompre les relations diplomatiques 
et économiques".276 Dans sa déclaration finale à la  même réunion, il a redit que "[l]e présent 
différend n'inclu[ait] pas une contestation de la décision de l'Arabie saoudite de rompre les relation s 
diplomatiques et économiques avec le Qatar".277 Dans sa deuxième communication écrite, le Qatar 
a ajouté que b ien qu'il "ait rappelé l'ensemble de mesures économiques coercitives imposées par 
l'Arabie saoudite le 5  juin 2017 à titre de contexte dans la section III.A de sa première 
communication écrite, le Qatar n'[avait] pas présenté d'allégations concernant cet e nsemble"278 et 
il a redit qu'il "n'[avait] jamais présenté d'allégations concernant l'imposition par l'Arabie saoudite 
de "mesures globales" dans le présent différend".279 Il a estimé que le point de savoir si l'Arabie 
saoudite pouvait justifier d' autres  mesur es en cause  – soit individuellement soit en les regroupant 
en une "mesure globale" ou un "ensemble global"  – était totalement dénué de pertinence pour le 
présent différend.280 Cela ne résout pas la question de savoir si les mesures qui sont contestées 
indivi duellement et collectivement relèvent, ou sont une conséquence nécessaire, des mesures 
globales.  
7.30.   Le Qatar a fait, dans ses communications, certaines déclarations qui pourraient être 
interprétées comme constituant des allégations "en tant que tel" concernan t deux aspects de la 
législation saoudienne. Le Groupe spécial rappelle qu'en droit de l'OMC, il y a une distinction 
importante entre les allégations "en tant que tel" et les allégations "tel qu'appliqué".281 Il est bien 
établi que toute allégation "en tant que tel" doit être clairement exposée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et que certains critères minimaux doivent être remplis pour que 
le bien -fondé d'une telle allégation soit reconnu (p ar exemple, la loi doit prescrire, et non simplement 
permettre, la conduite incompatible avec les règles de l'OMC). S'agissant de la nécessité de faire en 
sorte que toute allégation "en tant que tel" soit clairement exposée dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
 
272 Arabie saoudite, réponse à la question n° 32  a) du Groupe spécial, paragraphe 68; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 24 (faisant référence au document WT/DS567/3, paragraphe 6).  
273 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 25. (pas d'italique dans  l'original, 
souligné dans l'original)  
274 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe  26; et réponse à la question n°  32 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 65 et 69 à 71. (souligné dans l'original)  
275 Arabie saoudite, deuxième communication écr ite, paragraphe  26; et réponse à la question n°  32 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 65 et 69 à 71. (souligné dans l'original)  
276 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  84. (italique dans 
l'original)  
277 Qatar, déclar ation finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  4. (souligné dans 
l'original)  
278 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 279. (note de bas de page omise)  
279 Ibid., paragraphe  280. 
280 Ibid., paragraphe  281. 
281 Les allégations "en tant que tel" visent une disposition d'une loi ou réglementation prescrivant une 
conduite incompatible avec les règles de l'OMC en tant que telle, indépendamment de tout cas d'application. 
Les allégations "tel qu'appliqué" visent l'application d'une loi, réglem entation ou autre mesure dans certains 
cas, sans alléguer que l'une quelconque de ses dispositions est nécessairement incompatible avec les règles de 
l'OMC en elle -même et à elle seule. (Voir, d'une façon générale, le rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Loi 
de 1916 , paragraphes 60 et 61.)  
 WT/DS567/R  
- 60 - 
  Nous exhortons donc les parties plaignantes à être particulièrement attentives  à 
énoncer aussi clairement que possible les allégations "en tant que tel" dans leurs 
demandes d'établissement d'un group e spécial. En particulier, nous nous attendrions à 
ce que des allégations "en tant que tel" indiquent sans ambiguïté les mesures 
spécifiques du droit interne contestées par la partie plaignante et le fondement juridique 
de l'allégation selon laquelle ces m esures ne sont pas compatibles avec des dispositions 
particulières des accords visés. Grâce à de telles présentations simples des allégations 
"en tant que tel", les demandes d'établissement d'un groupe spécial devraient laisser 
peu de doutes aux parties dé fenderesses sur le fait que, malgré leur propre opinion 
mûrement réfléchie sur la compatibilité de leurs mesures avec les règles de l'OMC, un 
autre Membre a l'intention de contester ces mesures, en tant que telles, dans le cadre 
d'une procédure de règlemen t des différends à l'OMC.282 
7.31.   Gardant ce qui précède à l'esprit, le Groupe spécial rappelle que, dans sa première 
communication écrite, le Qatar a à plusieurs reprises dit que la nature de la prescription relative à 
l'approbation ministérielle prévue dans la Loi sur le droit d'auteur "met[tait] en évidence une faille 
fondamentale dans le régime de l'Arabie saoudite en matière de droit d'auteur"283, à savoir l'absence 
d'accès à des procédures judiciaires civiles pour les titulaires d'un droit d'auteur que le Mini stre 
défavorise, en sa qualité d'acteur politique agissant sous la direction du Royaume d'Arabie saoudite.  
7.32.   Cependant, la demande d'établissement d'un groupe spécial et la première communication 
écrite du Qatar ne présentaient aucune allégation "en tant que  tel" concernant la prescription relative 
à l'approbation ministérielle des décisions du Comité du droit d'auteur. En réponse à une question 
du Groupe spécial, le Qatar a confirmé qu'il ne formulait pas d'allégation "en tant que tel" et que 
son allégation était que la prescription relative à l'approbation ministérielle des décisions du Comité 
du droit d'auteur "telle qu'appliquée" à beIN donnait lieu à des violations des dispositions spécifiques 
de l'Accord sur les ADPIC et de la Convention de Berne (1971).284 En l'absence d'une allégation "en 
tant que tel" concernant la prescription relative à l'approbation ministérielle, la question pertinente 
dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si cette prescription, de par son application ou son 
existence, a agi  seule ou conjointement avec d'autres mesures de manière à priver beIN de l'accès 
à des procédures civiles et pénales destinées à faire respecter les droits. La charge de la preuve 
incombe au Qatar, qui doit fournir des éléments de preuve suffisants pour é tayer ses assertions à 
cet effet.  
7.33.   Un deuxième aspect de la législation saoudienne que le Qatar a évoqué en des termes qui 
pourraient être interprétés comme constituant une allégation "en tant que tel" concerne la Circulaire 
du 19  juin 2017. Dans sa premièr e communication écrite, le Qatar a affirmé que la Circulaire du 
19 juin 2017 avait "servi, dans les faits, à priver beIN du droit prévu par la loi de protéger tous 
droits de propriété intellectuelle liés aux chaînes de beIN"285 et avait "oté à beIN toute pos sibilité 
d'exercer ses activités en Arabie saoudite ou de faire respecter ses droits de propriété intellectuelle 
en la privant de son droit prévu par la loi de protéger ses droits de propriété intellectuelle".286 
L'Arabie saoudite a répondu que beIN n'avait pas perdu le droit de protéger tous droits de propriété 
intellectuelle connexes en Arabie saoudite du fait de la Circulaire du 19  juin 2017 parce que, bien 
qu'il soit vrai qu'en vertu de la législation saoudienne, "les distributeurs de contenu illégalement  
distribué qui n'[avaient] pas de licence n'[avaient] pas le droit de protéger le droit d'auteur sur ce 
contenu illégalement  distribué"287, l'Arabie saoudite n'avait pas établi de détermination selon laquelle 
beIN continuait de distribuer son contenu après l e 19 juin 2017.288 
 
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 173. (italique dans l'original)  
283 Qatar, première communication écrite, paragraphes 140, 195, 228 et 409.  
284 Qatar, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 56.  
285 Qatar, première communication écrite, paragraphe 41.  
286 Ibid., paragraphe  144. 
287 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la deuxième réunion d u Groupe spécial, paragraphe 13.  
288 Arabie saoudite, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  47; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  14. L'Arabie saoudite a précisé qu'"elle 
accord[ait] la protectio n du droit d'auteur à toutes les entités même si elles ne dét[enaient] pas une licence de 
radiodiffusion en Arabie saoudite, à l'exception des entités dont il [avait] été constaté qu'elles avaient distribué 
du contenu de manière illégale  (c'est -à-dire sans  licence de radiodiffusion) sur son territoire". (Arabie saoudite, 
réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe  24) 
 WT/DS567/R  
- 61 - 
  7.34.   Le Qatar a répondu que cette "admission" de l'Arabie saoudite concernant sa législation, à 
savoir que "beIN  – ou toute autre entité dont l'Arabie saoudite estim[ait] qu'elle diffus[ait] 
illégalement  du contenu (c'est -à-dire sans licence ou  pour d'autres raisons)  – ne pouvait pas 
protéger le droit d'auteur ou les droits connexes sur son propre contenu"289, établissait une autre 
"insuffisance" du "régime en matière de droit d'auteur" national de l'Arabie saoudite.290 En exposant 
cet argument, il a fait référence aux "violations de l'Accord sur les ADPIC ressortant de la législation 
et de la pratique saoudiennes".291 Il a aussi fait référence à la constatation du Groupe spécial Chine  
– Droits de propriété intellectuelle  selon laquelle, bien que les r ègles internationales en matière de 
droit d'auteur autorisent les Membres de l'OMC à censurer le contenu, un Membre de l'OMC n'était 
pas autorisé à refuser la protection du droit d'auteur pour un contenu n'ayant pas fait l'objet d'une 
licence.292 
7.35.   Le Groupe s pécial rappelle les constatations du Groupe spécial Chine  – Droits de propriété 
intellectuelle  selon lesquelles l'article 4  1) de la Loi chinoise sur le droit d'auteur  – qui refusait la 
protection du droit d'auteur aux œuvres dont la publication et/ou la d iffusion étaient illégales  – était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 5  1) de la Convention de Berne.293 Cependant, étant 
donné que sa demande d'établissement d'un groupe spécial n'incluait pas d'allégation "en tant que 
tel" concernant cette insuf fisance alléguée de la législation saoudienne, le Qatar ne peut pas 
contester cette législation indépendamment de tous cas d'application à beIN ou à une quelconque 
autre entité. La Circulaire est mentionnée nommément dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Qatar, où elle est décrite en des termes centrés sur la "distribution du contenu 
multimédia de beIN".294 De même, dans la première communication écrite du Qatar, toutes les 
références à l'effet de la Circulaire du 19  juin 2017 sont centrées s ur le fait que les "ressortissants 
qatariens" ou "beIN" ont été privés de leur droit de protéger leurs droits de propriété intellectuelle.295 
Ce centrage limité sur la façon dont la Circulaire a affecté les "ressortissants qatariens" (c'est -à-dire 
beIN) cadr e aussi avec la façon dont le Qatar a présenté les mesures, telles qu'exposées au 
paragraphe 2.46 du présent rapport.  
7.36.   En conséquence, puisque l'allégation du Qatar concernant la Circulaire est une allégation "tel 
qu'appliqué", la charge incombe au Qatar d' étayer son assertion selon laquelle la Circulaire du 
19 juin 2017 "a servi, dans les faits, à priver beIN du droit prévu par la loi de protéger tous droits 
de propriété intellectuelle liés aux chaînes de beIN".296 Pour ce faire, le Qatar devrait présenter de s 
éléments de preuve montrant que beIN avait effectivement entrepris une action pour protéger ses 
droits de propriété intellectuelle et que cette action a été interdite ou d'une certaine façon entravée 
par les autorités saoudiennes.  
7.2  Actes et omissions dont  le Qatar allègue qu'ils sont imputables à l'Arabie saoudite  
7.2.1   Introduction  
7.37.   Les circonstances factuelles suivantes sous -tendant les allégations du Qatar ne sont pas 
contestées. Premièrement, ni beIN ni aucun autre détenteur de droits étranger n'ont engagé de  
 
289 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 172 (faisant référence à Second Supplemental 
Expert Report of Professor Gerv ais, 19 August 2019, pièce QAT -223, paragraphe 3).  
290 Qatar, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe  20 (faisant référence à Qatar, 
deuxième communication écrite, paragraphes  169 à 173); et paragraphe  24. 
291 Second Supplemental Expert Repor t of Professor Gervais, 19  August  2019, pièce QAT -223, 
paragraphe 2.  
292 Qatar, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe  20 (faisant référence à Second 
Supplemental Expert Report of Professor Gervais, 19  August  2019, pièce QAT -223, paragraph e 4 (qui fait 
référence au rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.120 à 7.139)). 
Le droit de censure du contenu est reconnu à l'article 17 de la Convention de Berne (1971), qui est lui -même 
incorporé dans l'Acco rd sur les ADPIC par l'article 9:1.  
293 Rapport du Groupe spécial Chine  – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.28 à 7.143. Ce 
groupe spécial a noté que "cette allégation contest[ait] la Loi chinoise sur le droit d'auteur, en particulier son 
article 4 1), non pas telle qu'elle [avait] été appliquée dans un cas particulier, mais "en tant que telle"". ( Ibid., 
paragraphe 7.28)  
294 Qatar, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 8.  
295 Qatar, première communication écrite, paragraphes 202, 230, 251, 268, 300, 301, 321, 347, 379 et 
399. 
296 Ibid., paragraphe  41. 
 WT/DS567/R  
- 62 - 
  procédures civiles contre beoutQ devant les tribunaux saoudiens pour faire respecter leurs droits.297 
Deuxièmement, les autorités saoudiennes n'ont pas appliqué de procédures pénales ni de peines à 
l'égard de ce que le Qatar a qualifié de piratage à une éch elle commerciale commis par beoutQ.298 
Troisièmement, des retransmissions illégales par beoutQ de certains matchs de la Coupe du monde 
2018 ont été diffusées en public en Arabie saoudite.299 Toutefois, les parties sont en désaccord sur 
la mesure dans laquelle l'une quelconque de ces circonstances résulte d'actes et d'omissions 
imputables à l'Arabie saoudite.  
7.38.   Alors que le Qatar a affirmé que l'Arabie saoudite avait pris un certain nombre de mesures (à 
savoir la Circulaire du 19  juin 2017, les mesures antisympath ie, les restrictions en matière de voyage 
et la prescription relative à l'approbation ministérielle) dont "le fonctionnement combiné … priv[ait] 
les ressortissants qatariens de l'accès à des procédures et mesures correctives judiciaires civiles en 
ce qui c oncerne les droits de propriété intellectuelle"300, l'Arabie saoudite a affirmé que soit ces 
mesures alléguées n'existaient pas soit elles n'avaient pas les effets allégués par le Qatar.301 De 
même, l'Arabie saoudite a indiqué que la raison de l'absence de pro cédures pénales et de peines 
appliquées à l'égard de beoutQ était que beIN et d'autres détenteurs de droits étrangers n'avaient 
pas fourni aux autorités saoudiennes d'éléments de preuve suffisants à l'appui et n'avaient pas 
suffisamment coopéré avec elles.302 En outre, l'Arabie saoudite a laissé entendre qu'aucune diffusion 
en public d'émissions illégales de beoutQ n'était approuvée par son gouvernement et n'était une 
mesure qui lui était imputable.303 
7.39.   C'est au plaignant qu'il appartient d'établir des éléments prima facie , ce qui suppose d'établir 
l'existence des mesures contestées et les autres hypothèses factuelles sous -tendant ses allégations, 
ainsi que l'existence de l'infraction aux dispositions jur idiques qu'il invoque.304 Bien qu'on ne puisse 
pas présumer à la légère une conduite incompatible avec les règles de l'OMC et qu'il faille toujours 
étayer une telle allégation par des éléments de preuve suffisants, le critère en matière de preuve 
qui est app licable dans les procédures de règlement des différends de l'OMC est plus proche de celui 
de la prépondérance des probabilités et n'est pas un critère de la certitude ou de la preuve fondée 
sur l'intime conviction.305 Étant donné que le critère en matière de  preuve applicable est plus proche 
de celui de la prépondérance des probabilités, les groupes spéciaux peuvent formuler des 
constatations de fait reposant sur des inférences et des éléments de preuve circonstanciels.306 
7.40.   Eu égard à la position déclarée de l'Arabie saoudite selon laquelle elle "n'entre[rait] pas en 
matière sur les faits ou arguments présentés par le Qatar", le Groupe spécial estime important de 
confirmer qu'avant d'examiner de quelconques  exceptions ou moye ns de défense invoqués par 
l'Arabie saoudite, il doit d'abord s'assurer que le Qatar a établi des éléments prima facie  en ce qui 
concerne chacune des mesures et allégations en cause. Dans les affaires soumises à l'OMC dans 
lesquelles une partie défenderess e n'avait pas contesté une ou plusieurs allégations formulées par 
le plaignant, les groupes spéciaux sont toujours partis du principe qu'ils étaient néanmoins tenus de 
s'assurer que le plaignant avait établi prima facie l'existence d'une violation afin de trancher en sa 
faveur.307 En l'espèce, le Groupe spécial a cherché à s'assurer que les allégations du Qatar étaient 
 
297 Qatar, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphes 47 et 60; et Arabie saoudite, 
réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 35; deuxième communication écrite, 
paragraphe  61; et réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe 13.  
298 Qatar, première communication écrite, paragraphe 131; et Arabie saoudite, réponse à la question 
n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 45.  
299 Qatar, premièr e communication écrite, paragraphes 86 à 94; et Arabie saoudite, réponse à la 
question n°  30 a) du Groupe spécial, paragraphes 61 et 62; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  67. 
300 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 276. Voir aussi ibid., paragraphe 290.  
301 Voir, d'une manière générale, Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, 
paragraphes 26, 27, 35, 36 et 47 à 50; et deuxième communication écrite, paragraphes  53 à 58.  
302 Voir, d'une manière générale, Arabie saoudit e, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, 
paragraphes 41 à 46; et deuxième communication écrite, paragraphes  59 à 66.  
303 Arabie saoudite, réponse à la question  n° 30 a) du Groupe spécial, paragraphes  61 et 62; et 
deuxième communication écrite, parag raphes  67 et 68.  
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
305 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.77 7. 
306 Ibid., paragraphe 7.778.  
307 Voir, par exemp le, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes (Équateur) , 
paragraphes 7.9 et 7.11; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.445 et 7.446.  
 WT/DS567/R  
- 63 - 
  bien fondées en fait et en droit par divers moyens, y compris en posant des questions écrites et 
orales et en effectuant un examen attentif de s éléments de preuve à la base des diverses assertions 
factuelles du Qatar.308 Il n'a formulé aucune constatation de fait importante en se fondant seulement 
sur le fait que certaines des assertions du Qatar n'étaient pas contestées par l'Arabie saoudite. S'i l 
détermine que le Qatar a établi des éléments prima facie  en ce qui concerne l'une quelconque des 
mesures, il examinera ensuite les moyens de défense et arguments présentés par l'Arabie saoudite.  
7.41.   Le Groupe spécial examinera ces points de fait contestés et  les éléments de preuve présentés 
à l'appui avant de passer aux allégations du Qatar au titre des Parties I, II et III de l'Accord sur les 
ADPIC. Il reviendra sur ces constatations de fait ultérieurement, dans le contexte de son analyse 
des allégations spé cifiques du Qatar au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
7.2.2   Arguments  
7.2.2.1   Qatar  
7.42.   Le Qatar a fait valoir que beIN "[avait été confrontée à de nombreux obstacles l'empêchant 
d'engager des actions civiles auprès des tribunaux saoudiens afin de faire respecter ses droits  de 
propriété intellectuelle".309 Premièrement, il a déclaré que la Circulaire du 19  juin 2017 avait privé 
beIN du droit de protéger ses droits de propriété intellectuelle devant les cours et tribunaux 
saoudiens.310 Il a fait valoir qu'il n'était pas important  de savoir si la Circulaire avait été 
"officiellement publiée".311 Deuxièmement, il a affirmé que beIN avait été incapable d'obtenir une 
représentation juridique de la part d'avocats saoudiens afin de faire respecter ses droits de propriété 
intellectuelle, e n partie en raison des mesures antisympathie de l'Arabie saoudite.312 De l'avis du 
Qatar, la "simple assertion" à l'effet contraire de l'Arabie saoudite "ne cherche même pas à réfuter 
les éléments de preuve versés au dossier".313 Troisièmement, il a fait valoi r que l'interdiction de 
voyager imposée aux ressortissants qatariens faisait qu'il était impossible pour les détenteurs de 
droits qatariens d'engager ou de mener des procédures destinées à faire respecter leurs droits de 
propriété intellectuelle en Arabie saoudite ou de témoigner dans le cadre de telles procédures.314 Le 
Qatar a soutenu que l'"assertion remarquable" de l'Arabie saoudite selon laquelle les ressortissants 
étrangers pouvaient engager des procédures et y participer par courriel n'était pas étayée .315 
Quatrièmement, il est prescrit que toute décision du Comité du droit d'auteur fasse l'objet d'une 
approbation ministérielle316, et le Qatar a dit que le Ministre n'avait pas approuvé l'engagement de 
procédures devant le Comité317 et n'approuverait jamais un e quelconque décision en faveur de beIN 
ou de ses donneurs de licence (même si une affaire pouvait être introduite).318 Selon le Qatar, la 
modification alléguée de la Loi sur le droit d'auteur remplaçant le Ministre par un conseil 
d'administration ne change rien à cet égard319, et il demeure "totalement improbable" qu'un conseil 
d'administration constitué de fonctionnaires gouvernementaux et de particuliers saoudiens permette 
à une contestation devant le Comité d'aboutir.320 
 
308 Par exemple, le Groupe spécial a posé au Qatar des questions sur une série de points de fait e t de 
droit se rapportant à ses allégations, y compris, mais pas exclusivement, des questions détaillées visant à 
clarifier la mesure dans laquelle beIN détenait des droits d'auteur et droits connexes sur le contenu et les 
émissions piratés allégués. (Voir,  par exemple, les questions n°  6 b) i), ii), iii) et iv); 6  c); 6 d); et 45 du 
Groupe spécial aux parties.)  
309 Qatar, première communication écrite, paragraphe 132.  
310 Ibid., paragraphes 38 à 43.  
311 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 23 à 30. 
312 Qatar, première communication écrite, paragraphes 133 à 139.  
313 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 78. Voir ibid., paragraphes 77 à 82.  
314 Qatar, première communication écrite, paragraphes 15, 145 et 193.  
315 Qatar, observations sur la répo nse de l'Arabie saoudite à la question n°  40 du Groupe spécial, 
paragraphes 65 à 71.  
316 Qatar, première communication écrite, paragraphes 119 à 121 et 140.  
317 Qatar, réponse à la question n°  18 a) du Groupe spécial, paragraphes  114 et 115.  
318 Ibid., paragraph e 116. 
319 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 114. Voir ibid., paragraphes 106 à 114.  
320 Ibid., paragraphe  114. En réponse à l'assertion de l'Arabie saoudite selon laquelle beIN ou d'autres 
détenteurs de droits concernés pouvaient directement ac céder à des mesures correctives en cas d'atteinte au 
droit d'auteur en Arabie saoudite par l'intermédiaire de la SAIP, le Qatar a soutenu que la SAIP n'était pas 
l'instance appropriée pour se prononcer sur des allégations d'atteinte au droit d'auteur, que la GCAM et le 
Ministère n'avaient jamais donné la moindre indication du contraire à beIN ou à d'autres détenteurs de droits 
 WT/DS567/R  
- 64 - 
  7.43.   En ce qui concerne l'"absence totale d 'action pénale visant à faire respecter les droits" ou 
d'autres actions de la part des autorités saoudiennes, le Qatar a dit que beIN, ainsi que d'autres 
détenteurs de droits étrangers, avait à plusieurs reprises demandé aux autorités saoudiennes 
d'engager  une action immédiate contre beoutQ. Il a affirmé qu'il avait fourni à ces autorités de 
nombreux éléments de preuve attestant le piratage illégal d'émissions par beoutQ en Arabie 
saoudite.321 Néanmoins, malgré les nombreux éléments de preuve attestant le pir atage de grande 
ampleur portant atteinte au droit d'auteur commis à une échelle commerciale par beoutQ en Arabie 
saoudite, les autorités saoudiennes n'ont, à ce jour, engagé aucune action pénale contre beoutQ, 
Arabsat ou d'autres facilitateurs saoudiens.322 De l'avis du Qatar, l'affirmation de l'Arabie saoudite 
selon laquelle les allégations que beIN et d'autres détenteurs de droits ont formulées devant les 
autorités saoudiennes sont "dénuées de fondement" et "non étayées" est directement contredite par 
les nombreux éléments de preuve présentés au Groupe spécial, y compris des éléments de preuve 
qui avaient auparavant été communiqués aux autorités saoudiennes ou autrement mis à leur 
disposition, et il est "difficile d'imaginer de quels "renseignements pertinen ts et crédibles" l'Arabie 
saoudite a encore besoin".323 Le Qatar a affirmé que, si l'Arabie saoudite n'avait pas engagé de 
procédures ni appliqué de peines contre le piratage de beoutQ, "cela ne [pouvait] pas être faute 
d'éléments de preuve suffisants".324 Pour le Qatar, la raison pour laquelle des procédures pénales et 
des peines n'ont pas été appliquées à l'égard de beoutQ est que le gouvernement saoudien lui -même 
a soutenu et facilité le piratage de beoutQ et y a participé.325 
7.44.   En ce qui concerne la promotion a lléguée de rassemblements publics lors desquels des 
retransmissions non autorisées de beoutQ étaient diffusées, le Qatar a fait référence à des 
"événements parrainés par le gouvernement recourant au piratage de beoutQ"326 pendant la Coupe 
du monde 2018 de la  FIFA, lors de laquelle les émissions de beoutQ étaient le seul moyen pour les 
ressortissants saoudiens de regarder jouer leur propre équipe nationale.327 Il a fait référence à des 
tweets de journalistes internationaux révélant que, le 22  juin 2018, le match  de la Coupe du monde 
entre l'Arabie saoudite et l'Uruguay piraté par beoutQ avait été diffusé sur un grand écran public 
situé sur le boulevard principal de Riyad lors d'un événement parrainé par le gouvernement.328 Le 
Qatar a en outre affirmé que le Ministè re des affaires municipales et rurales de l'Arabie saoudite 
avait, avant la Coupe du monde 2018 de la FIFA, publié des prospectus faisant la publicité de 
294 écrans répartis dans les 13 régions d'Arabie saoudite  – qui diffusaient tous beoutQ.329 Le Qatar 
a fourni d'autres éléments de preuve sous la forme de tweets postés par diverses administrations 
municipales saoudiennes faisant la promotion de diverses diffusions en public de retransmissions 
par beoutQ de la Coupe du monde 2018 de la FIFA.330 Il a affirmé qu e l'Arabie saoudite n'était entrée 
en matière sur aucun de ces éléments de preuve, ni ne les avait contestés, et il a invité le Groupe 
spécial à procéder à une évaluation objective des faits fondée sur les nombreux éléments de preuve 
qu'il avait fournis.331 Il a ajouté que "les déclarations publiques faites par des fonctionnaires 
gouvernementaux à titre officiel sur les réseaux sociaux [pouvaient] être imputées au 
 
étrangers, et que la SAIP n'était pas opérationnelle au moment de l'établissement du Groupe spécial. (Qatar, 
réponse à la question n ° 43 du Groupe spécial, paragraphes 56 à 77)  
321 Qatar, première communication écrite, paragraphes 126 à 131 et 197 à 201; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 85 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT -37, paragraphes 58 à 61; à Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 
15 August 2017, pièce QAT -116; à Letter from Saudi General Commission for Audiovisual Media to beIN 
(original arabe et traduction en anglais), 2 September 2017, pièce QAT -117; à Letter from beIN to Saudi 
Ministry of Culture and Information, 14 September 2017, pièce QAT -118; à Letter from beIN to Saudi Ministry 
of Culture and Information, 16 January 2018, pièce QAT -119; à Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture 
and In formation, 6 March 2018, pièce QAT -120; et à Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and 
General Commission for Audiovisual Media, 3 September 2018, pièce QAT -106).  
322 Qatar, première communication écrite , paragraphe  131; et deuxième communic ation écrite, 
paragraphe  86. 
323 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 88 à 92.  
324 Ibid., paragraphe  214. 
325 Qatar, première communication écrite, paragraphe 437; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  215 à 217. Le Qatar laisse entendre par  ailleurs que de telles procédures n'ont pas été appliquées 
au piratage de beoutQ "parce que ce piratage affect[ait] principalement une société qatarienne, beIN, et ses 
donneurs de licence". (Qatar, première communication écrite, paragraphe 200)  
326 Qatar, première communication écrite, section III.B.4  b). 
327 Ibid., paragraphe  86. 
328 Ibid., paragraphe  87. 
329 Ibid., paragraphe  88. 
330 Ibid., paragraphes 89 à 94.  
331 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 38 et 39.  
 WT/DS567/R  
- 65 - 
  gouvernement, de la même manière que de telles déclarations faites par des fonctionnaires à la 
presse [pouvaient] être imputées au gouvernement pour lequel ils travaill[aient"].332 En ce qui 
concerne la référence faite par l'Arabie saoudite à une circulaire d'avril  2019 dont il est allégué 
qu'elle a été envoyée à divers bureaux gouvernementaux, le Qata r a dit que cette circulaire 
concernait des logiciels informatiques piratés ou contrefaits et n'avait "absolument rien à voir avec 
des émissions sportives piratées".333 
7.2.2.2   Arabie saoudite  
7.45.   En ce qui concerne l'accès de beIN aux procédures civiles destinées à fai re respecter les droits, 
l'Arabie saoudite a affirmé que soit les mesures alléguées n'existaient pas soit elles n'avaient pas 
les effets juridiques ou pratiques affirmés. Premièrement, beIN n'a pas perdu le droit de protéger 
tous droits de propriété intell ectuelle connexes en Arabie saoudite du fait de la Circulaire du 
19 juin 2017 ou des règles de la législation saoudienne qu'elle reflète car, bien qu'il soit vrai que 
"les distributeurs de contenu illégalement distribué qui n'ont pas de licence n'ont pas l e droit de 
protéger le droit d'auteur sur ce contenu illégalement distribué"334, et bien qu'il soit également vrai 
que certaines "entités ont distribué du contenu médiatique n'ayant pas fait l'objet d'une licence en 
Arabie saoudite après le 19  juin 2017", "i l n'existe aucun élément de preuve crédible permettant 
d'établir un lien entre cette distribution et la conduite intentionnelle de sociétés de la partie 
plaignante ou d'entités qui leur sont liées".335 Deuxièmement, l'Arabie saoudite n'a maintenu aucune 
"mesure antisympathie" ni aucune autre mesure restreignant l'accès à des avocats en Arabie 
saoudite aux fins d'une assistance sur des questions de propriété intellectuelle336, et, en tout état 
de cause, les sociétés peuvent directement fournir des renseignements et des éléments de preuve 
à la SAIP ou au gouvernement sans engager de conseil ou bénéficier d'un autre soutien local en 
Arabie saoudite.337 En outre, de l'avis de l'Arabie saoudite, aucun cabinet juridique ne pourrait 
engager un recours contr e beoutQ devant des tribunaux saoudiens "car cette société n'a pas de site 
en Arabie saoudite, et son site hors d'Arabie saoudite ne peut pas être vérifié".338 L'Arabie saoudite 
déclare que "[c ]ela pourrait expliquer pourquoi il apparaît que les cabinets jur idiques en Arabie 
saoudite ne sont, du point de vue du fond et de la procédure, pas en mesure d'établir un dossier 
contre beoutQ, plutôt que pas disposés à travailler avec des plaignants pour déposer des recours 
contre beoutQ ."339 Troisièmement, l'Arabie sao udite a affirmé que les ressortissants étrangers 
pouvaient se prévaloir de tous les droits sur son territoire sans s'y rendre ou y être présents 
physiquement, et pouvaient engager des procédures et y participer, ou déposer des plaintes, auprès 
du Comité du  droit d'auteur ou de la SAIP par courriel depuis l'extérieur de l'Arabie saoudite.340 
Quatrièmement, en ce qui concerne la prescription relative à l'approbation ministérielle, la Loi sur le 
droit d'auteur a été modifiée de manière que le Ministre soit rempl acé par un conseil 
d'administration.341 
7.46.   En ce qui concerne la non -application de procédures pénales et de peines vis -à-vis du piratage 
à une échelle commerciale commis par beoutQ, l'Arabie saoudite a dit que, "pour prendre des 
mesures dans le cadre du droit pénal et des procédures pénales de l'Arabie saoudite, les autorités 
exig[eaient] un niveau de preuve raisonnable afin de faciliter la suite à donner et les poursuites".342 
Or les diverses communications qu'elle avait reçues des détenteurs de droits initiaux en dehors de 
son territoire "rela[yaient] systématiquement des allégations non fondées et non étayées selon 
lesquelles beoutQ distribu[ait] du contenu en Arabie saoudite en violation de leur droit d'auteur".343 
 
332 Ibid., paragraphe  39. 
333 Qatar, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27.  
334 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  
335 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 47; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  14. L'Arabie saoudite a précisé qu'"elle 
accord[ait] la protection du droit d'auteur à toutes les entités même si elles ne dét[enaient] pas de licence de 
radiodiffusion en Arabie saoudite, à l'exception des entités dont il [avait] été constaté qu'elles avaient distribué 
du contenu de manière illégale (c'est -à-dire sans licence de radiodiffusion) sur son territoire". (Arabie saoudite, 
réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe 24)  
336 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49.  
337 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
338 Arabie saoudite, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial,  paragraphe 14.  
339 Ibid. 
340 Arabie saoudite, réponse à la question n° 40 du Groupe spécial, paragraphes 20 et 21.  
341 Voir le paragraphe 2.13 du présent rapport.  
342 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 45.  
343 Ibid., paragrap he 41. 
 WT/DS567/R  
- 66 - 
  Elle a fait valoir que "ces sociétés n'[avaient ] fourni aucun renseignement pertinent et crédible aux 
autorités saoudiennes afin de justifier les mesures prises contre les activités portant atteinte à des 
droits alléguées et les sociétés se livrant à ces activités".344 L'Arabie saoudite a déclaré qu'elle  
"poursuivr[ait] ses efforts pour déterminer la source du piratage portant atteinte au droit d'auteur 
commis par beoutQ et y mettre fin, mais [avait] besoin de la coopération d'entités présentes sur le 
marché pour atteindre cet objectif".345 Elle a affirmé q u'Arabsat avait établi qu'elle ne distribuait pas 
de contenu de beoutQ sur ses fréquences satellites.346 L'Arabie saoudite a soutenu qu'"il ne [pouvait] 
pas être attendu des Membres qu'ils agissent sur la foi d'allégations de nature pénale sans disposer 
d'éléments de preuve et sans obtenir la coopération des détenteurs de droits concernés"347, et a 
affirmé que, "[d]ans les cas où les détenteurs de droits concernés présent[aient] des éléments de 
preuve et coop[éraient] avec le gouvernement, l'Arabie saoudite tra it[ait] effectivement les 
questions d'atteintes au droit d'auteur".348 
7.47.   En ce qui concerne la promotion alléguée de rassemblements publics lors desquels des 
retransmissions non autorisées de beoutQ étaient diffusées, l'Arabie saoudite a affirmé que "[l]e 
gouvernement d'Arabie saoudite ne prom[ouvait] ni n'autoris[ait] la diffusion des émissions de 
beoutQ, et n'[avait] aucune relation du tout avec beoutQ".349 Elle a en outre "not[é] que les tweets 
non officiels et non gouvernementaux [n'étaient] habituellement pa s reconnus par les organes 
juridictionnels ni imputés à un gouvernement sans approbation explicite".350 L'Arabie saoudite a 
ajouté qu'elle "surveill[ait] attentivement la répression des atteintes portées au droit d'auteur sur 
les émissions lors de rassemblem ents publics".351 Elle a expliqué que, le 14  avril 2019, le Ministère 
saoudien des affaires municipales et rurales avait publié la Circulaire n°  41898, par laquelle la 
Circulaire n°  40752 de la Cour royale était transmise aux secrétariats, aux agences et aux  
administrations publiques relevant du Ministère, y compris à toutes les administrations municipales 
saoudiennes. La Circulaire n°  41898 soulignait que l'Ordonnance royale "[devait] être observée et 
rappelait à toutes les administrations "d'accorder la plu s grande protection possible aux droits de 
propriété intellectuelle", y compris le droit d'auteur".352 
7.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.2.3.1   Critère juridique applicable  
7.48.   L'article 3:3 du Mémorandum d'accord fait référence aux "mesures prises par un autre 
Membre", sans l imitation quant aux organismes publics concernés, et "[e]n principe, tout acte ou 
omission imputable à un Membre de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une 
procédure de règlement des différends".353 Le Groupe spécial est guidé par les considér ations 
juridiques ci -après dans le cadre de son évaluation de l'existence des mesures en cause, et de son 
évaluation des autres points de fait contestés sous -tendant la totalité des diverses allégations du 
Qatar au titre des Parties I, II et III de l'Accor d sur les ADPIC.  
7.49.   Aux fins du Mémorandum d'accord, la notion de "mesures" n'est pas restreinte par des 
prescriptions de forme. Bien que les mesures contestées à l'OMC figurent souvent dans des 
instruments juridiques tels qu'une législation adoptée, des mesu res adoptées ou appliquées au 
moyen d'autres instruments qui sont juridiquement contraignants dans le cadre juridique interne 
d'un Membre (décrets, directives, règlements, notifications, décisions judiciaires354, etc.) ont elles 
aussi été contestées. Une dét ermination sur le point de savoir si un instrument est une "mesure" 
 
344 Ibid. 
345 Ibid., paragraphe  42. 
346 Ibid., paragraphe  43. 
347 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
348 Ibid., paragraphe  61. 
349 Arabie saoudite, réponse à la question n° 30  a) du Groupe spécial, paragraphe 61.  
350 Ibid., paragraphe  62. 
351 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
352 Ibid. 
353 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
354 Voir, par exemple, le rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 173 
(mentionnant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 31; Jennings et Watts ( éds.), 
Oppenheim's International Law , neuvième édition, volume I (Longman's 1992), page 545; et I. Brownlie, 
Principles of Public International Law , quatrième édition (Clarendon Press, 1990), page 450).  
 WT/DS567/R  
- 67 - 
  "doit être fondée sur [son] contenu et [son] fond  … et pas simplement sur sa forme ou sa 
nomenclature ."355 Le statut juridique d'un instrument dans le système juridique interne du Membre 
concerné n'est pas déterminant pour le point de savoir si cet instrument est une mesure aux fins du 
règlement des différends à l'OMC.356 
7.50.   Seuls les actes ou omissions imputables à un Membre de l'OMC sont assujettis aux obligations 
contractées dans le cadre de l' OMC. Toutefois, au titre de l'article 4 1) des articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite (2001) (articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État), "[l]e comportement de tout organe de l'État est considéré c omme un fait 
de l'État d'après le droit international, que cet organe exerce des fonctions législative, exécutive, 
judiciaire ou autres, quelle que soit la position qu'il occupe dans l'organisation de l'État, et quelle 
que soit sa nature en tant qu'organe du gouvernement central ou d'une collectivité territoriale de 
l'État." En conséquence, un Membre est responsable des actions à tous les niveaux de gouvernement 
(local, municipal, fédéral) et de toutes les actions de tout organisme à tout niveau de 
gouverne ment.357 Ainsi, la responsabilité des Membres en vertu du droit international s'applique 
indépendamment de l'organe du gouvernement à l'origine de l'action ayant des répercussions 
internationales.358 
7.51.   En outre, l'article 8 des articles de la CDI sur la responsa bilité de l'État dispose que le 
comportement d'une personne ou d'un groupe de personnes est considéré comme un fait de l'État 
d'après le droit international "si cette personne ou ce groupe de personnes, en adoptant ce 
comportement, agit en fait sur les ins tructions ou les directives ou sous le contrôle de cet État". 
Comme un groupe spécial l'a fait observer, "des actions qui se présentent en apparence comme 
privées peuvent néanmoins être imputables à un gouvernement parce que celui -ci a un certain lien 
avec elles ou les a entérinées".359 Bien qu'il doive y avoir un lien suffisant entre l'action d'entités 
privées et l'action d'un gouvernement (ou d'un autre organe du Membre) pour que ce gouvernement 
soit tenu pour responsable de cette action, "il faut tenir com pte du fait qu'il existe une grande 
diversité des formes d'action des pouvoirs publics qui peuvent influencer efficacement le 
comportement de parties privées".360 Le fait que des actes ou omissions de parties privées "comporte 
peut-être un certain élément du  domaine privé dans le choix" n'exclut pas la possibilité que ces actes 
ou omissions soient imputables à un Membre dans la mesure où ils reflètent des décisions qui ne 
sont pas indépendantes d'une ou plusieurs mesures prises par un gouvernement (ou un autr e organe 
du Membre).361 
7.2.3.2   Accès de beIN aux procédures civiles destinées à faire respecter les droits  
7.52.   Le Qatar a affirmé que l'Arabie saoudite avait pris une série de mesures (à savoir la Circulaire 
du 19  juin 2017, les mesures antisympathie, les restrictions en matière de voyage et la prescription 
relative à l'approbation ministérielle), dont "le fonctionnement combiné … priv[ait] les ressortissants 
Qatariens de l'accès à des procédures et mesures correctives judiciaires civiles en ce qui concerne 
les droits d e propriété intellectuelle".362 L'Arabie saoudite a affirmé que soit ces mesures alléguées 
n'existaient pas soit elles n'avaient pas les effets juridiques ou pratiques allégués par le Qatar.363 Le 
Groupe spécial va maintenant examiner la question de savoir s'i l a été fourni des éléments de preuve 
suffisants pour établir que les ressortissants qatariens n'ont pas pu engager des procédures civiles 
 
355 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , note de bas de page 87 relative au paragraphe 87.  
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 187.  
357 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Australie – Saumons (article 21:5 – Canad a), 
paragraphe 7.12; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.400; et Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , note de bas de page 37 relative au paragraphe 7.6.  
358 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 19 16 (Japon) , paragraphe 5.10.  
359 Rapport du Groupe spécial Japon  – Pellicules , paragraphe 10.52.  
360 Rapport du Groupe spécial Canada  – Automobiles , paragraphe 10.107.  
361 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 239 (faisant référe nce au 
rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  146). Voir aussi 
les rapports des Groupes spéciaux Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.636 et 7.637; Colombie 
– Textiles (article 21:5 – Colombie) / Colombie – Textiles (article 21:5 – Panama) , paragraphes 7.197 et 
7.198; et Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.11.  
362 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 276. Voir aussi ibid., paragraphe 290.  
363 Voir, d'une man ière générale, Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, 
paragraphes 26, 27, 35, 36 et 47 à 50; et deuxième communication écrite, paragraphes  53 à 58.  
 WT/DS567/R  
- 68 - 
  destinées à faire respecter les droits contre beoutQ et que cela est le résultat d'actes et d'omissions 
imputables à l'Arabie saoudite.  
7.2.3.2.1   Mesures antisympathie  
7.2.3.2.1.1   Introduction  
7.53.   Selon le Qatar, la difficulté rencontrée par beIN pour obtenir une représentation juridique en 
Arabie saoudite est partiellement imputable aux "mesures antisympathie" générales annoncées le 
lendemain de  la rupture des relations le 5  juin 2017.364 Le Qatar a en outre fait valoir que le 
gouvernement d'Arabie saoudite avait "donné pour instruction aux avocats … d'Arabie saoudite de 
s'abstenir de représenter beIN" s'agissant de la question relative à beoutQ.365 En réponse à une 
question du Groupe spécial concernant la relation entre ces façons de qualifier la mesure, le Qatar 
a expliqué que "[l]'instruction donnée aux avocats d'Arabie saoudite de s'abstenir de représenter 
beIN [était] étroitement liée aux mesures  antisympathie générales, et apparaîtrait de fait comme 
une application naturelle de cette mesure".366 Il a ajouté que "les mesures antisympathie offr[aient] 
un contexte utile pour comprendre pourquoi de telles instructions [étaient] données".367 
7.54.   À la lumière de la clarification apportée par le Qatar selon laquelle l'"instruction" donnée aux 
avocats d'Arabie saoudite de s'abstenir de représenter beIN est "une application naturelle" des 
mesures antisympathie générales, le Groupe spécial envisage les mesures anti sympathie 
"générales" annoncées le 6  juin 2017 comme un contexte pertinent.368 Il commencera par examiner 
les éléments de preuve concernant les mesures antisympathie générales. Ensuite, il examinera les 
éléments de preuve concernant le refus allégué des cabi nets juridiques saoudiens d'agir en ce qui 
concerne la question relative à beoutQ, puis il examinera les éléments de preuve concernant le fait 
que les autorités saoudiennes cherchent à donner des instructions à des entités privées ou à les 
influencer en ce  qui concerne leurs arrangements avec beIN. Enfin, le Groupe spécial exposera la 
conclusion générale qu'il tirera de son examen des éléments de preuve susmentionnés dans leur 
totalité.  
7.2.3.2.1.2   Éléments de preuve concernant les mesures antisympathie générales  
7.55.   Le Qa tar a affirmé que, le 6  juin 2017 – le lendemain du jour où l'Arabie saoudite avait rompu 
ses relations avec lui  – une agence de presse saoudienne avait déclaré, sur Twitter, que les 
manifestations de sympathie envers le Qatar pouvaient entraîner certaines peines. Le tweet en 
question, que le Qatar a présenté au Groupe spécial369, indique que "[l]es personnes qui 
sympathisent avec #Doha sur les réseaux sociaux après la rupture des relations avec le Qatar 
(#cutting off_ relations_with_ Qatar) seront p assibles d'une peine d'emprisonnement de cinq ans et 
d'une amende pouvant s'élever à 3 millions de rials". Le Qatar a en outre fait observer que le tweet 
comprenait le hashtag "Cut_ties_with_Qatar" (rompre les liens avec le Qatar), ou "BoycottQatar" 
(boyco tter le Qatar) et que, à cette époque, le premier était le hashtag le plus largement retweeté 
sur Twitter dans le monde.370 Il a indiqué qu'au moment de la parution du tweet du 6  juin 2017, les 
médias saoudiens commençaient à amplement annoncer que les autor ités saoudiennes 
sanctionneraient les manifestations de sympathie envers le Qatar par une peine d'emprisonnement 
 
364 Voir, par exemple, Qatar, première communication écrite, paragraphes 17 à 27, 143  et 188 à 192.  
365 Voir, par exemple, ibid., paragraphe 136 (citant Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and 
Information, 6 March 2018, pièce QAT -120; et Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 62).  
366 Qatar, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
367 Ibid., paragraphe  100. 
368 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphe 17. Le Groupe spécial n'estime pas 
nécessaire d'entreprendre un examen de tous les éléments de preuve prés entés par le Qatar en ce qui 
concerne ce qu'il appelle "un climat de répression dans lequel de simples manifestations de soutien envers le 
Qatar, et les ressortissants et sociétés qatariens, sont sévèrement punis".  
369 Qatar, première communication écrite, p aragraphe 18 (faisant référence à @Saudi News 50, Tweet, 
6 June 2017 (original arabe et traduction en anglais), pièce QAT -7). 3 millions de SAR équivalent à environ 
800 000 USD. (XE Currency Converter, Saudi riyals to US dollar conversion, consulté pour la  dernière fois le 
8 avril 2019, pièce QAT -8) 
370 Qatar, première communication écrite, paragraphe 18 (faisant référence à Al -Youm Al -Sabea, 
''Hashtag 'Cutting Ties with Qatar' tops the world list of trend on Twitter '' (original arabe et traduction en 
anglais ), 5 June 2017, pièce QAT -10). 
 WT/DS567/R  
- 69 - 
  de cinq ans, ou une amende de 3 millions de SAR, et a fourni des éléments de preuve l'attestant. Le 
Qatar a communiqué le texte de ces articles  de presse en tant que pièces.371 
7.56.   Le Qatar a expliqué que cette peine correspondait à une peine qui existait en droit saoudien. 
Spécifiquement, il a fait observer que ces mêmes peines annoncées par ces médias étaient prévues 
dans le texte de l'article 6  1) de la Loi de 2007 contre la cybercriminalité. Il a fourni au Groupe 
spécial le texte de cette loi, qui mentionne la "[p]roduction, l'élaboration, la transmission ou le 
stockage d'éléments portant atteinte à l'ordre public, aux valeurs religieuses, à la mora lité publique 
et à la vie privée, par l'intermédiaire du réseau d'information ou des ordinateurs".372 
7.57.   De plus, le Qatar a fourni des éléments de preuve attestant que des entités et organisations 
internationales avaient commenté l'existence de ces mesures antisympathie générales. 
Premièrement, il a fourni au Groupe spécial un exemplaire d'un rapport 2017/18 d'Amnesty 
International sur l'Arabie saoudite, dans lequel il était constaté ce qui suit: "Après l'annonce de la 
décision de rompre les relation s avec le Qatar, les autorités saoudiennes ont lancé une mise en 
garde contre les personnes qui exprimeraient de la sympathie à l'égard de ce pays ou qui 
critiqueraient l'action du gouvernement saoudien, indiquant que ces initiatives seraient considérées 
comme des infractions au titre de l'article 6 de la Loi relative à la lutte contre la cybercriminalité".373 
Deuxièmement, le Qatar a fourni au Groupe spécial un exemplaire d'un rapport publié par le 
Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (H CDH), dans lequel celui -ci 
commentait les mesures antisympathie de l'Arabie saoudite. D'après ce rapport, qui rend compte de 
renseignements fournis par des ressortissants qatariens qui sont propriétaires en Arabie saoudite, 
en particulier des entités comme rciales, "il est peu probable que les avocats de ces pays 
[(c'est -à-dire les É.A.U., Bahreïn et l'Arabie saoudite)] défendent des Qatar[iens] car cela serait 
probablement interprété comme une expression de sympathie envers le Qatar".374 
7.58.   En ce qui concerne l' assertion de l'Arabie saoudite selon laquelle elle "ne maintient aucune 
"mesure antisympathie""375, le Groupe spécial est conscient que les éléments de preuve fournis par 
le Qatar comportent plusieurs limitations pour ce qui est d'établir que de telles mesur es, en 
elles-mêmes et à elles seules, fonctionneraient de manière à empêcher les cabinets juridiques 
saoudiens d'accepter de représenter beIN ou d'autres ressortissants qatariens. La portée des 
mesures antisympathie générales, telles qu'elles sont décrites  plus haut, est limitée aux 
manifestations de soutien sur les "réseaux sociaux" ou en ligne, comme le laisse entendre le titre 
lui-même de la Loi (à savoir la Loi contre la cybercriminalité) qui, selon le Qatar, sert de fondement 
aux peines. En outre, il a pparaît que les mesures antisympathie visent les manifestations de soutien 
envers l'État du Qatar, et non pas nécessairement tous les ressortissants qatariens quels qu'ils 
soient. De plus, le Groupe spécial note que l'Arabie saoudite n'a adopté aucune loi ou réglementation 
spécifique établissant les mesures antisympathie générales, et la base d'éléments de preuve 
attestant leur existence est principalement constituée de déclarations de médias saoudiens. Enfin, 
le Groupe spécial est conscient que le rapport du HCDH en question rend compte de renseignements 
fournis à l'équipe du HCDH par des ressortissants qatariens.  
7.59.   Malgré ce qui précède, et ayant attentivement examiné et pris en considération les éléments 
de preuve fournis par le Qatar, le Groupe spécial con clut que les éléments de preuve établissent 
l'existence des mesures antisympathie générales qui ont directement ou indirectement créé un 
climat d'antisympathie envers le Qatar et les ressortissants qatariens. Il n'est pas contesté que de 
nombreux médias sa oudiens ont publié des articles sur l'existence de mesures antisympathie 
générales pendant trois jours consécutifs. Spécifiquement, chacun des trois médias saoudiens 
 
371 Ibid., paragraphe 19 (faisant référence à Saudi Al -Marsd Online Newspaper, " Legal figure: Anyone 
showing sympathy with Qatar on social media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fined 
3 million riyals " (original arabe et traduction en anglais), 8 June 2017, pièce QAT -11; et Amal Ruslan, "Saudi 
Newspaper Okaz: Punishments include imprisonment for those who sympathize with Qatar on social media" , 
7 June 2017 (original arabe et traduction en anglais), pièce Q AT-12). 
372 Ibid., paragraphe 20 (faisant référence à Kingdom of Saudi Arabia, Anti -Cyber Crime Law, 
26 March  2007 (traduction en anglais), pièce QAT -13, page 9).  
373 Ibid., paragraphe 21 (faisant référence à Amnesty International, " Amnesty International Repor t 
2017/18  – Saudi Arabia ", 22 February 2018, pièce QAT -15, page 3).  
374 Qatar, première communication écrite, paragraphe 22 (faisant référence à Office of the United 
Nations High Commissioner for Human Rights, Technical Mission to the State of Qatar 17 -24 November  2017, 
Report on the Impact of the Gulf Crisis on Human Rights, December 2017, pièce QAT -21). 
375 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 48.  
 WT/DS567/R  
- 70 - 
  identifiés dans les éléments de preuve fournis par le Qatar a annoncé l'existence des mesu res 
antisympathie générales les 6, 7 et 8  juin 2017, respectivement.376 De fait, l'Arabie saoudite n'a 
contesté l'authenticité d'aucun des éléments de preuve susmentionnés, pas plus que la qualification 
de ces éléments de preuve par le Qatar.  
7.2.3.2.1.3   Éléments de pre uve concernant le refus des cabinets juridiques saoudiens 
d'agir en ce qui concerne la question relative à beoutQ  
7.60.   Le Qatar a affirmé qu'après la rupture des relations et l'apparition de beoutQ, beIN avait 
cherché à engager un conseil juridique en Arabie sa oudite pour intenter des actions civiles devant 
les tribunaux saoudiens afin d'obtenir des injonctions, des dommages -intérêts ou d'autres mesures 
correctives juridiques contre les personnes et/ou entités derrière beoutQ. Il a également affirmé 
que, malgré les demandes adressées à plusieurs cabinets juridiques établis en Arabie saoudite, beIN 
n'avait pas pu obtenir de représentation juridique.377 Le Qatar a fourni des éléments de preuve pour 
étayer sa présentation des faits, y compris une déclaration fournie p ar le PDG de beIN Media Group 
LLC datée du 15  avril 2019, et une correspondance antérieure entre beIN et les autorités 
saoudiennes.  
7.61.   La partie pertinente de la déclaration de beIN indique ce qui suit:  
Après que le piratage est devenu manifeste en Arabie sao udite, nous avons pris contact 
avec différents cabinets juridiques saoudiens afin qu'ils représentent beIN dans une 
affaire concernant une atteinte possible au droit d'auteur en Arabie saoudite. Ces 
cabinets, qui comprenaient, mais sans s'y limiter, Al Fah ad & Partners, Al Tamimi, la 
Qasir Al Motawee Law Firm, et TAG Legal, ont tous refusé de le faire. Bien que les 
cabinets juridiques n'aient pas explicitement indiqué pourquoi ils refusaient de se 
charger de l'action contre beoutQ, mes collègues et moi croy ons comprendre que la 
raison en était les mesures de l'Arabie saoudite (à la fois écrites et non écrites) contre 
tout soutien aux intérêts qatariens, ainsi que la déclaration figurant dans la Circulaire 
du 19  juin 2017 selon laquelle beIN perdrait "[le] dr oit prévu par la loi de protéger tous 
droits de propriété intellectuelle connexes".378 
7.62.   Dans une lettre adressée au Ministère datée du 16  janvier  2018, beIN a expliqué les difficultés 
qu'elle rencontrait pour tenter d'obtenir une représentation juridique afin  d'introduire des recours 
pour atteinte au droit d'auteur devant les tribunaux saoudiens. beIN a demandé au Ministère 
d'indiquer en détail toutes restrictions gouvernementales en place qui pouvaient affecter sa capacité 
d'engager des procédures civiles.379 Plus spécifiquement, la partie pertinente de la lettre de beIN 
indique ce qui suit:  
Au cours des dernières semaines, beIN a contacté plusieurs cabinets juridiques du 
Royaume d'Arabie saoudite pour se faire représenter aux fins de telles actions en justice 
devant les tribunaux du Royaume. Aucun de ces cabinets n'a été disposé à représenter 
beIN ou les détenteurs de droits en ce qui concerne le piratage d'émissions commis par 
beoutQ. De plus, nous avons été informés que le Centre national d'information du 
Royaume d'Arabie saoudite avait adopté la position selon laquelle il n'autoriserait 
aucune action en justice destinée à faire respecter les droits de beIN dans le Royaume.  
Nous demandons donc au Ministère de la culture et de l'information de bien vouloir 
indiquer: i) si les avocats du Royaume d'Arabie saoudite sont soumis à une quelconque 
 
376 Voir, par exemple, @Saudi News 50, Tweet, 6 June 2017 (original arabe et traduction en anglais), 
pièce QAT -7; Saudi Al -Marsd Online Newspaper, " Legal figure: Anyone showing sympathy with Qatar on social 
media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fined 3 million riyals " (original arabe et 
traduction e n anglais), 8 June 2017, pièce QAT -11; et Amal Ruslan, "Saudi Newspaper Okaz: Punishments 
include imprisonment for those who sympathize with Qatar on social media" , 7 June 2017 (original arabe et 
traduction en anglais), pièce QAT -12). 
377 Qatar, première com munication écrite, paragraphe 133.  
378 Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 56 (faisant référence 
à Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, Circular, dated 
19 June 2017, pièce QAT -1, page 2).  
379 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 16  January  2018, pièce QAT -119, 
pages 1 et 2.  
 WT/DS567/R  
- 71 - 
  obligation juridique ou ont reçu une quelconque instruction du gouvernement les 
empêchant de représenter beIN et/ou les détenteurs de droits dans le cadre d'actions 
civiles en  justice devant les tribunaux du Royaume, y compris pour les questions 
relatives au piratage du contenu médiatique de beIN; et ii) si beIN et/ou les détenteurs 
de droits sont tenus de demander de quelconques autorisations ou permissions 
gouvernementales af in d'engager des actions civiles en justice devant les tribunaux du 
Royaume, y compris pour les questions relatives au piratage du contenu médiatique de 
beIN.380 
7.63.   Dans une lettre du 6  mars 2018 adressée au Ministère, beIN a exposé son interprétation des 
raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas engager un conseil afin de porter une affaire pour atteinte 
au droit d'auteur devant les tribunaux saoudiens. Elle a indiqué que "le gouvernement saoudien 
[avait] donné pour instruction aux avocats du Royaume d'Arabie  saoudite de s'abstenir de 
représenter beIN … et que la position du gouvernement saoudien [était] que beIN … ne [pouvait] 
pas intenter d'actions civiles en justice relatives au piratage d'émissions par beoutQ devant les 
tribunaux du royaume d'Arabie saoudi te."381 La lettre de beIN indiquait ce qui suit: "nous 
procéderons sur la base" de cette interprétation "[d]ans le cas où le Ministère de la culture et de 
l'information ne répondrait pas pour le 14  mars 2018".382 Dans sa déclaration, beIN a indiqué qu'elle 
n'avait reçu de réponse à aucune des deux lettres susmentionnées.383 
7.64.   Le Groupe spécial note qu'en réponse aux éléments de preuve du Qatar concernant 
l'incapacité de beIN d'obtenir une représentation juridique, l'Arabie saoudite a déclaré que le guide 
à l'intent ion des avocats publié par l'Ordre des avocats saoudien "donn[ait] aux avocats la liberté 
d'accepter ou de ne pas accepter l'affaire d'un client et le mandat".384 De l'avis du Groupe spécial, 
le fait qu'une telle liberté soit ménagée dans le guide à l'intent ion des avocats, qui n'a pas été 
présenté en tant que pièce, n'est pas suffisant, en lui -même et à lui seul, pour établir que l'incapacité 
de beIN d'obtenir une représentation juridique décrite plus haut est le résultat d'un choix purement 
privé des cabine ts juridiques saoudiens. Entre autres choses, l'Arabie saoudite n'a pas abordé le 
point de savoir si  – et, dans l'affirmative, comment  – la liberté d'accepter l'affaire d'un client exposée 
dans le guide à l'intention des avocats l'emporterait sur toutes me sures antisympathie qu'elle avait 
prises. Comme nous le verrons dans la sous -section qui suit, le Qatar a fourni des éléments de 
preuve attestant qu'un cabinet juridique saoudien ne s'était pas vu accorder cette liberté en ce qui 
concerne sa représentation  de beIN dans le contexte d'une affaire pénale.385 
7.65.   Avec sa deuxième communication écrite, le Qatar a fourni au Groupe spécial une copie d'une 
déclaration conjointe publique faite le 31  juillet  2019 par sept grands détenteurs de droits sur le 
football (la FIF A, l'UEFA, l'AFC, la Premier League, la Bundesliga, LaLiga et la Lega Serie A). D'après 
cette déclaration, ces détenteurs de droits n'ont pas non plus pu engager de conseil saoudien, ni 
accéder aux tribunaux judiciaires et administratifs saoudiens en ce qu i concerne le piratage commis 
par beoutQ.386 La partie pertinente de la déclaration indique ce qui suit:  
Au cours des 15 derniers mois, nous nous sommes adressés à 9 cabinets juridiques du 
Royaume d'Arabie saoudite, qui tous ont simplement refusé d'agir en n otre nom ou ont 
initialement accepté les instructions, pour ensuite se récuser.  
En tant que détenteurs de droits d'auteur, nous sommes arrivés à la conclusion que, 
malheureusement, il n'était actuellement pas possible de faire appel à un conseil 
juridique dans le Royaume d'Arabie saoudite qui soit disposé à agir en notre nom pour 
 
380 Ibid., page  2. 
381 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 6  March  2018, pièce QAT -120, page 1.  
382 Ibid. 
383 Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 62.  
384 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29  a) du Groupe spécial, paragraphe 49.  
385 Voir le paragraphe 7.70 du présent rapport.  
386 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 81 (faisant référence à Joint statement by FIFA, 
the AFC, UEFA, the Bundesliga, LaLiga, the Premier League and Lega Serie A regarding the activities of beoutQ 
in Saudi Arabia, 31  July 2019, pièce QAT -227).  
 WT/DS567/R  
- 72 - 
  déposer une plainte en matière de droit d'auteur contre beoutQ, ou qui soit capable de 
le faire.387 
7.66.   En réponse à une question du Groupe spécial, qui lui a demandé de formuler des obs ervations 
sur la déclaration conjointe citée ci -dessus, l'Arabie saoudite a déclaré, entre autres choses, que la 
raison pour laquelle aucun cabinet juridique ne pourrait engager un recours contre beoutQ devant 
des tribunaux saoudiens pourrait être que la s ociété n'avait pas de site en Arabie saoudite.388 
Cependant, cela n'a été attesté par aucun élément de preuve.  
7.2.3.2.1.4   Éléments de preuve relatifs à d'autres actions des autorités saoudiennes 
visant à donner des directives à des entités privées en ce qui concerne le urs arrangements 
avec beIN  
7.67.   Le Qatar a fourni des éléments de preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les 
autorités saoudiennes avaient activement cherché à donner des directives à des entités privées 
quant à leurs arrangements avec beIN au moyen de communications informelles. Comme il est 
indiqué plus loin, il s'agissait notamment d'éléments de preuve concernant la transmission de la 
Circulaire du 19  juin 2017 à 39 détenteurs de droits étrangers, et d'éléments de preuve attestant 
que des pressions  avaient été exercées sur un cabinet juridique saoudien afin qu'il agisse au nom 
de beIN en ce qui concerne une question relevant du droit pénal.  
7.68.   Le 19  juin 2017, le Ministère et la GCAM ont publié une circulaire interdisant la distribution 
du contenu médi atique de beIN.389 La Circulaire indique que toutes les chaînes de télévision et tous 
les canaux médiatiques qui souhaitent exercer des activités en Arabie saoudite "doivent obtenir 
toutes les licences requises" et que "[l]es chaînes de beIN et d'Al -Jazeera dans leur totalité n'ont 
pas de licence et n'ont pas le droit, au regard de la loi, d'exercer des activités dans le Royaume 
d'Arabie saoudite et [que] leur présence et le fait qu'elles fournissent des programmes de 
divertissement et de programmes sportifs ainsi que des services de télévision dans le Royaume 
violent les lois applicables dans le Royaume à compter de la date de la présente circulaire ."390 Cette 
circulaire dispose en outre ce qui suit:  
Toute distribution de contenu médiatique, que ce soit par sat ellite ou par d'autres 
moyens et plates -formes, et l'application et le recouvrement de redevances connexes 
dans le Royaume sans l'obtention des licences nécessaires auprès des autorités 
compétentes, y compris du Ministère de la culture et de l'information et de la 
Commission générale des médias audiovisuels, exposeront les distributeurs de ce 
contenu médiatique et les donneurs de licences de contenu, ainsi que les fournisseurs 
de matériel et leurs propriétaires à titre individuel, à des poursuites pénales e t à des 
procès à titre personnel et entraîneront l'imposition de peines et d'amendes ainsi que 
la perte du droit prévu par la loi de protéger tous droits de propriété intellectuelle 
connexes conformément aux lois applicables du Royaume.391 
7.69.   Par sa teneur, la Circulaire ne vise pas, en soi, à donner des directives à de quelconques 
parties privées en ce qui concerne leurs arrangements avec beIN. Toutefois, le Groupe spécial 
considère que la transmission de la Circulaire faisant allusion à la possible perte de "d roits de 
propriété intellectuelle connexes" à ces détenteurs de droits étrangers était une action destinée à 
influencer ces parties privées en ce qui concerne leurs arrangements avec beIN. Le Qatar a expliqué 
qu'elle avait été transmise comme pièce jointe à un courriel depuis le compte officiel de la GCAM 
directement à 39 détenteurs de droits, dont la FIFA, l'UEFA, LaLiga, la Premier League et bien 
d'autres.392 Selon l'Arabie saoudite, cette circulaire n'a jamais été "officiellement publiée".393 De 
l'avis du Gr oupe spécial, le statut "non officiel" de ce document, envoyé à ces 39 détenteurs de 
 
387 Joint statement by FIFA, the AFC, UEFA, the Bundesliga, LaLiga, the Premier League and Lega Serie 
A regarding the activities of beoutQ in Saudi Arabia, 31  July 2019, pièc e QAT -227. 
388 Arabie saoudite, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
389 Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, Circular, 
pièce QAT -1. 
390 Ibid., paragraphe  1. 
391 Ibid., paragraphe  3. 
392 Email from GCAM to right holders, 13  July 2017, pièce QAT -220. 
393 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 a) du Groupe spécial, note de bas de page 28 relative 
au paragraphe 47 et note de bas de page 34 relative au paragraphe 54.  
 WT/DS567/R  
- 73 - 
  droits qui détiennent des droits de propriété intellectuelle d'une grande valeur connexes aux 
émissions de beIN, n'en diminue aucunement l'incidence.  
7.70.   En plus et indépendam ment de la Circulaire, le Qatar a également fourni des éléments de 
preuve, sous la forme de courriels additionnels, à l'appui de son assertion selon laquelle des 
pressions avaient été exercées sur un cabinet juridique saoudien afin qu'il agisse au nom de b eIN 
en ce qui concerne une question relevant du droit pénal.394 Ainsi qu'il est expliqué dans la deuxième 
déclaration complémentaire de beIN, qui a été présentée conjointement avec les réponses du Qatar 
à la deuxième série de questions dans la présente procé dure, le Qatar a fourni au Groupe spécial 
plusieurs courriels adressés par un cabinet juridique saoudien à beIN dans lesquels il est consigné 
ce qui suit. Le 1er juillet  2018, un cabinet juridique saoudien, représentant beIN en ce qui concerne 
une question  relevant du droit de la concurrence qui s'était posée avant la rupture des relations et 
la fin des activités de beIN en Arabie saoudite, a informé beIN par courriel que le Conseil de la 
concurrence (CCP) saoudien avait appelé. Le CCP avait demandé au cabi net juridique de "recevoir 
avis d'une nouvelle affaire "pénale" qu'il engag[eait] contre Bein", "probablement en vue d'imposer 
de nouvelles peines et/ou mesures correctives administratives".395 Le cabinet juridique a dit à beIN 
ce qui suit: ""En raison du ca ractère sensible de ces affaires, si vous nous demandez de nous abstenir 
d'accepter l'avis, nous ne pourrons peut -être pas accepter de vous représenter aux fins de la 
nouvelle affaire et vous devrez peut -être trouver un autre avocat"".396 Lorsque beIN ne lui  a pas 
immédiatement donné pour instruction d'accepter la signification de la nouvelle plainte pénale, le 
cabinet lui a envoyé un nouveau courriel deux jours plus tard, le 3  juillet  2018. Ce courriel, que le 
Qatar a fourni en tant que pièce, indique ce qui  suit: 
Nous avons reçu un appel du CCP, qui nous a dit que nous devions accepter la 
signification en votre nom. Nous avons expliqué que nous n'y étions pas habilités. Il 
nous a menacés de mettre fin aux services fournis par notre cabinet à moins que nous 
n'accédions à sa demande. Nous ne pensons pas que cette façon de procéder soit 
correcte, mais s'il passe effectivement à l'action et met fin à nos services (ce qui 
paralyserait notre cabinet), nous n'aurons pas d'autre choix que de le faire. Veuillez en 
prendre note.397 
7.71.   Le Groupe spécial considère que ces échanges de courriels sont pertinents pour l'incapacité 
de beIN et des détenteurs de droits étrangers d'engager un conseil saoudien afin d'intenter des 
actions contre beoutQ. Cet échange reflète l'influence q u'a le gouvernement d'Arabie saoudite sur 
les décisions des avocats établis dans le pays d'accepter certaines affaires pour certains clients. 
Étant donné qu'il apparaît que le gouvernement d'Arabie saoudite a donné pour instruction à un 
cabinet juridique d u pays d'agir au nom de beIN en ce qui concerne une question particulière, le 
Groupe spécial ne considère pas qu'il ne soit pas plausible que ce gouvernement donne pour 
instruction, directive ou indication à un ou plusieurs cabinets juridiques du pays de n e pas agir au 
nom de beIN dans le cadre d'une question particulière.  
7.2.3.2.1.5   Conclusion  
7.72.   Le Groupe spécial considère que les éléments de preuve dont il dispose étayent les conclusions 
suivantes: a) l'Arabie saoudite a imposé des mesures antisympathie  générales inte rdisant les 
manifestations de soutien envers le Qatar, du moins sur les réseaux sociaux, le 6  juin 2017; b) tous 
les cabinets juridiques saoudiens auxquels beIN, ainsi que sept grands détenteurs de droits sur le 
football, se sont adressés ont refusés d'agi r en ce qui concerne la question relative à beoutQ, et il 
est difficile de concevoir une quelconque explication plausible quant à la raison pour laquelle beIN 
et les détenteurs de droits étrangers ne pourraient obtenir aucune représentation juridique en Ar abie 
saoudite pour ce qui touche à beoutQ  – une entité se livrant à un piratage de haut niveau et ayant 
fait l'objet d'une condamnation à l'échelle mondiale  – si ce n'est une certaine forme d'instruction, de 
 
394 Voir Qatar, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 15.  
395 Second Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24 October 2019, pièce QAT -248, 
paragraphe 10 (faisant référence à Email from Abdulaziz H. Al Fahad (Al Fahad & Partners) to beIN, dated 
1 July 2018, annexe 3 de Second Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24 October 2019, 
pièce QAT-248).  
396 Ibid. (soulignage et caractères gras omis)  
397 Ibid., paragraphe 11 (faisant référence à Email from Abdulaziz H. Al Fahad (Al Fahad & Partners) to 
beIN, dated 3 July 2018, annexe 4 de Second Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 
24 October  2019, pièce QAT -248).  
 WT/DS567/R  
- 74 - 
  directive ou d'indication gouvernementale; et c) le Qatar a donné deux autres exemples montrant 
que les autorités saoudiennes avaient activement cherché à influencer des détenteurs de droits ou 
un cabinet juridique en ce qui concerne leurs arrangements avec beIN.  
7.73.   Ayant examiné les éléments de preuve susmentionnés dans leur totalité, et rappelant le 
critère de la preuve et les principes en matière de preuve applicables dans le cadre du règlement 
des différends à l'OMC398, le Groupe spécial considère que le Qatar a démontré que l'Arabie  saoudite 
avait pris des "mesures antisympathie" qui avaient, directement ou indirectement, eu pour résultat 
d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droits de propriété 
intellectuelle par le biais de procédures civi les à cet effet devant les cours et tribunaux saoudiens.  
7.2.3.2.2   Circulaire du 19  juin 2017, restrictions en matière de voyage et prescription 
relative à l'approbation ministérielle  
7.74.   Le Groupe spécial va maintenant examiner les éléments de preuve que le Qatar a fournis pour 
établir que le non -engagement de procédures civiles destinées à faire respecter les droits contre 
beoutQ est le résultat d'autres actes ou omissions imputables à l'Arabie saoudite, y compris, en 
particulier, la Circulaire du 19  juin 2017, les restrictions en matière de voyage ou la prescription 
relative à l'approbation ministérielle.  
7.75.   Le Qatar a fourni au Groupe spécial un exemplaire de la Circulaire du 19  juin en tant que 
pièce.399 Par ses termes, elle interdit la distribution du contenu de beIN (et d'Al Jazeera) en Arabie 
saoudite et indique que la peine pour infraction à cette interdiction comprend "la perte du droit prévu 
par la loi de protéger tous droits de propriété intellectuelle connexes". Le Groupe spécial note qu'elle 
a été publiée sur p apier à en -tête officiel du Ministère, et signée par un fonctionnaire du 
gouvernement saoudien.400 En outre, il n'est pas contesté qu'un exemplaire de ce document a été 
largement distribué par le "Bureau du Directeur général du Président" de la GCAM à 39 dét enteurs 
de droits individuels.401 Enfin, la décision de l'Autorité monétaire saoudienne publiée le 
11 juillet  2017 faisait directement référence à la Circulaire du 19  juin 2017.402 
7.76.   Le Groupe spécial considère donc que la Circulaire du 19  juin 2017 existe et qu 'il s'agit d'une 
mesure du gouvernement aux fins du droit de l'OMC, qu'elle ait été "officiellement publiée" ou non.403 
En outre, le Groupe spécial admet que la Circulaire pourrait aussi potentiellement avoir une incidence 
sur la capacité de beIN d'accéder a ux procédures civiles destinées à faire respecter les droits.  
7.77.   En ce qui concerne la deuxième des trois mesures susmentionnées, à savoir les restrictions 
en matière de voyage, il n'y a pas de désaccord entre les parties quant à l'existence de cette mesure. 
Les deux parties se réfèrent à des communiqués de presse que l'Arabie saoudite a publiés le 
5 juin 2017, indiquant que, dans le cadre de la rupture des relations, l'Arabie saoudite, entre autres 
choses, "ferm[ait] tous les points d'entrée terrestres, marit imes et aériens et []empêch[ait] l'entrée 
sur le territoire, dans l'espace aérien et dans les eaux territoriales saoudiens".404 D'après une 
déclaration officielle de l'Arabie saoudite, cette interdiction de voyager était censée "empêch[er] les 
citoyens qatar iens d'entrer dans le Royaume d'Arabie saoudite ou de transiter par celui -ci".405 En 
réponse à une question du Groupe spécial, l'Arabie saoudite a confirmé qu'à la date d'établissement 
de celui -ci, les restrictions en matière de voyage visant les citoyens de  la partie plaignante auxquelles 
 
398 Voir les paragraphes 7.39 et 7.40 du présent rapport.  
399 Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, Circular, 
19 June 2017, pièce QAT -1. 
400 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 24 et 27.  
401 Ibid. (faisant référence à Email from GCAM to right holders, 13 July 2017, pièce QAT -220).  
402 Voir le paragraphe 2.38 du présent rapport.  
403 Voir le paragraphe  1.20 et la note de bas de page 137  du présent rapport. À cet égard, le Groupe 
spécial rappelle que la notion de "mesures" aux fins du Mémorandum d'accord n'est pas restreinte par une 
quelconque prescription de forme, et que le statut juridique d'un instrument dans le système juridique inte rne 
du Membre concerné n'est pas déterminant pour le point de savoir s'il s'agit d'une mesure aux fins du 
règlement des différends à l'OMC. (Voir le paragraphe 7.49 du présent rapport.)  
404 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 1 (faisant référence à un rapport de 
l'Agence de presse saoudienne).  
405 Qatar, première communication écrite, pa ragraphe 15 (faisant référence à Announcement on the 
Saudi Embassy to the United States website, " Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and Consular 
Relations with the State of Qatar ", 5 June 2017, pièce QAT -3). 
 WT/DS567/R  
- 75 - 
  il était fait référence dans l'annonce du  5 juin 2017 existaient toujours (mais elle a fait observer que 
certaines exceptions limitées s'appliquaient selon qu'il était nécessaire, y compris pour des citoyens 
de la partie pl aignante qui effectuaient les pèlerinages du Hadj et de la Omra).406 
7.78.   Le Groupe spécial est donc convaincu que les restrictions en matière de voyage existent et 
qu'elles constituent une mesure du gouvernement aux fins du droit de l'OMC. En outre, le Groupe 
spécial admet que, par leur nature, les restrictions en matière de voyage pourraient aussi avoir une 
incidence sur la capacité de beIN d'accéder aux procédures civiles destinées à faire respecter les 
droits.  
7.79.   S'agissant de la troisième mesure, la prescription  relative à l'approbation ministérielle, le 
Groupe spécial fait observer que le Qatar a fourni le texte des dispositions pertinentes de la Loi sur 
le droit d'auteur et du Règlement d'application, qui font expressément référence au rôle du Ministre 
pour ce qui est d'approuver toutes décisions du Comité du droit d'auteur concernant des affaires 
d'atteinte au droit d'auteur et indiquent qu'elles "ne prendront effet que si elles sont approuvées par 
le Ministre".407 Le Groupe spécial rappelle que l'Arabie saoudite  affirme que la Loi sur le droit d'auteur 
et le Règlement d'application ont été modifiés, de sorte que le Conseil d'administration de la SAIP, 
et non le Ministre, serait chargé d'entériner ou d'approuver les décisions du Comité du droit 
d'auteur.408 Toutefoi s, comme l'a noté le Qatar, le Règlement d'application modifié n'a pas été publié 
avant le 9  mai 2019, soit environ six mois après l'établissement du Groupe spécial.409 De plus, il 
n'est pas contesté qu'une fois que le Comité du droit d'auteur prend une déci sion par vote majoritaire 
en ce qui concerne toute allégation de ce type, sa décision fait l'objet d'un processus d'approbation 
ultérieur avant d'être rendue finale.410 
7.80.   Le Groupe spécial est donc convaincu que la prescription relative à l'approbation ministé rielle 
était prévue dans la législation saoudienne à la date de son établissement.411 En outre, il admet que, 
par sa nature, la prescription relative à l'approbation ministérielle pourrait aussi, dans les 
circonstances existant en Arabie saoudite depuis le 5  juin 2017, avoir une incidence sur la capacité 
de beIN d'accéder aux procédures civiles destinées à faire respecter les droits.  
7.81.   Par conséquent, le Groupe spécial constate qu'il y a suffisamment d'éléments de preuve pour 
établir l'existence de chacune de c es mesures, et il admet en outre que chacune de ces restrictions 
juridiques formelles pourrait avoir une incidence sur la capacité de beIN d'accéder aux procédures 
civiles destinées à faire respecter les droits.  
7.82.   Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve attestant que l'une quelconque de ces mesures a 
déjà été appliquée à beIN pour l'empêcher d'accéder aux procédures civiles destinées à faire 
respecter les droits et le Groupe spécial considère que les arguments du Qatar concernant la manière 
dont ces mesur es fonctionneraient si beIN était capable d'engager un conseil en Arabie saoudite 
impliquent des conjectures sur des événements futurs et hypothétiques. Il est bien établi qu'un 
groupe spécial chargé du règlement des différends à l'OMC ne devrait pas formu ler de constatations 
qui impliqueraient des conjectures sur des mesures futures ou hypothétiques412 et que les groupes 
spéciaux devraient s'abstenir de formuler des constatations conjecturales sur des mesures futures. 
Les groupes spéciaux doivent aussi s'abs tenir de formuler des constatations sur des mesures 
existantes d'une manière qui repose sur des conjectures concernant des événements futurs, ou des 
 
406 Voir Arabie saoudite, réponse à la q uestion n° 16 du Groupe spécial. Le Groupe spécial note que cela 
est compatible avec les propres réponses du Qatar aux questions n°  15 a) et b) du Groupe spécial.  
407 Voir le paragraphe 2.12 du présent rapport.  
408 Voir le paragraphe 2.13 du présent rapport.  
409 Voir le paragraphe 2.14 du présent rapport.  
410 Voir les paragraphes 2.10 et 2.11 du présent rapport.  
411 Le mandat d'un groupe spécial l'oblige à évaluer la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une 
mesure contestée telle qu'elle existait à la date d'étab lissement du groupe spécial. (Voir les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 205; Chine – Matières premières , 
paragraphe 260; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe 187.) Plusieurs groupes spéciau x ont 
rejeté les demandes d'un défendeur qui voulait que des constatations soient formulées au sujet de l'évolution 
de la situation, au motif que le plaignant n'avait pas demandé de telles constatations. (Voir, par exemple, les 
rapports des Groupes spéciau x Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.84; Chine – Matières premières , 
paragraphes 7.22 à 7.24; Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes 7.58 à 7.60; et Inde – 
Automobiles , paragraphes 8.27.)  
412 Rapports des Groupes spéciaux CE – Navires  de commerce , paragraphe 7.30; États-Unis – 
Coton  upland , paragraphe 7.158; et Inde – Automobiles , paragraphe 7.34.  
 WT/DS567/R  
- 76 - 
  événements déclenchant le fonctionnement d'une mesure qui ne se sont pas encore produits.413 De 
telles conjec tures seraient contraires au devoir du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à "une évaluation objective des faits de la cause".  
7.83.   Premièrement, il ne ressort pas clairement du libellé de la Circulaire414 que toute perte du  
droit de faire respecter les droits de propriété intellectuelle est automatique en cas de déclenchement 
des conditions préalables. Il est indiqué que ces conditions préalables sont "[t]oute distribution de 
contenu médiatique" et "l'application et le recou vrement de redevances connexes dans le Royaume 
sans l'obtention des licences nécessaires". D'après le texte de la Circulaire, une fois déclenchées, 
ces deux conditions préalables "exposeront" les entités visées par la Circulaire qui les remplissent 
"à des poursuites pénales et à des procès à titre personnel" "et entraîneront" une peine, à savoir 
"l'imposition de peines et d'amendes ainsi que la perte du droit prévu par la loi de protéger tous 
droits de propriété intellectuelle connexes conformément aux lois  applicables du Royaume".415 
7.84.   Aucun élément de preuve montrant que la Circulaire a été appliquée dans les circonstances 
pertinentes n'a été présenté au Groupe spécial. Spécifiquement, le Qatar n'a fourni aucun élément 
de preuve pour démontrer qu'un quelconque  tribunal saoudien ou une quelconque autre autorité 
saoudienne avait appliqué la disposition de la Circulaire relative aux peines dans le but de priver 
beIN de la qualité pour agir afin de protéger tous droits de propriété intellectuelle. De plus, rien 
n'indique que les autorités saoudiennes aient appliqué l'une quelconque des autres peines 
mentionnées dans la Circulaire, à savoir des "poursuites pénales", des "procès à titre personnel" ou 
l'"imposition de peines et d'amendes".  
7.85.   Le Groupe spécial note en out re que l'Arabie saoudite soutient que beIN n'a pas, en fait, 
entrepris les actions qui déclencheraient l'application des dispositions de la Circulaire relatives aux 
peines.416 De l'avis du Groupe spécial, cela met en évidence un manque de clarté s'agissant d e savoir 
si beIN a continué de "distribuer" son contenu médiatique sans avoir obtenu de licence après que la 
Circulaire lui avait été envoyée par courriel le 13  juillet  2017, et/ou d'appliquer et de recouvrer des 
redevances après cette date.417 Le Groupe spé cial rappelle en outre que le Qatar n'a formulé aucune 
allégation "en tant que tel" en ce qui concerne l'aspect de la législation saoudienne reflété dans la 
Circulaire.418 Sans éléments de preuve concernant ou démontrant l'application de la Circulaire, le 
Groupe spécial ne peut pas accepter l'assertion du Qatar relative à la manière dont la Circulaire 
fonctionnerait.  
7.86.   Le Groupe spécial note par ailleurs que beIN n'a encore engagé aucune procédure civile 
destinée à faire respecter ses droits de propriété intell ectuelle. Le Groupe spécial a constaté que 
l'Arabie saoudite avait pris des mesures qui avaient, directement ou indirectement, eu pour résultat 
d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droits de propriété 
intellectue lle par le biais de procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux saoudiens. 
Ainsi, la question de savoir si un tribunal saoudien ou une autorité saoudienne appliquerait les termes 
de la Circulaire pour empêcher beIN de faire respecter ses d roits de propriété intellectuelle si beIN 
était capable d'obtenir une représentation juridique afin d'engager une procédure civile relève, pour 
le Groupe spécial, de la conjecture.  
7.87.   Deuxièmement, s'agissant des restrictions en matière de voyage, les argumen ts du Qatar 
concernent la manière dont ces restrictions fonctionneraient dans la situation hypothétique où beIN 
serait capable d'engager un conseil juridique. Par exemple, le Qatar a fait valoir que, "même si des 
 
413 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 5.109; 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 95; rapport du Groupe 
spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphes 7.602 et 7.603.  
414 Voir le paragraphe 7.68 du présent rapport.  
415 Saudi Ministry of Culture and Information and General Commission for Audiovisual Media, Circular, 
pièce QAT -1, page 3.  
416 Arabie saoudite, r éponse aux questions du Groupe spécial n° 11  a), paragraphe 1, et n°  29, 
paragraphe 47; et déclaration liminaire à la deuxième réunion, paragraphe  14. L'Arabie saoudite a précisé 
qu'"elle accord[ait] la protection du droit d'auteur à toutes les entités mêm e si elles ne dét[enaient] pas de 
licence de radiodiffusion en Arabie saoudite, à l'exception des entités dont il [avait] été constaté qu'elles 
avaient distribué du contenu de manière illégale (c'est -à-dire sans licence de radiodiffusion) sur son territoir e". 
(Arabie saoudite, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 24)  
417 Voir Qatar, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial, paragraphes 129 à 131.  
418 Voir les paragraphes 7.33 à 7.36 du présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 77 - 
  ressortissants qatariens étaient capable d' une manière ou d'une autre d'obtenir une représentation 
juridique, ils rencontreraient néanmoins des difficultés indues lorsqu'ils essaieraient de rencontrer 
leurs avocats pour discuter de procédures quelconques".419 La mesure dans laquelle les restrictions 
en matière de voyage feraient obstacle à l'accès des ressortissants qatariens aux procédures civiles 
destinées à faire respecter les droits, s'ils étaient capables d'obtenir une représentation juridique, a 
été débattue par les parties et les tierces partie s.420 
7.88.   Le Groupe spécial souligne que la contestation du Qatar concernant les restrictions en matière 
de voyage vise leurs conséquences pratiques pour la capacité de beIN d'accéder aux procédures 
civiles destinées à faire respecter les droits. Le Qatar a préc isé ce qui suit: "Pour dire les choses 
clairement, dans la présente procédure, le Qatar ne conteste pas, en soi, la décision de l'Arabie 
saoudite de fermer ses frontières, ou d'empêcher les ressortissants qatariens d'entrer sur son 
territoire ."421 Le Qatar a  contesté non pas les restrictions en matière de voyage en soi, mais 
seulement la manière dont elles pourraient fonctionner en combinaison avec les mesures 
antisympathie  et d'autres mesures pour priver beIN de l'accès aux procédures civiles destinées à 
faire respecter les droits. Le Groupe spécial ne peut pas faire de détermination sur les conséquences 
qu'aurait le maintien des restrictions en matière de voyage si les mesures antisympathie  étaient 
supprimées, car cela relèverait de la conjecture.  
7.89.   De l'avis du Groupe spécial, la question de savoir si les restrictions en matière de voyage 
fonctionneraient de manière à empêcher beIN d'accéder aux procédures civiles destinées à faire 
respecter les droits si beIN était capable d'obtenir une représentation juridiq ue afin d'engager une 
procédure civile relève elle aussi de la conjecture. Les mesures prises pour empêcher les conseils 
juridiques saoudiens de représenter beIN dans le cadre d'une action destinée à faire respecter ses 
droits de propriété intellectuelle p ar le biais de procédures civiles à cet effet devant les cours et 
tribunaux saoudiens imposent au Groupe spécial d'émettre des conjectures sur l'incidence que les 
restrictions en matière de voyage auraient sur beIN si celle -ci était capable d'obtenir une 
représentation juridique. Comme l'a dit le Qatar:  
Le Qatar n'a pas affirmé que l'Arabie saoudite exigeait  des ressortissants qatariens qu'ils 
engagent ou mènent les procédures en personne, ou qu'ils témoignent lors ces 
procédures ou y participent d'une autr e manière en personne. En raison des mesures 
antisympathie  de l'Arabie saoudite, et des restrictions qui en résultent pour la capacité 
des avocats saoudiens de fournir une assistance au gouvernement ou aux ressortissants 
qatariens lors du présent différend  dans le cadre de l'OMC, le Qatar n'est actuellement 
pas en mesure de répondre à la question spécifique du Groupe spécial sur ce que la 
législation saoudienne exige  en ce qui concerne la participation en personne.422 
7.90.   En effet, le Groupe spécial note que, sel on le Qatar, si l'Arabie saoudite devait offrir d'autres 
moyens (par exemple des témoignages filmés, entre autres possibilités) assurant adéquatement le 
droit des parties de "justifier leurs allégations et [de] présenter tous les éléments de preuve 
pertine nts" au sens de l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC, ainsi que leur droit de se faire 
représenter par un conseil (conformément à l'article 42 également), alors "son interdiction de 
 
419 Qatar, première communication écrite, paragraphe 226.  
420 Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne a laissé entendre, en ce qui 
concerne l'effet des restrictions en matière de voyage, que "les ressortissants qatariens [pouvaient] être 
représentés lors d'une procédure judiciaire par leurs représentants, fournir des témoignages et discu ter de leur 
argumentation avec leurs avocats par différents moyens de communication" et, ainsi, "[pouvaient] exercer les 
droits … à distance". (Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 14 et 22) Voir 
Qatar, réponse à la questi on n°  17 du Groupe spécial, paragraphes 109 à 113 (alléguant que l'interdiction de 
voyager et les autres mesures en cause privaient les ressortissants qatariens de la capacité de le faire, que ce 
soit en personne ou "à distance"); Arabie saoudite, réponse à la question n°  40, paragraphes 20 à 22 
(affirmant que les ressortissants étrangers peuvent se prévaloir de tous les droits en Arabie saoudite sans s'y 
rendre ou y être présents physiquement, y compris par courriel ou en consultant la page Web publique de  la 
SAIP); et Qatar, observations sur la réponse de l'Arabie saoudite à la question n°  40 du Groupe spécial, 
paragraphe s 61 à 71 (alléguant que l'interdiction de voyager, prise conjointement avec les autres mesures en 
cause, fait qu'il est impossible pour les détenteurs de droits qatariens d'engager ou de mener des procédures 
destinées à faire respecter leurs droits de propriété intellectuelle en Arabie saoudite ou de témoigner dans le 
cadre de telles procédures, en violation des articles 41:1 et 42 de l'Ac cord sur les ADPIC).  
421 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 290.  
422 Qatar, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 111. ( italique dans l'original)  
 WT/DS567/R  
- 78 - 
  voyager pourrait potentiellement avoir peu, voire pas du tout, d'inciden ce sur la capacité des 
ressortissants qatariens d'accéder aux procédures judiciaires civiles".423 
7.91.   Troisièmement, en ce qui concerne la prescription relative à l'approbation ministérielle, le 
Qatar a affirmé que, si beIN était capable d'obtenir une représenta tion juridique, elle "ser[ait] 
néanmoins empêchée[]" d'obtenir gain de cause en définitive par cette prescription.424 Il a aussi 
indiqué que, d'après ce que beIN croyait comprendre, le Ministre "n'autoriser[ait] aucune" action en 
justice destinée à faire res pecter les droits de beIN.425 Le Qatar a fait valoir que beIN "[avait] été 
empêchée" d'engager des procédures en matière de droit d'auteur par suite des mesures 
antisympathie , et que beIN "serait empêchée" d'accéder au Comité du droit d'auteur du fait de la 
prescription relative à l'approbation ministérielle.426 Ainsi, selon leurs termes, les arguments du 
Qatar visent  à ce que le Ministre ferait ou ne ferait pas si beIN était capable d'obtenir une 
représentation juridique et portait une affaire devant le Comité  du droit d'auteur.  
7.92.   Toutefois, à ce jour, ni beIN ni aucun autre détenteur de droits étranger n'a engagé de 
procédures civiles destinées à faire respecter les droits contre beoutQ devant les tribunaux 
saoudiens.427 De l'avis du Groupe spécial, la question de  savoir si  – et, dans l'affirmative, comment  
– la prescription relative à l'approbation ministérielle (ou les mesures de remplacement établissant 
un processus d'approbation différent428) serait appliquée à beIN si celle -ci était capable d'engager 
un conseil juridique en Arabie saoudite et de porter une affaire devant le Comité du droit d'auteur, 
relèverait elle aussi de la conjecture. Là encore, il convient de noter que le Qatar n'a formulé aucune 
allégation "en tant que tel" en ce qui concerne la prescriptio n relative à l'approbation ministérielle 
en cause.429 En l'absence d'éléments de preuve concernant la manière dont ces prescriptions ont été 
appliquées, le Groupe spécial ne peut pas conclure que les prescriptions relatives à l'approbation 
ministérielle fonc tionneraient de la manière décrite par le Qatar.  
7.93.   Le Groupe spécial note que le Qatar a également fait valoir que "l'absence de toute action 
pour atteinte au droit d'auteur intentée contre beoutQ [était], en elle -même et à elle seule, la preuve 
que la "fonc tion de filtrage" [avait] été appliquée de manière à empêcher beIN et d'autres détenteurs 
de droits d'obtenir des mesures correctives civiles en cas d'atteinte au droit d'auteur en Arabie 
saoudite".430 Toutefois, cet argument suppose qu'outre la prescription explicite relative à 
l'approbation ministérielle pour les décisions rendues par le Comité du droit d'auteur telle qu'elle est 
énoncée dans les textes de la Loi sur le droit d'auteur et du Règlement d'application, il y a une 
prescription additionnelle non écrite exigeant l'approbation ministérielle de l' engagement  de 
procédures devant le Comité du droit d'auteur.431 Or cette mesures additionnelle non écrite alléguée 
pourrait simplement être une manière différente de qualifier une autre mesure sur laquelle le Groupe 
spécial s'est déjà prononcé, à savoir les mesures qui ont, directement ou indirectement, eu pour 
résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droit s de 
propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux 
saoudiens. S'il s'agit d'une mesure distincte, alors le Qatar n'a pas fourni d'éléments de preuve 
suffisants attestant l'existence d'une telle mesure  non écrite.  
7.94.   Pour ces raisons, le Groupe spécial constate que l'Arabie saoudite a imposé certaines 
restrictions qui pourraient avoir une incidence sur la capacité de beIN d'accéder aux procédures 
civiles destinées à faire respecter les droits. Ces restrict ions comprennent la Circulaire du 
19 juin 2017, les restrictions en matière de voyage et la prescription relative à l'approbation 
ministérielle. Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve attestant que l'une de ces mesures a déjà 
 
423 Qatar, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 152.  
424 Qatar, première communication écrite, paragraphe 140.  
425 Ibid., paragraphes 194 et 227. Voir ibid., paragraphes 229, 350, 381 et 401.  
426 Qatar, réponse à la question n°  18 b) du Groupe spécial, paragraphes  117 et 118.  
427 Qatar, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial; et Arabie saoudite, réponse à la question 
n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 35; deuxième communication écrite, paragraphe 61; et réponse à la 
question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe 13. En outre, le Qatar a indiqué qu'il n'avait aucu n exemple de 
cas impliquant des allégations d'atteinte au droit d'auteur dans lesquels l'approbation ministérielle n'avait pas 
été accordée. Il a laissé entendre que l'Arabie saoudite "n'[était] pas un pays dans lequel de tels 
renseignements étaient aiséme nt disponibles". (Qatar, réponse à la question n° 18  c) du Groupe spécial, 
paragraphe 121)  
428 Voir les paragraphes 2.11 à 2.14 du présent rapport.  
429 Voir les paragraphes 7.31 et 7.32 du présent rapport.  
430 Qatar, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 103.  
431 Qatar, réponse à la question n° 18  a) du Groupe spécial , paragraphe 114. Voir aussi la réponse du 
Qatar à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphes 78 à 103.  WT/DS567/R  
- 79 - 
  été appliquée à beIN pour  l'empêcher d'accéder aux procédures civiles destinées à faire respecter 
les droits. Le Groupe spécial considère qu'il relèverait de la conjecture de prédire comment ces 
prescriptions pourraient être appliquées pour restreindre l'accès de beIN aux procédur es civiles 
destinées à faire respecter les droits.  
7.95.   Le Groupe spécial conclut que le Qatar ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de 
prouver que la Circulaire du 19  juin 2017, les restrictions en matière de voyage et la prescription 
relative à  l'approbation ministérielle, prises individuellement ou collectivement, avaient empêché ou 
empêcheraient beIN d'accéder aux procédures civiles destinées à faire respecter les droits devant 
les cours et tribunaux saoudiens. En revanche, le Groupe spécial c onclut que le Qatar a établi que 
l'Arabie saoudite avait pris des "mesures antisympathie " qui avaient, directement ou indirectement, 
eu pour résultat d'empêcher beIN d'obtenir une représentation juridique afin de faire respecter ses 
droits de propriété int ellectuelle.  
7.2.3.3   Non-application de procédures pénales et de peines  
7.2.3.3.1   Introduction  
7.96.   Le Groupe spécial va maintenant examiner la question de savoir s'il a été fourni des éléments 
de preuve suffisants pour établir que beoutQ était exploitée par des personnes ou ent ités relevant 
de la juridiction pénale de l'Arabie saoudite Cette question est centrale pour l'allégation du Qatar au 
titre de l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC, et elle fait l'objet d'un désaccord entre les parties. 
L'Arabie saoudite a soutenu qu'il ne pouvait pas être attendu des Membres qu'ils agissent sur la foi 
d'allégations de nature pénale sans disposer d'éléments de preuve et sans obtenir la coopération 
des détenteurs de droits concernés.432 Elle a répété que des procédures pénales et des peines 
n'avaient pas été appliquées à l'égard de beoutQ parce que beIN et d'autres détenteurs de droits 
étrangers n'avaient pas fourni d'éléments de preuve suffisants à l'appui et n'avaient pas 
suffisamment coopéré.433 Le Qatar a affirmé que, "si l'Arabie saoudite n'[avait] pas engagé de 
procédures ni appliqué de peines contre le piratage de beoutQ, cela ne [pouvait] pas être faute 
d'éléments de preuve suffisants".434 
7.97.   Le Groupe spécial commencera par récapituler la correspondance pertinente entre beIN et 
certains détenteurs de droits tiers, d'une part, et le Ministère saoudien de la culture et de 
l'information (le Ministère), la GCAM et Arabsat, d'autre part. Il examinera ensuite en détail les 
éléments de preuve présentés par beIN et d'autres détenteurs de  droits, ainsi que les éléments de 
preuve corroborants additionnels qui lui ont été présentés par le Qatar. Après avoir examiné les 
éléments de preuve en détail, le Groupe spécial formulera sa conclusion générale.  
7.2.3.3.2   Récapitulatif de la correspondance  
7.98.   Le Grou pe spécial commence par résumer la correspondance entre beIN et des détenteurs de 
droits tiers  – en particulier l'UEFA et BBC Studios  – et le Ministère et la GCAM. Il résume ensuite la 
correspondance entre beIN et des détenteurs de droits tiers  – en partic ulier l'UEFA, LaLiga, la Premier 
League et la FIFA  – et Arabsat.  
7.99.   Dans une lettre au Ministère datée du 15  août 2017, beIN a indiqué qu'elle avait "récemment 
appris qu'une entité exerçant ses activités sous le nom "beoutQ" diffus[ait] actuellement le conten u 
médiatique exclusif de beIN, sans … [l']autorisation [de celle -ci], [en] Arabie saoudite". beIN a joint 
à sa lettre des enregistrements vidéo des retransmissions piratées par beoutQ du contenu 
médiatique exclusif de beIN en Arabie saoudite435, et a demandé  que le Ministère et la GCAM 
"prennent des mesures immédiates pour enquêter sur l'utilisation non autorisée du contenu 
médiatique de beIN par "beoutQ" et/ou tous autres canaux ou moyens non autorisés [en] Arabie 
saoudite et empêcher cette utilisation".436 Dans une réponse à beIN datée du 31  août 2017, la GCAM 
 
432 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
433 Arabie saoudite, réponse à la question  n° 29 du Groupe spécial, paragraphes  41 à 46; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  59 à 66.  
434 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 214.  
435 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 15  August  2017, pièce QAT -116, 
page 1. 
436 Ibid., page  2. 
 WT/DS567/R  
- 80 - 
  a indiqué ce qui suit: "il ne nous a pas été prouvé qu'il y avait de quelconques appareils sans licence 
dans tous les points de vente ordinaires". La GCAM a ajouté qu'elle n'avait délivré aucune licence 
pour la diffusion de chaînes satellites en contravention à la législation saoudienne, et qu'elle 
"prendr[ait] les mesures appropriées dans le cas où elle aur[ait] connaissance d'une quelconque 
violation des lois à cet égard et que les sanctions prévues dan s la loi à l'égard des contrevenants 
ser[aient] appliquées ."437 
7.100.   Deux semaines après avoir reçu cette réponse de la GCAM, beIN a envoyé au Ministère une 
deuxième lettre, datée du 14  septembre  2017, dans laquelle elle indiquait qu'elle avait eu 
connaissance d' "autres éléments de preuve indiquant que des personnes en Arabie saoudite 
[faisaient] activement la promotion de ces retransmissions illégales et non autorisées et/ou y 
particip[aient] activement". Ces éléments de preuve, joints à la lettre de beIN au Mini stère, 
consistaient en: a) des tweets envoyés depuis les comptes Twitter de personnes et d'institutions 
saoudiennes influentes cautionnant les retransmissions piratées de beoutQ ou en faisant la publicité, 
b) l'assertion de beIN selon laquelle le site Web de la chaîne de beoutQ avait initialement été 
géobloqué à l'Arabie saoudite pendant sa période initiale de fonctionnement, et c) des messages sur 
des réseaux sociaux, y compris Facebook, faisant la publicité des décodeurs de beoutQ et indiquant 
que ces déc odeurs seraient mis en vente en Arabie saoudite. Étant donné que ces éléments de 
preuve établissaient un lien entre le piratage du contenu exclusif de beIN et des personnes relevant 
de la juridiction du Ministère, beIN a de nouveau demandé que le Ministère  et/ou la GCAM prennent 
des mesures pour enquêter sur le piratage illégal commis par beoutQ et l'empêcher.438 
7.101.   Dans une troisième lettre au Ministère, datée du 16  janvier  2018, beIN a affirmé que les 
émissions de beoutQ étaient disponibles depuis août  2017 et  s'étaient notablement élargies pour 
inclure la diffusion en continu sur le Web et la transmission par satellite. beIN a noté que, depuis 
octobre  2017, beoutQ offrait par satellite les chaînes de beIN, sur lesquelles apparaissait le logo de 
beoutQ, aux per sonnes souscrivant des abonnements et achetant des décodeurs auprès de points 
de vente au détail en Arabie saoudite.439 beIN a joint des images de ces décodeurs en vente. Elle a 
conclu qu'elle "pens[ait] que des personnes ou entités saoudiennes posséd[aient]  ou contrôl[aient] 
beoutQ, et/ou facilit[aient] la transmission non autorisée et illégale par beoutQ du contenu 
médiatique exclusif de beIN".440 
7.102.   Les 8 et 26  juin 2018, respectivement, l'UEFA et BBC Studios ont elles aussi chacune envoyé 
des lettres au Minist ère et à la GCAM au sujet du piratage de beoutQ. L'UEFA et BBC Studios ont 
toutes deux indiqué qu'"un opérateur pirate se faisant appeler "beoutQ" se livrait à la distribution 
non autorisée d'émissions et de chaînes pour lesquels une licence avait été déli vrée à beIN et/ou qui 
étaient exploités par beIN et par d'autres tierces parties autorisées exerçant leurs activités dans la 
région MOAN ou en dehors". Elles ont chacune indiqué que beoutQ exerçait ses activités depuis 
l'Arabie saoudite, et l'UEFA a allégu é en outre que beoutQ se livrait à la fois à de la diffusion en 
continu illégale sur le Web et à de la diffusion par satellite illégale en utilisant le 
satellite  Badr-4/Arabsat 4 -B et les fréquences exploitées par Arabsat. L'UEFA et BBC Studios ont 
affirmé  que beoutQ vendait des décodeurs et des abonnements pour ses émissions diffusées par 
satellite dans des points de vente au détail dans toute l'Arabie saoudite, que l'activité de beoutQ 
s'étendait et que les décodeurs de beoutQ devenaient disponibles à la vente dans des pays de la 
région MOAN autres que l'Arabie saoudite.441 
7.103.   Enfin, dans une lettre adressée par le représentant légal de beIN à la fois au Ministère des 
médias (anciennement appelé Ministère de la culture et de l'information) et à la GCAM, datée d u 
3 septembre  2018, beIN a fourni des éléments de preuve additionnels attestant les activités de 
beoutQ en Arabie saoudite et leur expansion dans d'autres pays du Moyen -Orient. Spécifiquement, 
beIN a indiqué qu'elle avait mis au jour la vente  – dans d'autr es pays de la région MOAN, dont le 
 
437 Letter from Saudi General Commission for Audiovisual Media to beIN (original arabe et traduction en 
anglais), 2  September  2017, pièce QAT-117. 
438 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 14  September  2017, pièce QAT -118, 
pages 1 et 2.  
439 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 16  January  2018, pièce QAT -119, 
page 2.  
440 Ibid., pages  1 et 2. 
441 Pour les lettres de l'UEFA au Ministère saoudien de la culture et de l'information et à la GCAM, voir 
UEFA Letter to KSA Ministry of Culture & Information, 8 June 2018, pièce QAT -122, et UEFA Letter to GCAM, 
8 June 2018, pièce QAT -123. Pour les lettres de BBC Studios, voir BBC Letter to KSA Ministry of Culture & 
Information, 26 June 2018, pièce QAT -124; et BBC Letter to GCAM, 26 June 2018, pièce QAT -125. WT/DS567/R  
- 81 - 
  Maroc, Oman et Bahreïn  – de décodeurs de beoutQ importés d'Arabie saoudite. En outre, beIN 
considérait qu'il y avait des éléments de preuve convaincants qui démontraient que beoutQ était 
exploitée depuis l'Arabie saoudite  et contrôlée par des personnes s'y trouvant, étant donné que: 
a) les activités pirates de beoutQ étaient axées sur le marché saoudien; b) les chaînes pirates de 
beoutQ et les données connexes étaient transmises au moyen de satellites d'Arabsat et étaient 
passées à différents moments d'une fréquence d'Arabsat à une autre; et c) beoutQ était entièrement, 
ou en partie, exploitée et/ou contrôlée et dirigée par des personnes établies en Arabie saoudite. 
beIN a présenté de nombreux éléments de preuve, y compris des articles de presse décrivant le 
piratage de beoutQ, des éléments de preuve photographiques montrant des fiches tarifaires et des 
abonnements libellés en rials saoudiens, des messages sur des réseaux sociaux soutenant le piratage 
de beoutQ, des déclarat ions concernant la relation entre beoutQ et un distributeur de contenu 
saoudien, des rapports techniques démontrant la transmission du contenu piraté de beoutQ sur des 
fréquences satellites d'Arabsat et des messages sur des réseaux sociaux ainsi que des él éments de 
preuve photographiques faisant référence à des diffusions en public du contenu piraté de beoutQ 
organisées par des municipalités dans toute l'Arabie saoudite.442 
7.104.   En plus de correspondre avec le Ministère et la GCAM, beIN et des détenteurs de droits  tiers 
ont écrit à Arabsat pour faire part de leurs préoccupations concernant la transmission des émissions 
piratées de beoutQ sur les fréquences satellites d'Arabsat. Dans une lettre à Arabsat datée du 
16 août 2017, beIN a demandé à Arabsat de supprimer o u désactiver l'accès à toute retransmission 
non autorisée du contenu exclusif de beIN sur son infrastructure satellitaire.443 Dans une réponse à 
beIN datée du 29  août 2017, Arabsat a indiqué qu'elle "transm[ettrait] toute plainte de beIN 
concernant des attei ntes à ses droits à la chaîne responsable de ces atteintes", et "demand[erait] à 
la chaîne de mettre fin à ces atteintes immédiatement". Arabsat a indiqué qu'elle refusait d'accepter 
ou d'assumer toute responsabilité au cas où cette action ne mettrait pas fin à la retransmission du 
contenu faisant l'objet de l'atteinte.444 
7.105.   Dans une lettre ultérieure à beIN datée du 14  décembre  2017445, Arabsat a indiqué qu'elle 
"n'[avait] aucune relation juridique ou contractuelle avec l'entité beoutQ, et n'[avait] aucune 
indication [ou] information sur le contenu diffusé sur ladite fréquence étant donné qu'il s'agi[ssait] 
d'un signal crypté". Arabsat a allégué que le signal "[était] transmis directement depuis les locaux 
du client" et que, "[s]'agissant du mécanisme convenu par  beIN et Arabsat, et étant donné que le 
signal diffusé [était] crypté, Arabsat [avait] contacté le client exploitant la fréquence mentionnée 
pour clarifier … [l']allégation [de beIN]". Selon Arabsat, le client a répondu qu'il "n'[avait] pas de 
rapport avec  la chaîne de beoutQ, et son contenu, ni ne coopér[ait] avec elle" et "respect[ait] 
pleinement les lois relatives à la propriété intellectuelle, les droits d'auteur et [son] contrat avec 
Arabsat". En conséquence, Arabsat a dit qu'elle "n'[était] pas en mes ure de désactiver la porteuse 
car il n'[avait] été fourni à Arabsat aucun élément de preuve solide attestant que le contenu de 
beoutQ [était] transmis sur ladite fréquence". Arabsat a "demand[é] instamment à beIN de fournir 
des éléments de preuve concrets prouvant sur le plan technique que beoutQ [était] transmise sur 
ladite fréquence pour permettre à Arabsat de prendre les mesures requises".446 
7.106.   Le représentant légal de beIN a répondu à celui d'Arabsat dans une lettre datée du 
26 décembre  2017. En ce qui conc erne la demande d'éléments de preuve concrets formulée par 
Arabsat, beIN a joint un rapport établi par son équipe technique constatant que beoutQ utilisait 
initialement la fréquence 12207  MHz d'Arabsat pour diffuser le contenu de beIN à l'aide des 
décodeur s de beoutQ et avait par la suite utilisé la fréquence 11919 MHz d'Arabsat.447 beIN a de 
 
442 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September  2018, pièce QAT -106. 
443 Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16  August  2017 through 13  July 2018, pièce QAT -91, 
pages 1 et 2.  
444 Arabsat L etter to beIN, 29  August  2017, pièce QAT -101. 
445 Arabsat indique qu'elle répond à une lettre de beIN datée du 6 décembre 2017. Bien que la lettre du 
6 décembre 2017 n'ait pas été déposée auprès du Groupe spécial, dans sa lettre à Arabsat du 
26 décembre  2017, beIN notait que, dans sa lettre du 6 décembre 2017, elle avait demandé "qu'Arabsat 
prenne des mesures immédiates pour mettre fin à la transmission non autorisée et illégale du contenu 
médiatique exclusif de beIN effectuée au moyen des satellites d'Arabsa t par l'entité pirate "beoutQ"". (Various 
Letters from beIN to Arabsat, dated 16  August  2017 through 13  July 2018, pièce QAT -91, page 3)  
446 Arabsat Letter to beIN, 14  December  2017, pièce QAT -102. 
447 Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16  August  2017 through 13  July 2018, pièce QAT -91, 
page 3.  
 WT/DS567/R  
- 82 - 
  nouveau demandé qu'au plus tard le 30  décembre  2017, Arabsat: a) identifie son ou ses clients 
utilisant les fréquences 12207 MHz et 11919 MHz pour diffuser le contenu ex clusif de beIN sous le 
nom de beoutQ, b) fournisse des détails sur les liaisons montantes utilisées par son ou ses clients 
utilisant le nom de beoutQ pour la transmission des signaux aux satellites d'Arabsat, et c) confirme 
qu'elle empêcherait l'accès aux fréquences 12207 MHz, et 11919 MHz et à toutes autres fréquences 
d'Arabsat utilisées par beoutQ.448 
7.107.   De la mi -mars au début de juin  2018, quatre détenteurs de droits tiers  – l'UEFA, LaLiga, la 
Premier League et la FIFA  – ont eux aussi eu un échange de lettres  avec Arabsat au sujet du piratage 
de beoutQ. Il ressort du dossier du Groupe spécial que l'UEFA, LaLiga et la Premier League ont 
chacune envoyé des lettres à Arabsat, alléguant que beoutQ avait effectué des transmissions non 
autorisées de leurs émissions sur les fréquences satellites d'Arabsat. La Premier League a identifié 
les fréquences comme étant 12207 MHz et 11919 MHz, portées par le satellite d'Arabsat occupant 
la position orbitale 26°E. Les détenteurs de droits ont demandé à Arabsat de faire ce qui était en 
son pouvoir pour empêcher les transmissions de beoutQ sur ses fréquences satellites et de cesser 
toute collaboration avec tous clients diffusant du contenu piraté par beoutQ à l'aide de ses satellites 
ou services.449 
7.108.   En réponse à leurs lettres, Arab sat a conseillé à l'UEFA et à LaLiga d'adresser leur 
correspondance au représentant légal de beIN, qui communiquait déjà avec Arabsat, ou au 
représentant légal d'Arabsat.450 L'UEFA a par la suite écrit au représentant légal d'Arabsat pour 
confirmer les trans missions non autorisées de beoutQ sur les fréquences d'Arabsat.451 Il ressort du 
dossier du Groupe spécial que le représentant légal d'Arabsat a ensuite envoyé deux lettres, l'une à 
LaLiga et l'autre à la FIFA. Le représentant légal a informé LaLiga et la FI FA qu'Arabsat menait une 
enquête concernant l'utilisation de ses fréquences satellites et prendrait leur contribution en 
considération dans le cadre de cette enquête. Il a ajouté qu'une fois son enquête achevée, Arabsat 
"examin[erait] attentivement les con statations et détermin[erait] ensuite quelles mesures ser[aient] 
appropriées compte tenu des circonstances".452 Le représentant légal d'Arabsat a en outre insisté 
auprès de la FIFA453 sur le fait qu'Arabsat ne "collabor[ait]" avec aucune personne ou entité pou r 
commettre un piratage de propriété intellectuelle, et qu'Arabsat n'[était] pas une entité saoudienne 
et n'[était] pas contrôlée par le gouvernement saoudien ni par des entités saoudiennes privées.454 
7.109.   Dans une lettre complémentaire au représentant légal d'A rabsat datée du 13  juillet  2018, 
beIN a allégué que le piratage à une échelle commerciale commis par beoutQ au moyen des satellites 
d'Arabsat s'était intensifié.455 beIN a présenté des éléments de preuve attestant qu'un distributeur 
de contenu saoudien aidai t activement au piratage de beoutQ et un rapport technique de l'expert 
antipiratage Nagra affirmant que les émissions piratées de beoutQ étaient transmises sur des 
fréquences satellites d'Arabsat.456 beIN a ensuite "demand[é] d'urgence" qu'Arabsat: a) désact ive 
et/ou bloque la transmission sur ses fréquences satellites, y compris les fréquences énumérées dans 
cette lettre, de la retransmission pirate attendue de la finale de la Coupe du monde 2018 de la FIFA 
 
448 Ibid., page  4. 
449 UEFA Letter to Arabsat, 12 March 2018, pièce QAT -92; LaLiga Letter to Arabsat, 4 April 2018, 
pièce QAT-96; et Premier League Letter to Arabsat, 11 April 2018, pièce QAT -99. 
450 Arabsat Letter to  UEFA, 14 March 2018, pièce QAT -93; et Arabsat Letter to LaLiga, 19 April 2018, 
pièce QAT -97. 
451 UEFA Letter to Squire Patton Boggs LLP, 17 April 2018, pièce QAT -94. 
452 Squire Patton Boggs LLP Letter to LaLiga, 13 June 2018, pièce QAT -98; et Squire Patton Bo ggs LLP 
Letter to FIFA, 5 June 2018, pièce QAT -100. 
453 Il n'a pas été fourni au Groupe spécial de copie de la lettre de la FIFA à Arabsat du 28 mai 2018, à 
laquelle répond le représentant légal d'Arabsat, mais les points clés de la lettre sont repris dans l a réponse du 
représentant légal d'Arabsat à la FIFA.  
454 Squire Patton Boggs LLP Letter to FIFA, 5 June 2018, pièce QAT -100. Le représentant légal d'Arabsat 
a affirmé qu'Arabsat était "une entité quasi -gouvernementale de la Ligue arabe, établie par 22 de ses 
membres". L'Assemblée générale est l'organe principal d'Arabsat, et ses membres sont les ministres de la 
communication des  États membres de la Ligue ou leurs représentants dûment habilités. (Ibid.) 
455 Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16  August  2017 through 13  July 2018, pièce QAT -91, 
page 5. Dans cette lettre à Arabsat, beIN fait référence à des lettres antérieures des 1er mai, 1er juin et 
12 juillet 2018, et déplore que, "[m]algré les nombreux avis, … Arabsat n'[ait] pris aucune mesure pour mettre 
fin à la transmission du contenu illégalement piraté de beoutQ, qui constitue une atteinte directe aux droits 
d'auteur e t aux marques de beIN ." (Ibid.) 
456 Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16  August  2017 through 13  July 2018, pièce QAT -91, 
page 6.  
 WT/DS567/R  
- 83 - 
  par beoutQ le 15  juillet  2018; b) désactive et/ou b loque tout nouvel accès par beoutQ et ses entités 
affiliées aux satellites et fréquences d'Arabsat; c) annule tous contrats facilitant les retransmissions 
de beoutQ sur les fréquences satellites d'Arabsat; et d) divulgue l'identité de toutes personnes ou 
entités payant ou passant des contrats pour les fréquences satellites d'Arabsat utilisées par beoutQ 
ou utilisant ces fréquences, ainsi que toute autre fréquence sur laquelle les retransmissions de 
beoutQ étaient diffusées au moyen des satellites d'Arabsat.457 beIN a conclu qu'"il [était] évident 
qu'Arabsat dispos[ait] d'éléments de preuve plus que suffisants pour enfin prendre "le problème du 
piratage au sérieux"".458 
7.110.   Dans une lettre à la FIFA datée du 24  juin 2019, Arabsat a indiqué qu'elle répondait à une 
lettre de la FIFA du 28  mai 2019459, ainsi qu'aux "avis quotidiens" qu'elle avait reçus de la FIFA. 
Spécifiquement, Arabsat a soutenu que la FIFA faisait abstraction de deux questions.460 
Premièrement, la FIFA avait omis d'examiner la conclusion d'enquêtes antérieures d'Arabsat menées 
par six experts, dont il était rendu compte dans la lettre d'Arabsat du 15  juillet  2018, selon laquelle 
les fréquences d'Arabsat n'étaient pas utilisées par beoutQ. Arabsat a en outre noté que le Tribunal 
de grande instance de Paris (France)  (TGI) l'avait pleinement disculpée, avait rejeté toutes les 
allégations et lui avait accordé des dépens substantiels. Arabsat avait demandé à la FIFA de lui 
communiquer le s résultats écrits des "tests réalisés sur site par des tiers" et, en attendant, 
considérait que la FIFA n'avait fourni aucune preuve que beoutQ utilisait des fréquences d'Arabsat 
pour transmettre des émissions pirates.461 Deuxièmement, Arabsat a indiqué que  "désactiver" les 
fréquences était une mesure permanente et radicale qu'elle ne pouvait pas prendre "en l'absence 
d'éléments incontestables montrant qu'une fréquence [avait] été détournée ou autrement utilisée 
abusivement par un tiers", et qu'"il n'exist[a it] aucun autre moyen d'empêcher une telle activité". 
De l'avis d'Arabsat, désactiver ces fréquences ne ferait que supprimer des émissions légitimes et 
léser les droits contractuels de ses clients, et n'affecterait pas les émissions de beoutQ. De plus, les  
satellites embarquaient "des technologies très sensibles, auxquelles aucun technicien humain ne 
[pouvait] physiquement accéder pour corriger des défaillances". Arabsat a noté qu'à la différence 
d'"un interrupteur qu'on "actionne" sur terre", la même opéra tion sur un satellite comportait un 
important risque que la fréquence ne puisse pas être réactivée. En conséquence, Arabsat a dit ne 
pas pouvoir "désactiv[er] toutes fréquences utilisées pour transmettre les émissions non autorisées 
de beoutQ".462 
7.111.   Dans sa ré ponse à Arabsat, datée du 26  juin 2019, la FIFA a indiqué qu'elle demandait 
simplement le soutien d'Arabsat pour remédier aux retransmissions non autorisées de beoutQ, et 
n'"insinu[ait] [pas] qu'Arabsat particip[ait] à l'activité illégale de beoutQ ou en [ était] complice". 
Arabsat n'étant pas en mesure de désactiver ses fréquences satellites, la FIFA lui a demandé de 
recourir à tous les moyens nécessaires pour enquêter sur l'utilisation de ses fréquences, notamment 
la fréquence 11270H  MHz, polarisation hori zontale (11270 MHz H) (sur le satellite Badr -6 d'Arabsat), 
pendant la retransmission en direct des matchs restants de la Coupe du monde féminine 2019 de la 
FIFA. La FIFA a encouragé Arabsat à aider à identifier la source des signaux transmis via la liaison  
montante et à donner des informations en retour sur ces enquêtes. Elle a de nouveau demandé une 
copie des résultats des tests mentionnés dans la lettre d'Arabsat datée du 15  juillet  2018, et a noté 
que le TGI n'avait pas constaté que beoutQ n'était pas tr ansmise sur des fréquences satellites 
d'Arabsat. En fait, de l'avis de la FIFA, le TGI a simplement classé l'affaire au motif que les 
retransmissions de beoutQ n'étaient pas largement disponibles en France.463 
7.112.   Le Groupe spécial va maintenant examiner plus en  détail les éléments de preuve présentés 
aux autorités saoudiennes par beIN et d'autres détenteurs de droits, ainsi que certains éléments de 
preuve corroborants additionnels qui lui ont été présentés par le Qatar.  
 
457 Ibid., page  8. 
458 Ibid. 
459 Bien que la lettre de la FIFA du 28 mai 2019 n'ait pas été présentée au Groupe spécial, Arab sat a 
noté que, dans cette lettre, la FIFA "allégu[ait] avoir "fait réaliser des tests sur site par des tiers" et "avoir 
reçu, d'une source indépendante, la confirmation que beoutQ se livr[ait] à une diffusion par satellite illégale" 
au moyen des satellite s d'Arabsat". (Arabsat Letter to FIFA, 24 June 2019, pièce SAU -39, page 3)  
460 Arabsat Letter to FIFA, 24 June 2019, pièce SAU -39, pages 1 et 2.  
461 Ibid., page  2. 
462 Ibid., pages 2 et 3.  
463 FIFA Letter to Arabsat, 26  June 2019, pièce SAU -40. 
 WT/DS567/R  
- 84 - 
  7.2.3.3.3   Éléments de preuve concernant la promotion  de beoutQ par des ressortissants 
saoudiens influents  
7.113.   Dans ses lettres du 14  septembre  2017 et du 3  septembre  2018 au Ministère et à la GCAM, 
beIN a fourni des éléments de preuve concernant des tweets envoyés depuis les comptes Twitter de 
ressortissants sa oudiens influents.464 Ces comptes appartiennent à M.  Saoud Al -Qahtani, conseil 
auprès de la Cour royale saoudienne465; à M.  Abdulaziz al -Mriseul, directeur général du journal 
Al Riyadh; et au journal Al Riyadh lui -même. beIN a allégué que les tweets émanant de  ces comptes 
"donn[aient] des raisons de penser que le complot visant à pirater le contenu médiatique exclusif 
de beIN [avait] lieu dans la juridiction territoriale de l'Arabie saoudite ou [avait] des liens avec cette 
juridiction".  
7.114.   beIN a fourni au Ministè re des copies de ces tweets466, que le Qatar a par la suite présentées 
au Groupe spécial.467 Ces tweets sont reproduits ci -après.  
N° Date du tweet  Auteur du tweet  Teneur du tweet  
1 12 juin 2017 M. Saoud Al -Qahtani, 
conseil auprès de la 
Cour royale saoudienne  "Les solutions de rechange arrivent bientôt et elles seront 
gratuites ou à bas prix. #Blocking_Qatari_beIN_Sport 
#Oh_Dulim_Greet_them_back  
Ils avaient l'intention, après avoir acheté les droits de 
radiodiffusion pour cinq fois leur valeur réelle , d'insérer 
des bulletins et émissions politiques pour nuire à la 
stabilité internationale.  
Il y a un grand vide dans la loi en ce qui concerne leur 
monopole sur la radiodiffusion dans la région. Regardez la 
situation en Grande -Bretagne et en France, par e xemple  … 
cela en dit suffisamment long."468 
2 6 août 2017 
 M. Abdulaziz al -Mriseul, 
directeur général du 
journal Al Riyadh  "Des héros saoudiens pirateront intégralement la chaîne de 
sport de beIN [ sic] et en diffuseront tout le contenu par 
satellite sur la chaîne de beoutQ 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2"469 
3 6 août 2017 M. Abdulaziz al -Mriseul, 
directeur général du 
journal Al Riyadh  "Cette diffusion en continu se fera par l'intermédiaire du 
récepteur spécial de la chaîne et l'abonnement a ura un 
prix très bas car son but principal n'est pas lucratif 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2"470 
4 6 août 2017 M. Abdulaziz al -Mriseul, 
directeur général du 
journal Al Riyadh  "Dans deux semaines, les récepteurs de beoutQ seront 
disponibles sur le marché.  Il s'agira de radiodiffusion par 
satellite, et non de diffusion en continu par Internet 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2"471 
 
464 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 14 September 2017, pièce QAT -118, 
pages 1 et 2; et Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual 
Media, 3 September 2018, pièce QAT -106, page 5. Voir aussi Declara tion by beIN Media Group LLC, 
15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 22.  
465 Selon le Qatar, dès le 12 juin 2017, Saudi Al -Qahtani était consultant auprès de la Cour royale 
saoudienne avec le rang de Ministre, et Président du Conseil de l'Union saoudienne p our la cybersécurité et la 
sécurité de la programmation. (Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, 
paragraphe  22) 
466 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 14  September  2017, pièce QAT -118, 
pages 1 et 2.  
467 Promotion of beoutQ through Social Media, pièce QAT -41. 
468 Ibid., pages 15 et 16; et SportsPro, "Saudi Arabia, cartoon pirates and great TV spo rts rights 
robbery" , 6 March 2019, pièce QAT -50. Voir aussi Qatar, première communication écrite, paragraphe 46; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 26; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 36.  
469 Promotion of b eoutQ through Social Media, pièce QAT -41, page 1. Voir aussi Qatar, première 
communication écrite, paragraphe 51.  
470 Promotion of beoutQ through Social Media, pièce QAT -41, page 3. Voir aussi Qatar, première 
communication écrite, paragraphe 51.  
471 Promotion of beoutQ through Social Media, pièce QAT -41, page 7.  
 WT/DS567/R  
- 85 - 
  N° Date du tweet  Auteur du tweet  Teneur du tweet  
5 6 août 2017 M. Abdulaziz al -Mriseul, 
directeur général du 
journal Al Riyadh  "Quant à moi, je soutiendrai vivement les chaînes de 
beoutQ, et je ne serai satisfait que lorsque les chaînes de 
sport de beIN seront entièrement piratées. Attendons de 
voir qui est le plus fort. 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2"472 
[Ce tweet était accompagné d'une caricature montrant 
beoutQ chassa nt beIN du marché "à coup de pied".]473 
6 n.d. Journal Al Riyadh  "Lancement de 10 chaînes de sport diffusant les Ligues 
européennes, à prix bas  … Bientôt  … marquant la fin de 
l'ère "beIN sport"."  
[Ce tweet contient les logos de diverses ligues sportives, 
dont Barclays Premier League, Ind Liga, Serie A, et LFP.]474 
 
7.115.   Tous les tweets ci -dessus annoncent l'arrivée sur le marché saoudien d'un substitut des 
activités de beIN, et certains d'entre eux soutiennent l'établissement d'une chaîne pirate, beoutQ, 
visant à contourner les licences exclusives concédées à beIN par des détenteurs de droits tiers. 
L'Arabie saoudite n'a pas contesté la teneur de ces tweets.  
7.116.   Outre ces tweets, le Qatar a fourni au Groupe spécial d'autres éléments de preuve issus des 
réseaux  sociaux, dont un dessin animé publicitaire produit par beoutQ, qui montraient un fort soutien 
envers beoutQ et de l'antipathie envers beIN. Spécifiquement, le Qatar a présenté des tweets publiés 
en août  2017 depuis le compte Twitter du directeur général d u journal Al Riyadh, le compte à l'origine 
des tweets 2 à 5 susmentionnés.475 Ces tweets additionnels clarifient encore la motivation du 
piratage de beoutQ et les origines apparentes de beoutQ en Arabie saoudite. Dans ces tweets, 
l'auteur: a) organise des lo teries ou des distributions gratuites offrant des décodeurs de beoutQ aux 
spectateurs476, ce qui, d'après le texte des tweets, a manifestement suscité des plaintes de la part 
de beIN elle -même477; b) indique que les décodeurs de beoutQ seront disponibles deux semaines 
plus tard478; c) souligne que "[l]e but principal est de porter un coup sévère aux médias qatariens, 
d'invalider leur stratagème et de mettre le contenu à la disposition des abonnés, en dehors de leurs 
chaînes … #Launching_beoutQ_Sp ort_Channels2"; et d) invite les lecteurs à "déjou[er] leur 
stratagème et [à s']abonn[er] rapidement à beoutQ pour un prix très bas, et [à avoir] confiance en 
l'action des héros nationaux".479 Le Qatar a également présenté un dessin animé anti -beIN diffusé 
par beoutQ, encourageant les citoyens saoudiens et les donneurs de licences de beIN à remplacer 
beIN par beoutQ.480 
7.117.   Le Groupe spécial rappelle qu'en niant avoir fait la promotion de rassemblements publics 
lors desquels des retransmissions non autorisées de be outQ étaient diffusées, l'Arabie saoudite a 
noté "que les tweets non officiels et non gouvernementaux [n'étaient] habituellement pas reconnus 
par les organes juridictionnels ni imputés à un gouvernement sans approbation explicite".481 Le 
Groupe spécial exami ne ces tweets non pas parce qu'ils sont imputables au gouvernement d'Arabie 
saoudite, mais parce qu'ils sont des éléments de preuve attestant que des personnes et journaux 
influents en Arabie saoudite ont fait la promotion de beoutQ, ce qui est pertinent p our la question 
 
472 Ibid., page  9. Voir aussi Qatar, première communication écrite, paragraphe 51.  
473 Qatar, première communication écrite, paragraphe 51.  
474 Promotion of beoutQ through Social Media, pièce QAT -41, page 13.  
475 Voir les tweets 2 à 5 du tableau qui suit le paragraphe 7.114  du présent rapport.  
476 Promotion of beoutQ through Social Media, pièce QAT -41, pages 17 et 1 8. 
477 Ibid., page  21. 
478 Ibid., page  19. 
479 Ibid., page  11. 
480 Qatar, première communication écrite, paragraphe 50 (faisant référence à beoutQ Promotional, as 
shown on beoutQ, 21 September 2018, vidéo, pièce QAT -49, et à SportsPro, "Saudi Arabia, cartoon pirates and 
great TV sports rights robbery" , 6 March 2019, pièce QAT -50). Dans ce dessin animé, des citoyens saoudiens 
manifestent devant ce qui apparaît comme le siège de beIN, qui est orné d'un symbole du dollar et doté d'une 
salle de contrôle da ns laquelle le PDG de beIN est entouré de piles de dollars des États -Unis. Il apparaît que le 
PDG de beIN devient furieux à la vue des manifestations et se rend au siège de nombreuses ligues de football. 
Il quitte le siège de chaque ligue, visiblement déçu , et rentre chez lui à pied. À la fin de la publicité, il entre 
dans la salle de télévision de sa maison avec sa famille et s'assoit pour regarder un match diffusé par beoutQ. 
(Ibid.) 
481 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29  a) du Groupe spécial, par agraphe 62.  
 WT/DS567/R  
- 86 - 
  de savoir si beoutQ est exploitée par des personnes ou entités relevant de la juridiction pénale de 
l'Arabie saoudite.  
7.2.3.3.4   Éléments de preuve concernant le ciblage du marché saoudien par beoutQ  
7.118.   Le Qatar a indiqué que beIN avait fourni aux autor ités saoudiennes des éléments de preuve 
démontrant que beoutQ ciblait le marché saoudien: a) en permettant uniquement aux personnes en 
Arabie saoudite d'accéder à ses sites Web, b) en rendant ses décodeurs largement disponibles à la 
vente dans des magasins  de vente au détail en Arabie saoudite, et c) en faisant la publicité de ses 
abonnements et de ses fiches tarifaires auprès des téléspectateurs avec des prix libellés en rials 
saoudiens.  
7.119.   Premièrement, dans une lettre au Ministère et à la GCAM, beIN a affir mé que seuls les 
internautes en Arabie saoudite pouvaient accéder aux sites Web de beoutQ, ou que ces sites Web 
étaient "géobloqués" à l'Arabie saoudite.482 À l'appui de cette assertion, beIN a fait référence à un 
rapport technique de Nagra483 indiquant qu'à l a date du rapport, les chaînes de beoutQ pouvaient 
être visionnées gratuitement sur deux sites Web, http://beoutq.se et http://beoutq.sx, accessibles 
uniquement aux internautes en Arabie saoudite. Nagra a confirmé qu'il avait pu accéder à ces sites 
Web uni quement à l'aide d'une adresse IP d'Arabie saoudite.484 beIN considérait que cette 
constatation "donn[ait] une bonne raison de penser que cet acte de piratage cibl[ait] principalement 
le marché saoudien".485 
7.120.   Deuxièmement, dans une lettre au Ministère, beIN a p résenté de nombreux éléments de 
preuve photographiques montrant des décodeurs de beoutQ en vente dans des magasins de vente 
au détail en Arabie saoudite.486 beIN a présenté ces éléments de preuve au Ministère sous le nom 
de fichier "Images of the beoutQ set -top boxes on sale in retail stores in the KSA" (Images des 
décodeurs de beoutQ en vente dans des magasins de vente au détail dans le Royaume d'Arabie 
saoudite). Une pièce portant un titre semblable, "Photographs of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in 
Retail St ores in Saudi Arabia, October 2017 to September 2018" (Photographies de décodeurs de 
beoutQ en vente dans des magasins de vente au détail en Arabie saoudite, 
octobre  2017-septembre  2018), a été présentée au Groupe spécial.487 Un examen des 
photographies data nt de novembre  2017 figurant dans cette pièce révèle par exemple que des 
décodeurs de beoutQ étaient disponibles à la vente, et ont finalement été achetés par des enquêteurs 
en Arabie saoudite, dans de multiples magasins de vente au détail de produits élec troniques à 
Djedda, à Riyad et à Dammam. Les éléments de preuve photographiques montrent la devanture du 
magasin où chaque décodeur de beoutQ a été acheté; le reçu et la carte de visite de chaque magasin 
indiquant en détail le prix et la date de l'achat de  chaque décodeur de beoutQ ainsi que le nom et 
l'adresse de chaque magasin; et, pour certains décodeurs, la carte contenant un code d'activation 
et des instructions pour l'activation. Comme le démontrent les éléments de preuve photographiques 
de beIN, en n ovembre  2017, des enquêteurs ont acheté des décodeurs de beoutQ dans sept 
magasins à Riyad, neuf magasins à Djedda et huit magasins à Dammam.488 
7.121.   beIN a par ailleurs fait remarquer que des journalistes internationaux avaient fait état de la 
large disponibilit é des décodeurs de beoutQ dans les magasins de vente au détail saoudiens. Le 
 
482 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September  2018, pièce QAT -106. 
483 Ibid., page 4 (faisant référence à l'appendice 9: Nagra Report, "beoutQ Piracy Overview," daté du 
24 juin 2 018, section 3.1, page 4). Voir aussi Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT-37, paragraphe 26.  
484 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", dated 24 June 2018, pièce QAT -90, section 3.1, 
page 4.  
485 Letter from beIN to Saudi Mi nistry of Culture and Information, 14  September  2017, pièce QAT -118, 
pages 1 et 2.  
486 Letter from beIN to Saudi Ministry of Culture and Information, 16  January  2018, pièce QAT -119. 
487 Ibid., page 5 (faisant référence à l'appendice 7: Images of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Retail 
Stores in Saudi Arabia). Voir Photographs of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Retail Stores in Saudi Arabia, 
October 2017 to September 2018, pièce QAT -71. 
488 Photographs of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Retail Stores in Saudi Arabi a, October 2017 to 
September 2018, pièce QAT -71, pages 51 à 63.  
 WT/DS567/R  
- 87 - 
  22 juin 2018, le responsable de la rédaction de Bloomberg pour la région MOAN a indiqué ce qui 
suit: 
De nombreux Saoudiens disent qu'il a été facile d'acheter les appareils dans d es 
magasins de tout le Royaume pendant la période qui a précédé la Coupe du monde, 
généralement pour une somme allant jusqu'à 400 rials (107$), y compris un 
abonnement d'une année. Il est désormais courant de voir BeoutQ diffusée dans les 
foyers, les resta urants et les cafés qui ont acheté des récepteurs. Mercredi, lors d'une 
manifestation parrainée par le gouvernement qui se tenait dans la capitale saoudienne, 
la chaîne était diffusée sur de grands écrans montrant le match de l'équipe nationale 
contre l'Ur uguay. Elle était également diffusée sur un grand écran public installé sur le 
côté d'un bâtiment de Tahlia Street, le principal boulevard commerçant de la ville.489 
7.122.   Troisièmement, dans sa lettre du 3  septembre  2018 au Ministère et à la GCAM, beIN a 
égalemen t présenté d'autres éléments de preuve photographiques et issus des réseaux sociaux 
montrant dans quelle mesure beoutQ ciblait le marché saoudien. Elle a présenté des éléments de 
preuve photographiques sur lesquels il apparaissait que beoutQ faisait la pub licité, et indiquait les 
prix en rials saoudiens, d'abonnements490 à son contenu piraté, de fiches tarifaires énumérant les 
prix de créneaux publicitaires lors de divers matchs de football et de divers moments de ces 
matchs491, ainsi que de marques et produits  saoudiens.492 
7.123.   Outre les éléments de preuve susmentionnés, que beIN a présentés au Ministère et à la 
GCAM, le Qatar a fourni au Groupe spécial des éléments de preuve additionnels étayant la conclusion 
qu'il apparaissait que beoutQ ciblait le marché saoudien.  Ces éléments de preuve sont les suivants: 
a) une déclaration faite par le PDG de beIN au sujet des activités de beoutQ et du fait que les sites 
Web de beoutQ sont principalement utilisés par des personnes en Arabie saoudite; b) des éléments 
de preuve phot ographiques démontrant que des décodeurs de beoutQ étaient "visiblement exposés, 
mis en évidence et vendus" dans des magasins électroniques d'au moins trois grandes villes 
saoudiennes tout récemment, en mai  2019; c) des éléments de preuve photographiques a ttestant 
que de nombreux restaurants et cafés, ainsi qu'une chaîne de télévision saoudienne, montraient 
ouvertement les chaînes de beoutQ tout récemment, en juin  2019; et d) des déclarations, rapports 
et communications faits par des autorités gouvernementa les des États -Unis et du Royaume -Uni, 
ainsi que par des détenteurs de droits tiers, exprimant des préoccupations au sujet du piratage 
commis par beoutQ en Arabie saoudite. Le Groupe spécial examinera chacune de ces catégories 
d'éléments de preuve l'une apr ès l'autre.  
7.124.   Premièrement, d'après une déclaration faite le 15  avril 2019 par le PDG de beIN, entre 
janvier et août  2018, le site Web beoutq.sx a été consulté principalement et massivement par des 
utilisateurs se trouvant en Arabie saoudite (71,99 %), suivis  par des utilisateurs se trouvant en 
Égypte (5,68 %), au Maroc (3,68 %), en Algérie (3,06 %), aux États -Unis (2,04 %), en Tunisie 
(1,81 %), au Royaume -Uni (1,19 %), dans les É.A.U. (1,04 %) et en Allemagne (0,93 %).493 Ces 
renseignements étayent la constatation susm entionnée faite par Nagra selon laquelle les sites Web 
de beoutQ sont géobloqués et ne peuvent pas être consultés par des internautes qui se trouvent 
 
489 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, page 8 (faisant référence à l'appendice 15: Bloomberg, "S audis Dismiss 
Piracy Claim as Soccer Rights' Spat Escalates", 22 juin 2018). Voir aussi Qatar, première communication écrite, 
paragraphe 69 (citant Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Rights' Spat Escalates ", 
22 June 2018, pièce QAT -77). 
490 Ibid., page 5 (faisant référence à l'appendice 4: Evidence of beoutQ Subscriptions Priced in Saudi 
Riyals).  
491 Ibid., page 5 (faisant référence à l'appendice 5: Evidence of beoutQ Advertising Rate Cards Priced in 
Saudi Riyals). Le Qatar a présenté au Groupe s pécial des éléments de preuve montrant, par exemple, que 
beoutQ avait fait la publicité de "formules or" pour les matchs de la Premier League au prix de 2  500 000 SAR, 
soit environ 666  638 USD). (Voir aussi Qatar, première communication écrite, paragraphe 67 (faisant référence 
à Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 47; et à beoutQ 
advertisements pricing rate cards Saudi Riyals, pièce QAT -75).) 
492 Ibid., page 5 (faisant référence à l'appendice 6: Evidence of beoutQ Carrying Advertising for Saudi 
Brands).  
493 Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 27; et Qatar, 
première communication écrite, paragraphe 80 (faisant référence à Declaration by beIN Media Group LLC, 
15 April 2019 , pièce QAT -37, paragraphe 27).  
 WT/DS567/R  
- 88 - 
  physiquement hors d'Arabie saoudite à moins que ces internautes ne s'abonnent à un réseau privé 
virtuel qu i enregistre leur emplacement comme étant en Arabie saoudite.494 
7.125.   Deuxièmement, le Qatar a fourni au Groupe spécial des éléments de preuve photographiques 
additionnels démontrant que des décodeurs de beoutQ étaient "visiblement exposés, mis en 
évidence et ven dus" dans de multiples magasins électroniques saoudiens en novembre  2017, 
septembre  2018, octobre  2018, avril  2019 et mai  2019. Ces éléments de preuve photographiques 
étayent encore les éléments de preuve analogues présentés par beIN qui attestaient que de s 
décodeurs de beoutQ étaient disponibles à la vente dans des magasins de vente au détail en 
novembre  2017.495 En novembre  2017, des enquêteurs ont constaté que, dans le Sahary Centre de 
Djedda, 20 des quelques 25 magasins électroniques que comptait le centr e avaient affiché des 
dépliants pour beoutQ ou exposé des décodeurs de beoutQ de façon visible. De même, dans le Nazir 
Center de Djedda, au moins 20 des 40 magasins électroniques proposaient des décodeurs de beoutQ 
à la vente.496 Les prix des décodeurs de be outQ disponibles dans les magasins en novembre  2017 
étaient compris entre 360 et 400 SAR (entre 95 et 110 USD environ). En septembre  2018, les prix 
des décodeurs de beoutQ disponibles à la vente dans 26 magasins électroniques des villes 
susmentionnées étai ent compris entre 330 et 370 SAR (entre 89 et 99 USD environ).497 Les 
enquêteurs ont pu acheter des décodeurs de beoutQ en septembre et octobre  2018 dans de multiples 
magasins.498 Enfin, des décodeurs de beoutQ étaient également disponibles à l'achat dans 
15 magasins électroniques saoudiens à la fin d'avril et en mai  2019, à des prix compris entre 600 et 
720 SAR (entre 160 et 192 USD environ). Le Qatar a fourni une photo de la devanture et une carte 
de visite de l'un de ces magasins, "beout Q 2", situé dans le quartier d'Al Fakhriyah de Dammam, 
qui distribuait des produits de beoutQ en mai  2019.499 Il apparaît que des magasins de vente au 
détail saoudiens ont régulièrement échangé des tweets avec la clientèle au sujet de la vente de 
décodeurs de beoutQ.500 
7.126.   Troisième ment, le Qatar a présenté au Groupe spécial des éléments de preuve montrant que 
de nombreux restaurants et cafés, ainsi que des chaînes de télévision saoudiennes, avaient diffusé 
le contenu piraté de beoutQ au public. Des éléments de preuve photographiques  de juillet  2018, 
avril 2019, mai  2019 et juin  2019 indiquent que des restaurants et cafés ont ouvertement diffusé 
les chaînes de beoutQ sur des télévisions installées dans leurs locaux.501 Ces éléments de preuve 
 
494 Voir le paragraphe 7.119  du présent rapport.  
495 Voir les paragraphes 7.120  à 7.122  du présent rapport.  
496 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 49 (faisant référence à Declaration by beIN 
Media Grou p LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphes 34 à 40; à Photographs of beoutQ Set -Top Boxes 
on Sale in Retail Stores in Saudi Arabia, October 2017 to September 2018, pièce QAT -71; à Supplemental 
Declaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce Q AT-217, paragraphes 24 et 25; et à Photographic 
Evidence of Screenings of beoutQ's Illegal Pirate Broadcasts of the FIFA 2018 World Cup at Cafes in Riyadh, 
Saudi Arabia, 11 July 2018, pièce QAT -78). Voir aussi Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, 
pièce QAT -37, pages 125 à 188. Les emballages et matériels promotionnels de beoutQ dans ces magasins font 
explicitement la publicité de la disponibilité de contenu sportif pour lequel beIN détient une licence exclusive. 
(Qatar, première communication  écrite, paragraphe 71 (faisant référence à Images of beoutQ promotional 
material, pièce QAT -42)) 
497 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 63 (faisant référence à Photographs of beoutQ 
Set-Top Boxes on Sale in Retail Stores in Saudi Arabia, Octob er 2017 to September 2018, pièce QAT -71). Voir 
aussi Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphes 34 et 37.  
498 Declaration by beIN Media Group LLC, 15 avril 2019, pièce QAT -37, paragraphes 36 et 38.  
499 Qatar, réponse à la que stion n°  21 a) du Groupe spécial, paragraphe 134; et déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 45 (faisant référence à Photographic Evidence and 
Documentation of beoutQ Set -Top Boxes on Sale in Saudi Arabia, April -May 2019, joint en tant qu'annexe 1 à 
Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce QAT -217, pages 22 et 23).  
500 Qatar, première communication écrite, paragraphe 52 (faisant référence à Tweets about the sale of 
beoutQ STBs, 12 August 2017, pièce QAT -51). Un article du New York Times a par ailleurs cité un employé 
d'un magasin électronique de Djedda (Arabie saoudite) en mai 2018. L'employé a indiqué qu'un décodeur de 
beoutQ assorti d'un abonnement d'une année coûtait 100  USD, et que son magasin vendait ces décodeurs 
depuis février 2018. (The New York Times, " The Brazen Bootlegging of a Multibillion -Dollar Sport Network ", 
9 May 2018, pièce QAT -175) 
501 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 49 (faisant référence à Photographic Evidence of 
Screenings of beoutQ's Illegal Pirate Broadcasts of the FIFA 2018 World Cup at Cafes in Riyadh, Saudi Arabia, 
11 July 2018, pi èce QAT -78; et à Photographic Evidence of Screenings of beoutQ's Illegal Broadcasts at 
Restaurants and Cafés in Saudi Arabia, April -June 2019, joint en tant qu'annexe 2 à Supplemental Declaration 
by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce QAT -217);et rép onse à la question n°  21 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 134.  
 WT/DS567/R  
- 89 - 
  complètent et développent des éléments de pre uve antérieurs de beIN attestant que des 
municipalités saoudiennes avaient posté des tweets afin d'organiser des diffusions en public de 
matchs de la Coupe du monde 2018 sur les chaînes de beoutQ dans de nombreuses villes d'Arabie 
saoudite.502 L'influente ch aîne Saudi 24, appartenant à des intérêts saoudiens et établie en Arabie 
saoudite, a elle aussi diffusé du contenu piraté de beIN à certaines occasions, y compris le match 
Al Hilal contre Al Duhail de l'AFC Champions League le 12  mars 2019. Saudi 24 a ajou té des 
graphismes à l'écran, y compris son propre logo et une image de dirigeants de l'Arabie saoudite qui 
apparemment regardaient le match ou en visionnaient autrement la retransmission.503 
7.127.   Quatrièmement et enfin, le Qatar a présenté au Groupe spécial des r apports, déclarations 
ou communications produits par les États -Unis, le Royaume -Uni et des détenteurs de droits tiers 
exprimant des préoccupations au sujet du piratage commis par beoutQ en Arabie saoudite.  
7.128.   Par exemple, dans son Rapport spécial 301 de 2019,  le Bureau du Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales internationales (USTR) a placé l'Arabie saoudite sur sa 
liste des pays à surveiller en priorité, mentionnant le "piratage par satellite et en ligne généralisé" 
propagé par beoutQ. L' USTR a expliqué que les décodeurs de beoutQ "continu[aient] d'être 
largement disponibles et [n'étaient] généralement pas réglementés en Arabie saoudite"504 et que 
l'Arabie saoudite "n'[avait] pas pris de mesures suffisantes en ce qui concerne le prétendu rôl e 
d'Arabsat dans la facilitation des activités de piratage de [b]eoutQ".505 Dans une série de 
communications adressées au gouvernement des États -Unis en février  2019 dans le cadre du 
processus spécial 301 de 2019, de multiples détenteurs de droits et coaliti ons du monde entier ont 
décrit en détail le dommage que le piratage de beoutQ avait causé à leur activité.506 La liste des 
marchés notoires 2018 de l'USTR, qui "met en évidence des exemples notables et représentatifs de 
marchés physiques et en ligne qui, sel on les informations disponibles, pratiquent et facilitent un 
piratage et une contrefaçon importants", mentionnait beoutQ comme étant "une opération pirate 
illicite largement accessible en Arabie saoudite ainsi que dans toute la région du Moyen -Orient et en  
Europe".507 
7.129.   Le gouvernement du Royaume -Uni a, de même, indiqué qu'il enquêtait sur le vol de propriété 
intellectuelle par beoutQ, qui visait le contenu de la Premier League anglaise.508 Dans un témoignage 
donné devant la Commission spéciale du Royaume -Uni sur  le numérique, la culture, les médias et le 
sport à la mi -mai 2019, le "Secrétaire d'État [à la culture, aux médias et au sport] Jeremy  Wright  QC 
a confirmé que des départements gouvernementaux du Royaume -Uni "trait[aient] cette question" 
 
502 Voir la section 7.2.3.4 ("Diffusions en public des émissions de beoutQ") du présent rapport.  
503 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20 (faisant 
référence à Inside World Football, " AFC streaming of ACL reaches 1m in Saudi Arabia but now Saudi 
24 channel joins piracy ", 13 March 2019, pièce QAT -190).  
504 Qatar, réponse à la question n° 21  a) du Groupe spécial, paragraphe 136 (citant United Sta tes 2019 
Special 301 Report, Office of the United States Trade Representative (April 2019) (extraits), pièce QAT -184).  
505 Ibid., paragraphe 11 (citant United States 2019 Special 301 Report, Office of the United States Trade 
Representative (April 2019) (extr aits), pièce QAT -184, page 57); et Qatar, deuxième communication écrite, 
paragraphe 59 (citant United States 2019 Special 301 Report, Office of the United States Trade Representative 
(April 2019) (extraits), pièce QAT -184, page 57).  
506 Voir, par exemple, Re uters " NBA, U.S. Tennis, Sky, urge U.S. action on alleged Saudi TV piracy ", 
16 February 2019, pièce QAT -62; Submission by Audiovisual Anti -Piracy Alliance for the 2019 Special 
301 Review, 4 February 2019, pièce QAT -63; Submission by Canal+ Group for the 20 19 Special 301 Review, 
7 February 2019, pièce QAT -64; Submission by the International Intellectual Property Alliance for the 2019 
Special 301 Review, 7 February 2019, pièce QAT -65, page 14; Submission by the National Basketball 
Association and the United S tates Tennis Association for the 2019 Special 301 Review, 7 February 2019, 
pièce QAT-66; Submission by beIN Media Group, LLC and Miramax, LLC for the 2019 Special 301 Review, 
7 February 2019, pièce QAT -67; Submission by Sky Limited for the 2019 Special Rev iew, 7 February 2019, 
pièce QAT -68; Submission by the Sport Coalition for the 2019 Special 301 Review, 7 February 2019, 
pièce QAT-69; Submission by U.S. Chamber of Commerce for the 2019 Special 301 Review, 7 February 2019, 
pièce QAT -70, page 27; et Reuters  "NBA, U.S. Tennis, Sky, urge U.S. action on alleged Saudi TV piracy ", 
16 February 2019, pièce QAT -62. 
507 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11 (citant Excerpts 
of United States 2018 Out -of-Cycle Review of Notor ious Markets, Office of the United States Trade 
Representative (April 2019) (extraits), pièce QAT -187, pages 2 et 15).  
508 Ibid., paragraphe 13 (faisant référence à SportsPro Media, " UK government to investigate BeoutQ 
Premier League IP theft ", 25 April 2019 , pièce QAT -188).  
 WT/DS567/R  
- 90 - 
  et que "l'ambassa de [du Royaume -Uni] à Riyad s'entret[enait] avec les Saoudiens à ce sujet"".509 
M. Wright a ensuite mis en lumière la menace que ce piratage faisait planer sur l'avenir des sports 
et de leur diffusion, y compris au Royaume -Uni.510 
7.130.   Le Qatar a également fourni au Groupe spécial une copie d'une déclaration conjointe 
publique faite par sept grands détenteurs de droits sur le football (la FIFA, l'UEFA, l'AFC, la Premier 
League, la Bundesliga, LaLiga et la Lega Serie A).511 Dans cette déclaration, il est indiqu é ce qui suit:  
Nous, les détenteurs de droits sur diverses compétitions de football, condamnons 
collectivement avec la plus grande fermeté le vol de notre propriété intellectuelle qui 
est en train d'être commis par le radiodiffuseur pirate connu sous le nom de "beoutQ" 
et appelons les autorités d'Arabie saoudite (le Royaume d'Arabie saoudite) à nous aider 
à mettre fin aux atteintes de grande ampleur et flagrantes à nos droits de propriété 
intellectuelle qui ont lieu dans le pays.512 
7.2.3.3.5   Éléments de preuve conce rnant la transmission des émissions de beoutQ via 
Arabsat  
7.131.   Arabsat, dont le siège se trouve à Riyad (Arabie saoudite), est une organisation 
intergouvernementale et un opérateur de satellites dont le principal actionnaire est le gouvernement 
d'Arabie saoudit e (avec une part de 36,6 %)513 et dont le PDG est un ressortissant saoudien.514 beIN 
a allégué que les chaînes pirates de beoutQ et des données connexes (mises à jour de 
microprogrammes, clés de décryptage et données de signalisation) étaient transmises aux 
décodeurs de beoutQ en Arabie saoudite sur les fréquences de cet opérateur de satellites, d'après 
des rapports techniques qu'elle a présentés au Ministère, à la GCAM et à Arabsat. Deux des quatre 
rapports techniques présentés au Ministère, à la GCAM et à Arab sat ont également été présentés au 
Groupe spécial515 et seront examinés plus loin.  
7.132.   L'expert en cybersécurité Nagra516 a déterminé que les transmissions pirates de beoutQ 
avaient été déplacées à différents moments de l'une des quatre fréquences d'Arabsat suivan tes à 
une autre: 12207 MHz, polarisation verticale (12207 MHz V), 11919 MHz, polarisation horizontale 
(11919 MHz H), 12380 MHz, polarisation horizontale (12380 MHz H) et 12341 MHz, polarisation 
horizontale (12341 MHz H). Ces fréquences sont exploitées par les satellites Badr -4 et Badr -6 
d'Arabsat, occupant la position orbitale 26°Est, qui couvre la région MOAN et des parties de 
 
509 Ibid. (faisant référence à Broadband TV News, " MPs call for 'robust attack' on pirate beoutQ ", 
10 May 2019, pièce QAT -189).  
510 Ibid. 
511 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 88 (faisant référence à Public statements from 
world sports organizations condemning beoutQ Piracy, as collected on beIN Media Group's Website Exposing 
beoutQ, 16 January 2019, pièce QAT -52; à SportsPro, " ATP and ITF pile in on BeoutQ over pirate broadcasts ", 
6 July 2018, pièce QAT -53; à FIFA, " Joint Public Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, 
LaLiga and Bundesliga on beoutQ ", 22 January 2019, pièce QAT -54; à UEFA, " Joint Statement on behalf of 
FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and Bundesliga on beoutQ ", 22 January 2019, pièce  QAT-55; à 
Reuters, " Soccer: Leagues and governing bodies condemn beoutQ TV piracy ", 22 January 2019, pièce QAT -56; 
à Asian Football Confederation Statement on beoutQ, 9 January 2019, pièce QAT -57; à Motion Picture 
Association of America, 2018 Notorious Ma rkets Comments, 1 October 2018, pièce QAT -58, page 10; à The 
Guardian, " BBC and Sky call for EU crackdown on Saudi pirate TV service ", 31 October 2018, pièce QAT -59; et 
à Bloomberg, " Telemundo Says Its World Cup Broadcasts Were Illegally Distributed ", 19 J une 2018, 
pièce QAT-60). 
512 Joint statement by FIFA, the AFC, UEFA, the Bundesliga, LaLiga, the Premier League and Lega Serie 
A regarding the activities of beoutQ in Saudi Arabia, 31  July 2019, pièce QAT -227. 
513 Arabsat, About, consulté pour la dernière fois le 16 avril 2019, pièce Q AT-86. 
514 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, page 5 (faisant référence à l'appendice 10: Nagra Report, "beoutQ 
Broadcast Piracy – Further Update", 15 août 2018 ). Voir aussi Declaration by beIN Media Group LLC, 
15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphe 29; et Arabsat, " League of Arab States Secretary -General honors 
Arabsat CEO ", 29 January 2018, pièce QAT -87. 
515 Voir NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 June 2018, pièce QAT -90; NAGRA, 
Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 August 2018, pièce QAT -80; et Letter from 
beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 3 September 2018, 
pièce QAT -106. Les deux autres rapports ont été présentés à Arabsat. (Voir Various Letters from beIN to 
Arabsat, dated 16 August 2017 through 13 July 2018, pièce QAT -91, page 4.)  
516 Voir NAGRA Kudelski Group Website, "The Group at a Glance", pièce QAT -81. 
 WT/DS567/R  
- 91 - 
  l'Europe.517 Selon Nagra, il est possible de d éplacer les chaînes de beoutQ de l'une de ces fréquences 
à une autre à volonté sans met tre à niveau les microprogrammes des décodeurs de beoutQ ni 
interrompre le service pirate de beoutQ pour les utilisateurs finals.518 
7.133.   À la suite des tests initiaux réalisés par Nagra et ayant abouti aux constatations 
susmentionnées, Arabsat a donné pour instr uction à ses experts extérieurs de tester "certaines 
fréquences spécifiques d'Arabsat à certains moments spécifiques" afin de déterminer si les émissions 
pirates de beoutQ étaient transmises sur ces fréquences. Les experts extérieurs d'Arabsat n'ont 
consta té aucune émission de ce type sur ces fréquences d'Arabsat testées à des moments 
spécifiques. Toutefois, de l'avis de Nagra, les constatations des experts extérieurs d'Arabsat 
établissent seulement que beoutQ passe de l'une de ces quatre fréquences d'Arabs at à une autre de 
façon répétée. Nagra a noté qu'il n'avait été demandé à aucun des experts extérieurs d'Arabsat de 
procéder à des tests simultanés ou systématiques sur l'ensemble des quatre fréquences d'Arabsat, 
et que "[l]a réalisation de tests systémati ques serait la manière la plus évidente et la plus simple de 
déterminer si … beoutQ transmettait … sur une quelconque fréquence d'Arabsat ."519 D'après son 
expérience de la lutte contre le piratage, Nagra a considéré qu'il n'était "aucunement surprenant 
qu'un e opération pirate cherche à organiser ses activités d'une telle manière", et a noté qu'Arabsat 
n'avait "aucune raison technique ou pratique légitime de donner pour instruction à ses experts 
extérieurs de procéder à de tels tests sélectifs". Nagra a soulig né qu'"allumer un décodeur de beoutQ 
et déterminer sur quelle fréquence [étaient] transmises les chaînes pirates de beoutQ [était] un 
exercice simple" et que tout opérateur de satellites avait la capacité technique de déterminer 
exactement quels clients ém ettaient sur ses fréquences.520 
7.134.   Nagra a noté la régularité avec laquelle beoutQ passait d'une fréquence à une autre et a 
indiqué qu'elle l'avait fait 3 fois en 10 jours, entre le 9 et le 19  juin 2018, et, à chaque fois, 
immédiatement avant ou après la réalis ation de tests par les experts extérieurs d'Arabsat sur une 
fréquence particulière de cette dernière. Par exemple, le 20  juin 2018, ces experts ont testé les 
fréquences 11919 MHz H et 12207 MHz V d'Arabsat. Or, dans la nuit du 19 au 20  juin 2018, les 
chaîn es pirates de beoutQ avaient quitté ces fréquences pour les fréquences 12341 MHz H et 
12380  MHz H d'Arabsat. Une fois que les experts extérieurs d'Arabsat avaient achevé leurs tests sur 
la fréquence 11919 MHz H, les chaînes pirates de beoutQ sont retournée s sur cette fréquence. 
Ensuite, pendant que beoutQ continuait d'émettre sur sa fréquence 11919 MHz H, Arabsat a chargé 
deux autres experts de tester sa fréquence 12341 MHz H.521 Les experts extérieurs d'Arabsat n'ont 
constaté aucune transmission de beoutQ su r la fréquence 12341 MHz H, mais, le 26  juin 2018, Nagra 
a constaté que les chaînes pirates, les données de signalisation et des mises à jour de 
microprogrammes des décodeurs de beoutQ étaient toutes transmises sur la fréquence 
11919  MHz H.522 Les fréquences  spécifiques utilisées changeaient fréquemment, souvent avant ou 
après la réalisation de tests par les experts extérieurs d'Arabsat, mais Nagra a invariablement 
constaté que les émissions pirates de beoutQ étaient transmises sur des fréquences satellites 
d'Arabsat.523 
7.135.   Nagra a par ailleurs fait référence à "deux caractéristiques techniques inhabituelles" 
concernant les quatre fréquences satellites d'Arabsat qui auraient dû attirer l'attention de celle -ci et 
donner lieu à d'autres examens.524 Premièrement, les qu atre fréquences d'Arabsat contiennent des 
"données camouflées personnalisées inhabituelles" codées dans la table de décalage horaire, que 
les décodeurs de beoutQ utilisent pour trouver où et comment sont diffusées les chaînes, les clés de 
 
517 Letter fr om beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, page 5 (faisant référence à l'appendice 10: Nagra Report, "beoutQ 
Broadcast Piracy – Further Update", 15 août 2018); et NAGRA, Kudel ski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 
24 June 2018, pièce QAT -90, pages 4 et 6 à 8.  
518 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 August 2018, pièce QAT -80, 
page 6.  
519 Ibid., pages 6 à 9.  
520 Ibid., page  5. 
521 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 August 2018, pièce QAT -80, 
page 5. Voir aussi ibid., pages 16 et 17; et NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28 January 
and 1 February 2019 and beoutQ Frequency Changes ", 8 February 2019, pièce QAT -224, page 16.  
522 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 August 2018, pièce QAT -80, 
page 5.  
523 Ibid., page  9. 
524 Ibid., page  13. 
 WT/DS567/R  
- 92 - 
  décryptage et les  mises à jour des microprogrammes de beoutQ. Nagra souligne qu'"[a]ucun 
radiodiffuseur légitime n'inclurait ces renseignements dans le tableau de décalage horaire, qui est 
censé contenir les renseignements concernant le [temps universel coordonné] ainsi qu e la date et 
l'heure locales". Deuxièmement, il manque aux fréquences d'Arabsat transmettant les signaux audio 
et vidéo de beoutQ les tables Digital Video Broadcasting (DVB) / Moving Picture Experts Group types 
qui sont communément utilisées dans les émiss ions de télévision par satellite, comme les noms des 
chaînes de télévision, les langues audio disponibles, l'opérateur de télévision, la fréquence satellite 
spécifique utilisée pour transmettre le signal de télévision en question, les méthodes de compressi on 
audio et vidéo ou le guide électronique des programmes décrivant les événements actuels et futurs.  
7.136.   Outre les deux rapports techniques de Nagra évoqués plus haut, le Qatar a fourni au Groupe 
spécial quatre autres rapports techniques et des déclarations i ndiquant que le contenu piraté de 
beoutQ était diffusé sur les fréquences satellites d'Arabsat. Spécifiquement, le Qatar a présenté: 
a) un rapport de l'expert antipiratage Cartesian daté du 8  février  2019525, b) un rapport additionnel 
de Nagra daté du 8  février 2019526, c) un rapport de l'expert en cybersécurité Synamedia daté du 
6 juin 2019527, et d) un rapport établi par MarkMonitor daté d'avril  2019.528 Il a également présenté 
des déclarations faites par l'Union européenne et des références à un rapport commandé  par des 
détenteurs de droits tiers dont le contenu avait été affecté par le piratage de beoutQ.  
7.137.   Dans son rapport technique du 8  février  2019, l'expert antipiratage Cartesian529 a souscrit à 
la conclusion de Nagra530 selon laquelle Arabsat n'avait "aucune rais on technique ou pratique 
légitime" de donner pour instruction à ses experts extérieurs de tester des fréquences spécifiques 
d'Arabsat à des dates spécifiques, au lieu de procéder à des tests systématiques ou séquentiels sur 
toutes les fréquences d'Arabsat.  Pour Cartesian, le fait que les changements de fréquences de 
beoutQ se produisent immédiatement avant ou après la réalisation de "tests sélectifs" par les experts 
extérieurs d'Arabsat "tend fortement à indiquer qu'Arabsat cherche à dissimuler la diffusion  du 
contenu illégal de beoutQ sur ses satellites, voire qu'il y a collusion active entre elle et l'émetteur du 
contenu illégal de beoutQ".531 Cartesian est arrivé à une conclusion semblable en notant qu'Arabsat 
ne prenait aucune mesure décisive en ce qui con cerne le piratage de beoutQ. Il a considéré 
qu'Arabsat était capable de déterminer si un signal dont il était allégué qu'il était illégal était transmis 
sur l'une de ses fréquences, et avait les moyens techniques et contractuels de mettre fin à toute 
transmission de ce type. Par conséquent, pour Cartesian, l'inaction d'Arabsat "tend fortement à 
indiquer qu'Arabsat est directement impliquée dans ce piratage ou, tout au moins, qu'il y a collusion 
entre elle et beoutQ".532 
7.138.   Selon Cartesian, des changements de fré quence peuvent avoir lieu au cours de la durée de 
vie d'une chaîne de télévision, mais généralement à quelques années d'intervalle seulement, et 
"toujours pour de très bonnes raisons".533 De l'avis de Cartesian, des changements de fréquence 
nombreux, comme c eux qui ont lieu sur les fréquences satellites d'Arabsat, et la mise en œuvre des 
"mécanismes de signalisation sophistiqués et inhabituels" nécessaires à leur réalisation sont 
"certainement difficiles, coûteux et chronophages". La seule explication plausib le d'un tel 
comportement est "une intention de dissimuler la transmission de contenu illégal", qui "aurait dû 
alerter Arabsat, en tant qu'opérateur des satellites, sur la nécessité de mener une enquête 
indépendante complète sur l'utilisation illégale suspe ctée de ses satellites" et de prendre des 
 
525 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, pièce QAT-89. 
526 NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28 January and 1 February 2019 and beoutQ 
Frequency Changes ", 8 February 2019, pièce QAT -224. 
527 Synamedia Report, "' beoutQ' Service Analysis ", 6 June 2019, pièce QAT -226. 
528 MarkMonitor beoutQ In vestigation, April 2019, annexé en tant que pièce n°  1 à Supplemental 
Declaration by Football Right Holders, 19 September 2019, pièce QAT -238. 
529 Cartesian website, " Our Story ", pièce QAT -103. 
530 Voir le paragraphe 7.133  du présent rapport.  
531 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, pièce QAT -89 
pages 8, 9 et 18.  
532 Ibid., pages 18 et 19.  
533 Ibid., pages 9 et 10. Ces raisons comprennent un problème technique concernant une fréquence, la 
mise hors service d'une fréquence ou d'un satellite, le passage à une technologie nouvelle (d'un meilleur 
rapport coût -efficacité), l'ajout de nouvelles cha înes ou des modifications importantes du débit binaire du 
codage des chaînes, qui entraineraient une redistribution des chaînes sur les fréquences disponibles. En outre, 
les décodeurs n'ont pas la capacité de suivre dynamiquement les chaînes lorsqu'elles c hangent de fréquence, 
ce qui gêne sensiblement les utilisateurs finals. ( Ibid.) 
 WT/DS567/R  
- 93 - 
  "mesures immédiates pour mettre fin à ce comportement illégal".534 Cartesian a noté que la mise 
hors service d'une fréquence535 était "extrêmement facile pour un opérateur de satellites", "n'[était] 
pas une action inha bituelle pour un opérateur de satellites", faisait partie des "activités de 
supervision les plus fondamentales" qu'un opérateur de satellites pouvait effectuer à distance sur 
ses satellites, était "très simple à effectuer" et pouvait être faite "quasiment sans coût". Les 
opérateurs de satellites effectuent cette action "régulièrement pour diverses raisons".536 Selon 
Cartesian, il est possible que plusieurs chaînes de télévision soient transmises sur chaque fréquence, 
de sorte que la mise hors service d'une fr équence interrompra la diffusion de chaque chaîne 
transmise sur cette fréquence. Néanmoins, si toutes les chaînes transmises sur une fréquence 
particulière font partie du service illégal, l'opérateur de satellites peut mettre la fréquence hors 
service sans  perturber un service légitime.537 
7.139.   Le Groupe spécial considère que les déclarations de Cartesian mentionnées dans le 
paragraphe précédent répondent à deux préoccupations formulées par Arabsat dans sa lettre du 
24 juin 2019 à la FIFA. Arabsat a soutenu que dé sactiver l'une de ses fréquences satellites ne ferait 
que supprimer des émissions légitimes et léser les droits contractuels de ses clients, et n'affecterait 
pas les émissions de beoutQ. Elle a également soutenu qu'à la différence d'"un interrupteur qu'on 
"actionne" sur terre", la même opération sur un satellite comportait un important risque que la 
fréquence ne puisse pas être réactivée.538 Cartesian est convenu que mettre une fréquence hors 
service aurait pour effet d'interrompre la diffusion de toutes chai nes de télévision légitimes sur cette 
fréquence. Toutefois, il a également noté que, si toutes les chaînes transmises sur une fréquence 
particulière faisaient partie du service illégal et n'étaient pas combinées avec des chaînes légitimes, 
l'opérateur de s atellites pouvait mettre l'ensemble de la fréquence hors service sans risquer de 
perturber un service légitime.539 Cartesian a, avant tout, souligné que mettre une fréquence hors 
service était une action facile, élémentaire, simple et courante prise par les opérateurs de satellites, 
ce qui répond clairement aux déclarations d'Arabsat sur les difficultés techniques que l'on pourrait 
rencontrer pour désactiver une fréquence satellite.  
7.140.   Dans son troisième rapport technique, daté du 8  février  2019, Nagra a réperto rié d'autres 
changements de fréquence suspects qui avaient eu lieu entre le 27 et le 28  janvier  2019. À ces 
dates, les chaînes de beoutQ étaient diffusées: a) d'abord sur la fréquence 12341 MHz H d'Arabsat, 
accessible en Europe et en Afrique du Nord sur di vers décodeurs autres que ceux de beoutQ; 
b) ensuite, sur la fréquence 11270 MHz H d'Arabsat; c) après cela, de nouveau sur la fréquence 
12341 MHz H d'Arabsat; et d) enfin, sur la fréquence 11270 MHz H d'Arabsat, mais n'étaient alors 
 
534 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, pièce QAT -89 
pages 10 et 11. Voir aussi ibid., page 18. Cartesian a par ailleurs pris note d es constatations de Nagra selon 
lesquelles il manquait aux signaux de beoutQ la table d'information sur les réseaux, la table de mappage des 
programmes et la table de description des services. Diffuser les chaînes sans ces renseignements obligatoires 
const itue un "non -respect majeur" des règles DVB/MPEG. Une telle violation peut aisément s'observer à l'aide 
de tout analyseur de flux disponible sur le marché, et un opérateur de satellites reconnaîtrait immédiatement 
que cette violation est anormale et consti tue un comportement extrêmement suspect. (Cartesian Report, 
"Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, pièce QAT -89, pages 11 et 12) Cartesian 
considérait qu'il était "très inhabituel  – peut-être inédit  – dans le secteur de la radiodif fusion télévisuelle par 
satellite d'observer des chaînes de télévision passant de manière répétée  … d'une fréquence à une autre à de 
nombreuses occasions sur une période de quelques mois seulement". ( Ibid., page 10)  
535 Dans son rapport technique, Cartesian employait le terme "répéteur" au lieu du terme "fréquence". 
Néanmoins, il apparaît que ces deux ter mes sont quasiment synonymes d'après la description qu'en fait 
Cartesian. Cartesian a expliqué que chaque satellite était équipé d'un ensemble de répéteurs et que chaque 
répéteur correspondait à une fréquence unique. Ainsi, lorsqu'il se référait à un "répé teur" particulier utilisé sur 
un satellite d'Arabsat et aux conclusions à tirer des passages à d'autres répéteurs effectués par beoutQ, 
conformément à d'autres rapports techniques, Cartesian se référait en fait à la fréquence prise en charge par 
chaque rép éteur. (Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, 
pièce QAT-89, page 4) Pour cette raison, le Groupe spécial emploie les termes "fréquence" ou "fréquences" au 
lieu de "répéteur" ou "répéteurs" en résumant le rapport de Cartesian.  
536 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, pièce QAT -89, 
page 17. Les deux exemples de cas où il est mis fin au service par satellite d'un client donnés par Cartesian 
sont: a) lorsque le client ne paie  pas ses factures à l'opérateur de satellites, et b) pour des raisons éthiques ou 
juridiques. ( Ibid.) 
537 Ibid. 
538 Arabsat Letter to FIFA, 24 June 2019, pièce SAU -39, pages 2 et 3.  
539 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 February 2019, pièce QAT -89, 
page 17.  
 WT/DS567/R  
- 94 - 
  plus disponibles en Af rique du Nord ni en Europe du Sud.540 Ces passages d'une fréquence à une 
autre ont eu lieu deux jours avant que l'expert extérieur d'Arabsat ne teste la fréquence 
12341  MHz H en rapport avec la procédure devant le TGI en France. Les experts extérieurs d'Arab sat 
n'ont pas constaté que les chaînes de beoutQ étaient transmises sur la fréquence 12341 MHz H, et, 
de l'avis de Nagra, les passages d'une fréquence à une autre recensés ci -dessus expliquent pourquoi 
les experts extérieurs sont arrivés à ces constatation s.541 Dans un rapport technique établi 
ultérieurement, Synamedia a constaté qu'à la mi -avril 2019, les 10 chaînes de beoutQ testées par 
Nagra continuaient d'être diffusées sur la fréquence 11270 MHz H via la constellation de satellites 
Badr-4/5/6/7 d'Arabsat .542 Pendant toute la durée des tests de Synamedia, le contenu de beoutQ 
était transmis via l'un des quatre satellites Badr occupant la position orbitale 26°E.543 
7.141.   Dans une vidéo publiée sur sa page Facebook officielle, beoutQ a confirmé que le passage à 
la fréquence 11270 MHz H d'Arabsat avait eu lieu en raison de "problèmes liés à … la zone de 
couverture". beoutQ a indiqué que la nouvelle fréquence pouvait être reç ue uniquement depuis le 
Moyen -Orient, l'Égypte et la Libye de l'Est et serait diffusée depuis "Badr26", ce qui désigne 
probablement la constellation de satellites Badr d'Arabsat à 26°Est. beoutQ a par ailleurs publié un 
message à l'intention de ses utilisa teurs en Afrique du Nord pour leur assurer que la perte de la 
couverture n'était que temporaire et que soit beoutQ reviendrait sur une fréquence d'Arabsat 
antérieure, soit elle utiliserait de nouvelles fréquences offrant une couverture en Afrique du Nord. 
Un message distinct a confirmé cette intention, annonçant "de bonnes surprises bientôt" pour les 
clients de beoutQ en Afrique du Nord. Le 30  janvier  2019, la page Facebook "BeoutQsports" a 
confirmé que: a) d'autres changements de fréquence avaient eu lieu en raison d'"attaques 
qatariennes"; et b) les changements de fréquence et la perte de couverture qui en avait résulté en 
Afrique du Nord et en Europe du Sud n'étaient que temporaires et seraient corrigés après la fin de 
la Coupe d'Asie 2019; et beoutQ "rev iendrait dans l'ensemble du monde arabe avec une meilleure 
qualité".544 Un rapport technique de Cartesian daté du 10  septembre  2019 a confirmé que, les 3 et 
4 juillet  2019 en Europe du Sud -Est, les chaînes de beoutQ étaient revenues sur la fréquence 
11270  MHz H sur le satellite Badr -7 d'Arabsat.545 
7.142.   Un rapport technique additionnel qui a été rendu public avec une déclaration complémentaire 
de détenteurs de droits sur le football datée du 16  septembre  2019, appelé rapport MarkMonitor, 
confirme les constatations s usmentionnées.546 Ce rapport, dont le Qatar affirme qu'il n'a pu en 
disposer qu'après qu'il avait été rendu public à la mi -septembre  2019, est le rapport qu'Arabsat a 
demandé à la FIFA dans sa lettre du 24  juin 2019.547 Depuis sa publication, ce rapport n'a pa s été 
contesté par l'Arabie saoudite ni par Arabsat.  
7.143.   D'après ce rapport, plusieurs ligues ou fédérations sportives (ayants droit)548 ont demandé 
à MarkMonitor, société spécialisée dans la lutte contre le piratage et la cybersécurité, de mener une 
 
540 Ibid., pages 10 à 14.  
541 NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28 January and 1 February 2019 and beoutQ 
Frequency Changes ", 8 February 2019, pièce QAT -224, pages 16 et 17.  
542 Synamedia Report, "' beoutQ' Service A nalysis ", 6 June 2019, pièce QAT -226, pages 4 à 6. Voir aussi 
ibid., pages 9 et 10.  
543 Ibid., page  6. 
544 Ibid., pages  18 à 21.  
545 Cartesian Report, " Technical Investigation of beoutQ Broadcasts ", 10 September 2019, 
pièce QAT-89, paragraphes 6 à 17, 21 à 26, 51 à 53 et 56. À l'aide d'outils d'analyse des émissions, Cartesian 
a en outre déterminé qu'il manquait aux émissions certaines tables de métadonnées obligatoires. Cartesian a 
considéré que l'absence des renseignements obligatoires était "hautement sus pecte", notant que tout 
opérateur de satellites transmettant ces renseignements pouvait observer ce fait et soupçonner qu'ils étaient 
utilisés à des fins inhabituelles ou illégales. ( Ibid., paragraphes 58 à 61. Voir aussi Qatar, déclaration liminaire 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  30.) 
546 Qatar, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 55 (faisant 
référence à MarkMonitor beoutQ Investigation, April 2019, page 3, annexé en tant que pièce n°  1 à 
Supplementa l Declaration by Football Right Holders, 19 September 2019, pièce QAT -238).  
547 Arabie saoudite, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 17 (faisant référence à 
Arabsat Letter to FIFA, 24 June 2019, pièce SAU -39); et Qatar, observations sur  la réponse de l'Arabie 
saoudite à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 55 (faisant référence à FIFA Letter to Arabsat, 
26 June 2019, pièce SAU -40); et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 55 
(faisant référen ce à MarkMonitor beoutQ Investigation, April 2019, page 3, annexé en tant que pièce n°  1 à 
Supplemental Declaration by Football Right Holders, 19 September 2019, pièce QAT -238).  
548 Ces ligues ou confédérations sportives sont les suivantes: Asian Football Co nfederation (AFC); DFL 
Deutsche Fußball Liga e.V. (DFL); Fédération internationale de football association (FIFA); Football Association 
 WT/DS567/R  
- 95 - 
  enquête tec hnique indépendante sur beoutQ. À l'issue de son enquête, MarkMonitor a conclu ce qui 
suit: a) beoutQ rediffuse en continu le contenu des ayants droit protégé par le droit d'auteur sans 
leur autorisation; et b) le service par satellite "Live Sports" de beo utQ est transmis via les satellites 
de la constellation Badr d'Arabsat (Badr -4, 5 et 6) à 26°Est sur la fréquence 11270 MHz H 
(composante vidéo) et sur la fréquence 11919 MHz H (signalisation permettant aux décodeurs de 
décoder la chaîne vidéo); et c) le m atériel et les logiciels des décodeurs de beoutQ "ont été conçus 
et fonctionnent de manière à rendre les chaînes de beoutQ disponibles principalement en Arabie 
saoudite à l'aide de technologies de délimitation géographique et de réseaux privés virtuels 
perfectionnées". MarkMonitor a constaté que le service pirate de beoutQ était une opération 
hautement perfectionnée sur le plan technique et très organisée, avec un ciblage régional sur le 
Moyen -Orient et, en particulier, l'Arabie saoudite.549 
7.144.   Comme il a été no té plus haut, la FIFA est l'une des quatre entités au moins550 ayant reçu 
des rapports selon lesquels le contenu piraté de beoutQ était diffusé sur les fréquences satellites 
d'Arabsat. Spécifiquement, la FIFA a indiqué ce qui suit: "les retransmissions non a utorisées par 
beoutQ de la Coupe du monde féminine 2019 de la FIFA sont rendues disponibles au moyen des 
fréquences satellites d'Arabsat".551 L'Union européenne a elle aussi indiqué que, d'après des plaintes 
reçues de détenteurs de droits de l'UE, "les servi ces par satellite de beoutQ [étaient] transmis par 
le satellite (Badr -4/Arabsat -4b) de l'Organisation arabe de communication par satellites ."552 
7.145.   Dans sa lettre du 24  juin 2019 à la FIFA, Arabsat a indiqué que le TGI l'avait pleinement 
disculpée, avait rejeté  toutes les allégations et lui avait accordé des dépens substantiels.553 L'Arabie 
saoudite a ajouté que le TGI avait rendu une ordonnance de référé en faveur d'Arabsat, indiquant 
que "les tests effectués à la demande de ARABSAT … contredis[aient] le résultat  des tests [de Nagra] 
produits en demande, et tend[aient] à démontrer que les programmes litigieux de beoutQ ne 
pouv[aient] pas être diffusés en France sur les fréquences de ARABSAT mises en cause par les tests 
de [Nagra] via le satellite Badr -4".554 La FIFA  a répondu, et le Qatar en est convenu, que le TGI 
n'avait pas constaté que beoutQ n'était pas transmise sur les fréquences satellites d'Arabsat, mais 
avait simplement classé l'affaire au motif que les retransmissions de beoutQ n'étaient pas largement 
disponibles en France.555 
7.146.   Le Groupe spécial note que, dans sa décision, le TGI a expliqué que les tests effectués par 
Nagra en janvier  2019 dans deux villes du Sud de la France avaient démontré que les chaînes de 
beoutQ étaient disponibles en France. Aux fins de  l'évaluation de la compétence territoriale, le TGI 
 
Premier League Limited (PL); Lega Nazionale Professionisti Serie A (Serie A); Liga Nacional de Fútbol 
Profesional (LaLig a); et Union of European Football Associations (UEFA). (MarkMonitor beoutQ Investigation, 
April 2019, page 3, annexé en tant que pièce n°  1 à Supplemental Declaration by Football Right Holders, 
19 September 2019, pièce QAT -238) 
549 MarkMonitor beoutQ Investi gation, April 2019, pages 4 et 5, annexé en tant que pièce n°  1 à 
Supplemental Declaration by Football Right Holders, 19 September 2019, pièce QAT -238. Voir aussi Qatar, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 55 (faisant référence à MarkMonitor 
beoutQ Investigation, April 2019, page 3, annexé en tant que pièce n°  1 à Supplemental Declaration by 
Football Right Holders, 19 September 2019, pièce QAT -238).  
550 Les trois autres entités sont l'UEFA, LaLiga et la Premier League. (V oir les paragraphes 7.102 , 7.107  
et 7.108  du présent rapport.)  
551 Synamedia Report, "' beoutQ' Service Analysis ", 6 June 2019, pièce QAT -226, paragraphe 24  (faisant 
référence à Washington Post, " FIFA wants Saudis to stop pirated Women's World Cup TV feeds ", 16 June 2019, 
pièce QAT -191).  
552 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 22 (faisant 
référence à Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 4).  
553 Arabsat Letter to FIFA, 24 J une 2019, pièce SAU -39, page 2.  
554 Arabie saoudite, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44 (faisant 
référence à S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization , Summary 
Proceedings Order, Tribunal de Grande Instance de Paris, RG number 18/59094 – Portalis 
number  352J-W-B7C-CNOK, rendered 13 June 2019 (traduction en anglais disponible à l'adresse 
https://www.degaullefleurance.com/wp -content/uploads/2019/06/20190613 -Ordonnance -de-
r%C3%A9f%C3% A9r%C3%A9 -English -version.pdf consultée le 21 juillet 2019), pièce SAU -28, page 11); et 
Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 63.  
555 FIFA Letter to Arabsat, 26 June 2019, pièce SAU -40; Qatar, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 28; et deuxième communication écrite, paragraphes 61 à 63 et 67.  
 WT/DS567/R  
- 96 - 
  a déterminé que les résultats des tests de Nagra suffisaient à justifier la compétence du TGI.556 Le 
TGI a par ailleurs constaté qu'en juin  2018, les chaînes de beoutQ étaient disponibles sur les 
fréquences  11919 MHz H et 12207 MHz V d'Arabsat via le satellite Badr -4 d'Arabsat. Il a noté en 
outre que, sur son propre site Web, Arabsat indiquait que son satellite Badr -4 couvrait la région 
MOAN et que la couverture de ce satellite "s'étend[ait] [également] à ce rtaines parties de l'Europe, 
dont l'extrême sud de la France". Pour le TGI, cela suffisait à justifier de la qualité à défendre 
d'Arabsat.557 
7.147.   Néanmoins, le TGI s'est aussi appuyé sur des tests effectués par les experts extérieurs 
d'Arabsat, qui contredisaien t les résultats des tests de Nagra et montraient: a) que les programmes 
de beoutQ en cause ne pouvaient pas être diffusés en France sur les fréquences d'Arabsat via le 
satellite Badr -4; et b) qu'en juin  2018, seuls les satellites Badr -5 et Badr -6 couvraien t effectivement 
le territoire français. Le satellite Badr -4 n'entraînait que "de légers débordements dits "spillover" … 
en théorie dans la partie extrême sud de la France", qui n'auraient pas d'impact pratique pour le 
public puisque seule une antenne profe ssionnelle et des moyens techniques professionnels 
pourraient capter le signal de beoutQ.558 En conséquence, le TGI n'a pas constaté que beIN avait 
démontré "l'existence d'un trouble illicite manifeste ou la preuve d'un dommage imminent" au regard 
de la légi slation française, et a donc rejeté l'action de beIN.559 
7.148.   Le Groupe spécial considère donc que le TGI a constaté que les émissions piratées de beoutQ 
avaient une couverture très limitée dans le Sud de la France parce qu'elles étaient transmises via le 
satelli te Badr -4 d'Arabsat. Cela signifiait qu'il était peu probable que les retransmissions des chaînes 
de beoutQ sur les fréquences d'Arabsat atteignent des téléspectateurs français, mais que de telles 
retransmissions avaient néanmoins eu lieu. Le Qatar a soute nu que, d'après les rapports techniques 
de Nagra, beoutQ avait retiré son contenu piraté des fréquences d'Arabsat bénéficiant d'une 
couverture plus large en France avant la réalisation par les experts extérieurs d'Arabsat des tests 
prévus.560 
7.149.   Compte tenu des  rapports techniques d'expert établis par Nagra, Cartesian, Synamedia et 
MarkMonitor et des plaintes qu'Arabsat a reçues de la part d'autres entités, le Groupe spécial 
n'accepte pas la déclaration de l'Arabie saoudite selon laquelle, "[s]ur la base des ren seignements 
qu'elle a recueillis, Arabsat a établi qu'elle ne distribuait pas le contenu de beoutQ sur ses fréquences 
satellites".561 Les rapports techniques démontrent que les émissions piratées de beoutQ sont 
transmises sur les fréquences satellites d'Arab sat, et les tests effectués par les experts extérieurs 
d'Arabsat ne jettent pas de doute sur cette constatation, en particulier étant donné qu'ils examinent 
seulement certaines fréquences à certains moments. Les tests sélectifs isolés effectués par les 
experts extérieurs d'Arabsat sur une fréquence à un moment prédéterminé ne détecteraient pas les 
activités d'un radiodiffuseur pirate habile dont on sait qu'il passe d'une fréquence satellite à une 
autre parmi plusieurs sans causer d'interruptions de ses serv ices de radiodiffusion. Le Groupe spécial 
note par ailleurs les constatations de Nagra établissant que beoutQ a quitté certaines fréquences 
d'Arabsat peu avant ou après la réalisation de tests sur ces fréquences par les experts extérieurs de 
l'opérateur de  satellites, qu'Arabsat n'a pas procédé à des tests simultanés ou systématiques alors 
qu'il apparaît qu'elle en était capable, et des données inhabituelles sont transmises ou certains 
renseignements sont manquants sur les fréquences d'Arabsat. L'Arabie sao udite n'a pas présenté, 
 
556 S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization, Summary 
Proceedings Order, Tribunal de Grande Instance de Paris, RG number 18 /59094  – Portalis 
number  352J-W-B7C-CNOK, rendered 13 June 2019, pièce SAU -28, page 8.  
557 Ibid., page  9. 
558 Ibid., page  11. 
559 Ibid. Le TGI a indiqué qu'il lui fallait une démonstration de "l'existence d'un trouble illicite manifeste 
ou la preuve d'un dommage imminent" pour justifier de "faire droit aux demandes visant à enjoindre à 
ARABSAT de communiquer les pièces relatives à la diffusion des programmes litigieux de beoutQ en France ou 
aux injonctions à son égard tendant à faire cesser la diffusion su r le territoire français du signal satellite 
beoutQ". (S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization, Summary 
Proceedings Order, Tribunal de Grande Instance de Paris, RG number 18/59094  – Portalis 
number  352J-W-B7C-CNOK, rendered 13 June 2019, pièce SAU -28, page 11)  
560 Voir les paragraphes 7.134  et 7.140  du présent rapport.  
561 Arabie saoudite, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 43 (faisant référence à 
"Press Release, Arabsat ", dated 15 June 2019, pièce SAU -27). 
 WT/DS567/R  
- 97 - 
  pas plus qu'Arabsat, des éléments de preuve ou arguments suffisants pour réfuter les rapports 
techniques susmentionnés.  
7.2.3.3.6   Éléments de preuve concernant l'implication de Selevision  
7.150.   D'après des éléments de preuve additionnels que beIN a  fournis dans sa lettre à Arabsat du 
13 juillet  2018 et dans sa lettre au Ministère et à la GCAM du 3  septembre  2018, il apparaît que 
beoutQ est "entièrement ou en partie exploitée par des personnes établies en Arabie saoudite", y 
compris la Saudi Selevisi on Company LLC (Selevision), une entité établie en Arabie saoudite et 
l'ancien distributeur du contenu de beIN dans le pays.562 beIN a spécifiquement mentionné plusieurs 
éléments de preuve à l'appui de cette allégation.563 
7.151.   Jusqu'en juin  2018, beoutQ utilisait une portion de bande passante de la fréquence 
12380  MHz H d'Arabsat afin de diffuser des données de signalisation et des mises à jour logicielles 
pour ses décodeurs. Le reste de la bande passante sur cette fréquence était utilisé pour diffuser 
11 chaînes d e télévision du service de télévision Seevii/Selevision.564 Nagra a estimé qu'il était 
probable que Seevii/Selevision louait toute la fréquence d'Arabsat pendant cette période.565 Nagra 
a en outre noté que le logiciel destiné aux décodeurs de beoutQ contenait des chaînes de code faisant 
expressément référence à Selevision.566 Pour Nagra, "[i]l est peu probable que ce soit une 
coïncidence que beoutQ et Selevision aient partagé l'utilisation de la fréquence 12380 MHz H du 
satellite Badr -6 d'Arabsat et que le logici el des décodeurs de beoutQ contienne des références à 
Selevision".567 Après que ces constatations de Nagra ont été rendues publiques, les éléments de 
preuve établissant le lien entre Selevision et beoutQ ont disparu. Les chaînes de Selevision n'ont 
plus été diffusées sur la fréquence 12380 MHz H d'Arabsat et Arabsat a cessé de transmettre sur 
cette fréquence à compter du 24  juin 2018. Cette même fréquence et toutes les références à 
Seevii/Selevision ont été retirées du site Web d'Arabsat à compter du 20  juillet 2018, et les mises à 
jour des microprogrammes de beoutQ ont été cryptées afin d'une nouvelle analyse du logiciel soit 
impossible.568 
7.152.   En outre, selon beIN, une personne impliquée dans le piratage de beoutQ s'est abonnée aux 
services de beIN en utilisant un e adresse électronique de la société Selevision, a obtenu l'accès au 
 
562 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, pages 5 et 6; Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16 August 2017 
through 13 July 2018, pièce QAT -91, pages 2 et 3;  et Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 71. 
Voir aussi Declaration by beIN Media Group LLC, 15 April 2019, pièce QAT -37, paragraphes 43 à 47. Selevision 
est un fournisseur de services de divertissement numériques établi en Arabie saoudite. (Nextv News, 
"Selevision launches in MENA ", 18 March 2014, pièce QAT -104; et Videonet, " Selevision uses Verimatrix to 
protect its new Seevi service, which combines IPTV and OTT ", 3 March 2016, pièce QAT -105.)  
563 beIN a également présenté des éléments de preuve  issus de procédures civiles menées aux 
États-Unis, montrant que M. Raed Khusheim, PDG de la Khusheim Holdings Company, qui est quant à elle la 
société mère de Selevision, avait utilisé une carte de crédit pour payer la société des États -Unis BelugaCDN 
LLC pour le service de réseau de distribution de contenu qui serait utilisé pour le site Web pirate de beoutQ. 
(Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, pages 5 et 6 ( faisant référence à l'appendice 11: Declaration of 
Adam  Jacob Muller of BelugaCDN LLC, dated 20 June 2018)) Voir aussi Various Letters from beIN to Arabsat, 
dated 16 August 2017 through 13 July 2018, pièce QAT -91, pages 2 et 3; et Qatar, deuxième communica tion 
écrite, paragraphe 71 (faisant référence à Declaration of Adam Jacob Muller, Beluga CDN LLC, 20 June 2018, 
pièce QAT -107).  
564 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QA T-106, pages 5 et 6 (faisant référence à l'appendice 9: Nagra Report, "beoutQ 
Piracy Overview", dated 24 June 2018); Various Letters from beIN to Arabsat, dated 16 August 2017 through 
13 July 2018, pièce QAT -91, pages 2 et 3; et NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 
24 June 2018, pièce QAT -90, pages 12 à 14.  
565 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 June 2018, pièce QAT -90, pages 13 et 14.  
566 Letter from beIN's counsel to Saudi Ministry of Media and General Commission for Audiovisual  Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, pages 5 et 6 (faisant référence à l'appendice 9: Nagra Report, "beoutQ 
Piracy Overview", dated 24 June 2018); et NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 June 2018, 
pièce QAT -90, page 14. Voir aussi Vari ous Letters from beIN to Arabsat, dated 16 August 2017 through 
13 July 2018, pièce QAT -91, pages 2 et 3.  
567 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 June 2018, pièce QAT -90, page 14.  
568 Ibid., page  10. 
 WT/DS567/R  
- 98 - 
  contenu médiatique exclusif de beIN et l'a rediffusé via les transmissions pirates de beoutQ.569 
L'existence de cette pratique a été corroborée par un article du New York Times décrivant la  manière 
dont beoutQ piratait le signal de beIN. D'après l'article, un abonné unique au contenu de beIN peut 
rediffuser ce contenu et, bien que chaque abonné ait un numéro d'identification unique que beIN 
peut normalement tracer et utiliser pour l'identifi er, les abonnés qui rediffusent le contenu exclusif 
de beIN sur les chaînes de beoutQ ont pu cacher leurs numéros d'identification de sorte qu'ils ne 
puissent pas être détectés. Le directeur exécutif de la technologie de beIN note qu'il "n'[a] jamais 
vu ce la ailleurs", faisant allusion au niveau de perfectionnement technique des activités de 
beoutQ.570 
7.153.   Étant donné qu'elle louait probablement toute la fréquence, il s'ensuit que Selevision aurait 
su comment la bande passante de cette fréquence était utilisée. I l aurait fallu qu'elle le sache pour 
pouvoir veiller à ce que toutes ses chaînes soient bien transmises aux téléspectateurs. Si Selevision 
louait toute la fréquence, il est également possible que beoutQ ait dû obtenir sa permission pour 
diffuser son conten u piraté sur la même fréquence. De l'avis du Groupe spécial, les éléments de 
preuve susmentionnés mènent à la conclusion que Selevision a autorisé ou aidé beoutQ à diffuser 
son contenu piraté sur la fréquence 12380 MHz H d'Arabsat.  
7.154.   Le Groupe spécial note q ue les éléments de preuve concernant l'implication de Selevision 
n'ont pas été contestés par l'Arabie saoudite.  
7.2.3.3.7   Évaluation globale  
7.155.   Le Groupe spécial considère que les éléments de preuve que beIN et d'autres détenteurs de 
droits tiers ont fournis aux autorités saoudiennes, et que d'autres éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial viennent maintenant corroborer et compléter, étayent les assertions du Qatar selon 
lesquelles: a) des ressortissants saoudiens influents ont fait la promotion du piratage  de beoutQ, 
b) beoutQ cible le marché saoudien, c) les émissions pirates de beoutQ sont transmises sur les 
fréquences satellites d'Arabsat, et d) beoutQ a reçu l'aide d'un distributeur de contenu saoudien 
pour faire parvenir ses émissions piratées aux cons ommateurs saoudiens. Prenant ces conclusions 
ensemble, et rappelant le critère de la preuve et les principes en matière de preuve applicables dans 
le cadre du règlement des différends à l'OMC571, le Groupe spécial considère que le Qatar a établi 
prima facie  que beoutQ était exploitée par des personnes ou entités relevant de la juridiction pénale 
de l'Arabie saoudite.  
7.156.   Le Groupe spécial rappelle que le Qatar a présenté une déclaration d'une personne dont il 
est allégué qu'elle a une connaissance spécifique des activités de beoutQ en Arabie saoudite. Comme 
nous l'avons vu plus haut dans la section 1.3.6, les parties n'ont pas été en mesure de convenir de 
procédures additionnelles en matière de confidentialité pour le traitement de la déclaration de 
témoin, et le Groupe spécial s'est abstenu d'adopter de telles procédures. L'Arabie saoudite a en 
outre formulé une objection contre la présentation de cet élément de preuve.572 Compte tenu de la 
conclusion énoncée plus haut sur la base des éléments de preuve soigneusemen t examinés plus 
haut, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner la déclaration de témoin présentée par 
le Qatar.573 
 
569 Letter from beIN's counsel to Saudi Minist ry of Media and General Commission for Audiovisual Media, 
3 September 2018, pièce QAT -106, pages 5 et 6 (faisant référence à l'appendice 12: Déclaration of Walid 
Abdelhalim of beIN, dated 27 June 2018).  
570 The New York Times , "The Brazen Bootlegging of a Mu ltibillion -Dollar Sport Network", 9 May 2018, 
pièce QAT -175. 
571 Voir les paragraphes 7.39 et 7.40 du présent rapport.  
572 Voir la section  1.3.6 du présent rapport.  
573 Le Groupe spécial relève une similitude avec une situation qui s'est présentée dans l'affaire CE – 
Bananes III (États -Unis) (ar ticle 22:6 – CE). Dans cette affaire, les Communautés européennes ont indiqué 
qu'elles ne pouvaient pas accepter les procédures concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC) adoptées par l'Arbitre et, par conséquent, "ne pouvaient pas recev oir" les renseignements présentés par 
l'autre partie conformément à ces procédures. L'Arbitre a fait le raisonnement selon lequel le refus des 
Communautés européennes de recevoir les renseignements n'empêchait pas le plaignant de les présenter, et 
n'empêch erait pas l'Arbitre de les examiner. Toutefois, en définitive, l'Arbitre a décidé qu'il ne jugeait pas 
nécessaire de faire fond sur les RCC en cause pour régler la question particulière dont il était saisi. (Décision de 
l'Arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphes 2.6 et 2.7)  
 WT/DS567/R  
- 99 - 
  7.2.3.4   Diffusions en public des émissions de beoutQ  
7.157.   Le Groupe spécial passe maintenant à la promotion alléguée par l'Arabie saoudite de 
rassemblements publics lors desquels certains matchs de la Coupe du monde 2018 retransmis sans 
autorisation par beoutQ étaient diffusés. Le Groupe spécial structurera son analyse en examinant 
les éléments de preuve fournis par le Qatar, puis les arguments pr ésentés par l'Arabie saoudite en 
réponse à ces éléments de preuve.  
7.158.   Avec sa première communication écrite, le Qatar a fourni les catégories d'éléments de 
preuve ci -après en tant que pièces:  
a. un article publié le 22  juin 2018 par Bloomberg et l'image d'un twe et posté le même jour 
par un journaliste du Wall Street Journal  ainsi qu'un hyperlien menant à ce tweet, 
indiquant que la retransmission pirate par beoutQ du match Arabie saoudite/Uruguay était 
diffusée sur de grands écrans publics à Riyad, y compris sur le principal boulevard 
commerçant de la ville, lors d'un événeme nt parrainé par le gouvernement574; 
b. une image d'une annonce du Ministère saoudien des affaires municipales et rurales, datée 
du 13  juin 2018, indiquant "294 écrans situés dans des jardins et sur des places 
municipaux diffuseront les matchs de la Coupe du mon de", avec un décompte du nombre 
d'écrans qu'il y aurait dans chacune des 13 régions d'Arabie saoudite575; 
c. des images de tweets de huit municipalités saoudienne différentes, et des hyperliens 
menant à ces tweets, faisant la promotion de diffusions en public d e retransmissions de 
matchs de la Coupe du monde 2018, dont plusieurs comprenaient des images des 
émissions piratées de beoutQ576; et 
d. des photographies montrant la diffusion, sur de grands écrans publics installés dans sept 
cafés différents de Riyad, de la r etransmission pirate par beoutQ du match 
Croatie/Angleterre de la Coupe du monde 2018 le 11  juillet  2018.577 
7.159.   Le Groupe spécial considère qu'en l'absence de réfutation effective, les éléments de preuve 
susmentionnés suffiraient à étayer l'assertion du Qatar s elon laquelle l'Arabie saoudite a fait la 
promotion de rassemblements publics lors desquels certains matchs de la Coupe du monde 2018 
retransmis sans autorisation par beoutQ étaient diffusés.  
7.160.   Le Groupe spécial considère que l'assertion de l'Arabie saoudite  selon laquelle "[l]e 
gouvernement d'Arabie saoudite ne promeut ni n'autorise la diffusion des émissions de beoutQ"578 
est insuffisante pour réfuter les éléments de preuve fournis par le Qatar. L'Arabie saoudite n'a pas 
contesté l'authenticité de ces élément s de preuve ni mis en cause un quelconque aspect de leur 
qualification par le Qatar. Dans la mesure où l'assertion de l'Arabie saoudite est censée distinguer 
le "gouvernement [central] d'Arabie saoudite" des municipalités, il suffit de faire référence aux 
principes relatifs à la responsabilité de l'État qui sont applicables dans le cadre du règlement des 
différends à l'OMC.579 
7.161.   Le Groupe spécial considère que la déclaration de l'Arabie saoudite selon laquelle "les tweets 
non officiels et non gouvernementaux ne  sont habituellement pas reconnus par les organes 
 
574 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphe 87 (faisant référence à Tweet from 
Margherita Stancati, Wall Street Journal reporter, 22 June 2018, pièce QAT -84; et à Bloomberg, " Saudis 
Dismiss Pirac y Claim as Soccer Rights' Spat Escalates ", 22 June 2018, pièce QAT -77). 
575 Voir ibid., paragraphe 88 (faisant référence à Saudi Arabia, Ministry of Municipal and Rural Affairs 
Announcement of 294 screens to broadcast World Cup (original arabe et traduction en anglais), 13  June 2018, 
pièce QAT -85). 
576 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphes 89 à 94 (faisant référence à Social Media 
Evidence of Saudi Municipalities Organizing Public Screenings of beoutQ's Illegal Pirate Broadcasts of the 
FIFA 2018 World Cup, June 2018, pièce QAT -83). 
577 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphes 70 et 86 (faisant référence à Photographic 
Evidence of Screenings of beoutQ's Illegal Pirate Broadcasts of the FIFA 2018 World Cup at Cafés in Riyadh, 
Saudi Ara bia, 11 July 2018, pièce QAT -78). 
578 Arabie saoudite, réponse à la question n° 30  a) du Groupe spécial, paragraphe 61.  
579 Voir le paragraphe 7.50 du présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 100 - 
  juridictionnels ni imputés à un gouvernement sans approbation explicite"580 est hors de propos, car 
la plupart des tweets en question sont, en fait, des tweets gouvernementaux. L'article 11 des articles 
de la CDI sur la responsabilité de l'État, intitulé "Comportement reconnu et adopté par l'État comme 
étant sien", dispose qu'"[u]n comportement qui n'est pas attribuable à l'État … est néanmoins 
considéré comme un fait de cet État d'après le droit international  si, et dans la mesure où, cet État 
reconnaît et adopte ledit comportement comme sien ." Par ses termes, le principe s'applique 
uniquement à un comportement qui n'est pas par ailleurs imputable à un État. Toutefois, comme 
nous l'avons déjà noté plus haut, c onformément aux principes généraux du droit international relatifs 
à la responsabilité de l'État, les actions à tous les niveaux de gouvernement (local, municipal, 
fédéral) ou de tout organisme à tout niveau de gouvernement, sont imputables à l'État.581 
7.162.   Le Groupe spécial rappelle que l'Arabie saoudite a assuré qu'elle "surveill[ait] attentivement" 
la répression des atteintes portées au droit d'auteur sur les émissions lors de la tenue de 
rassemblements publics582, et qu'elle a expliqué que, le 14  avril 2019, le  Ministère saoudien des 
affaires municipales et rurales avait transmis la Circulaire n°  40752 de la Cour royale aux 
secrétariats, aux agences et aux administrations publiques relevant du Ministère, y compris à toutes 
les administrations municipales saoudie nnes.583 Le Groupe spécial note cependant que l'assertion du 
Qatar et les éléments de preuve qu'il a présentés à l'appui portent sur la promotion de diffusions en 
public de matchs de la Coupe du monde 2018, et non sur un comportement constant.  
7.163.   Compte tenu de  ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Arabie saoudite a fait la 
promotion de rassemblements publics lors desquels des matchs de la Coupe du monde 2018 
retransmis sans autorisation par beoutQ étaient diffusés.  
7.2.4   Conclusion  
7.164.   Le Groupe spécial conclut  que, bien que le Qatar n'ait pas démontré l'existence de 
restrictions juridiques formelles appliquées de manière à empêcher beIN d'accéder aux procédures 
civiles destinées à faire respecter les droits, il a autrement établi que le non -engagement par beIN 
de procédures civiles destinées à faire respecter les droits contre beoutQ devant les tribunaux 
saoudiens, la non -application par le gouvernement d'Arabie saoudite de procédures pénales ou de 
peines contre beoutQ et la diffusion en public des retransmissio n illégales par beoutQ de matchs de 
la Coupe du monde 2018 en Arabie saoudite étaient tous le résultat d'actes et d'omissions imputables 
à l'Arabie saoudite.  
7.3  Allégations au titre des Parties I, II et III de l'Accord sur les ADPIC  
7.3.1   Introduction  
7.165.   Après avoir e xaminé l'existence des mesures contestées et formulé des constatations au 
sujet des questions factuelles controversées dans le présent différend, le Groupe spécial examine 
maintenant les dispositions applicables des Parties I, II et III de l'Accord sur les  ADPIC en ce qui 
concerne les mesures suivantes: a) les mesures qui ont, directement ou indirectement, eu pour 
résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droits de 
propriété intellectuelle par le biais de proc édures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux 
saoudiens (les mesures antisympathie); b) la non -application de procédures pénales et de peines à 
beoutQ; et c) la promotion  de rassemblements publics lors desquels des  matchs de la Coupe du 
monde 20 18 retransmis sans autorisation par beoutQ étaient diffusés .  
7.166.   Le Qatar avance de multiples allégations juridiques en rapport avec ces trois mesures. 
Premièrement, il allègue que les mesures antisympathie sont incompatibles avec: a) les obligations 
de non -discrimination énoncées à l'article 3:1584 et à l'article 4585 de l'Accord sur les ADPIC, figurant 
 
580 Arabie saoudite, réponse à la question n° 30  a) du Groupe spécial, paragraphe 62.  
581 Voir le paragraphe 7.50 du présent rapport.  
582 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
583 Ibid. 
584 Qatar, première communication écrite, paragraphes  156, 157, 187 à 192 et 205; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  141, 143 et 148.  
585 Qatar, première communication écrite, paragraphes  206, 207, 225, 2 26 et 233; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  151, 153 et 158.  
 WT/DS567/R  
- 101 - 
  dans la Partie I de cet accord; b) les obligations d'accorder aux auteurs d'œuvres les droits exclusifs 
prescrits aux articles 9586, 11587, 11bis588 et 11 ter589 de la Con vention de Berne (1971), tels 
qu'incorporés par référence dans la Partie II de l'Accord sur les ADPIC590, et l'obligation d'accorder 
aux organismes de radiodiffusion les droits exclusifs prévus par l'article 14:3591 de l'Accord sur les 
ADPIC, figurant égalemen t dans la Partie II de cet accord; et c) les obligations énoncées à 
l'article  41:1592 et à l'article 42593 de l'Accord sur les ADPIC, qui concernent les procédures civiles 
destinées à faire respecter les droits et figurent dans la Partie III de l'Accord sur le s ADPIC. 
Deuxièmement, le Qatar allègue que la non -application de procédures pénales et de peines à beoutQ 
est également incompatible avec la plupart des obligations susmentionnées énoncées dans les 
Parties I et II de l'Accord sur les ADPIC594, mais que son allégation au titre de la Partie III concerne 
l'article 61595, et non les articles 41:1 et 42, de l'Accord sur les ADPIC. Troisièmement, le Qatar 
allègue que la promotion  de rassemblements publics lors desquels des matchs de la Coupe du monde 
2018 retransmis  sans autorisation  par beoutQ  étaient diffusés est également une mesure qui est 
elle-même incompatible avec les articles 11 et 11 bis596 de la Convention de Berne (1971), et fait 
valoir en outre que ce fait sert d'élément de preuve de la violation de l'article 61.597 
7.167.   L'Arabie saoudite a indiqué que, conformément à sa position antérieure devant le Groupe 
spécial, elle n'entrait en matière sur  le fond d'aucune des allégations formulées par la partie 
plaignante.598 Les communications de l'Arabie saoudite ne faisaient référence à aucune des 
dispositions susmentionnées de l'Accord sur les ADPIC ou de la Convention de Berne (1971). 
Toutefois, l'Arabi e saoudite a bien présenté des arguments, et cité des arguments des tierces parties, 
concernant l'obligation énoncée à l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC.599 
7.168.   Dans le présent différend, les tierces parties ont axé leurs communications et leurs 
déclaration s orales presque exclusivement sur des questions systémiques se rapportant à 
l'interprétation et à l'application de l'exception concernant la sécurité énoncée à l'article 73 b) iii) de 
l'Accord sur les ADPIC. L'Union européenne est la seule tierce partie q ui, dans sa communication 
écrite, s'est penchée sur l'interprétation et l'application des obligations énoncées dans l'Accord sur 
les ADPIC invoquées par le Qatar.600 Toutefois, en réponse à des questions du Groupe spécial, 
plusieurs tierces parties ont fait part de leurs vues sur des questions concernant la relation entre les 
 
586 Qatar, première communication écrite, paragraphes  249 et 252; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  164 et 168.  
587 Qatar, première communication écrite, paragraphe 269; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 165 et 168.  
588 Qatar, première communication écrite, paragraphes  302 à 305; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  166 et 168. En réponse à une question du Groupe spécial, le Qatar précise que ses allégation s 
concernant les mesures antisympathie s'étendent aux alinéas 1°, 2° et 3°.  de l'article 11 bis 1). (Voir Qatar, 
réponse à la question n°  9 b) du Groupe spécial.)  
589 Qatar, première communication écrite, paragraphe 322; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 167 et 168.  
590 L'article 9 de l'Accord sur les ADPIC est intitulé "Rapports avec la Convention de Berne", et son 
paragraphe 1 dispose ce qui suit: "Les Membres se conformeront aux articles premier  à 21 de la Convention de 
Berne (1971) et à l'Annexe de ladite Convention".  
591 Qatar, première communication écrite, paragraphes  341 et 346; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  179 et 184.  
592 Qatar, première communication écrite, paragraphes  375, 376, 382 et 383; et deuxième 
communication écrite, par agraphes  189, 190 et 194.  
593 Qatar, première communication écrite, paragraphes 396 et 397; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  198, 199 et 202.  
594 Qatar, première communication écrite, paragraphes 197 à 201 et 229 (articles 3:1 et 4 de l'Accord 
sur les ADPIC), et paragraphes 251, 252, 269, 302, 303 et 322 (articles 9 1), 11, 11 bis 1) 2° et 11ter de la 
Convention de Berne (1971)); et deuxième communication écrite, paragraphes 141, 148, 151, 153 et 158 
(articles 3:1 et 4 de l'Accord sur les ADPIC), et  paragraphes 164 à 168 (articles 9 1), 11, 11 bis et 11ter de la 
Convention de Berne (1971)).  
595 Qatar, première communication écrite, paragraphes  411 à 442; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  205 à 219.  
596 Qatar, première communication écrite, paragraphes 271 et 304; réponse à la question n°  9 a) du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 165 et 168.  
597 Qatar, première communication écrite, paragraphes 431, 437 et 438; et réponse à la question 
n° 9 a) du Groupe spécial.  
598 Arabie saoudite, réponse à la question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphe 9; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 59.  
599 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
600 Union européenne, commu nication en tant que tierce partie, paragraphes 6 à 35.  
 WT/DS567/R  
- 102 - 
  obligations énoncées dans les Parties I, II et III de l'Accord sur les ADPIC et la portée des obligations 
énoncées aux articles 41:1, 42 et 61.  
7.169.   La prochaine sous -section donne un aperçu des principaux arguments du Qatar sur 
l'interprétation des obligations qu'il invoque et sur la manière dont les obligations énoncées dans les 
Parties I, II et III sont liées entre elles. Les deux sous -sections suivantes rendent compte des 
arguments de l'Ar abie saoudite concernant l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC, ainsi que des vues 
exprimées par les tierces parties.  
7.3.2   Arguments  
7.3.2.1   Qatar  
7.170.   En ce qui concerne ses allégations au titre de la Partie I de l'Accord sur les ADPIC, le Qatar 
a pris note des déclarations de l'Organe d'appel selon lesquelles les dispositions relatives au 
traitement de la nation la plus favorisée et au traitement national étaient des dispositions 
"fondamentale[s]" et qui représentaient des "principe[s] fondament[aux]" de l'Accor d sur les 
ADPIC.601 Il a expliqué que, même si ses allégations au titre des articles 3:1 et 4 étaient axées sur 
le traitement discriminatoire touchant aux moyens civils et pénaux de faire respecter les droits, "du 
fait que les restrictions de la capacité des  ressortissants qatariens de faire respecter les droits de 
propriété intellectuelle [étaient] aussi extrêmes, elles vis[aient] également indirectement les 
protections fondamentales qui [devaient] être accordées conformément à la Partie II de l'Accord sur 
les ADPIC" et, par conséquent, les allégations de discrimination du Qatar s'appliquaient également 
aux questions relevant de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC. Le Qatar a fait valoir que des 
constatations de violation au titre de la Partie III de l'Acc ord sur les ADPIC ne rendraient aucune 
constatation additionnelle concernant les allégations au titre de la Partie I redondante602, et il a dit 
qu'"il [était] important que le Groupe spécial examine non seulement les allégations au titre des 
Parties II et II I de l'Accord sur les ADPIC, mais aussi les allégations distinctes au titre de la Partie I 
de l'Accord sur les ADPIC".603 Le Qatar a noté que ce point de vue était largement partagé par des 
tierces parties, y compris le Canada, l'Union européenne et le Japon .604 
7.171.   En ce qui concerne les obligations énoncées aux articles 9, 11, 11 bis et 11 ter de la 
Convention de Berne (1971) et à l'article 14:3 de l'Accord sur les ADPIC, le Qatar a fait valoir qu'un 
Membre de l'OMC ne devait pas se contenter de simplement conférer  de tels droits en théorie ou sur 
le papier uniquement, et que pour que ces droits aient un sens, il fal lait en "jouir".605 Les allégations 
du Qatar au titre de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC reposent sur l'hypothèse que, bien que 
l'Arabie saoudite " confère certains droits sur le papier (c'est -à-dire dans le texte de sa loi et de sa 
réglementation sur le droit d'auteur), ces droits ont, dans les faits, été retirés"606 à beIn au moyen 
des mesures en cause. Le Qatar a fait valoir que "[d]ans les cas où la  perte de moyens de faire 
respecter les droits [était] aussi radicale, la totalité des droits [était] éliminée"607, en ce sens que 
les violations des obligations énoncées dans la Partie III de l'Accord sur les ADPIC commises par 
l'Arabie saoudite "[étaient] si extrêmes qu'elles rend[aient] effectivement sans valeur les droits 
fondamentaux au titre de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC".608 Le Qatar a affirmé que son 
interprétation des obligations énoncées dans la Partie II ne rendait pas superflues les obli gations de 
faire respecter les droits énoncées dans la Partie III, car "il exist[ait] de nombreuses situations dans 
lesquelles une mesure violerait la Partie III, mais ne violerait aucune des obligations au titre de la 
 
601 Qatar, première communication écrite, paragraphes 160 et 209 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphes 241 et 297, 
respectivement).  
602 Qatar, réponse à la question n°  22 b) du Groupe spécial, paragraphes  143 à 151.  
603 Ibid., paragraphe  151. 
604 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphes 131 à 133.  
605 Ibid., paragraphe  161. Le Qatar cite également la réponse de l'Union e uropéenne à la question n° 5 
du Groupe spécial, selon laquelle "les procédures pénales et les peines ne devraient pas être prévues 
seulement sur le papier, mais devraient être effectives dans la pratique, sinon l'obligation serait vidée de son 
sens". ( Ibid., paragraphes 209 et 210 (citant Union européenne, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial 
aux tierces parties, paragraphe  25)) 
606 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 161.  
607 Qatar, réponse à la question n° 24 b) du Groupe spécial, paragra phe 161.  
608 Qatar, réponses aux questions du Groupe spécial n° 22 a), paragraphe  64, et n°  24 a), 
paragraphe  159. Voir aussi Qatar, réponse à la question n°  22 a) du Groupe spécial, paragraphe  66. 
 WT/DS567/R  
- 103 - 
  Partie II".609 Le Qatar a dit que "ce n '[était] que dans la situation extrême (et, franchement, 
inhabituelle) où l'accès des détenteurs de droits aux procédures judiciaires civiles [était], dans les 
faits, complètement  bloqué ( et où les procédures pénales n'[étaient] pas appliquées) qu'une 
incapacité à faire respecter les droits de propriété intellectuelle violerait également les principales 
obligations de fond énoncées dans la Partie II".610 
7.172.   En ce qui concerne la relation entre les obligations énoncées dans la Partie III qu'il invoque, 
le Qatar a  dit que l'article 42 et l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC étaient deux dispositions 
distinctes couvrant des aspects différents des moyens de faire respecter les droits de propriété 
intellectuelle (à savoir les moyens civils/administratifs et les moye ns pénaux) que les Membres 
étaient tenus de prévoir.611 Il a indiqué qu'il avait contesté un groupe de mesures différent au titre 
de l'article 42 et au titre de l'article 61, et que des obligations de mise en conformité différentes 
pourraient résulter du pré sent différend.612 De l'avis du Qatar, l'article 41:1 de l'Accord sur les ADPIC 
est également distinct à la fois de l'article 42 et de l'article 61. Alors que l'article 42 énonce des 
prescriptions spécifiques relatives à des "procédures loyales et équitables " qui doivent être 
accessibles dans un Membre  – par exemple, il prescrit que les parties soient autorisées à bénéficier 
d'un "conseil juridique indépendant" et soient "dûment habilitées à justifier leurs allégations et à 
présenter tous les éléments de preu ve pertinents"  – l'article 41:1 est davantage axé sur les résultats 
potentiels de ces procédures (c'est -à-dire permettre une "action efficace" et des "mesures 
correctives rapides", y compris celles qui "constituent un moyen de dissuasion contre toute attei nte 
ultérieure").613 De même, alors que l'article 41:1 est axé sur la nature et le contenu des procédures 
que la législation doit "comporte[r]", l'article 61 prescrit que des procédures pénales soient 
"applicables", au moins dans les situations de piratage f lagrant commis à une échelle commerciale, 
comme celle du piratage de beoutQ.614 Le Qatar fait valoir que, compte tenu des différences 
importantes entre les critères au titre de chacune des trois dispositions, une constatation de violation 
au titre de l'une d 'entre elles ne ferait pas double emploi avec une constatation au titre de n'importe 
laquelle des deux autres.615 
7.173.   En ce qui concerne l'obligation énoncée à l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC, le Qatar a 
dit qu'il découlait du terme "applicables" que les Membres "ne [devaient] pas se contenter de 
simplement inscrire des procédures pénales et des peines dans leur législation pénale".616 Selon lui, 
les Membres "ont l'obligation d' appliquer  effectivement ces procédures et ces peines, en particulier 
dans les cas  flagrants de conduite pouvant être considérée comme un délit".617 Comme éléments 
contextuels à l'appui de sa position, le Qatar a fait référence à la prescription de la deuxième phrase 
de l'article 61, selon laquelle "[l]es sanctions inclur[aient] l'empriso nnement et/ou des amendes 
suffisantes  pour être dissuasives  …", et a fait valoir que "[p]our exercer un tel effet dissuasif sur des 
actes délibérés de contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce ou de piratage portant 
atteinte à un droit d'auteur, com mis à une échelle commerciale, ces actes [devaient] activement 
faire l'objet de poursuites et être sanctionnés".618 Il a en outre fait valoir que l'objectif de l'article 61 
serait compromis si un Membre de l'OMC n'appliquait pas effectivement ces procédures pénales et 
ces peines dans la pratique, en particulier dans des situations de piratage flagrant, ouvert et de 
grande ampleur, en poursuivant et en sanctionnant activement (au moins) les deux types d'atteintes 
indiqués à l'article 61.619 Le Qatar a ajouté qu' "une telle interprétation de l'article 61 n'impliqu[ait] 
pas que les Membres [avaient] l'obligation de poursuivre activement tous les actes délibérés de 
 
609 Qatar, réponse à la question n° 24 c) du Groupe spécial, p aragraphe 166.  
610 Ibid., paragraphe  164. (italique dans l'original)  
611 Qatar, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 168.  
612 Ibid., paragraphes 169 à 172.  
613 Ibid., paragraphe  174. 
614 Ibid., paragraphe  175. Voir ibid., paragraphes 176 et 177. 
615 Ibid., paragraphe  177. 
616 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphe 419. Voir, d'une manière générale, ibid., 
paragraphes 413 à 430; réponse à la question n°  26 a) et b) du Groupe spécial; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 205 à 211.  
617 Qatar, première communication écrite, paragraphe 419. (italique dans l'original). De l'avis du Qatar, 
le terme "applicables" figurant à l'article 61 peut être mis en contraste avec l'utilisation d'expressions telles que 
"comporte" (article 41:1), "donneront … accès" (article 42), et "seront habilitées" (articles 44, 45 et 46) dans 
d'autres dispositions relatives aux moyens de faire respecter les droits figurant dans la Partie III de l'Accord sur 
les ADPIC, de manière à mettre en évi dence la nature particulière de l'obligation énoncée à l'article 61. (Qatar, 
deuxième communication écrite, paragraphe 207)  
618 Qatar, première communication écrite, paragraphe 421. (italique dans l'original)  
619 Ibid., paragraphes 422 à 424.  
 WT/DS567/R  
- 104 - 
  contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce ou de piratage portant atteinte à un droit 
d'auteur, c ommis à une échelle commerciale".620 En réalité, selon le Qatar, "l'article 61 prescrit aux 
Membres de poursuivre ce type de contrefaçon ou de piratage au moins dans certaines situations, 
particulier dans les cas flagrants de conduite pouvant être considérée  comme un délit ."621 En réponse 
à l'indication de l'Arabie saoudite selon laquelle elle "ne consid[érait] pas que l'Accord sur les ADPIC 
oblige[ait] les Membres à poursuivre chaque activité criminelle alléguée" et selon laquelle un Membre 
pouvait faire respecter "le droit de la propriété intellectuelle lorsque cela [était] justifié par les 
éléments de preuve et les circonstances existants", le Qatar a déclaré qu'"[e]n principe, le Qatar 
[était] d'accord ."622 
7.3.2.2   Arabie saoudite  
7.174.   Compte tenu de son invocation de l'article 73 de l'Acco rd sur les ADPIC, l'Arabie saoudite n'a 
pas répondu aux allégations formulées par le Qatar au titre des Parties I, II et III, à l'exception de 
l'allégation au titre de l'article 61.  
7.175.   L'Arabie saoudite a dit qu'elle "ne consid[érait] pas que l'Accord sur les  ADPIC oblig[eait] les 
Membres à poursuivre chaque activité criminelle alléguée".623 Elle a plutôt indiqué qu'elle "fai[sait] 
respecter le droit de la propriété intellectuelle lorsque cela [était] justifié par les éléments de preuve 
et les circonstances exis tants."624 Dans sa deuxième communication écrite, elle a indiqué que "même 
dans les cas où l'Accord sur les ADPIC prévo[yait] des procédures pénales et des peines, les Membres 
[n'étaient] pas tenus d'appliquer ces mesures correctives dans tous les cas ." En fait, selon l'Arabie 
saoudite, "les Membres devraient établir des juridictions et procédures juridiques aux fins de 
l'application de ces mesures correctives dans les cas où cela est justifié et étayé par des éléments 
de preuve", et "[e]n particulier, il ne peut pas être attendu des Membres qu'ils agissent sur la foi 
d'allégations de nature pénale sans disposer d'éléments de preuve et sans obtenir la coopération 
des détenteurs de droits concernés ."625 L'Arabie saoudite a ajouté qu'elle était prête à mener des 
enquêtes et à engager des poursuites concernant des violations de la législation sur la propriété 
intellectuelle, conformément à l'Accord sur les ADPIC et en vertu du droit saoudien. Toutefois, pour 
prendre des mesures dans le cadre du droit pénal et des pr océdures pénales de l'Arabie saoudite, 
les autorités exigent un niveau de preuve raisonnable afin de faciliter la suite à donner et les 
poursuites.626 
7.3.2.3   Tierces parties  
7.176.   En ce qui concerne les obligations énoncées dans la Partie I de l'Accord sur les ADPIC, le 
Canada, l'Union européenne et le Japon ont fait valoir qu'une constatation de violation au titre de la 
Partie III de l'Accord sur les ADPIC ne rendrait pas une constatation de violation au titre de la Partie  I 
redondante, étant donné que les obligations én oncées dans les Parties I et III étaient distinctes. 
Entre autres choses, le Canada a observé ce qui suit: "[L]a constatation d'un groupe spécial selon 
laquelle un défendeur ne permet pas aux parties à une procédure judiciaire civile nationale destinée 
à faire respecter les droits de propriété intellectuelle de se faire représenter par un conseil juridique 
indépendant, comme l'exige l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC (relevant de la Partie III), ne 
signifie pas également que le défendeur ne l'a pas perm is sur une base non discriminatoire, comme 
l'exige l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC (relevant de la Partie I)". L'Union européenne a noté 
que différentes mesures "[pouvaient] enfreindre différentes dispositions de l'Accord sur les ADPIC 
et que la mê me mesure [pouvait] simultanément enfreindre des dispositions figurant dans les 
Parties  I et III". Le Japon a suggéré qu'étant donné que "les articles 3 et 4 ne figur[aient] pas dans 
les Parties II ou III", dans "une situation de déni discriminatoire de pr océdures pénales et de peines, 
le Groupe spécial [devait] donc également se prononcer sur l'application des articles 3 et 4 [en plus 
 
620 Qatar, deuxième  communication écrite, paragraphe 206 (faisant référence à Qatar, réponse à la 
question n° 26 b) du Groupe spécial, paragraphe 181).  
621 Ibid. 
622 Ibid., paragraphe  211. (italique dans l'original)  
623 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécia l, paragraphe 46.  
624 Ibid. 
625 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 59 (faisant référence à Union 
européenne, résumé analytique intégré, paragraphe 6; et à Singapour, résumé analytique intégré, 
paragraphe  19). 
626 Arabie saoudite, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 45.  
 WT/DS567/R  
- 105 - 
  de se prononcer au regard de l'article 61]".627 Les É.A.U. ont exprimé leur désaccord avec le Qatar 
et ces tierces parties, e t ont affirmé que, compte tenu du chevauchement des allégations du Qatar 
au titre des Parties I et III, ils ne voyaient pas en quoi des constatations additionnelles au titre de 
la Partie I seraient nécessaires au règlement du différend. Ils ont soutenu que  si le Groupe spécial 
devait constater que les ressortissants qatariens n'avaient pas accès à des mesures correctives 
civiles et pénales et que cela constituait une violation de la Partie III, la correction de cette violation 
impliquerait nécessairement la  correction de toute discrimination potentielle au titre des articles 3 
et 4.628 
7.177.   En ce qui concerne la portée des obligations énoncées dans la Partie II, le Canada, l'Union 
européenne et le Japon ont également laissé entendre que les mêmes aspects des mêmes mesures 
violaient les obligations en matière de droit d'auteur énoncées dans la Partie II de l'Accord sur les 
ADPIC et les obligations de faire respecter les droits énoncées dans la Partie III de l'Accord sur les 
ADPIC.629 Le Canada a indiqué que, "sans préj udice de [sa] position sur le point de savoir si les 
articles 9, 11, 11 bis et 11 ter de la Convention de Berne compr[enaient] une prescription selon 
laquelle on [devait] pouvoir "jouir" des droits prévus", une allégation concernant les droits au titre 
de ce s dispositions était différente d'une allégation au titre des articles 41:1, 42 et 61 de l'Accord 
sur les ADPIC.630 L'Union européenne a affirmé que la Circulaire du 19  juin 2017 semblait se 
rapporter pareillement aux obligations énoncées dans la Partie II e t dans la Partie III, car elle 
contenait certains éléments qui l'emportaient manifestement sur la jouissance par les détenteurs de 
droits de leur droit exclusif, tandis que d'autres faisaient qu'il était manifestement impossible dans 
la pratique de faire r especter ses droits de propriété intellectuelle en cas d'atteintes (et il se pouvait 
que certains éléments violent à la fois les Parties II et III). L'Union européenne a néanmoins 
considéré que les autres mesures, y compris les difficultés importantes allé guées pour obtenir une 
représentation juridique, pouvaient violer les obligations pertinentes figurant dans la Partie III plutôt 
que celles de la Partie II, car il apparaissait que ces mesures concernaient les moyens de faire 
respecter les droits de propri été intellectuelle.631 Elle a ajouté qu'admettre les allégations du Qatar 
au titre de la Convention de Berne "ne rendrait en aucun cas superflues les allégations relatives aux 
obligations de faire respecter les droits énoncées dans la Partie III de l'Accord sur les ADPIC".632 Le 
Japon est convenu que "l'interprétation de la Convention de Berne donnée par le Qatar ne rendrait 
pas superflue la Partie III de l'Accord sur les ADPIC".633 En revanche, les É.A.U. ont dit que le fait 
même que les rédacteurs avaient placé  les obligations dans des parties différentes portant des titres 
différents montrait clairement que les obligations énoncées dans chaque partie visaient à 
réglementer des questions distinctes, et donc que la structure même de l'Accord sur les ADPIC sapait 
l'argument du Qatar selon lequel les mêmes aspects de la même mesure pouvaient violer les deux 
séries d'obligations simultanément pour les mêmes raisons.634 Pour les É.A.U., l'argument du Qatar 
porte davantage sur l'existence des droits que sur les moyens de  les faire respecter, puisqu'il affirme 
que le droit fondamental n'existe, en fait, pas.635 
7.178.   En ce qui concerne la relation entre les obligations énoncées dans la Partie III que le Qatar 
invoque, le Canada, l'Union européenne, le Japon et l'Ukraine ont tous c onsidéré que les 
articles  41:1, 42 et 61 contenaient des séries d'obligations distinctes et que, par conséquent, une 
constatation au titre de l'une de ces dispositions ne rendrait pas redondante une constatation au 
 
627 Canada, réponse à la question n°  2 b) du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe  5; Union 
européenne, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe  5; et Japon, r éponse 
à la question n°  2 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe  15. 
628 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  2 b) du Groupe spécial aux tierces parties, 
paragraphe  16. 
629 Canada, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial aux tierces pa rties, paragraphe  7; Union 
européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe s 6 à 14; et Japon, 
réponse à la question n°  3 a) du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  16 à 18.  
630 Canada, réponse à la question  n° 3 c) du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 8.  
631 Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes 9 
et 10.  
632 Ibid., paragraphe  13. 
633 Japon, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe  20. 
634 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  3 a) du Groupe spécial aux tierces parties, 
paragraphe  18. 
635 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  3 b) du Groupe spécial aux tierces parties, 
paragraphe  19. 
 WT/DS567/R  
- 106 - 
  titre d'une autre.636 L'Union européenne, l e Japon et l'Ukraine, en particulier, ont tous considéré que 
l'article 41:1 énonçait des principes généraux ou des obligations générales qui étaient exposés plus 
en détail dans les articles 42 et 61, et que l'article 41:1 était distinct des articles 42 et 61.637 Le 
Japon a noté que les articles 42 et 61 développaient les principes généraux de l'article 41:1, mais 
ne les reprenaient pas entièrement, et qu'à ce titre, le Groupe spécial pouvait appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concern ait une constatation au titre de l'article 41:1 
uniquement si cela n'avait pas d'incidence sur le mode de mise en conformité dans l'affaire en cause, 
à la lumière des circonstances factuelles et des allégations dans cette affaire.638 Les É.A.U. ont 
soutenu q ue, comme l'article 41:1 faisait référence aux "procédures destinées à faire respecter les 
droits de propriété intellectuelle telles que celles qui [étaient] énoncées dans la présente partie", il 
apparaissait qu'il y avait un chevauchement entre l'article 41:1 et les autres dispositions de la 
Partie  III. Ils ont suggéré que, dans la mesure où le Groupe spécial considèrerait que ses 
constatations au titre de diverses dispositions seraient redondantes, et donc inutiles, il envisage 
d'appliquer le principe d'é conomie jurisprudentielle.639 
7.179.   En ce qui concerne l'interprétation de l'article 61, les tierces parties ont présenté des points 
de vue divers. Plusieurs tierces parties, y compris le Brésil, le Canada et l'Ukraine, ont présenté des 
arguments compatibles avec l'interprétation de cette disposition donnée par le Qatar et ont affirmé 
que cette obligation exigeait davantage que la simple "inscription" de certaines procédures pénales 
et peines dans le droit interne d'un Membre.640 Plusieurs autres tierces parties, y c ompris la Chine, 
Singapour et les É.A.U., ont avancé une interprétation plus restrictive, faisant valoir que l'obligation 
au titre de l'article 61 était pleinement remplie par l'"inscription" de procédures pénales et de peines 
dans le droit interne d'un Me mbre.641 L'Union européenne a estimé que l'article 61 exigeait 
simplement que les Membres prévoient des procédures pénales et des peines et que, en principe, le 
 
636 Canada, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  9 et 10; 
Union européenne, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  15 à 19; 
Japon, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  24 et 25; et Ukraine, 
réponse à la question n°  4 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  10 à 15.  
637 Union européenne, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphes  15 à 19; Japon, 
réponse à la question n°  4 du Gr oupe spécial, paragraphes  24 et 25; et Ukraine, réponse à la question n°  4 du 
Groupe spécial, paragraphes 10 à 15.  
638 Japon, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphes  24 et 25.  
639 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  4 du Groupe spéc ial, paragraphe 21.  
640 Voir Brésil, réponse à la question n°  5 a) du Groupe spécial aux tierces parties; Canada, réponse à la 
question n°  5 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  11 et 12; et Ukraine, réponse à la question 
n° 5 du Groupe spécial  aux tierces parties, paragraphes  16 à 19. Le Brésil a considéré que l'article 61 de 
l'Accord sur les ADPIC exigeait non seulement l'"inscription" de procédures pénales et de peines, mais aussi 
leur "application", et a indiqué que ce critère minimal serait  respecté par un Membre s'il "criminalisait ces 
conduites et engageait dans chaque cas des poursuites contre ces conduites" en vertu de son système 
juridique. (Brésil, réponse à la question n° 5 a) du Groupe spécial aux tierces parties) Le Canada a estimé que 
l'article 61 "devrait être interprété comme exigeant des Membres non seulement qu'ils mettent en place des 
procédures pénales et des peines, mais qu'ils les appliquent pour les actes délibérés de contrefaçon de marque 
de fabrique ou de commerce ou de p iratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une échelle 
commerciale". (Canada, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 11) 
L'Ukraine a indiqué qu'elle ne formulerait pas d'observations spécifiques sur l'inter prétation de l'article 61 ou 
sur les vues du Qatar ou de l'Union européenne, mais elle a dit que "la nature d'une norme juridique qui 
prévo[yait], en particulier, des procédures pénales et des peines, impliqu[ait] la possibilité que cette norme 
soit appliq uée et/ou que son respect soit exigé", et que, "[s]inon, la non -applicabilité de cette norme 
compromet[tait] la pertinence de son existence de manière globale ." (Ukraine, réponse à la question n° 5 du 
Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 19)  
641 Voir Chine, réponse à la question n°  5 a) du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  3 et 4; 
Singapour, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial aux tierces parties; et Émirats arabes unis, réponse à 
la question n°  5 a) du Groupe spécial aux tier ces parties, paragraphe  22. Selon la Chine, l'article 61 "n'impose 
pas aux Membres la moindre obligation directe d'ouvrir une enquête et, finalement, d'imposer des peines pour 
les activités criminelles spécifiques. Le terme "applicables" dans la première p hrase de l'article 61 "définit 
simplement la portée de ces actions pénales et ne devrait, en aucun cas, être interprétée comme imposant 
[une] obligation additionnelle aux Membres ." (Chine, réponse à la question n° 5 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 3) Sing apour a fait valoir que le texte de l'article 61 "n'étay[ait] pas cet argument" du Qatar, et a 
observé que dans l'affaire Chine  – Droits de propriété intellectuelle , "le groupe spécial n'[avait] pas constaté 
l'existence d'une obligation de poursuivre". (Si ngapour, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial aux 
tierces parties (citant le rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.596 
et 7.597))  Selon les Émirats arabes unis, "[l]e fait d'instituer une voie légale po ur l'engagement de poursuites 
n'équivaut pas à l'obligation de poursuivre effectivement" et "[e]n d'autres termes … le texte de l'article 61 
impose une obligation de procédure et non une obligation de résultat". (Émirats arabes unis, réponse à la 
question n° 5 a) du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 22)  
 WT/DS567/R  
- 107 - 
  fait que des enquêtes n'étaient pas ouvertes et que les auteurs des atteintes allégués n'étaient pas 
punis ne pouvait pas à lui seul indiquer une violation de l'article 61.642 Toutefois, elle a considéré 
que "le fait de ne constamment pas faire respecter les droits de propriété intellectuelle [pouvait] 
revenir à faciliter les atteintes à ces droits, ce qui [était] contraire à l'esprit de l'article 61". Elle a 
ajouté que, "[e]n effet, les procédures pénales et les peines ne devraient pas être prévues 
uniquement sur le papier, mais devraient être effectives dans la pratique, sinon l'obligation au titre 
de l'article 61 serait vidée de son sens ."643 De même, le Japon a dit que la première phrase de 
l'article 61 exigeait des Membres qu'ils disposent de procédures pénales pertinentes susceptibles 
d'être appliquées, mais ne prévoyait pas l'obligation de poursuivre  tous les actes délibérés de 
contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce ou de piratage portant atteinte à un droit 
d'auteur, commis à une échelle commerciale; cependant, il a également ajouté que si un Membre 
"suspend[ait] systématiquement l'applicat ion" des procédures pénales et des peines, il était 
raisonnable de conclure qu'il ne prévoyait pas que ces procédures pénales et ces peines soient 
"applicables".644 
7.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.3.1   Ordre d'analyse  
7.180.   Les parties ne contestent pas le fait que les texte s de la Loi saoudienne sur le droit d'auteur 
et du Règlement d'application prévoient tous les droits exclusifs énoncés dans la Partie II de l'Accord 
sur les ADPIC qui sont pertinents pour le différend.645 Le Groupe spécial considère donc que les 
allégations du Qatar relèvent plus directement des obligations de faire respecter les droits énoncées 
dans la Partie III de l'Accord sur les ADPIC que des obligations énoncées dans la Partie II.646 En 
réponse à une question du Groupe spécial, le Qatar a indiqué qu'alors que "la structure et la logique 
fondamentales" de certaines dispositions des accords visés obligeaient un groupe spécial à suivre 
un ordre d'analyse particulier, les Parties I, II et  III de l'Accord sur les ADPIC ne constituaient pas 
de telles dispositions.647 Le Groupe spécial juge approprié de commencer par les allégations au titre 
de la Partie III de l'Accord sur les ADPIC, puis d'examiner les allégations au titre des Parties I et II  
à la lumière de ses constatations au titre la Partie III.  
7.181.   En ce qui concerne l'ordre d'analyse des trois allégations distinctes formulées par le Qatar 
au titre de la Partie III, le Groupe spécial procède comme suit. Bien qu'il ne conteste pas le fait que 
les articles 41:1, 42 et 61 de l'Accord sur les ADPIC énoncent des obligations distinctes, le Groupe 
spécial examine les allégations au titre des articles 41:1 et 42 ensemble car elles visent toutes deux 
les mêmes mesures dont il est dit qu'elles empêchent  beIN d'accéder aux procédures civiles 
destinées à faire respecter les droits. Ensuite, le Groupe spécial examinera l'allégation formulée au 
titre de l'article 61 concernant la non -application de procédures pénales et de peines pour les actes 
délibérés de piratage portant atteinte à un droit d'auteur commis à une échelle commerciale. Le 
Groupe spécial note qu'en principe, l'obligation générale énoncée à l'article 41:1 s'applique de la 
 
642 L'Union européenne a aussi dit ce qui suit: "Le mot "applicables" n'ajoute pas l'obligation de mener 
une enquête et de punir tous les actes délibérés de contrefaçon de marque de fabrique ou de  commerce ou de 
piratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une échelle commerciale. Il existe certains critères 
objectifs qui peuvent justifier qu'un Membre de l'OMC ne mène pas d'enquête ou n'engage pas de poursuites 
dans un cas particulier ( c'est-à-dire le manque d'éléments de preuve). En principe, le fait que des enquêtes ne 
sont pas ouvertes et que les auteurs des atteintes allégués ne sont pas punis ne peut pas à lui seul indiquer 
une violation de l'article  61." (Union européenne, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial aux tierces 
parties, paragraphes 20 et 21)  
643 Union européenne, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe  25. 
(caractères gras omis) Voir aussi ibid. paragraphes 20 à 24; et communicati on en tant que tierce partie, 
paragraphes 31 à 35.  
644 Japon, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes  26 à 28.  
645 Qatar, première communication écrite, section III.C et paragraphes 238, 253, 272, 305, 324 et 326.  
646 Lorsque des groupes spéciaux doivent examiner des allégations au titre de plusieurs dispositions de 
l'OMC qui s'appliquent d'une manière cumulative à la même mesure, ils choisissent souvent l'ordre d'analyse 
en fonction de la disposition qui "traite expres sément, et de manière détaillée," des types de mesures en 
cause. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes  155 et 204.)  
647 Qatar, réponse à la question n°  22 a) du Groupe spécial, paragraphes  139 à 142. En réponse à la 
même question , l'Arabie saoudite a indiqué que, conformément à la conduite qu'elle avait précédemment 
adoptée devant le Groupe spécial, elle n'entrait en matière sur le fond d'aucune allégation formulée par la 
partie plaignante et n'avait aucune observation à faire sur  l'analyse de ces allégations proposée par le Groupe 
spécial. (Arabie saoudite, réponse à la question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphe 9)  
 WT/DS567/R  
- 108 - 
  même manière aux procédures civiles et pénales destinées à faire respecte r les droits prévues dans 
la Partie III de l'Accord sur les ADPIC. La raison pour laquelle le Groupe spécial ne se prononce pas 
également sur l'obligation prévue à l'article 41:1 en ce qui concerne la non -application de procédures 
pénales et de peines est que la portée de l'allégation du Qatar au titre de l'article 41:1 est 
expressément limitée aux restrictions imposées aux détenteurs de droits de propriété intellectuelle 
pour ce qui est d'intenter des actions civiles devant les tribunaux saoudiens.648 
7.3.3.2   Alléga tions au titre de l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC, concernant les 
procédures et mesures correctives civiles et administratives, et de l'article 41:1, 
concernant les obligations générales  
7.3.3.2.1   Critère juridique applicable  
7.182.   L'article 41 constitue la section  1, intitulée "Obligations générales", de la Partie III de l'Accord 
sur les ADPIC. L'article  41:1 est ainsi libellé:  
Les Membres feront en sorte que leur législation comporte des procédures destinées à 
faire respecter les droits de propriété intellectuelle  telles que celles qui sont énoncées 
dans la présente partie, de manière à permettre une action efficace contre tout acte qui 
porterait atteinte aux droits de propriété intellectuelle couverts par le présent accord, y 
compris des mesures correctives rapide s destinées à prévenir toute atteinte et des 
mesures correctives qui constituent un moyen de dissuasion contre toute atteinte 
ultérieure. Ces procédures seront appliquées de manière à éviter la création d'obstacles 
au commerce légitime et à offrir des sauv egardes contre leur usage abusif.  
7.183.   Comme l'Organe d'appel l'a noté, "[c ]es procédures … prévoient un standard minimum 
convenu au niveau international que les Membres sont tenus de mettre en œuvre dans le cadre de 
leur législation nationale".649 
7.184.   L'article 42, intitulé "Procédures loyales et équitables", fait partie de la section 2, intitulée 
"Procédures et mesures correctives civiles et administratives", de la Partie III de l'Accord sur les 
ADPIC. L'article  42 est ainsi libellé:  
Les Membres donneront aux détent eurs de droits accès aux procédures judiciaires 
civiles destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle couverts par le 
présent accord. Les défendeurs devront être informés en temps opportun par un avis 
écrit suffisamment précis indiquan t, entre autres choses, les fondements des 
allégations. Les parties seront autorisées à se faire représenter par un conseil juridique 
indépendant et les procédures n'imposeront pas de prescriptions excessives en matière 
de comparution personnelle obligatoi re. Toutes les parties à de telles procédures seront 
dûment habilitées à justifier leurs allégations et à présenter tous les éléments de preuve 
pertinents. La procédure comportera un moyen d'identifier et de protéger les 
renseignements confidentiels, à moi ns que cela ne soit contraire aux prescriptions 
constitutionnelles existantes.  
7.185.   L'article 42 fait partie de la section 2, qui traite des procédures et mesures correctives civiles 
et administratives. Il détaille des prescriptions spécifiques relatives aux "p rocédures judiciaires 
civiles" destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle qui visent à garantir que ces 
procédures sont "loyales et équitables". L'Organe d'appel a noté ce qui suit: "Comme la section  1 de 
 
648 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Qatar a indiqué que l'Arabie saoudite avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 41:1 de l'Accord sur les ADPIC " … en imposant des restrictions 
aux détenteurs de droits de propriété intellectuelle (y compris les détenteurs de droits qatariens) pour ce qui 
est d'intenter des actions civiles  devant les  tribunaux saoudiens (ou en limitant d'une autre manière leur 
capacité de le faire)  …". (Qatar, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 15 f) (pas 
d'italique dans l'original))  
649 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi por tant ouverture de crédits , 
paragraphe  206. 
 WT/DS567/R  
- 109 - 
  la Partie  III, la section 2  prévoit une norme minimale internationale que les Membres sont tenus de 
mettre en œuvre dans le cadre de leur législation nationale".650 
7.186.   La note de bas de page 11 relative à l'article 42 précise qu'aux fins de la Partie III, 
l'expression "détenteur du droit " comprend les fédérations et associations habilitées à revendiquer 
un tel droit. L'Organe d'appel a noté que l'expression "détenteurs de droits" au sens de l'article  42 
"inclu[ait] … les personnes qui all[éguaient] être habilitées à revendiquer des droits ".651 
7.187.   L'obligation fondamentale énoncée dans la première phrase de l'article 42 est que les 
Membres "donneront" aux "détenteurs de droits" "accès" aux "procédures judiciaires civiles" 
destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle couverts par l'accord sur les ADPIC. 
L'Organe d'appel a précisé ce qui suit: "Donner " accès " à quelque chose signifie faire en sorte que 
quelque chose "puisse être obtenu", le mettre "à la portée de quelqu'un" et "à la disposition de 
quelqu' un" d'une manière dotée d'une force ou d'une efficacité suffisante"652; par conséquent, "le 
sens ordinaire de l'expression "to make available" employée dans le texte anglais donne à penser 
que les "détenteurs de droits" sont habilités au titre de l'article 4 2 à avoir accès  à des procédures 
judiciaires civiles qui sont efficaces en ce sens qu'elles permettent de faire respecter leurs droits 
couverts par l'Accord".653 
7.188.   L'Organe d'appel a en outre noté ce qui suit:  
La première phrase de l'article 42 ne définit pas ce qu'englobe l'expression "procédures 
judiciaires civiles" en l'espèce. En conséquence, l' Accord sur les ADPIC  donne aux 
Membres, sous réserve des normes de procédure minimales énoncées dans l'Accord, 
une certaine marge de manœuvre à cet égard, compte ten u des "différences entre les 
systèmes juridiques nationaux".654 De fait, le système national de procédures judiciaires 
civiles d'un Membre ne sera jamais identique à celui d'un autre Membre.655 
7.189.   La section 2 de la Partie III de l'Accord sur les ADPIC contient é galement l'article 49, intitulé 
"Procédures administratives". L'article 49 prévoit que, dans la mesure où une mesure corrective 
civile peut être ordonnée à la suite de "procédures administratives" concernant le fond de l'affaire, 
ces procédures seront conf ormes aux principes équivalant en substance à ceux qui sont énoncés 
dans la section 2.  
7.3.3.2.2   Application aux faits  
7.190.   Le Groupe spécial considère que beIN est sans aucun doute un "détenteur de droits" aux 
fins des articles 41:1 et 42 de l'Accord sur les ADPIC. Comm e il est expliqué dans la section 2.2.3 
du présent rapport, beIN a effectué des investissements substantiels pour acquérir des licences afin 
de diffuser du contenu produit par de grands détenteurs de droits internationaux, et a obtenu les 
droits exclusifs de diffuser, et d'autoriser des tiers à diffuser, des compétitions sportives de premier 
plan dans la région MOAN, y compris en Arabie saoudite. Les droits de diffusion de ce contenu ont 
été donnés en licence sur une base territoriale, et beIN détient les d roits de diffusion exclusifs sur 
le territoire de l'Arabie saoudite.656 
 
650 Ibid., paragraphe  207. 
651 Ibid., paragraphe  217. 
652 Ibid., paragraphe  215 (faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (éd.) 
(Clarendon Press, 1993), volume  I, page  154).  
653 Ibid., parag raphe 215 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits , paragraphe  8.95). (pas d'italique dans l'original)  
654 (note de bas de page de l'original ) Deuxième considérant c) du Préambule de l' Accord sur les ADPIC . 
655 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  216. 
656 Qatar, première communication écrite, paragraphe 32 (faisant référence à Declaration by beIN Media 
Group LLC, 15 April 2019, pièce QA T-37, paragraphe 7). Voir aussi Various Letters from beIN to Arabsat, dated 
16 August 2017 through 13 July 2018, pièce QAT -91, page 5 (indiquant que beIN "détient les droits exclusifs 
de diffusion de la Coupe du monde 2018 de la FIFA dans la région MOAN, y  compris le match de la finale de la 
Coupe du monde … ainsi que de toute rediffusion et tout récapitulatif de ce match" et est titulaire des "droits 
d'auteur, marques de fabrique ou de commerce et autres formes de propriété intellectuelle").  
 WT/DS567/R  
- 110 - 
  7.191.   Le Groupe spécial considère qu'il est également clair que les émissions de radiodiffusion 
d'événements sportifs du type de celles pour lesquelles beIN détient une licence de distribution  
constituent des "œuvres" protégées en vertu des dispositions de la Convention de Berne (1971), 
telle qu'elle est incorporée dans l'Accord sur les ADPIC, et relèvent de la définition des "œuvres 
audiovisuelles" figurant à l'article premier de la Loi sur le  droit d'auteur de l'Arabie saoudite, ou sont 
autrement protégés en vertu de cette loi. Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas de désaccord entre 
les parties sur ce point.657 
7.192.   En outre, d'une manière générale, beIN est titulaire des droits d'auteur pour tout 
commentaire de match/événement produit par elle -même, ainsi que les émissions en studio telles 
que les entretiens, les logos de beIN et les œuvres musicales. De plus, beIN est titulaire des droits 
connexes conférés aux organismes de radiodiffusion, y compr is le droit d'interdire les actes non 
autorisés suivants: la fixation, la reproduction de fixations et la réémission par le moyen des ondes 
radioélectriques d'émissions ainsi que la communication au public de leurs émissions de télévision.658 
Dans certains c as, beIN avait le droit d'intenter une action en vertu de la Loi saoudienne sur le droit 
d'auteur en ce qui concerne une atteinte à un droit d'auteur sur une œuvre ou à un droit connexe 
dans les cas où elle n'était pas le titulaire de ce droit.659 
7.193.   Le Groupe spécial prend note de l'observation de l'Arabie saoudite, formulée dans le contexte 
des observations sur le paragraphe 2.31 du projet de partie descriptive du rapport, selon laquelle 
"de simples assertions" du Qatar selon lesquelles il possède des droits d e diffusion pour certains 
contenus ne peuvent pas "établir la réalité de ces droits".660 Le Groupe spécial rappelle qu'il a posé 
au Qatar plusieurs questions visant à clarifier davantage et à confirmer, sur la base d'éléments de 
preuves, la nature et la port ée des droits d'auteur et droits connexes de beIN concernant les 
émissions de beoutQ. Les éléments de preuve pertinents qui accompagnaient la première 
communication écrite du Qatar ont été complétés par des éléments de preuve additionnels, y 
compris, entre  autres: a) des exemples d'œuvres protégées ou d'objets de droits connexes pour 
lesquels beIN est titulaire des droits661; b) des exemples d'accords de licence permettant à beIN 
d'intenter une action en vertu de la Loi saoudienne sur le droit d'auteur en ce qui concerne l'œuvre 
ou les droits connexes auxquels il est, d'après les allégations, porté atteinte et pour lesquels elle 
détient une licence662; c) une explication des catégories d'œuvres protégées ou d'objets de droits 
connexes auxquels il a été porté att einte dans le contexte d'émissions spécifiques, telles que les 
diffusions par beoutQ des matchs de la Coupe du monde 2018663; et d) des captures d'écran mises 
côte à côte d'un petit échantillon d'événements sportifs ou d'épisodes d'émissions de télévision qu i 
ont été initialement diffusés par beIN puis immédiatement piratés et rediffusés par beoutQ dans un 
délai de quelques secondes seulement.664 
7.194.   Le Groupe spécial a constaté que l'Arabie saoudite avait pris des mesures qui avaient, 
directement ou indirectement,  eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique 
saoudien pour faire respecter ses droits de propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles 
à cet effet devant les cours et tribunaux saoudiens.665 Étant donné que beIN est un déten teur de 
droits aux fins de l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC, il s'ensuit que l'Arabie saoudite a agi d'une 
manière incompatible avec la prescription spécifique de la troisième phrase de l'article 42, selon 
laquelle les parties "seront autorisées à se  faire représenter par un conseil juridique indépendant".  
7.195.   Le Groupe spécial note que le Qatar a également fait valoir qu'en raison des restrictions en 
matière de voyage en cause, les ressortissants qatariens n'étaient généralement pas autorisés à 
entrer su r le territoire de l'Arabie saoudite, y compris pour engager ou mener des procédures 
destinées à faire respecter leurs droits de propriété intellectuelle ou témoigner dans le cadre de 
 
657 Voir le paragraphe 2.6 du présent rapport.  
658 Qatar, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphes 34 et 35 (faisant référence à 
Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 24 July 2019, pièce QAT -217, paragraphes 7, 10 et 16).  
659 Ibid., para graphe 37 (faisant référence à Supplemental Declaration by beIN Media Group LLC, 
24 July 2019, pièce QAT -217, paragraphe 14).  
660 Arabie saoudite, observations sur le projet de partie descriptive du rapport, page 3 . 
661 Voir Qatar, réponse à la question n°  6 b) i) du Groupe spécial.  
662 Voir Qatar, réponse à la question n°  6 b) ii) du Groupe spécial.  
663 Voir Qatar, réponse à la question n°  6 d) du Groupe spécial.  
664 Voir Qatar, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 113 (faisant référence à 
Decla ration by beIN Media Group LLC Programming Director, dated 27 October 2019, pièce QAT -257).  
665 Voir la section 7.2.3.2. 1 ("Mesures antisympathie") du présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 111 - 
  telles procédures. Selon le Qatar, l'incapacité d'assister personnelleme nt aux procédures judiciaires 
en Arabie saoudite, en particulier lorsqu'elle est prise conjointement avec l'incapacité d'engager un 
conseil juridique, "empêche les ressortissants qatariens de présenter des éléments de preuve dans 
les procédures judiciaires  civiles destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle".666 
Selon le Qatar, cela viole la prescription spécifique de la quatrième phrase de l'article 42, selon 
laquelle les parties à une procédure "seront dûment habilitées à justifier le urs allégations et à 
présenter tous les éléments de preuve pertinents".667 Comme cela a été expliqué précédemment, le 
Groupe spécial considère que la question de savoir si les restrictions en matière de voyage 
fonctionneraient ou non de manière à empêcher be IN d'accéder aux procédures civiles destinées à 
faire respecter les droits, si beIN était capable  d'obtenir une représentation juridique afin d'engager 
une procédure civile, relève de la conjecture.668 De l'avis du Groupe spécial, il est inutile qu'il se 
prononce sur l'argument du Qatar concernant la quatrième phrase de l'article 42 eu égard à sa 
constatation antérieure concernant les restrictions en matière de voyage.  
7.196.   Le Groupe spécial a également examiné l'argument du Qatar, présenté dans le contexte de 
la contestation de la prescription relative à l'approbation ministérielle telle qu'elle était appliquée à 
beIN, selon lequel l'effet d'un tel élément "politique" était que les procédures du Comité du droit 
d'auteur n'étaient pas des "procédures judiciaires ci viles" au sens de la première phrase de 
l'article  42 de l'Accord sur les ADPIC.669 Le Groupe spécial juge inutile d'exprimer un quelconque 
avis sur l'interprétation de l'expression "procédures judiciaires civiles" dans le contexte de la 
première phrase de l' article 42, eu égard à sa constatation antérieure concernant la prescription 
relative à l'approbation ministérielle. Comme cela a été expliqué précédemment, le Qatar n'a 
présenté aucune allégation "en tant que tel" concernant cet aspect de la législation s aoudienne, et 
le Groupe spécial a conclu que la question de savoir si  – et, dans l'affirmative, comment  – la 
prescription relative à l'approbation ministérielle (ou les mesures de remplacement établissant un 
processus d'approbation différent670) serait appli quée à beIN, si elle était capable  d'engager un 
conseil juridique en Arabie saoudite et de porter une affaire devant le Comité du droit d'auteur, 
relèverait de la conjecture.  
7.197.   Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que l'Arabie saoudite a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC en prenant des mesures qui ont, directement 
ou indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour 
faire respecter ses droits de propriété intel lectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet 
devant les cours et tribunaux saoudiens.  
7.198.   Le Groupe spécial rappelle que le Qatar a formulé une allégation additionnelle au titre de 
l'article 41:1 de l'Accord sur les ADPIC. Le Groupe spécial considè re que la violation de l'obligation 
au titre de l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC d'autoriser les parties à se faire "représenter par un 
conseil juridique indépendant" entraîne une violation corollaire de l'obligation au titre de l'article  41:1 
de "[f aire] en sorte que [la] législation comporte des procédures destinées à faire respecter les droits 
de propriété intellectuelle telles que celles qui sont énoncées dans la présente partie". Comme le 
Groupe spécial a constaté que des procédures destinées à f aire respecter les droits de propriété 
intellectuelle telles que celles qui étaient énoncées dans la Partie III n'étaient, dans cette mesure, 
pas accessibles, la question de savoir si elles permettent "une action efficace contre tout acte qui 
porterait att einte" aux droits de propriété intellectuelle couverts par l'Accord sur les ADPIC au sens 
de l'article 41 :1 ne se pose pas.  
7.3.3.2.3   Conclusion  
7.199.   Le Groupe spécial conclut que l'Arabie saoudite a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 42 et l'article 41:1 de l 'Accord sur les ADPIC en prenant des mesures qui ont, directement 
ou indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour 
faire respecter ses droits de propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles à ce t effet 
devant les cours et tribunaux saoudiens.  
 
666 Qatar, première communication écrite, paragraphe 398.  
667 Ibid. 
668 Voir les paragraphes 7.87 à 7.89 du présent rapport.  
669 Qatar, première communication écrite, parag raphes 391 à 395 et 401 à 409.  
670 Voir les paragraphes 2.11 à 2.14 du présent rapport.  WT/DS567/R  
- 112 - 
  7.3.3.3   Allégation au titre de l'article  61 de l'Accord sur les ADPIC concernant les 
procédures pénales  
7.3.3.3.1   Critère juridique applicable  
7.200.   L'article 61, qui constitue la section 5, intitulée "Procédures pénales", de la Pa rtie III de 
l'Accord sur les ADPIC, est ainsi libellé:  
Les Membres prévoiront des procédures pénales et des peines applicables au moins 
pour les actes délibérés de contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce ou de 
piratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une échelle commerciale. Les 
sanctions incluront l'emprisonnement et/ou des amendes suffisantes pour être 
dissuasives, et seront en rapport avec le niveau des peines appliquées pour des délits 
de gravité correspondante. Dans les cas appr opriés, les sanctions possibles incluront 
également la saisie, la confiscation et la destruction des marchandises en cause et de 
tous matériaux et instruments ayant principalement servi à commettre le délit. Les 
Membres pourront prévoir des procédures péna les et des peines applicables aux autres 
actes portant atteinte à des droits de propriété intellectuelle, en particulier lorsqu'ils 
sont commis délibérément et à une échelle commerciale.  
7.201.   L'allégation du Qatar vise l'obligation énoncée dans la première phra se de l'article 61, selon 
laquelle les Membres "prévoiront des procédures pénales et des peines applicables au moins pour 
les actes délibérés … de piratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une échelle 
commerciale ." Cette obligation a été invo quée comme fondement d'une allégation dans une affaire 
antérieure, Chine – Droits de propriété intellectuelle , et les constatations formulées par ce groupe 
spécial fournissent des indications sur l'interprétation et l'application de cette disposition.671 
7.202.   La portée de l'obligation de "prévoir[] des procédures pénales et des peines applicables" est 
limitée par le membre de phrase "au moins pour les actes délibérés de contrefaçon de marque de 
fabrique ou de commerce ou de piratage portant atteinte à un droit d'a uteur, commis à une échelle 
commerciale".672 Comme le Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle l'a noté : 
La Partie  III de l'Accord sur les ADPIC établit une distinction entre le traitement 
applicable aux actes de contrefaçon de marque de com merce ou de fabrique et de 
piratage portant atteinte à un droit d'auteur commis délibérément et à une échelle 
commerciale, d'une part, et toutes les autres atteintes aux droits de propriété 
intellectuelle, d'autre part, en cela que seuls les premiers donne nt lieu à une obligation 
de prévoir des procédures et des peines pénales. Cela reflète l'opinion commune des 
négociateurs selon laquelle les premiers sont les plus flagrants et les plus graves. Cette 
opinion doit éclairer l'interprétation de l'article  61.673 
7.203.   Quant au terme "délibérés", le Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle  a 
expliqué qu'il "qualifi[ait] l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 61, laquelle ne 
s'appliqu[ait] pas aux actes de contrefaçon de marque de fabr ique ou de commerce ou de piratage 
portant atteinte à un droit d'auteur si ceux -ci [n'étaient] pas "délibérés" ." De l'avis du Groupe 
spécial, ce mot, "qui met l'accent sur l'intention du contrevenant, reflète le caractère pénal des 
procédures en cause ."674 
7.204.   Quant aux termes "contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce" et "piratage portant 
atteinte à un droit d'auteur", le Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle  a considéré 
 
671 Rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.494 à 7.669. Ce 
groupe spécial était également saisi d'une allégation connexe au tit re de la deuxième phrase de l'article 61, qui 
dépendait de la conclusion concernant l'allégation formulée au titre de la première phrase. Il n'a pas été fait 
appel du rapport de ce groupe spécial.  
672 L'article 61 énonce une norme minimale. La dernière phrase de l'article 61 dispose que les Membres 
pourront prévoir des procédures pénales et des peines applicables aux autres actes portant atteinte à des 
droits de propriété intellectuelle, en particulier lorsqu'ils sont commis délibérément et à un e échelle 
commerciale.  
673 Rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.514 et 7.528.  
674 Ibid., paragraphes 7.518 à 7.524.  
 WT/DS567/R  
- 113 - 
  que les définitions des termes similaires "marchandises de marqu e contrefaites" et "marchandises 
pirates portant atteinte au droit d'auteur" figurant dans la note de bas de page 14 relative à 
l'article  51 de l'Accord sur les ADPIC étaient pertinentes pour la compréhension de leur sens dans le 
contexte de l'article 61.675 La note de bas de page 14 b) dispose que, aux fins de l'Accord sur les 
ADPIC, l'expression "marchandises pirates portant atteinte au droit d'auteur" s'entend de:  
[T]outes les copies faites sans le consentement du détenteur du droit ou d'une personne 
dûmen t autorisée par lui dans le pays de production et qui sont faites directement ou 
indirectement à partir d'un article dans les cas où la réalisation de ces copies aurait 
constitué une atteinte au droit d'auteur ou à un droit connexe en vertu de la législati on 
du pays d'importation.  
7.205.   En outre, le Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle  a précisé le sens de 
l'expression "à une échelle commerciale" comme suit:  
[U]ne "échelle commerciale" désigne l'ampleur ou l'importance d'activités commerciales 
ordinaires ou habituelles. En conséquence, la contrefaçon ou le piratage commis "à une 
échelle commerciale" font référence à des actes de contrefaçon ou de piratage 
atteignant le niveau d'ampleur ou d'importance de l'activité commerciale qui e st 
ordinaire ou habituelle pour un produit donné sur un marché donné. C'est l'ampleur ou 
l'importance de l'activité commerciale ordinaire ou habituelle pour un produit donné sur 
un marché donné qui fournit le point de repère à partir duquel il faut évaluer  l'obligation 
énoncée à la première phrase de l'article 61. Il s'ensuit que ce qui constitue une échelle 
commerciale pour des actes de contrefaçon ou de piratage visant un produit particulier 
sur un marché particulier va dépendre de ce qui constitue une im portance ou une 
ampleur ordinaire ou habituelle pour ce produit sur ce marché, qui peut être grand ou 
petit. L'ampleur ou l'importance d'une activité commerciale ordinaire ou habituelle est 
liée, à terme, à sa rentabilité.676 
Le Groupe spécial observe que ce  qui est ordinaire ou habituel dans le commerce est 
une notion assez souple. Le contexte immédiat fourni par la deuxième phrase de 
l'article  61, qui est étroitement liée à la première, contient lui aussi des notions assez 
souples comme [sanctions] "dissuas ives" ou de "gravité correspondante". Ces termes 
ne sont pas plus précis que les termes "échelle commerciale" et tous dépendent des 
circonstances, qui varient selon les formes de commerce et les formes de contrefaçon 
ou de piratage auxquels ces obligations  s'appliquent.677 
7.206.   La première phrase de l'article 61 dispose que les Membres "prévoiront des procédures 
pénales et des peines applicables". Le sens de l'expression "applicables" dans cette disposition est 
apparu comme une question générale d'interprétation e n l'espèce, question qui n'a pas été traitée 
dans la jurisprudence antérieure de l'OMC.  
7.207.   De l'avis du Groupe spécial, on ne s'acquitte pas automatiquement de l'obligation énoncée 
dans la première phrase de l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC en élaborant  une loi écrite formelle 
prévoyant la criminalisation du piratage délibéré commis à une échelle commerciale sans se 
préoccuper de savoir si et, dans l'affirmative, comment cette loi écrite est appliquée dans la pratique. 
Dans les cas où un Membre n'a pas p ris de mesures qui pourraient conduire à l'application de 
procédures pénales et de peines contre un piratage délibéré commis à une échelle commerciale, une 
évaluation du respect de l'article 61 doit tenir compte des éléments de preuve dont disposent les 
autorités et des autres circonstances pertinentes. Naturellement, il incomberait au Membre plaignant 
d'établir que, nonobstant le fait que la loi écrite d'un autre Membre prévoit des procédures pénales 
et des peines applicables aux actes délibérés de piratag e portant atteinte à un droit d'auteur, ce 
 
675 Ibid., paragraphes  7.520, 7.521 et 7.572.  
676 (note de bas de page de l'original ) Cette constatation est sans préjudice de l'aspect qualitatif de 
"l'échelle commerciale" examiné dans le cadre du deuxième élément de cette allégation.  
677 Rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.577 et 7.578. Le 
Groupe s pécial a souligné que ses constatations concernant la première phrase de l'article 61 portaient 
uniquement sur la question de savoir quels actes d'atteinte aux droits devaient être criminalisés et non pas 
quels étaient ceux qui devaient faire l'objet de po ursuites. (Voir ibid., paragraphe  7.596.)  
 WT/DS567/R  
- 114 - 
  Membre a agi d'une manière incompatible avec l'article 61 en ce qui concerne la manière dont ses 
autorités ont appliqué la loi.  
7.208.   Le Groupe spécial considère que cette interprétation est compatible avec le sens ordi naire 
des termes pertinents de l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC. En particulier, le verbe "apply" 
(appliquer) est défini comme signifiant "[t]o bring (a rule, a test, a principle, etc.) into contact with 
facts; to bring to bear practically; to put in to practical operation" (mettre (une règle, un critère, un 
principe, etc.) en rapport avec des faits; faire servir dans la pratique; mettre en pratique).678 Cela 
donnerait à penser que les Membres ont l'obligation de mettre en pratique les procédures pénales  
et les peines.  
7.209.   Il est important d'examiner l'article 61 dans le contexte de l'ensemble de l'Accord sur les 
ADPIC et des distinctions qu'il établit. Le Groupe spécial convient avec le Qatar que le terme 
"applicables" figurant à l'article 61 peut être mis e n contraste avec l'utilisation de l'expression 
"donneront … accès" à l'article 42.679 Le terme peut également être mis en contraste avec 
l'expression "seront habilitées" figurant aux articles 44, 45 et 46 de l'Accord sur les ADPIC, et avec 
l'expression plus générale, figurant à l'article 41:1, qui prescrit aux Membres de faire en sorte que 
leur législation "comporte" des procédures destinées à faire respecter les droits de propriété 
intellectuelle telles que celles qui sont énoncées dans la Partie III. Cette différence de terminologie, 
y compris en particulier la différence de terminologie entre l'article 61 ("prévoiront … applicables") 
et l'article 42 ("donneront … accès") témoigne et résulte d'une différence structurelle importante 
entre les procédures civil es et pénales. Alors que les droits de propriété intellectuelle sont des "droits 
privés"680 qui exigent généralement que les détenteurs de droits fassent eux -mêmes valoir leurs 
droits, seuls les États sont habilités à faire appliquer des procédures pénales e t des peines.681 
7.210.   Certains autres éléments du contexte de l'article 61 sont difficiles à concilier avec l'idée que 
l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 61 n'impose rien de plus aux Membres que 
de formellement "inscrire des procédures péna les et des peines dans leurs législation pénale", sans 
se préoccuper de savoir si et, dans l'affirmative, comment elles sont appliquées. La première phrase 
de l'article 1:1 indique en termes plus larges et plus généraux que chaque Membre est tenu de 
"donne r[] effet" aux dispositions de l'Accord sur les ADPIC; et sa troisième phrase fait plus largement 
référence à la mise en œuvre des obligations dans le "système[] et [la] pratique[] juridiques" d'un 
Membre. De même, l'obligation générale prévue à l'article 41:1 veut que les Membres fassent en 
sorte que leur législation comporte des procédures destinées à faire respecter les droits de propriété 
intellectuelle telles que celles qui sont énoncées dans la Partie III, "de manière à permettre une 
action efficace" contre tout acte qui porterait atteinte aux droits de propriété intellectuelle couverts 
par l'Accord sur les ADPIC.  
7.211.   Le Groupe spécial estime qu'une interprétation restrictive des termes "prévoiront des 
procédures pénales et des peines applicables" serait é galement en contradiction avec l'objet et le 
but de l'article 61. L'objet et le but de l'article 61 comprennent la singularisation de ce que les 
négociateurs de l'Accord sur les ADPIC considéraient comme les deux "[actes portant atteinte à des 
droits] les plus flagrants et les plus graves" et "[c]ette opinion doit éclairer l'interprétation de 
l'article  61."682 Une interprétation restrictive de l'obligation figurant dans la première phrase de 
l'article 61 serait également difficile à concilier avec l'objet et le but généraux de l'Accord sur les 
ADPIC, qui consistent à "élabor[er] de[s] moyens efficaces et appropriés pour faire respecter" les 
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, comme indiqué à l'alinéa c) du deuxième 
considérant du préam bule. 
 
678 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "apply" (appliquer), disponible à l'adresse suivante: 
<https://www.oed.com/view/Entry/9724?rskey=pQF380&result=2#eid>, consulté le 21 janvier 2020.  
679 En outre, da ns le contexte de l'examen de l'article 42, l'Organe d'appel a expliqué que "le sens 
ordinaire de l'expression "to make available " employée dans le texte anglais donn[ait] à penser que les 
"détenteurs de droits " [étaient] habilités au titre de l'article  42 à avoir accès  à des procédures judiciaires civiles 
qui [étaient] efficaces en ce sens qu'elles permett[aient] de faire respecter leurs droits couverts par l'Accord". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 215 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  8.95). (pas d'italique dans l'original))  
680 Voir le préambule de l'Accord sur les ADPIC, quatrième considérant.  
681 Union eur opéenne, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe  25. 
682 Rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphe  7.528.  
 WT/DS567/R  
- 115 - 
  7.212.   Les parties et un certain nombre de tierces parties ont donné leur avis sur la portée de 
l'obligation énoncée à l'article 61 de prévoir des procédures pénales et des peines "applicables".683 
Le Groupe spécial note que les deux parties, et les tierces p arties qui ont exprimé leur avis, 
souscrivent à l'idée que l'article 61 ne contient pas d'obligation pour les Membres de mener des 
enquêtes et d'engager des poursuites concernant tous les cas de suspicion d'actes délibérés de 
"contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce" et de "piratage portant atteinte à un droit 
d'auteur" commis à une échelle commerciale. Le Groupe spécial admet cette idée. Toutefois, les 
parties et les tierces parties avaient des vues divergentes sur les implications de l'admission de cette 
hypothèse. Certaines tierces parties ont fait le raisonnement selon lequel, s'il n'y avait pas 
d'obligation de mener des enquêtes et d'engager des poursuites concernant tous les cas de suspicion 
d'actes de "contrefaçon de marque de fabrique ou de commerce" et de "piratage portant atteinte à 
un droit d'auteur" commis à une échelle commerciale, il s'ensuivait que l'absence de toute indication 
ou de tout critère exprès dans le te xte de l'article 61 quant aux types de circonstances qui 
obligeraient les autorités d'un Membre à mener des enquêtes et à engager des poursuites concernant 
un ensemble particulier d'allégations était une indication qu'une telle obligation n'existait pas.684 
Certaines autres tierces parties ont présenté des arguments qui évitaient une approche du "tout ou 
rien", faisant référence par exemple à des situations dans lesquelles on ne faisait "constamment" ou 
"systématiquement" pas respecter les droits et qui étaie nt susceptibles de donner lieu à une violation 
de l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 61.685 
7.213.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de déterminer en outre, dans l'abstrait, la portée 
de l'obligation de "prévoir[] des procédures pénal es et des peines applicables". Ayant constaté que 
le Qatar a établi prima facie  que beoutQ était exploitée par des personnes ou entités relevant de la 
juridiction pénale de l'Arabie saoudite686, le Groupe spécial entreprend d'examiner les éléments 
textuels d e l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC pour évaluer: a) si la conduite identifiée de beoutQ 
constitue un "acte[] délibéré[] … de piratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une 
échelle commerciale", et b) si l'Arabie saoudite a mis en œuvre s on obligation de "prévoir[] des 
procédures pénales et des peines applicables" dans les circonstances de l'espèce.  
7.3.3.3.2   Application aux faits  
7.214.   De l'avis du Groupe spécial, la conduite de beoutQ constitue un "acte[] délibéré[] … de 
piratage portant atteinte à un d roit d'auteur, commis à une échelle commerciale".  
7.215.   Comme il est expliqué dans la section 2.2.4 du présent rapport, beoutQ s'est livrée à des 
actes de "piratage portant atteinte à un droit d'auteur, commis à une échelle commerciale". 
Initialement, elle diffu sait en continu en ligne du contenu piraté, puis elle a élargi ses activités à la 
vente au détail de décodeurs portant sa marque dans toute l'Arabie saoudite et dans d'autres pays. 
Ces décodeurs reçoivent du contenu piraté diffusé par satellite et, comme i l est indiqué plus en détail 
plus loin, ils donnent aussi accès à des applications IPTV offrant des milliers de films, émissions de 
télévision et chaînes de télévision piratés du monde entier. Selon certaines informations, les 
décodeurs et abonnements de b eoutQ seraient largement disponibles dans les points de vente au 
détail saoudiens depuis l'automne 2017. Il est allégué qu'en plus de générer des recettes en vendant 
des décodeurs et des abonnements, beoutQ vend des créneaux publicitaires sur ses 10 chaîne s 
piratées et publie ses tarifs publicitaires en rials saoudiens sur son site Web (par exemple des 
"formules or" pour la diffusion de publicités lors des matchs de la Premier League, au prix de 
2 500 000 SAR, soit environ 666  638 USD). beoutQ a fait la pro motion de ses émissions piratées 
diffusées en continu sur divers réseaux sociaux, y compris Facebook, Instagram et Twitter. Bien que 
les activités de radiodiffusion de beoutQ aient initialement été centrées sur le contenu sportif, elles 
se sont étendues à la plupart des films et émissions de télévision populaires du monde.  
 
683 Voir les paragraphes 7.173 , 7.175  et 7.179  du présent rapport.  
684 Les É.A.U. ont observé ce qui suit:  
Les Membres utilisent différents fa cteurs pour déterminer les priorités, tels que l'importance des 
ressources en matière de poursuites, la disponibilité des éléments de preuve, la coopération des 
témoins et des accusés, l'incidence des poursuites sur d'autres affaires ou questions en cours,  et 
la présence ou l'absence de mesures correctives. Il serait pratiquement  impossible d'attendre de 
tous les Membres qu'ils appliquent uniformément ces facteurs à leurs processus de prise de 
décisions. (Émirats arabes unis, réponse à la question n°  5 b) du Groupe spécial, paragraphe  23) 
685 Voir le paragraphe 7.179  du présent rapport.  
686 Voir la section 7.2.3.3 ("Non -application de procédures pénales et de peines") du p résent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 116 - 
  7.216.   Un chiffre reflétant l'échelle commerciale de ce piratage a été fourni dans une déclaration 
produite par beIN et présentée au Groupe spécial par le Qatar. Cette déclaration indique que, d epuis 
le 12  mars 2018, beoutQ a piraté et rediffusé 33 488 événements sportifs et 3 447 épisodes 
d'émissions de télévision qui avaient été initialement diffusés par beIN.687 La déclaration contient 
également des captures d'écran mises côte à côte de 15 événe ments sportifs ou épisodes 
d'émissions de télévision qui ont été initialement diffusés par beIN puis immédiatement piratés et 
rediffusés par beoutQ dans un délai de quelques secondes seulement. Dans chacun des 15 exemples, 
la capture d'écran de gauche mont re l'émission piratée de beoutQ et la capture d'écran de droite 
montre les images de beIN avant leur diffusion. Sur les captures d'écran et les clips vidéo du contenu 
piraté de beoutQ, un logo beoutQ est superposé au logo beIN. On retrouve encore le filigr ane de 
beIN en arrière -plan dans certains des clips vidéo.688 
7.217.   Le Groupe spécial considère que la conduite de beoutQ est dûment qualifiée de "délibéré[e]", 
compte tenu de "l'intention du contrevenant".689 Une entité telle que beoutQ, dont la seule activité 
consiste à fournir du contenu illégalement piraté et qui le fait à une échelle commerciale, ne porte 
pas atteinte aux droits d'auteur de tiers d'une manière qui pourrait être qualifiée de non 
intentionnelle, d'accidentelle ou d'involontaire.  
7.218.   Quant à la questio n de savoir si l'Arabie saoudite a "prév[u] des procédures pénales et des 
peines applicables" au piratage à une échelle commerciale de beoutQ, l'Arabie saoudite n'a identifié 
aucune mesure de ce type. En réalité, l'Arabie saoudite a fait valoir que ses aut orités n'avaient pris 
aucune mesure de ce type parce qu'elles n'avaient reçu "aucun élément de preuve crédible".  
7.219.   Le Groupe spécial a constaté que le Qatar avait établi prima facie  que beoutQ était exploitée 
par des personnes ou entités relevant de la jurid iction pénale de l'Arabie saoudite.690 Il a également 
constaté que beIN et d'autres détenteurs de droits étrangers avaient envoyé à plusieurs reprises 
des renseignements détaillés aux autorités saoudiennes pour les informer du piratage allégué de 
beoutQ, ain si que de nombreux éléments de preuve permettant de conclure que beoutQ était 
exploitée par des personnes ou entités relevant de la juridiction pénale de l'Arabie saoudite.691 En 
outre, le Groupe spécial a constaté que, en ne prenant pas de mesure pour appli quer des procédures 
pénales et des peines à beoutQ, les autorités saoudiennes avaient fait la promotion  de 
rassemblements publics lors desquels des matchs de la Coupe du monde 2018 retransmis sans 
autorisation par beoutQ étaient diffusés.  
7.220.   Le Groupe spécial  prend note des assertions de l'Arabie saoudite, telles qu'elles apparaissent 
dans certains articles de presse, selon lesquelles ses autorités ont pris des mesures pour saisir les 
décodeurs de beoutQ, reconnaissant ainsi que beoutQ se livrait à des activit és illégales.692 
Abstraction faite des affirmations du Qatar concernant l'absence de tout élément de preuve à l'appui 
des assertions de l'Arabie saoudite à cet égard693, l'Arabie saoudite n'a pas laissé entendre que de 
 
687 Qatar, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 110, 111 et 113 (faisant 
référence à Declaration by beIN Media Group LLC Programming Director, dated 27 October 2019, 
pièce QAT-257).  
688 Ibid. 
689 Rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphes 7.518 à 7.524.  
690 Voir la section 7.2.3.3 ("Non -application de procédures pénales et de peines") du présent rapport.  
691 Ibid. 
692 L'article de presse communiqué en tant que pièce QAT -77 indique ceci:  
L'Arab ie saoudite a fermement nié les accusations selon lesquelles elle était derrière un service 
de télévision piratant des contenus de plusieurs milliards de dollars, un haut fonctionnaire ayant 
déclaré que les autorités avaient confisqué des milliers de dispo sitifs utilisés pour regarder 
illégalement des événements de football de premier plan comme la Coupe du monde ... 
Al-Qahtani, dans de rares déclarations publiques aux organismes de presse internationaux, a dit 
que les autorités saoudiennes avaient confisqu é 12 000 appareils utilisés pour la diffusion en 
continu illégale. "Je pense qu'il s'avérera que le nombre réel d'appareils confisqués est bien plus 
élevé", a -t-il déclaré. Les autorités continueront "à mener des campagnes d'inspection en 
coordination avec  tous les organismes concernés afin d'empêcher toute tentative de diffusion de 
contenu illégal", a -t-il ajouté. (Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Rights' Spat 
Escalates ", 22 June 2018, pièce QAT -77) 
693 Qatar, réponse à la question n° 21 b) du Groupe spécial, paragraphe 138; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 52 à 56. Une séquence vidéo publiée sur Twitter donne à penser que, fin 
mai 2018, le gouvernement d'Arabie saoudite a saisi des décodeurs  de beIN dans des cafés et des magasins, 
et d'après le témoignage d'un témoin oculaire, au moins un café a ensuite acheté un décodeur de beoutQ pour 
 WT/DS567/R  
- 117 - 
  telles saisies constituaient des "procédu res pénales et des peines" au sens de l'article 61, ni qu'elles 
se rapportaient au piratage portant atteinte à un droit d'auteur commis par beoutQ. En réalité, 
l'Arabie saoudite a indiqué que le fondement des saisies par ses autorités des décodeurs de beou tQ 
était le même que celui des saisies par ses autorités des décodeurs de beIN  – à savoir qu'elles ne 
détenaient pas de licence.694 En conséquence, de telles saisies ne pouvaient pas, selon le Groupe 
spécial, permettre à l'Arabie saoudite de s'acquitter de s on obligation au titre de l'article 61 de 
prévoir des procédures pénales et des peines applicables à beoutQ pour son piratage portant atteinte 
à un droit d'auteur commis à une échelle commerciale.  
7.3.3.3.3   Conclusion  
7.221.   Après avoir examiné tous les éléments de preuve portés à sa connaissance, le Groupe spécial 
conclut que le Qatar s'est acquitté de la charge qui lui incombait d'établir que, nonobstant le fait que 
la loi écrite de l'Arabie saoudite pouvait prévoir des procédures pénales et des peines applicables 
aux act es délibérés de piratage portant atteinte à un droit d'auteur commis à une échelle 
commerciale, ses autorités avaient agi d'une manière incompatible avec l'obligation énoncée dans 
la première phrase de l'article 61 de "prévoir des procédures pénales et des  peines applicables" aux 
activités de beoutQ. Le Groupe spécial conclut donc que l'Arabie saoudite a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC.  
7.3.3.4   Allégations au titre des Parties I et II de l'Accord sur les ADPIC  
7.222.   Dans sa prem ière communication écrite, le Qatar a exposé son interprétation des libellés 
"traitement non moins favorable"695, "ressortissants des autres Membres"696 et "en ce qui concerne 
la protection de la propriété intellectuelle"697 dans le contexte de l'article 3:1, ai nsi que des éléments 
textuels correspondants du critère juridique énoncés à l'article 4.698 Il a également présenté un 
exposé et une analyse détaillés de chacune des obligations énoncées dans les articles 9, 11, 11 bis 
et 11ter de la Convention de Berne (1971 ) et dans l'article 14:3 de l'Accord sur les ADPIC.699 
7.223.   Cependant, le Groupe spécial rappelle que le système de règlement des différends de l'OMC 
n'est censé "encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en clarifiant les 
dispositions existantes de l'Accord sur l'OMC hors du contexte du règlement d'un différend 
particulier" et qu'un groupe spécial "ne doit traiter que les allégations qui doivent l'être pour résoudre 
la question en cause dans le différend".700 Pour les raisons exposées ci -après, le Groupe spécial juge 
approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations 
restantes du Qatar relatives aux mesures antisympathie, à la non -application de procédures pénales 
et de peines et la promotion  de rassemblements publics lors desquels des matchs de la Coupe du 
monde 2018 retransmis sans autorisation par beoutQ étaient diffusés . 
7.224.   À la lumière de sa constatation selon laquelle les mesures antisympathie (en particulier les 
mesures qui ont, directement  ou indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un 
conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droits de propriété intellectuelle par le biais de 
procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux saoudiens) violent les arti cles 41:1 et 42 
de l'Accord sur les ADPIC et de sa constatation selon laquelle la non -application de procédures 
pénales et de peines à beoutQ viole l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial juge 
inutile de formuler des constatations sur les  allégations additionnelles du Qatar selon lesquelles ces 
mêmes mesures violent les articles 3:1 et 4 de l'Accord sur les ADPIC. De l'avis du Groupe spécial, 
ces allégations additionnelles au titre de la Partie I sont fondées sur l'incapacité alléguée des 
 
remplacer le décodeur de beIN. (Tweets about beIN and beoutQ STBs (original arabe et traduction en anglais) , 
25 and 26  May 2018, pièce QAT -121) 
694 En réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, l'Arabie saoudite a indiqué qu'elle "[tenait] à 
confirmer qu'elle saisi[ssait] les décodeurs de la société concernée de la partie plaignante et de beoutQ au 
motif que ces sociétés ne [s'étaient] pas vu accorder de licence de distribution de contenu par les autorités 
saoudiennes compétentes". (Arabie saoudite, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 37)  
695 Voir Qatar, première communication écrite, parag raphes 164 à 169.  
696 Voir ibid., paragraphes 170 à 173.  
697 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphes 174 à 183.  
698 Ibid., paragraphes 212 à 218.  
699 Ibid., paragraphes 242 à 247 (article 9), 255 à 264 (article 11), 274 à 293 (article 11 bis 1) 1°, 2° et 
3°), 308 à 317 (article 11 ter), et 329 à 340 (article 14:3).  
700 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 21 et 22.  
 WT/DS567/R  
- 118 - 
  ressortissants qatariens d'accéder à des mesures correctives civiles et pénales pour faire respecter 
leurs droits de propriété intellectuelle. Plus précisément, le Qatar a fait valoir que le traitement/les 
avantages accordés, d'après les allégations, aux r essortissants saoudiens (ou aux ressortissants 
étrangers autres que qatariens) était le traitement figurant dans les dispositions du chapitre six de 
la Loi saoudienne sur le droit d'auteur.701 Ces dispositions prévoient des mesures correctives civiles 
et pén ales en cas d'atteinte au droit d'auteur qui semblent correspondre à celles qui sont exigées 
dans la Partie III de l'Accord sur les ADPIC.702 Bien que le Groupe spécial soit d'accord avec le Qatar, 
le Canada, l'Union européenne et le Japon sur le fait que le s obligations énoncées aux articles 3:1 
et 4 sont distinctes des obligations contenues dans la Partie III703, le Qatar et ces tierces parties 
n'ont pas expliqué comment, d'après les faits en l'espèce, toute discrimination potentielle au titre 
des articles 3 et 4 persisterait si l'Arabie saoudite rendait ses mesures antisympathie et la 
non-application de procédures pénales et de peines conformes à ses obligations au titre de la 
Partie  III de l'Accord sur les ADPIC.  
7.225.   À la lumière de ses constatations au titre de s articles 41:1, 42 et 61 de l'Accord sur les 
ADPIC, le Groupe spécial juge aussi inutile de formuler des constatations sur les allégations 
additionnelles du Qatar concernant les mesures antisympathie et la non -application de procédures 
pénales et de peine s au titre de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC. À son avis, ces allégations 
additionnelles au titre de la Partie II sont également fondées, en ce qui concerne les mesures 
antisympathie et la non -application de procédures pénales et de peines, sur l'i ncapacité alléguée de 
beIN d'accéder à des mesures correctives civiles et pénales pour faire respecter ses droits. Le Qatar 
a clairement établi cela lorsqu'il a qualifié les violations des obligations énoncées dans la Partie III 
de l'Accord sur les ADPIC c ommises par l'Arabie saoudite de "si extrêmes qu'elles rend[aient] 
effectivement sans valeur les droits fondamentaux au titre de la Partie II de l'Accord sur les 
ADPIC".704 Par conséquent, si le Qatar a raison de faire valoir que les articles 9, 11, 11 bis et 11ter 
de la Convention de Berne (1971) et l'article 14:3 de l'Accord sur les ADPIC exigent des Membres 
de l'OMC qu'ils ne se contentent pas de simplement conférer de tels droits en théorie ou sur le papier 
uniquement, et que pour que ces droits aient un s ens, il faut pouvoir en "jouir"705, en l'espèce, 
l'incapacité de beIN de "jouir" de ces droits découle de l'affirmation selon laquelle elle ne peut pas 
"faire respecter" ses droits de propriété intellectuelle au titre des articles 41:1, 42 et 61 de l'Accord 
sur les ADPIC. Même s'il était vrai que les mêmes aspects des mêmes mesures pouvaient violer les 
obligations en matière de droit d'auteur énoncées dans la Partie II de l'Accord sur les ADPIC et les 
obligations de faire respecter les droits énoncées dans la  Partie III de cet accord706, aucune 
explication n'a été donnée quant à la manière dont, d'après les faits en l'espèce, toutes violations 
des articles 9, 11, 11 bis et 11 ter de la Convention de Berne (1971) et de l'article 14:3 de l'Accord 
sur les ADPIC persisteraient si l'Arabie saoudite rendait ses mesures antisympathie et la 
non-application de procédures pénales et de peines conformes à ses obligations au titre de la 
Partie III de l'Accord sur les ADPIC.  
7.226.   Le Groupe spécial note que certains aspects de la législation saoudienne persisteraient 
malgré le retrait des mesures qui ont, directement ou indirectement, eu pour résultat d'empêcher 
beIN d'engager un conseil juridique sa oudien pour faire respecter ses droits de propriété 
 
701 Cela dit, le Qatar a également fait valoir que des ressortissants de pays tiers avaient au ssi vu 
échouer leurs tentatives d'engager des procédures civiles en rapport avec la question relative à beoutQ, et qu'il 
n'avait pas connaissance qu'une telle procédure ait été engagée par des ressortissants de pays tiers. (Qatar, 
réponse à la question n° 20 a), b) et c) du Groupe spécial, paragraphes 128 à 131) Le Groupe spécial rappelle 
qu'avec sa deuxième communication écrite, le Qatar lui a fourni une copie d'une déclaration conjointe publique 
faite le 31 juillet 2019 par sept grands détenteurs de droit s sur le football (la FIFA, l'UEFA, l'AFC, la Premier 
League, la Bundesliga, LaLiga et la Lega Serie A). D'après cette déclaration, ces détenteurs de droits n'ont pas 
non plus pu engager de conseil saoudien, ni accéder aux tribunaux judiciaires et administ ratifs saoudiens en ce 
qui concerne le piratage commis par beoutQ. (Voir le paragraphe 7.65 du présent rapport.)  
702 Qatar, première communication écrite, paragraphes 184 à 187 et 219. Alors que le Qatar a indiqué 
que ses allégations au titre des articles 3:1 et 4 s'appliquaient également à la discrimination en ce qui 
concernait les questions relevant de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC, il a en même temps précisé  que ses 
allégations au titre de la Partie II étaient également fondées sur les mêmes aspects des mêmes mesures qui 
donnaient lieu aux violations des articles 41:1, 42 et 61. (Qatar, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, 
paragraphes 57 à 59; et deu xième communication écrite, paragraphe 136)  
703 Voir les paragraphes 7.170  et 7.176  du présent rapport.  
704 Qatar, réponse à la question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphes 64 et 66; et réponse à la 
question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphe 159.  
705 Qatar, première commu nication écrite, paragraphe 238. (soulignage omis)  
706 Voir les paragraphes 7.171  et 7.177  du présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 119 - 
  intellectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux saoudiens, 
et malgré l'application de procédures pénales et de peines à beoutQ. En particulier, compte tenu de 
la description donnée par l'Arabie saoudite de son régime juridique, il serait toujours vrai que, 
comme indiqué dans la Circulaire du 19  juin 2017, "les distributeurs de contenu illégalement 
distribué qui n'[auraient] pas de licence n'[auraient] pas le droi t de protéger le droit d'auteur sur ce 
contenu illégalement distribué ".707 Par conséquent, toutes violations des articles 9, 11, 11 bis et 11ter 
de la Convention de Berne (1971) et de l'article 14:3 de l'Accord sur les ADPIC découlant de cette 
mesure persiste raient indépendamment des constatations du Groupe spécial concernant les mesures 
antisympathie et la non -application de procédures pénales et de peines. Toutefois, le Groupe spécial 
ne s'abstient pas de se prononcer sur ces violations alléguées de la Parti e II parce que cela suppose 
des conjectures. Comme cela a déjà été expliqué708, c'est la portée limitée des allégations présentées 
par le Qatar, y compris le fait qu'il s'abstient de formuler toute allégation "en tant que tel" concernant 
cette mesure, qui em pêche le Groupe spécial de se prononcer à son sujet.  
7.227.   À la lumière de ses constatations au titre des articles 41:1 et 42 de l'Accord sur les ADPIC 
concernant les mesures antisympathie et la non -application de procédures pénales et de peines, le 
Groupe spéci al juge aussi inutile de formuler des constatations sur les allégations additionnelles du 
Qatar selon lesquelles la promotion  de rassemblements publics lors desquels des matchs de la Coupe 
du monde 2018 retransmis sans autorisation par beoutQ étaient diffu sés est elle-même incompatible 
avec les articles 11 et 11 bis709 de la Convention de Berne (1971). Premièrement, le Groupe spécial 
a déjà pleinement pris cette mesure en compte en tant que circonstance factuelle pertinente pour 
arriver à la constatation selon  laquelle l'Arabie saoudite ne "prévoi[t]" pas de procédures pénales et 
de peines "applicables" au sens de l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC. Deuxièmement, la 
promotion  de rassemblements publics lors desquels des matchs de la Coupe du monde 2018 
retransmis sans autorisation par beoutQ étaient diffusés s'est produit e il y a près de deux ans dans 
le contexte de la Coupe du monde, et en l'absence de toute allégation ou de tout élément de preuve 
indiquant le maintien de l'action de l'Arabie saoudite, on ne  voit pas très bien comment une décision 
additionnelle au titre des articles 11 et 11 bis de la Convention de Berne (1971) aurait de quelconques 
implications sur la mise en œuvre.  
7.228.   Le Groupe spécial conclut que, à la lumière de ces constatations reconnaissant le bien -fondé 
des allégations du Qatar au titre de la Partie III de l'Accord sur les ADPIC, il est inutile de formuler 
des constatations sur les allégations additionnelles du Qatar au titre des Parties I et II de l'Accord 
sur les ADPIC.  
7.4  Invoc ation par l'Arabie saoudite de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC  
7.4.1   Introduction  
7.229.   L'Arabie saoudite a invoqué l'exception concernant la sécurité énoncée à l'article 73 b) iii) 
de l'Accord sur les ADPIC. À la lumière des constatations qu'il a formu lées plus haut dans les 
sections  7.2 et 7.3, le Groupe Spécial va déterminer si les mesures qui ont, directement ou 
indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire 
respecter ses droits de propriété intelle ctuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant 
les cours et tribunaux saoudiens (c'est -à-dire les mesures antisympathie), et/ou si le refus de 
l'Arabie saoudite de prévoir des procédures pénales et des peines applicables à beoutQ constituent  
des "mesures qu'[elle] estime[] nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité … 
appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale".  
7.230.   L'article XXI b) iii) du GATT de 1994, qui est identique à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les 
ADPIC, a récemment été examiné par le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit.710 Ce groupe 
spécial a estimé qu'il appartenait à un groupe spécial de déterminer lui -même si les mesures du 
Membre invoquant l'article avaient été "appliqué es en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale" au sens de l'alinéa iii) de l'article XXI b) du GATT de 1994. Il a aussi constaté que 
l'examen par un groupe spécial de la question de savoir si les mesures du Membre invoquant l'article 
 
707 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  
708 Voir les paragraphes 7.33 à 7.36 du présent rapport.  
709 Voir Qatar, première communication écrite, paragraphes 271 et 304; réponse à la question n°  9 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 69 à 72; et d euxième communication écrite, paragraphes 165 et 168.  
710 Voir, d'une manière générale, le rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , 
paragraphes  7.27 à 7.149.  WT/DS567/R  
- 120 - 
  étaient des mesures "qu'[il] estim[ait] nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité" au titre du texte introductif de l'article XXI b) du GATT de 1994 exigeait une évaluation de 
la question de savoir si le Membre invoquant l'article avai t énoncé les "intérêts essentiels de sa 
sécurité" à la protection desquels il estimait que les mesures en cause étaient nécessaires, ainsi 
qu'une évaluation de la question de savoir si les mesures étaient à tel point éloignées du "cas de 
grave tension inte rnationale" ou sans rapport avec celui -ci qu'il n'était pas plausible que le Membre 
invoquant l'article les ait appliquées pour protéger les "intérêts essentiels de sa sécurité" découlant 
du cas grave de tension. D'après le Groupe spécial Russie  – Trafic e n transit , l'obligation qui incombe 
à un Membre d'interpréter et d'appliquer l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 de "bonne foi" exige 
que "les mesures en cause satisfassent à une prescription minimale de plausibilité par rapport aux 
intérêts essentiels d e sécurité invoqués, c'est -à-dire qu'elles ne soient pas dénuées de plausibilité 
en tant que mesures visant à protéger ces intérêts".711 
7.231.   Dans le présent différend, les deux parties ont interprété l'article 73 b) iii) de l'Accord sur 
les ADPIC par référence à l'interprétation de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 établie par le 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , et d'une manière c ompatible avec cette interprétation.712 
Toutefois, les arguments des parties font apparaître des divergences de vues sur trois questions 
fondamentales relatives à l'applicabilité de l'exception concernant la sécurité prévue à 
l'article  73 b) iii) aux faits e t mesures en cause: a) la question de savoir s'il existe un "cas de grave 
tension internationale" au sens de l'alinéa iii) de l'article 73 b); b) la question de savoir si l'Arabie 
saoudite a énoncé les "intérêts essentiels de sa sécurité" de manière suffis amment claire et précise; 
et c) la question de savoir si  – et, dans l'affirmative, comment  – les mesures que l'Arabie saoudite 
qualifie de "mesures qu'[elle] estim[e] nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité" au titre du texte int roductif de l'article 73 b) se rapportent à l'une quelconque des mesures 
spécifiques contestées par le Qatar en l'espèce.  
7.4.2   Arguments  
7.4.2.1   Arabie saoudite  
7.232.   L'Arabie saoudite a dit que le Groupe spécial devrait constater qu'il existait un "cas de grave 
tension inte rnationale" au sens de l'article 73 b) iii) sur la base du fait qu'elle avait "rompu toutes 
les relations diplomatiques et économiques avec le Membre plaignant, ce qui constitu[ait] 
l'expression ultime par un État de l'existence d'un cas de grave tension i nternationale".713 L'Arabie 
saoudite a également dit que "[l]'existence d'un cas de grave tension internationale [avait] été 
reconnue par d'autres pays qui [avaient] appliqué des mesures similaires à l'égard de la partie 
plaignante".714 Elle a mentionné la dén onciation  allégué e par le Qatar des Accords de Riyad conclus 
entre les membres du CCG715 et une ingérence alléguée dans d'autres pays de la région.716 L'Arabie 
saoudite a affirmé que ses mesures avaient été prises "[au] temps" du cas de grave tension parce 
qu'elle avait rompu toutes les relations diplomatiques et consulaires avec le Qatar le 5  juin 2017, 
suite à la dénonciation par le Qatar des Accords de Riyad et à son maintien d'actions identifiées par 
ces accords comme étant des menaces pour la sécurité et l a stabilité des membres du CCG.717 
D'après l'Arabie saoudite, le cas de grave tension internationale "persiste depuis juin  2017".718 
7.233.   Dans ses communications, l'Arabie saoudite a énoncé les "intérêts essentiels de sa sécurité" 
d'une manière générale en termes d e protection "contre les dangers du terrorisme et de 
l'extrémisme".719 Elle a ainsi indiqué que l'"un des principaux intérêts essentiels de sa sécurité" était 
"l'élimination de l'extrémisme et du terrorisme qui [avaient] mené à une instabilité et à un confli t 
 
711 Ibid., paragraphe  7.138.  
712 Voir la section 7. 4.3.1 ("Critère juridique applicable") du présent rapport.  
713 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 6 a).  
714 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46. (note 
de bas de page omise)  
715 Ibid., paragraphes 21, 22, 44  et 45; Arabie saoudite, déclaration finale à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 18 à 20; et deuxième communication écrite, paragraphes 14 à 18 et 41.  
716 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragra phe 47.  
717 Ibid., paragraphe 48 (faisant référence à Supplementary Riyadh Agreement, pièce SAU -4). 
718 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 41; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
719 Arabie saoudi te, première communication écrite, paragraphes 1, 6 c) et 14.  
 WT/DS567/R  
- 121 - 
  dans [sa] région"720 et que l'"intérêt essentiel de sécurité" en question était la "protection des 
citoyens, du territoire et du gouvernement saoudiens contre le terrorisme et l'extrémisme".721 En 
résumant ses communications antérieures, l'Arabie saoudite a réaffirmé qu'elle "[avait] toujours 
défini les "intérêts essentiels de sa sécurité" comme étant l'exercice de son devoir souverain 
primordial qui consist[ait] à protéger ses citoyens et sa population, ses institutions 
gouvernementales et son territoire con tre les menaces du terrorisme et de l'extrémisme, qui 
[avaient] mené à la guerre, à l'instabilité et à des troubles généraux dans [sa] région".722 
7.234.   Dans le contexte de son invocation de l'article 73 b) iii), l'Arabie saoudite a mis l'accent sur 
les "mesures g lobales" qu'elle avait prises le 5  juin 2017, et sur son refus consécutif de communiquer 
directement ou indirectement avec le Qatar dans le cadre du présent différend.723 
7.4.2.2   Qatar  
7.235.   Le Qatar n'a pas souscrit aux arguments avancés par l'Arabie saoudite concernant l'existence 
d'un "cas de grave tension internationale" en l'espèce et a affirmé: que les allégations de l'Arabie 
saoudite concernant les événements qui avaient conduit à la rupture des relations en juin  2017 
étaient infondées, ajoutant qu'il s'agissait d'u n "simple différend politique ou économique", qui 
n'était pas suffisant pour constituer un cas de grave tension724; que, dans la mesure où l'Arabie 
saoudite faisait valoir que la rupture de toutes les relations diplomatiques et économiques en 
juin 2017 avait  elle-même provoqué un "cas de grave tension" qui justifiait cette rupture, l'argument 
était illogique et rendrait redondante la condition énoncée à l'article 73 b) iii).725 De l'avis du Qatar, 
il n'existe pas aujourd'hui de "cas de grave tension" internatio nale et les deux pays coopèrent dans 
diverses enceintes.726 
7.236.   Le Qatar a affirmé que l'Arabie saoudite n'avait pas identifié les "intérêts essentiels de sa 
sécurité" de manière suffisamment claire et précise et que son énonciation des intérêts essentiels 
de sa sécurité "manqu[ait] de véracité".727 Selon lui, les intérêts apparents de l'Arabie saoudite "sont 
communiqués dans des termes plus qu'abstraits".728 De l'avis du Qatar, cela pose problème parce 
que le présent différend est éloigné du "cœur même" de ce qui co nstitue une guerre, de sorte que 
le Membre invoquant l'article 73 b) "doit énoncer ses intérêts avec un degré approprié de clarté et 
de précision pour démontrer leur véracité, et pour démontrer qu'ils sont vrais et ne servent pas à 
dissimuler la poursuite d'autres objectifs".729 Le Qatar a émis des doutes quant à la véracité de 
quelconques intérêts concernant la sécurité liés aux mesures en cause parce qu'il estimait que ces 
mesures n'avaient aucun lien avec de tels intérêts.730 Il a affirmé que les mesures de l'Arabie 
saoudite étaient en fait motivées par l'objectif consistant à favoriser la croissance de sa propre 
industrie des médias, et a fait valoir qu'il n'était pas permis à un Membre d'invoquer un moyen de 
défense fondé sur la sécurité en qualifiant simpl ement des intérêts commerciaux d'intérêts de 
sécurité.731 
 
720 Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
721 Arabie saoudite, réponse à la question n° 30 b) du Groupe spécial, paragraphe 63.  
722 Arabie saou dite, deuxième communication écrite, paragraphe 42. (note de bas de page omise)  
723 Voir, par exemple, Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 7; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 6 et 43; déclarati on finale à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 5, 8 et 10; réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, 
paragraphe  23; deuxième communication écrite, paragraphes 6, 10, 11, 19 et 43 à 45; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Gro upe spécial, paragraphes 2 et 4; et déclaration finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 3 à 8.  
724 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 65, 66 et 96; et 
deuxième communication écrite, paragraph es 271, 294, 295, 299 et 300.  
725 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 95; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 265.  
726 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 101 à  103; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 88 . 
727 Ibid., paragraphes 107 à 115.  
728 Ibid., paragraphe  108. 
729 Ibid. 
730 Ibid., paragraphe  110. 
731 Ibid., paragraphe  112. Voir ibid. paragraphes 111 à 115.  
 WT/DS567/R  
- 122 - 
  7.237.   Le Qatar a également affirmé que les mesures en cause n'étaient pas liées de manière 
plausible aux intérêts essentiels de la sécurité de l'Arabie saoudite.732 En réponse aux affirmations 
de l'Arabie sao udite concernant ce qui constituait les "mesures" qu'elle estimait "nécessaires à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité" au sens du texte introductif de l'article 73 b) de 
l'Accord sur les ADPIC, le Qatar a indiqué qu'il comprenait que l'Ara bie saoudite n'avait pas 
effectivement invoqué l'article 73 b) à l'égard des mesures en cause.733 Compte tenu des 
déclarations de l'Arabie saoudite selon lesquelles elle n'invoquait pas l'article 73 à l'égard de l'une 
quelconque des six mesures contestées pa r le Qatar hormis les restrictions en matière de voyage, 
le Qatar a affirmé que le Groupe spécial ne "[pouvait] pas reconnaître le bien -fondé du moyen de 
défense concernant les mesures dont le défendeur assur[ait] de manière affirmative qu'elles 
n'étaient pas estimées nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" et qu'"[a]gir 
ainsi reviendrait à plaider la cause du défendeur d'une manière inadmissible et à commettre une 
erreur de droit ."734 Le Qatar a affirmé que l'argument présenté par  les É.A.U. (et adopté par l'Arabie 
saoudite) selon lequel il était inadmissible de "considérer isolément des mesures individuelles" prises 
dans le cadre d'une "action globale" était dénué de pertinence pour le présent différend parce qu'il 
n'était pas per tinent de savoir "si l'Arabie saoudite pouvait ou non justifier des mesures autres  que 
les mesures en cause  – soit individuellement, soit en les regroupant en une "mesure globale" ou en 
un "ensemble global"".735 
7.4.2.3   Tierces parties  
7.238.   Le Brésil, le Canada, le Japon, la Russie et l'Union européenne souscrivaient à la constatation 
du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  selon laquelle l'existence d'un "cas de grave tension 
internationale" était une circonstance factuelle susceptible de faire l'objet d'une détermination 
objective d'un groupe spécial.736 Les É.A.U. souscrivaient également à la constatation du Groupe 
spécial à cet égard, notant qu'un "cas de grave tension internationale" faisait référence à une 
situation grave, imprévue et  possiblement dangereuse impliquant les interactions entre deux pays 
ou plus, ou la façon dont ils se percevaient, qui avait trait à des intérêts essentiels de sécurité.737 
En revanche, Bahreïn et les États -Unis estimaient que l'article 73 b) était une dispo sition  en partie 
fondée sur une autonomie de jugement, parce que l'expression "qu'il estimera nécessaires" 
employée dans le texte introductif s'appliquait aux alinéas i) à iii).738 S'agissant de la question de 
l'existence ou non d'un "cas de grave tension in ternationale" en l'espèce, le Japon a dit que 
l'affirmation selon laquelle la rupture des relations économiques et diplomatiques constituait en soi 
un tel cas de grave tension au sens de l'article 73 b) iii) relevait d'un "raisonnement circulaire" et 
devra it être rejetée.739 Singapour et l'Union européenne considéraient que la rupture des relations 
diplomatiques et consulaires n'était pas nécessairement déterminante quant à l'existence d'un tel 
cas de grave tension, mais que les faits qui sous -tendaient ou av aient provoqué cette rupture 
 
732 Ibid., paragraphes 116 à 121; et Qatar, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 81 à 83.  
733 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 81 à 85; et 
deuxième communication écrite, paragraphes  272 à 281.  
734 Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 259. (souligné dans l'original)  
735 Ibid., paragraphe 281. (souligné dans l'original)  
736 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 12 et 13; Canada, communication en 
tant que ti erce partie, paragraphes 21 et 22, et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 6 et 7; Union 
européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 81, 86 et 87; Japon, déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes 13 et 19; et Rus sie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 18 et 19. 
Le Canada et l'Union européenne considéraient tous deux qu'au titre de l'article 73 b) iii), un groupe spécial 
devait déterminer s'il existait un "lien suffisant" entre la mesure du défendeu r et les circonstances énoncées à 
l'alinéa iii). (Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 23, et déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 8 et 9; et Union européenne, communication en tant que tierce partie paragraphe 90)  
737 Émirats arabes unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9. Pour cette raison, les 
É.A.U. estimaient qu'un groupe spécial ne devrait pas appliquer un critère rigide et strict lorsqu'il examinait s'il 
existait un "cas de grave tension internat ionale". Au contraire, il devait tenir compte de la façon de voir les 
choses et de la position d'un Membre, compte tenu de sa relation avec un autre, et devait mener son examen 
du point de vue du Membre alléguant l'existence d'un cas de grave tension et d' effets sur les intérêts essentiels 
de sa sécurité. ( Ibid.) 
738 Bahreïn, communication en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 6, et déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 7 à 13; États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe  5, et 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 7.  
739 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12; et déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 16.  
 WT/DS567/R  
- 123 - 
  pouvaient constituer un "cas de grave tension internationale".740 Les É.A.U. ont conclu que la 
cessation, par eux et par d'autres pays, des relations avec le Qatar dénotait "en elle -même et à elle 
seule" l'existence d'un "cas de grave tension internationale", et ils souscrivaient au point de vue de 
l'Arabie saoudite selon lequel la rupture des relations diplomatiques et économiques était 
"l'expression ultime par un État" de l'existence d'un cas de grave tension internationale.741 
7.239.   La plupart des tierces parties se sont abstenues de formuler des observations sur la façon 
dont l'Arabie saoudite avait identifié les "intérêts essentiels de sa sécurité". L'Union européenne a 
indiqué, sans prendre position sur les faits de la cause en l'esp èce, que l'Arabie saoudite aurait dû 
mieux expliquer plusieurs éléments de sa défense, y compris les "intérêts essentiels de sa sécurité" 
qui, d'après ses allégations, étaient en cause.742 Toutefois, plusieurs tierces parties ont formulé des 
observations sur  la question de savoir si  – et, dans l'affirmative, comment  – les mesures en cause 
étaient liées de manière plausible aux intérêts essentiels de la sécurité de l'Arabie saoudite. Le Brésil 
"ne vo[yait] pas comment les intérêts essentiels de sécurité invoqu és par le défendeur, ou d'ailleurs 
les intérêts essentiels de sécurité de n'importe quel pays, pouvaient être protégés lorsqu'on 
autorisait les activités d'un pirate du droit d'auteur dont les émissions étaient diffusées au -delà des 
frontières du défendeur  et renfermaient des droits d'auteur détenus non seulement par des 
ressortissants du demandeur mais aussi par des ressortissants d'autres pays, y compris le Brésil".743 
L'Union européenne a indiqué que, sans prendre position sur les faits de la cause en l'es pèce, elle 
"aimerait avoir une explication détaillée précisant pourquoi, pour protéger les intérêts essentiels de 
sa sécurité, l'Arabie saoudite estimait nécessaire de porter atteinte aux droits des tiers détenteurs 
de droits".744 
7.240.   Les É.A.U. ont indiqué qu'u n groupe spécial ne "[pouvait] pas considérer isolément les 
mesures individuelles prises dans le cadre de l'action globale consistant à rompre les relations 
diplomatiques et économiques, et chercher à appliquer le critère de plausibilité à chaque élément 
séparément et hors contexte".745 Ils ont ajouté que si le Groupe spécial appliquait le critère à des 
"mesures" individuelles (par exemple la limitation de l'accès à un port) par opposition à l'"action" 
globale (par exemple la cessation des relations), cela ne  pouvait être que pour examiner l'existence 
d'un lien plausible entre l'"action" globale et les "mesures"  – c'est-à-dire déterminer si la limitation 
de l'accès à un port était plausiblement liée à la cessation des relations (qui devait elle -même être 
plaus iblement liée au cas de grave tension).746 Le Brésil a répondu que le texte de l'article 73 b) de 
l'Accord sur les ADPIC faisait référence à des "mesures" et non à une "action globale" et que [r]ien 
dans le texte de l'article 73 b) ne limit[ait] la portée de  cette disposition à une seule mesure ."747 Le 
Canada a indiqué que si "des mesures individuelles [étaient] incluses dans le cadre d'une "action 
globale" ou d'une réponse complète à une menace pour la sécurité, la relation entre cette réponse 
et l'intérêt de sécurité [était] pertinente s'agissant de déterminer si les mesures individuelles 
[étaient] suffisamment liées aux circonstances énoncées à l'alinéa", mais il a ajouté qu'un groupe 
spécial devrait quand même examiner si chacune des mesures individuelles av ait un lien suffisant 
avec les circonstances énoncées à l'alinéa iii).748 L'Union européenne a dit qu'elle "ne [voyait] aucun 
fondement pour l'affirmation selon laquelle le lien exigé devrait avoir un rapport avec une "action" 
globale nébuleuse alors que les  mesures concrètes échapperaient à un examen".749 Selon le Japon, 
si une "action globale constituée de mesures individuelles produit son propre effet unique par la 
synergie entre les mesures qui la composent, le lien entre le cas de grave tension et les inté rêts de 
sécurité devrait être examiné en relation avec l'action globale et non avec chacune des mesures qui 
 
740 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraph e 3; et Singapour, déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 6.  
741 Émirats arabes unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 25.  
742 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 67.  
743 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 37. Le Groupe spécial note que 
lorsqu'elle a été invitée à répondre sur ce point, l'Arabie saoudite a affirmé qu'elle "n'[avait] pris les œuvres 
protégées par le droit d'auteur d'aucun détenteur de droits  dans le cadre de la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité". (Arabie saoudite, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 76)  
744 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 67.  
745 Émirats arabes unis, décl aration orale, paragraphe 23.  
746 Émirats arabes unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial aux tierces parties, 
paragraphes  36 et 37.  
747 Brésil, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial aux tierces parties.  
748 Canada, réponse à la question n° 7 du  Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes 17 et 18.  
749 Union européenne, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 29.  
 WT/DS567/R  
- 124 - 
  la composent".750 Singapour ne pensait pas que l'"action globale" à évaluer était l'action de "rompre 
les relations diplomatiques et économiques" et a dit que ce qui était requis en l'espèce, c'était "un 
énoncé de la manière dont les diverses mesures dont il [était] alléguée qu'elles constitu[aient] des 
violations de fond de l'Accord sur les ADPIC, considérées dans leur ensemble, [étaient] liées au "cas  
de grave tension internationale"".751 
7.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.4.3.1   Critère juridique applicable  
7.241.   Comme indiqué précédemment, le libellé de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC est 
identique à celui de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, qui a été i nterprété pour la première fois 
par le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit .752 L'interprétation de l'article XXI b) iii) faite par le 
Groupe spécial dans ce différend a donné lieu à un cadre analytique qui peut guider l'évaluation de 
la question de sav oir si un défendeur a invoqué à juste titre l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 ou, 
aux fins du présent différend, l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC.  
7.242.   Spécifiquement, un groupe spécial peut procéder en évaluant:  
a. si l'existence d'une "guerre o u [d'un] cas de grave tension internationale" a été établie au 
sens de l'alinéa iii) de l'article 73 b);  
b. si les mesures pertinentes ont été "appliquées [au] temps de" cette guerre ou de ce cas 
de grave tension internationale;  
c. si le Membre invoquant l'artic le a énoncé les "intérêts essentiels de sa sécurité" pertinents 
de manière suffisante pour permettre une évaluation de la question de savoir s'il existait 
un lien quelconque entre ces mesures et la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité; et  
d. si les mesures pertinentes sont à tel point éloignées du "cas de grave tension 
internationale" ou sans rapport avec celui -ci qu'il n'est pas plausible que le Membre 
invoquant l'article les considère comme étant nécessaires à la protection des intérêts 
essenti els de sa sécurité découlant de cette tension.  
7.243.   Les parties au présent différend et de nombreuses tierces parties ont chacune dit souscrire 
à l'interprétation générale et au cadre analytique énoncés par le Groupe spécial Russie  – Trafic en 
transit . Ces parties et tierces parties ont donc considéré qu'ils pouvaient tous deux être transposés 
à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC.753 
 
750 Japon, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 34. En 
revanche, le Japon considérait que "dès lors que les mesures individuelles pertinentes [seraient] indépendantes 
et distinctes, il [serait] peut -être nécessaire de justifier chacune d'entre elles en constatant l'existence d'un lien 
avec le cas de grave tension  et les intérêts de sécurité en cause". ( Ibid., paragraphe 33)  
751 Singapour, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial aux tierces parties.  
752 Lorsque deux ensembles d'exceptions à des obligations contiennent un libellé et des prescriptions 
similaires et que leurs dispositions sont énoncées de la même manière, l'Organe d'appel a estimé que des 
rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel concernant le premier ensemble d'exceptions 
étaient pertinents pour son analyse au regard du second en semble d'exceptions. (Voir les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 291 (dans lequel il a constaté que des décisions antérieures au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 étaient pertinentes pour son analyse au titre de l'article XIV d e l'Accord général 
sur le commerce des services (AGCS)); et Argentine  – Services financiers , paragraphe 6.202 (dans lequel il a 
fait référence à son interprétation de l'article XX d) du GATT de 1994 dans l'affaire Corée  – Diverses mesures 
affectant la vian de de bœuf  pour établir son cadre analytique concernant l'article XIV c) de l'AGCS).)  
753 Voir Qatar, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 72 et 73; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragrap hes 43 à 49 et 65 à 67; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 265 à 271; Arabie saoudite, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 43 à 49; deuxième communication écrite, paragraphe 33; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 à 48; et déclaration finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 7; Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 14; Brésil, 
communication en tant que tierce partie, par agraphes 11 à 17; Canada, communication en tant que tierce 
partie, paragraphes 21 et 22; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 6 et 7; Union européenne, 
 WT/DS567/R  
- 125 - 
  7.244.   Lors de la première étape du cadre analytique exposé plus haut, un groupe spécial est tenu 
d'évaluer si l'existence d'une "guerre ou [d'un] cas de grave tension internationale" a été établie au 
sens de l'alinéa iii) de l'article 73 b). Le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit a conclu que la 
circonstance énoncée à l'alinéa iii) était "un fait objectif" qui se "prêt[ ait] à une détermination 
objective".754 En d'autres termes, il a conclu que l'expression adjectivale "qu'elle estimera" qui 
figurait dans le texte introductif de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 "ne qualifi[ait] pas la 
détermination [de la] circonstance [] visée[] au sous -alinéa iii).755 De l'avis de ce groupe spécial, 
l'évaluation de la question de savoir si le défendeur se trouvait dans la circonstance visée à 
l'alinéa  iii) devait être "faite de manière objective et non par le Membre invoquant la disposit ion 
lui-même".756 
7.245.   Ce groupe spécial a aussi conclu que l'expression "cas de grave tension internationale" faisait 
référence généralement "à une situation de conflit armé, ou de conflit armé latent, ou de tension ou 
crise aggravée, ou d'instabilité générale e mbrasant ou entourant un État". Selon lui, ces situations 
"donn[aient] lieu à des types particuliers d'intérêts pour le Membre en question, à savoir des intérêts 
de défense ou militaires, ou des intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre publi c". Pour 
lui, bien que les conflits "politiques" et "économiques" puissent parfois être considérés comme 
"urgents" ou "graves" au sens politique, ils ne seraient pas des "cas de grave tension internationale" 
au sens du sous -alinéa iii) "à moins qu'ils ne d onnent lieu à des intérêts de défense et militaires, ou 
à des intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public".757 
7.246.   Il apparaissait que l'Arabie saoudite et le Qatar souscrivaient l'un et l'autre d'une manière 
générale à l'interprétation de l'a linéa iii) exposée plus haut, car ils faisaient référence tous deux aux 
interprétations données par le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit . Aucune des deux parties n'a 
exprimé le moindre désaccord en ce qui concernait l'un quelconque des aspects du r aisonnement de 
ce groupe spécial.758 En particulier, l'Arabie saoudite convenait que l'expression "cas de grave 
tension internationale" devrait s'entendre d'une "situation de conflit armé, ou de conflit armé latent, 
ou de tension ou crise aggravée, ou d'inst abilité générale embrasant ou entourant un État ."759 Le 
Groupe spécial note que l'avis de la majorité des tierces parties qui se sont exprimées sur cette 
question est compatible avec l'interprétation donnée par ce groupe spécial.760 
7.247.   Passant à la deuxième étape  du cadre analytique, le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  
a examiné l'expression introductive "appliquées en temps de" figurant à l'alinéa iii). Cette expression 
établit un lien entre les "mesures" mentionnées dans le texte introductif du paragrap he b) et 
l'expression "cas de grave tension internationale" figurant à l'alinéa iii). De l'avis de ce groupe 
 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 81 à 97; Japon, communication en t ant que tierce 
partie, paragraphe 9; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 13 et 19; Russie, déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphes 17 à 21; Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 
5; Ukraine, communica tion en tant que tierce partie, paragraphes 25 et 26; et déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 9 à 13.  
754 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.71. Voir aussi ibid., 
paragraphes  7.66, 7.72 à 7.74, 7.77, 7.79 et 7.82 . Dans son interprétation de ce membre de phrase de 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a tenu compte de plusieurs 
éléments, y compris: a) le fonctionnement des alinéas i) à iii) en tant que dispositions qui "qualifient l'exercice 
du pouvoir discrétionnaire accordé aux Membres par le texte introductif et le limitent" (rapport du Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.65); b) le caractère "substantiellement différent[]" de l'objet 
des alinéas i ) à iii), qui établissent chacun  une prescription "distincte []" (ibid., paragraphes 7.67 et 7.68); c) le 
sens ordinaire du mot "guerre" et l'emploi du mot "ou" pour indiquer que la guerre n'est qu'un exemple de la 
catégorie plus large des "cas de grave tension internationale" ( ibid., paragraphe 7.72 (italique omis)); et 
d) l'historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 1947, qui a révélé, entre autres choses, que l'abus 
potentiel des exceptions serait réduit en limitant les circonstance s dans lesquelles elles pourraient être 
invoquées à celles qui étaient spécifiées dans les alinéas i) à iii) ( ibid., paragraphe 7.98 b)).  
755 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.82. Voir aussi ibid., 
paragraphe  7.101.  
756 Ibid., paragraphe 7.100.  
757 Ibid., paragraphes 7.75 et 7.76. (note de bas de page omise)  
758 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 33 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.76 et 7.111); et Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 61, 62, 65 à 67,  74 et 75 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – 
Trafic en transit , paragraphes 7.65, 7.75, 7.76, 7.82 et 7.100).  
759 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 33 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie  – Trafic en tran sit, paragraphes 7.76 et 7.111).  
760 voir le paragraphe 7.238  du présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 126 - 
  spécial, cette expression introductive "exige que les mesures soient appliquées durant  la guerre ou 
le cas de grave tension internationale". Le lie n entre ces deux éléments constitue une "concordance 
chronologique [qui] est aussi un fait objectif qui se prête à une détermination objective".761 
7.248.   Il apparaissait que l'Arabie saoudite et le Qatar souscrivaient tous deux d'une manière 
générale, implicitemen t ou expressément, à l'interprétation de l'expression "appliquées en temps 
de" donnée par ce groupe spécial.762 En particulier, l'Arabie saoudite a aussi fait référence à la 
"relation temporelle" qui devrait exister entre les cas de grave tension remplissant  les conditions 
requises et les "mesures" s'y rapportant.763 Aucune des tierces parties n'a exprimé le moindre 
désaccord concernant cet aspect de l'interprétation de ce groupe spécial.764 
7.249.   Passant à la troisième étape du cadre analytique, le Groupe spécial Russie – Trafic en transit  
a conclu qu'un groupe spécial serait tenu d'évaluer si un défendeur avait énoncé suffisamment les 
"intérêts essentiels de sa sécurité" au sens du texte introductif du paragraphe b). Il a noté que les 
"intérêts essentiels de … sécurit é" étaient de toute évidence un concept plus étroit que les "intérêts 
de sécurité", les premiers correspondant généralement aux "intérêts liés aux fonctions primordiales 
de l'État, à savoir la protection de son territoire et de sa population contre les men aces extérieures 
et le maintien de la loi et de l'ordre public à l'intérieur de cet État".765 Selon lui, "[l]es intérêts 
spécifiques qui [étaient] considérés comme directement pertinents pour la protection d'un État 
contre de telles menaces extérieures ou in térieures dépendr[aient] de la situation et des perceptions 
particulières de l'État en question, et on [pouvait] s'attendre à ce qu'ils varient selon l'évolution des 
circonstances". Pour ces raisons, il a considéré qu'"il appart[enait], en général, à chaqu e Membre 
de définir ce qu'il estim[ait] comme étant les intérêts essentiels de sa sécurité".766 
7.250.   Ce groupe spécial a noté, toutefois, qu'un Membre n'était pas "libre d'élever toute 
préoccupation au rang d'"intérêt essentiel de sécurité""; au contraire, "le po uvoir discrétionnaire 
dont dispos[ait] un Membre pour désigner des préoccupations particulières comme "intérêts 
essentiels de sécurité" [était] limité par son obligation d'interpréter et d'appliquer de bonne foi 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994".767 Selon lui, cette "obligation de bonne foi" exigeait que les 
Membres n'utilisent pas les exceptions concernant la sécurité comme un moyen de contourner leurs 
 
761 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.70. (italique da ns l'original) Voir 
aussi ibid., paragraphe 7.77.  
762 L'Arabie saoudite a fait valoir que les "mesures en cause [avaient] été "appliquées en temps de" 
grave tension internationale en juin 2017 … et continuaient d'être appliquées au sens de l'article 73 b) ii i) de 
l'Accord sur les ADPIC". Elle a aussi fait référence à la "relation temporelle" qui devrait exister entre les cas de 
grave tension remplissant les conditions requises et les "mesures" s'y rapportant. (Arabie saoudite, première 
communication écrite, p aragraphe 6 b); et deuxième communication écrite, paragraphe 33) Pour sa part, le 
Qatar a noté que cette expression établissait un lien entre les mesures visées par le moyen de défense et le 
cas de grave tension et exigeait que les mesures soient "adoptées  durant  l'existence du cas de grave tension, 
qui [était] apparu avant leur adoption et continu[ait] d'exister après". (Qatar, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – 
Trafic en transit , paragraphe 7.70 (italique dans l'original)) . Voir aussi Qatar, deuxième communication écrite, 
paragraphe 269 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.70)).  
763 Arabie saoudite, deuxi ème communication écrite, paragraphe 33.  
764 Le Canada et l'Union européenne ont affirmé que l'alinéa iii) exigeait pour le moins que les mesures 
soient appliquées durant une période pendant laquelle la "guerre" ou le "cas de grave tension" existait. 
(Canada , communication en tant que tierce partie, paragraphes 23 et 24; et Union européenne, communication 
en tant que tierce partie, paragraphes 90 à 92) Ils considéraient tous les deux qu'au titre de l'article 73 b) iii), 
un groupe spécial devait aussi détermin er s'il existait un "lien suffisant" entre la mesure du défendeur et l'une 
des circonstances énoncées à l'alinéa iii). (Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 23; et 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 8 et 9; et Union e uropéenne, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 90) La Russie et les É.A.U. convenaient que l'expression "appliquées en temps de" 
exigeait que les mesures soient appliquées durant la guerre ou le cas de grave tension internationale. La 
Russi e a qualifié le lien entre ces deux éléments de "concordance chronologique [qui était] aussi un fait 
objectif, qui se prêt[ait] à une détermination objective". (Russie, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 19 (citant le rapport du Groupe spéci al Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.70)) Selon les 
É.A.U., cette prescription temporelle "[devait] être distinguée de la relation entre la fin et les moyens, plus 
étroite, exigée par l'expression "se rapportant à" utilisée dans les alinéas ii) et i ii) de l'article 73 b)". (Émirats 
arabes unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 10)  
765 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.130.  
766 Ibid., paragraphe 7.131.  
767 Ibid., paragraphe 7.132.  
 WT/DS567/R  
- 127 - 
  obligations dans le cadre de l'OMC.768 Il a conclu qu'"[i]l incomb[ait] donc au Membre invoquant la 
disposition d'énoncer les intérêts essentiels de sécurité que le cas de grave tension internationale 
aurait fait naître de façon suffisamment claire pour démontrer leur véracité ."769 
7.251.   Le Qatar et l'Arabie saoudite ont tous deux avancé des arguments compatibles av ec 
l'interprétation de l'expression "intérêts essentiels de sécurité" donnée par le Groupe spécial Russie  
– Trafic en transit .770 En particulier, l'Arabie saoudite a soutenu qu'elle "[avait] clairement exposé 
sa détermination selon laquelle l'application de mesures globales était nécessaire pour protéger "sa 
sécurité nationale contre les dangers du terrorisme et de l'extrémisme", et elles n'étaient [pas] 
appliquées pour contourner ses obligations dans le cadre de l'OMC".771 La plupart, voire la totalité, 
des ti erces parties qui ont évoqué cet élément de l'exception concernant la sécurité ont souscrit à 
un ou plusieurs éléments de l'interprétation du groupe spécial examinée plus haut.772 
7.252.   Passant à la quatrième et dernière étape du cadre analytique présenté plus hau t, le Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit  a estimé que l'"obligation de bonne foi" s'appliquait non seulement 
à l'énonciation par le défendeur des "intérêts essentiels de sa sécurité", mais aussi au lien entre les 
mesures en cause et ces intérêts. Se lon lui, cette obligation "pren[ait] corps dans l'exigence que les 
mesures en cause satisfassent à une prescription minimale de plausibilité par rapport aux intérêts 
essentiels de sécurité invoqués".773 En particulier, un groupe spécial devait déterminer "si les 
mesures [étaient] à tel point éloignées du cas de grave tension … ou sans rapport avec celui -ci qu'il 
n'[était] pas plausible que [le défendeur] les ait appliquées pour protéger les intérêts esse ntiels de 
sa sécurité découlant du cas de grave tension".774 
7.253.   L'Arabie saoudite et le Qatar ont l'un et l'autre souscrit, pour l'essentiel, à l'interprétation du 
texte introductif du paragraphe b) exposée plus haut. L'Arabie saoudite a dit qu'un groupe spécia l 
pourrait examiner la relation entre les mesures pour lesquelles l'exception concernant la sécurité 
était invoquée et les intérêts essentiels de sécurité dans les cas où un tel examen étayerait son 
évaluation de l'invocation de bonne foi de l'exception co ncernant la sécurité.775 Elle a aussi cherché 
à démontrer son "respect de l'obligation de bonne foi" en ce qui concernait "la relation entre les 
mesures et les intérêts essentiels de sécurité en cause".776 
7.254.   Le Qatar est convenu que l'expression "qu'il estimera"  figurant dans le texte introductif de 
l'article 73 b) "conf[érait] … un pouvoir discrétionnaire au Membre appliquant les mesures en cause"; 
 
768 À titre d '"exemple flag rant", d'après lui, de contournement par un défendeur de ses obligations dans 
le cadre de l'OMC, le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a indiqué qu'un défendeur pourrait chercher, 
hypothétiquement, à se libérer de la structure "d'accords … sur une b ase de réciprocité et d'avantages 
mutuels" qui constituait le système commercial multilatéral. Le défendeur ferait cela "simplement en désignant 
des intérêts commerciaux qu'il avait convenu de protéger et de promouvoir au sein du système comme étant 
des "i ntérêts essentiels … de sécurité" qui ne rel[evaient] pas de ce système". ( Ibid., paragraphe 7.133)  
769 Ibid., paragraphe 7.134.  
770 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphes 6 c) et 14; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe s pécial, paragraphes 18 à 22; et deuxième communication écrite, paragraphe 34 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.130); Qatar, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 74  et 75; deuxième communication 
écrite, paragraphes 257, 258 et 262 à 264; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 69 (citant le rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.71 et 7.133 à 
7.135).  
771 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 6 c). Voir aussi ibid., paragraphe 14; et 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 22.  
772 Voir Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 10 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.130 et 7.131); Union européenne, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 62, 94 et 9 6 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic 
en transit , paragraphes 7.130, 7.132, 7.133 et 7.138); Singapour, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 5; Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphes 20 à 24; et Émirats arabes unis, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 6 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  
– Trafic en transit , paragraphe 7.131).  
773 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.138.  
774 Ibid., paragraphe 7.139. Voir aussi ibid., paragraphe 7.145.  
775 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 37 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.133).  
776 Arabie saoudite, deuxième communication é crite, paragraphe 46.  
 WT/DS567/R  
- 128 - 
  en outre, ce pouvoir discrétionnaire n'était pas absolu.777 Selon lui, la raison en était qu'un groupe 
spécial devait  s'assurer que le Membre invoquant l'article agissait de bonne foi et n'exerçait pas son 
pouvoir discrétionnaire "en vue d'objectifs différents ou inavoués".778 Le Qatar a affirmé que le mot 
"nécessaire" "désign[ait] une mesure qui contribu[ait] à la réalisa tion de l'objectif pertinent"; 
toutefois, si, à la lumière des faits, une mesure était "manifestement incapable de contribuer aux 
intérêts de sécurité déclarés, ou en réalité port[ait] atteinte à ces intérêts", le Qatar a affirmé que 
le Membre invoquant l' article ne pourrait pas, de bonne foi, "estimer[]" que la mesure était 
"nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité".779 
7.255.   L'Australie, le Brésil, la Russie , l'Union européenne et l'Ukraine ont considéré que 
l'expression "qu'il estimera" figurant dans le texte introductif de l'article 73 b) conférait à un Membre 
invoquant l'article le pouvoir discrétionnaire de déterminer la nécessité de la mesure, mais que ce 
pouvoir discrétionnaire n'était pas absolu. Bien que ces tierces parties aient u tilisé des formulations 
légèrement différentes pour évoquer la "prescription minimale de plausibilité", elles souscrivaient 
toutes à cette prescription et au rôle de l'obligation de bonne foi dans l'application de 
l'article  73 b) iii).780 Par exemple, l'Unio n européenne considérait que si une analyse liminaire de la 
"conception" de la mesure révélait que celle -ci était "incapable" de réaliser le prétendu objectif de 
protection des intérêts essentiels de sécurité (par exemple parce qu'elle était conçue pour co ntourner 
les obligations dans le cadre de l'OMC ou les obligations de conformité ou pour promouvoir des 
intérêts protectionnistes), alors la mesure ne pouvait pas être justifiée au regard de cette 
exception.781 Néanmoins, les É.A.U. considéraient que pour do nner un effet juridique à la clause 
"qu'il estimera nécessaire" figurant dans le texte introductif de l'article 73 b), un groupe spécial 
devait laisser au Membre mettant en œuvre le soin de déterminer si les mesures étaient 
"nécessaires".782 Ils considéraien t également que la "prescription minimale de plausibilité"783 
énoncée par le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  avait peut -être été appropriée dans ce 
différend mais ne devrait pas être appliquée "trop mécaniquement", et que le présent Groupe spécial 
devrait faire preuve de prudence au moment d'adopter un critère qui n'était pas fondé sur le texte 
de l'exception concernant la sécurité.784 Quoi qu'il en soit, ils étaient d'avis que la "formulation 
concernant la plausibilité" plaçait "la barre très bas".785 
7.4.3.2   "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"  
7.256.   Le Groupe spécial va maintenant procéder à l'évaluation de la première partie du critère 
prévu à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC, qui suppose l'examen de deux question s: a) la 
question de savoir si un "cas de grave tension internationale"786 existe entre les parties au différend; 
et b) la question de savoir si les mesures antisympathie et la non -application de procédures pénales 
 
777 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70. (soulignage 
omis)  
778 Ibid., paragraphe 71 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , 
paragraphe 7.132).  
779 Ibid., paragraphe 78. (italique omis)  
780 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 10 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.146 et 7.147), paragraphes 11 et 12 (faisant 
référence au rapport du Gr oupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.138) et paragraphes 15 et 16; 
Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 18 et 27 à 29; Union européenne, communication 
en tant que tierce partie, paragraphes 44, 96, 97 et 100 (faisan t référence au rapport du Groupe spécial Russie  
– Trafic en transit , paragraphe 7.138) et paragraphe 101; Russie, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 21; et Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphes 20 à 26 et 28 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.132, 7.135 et 7.138); et 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 13.  
781 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 100 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.58).  
782 Émirats arabes unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 5 (faisant ré férence au 
rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.146). Voir aussi la déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphe 11.  
783 Émirats arabes unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 19 (citant le rapport du 
Groupe  spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.138).  
784 Ibid., paragraphe 20.  
785 Ibid., paragraphe 21.  
786 Le Groupe spécial note qu'aucune des deux parties n'a allégué qu'il y avait eu, à un quelconque 
moment, un état de "guerre" au sens de l'article 73 b) iii).  
 WT/DS567/R  
- 129 - 
  et de peines à beoutQ ont été "appliquées [ au] temps de" ce cas de grave tension. Le Groupe spécial 
examinera ces deux éléments de l'article 73 b) iii) l'un après l'autre.  
7.257.   Pour les raisons ci -après, le Groupe spécial estime qu'"une situation … de tension ou crise 
aggravée"787 existe dans les circonst ances du présent différend et qu'elle est suffisamment liée aux 
"intérêts de défense ou militaires, ou [aux] intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre 
public" de l'Arabie saoudite (c'est -à-dire les intérêts essentiels de sécurité) pour établi r l'existence 
d'un "cas de grave tension internationale" qui persiste depuis le 5  juin 2017 au moins. Le Groupe 
spécial note d'emblée que c'est la combinaison des considérations ci -après qui étaye cette 
conclusion, et non l'une quelconque d'entre elles qui  serait nécessairement déterminante en 
elle-même.  
7.258.   Premièrement, le Groupe spécial rappelle que, le 5  juin 2017, l'Arabie saoudite a "rompu les 
relations diplomatiques et consulaires avec [le Qatar] et imposé des mesures globales mettant fin à 
toutes les re lations économiques et commerciales entre [elle -même et le Qatar]".788 Le même jour, 
l'Agence de presse saoudienne a rendu compte des mesures et de leur raison d'être, comme suit:  
Selon une source officielle, le gouvernement du Royaume d'Arabie saoudite, exe rçant 
ses droits souverains garantis par le droit international et protégeant sa sécurité 
nationale contre les dangers du terrorisme et de l'extrémisme, a décidé de rompre ses 
relations diplomatiques et consulaires avec l'État du Qatar, de fermer tous les points 
d'entrée terrestres, maritimes et aériens et d'empêcher l'entrée sur le territoire, dans 
l'espace aérien et dans les eaux territoriales saoudiens.789 
7.259.   Le Groupe spécial partage l'avis de l'Arabie saoudite selon lequel la rupture par un Membre 
de "toute s les relations diplomatiques et économiques" avec un autre Membre pourrait être 
considérée comme "l'expression ultime par un État de l'existence d'un cas de grave tension 
internationale".790 Les É.A.U. ont fait observer que la rupture par l'Arabie saoudite des relations avec 
le Qatar "indiqu[ait] en [elle] -même et à [elle] seul[e] la gravité de la situation"791, et qu'"il exist[ait] 
peu de circonstances sur le plan des relations internationales, hormis la guerre, qui constitu[aient] 
une situation plus grave".792 
7.260.   Le Groupe spécial note que la rupture des relations diplomatiques et consulaires a été 
qualifiée d'"acte unilatéral et discrétionnaire qui n'est généralement pris qu'en dernier recours en 
cas de grave crise dans les relations entre" un État d'envoi et un État hôte.793 La rupture de ces 
relations entraîne habituellement "la cessation de toutes les communications officielles directes 
entre" les deux États.794 La rupture des relations diplomatiques est un acte "exceptionnel"795, et il a 
été constaté que "[l]a ruptu re des relations diplomatiques [était] devenue plus rare et [que], de nos 
jours, il arriv[ait] même que ces relations soient maintenues en période de conflit armé. … Le rappel 
temporaire ou permanent d'une mission [était] utilisé plus fréquemment et il y [ était] recouru en 
cas de problèmes de sécurité ou de grave crise dans les relations diplomatiques ."796 Il a également 
été constaté que la rupture des relations diplomatiques et consulaires "s'accompagnait généralement 
d'une tension croissante de l'opinion pu blique et d'hostilité".797 
 
787 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.76. (note de bas de page omise)  
788 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 1.  
789 Ibid. (citant " Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and consul ar relations with Qatar ", Agence 
de presse saoudienne, https://www.spa.gov.sa/viewstory.php?lang=en&newsid=1637298).  
790 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 6 a).  
791 Émirats arabes unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
792 Ibid. 
793 Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, Article 63: Severance of 
diplomatic or consular relations , (Brill, Nijhoff 2009), pages 786 et 787, paragraphes 4 et 5.  
794 Ibid. 
795 John P. Grant et J. Craig Barker, Parry & Grant, Encyclopaedic Dictionary of International Law , 
3ème édition (Oxford University Press, 2009), page 554.  
796 Holger P Hestermeyer, Vienna Convention on Diplomatic Relations  (1961), Max Planck Encyclopedia 
of International Law , Oxford University Pr ess, 2015, paragraphe 40.  
797 Document de travail préparé par M. Abdullah El -Erian, Rapporteur spécial, Volume II(2), Document 
de l'ONU A/CN.4/L.166 (Juillet 1971) page 107, paragraphe 12.  
 WT/DS567/R  
- 130 - 
  7.261.   À cet égard, le Groupe spécial note en outre que l'article 41 de la Charte des Nations Unis  – 
qui se trouve dans le Chapitre VII de celle -ci intitulé "Action en cas de menace contre la paix, de 
rupture de la paix et d'acte d'agress ion" – dispose que le Conseil de sécurité des Nations Unies peut 
décider quelles mesures n'impliquant pas l'emploi de la force armée doivent être prises pour donner 
effet à ses décisions. L'article 41 dispose que ces mesures "peuvent comprendre l'interrupt ion 
complète ou partielle des relations économiques et des communications ferroviaires, maritimes, 
aériennes, postales, télégraphiques, radioélectriques et des autres moyens de communication, ainsi 
que la rupture des relations diplomatiques".798 
7.262.   La rupture p ar l'Arabie saoudite de toutes les relations diplomatiques, consulaires et 
économiques avec le Qatar, considérée dans le contexte de mesures similaires prises par plusieurs 
autres nations et de l'historique pertinent rappelé dans le présent rapport, relève  de la catégorie des 
cas dans lesquels une telle mesure peut être qualifiée en termes de crise exceptionnelle et grave 
dans les relations entre deux ou plusieurs États.  
7.263.   Deuxièmement, le Groupe spécial rappelle le contexte dans lequel la rupture par l'Arabi e 
saoudite de ses relations avec le Qatar s'est produite. L'Arabie saoudite a allégué à maintes 
reprises799 que le Qatar avait, entre autres choses, dénoncé  les Accords de Riyad conçus pour 
répondre aux préoccupations régionales en matière de sécurité et de stabilité800, soutenu le 
terrorisme et l'extrémisme801, et fait preuve d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres 
pays.802 Le Groupe spécial ne prend pas position, expressément ou implicitement, sur l'une 
quelconque de ces allégations et rappelle que le Qatar a fermement nié les diverses accusations 
portées par l'Arabie saoudite. Il suffit d'observer que la nature des allégations constitue une preuve 
supplémentaire du caractère grave et sérieux de la détérioration et de la rupture des relations entre 
ces Membres, et qu'elle est aussi explicitement liée aux intérêts de sécurité de l'Arabie saoudite. De 
l'avis du Groupe spécial, le fait qu'un groupe d'États accuse de façon répétée un autre État de 
soutenir le terrorisme et l'extrémisme, comme cela est décrit  plus en détail plus haut803, reflète et 
contribue à créer, en lui -même et à lui seul, une "situation … de tension ou crise aggravée"804 entre 
eux qui est liée à leurs intérêts de sécurité.805 Par conséquent, à la lumière des raisons avancées 
par l'Arabie saoudite pour ses mesures, le Groupe spécial n'accepte pas le point de vue du Qatar 
selon lequel les événements qui ont conduit à la rupture des relations peuvent être qualifiés de 
"simple dif férend politique ou économique".806 
7.264.   Troisièmement, le Groupe spécial prend note de l'argument du Qatar et du Japon selon lequel 
cela pourrait représenter un raisonnement circulaire et/ou rendre l'un des deux principaux éléments 
de l'article 73 b) iii) redond ant si la rupture par l'Arabie saoudite de toutes les relations diplomatiques 
et économiques avec le Qatar le 5  juin 2017 était considérée comme constituant à la fois le "cas de 
grave tension internationale" au titre de l'alinéa iii) et les "mesures [que l 'Arabie saoudite] estim[ait] 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" au titre du texte introductif de 
l'article 73 b). Il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial détermine si, et dans l'affirmative dans 
quelle mesure, une seu le et même mesure ou circonstance factuelle peut constituer à la fois un "cas 
de grave tension internationale" et les "mesures" que le Membre concerné estime "nécessaires à la 
 
798 Charte des Nations Unies, faite à San Francisco le 26 juin 1945, Re cueil des traités des Nations 
Unies, volume 1, page XVI, article 41, disponible à l'adresse suivante: 
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/No%20Volume/Part/un_charter.pdf.  
799 Voir les paragraphes 2.22 à 2.28 du présent rapport.  
800 Arabie saoudite, dé claration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 21, 22, 
44 et 45; déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 20; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 14 à 18 et 41.  
801 Arabie saoudite, décl aration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 à 37; 
déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 à 20; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 14 et 15.  
802 Arabie saoudite, déclaration liminair e à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 47.  
803 Voir la section 2.2.2 ("Rupture des relations en juin 2017 et événements ayant conduit à celle -ci") du 
présent rapport.  
804 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.76. (note de bas de page omise)  
805 Le Groupe spécial donne des précisions sur la nature de ces intérêts dans le contexte de son examen 
des mesures au regard du texte introductif de l'article 73, qui suppose la prise en considération des "intérêts 
essentie ls de sécurité" énoncés par l'Arabie saoudite. (Voir la section 7.4.3.3.3 ("Énonciation par l'Arabie 
saoudite des "intérêts essentiels de sa sécurité") du présent rapport.)  
806 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  65, 66 et 96; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 294, 295, 299 et 300.  
 WT/DS567/R  
- 131 - 
  protection des intérêts essentiels de sa sécurité" et qui sont "appliquées [au] temps de" cette grave 
tension. En l'espèce, la "mesure[]" que le Groupe spécial doit examiner au regard du texte introductif 
de l'article 73 b) n'est pas la rupture des relations diplomatiques et économiques qui a eu lieu le 
5 juin 2017.  
7.265.   Le Groupe spécial rappelle que les "mesures" qu'il doit examiner au regard du texte 
introductif sont les actes et omissions spécifiques imputables à l'Arabie saoudite dont il a constaté 
qu'ils étaient incompatibles avec l'Accord sur les ADPIC. En l'espèce, il s'agit: a) des  mesures qui 
ont, directement ou indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique 
saoudien pour faire respecter ses droits de propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles 
à cet effet devant les cours et tribunau x saoudiens; et b) la non -application par l'Arabie saoudite de 
procédures pénales et de peines applicables à beoutQ. Le Qatar lui -même a souligné que la rupture 
des relations était distincte des mesures qu'il contestait.807 
7.266.   Enfin, le Groupe spécial ne consid ère pas que les diverses formes de coopération entre les 
parties au différend dans les enceintes indiquées par le Qatar808 remettent en question le fait que le 
"cas de grave tension internationale" entre l'Arabie saoudite et le Qatar persiste. Il n'est pas c ontesté 
que la rupture complète des relations diplomatiques, consulaires et économiques est restée pour 
l'essentiel inchangée entre juin  2017 et aujourd'hui.  
7.267.   Les deux parties, et la plupart des tierces parties dans leurs communications, sont convenues 
que la détermination sur le point de savoir s'il existait une "guerre ou [un] cas de grave tension 
internationale" devait être faite "objectivement" par un groupe spécial.809 Les parties et plusieurs 
tierces parties ont avancé des vues divergentes sur le point de savoir si un groupe spécial devait 
observer une quelconque marge de "déférence" vis -à-vis de la qualification par le défendeur d'une 
situation comme étant un cas de grave tension.810 
7.268.   Le Groupe spécial rappelle que le système de règlement des différends de l'OMC n'est censé 
"encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en clarifiant les dispositions 
existantes de l'Accord sur l'OMC hors du contexte du règlement d'un différend particulier".811 À la 
lumière des constatations  qu'il a formulées ci -dessus, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
se prononcer sur certaines questions évoquées par les parties ou tierces parties concernant la façon 
dont un groupe spécial devrait procéder dans une affaire dans laquelle il n'est p as persuadé qu'il 
existe un "cas de grave tension internationale" ou dans laquelle il ne dispose pas d'une base 
suffisante pour établir une quelconque détermination sur cette question. Le Groupe spécial a 
constaté, sur la base des faits dans le présent dif férent, qu'il existait un "cas de grave tension 
internationale" en l'espèce.  
7.269.   S'agissant du deuxième élément de l'alinéa iii) de l'article 73 b) de l'Accord sur les ADPIC, il 
découle de l'évaluation qui précède, et en particulier de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
un "cas de grave tension internationale" persiste depuis le 5  juin 2017 au moins, que les deux 
mesures que le Groupe spécial doit examiner au regard du texte introductif de l'article 73 b) ont été 
"appliquées [au] temps" du "cas de g rave tension internationale". Les mesures en cause sont de 
nature continue, par opposition à des actes ou omissions qui se sont produits ou ont été accomplis 
à une date précise, et aucune des deux parties n'a suggéré que le Groupe spécial devait leur attri buer 
des dates quelconques aux fins de l'examen des allégations et moyens de défense dont il était saisi. 
 
807 Voir le paragraphe 7.29 du présent rapport.  
808 Qatar, déclaration liminaire à la p remière réunion du Groupe spécial, paragraphes 101 à 103.  
809 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 33 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.76 et 7.111); et Qatar, déclaration liminair e à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 73 (faisant référence à Qatar, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 65 à 67; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  265 à 271). Bahreïn et les États -Unis est imaient que l'article 73 b) était entièrement "fondé sur 
une autonomie de jugement" et que l'expression "qu'il estimera nécessaires" employée dans le texte introductif 
s'appliquait aux alinéas i) à iii). (Bahreïn, communication en tant que tierce partie, p aragraphes 5 et 6; et 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 13; États -Unis, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe 5; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 7)  
810 Arabie saoudite, deuxième communication écri te, paragraphe 33; Qatar, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 72 et 75; Union européenne, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 89; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 3; et Émirats arab es unis, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
811 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22.  WT/DS567/R  
- 132 - 
  De l'avis du Groupe spécial, il suffit de noter que beoutQ n'a pas commencé ses activités avant 
août 2017 et que les mesures à examiner au regard du t exte introductif ont donc été "appliquées 
[au] temps" du "cas de grave tension internationale" qui persiste depuis le 5  juin 2017 au moins.  
7.270.   Le Groupe spécial conclut donc que les mesures qui ont, directement ou indirectement, eu 
pour résultat d'empêcher be IN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droits 
de propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux 
saoudiens (c'est -à-dire les mesures antisympathie), et la non -application pa r l'Arabie saoudite de 
procédures pénales et de peines applicables à beoutQ, ont été "appliquées en temps de guerre ou 
en cas de grave tension internationale".  
7.4.3.3   "mesures qu'il estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité"  
7.4.3.3.1   Introduction  
7.271.   Le Groupe spécial va maintenant procéder à l'évaluation de la deuxième partie du critère 
prévu à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC, qui suppose l'examen de deux autres questions: 
a) la question de savoir si l'Arabie saoudite a suffisa mment énoncé les "intérêts essentiels de 
sécurité" à la protection desquels elle estime que les mesures en cause sont nécessaires; et b) la 
question de savoir si les mesures antisympathie et/ou la non -application de procédures pénales ou 
de peines sont à t el point éloignées du "cas de grave tension internationale" ou sans rapport avec 
celui-ci qu'il n'est pas plausible que le Membre invoquant l'article les ait appliquées pour protéger 
les "intérêts essentiels de sa sécurité" découlant du cas grave de tensio n. 
7.272.   Avant de passer à l'examen de ces questions, le Groupe spécial se penchera d'abord sur une 
question fondamentale concernant la portée de l'invocation par l'Arabie saoudite de 
l'article  73 b) iii). 
7.4.3.3.2   "[M]esures" couvertes par l'invocation par l'Arabie saou dite de 
l'article  73 b) iii) 
7.273.   Comme il a été expliqué précédemment, les arguments de l'Arabie saoudite au titre de 
l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC sont centrés sur ses "mesures globales" appliquées le 
5 juin 2017. Cela a conduit le Qatar à in diquer à plusieurs reprises que ces "mesures" n'étaient pas 
celles qu'il contestait, et à faire valoir que l'Arabie saoudite n'avait donc effectivement invoqué aucun 
moyen de défense au titre de l'article 73 b) s'agissant des mesures spécifiques en cause d ans le 
présent différend.812 
7.274.   Dans sa première communication écrite, l'Arabie saoudite a indiqué qu'elle avait "invoqué à 
juste titre l'exception concernant la sécurité prévue à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC"813 
et que la conséquence de cela, s elon elle, était que le Groupe spécial "devrait s'abstenir d'aller plus 
loin dans le présent différend parce qu'un groupe spécial de l'OMC chargé du règlement d'un 
différend ne [pouvait] pas régler la question de sécurité nationale en cause".814 Dans sa deux ième 
communication écrite, l'Arabie saoudite a indiqué qu'elle "[avait] établi que son invocation des 
exceptions concernant la sécurité  prévues à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC [était] justifiée et 
qu'aucune constatation additionnelle ne devrait êt re formulée dans le présent différend".815 En 
somme, d'après l'Arabie saoudite, l'effet de son invocation de l'article 73 était qu'aucune autre 
constatation ne pouvait être formulée en l'espèce et, donc, que l'article 73 entrainait la clôture de 
l'affaire. A insi, l'invocation de l'article 73 était une invocation de l'exception concernant la sécurité à 
l'égard de la question tout entière dont était saisi le Groupe spécial et qui s'appliquait à cette question 
tout entière.  
7.275.   Pour clarifier la relation entre les " mesures en cause" indiquées par le Qatar et les "mesures 
globales" prises par l'Arabie saoudite le 5  juin 2017, le Groupe spécial a demandé à l'Arabie saoudite 
"si [elle] affirmait que l'un quelconque des actes ou omissions évoqués par le Qatar en tant que  
 
812 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 81 à 85; deuxième 
communic ation écrite, paragraphes 272 à 281.  
813 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphe 3.  
814 Ibid., paragraphe 4.  
815 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 73.  WT/DS567/R  
- 133 - 
  mesures en cause était une "mesure[] qu'[elle] estim[ait] nécessaire[] à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité" aux fins de l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC". L'Arabie saoudite a 
répondu qu'à l'exception peut -être des restrictions en matière de voyage, elle n'affirmait pas que 
l'un quelconque des actes ou omissions allégués était une "mesure[] qu'[elle] estim[ait] nécessaire[] 
à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" aux fins de l'article 73 de l'Accord sur les 
ADPIC.816 Cette déclaration a été utilisée par le Qatar comme une reconnaissance par l'Arabie 
saoudite du fait que l'article 73 n'était pas invoqué à l'égard des mesures en cause en l'espèce.817 
Le Qatar a donc soutenu que l'invocation de l'article 73 devait être jugée  sans fondement.  
7.276.   Toutefois, une analyse plus approfondie de la position de l'Arabie saoudite montre que 
celle-ci n'était pas revenue sur ce qu'elle avait présenté dans son argumentation écrite. En fait, 
l'Arabie saoudite invoquait l'article 73 à l'égard de  la question tout entière dont était saisi le Groupe 
spécial et tel qu'appliqué à cette question tout entière, et son invocation ne visait pas les mesures 
spécifiques indiquées par le Qatar. Le Groupe spécial note que comme l'Arabie saoudite niait que 
certaines des mesures indiquées par le Qatar existent effectivement, il aurait été contradictoire pour 
elle de dire qu'elle avait invoqué l'article 73 spécifiquement à l'égard de mesures dont elle niait 
l'existence.  
7.277.   L'Arabie saoudite a affirmé que son invocati on de l'article 73 couvrait les mesures en cause 
indiquées par le Qatar. Elle a fait valoir que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
le Qatar affirmait l'existence d'une "relation directe" entre les mesures globales et les mesures 
connexes  mentionnées par le Qatar.818 L'Arabie saoudite a aussi adopté le point de vue selon lequel 
"un groupe spécial ne [pouvait] pas considérer isolément les mesures individuelles prises dans le 
cadre de l'action globale consistant à rompre des relations diplomat iques et économiques, et 
chercher à appliquer le critère de plausibilité à chaque élément séparément et hors contexte".819 En 
réponse à une question du Groupe spécial, elle a dit qu'elle considérait que les "mesures globales … 
s'étend[aient] aux mesures ment ionnées par la partie plaignante dans le présent différent et les 
englob[aient]".820 La position de l'Arabie saoudite était que les mesures globales avaient été 
appliquées précisément dans le but de protéger les intérêts essentiels de sécurité pour lesquels elle 
invoquait l'exception concernant la sécurité prévue à l'article 73.  
7.278.   Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que les "mesures" couvertes par l'invocation par 
l'Arabie saoudite de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC incluent les mesures a ntisympathie 
et la non -application de procédures pénales et de peines à beoutQ.  
7.4.3.3.3   Énonciation par l'Arabie saoudite des "intérêts essentiels de sa sécurité"  
7.279.   Après avoir traité la portée des "mesures" couvertes par l'invocation par l'Arabie saoudite 
de l'arti cle 73 b) iii), le Groupe spécial va examiner si l'Arabie saoudite a suffisamment énoncé les 
"intérêts essentiels de sécurité" à la protection desquels elle estime que les mesures en cause sont 
nécessaire s. 
7.280.   Premièrement, l'Arabie saoudite a expressément én oncé les "intérêts essentiels de sa 
sécurité" en termes de protection "contre les dangers du terrorisme et de l'extrémisme".821 Par 
conséquent, la situation en l'espèce est différente de celle qui se présentait dans l'affaire Russie  – 
Trafic en transit , dans  laquelle il apparaissait que le défendeur n'avait pas du tout expressément 
énoncé les intérêts essentiels de sa sécurité.822 Deuxièmement, les intérêts identifiés par l'Arabie 
saoudite étaient des intérêts qui étaient clairement "liés aux fonctions primordi ales de l'État, à savoir 
 
816 Arabie saoudite, réponses aux questions n° 30 et 31 du Groupe spécial.  
817 Voir, par exemple, Qatar, deuxième communication écrite, paragraphe 283.  
818 Arabie saoudite, réponse à la question n° 32 a) du Groupe spécial, paragraphe 68; deuxième 
communication écrite, paragraphe 24.  
819 Arabie saoudite, réponse à la question n° 33 a) du Groupe spécial, paragraphe 74.  
820 Arabie saoudite, réponse à la question n° 32 a) du Groupe spécial, paragraphe 65 (caractères gras 
omis); réponse à la question n° 33 a) du Groupe spécial, paragraphe 74.  
821 Arabie saoudite, première communication écrite, paragraphes 1, 6 c) et 14. Voir le 
paragraphe  7.233  du présent rapport.  
822 Rappo rt du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.136.  
 WT/DS567/R  
- 134 - 
  la protection de son territoire et de sa population contre les menaces extérieures et le maintien de 
la loi et de l'ordre public à l'intérieur de cet État".823 
7.281.   Bien que le Qatar ait fait valoir que les formulations de l'Arabie saoudi te concernant les 
intérêts essentiels de sa sécurité étaient "vagues" ou "imprécises"824, le Groupe spécial ne voit aucun 
fondement dans le texte de l'article 73 b) iii), ou ailleurs, permettant d'exiger une plus grande 
précision par rapport à ce que l'Arabi e saoudite a indiqué. Le Groupe spécial rappelle que dans 
l'affaire Russie  – Trafic en transit , le critère appliqué au Membre invoquant l'article était celui de 
savoir si son énonciation des intérêts essentiels de sa sécurité était "tout au moins satisfais ante" 
dans les circonstances considérées.825 La prescription selon laquelle un Membre invoquant l'article 
doit énoncer les "intérêts essentiels de sa sécurité" de manière suffisante pour permettre une 
évaluation de la question de savoir si les mesures contes tées sont liées à ces intérêts n'est pas 
particulièrement lourde et est dûment susceptible d'un examen limité par un groupe spécial.826 La 
raison en est que cette étape analytique sert principalement à établir un point de repère par rapport 
auquel examiner l es "mesures" visées dans le texte introductif de l'article 73 b). En d'autres termes, 
cette étape analytique permet une évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si l'une 
ou l'autre des mesures contestées jugées incompatibles avec l'Accord sur les ADPIC est 
plausiblement liée à la protection de ces intérêts essentiels de sécurité.  
7.282.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'énonciation par l'Arabie 
saoudite des "intérêts essentiels de sa sécurité" pertinents était suffisan te pour permettre une 
évaluation de la question de savoir s'il existait un lien quelconque entre les mesures pertinentes et 
la protection des intérêts essentiels de sa sécurité.  
7.4.3.3.4   Lien entre les mesures et les intérêts essentiels de sécurité  
7.283.   Le Groupe spécia l note que les deux parties ont suggéré qu'il pourrait et devrait évaluer la 
relation (s'il y en avait une) entre les mesures pertinentes et le "cas de grave tension internationale". 
L'Arabie saoudite a affirmé qu'elle n'avait "aucun problème avec le critè re de bonne foi" en ce qui 
concernait l'invocation de l'article 73 b) iii)827 et que "le Groupe spécial [pourrait] évaluer le respect 
de l'obligation de bonne foi de l'Arabie saoudite".828 Elle a affirmé plus généralement que 
"conformément à [son] approche dan s le présent différend, [elle] ne s'exprimer[ait] pas sur les faits 
présentés par la partie plaignante et laisser[ait] au Groupe spécial le soin d'évaluer les éléments de 
preuve".829 Pour sa part, le Qatar a souligné que la prétendue non -entrée en matière de  l'Arabie 
saoudite sur des parties de la question dont était saisi le Groupe spécial n'empêchait pas celui -ci de 
s'acquitter de sa fonction au titre du Mémorandum d'accord et de son mandat et qu'il n'y avait "pas 
la moindre raison pour que le prétendu "ref us [de l'Arabie saoudite] de dialoguer" avec le Qatar 
limite la capacité du Groupe spécial de formuler des constatations et recommandations sur la base 
de son mandat et des éléments versés au dossier".830 
7.284.   Le Groupe spécial note que la position de l'Arabie sa oudite en l'espèce est qu'elle cherche à 
protéger les citoyens saoudiens et la population saoudienne, les institutions gouvernementales 
saoudiennes et le territoire de l'Arabie saoudite contre les menaces du terrorisme et de l'extrémisme. 
L'un des moyens p ar lesquels l'Arabie saoudite cherche à protéger ces intérêts essentiels de sécurité 
est la cessation de toute interaction directe ou indirecte entre elle et le Qatar, y compris entre leurs 
populations et leurs institutions respectives. Une mesure que l'Ar abie saoudite a prise à cette fin 
 
823 Qatar, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 74 et 75 (citant le 
rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.71); et deuxième c ommunication écrite, 
paragraphes 262 et 264 (citant le rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.71); et 
Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe spécial Russie  – 
Trafic en transit , paragraphe 7.130).  
824 Voir le paragraphe 7.236  du présent rapport.  
825 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.137.  
826 Entre autres choses, il  convient de noter qu'une évaluation de la question de savoir si certains 
intérêts de sécurité sont "essentiels" ou non n'est pas une évaluation qu'un groupe spécial de l'OMC chargé du 
règlement d'un différend est bien placé pour faire.  
827 Arabie saoudite, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphes 20 à 23.  
828 Arabie saoudite, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  
829 Arabie saoudite, communication au Groupe spécial datée du 20 décembre 2019, paragraphe 7.  
830 Qatar, observations  sur la réponse de l'Arabie saoudite à la question n° 37 du Groupe spécial, 
paragraphe 19.  
 WT/DS567/R  
- 135 - 
  consiste à refuser d'interagir avec le Qatar dans le contexte de procédures de règlement des 
différends à l'OMC. Une autre consiste à faire cesser ou à empêcher les interactions ou contacts 
directs ou indirects, quels qu'i ls soient, entre les ressortissants saoudiens et qatariens.  
7.285.   Le Groupe spécial va maintenant examiner les mesures qui ont, directement ou 
indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire 
respecter ses droits  de propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant 
les cours et tribunaux saoudiens (mesures anti sympathie). La question pertinente est celle de savoir 
si les mesures antisympathie "satisfont à une prescription minimale de plausibilité par rapport aux 
intérêts essentiels de sécurité invoqués, [qui est] qu'elles ne soient pas dénuées de plausibilité en 
tant que mesures visant à protéger ces intérêts".831 Le Groupe spécial doit donc examiner si les 
mesures antisympat hie "sont à tel point éloignées du ["cas de grave tension internationale"] ou sans 
rapport avec celui -ci qu'il n'est pas plausible que [l'Arabie saoudite] les ait appliquées pour protéger 
les intérêts essentiels de sa sécurité découlant du cas de grave ten sion".832 
7.286.   Les mesures visant à empêcher l'accès des ressortissants qatariens à des mesures 
correctives civiles par l'intermédiaire de tribunaux saoudiens peuvent être considérées comme un 
aspect de la politique générale de l'Arabie saoudite consistant à fair e cesser ou à empêcher toute 
forme d'interaction avec les ressortissants qatariens. Étant donné que l'Arabie saoudite a imposé 
une interdiction de voyager empêchant tous les ressortissants qatariens d'entrer sur son territoire 
et un arrêté d'expulsion de t ous les ressortissants qatariens présents sur son territoire dans le cadre 
des mesures globales prises le 5  juin 2017, il n'est pas dénué de plausibilité qu'elle puisse prendre 
d'autres mesures pour empêcher les ressortissants qatariens d'avoir accès aux c ours, tribunaux et 
autres institutions en Arabie saoudite. En effet, il n'est pas dénué de plausibilité que, dans le cadre 
de sa politique générale consistant à faire cesser ou à empêcher toute forme d'interaction avec les 
ressortissants qatariens, dont té moigne, entre autres, son interdiction de voyager du 5  juin 2017 
visant à "empêch[er] les citoyens qatariens d'entrer dans le Royaume d'Arabie saoudite ou de 
transiter par celui -ci"833, qui fait partie de ses "mesures globales", l'Arabie saoudite puisse pren dre 
diverses mesures formelles et informelles pour empêcher les cabinets juridiques saoudiens de 
représenter des ressortissants qatariens ou d'interagir avec eux à presque toutes les fins.  
7.287.   À titre de considération subsidiaire, le Groupe spécial note aussi le lien direct établi par le 
Qatar lui -même entre les mesures antisympathie empêchant les cabinets juridiques de représenter 
beIN, d'une part, et les "mesures globales" prises le 5  juin 2017, d'autre part. L'Arabie saoudite a 
soutenu que les "mesures globa les" étaient des "mesures qu'[elle] estim[ait] nécessaires à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité", ce que le Qatar ne conteste pas. Spécifiquement, 
comme cela a été exposé précédemment834, le Qatar a expliqué que "[l]'instruction donnée aux 
avocats d'Arabie saoudite de s'abstenir de représenter beIN [était] étroitement liée aux mesures 
antisympathie générales, et apparaîtrait de fait comme une application naturelle de ces mesures".835 
Le Groupe spécial rappelle que les mesures antisympathie gén érales avaient été annoncées par les 
médias saoudiens le 6  juin 2017, c'est -à-dire le lendemain de la rupture par l'Arabie saoudite de ses 
relations avec le Qatar. En outre, le Groupe spécial trouve significatif que l'argument du Qatar soit 
centré sur la m anière dont les mesures antisympathie "fonctionnent ensemble" avec les restrictions 
en matière de voyage qui ont été annoncées le 5  juin 2017 et qui font indéniablement partie 
intégrante des "mesures globales" prises par l'Arabie saoudite. En effet, les co mmunications du 
Qatar font constamment référence à ces deux mesures conjointement au moyen de la formulation 
"mesures antisympathie et mesures connexes (par exemple restrictions en matière de voyage)".836 
7.288.   Pour ces raisons, le Groupe spécial estime que les me sures antisympathie "satisf[ont] à une 
prescription minimale de plausibilité par rapport aux intérêts essentiels de sécurité invoqués, [qui 
 
831 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.138.  
832 Ibid., paragraphe 7.139.  
833 Qatar, première communication écrite, paragraphe 15 (faisant r éférence à Announcement on the 
Saudi Embassy to the United States website, " Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and Consular 
Relations with the State of Qatar ", 5 June 2017 , pièce QAT -3). 
834 Voir le paragraphe 7.53 du présent rapport.  
835 Qatar, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 98. Voir les constatations du 
Groupe spécial dans la section 7.2.3.2. 1 ("Mesures antisympathie") du présent rapp ort. 
836 Qatar, première communication écrite, paragraphes 8, 156, 157, 187, 205, 206, 207, 225, 233, 269, 
322, 327, 328, 345, 346, 352, 374 et 396; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  4, paragraphe 24, 
n° 8, paragraphes 58, 61 et 65,  et n° 17, pa ragraphe 112.  
 WT/DS567/R  
- 136 - 
  est] qu'elles ne soient pas dénuées de plausibilité en tant que mesures visant à protéger ces 
intérêts".837 
7.289.   De l'avis du Groupe spécial, toutefois, il n'est pas possible de parvenir à la même conclusion 
en ce qui concerne le lien entre les intérêts essentiels de sécurité déclarés par l'Arabie saoudite et 
la non -application par ses autorités de procédures pénales et de pei nes à beoutQ. Contrairement 
aux mesures antisympathie, qui pourraient être considérées comme un aspect de la politique 
générale de l'Arabie saoudite consistant à faire cesser ou à empêcher toute forme d'interaction avec 
les ressortissants qatariens, le Gro upe spécial ne peut discerner aucune base permettant de conclure 
que l'application de procédures pénales ou de peines à beoutQ obligerait une quelconque entité 
saoudienne à interagir sous quelque forme que ce soit avec beIN ou avec un quelconque autre 
ressortissant qatarien.  
7.290.   De nombreux tiers détenteurs de droits ont présenté des éléments de preuve directement 
aux autorités saoudiennes et ont mis ces éléments de preuve à la disposition de ces autorités dans 
le cadre du présent différend. Ces éléments de preuve corroborants fournis par des tiers incluent, 
par exemple:  
a. des lettres envoyées par l'UEFA et BBC Studios au Ministère et à la GCAM contenant des 
éléments de preuve concernant les activités et initiatives de beoutQ ciblant le marché 
saoud ien, son utilisation des satellites d'Arabsat et la vente par ses soins de décodeurs et 
d'abonnements en Arabie saoudite et ailleurs dans la région MOAN838; 
b. des lettres envoyées par l'UEFA, LaLiga et la Premier League à Arabsat signalant 
l'utilisation par be outQ de fréquences satellites spécifiques d'Arabsat pour diffuser son 
contenu piraté839, dont les représentants légaux d'Arabsat ont affirmé, dans des lettres 
adressées aux tiers détenteurs de droits, qu'Arabsat tiendrait compte dans son enquête 
en cours840; 
c. une lettre envoyée par la FIFA à Arabsat concernant la portée de sa couverture satellite 
et sa diffusion du contenu piraté de beoutQ841; 
d. des communications présentées à l'USTR concernant le piratage de beoutQ, qui ont été 
résumées dans le Rapport spécial 301 de 2019 de l'USTR et présentées au Groupe spécial 
et à l'Arabie saoudite dans le présent différend842; 
e. une déclaration publique conjointe présentée par sept grands détenteurs de droits sur le 
football condamnant beoutQ et demandant que l'Arabie saoudite enga ge contre beoutQ 
une action destinée à faire respecter leurs droits843; et 
f. un rapport technique élaboré par MarkMonitor, société spécialisée dans la lutte contre le 
piratage et la cybersécurité, à la demande des sept détenteurs de droits sur le football, 
qui contenait des constatations spécifiques concernant la rediffusion en continu non 
autorisée par beoutQ de contenu protégé par le droit d'auteur, la diffusion du contenu 
piraté de beoutQ via des satellites et des fréquences spécifiques d'Arabsat, la concept ion 
et le fonctionnement du matériel et des logiciels des décodeurs de beoutQ de manière à 
ce qu'ils ciblent l'Arabie saoudite, et le caractère techniquement perfectionné et organisé 
des activités de beoutQ.844 
7.291.   Le Groupe spécial rappelle que la non -applicati on de procédures pénales et de peines à 
beoutQ, un radiodiffuseur pirate opérant à une échelle commerciale, affecte non seulement le Qatar 
ou les ressortissants qatariens, mais aussi divers tiers détenteurs de droits. Il rappelle que plusieurs 
 
837 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphe 7.138.  
838 Voir le paragraphe 7.102  du présent rapport.  
839 Voir le paragraphe 7.107  du présent rapport.  
840 Voir le paragraphe 7.108  du présent rapport.  
841 Voir les paragraphes 7.110  et 7.111  du présent rapport.  
842 Voir le paragraphe 7.128  du présent rapport.  
843 Voir le paragraphe 7.130  du présent rapport.  
844 Voir le paragraphe 7.142  du présent rapport.  
 WT/DS567/R  
- 137 - 
  tierces part ies ont formulé des observations sur la question de savoir si  – et dans l'affirmative, 
comment  – la non -application de procédures pénales et de peines à beoutQ pouvait être de manière 
plausible liée aux intérêts essentiels de sécurité de l'Arabie saoudite.  Le Brésil a indiqué qu'il "ne 
vo[yait] pas comment les intérêts essentiels de sécurité invoqués par le défendeur, ou d'ailleurs les 
intérêts essentiels de sécurité de n'importe quel pays, pouvaient être protégés lorsqu'on autorisait 
les activités d'un pir ate du droit d'auteur dont les émissions étaient diffusées au -delà des frontières 
du défendeur et renfermaient des droits d'auteur détenus non seulement par des ressortissants du 
demandeur mais aussi par des ressortissants d'autres pays, y compris le Brési l".845 De même, l'Union 
européenne a indiqué que, sans prendre position sur les faits de la cause en l'espèce, elle "aimerait 
avoir une explication détaillée précisant pourquoi, pour protéger les intérêts essentiels de sa 
sécurité, l'Arabie saoudite estimait  qu'il était nécessaire de porter atteinte aux droits des tiers 
détenteurs de droits".846 Dans sa déclaration orale en tant que tierce partie, l'Union européenne a 
réaffirmé qu'elle "saur[ait] gré à l'Arabie saoudite de donner une explication plausible des r aisons 
pour lesquelles elle "estim[ait] nécessaire" d'autoriser l'atteinte systématique aux droits de propriété 
intellectuelle des détenteurs de droits de l'UE afin de protéger les intérêts essentiels de sa 
sécurité".847 
7.292.   Le Groupe spécial observe que contrai rement là encore à ce qui s'est passé avec les mesures 
antisympathie, aucune des deux parties n'a suggéré qu'il y avait un quelconque lien direct entre la 
non-application de procédures pénales et de peines, d'une part, et toute mesure relevant, ou prise 
par suite, des "mesures globales" du 5  juin 2017 rompant les relations avec le Qatar, d'autre part. 
Alors que les mesures antisympathie ont été annoncées le 6  juin 2017, il n'y a pas de lien temporel 
de ce type entre la non -application de procédures pénales et de peines et les "mesures globales" du 
5 juin 2017. Pour les raisons exposées ci -dessus, il n'y a pas non plus de lien rationnel ou logique 
entre les mesures globales visant à faire cesser l'interaction avec le Qatar et les ressortissants 
qatariens et l a non -application par l'Arabie saoudite de procédures pénales et de peines à beoutQ.  
7.293.   Le Groupe spécial conclut que la non -application de procédures pénales et de peines à 
beoutQ n'a aucun lien avec la politique de l'Arabie saoudite consistant à faire cesse r ou à empêcher 
toute forme d'interaction avec les ressortissants qatariens. Par conséquent, la non -application par 
les autorités saoudiennes de procédures pénales et de peines à beoutQ est à tel point éloignée du 
"cas de grave tension internationale" ou s ans rapport avec celui -ci qu'il n'est pas plausible que 
l'Arabie saoudite ait appliqué ces mesures pour la protection des "intérêts essentiels de sa 
sécurité".848 En conséquence, le Groupe spécial conclut que la non -application de procédures pénales 
et de pe ines à beoutQ ne "satisf[ait] [pas] à une prescription minimale de plausibilité par rapport 
aux intérêts essentiels de sécurité invoqués, [qui est] qu'elle[] ne soi[t] pas dénuée[] de plausibilité 
en tant que mesure[] visant à protéger ces intérêts".849 
7.4.4   Conc lusion  
7.294.   Pour ces raisons, le Groupe spécial constate qu'il est satisfait aux prescriptions régissant 
l'invocation de l'article 73 b) iii) en ce qui concerne l'incompatibilité avec les articles 42 et 41:1 de 
l'Accord sur les ADPIC850 découlant des mesures qui ont, directement ou indirectement, eu pour 
résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses droits de 
propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux 
saoudiens. Le Groupe spécial constate également qu'il n'est pas satisfait aux prescriptions régissant 
l'invocation de l'article 73 b) iii) en ce qui concerne l'incompatibilité avec l'article 61 de l'Accord sur 
les ADPIC découlant de la non -application par l'Arabie sa oudite de procédures pénales et de peines 
à beoutQ.  
 
845 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 37.  
846 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 67.  
847 Union européenne, déclaration  orale en tant que tierce partie, paragraphe 7. (soulignage omis)  
848 Voir le paragraphe 7.285  du présent rapport.  
849 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transi t, paragraphe 7.138.  
850 Le Groupe spécial note que son analyse au regard de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC 
s'appliquerait également à toutes violations des Parties I et II de cet accord découlant des mesures 
antisympathie, et ne voit donc pa s de raison de modifier sa décision d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à ces allégations.  WT/DS567/R  
- 138 - 
  8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. Le Groupe spécial n'a pas le pouvoir discrétionnaire de s'abstenir de formuler des 
constatations ou une recommandation quelconques dans l'affaire qui a été portée devant 
lui. 
b. S'agissant des allégations du Qatar au titre des Parties I, II et III de l'Accord sur les ADPIC:  
i. le Qatar a établi que l'Arabie saoudite avait pris des mesures qui a vaient, directement 
ou indirectement, eu pour résultat d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique 
saoudien pour faire respecter ses droits de propriété intellectuelle par le biais de 
procédures civiles à cet effet devant les cours et tribunaux saoudien s, et que l'Arabie 
saoudite avait donc agi d'une manière incompatible avec les articles 42 et 41:1 de 
l'Accord sur les ADPIC;  
ii. le Qatar a établi que l'Arabie saoudite n'avait pas prévu de procédures pénales et de 
peines applicables à beoutQ malgré les éléme nts de preuve établissant prima facie  que 
beoutQ était exploitée par des personnes ou entités relevant de la juridiction de 
l'Arabie saoudite, et que l'Arabie saoudite avait donc agi d'une manière incompatible 
avec l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC;  
iii. à la lumière de ces constatations, il est inutile de formuler des constatations sur les 
allégations additionnelles du Qatar au titre des Parties I et II de l'Accord sur les ADPIC.  
c. S'agissant de l'invocation par l'Arabie saoudite de l'exception concernant la  sécurité 
énoncée à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC:  
i. il est satisfait aux prescriptions régissant l'invocation de l'article 73 b) iii) en ce qui 
concerne l'incompatibilité avec les articles 42 et 41:1 de l'Accord sur les ADPIC 
découlant des mesures qui ont, directement ou indirectement, eu pour résultat 
d'empêcher beIN d'engager un conseil juridique saoudien pour faire respecter ses 
droits de propriété intellectuelle par le biais de procédures civiles à cet effet devant les 
cours et tribunaux  saoudiens; et  
ii. il n'est pas satisfait aux prescriptions régissant l'invocation de l'article 73 b) iii) en ce 
qui concerne l'incompatibilité avec l'article 61 de l'Accord sur les ADPIC découlant de 
la non -application par l'Arabie saoudite de procédures péna les et de peines à beoutQ.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial co nclut que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord sur les ADPIC, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant 
pour le Qatar de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recomman de que 
l'Arabie saoudite rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
__________