WT/GC/262  
21 de diciembre  de 2023 
(23-8771) Página: 1/5 
Consejo General  Original:  inglés  
 
  
DECLARACIÓN DE LA INDIA EN EL MARCO  DEL PUNTO 18 DEL ORDEN DEL DÍA  
REUNIÓN DEL CONSEJO GENERAL - 13-15 DE DICIEMBRE DE 2023  
COMUNICACIÓN DE LA INDIA  
La siguiente comunicación, de fecha 20 de diciembre de 2023, se distribuye a petición de la 
delegación de la India.  
 
_______________  
 
 
1. La presente comunicación se refiere a los debates mantenidos en la reunión del Consejo 
General celebrada del 13 al 15 de diciembre de 2023. El orden del día de esta reunión se distribuyó 
en el do cumento WTO/AIR/GC/53 , de fecha 4 de diciembre de 2023. El punto 18 del orden del día 
dice lo siguiente:  
18. INFORMACIÓN SOBRE LA FACILITACIÓN DE LAS INVERSIONES PARA EL DESARROLLO - 
SOLICITUD DE CHILE Y LA REPÚBLICA DE COREA ( JOB/GC/373 ) 
2. Durante la reunión, la India quiso hacer una declaración detallada en vista de las sensibilidades 
que entraña iniciar una nueva negociación en la OMC. Sin embargo, el límite de dos o tres minutos 
impuesto a los Miembros para formular sus declaraciones orales e n el marco de este punto del orden 
del día hizo que no fuera posible formular  desde la sala la declaración completa necesaria para 
explicar la posición de la India sobre este delicado tema que suscita graves preocupaciones 
sistémicas.  
3. Aunque es conscien te de que , conforme al  "derecho a responder ", debía haber  dispu esto del 
tiempo necesario para tratar este asunto tan delicado, la Indica acató las instrucciones del 
Presidente.  
4. Después de la reunión del Consejo General, muchos Miembros se han dirigido  a la India en 
los debates formales e informales para solicitar que compart a su declaración escrita. En este 
contexto, la India presenta esta declaración detallada por escrito como a nexo al presente documento 
para explicar a los Miembros, con la ayuda de los hechos, los debates anteriores, las decisiones, y 
las preocupaciones sistémicas y sensibilidades que suscita. Esta declaración escrita figurará en el 
acta de la reunión del Consej o General, pero si nos atenemos a los antecedentes, podría tardar entre 
seis y ocho semanas, por lo que sería muy cerca de  la Conferencia Ministerial. Por lo tanto, a efectos 
de transparencia y para facilitar la consulta, la India considera necesario poner  en conocimiento de 
los Miembros lo antes posible las preocupaciones sistémicas que ha querido exponer durante la 
reunión en el marco  de este punto del orden del día.  
_______________  
  WT/GC/262  
- 2 - 
  ANEXO  
DECLARACIÓN COMPLETA DE LA DELEGACIÓN DE LA INDIA SOBRE EL PUNTO 18 DEL ORDEN  
DEL DÍA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO GENERAL - 13-15 DE DICIEMBRE DE 2023  
1. Saludos iniciales  
2. Señor Presidente, en primer lugar, la India desea dar las gracias a los coordinadores del 
proceso informal de esta comunicación destinada únicamente a informar a los Miembros. Como 
recordarán, anteayer, la India pidió una aclaración específica sobre si esta propuesta se presentaba 
únicamente a efectos de información. Uno de los coordinadores, Chile, confirmó que, efectivamente, 
se presentaba  solo a efectos de información. Señor Presidente, usted también lo ha confirmado. Doy 
las gracias a todos los que han intervenido sobre este tema.  
3. La negociación sobre las inversiones no es de la competencia de la OMC. La preocupación de 
la India se der iva del hecho de que los proponentes de la FID, un proceso de iniciativa relacionada 
con una Declaración Conjunta, no deberían tratar de plantear una cuestión que no es multilateral y 
no forma parte del mandato del proceso formal de la OMC, infringiendo as í el marco de la OMC y la 
norma fundamental de la adopción de decisiones por consenso para iniciar una negociación. No ha 
habido ningún mandato ministerial para iniciar negociaciones sobre cuestiones relacionadas con las 
inversiones. En el pasado se han he cho varios intentos de impulsar este programa, empezando por 
la Primera Conferencia Ministerial y hasta la Undécima Conferencia Ministerial. Sin embargo, estos 
intentos terminaron con un mandato negativo cada vez.  
4 El mandato negativo ha impedido a aquell os Miembros interesados en la FID sacar adelante 
esta cuestión en un foro multilateral basado en el consenso. Por lo tanto, para eludir el mandato 
negativo y esquivar el requisito de consenso, que es fundamental para iniciar todo debate formal en 
la estruc tura de la OMC, algunos Miembros pusieron en marcha un proceso informal que no tenía 
ninguna validez jurídica , y ahora, al final de su proceso informal, esos Miembros vuelven buscando  
el consenso sobre el resultado de un proceso informal cuy o fundamento carece de consenso. ¿Qué 
puede haber más irónico en la OMC que esto? Es decir, infringir el derecho de los Miembros, 
consagrado en los Acuerdos, a iniciar negociaciones basadas en el consenso sobre cuestiones objeto 
de mandato y luego, al final de ese proces o no reconocido e ilegal, tratar de obtener el  consenso de 
esos mismos Miembros cuyo derecho consagrado en los Acuerdos fue viciado intencionadamente en 
primera instancia.  
5. En este contexto, me gustaría que los Miembros retrocedieran en el tiempo, y esto y seguro 
de que quienes estaban aquí en 2017, durante la reunión del Consejo General de mayo, recordarán 
los hechos históricos relacionados con este tema. A este respecto, la India desea señalar a la 
atención de los Miembros cuatro hechos:  
i. Uno es lo que ll amamos el Marco de Julio de 2004. Deseo que conste en acta como 
parte de nuestra declaración el documento con la signatura WT/L/579 , de fecha 2 de 
agosto de 2004.  Como se recoge en ese documento, el Consejo General estableció un 
mandato negativo explícito so bre este tema y sobre la iniciación de cualquier 
negociación o incluso la incorporación  de este tema en cualquier Programa de Trabajo. 
El párrafo pertinente de dicho documento dice lo siguiente:  
"Relación entre comercio e inversiones, interacción entre com ercio y política 
de competencia y transparencia de la contratación pública:  el Consejo acuerda 
que estos temas, mencionados en los párrafos 20 -22, 23 -25 y 26, respectivamente, de 
la Declaración Ministerial de Doha, no formarán parte del Programa de Trabajo  
establecido en dicha Declaración y por consiguiente durante la Ronda de Doha no se 
llevarán a cabo en la OMC trabajos encaminados a la celebración de negociaciones sobre 
ninguno de estos temas." [Párrafo 1 g)].  
ii. También vale la pena recordar que , en el pár rafo 20 de la Declaración de Doha, 
se estipulaba que las negociaciones sobre este tema solo podían basarse en 
una decisión que había de adoptarse  por consenso explícito. E n el Marco de Julio  se 
indicaba de forma explícita que se había llegado a un consenso  negativo en el Consejo.  WT/GC/262  
- 3 - 
  iii. En la Conferencia Ministerial de Nairobi de 2015, es decir, hace solo ocho años, lo que 
en el contexto de la OMC no es algo muy lejano , siguió habiendo un mandato negativo 
sobre este tema junto con algunas otras cuestiones. No estoy diciendo que sean 
cuestiones que no son objeto de mandato, sino que hay un mandato negativo de los 
Ministros de que no se entablen  negociaciones sobre temas respecto de los cuales todos 
los Miembros no hayan acordado debatir por consenso, como la competencia, la 
contratación pública y esta cuestión de la facilitación de las inversiones. El párrafo 34 
de la Declaración Ministerial de Nairobi dice lo siguiente:  
"34. Si bien estamos de acuerdo en que nuestros funcionarios deberán dar prioridad a 
los trabajos en los que aún no se han conseguido resultados, algunos Miembros desean 
que se identifiquen y debatan otras cuestiones planteadas para su negociación, mientra s 
que otros no lo desean. Cualquier decisión de iniciar negociaciones a nivel multilateral 
sobre tales cuestiones tendría que ser convenida por todos los Miembros".  
iv. Luego, por supuesto, tuvimos en 2017 las deliberaciones del Consejo General durante 
dos día s, el 10 de mayo y el 18 de mayo de 2017. El acta de la s reuniones se puede 
consultar en el documento de la OMC con la signatura WT/GC/M/167 , de fecha 21 de 
julio de 2017. Este es el tercer documento del que quisiera dejar constancia en el acta 
como par te de mi declaración. Evidentemente,  los Miembros interesados en los debates 
sobre la facilitación de las inversiones ha bían declarado que el diálogo informal 
propuesto sobre la cuestión solo se refería  al intercambio de información y que no se 
tenía la intención de iniciar negociaciones. Además, para empezar, en la reunión de 
mayo de 2017 del Consejo General, la India se había opuesto al orden del día. Sin 
embargo, se le pidió que diera el visto bueno al orden del día ya que no se trataba de 
una propuesta para iniciar negociaciones. Se mencionó que los Miembros que 
participaban en debates informales solo deseaban informar a los demás Miembros de 
un proceso informal que querían  iniciar. Las observaciones del Presidente del Consejo 
General fueron las siguient es: 
"Los Miembros recordarán la Decisión del Consejo General de julio de  2004 (que figura 
en el documento WT/L/579 ), así como el párrafo 34 de la Declaración Ministerial de 
Nairobi  … 
Cabe señalar que los proponentes desean compartir información acerca de los diálogos 
informales sobre la facilitación de las inversiones y que las comunicaciones no 
constituyen propuestas de negociación. Los proponentes consideran importantes los 
diálogos informales sobre la facilitación de las inversiones.  
Cabe señalar asimismo que, en opinión de algunos Miembros, la facilitación de las 
inversiones no se encuentra dentro del ámbito de competencia de la OMC ni, 
en consecuencia, del Consejo General.  
Por último, de conformidad con los artículos 2 y 4 del Reglamento del Cons ejo General, 
señalamos que el Consejo General no está obligado a adoptar ninguna decisión en el 
marco de este punto del orden del día.". [Párrafo 65]  
v. Es evidente, como se desprende claramente de la observación del Presidente del 
Consejo General, que los Mi embros tenían  opiniones muy divergentes sobre la cuestión. 
No hubo consenso al respecto. Como telón de fondo , se aclaró sin ambages que la 
cuestión solo tenía carácter informativo, y que el Consejo General no estaba obligado a 
tomar una decisión, ni pod ría haber adoptado una decisión teniendo en cuenta el 
mandato negativo. Huelga decir que el Consejo General no adoptó ninguna decisión 
para iniciar las negociaciones, pero algunos Miembros decidieron seguir adelante con 
las negociaciones haciendo caso omiso por completo del sistema y de la arquitectura de 
la OMC.  
vi. Los Miembros que han entablado negociaciones sobre una cuestión que tiene un 
mandato negativo han incumplido sus propios compromisos  asumidos  en este mismo 
foro. Están intentando hacerlo, una vez más, alterando el mismísimo  marco cuya 
custodia recae en estos Miembros. Lo hacen infringiendo los artículos III.1, III.2, IX y  X WT/GC/262  
- 4 - 
  del Acuerdo de Marrakech. En el artículo III.1 del Acuerdo sobre la OMC  se establece 
que "[l]a OMC facilitará la aplicación, administración y funcionamiento del presente 
Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales y favorecerá la consecución de 
sus objetivos" . Asimismo, en el artículo III.2 del Acuerdo sobre la OMC s e establece que 
"[l]a OMC será el foro para las negociaciones entre sus Miembros acerca de sus 
relaciones comerciales multilaterales." . Los artículos IX y X prescriben, 
respectivamente, la adopción de decisiones y de enmiendas del Acuerdo de Marrakech 
o de los Acuerdos Multilaterales comprendidos en él por consenso.  
vii. No entraré en el fondo del asunto y solo hablaré del proceso. De conformidad con lo 
dispuesto en el artículo III.2 y el artículo X del Acuerdo de Marrakech, toda nueva 
disciplina que deba ser ob jeto de negociación requiere el consenso de todos los 
Miembros de la OMC.  
viii. Con respecto a cualquier nuevo Acuerdo que deba formar parte del Anexo 4 (Acuerdo 
Plurilateral), si ese acuerdo está comprendido en el ámbito de la OMC, se necesita un 
consenso para iniciar tal negociación, y se necesita un consenso para incorporar el texto 
negociado y acordado al Anexo 4, de conformidad con el artículo X del Acuerdo. El hecho 
de escindir esta norma de l consenso únicamente para tratar de incorporar un acuerdo 
al Anexo  4 es ilegal.  
ix. Y el último documento que quisiera citar es el documento presentado por Namibia, 
Sudáfrica y la India, con la signatura WT/GC/W/819/Rev.1 . En este documento, hemos 
explicado por qué consideramos que las iniciativas relacionada s con declaraciones 
conjuntas no tienen ningún valor jurídico.  
6. Los Miembros interesados en la FID o cualquier otr o tema que no sea objeto de mandato 
pueden mantener debates informales al margen de las estructuras formales de la OMC. Sin embargo, 
cuando los debates celebrados en el seno de iniciativas relacionadas con declaraciones conjuntas se 
convierten en negociaciones cuyos resultados se pretenden formalizar en el marco de las normas de 
la OMC, dicha formalización solo es posible de conformidad con la s normas de procedimiento 
relativas a las enmiendas, así como a la adopción de decisiones , establecidas en el artículo III.2 y 
en el artículo X del Acuerdo de Marrakech. En el caso de la facilitación de las inversiones hay un 
mandato negativo, como se ha d etallado más arriba. Por lo tanto, con este mandato negativo incluso 
para iniciar las negociaciones, no tiene cabida su formalización en la OMC. Por consiguiente, nos 
preocupa enormemente  que los proponentes de la FID, el resultado de una iniciativa relaci onada 
con una Declaración Conjunta, intenten imponer sus intereses en el sistema multilateral basado en 
normas de la OMC, infringiendo así las normas de la OMC y el fundamento del Acuerdo de Marrakech, 
que exige específicamente la adopción de decisiones po r consenso.  
7. A nuestro juicio, los proponentes del proceso informal intentan privarnos de  nuestro  derecho, 
consagrado en los Acuerdos, a participar en el proceso de adopción de decisiones por consenso de 
la OMC, en su tentativa de impulsar este programa.  Algunos Miembros que están dispuestos a 
renunciar a este derecho consagrado en los Acuerdos en el caso de la FID deberían estar preparados 
para un futuro en la OMC en el que los Miembros planteen asuntos de su interés y los introduzcan  a 
la fuerza  en la O rganización, incluso sin consenso. Esos mismos Miembros que ahora impulsan las 
negociaciones sobre la FID sin consenso , ¿renunciarían a este derecho suyo consagrado en los 
Acuerdos con el mismo afán si se tratara de cuestiones como "comercio y trabajo forzoso", "comercio 
y democracia", y "comercio y derechos humanos" ? Ya hemos escuchado el interés de algunos 
Miembros en que se elaboren n ormas sobre estas cuestiones en el marco de la OMC. Igualmente, 
también deseamos preguntar si podríamos nombrar a los miembros del Órgano de Apelación sin un 
consenso, ya que solo hay un Miembro que tiene una opinión diferente al respecto.  
8. A diferencia de otras organizaciones internacionales, en las que solo unos pocos Miembros 
determinan el programa, la OMC otorga a cada uno de sus Miembro s el derecho a opinar a la hora 
de decidir el programa de negociación. Los intereses de los países en desarrollo y l os PMA Miembros 
están salvaguardados en la OMC, y es precisamente este aspecto crucial de la estructura de la OMC 
el que los atrae a adherirse a la Organización , aunque haya una gran asimetría en su seno en  contra 
de los intereses de los países en desarrol lo y los PMA Miembros. Por lo tanto, es de interés primordial 
para esta Organización que este derecho consagrado en los Acuerdos se preserve y no se menoscabe 
en nombre de las reformas de la OMC.  WT/GC/262  
- 5 - 
  9. Con estos antecedentes, deseo reiterar que la facilitació n de las inversiones para el desarrollo, 
que supuestamente facilita las inversiones, no se inscribe en el marco de las relaciones comerciales 
multilaterales. Las inversiones en sí mismas no son comercio . Podría n dar lugar o no al 
comercio transfronterizo, que es objeto de las relaciones comerciales multilaterales. Las inversiones 
en sí abarcan muy diversos activos o empresas sujetos a otro universo de obligaciones distinto. El 
hecho de que un tema esté vinculado con el comercio no faculta a la OMC a negocia r sobre ello al 
amparo de las relaciones comerciales multilaterales. Por ejemplo, algunos Miembros mencionaron 
que el comercio, la inversión y el empleo están relacionados; por lo tanto, deben examinarse. Con 
esta lógica, y teniendo también en cuenta que e l empleo figura como objetivo en el Acuerdo de 
Marrakech, ¿estarían dispuestos esos Miembros a examinar el comercio y el trabajo forzoso en el 
marco de la OMC, ya que el trabajo/empleo también guarda relación con el comercio?  
10. En lo que se refiere a los  aspectos de las inversiones relacionadas con el comercio, el Acuerdo 
sobre las MIC y el AGCS ya tratan esos aspectos en relación con las mercancías y los servicios , 
respectivamente. El Acuerdo sobre las MIC se ocupa de determinadas medidas en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio que pueden restringir y distorsionar el comercio. El AGCS 
aborda la prestación de servicios mediante una presencia comercial en el territorio de cualquier otro 
Miembro que tenga relación con el comercio de servicios y no meramente con las inversiones. 
No obstante, ninguno de estos dos Acuerdos ha proporcionado el contexto para mantener un debate 
general sobre las políticas, las normas y las reglamentaciones en materia de inversiones.  
11. Si llevamos más allá el argume nto de los proponentes de que la inversión y el comercio están 
vinculados y, por lo tanto, podríamos elaborar normas sobre inversiones en el marco de la OMC, 
entonces podríamos empezar a elaborar normas sobre propiedad intelectual aquí en la OMC, incluso 
para los aspectos de la propiedad intelectual no relacionados con el comercio.  
12. La India desea reiterar una vez más que los Miembros interesados en la FID, o cualquier otro 
tema que no sea objeto de mandato, tienen derecho a entablar debates informales al margen  de la 
estructura formal de la OMC.  
13. No tenemos ninguna objeción a que se introduzcan cambios, adiciones o supresiones en los  
compromisos contraídos en virtud de Acuerdos de la OMC, los mandatos o las decisiones en el marco 
de la Organización , pero debe hacerse por medios legales, es decir, modificando primero los artículos 
pertinentes. Como se ha demostrado, todo el enfoque de la iniciativa relacionada con la Declaración 
Conjunta es jurídicamente incompatible con los principios y procedimientos fundamentales del 
Acuerdo de Marrakech. Por consiguiente, no estamos de acuerdo en incorporar disciplinas en el 
marco jurídico de la OMC basado en normas mediante este proceso ilegal.  
14. Por último, para concluir, el documento a que se hace referencia en la comunicación es el 
resultado de un proceso ilegal que se nutre de un sistema multilateral basado en normas y, por lo 
tanto, no nos gustaría que se presentara a los Ministros. Gracias.  
__________