WT/DS582/R  
17 avril 2023  
(23-2703) Page: 1/169 
 Original:  anglais  
 
  
INDE – TRAITEMENT TARIFAIRE DE CERTAINES MARCHANDISES  
DU SECTEUR DES TECHNOLOGIES DE L'INFORMATION ET  
DE LA COMMUNICATION  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL 
 WT/DS582/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  16 
1.1  Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ ......................  16 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  16 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  16 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  16 
1.3.2   Phase d'organisation – Procédures de travail et calendrier  ................................ ............  17 
1.3.3   Forme des réunions de fond  ................................ ................................ ......................  19 
1.3.3.1   Forme de la première réunion de fond  ................................ ................................ ..... 19 
1.3.3.2   Forme de la deuxième réunion de fond  ................................ ................................ .... 21 
1.3.4   Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  22 
1.3.5   Divulgation des engagements professionnels d'un m embre du Groupe spécial  .................  23 
1.3.6   Décision préliminaire  ................................ ................................ ................................  24 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 25 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 25 
2.2  Régime douanier de l'Inde  ................................ ................................ ...........................  25 
2.2.1   Principaux instruments juridiques  ................................ ................................ ..............  25 
2.2.2   Pouvoir du Parlement de modifier la première liste  ................................ .......................  26 
2.2.3   Pouvoir du gouvernement de modifier les taux de d roits appliqués  ................................ . 26 
2.2.3.1   Pouvoir de majorer les taux de droits  ................................ ................................ ...... 26 
2.2.3.2   Pouvoir d'exonérer des marchandises des droits d'importation  ................................ .... 27 
2.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  28 
2.3  Liste OMC de l'Inde  ................................ ................................ ................................ ..... 28 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  32 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  33 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  33 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  33 
6.1  Questions générales concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre 
de l'OMC  ................................ ................................ ................................ ..........................  34 
6.1.1   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition de sa 
Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engage ments tarifaires dans 
le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  ................................ .................  34 
6.1.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie 
de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements a u titre de l'ATI  ................................ ................................ .... 35 
6.2  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  37 
6.2.1   Position tarifaire 8504.40 ex02 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ ..............  37 
6.2.2   Position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ ......................  37 
6.2.3   Positions tarifaires  8517.61 et  8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de 
l'Inde  ................................ ................................ ................................ ..............................  38 WT/DS582/R  
- 3 - 
  7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  38 
7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  38 
7.2  Critère juridique au titre de l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ... 39 
7.3  Questions d'ordre général concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC  ................................ ................................ ................................ .................  42 
7.3.1   Aperçu général  ................................ ................................ ................................ ........  42 
7.3.2   Pertinence de l'ATI  ................................ ................................ ................................ ... 43 
7.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  43 
7.3.2.2   Question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde  ..........................  45 
7.3.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  45 
7.3.2.2.2   Principaux argument s des tierces parties ................................ ...............................  46 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  47 
7.3.2.3   Question de savoir si l'ATI limite ou modifie la portée des engagements tarifaires 
énoncés dans la Liste OMC de l'Inde  ................................ ................................ ....................  50 
7.3.2.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  50 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  52 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  54 
7.3.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  60 
7.3.3   Article  48 de la Convention de Vienne  ................................ ................................ ........  60 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  60 
7.3.3.2   Article 48.1  ................................ ................................ ................................ ..........  64 
7.3.3.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  64 
7.3.3.2.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  65 
7.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  66 
7.3.3.2.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ..................  66 
7.3.3.2.3.2   Question de savoir si, au moment où les changements apportés à sa Liste 
OMC ont été certifiés à l'issue du processus de transposition dan s le SH2007, l'Inde 
supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait 
pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ...........  67 
7.3.3.2.3.3   Question de savoir si la supposition de l'Inde concernant l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ses 
engagements au titre de l'ATI porte sur un "fait ou une situation" au sens de l'article  48.1 ........  70 
7.3.3.2.3.4   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition 
de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  ................................ .................  71 
7.3.3.2.3.5   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle ses 
engagements tarifaires ne seraient pas élargis  au-delà de la portée de ses engagements 
au titre de l'ATI, était erronée  ................................ ................................ ............................  75 
7.3.3.2.3.6   Conclusion concernant l'article 48.1  ................................ ................................ ... 80 
7.3.3.3   Article 48.2  ................................ ................................ ................................ ..........  81 
7.3.3.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  81 
7.3.3.3.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  82 
7.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  84 
7.3.3.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ..................  84 WT/DS582/R  
- 4 - 
  7.3.3.3.3.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC par rapport à ses engagements au tit re de l'ATI  ................................ ......................  85 
7.3.3.3.3.3   Question de savoir si l'Inde a contribué par son comportement à 
l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ................................ .... 93 
7.3.3.3.3.4   Conclusion co ncernant l'article 48.2  ................................ ................................ ... 95 
7.3.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  95 
7.3.4   Demande de rectification faite par l'Inde au titre de la Décision de 1980  .........................  95 
7.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  95 
7.3.4. 2  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  96 
7.3.4.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 98 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  100 
7.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  104 
7.4  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est in compatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ................  105 
7.4.1   Aperçu général  ................................ ................................ ................................ ....... 105 
7.4.2   Position tarifaire 8504.40 ex02 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .............  106 
7.4.2.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  106 
7.4.2.1.1   Principaux argument s des parties  ................................ ................................ ........  106 
7.4.2.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  106 
7.4.2.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 107 
7.4.2.2.1   Princip aux arguments des parties  ................................ ................................ ........  107 
7.4.2.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  108 
7.4.2.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  109 
7.4.2.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  109 
7.4.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  110 
7.4.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  110 
7.4.3   Position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .....................  111 
7.4.3.1   Questions générales  ................................ ................................ .............................  111 
7.4.3.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  111 
7.4.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  111 
7.4.3.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  112 
7.4.3.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  112 
7.4.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  112 
7.4.3.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 113 
7.4.3.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  113 
7.4.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  114 
7.4.3.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  115 
7.4.3.4.1   Questions préliminaires  ................................ ................................ ......................  115 WT/DS582/R  
- 5 - 
  7.4.3.4.1.1   Question de savoir si la mesure en cause inclut le traitement tarif aire des 
"smartphones" (téléphones intelligents)  ................................ ................................ ..............  116 
7.4.3.4.1.2   Question de savoir si la mesure contestée a cessé d'exister  ................................ . 121 
7.4.3.4.2   Comparaison entre les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés  ........  122 
7.4.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  123 
7.4.4   Position tarifaire 8517.61 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .....................  123 
7.4.4.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  123 
7.4.4.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  123 
7.4.4.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  123 
7.4.4.2   Traitement tarifaire ac cordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 124 
7.4.4.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  124 
7.4.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  125 
7.4.4.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
et le traitement tarifaire qu'elle accorde  ................................ ................................ ..............  125 
7.4.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  125 
7.4.5   Position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .....................  126 
7.4.5.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  126 
7.4.5.1.1   Principaux argume nts des parties  ................................ ................................ ........  126 
7.4.5.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  126 
7.4.5.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 127 
7.4.5.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  127 
7.4.5.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  128 
7.4.5.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
et le traitement tarifaire qu'elle accorde  ................................ ................................ ..............  130 
7.4.5.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  130 
7.4.5.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  131 
7.4.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  133 
7.4.6   Positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde  ......................  133 
7.4.6.1   Questions générales  ................................ ................................ .............................  133 
7.4.6.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  133 
7.4.6.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  134 
7.4.6.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  135 
7.4.6.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  135 
7.4.6.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  136 
7.4.6.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 137 
7.4.6.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  137 
7.4.6.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  138 
7.4.6.3.2.1   Traitement tarifaire au moment de l'établissement du Groupe spécial  ...................  138 
7.4.6.3.2.2   Traitement tarifair e au 1er janvier  2022 ................................ .............................  144 
7.4.6.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  147 
7.4.6.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  147 WT/DS582/R  
- 6 - 
  7.4.6.4.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  148 
7.4.6.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  152 
7.4.7   Position tarifaire 8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .............  152 
7.4.7.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  152 
7.4.7.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  152 
7.4.7.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  153 
7.4.7.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 153 
7.4.7.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  153 
7.4.7.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  155 
7.4.7.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  160 
7.4.7.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  160 
7.4.7.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  160 
7.4.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  161 
7.4.8   Position tarifaire 8544.42.00 ex01 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ ........  161 
7.4.8.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  161 
7.4.8.1.1   Principau x arguments des parties  ................................ ................................ ........  161 
7.4.8.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  161 
7.4.8.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 162 
7.4.8.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  162 
7.4.8.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  163 
7.4.8.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  166 
7.4.8.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  166 
7.4.8.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  167 
7.4.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  168 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 168  
 
 WT/DS582/R  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du groupe spécial  5 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à 
distance pour la première réunion de fond  13 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à 
distance pour la deuxième réunion d e fond  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
UNION EUROPÉENNE  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  20 
Annexe B -2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  30 
 
INDE 
Table des matières  Page  
Annexe B -3 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  36 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  50 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  60 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  62 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  65 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  70 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  74 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  75 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments du Taipei chinois  78 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de la Türkiye  81 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  85 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 87 
ANNEXE D  
COMMUNICATIONS DU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT LES RÉUNIONS DE FOND  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Communication du Groupe spécial aux parties (31 mars 2021)  94 
Annexe D -2 Communication du Groupe spécial aux parties (21 avril 2021)  95 
Annexe D -3 Communication du Groupe spécial aux parties (31 août 2021)  98 
Annexe D -4 Communication du Groupe spécial aux parties (20 septembre 2021)  101 
 
 
 WT/DS582/R  
- 8 - 
  ANNEXE E  
AUTRES DÉCISIONS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Décision du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie 
renforcés  105 
Annexe E -2 Décision du Groupe spécial concernant l'exception préliminaire et la demande de 
décision préliminaire de l'Inde  106 
 
 WT/DS582/R  
- 9 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , 
WT/DS56/AB/R  et Corr.1, adopté le 2 2 avril 1998 
Argentine – Mesures à l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptés le 26  janvier  2015 
Brésil – Noix de coc o desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / 
WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 
et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Hormone s (Canada)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones), plainte 
déposée par le Canada , WT/DS48/R/CAN , adopté le 13  février  1998, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R  
CE – Hormones (Canada)  
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS48/ARB , 12 juillet  1999 
CE – Hormones (États -Unis)  
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones), plainte 
initiale des États -Unis – Recours des Communautés européennes à 
l'arbitrage au tit re de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS26/ARB , 12 juillet  1999 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Classement tarifaire de certains matériels informatiques , 
WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adopté le 
22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Classification douanière des morceaux de poulet désossés et 
congelés , WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R , adopté le 
27 septembre  2005, et Co rr.1 
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – 
Classification douanière des morceaux de poulet désossés et 
congelés , WT/DS269/R  (Brésil ) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés 
le 27 septembre  2005, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R  
CE – Produits des technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés e uropéennes et leurs 
États membres – Traitement tarifaire de certains produits des 
technologies de l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / 
WT/DS377/R , adoptés le 21  septembre  2010 
CE – Subventions à l'exportation de 
sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Subventions à l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , adopté le 19  mai 2005 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains 
États membres – Mesur es affectant le commerce des aéronefs civils 
gros porteurs , WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS316/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines 
publications et certains produits de divertissement audiovisuels , 
WT/DS363/AB/R , adopté le 19  janvier  2010 
Colombie  – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les 
importations de textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  
et Add.1, adopté le 22  juin 2016 
Corée – Marchés publics  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les marchés 
publics , WT/DS163/R , adopté le 19  juin 2000 WT/DS582/R  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Produits laiti ers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , 
WT/DS98/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , 
WT/DS353/R , adopté le 23  mars 2012, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance de s Communautés européennes , 
WT/D S165/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Chemises et blouses de 
laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en 
provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , 
WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par 
les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada et Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du 
Canada et du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / 
WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 29  mai 2015, modifiés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 
20 mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 
20 mars 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étranger" – Recours des Communautés 
européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , adopté le 
29 janvier  2002 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
mesures compensatoires visant les gros lave -linge à usage 
domestique en provenance de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté 
le 26 septembre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Mesur es 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , 
adopté le 16  janvier 2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de 
Chine , WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de 
Chine , WT/DS449/R  et Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS449/AB/R  
Grèce – Disques pour phonographe  Rapport  du Groupe d'experts, Majoration des droits consolidés sur les 
disques pour phonographe , L/580, 9  novembre  1956, non adopté  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 
5 avril 2002 
Inde – Brevets (Ét ats-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet 
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour 
l'agriculture , WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux  
cellules solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, 
adopté le 14  octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS456/AB/R  
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricoles, textiles et industriels , 
WT/DS90/R , adopté le 22  septembre  1999, c onfirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS90/AB/R  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décem bre 2003 WT/DS582/R  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant 
les boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté 
le 24 mars 2006 
République dominicaine – Mesures 
de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial Républiqu e dominicaine – Mesures de 
sauvegarde visant les importations de sacs en polypropylène et de 
tissu tubulaire , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , 
WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 22  février  2012 
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en 
transit , WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains 
produits agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et 
Corr.2, adopté le 26  septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et 
fiscales visant les cigarettes en provenance des Philippines , 
WT/DS371/AB/R , adopté le 15  juillet  2011 
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/R , adopté le 
19 novembre  1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS34/AB/R  
UE – Viande de volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures affectant les 
concessions  tarifaires concernant certains produits à base de viande 
de volaille , WT/DS492/R  et Add.1, adopté le 19  avril 2017 
 WT/DS582/R  
- 12 - 
  LISTE DES PIÈCES FRÉQUEMMENT CITÉES  
Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
Pièce EU-2 Loi douanière de 1962  The Customs Act, 1962, Act No. 52 of 1962  
(13 December 1962)  
Pièce EU-3 Loi de 1975 sur le tarif 
douanier  The Customs Tariff Act, 1975, No. 51 of 1975  
(18 August 1975)  
Pièce EU-4  Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and 
ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) ELT 782 (S.C.)  
Pièce EU-5  Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care 
v. Union of India and ORS , 2007 (209) ELT 321 (S.C.)  
Pièce EU-6  Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v. Commissioner of Customs , 
2007 (218) ELT 547 (Tri. – Chennai)  
Pièce EU-7  Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. 
Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522  
(Tri. – Chennai)  
Pièce EU-9 Notification n° 24/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Pièce EU-10 Notification n° 25/2005  Notification No. 25/2005 (1 March 2005)  
Pièce EU-11 Notification n° 67/2017  Notification No. 67/2017 (14 July 2017)  
Pièce EU-12 Notification n° 57/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Pièce EU-13 Notification n° 22/2018  Notification No. 22/2018 (2 February 2018)  
Pièce EU-14 Notification  n° 23/2019  Notification No. 23/2019 (6 July 2019)  
Pièce EU-15 Loi de finances de 2018  The Finance Act, 2018, No. 13 of 2018 (28 March 2018)  
Pièce EU-16 Notification n° 2/2019  Notification No. 02/2019 (29 January 2019)  
Pièce E U-19 Loi de finances de 2019  The Finance (No. 2) Act, 2019, No. 23 of 2019  
(1 August 2019)  
Pièce EU-24 Notification n° 133/2006  Notification No. 133/2006 (31 December 2006)  
Pièce EU-28 Loi de finances de 2020  The Finance Act, 2020, No. 12 of 2020 (27 March 2020)  
Pièce EU-29 Notification n° 38/2018  Notification No. 38/2018 (2 April 2018)  
Pièce EU-30 Notification n° 76/20 18 Notification No. 76/2018 (11 October 2018)  
Pièce EU-31 Notification n° 2/2020  Notification No. 02/2020 (2 February 2020)  
Pièce EU-34 Notification n° 50/2017  Notification No. 50/2017 (30 June 2017)  
Pièce EU-35 Notification n° 36/2018  Notification No. 36/2018 (2 April 2018)  
Pièce EU-40 Constitution indienne de 
2015 The Constitution of India, Government of India 
(9 November 2015)  
Pièce EU-41 Règlement intérieur de la 
Lok Sabha  Rules of Procedure and Conduct of Business in Lok Sabha, 
15th edn, (Lok Sabha Secretariat, 2014)  
Pièce EU-42 Notification n° 6/2018  Notification No. 6 /2018 (2 February 2018)  
Pièce EU-43  "Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries" 
in Yearbook of the International Law Commission  (1966), 
Vol. II, Commentary to Article 45  
Pièce EU-44 OMD, document 41.337 E  
du Comité du SH  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee document 41.337 E (19 August 1997)  
Pièce EU-45 OMD, document 42.034 E  
du Comité du SH  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee document 42.034 E (30 January 1998)  
Pièce EU-46 OMD, document 42.100 E  
du Comité du SH  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee document 42.100 E (31 March 1998)  
Pièce EU-49 Notification n° 36/2019  Notification No. 36/2019 (30 December 2019)  
Pièce EU-51 Notes explicatives du 
SH2002 relatives au 
chapitre 85  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2002 Explanatory Notes to Section XVI, 
Chapter 85  
Pièce EU-54 Règles générales pour 
l'interprétation du S ystème 
harmonisé  World Customs Organization, General Rules for the 
Interpretation of the Harmonized System  
Pièce EU-55 OMD, Avis de classement 
concernant les 
"smartphones" (2018)  World Customs Organization, Classification Opinion on 
"smartphones" (2018)  
Pièces EU-56, IND -9 Notes de section du 
SH2007 relatives à la 
section XVI  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007, Section Notes to Section XVI  
Pièce EU-59 Première lis te 2016 -2017 First Schedule to India's Customs Tariffs Act, Consolidated 
Version 2016/2017  
Pièce EU-60  World Customs Organization, Classification Opinions on 
subheading 8517.62 (2015)  WT/DS582/R  
- 13 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
Pièce IND-2  International Court of Justice, Case concerning  
Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. 
Netherlands) , Judgment of 20 June 1959: ICJ Reports 
1959, p. 209  
Pièce IND-3  International Court of Justice, Case concerning the  Temple 
of Preah Vihear (Ca mbodia v. Thailand) , Merits, Judgment 
of 15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6  
Pièce IND-6 Notes explicatives du 
SH1996 relatives à la 
position 8525 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Heading 8525  
Pièce IND-8 Notes explicatives du 
SH2007 relatives à la 
position 8517 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007 Explanatory Notes, 4th edn (2007), 
Heading 8517  
Pièce IND-13  M. E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna 
Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009)  
Pièce IND-14  T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach 
(eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018)  
Pièce IND-39  Notification No. 24/20 05 (1 March 2005) as amended by 
Notification Nos. 132/2006, 11/2014, 19/2016, 32/2016, 
67/2016, 58/2017, 38/2018, 76/2018, 36/2019 and 
06/2020  
Pièce IND-40  Notification No. 25/2005 (1 March 2005) as amended by 
Notification Nos. 133/2006, 26/2007, 15/2012 , 67/2017, 
39/2018, 23/2019, 36/2019 and 07/2020  
Pièce IND-41  Notification No. 50/2017 (30 June 2017) as amended by 
Notification Nos. 76/2017, 92/2017, 6/2018, 29/2018, 
32/2018, 40/2018, 72/2018, 03/2019, 25/2019, 30/2019, 
31/2019, 37/2019, 01/2020, 35/2020, 42/2020 and 
02/2021  
Pièce IND-42  Notification No. 57/2017 (30 June 2017) as amended by 
Notification Nos. 22/2018, 37/2018, 69/2018, 75/2018, 
02/2019, 24/2019 and 02/2020  
Pièce IND-50 Courriel de la BDI, OMC, à 
l'Inde (8 novembre 2013)  Email correspondence dated 8 November 2013 from IDB, 
WTO, to the Permanent Mission of India to the WTO, 
Subject: "HS2007 transposition file: India"  
Pièce IND-51 Courriel adressé par la 
Section de l'information sur 
l'accès aux marchés , OMC, 
à l'Inde (12 février 2014)  Email correspondence dated 12 February 2014 from 
Market Access Intelligence Section, WTO, Senior Statistical 
Officer, to the Permanent Mission of India to the WTO, 
Subject: "RE: HS2007 transposition file . India"  
Pièce IND-54 Notification n° 3/2021  Notification No. 3/2021 (1 February 2021)  
Pièce IND-57 Notes  explicatives du 
SH2017 relatives à la 
position 8518 World Customs Organization, Harmonized System  
Nomenclature  2017 Explanatory Notes, 4th edn (2017), 
Heading 8518  
Pièce IND-59 Notes explicatives du 
SH2017 relatives à la 
position 8517 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2017 Explanatory Notes, 4th edn (2017), 
Heading 8517  
Pièce IND-66 Loi de finances de 2021  The Finance Act 2021, No. 13 of 2021  
Pièce IND-73 Notification n° 15/2022  Notification No. 15/2022 (1 February 2022)  
Pièce IND-78 Demande de rectification 
de l'Inde,  
G/MA/TAR/RS/572  Rectification and Modification of Schedules, Schedule XII - 
India, Comm unication to the Secretariat (25 September 
2018), G/MA/TAR/RS/572  
Pièce IND-79 Professeur  M. Waibel, avis 
juridique concernant 
l'erreur  Prof. M. Waibel's Legal Opinion on Error and Curriculum 
Vitae  
Pièce IND-81  Circular  No. 04/2022 (27 February 2022)  
Pièce IND-82 Loi indienne de 1933 sur la 
télégraphie sans fil  The Indian Wireless Telegraphy Act 1933, No. 17 of 1933  
Pièce IND-83  Notification No. 71 (25 September 1953)  
Pièce IND-85  Cambridge Advanced Learner's Dictionary online, 
definition of "impair" 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair  
(accessed 22 May 2022)  
Pièce IND-87 Chapitre 85 du SH2022 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature, 7th edn (2022), Chapter 85  WT/DS582/R  
- 14 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
Pièce IND-88  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee, 49th Session, "Classification of the Machines 
Commercially Referred to as 'Tablet Computers'" 
(13 February 2012) document NC1730E1a; and World 
Customs Organization, Harmonized System Committee, 
50th Session, "Possible Amendments to the Compendium 
of Classifica tion Opinions and Explanatory Notes arising 
from the Decisions taken by the Committee at its 
49th Session" (19 July 2012) document NC1775E1a  
Pièce IND-89 Notification n° 57/2021  Notification No. 57/2021 (29 December 2021)  
Pièce IND -90 Notification n° 02/2022  Notification No. 02/2022 (1 February 2022)  
Pièces de tierces 
parties JPN-22, 
TPKM -6 Loi de 1931 sur le 
recouvrement provisoire 
des impôts et taxes  The Provisional Collection of Taxes Act, 1931, Act No. 16 
of 1931 (28 September 1931)  
Pièce de tierce 
partie JPN-4 Lettre du Japon à l'Inde 
(9 novembre  2018)  Letter dated 9 November 2018 from the Permanent 
Mission of Japan  to the Permanent Mission of India , 
Rectification and Modification of Schedule (India's WTO 
Schedule XII)  
Pièce de tierce 
partie TPKM -3 Lettre du Taipei  chinois à 
l'Inde  (19 octobre 2018)  Letter dated 19 October 2018 from the Permanent Mission 
of the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, 
Kinmen and Matsu to the Permanent Mission of India  
 
 
 WT/DS582/R  
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
ATI Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies de 
l'information, WT/MIN(96)/16  
CBIC Conseil central des douanes et accises  
CIJ Cour internationale de justice  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 115, page 331  
CPJI Cour permanente de justice internationale  
Décision de 1980  Décision du GATT du 26  mars 1980 intitulée "Procédures de modification et de 
rectification  des Listes de concessions tarifaires", L/4962  
Décision du Conseil général 
sur les procédures de 
transposition dans le 
SH2002  Décision du Conseil général du 18  juillet  2001 intitulée "Concessions suivant le 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises – 
Procédure pour l'introduction des modifications du Système harmonisé 2002 
dans les listes de concessions ", WT/L/407  
Décision du Conseil général 
sur les procédures de 
transposition dans le 
SH2007  Décision du Conseil général du 15  décembre  2006 intitulée "Procédure pour 
l'introduction des modifications du Système harmonisé 2007 dans les listes de 
concessions au moyen de la base de données sur les listes tarifaires codifiées 
(LTC)", WT/L/673  
Élargissement de l'ATI  Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, WT/MIN(15)/25  
GATT  Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce  
GATT de 1947  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste OMC de l'Inde  Liste XII – Inde  
Loi de 1975 sur le tarif 
douanier  Loi de 1975 sur le tarif douanier , Loi n°  51 du 18  août 1975 
Loi douanière de 1962  Loi douanière de 1962, Loi n°  52 du 13  décembre  1962 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Note sur la transposition  Courrier électronique daté du 8 novembre 2013 adressé par la BDI, OMC, à la 
Mission permanente de l'Inde auprès de l'OMC, objet: "fichier de transposition 
dans le SH2007: Inde", pièce jointe 3, note sur la transpositio n de la LTC  dans 
le SH2007, XII – Inde  
OMC Organisation mondiale du commerce  
OMD Organisation mondiale des douanes  
ORD Organe de règlement des différends  
PCBA  Assemblage de cartes  de circuits imprimés  
Règlement douanier de 1996  Règlement douanier de 1996 (importation de marchandises à un taux de droit 
préférentiel pour la fabrication de marchandises assujetties à des droits 
d'accise)  
Règlement douanier de 2017  Règlement douanier de 2017 (importation de marchandises à un taux de droit 
préférentiel)  
SH Système harmonisé  
SH1996  Édition 1996 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2002  Édition 2002 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2007  Édition 2007 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2017  Édition 2017 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2022  Édition 2022 de la nomenclature du Système harmonisé  
TIC Technologies de l'information et de la communication  
 WT/DS582/R  
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Union européenne  
1.1.  Le 2 avril 2019, l'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde, 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), au sujet des mesures et allégation s 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 2 1 mai 2019 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 17 février  2020, l'Union européenne a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .2 À sa réunion du 2 9 juin 2020, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comme l'Union européenne 
l'avait demandé dans le document WT/DS582/9, conformément à l'art icle 6 du Mémorandum 
d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans le 
document W T/DS582/9 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le Brésil, le Canada, la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Indonésie, le J apon, la 
Norvège, le Pakistan, la République de Corée, Singapour, le Taipei chinois, la Thaïlande, la Türkiye5 
et l'Ukraine ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties.  
1.6.  Le 19 août 2020, l'Union européenne a demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'arti cle 8:7 du Mémorandum d'accord . En 
conséquence, le 3 1 août 2020, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Président  M. Paul O'CONNOR  
 
Membres:  Mme Samantha ATAYDE ARELLANO  
 M. Fabián VILLARROEL RÍOS  
 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 1 9 novembre  2020.6 
 
1 WT/DS582/1.  
2 WT/DS582/9.  
3 Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue le 29 juin 2020,  
WT/DSB/M/442 , page 13 . 
4 WT/DS582/10.  
5 Anciennement la "Turquie". (Voir le document WT/INF/43/Rev.23 .) 
6 Pour plus de détails concernant la phase d'organisation du diffé rend, voir plus loin la section 1.3.2. WT/DS582/R  
- 17 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail7 et son calendrier8 le 4 décembre  2020, 
après avoir consulté les parties.  
1.9.  L'Union europée nne a présenté sa première communication écrite le 2 8 janvier  2021. L'Inde a 
présenté sa première communication écrite le 8 avril 2021. 
1.10.   Le 22 avril 2021, le Groupe spécial a reçu des communications de tierce partie du Brésil, du 
Canada, de la Corée, des Ét ats-Unis, du Japon, de la Norvège, du Taipei chinois, de la Türkiye et de 
l'Ukraine  
1.11.   Le 20 juillet  2021, le Groupe spécial a envoyé des questions aux parties et aux tierces parties 
en leur demandant de répondre par écrit avant la première réunion de fond et  la séance avec les 
tierces parties . Les parties et les tierces parties9 ont présenté leurs réponses écrites le 
20 septembre  2021. 
1.12.   Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties sous forme virtuelle les 
5 et 6 octobre  2021.10 Avant la réunion de fond, il avait envoyé aux parties une liste de questions 
auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion.11 Une séance conjointe avec les tierces 
parties au présent différend et aux deux autres différends dans lesquels les mêmes membres de 
groupe spécial  avaient été désignés12 a eu lieu sous forme virtuelle le 1 3 octobre  2021. Après ces 
réunions, le Groupe spécial a adressé des questions écrites aux parties et aux tierces parties le 
18 octobre  2021. Les parties et les tierces part ies ont envoyé leurs réponses écrites le 
24 novembre  2021. 
1.13.   Les parties ont présenté leur deuxième communication écrite le 1 5 février  2022. 
1.14.   Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties les 29 et 3 0 mars 2022, 
sous forme hybride .13 Avant la réunion de fond, il avait envoyé aux parties une liste de questions 
auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion . Après la réunion, il a envoyé des questions 
écrites aux parties . Des réponses écrites à ces questions ont été reçues le 23 mai 2022 et des 
observations sur les réponses de l'autre partie ont été reçues le 2 1 juin 2022. 
1.15.   Le 5 juillet  2022, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . 
Les parties ont présenté des observations écrites le 26 juillet  2022. 
1.16.   Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 28 octobre 2022  et son 
rapport final le 27 février 2023 . 
1.3.2   Phase d'organisation – Procédures de travail et calendrier  
1.17.   Le 16 octobre  2020, notant que les mêmes personnes faisaient partie des Groupes spéciaux 
Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de 
douane visant les marchandises du secteur des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane 
visant les marchandises du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588), et compte tenu de l'article 9:3 
du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a envoyé un questionnaire préalable à la réunion 
d'organisation aux parties pour solliciter leurs vues sur la manière d'établir le calendrier et les 
 
7 Le Groupe spécial a révisé ses procédures de travail le 27 janvier 2021.  
8 Le calendrier du Groupe spécial a été révisé le 4 mai 2021, le 26 octobre 2021, le 28 avril 2022 , le 
30 septembre 2022  et le 6 février 2023 . 
9 Le Brésil, le Canada, la Corée, les États -Unis, le Japon, le Taipei chinois, la Türkiye et l'Ukraine ont 
fourni des réponses au Groupe spécial.  
10 Pour des détails concernant l'organisation de la première réunion de fond via des moyens de 
communication à distance, voir plus loin la section  1.3.3.1 . 
11 Groupe s pécial, communication aux parties (29 septembre 2 021).  
12 Les mêmes membres ont été désignés dans les différends Inde – Droits de douane visant les 
marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur 
des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC 
(Taipei  chinois)  (DS588).  
13 Pour des détails concernant l'organisation de la deuxième réunion de fond sous forme hybride, voir 
plus loin la section  1.3.3.2 . WT/DS582/R  
- 18 - 
  procédures de travail dans les trois différends .14 Il a également invité les parties à indiquer si elles 
convenaient qu'une seule réunion d'organisation ait lieu pour le présent différend et les deux autres 
différends examinés par les mêmes personnes, ou si e lles préféraient des réunions d'organisation 
distinctes.  
1.18.   L'Union européenne est convenue qu'une seule réunion d'organisation conjointe ait lieu pour 
les trois différends dans lesquels les mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés15, mais 
l'Inde a demandé que des réunions d'organisation distinctes consécutives soient tenues pour chaque 
différend.16 
1.19.   De plus, l'Union européenne considérait que le Groupe spécial devrait tenir des réunions de 
fond conjointes pour les trois différends, comme dans le ca s du groupe spécial unique visé à 
l'article  9:1 du Mémorandum d'accord, et une séance avec les tierces parties conjointe . Si les 
Groupes spéciaux décidaient de ne pas tenir de réunions de fond conjointes, elle considérait que "les 
tierces parties qui [étai ent] une partie plaignante dans l'une des deux autres procédures [devaient] 
se voir accorder des droits de tierce partie renforcés dans les deux autres procédures, y compris le 
droit d'assister à la totalité de la réunion de fond" . Elle a indiqué en outre que, "[c]onformément à 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial devrait conduire, dans toute la mesure du 
possible, une procédure de groupe spécial unique, avec un dossier unique, qui donnerait lieu à des 
rapports distincts figurant dans un seul document, de manière à ne compromettre en rien les droits 
dont les parties ou les tierces parties auraient joui autrement ." Pour l'Union européenne, les 
documents présentés au Groupe spécial par les parties, ainsi que les questions posées par le Group e 
spécial aux parties, devraient être communiqués aux parties aux deux autres différends.17 
1.20.   L'Inde a déclaré que "les trois différends concern[aient] des allégations et des arguments très 
différents" et que "les mesures indiquées par les plaignants dans le urs demandes d'établissement 
d'un groupe spécial respectives [étaient] également différentes" . Elle n'avait aucune objection à ce 
que les calendriers des trois procédures soient harmonisés "dans la mesure où ils laissaient à l'Inde, 
un pays en développemen t défendeur, suffisamment de temps pour répondre efficacement à trois 
plaintes différentes" . À cette fin, elle est convenue que des dates communes soient fixées pour les 
communications écrites des plaignants . En outre, "[é]tant donné les différences probab les dans la 
présentation par les plaignants de leurs allégations et arguments", elle a demandé qu'il lui soit 
ménagé suffisamment de temps pour préparer et présenter ses arguments . Pour ce qui était des 
réunions, elle a indiqué que "les calendriers ne [pou vaient] pas regrouper les procédures dans un 
processus unique et identique par la tenue de réunions de fond communes pour les trois différends" . 
L'Inde considérait que "sa capacité de répondre à des allégations et des arguments distincts 
exige[ait] que des  réunions de fond distinctes soient consacrées à chaque différend" . Par 
conséquent, elle a demandé que "les réunions de fond entre les parties respectives soient tenues 
séparément et successivement plusieurs jours de suite ". Elle a indiqué que, "[d]ans un souci 
d'efficacité, une seule séance consolidée avec les tierces parties [pouvait] être tenue" et elle a 
"encouragé" chaque tierce partie à présenter une seule communication, "en indiquant le ou les 
différends auxquels  ses vues se rapportaient ". Elle a indiqué qu'elle ne s'oppos erait pas  à ce que le 
Groupe adopte des procédures de travail identiques pour les trois différends.18 
1.21.   Le 23 octobre  2020, le Groupe spécial a invité les parties à formuler des observations sur les 
réponses de l'autre partie au questionnaire préalable à la réunion d'organisation . Le 
26 octobre  2020, l'Inde a informé le Groupe spécial que la Mission permanente de l'Inde auprès de 
l'Organisation mondiale du commerce ( OMC) avait fermé ses portes car plusieurs membres du 
personnel av aient reçu un diagnostic de COVID -19. Elle a demandé que, "[e] n raison de ces 
circonstances extraordinaires ", le Groupe spécial reporte la réunion d'organisation de 10 jours et 
prolonge de 2 semaines la date limite pour présenter des observations sur les r éponses de l'autre 
 
14 Dans le questionnaire préalable à la réunion d'organisation, le Groupe spécial a demandé en 
particulier dans quelle mesure les calendriers des trois procédures dans lesqu elles les mêmes membres de 
groupe spécial avaient été désignés pouvaient et devraient être harmonisés, comment les parties 
envisageaient la programmation et l'organisation des réunions de fond et de la séance avec les tierces parties 
dans ces trois différe nds, et si les parties avaient l'intention de lui demander d'adopter des procédures de 
travail additionnelles pour la protection des renseignements confidentiels.  
15 Union européenne, communication (22 octobre 2020).  
16 Inde, communication (22 octobre 2020).  
17 Union européenne, communication (22 octobre 2020).  
18 Inde, communication  (22 octobre  2020), page 1.  WT/DS582/R  
- 19 - 
  partie au questionnaire préalable à la réunion d'organisation .19 Le même jour, le Groupe spécial a 
reporté la réunion d'organisation et prolongé la date limite pour présenter des observations sur les 
réponses des parties au questionnaire  préalable à la réunion d'organisation .20 Les parties ont 
présenté leurs observations sur les réponses de l'autre partie au questionnaire préalable à la réunion 
d'organisation le 1 0 novembre  2020. Le 19 novembre  2020, le Groupe spécial a tenu une réunion 
d'organisation avec les parties.21 
1.22.   Le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail et son calendrier le 4 décembre  2020.22 
Dans sa communication transmettant les procédures de travail et le calendrier aux parties, il a 
indiqué qu'il avait pris note de l'accord des parties ainsi que de leurs divergences de vues concernant 
le déroulement de la procédure dans le présent différend et dans les deux autres différends dans 
lesquels les mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés . En prenant ses décisi ons 
concernant les procédures de travail et le calendrier, le Groupe spécial s'est efforcé d'établir un 
équilibre entre le déroulement efficace des procédures et les droits des parties en matière de 
régularité de la procédure au titre du Mémorandum d'accor d, gardant à l'esprit l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord . Il a décidé, entre autres choses, que la première réunion de fond avec les 
parties serait tenue séparément pour chaque différend et que les réunions auraient lieu à des dates 
consécutives et dans l'ordre des cotes DS des différends . Une séance avec les tierces parties 
conjointe serait tenue dans les différends DS582, DS584 et DS588 . Le Groupe spécial a ajouté qu'il 
donnerait son avis sur le déroulement de la deuxième réunion de fond en temps utile,  après avoir 
consulté les parties . Enfin, les dates limites pour les communications ont été harmonisées dans les 
trois différends.23 
1.3.3   Forme des réunions de fond  
1.23.   La pandémie de COVID -19 a perturbé les travaux du Groupe spécial, en contribuant aux 
retards dan s les procédures . De plus, les restrictions liées à la COVID -19, en particulier s'agissant 
des voyages internationaux, ont obligé le Groupe spécial à modifier la forme des réunions de fond . 
La présente section donne un aperçu du processus qui a amené le Groupe spécial à décider de 
conduire ses première et deuxième réunions de fond sous forme virtuelle et hybride, respectivement.  
1.3.3.1   Forme de la première réunion de fond  
1.24.   Il était initialement prévu que la première réunion de fond du Groupe spécial ait lieu les 1er et 
2 juin 2021. Le 31 mars 2021, le Groupe spécial a envoyé une communication aux parties dans 
laquelle il notait que la pandémie de COVID -19 continuait de causer de sérieuses difficultés pour les 
voyages internationaux et les réunions en présentiel . Il a conclu qu'eu égard à ces difficultés, il ne 
serait pas possible de tenir la première réunion de fond avec les parties et la séance avec les tierces 
parties de la manière traditionnelle, en présentiel sur place à Genève dans les locaux de l'OMC . Il a 
indiqué que, dans les circonstances actuelles, et compte tenu de l'objectif du règlement rapide des 
différends énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et de la nécessité de préserver les droits 
des parties en matière de régularité de la procédure, il a vait l'intention de tenir à la fois la première 
réunion de fond et la séance avec les tierces parties, à distance, via la plate -forme Cisco Webex . Il 
a fourni aux parties un projet de procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec 
partic ipation à distance et a invitées ces dernières à formuler des observations sur les arrangements 
proposés pour la première réunion de fond et la séance avec les tierces parties, ainsi que sur le 
projet de procédures de travail additionnelles.24 
1.25.   L'Union euro péenne a souscrit aux arrangements proposés par le Groupe spécial pour la 
première réunion de fond et la séance avec les tierces parties .25 L'Inde a informé le Groupe spécial 
qu'elle ne pourrait pas participer à la première réunion de fond à distance pour plusieurs raisons.  
 
19 Inde, communication (26 octobre 2020).  
20 Groupe spécial, communication aux parties (26 octobre 2020).  
21 Le Groupe spécial a tenu des réunions d'organis ation consécutives distinctes dans les affaires  DS582, 
DS584 et DS588.  
22 Lorsqu'il a adopté le calendrier de la présente procédure, le Groupe spécial a tenu compte de 
l'article  12:10 du Mémorandum d'accord et a veillé à ce que l'Inde, un pays en développem ent Membre et la 
défenderesse  en l'espèce , dispose d'un délai suffisant pour préparer et présenter son argumentation.  
23 Groupe spécial, communication aux parties (4 décembre 2020).  
24 Groupe spécial , communication  aux parties ( 31 mars 2021 ). Une copie de ce tte communication  figure 
à l'annexe D -1 du rapport.  
25 Union européenne, communication (7 avril 2021).  WT/DS582/R  
- 20 - 
  Elle a demandé au Groupe spécial "d'attendre, d'observer la situation [ de la COVID -19] en Inde et 
de tenir la première réunion de fond dans le présent différend uniquement lorsque la situation 
s'améliorera it de manière à permettre des ré unions en présentiel ".26 
1.26.   Le 13 avril 2021, le Groupe spécial a invité les parties à formuler des observations sur les 
observations de l'autre partie au sujet des arrangements qu'il avait proposés pour la première 
réunion de fond et la séance avec les tierces parties, et du projet de procédures de travail 
additionnelles concernant les réunions avec participation à distance .27 Le même jour, il a également 
invité les tierces parties à exprimer leurs vues sur les observations des parties concernant sa 
comm unication du 3 1 mars 2021.28 
1.27.   L'Union européenne a fait observer que le Groupe spécial "[avait] le pouvoir ultime de statuer 
sur les questions de procédure conformément à l'article 12:1 et 12:2 du Mémorandum d'accord, 
même dans les cas où les parties ne [pouvaient] pas parvenir à un accord en la matière, et qu'il 
devrait exercer ce pouvoir d'une manière qui garanti[ssait] à la fois le respect de la régularité de la 
procédure et le règlement rapide du différend" . Pour l'Union européenne, les audiences en l igne 
étaient "parfaitement possibles d'un point de vue technique et il y [avait] plusieurs précédents pour 
la participation de membres de groupes spéciaux à des procédures de l'OMC via des outils de 
communication vidéo/audio à distance" . En outre, "[l]es v idéoconférences permet[taient] une 
communication efficace, évit[aitent] les retards inutiles, assur[aient] la sécurité des personnes en 
période de pandémie et rédui[saient] les émissions de CO2 ." Enfin, l'Union européenne a observé 
que les tribunaux nation aux recourraient largement aux audiences en ligne, à titre de mesure 
temporaire pendant la pandémie, y compris la Cour de justice de l'Union européenne, la Cour 
suprême des États -Unis, la Cour internationale de justice et la Cour suprême de l'Inde . Compte tenu 
de la nature imprévisible de la pandémie de COVID -19, l'Union européenne considérait qu'il était 
crucial d'éviter tout nouveau retard dans le calendrier.29 
1.28.   L'Inde a informé le Groupe spécial que, depuis la présentation de ses observations le 
12 avril 2021, elle avait "assisté à une poussée de 42 % des cas positifs [de COVID -19] en l'espace 
de seulement cinq jours" . Elle a réitéré qu'elle n'était "pas en mesure de participer à distance à des 
procédures en bonne et due forme de règlement des différends" . Elle a appelé l'attention sur 
plusieurs procédures de groupe spécial en cours où les Groupes spéciaux avaient décidé de reporter 
la réunion de fond en raison de la pandémie de COVID -19. Elle a indiqué qu e "le format de  réunion 
virtuelle sans le consentemen t de toutes les parties serait incompatible avec l'article 3:1 et 3:2" du 
Mémorandum d'accord et que " [l]a marge discrétionnaire dont dispos[aient] les groupes spéciaux 
en vertu de l'article 12:1 ne permettait pas de modifier des "dispositions de fond" du Mémorandum 
d'accord" . Pour l'Inde, "la manière dont les procédures judiciaires nationales se déroul [aient] 
n'[était] pas pertinente pour la question dont le Groupe spécial [était] saisi." L'Inde a réitéré ses 
préoccupations concernant la sécurité et la con fidentialité des procédures, ainsi que la difficulté 
d'apporter un soutien technique aux membres de sa délégation qui travaillaient à distance . Elle 
considérait que le Groupe spécial ne pouvait pas "modifier les procédures de travail et conduire la 
premièr e réunion de fond sous forme virtuelle car cela modifierait des dispositions de fond du 
Mémorandum d'accord et porterait atteinte aux droits du défendeur en matière de régularité de la 
procédure".30 
1.29.   Le 16 avril 2021, le Canada, la Chine, les États -Unis, le Japon, Singapour et le Taipei chinois, 
en tant que tierces parties au différend, ont présenté des observations sur les vues des parties 
concernant les arrangements proposés par le Groupe spécial pour la première réunion de fond et la 
séance avec les tie rces parties.  
1.30.   Dans une communication datée du 2 1 avril 2021, le Groupe spécial a noté que le 
Mémorandum d'accord ne prescrivait pas de forme particulière pour les réunions des groupes 
spéciaux et que, par conséquent, rien ne l'empêchait de modifier ses pro cédures de travail et de 
tenir des réunions sous la forme qu'il jugeait appropriée après avoir consulté les parties au différend, 
comme le prévoyait l'article 12:1 du Mémorandum d'accord . Toutefois, conscient du rythme 
 
26 Inde, communication (12 avril 2021).  
27 Groupe spécial , communication  aux parties (13 avril 2021).  
28 Groupe spécial, communication aux tierces parties (13 avril 2021).  
29 Union européenne, communication (16 avril 2021).  
30 Inde, communication (16 avril 2021)  (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe 92) . WT/DS582/R  
- 21 - 
  alarmant de l'augmentation des cas de  COVID -19 en Inde, il a jugé approprié de reporter la première 
réunion de fond dans le présent différend, et dans les deux autres différends dans lesquels les trois 
mêmes membres avaient été désignés, aux semaines du 4 et du 1 1 octobre  2021. Il a indiqué e n 
outre qu'il confirmerait la forme de la première réunion de fond au plus tard le 3 1 août 2021.31 
1.31.   Le 31 août 2021, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties que, compte 
tenu de la situation épidémiologique, la première réunion de fond  et la séance avec les tierces parties 
se dérouleraient sous forme virtuelle les 5, 6 et 1 3 octobre  2021, respectivement .32 Le 
6 septembre  2021, il a invité les parties à formuler des observations sur son projet de procédures 
de travail additionnelles conc ernant les réunions avec participation à distance.  
1.32.   Le 20 septembre  2021, le Groupe spécial a confirmé sa décision du 3 1 août 2021 de conduire 
la première réunion de fond sous forme virtuelle .33 Le même jour, il a adopté les procédures de 
travail additionne lles concernant les réunions avec participation à distance pour la première réunion 
de fond.34 
1.3.3.2   Forme de la deuxième réunion de fond  
1.33.   Le 22 février  2022, notant que les mesures liées à la COVID -19 avaient été assouplies dans 
certaines parties du monde, le Gr oupe spécial a envoyé une communication aux parties pour 
s'enquérir de la faisabilité d'une réunion en présentiel à Genève . Il a invité les parties à indiquer si, 
eu égard aux restrictions restantes concernant les voyages internationaux et à leur politique  plus 
générale en matière de voyage autorisé, elles seraient en mesure d'assister à la deuxième réunion 
de fond en présentiel dans les locaux de l'OMC les 29 et 3 0 mars 2022. Compte tenu de sa décision 
de tenir des réunions distinctes plusieurs jours de su ite dans les trois différends dans lesquels les 
mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés, le Groupe spécial a décidé de regrouper 
les vues des quatre parties concernant l'organisation des deuxièmes réunions de fond . À cette fin, il 
a adressé un e copie de sa communication aux représentants des plaignants dans les 
différends  DS584 et DS588 et a demandé que les parties fassent de même lorsqu'elles 
transmettraient leurs vues.35 
1.34.   L'Union européenne a confirmé que ses représentants assisteraient à la d euxième réunion de 
fond en présentiel dans les locaux de l'OMC les 29 et 3 0 mars 2022.36 
1.35.   L'Inde a demandé que le Groupe spécial organise une audience hybride, à laquelle les 
représentants des parties pourraient assister en présentiel dans les locaux de l'OMC ou participer 
selon des modalités virtuelles.37 
1.36.   Le 2 mars 2022, le Groupe spécial a informé les parties que, compte tenu des réponses des 
parties aux différends DS582, DS584 et DS58838, il avait l'intention de tenir la deuxième réunion de 
fond dans l es trois différends sous forme hybride, ce qui permettrait d'y participer aussi bien en 
présentiel dans les locaux de l'OMC qu'à distance simultanément via la plate -forme Webex .39 Le 
 
31 Groupe spécial, communication aux parties (21 avril 2021 ). Une copie de cette communication figure 
à l'annexe D -2 du rapport.  
32 Groupe spécial , communication  aux parties et aux tierces parties (31 août 2021 ). Une copie de la 
communication  aux parties figure à l'annexe D -3 du rapport.  
33 Groupe spécial, communication aux parties (20 septembre 2021). Une copie de cette communication 
figure à l'annexe D -4 du rapport.  
34 Les procédures additionnelles du Groupe spécial pour la première réunion de fond figure nt à 
l'annexe  A-2 du rapport.  
35 Groupe spécial, commu nication aux parties (22 février 2022).  
36 Union européenne, communication (23 février 2022).  
37 Inde, communication (25 février 2022).  
38 Notant l'évolution rapide de la situation concernant la pandémie de COVID -19 et la possibilité qui en 
résultait que les membres de la délégation japonaise ne puissent pas tous se rendre à Genève, le Japon a 
proposé que la deuxième réunion de fond soit tenue sous forme hybride. (Japon, communication dans le cadre 
du DS584 (25 février 2022)) Le Taipei chinois a indiqué qu e, compte tenu de l'évolution rapide de la situation 
concernant la pandémie de COVID -19, il n'avait pas l'intention d'envoyer de délégation assister à la deuxième 
réunion de fond en présentiel dans les locaux de l'OMC. (Taipei chinois, communication dans l e cadre du DS588 
(25 février 2022))  
39 Groupe spécial, communication aux parties ( 2 mars 2022).  WT/DS582/R  
- 22 - 
  18 mars 2022 , il a adopté les procédures de travail additionnelles concer nant les réunions avec 
participation à distance pour la deuxième réunion de fond.40 
1.3.4   Demandes de droits de tierce partie renforcés  
1.37.   Les 22 et 2 3 décembre  2020, le Groupe spécial a reçu des demandes de droits de tierce partie 
renforcés de la part du Taipei chinois et du Japon, respectivement . Ces derniers ont demandé que 
le Groupe spécial leur accorde les droits de tierce partie renforcés suivants : i) recevoir des copies 
de toutes les communications écrites des parties, de leurs déclarations orales, d e leurs réfutations 
et de leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial et les autres parties, à tous les 
stades des procédures ; ii) être présents pendant la totalité de toutes les réunions de fond du Groupe 
spécial avec les parties ; iii) être autorisés à faire des déclarations orales, à répondre oralement à 
des questions et à poser des questions aux parties ou à d'autres tierces parties, selon qu'il serait 
approprié, au cours de ces réunions ; et iv) examiner le projet de résumé de leurs propres  arguments 
dans la partie descriptive du rapport du Groupe spécial.41 
1.38.   Le Japon et le Taipei chinois ont noté que des droits de tierce partie renforcés avaient été 
accordés dans des différends antérieurs pour tenir compte de "considérations d'ordre pratique  
découlant du fait qu'une tierce partie était partie à une procédure de groupe spécial parallèle" .42 
Selon eux, leur intérêt dans les différends parallèles allait au -delà de l'intérêt "substantiel" indiqué 
à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord parce qu'i ls étaient parties aux différends DS584 et DS588, 
respectivement .43 Le Japon et le Taipei chinois ont fait valoir que la décision de composer les groupes 
spéciaux des mêmes personnes dans les trois différends et la décision du Groupe spécial de tenir 
une s éance avec les tierces parties conjointe dans les différends DS582, DS584 et DS588  – à la 
demande de l'Inde  – confirmaient le fait que les question s faisant l'objet de ces différends se 
chevauchai ent dans une large mesure .44 Ils ont indiqué qu'ils étaient "extrêmement intéressés par 
l'évaluation de la question faisant l'objet des deux différends parallèles effectuée par le Groupe 
spécial" et que pour "pour [eux], la possibilité d'entendre et de suivre les discussions dans les 
réunions de fond des pr océdures parallèles afin d'être en mesure de défendre correctement [leur s] 
intérêt s pendant [les] réunion [s] de fond de [leur] propre affaire [était] une question de régularité 
de la procédure".45 
1.39.   Le Groupe spécial a invité les parties et les autres tierce s parties à formuler des observations 
sur les demandes . L'Union européenne a consenti aux demandes du Japon et du Taipei chinois46, 
mais l'Inde a demandé au Groupe spécial de les rejeter.47 
1.40.   L'Inde a indiqué que l'octroi des droits de tierce partie renforcé s demandés par le Japon et le 
Taipei chinois exigerait le consentement des parties, de façon à ne pas affecter l'équilibre garanti 
par le Mémorandum d'accord (tel que le droit à la confidentialité) et afin d'éviter tout problème de 
régularité de la procédu re. Elle a affirmé que l'unique raison invoquée dans les demandes 
(c'est -à-dire le statut de plaignant dans une procédure parallèle) "ne [pouvait] pas être le seul 
facteur sur la base duquel de tels droits extraordinaires [pouvaient] être accordés" lorsqu' une partie 
s'y opposait.48 
 
40 Les procédures additionnelles du Groupe spécial pour la deuxième réunion de fond figure nt à 
l'annexe  A-3 du rapport.  
41 Japon, communication (23 décembre 2020),  page 1 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre  2020), pages 1 et 2.  
42 Japon, communication (23 décembre 2020), page s 1 et 2; Taipei chinois, communication 
(22 décembre  2020), page 2. Les deux communications font référence aux rapports des Groupes spéc iaux CE – 
Hormones (Canada) , paragraphe 8.17; États-Unis – EPO, paragraphe 2.7; États-Unis – EPO (article 21:5 – 
Canada et Mexique) , paragraphes 1.15 et 1.16; et aux décisions des Arbitres CE – Hormones (Canada) 
(article  22:6 – CE) / CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 7.  
43 Japon, communication (23 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre  2020), page 2.  
44 Japon, communication (23 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre  2020) , page 2.  
45 Japon, communication (23 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre  2020), page s 2 et  3. 
46 Union européenne, communication s (11 janvier 2021).  
47 Inde, communication s (11 janvier 2021).  
48 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 3.  WT/DS582/R  
- 23 - 
  1.41.   Selon l'Inde, le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial d'accorder des droits de tierce 
partie renforcés était limité par les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord49 et par des 
considérations de régularité de la pr océdure .50 En soi, le statut de plaignant dans un différend 
parallèle "ne se tradui[sait] pas automatiquement par un intérêt supérieur à ceux des autres tierces 
parties dans le présent différend" et les tierces parties requérantes n'avaient pas établi de 
circonstances impérieuses pour demander ces droits additionnels .51 L'Inde a estimé que, sans 
préjudice de l'applicabilité de l'article 9 du Mémorandum d'accord au présent différend et aux deux 
autres différends où les mêmes membres de groupe spécial  avaient  été désignés, "il [avait] été 
constaté que [cette disposition] ne portait pas sur la question des droits des tierces parties" dans 
des différends parallèles .52 Pour l'Inde, "toute considération relative à la régularité de la procédure 
pour ce qui est du d roit d'être entendu et d'avoir une possibilité adéquate d'exercer ce droit est déjà 
suffisamment prise en compte par l'exercice par [les tierces parties requérantes] de leur droit 
d'engager des procédures de groupe spécial en vertu du Mémorandum d'accord e t de leurs droits de 
tierce partie ordinaires en vertu de l'article 10 du Mémorandum d'accord en l'espèce" .53 Les 
demandes de droits de tierce partie renforcés "brouilleraient indûment la distinction avec le 
plaignant" .54 L'Inde était d'avis que les deux p remiers droits demandés par le Japon et le 
Taipei  chinois affectaient son "droit à la confidentialité de ses communications et de ses positions au 
titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord" et que les deux derniers droits impliquaient que la 
"particip ation active [de ces tierces parties] était équivalente à celle de la partie plaignante, [ce qui] 
entraînerait également une charge additionnelle" pour l'Inde.55 
1.42.   La Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie et la Türkiye, en tant que tierces parties, ont 
formulé des observations sur les demandes présentées par le Japon et le Taipei chinois.56 
1.43.   Le 27 janvier  2021, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'"[a]près 
avoir examiné attentivement les demandes, ainsi que les vues des parties et des autres tierces 
parties, [il] [avait] conclu que les circonstances particulières du présent diffé rend justifi[aient] 
l'octroi de certains droits de tierce partie renforcés au Japon et au Taipei chinois ." Les droits renforcés 
accordés par le Groupe spécial comprenaient "l'accès i) aux deuxièmes communications écrites des 
parties, ii) aux versions écrit es finales des déclarations orales faites par les parties pendant la 
première et la deuxième réunions de fond, iii) aux réponses de chaque partie aux questions du 
Groupe spécial et à toutes questions posées par l'autre partie après la première et la deuxiè me 
réunions de fond, et iv) aux observations de chaque partie sur les réponses de l'autre partie aux 
questions posées après la deuxième réunion de fond" . Le Groupe spécial a rejeté le reste des 
demandes .57 Le même jour, il a révisé les procédures de travai l pour rendre compte de sa décision.58 
1.3.5   Divulgation des engagements professionnels d'un membre du Groupe spécial  
1.44.   Le 4 février  2021, le Président du Groupe spécial a informé les parties qu'un membre du 
Groupe spécial avait signé une nouvelle formule de décla ration conformément aux Règles de 
conduite relatives au Mémorandum d'accord, pour mettre à jour des engagements professionnels . 
 
49 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 5 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 92; et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 241).  
50 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 5 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147).  
51 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 6.  
52 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 7.  
53 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 9 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 1.12).  
54 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 11 (faisant référence a u rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.95).  
55 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphes 14 et 15.  
56 La Chine et la Türkiye ont soutenu de façon générale les demandes, alors que les États -Unis s'y sont 
opposés.  La Fédération de Russie a indiqué que, s'ils étaient accordés, les droits de tierce partie renforcés 
devraient être accordés à toutes les tierces parties.  
57 La décision du Groupe spécial figure à l'annexe E -1 du rapport. Le 24 février 2021, le Groupe spéc ial 
a reçu une communication de l'Inde dans laquelle celle -ci formulait des observations sur la décision du Groupe. 
Dans cette communication, l'Inde a indiqué que "les raisons pour lesquelles les  privilèges additionnels avaient 
été accordés ne figur[aient]  pas dans la décision [du Groupe spécial]" et qu'"[elle] se réserv[ait] le droit de 
demander au Groupe spécial de réexaminer cette décision  au cours de la présente procédure." (Inde, 
communication (24 février 2021)) Le Groupe spécial a accusé réception de la communication de l'Inde et pris 
note de ses vues. (Groupe spécial, communication aux parties et aux tierces parties (25 février 2021))  
58 La révision a concerné les paragraphes 21 bis et 30 d) des procédures de travail.  WT/DS582/R  
- 24 - 
  La mise à jour indiquait que le consortium employant ce membre était habilité, ainsi que d'autres 
cabinets juridiques, à fournir  des services juridiques à un Membre de l'OMC dans le domaine du droit 
international, des négociations commerciales et du règlement des différends, à la demande du 
gouvernement de ce Membre . Le membre du Groupe spécial a indiqué en outre que ces 
renseignem ents étaient accessibles au public et que, à la date de la communication, le consortium 
n'avait fourni aucun service juridique à ce Membre de l'OMC . Le Groupe spécial a invité les parties 
à formuler des observations à cet égard.59 
1.45.   L'Union européenne a indiqué qu'elle n'avait aucune observation à formuler sur la 
communication du Groupe spécial.60 
1.46.   L'Inde a noté que la situation divulguée concernait un Membre de l'OMC qui faisait partie de 
l'Union européenne lorsque les consultations avaient e u lieu et qui pourrait exercer son droit de 
participer au présent différend en tant que tierce partie . Elle craignait donc que cette situation ne 
crée un conflit d'intérêt direct qui devrait être évité . Elle a demandé au membre concerné du Groupe 
spécial d e prendre l'engagement que son employeur éviterait de contracter toute obligation auprès 
du Membre en question, ou d'accepter tout avantage de la part de ce Membre, qui pourrait entraîner 
un conflit direct ou indirect ou soulever des doutes sérieux sur la bonne exécution de ses fonctions 
en matière de règlement des différends, en particulier s'agissant d'instructions liées directement ou 
indirectement à l'objet du présent différend et aux mesures en cause dans ce différend.61 
1.47.   Dans une communication envoyée aux parties le 1 2 février  2021, le Groupe spécial a indiqué 
qu'il estimait que les renseignements divulgués par le membre concerné du Groupe spécial ne 
donnaient lieu à aucun conflit d'intérêt direct ou indirect concernant l'objet de la procédure ni à 
aucun doute sérieux au sujet de l'indépendance ou de l'impartialité de ce membre . Il a noté que, 
conformément aux prescriptions de l'article III des Règles de conduite relatives au Mémorandum 
d'accord, ce membre avait réitéré l'engagement de divulguer tout nou veau renseignement 
susceptible d'influer sur son indépendance ou son impartialité ou de soulever des doutes sérieux sur 
celles -ci, et ferait le nécessaire pour éviter tout conflit d'intérêt direct ou indirect concernant l'objet 
de la procédure.  
1.3.6   Décision pr éliminaire  
1.48.   Le 8 avril 2021, l'Inde a soulevé une exception préliminaire et demandé une décision 
préliminaire, toutes deux figurant dans sa première communication écrite . Dans son exception 
préliminaire, l'Inde a allégué que la composition du Groupe spécial  avait été déterminée en violation 
de l'article 8:6 et 8:7 du Mémorandum d'accord et a demandé au Groupe spécial de décliner 
l'exercice de sa compétence dans le présent différend .62 Dans sa demande de décision préliminaire, 
elle a allégué que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne ne 
remplissait pas les conditions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.63 
1.49.   Le 14 avril 2021, le Groupe spécial a invité l'Union européenne à formuler des observations 
sur l'excepti on préliminaire et la demande de décision préliminaire de l'Inde . Les tierces parties qui 
souhaitaient formuler des observations sur ces questions ont également été invitées à le faire.  
1.50.   Le 23 juin 2021, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait l 'intention de distribuer une 
communication concernant l'exception préliminaire et la demande de décision préliminaire de l'Inde 
le 28 juin 2021. Le 28 juin 2021, l'Inde a demandé au Groupe spécial de reporter sa communication 
de façon à faire en sorte que ces questions "[soient] dûment discutées et examinées à la première 
réunion de fond" .64 Le même jour, le Groupe spécial a informé les parties que, compte tenu de la 
communication de l'Inde, il suspendrait la distribution de sa communication et a invité l'U nion 
européenne à formuler des observations sur la demande de l'Inde.65 
 
59 Groupe spécial, communication aux  parties (4 février 2021).  
60 Union européenne, communication (5 février 2021).  
61 Inde, communication (9 février 2021).  
62 Inde, première communication écrite, paragraphes 21 et 238.  
63 Inde, première communication écrite, paragraphe 36.  
64 Inde, communication  (28 juin 2021).  
65 Groupe spécial, communications aux parties (28 et 29 juin 2021).  WT/DS582/R  
- 25 - 
  1.51.   L'Union européenne a répondu qu'elle avait un intérêt légitime à obtenir rapidement une 
décision du Groupe spécial sur ces questions fondamentales et lui a demandé de rendre les décisi ons 
préliminaires demandées par l'Inde dès que possible.66 
1.52.   Le 7 juillet  2021, le Groupe spécial a remis une communication aux parties et aux tierces 
parties concernant l'exception préliminaire et la demande de décision préliminaire de l'Inde.67 
2  ASPECTS FAC TUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  L'Union européenne conteste les droits appliqués par l'Inde aux importations de certains 
produits des technologies de l'information et de la communication (TIC), au motif que ces droits sont 
plus élevés que les consolidations tarifai res pertinentes énoncées dans la Liste OMC de l'Inde .68 
Selon elle, les produits des TIC considérés relèvent des positions tarifaires69 ci-après de la Liste OMC 
de l'Inde : 8504.40 ex02 ; 8517.12 ; 8517.61 ; 8517.62 ; 8517.70 ex01, ex02, et ex03; 8518.30  ex01;  
et 8544.42 ex01.70 L'Union européenne indique un certain nombre d'instruments juridiques en vertu 
desquels l'Inde applique le traitement tarifaire allégué aux produits relevant de ces positions 
tarifaires.71 
2.2  Régime douanier de l'Inde  
2.2.1   Principaux instruments juridiques  
2.2.  Les principaux instruments législatifs qui régissent l'imposition de droits de douane sur les 
importations de marchandises en Inde sont la Loi douanière de 1962, Loi n° 52 du 1 3 décembre  1962 
(Loi douanière  de 1962 )72 et la Loi de 19 75 sur le tarif douanier, Loi n° 51 du 18 août 1975 (Loi de 
1975 sur le tarif douanier).73 
2.3.  L'article 12 de la Loi douanière  de 1962 , intitulé "Marchandises passibles de droits", dispose ce 
qui suit:  
Sauf disposition contraire de la présente loi ou de toute  autre loi actuellement en 
vigueur, les droits de douane seront perçus aux taux indiqués dans [la Loi sur le tarif 
douanier], ou dans toute autre loi actuellement en vigueur, sur les marchandises 
importées en Inde ou exportées d'Inde.74 
2.4.  L'article 2 de la L oi de 1975 sur le tarif douanier est lui -même intitulé "Droits indiqués dans les 
listes devant être perçus" et dispose ce qui suit:  
 
66 Union européenne, communication (29 juin 2021).  
67 La décision du Groupe spécial figure à l'annexe E -2 du rapport.  
68 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne  (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne) , WT/DS582/9.  
69 Nous comprenons que dans la nomenclature du Système harmonisé (SH), les entrées au niveau à 
quatre chiffres sont appelées "positions", les e ntrées au niveau à six chiffres sont appelées "sous -positions" et 
les entrées au niveau à huit chiffres ou plus sont appelées "lignes tarifaires". Nous notons également que les 
parties n'adhèrent pas toujours à cette nomenclature. (Voir, par exemple, Union  européenne, première 
communication écrite, par agraphe  13; et Inde, première communication écrite, para graphe  38.) Dans le 
présent rapport, nous utilisons l 'expression "position tarifaire" pour désigner les sous -positions et les lignes 
tarifaires indiqué es dans la Liste OMC et la première liste de l'Inde. Dans les cas où cela est utile à des fins de 
clarté, nous utilisons les termes "sous -position" et "ligne tarifaire" comme dans la nomenclature du SH. 
70 Demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Unio n européenne, page  1. 
71 Union européenne,  demande d'étab lissement d'un groupe spécial . Nous examinons plus loin dans la 
section 7 les affirmations des parties concernant ces instruments juridiques dans le contexte de l'évaluation du 
bien-fondé des allégations de l'Union européenne.  
72 Loi douanière  de 1962  (pièce EU -2). 
73 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce EU -3). 
74 Loi douanière  de 1962  (pièce EU -2), article 12.  WT/DS582/R  
- 26 - 
  Les taux auxquels les droits de douane seront perçus au titre de la Loi douanière de 
1962 (Loi n° 52 de 1962) sont indiqués dans les première et deuxième listes.75 
2.5.  La première liste annexée à  la Loi de 1975 sur le tarif douanier fixe les taux de droits maximaux 
qui sont exigibles sur les importations de marchandises en Inde .76 Cette liste est fondée sur la 
nomenclature du Systè me harmonisé (SH) de l'Organisation mondiale des douanes (OMD) .77 Au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste de l'Inde était fondée sur l'édition 
2017 de la nomenclature du SH (SH2017) .78 Par la suite, au cours de la procédure du Groupe spécial, 
l'Inde a modifié sa première liste pour l'aligner sur l'édition 2022 de la nomenclature du SH 
(SH2022).79 
2.6.  Les taux de droits indiqu és dans la première liste peuvent être modifiés par le Parlement indien 
ou par le gouvernement c entral de l'Inde (le gouvernement), comme illustré ci -après.  
2.2.2   Pouvoir du Parlement de modifier la première liste  
2.7.  Le Parlement indien peut modifier la première liste par un projet de loi de finances ou une loi 
de finances .80 Un projet de loi de finances devi ent une loi de finances une fois que celle -ci a été 
adoptée par les deux chambres du Parlement et a reçu l'agrément du Président.81 
2.2.3   Pouvoir du gouvernement de modifier les taux de droits appliqués  
2.8.  Le gouvernement a le pouvoir i) de majorer les taux de droi ts figurant dans la première liste 
par des modifications ou des notifications douanières et ii) d'accorder des exonérations des droits 
exigibles, par des notifications douanières.  
2.2.3.1   Pouvoir de majorer les taux de droits  
2.9.  L'article 8A 1) de la Loi de 1975 sur le tarif douanier autorise le gouvernement à majorer les 
taux de droits indiqu és dans la première liste par des notifications douanières . L'article 8A 1), intitulé 
"Pouvoir du gouvernement central de majorer les droits d'importation", dispose ce qui suit:  
Dans les cas où, s'agissant de tout article figurant dans la première liste, le 
gouvernement estime que le droit d'importation exigible sur cet article en vertu de 
l'article 12 de la Loi douanière de 1962 (Loi n° 52 de 1962) devrait être majoré et qu'il 
 
75 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce EU -3), article 2.  
76 L'Union européenne a  versé au dossier la version consolidée 2016/17 de la première liste. (Première 
liste 2016 -2017 (pièce EU-59)) Elle note également que les droits de douane applicables à divers produits ont 
été modifiés au fil du temps et que, par conséquent, la version co nsolidée de la première liste qu'elle a 
présentée ne reflète pas nécessairement les modifications de ces taux de droit. (Union européenne, réponse à 
la question n° 100 b) du Groupe spécial, paragraphe 36) De plus, dans sa communication en tant que tierce 
partie, le Japon note que l'Inde n'a pas officiellement publié la première liste dans un document unique. 
Toutefois, selon le Japon, la première liste la plus récente est disponible sur support matériel dans des 
publications de tiers et en ligne sur le site  Web du Conseil central des douanes et accises du Département des 
recettes publiques du Ministère des finances de l'Inde. (Japon, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe 25. Voir aussi Taipei chinois, communication en tant que tierce partie, pa ragraphe  3.26.) Les 
parties au présent différend ne contestent pas ces affirmation s. 
77 Union européenne, réponse à la question n° 99 du Groupe spécial, paragraphe 34; Inde, réponse à la 
question n°  99 du Groupe spécial, paragraphe 37.  
78 Inde, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 78. L'Union européenne ne conteste 
pas cette affirmation.  
79 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 105 (faisant référence à la Loi de finances de 2021 
(pièce IND -66)). L'Union européenne ne conteste pas  cette affirmation.  
80 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 38 à 41. Voir aussi Taipei chinois, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.27. L'Inde ne conteste pas cette affirmation. De plus, 
conformément à l'article 3 d e la Loi sur le recouvrement provisoire des impôts et taxes, un projet de loi qui 
prévoit l'imposition ou la majoration d'un droit de douane peut entrer en vigueur le jour suivant sa 
présentation au Parlement. Ce projet de loi cesse d'avoir force de loi lo rsqu'il prend effet comme texte 
législatif. (Loi  de 1931  sur le recouvrement provisoire des impôts et taxes (pièce JPN -22 présentée par le Japon 
en tant que tierce partie  / pièce TPKM -6 présentée par le Taipei chinois en tant que tierce partie ), articles 3 , 
4 1) et 4 2) a))  
81 Constitution indienne de 2015 (pièce EU -40), articles 109 à 122; Règlement intérieur de la Lok Sabha 
(pièce  EU-41), règle 219.  WT/DS582/R  
- 27 - 
  existe des circonstances qui rendent nécessaires une action immédiate, il peut, par 
notification au Journal officiel, ordonner qu'une modification soit apportée à cette liste 
en vue de majorer ce droit d'importation dans la mesure qu'il juge nécessaire:  
Étant entendu que le gouvernement central ne publiera aucune notification au titre du 
présent paragraphe pour remplacer le taux du droit d'importation d'un article indiqué 
dans une notification antérieure qu'il a publiée au titre du présent paragraphe avan t 
que cette notification antérieure ait été approuvée avec ou sans modification en vertu 
du paragraphe 2).82 
2.10.   Les notifications publiées par le gouvernement conformément à l'article 8A 1) de la Loi de 
1975 sur le tarif douanier sont approuvées par chaque ch ambre du Parlement par voie de 
résolution .83 Ces notifications peuvent également être annulées à tout moment par le gouvernement 
par une notification ultérieure.84 
2.2.3.2   Pouvoir d'exonérer des marchandises des droits d'importation  
2.11.   L'article 25 1) de la Loi douan ière de 1962 , intitulé "Pouvoir d'accorder une exonération de 
droit", dispose ce qui suit:  
Si le gouvernement central estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt public  de le faire, il 
peut, par notification au Journal officiel, exonérer généralement, d'une  manière absolue 
ou sous réserve des conditions (à remplir avant ou après le dédouanement) indiquées 
dans la notification, des marchandises, quelle que soit leur désignation, de tout ou partie 
du droit de douane exigible sur ces marchandises.85 
2.12.   L'article 2 5 1) habilite donc le gouvernement à exonérer des marchandises de l'imposition de 
tout ou partie des droits applicables à l'importation qui sont exigibles . Les exonérations peuvent 
également être soumises à des conditions.  
2.13.   Les notifications exonérant des m archandises des droits d'importation (notifications 
d'exonération) peuvent être modifiées, remplacées ou annulées par d'autres notifications 
d'exonération publiées par le gouvernement dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de 
l'article  25 1) de la Loi douanière  de 1962 .86 Le gouvernement peut aussi retirer à tout moment des 
exonérations publiées en vertu de l'article 25 si l'""intérêt public" l'exige" et s'il détermine qu'il n'y 
a pas lieu de prolonger davantage l'exonération .87 Dans certains cas, deux notifications 
d'exonération ou deux dispositions différentes de la même notification d'exonération peuvent 
s'appliquer à la même position tarifaire . En pareils cas, l'importateur peut demander le traitement 
accordé par la disposition ou la notification d'e xonération la plus avantageuse.88 
 
82 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce EU -3), article 8.  
83 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce EU -3), article 7 3). L'article 7 3) dispose que "[t]oute 
notification visée au paragraphe 2), pour autant qu'elle concerne la majoration d'un tel droit, sera déposée 
devant chacune des chambres du Parlement dès que possible après la publication de l a notification, si le 
Parlement est en session, et dans les sept jours de sa nouvelle session, s'il n'est pas en session. Le 
gouvernement central sollicitera l'approbation de la notification par le Parlement par voie de résolution 
présentée dans les quinze  jours du dépôt de la notification devant la Chambre basse. Si le Parlement apporte 
une modification à la notification ou ordonne que la notification doit cesser d'avoir effet, celle -ci n'aura effet par 
la suite que sous sa forme modifiée ou sera sans effe t, selon le cas, mais sans préjudice de la validité de tout 
ce qui aura été accompli préalablement en vertu de cette notification."  
84 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce EU -3), article 7 4). De plus, l'article 11A 1) de la Loi de 1975 
sur le tarif dou anier habilite le gouvernement à modifier la première liste dans les cas où il estime qu'il est 
nécessaire de le faire dans l'intérêt public, par notification au Journal officiel. ( Ibid., article  11A 1)) Les 
notifications publiées en vertu de l'article 11A  1) doivent également être approuvées par les deux chambres du 
Parlement. ( Ibid., article 11A 2))  
85 Loi douanière de 1962 (pièce EU -2), article 25 1).  
86 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 55. L'Inde ne conteste pas cette 
affirmatio n. 
87 Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) 
ELT 782 (S.C.)  (pièce  EU-4), pages 462 et 463.  
88 Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v. Union of India and ORS , 2007 (209) 
ELT 321 (S.C.)  (pièce EU -5); Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v. Commissioner of Customs , 2007 (218) ELT 547 
(Tri. – Chennai)  (pièce EU -6); et Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. Commissioner of Central WT/DS582/R  
- 28 - 
  2.2.4   Conclusion  
2.14.   Compte tenu de ce qui précède, et à la lumière des précisions des parties, nous croyons 
comprendre que, dans le régime douanier de l'Inde, les taux de droits indiqu és dans la première 
liste ne sont pas nécessair ement ceux qui sont appliqués aux produits importés . En fait, le taux de 
droit appliqué est fondé non seulement sur la première liste mais aussi sur toutes notifications 
douanières pertinentes qui concernent la position tarifaire en cause .89 En résumé, on détermine les 
taux de droits applicables aux importations de marchandises en Inde en lisant la première liste à la 
lumière des notifications douanières pertinentes.  
2.3  Liste OMC de l'Inde  
2.15.   La Liste XII  – Inde (Liste OMC de l'Inde) énonce les concessions consen ties par l'Inde et les 
engagements qu'elle a pris en ce qui concerne le commerce des marchandises . Bien que les parties 
contestent un certain nombre de questions liées à la Liste OMC de l'Inde, nous jugeons néanmoins 
utile de commencer par décrire certains  faits de base non contestés concernant cette liste.  
2.16.   La Liste OMC de l'Inde est fondée sur la nomenclature du  SH, un système convenu au niveau 
multilatéral de classement  des marchandises à des fins douanières .90 La nomenclature du SH , qui 
est établie en ve rtu de la Convention sur le SH,  est administrée par l'OMD.91 L'OMD modifie 
régulièrement le SH pour actualiser la nomenclature . Lorsqu'une nomenclature actualisée est 
publiée, l'OMD publie des tables de concordance qui identifient les corrélations entre le s produits 
visés par les positions et sous -positions du SH dans la version précédente de la nomenclature par 
rapport à la nouvelle version.92 
2.17.   Dans le cadre de l'OMC, les listes des Membres sont actualisées régulièrement afin de refléter 
les versions plus récentes de la nomenclature du SH . Ce processus d'actualisation de la liste d'un 
Membre est appelé transposition . Avant l'institution de l'OMC, des procédures avaient été adoptées 
prescrivant que les parties contractantes  à l'Accord général s ur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1947  (GATT  de 1947)  incorporeraient la nomenclature actualisée dans leurs listes et, si 
nécessaire, mènent des négociations au titre de l'article XXVIII du GATT de 1947 si la transposition 
entraînait une modificati on de la portée de la concession.93 
 
Excise , 2007 (216) ELT 522 (Tri. – Chennai)  (pièce EU -7). Voir aussi Union européenne, réponse à la question 
n° 24 b) du Groupe spécial, paragraphes 70 et 71; et Inde, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial, 
paragraphes 62 et 63.  
89 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n° 27, paragra phe 80, et n° 79, paragraphe 67. 
L'Union européenne appelle les droits indiqu és dans la première liste "taux de droit de douane de base". (Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes 34, 35 et 38) Dans sa première communication 
écrite, l'I nde utilise l'abréviation "BCD" ("basic customs duty"  – droit de douane de base) pour désigner les 
taux de droits indiqu és dans la première liste. (Voir par exemple Inde, première communication écrite, 
paragraphes 149, 166, 173 et 185 .) Par la suite, l'Ind e a précisé que l'expression "droit de douane de base" 
figurant dans sa première communication écrite devrait être comprise comme signifiant "taux normal". (Inde, 
réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 67) Dans le présent rapport, lorsqu e nous faisons 
référence aux taux de droit s indiqué s dans la première liste, nous le faisons explicitement. Nous employons 
l'expression "taux de droit appliqué" pour désigner le taux appliqué aux importations, compte tenu de tous les 
instruments juridiques  pertinents (y compris les notifications douanières pertinentes).  
90 Voir par exemple Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe s 10 et  11. 
91 L'Inde est une partie contractante à la Convention sur le SH . (Japon, communication en tant que  
tierce partie, paragraphe 17; Taipei chinois, communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.24 ) Cette 
affirmation n'est pas contestée par les parties . 
92 Voir par exemple la Décision du Conseil général du 18 juillet 2001 intitulée "Concessions suiv ant le 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises  – Procédure pour l'introduction des 
modifications du Système harmonisé 2002 dans les listes de concessions (Décision du Conseil général sur les 
procédures de transposition dans le  SH2002), WT/L/407 , Appendice A, page 2 ; et la Décision du Conseil 
général du 15 décembre 2006 intitulée "Procédure pour l'introduction des modifications du SH2007 dans les 
listes de concessions au moyen de la base de données sur les listes tarifaires codifiées (LTC)" (Décision du 
Conseil génér al sur les procédures de transposition dans le  SH2007), WT/L/673, Annexe 2, paragraphe 7.  
93 GATT, Procédures de mise en application des modifications apportées au SH, L/6905, Annexe, 
paragraphes 2 à 4. En vertu de ces procédures, les transpositions "n'entr aîner[ont] aucune altération de la 
portée des concessions ni aucun relèvement des taux de droits consolidés à moins que leur maintien ne rende 
les tarifs douaniers nationaux indûment complexes". ( Ibid., paragraphe 1 . Voir aussi OMC, Décision intitulée 
"Établissement des listes codifiées sur feuillets mobiles concernant les marchandises", G/L/138 .) WT/DS582/R  
- 29 - 
  2.18.   Le 13 décembre  1996, un certain nombre de Membres de l'OMC  ont conclu la Déclaration 
ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information (ATI) . L'Inde a adhéré  
à l'ATI le 26 mars 1997. Les partic ipants à l'ATI sont convenus entre eux de consolider et d'éliminer 
les droits de douane et autres droits et impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994, pour certains produits .94 L'Annexe de l'ATI dispose que les participants 
"incorporer[ont]" ces mesures dans leurs listes annexées au GATT de 1994 et indique que ces listes 
devraient être modifiées conformément à la Décision du GATT du 26 mars 1980 intitulée "Procédures 
de modificati on et de rectification des Listes de concessions tarifaires"  (Décision de 1980) .95 En tant 
que participant à l'ATI, l'Inde a proposé une modification de sa Liste OMC, qui a été distribuée le 
2 avril 1997 pour examen par tous les Membres de l'OMC, conformém ent à la Décision de 1980 . Ces 
modifications de la Liste de l'Inde, qui étaient fondées sur l'édition 1996 de la nomenclature du SH 
(SH1996), ont été certifiées le 2 octobre  1997.96 
2.19.   Par la suite, les Membres de l'OMC sont convenus d'actualiser leurs listes OMC pour les aligner 
sur l'édition 2002 de la nomenclature du SH (SH2002) . Le Conseil général a adopté des procédures 
additionnelles pour le processus de transposition dans le SH2002 , mais il incombait toujours aux 
Membres d'effectuer ce processus .97  
2.20.   En 2006, en préparation de la transposition des listes des Membres du SH2002 dans le 
SH2007 , le Conseil général a adopté une décision concernant une "[p]rocédure pour l'introduction 
des modifications du Système harmonisé 2007 dans les listes de concessions au moyen de la base 
de données sur les listes tarifaires codifiées (LTC)" (Décision sur les procédures de transposition 
dans le  SH2007) .98 Conformément à cette décision, les pays dévelo ppés Membres devaient établir 
leurs propres transpositions du SH2002 dans le  SH2007 et le Secrétariat de l'OMC était invité à 
"transposer[] les listes des pays en développement Membres, sauf pour ceux qui établiss[aient] leur 
propre transposition et qui pr ésent[aient] une notification à cet effet".99 
2.21.   Comme l'Inde n'a pas indiqué qu'elle avait l'intention d'entreprendre la transposition de sa 
Liste du SH2002 dans le SH2007 , le Secrétariat de l'OMC a établi la transposition de l'Inde . Le 
8 novembre  2013, le S ecrétariat a adressé un courriel à l'Inde dans lequel il lui a communiqué les 
projets de fichiers pour la transposition de sa Liste dans le SH2007 .100 
2.22.   Après avoir reçu les projets de fichiers de transposition établis par le Secrétariat de l'OMC, 
l'Inde a pr ésenté des observations sur ces projets .101 Le Secrétariat a ensuite communiqué un fichier 
révisé à l'Inde pour approbation .102 Une session d'examen multilatéral a eu lieu au Comité de l'accès 
aux marchés le 2 3 avril 2015, au cours de laquelle les projets de  fichiers ont été approuvés par les 
Membres .103 Les projets de modifications de la Liste ont été distribués le 1 2 mai 2015 et, comme 
 
94 Les produits pertinents sont identifiés dans l'ATI comme étant "a) tous les produits classés (ou 
pouvant être classés) dans les positions du [SH1996] dont la liste figure dans l' Appendice A de l'Annexe [de 
l'ATI]; et b) tous les produits spécifiés dans l' Appendice B de l'Annexe [de l'ATI], qu'ils soient ou non inclus 
dans l' Appendice A". (Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies d e l'information 
(ATI), WT/MIN(96)/16, paragraphe 2) . 
95 Paragraphes 1 et 2 de l'Annexe de l'ATI. Voir aussi Décision du GATT du 26 mars 1980 intitulée 
"Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires" (Décision de 1980), L/4962.  
Conformément au paragraphe 2 de l' Annexe de l'ATI, la modification que chaque participant à l'ATI propose 
d'apporter à sa L iste OMC est soumise à l'examen, et à l'approbation par consensus, de tous les participants à 
l'ATI. 
96 WT/Let/181.  
97 Décision  du Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2002, WT/L/407.  
98 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2007, WT/L/673.  
99 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2007, WT/L/673, 
paragraphe 2.  
100 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013)  (pièce IND -50). 
101 Courriel adressé par la Section de l'information sur l'accès aux marchés , OMC, à l'Inde 
(12 février  2014)  (pièce IND -51). L'Inde n'a pas formulé d'observations ni cherché à obtenir de clarifications 
concernant la transposition des positions  tarifaires en cause dans le présent différend.  
102 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 61.  
103 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015.  WT/DS582/R  
- 30 - 
  aucune objection n'a été reçue dans les trois mois suivant la distribution, les modifications apportées 
à la Liste ont été c ertifiées le 1 2 août 2015.104 
2.23.   Le 25 septembre  2018, l'Inde a demandé que sa Liste soit rectifiée, conformément à la 
Décision de 1980, afin de corriger "certaines erreurs figurant dans sa liste établie selon le 
SH2007" .105 Spécifiquement, elle a demandé que ses engagements concernant 15 positions tarifaires 
soient rectifiés pour y inclure la mention  "non consolidé", y compris certaines des positions tarifaires 
en cause dans le présent différend .106 Dans sa demande, elle a indi qué que "[l]ors de la transposition 
de la liste établie selon le SH2002 dans la liste établie selon le SH2007 pour les produits concernés, 
des erreurs [s'étaient] produites , ce qui [avait] entraîné l'inscription erronée d'engagements 
tarifaires consolidés pour certaines lignes qui [avaient]  été incluses par inadvertance dans la 
Liste."107 Selon elle, "les différentes  sous-positions tarifaires pour lesquelles [elle] souhait[ait] 
rectifier sa liste établie selon le SH2007" n'étaient pas couvertes par les engagements au titre de 
l'ATI et "[l]es nouveaux produits [avaient] été incorporés dans la liste du fait  de la transposition du 
SH2002 dans le SH2007 , effectuée  dans le cadre de l'OMD."108 L'Inde esti mait que la rectification ne 
modifiait pas les engagements qu'elle avait pris "au titre du GATT de 1994 et de  l'ATI[]"109, et que 
"[l]es erreurs dans l'établissement de la liste selon le SH2007 [devaient] être considérées comme 
des erreurs  [qu'elle avait] c ommises par inadvertance en consolidant à zéro des produits non visés 
par l'ATI []."110 
2.24.   Plusieurs Membres, y compris le Canada111, la Chine112, les États -Unis113, le Japon114, la 
Suisse115, le Taipei chinois116 et l'Union européenne117, ont fait objection à la rectification proposée 
 
104 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
communicati on du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015, telle que certifiée dans le document 
WT/Let/1072 (la Liste a pris effet le 12 août 2015); Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
105 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce  IND-78), page 1. 
106 L'Inde a demandé, entre autres choses, que les positions tarifaires ci -après soient rectifiées pour y 
inclure la mention  "non consolidé": 8517.12 ( "telephones for cellular networ ks or for other wireless networks " 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil )); 8517.61 ( "base stations " (stations de 
base)); ex 8517.62 ( "other machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data including switching and routing apparatus " (autres appareils pour la réception, la 
conversion et la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les 
appareils de commutation et de routage )); ex 8517 .70 ("parts of 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 and ex 
8517.69 " (parties de 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 et d'ex 8517.69 )); et ex  8517.70 ( "other parts " (autres 
parties )). (Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -78), appendice  2, page 3 ) 
107 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -78), page 1. 
108 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -78), appendice 1, page 2.  
109 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572  (pièce IND -78), page 1. 
110 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -78), appendice 1, page 2.  
111 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, page 40; Comité de l'accès aux ma rchés, compte rendu de la réunion tenue le 11  novembre  2019, 
G/MA/M/71, paragraphe 15.4.  
112 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, paragraphe 12.5; Comité des participants sur l'expansion d u commerce des produits des 
technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 14 mai 2019, G/IT/M/70, paragraphe 1.14.  
113 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragrap hes 18.7 et 18.8; Comité de l'accès aux marchés, compte rendu de la 
réunion tenue le 9 octobre 2018, G/MA/M/68, paragraphe 131.  
114 Lettre du Japon à l'Inde (9 novembre 2018) (pièce JPN -4 présentée par le Japon en tant que tierce 
partie ); Conseil du commerce  des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe 18.13.  
115 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, paragraphe 12.12.  
116 Lettre du Taipei c hinois à l'Inde (19 octobre 2018) (pièce  TPKM -3 présentée par le Taipei chinois en 
tant que tierce partie ); Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de 
l'information, compte rendu de la réunion tenue le 30 octobre 2 018, G/IT/M/69, paragraphe 1.36.  
117 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe 18.4; Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 30 octobre 2018, G/IT/M/69, 
paragraphes 1.19 à 1.21; et Comité de l'accès aux marchés,  compte rendu de la réunion tenue le 
9 octobre  2018, G/MA/M/68, paragraphe 134.   WT/DS582/R  
- 31 - 
  par l'Inde au titre de la Décision de 1980 . Eu égard à ces objections, et conformément  cette 
décision118, la demande de rectification de l'Inde n'a pas été certifiée à ce jour.  
2.25.   Compte tenu de ce qui précède, la Liste OMC de l'Inde indique actuellement, entre autres 
choses, les engagements tarifaires suivants119: 
 
Ex Désignation  Taux 
consolidé  
85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and 
reproducers, television image and sound r ecorders and reproducers, and 
parts and accessories of such articles  (machines, appareils et matériels 
électriques et leurs parties ; appareils d'enregistrement ou de reproduction 
du son, appareils d'enregistrement ou de reproduction des images et du 
son en  télévision, et parties et accessoires de ces appareils )  
8504  Electrical transformers, static converters (for example, rectifiers) and 
inductors (transformateurs électriques, convertisseurs électriques statiques 
(redresseurs, par exemple), bobines de réactance et selfs ).  
8504.40   - Static converters  (convertisseurs statiques )  
8504.40  02 -- Static converters for automatic data processing machines and units 
thereof, and telecommunication apparatus  (convertisseurs statiques pour 
machines automatiques de traitement de  l'information et leurs unités et 
pour appareils de télécommunication ) 0% 
8517  Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or recept ion of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (p ostes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil ; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils pour la communic ation dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28 )  
8517.12   -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour aut res réseaux sans fil ) 0% 
8517.61   -- Base stations (stations de base ) 0% 
8517.62  
  -- Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  
(appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou 
la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les 
appareils de commutation et de routage ) 0% 
8517.70.00   - Parts (parties )  
8517.70.00  01 -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (parties et accessoires des machines de la position 84.71: pour les 
cartes de circuits imprimés précâblées)  0% 
8517.70.00  02 -- Parts and accessories of the machines of heading 84. 71: Other  (parties 
et accessoires des machines de la position 84.71: autres ) 0% 
8517.70.00  03 -- Other  (autres) 0% 
8518  Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures; headphones and earphones, whether  or not combined 
with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers; audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier 
sets (microphones et leurs supports; haut -parleurs, même montés dans 
leurs enceintes; casque s d'écoute et écouteurs, mêmes combinés avec un 
microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone 
et un ou plusieurs haut -parleurs; amplificateurs électriques 
d'audiofréquence; appareils électriques d'amplification du son).   
 
118 La Décision de 1980 indique que les changements proposés deviendront Certifications à condition 
que, dans un délai de trois mois suivant leur communication à tous les Membre s, aucun Membre n'y ait fait 
objection. (GATT, Décision de 1980, L/4962, paragraphe 3)  
119 WT/Let/181 ; WT/Let/1072.  WT/DS582/R  
- 32 - 
   
Ex Désignation  Taux 
consolidé  
8518.30   - Headphones, earphones and combined microphone/speaker sets (casques 
d'écoute, écouteurs et ensembles ou assortiments constitués par un 
microphone et un ou plusieurs haut -parleurs)   
8518.30  01 -- Line telephone handsets  (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil) 0% 
8544  Insulated (including enamelled or anodised) wire, cable (including co -axial 
cable) and other insulated electric conductors, whether or not fitted with 
connectors; optical fibre cables, made up of individually sheathed fibres, 
whether or not assembled with electric conductors or fitted with connectors  
(fils, câbles (y compris les câbles coaxiaux) et autres conducteurs isolés 
pour l'électricité (même laqués ou oxydés anodiquement), munis ou non de 
pièces de connexion; câbles de fibres optiques, constitués de fibres gainées 
individuellement, même comportant des conducteurs électriques ou munis 
de pièces de connexion).   
8544.4   - Other electric conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V (autres 
conducteurs électriques, pour tensions n'excédant pas 1 .000 V ):  
8544.42  01 -- Of a kind used for telecommunications  (des types utilisés dans les 
télécommunications ) 0% 
 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial constate qu'en appliquant des droits de 
douane proprement dits plus élevés que les consolidations tarifaires énoncées dans sa Liste OMC, 
en ce qui concerne les produits relevant des positions tarifaires indiq uées par l'Union européenne, 
l'Inde agit d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 .120 Elle demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spécial recommande qu e l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations dans le cadre 
de l'OMC.121 
3.2.  L'Inde demande que le Groupe spécial constate que:  
a. les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI et que la Liste établie selon le SH2007, 
qui a été certifiée par erreur , comprenait des produits qui n'étaient pas initialement 
couverts par l'ATI122; 
b. puisque les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI, le projet de rectification 
distribué par l'Inde est de "pure forme"123 et, par conséquent, l'objection soulevée par 
l'Union européenne concernant le projet de rectification n'était pas fondée, allait à 
l'encontre du paragraphe 3 de la Décision de 1980 et faisait obstacle au droit de l'Inde de 
rectifier sa Liste au titre  de cette décision124; 
c. l'Inde n'impose pas de droits sur les produits importés ci -après et agit donc conformément 
à ses engagements au titre de l'ATI:  
i. les combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil;  
ii. les produits relevant des sous -positions 8544.42 et 8544.49 de sa Liste OMC ; et125 
 
120 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 175.  
121 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 176.  
122 Inde, première communication écrite, paragraphe 239 c); deuxième communication écrite, 
paragraphe 168 b).  
123 Inde, première communication écrite, paragraphe 239 d); deuxième communication écrite, 
paragraphe 168 c).  
124 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 160; réponse à la question n° 74 du Groupe 
spécial, paragraphe 53.  
125 Inde, première communication écrite, paragraphes 239 e) et f).  WT/DS582/R  
- 33 - 
  d. les engagemen ts pris pour l es sous -positions contestées de la Liste OMC de l'Inde sont 
invalides en raison d'une "erreur" au sens de l'article 48 de la Convention de Vienne  sur 
le droit des traités (Convention de Vienne) .126 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parti es sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, des États -Unis, du Japon, de la Norvège,  de la République 
de Corée,  de Singapour, du Taipei chinois, de la Türkiye et de l'Ukraine sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 26 des 
procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, 
C-9 et C -10). La Chine, la Fédération de Russie, l'Indonésie , le Pakistan  et la Thaïlande  n'ont pas 
présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 28 octobre  2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties . Le 
18 novembre  2022, l'Union européenne et l'Inde ont chacune demandé par écrit que des aspects 
précis du rapport intérimaire soient réexaminés . Aucune des deux parties n'a présenté 
d'observations sur la demande de réexamen de l'autre partie . En outre, aucune des deux parties n'a 
demandé la tenue d'une réunion aux fins du réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article  15:3 du Mémorandum d'accord,  la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées pendant la phase de réexamen intérimaire, 
y compris certaines demandes qui sont examinées plus en détail ci -après . Les numéros de certains 
des paragraphes et notes de bas de page figurant dans le rapport final ont changé par rapport à 
ceux du rapport intérimaire.  
6.3.  Certaines des demandes de réexamen du rapport intérimaire présentées par les parties 
comprennent des demandes visant à ce que des résumés plus détaillés de leurs arguments soient 
fournis . Dans certains cas, nous avons jugé utile et approprié de modifier les résumés des arguments 
des parties, en réponse à ces demandes . Nous tenons à souligner à cet égard que, tout au long du 
rapport, nous avons résumé les argu ments des parties en vue de procéder à une évaluation objective 
de la question dont nous sommes saisis, pour formuler des constatations propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés pertinents . Le 
rapport ne reprend donc pas de manière détaillée chaque aspect des arguments des parties, ceux -ci 
étant exposés de manière plus complète dans les résumés analytiques annexés au présent rapport.  
6.4.  Certaines des demandes des parties aux fins du réexamen du rapport intérimaire comprennent 
aussi des demandes qui visent à modifier ou à clarifier certains aspects du raisonnement de fond du 
Groupe spécial . Dans certains cas, nous avons cherché à préciser ou à simplifier notre raisonnement . 
Dans d'autres cas, tout efois, nous avons estimé que le rapport intérimaire était suffisamment clair, 
tel qu'il était libellé, et qu'aucune modification n'était nécessaire . Dans plusieurs cas (à la fois en ce 
qui concerne les résumés des arguments des parties et notre propre rais onnement), nous avons 
modifié le rapport en réponse à la demande d'une partie, mais sans nécessairement employer le 
libellé précis demandé par les parties, ou en rectifiant des paragraphes/notes de bas de page autres 
que ceux mentionnés spécifiquement par les parties.  
6.5.  Nous avons également apporté des modifications typographiques et autres modifications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes de réexamen des parties.  
 
126 Inde, première communication écrite, paragraphe 239 h); deuxième communication écrite, 
paragraphe 168 a).  WT/DS582/R  
- 34 - 
  6.6.  Nous examinons plus loin certaines questions spécifiques soulevées par les parties dans leurs 
demandes de réexamen.  
6.1  Questions générales concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC  
6.1.1   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition de sa 
Liste OMC dans le SH 2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  
6.7.  La section  7.3.3.2.3.4 du rapport examine s i la supposition de l'Inde, selon laquelle la 
transposition de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base essentielle 
de son  consentement à être liée par sa Liste OMC.  
6.8.  Dans sa demande de réexamen intérimaire, l'Inde affirme que le raisonnement du Groupe 
spécial exposé aux paragraphes  7.135  à 7.137  du rapport intérimaire "inverse les arguments de 
l'Inde plutôt qu'il ne les examine" .127 Elle considère que "les indications (le cas échéant) que [son] 
comportement ... a donné es aux Membres de l'OMC ne sont pas pertinentes" et que "[c]e qui est 
pertinent c'est la question de savoir si [ elle] a reçu le signalement requis pour les  lignes tarifaires 
pertinentes – dont l'absence a conduit à  une supposition erronée" .128 Elle demande au Groupe spécial 
de "donner des précisions sur son raisonnement et sa conclusio n, y compris la base qu'il a utilisée 
pour demander à l'Inde des éléments de preuve additionnels concernant le "caractère conditionnel 
de l'acceptation des changements apportés à ses Listes" pour confirmer l'existence d'une 
supposition".129 
6.9.  L'Union européen ne ne formule pas d'observations sur la demande de l'Inde.  
6.10.   Tout d'abord, nous rappelons qu'il n'est pas contesté que la charge de la preuve au titre de 
l'article  48.1 de la Convention de Vienne incombe à la partie invoquant l'article  48. Compte tenu de 
cela, nous notons que, tout au long de la présente procédure, l'Inde a fait valoir que l'"erreur" (au 
sens de l'article  48 de la Convention de Vienne) qui s'était produite pendant la transposition de sa 
Liste était un élargissement de ses engagements tarifair es dans le cadre de l'OMC au -delà de ceux 
qui étaient énoncés dans l'ATI .130 Sur cette base, l'Inde a fait valoir que la "supposition" qui, selon 
les allégations, constituait une "base essentielle" de son consentement à être liée par sa Liste était 
que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne seraient pas élargis au -delà de l'ATI.131 
6.11.   Ainsi, en appliquant les éléments distincts de l'article 48.1, nous avons évalué, entre autres, 
si l'Inde avait démontré que sa supposition (à savoir que la transposi tion de sa Liste OMC dans le 
SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de 
ses engagements au titre de l'ATI) constituait une base essentielle de son consentement à être liée 
par sa Liste OMC .132 Après avoir examiné les éléments de preuve et les arguments présentés par les 
parties, y compris s'agissant du comportement de l'Inde au moment de la transposition, nous avons 
conclu que l'Inde ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait  en ce qui 
concerne cet élément de l'analyse au titre de l'article  48.1. En bref, nous ne disposons pas 
d'éléments de preuve convaincants montrant que, lors du processus de transposition, une base 
essentielle du consentement de l'Inde à être liée par sa Li ste OMC transposée était que la portée de 
ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas plus large que ce qui était énoncé 
 
127 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
128 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
129 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  16. 
130 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe  57; deuxième communication 
écrite, paragraphe  19. 
131 L'Inde indique qu'elle "supposait, au moment de la certification de sa Liste de 2007, que la 
transposition dans le SH2007 n'élargissait pas ses engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de 
l'ATI[]". ( Inde, première communication écrite, paragraphe  59). De même, l'Inde indique que "sa supposition 
erronée était que le SH2007 n'élargissait pas ses engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de 
l'ATI[]. Telle est toujours la position clairem ent exprimée de l'Inde." (Inde, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, page 2). 
132 Voir plus loin la section  7.3.3.2.3.4 . WT/DS582/R  
- 35 - 
  dans l'ATI (pour ce qui était des produits des TIC pertinents) . En réponse à la demande de l'Inde, 
nous avons modif ié le paragraphe  7.137 du rapport intérimaire pour clarifier ce point.  
6.12.   S'agissant des autres aspects de la demande de l'Inde, nous notons tout d'abord son 
affirmation selon laquelle nous avons exigé qu'elle fournisse des "éléments de preuve additionnels" 
"pour confirmer l'existence d'une supposition" . Cela est incorrect . Dans la première étape de notre 
analyse au titre de l'article 48.1 (à la section 7.3.3.2.3.2), nous examinons l'"existence" de la 
supposition faite par l'Inde et, en définitive, acceptons d e bonne foi l'affirmation de l'Inde selon 
laquelle elle a fait cette supposition au moment de l'exercice de transposition . En tant qu'étape 
distincte, pour évaluer le troisième élément du critère énoncé à l'article  48.1 (à la 
section  7.3.3.2.3.4), nous exa minons si l'Inde a démontré que sa supposition constituait une "base 
essentielle de son consentement à être liée" . Nous considérons à cet égard spécifique que l'Inde ne 
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait.  
6.13.   Quant à l'observation de l'Inde selon laquelle son comportement au cours du processus de 
transposition n'est pas pertinent pour la question de savoir si sa supposition déclarée constituait une 
base essentielle de son consentement à être liée, nous n'y souscrivons pas . Au contra ire, les actions 
de l'Inde au cours du processus de transposition donnent une indication de ce qui constituait les 
bases essentielles de son consentement à être liée par sa Liste transposée.  
6.14.   Nous notons en outre que l'Inde fait également valoir que ce qui importe dans ce contexte 
c'est de savoir si elle "a reçu le signalement requis pour les lignes tarifaires pertinentes" .133 Nous ne 
sommes pas de cet avis . Nous rappelons que cette étape de l'analyse permet d'évaluer si la 
supposition faite par l'Inde en ce qui concerne la portée de l'ATI et la portée de sa Liste OMC 
constituait une base essentielle de son consentement à être liée par cette liste . Indépendamment 
de la question de savoir si les positions tarifaires pertinentes ont été signalées de manière adéq uate 
par le Secrétariat de l'OMC, rien ne nous indique que le consentement de l'Inde à être liée par sa 
Liste OMC était subordonné à la condition que le champ des produits visés par ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne dépasserait pas le ch amp des produits visés par l'ATI . En d'autres 
termes, même si le Secrétariat de l'OMC n'avait pas signalé les positions tarifaires pertinentes, cela 
ne prouverait pas (ou ne semblerait même pas pertinent en ce qui concerne) les affirmations de 
l'Inde selon  lesquelles sa supposition déclarée  était une base essentielle de son consentement à être 
liée.134 Par conséquent, l'argument de l'Inde concernant le fait allégué que le Secrétariat n'a pas 
signalé les positions tarifaires pertinentes n'est pas pertinent po ur notre évaluation de cet aspect 
spécifique des arguments de l'Inde au titre de l'article  48.1. 
6.1.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie 
de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans l e cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
6.15.   La section  7.3.3.3.3.2 du rapport examine si les circonstances de la transposition de la Liste 
de l'Inde ont été telles que l'Inde devait être avertie de la possibilité d'un élargissement de ses 
engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI (l'un 
des deux éléments découlant de l'article  48.2 de la Convention de Vienne).  
6.16.   L'Inde relève la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Secrétariat d e l'OMC "s'est 
acquitté de son obligation de signaler les transpositions techniques complexes ... averti[ssant] ainsi 
[l'Inde] de l'erreur", nonobstant l'observation formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.192  
du rapport intérimaire selon laquelle " les deux parties ... lisent peut -être différemment le 
document  G/MA/283" .135 Elle indique qu'on ne voit pas très bien "comment un document comme le 
 
133 Inde, demande de  réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
134 Les arguments avancés par l'Inde pendant le réexamen intérimaire pourraient être interprétés 
comme laissant entendre que sa "supposition" aux fins de l'article  48 était que le Secrétariat de l'OMC 
signalerait les pos itions tarifaires pertinentes. Nonobstant le fait que l'Inde n'a pas énoncé son erreur alléguée 
au titre de l'article  48 de cette manière, nous rappelons que, dans le contexte de l'application de l'article  48.2, 
nous avons effectivement évalué ses argument s concernant le fait allégué que le Secrétariat de l'OMC n'avait 
pas signalé les positions tarifaires pertinentes et nous avons conclu que le Secrétariat de l'OMC avait signalé 
correctement et convenablement toutes  les positions tarifaires pertinentes. (Vo ir plus loin les 
paragraphes  7.175  à 7.193 .) Par conséquent, si l'Inde a vait allégué que l'"erreur" au titre de l'article  48.1 était 
que le Secrétariat de l'OMC n'avait pas signalé les positions tarifaires pertinentes ( quod non ), nos constatations 
indiquent qu'une telle erreur ne s'est pas produite.  
135 Inde, demande de réexamen  intérimaire, paragraphe  17. WT/DS582/R  
- 36 - 
  document  G/MA/283 peut être lu différemment par différentes parties en ce qui concerne une 
question contestée , et réussir toutefois à atteindre légitimement son objectif" .136 Elle demande au 
Groupe spécial de "remédier aux contradictions qui apparaissent dans son raisonnement juridique 
et [d']apporter les modifications appropriées".137 
6.17.   L'Union européenne ne formule  pas d'observations sur la demande de l'Inde.  
6.18.   Même si nous considérons que le rapport intérimaire transmettait convenablement le 
raisonnement du Groupe spécial concernant cette question, nous avons, en tout état de cause, 
modifié les paragraphes  7.191  et 7.192  du rapport intérimaire pour expliciter davantage ce 
raisonnement . Par souci de clarté, nous jugeons utile d'indiquer en l'espèce que, même s'il apparaît 
que les parties conviennent que le document  G/MA/283 ne signale aucune posit ion tarifaire, elles 
disent en fait deux choses différentes dans leurs affirmations respectives . L'Union européenne 
explique que, "selon elle, la transposition du SH2002 dans le SH2007 n'a pas modifié la portée des 
concessions tarifaires en cause dans le p résent différend . Il n'y avait donc rien qui puisse être 
"signalé" par le Secrétariat."138 L'Union européenne précise que "[l]a note sur la méthode de 2012 
… informait tous les Membres que "l'élargissement de la portée du n°  85.17 et le remaniement 
du n° 85.25 entraîn[aient] le transfert de certains produits dans le n°  85.17" . Toutefois, ces 
changements apportés à la nomenclature du SH ne supposaient pas une modification de la portée 
des concessions tarifaires en cause dans le présent différend."139 Ainsi, il  apparaît que l'Union 
européenne affirme que le Secrétariat de l'OMC était seulement tenu de signaler les positions 
tarifaires pour lesquelles il y avait eu des modifications effectives de la portée des concessions . Or 
cette affirmation ne concorde pas ave c les termes mêmes de l'obligation du Secrétariat de l'OMC en 
matière de  signalement – "[t]oute ligne tarifaire pour laquelle il pourra y avoir eu  modification de la 
portée de la concession en raison de la complexité technique de la transposition sera clai rement 
signalée."140 L'Union européenne ne concilie pas, d'une part, son affirmation selon laquelle, comme 
il n'y a pas eu de modification de la portée, le Secrétariat n'était pas tenu de signaler une quelconque 
position tarifaire, avec, d'autre part, l'obl igation faite au Secrétariat de signaler toute position 
tarifaire pour laquelle il pourra y avoir eu modification de la portée . En tout état de cause, aux fins 
de notre analyse, nous considérons que, lorsqu'elle dit que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune 
position tarifaire, l'Union européenne veut dire que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune des 
positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés avait en fait été modifié.  
6.19.   Cette affirmation de l'Union européenne, selon laquelle l e Secrétariat de l'OMC n'a signalé 
aucune position tarifaire car le champ des produits qu'elles visaient n'avait, en réalité, pas été 
modifié, n'est pas identique aux affirmations de l'Inde selon lesquelles le Secrétariat de l'OMC n'a 
signalé aucune des po sitions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la concession 
pourrait avoir  été modifié . Contrairement à l'Union européenne, l'Inde reconnaît que l'obligation du 
Secrétariat de l'OMC en matière de signalement s'appliquait aux possibles  modifications de la portée, 
mais soutient que, d'une manière contraire à cette obligation, le Secrétariat de l'OMC n'a signalé 
aucune des positions tarifaires pertinentes . Ainsi, lorsqu'elle dit que le document G/MA/283 ne 
signale aucune position tarifaire , l'Inde veut dire que le document  G/MA/283 ne signale aucune des 
positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par les concessions pourrait avoir été 
modifié.  
6.20.   En résumé, même s'il apparaît qu'elles conviennent que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé 
aucune des positions tarifaires pertinentes, les parties formulent en fait des affirmations différentes . 
Dans nos constatations concernant cette question, nous avons examiné séparément : i) les 
arguments de l'Inde concernant  la question de savoir si le Secrétariat s'était acquitté de son 
obligation de signaler les positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la 
concession pourrait  avoir été modifié141; et ii) l'argument de l'Union européenne selon leque l le 
 
136 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  18. 
137 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  18. 
138 Union européenne, observations sur la réponse de l'Inde à la question  n° 90 a) i) et ii) du Groupe 
spécial, parag raphe  4. 
139 Union européenne, observations sur la réponse de l'Inde à la question  n° 90 a) i) et ii) du Groupe 
spécial, paragraphe  4. 
140 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en r elief dans l'original)  
141 Voir plus loin les paragraphes  7.175  à 7.191 . WT/DS582/R  
- 37 - 
  Secrétariat n'a signalé aucune des positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés 
par la concession a effectivement été modifié.142 
6.21.   L'Inde note également qu'au paragraphe  7.196  du rapport intérimaire, le Groupe spécial 
"conclut que l' argument de l'Inde supprime le mot "possibilité" qui figure à l'article 48.2 ... et, de 
fait, exige que l'État en question ait "indubitablement connaissance de l'erreur réelle"" .143 Elle 
considère que "le mot "possibilité" n'a pas grand -chose à voir avec la  règle du droit international 
coutumier qui s'applique dans le cas d'espèce "selon laquelle aucune partie intéressée ne pourrait 
manquer de remarquer l'erreur" ou en fait la "possibilité d'une erreur"."144 Elle indique que l'"élément 
central de cette règle juridique internationale concerne la mesure dans laquelle l'erreur (ou la 
possibilité d'une erreur) doit être évidente pour qu'un État en soit averti au titre de l'article  48.2" .145 
Selon l'Inde, "cette rè gle est applicable dans le contexte où l'erreur, ou la possibilité d'une erreur, 
est notable, et non dans le contexte de l'éventail des erreurs qui pourraient être couvertes par son 
champ d'application" .146 L'Inde demande au Groupe spécial de donner "des pr écisions" sur les 
conclusions qu'il a formulées concernant cette question.147 
6.22.   L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de l'Inde.  
6.23.   Nous notons que la question examinée aux paragraphes pertinents est l'argument de l'Inde 
selon lequel, " pour qu'un État soit averti de la possibilité d'une erreur, les circonstances devraient 
être telles qu'aucune partie intéressée ne pourrait manquer de remarquer l'erreur ou se méprendre 
à ce sujet."148 Le rapport examine cet argument et conclut en fin de co mpte que le critère pertinent 
au titre de cet élément de l'article  48.2 est le point de savoir si l'État a été averti de la possibilité  
d'une erreur, et non d'une erreur réelle . Ce sont deux choses tout à fait différentes . Nous ne jugeons 
pas nécessaire de  modifier ou de clarifier davantage notre raisonnement concernant cette question.  
6.2  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994  
6.2.1   Position tarifaire 8504.40 ex02 de la Liste OMC  de l'Inde  
6.24.   L'Inde nous demande de supprimer le libellé figurant au paragraphe  7.260 , ainsi que la note 
de bas de page  660 y relative, du rapport intérimaire mettant en avant une contradiction dans son 
argument concernant le traitement tarifaire accordé aux  "static converters for cellular mobile 
phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) . Elle soutient qu'elle a choisi 
de ne pas contester les affirmations formulées par l'Union européenne sur le taux de droit appliqué 
à ces produit s.149 L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de l'Inde . Nous 
notons que, comme il ressort du paragraphe  7.258, l'Inde a effectivement avancé des arguments 
différents concernant le traitement tarifaire accordé à ces produits . Nous av ons néanmoins apporté 
des modifications pour rendre compte plus précisément des arguments de l'Inde.  
6.2.2   Position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  
6.25.   L'Inde estime que la description des arguments des parties concernant le traitement tarifaire 
accordé aux produits classés sous la position tarifaire 8517.12 n'est "pas exacte lorsqu'elle est 
considérée au niveau à huit chiffres du SH" .150 Elle demande la suppression, au paragraphe  7.284  
du rapport intérimaire, du libellé selon lequel il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement 
du Groupe spécial, la première liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20% sur les 
produits classés sous la position tarifaire 8517.12 . Elle indique qu'une représentation plus exacte 
des arguments des parties e st qu'il n'est pas contesté que la première liste de l'Inde imposait un 
 
142 Voir plus loin le paragraphe  7.192 . 
143 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
144 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
145 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
146 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
147 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  20. 
148 Inde, deuxième communication écrit e, paragraphe  29. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphe 73.  
149 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphes  21 et 22. 
150 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  23. WT/DS582/R  
- 38 - 
  taux de droit standard de 20% sur les produits classés sous les positions tarifaires  8517.12.11 
et 8517.12.19, et que ces positions tarifaires "relèveraient de la position tarifaire  8517.12".151 
6.26.   L'Union européenne ne formule pas d'observations sur la demande de réexamen de l'Inde.  
6.27.   Nous rappelons que les parties conviennent qu'au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, la première liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20% sur les produits classés 
sous les positions tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et  8517.12.90 (relevant toutes de la position 
tarifaire 8517.12) .152 Par conséquent, le paragraphe  7.284 du rapport intérimaire rend compte avec 
exactitude des arg uments des parties . En outre, ce même paragraphe indique également que le 
traitement tarifaire accordé aux produits relevant de la position tarifaire  8517.12.90 diffère de celui 
qui est énoncé dans la première liste, puisque les produits relevant de cette position étaient exonérés 
de droits de douane . Cette affirmation n'est pas non plus contestée par les parties .153 Nous nous 
abstenons donc d'apporter les changements demandés par l'Inde.  
6.2.3   Positions tarifaires  8517.61 et  8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste  OMC de l'Inde  
6.28.   Au cours du processus de réexamen intérimaire, nous avons jugé utile de clarifier certaines 
questions de fait concernant le n°  425 de la notification n°  50/2017 . Le 14 décembre  2022, nous 
avons adressé aux parties une question à ce sujet. Le 21 décembre  2022, les parties ont répondu à 
cette question . Le 11 janvier  2023, les parties ont indiqué qu'elles n'avaient pas d'observations à 
formuler sur la réponse de l'autre partie . Dans sa réponse à notre question, l'Inde s'est référée à la  
notification  n° 02/2022 . Le 1 8 janvier  2023, nous l'avons invitée à présenter la 
notification  n° 02/2022 en tant que pièce . Le 20 janvier  2023, l'Inde a présenté la 
notification  n° 02/2022 en tant que pièce  IND-90. 
6.29.   Nous considérons, au vu des réponses des  parties à notre question, et sur la base de la 
notification  n° 02/2022, que le n°  425 de la notification n°  50/2017 a été omis de cette notification 
à la notification  n° 02/2022 .154 Par conséquent, à compter du 1er février  2022, le traitement tarifaire 
applicable aux "base station controllers" (contrôleurs de stations de base), "base transreceiver 
stations" (stations émettrices réceptrices de base) et "antenna systems" (systèmes d'antennes), 
ainsi qu'aux " parts"  (parties ) de ces produits, conformément audit  n°, n'est plus applicable .155 Nous 
avons modifié en conséquence les paragraphes pertinents des sections  7.4.4 et 7.4.6.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  L'Union européenne allègue que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et 
b) du GATT de  1994 en imposant un traitement tarifaire à certains produits des technologies de 
l'information et de la communication (TIC) qui est incompatible avec les engagements inscrits dans 
la Liste OMC de l'Inde.156 L'Union européenne conteste spécifiquement le tra itement tarifaire que 
l'Inde accorde aux produits relevant des positions tarifaires suivantes157 de sa Liste OMC: 
8504.40  ex02; 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02, et ex03; 8518.30 ex01; et 
8544.42.00 ex01. Elle considère que ce traitement tarifaire est accordé au moyen du régime 
douanier national de l'Inde, qui comprend en particulier la première liste de l'Inde et diverses 
notifications douanières. En substance, elle  estime que le traitement tarifaire que l'Inde accorde est 
incompatible avec sa Liste OMC car: i) les droits qu'elle applique à certains de ces produits sont plus 
élevés que les taux en franchise de droits qu'elle est obligée d'appliquer au titre de sa Lis te OMC; et 
 
151 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  23. 
152 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  94 (faisant référence à la Loi de 
finances de 2019 (pièce  EU-19); Inde, première communication écrite, paragraphe  149. 
153 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  104; et Inde, réponse à la 
question  n° 108 a) du Groupe spécial, paragraphe  58. 
154 Inde, réponse à la question  n° 134 du Groupe spécial.  
155 Notification  n° 02/2022 (pièce  IND-90). 
156 Union européenne, deuxième communi cation écrite, paragraphe  78. 
157 Comme indiqué plus haut, nous utilisons l'expression "position tarifaire" pour désigner les 
sous-positions et les lignes tarifaires indiquées dans la Liste OMC et la première liste de l'Inde. Dans les cas où 
cela est utile à des fins de clarté, nous utilisons les termes "sous -position" et "ligne tarifaire" comme dans la 
nomenclature du SH. (Voir plus haut la note de bas de page 69 et le paragraphe  2.1.) WT/DS582/R  
- 39 - 
  ii) la franchise de droits qu'elle accorde à certains produits tient compte de conditions qui ne sont 
pas stipulées dans sa Liste OMC.  
7.2.  Pour les positions tarifaires 8518.30 ex01 et 8544.42.00 ex01, l'Inde reconnaît que les 
engagements tarifaires  indiqués dans sa Liste OMC constituent en effet des engagements tarifaires 
contraignants pertinents, mais elle affirme que les produits relevant de ces positions tarifaires sont 
admis  en franchise de droits, sans qu'il soit tenu compte d'aucune condition,  et donc ce traitement 
tarifaire est compatible avec ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC.158 En ce qui 
concerne les autres positions tarifaires en cause dans le présent différend, elle fait valoir qu'"il n'y a 
pas violation de l'article II:1 a ) et b) du GATT de 1994 puisque les sous -positions contestées au titre 
de la Liste de 2007 résultent d'une erreur."159 Elle fait valoir que lorsque sa Liste OMC a été 
transposée du SH2002 dans le SH2007, "une erreur de l'Inde et une omission probable d'autr es 
Membres [de l'OMC]" se sont produites, de sorte que la "liste de concessions" de l'Inde "a été 
certifiée par erreur".160 Elle fait valoir qu'elle avait " précédemment dit à l'ensemble des Membres de 
l'OMC qu'elle n'avait pas l'intention d'élargir ses enga gements tarifaires au -delà de ceux qui 
figuraient dans l'ATI"  et qu'"elle n'aurait pas accepté la certification de sa liste de concessions si elle 
avait eu conscience que cette certification allait de fait élargir ses engagements au -delà de ceux qui 
figura ient dans l'ATI[]".161 Elle déclare que, conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne, 
les engagements tarifaires pris pour ces positions tarifaires dans sa Liste OMC ont été certifiés par 
erreur et sont donc à la fois invalides et non consolidés.162 Elle fait référence à l'avis juridique du 
professeur  Michael Waibel, qui affirme que le Secrétariat de l'OMC "est au moins en partie 
responsable des erreurs".163 Elle affirme également que le plaignant a violé le paragraphe  3 de la 
Décision du GATT du 26  mars 1980 intitulée "Procédures de modification et de rectification des Listes 
de concessions tarifaires" (Décision de  1980) en s'opposant à la demande faite par l'Inde en vue de 
rectifier sa Liste au moyen de cette décision.164 Enfin, s'agissant de certai ns aspects spécifiques des 
allégations de l'Union européenne, l'Inde allègue que celle -ci n'a pas indiqué les produits en cause 
de manière adéquate.165 Elle fait également valoir qu'un certain nombre des conditions contestées 
par l'Union européenne ne sont pas du type de celles qui doivent être inscrites dans une liste OMC.166 
7.3.  Nous effectuons notre analyse en plusieurs étapes. Nous allons d'abord décrire le critère 
juridique au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Ayant présenté le critère juridi que, nous 
examinerons trois questions d'ordre général concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC et l'application de l'article II:1 a) et b) dans les circonstances du présent différend, 
à savoir: i) la pertinence de l'ATI; ii) l 'invocation par l'Inde d'une erreur au regard de l'article 48 de 
la Convention de Vienne; et iii) les arguments de l'Inde concernant sa demande de rectification au 
titre de la Décision de 1980. Ayant traité ces questions d'ordre général, nous examinerons e nsuite 
si l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b).  
7.2  Critère juridique au titre de l'article  II:1 a) et  b) du GATT de 1994  
7.4.  L'article II:1  a) et b) prévoit ce qui suit:  
a) Chaque Membre accordera aux autres Membres, en matière comm erciale, un 
traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans la partie 
appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'un membre et qui sont les 
produits d u territoire d'autres Membres ne seront pas soumis, à leur importation sur le 
territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses 
 
158 Inde, réponse  à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 29; deuxième communication 
écrite, paragraphe 4.  
159 Inde, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
160 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 1.  
161 Inde, deuxième communication é crite, paragraphe s 3 et 25. Voir aussi Inde, première 
communication écrite, paragraphe  57. 
162 Inde, première communication écrite, paragraphes 90 et 91.  
163 Inde, réponse à la question n° 90 b)  du Groupe spécial, paragraphe 15 (citant  Professeur M. Waibel, 
avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -79), paragraphe 39).  
164 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 160.  
165 Voir, par exemple, Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n°  105, paragraphes 52 à 55, et 
n° 117, parag raphe 71.  
166 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49.  WT/DS582/R  
- 40 - 
  spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que 
ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à d'autres droits ou 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui 
seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent Accord, ou que 
ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette 
date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.5.  Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que "l'article II, en général, … protégeait les 
attentes concernant le rapport compétitif (ou les conditions de concurrence) et non les attentes 
concernant un quelconque volume d'échanges en particulier."167 En outre, l'Organe d'appel a dit que 
l'article II:1 "[avait] pour importante fonction d'empêcher les Membres d'appliquer des droits qui 
sont plus élevés que les taux consolidés convenus lors des négociations tarifaires et incorporés dans 
leurs listes de c oncessions".168 
7.6.  Nous sommes d'accord avec les interprétations antérieures de l'article II:1 a) et b) voulant 
que, si le paragraphe a) de l'article II:1 "interdit d'une manière générale d'accorder un traitement 
moins favorable aux importations que celui qui est prévu dans la liste d'un Membre"169, le 
paragraphe  b) "interdit un type de pratique spécifique qui sera toujours incompatible avec le 
paragraphe a) : à savoir l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux qui 
sont prévus dans la liste."170 De même, lorsqu'une mesure est incompatible avec la première phrase 
de l'article II:1 b), au motif que le traitement tarifaire tient compte d e "conditions ou clauses 
spéciales" qui ne sont pas stipulées dans la liste OMC pertinente, ce traitement tarifaire constituerait 
nécessairement un traitement moins favorable que celui qui est indiqué dans la Liste. En résumé, 
lorsqu'une mesure est incompa tible avec la première phrase de l'article II:1 b), elle est aussi 
incompatible avec l'article II:1 a).171 Ainsi, dans une situation où une mesure est contestée à la fois 
au titre de l'article II:1 a) et au titre de la première phrase de l'article II:1 b), il est logique de 
commencer l'analyse par l'évaluation de la compatibilité de la mesure avec l'article II:1 b) car le 
libellé de la première phrase de l'article II:1 b) "est plus adapté".172 
7.7.  L'application de la première phrase de l'article II:1 b), dans le contexte du présent différend, 
suppose une comparaison entre le traitement que l'Inde est obligée d'accorder dans sa Liste OMC et 
le traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause dans le cadre des mesures contestées.173 
Si nous déterminons que l'Inde impose, sur des produits, des droits de douane proprement dits174 
plus élevés que le taux consolidé indiqué dans sa Liste OMC ou, autrement, accorde le traitement 
tarifaire requis à ces produits mais en tenant compte de conditions ou clauses spéciale s qui ne sont 
 
167 Rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.18 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.757).  
168 Rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe  5.34 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  47). 
169 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45.  
170 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45.  
171 Rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7. 64; et CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.  747. 
172 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.48 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphe  45). 
173 Dans leur examen d'allégations au titre de l'article II:1 a) et de l'article II:1 b), les groupes spéciaux 
antérieurs ont examiné si le plaignant avait établi les trois éléments suivants: a) le traitement accordé aux 
produits en cause dans la liste p ertinente; b) le traitement accordé aux produits en cause dans le cadre des 
mesures contestées en cause; et c) la question de savoir si les mesures contestées entraînent un traitement 
des produits en cause moins favorable que celui qui est prévu dans la li ste pertinente et, plus spécifiquement, 
si les mesures contestées entraînent l'application sur les produits en cause de droits de douane et d'impositions 
plus élevés que ceux qui sont prévus dans la liste pertinente. (Rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux 
de poulet , paragraphe 7.65; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.100)  
174 Les parties ne contestent pas que, lorsque le traitement tarifaire en cause dans le présent différend 
concerne des "droits" appliqués par l'Inde, ces dro its constituent des "droits de douane proprement dits" au 
sens de l'article II:1 b). Nous notons qu'un groupe spécial antérieur a constaté que l'expression "droits de 
douane proprement dits" se réfère aux "droits perçus à la frontière qui constituent des " droits de douane" au 
sens strict du terme ( stricto sensu )" et que "cette expression n'engloberait pas d'éventuels droits 
extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane". (Rapport du Groupe spécial République dominicaine  – 
Mesures de sauvegarde , paragrap he 7.85) Selon nous, les droits en cause dans le présent différend sont 
effectivement des droits de douane proprement dits au sens de la première phrase de l'article II:1 b).  WT/DS582/R  
- 41 - 
  pas stipulées dans la Liste, alors nous conclurions que l'Inde agit d'une manière incompatible avec 
l'article II:1 a) et b).175 
7.8.  Nous notons en outre que, en réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties 
conviennent que la référenc e faite dans la première phrase de l'article II:1 b) aux "conditions ou 
clauses spéciales" ne s'étend pas aux conditions générales pour l'importation.176 De fait, à notre 
avis, dans la mesure où un Membre impose une condition générale à l'importation (c'est -à-dire une 
condition qui doit être remplie pour que le produit puisse entrer sur le marché), cela ne signifie pas 
nécessairement que cette condition constitue une condition ou clause spéciale qu'il faut respecter 
pour bénéficier d'un certain traitement ta rifaire. Il n'apparait pas qu'une telle condition générale, 
lorsqu'elle n'est pas rattachée au traitement tarifaire, soit une condition ou clause spéciale qui doive 
être inscrite dans la liste d'un Membre, conformément à la première phrase de l'article II: 1 b). 
Cependant, lorsqu'une condition est rattachée à un certain traitement tarifaire, de sorte qu'un 
produit donné doit remplir cette condition pour être admissible au bénéfice du traitement tarifaire 
prévu dans la liste d'un Membre, la première phrase de  l'article II:1 b) exige que cette condition soit 
inscrite dans la liste du Membre.  
7.9.  Conformément à l'article  II:7 du GATT de 1994, les listes OMC de concessions des Membres 
font partie intégrante du GATT  de 1994. Elles font donc aussi partie intégrante de l'Accord sur l'OMC 
et sont contraignantes pour tous les Membres, conformément à l'article  II:2 de l'Accord sur l'OMC. 
En outre, elles font partie des accords visés énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord. 
Conformément à l'article  1:2 du Mémorandum d'accord, les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliquent à ces accords visés. Par conséquent, l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, 
qui indique que les dispositions des accords visés doivent être clarifiées "conformément aux règles 
coutumière s d'interprétation du droit international public", s'applique à l'interprétation des 
listes OMC des Membres et aux concessions qui y sont énoncées.177 Lors de l'interprétation des listes 
des Membres conformément aux règles coutumières d'interprétation des t raités, il a été constaté 
que le Système harmonisé (SH) et ses notes explicatives constituaient un "contexte" pertinent 
conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne.178 Toutefois, la pertinence du SH dépend 
de la question d'interprétation spécif ique qui se pose, y compris le point de savoir si les concessions 
visées étaient fondées sur le SH.179 
7.10.   Selon nous, les éléments d'interprétation du critère juridique au titre de l'article II:1 a) et de 
la première phrase de l'article II:1 b) susmentionnés n e sont pas contestés par les parties. Nous 
 
175 Nous notons également qu'il n'est pas nécessaire de constater que tous les prod uits relevant d'une 
position tarifaire spécifique sont traités d'une manière incompatible avec la liste OMC pour conclure que l'Inde 
agit d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b). Comme le Groupe spécial CE – 
Produits des tec hnologies de l'information  l'a constaté, "si nous devions déterminer que certains produits 
relèvent des concessions accordant une exemption de droits prévues dans la Liste des CE, et si les mesures 
contestées prévoyaient l'application de droits aux produit s visés par la concession, ce traitement serait 
suffisant pour constater qu'il a été contrevenu à l'article II." (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.116)  
176 Voir les réponses des parties à la question nº  103 du Groupe spécial.  
177 Dans le même ordre d'idées, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire CE – Matériels informatiques  
que les listes de concessions des Membres devaient être interprétées conformément aux règles générales 
d'interprétation des traité s énoncées dans la Convention de Vienne. Il a dit ce qui suit:  
Le but de l'interprétation des traités conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne est 
d'établir les intentions communes des parties. Ces intentions communes ne peuvent pas être 
établies sur la base des "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale d'une des 
parties à un traité. Les concessions tarifaires reprises dans la liste d'un Membre  – dont 
l'interprétation est en cause dans la présente affaire  – sont réciproq ues et résultent d'une 
négociation mutuellement avantageuse entre Membres importateurs et Membres exportateurs. 
Une liste devient partie intégrante du GATT de  1994 en vertu de l'article  II:7 du GATT de  1994. En 
conséquence, les concessions reprises dans ce tte liste font partie des termes du traité. De ce fait, 
les seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter une concession sont les règles 
générales d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 167; et les rapports du Groupe spécial CE – 
Morceaux de poulet , paragraphe  7.87.) 
178 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89; CE – Morceaux de 
poulet , paragraphes 195 à 197; et Chine  – Pièces automobiles , paragraphe s 146 et 149 . 
179 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits des te chnologies de l'information , 
paragraphe 7.443.  WT/DS582/R  
- 42 - 
  allons maintenant examiner certaines questions contestées relatives à la portée et au contenu des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.3  Questions d'ordre général concernant les engagements tarif aires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC  
7.3.1   Aperçu général  
7.11.   Comme il est expliqué plus haut, au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, les 
Membres de l'OMC sont obligés d'accorder un traitement tarifaire qui soit conforme aux engagements 
énoncés dans "la liste correspondante annexée au [GATT de 1994]". Ainsi, pour examiner si un 
Membre agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b), un groupe spécial doit comparer 
les obligations du Membre telles qu'elles sont énoncées dans la liste OMC p ertinente au traitement 
tarifaire appliqué par ce Membre dans le cadre des mesures en cause.180 
7.12.   Dans le présent différend, il n'est pas contesté que la "liste correspondante" aux fins 
d'examiner si l'Inde respecte l'article II:1 a) et b) est la Liste OMC de  l'Inde. Il n'est pas contesté 
non plus que les engagements tarifaires pris pour deux positions tarifaires indiquées dans la Liste 
OMC de l'Inde (à savoir les positions tarifaires 8518.30 ex01 et 8544.42.00 ex01) constituent des 
engagements tarifaires dans  le cadre de l'OMC contraignants au sujet desquels nous devons établir 
s'ils sont respectés par l'Inde dans la présente procédure. Cependant, en ce qui concerne les autres 
positions tarifaires en cause dans le présent différend (à savoir les positions tari faires 8504.40 ex02; 
8517.12; 8517.61; 8517.62; et 8517.70 ex01, ex02, et ex03), les parties ne sont pas d'accord sur 
le contenu des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.13.   Tout au long de la présente procédure, l'Inde a fait valoir ce qui  suit: i) les engagements 
tarifaires contraignants pertinents sont énoncés dans l'Accord sur les technologies de l'information 
(ATI), et ils sont statique s et n'ont pas changé du fait de leur incorporation dans la Liste OMC de 
l'Inde181; ii) conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne, certains aspects de la Liste 
OMC de l'Inde sont invalides (et les engagements tarifaires correspondants sont non consolidés) du 
fait d'une erreur faite par l'Inde lors de la transposition de la Liste du SH2002 dans le SH2007182; et 
iii) les erreurs figurant dans la Liste OMC de l'Inde ont un caractère formel et étaient donc 
susceptibles de rectification conformément à la Décision de 1980.183 
7.14.   Pour sa part, l'Union européenne considère: i) que les engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC sont énoncés dans la Liste OMC de l'Inde et l'ATI n'a pas rendu  les engagements 
pris dans cette liste  statiques184; ii) qu'il n'y a pas eu d'erreu r dans la transposition de la Liste de 
l'Inde dans le SH2007 et, même si une telle erreur s'était produite, l'Inde y avait contribué ou avait 
été averti e de la possibilité de cette erreur , de sorte qu'il n'est pas satisfait aux prescriptions de 
l'article 48 dans le présent différend185; et iii) que rien ne permet au Groupe spécial de formuler les 
constatations demandées par l'Inde concernant l'objection de l'Union européenne à la demande de 
rectification de l'Inde au titre de la Décision de 1980.186 
7.15.   Nous allons maintenant examiner, tour à tour, les arguments des parties concernant: i) l'ATI; 
ii) l'article 48 de la Convention de Vienne; et iii) la demande de rectification de l'Inde au titre de la 
Décision de 1980.  
 
180 Nous comprenons que les positions tarifaires pour lesquelles un Membre n'a pas fait de consolidation 
tarifaire n'ont pas besoin de figurer dans la liste OMC. (Voir, par exemple, Union européenne, réponse à l a 
question n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 48; et Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne 
à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphes 18 et 19 .) 
181 Voir, par exemple, Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe s pécial, page  5. 
182 Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, paragraphes  55 à 91.  
183 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 53. De l'avis de 
l'Inde, l'objection de l'Union européenne à la demande fait e par l'Inde en vue de rectifier sa Liste au titre de la 
Décision de 1980 n'était pas fondée en droit, était incompatible avec la Décision de 1980, et a entravé le droit 
de l'Inde de rectifier sa Liste, et l'Inde demande au Groupe spécial de formuler des c onstatations dans ce sens.  
184 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  56 à 78; et deuxième communication écrite, paragraphes 43 à 62.  
185 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  10 à 55; et deuxième communication écrite, paragraphes 3 à 17.  
186 Voir, par exemple, Union européenne, deuxième  communication écrite, paragraphes  18 à 42.  WT/DS582/R  
- 43 - 
  7.3.2   Pertinence de l'ATI  
7.3.2.1   Introduction  
7.16.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, le 13  décembre  1996, un certain nombre 
de Membres de l'OMC ont conclu l'ATI. L'Inde a adhéré à l'ATI le 26  mars 1997. Les participants à 
l'ATI sont convenus entre eux de consolider et d'éliminer les droits de douane et autres droits et 
impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) du GATT  de 1994, pour certains produits.187 
L'Annexe de l'ATI dispose que les  participants "incorporer[ont]" ces mesures dans leurs listes 
annexées au GATT de 1994 et indique que ces listes devraient être modifiées conformément à la 
Décision de 1980.188 En tant que participant à l'ATI, l'Inde a proposé une modification de sa Liste 
OMC, qui a été distribuée le 2  avril 1997 pour examen par tous les Membres de l'OMC, conformément 
à la Décision de 1980. Ces changements dans la Liste de l'Inde, qui étaient fondés sur le SH1996, 
ont été certifiés le 2  octobre  1997.189 
7.17.   Dans la section III (i ntitulée "Contexte") de sa première communication écrite dans le présent 
différend, l'Union européenne décrit certains aspects de l'ATI, entre autres choses. Elle note que 
l'ATI a été conclu en décembre  1996, que l'Inde a adhéré à l'Accord en mars  1997, et  que la 
prescription énoncée au paragraphe 2 de l'ATI impose à tous les participants de consolider et 
d'éliminer les droits de douane et autres droits et impositions, au sens de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 pour tous les produits indiqués dans les App endices A et B.190 Elle note en outre que, 
conformément au paragraphe 2 de l'Annexe de l'ATI, les participants à l'ATI étaient tenus de modifier 
leurs Listes OMC en vue de mettre en œuvre leurs obligations au titre de l'Accord.191 Dans la 
sous-section suivan te de la section III de sa première communication écrite, l'Union européenne fait 
référence à deux transpositions ultérieures de la Liste OMC de l'Inde, y compris la transposition dans 
le SH2007.192 Par la suite, lorsqu'elle expose l'argument juridique qui sous-tend ses allégations selon 
lesquelles l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, l'Union 
européenne ne fait pas référence à l'ATI, mais compare les engagements de l'Inde dans sa Liste 
OMC actuelle au traitemen t tarifaire qu'elle accorde à certains produits importés conformément à sa 
première liste et aux notifications douanières pertinentes.193 
7.18.   Dans sa première communication écrite, l'Inde indique que l'Union européenne a laissé 
entendre que les concessions de l 'Inde étaient fondées sur l'ATI, "mais sans établir réellement que 
les produits en cause étaient couverts par l'ATI[]".194 L'Inde a expliqué qu'elle chercherait ensuite à 
établir que les produits en cause n'étaient pas couverts par l'ATI et que, par conséqu ent, la Liste de 
2007 avait été certifiée par erreur et les objections contre la demande de rectification faite par l'Inde 
au titre de la Décision de 1980 étaient dénuées de fondement.195 Elle affirme en outre que "la charge 
de la preuve incombe à l'UE, qui  doit établir prima facie  que les produits en cause étaient couverts 
par l'ATI[]" et que "l'UE ne donne pas même un indice indiquant quelles entrées dans l'ATI[] 
couvraient les produits en cause, d'après les allégations".196 L'Inde consacre environ 32 pages197 de 
sa première communication écrite à démontrer que les produits en cause ne sont pas couverts par 
l'ATI.198 Un élément important de son argument est son avis selon lequel "l'intention des parties [à 
 
187 Les produits pertinents s ont identifiés dans l'ATI comme étant "a) tous les produits classés (ou 
pouvant être classés) dans les positions du [SH1996] dont la liste figure dans l'Appendice A de l'Annexe [de 
l'ATI]; et b) tous les produits spécifiés dans l'Appendice B de l'Annexe [d e l'ATI], qu'ils soient ou non inclus 
dans l'Appendice A". (ATI, WT/MIN(96)/16, paragraphe 2)  
188 Paragraphes 1 et 2 de l'Annexe de l'ATI. Voir aussi la Décision de 1980, L/4962.  
189 WT/Let/181.  
190 L'Union européenne explique que l'Appendice A de l'ATI contient  un "tableau énumérant les positions 
(quatre chiffres) et les sous -positions (six chiffres) du SH1996 avec les "désignation des marchandises" 
correspondantes", y compris certaines "sous -positions du SH1996 visant des produits en cause dans le présent 
différend". (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  24) 
191 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 21 à 27.  
192 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 28 à 31.  
193 Union européenne, première communicati on écrite, section IV.  
194 Inde, première communication écrite, paragraphe 92.  
195 Inde, première communication écrite, paragraphe 93.  
196 Inde, première communication écrite, paragraphe 126.  
197 Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 92 à 221.  
198 Inde, première communication écrite, paragraphe 126.  WT/DS582/R  
- 44 - 
  l'ATI] n'était pas d'inclure la vaste gamme des produi ts des technologies de l'information qui seraient 
développés dans l'avenir".199 
7.19.   En réponse aux questions du Groupe spécial, l'Union européenne a précisé que son allégation 
était présentée au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, et que les "obli gations juridiques 
en cause en l'espèce [étaient] donc l'article II:1 du GATT de 1994, et les Listes de l'Inde et les 
consolidations tarifaires prévues dans ces listes."200 Elle a indiqué que l'ATI "n'[était] pas la source 
des obligations juridiques de l'In de pertinentes en l'espèce".201 L'Union européenne a en outre 
considéré que "le développement de nouvelles technologies et de nouveaux produits ne modifi[ait] 
pas la teneur ni la portée des obligations juridiques prévues dans la Liste de concessions de l'In de", 
et que "[c]e qui compt[ait] … n'[était] pas de savoir si un produit [était] "nouveau" ni s'il [avait] fait 
l'objet d'avancées techniques" mais "de savoir si un produit spécifique entr[ait] dans le champ d'une 
liste tarifaire et, en particulier, dans l e champ des désignations des produits figurant dans cette 
liste".202 
7.20.   En réponse aux questions du Groupe spécial, l'Inde a en outre précisé ses vues concernant la 
pertinence de l'ATI dans le contexte du présent différend. Elle a expliqué que, selon elle, ses 
"obligations au titre de l'ATI[] [étaient] statiqu es, c'est -à-dire limitées aux produits visés tels que 
définis dans l'ATI[]", et "[l]a transposition de sa liste du SH1996 dans le SH2002 ou le SH2007 
n'affect[ait] ni ne modifi[ait] ses obligations au titre de l'ATI[]".203 Elle a expliqué que "l'ATI[] 
n'incluait pas la gamm e des produits additionnels qui pourraient être développés dans l'avenir".204 
Elle estimait en outre que cela était pertinent pour le présent différend car "l'UE expos[ait] des 
arguments concernant les sous -positions 8517.12, 8504.40, 8517.61, 8517.62, et 8 517.70, qui 
concernent actuellement des produits qui n'étaient pas couverts par l'ATI[] puisqu'ils se situaient 
au-delà de la portée  des engagements pris au titre de l'ATI[]".205 L'Inde a fait valoir que ses 
"obligations au titre de l'ATI[] se distingu[aien t] et [étaient] "séparées" des engagements pris pour 
les sous -positions contestées de la Liste de 2007", et qu'elle "n'[avait] pris aucun engagement 
concernant les produits contestés, étant donné que ces produits contestés [n'étaient] pas couverts 
par l'AT I[]".206 
7.21.   Tout au long de la présente procédure de règlement des différends, les parties ont continué 
d'échanger des vues sur la pertinence de l'ATI en l'espèce. Selon l'Inde, l'Union européenne 
elle-même affirme que la "source des engagements de l'Inde pour  les produits en cause est l'ATI[]" 
et les allégations de l'Union européenne doivent être rejetées car "les produits en cause ne sont pas 
couverts par l'ATI[]".207 L'Inde considère qu'"une solution à cette question consiste à interpréter le 
champ de l'ATI[]  qui est pertinent pour le présent différend de différentes manières".208 En réponse 
à une question du Groupe spécial concernant la pertinence juridique de l'ATI, l'Inde a répondu que: 
i) "[l]'ATI[] est un instrument essentiel pour le présent différend et s 'applique de différentes 
manières pour l'Union européenne et l'Inde. En effet, il est fondamental pour analyser l'allégation 
de l'Inde au titre de l'article 48 de la Convention de Vienne"; et ii) "l'ATI[] est aussi un point de 
 
199 Inde, première communication écrite, paragraphe 102. En plus de faire référence au sens ordinaire 
du texte de l'ATI, l'Inde considère que la pratique ultérieurement suivie indique que le champ de l'ATI n e 
s'étend pas aux nouveaux produits. ( Ibid., paragraphes 96 à 123) Elle souligne, en particulier, que les 
participants à l'ATI "sont convenus que le champ des produits visés par l'ATI[] ne permettait pas de couvrir de 
manière adéquate la croissance rapide des produits des technologies de l'information et qu'un élargissement  de 
l'ATI[] était donc nécessaire pour libéraliser le secteur des produits des technologies de l'information". ( Ibid., 
paragraphe 109 (souligné dans l'original))  
200 Union européenne, répon se à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  11. 
201 Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  11. (mise en relief 
dans l'original)  
202 Union européenne, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphes 21 et 23.  
203 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
204 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
205 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
206 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
207 Inde, déclaration liminaire à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe  22. Voir aussi Inde, 
première communication écrite, paragraphe  126; et réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, 
paragraphe  19. 
208 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 22.  WT/DS582/R  
- 45 - 
  repère comparatif important p our déterminer si la demande relative au projet de rectification de la 
Liste de 2007 faite par l'Inde en 2018 était de pure forme".209 
7.22.   Pour sa part, l'Union européenne continue d'insister sur le fait que c'est la "Liste [de l'Inde] 
qui est au centre de la p résente affaire et qui contient les obligations juridiques internationales de 
l'Inde pertinentes dans la présente affaire, et non l'ATI[]".210 Elle considère que l'ATI n'est pas un 
accord visé et que la "question de la compatibilité des mesures de l'Inde av ec l'ATI[] n'est pas portée 
devant le présent Groupe spécial".211 De l'avis de l'Union européenne, sa position est présentée de 
façon erronée par l'Inde, et il est clair que l'Union européenne a fait référence à l'ATI uniquement 
"dans le but de présenter le  contexte de l'affaire", et non pour fonder son allégation juridique sur 
l'ATI.212 L'Union européenne estime qu'il ne lui incombe pas du tout de montrer que les produits en 
cause sont couverts par l'ATI.213 Elle considère en outre que l'ATI n'est pertinent p our l'interprétation 
d'aucune des positions tarifaires en cause dans le présent différend, car "le contenu de ces lignes 
tarifaires est clair".214 
7.23.   Les références que font les parties (et en particulier l'Inde) à l'ATI soulèvent plusieurs 
questions liminaire s concernant certains des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. 
Spécifiquement, il apparaît que les parties sont en désaccord, dans le présent différend, sur le point 
de savoir si certains des engagements tarifaires de l'Inde dans le cad re de l'OMC sont énoncés dans 
l'ATI, ainsi que sur le point de savoir si l'ATI limite la portée  des engagements tarifaires énoncés 
dans la Liste OMC de l'Inde (y compris en ce qui concerne les nouveaux produits qui n'ont vu le jour 
qu'après la signature de  l'ATI).  
7.24.   Nous allons donc examiner, dans la présente section: i) si l'ATI énonce les engagements 
tarifaires de l'Inde aux fins de l'application de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994; et ii) si l'ATI 
limite d'une autre manière  la portée  des engagements  tarifaires figurant dans la Liste OMC de l'Inde. 
Nous notons, ce faisant, que les arguments des parties sur l'ATI concernent spécifiquement les 
allégations de l'Union européenne relatives aux produits couverts par les positions tarifaires 8504.40, 
8517.12 , 8517.61, 8517.62, et 8517.70 de la Liste OMC de l'Inde.215 
7.3.2.2   Question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde  
7.3.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.25.   L'Inde fait valoir que la question juridique qui est "[a]u cœur du présent différend" est d e 
savoir si les produits indiqués par l'Union européenne sont couverts par l'ATI.216 Elle déclare qu'"il 
est clair que les parties au différend conviennent que la source des prétendus engagements ne peut 
être que l'ATI[]."217 Elle déclare qu'elle "se consid[ ère] comme liée par les obligations au titre de 
l'ATI[]" mais fait valoir que ces obligations sont "séparées des engagements relevant des 
sous-positions contestées qui [ont] été certifiés par erreur via la transposition dans le SH2007".218 
7.26.   L'Union européenn e considère que les "obligations juridiques en cause en l'espèce sont … 
l'article II:1 du GATT de 1994, et les Listes de l'Inde et les consolidations tarifaires prévues dans ces 
listes."219 Elle affirme que l'ATI "n'est pas la source des obligations juridiq ues de l'Inde pertinentes 
en l'espèce".220 Elle explique que, dans la mesure où elle fait référence à l'ATI, "ces références ont 
 
209 Inde, réponse à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphes 24 et 26. Voir aussi Inde, 
deuxième communication écrite, paragraphes  34 et 36.  
210 Union européenne, déclara tion liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19.  
211 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  46. 
212 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 48 et  49. 
213 Union européenne, deuxième communication écr ite, paragraphe  51. 
214 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  55. 
215 Voir Inde, première communication écrite, paragraphes  124 à 221; réponse à la question n°  66 du 
Groupe spécial, paragraphe  29; et deuxième communication écrite, paragra phes 83 à 148.  
216 Inde, première communication écrite, paragraphe 24.  
217 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 23.  
218 Inde, première communication écrite, paragraphe 92.  
219 Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  11. 
220 Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  11. (mise en relief 
dans l'original)  WT/DS582/R  
- 46 - 
  pour but de présenter le contexte de l'affaire".221 Elle considère en outre que l'ATI n'est pas un 
accord visé au sens du Mémorandum d'accord.222 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.27.   Le Brésil considère que l'ATI "n'est pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord et le Groupe spéc ial n'a donc pas autorité pour l'interpréter".223 À son avis, "la principale 
question dans le présent différend concerne l'interprétation correcte de la Liste de l'Inde, non 
l'interprétation de l'ATI[]."224 
7.28.   Le Canada fait valoir que l'ATI "n'est pas un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord car il ne s'agit pas d'un accord énuméré à l'Appendice 1 du Mémorandum 
d'accord".225 Il estime qu'"il n'est pas nécessaire en l'espèce d'interpréter l'ATI[] lui -même" mais 
que "[l]a tâche du Groupe spécial consiste plutôt à interpréter les engageme nts tarifaires de l'Inde 
qui sont énoncés dans sa Liste de concessions annexée au GATT de 1994".226 Le Canada considère 
que l'ATI "peut … être considéré comme un contexte pertinent au sens de l'article 31 de la 
Convention de Vienne aux fins de l'interprétat ion des termes des concessions en cause, mais l'ATI[] 
lui-même n'est pas l'objet de l'analyse du Groupe spécial en l'espèce."227 
7.29.   Le Japon estime que l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord et, par conséquent, "le Group e spécial n'est pas compétent pour clarifier les droits et 
obligations des parties au titre de l'ATI[]".228 Il considère que l'ATI "n'est pas directement pertinent 
pour l'interprétation des concessions tarifaires en cause de l'Inde."229 À son avis, l'Inde fa it erreur 
lorsqu'elle se réfère aux "obligations au titre de l'ATI[]" car ce qui est pertinent, ce sont les 
obligations de l'Inde au titre de l'article II:1 du GATT de 1994 et de sa Liste OMC.230 Le Japon fait 
valoir que "l'exercice d'interprétation est axé  sur les concessions tarifaires pertinentes faites par 
l'Inde dans sa Liste, et non sur l'ATI[]".231 
7.30.   La Corée "est d'avis que l'accord en cause dans le présent différend n'est pas l'ATI[] mais le 
GATT de 1994."232 Elle considère que l'ATI "peut être utilisé comme "contexte" pour interpréter les 
concessions tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend".233 
7.31.   La Norvège estime que l'ATI n'est pas un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord, mais pourrait servir de contexte pertinent  au sens de l'article 31.2 b) de la 
Convention de Vienne. Pour elle, la principale tâche du Groupe spécial en l'espèce est d'interpréter 
les engagements de l'Inde qui figurent dans sa Liste OMC.234 
7.32.   Le Taipei chinois fait valoir que l'ATI n'est pas un accord  visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord et qu'en conséquence, rien ne permet au Groupe spécial de l'interpréter 
conformément aux règles de la Convention de Vienne.235 Il considère que "le Groupe spécial doit 
 
221 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  49. 
222 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  62 
à 67; deuxième communication écrite, paragraphes 46 à 53.  
223 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
224 Brésil, réponse en tant que tierce  partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
225 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
226 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
227 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
228 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
229 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Grou pe spécial, paragraphe  8. 
230 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
231 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
232 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
233 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
234 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 2.  
235 Taipei chinois, réponse en tant que tierc e partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2, 
incorporant la réponse du Taipei chinois à la question n° 2 du Groupe spécial dans l'affaire Inde – Droits de 
douane visant les marchandises du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588). (Dans ses  réponses du 
20 septembre 2021 aux questions posées par le Groupe spécial aux tierces parties avant la première réunion 
de fond, le Taipei chinois a répondu ce qui suit aux questions n° 1 à 12 du Groupe spécial: " Veuillez  vous 
reporter à notre réponse à cette question posée aux parties dans le différend DS588". Dans une 
communication qu'il a adressée aux parties au présent différend, le Groupe spécial a confirmé qu'il comprenait 
que les réponses données par le Taipei chinois au x questions du Groupe spécial en tant que partie au WT/DS582/R  
- 47 - 
  interpréter les concessions tarifai res pertinentes énoncées dans la Liste de l'Inde conformément aux 
règles de la Convention de Vienne", et que "les concessions tarifaires accordées par l'Inde au titre 
de l'ATI[] sont dûment inscrites dans sa Liste de concessions actuellement certifiée corr espondant à 
la nomenclature du SH de 2007".236 Selon lui, c'est sur "la base de l'ATI[] que l'Inde a pris les 
engagements d'accorder la franchise de droits aux produits visés par les concessions tarifaires en 
cause et, de ce fait, il constitue une partie im portante du contexte factuel du présent différend".237 
Le Taipei chinois indique en outre que le "traité pertinent pour l'interprétation des concessions 
tarifaires en cause dans le présent différend est la Liste de concessions actuellement certifiée de 
l'Inde correspondant à la nomenclature du SH de 2007".238 
7.33.   La Türkiye estime que les allégations formulées dans le présent différend "doivent être 
analysées dans l'optique de faire en sorte que les droits des membres de l'ATI ne soient pas 
compromis par une inte rprétation incorrecte du champ de cet accord" et que le Groupe spécial 
"devrait décider si les produits faisant intervenir des technologies nouvellement développées 
relèvent de [l']ATI sans aucune négociation additionnelle." Pour elle, le présent différend  soulève 
"des questions importantes au sujet de l'interprétation des concessions tarifaires faites par les 
Membres de l'OMC au titre de l'ATI".239 
7.34.   L'Ukraine note que "[l]es concessions dans le cadre de l'ATI sont incluses dans les listes de 
concessions OMC des participants et font partie des obligations du Membre concerné au titre des 
Accords de l'OMC visés".240 Elle fait valoir que, "compte tenu du lien entre l'ATI[] et le GATT de 1994, 
à son avis, l'ATI[] est un "accord visé" au sens de l'ar ticle 1:1 du Mémorandum d'accord."241 
7.35.   Les États -Unis considèrent que l'ATI n'est pas un accord visé au titre du Mémorandum d'accord 
et, conformément à son mandat, le Groupe spécial "n'est pas chargé d'interpréter l'ATI[] dans le 
présent différend".242 Selon eux, "le Groupe spécial est chargé d'interpréter les dispositions 
pertinentes du GATT de 1994, y compris les concessions tarifaires énoncées dans la Liste de l'Inde, 
plutôt que l'ATI[]".243 Les États -Unis considèrent donc que "l'Inde se trompe lorsqu'elle d it que ses 
engagements sont pris "au titre de l'ATI[]"".244 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.36.   Selon nous, les arguments des parties soulèvent la question de savoir si certaines des 
obligations juridiques de l'Inde, en cause dans le présent différend, sont énoncé es dans l'ATI.  
7.37.   Nous rappelons que l'allégation de l'Union européenne dans le présent différend est que l'Inde 
agit d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994.245 L'Union européenne n'a formulé, dans a ucune de ses communications, aucune allégation 
fondée sur une disposition de l'ATI. Nous reconnaissons que, dans sa première communication écrite, 
elle a décrit l'ATI comme étant un contexte factuel  pertinent permettant d'expliquer l'historique des 
 
différend  DS588 figuraient dans le dossier du présent différend, le DS582. Les parties n'ont pas formulé 
d'objection ni d'autres observations. (Voir Union européenne, communication, 7 juillet 2022; et Ind e, 
communication, 7 juillet 2022 .)) 
236 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n° 1, paragraphe 1, 
et n° 2, paragraphe 2, incorporant la réponse du Taipei chinois aux questions du Groupe spécial n° 2, 
paragraphe 4, et n° 3, paragraphe 7 dans l'affaire Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur 
des TIC (Taipei chinois)  (DS588)).  
237 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 2, 
incorporant la répons e du Taipei chinois à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11, dans l'affaire 
Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588).  
238 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du G roupe spécial, paragraphe 2, 
incorporant la réponse du Taipei chinois à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11, dans l'affaire 
Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588).  
239 Türkiye, communication en tant que tierce partie, paragraphes 2, 4 et 9.  
240 Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
241 Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
242 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2 
et 3. 
243 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
244 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
245 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 1 à 4, 86, 87, 106, 107, 117, 118, 
131, 132, 153, 154, 162, 163, et 173 à 175. Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraphe 78; e t demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  WT/DS582/R  
- 48 - 
  engagem ents tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend. Cependant, nous n'interprétons 
pas les références qu'elle fait à l'ATI comme énonçant une quelconque allégation d'incompatibilité 
ou comme nous demandant de constater que l'Inde agit d'une maniè re incompatible avec l'ATI. 
Ainsi, à notre avis, l'Union européenne n'a pas affirmé que l'Inde agissait d'une manière incompatible 
avec l'ATI et ne nous a pas demandé non plus de formuler une telle constatation.246 
7.38.   Comme il est indiqué plus haut247, le critè re juridique au titre l'article II:1 a) et b) suppose 
une comparaison entre le traitement que l'Inde est obligée d'accorder dans sa Liste OMC et le 
traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause. Cette disposition ne fait pas référence à 
l'ATI, pas plus qu'aucune autre disposition du GATT de 1994. Nous ne voyons donc aucun lien textuel 
dans le GATT de 1994 indiquant que les obligations juridiques des Membres, aux fins de l'application 
de l'article II:1 a) et b), pourraient figurer dans l'ATI.  
7.39.   En ce qui concerne l'ATI lui -même, nous notons que son paragraphe 2 indique ce qui suit:  
Conformément aux modalités énoncées dans l'Annexe de la présente déclaration, 
chaque partie consolidera et éliminera les droits de douane et autres droits et 
impositions  de toute nature, au sens de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994, pour les produits ci -après: a) tous les produits 
classés (ou pouvant être classés) dans les positions du Système harmonisé de 1996 
("SH") do nt la liste figure dans l'Appendice A de l'Annexe de la présente déclaration; et 
b) tous les produits spécifiés dans l'Appendice B de l'Annexe de la présente déclaration, 
qu'ils soient ou non inclus dans l'Appendice A, par le jeu de réductions égales des t aux 
des droits de douane qui commenceront en 1997 et se termineront en 2000, en 
reconnaissant qu'un échelonnement des réductions sur une période plus longue et, 
avant la mise en œuvre, un élargissement du champ des produits visés pourront être 
nécessaires dans des circonstances limitées.  
7.40.   En ce qui concerne les "modalités énoncées dans l'Annexe", le paragraphe 1 de l'Annexe de 
l'ATI indique ce qui suit:  
Chaque participant incorporera les mesures décrites au paragraphe 2 de la Déclaration 
dans sa liste annexé e à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
et aussi, soit au niveau de la ligne tarifaire de son propre tarif soit au niveau à six 
chiffres du Système harmonisé de 1996 ("SH"), dans son tarif officiel ou dans toute 
autre version p ubliée du tarif douanier, selon ce qu'utilisent normalement les 
importateurs et les exportateurs. Chaque participant non Membre de l'OMC mettra en 
œuvre ces mesures sur une base autonome en attendant d'avoir achevé son processus 
d'accession à l'OMC et les incorporera dans sa liste concernant l'accès au marché pour 
les marchandises établie dans le cadre de l'OMC.  
7.41.   Ainsi, l'ATI exige spécifiquement des Membres de l'OMC qui sont des participants à l'ATI qu'ils 
incorporent leurs engagements au titre de l'ATI dan s leurs listes OMC annexées au GATT de 1994. 
Il nous apparaît donc que les engagements pris au titre de l'ATI quels qu'ils soient ne deviennent 
des obligations dans le cadre de l'OMC contraignantes au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994 que s' ils sont incorporés dans les listes OMC des Membres. Une fois incorporée dans la liste 
OMC d'un Membre, cette concession ne sera pas traitée différemment de toute autre concession 
figurant dans cette liste. Par conséquent, c'est la liste OMC de chaque part icipant à l'ATI qui énonce 
ces obligations juridiques dans le cadre de la structure juridique plus large de l'OMC  – et non l'ATI.  
7.42.   À cet égard, nous observons que l'ATI ne constitue pas un accord visé au sens de l'Accord sur 
l'OMC et du Mémorandum d'accord.  Le Mémorandum d'accord indique que ses règles et procédures 
s'appliquent aux différends soumis conformément aux dispositions relatives  au règlement  des 
différends des accords énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord et concernant les droits 
et obli gations des Membres au titre des dispositions de l'Accord sur l'OMC.248 L'ATI n'est pas énuméré 
 
246 De fait, dans la mesure où une telle allégation a été formulée, nous avons du mal à voir comment 
elle relèverait de notre mandat, lu à la lumière de la demande d'établissement d'un groupe spécial pré sentée 
par l'Union européenne dans le présent différend.  
247 Voir plus haut la section  7.2. 
248 L'article 1:1 du Mémorandum d'accord indique que les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliqueront aux "différends soumis en vertu des dispositions relatives aux consultations  et au WT/DS582/R  
- 49 - 
  à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, pas plus qu'il ne l'est dans les Annexes 1 à 4 de l'Accord 
sur l'OMC. Ainsi, contrairement à la Liste OMC de l'Inde249, l'ATI n'est pas un "accord visé" au sens 
de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum d'accord.250 
7.43.   Nous reconnaissons que, de l'avis de l'Inde, l'ATI est l'instrument pertinent qui impose les 
obligations juridiques lui incombant dans le présent différend. Nous re connaissons également que la 
signature de l'ATI fait partie du contexte factuel et historique du présent différend. Le fait que l'ATI 
ait pu inciter  l'Inde, d'un point de vue factuel, à prendre certains engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC ne sign ifie pas que, d'un point de vue juridique, l'ATI énonce les obligations juridiques 
de l'Inde dans le cadre de l'OMC en cause dans le présent différend. En outre, après avoir examiné 
les communications de l'Inde, nous ne voyons pas d'argument qui explique c omment il est possible 
de lire à l'article II:1 a) et b) que l'ATI est la "source" des obligations juridiques d'un Membre au 
titre de ces dispositions. Dans la mesure où les arguments de l'Inde relatifs à l'ATI sont axés sur la 
pertinence de l'Accord aux f ins de l'interprétation des obligations énoncées dans la Liste OMC de 
l'Inde, nous examinons ces arguments plus loin.251 Nous notons le point de vue de l'Inde selon lequel 
l'Union européenne fait référence à l'ATI comme étant la source de droit pertinente d ans le présent 
différend.252 Cependant, comme expliqué plus haut, nous ne sommes pas d'accord avec cette 
interprétation des arguments et allégations de l'Union européenne.  
7.44.   Pour conclure sur  cette question, nous relevons l'argument de l'Inde selon lequel "l' Union 
européenne affirme qu'une comparaison avec l'ATI[] n'est pas pertinente car l'ATI[] n'est pas un 
"accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord".253 Selon l'Inde, "de la même 
manière, la Liste de l'Inde figurant dans le document  WT/Let/886 (c'est -à-dire sa Liste fondée sur 
le SH2002) qui n'est plus en vigueur ne peut pas non plus être considérée comme un accord visé".254 
 
règlement des différends des accords énumérés à l'Appendice 1" du Mémorandum d'accord, ainsi qu'"aux 
consultations et au règlement des différends entre les Membres concernant leurs droits et obligations au titre 
des dispositions de l'Accord institua nt l'Organisation mondiale du commerce … et du présent mémorandum 
d'accord considérés isolément ou conjointement avec tout autre accord visé."  
249 Voir plus haut le paragraphe  7.9. 
250 Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel "à tout le moins, le contenu de l'Appendice A et de 
l'Appendice B de l'ATI[] a été incorporé dans le document WT/LET/181 daté du 2 juillet 1997, qui est un accord 
visé au sens de l'article pre mier du [Mémorandum d'accord]". (Inde, réponse à la question n° 2 du Groupe 
spécial, paragraphe 14) Nous comprenons que le document WT/Let/181 contenait certains changements 
apportés à la Liste OMC de l'Inde et certifiés le 2 octobre  1997. Pour les raisons  déjà expliquées plus haut, 
nous comprenons que la Liste OMC de l'Inde est bien un accord visé. Cela ne fait pas de l'ATI un accord visé. 
Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel si l'ATI n'est pas un accord visé, alors "la Liste de 
l'Inde f igurant dans le document WT/Let/886 (c'est -à-dire sa Liste fondée sur le SH2002) qui n'est plus en 
vigueur ne peut pas non plus être considérée comme un accord visé." (Inde, observations sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n°  89 du Groupe sp écial, paragraphe  2) Nous examinons cet argument plus 
loin aux paragraphes 7.44 et 7.45. 
251 Voir plus loin la section 7.3.2.3 . 
252 En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant pourquoi elle considérait que l'Union 
européenne  avait la charge de démontrer que les produits en cause étaient couverts par l'ATI, l'Inde répond ce 
qui suit:  
L'Inde répète que l'UE ne présente pas clairement la source précise des engagements pris par 
l'Inde pour les sous -positions contestées. Par exemp le, comme nous l'avons également signalé 
précédemment, l'Inde note que l'UE n'indique pas les engagements précis de l'ATI[] qui 
couvriraient les produits en cause. De fait, la difficulté qu'a l'UE à présenter la source des 
engagements pris par l'Inde pour les sous -positions contestées apparait clairement dans ses 
communications qui (tout en se fondant principalement sur la Liste de 2007) tentent de relier le 
présent différend aux engagements de l'Inde au titre de l'ATI[] sans identifier le fondement de ce 
lien. Par exemple, l'UE fait valoir que les sous -positions 8471.80, 8473.30, ex8504.40, 8517.22, 
8517.30, 8517.50, 8517.80, 8517.90, ex8518.30, ex8525.10, 8525.20, ex8529.90 et ex8544.41 
du SH1996 couvrent " les produits en cause dans le présent différend. " Cependant, elle n'a pas 
démontré la pertinence de ces sous -positions dans le présent différend ni comment les produits en 
cause sont couverts par ces sous -positions. L'Inde maintient que la charge de la preuve incombe 
à l'UE, qui doit étayer son allégation  et démontrer prima facie  que les produits en cause étaient 
couverts par l'ATI.  
(Inde, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 21 et 22 (mise en relief dans l'original))  
253 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  89 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  2. 
254 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  89 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  2. WT/DS582/R  
- 50 - 
  L'Inde considère qu'"il n'y a p as de fondement juridique qui permette de qualifier une liste 
(WT/Let/886), qui a été remplacée par une liste ultérieure (WT/Let/1072), d'accord visé".255 
7.45.   Nous avons examiné les documents pertinents entourant chaque transposition de la Liste OMC 
de l'Inde e t nous comprenons qu'après un exercice de transposition, une "nouvelle" liste ne vient 
pas remplacer "l'ancienne". En fait, les documents qui sont convenus par les Membres, adoptés 
comme contraignants et certifiés comme tels par le Directeur général contie nnent certains 
changements  apportés aux listes pertinentes.256 En effet, le processus par lequel ces changements 
sont certifiés est prévu dans la Décision de 1980.257 Cette décision n'énonce pas de procédures pour 
le remplacement  de la liste d'un Membre, mai s énonce plutôt des procédures pour la "modification" 
et la "rectification", et pour l'adoption de "changements".258 Ainsi, les fichiers qui sont certifiés après 
chaque processus de transposition n'énoncent pas toutes  les concessions tarifaires de l'Inde, m ais 
seulement les positions tarifaires qui ont changé à la suite de l'exercice de transposition.259 L'Inde a 
donc tort lorsqu'elle indique que sa Liste établie selon le SH2002 a été "remplacée par" sa Liste 
établie selon le SH2007. Au contraire, elle n'a qu 'une liste OMC concernant le commerce des 
marchandises, qui est en effet un accord visé et qui a été modifiée à plusieurs reprises au fil des 
années par divers recours à la Décision de 1980.260 Le fait que la Liste OMC de l'Inde est un accord 
visé n'impliqu e pas ipso facto  que l'ATI est un accord visé. La Liste OMC de l'Inde est explicitement 
reconnue comme faisant partie intégrante des accords visés.261 L'ATI, qui est un instrument juridique 
distinct de la Liste OMC de l'Inde, ne l'est pas.  
7.46.   En conclusion, no us comprenons que les allégations de l'Union européenne dans le présent 
différend sont exclusivement présentées au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Ayant 
examiné l'ATI, nous comprenons que les engagements qui y figurent ont seulement été m is en 
œuvre dans le système juridique de l'OMC au moyen de leur incorporation dans les listes des 
Membres. Nous notons également que l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC 
et du Mémorandum d'accord. Nous reconnaissons que l'ATI peut a voir été pertinent pour la décision 
de l'Inde de prendre certains engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, mais nous considérons 
que ces obligations juridiques dans le cadre de l'OMC sont distinctes de l'ATI. En outre, ce sont ces 
engagements tarifai res pris dans le cadre de l'OMC, énoncés dans la Liste OMC de l'Inde, qui sont la 
source des obligations juridiques de l'Inde aux fins de l'application de l'article II:1 a) et b). En 
résumé, nous considérons que les obligations juridiques de l'Inde, aux fi ns d'évaluer si elle respecte 
l'article II:1 a) et b), sont les engagements tarifaires énoncés dans sa Liste OMC.262 
7.3.2.3   Question de savoir si l'ATI limite ou modifie la portée  des engagements tarifaires 
énoncés dans la Liste OMC de l'Inde  
7.3.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.47.   L'Inde considère que l'ATI "représente une source statiqu e d'engagements concernant les 
produits des TIC".263 Selon elle, ces engagements "ont été négociés et convenus dans le contexte 
 
255 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  89 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  2. 
256 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
257 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
258 Décision de 1980, paragraphes 1 à 3 et 5.  
259 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
260 Dans le présent rapport, nous jugeons utile d'utiliser les expressions "Liste OMC de l'Inde établie 
selon le SH1996", "Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2002" et "Liste OMC de l'Inde établie selon le 
SH2007" pour désigner la Liste de l' Inde telle qu'elle existait après chaque transposition dans la version en 
question de la nomenclature du SH. Les références faites dans le présent rapport à la Liste OMC de l'Inde, sans 
indication d'aucune version de la nomenclature du SH, renvoient à sa L iste OMC après sa dernière transposition 
(c'est -à-dire la liste fondée sur le SH2007). Toutefois, cette terminologie ne devrait pas être interprétée 
comme impliquant que l'Inde a été liée par trois Listes OMC distinctes.  
261 Voir plus haut le paragraphe  7.9. 
262 En ce qui concerne l'argument de l'Inde selon lequel l'Union européenne a la charge de démontrer 
que certains produits entrent dans le champ de l'ATI, puisque n ous ne considérons pas que l'ATI constitue une 
source des obligations juridiques de l'Inde dans le présent différend, nous ne considérons pas non plus que, 
pour faire prévaloir ses allégations au titre de l'article II:1 a) et b), l'Union européenne doive d émontrer que 
les produits en cause entrent dans le champ de l'ATI. L'Union européenne doit plutôt démontrer que les 
produits en cause entrent dans le champ des engagements tarifaires pertinents énoncés dans la Liste OMC de 
l'Inde.  
263 Inde, déclaration limin aire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. WT/DS582/R  
- 51 - 
  du SH1996, et ont ensuite été incorporés dans les listes de concessions des pays membres  – y 
compris l'Inde."264 L'Inde considère que "[c]es engagements statique s ne sont pas devenus 
élastiques du fait de leur incorporation dans les listes de concessions."265 À son avis, l'ATI "était un 
instrument sui generis  assorti d'engagements concernant un champ de produits limité et exigeait 
que ces engagements soient reflétés dans les sous -positions tarifaires pertinentes de la liste de 
concessions des parties."266 L'Inde considère qu'"[a]u titre de l'article 31.4 de la Convention de 
Vienne, il faudrait que ces sous -positions soient interprétées conformément au sens particulier que 
les parties ont eu l'intention de leur donner  – au moyen d'un examen du SH1996 et de ses notes 
explicatives, lus dans le contexte de l'ATI[]."267 D'une manière générale, elle considère que l'ATI 
constitue un "contexte interprétatif pour la liste de concessions de l'Inde".268 
7.48.   À l'appui de ses arguments concernant la nature statiqu e de ses engagements concernant ces 
produits des TIC, l'Inde se réfèr e, à titre d'exemple, aux "Appareils d'émission pour la 
radiotéléphonie ou la radiotélégraphie" (qui relevaient de la position 8525 du SH1996 et étaient 
couverts par l'Appendice A de l'ATI). Elle dit que le champ des produits visés par ses engagements 
en ce qui concerne ces produits "était limité par les notes explicatives du SH en vigueur à ce 
moment -là aux dispositifs permettant l'émission à distance 1) de la parole, 2) de textes, ou 
3) d'images inanimées".269 Elle note que cette "limitation [était] égalem ent reflétée dans le 
SH2002".270 Elle estime qu'"[é]videmment, cette définition de produit statiqu e est une définition 
fermée et limitée qui n'aurait pas pu couvrir les téléphones cellulaires capables de transmettre des 
vidéos, les stations de base et les é quipements LTE."271 
7.49.   Par ailleurs, à l'appui de ses arguments concernant la nature statiqu e de ses engagements au 
titre de l'ATI, l'Inde se réfère aux listes de concessions OMC de divers participants à l'ATI qui ont 
par la suite également participé à la Décl aration ministérielle sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information (élargissement de l'ATI).272 Elle affirme qu'"[u]ne analyse 
des Listes de concessions de 36 de ces participants à l'ATI[] révèle qu'ils n'ont accordé aucune 
concession pour certains produits en cause avant d'avoir modifié leurs concessions conformément à 
l'élargissement de l'ATI."273 Selon elle, "le but même de l'élargissement de l'ATI était d'étendre les 
concessions à une gamme plus large de produits prenant en compte le progrès technologique et 
l'évolution du marché qui ne pouvaient pas être couverts par l'ATI[]", et "[l]e fait que l'élargissement 
de l'ATI couvre presque tous les produits en cause en l'espèce  – explicitement ceux qui relèvent des 
sous-positions 8504.40, 8517.61, 8517.62, 8517.70, 8518.30  – confirme clairement que ces 
produits s'ajoutent au champ de l'ATI[] et se situ ent au -delà de ce champ".274 L'Inde se réfère 
également à ce qu'elle considère comme une "pratique ultérieurement suivie" pour appuyer son 
interprétation, à savoir: "les Listes de certains Membres de l'OMC établies selon le SH2007 indiquent 
un droit NUL pou r certaines lignes tarifaires contestées, et pourtant ces Membres continuent 
d'imposer des droits sur ces lignes tarifaires"; "certains participants à l'ATI[] n'ont pas pris 
d'engagement de droit NUL pour certaines lignes tarifaires contestées"; et "certai ns participants à 
l'ATI[] qui ne sont pas participants à l'élargissement de l'ATI continuent d'imposer des droits sur les 
produits visés relevant de certaines lignes tarifaires contestées."275 
7.50.   L'Union européenne considère que l'ATI pourrait être considéré c omme un "contexte" au sens 
de l'article 31.2 b) de la Convention de Vienne, mais fait valoir que l'ATI n'est pas pertinent pour 
 
264 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
265 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
266 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. (mise en relief dans 
l'original)  
267 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
268 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 35.  
269 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
270 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
271 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
272 Au titre de l'élargissement de l'ATI, les participants sont convenus de "consolider[] et [d']éliminer[] 
les droits de douane et autres droits et impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) [du GATT] de 
1994, … pour [certains] produits [spécif iés]. (Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, WT/MIN(15)/25, annexe, paragraphe 1; WT/L/956, paragraphe 1) 
Nous comprenons que les participants à l'élargissement de l'ATI n'incluent pas tous le s participants à l'ATI. En 
particulier, l'Inde n'est pas un participant à l'élargissement de l'ATI. (Voir Inde, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5 .) 
273 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spéc ial, page  6. 
274 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  6. 
275 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  6. WT/DS582/R  
- 52 - 
  l'interprétation des positions tarifaires de la Liste OMC de l'Inde en cause car "le contenu de ces 
lignes tarifaires est clair" .276 Elle considère également que le contenu de l'ATI n'est pas "limité aux 
produits ou aux caractéristiques techniques de produits qui existaient au moment de la signature" 
et note que l'ATI "utilise un libellé général et des termes génériques".277 À son av is, "les produits en 
cause dans la présente affaire étaient tous couverts par l'ATI[]".278 En ce qui concerne 
l'élargissement de l'ATI, l'Union européenne considère que "[r]ien dans le texte de l'élargissement 
de l'ATI n'indique que cet élargissement vise u niquement les produits qui n'étaient pas visés par 
l'ATI[] et que, par conséquent, les produits visés par ces deux documents s'excluent 
mutuellement".279 
7.51.   L'Union européenne considère en outre que "ni l'élargissement de l'ATI ni les pratiques des 
participant s à cet élargissement ne peuvent être considérés comme une "pratique ultérieurement 
suivie" au sens de l'article 31.3  b)" de la Convention de Vienne.280 En ce qui concerne l'affirmation 
de l'Inde selon laquelle l'élargissement de l'ATI pourrait être un moye n complémentaire 
d'interprétation, au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne, l'Union européenne estime que 
le sens de l'ATI n'est ni ambigu ni obscur, de sorte que les conditions du recours à des moyens 
complémentaires d'interprétation ne sont pa s remplies en l'espèce.281 En outre, s'agissant de la 
"pratique ultérieurement suivie" alléguée qui a été indiquée par l'Inde, l'Union européenne considère 
que les déclarations officielles citées par l'Inde "sont des déclarations politiques générales qui 
n'établissent pas une interprétation spécifique de l'ATI[]".282 Elle considère également que les "listes 
tarifaires appliquées d'autres Membres de l'OMC ne prétendent pas interpréter l'ATI[]", et "même si 
ces Membres ont imposé des droits de douane sur des produits qui sont visés par cette allégation, 
la pratique de c es Membres et le non -respect potentiel de leurs engagements au titre de l'article II 
du GATT n'exemptent pas l'Inde de son obligation de respecter les engagements inscrits dans sa 
Liste OMC certifiée".283 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.52.   Le Brésil d it que "la tâche du Groupe spécial concerne l'interprétation de la Liste de l'Inde 
conformément à l'objectif d'assurer la prévisibilité et la sécurité des concessions réciproques et 
mutuellement convenues qui sont la pierre angulaire de l'architecture de l 'OMC."284 Il considère en 
outre que "l'évolution technologique ne peut pas conduire les Membres importateurs à effectuer des 
reclassements unilatéraux d'une manière qui leur permettrait de contourner les engagements 
tarifaires qu'ils ont négociés et inscrit s dans leurs listes OMC".285 Il fait valoir que, "[s]inon, la 
sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires figurant dans les listes seront gravement 
compromises".286 
7.53.   Le Canada considère que "le champ d'application d'une concession est déterminé pa r un 
examen du sens des termes figurant dans les engagements inscrit s dans la liste d'un Membre".287 Il 
considère que l'ATI "peut être considéré comme un contexte pertinent aux fins de l'interprétation du 
sens de ces termes".288 Il fait en outre valoir que " les concessions tarifaires issues du Cycle 
d'Uruguay et de l'ATI[] ne sont pas statiqu es et n'englobent pas seulement les produits qui existaient 
à ce moment -là".289 Il considère que "[l]e SH est actualisé pour tenir compte des nouveaux produits, 
et les obl igations ainsi que les consolidations tarifaires des Membres s'appliqueront à ces nouveaux 
produits dans la mesure où ils relèvent des lignes tarifaires existantes, ou ne s'appliqueront pas à 
ces nouveaux produits si un Membre les exclut du champ d'applica tion".290 Il fait valoir que "la tâche 
 
276 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 54 et  55. 
277 Union euro péenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 77. 
278 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
279 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  61. 
280 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  62. 
281 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39.  
282 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33 
(faisant référence à Inde, première communication écrite, note de bas de page 157 relative au 
paragraphe  104).  
283 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36.  
284 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la  question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
285 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15. 
286 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15. 
287 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
288 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
289 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
290 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  10. WT/DS582/R  
- 53 - 
  du Groupe spécial dans la présente affaire consiste à déterminer si l'Inde a pris des engagements 
tarifaires concernant les produits en cause et, dans l'affirmative, si des droits plus élevés que les 
consolidations tar ifaires énoncées dans sa Liste de 2007 ont été imposés sur ces produits en 
l'espèce."291 Il considère qu'une interprétation selon laquelle les engagements tarifaires d'un Membre 
dans le cadre de l'OMC "sont statique s et ne peuvent pas prendre en compte des avancées 
technologiques porterait atteinte au système de concessions tarifaires de l'OMC en permettant que 
les Membres puissent simplement ne pas tenir compte des engagements tarifaires au motif qu'un 
produit incorpore, ou constitue désormais, une nouvelle  technologie".292 
7.54.   Le Japon estime que "les concessions en cause sont celles qui figurent dans la Liste 
actuellement certifiée de l'Inde" et qu'"il n'apparait pas que l'ATI soit juridiquement pertinent ni en 
vertu de l'article 31 ni en vertu de l'article 32 de la Convention de Vienne en ce qui concerne 
l'interprétation des concessions de l'Inde telles qu'elles figurent dans sa Liste actuellement 
certifiée".293 Il considère que "ni le développement technologique ni le développement des produits 
ne modifient la portée  d'une concession tarifaire."294 Il considère également que "l'élargissement de 
l'ATI ne peut être considéré ni comme un contexte ni comme un moyen complémentaire 
d'interprétation, et n'est donc pas pertinent aux fins de l'interprétation des concessio ns en cause".295 
Il affirme que "l'argument de l'Inde fondé sur l'ATI[] n'est pas pertinent et, par conséquent, l'analyse 
du Groupe spécial devrait être axée sur le texte des concessions tarifaires actuellement certifiées de 
l'Inde".296 
7.55.   La Corée considère que l'ATI "peut ê tre utilisé comme "contexte" pour interpréter les 
concessions tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend".297 Elle affirme que, "d'une 
manière générale, on ne peut modifier la portée  des droits et obligations d'un Membre au titre de 
certaines l istes de concessions qu'en modifiant en réalité la liste elle -même."298 Elle précise 
cependant que "cela ne veut pas dire que le développement de nouvelles technologies et de 
nouveaux produits ne peut pas être incorporé dans le champ précédemment établi des  concessions 
tarifaires de la liste OMC d'un Membre en tant que question d' interprétation ."299 Elle note également 
que "la simple existence de produits dans le champ de l'élargissement de l'ATI n'amène pas à 
conclure que ces produits n'étaient pas pris en c ompte dans l'ATI[]."300 
7.56.   La Norvège fait valoir qu'"il faut évidemment partir des engagements pris dans les listes".301 
En outre, à son avis, "une interprétation impliquant qu'un segment de produit pourrait être 
automatiquement libéré des engagements de conso lidation en raison des avancées technologiques 
porterait gravement atteinte au système".302 Par conséquent, la Norvège "conteste vivement 
l'affirmation de l'Inde telle que perçue selon laquelle l'inclusion des avancées technologiques dans 
un segment de prod uit relevant de la ligne tarifaire figurant dans l'Appendice A impliquerait une 
extension des "nouveaux" produits".303 
7.57.   Le Taipei chinois fait valoir que "l'ATI[] et la Liste de concessions de l'Inde sont deux 
documents distincts et séparés" et que "[l]e pré sent différend concerne la mise en œuvre  des 
concessions de l'Inde telles que prévues dans sa Liste".304 À son avis, "si les concessions tarifaires 
ne pouvaient pas faire l'objet de transpositions du SH, elles se figeraient", ce qui "leur ferait perdre 
leur sens avec le temps, étant donné que les produits concernés peuvent ne plus exister ou devenir 
obsolètes".305 Le Taipei chinois considère que "les Membres seraient forcés de renégocier 
constamment les concessions concernant les "nouveaux" produits, et la portée  des concessions 
 
291 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
292 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
293 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphes  11 et 16.  
294 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, parag raphe  22. 
295 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe  32. 
296 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  6. 
297 Corée, réponse en tant que tierce partie à la questi on n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
298 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 du Groupe spécial, page  2. 
299 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 du Groupe spécial, page  2. (mise en relief 
dans l'original)  
300 Corée, r éponse en tant que tierce partie à la question n°  10 du Groupe spécial, page  3. 
301 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
302 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
303 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
304 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
(mise en relief dans l'original)  
305 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, parag raphe  2. WT/DS582/R  
- 54 - 
  tarifaires serait incertain", ce qui "n'est pas la façon dont les concessions tarifaire s sont censées 
fonctionner pour assurer la sécurité et la prévisibilité".306 
7.58.   La Türkiye estime que, "bien qu'un grand nombre de produits de haute technologie soient 
couverts [par l'ATI, celui -ci] envisage l'incorporation de produits additionnels parallèleme nt aux 
progrès technologiques, à condition que les parties à l'ATI négocient et acceptent par consensus."307 
Elle considère en outre que les produits en cause dans le présent différend ne sont pas couverts par 
l'ATI et que "[t]ous les produits nouvellement développés au plan technologique ne peuvent pas 
automatiquement être considérés comme couverts par l'ATI[], … la franchise de droits ne peut être 
accordée à toutes les variantes des produits."308 Elle considère que "l'interprétation [par le Groupe 
spécial] des concessions figurant dans l'ATI[] ne devrait pas perturber l'équilibre négocié par les 
parties".309 Elle partage l'avis de l'Inde selon lequel le champ des produits visés par l'ATI "est resté 
le même depuis 1997" et est "défini conformément aux produits  visés envisagés dans le SH1996 à 
ce moment -là".310 Elle pense également comme l'Inde que les nouveaux "produits issus de progrès 
technologiques ne sont pas couverts par l'ATI[]".311 Elle estime que les plaignants cherchent à établir 
"une interprétation trop  large ou trop générale des engagements au titre de l'ATI[], menaçant ainsi 
l'équilibre établi pendant le processus de négociation de l'ATI[]."312 Elle affirme que "l'Inde n'est pas 
obligée d'étendre les concessions à des produits qui n'ont pas été inclus d ans le champ d'une position 
ou sous -position du SH au moment où les concessions au titre de l'ATI[] ont été négociées".313 
7.59.   Les États -Unis considèrent que "le Groupe spécial peut considérer l'ATI[] comme un contexte 
pertinent au sens de l'article 31 de la Co nvention de Vienne".314 Ils considèrent également que "[l]es 
concessions tarifaires figurant dans la liste d'un Membre de l'OMC s'appliquent à tous les produits  – 
indépendamment de l'évolution technologique  – qui correspondent aux termes de la concession, 
interprétés suivant leur sens ordinaire, dans leur contexte, et à la lumière de l'objet et du but du 
GATT de 1994".315 Ils font valoir que "[l]a position de l'Inde amoindrirait les obligations 
fondamentales énoncées à l'article II:1 du GATT de 1994 en permet tant aux Membres de ne pas 
tenir compte des engagements tarifaires au motif qu'un produit incorpore ou constitue une nouvelle 
technologie perçue".316 À leur avis, "[l]'élargissement de l'ATI n'est pas pertinent pour 
l'interprétation par le Groupe spécial de s concessions de l'Inde conformément aux règles 
coutumières d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne."317 Les États -Unis font 
également valoir que "l'Inde se trompe lorsqu'elle dit que le fait qu'un produit est couvert par 
l'élargissement de l 'ATI exclut nécessairement ce produit du champ de l'ATI[]".318 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.60.   Nous comprenons que, de l'avis de l'Inde, ses engagements au titre de l'ATI sont " statique s" 
et, par conséquent, elle considère que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC excluent 
les nouveaux produits résultant d'innovations technologiques qui se sont produites après la 
conclusion de l'ATI.319 
7.61.   Nous avons examiné plus haut la question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques 
de l'Inde dans le présent différend et avons conclu qu'il ne le fait pas. Afin d'évaluer les allégations 
de l'Union européenne et d'appliquer l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous n'examinerons 
pas l'ATI, mais plutôt les obligations juridiques de l'Ind e telles qu'elles sont énoncées dans ces 
dispositions et dans sa Liste OMC. Par conséquent, dans une large mesure, les affirmations de l'Inde 
 
306 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
307 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, page  2. 
308 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, page  3. 
309 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  3. 
310 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  4 et 5 du Groupe spécial, page  4. 
311 Türkiye, réponse en tant q ue tierce partie aux questions n° 8 à 10 du Groupe spécial, page  8 (citant 
Inde, première communication écrite, paragraphe 28).  
312 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  8 à 10 du Groupe spécial, page  9. 
313 Türkiye, réponse en tant que t ierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, page  2. 
314 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
315 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
316 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
317 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  18. 
318 États-Unis, réponse en tant que tierc e partie à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  21. 
319 De l'avis de l'Inde, l'ATI "n'incluait pas la gamme des produits additionnels qui pourraient être 
développés dans l'avenir". (Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 5)  WT/DS582/R  
- 55 - 
  concernant la question de savoir si l'ATI impose des obligations " statiqu es" ou "élastiques" ne sont 
pas pertinent es pour la tâche qui est la nôtre.  
7.62.   Cela étant dit, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel ses "engagements statique s" 
dans le cadre de l'ATI "ne sont pas devenus élastiques du fait de leur incorporation dans les listes 
de concessions".320 Nous notons  également l'argument de l'Inde selon lequel certaines positions 
tarifaires de sa Liste OMC ont un "sens particulier" selon l'intention des parties, conformément à 
l'article 31.4 de la Convention de Vienne. Nous jugeons donc pertinent d'examiner si, du poi nt de 
vue de l'interprétation du droit, l'ATI limite ou modifie la portée  des engagements tarifaires de l'Inde 
dans le cadre de l'OMC tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC (nonobstant le fait qu'il n'énonce 
pas ces engagements tarifaires).  
7.63.   Nous commen çons par rappel er que les listes OMC des Membres, qui font partie intégrante 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC, doivent être interprétées conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public, conformément à l'article 3: 2 du 
Mémorandum d'accord.321 Nous comprenons également qu'une concession tarifaire figurant dans la 
liste OMC d'un Membre s'applique à tous les produits relevant des termes de la concession, tels qu'ils 
sont interprétés suivant leur sens ordinaire lorsqu'il s sont lus dans leur contexte et à la lumière de 
l'objet et du but de l'accord. Cela inclut les nouveaux produits qui voient le jour du fait de l'innovation 
technologique et qui n'existaient pas au moment où la concession figurant dans la liste a été 
conve nue. À cet égard, nous souscrivons aux interprétations antérieures de la portée  des obligations 
des Membres au titre de leurs listes OMC.322 
7.64.   Nous rappelons en outre que, lors de l'interprétation les listes des Membres conformément 
aux règles coutumières d'interprétation des traités, il a été constaté que le SH constituait un 
"contexte" pertinent conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne.323 Toutefois, la 
 
320 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  5. 
321 Voir plus haut le paragraphe  7.9. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 84; CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 167; et les rapports du 
Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe  7.87. 
322 Dans l'affaire Chine  – Publications et produits audiovisuels , la Chine a fai t valoir que le principe de la 
libéralisation progressive prévu à l'article XIX de l'AGCS "n'autoris[ait] pas à élargir le champ des engagements 
d'un Membre de l'OMC en interprétant les termes utilisés dans la Liste sur la base du sens de ces termes au 
moment de l'interprétation." (Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 390) L'Organe d'appel a déclaré que "les termes employés dans la Liste AGCS de la Chine 
("enregistrement sonore" et "distribution") [étaient] s uffisamment génériques pour que ce à quoi ils 
s'appliqu[aient] puisse évoluer avec le temps." ( Ibid., paragraphe  396) Selon lui, "les Listes AGCS, comme 
l'AGCS lui -même et tous les Accords de l'OMC, constitu[aient] des traités multilatéraux contenant des 
obligations permanentes que les Membres de l'OMC ont contractées pour une durée indéterminée, qu'ils soient 
Membres originels ou qu'ils aient accédé après 1995." ( Ibid.) Il a expliqué ce qui suit:  
[I]nterpréter les termes des engagements spécifiques AGCS su r la base de l'idée que le sens 
ordinaire à attribuer à ces termes ne peut être que le sens qu'ils avaient au moment où la Liste a 
été conclue signifierait que l'on pourrait donner à des engagements libellés de façon très semblable 
ou identique des sens, u n contenu et une portée différents en fonction de la date de leur adoption 
ou de la date de l'accession d'un Membre au traité. Une telle interprétation compromettrait la 
prévisibilité, la sécurité et la clarté des engagements spécifiques AGCS, qui sont con tractés dans 
le cadre de séries de négociations successives et qui doivent être interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public.  
(Ibid., paragraphe  397 (notes de bas de page omises))  
De même, dans l'affaire Grèce – Disques pour phonographe , un groupe d'experts du GATT de 1947 a examiné 
si les "disques microsillons" étaient visés par le droit consolidé pour les "disques pour phonographes", étant 
donné que "les disques de l'espèce n'existaient pas [lorsque le Gou vernement hellénique] [avait] octroyé la 
concession [en cause]; ces disques [avaient] une durée d'enregistrement qui [pouvait] atteindre jusqu'au 
quintuple de celle des anciens; ils [étaient] plus légers que les disques ordinaires; ils [étaient] faits d'un e 
matière différente; en conséquence, comme il s'agi[ssait] d'un nouveau produit, ils [n'étaient] pas visés par les 
droits consolidés" dans la Liste de la Grèce. (Rapport du groupe d'experts Grèce – Disques pour phonographe , 
page 1) Le groupe d'experts "a estimé que la pratique généralement suivie pour la classification des nouveaux 
produits consistait à les reprendre dans la position tarifaire, s'il en [était], qui désign[ait] nommément les 
produits ou, s'il n'exist[ait] pas de telle position, à assimiler lesdits produits à ceux qui [étaient] repris sous des 
positions existantes, conformément au principe établi par la législation douanière nationale." ( Ibid., page 1) Le 
groupe a constaté que les disques microsillons pour phonographes, développés après l'oct roi par la Grèce de la 
concession tarifaire correspondante, étaient visés par la désignation relative aux "disques et cylindres pour 
phonographes" figurant dans la Liste de la Grèce.  (Ibid., page 2)  
323 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels in formatiques , paragraphe 89; CE – Morceaux de 
poulet , paragraphes 195 à 197; et Chine  – Pièces automobiles , paragraphe s 146 et 149 . WT/DS582/R  
- 56 - 
  pertinence du SH dépend de la question d'interprétation spécifique qui se po se (y compris le point 
de savoir si les concessions visées étaient fondées sur le SH).324 Les parties ne contestent pas non 
plus que, conformément aux règles d'interprétation du SH, tout produit doit entrer, à tout moment, 
dans le champ des produits visés p ar une position tarifaire de la nomenclature du SH.325 Cela inclut 
nécessairement les nouveaux produits qui voient le jour, par exemple comme conséquence 
d'innovations technologiques, après la conclusion d'une nomenclature du SH donnée. Nous sommes 
d'accord  avec les parties sur ce point.326 
7.65.   Ainsi, pour les Membres dont les listes OMC sont fondées sur le SH, comme l'Inde327, lorsqu'un 
produit est classé sous une position ou sous -position particulière du SH dans la liste d'un Membre, 
ce produit entrerait aussi d ans le champ des obligations de ce Membre, sauf indication contraire 
dans la liste. Cela inclut les nouveaux produits qui ne voient le jour qu'après la consolidation des 
engagements d'un Membre en ce qui concerne la position ou la sous -position visée.  
7.66.   Il ressort clairement de ce qui précède qu'en règle générale, le champ des produits visés par 
les concessions tarifaires des Membres évolue avec le temps pour englober les produits qui peuvent 
voir le jour du fait des progrès technologiques. La seule question qui se pose dans le présent 
différend est de savoir si cette règle générale est modifiée en vertu de l'existence de l'ATI. À cet 
égard, l'Inde fait essentiellement valoir que, comme le champ des produits visés par l'ATI est 
statique , la portée  de ses engag ements tarifaires inscrits dans sa Liste OMC en ce qui concerne les 
engagements pris au titre de l'ATI l'est aussi.  
7.67.   À notre avis, l'argument de l'Inde repose sur deux prémisses: i) le champ des produits visés 
par l'Appendice A de l'ATI est statique , de sor te qu'il "n'inclut pas les avancées technologiques"328; 
et ii) l'ATI limite de même le champ des produits visés par la Liste OMC de l'Inde.329 Nous notons 
qu'il faudrait seulement interpréter l'ATI aux fins d'évaluer la première prémisse de l'Inde si celle -ci 
a raison en ce qui concerne la seconde prémisse. Comme l'ATI n'est pas un accord visé et n'énonce 
pas les concessions tarifaires en cause dans le présent différend, nous allons maintenant examiner, 
pour les besoins de l'argumentation, si, à supposer que le champ des produits visés par l'ATI soit 
bien statique , l'ATI limite le champ des produits visés par la Liste OMC de l'Inde.  
7.68.   Nous allons donc maintenant examiner si, à supposer que le champ des produits visés par 
l'ATI soit statique , il limite la portée  des engagements tarifaires de certains Membres dans le cadre 
de l'OMC. Nous rappelons la règle générale selon laquelle, si, à un moment donné, un produit entre 
dans le champ des engagements tarifaires d'un Membre dans le cadre de l'OMC conformément aux 
règles générales d'interprétation énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne, alors les 
obligations de ce Membre s'appliquent à ce produit. Nous comprenons que, d'après l'interprétation 
donnée par l'Inde de la relation entre l'ATI et sa Liste OMC, la règle générale décrite ci -dessus 
continuerait de s'appliquer aux Membres de l'OMC qui ne sont pas des participants à l'ATI, tandis 
que les Membres de l'OMC qui sont des participants seraient soumis à une règle différente. En 
d'autres termes, suivant l'appr oche de l'Inde, une concession tarifaire énoncée dans la liste OMC 
d'un participant à l'ATI couvrirait un champ de produits différent de celui couvert par la même 
concession tarifaire  énoncée dans la liste d'un non -participant à l'ATI.  
 
324 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe 7.443.  
325 Inde, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 31 ("[l]es Règles générales pour 
l'interprétation, annexées à la [Convention sur le SH], permettent de classer tous les produits dans l'une ou 
l'autre des positions de n'importe quelle version du SH, et donc aussi dans la liste de concessions de n'importe 
quel pays donné (si des lignes tarifaires non consolidées sont aussi incluses dans la liste de concessions)" 
(mise en relief dans l'original)); Union européenne, réponse à la question n° 101 du Groupe spécial 
("[l]'Union  européenne considère que la nomenclature du SH est exhaustive en ce sens que toute marchandise 
doit trouver sa place dans le SH").  
326 Nous observons qu e les Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé, en plus 
d'établir des règles détaillées pour le classement , énoncent une règle interprétative résiduelle selon laquelle les 
marchandises qui ne peuvent pas être classées autrement "sont cla ssées dans la position afférente aux articles 
les plus analogues". (Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce EU -54), 
paragraphe 4 .) 
327 Voir plus haut le paragraphe  2.16. 
328 Inde, première communication écrite, sous -titre IV.A.  
329 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , page 5. WT/DS582/R  
- 57 - 
  7.69.   À notre avis, l'inte rprétation de l'Inde va à l'encontre des principes multilatéraux de réciprocité 
et d'avantages mutuels qui sous -tendent le système commercial multilatéral.330 Le fait d'interpréter 
le champ des produits visés par les listes OMC des participants à l'ATI diff éremment des listes des 
Membres qui ne sont pas des participants à l'ATI, lorsque ce champ des produits visés par ces 
engagements est à première vue identique, compromettrait aussi substantiellement la sécurité et la 
prévisibilité des engagements tarifaire s des Membres.  
7.70.   Nous notons que l'Inde n'a signalé aucune disposition de l'ATI indiquant que cet accord 
excluait du champ des engagements tarifaires des participants dans le cadre de l'OMC les nouveaux 
produits résultant des progrès technologiques, dans le cas où ces nouveaux produits entreraient 
dans le champ des engagements tarifaires pertinents des listes des Membres interprétés 
conformément aux règles générales d'interprétation des traités. Nous avons connaissance de 
l'argument de l'Inde selon lequel l'A TI exige spécifiquement que les participants à l'Accord "se 
réuni[ssent] périodiquement" et modifient le champ des produits visés par l'ATI "compte tenu des 
progrès technologiques".331 Selon nous, la prescription selon laquelle les parties devraient se réun ir 
périodiquement pour examiner le champ des produits visés par l'ATI donne à penser que les 
participants à l'ATI avaient prévu d'élargir le champ de l'ATI afin d'inclure des positions tarifaires 
additionnelles qui n'étaient pas initialement incluses. Nous  ne voyons pas comment cette 
prescription pourrait impliquer que les produits voyant le jour après la conclusion de l'ATI et entrant 
par ailleurs dans le champ des engagements tarifaires des Membres tels qu'ils sont énoncés dans 
leurs listes OMC seraient e xclus du champ des engagements existants des Membres dans le cadre 
de l'OMC.  
7.71.   Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel il faudrait donner à sa Liste OMC un 
"sens particulier", conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne, parce qu e les 
participants à l'ATI "avaient eu l'intention de limiter le champ de l'Appendice A à la nomenclature du 
SH1996".332 L'article 31 de la Convention de Vienne énonce la "Règle générale d'interprétation" des 
traités internationaux. Le paragraphe 4 de l'art icle 31 indique ce qui suit:  
Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention 
des parties.  
7.72.   Selon nous, la référence faite dans cette disposition aux "parties" comprend toutes  les parties 
à un traité, et non certaines  de ces parties.333 Nous notons que la Liste OMC de l'Inde fait partie du 
 
330 Voir le troisième considérant du préambule de l'Accord sur l'OMC.  
331 Inde, première communication écrite, paragraphe 101 (citant l'Annexe de l'ATI: Modalités et produits 
visés, paragraphe 3).  
332 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 45. Dans certains aspects des arguments de 
l'Inde à cet égard, l'invocation de l'article 31.4 est formulée comme concernant le sens particulier que les 
participants à l'ATI ont eu l'intention d'attribuer à l'ATI, d'après les allégations. Pour les raisons exposées plus 
haut, nous ne considérons pas que l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde e t, par conséquent, nous 
n'avons pas besoin d'examiner si les participants à l'ATI ont eu l'intention de donner un sens particulier à 
certains termes de cet accord. Néanmoins, nous comprenons que les références faites par l'Inde à l'article 31.4 
peuvent aus si être lues comme préconisant une interprétation de la Liste OMC de l'Inde selon laquelle l'ATI 
limite le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. Nous rappelons l'argument de 
l'Inde établissant que les "engagements statique s" figurant dans l'ATI "ne sont pas devenus élastiques du fait 
de leur incorporation dans les listes de concessions, et que l'ATI "était un instrument sui generis  assorti 
d'engagements concernant un champ de produits limité et exigeait que ces engagements soien t reflétés dans 
les sous -positions tarifaires pertinentes de la liste de concessions des parties." (Inde, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, page  5 (mise en relief dans l'original)) Il semblerait qu'il s'ensuive que, si 
l'Inde c onsidère que l'intention des parties à l'ATI était de donner un sens particulier aux termes de cet accord, 
conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne, et si elle considère que les termes de l'ATI limitent 
les termes de sa Liste OMC, alors, à son avis, les termes de sa Liste OMC ont également un sens particulier 
selon l'intention des parties, conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne. Par souci 
d'exhaustivité, nous examinons cette question plus loin.  
333 Le libellé même de l'articl e 31.4 fait référence à "des parties" et non à "quelques -unes" ou à 
"certaines" des parties au traité. Nous notons également que l'article 41 de la Convention de Vienne concerne 
les "[a]ccords ayant pour objet de modifier des traités multilatéraux dans les  relations entre certaines parties 
seulement". Nous trouvons qu'il est significatif que cette disposition emploie l'expression "certaines parties" 
dans son titre. Les rédacteurs de la Convention de Vienne auraient pu utiliser un libellé similaire à l'artic le 31.4, 
mais ils ont choisi de ne pas le faire. En outre, s'agissant du contenu de l'article 41, les rédacteurs de la 
Convention de Vienne ont spécifiquement considéré une situation dans laquelle certaines parties  à un traité 
souhaitent modifier le traité  dans leurs relations mutuelles. Dans le cadre de la Convention de Vienne, cette 
situation est traitée différemment d'une situation dans laquelle les parties à un traité souhaitent donner un WT/DS582/R  
- 58 - 
  GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC. Les "parties" au GA TT de 1994 et à l'Accord sur l'OMC 
comprennent tous les Membres de l'OMC. En outre, la Liste OMC de l'Inde régit ses obligations 
tarifaires en ce qui concerne toutes les importations en provenance de tous les Membres de l'OMC, 
et pas seulement des particip ants à l'ATI. Nous comprenons que l'ATI n'a pas été signé par tous les 
Membres de l'OMC. Comme l'ATI n'a été convenu que par une partie des Membres de l'OMC, nous 
ne voyons pas comment il pourrait indiquer les intentions des parties à l'Accord sur l'OMC en  ce qui 
concerne l'un quelconque de ses termes conventionnels (y compris les termes figurant dans la 
Liste OMC de l'Inde). Nous considérons donc que les circonstances actuelles ne satisfont pas aux 
prescriptions de l'article 31.4 puisque l'ATI n'exprime pa s les intentions des parties à l'Accord sur 
l'OMC.  
7.73.   Pour ces raisons, nous ne voyons rien qui permette d'interpréter la Liste OMC de l'Inde 
différemment de la manière dont nous interpréterions la liste d'un Membre de l'OMC qui n'était pas 
un participant à l 'ATI. Par conséquent, un certain nombre d'arguments interprétatifs de l'Inde 
concernant la nature statiqu e de l'ATI ne sont pas pertinents aux fins de l'interprétation de sa 
Liste OMC, comme expliqué ci -après.  
7.74.   L'Inde fait valoir que les intentions des Memb res de maintenir un champ de produits statique  
pour l'ATI sont démontrées par le contenu de l'ATI lui -même, par diverses pratiques ultérieurement 
suivies par les participants à l'ATI, et par le champ des produits visés par l'élargissement de l'ATI. 
En ce q ui concerne le contenu de l'ATI lui -même, l'Inde fait valoir que "[r]ien dans le libellé [de l'ATI] 
ne permet de penser que tous les produits des TIC pouvant exister au moment de la signature ou 
dans l'avenir seront inclus dans le champ des produits visés par l'ATI[]".334 L'Inde se réfère 
également au paragraphe 3 de l'Annexe de l'ATI, qui dispose que "[l]es participants se réuniront 
périodiquement sous les auspices du Conseil du commerce des marchandises pour examiner les 
produits visés spécifiés dans les A ppendices, en vue de déterminer par consensus si, compte tenu 
des progrès technologiques, de l'expérience acquise dans l'application des concessions tarifaires ou 
des modifications apportées à la nomenclature du SH, il conviendrait de modifier les Appendic es 
pour y incorporer des produits additionnels".335 En ce qui concerne la pratique ultérieurement suivie 
par les participants à l'ATI, l'Inde fait valoir que "diverses déclarations faites par de nombreux 
participants en tant que "pratique ultérieurement suivie" concernant l'ATI[] … établissent que les 
participants conviennent que le champ des produits visés par l'ATI[] est limité et n'est pas actualisé 
automatiquement".336 En ce qui concerne l'élargissement de l'ATI, l'Inde fait valoir que le champ de 
l'ATI et le champ de l'élargissement de l'ATI s'excluent mutuellement et que, par conséquent, les 
produits couverts par l'élargissement de l'ATI n'entrent pas dans le champ de l'ATI.337 
7.75.   Nous comprenons que les arguments de l'Inde à cet égard concernent le champ et le contenu 
respectifs de l'ATI et de l'élargissem ent de l'ATI. Ainsi, l'Inde s'appuie sur deux accords conclus par 
certains  Membres pour interpréter les droits et obligations de tous les Membres. Comme cela a été 
expliqué plus haut, l'interprétation préconisée par l'Inde lirait différemment, en substance , les 
engagements tarifaires identiques de divers Membres de l'OMC, selon que ces Membres seraient des 
participants à l'ATI et à l'élargissement de l'ATI. Selon nous, le champ et le contenu de l'ATI et de 
l'élargissement de l'ATI ne peuvent pas modifier le  champ et le contenu des engagements tarifaires 
de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC.  
7.76.   De même, les déclarations mentionnées par l'Inde en tant que "pratique ultérieurement 
suivie" pertinente se rapportent à l'ATI et non au contenu de la Lis te OMC de l'Inde. Si nous devions 
prendre en considération les actions de certains participants à l'ATI aux fins de l'interprétation de la 
Liste OMC de l'Inde, ces deux accords seraient amalgamés d'une manière qui est juridiquement 
incorrecte. Les particip ants à l'ATI peuvent débattre de la portée  et du contenu de leurs obligations 
au titre de l'ATI. Toutefois, même à supposer que ces débats constituent une "pratique 
ultérieurement suivie" concernant l'ATI  – question sur laquelle nous nous abstenons de pren dre 
position  – ils ne concernent pas la Liste OMC de l'Inde et excluent nécessairement une partie 
 
"sens particulier" à un terme de ce traité. Ces deux dispositions  ne devraient pas être amalgamées. En outre, 
l'existence de l'article 41 donne à penser que l'article 31.4 n'est pas un mécanisme par lequel certaines  parties 
à un traité peuvent modifier le traité pour toutes  les parties au traité.  
334 Inde, première communication écrite, paragraphe 99.  
335 Inde, première communication écrite, paragraphe 101 (citant l'Annexe de l'ATI, paragraphe 3).  
336 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  
337 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, pa ragraphe s 140 à 148;  déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  6; et réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, 
paragraphe 20.  WT/DS582/R  
- 59 - 
  importante des Membres de l'OMC qui ne sont pas des participants à l'ATI. Comme nous l'avons dit 
plus haut, nous ne considérons pas qu'un groupe de Membres de  l'OMC puisse définir des termes 
conventionnels pour tous les Membres de l'OMC.  
7.77.   Cela étant dit, étant donné l'importance que l'Inde parait attribuer au champ des produits 
visés par l'élargissement de l'ATI, nous souhaitons noter brièvement qu'il n'est pas indiqué dans 
l'élargissement de l'ATI que le champ des produits visés par cet accord n'empiète pas sur l'ATI. Nous 
comprenons, en fait, que l'historique de la négociation de l'élargissement de l'ATI donne à penser 
que cet empiètement des produits existe be l et bien.338 Nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du 
règlement du présent différend, d'aborder la question de savoir quels produits sont couverts par 
l'ATI par rapport à l'élargissement de l'ATI. Nous notons simplement qu'il ne s'ensuit pas 
nécessairem ent que le fait qu'un produit est couvert par l'élargissement de l'ATI implique que ce 
produit n'entrait pas déjà dans le champ de l'ATI lui -même (ou, plus important encore, des 
concessions énoncées dans les listes OMC des Membres pertinents).  
7.78.   Enfin, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel l'ATI "peut être considéré comme un 
contexte aux fins de [s] liste[s] de concessions au titre de l'article 31.2 b) de la Convention de Vienne 
et est donc pertinent pour l'interprétation des concessions tarifaires en cause dans le présent 
différend".339 Toutefois, à notre avis, l'Inde ne  s'appu ie pas  sur l'ATI en tant que contexte pour 
interprét er sa Liste OMC mais cherche plutôt à  remplacer le contenu de cette liste OMC par le contenu 
de l'ATI. L'application de l'artic le II:1 a) et b) du GATT de 1994 implique l'application des obligations 
des Membres telles qu'elles figurent dans leurs listes OMC, et non dans l'ATI. Ces instruments 
juridiques ne sont pas les mêmes et, pour les raisons exposées plus haut, nous ne considé rons pas 
que l'existence de l'ATI remplace ou modifie le contenu de la Liste OMC de l'Inde, ni appelle une 
approche interprétative spécifique de certains engagements tarifaires figurant dans cette liste. Nous 
rappelons également que la pertinence des aides  contextuelles pour l'interprétation des listes des 
Membres peut varier en fonction de la question d'interprétation qui se pose.340 
7.79.   Nous comprenons que l'Inde s'appuie sur l'ATI en tant que contexte pour interpréter sa Liste 
OMC en vue spécifiquement de mon trer que les concessions énoncées dans sa Liste OMC couvrent 
des produits qui n'étaient pas couverts par l'ATI. Selon nous, dans la mesure où un produit est à 
première vue couvert par la Liste OMC de l'Inde, cette obligation juridique ne serait pas modifié e 
simplement parce que ce produit n'est pas couvert par l'ATI. Étant donné que les arguments de 
l'Inde invoquant l'ATI en tant que "contexte" aux fins de l'interprétation de sa Liste sont centrés sur 
le remplacement du contenu de la Liste OMC par le conten u de l'ATI (plutôt que sur l'interprétation 
des engagements tarifaires figurant dans cette liste à l'aide de l'ATI en tant que contexte), et 
puisqu'aucune différence de portée  ne modifierait la portée  de la Liste OMC de l'Inde, nous ne 
jugeons pas nécessai re de continuer à prendre en compte de l'ATI en tant que "contexte" aux fins 
de la détermination de la portée  des engagements tarifaires de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans 
sa Liste OMC.  
7.80.   Pour les raisons qui précèdent, nous jugeons approprié d'évaluer la portée  des engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en examinant sa Liste OMC. Si nécessaire, nous 
interpréterons la portée  de cette liste en appliquant les règles générales d'interprétation énoncées 
à l'article 31 de la Convention de Vie nne. Pour les raisons exposées ci -dessus, nous ne jugeons pas 
pertinent d'examiner le champ des produits visés par l'ATI en tant que "contexte" pour interpréter 
 
338 Le document G/IT/SPEC/15 intitulé "Produits visés: adjonctions proposées, compilation des 
communications des participants" contient une compilation des adjonctions proposées et note que, pour 
certaines positions tarifaires qu'il est proposé d'inclure dans l'élargissement de l'ATI, "une partie de la ligne 
tarifaire est déjà couverte par l'ATI". (Produits visés: adjonctions proposées, compilation des communications 
des participants, G/IT/SPEC/15, page 1) Nous notons l'argument de l'Inde établissant que ce document "a été 
publié au cours des négociations au titre du paragraphe 3 de l'Annexe de l'AT I[]", et que "ces négociations 
n'ont finalement pas abouti à un consensus" et ont été "relancées en 2012". (Inde, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 39) L'Inde elle -même indiquant que "les négociations ont été 
relancé es", nous ne voyons pas pourquoi elle considère que ce document "ne fait pas partie de l'historique de 
la négociation de l'élargissement de l'ATI". ( Ibid.) 
339 Inde, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphe  18. Nous notons la constatation des 
Groupe s spécia ux CE – Produits des technologies de l'information  selon laquelle l'ATI "peut … servir de 
contexte au sens de l'article 31.02) b) de la Convention de Vienne" aux fins de l'interprétation des concessions 
tarifaires. (Rapports du Groupe spécia l CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.383) Le s 
Groupe s spécia ux chargé s de cette affaire ont considéré que l'ATI représentait un instrument "établi par une ou 
plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité". ( Ibid., paragraphe  7.384)  
340 Voir plus haut le paragraphe  7.64. WT/DS582/R  
- 60 - 
  la Liste OMC de l'Inde. De plus, nous ne considérons pas que la pratique ultérieurement suivie par 
les Membres en ce qui concerne l'ATI (comme le champ de l'élargissement de l'ATI) puisse modifier 
la portée  de la Liste OMC de l'Inde.341 
7.3.2.4   Conclusion  
7.81.   Nous avons examiné plus haut les affirmations de l'Inde selon lesquelles l'ATI est la source 
des obligat ions juridiques de l'Inde dans le présent différend. Nous ne sommes pas d'accord avec 
ces affirmations. Nous avons également examiné plus haut si l'ATI modifie ou limite la portée  des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC énoncés dans sa Liste OMC. Sans prendre 
position sur le point de savoir si la portée  des concessions de l'Inde au titre de l'ATI est de nature 
"statiqu e", nous considérons que l'ATI ne peut pas annuler les engagements tarifaires énoncés dans 
la Liste OMC de l'Inde (qui ne sont pas de nature statiqu e). Nous allons donc maintenant appliquer 
l'article  II:1 a) et b) en comparant, d'une part, le traitement tar ifaire accordé par l'Inde à certains 
produits et, d'autre part, les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels qu'ils sont 
énoncés dans sa Liste OMC. Toutefois, avant de le faire, nous allons examiner les arguments de 
l'Inde concernant l' article 48 de la Convention de Vienne et sa demande de rectification au titre de 
la Décision de 1980.342 
7.3.3   Article  48 de la Convention de Vienne  
7.3.3.1   Introduction  
7.82.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, en 2006, en préparation de la transposition 
des listes des Membres du SH2002 dans le SH2007, le Conseil général a adopté une Décision sur les 
procédures de transposition du SH2007. Conformément à cette décision, les pays développés 
Membres devaient établir leurs propres transpositions du SH2002 dans le SH2007 et le Secrétariat 
de l'OMC était invité à "transposer[] les listes des pays en développement Membres, sauf pour ceux 
qui établiss[aient] leur propre transpos ition et qui présent[aient] une notification à cet effet".343 
Comme l'Inde n'a pas indiqué qu'elle avait l'intention d'entreprendre la transposition de sa Liste du 
SH2002 dans le SH2007, le Secrétariat de l'OMC a établi la transposition de l'Inde, à qui il a 
communiqué le 8 novembre 2013, par courriel, les projets d e fichiers pour la transposition de sa 
Liste dans le SH2007.344 Après avoir reçu les projets de fichiers de transposition établis par le 
Secrétariat de l'OMC, l'Inde a formulé des observations sur ces projets.345 Le Secrétariat lui a ensuite 
communiqué un fi chier révisé pour approbation.346 Une session d'examen multilatéral a eu lieu au 
Comité de l'accès aux marchés le 23 avril 2015, au cours de laquelle les projets de fichiers ont été 
approuvés par les Membres.347 Les projets de modifications de la Liste ont é té distribués le 
12 mai 2015 et, comme aucune objection n'a été reçue dans les trois mois suivant la distribution, 
les modifications apportées à la Liste ont été certifiées le 12 août 2015.348 
 
341 Nous notons que l'Inde s'appuie également sur l'ATI en tant qu'élément de preuve pour démontrer 
qu'une err eur s'est produite dans la transposition de sa Liste OMC dans le SH2007. Nous examinons plus loin 
ces arguments, qui concernent l'interprétation de l'ATI en tant que question de fait, et non en tant que 
question de droit. (Voir plus loin la section 7.3.3.2.3.5 .) 
342 En plus des arguments qui précèdent concernant l'ATI, l'Inde invoque aussi l'ATI dans le contexte de 
son argument selon lequel certains aspects de sa Liste  OMC sont invalides conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne. En outre, elle considère que l'ATI est pertinent pour sa demande de constatations 
concernant sa demande de rectification au titre de la Décision de 1980. Nous examinons ces argumen ts 
ci-dessous. (Voir les sections 7.3.3 et 7.3.4 ci-après .) 
343 Décision  du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe 2.  
344 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50). 
345 L'Inde n'a pas formulé d'observations ni cherché à obtenir de clarifications concernant la 
transposition des positions tarifaires en cause dans le présent différend. ( Courriel adressé par la Section de 
l'information sur l'accès aux marchés , OMC, à l'Inde (12 février 2014)  (pièce IND -51)) 
346 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 61.  
347 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
Communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015.  
348 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes,  Liste XII – Inde, 
Communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015, telle que certifiée dans le document 
WT/Let/1072, avec prise d'effet le 12 août 2015; Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  WT/DS582/R  
- 61 - 
  7.83.   L'Inde affirme qu'au moment de la transposition de sa Liste OMC dans le SH2007, elle avait 
cru comprendre que la portée de ses concessions tarifaires ne serait pas élargie au -delà des 
engagements qu'elle avait pris dans le cadre de l'ATI. Elle estime toutefois que la transposition de 
sa Liste a entraîné un élargissemen t de ses engagements tarifaires découlant de l'ATI. Elle soutient 
qu'elle " n'a pas été avertie clairement (par une communication du Secrétariat de l'OMC ou d'une 
autre manière) des modifications exactes qui étaient effectuées en raison de la complexité cro issante 
des produits visés par l'ATI au titre des sous -positions contestées".349 Elle fait valoir que l'article 48 
de la Convention de Vienne est une règle de droit applicable qui codifie le principe du droit 
international coutumier en vertu duquel "la libe rté du consentement [est] une condition essentielle 
de la validité des traités" de sorte qu'"un État ne peut pas avoir conclu librement un traité si, au 
moment où il a donné son consentement, il avait une interprétation erronée de l'objet du traité".350 
Elle considère que "la question fondamentale dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si 
les produits en cause peuvent bénéficier d'une exonération de droits de douane par suite du 
consentement éclairé et libre de l'Inde ou par suite des arguties juridiques invoquées par" le 
plaignant.351 Elle estime en outre que, même si l'article 48 devrait normalement déboucher sur la 
nullité de l'ensemble du traité, dans les circonstances de l'espèce, les positions tarifaires contestées 
sont séparables du reste de la Liste, de sorte que seules les positions tarifaires contestées sont 
invalides, conformément à l'article 44 de la Convention de Vienne.352 Elle estime que, puisque les 
positions tarifaires contestées sont invalides, elles "devien[nent] non consolidées" .353 
7.84.   L'Union européenne pense comme l'Inde que l'article 48 de la Convention de Vienne fait partie 
du droit international coutumier applicable dans le cadre du règlement des différends à l'OMC.354 
Elle considère toutefois que les présentes circonstances ne satisfont pas aux prescriptions de fond 
des paragraphes 1 et 2 de l'article 48. Spécifiquement, elle fait valoir que l'erreur alléguée ne porte 
pas sur un "fait ou une situation" au sens de l'art icle 48.1. Elle fait en outre valoir que, en tout état 
de cause, l'Inde ne peut pas se prévaloir de l'article 48.1 car elle a contribué à cette erreur par son 
comportement et les circonstances ont été telles qu'elle devait être avertie de la possibilité d' une 
erreur au sens de l'article 48.2.355 L'Union européenne considère également que l'Inde n'a pas 
démontré qu'il était satisfait aux prescriptions des articles 44 et 45 de la Convention de Vienne dans 
la présente procédure.356 
7.85.   L'article 48 de la Convention de Vienne est intitulé "Erreur" et dispose ce qui suit:  
1. Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son consentement à 
être lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet État supposait 
exister au moment où le  traité a été conclu et qui constituait une base essentielle du 
consentement de cet État à être lié par le traité.  
2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas lorsque ledit État a contribué à cette erreur par 
son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être averti de 
la possibilité d'une erreur.  
3. Une erreur ne concernant que la rédaction du texte d'un traité ne porte pas atteinte 
à sa validité; dans ce cas, l'article 79 s'applique.  
7.86.   Dans un commentaire sur la Convention de Vienne, il  est indiqué que l'article 48 "repose sur 
l'idée que la liberté du consentement … est une condition indispensable pour la validité d'un traité" 
et qu'"il ne saurait être considéré qu'un État a conclu librement un traité si, au moment où il a donné 
son cons entement, il avait une compréhension erronée de l'objet du traité".357 Le commentaire 
indique également que "l'invocation d'une erreur comme cause de vice du consentement peut 
facilement donner lieu à des abus" et que l'article 48 vise donc à "préserver la "réalité du 
 
349 Inde, première commun ication écrite, note de bas de page 101 relative au paragraphe  65. 
350 Inde, première communication écrite, paragraphe 55.  
351 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 5.  
352 Inde, première communication écrite, paragraphes 86 à 90. 
353 Inde, première commu nication écrite, paragraphe 91.  
354 Union européenne, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphes 41 à  52. 
355 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  18 
à 55; deuxième communication écrite, paragraphes 3 à 17.  
356 Union européenne, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphes 9 à  22. 
357 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer,  2018), (pièce IND -14), page 879.  WT/DS582/R  
- 62 - 
  consentement" tout en protégeant la stabilité des traités et la bonne foi des autres parties en 
définissant clairement les conditions dans lesquelles une erreur est susceptible de vicier le 
consentement".358 
7.87.   Le paragraphe 1 de l'article 48 énonc e le critère essentiel auquel il doit être satisfait pour 
qu'un État puisse alléguer que son consentement à être lié par un traité était vicié par suite d'une 
erreur portant sur un fait ou une situation, y compris les prescriptions selon lesquelles l'erreu r doit 
à la fois être une erreur i) que l'État en question supposait exister au moment où le traité a été 
conclu, et qui ii) constituait une base essentielle du consentement de l'État à être lié par le traité. 
Le paragraphe 2 établit que, dans certaines ci rconstances, un État ne peut invoquer une erreur 
comme cause de vice de son consentement à être lié par le traité, même s'il est satisfait aux 
prescriptions du paragraphe 1. Spécifiquement, ledit État ne peut pas tirer parti du 
paragraphe  1 i) lorsqu'il a "contribué à cette erreur par son comportement" ou ii) lorsque les 
circonstances ont été "telles qu'il devait être averti de la possibilité d'une erreur".  
7.88.   Nous comprenons que les prescriptions des paragraphes 1 et 2 sont cumulatives – s'il n'est 
pas satisf ait à l'une quelconque des prescriptions de l'un ou l'autre paragraphe, alors l'invocation 
d'une erreur par une partie au titre de l'article 48 est dénuée de fondement. Le paragraphe 3, qui 
distingue l'article 48 de l'article 79 de la Convention de Vienne,  n'est pas pertinent dans le présent 
différend.359 
7.89.   Une question liminaire se pose concernant le point de savoir si l'article 48 de la Convention 
de Vienne constitue une règle de droit applicable qui peut être invoquée dans le cadre du règlement 
des différen ds à l'OMC. Bien que les parties au présent différend conviennent que l'article 48 est 
applicable dans le cadre du règlement des différends à l'OMC, la question de l'applicabilité est 
contestée par plusieurs tierces parties.360 Nous notons qu'un groupe spéc ial a déjà constaté que le 
droit international coutumier en matière d 'erreur dans l'élaboration d 'un traité  était applicable dans 
le cadre du règlement des différends à l'OMC  et que l'article 48 était une codification de ce droit 
international coutumier .361 Selon nous, il serait uniquement nécessaire que nous nous prononcions 
sur cette question s'il était effectivement satisfait aux prescriptions de fond de l'article 48. S'il n'est 
pas satisfait aux prescriptions de fond de l'article 48, alors le point de sa voir si l'article 48 est une 
règle de droit applicable dans le cadre du règlement des différends à l'OMC est une question sans 
intérêt. Par conséquent, nous différons notre examen de la question de l'applicabilité jusqu'à ce que 
 
358 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018), (pièce IND -14), page s 879 et 880 . (mise en relief omise ) 
359 Cela étant dit, nous notons,  sans autre observation, que l'argument de l'Inde selon lequel les erreurs 
figurant dans sa Liste ne sont que des "erreurs formelles", de sorte que les objections concernant sa demande 
de rectification étaient dénuées de fondement (voir plus loin la sectio n 7.3.4 ), est difficile à concilier avec le 
recours de l'Inde à l'article 48 de la Convention de Vienne, qui indique explicitement, à l'article 48.3, que les 
erreu rs ne concernant que la rédaction d'un traité ne portent pas atteinte à la validité de ce traité et sont 
traitées dans le cadre de l'article 79 de la Convention de Vienne et non de l'article 48. À cet égard, nous avons 
tendance à penser comme l'Union europ éenne que "l'erreur que l'Inde invoque au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vienne dans la présente procédure et l'erreur qu'elle invoque à l'appui de sa demande de 
rectification dans le cadre des Procédures de 1980 sont juridiquement distinctes et  manifestement 
incompatibles l'une avec l'autre." (Voir Union européenne, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, 
paragraphe  100.) 
360 Voir, par exemple, Union européenne, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, 
paragraphes  41 à 55; Inde, réponse à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphes 47 à 53; 
Taipei  chinois, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 13; Japon, réponse en tant que tierce 
partie à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 38 et déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphes 15 à 20 et 25; Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  17 du Groupe spécial, 
paragraphe s 7 à 9 et communication en tant que tierce partie, paragraphe s 11 et  12; et  États-Unis, 
communicati on en tant que tierce partie, paragraphe s 42 et  43. 
361 Voir le rapport  du Groupe spécial  Corée  – Marchés publics , paragraphe 7.123. Dans cette affaire, le 
Groupe spécial a constaté que le "droit international … s'appliqu[ait] dans la mesure où les Accords d e l'OMC ne 
cont[enaient] pas de clauses qui les exclu[aient] de son champ d'application" et que "dans la mesure où il n'y 
[avait] pas de conflit ni d'incompatibilité, ni d'expression dans un accord visé de l'OMC donnant à entendre qu'il 
en [allait] autreme nt, [il] estim[ait] que les règles coutumières du droit international s'appliqu[aient] au traité 
de l'OMC et au processus d'élaboration des traités à l'OMC". ( Ibid., paragraphe  7.96) Le Groupe spécial a en 
outre indiqué que "le lien entre les Accords de l' OMC et le droit international coutumier [était] plus large que" 
ce qui était indiqué à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. ( Ibid.) WT/DS582/R  
- 63 - 
  nous ayons examiné les pres criptions de fond de l'article 48. Plusieurs groupes spéciaux antérieurs 
ont adopté une approche analogue.362 
7.90.   Nous prenons également note du désaccord des parties concernant l'article 45 de la 
Convention de Vienne.363 L'article 45 concerne la perte du droit d'invoquer, entre autres, une cause 
de nullité d'un traité.364 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si, même à supposer 
qu'il soit satisfait aux prescriptions de l'article 48, l'Inde a néanmoins perdu son droit d'invoquer 
l'article  48 parce que, conformément à l'article 45  b), elle "[devait], à raison de sa conduite, être 
considéré[e] comme ayant acquiescé … à la validité du traité". Comme pour la question de 
l'applicabilité de l'article 48, nous considérons qu'il serait uniquement nécessaire  d'examiner 
l'applicabilité et l'application de l'article 45 si nous devions conclure qu'il est satisfait aux 
prescriptions de fond de l'article 48 et que l'article 48 est applicable dans le cadre du règlement des 
différends à l'OMC.  
7.91.   Nous observons en outr e le désaccord des parties concernant l'article 44 de la Convention de 
Vienne.365 Nous comprenons que, selon la structure et la logique de la Convention de Vienne, si les 
prescriptions cumulatives des articles 45 et 48 étaient applicables et respectées, alors, 
conformément aux termes de l'article 44.2 de la Convention de Vienne, le con sentement de l'État 
considéré à être lié par l' ensemble du traité  – et non par des aspects  spécifiques de ce traité  – serait 
vicié.366 En l'espèce, l'erreur alléguée concerne la Liste OMC de l'Inde, qui est annexée au GATT de 
1994, lequel fait partie de l'e nsemble plus large des accords visés qui constituent, ensemble, l'Accord 
sur l'OMC.367 L'Inde soutient cependant que, conformément aux prescriptions de l'article  44.3 de la 
Convention de Vienne, et étant donné qu'elle invoque une erreur "seulement en ce qui  concerne les 
sous-positions contestées[,] ... ces sous -positions contestées sont séparables des sous -positions 
constituant la Liste de 2007 dans son ensemble" et, par conséquent, seules certaines positions 
tarifaires de la Liste OMC de l'Inde devraient êt re invalidées.368 Bien que cette question soit contestée 
 
362 Par exemple, dans l'affaire  Russie – Traitement tarifaire , le Groupe spécial a noté les prescriptions de 
fond de l'articl e 79 de la Convention de Vienne et a conclu qu'il n'était "pas nécessaire d'examiner si l'article 79 
s'appliqu[ait] dans le présent différend" puisque, dans ces circonstances, il n'y avait "pas de raison pour 
laquelle l'erreur alléguée dans la Liste de la Russie pourrait être considérée comme ayant été corrigée au titre 
de l'un des deux paragraphes de l'article 79". (Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , 
paragraphe 7.55) De même, dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a cons idéré que "la pertinence 
éventuelle de la notion de chose jugée en l'espèce n'apparaîtrait que si, au vu des faits, les conditions 
communément admises de son application étaient remplies". (Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , 
paragraphe  7.59) Le Groupe spécial a précisé que s'il devait constater que les conditions factuelles de 
l'application du principe de la chose jugée pourraient être remplies dans les circonstances propres à cette 
affaire, alors "il n'aurait pas à se prononc er de manière générale sur le rôle de la notion de chose jugée dans 
les procédures de règlement des différends de l'OMC". ( Ibid., paragraphe 7.60 ) Le Groupe spécial a finalement 
conclu que le principe de la chose jugée ne pourrait pas s'appliquer aux faits  de ce différend et ne s'est donc 
"[pas] prononc[é] sur le point de savoir si ce principe pourrait éventuellement s'appliquer au règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC". ( Ibid., paragraphe  7.103. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE 
et certains États membres -– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 6.22; et Turquie – Textiles , 
paragraphe  9.182 .) 
363 Union européenne, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphes 17 à 22; Inde, 
première communication écrite, paragraphes 79 à 85. 
364 L'article 45 de la Convention de Vienne, intitulé "Perte du droit d'invoquer une cause de nullité d'un 
traité ou un motif d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'application", dispose ce qui suit:  
Un État ne peut plus invoquer une cause de nullité d'un traité ou un motif d'y mettre fin, de s'en 
retirer ou d'en suspendre l'application en vertu des articles 46 à 50 ou des articles 60 et 62 si, 
après avoir eu connaissance des faits, cet État: a) A explicitement accepté de considérer qu e, 
selon le cas, le traité est valide, reste en vigueur ou continue d'être applicable; ou b) Doit, à 
raison de sa conduite, être considéré comme ayant acquiescé, selon le cas, à la validité du traité 
ou à son maintien en vigueur ou en application.  
365 Voir U nion européenne, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphes 9 à 16; Inde, 
première communication écrite, paragraphes 86 à 91.  
366 L'article 44 de la Convention de Vienne, intitulé "Divisibilité des dispositions d'un traité", énonce dans 
son d euxième paragraphe le principe général selon lequel "[u]ne cause de nullité ou d'extinction d'un traité, de 
retrait d'une des parties ou de suspension de l'application du traité reconnue aux termes de la présente 
Convention ne peut être invoquée qu'à l'éga rd de l'ensemble du traité, sauf dans les conditions prévues aux 
paragraphes suivants ou à l'article 60."  
367 Voir l'article  II:2 de l'Accord sur l'OMC.  
368 Inde, première communication écrite, paragraphe 87. L'article  44.3 dispose ce qui suit:  
Si la cause [de  nullité ou d'extinction, de retrait ou de suspension d'un traité] ne vise que certaines 
clauses déterminées, elle ne peut être invoquée qu'à l'égard de ces seules clauses lorsque: a) ces 
clauses sont séparables du reste du traité en ce qui concerne leur e xécution; b) il ressort du traité ou il WT/DS582/R  
- 64 - 
  par les parties, nous considérons, conformément à notre approche des questions découlant de 
l'article 45, qu'il serait uniquement nécessaire que nous examinions l'applicabilité et l'application de 
l'article 44.3 si nous devions nous prononcer en faveur de l'Inde en ce qui concerne les prescriptions 
de fond de l'article 48, et l'applicabilité de cet article, ainsi que l'applicabilité et l'application de 
l'article 45.  
7.92.   Nous évaluons donc les arguments des  parties concernant tour à tour l'article 48.1 et 
l'article  48.2. 
7.3.3.2   Article 48.1  
7.3.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.93.   L'Inde fait valoir que certaines positions tarifaires de sa Liste OMC sont invalides, et donc non 
consolidées, parce qu'elle "a fait erreur en c e qui concerne la portée des engagements pris pour la 
sous-position contestée de la Liste de 2007, au moment de sa certification, en raison de la nature 
complexe de la transposition du SH2002 dans le SH2007".369 Elle affirme qu'elle "n'aurait pas accepté 
les engagements pris pour la sous -position contestée s'il avait été clair que la transposition dans le 
SH2007 élargissait de fait ses engagements au -delà de ses obligations au titre de l'ATI[]".370 Elle 
fait valoir qu'il en est ainsi "car … elle n'a jamais eu  l'intention d'adhérer à l'[élargissement de l'ATI] 
et a fait plusieurs déclarations concernant celui -ci".371 Elle présente de nombreux arguments visant 
à démontrer que ses engagements, tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC certifiée, couvrent 
des prod uits qui ne sont pas couverts par l'ATI.372 Elle considère que son erreur "en ce qui concerne 
la portée matérielle des engagements pris pour les sous -positions contestées au moment où la Liste 
de 2007 a été certifiée" est "un fait ou une situation", au sens  de l'article 48.1, car le mot "situation" 
couvre "les conditions ou les circonstances générales existant à un moment donné "373 Elle note 
qu'"un commentaire célèbre … indique que l'"article 48 n'exclut pas les questions de fait et de droit 
mixtes et la fro ntière entre ces deux choses n'est peut -être pas toujours facile à établir"".374 Elle 
considère que "le fait qu'une erreur peut avoir des conséquences juridiques (comme, de fait, toutes 
les erreurs contestées) ne fait pas de cette erreur une erreur de droit ".375 
7.94.   Selon l'Union européenne, la ""supposition" erronée [de l'Inde], au moment de la certification 
de sa Liste GATT de 2007, "selon laquelle la transposition dans le SH2007 n'élargissait pas ses 
engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre d e l'ATI[]"" n'était pas erronée car la 
transposition de la Liste OMC de l'Inde n'a pas "élargi la portée [de ses] concessions tarifaires 
préexistantes".376 En outre, l'Union européenne estime que "[l]e membre de phrase "porte sur un 
fait ou une situation" i ndique clairement qu'une "erreur de droit" ne constitue pas une cause viciant 
le consentement".377 Elle fait valoir que l'"erreur [alléguée en l'espèce] implique une interprétation 
 
est par ailleurs établi que l'acceptation des clauses en question n'a pas constitué pour l'autre partie ou 
pour les autres parties au traité une base essentielle de leur consentement à être liées par le traité dans 
son ensemble; et c) il n'est pas injuste de continuer à exécuter ce qui subsiste du traité.  
369 Inde, première communication écrite, paragraphe 57.  
370 Inde, première communication écrite, paragraphe 63.  
371 Inde, première communication écrite, paragraphe 63 (fai sant référence à OMC, Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la 
réunion tenue le  1er novembre 2012, G/IT/M/56). Voir aussi Ibid., paragraphe 59 et note de bas de page 90 
y relative (faisant référence à Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphes 1.5 
et 3.11).  
372 Inde, première communication écrite, s ection IV.  
373 Inde, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
374 Inde, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 32 (citant M. E. Villiger, 
Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff,  2009), (pièce IND -13), 
page 608).  
375 Inde, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 32.  
376 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 5 
(citant Inde, première communication écrite, paragraphe  59). 
377 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  7. L'Union européenne note à cet 
égard que le commentaire de la Commission du droit international sur le projet de texte final de la Convention 
de Vienne indique que le membre de phrase "" porte sur un fait ou une situation" visait à indiquer clairement 
qu'une erreur de droit ne constituait pas une cause viciant le consentement". (Union européenne, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24 (faisant référenc e à "Draft Articles on the 
Law of Treaties with commentaries" in Yearbook of the International Law Commission  (1966), Vol. II, 
Commentary to Article 45, (pièce EU -43), page 244, paragraphe 6)) L'Union européenne indique aussi que si WT/DS582/R  
- 65 - 
  erronée par l'Inde des termes du traité sur lesquels l'Union européenne fond e ses allégations" et 
qu'une telle erreur "est une pure erreur de droit manifeste", qui ne relève pas de l'article 48.1.378 
7.3.3.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.95.   Le Brésil considère que "la "portée matérielle des engagements" résultant des transpositions  
[du SH] est un "fait" ou une "situation" par rapport auquel un État pourrait hypothétiquement être 
dans l'erreur."379 Il fait référence à la nature complexe du processus de transposition à l'appui de 
son point de vue selon lequel un "changement potentiel de la portée d'une concession découlant 
d'une transposition du SH pourrait être considéré comme un fait ou une situati on objectif au sens 
de l'article 48".380 Il indique également que "la jurisprudence internationale actuelle en ce qui 
concerne l'erreur dans le consentement aux traités et l'article 48 fixe un seuil très élevé pour ce qui 
est de démontrer que le consentemen t d'une partie à un accord a été donné par erreur".381 
7.96.   Le Canada fait valoir qu'"il est possible que la certification de la Liste de 2007 de l'Inde puisse 
être considérée comme la conclusion d'un traité et, en outre, que l'interprétation qu'un État donne 
de la portée de ses concessions tarifaires avant la certification de sa Liste puisse être qualifiée de 
"fait ou [de] situation que cet État supposait exister [à ce] moment" au sens de l'article 48."382 Il 
considère que "le "fait ou [la] situation" qui, selon les allégations, était supposé par l'Inde en l'espèce 
… englobe les produits en cause, les termes utilisés pour les décrire avec exactitude ainsi que le 
contexte entourant la décision d'accepter, ou de choisir, les termes utilisés pour décrire la 
concessio n", de telle manière qu'"il apparaît qu'il s'agit d'une erreur qui inclut des éléments 
factuels".383 Il se demande également si des "modifications de traités de pure forme ou techniques, 
comme celles effectuées lors de la certification des listes tarifaires  à l’issue d'un processus de 
transposition, pourraient satisfaire à la prescription imposant de constituer une "base essentielle" 
du consentement d'un État à être lié par le traité."384 
7.97.   Le Japon fait valoir que l'Inde n'a pas démontré que les présentes circ onstances satisfaisaient 
aux prescriptions de l'article 48.1 car: i) elle n'a pas démontré l'existence d'une erreur, puisque la 
transposition dans le SH2007 n'a fait que transposer des engagements existants sans modifier la 
portée de ces concessions; et ii ) elle n'a pas démontré qu'il existait une erreur importante qui portait 
sur un "fait ou une situation".385 Il considère qu'"[i]l n'y a pas eu d'erreur car les concessions 
tarifaires de l'Inde telles qu'elles figuraient dans sa Liste certifiée en 1997, aprè s la conclusion de 
l'ATI[], couvraient déjà les produits en cause."386 Il considère que cela "est démontré par les tables 
de concordance entre le SH2002/SH1996 et le SH2007 qui ont été établies par le Secrétariat de 
l'OMC et distribuées aux Membres de l'OMC ."387 Il estime également que "[d]e toute évidence, une 
erreur relative à la portée d'un engagement tarifaire ne concerne pas "un fait ou une situation" 
puisqu'elle porte sur le champ d'application d'une disposition conventionnelle".388 
 
les "erreurs de droit é taient visées par l'article 48.1 de la Convention de Vienne, il serait loisible au défendeur 
dans presque tous les différends soumis à l'OMC d'invoquer, en tant que moyen de défense subsidiaire, un vice 
de consentement en ce qui concerne les dispositions s ur lesquelles s'appuie le plaignant, au motif que le 
défendeur avait fait une erreur en ce qui concerne l'interprétation correcte de cette disposition". ( Ibid., 
paragraphe  29) 
378 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  11. 
379 Brésil, répo nse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
380 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  7. 
381 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21 (faisant référence à Cour 
internationale de justice (CIJ), Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 
15 juin 1962: C. I. J. Recueil 1962, page 6; CIJ, Ile de Kas ikili/Sedudu (Botswana/Namibie) , Arrêt, C. I. J. 
Recueil 1999, page 1045; Cour permanente de justice internationale(CPJI), Statut juridique du Groënland 
oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI (Série A/B) n°  53; et CIJ, Affaire rela tive à 
la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 20 juin 1959: C.I.J. 
Recueil  1959, page 209).  
382 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
383 Canada, réponse en ta nt que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
384 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe  7. 
385 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 22 et 23.  
386 Japon, répons e en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  10. (note 
de bas de page omise)  
387 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 10. 
(notes de bas de page omises)  
388 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS582/R  
- 66 - 
  7.98.   La Corée fait valoir qu'i l ressort clairement des déclarations de l'Inde que l'erreur alléguée de 
l'Inde ne semble pas consister en une erreur portant sur un "fait ou une situation" et a plutôt trait à 
la portée des obligations ou des engagements pris par l'Inde dans sa Liste.389 Elle fait valoir que "la 
portée de l'engagement d'un Membre ne peut pas être "l'existence d'un fait"" mais "est [plutôt] une 
question de droit qui requiert l'interprétation de la disposition conventionnelle".390 
7.99.   Le Taipei chinois estime qu'"il n’y a eu aucun e erreur, et [que] l'Inde n'a pas démontré le 
contraire".391 Il fait en outre valoir que, si elle existe, l'erreur alléguée de l'Inde est en fait une erreur 
de droit qui ne relève pas de l'article 48.392 Il considère que "le point de vue erroné allégué par l 'Inde 
en ce qui concerne la "portée matérielle des engagements" au titre des concessions tarifaires en 
cause n'est rien d'autre qu'un point de vue erroné sur ses obligations en matière de concessions 
tarifaires" et que "[l]es erreurs de droit ne sont pas v isées par l'article 48.1 de la Convention de 
Vienne".393 
7.100.   Les États -Unis font valoir qu'"il apparaît que l'erreur alléguée concerne l'interprétation 
juridique que l'Inde donne de ses engagements dans le cadre de l'OMC et des termes de sa Liste 
OMC, et non '" un fait ou une situation" spécifique".394 Ils notent la qualification de l'erreur par l'Inde 
"comme ayant trait à "la nature complexe de la transposition du SH2002 dans le SH2007"" ainsi que 
sa position "selon laquelle elle "n'a jamais eu l'intention d'élar gir ses engagements tarifaires 
concernant les produits des TIC au -delà des obligations qui découlaient pour elle de l'ATI[]".395 
7.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.2.3.1   Considérations générales  
7.101.   L'article 48.1 indique ce qui suit:  
Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son consentement à être 
lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet État supposait exister 
au moment où le traité a été conclu et qui constituait une base essentielle du 
consentement de cet État à être l ié par le traité.  
7.102.   L'article 48.1 énonce quatre éléments dont l'existence doit être démontrée: i) au moment 
où le traité a été conclu, l'État invoquant la disposition faisait une supposition; ii) portant sur un "fait 
ou une situation"; iii) qui constituait une base essentielle du consentement de l'État à être lié par le 
traité; et iv) la supposition était erronée.  
7.103.   Il n'est pas contesté que la charge de démontrer qu'il est satisfait aux prescriptions de 
l'article 48.1 dans une affaire donnée incombe à la partie invoquant l'article 48.396 Nous rappelons 
que l'affirmation par l'Inde de l'existence d'une erreur renvoie au fait que l'Inde avait supposé que 
la transposition de sa Liste dans le SH2007 n'entraînait pas un élargissement de ses engagements 
tarifaire s au-delà de ceux qui étaient énoncés dans l'ATI, alors que, selon elle, cet élargissement a 
en fait bien eu lieu.  
7.104.   Ainsi, pour obtenir gain de cause au titre de l'article 48.1, l'Inde doit démontrer: i) qu'au 
moment où les changements apportés à sa Liste O MC ont été certifiés à l'issue du processus de 
transposition dans le SH2007, elle supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI; ii) que 
cette suppos ition portait sur un "fait ou une situation" au sens de l'article 48 1; iii) que cette 
 
389 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
390 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  6. 
391 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
392 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, 
paragraphes  5 à 9.  
393 Taipei chinois, réponse en tant que tierce parti e à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
394 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
395 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  9 
(citant Inde, première communication écrite, paragraphe 57).  
396 Union européenne, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe 45 ("[l]a charge de la 
preuve incombe au défendeur qui allègue l'erreur"); Inde, réponse à la question n°  17 du Groupe spécial, 
paragraphe 57 ("la partie qui invoque l'erreur a la charge de prouver que les conditions prévues par 
l'article  48.1 ont été remplies").  WT/DS582/R  
- 67 - 
  supposition constituait une base essentielle de son consentement à être liée par ces changements 
apportés à sa Liste; et iv) que cette supposition était incorrecte car à  l'issue du processus de 
transposition dans le SH2007, la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI. Nous examinons chaque question l'une 
après l'autre.  
7.3.3.2.3.2   Question de savoi r si, au moment où les changements apportés à sa Liste OMC 
ont été certifiés à l'issue du processus de transposition dans le SH2007, l'Inde supposait 
que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie 
au-delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI  
7.105.   Le premier élément du critère énoncé à l'article 48.1 exige de la partie qui invoque la 
disposition qu'elle démontre qu'au moment où le traité a été conclu, elle faisait une certaine 
supposition. Dans le présent différe nd, l'Inde affirme qu'au moment où elle a certifié sa Liste OMC 
établie selon le SH2007, elle supposait que "la transposition dans le SH2007 n'élargissait pas ses 
engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de l'ATI[]".397 Nous allons donc év aluer si 
l'Inde a fait cette supposition.  
7.106.   L'Inde fait valoir que l'existence de sa supposition est démontrée par le fait que, au moment 
de la certification des changements apportés à sa Liste, "[elle] avait déjà clairement indiqué son 
intention de ne pas é largir ses obligations au titre de l'ATI[] au moyen de la transposition dans le 
SH2007 ou autrement" et "percevait déjà, au début de 2014, des droits sur certains produits des 
TIC qui étaient visiblement contraires aux engagements qu'elle contractait en mê me temps pour les 
sous-positions contestées au moyen de la transposition dans le SH2007".398 Elle se réfère à 
"plusieurs [de ses] déclarations" indiquant qu'elle n'avait pas eu l'intention d'adhérer à 
l'élargissement de l'ATI.399 Elle affirme que "[c]laireme nt, [son] intention … n'a jamais été d'élargir 
ses obligations au titre de l'ATI[], cette intention ayant été communiquée à l'avance lors de diverses 
réunions de comités et confirmée, dans la pratique, par certains prélèvements de droits de 
douane."400 
7.107.   L'Union européenne note que l'Inde n'a indiqué ni au Secrétariat ni aux Membres de l'OMC 
son désir de ne pas étendre ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ceux qui 
figuraient dans l'ATI.401 
7.108.   Nous notons pour commencer que les éléments de p reuve présentés par l'Inde n'indiquent 
pas de manière concluante qu'au moment de la transposition, elle supposait que la portée de ses 
engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses 
engagements au titre de l'ATI . L'Inde indique principalement le passage ci -après du compte rendu 
de la réunion du 1er novembre 2012402: 
2.10 Le représentant de l' Inde a remercié la Corée d'avoir organisé les discussions 
techniques ainsi que la réunion sur la transparence. La position d e l'Inde concernant les 
effets de l'ATI était bien connue et avait été exposée en détail à l'occasion du symposium 
en mai. La production manufacturière de produits des technologies de l'information avait 
chuté considérablement en Inde par suite de l'ATI I.  Dans un esprit constructif, l'Inde 
avait consulté les parties prenantes sur l'ensemble de son territoire. D'une manière 
générale, les préoccupations exprimées concernaient la pertinence de nombreux 
produits des technologies de l'information ou du secteur des TIC. La liste récapitulative 
(JOB/IT/7/Rev.1) pourrait entraîner l'inversion de la structure tarifaire; de nombreux 
produits comportaient de multiples usages et il était difficile pour les douanes de 
contrôler bon nombre de produits à usages multiples.  L'intervenant a fourni au Comité 
des renseignements au sujet de la politique indienne dans le secteur de l'électronique, 
 
397 Inde, première communication écrite, paragraphe 27.  
398 Inde, première communication écrite, paragraphe 64. 
399 Inde, première communication écrite, paragraphe 63.  
400 Inde, première communication écrite, paragraphe 64.  
401 Union européenne, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  95 du Groupe spécial, 
paragraphe  11. 
402 Inde, première communication é crite, note de bas de page 88 relative au paragraphe 57, note de bas 
de page 90 relative au paragraphe 59, notes de bas de page 96 à 98 relatives aux paragraphes 63 et 64, note 
de bas de page 102 relative au paragraphe 66, note de bas de page 108 relative au paragraphe 70, et note de 
bas de page 213 relative au paragraphe 143.  WT/DS582/R  
- 68 - 
  qui comportait des objectifs ambitieux concernant la production manufacturière dans ce 
secteur ainsi que dans l'ensemble du secteur ma nufacturier du pays. Les parties 
prenantes avaient donc exprimé de profondes réserves et l'intervenant souhaitait qu'il 
en soit fait état dans le compte rendu de la réunion en cours.403 
7.109.   Nous considérons que les "discussions techniques" mentionnées dans ce p assage 
concernaient un examen des produits visés par l'ATI. Selon nous, ce compte rendu révèle que l'Inde 
avait émis des "réserves" quant à l'accroissement du champ des produits visés par l'ATI. Nous ne 
voyons aucune mention des engagements tarifaires de l 'Inde dans le cadre de l'OMC, ni du processus 
de transposition dans le SH2007, ni aucune indication des intentions de l'Inde en ce qui concerne ce 
processus.  
7.110.   L'Inde se réfère également aux passages ci -après du compte rendu de la réunion du 
15 mai 2012404: 
1.5 Le représentant de l' Inde a remercié le Président pour son rapport sur le 
Symposium sur les technologies de l'information et a demandé que le nom de son pays 
soit supprimé de la phrase qui indiquait que certains pays avaient tiré profit de l'ATI sur 
le plan de la croissance de l'emploi, des dépenses de TI et des investissements dans ce 
secteur.  
… 
3.11 Le représentant de l' Inde a remercié la délégation des États Unis et les autres 
coauteurs pour le document conceptuel. Il appuyait la déclaration faite par  El Salvador, 
s'exprimant également au nom d'autres pays (Guatemala, Honduras, Nicaragua et 
République dominicaine) au sujet du fait que le Comité devrait tenir compte des 
flexibilités dont avaient besoin de nombreux pays en développement dans le cadre de 
l'élargissement du champ des produits des TI visés. Il a posé aux États Unis et aux 
autres coauteurs une question sur le document conceptuel, concernant la masse 
critique. Il se demandait s'il existait des chiffres spécifiques s'agissant de la masse 
critique pour l'élargissement du champ des produits visés tel que le proposaient les 
coauteurs. Il a posé une deuxième question concernant le mandat que les coauteurs 
avaient cité, à savoir le paragraphe 3 de l'annexe de la Décision ministérielle. Il a 
demandé s 'il était fait mention à la fois des droits de douane et des obstacles non 
tarifaires dans le même paragraphe, ou comment les États Unis et les autres coauteurs 
essayaient de dissocier les droits de douane des obstacles non tarifaires. Au 
Symposium, bon no mbre de participants venant de la branche de production des États 
Unis avaient affirmé catégoriquement que seuls les droits de douane devraient être 
examinés. S'agissant des obstacles non tarifaires, l'intervenant voulait savoir si l'un 
quelconque des Part icipants à l'ATI souhaitait soumettre à des disciplines les normes 
applicables aux produits des TI qui, à son avis, représentaient un domaine crucial pour 
les obstacles non tarifaires et constituaient en fait les obstacles fondamentaux à l'accès 
aux marché s pour ces produits. Les droits de douane appliqués n'étaient pas assez 
élevés pour créer ces obstacles à l'accès aux marchés, et bon nombre de sociétés 
réussissaient à exporter leurs produits. Pour ce qui était de la question des divergences 
dans la class ification, l'intervenant a dit qu'il s'agissait d'une question qui concernait 
55 produits et qui n'avait pas été résolue au cours des 15 dernières années. Il doutait 
que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que les divergences avaient 
été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du SH2002 ou du 
SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème. L'intervenant 
a posé une question au Secrétariat sur les procédures régissant les consultations 
conce rnant la décision énoncée au paragraphe 3 de l'annexe de la Déclaration 
ministérielle, qui confiait le mandat au CCM. Il a dit qu'une décision avait été prise plus 
tard sur la mise en œuvre de la Déclaration ministérielle (G/L/160). À son avis, cette 
décision traitait du mandat de ce Comité en particulier ainsi que du fait que le premier 
examen serait effectué en 1997 et en 1998. Cependant, il n'existait aucune procédure 
 
403 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le  1er novembre 2012, G/IT/M/56, paragraphe 2.10 . 
404 Inde, première communication écrite, note de bas de page 90 relative au paragraphe 59.  WT/DS582/R  
- 69 - 
  pour les examens ultérieurs. L'intervenant souhaitait donc obtenir du Secrétariat des 
précisions à ce sujet.405 
7.111.   Il apparaît que le paragraphe 1.5 de ce compte rendu laisse entendre que l'Inde ne partageait 
pas le sentiment de plusieurs autres Membres quand ceux -ci disaient avoir tiré certains avantages 
économiques de leur participation à l'AT I. Ce paragraphe ne permet pas de penser qu'au moment 
de la transposition de sa Liste OMC, l'Inde supposait que la transposition dans le SH2007 n'élargirait 
pas la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de celle de ses 
engageme nts au titre de l'ATI.  
7.112.   S'agissant du paragraphe 3.11, nous observons que le délégué de l'Inde a souligné que la 
question des divergences dans le classement  (vraisemblablement en relation avec les produits 
couverts par l'ATI) était une question qui concernait 55 produits et qui n'avait pas été résolue depuis 
la signature de l'ATI, et qu'il "doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que  
les divergences avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du 
SH2002 ou du SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème".406 Ce 
passage nous indique que l'Inde était parfaitement consciente des divergences d'opinions entre les 
Membres concernant le classement  dans le SH de certains produits visés par l'ATI. Il ne nous indique  
pas que l'Inde supposait que la transposition de sa Liste n'élargirait pas la portée de ses 
engagements tarifaires dans le  cadre de l'OMC au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.113.   Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel son interprétation et ses intentions 
en ce qui concerne sa Liste étaient mises en évidence par le fait qu'en 2014, avant la certi fication 
des changements apportés à la Liste, elle avait déjà commencé à percevoir des droits sur certains 
produits qui relevaient des positions tarifaires contestées. Nous estimons toutefois que cet argument 
est partiellement affaibli par le fait qu'avant  2014, l'Inde avait effectivement accordé la franchise de 
droits à presque tous les produits en cause dans le présent différend.407 En outre, nous considérons 
que la plupart des produits en cause dans le présent différend ont continué de bénéficier de la 
franchise de droits jusqu'à récemment, en 2017 (et 2018 pour certains d'entre eux).408 
7.114.   Nous ne souhaitons pas spéculer sur les raison s pour lesquelles l'Inde a appliqué certains 
droits en 2014, quelques mois avant que sa liste transposée ne soit certifiée. Nous nous gardons 
toutefois d'accepter l'acte d'un Membre potentiellement incompatible avec les règles de l'OMC 
comme élément de pre uve que le Membre a mal interprété la portée de ses obligations dans le cadre 
de l'OMC.409 Dans une certaine mesure, si les parties invoquant l'article 48 de la Convention de 
Vienne pouvaient s'appuyer sur leur manquement aux obligations découlant d'un trai té pour 
démontrer qu'elles ont commis une "erreur" en acceptant d'être liées par ce traité, cela constituerait 
un raisonnement circulaire. Nous ne considérons donc pas que l'application de droits sur certains 
produits en cause dans le présent différend par  l'Inde démontre qu'au moment où les changements 
apportés à sa Liste OMC ont été certifiés à l'issue du processus de transposition dans le SH2007, 
elle supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.115.   Nonobstant nos réserves concernant les éléments de preuve présentés par l'Inde, nous 
reconnaissons qu'il peut être difficile d'obtenir des éléments de preuve indiquant une "supposition". 
Dans la mesure où u ne telle supposition est une idée largement implicite, les éléments de preuve 
 
405 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, par agraphes 1.5 et 3.11.  
406 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11.  
407 Union européenne, première communication écrite, para graphes 67 et 68. Voir aussi Taipei chinois, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.29 et section 4; Japon, communication en tant que 
tierce partie, paragraphes 18, 33, 42, 49, 56 et 63.  
408 Voir Union européenne, première communication écrite , paragraphes 79 à 84, 91 à 104, 111 à 115, 
122 à 129, et 138 à 152. En faisant ces observations, nous reconnaissons que même si ses engagements 
tarifaires concernant ces produits étaient "non consolidés" avant la conclusion de l'exercice de transposition,  
l'Inde était naturellement libre d'appliquer la franchise de droits si elle le souhaitait. Néanmoins, le fait que 
l'Inde a appliqué la franchise de droits à la très grande majorité des produits en cause dans le présent 
différend jusqu'en 2017 affaiblit ef fectivement son affirmation selon laquelle son application de droits à partir 
de 2014 démontre l'existence de sa supposition concernant le processus de transposition.  
409 Nous renvoyons également aux constatations que nous formulons plus loin, dans la sectio n 7.4, 
selon lesquelles l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  WT/DS582/R  
- 70 - 
  documentaires peuvent être peu nombreux, voire inexistants. Nous ne considérons donc pas que le 
manque d'éléments de preuve documentaires de la part de l'Inde soit suffisant pour  conclure que 
celle-ci ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne 
l'existence de sa supposition. Nous notons également les arguments et les affirmations avancés par 
l'Inde au cours de la présente procédure en ce q ui concerne les suppositions qu'elle faisait pendant 
le processus de transposition.410 
7.116.   Globalement, compte tenu des limitations concernant les éléments de preuve nécessaires 
pour ce qui est d'apporter la preuve d'une supposition, nous acceptons de bonne foi  les arguments 
et les explications avancés par l'Inde au cours de la présente procédure de règlement des différends. 
Par conséquent, nous constatons qu'au moment de la transposition, l'Inde supposait que la portée 
de ses engagements tarifaires dans le cadr e de l'OMC était limitée à celle de ses engagements au 
titre de l'ATI, pour ce qui était des engagements tarifaires qu'elle avait adoptés en vue de mettre en 
œuvre ses engagements au titre de l'ATI, et que la portée de ces engagements tarifaires ne serait 
pas élargie au moyen du processus de transposition dans le SH2007.411 
7.3.3.2.3.3   Question de savoir si la supposition de l'Inde concernant l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements 
au titre de l'ATI porte s ur un "fait ou une situation" au sens de l'article  48.1 
7.117.   Le deuxième élément à évaluer aux fins de l'application de l'article 48.1 est la question de 
savoir si la supposition de la partie invoquant la disposition porte sur un "fait ou une situation" au 
sens de l'article 48.1. En l'espèce, cela implique d'évaluer si la supposition de l'Inde (à savoir que la 
portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle 
de ses engagements au titre de l'ATI) porte sur "un fai t ou une situation" au sens de l'article  48.1. 
7.118.   L'Inde fait valoir que "la difficulté de formuler une distinction viable entre erreurs de droit et 
erreurs de fait a été manifeste dès la rédaction de la Convention de Vienne".412 Selon elle, l'idée 
"qu'un "fai t ou une situation" faisant l'objet d'une méprise peut avoir des conséquences juridiques 
(comme, de fait, toutes les erreurs contestées) ne fait pas de cette erreur une erreur de droit".413 
L'Inde affirme que son "erreur factuelle ou situationnelle portait sur l'élargissement par inadvertance 
de la portée de ses engagements via la transposition de 2007, lequel était contraire à sa position et 
à son intention déclarées de ne pas élargir ses engagements au titre de l'ATI[]".414 Selon elle, "des 
erreurs semblabl es concernant des entrées techniques ont déjà été considérées comme un motif 
potentiel de nullité en droit international.415 
7.119.   L'Union européenne fait valoir que l'"erreur [alléguée] implique une interprétation erronée 
par l'Inde des termes du traité sur lesq uels l'Union européenne fonde ses allégations" et qu'"[u]ne 
telle erreur est une pure erreur de droit manifeste et ne relève donc clairement pas de l'article  48.1 
de la Convention de Vienne".416 Elle fait valoir en outre que "[s]i les erreurs de droit étaie nt visées 
par l'article 48.1 de la Convention de Vienne, il serait loisible au défendeur dans presque tous les 
différends soumis à l'OMC d'invoquer, en tant que moyen de défense subsidiaire, un vice de 
consentement en ce qui concerne les dispositions sur l esquelles s'appuie le plaignant, au motif que 
le défendeur avait fait une erreur en ce qui concerne l'interprétation correcte de cette disposition".417 
 
410 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 63; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2.  
411 En parvenant  à cette conclusion, nous notons que l'application du critère juridique au titre de 
l'article  48 exige non seulement que la partie invoquant la disposition ait fait une supposit ion, mais aussi 
qu'elle démontre que cette supposition constituait une base essentielle de son consentement. (Voir plus loin la 
section 7.3.3.2.3.4 .) Selon nous, c ette dernière question impose à la partie invoquant la disposition une charge 
de la preuve additionnelle, qui s'ajoute à celle de devoir démontrer qu'elle avait fait une supposition. C'est 
pourquoi, selon nous, croire l'Inde sur parole en ce qui concerne c ette première étape de l'analyse n'allège pas 
la charge de la preuve qui lui incombe au titre de l'article 48.  
412 Inde, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphe 32. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphes  8 et 20 à 23.  
413 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 22. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  67 
du Groupe spécial, paragraphe  33. 
414 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 22.  
415 Inde, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphe 33.  
416 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  11. 
417 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  WT/DS582/R  
- 71 - 
  7.120.   Nous notons que l'Inde ne conteste pas que des erreurs purement juridiques (par exemple 
l'interprétation erronée d'une obligation juridique énoncée dans un traité) ne peuvent pas être 
considérées comme des erreurs portant sur un fait ou une situation, au sens de l'article 48.1.418 De 
fait, nous convenons avec les parties qu'une pure erreur de droit ne relève p as de l'article 48.1.419 
Dans le même temps, nous reconnaissons qu'un commentaire sur la Convention de Vienne laisse 
entendre qu'"[u]ne erreur de droit peut  … être considérée comme une cause viciant le consentement 
si elle soulève aussi des questions de fai t."420 
7.121.   Nous avons conclu plus haut que l'ATI n'était pas un accord visé et n'énonçait pas les 
obligations juridiques de l'Inde en cause dans le présent différend. Par conséquent, dans la mesure 
où nous prenons en considération l'ATI dans le présent différen d, nous le faisons sur le plan factuel. 
Selon nous, l'erreur alléguée de l'Inde concerne la portée des engagements tarifaires énoncés dans 
sa Liste OMC et, par conséquent, concerne également ses obligations juridiques. Toutefois, cela ne 
signifie pas, en s oi, que l'erreur sort nécessairement du champ d'application de l'article 48.1. Étant 
donné que l'ATI fait partie du contexte factuel pertinent de l'inscription par l'Inde de certains 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC et que l'erreur alléguée de l'In de concerne les produits 
visés par l'ATI, il ne nous apparaît pas clairement de prime abord que l'erreur alléguée peut être 
qualifiée soit d'erreur exclusivement juridique soit, à titre subsidiaire, de question de fait et de droit 
mixte.  
7.122.   Nous rappelons que , pour que l'Inde obtienne gain de cause au titre de l'article 48.1, elle 
doit obtenir gain de cause pour chacun des éléments de cet article. Par conséquent, à la lumière de 
nos constatations concernant l'élément suivant de l'article 48.1 (plus loin dans l a 
section  7.3.3.2.3.4 ), nous ne jugeons pas nécessaire de faire une détermination sur le point de 
savoir si l'erreur alléguée de l'Inde porte sur un fait ou une si tuation, au sens de l'article 48.1.  
7.3.3.2.3.4   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition 
de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au  titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  
7.123.   Le troisième élément à évaluer au titre de l'article 48.1 est la question de savoir si la 
supposition de la partie invoquant la disposition constituait une b ase essentielle du consentement 
de l'État à être lié par le traité. Dans le présent différend, cela implique d'évaluer si la supposition 
de l'Inde (à savoir que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas 
élargie au -delà de  celle de ses engagements au titre de l'ATI) constituait une base essentielle de son 
consentement à être liée par sa Liste établie selon le SH2007.  
7.124.   L'Inde fait valoir qu'"il devrait être évident qu['elle] n'aurait pas certifié les sous -positions 
contestées  dans sa Liste de 2007 si elle n'avait pas été dans l'erreur" et qu'"[elle] avait 
précédemment dit à l'ensemble des Membres de l'OMC qu'elle n'avait pas l'intention d'élargir ses 
engagements tarifaires au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI[]".421 Comme preuve de ces 
communications, l'Inde renvoie aux mêmes éléments de preuve et arguments que ceux qu'elle a 
présentés pour démontrer l'existence de sa supposition, en particulier à "plusieurs [de ses] 
 
418 Voir, par exemple, Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 21 et 22; et réponse à la 
question n°  67 du Groupe spécial.  
419 Le principe selon lequel les erreurs de droit ne relèvent pas de l'article 48.1 est décrit dans le 
commentaire sur la Convention de Vienne. Dans un commentaire sur la Convention de Vienne, il est indiqué 
qu'"[e]n règle générale, une erreur de droit ne peut pas en elle -même être considérée comme "une erreur 
portant sur un fait ou une situation"" et que "[l]es erreurs en droit international sont de véritables erreurs de 
droit et sont, en tant que telles, dénuée s de pertinence dans le cadre de l'article 48, paragraphe 1". 
(T. Rensmann, "Article 48" in O.  Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 
2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), pages 886 et 888) Nous souscrivons à ce raisonnement. Nous notons 
en outre que, dans les affaires Groënland oriental , Petroleum Development c. Cheikh d'Abou Dhabi  et Temple 
de Préah Vihéar , les tribunaux internationaux  compétents ont invariablement constaté que les erreurs de droit 
ne pouvaient pas être invoquées comme viciant le consentement à être lié par un traité. ( Ibid. page 887 
(faisant référence à CPJI, Statut juridique du Groënland oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 
5 septembre  1933, CPJI (Série  A/B) n°  53, page 22; à Petroleum  Development (Trucial Coast) Ltd c. Sheikh of 
Abu Dhabi  (1951) 18  ILR 144; et à CIJ, Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , 
Exceptions préliminaires, Arrêt du 26  mai 1961: C. I. J. Recueil 1961, page 17, à la page 30))  
420 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), page 888.  (mise en relief omise)  
421 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 24.  WT/DS582/R  
- 72 - 
  déclarations" indiquant qu'elle n'avait pas l'inte ntion d'adhérer à l'élargissement de l'ATI.422 Elle fait 
valoir que "[c]lairement, [son] intention ... n'a jamais été d'élargir ses obligations au titre de l'ATI[], 
cette intention ayant été communiquée à l'avance lors de diverses réunions de comités et confirmée, 
dans la pratique, par certains prélèvements de droits de douane."423 Elle fait valoir que "si [elle] 
avait déjà été consciente que la transposition dans le SH2007 allait élargir ses engagements au -delà 
de l'ATI[] et était arrivée à un point où el le aurait mis spécifiquement en garde contre cet 
élargissement potentiel, elle n'aurait pas certifié la Liste erronée comme elle l'a fait."424 
7.125.   L'Union européenne note que l'Inde n'a indiqué ni au Secrétariat ni aux Membres de l'OMC 
son désir de ne pas étend re ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ceux qui 
figuraient dans l'ATI.425 
7.126.   Nous observons que les procédures à suivre pour transposer les listes des Membres dans le 
SH2007 étaient énoncées dans une série de documents approuvés par le s Membres de l'OMC et 
accessibles au public. Le cadre procédural général du processus de transposition a été établi dans la 
Décision du Conseil général du 15 décembre 2006 sur la Procédure pour l'introduction des 
modifications du SH2007 dans les Listes de concessions au moyen de la base de données sur les 
listes tarifaires codifiées (LTC) (WT/L/673) (Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007).426 La Décision du Conseil général indique en outre certaines étapes 
procédurale s devant être suivies par le Secrétariat. Plus précisément, le Secrétariat devait "se 
conformer[] aux procédures techniques décrites à l'annexe 2 de la Décision".427 L'annexe 2 de cette 
décision indique, entre autres, que "[l]a transposition sera fondée sur  les renseignements 
communiqués par l'[OMD], qui figurent dans les documents G/MA/W/67 et G/MA/W/76 de l'OMC" et 
qu'"[u]ne table de concordance détaillée entre la nomenclature du SH2002 et celle du SH2007 sera 
établie par le Secrétariat sur la base de ces documents".428 Nous notons que les documents 
G/MA/W/67 et G/MA/W/76 ont été distribués par le Comité de l'accès aux marchés et contiennent 
certaines communications de l'OMD, y compris (dans le document G/MA/W/76) des tables de 
concordance établies par le Se crétariat de l'OMD pour mettre en œuvre les changements entre le 
SH2002 et le SH2007, conformément aux instructions reçues du Comité du SH.429 
 
422 Inde, première communication écrite, paragraphe 63.  
423 Inde, première communication écrite, paragraphe 64.  
424 Inde, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
425 Union européenne, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  95 du Groupe spécial, 
paragraphe  11. 
426 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, note de bas de page 52 relative au 
paragraphe 37, note de bas de page 71 relative au paragraphe 48, et not e de bas de page 100 relative au 
paragraphe 65; Union européenne, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphe  107, et note de 
bas de page 74 y relative.  
427 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/67 3, 
paragraphe  5. 
428 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
annexe  2, paragraphe 7.  
429 Comité de l'accès aux marchés, Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation 
et de codification des m archandises  – Modifications du Système harmonisé qui seront introduites le 
1er janvier  2007, G/MA/W/67; Comité de l'accès aux marchés, Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises  – Modifications du Système harmonisé devant entrer e n vigueur au 
1er janvier  2007, G/MA/W/76. Nous notons qu'il apparaît qu'aucune des parties n'a fait référence au 
document  G/MA/W/76 dans ses communications au Groupe spécial. Toutefois, le document est explicitement 
mentionné dans la Décision du Conseil gé néral sur les procédures de transposition dans le SH2007, reproduite 
dans le document WT/L/673, auquel se réfèrent les parties. (Voir, par exemple, Inde, première communication 
écrite, note de bas de page 100 relative au paragraphe 65 .) Nous considérons do nc que les parties et le 
Groupe spécial étaient avertis de la pertinence potentielle de ce document pour les questions soulevées dans le 
présent différend. En outre que, puisque le document WT/L/673 est utilisé par les parties et fait explicitement 
référen ce au document G/MA/W/76, nous considérons qu'en tant que document de l'OMC accessible au public, 
le document G/MA/W/76 fait partie du dossier officiel. Selon nous, cette approche est conforme à celle qu'un 
groupe spécial antérieur a suivie dans des circon stances analogues. (Voir le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  7.370 .) Nous notons en 
outre que, même dans la mesure où ce document de l'OMC accessible au public n'a pas été spécifiqueme nt 
mentionné dans les éléments de preuve présentés par les parties, nous ne considérons pas que cela devrait 
nous empêcher d'en tenir compte. À notre avis, les groupes spéciaux ne sont pas obligés de faire abstraction 
des documents de l'OMC accessibles au public dont ils ont connaissance, et qui ont un rapport direct avec les 
questions dont ils sont saisis, simplement parce que ces documents n'ont pas été évoqués par les parties au 
différend.  WT/DS582/R  
- 73 - 
  7.127.   Nous notons également que, dans le cadre de la préparation par le Secrétariat de l'OMC de 
la transposition des lis tes des pays en développement Membres, le Comité de l'accès aux marchés 
a approuvé le document G/MA/283, intitulé "Transposition des fichiers LTC des Membres dans la 
nomenclature du SH2007 – Notes sur la méthode utilisée" (ci -après le "document G/MA/283").430 
Ce document explique dans son introduction qu'il "décrit les lignes directrices que le Secrétariat 
entend[ait] suivre pour la mise en œuvre de la transposition du SH2007" et "donne une description 
détaillée de la méthode que le Secrétariat [devrait] sui vr[e] pour l'exercice de transposition du 
SH2007".431 En outre, l'annexe I du document G/MA/283 contient les tables de concordance entre 
le SH2002 et le SH2007 établies par le Secrétariat de l'OMC sur la base du document G/MA/W/76, 
mais actualisées pour ten ir compte "[d]e nouvelles modifications apportées par l'OMD au SH".432 
7.128.   Ayant examiné ces documents qui régissent la conduite du processus de transposition, nous 
ne voyons aucune mention de l'ATI. Nous considérons donc qu'à toutes fins utiles, les Membres de  
l'OMC et le Secrétariat de l'OMC n'ont pas jugé l'ATI pertinent pour le processus de transposition. 
En fait, il est apparu que les Membres de l'OMC étaient d'accord sur le fait que l'exercice de 
transposition suivrait les tables de concordance établies au  niveau multilatéral par l'OMD, actualisées 
par le Secrétariat de l'OMC, et approuvées au niveau multilatéral par les Membres de l'OMC 
eux-mêmes au Conseil général ainsi qu'au Comité de l'accès aux marchés.433 Il importe de noter 
que ces tables de concordan ce indiquaient les "concordances" entre les positions tarifaires du 
SH2007 et celles du SH2002 – autrement dit, la façon dont les produits couverts par les positions 
tarifaires du SH2002 coïncidaient avec ceux qui étaient couverts par les positions tarifai res du 
SH2007.434 Étant donné que ces procédures ne prévoyaient aucun type de comparaison ni d'examen 
de l'ATI, nous considérons que si l'Inde, ou en réalité n'importe quel Membre, avait estimé que l'ATI 
était pertinent pour la transposition de ses engageme nts tarifaires dans le cadre de l'OMC, elle aurait 
dû l'indiquer clairement.  
7.129.   Ces documents indiquent qu'en l'absence de tout élément de preuve à l'effet contraire, la 
supposition et l'intention guidant l'Inde, lors de la transposition de sa Liste, étaient que le Secrétariat 
de l'OMC suivrait les procédures convenues, y compris les tables de concordance pertinentes 
convenues. Le fait que l'Inde a approuvé le contenu des documents qui régissaient le processus de 
transposition, y compris au Conseil général et au Comité de l'accès aux marchés, sans soulever 
d'objection, a indiqué à ce moment -là aux Membres de l'OMC et au Secrétariat de l'OMC (et nous 
indique maintenant) qu'elle avait l'intention, pour la transposition de sa Liste, de suivre ces 
procédures approu vées au niveau multilatéral, y compris les tables de concordance pertinentes.435 
7.130.   C'est dans ce contexte que nous notons l'affirmation de l'Inde selon laquelle "[l]es Membres 
de l'OMC, dans leur ensemble, y compris l'Union européenne, ne pouvaient pas ignore r la position 
très publique et sans équivoque de l'Inde contre l'élargissement de l'ATI[], y compris le fait qu'elle 
percevait déjà des droits par dérogation à la Liste de 2007 au moment de sa certification".436 Comme 
preuve qu'elle a "continuellement expri mé sa position, à savoir ne pas être liée par des engagements 
allant au -delà de l'ATI[] via un quelconque processus qui aurait un tel effet", l'Inde se réfère à 
"plusieurs déclarations" qu'elle a faites.437 Spécifiquement, elle se réfère aux comptes rendus des 
 
430 Comité de l'accès aux marchés, Transposition des fichiers LTC d es Membres dans la nomenclature du 
SH2007 – Notes sur la méthode utilisée, Document approuvé le 26 avril 2012, G/MA/283. Nous notons 
qu'aucune des parties n'a fait référence au document G/MA/283 dans ses communications au Groupe spécial, 
jusqu'à ce que ce dernier l'évoque dans une question posée aux parties. Ce document est toutefois mentionné 
à de nombreuses reprises dans une pièce présentée au Groupe spécial par l'Inde. (Voir le courriel  de la BDI, 
OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce joi nte 3, note sur la transposition de la LTC dans le 
SH 2007, XII  – Inde.) Conformément à l'approche que nous avons suivie pour le document G/MA/W/76, nous 
considérons que le document G/MA/283 fait partie du dossier officiel. (Voir ci -dessus la note de bas d e 
page 429 relative au paragraphe  7.126 .) 
431 G/MA/283, paragraphes 1 et 2.  
432 G/MA/283, annexe I, note de bas d e page 1 à la page 28.  
433 Voir le document WT/L/673, annexe 2, paragraphes 1 à 7. Voir aussi le document G/MA/W/67; le 
document G/MA/W/76; et le document G/MA/283.  
434 La communication de l'OMD souligne qu'"il ne faut pas ... considérer [les tables de concord ance] 
comme constituant des décisions de classement" prises par le Comité du SH, que ces tables représentent "un 
guide publié par le Secrétariat [de l'OMD]" et qu'elles "n'ont pas de statut légal". (G/MA/W/76, page  1) (mise 
en relief omise)  
435 WT/L/673; G/M A/W/67; G/MA/W/76; et G/MA/283.  
436 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
437 Inde, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 40; première communication écrite, 
paragraphe 63 et note de bas de page 213 relative  au paragraphe 143 . WT/DS582/R  
- 74 - 
  deux réunions du Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information qui se sont tenues le 15 mai 2012 et le 1er novembre 2012.  
7.131.   Nous avons examiné les comptes rendus de ces réunions plus haut aux paragraph es 7.108  
à 7.112 . Nous ne voyons rien, dans aucune des déclarations faites par l'Inde au cours de ces 
réunions, qui indiquerait que sa volonté d'être liée par les changements apportés à sa Liste OMC par 
suite de sa transposition en liste établie selon le SH2007 était subordonnée à la condition que le 
champ des  produits visés par cette liste serait limité à ses engagements au titre de l'ATI. Une simple 
comparaison entre les arguments formulés par l'Inde dans la présente procédure de règlement des 
différends et les déclarations qu'elle a faites au cours de ces ré unions ne fait apparaître aucun 
recoupement. Nous ne voyons donc aucun élément de preuve du fait allégué que l'Inde "a 
constamment exprimé sa position, à savoir ne pas être  liée par des engagements allant au -delà de 
l'ATI[] via un quelconque processus qui aurait un tel effet".438 
7.132.   Selon nous, certains aspects de ces comptes rendus montrent que les Membres n'étaient 
pas d'accord avec le classement  tarifaire des produits relevant de l'ATI.439 Par conséquent, l'Inde 
était avertie qu'il existait une divergence d'o pinions entre les participants à l'ATI au sujet de certaines 
questions de classement , y compris en ce qui concerne la portée de leurs engagements au titre de 
l'ATI. Cela rend encore plus flagrant le fait qu'elle n'a pas signalé sa supposition alléguée conc ernant 
la relation entre l'ATI et ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC pendant le processus de 
transposition, attendu qu'elle affirme à présent que cette supposition constituait une base essentielle  
de son consentement à être liée par sa Liste  transposée.  
7.133.   Nous notons également que, dans la présente procédure de règlement des différends, l'Inde 
n'a pas cherché à démontrer que des erreurs techniques  quelles qu'elles soient s'étaient produites 
pendant le processus de transposition.440 L'Inde fait b ien valoir qu'en établissant ses fichiers de 
transposition, le Secrétariat de l'OMC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 4 de la 
Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 car il n'a pas 
clairement signalé  certaines positions tarifaires "pour [lesquelles] il pourra[it] y avoir eu modification 
de la portée de la concession en raison de la complexité technique de la transposition".441 Nous 
examinons cette question plus en détail plus loin.442 Toutefois, pour les fins qui nous occupent, nous 
notons que l'Inde n'a pas cherché à démontrer  que le Secrétariat a vait incorrectement appliqué les 
tables de concordance convenues par les Membres  (en particulier les tables de concordance 
approuvées par le Conseil général et le Comité de l'accès aux marchés).  
7.134.   Ainsi, nonobstant le fait que la transposition a été effectuée  conformément aux tables de 
concordance convenues , l'Inde n'est pas (et affirme q u'à l'époque elle n'était pas non plus) disposée 
à être liée par la Liste transposée. Elle fait valoir qu'elle était disposée à être liée par sa Liste 
uniquement si la portée de ses concessions dans la Liste transposée dans le SH2007 n'était  pas plus 
large que celle de ses obligations énoncées dans l'ATI. Selon nous, si l'Inde avait estimé que cette 
condition était un élément fondamental de sa volonté d'être liée par le résultat du processus de 
transposition, elle aurait fait connaître cette condition. De f ait, comme il est expliqué de façon plus 
détaillée plus loin, l'Inde a eu de nombreuses occasions de le faire.443 Sur la base des éléments de 
preuve dont nous disposons, nous considérons qu'à aucun moment elle n'a fait une telle déclaration 
ni exprimé d'une  autre manière cette intention.  
7.135.   Nous notons qu'à l'appui de ses arguments au titre de l'article 48, l'Inde présente un avis 
juridique du professeur Waibel comme élément de preuve.444 Selon nous, l'avis juridique du 
professeur Waibel n'est pas pertinent dans  la mesure où il traite de la question de la preuve 
consistant à savoir si la supposition de l'Inde (pendant le processus de transposition et au moment 
de la certification des changements apportés à sa Liste par suite de ce processus), selon laquelle la 
portée de ses concessions tarifaires serait limitée à la portée de ses engagements dans le cadre de 
 
438 Inde, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
439 C'est ce que l'on peut lire dans la déclaration du délégué de l'Inde selon laquelle les divergences 
d'opinions au sujet du classement  "concernai[ent] 55 produits et ... n'avai[ent] pas été résolue[s] au cours des 
15 dernières années". (Comité des participa nts sur l'expansion du commerce des produits des technologies de 
l'information, compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11)  
440 Voir Inde, réponse à la question n°  95 b) du Groupe spécial.  
441 Inde, première  communication écrit e, note de bas de page 101 relative au paragraphe 65. 
442 Voir plus loin la section 7.3.3.3.3.2 . 
443 Voir plus loin le paragraphe  7.203 . 
444 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -79). WT/DS582/R  
- 75 - 
  l'ATI, constituait une base essentielle de sa volonté d'être liée par les changements apportés à sa 
Liste. Rien dans l'avis juridique du professeur Waibel n'i ndique que celui -ci a une quelconque 
connaissance de cette question factuelle.  
7.136.   Nous entendons l'affirmation du professeur Waibel selon laquelle "[c]ompte tenu du désir 
contraire qu'elle a continuellement exprimé, rien n'indique que l'Inde souhaitait élargi r la portée de 
ses consolidations tarifaires existantes dans le cadre de l'ATI[]".445 Toutefois, comme cela a été 
expliqué plus haut, l'acceptation par l'Inde des tables et procédures de concordance ainsi que le fait 
qu'elle n'a pas mentionné l'ATI dans le contexte du processus de transposition ont indiqué aux 
Membres de l'OMC et au Secrétariat de l'OMC qu'elle voulait que le Secrétariat suive ces tables et 
procédures. Si l'Inde avait souhaité autre chose, elle aurait pu et aurait dû le dire. D'après les 
éléments de preuve dont nous disposons, elle ne l'a pas fait. En résumé, rien dans les éléments de 
preuve dont nous disposons n'indique que la supposition de l'Inde, selon laquelle la portée de ses 
concessions concernant certains produits des TIC serait limit ée au champ des produits visés par 
l'ATI, constituait une base essentielle de son consentement à être liée par les changements apportés 
à sa Liste.  
7.137.   Pour résumer , nous rappelons qu'au titre de l'article 48.1, la charge de la preuve  incombe à 
l'Inde . En ce q ui concerne cet élément de l'article 48 .1, l'Inde n'a pas fourni d'élément de preuve 
convaincant indiquant que sa supposition  constituait une base essentielle de son consentement à 
être lié e par la Liste certifiée. Au contraire, sa conduite tout au long du  processus de transposition  
indique qu'une telle condition n'était pas une base essentielle de son consentement . Sur la base des 
éléments de preuve dont nous disposons , nous considérons que l'Inde  ne s'est pas acquittée de la 
charge qui lui incombai t de démontr er que sa supposition (à savoir que la portée de ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre 
de l'ATI) constituait une base essentielle de son consentement à être liée par  sa Liste établie selon 
le SH2007.  
7.3.3.2.3.5   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle ses engagements 
tarifaires ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements au titre de l'ATI, 
était erronée  
7.138.   Le quatrième élément du critère én oncé à l'article 48.1 est la question de savoir si la 
supposition de la partie invoquant la disposition était erronée. Dans le présent différend, cela 
implique d'évaluer si la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC a été 
élargie  au-delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.139.   L'Inde fait valoir que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI car les produits couverts par les 
positions ta rifaires 8504.40, 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 de sa Liste OMC établie selon 
le SH2007 n'étaient pas couverts par l'ATI.446 Elle explique que si elle "n'a jamais eu l'intention de 
prendre des engagements tarifaires concernant les produits des TIC au -delà de ceux qui figuraient 
dans l'ATI[] (et les engagements pris pour les sous -positions contestées vont au -delà de ceux qui 
figuraient dans l'ATI[]), elle n'a fait que rester cohérente dans sa perception des droits de douane, 
sauf en ce qui concerne l'e rreur commise par inadvertance dans l'interprétation de la portée de [sa] 
transposition complexe dans le SH2007 (l'acceptation involontaire d'obligations allant au -delà de 
celles énoncées dans l'ATI[])".447 Elle souligne aussi qu'elle n'a jamais eu l'intent ion d'accorder des 
concessions pour les produits couverts par l'élargissement de l'ATI, et qu'"[i]l n'y a tout simplement 
pas eu de négociations ni d'engagements de sa part en ce qui concerne les produits qui sont 
spécifiquement couverts par [l'élargisseme nt de] l'ATI".448 
7.140.   L'Union européenne fait valoir que la supposition de l'Inde n'était pas erronée car la 
transposition de sa Liste OMC dans le SH2007 n'a fait que transposer des concessions préexistantes 
dans une nouvelle version de la nomenclature du SH et  "n'avait pas pour objet d'élargir et, dans la 
pratique, n'a pas élargi la portée des concessions tarifaires préexistantes de l'Inde".449 Selon elle, 
l'"Inde n'a pas fait erreur en supposant que la transposition dans le SH2007 ne pouvait pas élargir 
 
445 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -79), paragraphe 37. 
446 Inde, première communication écrite, paragraphes 66 et 92 à 221.  
447 Inde, première communication écrite, paragraphe 66.  
448 Inde, première communication écrite, paragraphe 68.  
449 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19.  WT/DS582/R  
- 76 - 
  la port ée des concessions préexistantes figurant dans sa Liste GATT", mais a plutôt "fait erreur en 
supposant que ces concessions préexistantes ne pouvaient pas viser des produits qui n'existaient 
pas au moment où l'ATI[] avait été conclu."450. L'Union européenne fait en outre valoir que le champ 
de l'ATI n'est pas "limité aux produits ni aux caractéristiques techniques des produits qui existaient 
au moment de cette signature"451 et affirme que "tous les produits en cause dans la présente affaire 
sont couverts par l 'ATI[]."452 
7.141.   Nous rappelons que l'ATI n'est pas un accord visé. En outre, compte tenu du caractère 
cumulatif des éléments prévus par l'article 48.1 et de notre constatation selon laquelle l'Inde ne 
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incomb ait en ce qui concerne le troisième 
élément, il n'est pas strictement nécessaire que nous examinions le quatrième élément du critère. 
Néanmoins, étant donné que cette question est largement débattue par les parties, nous souhaitons 
formuler quelques observ ations en vue de les aider à résoudre leur différend.  
7.142.   Premièrement, nous soulignons que l'affirmation par l'Inde de l'existence d'une erreur 
concerne un prétendu élargissement de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC par rapport à l'ATI. Nous rappelons que le processus de transposition dans le SH2007 n'a pas 
pris en compte les engagements des Membres au titre de l'ATI et n'avait pas pour objet de les 
transposer. En fait, le processus de transposition dans le SH2007 visait à transpos er les 
engagements tarifaires des Membres dans le cadre de l'OMC du SH2002 dans le SH2007. À cet 
égard, l'Inde ne fait pas valoir que des erreurs techniques quelles qu'elles soient se sont produites 
dans la transposition de sa Liste dans le SH2007.453 Comme  il a été indiqué plus haut, il n'est pas 
contesté que le Secrétariat de l'OMC a correctement suivi les tables de concordance communiquées 
par l'OMD, actualisées par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par le Conseil général et le Comité 
de l'accès aux m archés.454 
7.143.   Toutefois, comme il a été indiqué, l'Inde fait valoir que la "supposition erronée" qu'elle a 
faite au moment où elle a accepté d'être liée par sa Liste établie selon le SH2007 ne concernait pas 
la transposition de ses engagements tarifaires du SH 2002 dans le SH2007, mais plutôt la portée de 
ses engagements au titre de l'ATI par rapport à sa Liste OMC.455 À cet égard, nous avons déjà conclu 
plus haut que l'Inde était dans l'erreur en ce qui concerne la relation entre l'ATI et sa Liste OMC.456 
Spécifi quement, nous avons conclu qu'en règle générale, le champ des produits visés par les 
concessions tarifaires des Membres figurant dans leurs listes OMC évoluait avec le temps pour 
englober les produits qui pouvaient voir le jour du fait des progrès technolo giques, et que cette règle 
générale ne changeait pas pour certains Membres de l'OMC en vertu de leur participation à l'ATI.457 
7.144.   Deuxièmement, nous notons également que les parties ont eu un échange de vues 
substantiel sur la question de savoir si l'ATI et les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC qui figuraient dans sa Liste établie selon le SH1996 couvraient les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil). Nous notons en particulier qu'il apparaît que les arguments de l'Inde concernant plusieurs 
autres produits en cause dans le présent différend reposent sur son argument selon lequel les 
"telephones for cellular networks or for other wireless networ ks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
et pour autres réseaux sans fil) n'étaient pas couverts par l'ATI.458 Compte tenu de l'importance que 
 
450 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
451 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 77. 
452 Union européenne, réponse à la question n°  62 b) du Groupe spécial, paragraphe 27.  
453 Voir Inde, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial. Spécifiquement, bien qu'elle considère que 
certains changements n'ont pas été signalés par le Secrétariat de l'OMC, comme l'exigent les procédures 
pertinent es, l'Inde "n'examine ni ne souligne aucun autre aspect de l'exercice technique de transposition de ses 
Listes conformément aux procédures convenues et approuvées au niveau multilatéral et aux tableaux de 
concordance". ( Ibid., paragraphe  32) Elle convient également qu'il n'y a eu aucune erreur dans aucune des 
transpositions antérieures de sa Liste OMC. (Inde, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial)  
454 Nous ne voyons donc pas la nécessité d'examiner l'exactitude des tables de concordance de l'OMD ou 
des tables de concordance actualisées établies par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par le Conseil général 
et le Comité de l'accès aux marchés, ni le processus de transposition tel que mené par le Secrétariat de l'OMC. 
(Voir aussi plus loin le paragraph e 7.203 .) 
455 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, page  2. 
456 Voir plus haut la section 7.3.2.3 . 
457 Voir plus haut le paragraphe  7.66. 
458 Il apparaît que les arguments des parties concernant les "telephone s for cellular networks or for 
other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) sont 
déterminants pour la question de savoir si les produits relevant des positions tarifaires 8504.40 ex01, 8517.12, WT/DS582/R  
- 77 - 
  les parties attachent à cette question, nous jugeons utile d'examiner leurs arguments concernant le 
point de savoir si ces produits étaient couverts par les concessions tarifaires de l'Inde figurant dans 
sa Liste OMC établie selon le SH1996.  
7.145.   À cet égard, l'Inde fait valoir qu'elle n'est pas obligée d'accorder la franchise de droits aux 
"telephones for cellular ne tworks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
et pour autres réseaux sans fil) dans sa Liste OMC établie selon le SH2007 car ses engagements au 
titre de l'ATI ne s'étendaient pas à ces produits.459 Elle fait valoir que les "tra nsmission apparatus" 
(appareils d'émission) au sens de la position tarifaire 8525.20 du SH1996 faisaient spécifiquement 
référence aux "transmission apparatus for radio -telephony or radio telegraphy" (appareils d'émission 
pour la radiotéléphonie ou la radio télégraphie).460 Elle affirme que ces appareils d'émission étaient 
définis dans les notes explicatives du SH1996 comme permettant l'"émission à distance de la parole, 
de textes, d'images inanimées , etc. au moyen d'ondes électromagnétiques ayant la propriété  de se 
propager sans conducteurs dans l'espace (ondes hertziennes)" (en anglais, "used for the 
transmission of signals (representing speech, messages or still pictures) by means of electro -
magnetic waves which are transmitted through the ether without any line connection").461 Elle 
considère que cette définition qui figure dans les notes explicatives du SH1996 établit une "liste 
cumulative et exhaustive" des produits relevant de cette position tarifaire, de sorte qu'"aucun 
appareil capable d'émettre à distan ce tout média autre que les trois énumérés ci -dessus ne peut 
être inclus dans le champ de la position 8525".462 Elle considère que, comme les "téléphones mobiles 
émettent à distance des données vidéo et d'autres formes multimédia", ils ne relèvent pas de la  
position 8525 du SH1996.463 Elle reconnaît que les notes explicatives du SH1996 ont été modifiées 
pour ajouter les téléphones mobiles comme exemple d'appareils d'émission relevant de la position 
8525.464 Elle considère toutefois que cela ne change pas le fa it que la "définition principale" de ces 
appareils d'émission se limite aux appareils permettant l'émission à distance de la parole, de textes 
ou d'images inanimées (en anglais, speech, messages, or still pictures).465 En outre, elle fait valoir 
que "les pr oduits visés convenus par l'Inde étaient les produits visés tels que définis par les notes 
explicatives au 2 octobre 1997" et que, comme la modification a été adoptée en 1998, elle n'est pas 
pertinente pour l'interprétation de ses engagements tarifaires.466 Elle affirme que les téléphones 
mobiles capables d'émettre à distance des vidéos ont en fait été classés sous la position 
tarifaire  8543.89 du SH1996, qui couvre les "autres" produits relevant de la position 8543, laquelle 
couvre les "electrical machines and apparatus, having individual functions, not specified or included 
elsewhere in this Chapter" (machines et appareils électriques ayant une fonction propre, non 
dénommés ni compris ailleurs dans le présent chapitre).467 
7.146.   L'Union européenne fait valoir que les "telephones for cellular networks or for other wireless 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) étaient classés 
comme "transmission apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission 
incorporant u n appareil de réception) sous la position tarifaire 8525.20 du SH1996 et étaient donc 
couverts par l'engagement pris par l'Inde dans le cadre de l'ATI pour cette position tarifaire.468 Elle 
note que la définition des "transmission apparatus for Radio -teleph ony or Radio -Telegraphy" 
(appareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la radiotélégraphie) donnée dans les notes 
 
8517.61 et 8517.70 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 étaient déjà couverts par l'ATI. (Voir 
Inde, première communicat ion écrite, paragraphes 149 à 184 et 204 à 221 .) 
459 L'Inde estime que "[l]a question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si la 
sous-position  8525.20 [du SH1996]  – 'Transmission apparatus incorporating reception apparatus' (appareils 
d'émission in corporant un appareil de réception)  – pourrait viser les "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires)." (Inde, première communication écrite, paragraphe  151) 
460 Inde, première communication écrite, paragraphe 152. L'Inde souligne  que la position tarifaire 8525 
du SH1996 faisait mention des "transmission apparatus for radio -telephony, radio -telegraphy, …, whether or 
not incorporating reception apparatus or sound recording or reproducing apparatus" (appareils d'émission pour 
la radi otéléphonie, la radiotélégraphie, …, même incorporant un appareil de réception ou un appareil 
d'enregistrement ou de reproduction du son). ( Ibid. (faisant référence aux n otes explicatives du SH1996 
relatives à la position 8525 (pièce IND -6)) 
461 Inde, deuxiè me communication écrite, paragraphe 87 ( citant les n otes explicatives du SH1996 
relatives à la position 8525 (pièce IND -6)). (souligné dans l'original)  
462 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  
463 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 89. 
464 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 91 et 92.  
465 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 93.  
466 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  
467 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 96.  
468 Union européenne, réponse à la question n°  62 b) du Groupe spécial, paragraphe 30.  WT/DS582/R  
- 78 - 
  explicatives du SH1996 est large et non exhaustive, comme l'indique l'emploi de l'expression 
"[p]armi les appareils …, on peut citer ".469 Elle note également que les notes explicatives ont été 
modifiées en 1998 pour indiquer explicitement que les "[c]ellular telephones or mobile phones" 
(téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles) étaient classés sous la position 8525 du 
SH1996.470 
7.147.   Il n'est pas contesté que, dans le cadre de l'ATI, l'Inde s'est engagée à accorder la franchise 
de droits aux "transmission apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission 
incorporant un appareil de réception) relevant de la position tarifair e 8525.20 du SH1996.471 L'Inde 
a mis en œuvre cet engagement dans sa Liste OMC établie selon le SH1996, de sorte qu'un taux de 
droit consolidé de 0 % a été inscrit pour les "[t]ransmission apparatus incorporating reception 
apparatus" (appareils d'émission in corporant un appareil de réception) relevant de la position 
tarifaire 8525.20 du SH1996.472 La question débattue par les parties est celle de savoir si les 
téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles (actuellement classés sous la position 
tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007) étaient classés sous la position 
tarifaire 8525.20 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.148.   Nous comprenons qu'à première vue, les téléphones mobiles sont effectivement des 
"transmission app aratus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission incorporant un 
appareil de réception).473 D'après le sens ordinaire, nous ne voyons donc aucune raison de considérer 
que les "telephones for cellular networks or other wireless networks" (télép hones pour réseaux 
cellulaires et autres réseaux sans fil) ne relèveraient pas de la position tarifaire 8525.20 de la Liste 
OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.149.   Il n'est pas non plus contesté que le SH1996 et ses notes explicatives apportent une aide 
contextuelle pertinente pour l'interprétation de la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste établie selon le SH1996. Nous notons 
l'argument de l'Inde selon lequel les notes explicatives du SH19 96 ont défini de manière exhaustive 
les "transmission apparatus" (appareils d'émission) pertinents relevant de la position tarifaire 
8525.20 comme permettant l'"émission à distance de la parole, de textes, d'images inanimées , etc. 
au moyen d'ondes électrom agnétiques ayant la propriété de se propager sans conducteurs dans 
l'espace (ondes hertziennes)" (en anglais, "used for the transmission of signals (representing 
speech, messages or still pictures) by means of electro -magnetic waves which are transmitted 
through the ether without any line connection").474 Selon l'Inde, comme les "téléphones mobiles 
émettent à distance des données vidéo et d'autres formes multimédia", ils ne relèvent pas de la 
position 8525 du SH1996.475 
7.150.   Les parties ne contestent pas que les t éléphones mobiles sont bien des appareils permettant 
l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées. Selon nous, le fait que les 
téléphones mobiles peuvent également  émettre d'autres signaux ne change rien au fait qu'ils 
 
469 Union européenne, réponse à la question n°  62 b) du Groupe spécial, paragraphe 34.  
470 Union européenne, réponse à la question n°  62 b) du Groupe spécial, paragraphes 36 à 39 (fai sant 
référence à OMD, document 41.337 E du Comité du SH (pièce EU -44); à OMD, document 42.034 E du Comité 
du SH (pièce EU -45); et à OMD, document 42.100 E du Comité du SH (pièce EU -46)). 
471 Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, paragraphe 150. 
472 WT/Let/181.  
473 Un téléphone mobile est ainsi défini: "[o]riginally: a radio telephone installed in a vehicle. In later 
use: a portable wireless telephone that transmits and receives signals via a cellular … network; a cell phone; 
esp. (in later use) a smartphone" (à l'origine: radiotéléphone monté à bord d'un véhicule. Acception ultérieure: 
téléphone portable sans fil qui émet et reçoit des signaux via un réseau cellulaire …; téléphone cellulaire; spéc. 
(acception plus récente) smartphone). (Oxford En glish Dictionaries online, définition de "mobile phone" 
https://www.oed.com/view/Entry/253434?redirectedFrom=mobile+phone& (consulté le 17 octobre 2022)); "a 
phone that is connected to the phone system by radio instead of by a wire, and can be used anywher e its 
signals can be received" (téléphone connecté au système de téléphonie par radio, et non par câble, qui peut 
être utilisé partout où la réception de ses signaux est possible (Cambridge Dictionary online, définition de 
"mobile phone" https://dictionary .cambridge.org/dictionary/english/mobile -phone (consulté le 17 octobre 
2022)); "a phone that you can carry with you and use to make or receive calls wherever you are" (téléphone 
que l'on peut porter sur soi et utiliser pour émettre ou recevoir des appels o ù que l'on soit (Collins Dictionary 
online, définition de "mobile phone" https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile -phone 
(consulté le 17 octobre 2022)).  
474 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 87 (citant Notes explicatives du SH 1996 relatives 
à la position 8525 (pièce IND -6)). (souligné dans l'original)  
475 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 89.  WT/DS582/R  
- 79 - 
  permettent l'é mission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées. Nous n'interprétons 
pas les notes explicatives du SH antérieures à la modification de 1998 comme excluant du champ 
de la position tarifaire 8525.20 les produits qui satisfont pleinement à la  prescription voulant qu'ils 
permettent l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées, mais qui sont 
néanmoins capables aussi d'émettre d'autres signaux.476 Ainsi, les notes explicatives non modifiées 
du SH1996 nous permettent de pense r que les téléphones cellulaires et mobiles pourraient relever 
de la position tarifaire 8525.20 de Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.151.   Nous notons en outre que la modification apportée en 1998 par l'OMD aux notes explicatives 
du SH1996 indique san s équivoque que les téléphones cellulaires et mobiles étaient bien classés 
sous la position tarifaire 8525.20 du SH1996.477 Nous ne partageons pas l'avis de l'Inde selon lequel 
cette modification n'est pas pertinente car elle est intervenue après l'inscript ion par l'Inde de son 
engagement d'accorder la franchise de droits en ce qui concerne cette position tarifaire dans sa Liste 
OMC. Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous considérons que les engagements des Membres 
dans le cadre de l'OMC ne sont pas sta tiques et que l'Inde n'a signalé aucune disposition de l'ATI 
indiquant que les engagements tarifaires pris par les Membres dans le cadre de l'OMC en relation 
avec l'ATI excluraient les produits qui voient le jour ultérieurement du fait des progrès 
technolo giques et qui, autrement, relèveraient de cette position tarifaire. En résumé, nous ne voyons 
aucune raison d'exclure de notre examen cette modification des notes explicatives. Cette 
modification donne en outre à penser que la position tarifaire 8525.20 du  SH1996 couvrait les 
téléphones mobiles. Cela est renforcé par les notes explicatives du SH2002, qui indiquent également 
que les appareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la radiotélégraphie qui relèvent de la 
position  8525 du SH2002 couvrent les "[p ]ortable radio -telephones, usually battery operated, of the 
'walkie -talkie' type, as well as cellular telephones (also called 'mobile phones')" (émetteurs et 
émetteurs -récepteurs portatifs, fonctionnant généralement sur piles, du genre walkie -talkie , ainsi  
que les émetteurs -récepteurs radiotéléphoniques portatifs (téléphones cellulaires )).478 
7.152.   Nous notons que l'Inde affirme qu'au lieu d'être classés sous la position tarifaire 8525.20, 
les téléphones mobiles étaient en fait classés sous la position tarifaire 8543.89 du SH1996, qui 
couvre les "autres" produits relevant de la position 8543 (couvrant les "electrical machines and 
apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere in this Chapter" 
(machines et appareils électrique s ayant une fonction propre, non dénommés ni compris ailleurs 
dans le présent Chapitre)).479 En vertu des Règles générales pour l'interprétation du SH, lorsque les 
marchandises peuvent être classées dans deux ou plusieurs positions, "[l]a position la plus spécifique 
doit avoir la priorité sur les positions d'une portée plus générale."480 En outre,  si les marchandises 
ne peuvent pas être classées autrement, elles seront "classées dans la position afférente aux articles 
les plus analogues".481 Selon nous, la position 8525 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996 
fournit une désignation des "t elephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) plus spécifique que celle fournie 
par la position 8543 de cette liste et, en tout état de cause, ces produits s'apparenten t davantage à 
 
476 Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel "un "radiotelephone" (radiotéléphone) est 
un dispositif qui utilise des signaux radio entre des points fixes", tandis que les ""telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) utilisent des ondes radio pour émettre un signal vers une 
station de base à proximité [qui] retransmet ensuite le si gnal". (Inde, première communication écrite, 
paragraphe  153) L'Inde considère que "les "radio telephones" (radiotéléphones) et les "telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) sont des produits distincts qui ne peuvent pas être regroupés 
dans la même catégorie". ( Ibid., paragraphe 154  (mise en relief omise)) Nous ne sommes pas d'accord. 
Comme l'Inde elle -même le reconnaît, "les "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) utilisent des ondes radio pour  émettre un signal". ( Ibid., paragraphe 153 ) Cela semblerait 
constituer la définition même de la "radiotéléphonie" au sens du SH1996, y compris ses notes explicatives.  
477 En vertu de la modification des notes explicatives, le libellé suivant est ajouté à la  note explicative 
relative à la position 8517: "Les téléphones cellulaires ou portables, y compris les téléphones de voiture 
relèvent du n°  85.25". En outre, la modification change la note explicative relative à la position n°  8525, de 
sorte que parmi les appareils du groupe constituant les "[a]ppareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la 
radiotélégraphie" on peut citer les "émetteurs et émetteurs -récepteurs portatifs, fonctionnant généralement 
sur piles, du genre walkie -talkie , ainsi que les émetteurs -récepteurs radiotéléphoniques portatifs (téléphones 
cellulaires ), y compris les radiotéléphones mobiles du type de ceux destinés à être montés à bord d'un 
véhicule)". ( OMD, document 41.337 E du Comité du SH (pièce EU -44); OMD, document 42.034 E du Comité du 
SH (pièce EU -45); et OMD, document 42.100 E du Comité du SH (pièce EU -46)) 
478 Notes explicatives du SH2002 relatives au chapitre 85 (pièce EU -51), page 1667.  
479 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 96.  
480 Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce EU -54), paragraphe 3  a). 
481 Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce EU -54), paragraphe 4.  WT/DS582/R  
- 80 - 
  des appareils d'émission permettant l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images 
inanimées qu'à la définition plus générique des "electrical machines and apparatus, having individual 
functions" (machines et appareils électriques ayant une fonction propre).  
7.153.   Nous comprenons donc que les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC 
qui figuraient dans sa Liste établie selon le SH1996 en ce qui concerne les "[t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus" (appareils d'émission incorporant un appareil de réception) 
relevant de la position tarifaire 8525.20 couvraient, entre autres choses, les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks"(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil). Nous notons que, lorsque la Liste de l'Inde a été transposée dans le SH2002, ces 
engagements sont restés inchangés.482 À la suite de la transposition de la Liste de l'Inde dans le 
SH2007, les engagements pris pour la position tarifaire 85 25.20 du SH2002 ont été séparés en 
quatre positions tarifaires distinctes dans le SH2007, y  compris la position tarifaire 8517.12 du 
SH2007, qui couvre les "[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellula ires et pour autres réseaux sans fil).483 Ainsi, les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les "telephones for cellular networks 
or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux  sans fil) 
ont été initialement énoncés comme un engagement dans le cadre de l'ATI, sont devenus des 
engagements tarifaires contraignants dans le cadre de l'OMC conformément à certaines 
modifications introduites dans la Liste OMC de l'Inde établie selon le  SH1996, n'ont pas été affectés 
par les changements apportés à la Liste de l'Inde au cours du processus de transposition dans le 
SH2002 et, à l'issue de l'exercice de transposition dans le SH2007, figurent actuellement sous la 
position tarifaire 8517.12 de  la Liste de l'Inde établie selon le SH2007.484 
7.154.   Pour conclure, nous rappelons que, compte tenu de nos constatations concernant le 
troisième élément de l'article 48.1, il n'est pas nécessaire que nous formulions une conclusion 
définitive au sujet du quatrièm e élément. Nous avons néanmoins jugé utile de formuler certaines 
observations sur les arguments des parties concernant le point de savoir si l'Inde avait fait erreur 
en supposant que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC n'avait pa s été 
élargie par rapport à l'ATI. À cette fin, nous avons observé, premièrement, que l'Inde n'avait pas 
fait valoir que l'une quelconque des transpositions de sa Liste OMC avait été effectuée d'une manière 
incompatible avec les tables de concordance perti nentes convenues par les Membres. Nous avons 
en outre observé que l'argument relatif à l'"erreur" que l'Inde a avancé en invoquant l'article 48 
concernait le champ des produits visés par l'ATI par rapport à sa Liste OMC établie selon le SH2007 
et, à cet ég ard, nous avons déjà conclu que l'Inde interprétait mal la relation entre l'ATI et sa Liste 
OMC. Deuxièmement, nous avons observé que les engagements tarifaires de l'Inde qui figuraient 
dans sa Liste établie selon le SH2007 en ce qui concerne les produits qui sont à présent classés sous 
la position tarifaire 8517.12 n'avaient pas été élargis au -delà de ses engagements tarifaires figurant 
dans sa Liste OMC établie selon le SH1996.485 Même si nous ne jugeons pas ces constatations 
nécessaires pour régler les qu estions de droit qui se posent dans le présent différend, nous espérons 
néanmoins qu'elles pourront être utiles aux parties.  
7.3.3.2.3.6   Conclusion concernant l'article 48.1  
7.155.   En conclusion, nous considérons que l'Inde n'a pas démontré que sa supposition, selon 
laquelle  la portée de ses concessions tarifaires figurant  dans sa Liste OMC serait limitée à celle de 
ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base essentielle de sa volonté d'être liée par les 
changements apportés à sa Liste. Par conséquent, nous estimo ns que l'Inde ne s'est pas acquittée 
 
482 WT/Let/886.  
483 Voir le document G/MA/283; et le document WT/Let/1072.  
484 Nous comprenons é galement que, par suite de l'interprétation qui précède, les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits qui relèvent des positions tarifaires 
8504.40, 8517.61 et 8517.70 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 n 'ont pas non plus été élargis. Cela 
s'explique par le fait que les arguments de l'Inde selon lesquels les produits relevant des positions tarifaires 
8504.40, 8517.61 et 8517.70 de sa Liste OMC n'entrent pas dans le champ de l'ATI reposent directement sur 
son interprétation selon laquelle les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC n'entrent 
pas dans le champ de l'ATI. (Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 170, 182, 209 et 219 .) 
485 Nous avons également noté que cett e interprétation de l'engagement tarifaire de l'Inde en ce qui 
concerne la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 impliquait que les engagements 
tarifaires de l'Inde en ce qui concerne les produits relevant des positions tarifai res 8504.40, 8517.61 et 
8517.70 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 n'avaient pas non plus été élargis. (Voir ci -dessus la note de 
bas de page Error! Bookmark not defined.  relative au paragraphe  7.153 .) WT/DS582/R  
- 81 - 
  de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne l'article 48.1 de la Convention de 
Vienne et nous rejetons donc son invocation d'une erreur au titre de l'article 48 de la Convention de 
Vienne comme motif d'invalidation de certains aspects de sa Liste OMC.  
7.156.   Maintenant que nous avons formulé cette conclusion concernant l'article 48.1, il pourrait être 
suffisant pour nous de conclure notre analyse de l'article 48 ici.486 Nous jugeons néanmoins utile, 
pour régle r le différend entre les parties, de poursuivre notre examen des arguments des parties 
concernant l'article 48.2.  
7.3.3.3   Article 48.2  
7.3.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.157.   L'Inde affirme que la charge de "prouver les circonstances viciant le consentement" qui sont 
décrites à l'article 48.2 incombe à la "partie qui s'oppose à l'invocation d'une erreur" (c'est -à-dire 
au plaignant).487 En tout état de cause, elle fait valoir que son erreur "a été commise dans le contexte 
d'un exercice de transposition complexe et technique  entrepris par le Secrétariat de l'OMC", qu'elle 
"n'a pas contribué activement à cette erreur et qu'il n'y a pas eu non plus de circonstance telle 
qu'elle devait être avertie de la possibilité d'une telle erreur".488 Elle estime que "pour qu'un État 
soit av erti de la possibilité d'une erreur, les circonstances devraient être telles qu'aucune partie 
intéressée ne pourrait manquer de remarquer l'erreur ou se méprendre à ce sujet."489 Elle estime 
en outre que l'article 48.2 exige que la partie qui allègue une er reur "[ait] employé tous les moyens 
raisonnables (et non possibles) d'établir les faits lors de la conclusion du traité et d'avoir pris des 
précautions pour éviter toute erreur".490 
7.158.   L'Inde estime que son erreur "n'était pas improbable compte tenu des circon stances en 
présence (y compris celle d'une transposition technique certainement complexe qui n'a pas été 
signalée)".491 Elle note également que "la communication (note sur la transposition) reçue du 
Secrétariat qui accompagnait les fichiers de transposition  mentionnait spécifiquement certaines 
"questions techniques" et "modifications complexes"  – mais … ces notations du Secrétariat ne 
visaient pas les lignes tarifaires en cause dans le présent différend".492 Elle estime aussi qu'avant la 
certification de la Liste, sa "position publique sans équivoque" avait été qu'"elle ne contracterait pas 
d'obligations allant au -delà de celles de l'ATI[]".493 Elle considère que les constatations du Groupe 
spécial Corée  – Marchés publics  permettent de penser que "toutes les parties aux négociations ont 
le devoir de vérifier les concessions offertes" et, "[d]ans le présent contexte, cela impliquerait que 
 
486 Voir plus haut le paragraphe  7.87. 
487 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 25 (faisant référence à T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(pièce IND -14), page 893).  
488 Inde, première communic ation écrite, paragraphe 70. 
489 Inde, première communication écrite, paragraphe 73.  Voir aussi Inde, deuxième communication 
écrite, paragraphe 29.  
490 Inde, première communication écrite, paragraphe 69 (citant  M. E. Villiger, Commentary on the 1969 
Vienna Con vention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009) (pièce IND -13), page 609; et faisant 
référence à T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treatie s, 2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), pag e 894).  (mise en relief omise) Voir aussi  Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 28.  
491 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 30. Dans un avis juridique présenté par l'Inde en 
tant qu'élément de preuve à l'appui de ses affirmations, le professeur Waibel a estimé que, "pour l'essentiel, 
l'erreur n'a pas été le fait de l'Inde et [q]ue  toute contribution de l'Inde à l'erreur était mineure et excusable, et 
non substantielle". (Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -79), paragraphe 39) Le 
professeur Waibel indique que "le Secrétariat de l'OMC a effectué la tra nsposition avec une contribution limitée 
de l'Inde … C'était le Secrétariat et non l'Inde qui tenait la plume. Par conséquent, le Secrétariat porte au 
moins une partie de la responsabilité des erreurs dans ce processus de transposition". ( Ibid.) Le 
profess eur Waibel souligne que "[m]ême si la procédure [de transposition] n'était pas censée modifier la 
portée des concessions et d'autres engagements, il en est quand même résulté des modifications, sans que le 
Secrétariat de l'OMC ne signale les modifications contestées à l'Inde." ( Ibid. (faisant référence à WT/L/673, 
paragraphe 3)  (mise en relief omise )) 
492 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 60 (faisant référence au courriel de 
la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC 
dans le SH2007, XII – Inde).  
493 Inde, première communication écrite, paragraphe 75.  WT/DS582/R  
- 82 - 
  l'UE aurait dû concilier la position de l'Inde consistant à ne pas avoir l 'intention de prendre d'autres 
engagements concernant les produits des TIC au regard de sa certification de la Liste de 2007."494 
7.159.   L'Union européenne affirme qu'en tant que partie invoquant l'article 48, l'Inde a la charge 
de prouver tous les éléments consti tutifs de cet article, y compris les conditions figurant à 
l'article  48.2.495 Elle fait valoir que l'Inde a eu la possibilité d'établir sa propre transposition et, "ayant 
choisi de ne pas le faire, celle -ci ne [pouvait] pas transférer la responsabilité de l 'erreur alléguée au 
Secrétariat de l'OMC".496 De plus, elle considère que l'Inde a eu "d'amples possibilités d'examiner 
les projets, de demander des éclaircissements et de formuler des observations et, le cas échéant, 
de s'opposer à la transposition du SH20 02 dans le SH2007 établie par le Secrétariat de l'OMC", mais 
l'Inde ne l'a pas fait.497 Elle considère aussi que les constatations du Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information  "auraient dû avertir l'Inde de la possibilité que sa supposition selon 
laquelle les concessions dans le cadre du GATT liées à l'ATI[] ne visaient pas les "nouveaux produits" 
puisse être erronée".498 
7.160.   Pour ce qui est de la complexité du processus, l'Union eu ropéenne estime que "l'on peut 
présumer sans risque de se tromper que les projets établis par le Secrétariat de l'OMC ont été, ou 
du moins auraient pu être, examinés par des fonctionnaires des douanes indiennes hautement 
qualifiés ayant la capacité requise  pour comprendre toutes leurs implications et identifier toutes 
incompatibilités possibles avec les "suppositions" de l'Inde concernant la portée de ses concessions 
préexistantes".499 Elle considère que "les projets communiqués par le Secrétariat de l'OMC d ans le 
cadre du processus de transposition ont averti l'Inde que sa supposition, selon laquelle les produits 
en cause n'étaient pas visés par la transposition du SH2007 parce qu'il s'agissait de "nouveaux 
produits" qui n'existaient pas encore au moment où l'ATI[] avait été négocié, était erronée".500 Elle 
considère aussi que, dans ses rapports, le Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information  "a examiné en détail la pertinence la situation de la technologie au moment de la 
négociation de l'A TI[]" et "[que cela] aurait dû avertir l'Inde de la possibilité que sa supposition, 
selon laquelle les concessions dans le cadre du GATT liées à l'ATI[] ne visaient pas les "nouveaux 
produits", puisse être erronée".501 
7.3.3.3.2   Principaux arguments  des tierces parti es 
7.161.   Le Brésil ne prend pas position sur l'application de l'article 48.2 en l'espèce, mais considère 
que "la jurisprudence internationale actuelle en ce qui concerne l'erreur dans le consentement aux 
 
494 Inde, première communication écrite, paragraphe 77.  
495 Union européenne, réponse à la question n° 71 du Groupe spécial,  paragraphe 91.  
496 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 35. 
L'Union européenne considère que cette situation est semblable à celle de l'affaire du temple de Préah Vihéar, 
dans laquelle la CIJ "été d'avi s que la Thaïlande ne pouvait pas invoquer une erreur car les autorités 
thaïlandaises avaient elles -mêmes confié [l]e travail cartographique aux fonctionnaires français". ( Ibid., 
paragraphe 36 (faisant référence à Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodg e c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 
15 juin 1962: C.I.J. Recueil 1962, page 6 (pièce IND -3), pages 26 et 27))  
497 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44. 
Spécifiquement, l'Union européenne note que l'Inde n 'a demandé aucun éclaircissement à l'OMC concernant le 
projet de fichier SH07 et, lorsque celle -ci a présenté des observations au Secrétariat, aucune de ces 
observations n'a porté sur les positions tarifaires en cause dans le présent différend. ( Ibid., paragraphes 40 
et 41) Elle note aussi que l'Inde n'a soulevé aucune objection concernant le projet de fichier SH07 au cours de 
l'examen multilatéral du fichier et qu'elle n'a pas non plus fait objection à la certification lorsque le fichier a été 
distribué au x fins de la certification. ( Ibid., paragraphes 42 et 43) 
498 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 55.  
499 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 50. 
L'Union européenne fait valoir en outre que puisque le processus de transposition n'a modifié la portée 
d'aucune concession, "il n'y avait aucune raison pour qu e le Secrétariat de l'OMC "signale"  ces lignes tarifaires 
à l'Inde". (Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 16) Elle considère également que 
l'erreur de l'Inde n'était pas de supposer que la transposition du SH2007 n'a pas élargi la p ortée des 
concessions préexistantes, mais de supposer que ces concessions préexistantes ne visaient pas les produits qui 
n'existaient pas au moment où l'ATI a été conclu. Elle estime que la procédure de transposition "n'exigeait pas 
que le Secrétariat de l 'OMC anticipe que l'Inde ferait cette "supposition" et qu'il "signale" à l'Inde que cette 
"supposition" serait erronée". ( Ibid., paragraphe 17)  
500 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54. 
501 Union europé enne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 55. WT/DS582/R  
- 83 - 
  traités et l'article 48 fixe un seuil très élevé pour ce q ui est de démontrer que le consentement d'une 
partie à un accord a été donné par erreur".502 
7.162.   Le Canada fait valoir qu'"[a]près avoir examiné le projet de fichier SH07, l'Inde n'a pas 
examiné plus avant la portée des concessions, en dépit des renseignements disponibles, et qu'on 
peut donc soutenir qu'elle a pu, par son comportement, contribuer à l'erreur alléguée concernant la 
portée de ces concessions."503 De plus, selon lui, "la disponibilité [des] … documents relatifs à la 
concordance [du SH] de 2007 permet  en outre de penser que les circonstances étaient telles que 
l'Inde devait être avertie de la possibilité d'une erreur dans l'interprétation de la portée des 
concessions".504 Il considère que, "[d]ans le projet de fichier SH07 établi pour l'Inde par le 
Secrétariat, ce dernier n'a pas signalé les lignes tarifaires en cause dans la présente affaire comme 
modifiant éventuellement la portée des concessions".505 Il considère aussi que "[l]a jurisprudence 
relative à l'article 48 permet en outre de penser qu'il est difficile d'invoquer l'article 48 dans les cas 
où le personnel qualifié d'un État examine les documents en cause".506 Il considère qu'"en l'absence 
de toute indication contraire de l'Inde, il est présumé que le personnel qualifié a examiné le projet 
de fich ier SH07 avant sa certification par l'Inde".507 Il considère aussi que la jurisprudence relative 
à l'article 48 "permet de penser qu'un certain degré de diligence est exigé de la part de l'État qui 
invoque l'erreur pour démontrer que son comportement n'a pa s contribué à l'erreur".508 Il estime 
que "le Secrétariat a présenté les résultats de ses procédures de transposition à l'Inde et celle -ci, 
en échange, était tenue d'examiner et de vérifier la Liste, et de demander tous renseignements 
pertinents si quelque chose était incertain ou peu clair."509 
7.163.   Le Japon souligne que "lors des négociations qui ont abouti à la certification de la Liste de 
l'Inde fondée sur le SH2007, les représentants de l'Inde ont procédé à plusieurs examens et ont eu 
d'amples possibilités d' éviter l'erreur alléguée et de la corriger avant la certification".510 
7.164.   La Corée soutient qu'"[i]l apparaît que l'Inde a contribué à l'erreur alléguée et a été dûment 
avertie de son existence."511 Selon elle, "[l]'Inde a eu d'amples possibilités d'éviter l'er reur alléguée 
et de la corriger, ainsi que l'accès à des mécanismes de recours appropriés pour le faire."512 La Corée 
note que "le processus de transposition a été mené conformément à une procédure détaillée qui 
permettait à l'Inde d'examiner attentivement les mises à jour proposées et de formuler des 
observations à leur sujet".513 Elle note aussi que les procédu res de transposition "prévoyaient un 
processus d'examen multilatéral au cours duquel des modifications pouvaient être apportées aux 
listes mises à jour" mais qu'"au cours de l'examen multilatéral, l'Inde ne s'est pas opposée aux 
lignes tarifaires maintenan t contestées".514 À son avis, "l'Inde ne devrait pas être en droit de déplacer 
la responsabilité de son erreur vers le Secrétariat de l'OMC car il ne lui avait pas été interdit d'établir 
sa propre transposition dans le SH2007 et l'Inde a négligé de vérifier  les détails des effets de la 
transposition même si elle savait que celle -ci pouvait modifier la portée de ses concessions."515 
 
502 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21 (faisant référence à CIJ, Affaire du 
temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin  1962: C. I. J. Recueil 1962, page 6; 
CIJ, Ile de Kasikili/Sedudu (Botswana/Namibie) , Arrêt, C. I. J. Recueil 1999, page 1045; CPJI, Statut juridique 
du Groënland oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI (Série A/B) n° 53; et CIJ, 
Affaire relative à la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 
20 juin 1959: C.I.J. Recueil 1959, page 209).  Voir aussi Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question 
n° 17 du Groupe spécial.  
503 Canada, communic ation en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
504 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
505 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
506 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19 (faisant référence à CIJ, Affaire 
concernant le temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C.I.J. 
Recueil  1962, page 6 (pièce IND -3), page 26).  
507 Canada, commu nication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
508 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16 (faisant référence à CIJ, Affaire 
concernant le temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C.I.J. 
Recueil  1962, page 6 (pièce IND -3), page 26).  
509 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 18.  
510 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 24.  
511 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
512 Corée, communi cation en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
513 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
514 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphes 16 et 17.  
515 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  WT/DS582/R  
- 84 - 
  7.165.   Les États -Unis font observer que "[l]'Inde a participé au processus de transposition de sa 
Liste dans la nomenclature du SH2007 c onformément aux procédures établies de l'OMC et … n'a 
soulevé aucune préoccupation ou objection spécifique au cours de ce processus en ce qui concerne 
les sous -positions tarifaires en cause."516 Selon eux, "[l]'Inde n'a pas établi qu'elle n'avait pas 
contri bué à l'erreur alléguée par son comportement ni que les circonstances étaient telles qu'elle 
n'était pas avertie de l'erreur alléguée."517 
7.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.3.3.1   Considérations générales  
7.166.   L'article 48.2 dispose comme suit:  
Le paragraphe 1 [de l'article  48] ne s'applique pas lorsque ledit État a contribué à cette 
erreur par son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être 
averti de la possibilité d'une erreur.  
7.167.   Aux fins de l'application de l'article 48.2, nous procédons sur l a base des besoins de 
l'argumentation et supposons que l'Inde a effectivement fait erreur au moment où elle a accepté les 
modifications apportées à sa Liste qui résultaient de la transposition dans le SH2007. 
Spécifiquement, nous supposons: i) qu'une base essentielle du consentement de l'Inde à être liée 
par les changements apportés à sa Liste était sa supposition selon laquelle la transposition de cette 
liste dans le SH2007 n'élargissait pas la portée de ses engagements tarifaires au -delà de celle de 
ses engagements au titre de l'ATI; et ii) que cet élargissement a eu lieu.  
7.168.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'Inde a contribué à cette erreur 
par son comportement et/ou si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être av ertie de la 
possibilité d'une erreur. Les parties ont exprimé des avis divergents sur la charge de la preuve au 
titre de l'article 48.2. L'Union européenne considère que l'Inde, en tant que partie invoquant 
l'article  48, doit démontrer qu'elle n'a pas cont ribué à l'erreur et que les circonstances n'ont pas été 
telles qu'elle devait être avertie de la possibilité d'une erreur.518 L'Inde considère que c'est à 
l'Union  européenne, en tant que partie contestant l'invocation de l'article 48, qu'incombe la charge 
de démontrer que l'Inde a contribué à l'erreur ou que les circonstances ont été telles qu'elle devait 
être avertie de la possibilité d'une erreur.519 À notre avis, nous disposons de renseignements 
suffisants (sous la forme d'arguments et d'éléments de preuve  fournis par les parties) pour appliquer 
l'article 48.2, quelle que soit la partie à qui incombe la charge de la preuve. Comme cela est expliqué 
plus loin, nous ne considérons pas que les arguments et éléments de preuve des parties s'équilibrent. 
Nous ne j ugeons donc pas nécessaire de résoudre la question de savoir à quelle partie incombe la 
charge de la preuve au titre de l'article 48.520 
7.169.   Nous évaluerons successivement: i) si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI; ou ii) si l'Inde a contribué par son comportement 
à l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de  l'OMC par 
rapport à ses engagements au titre de l'ATI.  
 
516 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
517 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
518 Union européenne, réponse à la question n° 14 du Groupe s pécial, paragraphe 45 ("[l]a charge de la 
preuve incombe au défendeur qui allègue l'erreur"). Voir aussi Union européenne, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14.  
519 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 25 (f aisant référence à T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(pièce IND -14), page 893).  
520 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , note de bas de page 269 
relative au paragraphe 7.104.  WT/DS582/R  
- 85 - 
  7.3.3.3.3.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC par rapport à ses engage ments au titre de l'ATI  
7.170.   Nous évaluons d'abord si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la 
possibilité d'une erreur. Compte tenu de la manière dont l'Inde définit l'erreur alléguée, nous 
examinons si les circonstances ont été te lles que l'Inde devait être avertie de la possibilité d'un 
élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements 
au titre de l'ATI.  
7.171.   Nous rappelons que les éléments de preuve fournis par l'Inde en l'espèce indiquen t qu'en 
2012, trois ans avant la certification des modifications apportées à la Liste OMC de l'Inde qui 
résultaient du processus de transposition dans le SH2007, celle -ci était consciente des divergences 
d'opinion entre les Membres concernant le classement  dans le SH de certains produits relevant de 
l'ATI.521 Spécifiquement, d'après le compte rendu d'une réunion du Comité des participants sur 
l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information: "[p]our ce qui était de la 
question des diver gences dans le classement , [le délégué indien] a dit qu'il s'agissait d'une question 
qui concernait 55 produits et qui n'avait pas été résolue au cours des 15 dernières années."522 Ce 
délégué "doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en disan t que les divergences 
avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du SH2002 ou du 
SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème".523 Cette déclaration de 
l'Inde permet de penser qu'elle était consc iente non seulement des divergences dans le classement  
des produits entre les participants à l'ATI, mais aussi du fait que les transpositions du SH (y compris 
le processus de transposition dans le SH2007) pourraient avoir des incidences substantielles sur ces 
divergences.  
7.172.   Nous rappelons en outre que les Membres sont convenus des procédures à suivre dans ce 
processus de transposition, y compris les tables de concordance pertinentes établies par l'OMD, 
mises à jour par le Secrétariat de l'OMC et approuvées pa r les Membres de l'OMC.524 En plus de 
prévoir les tables de concordance indiquant les chevauchements pertinents des produits visés entre 
le SH2002 et le SH2007, ces procédures indiquent aussi que la portée des concessions tarifaires des 
Membres pourrait potentiellement  changer par suite du processus de transposition.  
7.173.   À cet égard, la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le 
SH2007 donne pour instruction que, " dans la mesure du possible , la portée des concessions et autres 
engage ments demeurera inchangée".525 La Décision indique en outre que "[t]oute  ligne tarifaire pour 
laquelle il pourra y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de la complexité 
technique de la transposition sera clairement signalée."526 Elle prévoit aussi les procédures à suivre 
dans les cas où un Membre est en  désaccord sur la façon dont la portée d'une concession a changé.527 
Spécifiquement, le paragraphe 15 de la Décision du Conseil général dispose que " [l]orsque la portée 
d'une concession a été modifiée  par suite de la transposition d'une façon qui porte atte inte à la 
valeur de la concession, le Membre concerné engagera les consultations et renégociations prévues 
à l'article XXVIII du GATT."528 
7.174.   Ainsi, à notre avis, l'Inde était avertie que la portée de ses concessions tarifaires pourrait, 
potentiellement, être modifiée par le processus de transposition. Étant donné que l'Inde, en tant que 
 
521 Voir plus haut le paragraphe 7.112 . 
522 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11. Nous rappelons que l'Inde a 
fourni ces comptes rendus. (Voir Inde, première communication écrite, paragraphe 59 et note de bas de 
page 90 y relative .) 
523 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11.   
524 Voir plus haut les paragraphes 7.126  à 7.128 . 
525 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
526 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  4. 
527 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragrap he 4. 
528 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  15. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS582/R  
- 86 - 
  Membre de l'OMC, est également membre du Conseil général, nous estimons qu'elle connaissait la 
teneur de la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans  le SH2007 et savait 
qu'il était possible que ses concessions tarifaires soient modifiées par le processus de transposition, 
même si cela devait être évité "dans la mesure du possible".  
7.175.   De fait, l'Inde reconnaît que, conformément au paragraphe 15 de la Déc ision du Conseil 
général, "[d]ans des circonstances ordinaires, ce serait le Membre de l'OMC … concerné, à l'aide des 
procédures de l'exercice de transposition, qui serait chargé de déterminer si un processus de 
transposition a entraîné des modifications d e la portée de ses concessions."529 Elle fait toutefois 
valoir qu'"en l'espèce, le rôle du Secrétariat de l'OMC était néanmoins pertinent aussi, dans la mesure 
où il a participé activement au processus de transposition."530 Elle fait référence à l'avis jurid ique du 
professeur Waibel, qui indique que puisque "c'était le Secrétariat et non l'Inde qui a tenu la plume 
… le Secrétariat port[ait] au moins une partie de la responsabilité des erreurs dans ce processus de 
transposition".531 Cet avis juridique fait écho  à de multiples communications de l'Inde dans lesquelles 
celle-ci fait valoir que "les lignes tarifaires contestées  – qui ont toutes fait l'objet de transpositions 
techniques complexes qui ont modifié la portée de ses concessions  – devaient être signalées de 
manière  adéquate conformément à la procédure de transposition".532 
7.176.   Nous observons qu 'en faisant référence  à l'avis juridique du  professeur Waibel , l'Inde affirme 
qu'étant donné que le Secrétariat de l'OMC a effectué la transposition de la Liste OMC de l'Inde au 
nom de l'Inde, s'il y a vait une modification dans la portée des concessions des Membres , alors la 
charge d'identifier cette modification  incombait au Secrétariat  de l'OMC . Une lecture attentive de la 
Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, toutefois, n'indique 
pas que le Secrétariat de l'OMC devait identifier d'une manière affirmative toutes modifications  des 
concessions, mais plutôt qu'il devait signaler clairement "[t]oute ligne tarifaire pour laquelle il 
pourr[ait] y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de la complexité technique 
de la transposition ".533 En d'autres termes, la Dé cision du Conseil général n'imposait pas d'une 
manière affirmative au Secrétariat de l'OMC  – ni d'ailleurs aux Membres établissant leurs propres 
transpositions  – la charge de décider de la question de savoir s'il y avait eu modification de la portée 
des co ncessions. Au lieu de cela, chaque fois que la portée de la concession "pourr[ait]" avoir changé 
en raison de la "complexité technique de la transposition", cette possibilité devait être signalée. Dans 
la mesure où le Secrétariat de l'OMC suivait fidèlemen t les tables de concordance approuvées par le 
Conseil général et le Comité de l'accès aux marchés, la possibilité qu'il y ait un quelconque désaccord 
sur le point de savoir si la portée des concessions d'un Membre était modifiée par suite du processus 
de transposition serait, semble -t-il, grandement atténuée. Comme ces tables de concordance ont 
été spécifiquement établies et approuvées pour indiquer les chevauchements des produits visés 
entre le SH2002 et le SH2007, il semblerait qu'il s'ensuive que si le S ecrétariat suivait ces tables (et 
il n'est pas contesté qu'il l'a fait), alors il n'y aurait aucune modification  de la portée des concessions 
des Membres.  
7.177.   Néanmoins, nous reconnaissons que la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007 prévoyait que cette possibilité pouvait se produire et exigeait que le 
Secrétariat de l'OMC (ainsi que les Membres dans l'établissement de leurs propres transpositions) 
 
529 Inde, réponse à la question n° 90 b) du Groupe spécial, paragraphe 14. Nous prenons note de 
l'argumen t de l'Inde concernant le paragraphe 15 de la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007, selon lequel "le membre de phrase "la portée [de la] concession a été modifiée 
… d'une façon qui porte atteinte à la valeur de la concession" ne s'applique pas nécessairement à la 
circonstance présente" parce que "le sens ordinaire de l'expression "porter atteinte" est "weaken or damage 
something so that it is less effective" (affaiblir ou endommager quelque chose de telle sorte qu'i l est moins 
efficace) … [et qu']en l'espèce, il n'a pas été porté atteinte à la valeur des concessions accordées par l'Inde car, 
en fait, celle -ci a été étendue sans aucun avantage réciproque." ( Ibid., paragraphe 16 (citant Cambridge 
Advanced Learner's Dic tionary online, définition de "impair" 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair (consulté le 22 mai 2022) (pièce IND -85)) Nous ne 
jugeons pas nécessaire de prendre position sur le point de savoir si  le paragraphe 15 était applicable à l'Inde. 
Nous notons plutôt que l'existence du paragraphe 15 (ainsi que du paragraphe 4) devait avertir l'Inde de la 
possibilité  que le processus de transposition puisse entraîner une modification de la valeur des concessions 
tarifaires.  
530 Inde, réponse à la question n° 90 b) du Groupe spécial, paragraphe 14.  
531 Inde, réponse à la question n° 90 b) du Groupe spécial, paragraphe 15 (citant le professeur 
M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -79), paragraphe 39).  
532 Inde, réponse à la questi on n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 59.  
533 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS582/R  
- 87 - 
  signale clairement toute ligne tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y a voir eu modification de la portée 
de la concession en raison de la complexité technique de la transposition.534 
7.178.   Dans ce contexte, nous rappelons que le 8  novembre  2013 le Secrétariat de l'OMC a transmis 
à l'Inde par courriel les projets de fichiers de trans position dans le SH2007 qu'il avait établis.535 Le 
courriel de présentation du Secrétariat faisait référence à quatre documents joints: i) le projet de 
fichier SH07; ii) une version Excel de la base de données; iii) les notes et observations du Secrétariat,  
intitulées "Note sur la transposition dans le SH2007" (ci -après dénommée "note sur la 
transposition"); et iv) "le document G/MA/283 décrivant en détail la méthode utilisée par le 
Secrétariat pour [l']exercice".536 La troisième pièce jointe à ce courriel, q ui contient la note sur la 
transposition du Secrétariat pour la Liste de l'Inde, fait aussi référence au document G/MA/283. 
Spécifiquement, cette note sur la transposition, sous le titre "Déroulement du processus", indique 
qu'"[une] description détaillée d e la méthode de transposition est présentée dans les 
documents  G/MA/283 du 22  mai 2012 et WT/L/673 du 18  décembre  2006."537 
7.179.   Le document G/MA/283, intitulé "Transposition des fichiers LTC des Membres dans la 
nomenclature du SH2007  – Notes sur la méthode util isée", a été approuvé par le Comité de l'accès 
aux marchés le 26  avril 2012. Dans son introduction, il est indiqué que ce document "décrit les lignes 
directrices que le Secrétariat entend suivre pour la mise en œuvre de la transposition du SH2007" 
et qu'il  "donne une description détaillée de la méthode que le Secrétariat suivra pour l'exercice de 
transposition du SH2007".538 
7.180.   Au niveau le plus général, il est indiqué dans le document G/MA/283 que deux types de 
modifications des listes des Membres pourraient r ésulter du processus de transposition: i) des 
"modifications explicatives" (qui ne modifiaient pas la portée des sous -positions du SH); et ii) des 
"modifications structurelles" (qui modifiaient toujours  les produits visés par une ou plusieurs 
sous-position s du SH).539 Spécifiquement, en ce qui concerne les modifications structurelles, le 
document G/MA/283 identifie 196 modifications de ce type, qui sont définies par 355 groupes de 
correspondances, et précise que chacune de ces modifications peut être classée  comme suit: 
i) rapport clair entre une ancienne ligne et une nouvelle ligne, où une sous -position du SH2002 
correspond exactement à une sous -position du SH2007; ii) fractionnement d'une sous -position du 
SH2002 en deux ou plusieurs sous -positions nouvelles  du SH2007; iii) fusionnement de deux ou 
plusieurs sous -positions du SH2002 en une seule sous -position nouvelle du SH2007;  ou iv) cas plus 
complexes, comportant le fractionnement et le fusionnement de la totalité ou de parties de 
sous-positions différentes  du SH2002.540 En ce qui concerne la dernière de ces catégories, à savoir 
les "modifications complexes", le document G/MA/283 explique ce qui suit:  
Une modification complexe comprend à la fois le fractionnement et le fusionnement de 
la totalité ou de partie s de sous -positions différentes. Comme une modification donnée 
peut combiner les fractionnements et les fusionnements de manières différentes, il est 
difficile de trouver une méthode normalisée d'effectuer la transposition comme dans les 
cas précédents. C' est pour cette raison qu'il faut effectuer des interventions manuelles 
pour la plupart des modifications complexes. Par ailleurs, certaines modifications 
complexes peuvent concerner pas moins de 20 ou 30 sous -positions de positions 
différentes, de chapitre s différents et même de sections différentes du SH2002. Afin de 
conserver toutes ces concessions dans la nouvelle nomenclature du SH2007, des 
structures de codification et de désignation complexes doivent être introduites. Et la 
situation peut être encore plus compliquée s'il existe des subdivisions nationales.541 
7.181.   Le document G/MA/283 précise que "[l]a catégorie de chaque correspondance est indiquée 
à l'Annexe I."542 Cette annexe du document G/MA/283 contient une table de concordance établie 
 
534 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  4. 
535 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50). 
536 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), page 1.  
537 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH 2007, XII  – Inde, page 1.  
538 G/MA/283, paragraphes 1 et 2.  
539 G/MA/283, paragraphe 1.2.  
540 G/MA/283, paragraphe 1.5.  
541 G/MA/283, paragraphe 2.10.  
542 G/MA/283, paragraphe 1.6.  WT/DS582/R  
- 88 - 
  par le Secrétariat de l'OMC qui identifie, entre autres choses, 355 groupes de correspondances (entre 
les positions tarifaires du SH2002 et les positions tarifaires du SH2007), la  "catégorie" du groupe de 
correspondances et toutes observations figurant dans la table de concordance de l'OMD.  
7.182.   Nous observons que toutes les positions tarifaires qui ont changé au cours du processus de 
transposition dans le SH2007, et en ce qui concerne lesquelles l'Inde invoque l'article 48 en l'espèce, 
sont indiquées dans la table de concordance figurant à l'annexe I du document G/MA/283.543 Leur 
inclusion dans cette table indique que ces modifications sont de nature "structurelle". De plus, la 
table identifie explicitement les modifications apportées à ces positions tarifaires qui sont 
"complexes" et comprend certaines observations sur les modifications apportées à ces positions, à 
savoir que "[l]a structure du n° 85.17 a été revue suite à l'évo lution des produits de la haute 
technologie" et "[d]ans le même temps, l'élargissement de la portée du n° 85.17 et le remaniement 
du n° 85.25 entraînent le transfert de certains produits dans le n° 85.17."544 Nous notons que ces 
observations sur les modific ations apportées à ces positions tarifaires figurent aussi dans le 
document G/MA/W/76, qui contient les tables de concordance communiquées à l'OMC par l'OMD.545 
7.183.   Nous souhaitons reprendre certains points essentiels de ce qui précède. Premièrement, 
s'agissant  de la communication du Secrétariat de l'OMC à l'Inde des projets de fichiers de 
transposition: i) dans son courriel de présentation, le Secrétariat a souligné que le 
document  G/MA/283 décrivait en détail la méthode qu'il a utilisée pour effectuer la trans position; 
ii) dans la note sur la transposition jointe à ce courriel, le Secrétariat a de nouveau souligné qu'une 
description détaillée de sa méthode de transposition était présentée dans le document G/MA/283;  
et iii) le document G/MA/283 était l'une des q uatre pièces jointes que le Secrétariat a incluses dans 
ce courriel à l'Inde. Nous estimons donc que l'Inde ne pouvait pas ignorer la teneur de ce document 
et, en fait, son importance pour le processus de transposition.  
7.184.   Deuxièmement, s'agissant de la teneu r du document G/MA/283 lui -même: i) ce document 
indique sans ambiguïté que les modifications découlant du processus de transposition qui ont donné 
lieu aux positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 du SH2007 étaient à la fois 
"structurelles " et "de nature complexe"; et ii) les observations jointes à ces positions tarifaires 
indiquent explicitement que la portée de la position 8517 a été élargie et comprenait le transfert de 
certains produits vers cette position. Nous notons à cet égard que c ela ne signifie pas nécessairement 
que la portée des concessions tarifaires  des Membres a été élargie. Au contraire, la référence faite 
dans le document G/MA/283 à un élargissement de la portée de la position 8517 signifie simplement 
que des produits qui r elevaient auparavant d' autres  positions tarifaires du SH2002 avaient été 
transférés à la position 8517 du SH2007. Il est tout à fait plausible (et c'était effectivement l'intention 
de l'exercice de transposition) qu'il n'y ait eu aucune  modification de la portée des concessions 
tarifaires, dans la mesure où les taux de droits consolidés inscrits dans les listes des Membres pour 
les produits relevant de ces positions tarifaires du SH2007, au titre de la position 8517, étaient 
identiques aux taux de droits co nsolidés inscrits dans les positions tarifaires correspondantes 
pertinentes de la Liste établie selon le SH2002. Néanmoins, il est souligné dans le 
document  G/MA/283 que ces modifications étaient de nature complexe et que le nombre de produits 
visés par la  position 8517 avait augmenté. Selon nous, ce faisant, le document G/MA/283 signale 
clairement que la portée des concessions des Membres figurant dans leurs Listes établies selon le 
SH2007, en ce qui concerne les produits relevant de la position 8517 (et s pécifiquement des positions 
tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 de leurs Listes établies selon SH2007), peut avoir 
changé par suite des modifications complexes apportées à ces positions tarifaires.  
7.185.   Nous prenons note des affirmations de l'Inde s elon lesquelles "le libellé du [document 
G/MA/283] est au mieux ambigu, et indique une restructuration (entre la sous -position 85.17 et la 
sous-position 85.25) mais ne signale pas un élargissement clair de la portée en raison d'une 
transposition technique complexe".546 L'Inde considère que "la complexité technique de la 
transposition était telle qu'elle n'a pas été avertie clairement (par une communication du Secrétariat 
de l'OMC ou d'une autre manière) des modifications exactes qui étaient effectuées en rai son de la 
complexité croissante des produits visés par l'ATI[] au titre des sous -positions contestées".547 
 
543 Voir plus haut le paragraphe 7.127 . 
544 G/MA/283, annexe I, entrées 299 et 300, page 41.  
545 G/MA/W/76, page 30.  
546 Inde, réponse à la question n° 90 a) du Groupe spécia l, paragraphe 8.  
547 Inde, réponse à la question n° 90 a) du Groupe spécial, paragraphe 8.  WT/DS582/R  
- 89 - 
  7.186.   Nous rappelons que la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans 
le SH2007 n'exigeait pas que le Secrétariat de l'OMC déterm ine s'il y avait eu un "élargissement 
clair" de la portée des concessions. Ce dernier était plutôt censé signaler clairement "[t]oute ligne 
tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de 
la complexi té technique de la transposition ".548 Le document G/MA/283 identifie les modifications 
apportées aux positions tarifaires pertinentes qui sont de nature complexe, indique que de nouveaux 
produits ont été ajoutés à la portée de la position 8517 et souligne q ue la portée de cette position a 
été élargie. À notre avis, cela suffit pour indiquer aux Membres que les modifications apportées à 
ces positions tarifaires pouvaient  avoir eu une incidence sur la portée des concessions prévues par 
ces positions.  
7.187.   Nous pren ons aussi note de l'argument de l'Inde voulant que la note sur la transposition 
figurant dans le courrier électronique du Secrétariat "décrivait certaines modifications complexes 
apportées à la Liste de l'Inde en rapport spécifique avec les sous -positions 28.52 et 3006.10", et 
qu'elle "a demandé des éclaircissements et présenté des observations au Secrétariat sur la 
sous-position 28.52 du SH2007 par courrier électronique".549 Selon l'Inde, cette note sur la 
transposition était un "document exhaustif en ce qu i concerne les entrées que l'on a cherché à 
"signaler clairement" pour l'exercice de transposition".550 
7.188.   Nous soulignons à cet égard que le document G/MA/283 est lui -même mentionné 
explicitement dans cette même note sur la transposition. Cette note, le courr iel de présentation et 
le document G/MA/283 inclus dans le courriel du Secrétariat à l'Inde conseillaient tous à l'Inde 
d'examiner minutieusement le document G/MA/283, qui indiquait sans ambiguïté qu'un nombre 
important de modifications ayant eu lieu au co urs du processus de transposition était de nature 
"complexe". De plus, un très bref examen des "observations" incluses dans la table de concordance 
figurant dans le document G/MA/283 aurait permis à l'Inde d'observer que, selon l'OMD, le champ 
des produits  visés par de nombreuses positions et sous -positions avait été élargi par suite du 
processus de transposition, y compris la position 85.17.551 Le fait que ces possibles modifications de 
la portée, qui avaient toutes trait à des modifications explicitement complexes , ont été signalées de 
manière  exhaustive dans le document G/MA/283 signifie que l'Inde a tort de dire que les seules 
modifications complexes signalées par le Secrétariat étaient celles qui étaient identifiées dans sa 
note sur la transposition.  
7.189.   De plus, nous notons que la section spécifique de la note sur la transposition du Secrétariat, 
qui selon l'Inde contient cette liste "exhaustive"552 alléguée de modifications complexes modifiant 
éventuellement la portée des concessions, apparaît sous le titre "Questions techniques 
additionnelles". C'est l'un des six titres de la note sur la transposition: i) "Introduction"; ii) "Sources"; 
iii) "Déroulement du processus"; iv) "Questions techniques additionnelles"; v) "Problèmes rencontrés 
au cours du processus";  et vi) "Teneur de la base de données sur la transposition dans le SH07".553 
Sous le titre "Questions techniques additionnelles", la note sur la transposition identifie certaines 
questions concernant: i) la "[v]entilation AG  – non-AG"; et ii) les "[c]oncord ances simplifiées".554 Au 
 
548 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original ) 
549 Inde, réponse à la question n° 90 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
550 Inde, réponse à la question n° 90 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
551 Le document G/MA/283 indique, entre autres choses, ce qui suit: "[l]a portée de la 
sous-position  3006.10 a été élargie pour couvr ir également les fils résorbables stériles pour la chirurgie ou l'art 
dentaire et les barrières antiadhérence stériles pour la chirurgie ou l'art dentaire, résorbables ou non"; "[l]a 
portée du n° 38.21 a été élargie pour couvrir les milieux de culture prép arés pour le développement et 
l'entretien des micro -organismes et les milieux de culture préparés pour le développement et l'entretien des 
cellules végétales, humaines ou animales"; "[l]a portée des nouveaux n° 7321.19 et 7321.89 a été élargie afin 
de couv rir les autres appareils de cuisson et chauffe -plats du n° 73.21"; "l'élargissement de la portée du 
n° 85.17"; "[l]a portée du n° 9030.20 a été élargie pour couvrir tous les oscilloscopes et les oscillographes"; 
"[l]a portée des instruments et appareils co uverts par les n° 9030.31 et 9030.39 n'est plus limitée aux seuls 
instruments et appareils qui ne comportent pas de dispositif enregistreur". (G/MA/283, annexe I, pages 28, 30, 
37, 41 et 43)  
552 Inde, réponse à la question n° 90 a) du Groupe spécial, paragra phe 10.  
553 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, pages 1 à 3.  
554 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3,  note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, page 1. Les questions techniques découlant de la 
"ventilation AG  – non-AG" concernaient des questions spécifiques découlant des textes de négociation ainsi que 
deux cas "où la transposition d ans le SH2007 aboutissait à un mélange de produits AG et non -AG". ( Ibid.) WT/DS582/R  
- 90 - 
  titre des "[c]oncordances simplifiées", la note sur la transposition indique que "[s]ur la base d'une 
analyse des modifications du SH2017 figurant dans la table de concordance de l'OMD, le Secrétariat 
a proposé de simplifier certai nes concordances ainsi qu'il est indiqué en détail à l'annexe I du 
document G/MA/283. Les Membres qui ont l'intention d'utiliser la table de concordance type ou 
d'appliquer d'autres approches devraient en informer le Secrétariat."555 La note sur la transpos ition 
indique en outre ce qui suit:  
Deux cas sont décrits dans le document G/MA/283 pour la nouvelle position 28.52 et la 
nouvelle sous -position 3006.10 du SH2007. Bien que la portée de la 
sous-position  3006.10 du SH2007 ait été élargie à des articles clas sés dans 
34 sous-positions différentes du SH2002, la principale caractéristique de cette 
sous-position est restée la même. Ainsi, la nouvelle sous -position 3006.10 du SH2007 
est maintenue en tant que ligne tarifaire unique sans ajouter de nouvelles subdivi sions 
pour les mentions "ex". En ce qui concerne la sous -position 2852.00, une moyenne 
simple de toutes les lignes tarifaires du SH2002 au titre des 29 sous -positions 
candidates du SH2002 a été utilisée pour le droit de la nouvelle sous -position du 
SH2007.  La portée des consolidations a été élargie si la sous -position est partiellement 
consolidée, c'est -à-dire que la nouvelle sous -position du SH2007 est entièrement 
consolidée.  
7.190.   Nous ne voyons pas très bien pourquoi l'Inde a interprété ce paragraphe comme établissant 
une liste exhaustive des positions tarifaires dont la portée pourrait avoir changé en raison de 
modifications complexes ayant eu lieu au cours du processus de transposition. Nonobstant le fait 
que ce paragraphe de la note sur la transposi tion ne prétend pas le faire, un examen sommaire du 
document G/MA/283 aurait montré à l'Inde de nombreuses autres positions tarifaires dont le 
Secrétariat a signalé qu'elles avaient fait l'objet de modifications complexes et dont l'OMD a indiqué 
que la por tée avait changé. D'après la teneur de la note sur la transposition, nous considérons que 
la raison pour laquelle deux de ces cas sont spécialement identifiés dans ce paragraphe de la note 
est qu'ils ont fait l'objet d'une question très spécifique examinée  par le Secrétariat, à savoir la 
simplification des modifications complexes. Nous considérons qu'il convenait donc que ces 
modifications soient mentionnées tout particulièrement. Cela ne signifiait pas  – et la note sur la 
transposition n'a pas affirmé ni d éclaré le contraire  – qu'il s'agissait des deux seuls cas de 
modifications complexes qui pourraient avoir modifié la portée des concessions.  
7.191.   Ainsi, en ce qui concerne la question de savoir si le Secrétariat de l'OMC s'est conformé à 
ses obligations procédu rales, par exemple avertir  l'Inde de possibles  modifications de la portée, nous 
considérons que: i) conformément à la Décision du Conseil général sur les procédures de 
 
555 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, page 2. Nous observons que le document G/MA/283 décrit 
en détail la "nécessité d'une simplification" pour éviter des listes excessivement complexes qui 
compromettraient le but de l'exercice de transposition. Spécifiquement, d'après ce document:  
Lors de la transposition du SH2002, de no mbreuses opérations manuelles effectuées par le 
Secrétariat ont porté sur un certain nombre de modifications concernant les déchets des industries 
chimiques relevant du chapitre 38 du SH et les papiers relevant du chapitre 48. Ces modifications 
concernaien t de nombreuses sous -positions et impliquaient des concordances très compliquées 
entre le SH1996 et le SH2002. Comme la méthode utilisée par le Secrétariat consistait en une 
transposition purement technique sans modification des concessions pour ces sous -positions, il en 
a résulté des structures de codification complexes et des désignations techniques parfois très 
complexes, qui ont dû être introduites pour conserver tous les détails des concessions. L'avantage 
de cette méthode est qu'elle est techniquement  correcte (en ce sens qu'elle fait apparaître 
exactement les mêmes concessions qu'avant), et permet ainsi d'éviter des différends et de longues 
négociations entre les Membres au sujet de modifications des concessions résultant de la 
transposition. Cependan t, son inconvénient est que, dans de nombreux cas, elle peut aboutir à des 
codes et désignations de produits très compliqués, qui diffèrent souvent de ceux qui figurent dans 
les listes tarifaires nationales appliquées et sont source de difficultés au momen t d'établir des liens 
entre les tarifs consolidés et les tarifs appliqués. En outre, cette pratique a mené à une 
multiplication de taux de droits selon le SH1996 pour des lignes tarifaires du SH2002 qui pouvaient 
en fait représenter des classements plutôt théoriques, correspondant à des échanges minimes ou 
nuls. En fait, certaines nouvelles subdivisions pourraient être presque vides car aucun produit 
faisant l'objet d'échanges ne relèverait de celles -ci. On pourrait donc faire valoir que la complication 
des listes de concessions de l'OMC va à l'encontre de l'objectif initial des modifications du SH, à 
savoir simplifier la structure tarifaire pour mieux répondre aux besoins actuels et permettre une 
comparaison entre les droits consolidés et les droits appliqu és. 
(G/MA/283, paragraphe 4.2)  WT/DS582/R  
- 91 - 
  transposition dans le SH2007 , le Secrétariat de l'OMC était tenu de signaler t oute position tarifaire 
pour laquelle "il pourra [it] y avoir eu " modification de la portée de la concession en raison de la 
complexité technique de la transposition556; et ii) au moyen du  document G/MA/283 (et des 
nombreuses références faites à ce  document dans sa co mmunication à l'Inde), le Secrétariat de 
l'OMC a satisfait à cette prescription.  À notre avis, le Secrétariat de l'OMC a  clairement signalé toutes 
les positions tarifaires (y compris celles qui sont en cause dans le présent différend) pour lesquelles 
"il pourra [it] y avoir eu " modification de la portée de la concession en raison de la complexité 
technique de la transposition .557 
7.192.   Nous reconnaissons que les deux parties au présent différend affirment que le Secrétariat 
de l'OMC n'a pas signalé  les positions ta rifaires pertinentes en cause.558 Nous avons examiné plus 
haut les arguments de l'Inde à cet égard. Pour ce qui est  de l'Union européenne, nous notons son 
avis selon lequel "la transposition du SH2002 dans le SH2007 n 'a pas  modif ié la portée des 
concessions tarifaires en cause dans le présent différend" et "[ i]l n'y avait donc rien qui puisse être 
"signal é" par le Secrétariat" .559 Il apparait que l 'argument de l'Union européenne implique que le 
Secrétariat de l'OMC était tenu de sign aler les positions tarifaires pour lesquelles il y avait  eu, en 
fait, modification de la portée des concessions tarifaires. Nous rappelons toutefois que le Secrétariat 
n'était pas tenu de faire une telle détermination.  En fait, il était tenu de signaler les positions  
tarifaire s pour l esquelle s il pourrait y avoir eu  modification du champ des produits visés  en raison 
de la complexité technique de la transposition .560 À notre avis, c'est exactement ce que le Secrétariat 
a fait en ce qui concerne toutes les mod ifications structurelles complexes pertinentes. Il incombait 
ensuite aux Membres, en examinant ces modifications complexes, d'évaluer s'ils considéraient que 
"la portée d'une concession [avait] été modifiée par suite de la transposition d'une façon qui por t[ait] 
atteinte à la valeur de la concession".561 Donc, conformément à la Décision du Conseil général sur 
les procédures de transposition dans le SH2007 , le Secrétariat de l'OMC était seulement tenu de 
signaler les positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés  par la concession  pourrait  
avoir été modifié. À notre avis, c'est précisément  ce que le Secrétariat de l'OMC a fait  et les 
argum ents de l'Union européenne n'impliquent pas autre chose.  
7.193.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'Inde a été avertie, avant et pendant 
le processus de transposition, que le processus de transposition dans le SH2007 pourrait avoir des 
incidence s substantielles sur les divergences dans le classement  entre les participants à l'ATI pour 
ce qui était de leurs engagements au titre de l'ATI. En outre, d'une manière générale, l'Inde a été 
avertie, tout au long du processus de transposition, que la port ée de ses concessions tarifaires 
pourrait changer. De plus, nous considérons que le Secrétariat de l'OMC a signalé clairement que 
les positions tarifaires pertinentes en cause dans le présent différend avaient fait l'objet de 
modifications complexes qui po urraient avoir modifié la portée des concessions de l'Inde.  
7.194.   Avant de conclure  sur la question de savoir si la circonstance factuelle qui précède satisfait 
aux prescriptions de l'article 48.2, nous notons l'interprétation donnée par l'Inde du critère juridi que 
énoncé à l'article 48 selon laquelle, "pour qu'un État soit averti de la possibilité d'une erreur, les 
circonstances devraient être telles qu'aucune partie intéressée ne pourrait manquer de remarquer 
l'erreur ou se méprendre à ce sujet".562 Pour étayer cette interprétation, l'Inde fait référence à deux 
arrêts de la Cour internationale de justice (CIJ) dans lesquels l'erreur a été invoquée comme base 
pour vicier le consentement d'un État à être lié par un traité. L'Inde fait référence à l' affaire relative  
à la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), où "[d]ans le plan 
parcellaire "qui devait faire partie de la Convention de délimitation, il était clairement montré, et 
 
556 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4. (pas de mise en relief dans l'original)  
557 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4.  
558 Inde, d euxième communication écrite, para graphes  29 et 30; Union européenne , déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 47 et observations sur la réponse de l'Inde à la 
question n° 90 a) i) e t ii) du Groupe spécial, par agraphe  4. 
559 Union européenne , observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 90 a) i) et ii) du Groupe 
spécial, par agraphe  4. 
560 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4.  
561 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe  15. 
562 Inde, réponse à la question n° 90 a) du Groupe spécial, paragraphe 11. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, para graphe 29.  WT/DS582/R  
- 92 - 
  d'une façon qui ne pouvait échapper à l'attention, que les  parcelles litigieuses appartenaient à la 
Belgique.""563 Elle fait aussi référence à l' affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , 
où la CIJ a conclu que "la carte  … attirait si nettement l'attention sur la région de Préah Vihéar 
qu'aucune pe rsonne intéressée ou chargée d'examiner cette carte n'aurait pu manquer de remarquer 
ce qu'elle indiquait pour cette région".564 Elle indique aussi que "l'article 48 de la Convention de 
Vienne ne juge pas pertinente la question de savoir si l'erreur était l e résultat d'un acte intentionnel 
ou d'une négligence, ou d'une mauvaise foi".565 
7.195.   Nous notons que les deux constatations sur lesquelles l'Inde s'est appuyée pour étayer son 
interprétation sont toutes deux des constatations de fait concernant les circonstanc es de ces affaires. 
Dans aucune de ces deux affaires, la CIJ n'a conclu, du point de vue de l'interprétation du droit, 
qu'un État pouvait uniquement invoquer une erreur s'il ne pouvait pas ne pas avoir eu connaissance 
de l'existence de cette erreur. Au con traire, les constatations de fait de la CIJ indiquent 
qu'indépendamment du point de savoir si ce critère juridique était élevé ou faible, les circonstances 
de ces affaires étaient telles que les États en question devaient avoir eu connaissance de l'erreur.  
7.196.   Nous notons également qu'aucune des deux affaires citées par l'Inde ne porte sur 
l'application de l'article 48 de la Convention de Vienne. En fait, nous constatons que les termes 
mêmes de l'article 48.2 sont impossibles à concilier avec l'interprétation d onnée par l'Inde du critère 
juridique applicable à cet article. L'article 48.2 fait référence à l'État invoquant la disposition qui est 
averti de "la possibilité d'une erreur". L'Inde affirme que pour qu'un État soit averti de la possibilité 
d'une erreur , les circonstances devraient être telles qu'"aucune partie intéressée ne pourrait 
manquer de remarquer l'erreur ".566 Cette interprétation de l'article 48.2 supprime le mot "possibilité" 
et exige que l'État en question ait indubitablement connaissance de l'er reur réelle.  
7.197.   À notre avis, l'article 48 .2 est clair tel qu'il est libellé. Contrairement à ce que l'Inde fait 
valoir, à savoir qu'un État doit nécessairement avoir eu connaissance de l'erreur pour satisfaire au 
critère consistant à "être averti de la possibilité d'une erreur", nous estimons que l'article 48.2 exige 
simplement que l'État soit averti de la possibilité qu'une telle erreur puisse se produire.  
7.198.   Appliquant ce critère juridique aux faits, comme il est indiqué plus haut, nous rappelons que 
l'Inde allègue que son "erreur" au moment de la certification de sa Liste a été de supposer à tort 
que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de 
la portée de ses engagements au titre de l'ATI. Nous estimons  que l'Inde était avertie que l'exercice 
de transposition dans le SH2007 pourrait avoir des incidences sur les divergences des participants 
à l'ATI dans le classement  pour ce qui était de leurs engagements au titre de l'ATI. De plus, dans 
les circonstances  de l'exercice de transposition dans le SH2007, l'Inde était avertie de la possibilité 
que la portée des concessions énoncées dans les positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 
8517.70 de sa Liste SH2007 ait pu être élargie du fait des modification s complexes apportées à ces 
positions tarifaires.567 Si l'Inde était avertie de la possibilité que ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC qui figuraient dans sa Liste établie selon le SH2007 aient pu être élargis par rapport 
à la portée des engag ements énoncés dans sa Liste établie selon le SH2002, elle était aussi 
nécessairement avertie que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC aient pu être élargis 
par rapport à la portée de ses engagements figurant dans sa Liste établie selon le SH1 996 et à la 
 
563 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 29 (citant CIJ, Affaire relative à la souveraineté 
sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 20 juin 1959: C. I. J. Recueil 1959, page 209 
(pièce IND -2), pages 225 à 227) . 
564 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 29 ( citant  CIJ, Affaire concernant le temple de 
Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C.I.J. Recueil 1962, page 6 (pièce IND -3), 
page 26).  
565 Inde, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
566 Inde, première communication écrite, paragraphe 73. (pas de mise en relief dans l'original)  
567 S'agissant de l'invocation d'une erreur par l'Inde en ce qui concerne la position tarifaire 8504.40, 
nous reconnaissons que l' Inde ne pouvait pas avoir été avertie de la possibilité d'une erreur puisque cette 
position tarifaire n'a pas changé au cours du processus de transposition. Toutefois, le fait que cette position 
tarifaire n'a pas changé au cours de ce processus signifiait aussi qu'il ne pouvait pas y avoir eu la moindre 
erreur, de la part de l'Inde, au cours du processus de transposition. (Voir, d'une manière générale, le 
document G/MA/W/76; le document G/MA/283; le courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) 
(pièce  IND-50); et le courriel adressé par la Section de l'information sur l'accès aux marchés , OMC, à l'Inde 
(12 février 2014)  (pièce  IND-51).) WT/DS582/R  
- 93 - 
  portée de ses engagements au titre de l'ATI. A notre avis, par conséquent, l'Inde a été avertie de la 
possibilité d'une "erreur", ainsi qu'elle définit son erreur, au sens de l'article 48.2.  
7.199.   Il s'ensuit que même si l'Inde avait satisfait aux pr escriptions de l'article 48.1, les 
prescriptions de l'article 48.2 n'auraient pas été respectées. Ainsi, conformément aux termes de 
l'article 48.2, le paragraphe 1 de l'article 48 "ne s'applique pas" et l'invocation par l'Inde d'une erreur 
au regard de l'a rticle 48 est rejetée. Étant parvenus à cette conclusion, il n'est pas nécessaire que 
nous déterminions si l'Inde "a contribué [à l'erreur alléguée] par son comportement". Néanmoins, 
dans les circonstances de l'espèce, nous jugeons utile de formuler certai nes observations à ce sujet.  
7.3.3.3.3.3   Question de savoir si l'Inde a contribué par son comportement à 
l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
7.200.   Passant à l'évaluation de  la question de savoir si l'Inde a contribué à l'erreur alléguée par 
son comportement, nous notons que cela implique d'examiner si l'Inde a contribué à l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagemen ts au 
titre de l'ATI.  
7.201.   Nous rappelons qu'après avoir examiné minutieusement les documents pertinents dont nous 
disposons concernant les procédures et obligations régissant le processus de transposition, nous ne 
voyons rien qui indique que, dans le cadre du processus de transposition dans le SH2007, les 
Membres ou le Secrétariat de l'OMC étaient censés identifier toutes différences entre les produits 
visés par l'ATI et les produits visés par le SH2007. Il nous apparaît qu'en établissant leur propre 
liste, auc un Membre n'était censé identifier ces différences. Cela vaut également pour le Secrétariat 
de l'OMC dans l'établissement des transpositions des pays en développement en leur nom. En fait, 
les Membres et le Secrétariat de l'OMC se sont fait dire explicitem ent par le Conseil général et le 
Comité de l'accès aux marchés de suivre les tables de concordance entre le SH2002 et le SH2007 
qui avaient été examinées et approuvées par les Membres.  
7.202.   Nous notons aussi que l'Inde a eu de multiples occasions d'intervenir d ans le processus de 
transposition et d'indiquer clairement que son consentement à être liée par sa liste transposée était 
subordonné à ce que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC soit limitée à 
la portée de ses engagements au titr e de l'ATI. De plus, l'Inde aurait pu indiquer explicitement aux 
Membres et au Secrétariat de l'OMC qu'elle interprétait ces engagements comme étant de nature 
statique et comme ne s'étendant pas aux nouveaux produits résultant d'avancées technologiques 
qui n'existaient pas au moment où elle avait adhéré à l'ATI.  
7.203.   L'Inde aurait pu formuler des objections ou des observations à n'importe quelle session 
multilatérale au cours de laquelle les tables de concordance devant être utilisées par les Membres 
et le Secré tariat de l'OMC pendant le processus de transposition ont été examinées et approuvées 
(c'est -à-dire le Conseil général lorsqu'il a adopté les procédures de transposition et le Comité de 
l'accès aux marchés lorsqu'il a approuvé le document G/MA/283). Elle a urait également pu s'opposer 
ou formuler des observations lorsqu'elle a reçu les projets de fichiers de transposition du Secrétariat 
de l'OMC en 2013. Elle aurait aussi pu formuler des objections ou des observations à la session 
d'examen multilatéral tenue  en avril  2015. Nonobstant ces trois possibilités spécifiques prévues dans 
les procédures de transposition, l'Inde aurait pu soulever de sa propre initiative toutes 
préoccupations ou objections au niveau bilatéral (au Secrétariat de l'OMC) ou multilatéral (au Comité 
de l'accès aux marchés ou à d'autres comités de l'OMC compétents) à tout moment  pendant le 
processus de transposition de neuf ans, qui a débuté en 2006 et (dans le cas de l'Inde) a pris fin en 
2015. Elle ne l'a pas fait.  
7.204.   De plus, nous rappelons que l'Inde elle -même avait connaissance des divergences d'opinions 
entre les Membres en ce qui concernait le classement  des produits au titre de l'ATI.568 En fait, l'Inde 
était également avertie de la possibilité que ces divergences d'opinions concernant le classement  
des produits puissent avoir des incidences sur le processus de transposition dans le SH2007.569 Dans 
 
568 Voir plus haut le paragraphe 7.112 . 
569 Nous rappelons que dans le cadre du Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, le délégué de l'Inde a indiqué que "[p]our ce qui ét ait de la question 
des divergences dans la classification, … il s'agissait d'une question qui concernait 55 produits et qui n'avait 
pas été résolue au cours des 15 dernières années. Il doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en WT/DS582/R  
- 94 - 
  la mesure où l'Inde est restée muette sur ces questions dans le contexte de l'exercice de 
transposition, les Membres et le Secrétariat de l'OMC pouvaient uniquement supposer qu'elle était 
satisfaite de voir que l'exercice de transposition suivrait les tables de concordance approuvées au 
niveau multilatéral.  
7.205.   À notre avis, si l'Inde avait fait part de ses préoccupations, celles -ci auraient pu être t raitées 
de manière appropriée en temps opportun. De fait, si ses préoccupations n'avaient pas été traitées 
d'une manière satisfaisante pour elle, l'Inde aurait pu refuser de certifier les modifications apportées 
à sa Liste OMC. En ne soulevant pas ses préo ccupations, et en acceptant ensuite de certifier les 
modifications apportées à sa Liste OMC, l'Inde a consenti à être liée par la Liste établie selon le 
SH2007, y compris pour ce qui était de toutes positions tarifaires dont la portée pouvait avoir été 
élargie. De plus, en acceptant les tables de concordance pertinentes qui étendaient sans ambiguïté 
les concessions tarifaires de l'Inde aux produits en cause dans le présent différend, il nous apparaît 
que toutes différences entre la portée de l'ATI et la por tée des engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC (indépendamment de la question de savoir si la portée de l'ATI était statique) 
étaient directement imputables au silence de l'Inde.  
7.206.   En résumé, nous estimons que l'Inde a eu des occasions spéci fiques et générales de souligner 
aux Membres et au Secrétariat de l'OMC toutes préoccupations qu'elle aurait pu avoir concernant la 
relation entre l'ATI et sa Liste établie selon le SH2007. Elle ne l'a pas fait. Dans l'analyse de 
l'article  48.1 que nous av ons effectuée plus haut, nous avons conclu que le fait que l'Inde n'avait 
pas soulevé ces préoccupations signifiait qu'il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que les 
préoccupations de l'Inde à cet égard constituaient une "base essentielle" de son c onsentement à 
être liée.570 Aux fins de l'application de l'article 48.2, nous notons en outre qu'il apparaît que le fait 
que l'Inde n'a pas soulevé ces préoccupations aurait déjà contribué directement à ce que l'erreur 
alléguée se produise.  
7.207.   Nous soulignons aussi qu'en tant que Membr e de l'OMC, l'Inde avait la responsabilité de 
vérifier la portée de ses engagements juridiques avant de les accepter. En effet, les procédures de 
transposition, qui avaient été approuvées par l'Inde, prescrivaient explicitement que les Membres 
évaluent si la "portée d'une concession [avait] été modifiée par suite de la transposition d'une façon 
qui port[ait] atteinte à la valeur de la concession". Ce n'était pas une responsabilité mineure. De 
plus, l'Inde n'a pas affirmé que ses fonctionnaires des douanes o u ses représentants 
gouvernementaux n'avaient pas les compétences suffisantes pour examiner ou comprendre 
correctement les implications de ses engagements tels qu'ils étaient énoncés dans le projet de liste 
établi par le Secrétariat de l'OMC. Le fait que l 'Inde n'a pas correctement examiné ses engagements 
juridiques n'est pas une contribution "mineure et excusable"571 à la création de l'erreur alléguée et 
semblerait effectivement être un facteur ayant contribué de manière significative à ce que l'erreur 
se produise, surtout compte tenu du fait que l'Inde avait déjà approuvé les tables de concordance 
sur lesquelles le Secrétariat s'est appuyé et qu'elle était avertie que les modifications apportées aux 
positions tarifaires en cause étaient complexes, tenaient compte des progrès technologiques et, dans 
certains cas, pourraient avoir élargi la portée des positions tarifaires.  
7.208.   Nous notons qu'il apparaît que l'Inde estime que d'autres acteurs, tels que les autres 
Membres et le Secrétariat de l'OMC, ont aussi contri bué à l'erreur. Nous considérons, toutefois, que 
le Secrétariat de l'OMC a suivi correctement les procédures de transposition qui avaient été 
convenues au niveau multilatéral (y compris par l'Inde). L'Inde a affirmé que le Secrétariat n'a pas 
suivi les pro cédures de transposition en ne signalant pas les positions tarifaires pertinentes, mais 
cela est contredit par l'existence du document G/MA/283 qui a été mentionné à de nombreuses 
reprises dans les communications du Secrétariat à l'Inde et qui a été inclus  dans l'ensemble de 
documents transmis à l'Inde par le Secrétariat avec les projets de fichiers de transposition.572 De 
 
disant que l es divergences avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du 
SH2002 ou du SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème." (Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des tec hnologies de l'information, compte rendu de la 
réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11)  
570 Voir plus haut le paragraphe 7.155 . 
571 Professeur M. Waib el, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -79), paragraphe 39.  
572 Le seul motif qu'a l'Inde pour faire valoir que le Secrétariat n'a pas suivi ces procédures de 
transposition est que "les positions tarifaires contestées n'ont pas été signalées de man ière adéquate". (Inde, 
réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, par agraphe s 59 et 61. Voir aussi Inde, réponse à la question 
n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 32 .) Nous avons examiné  cet argument et l'avons rejeté. Selon nous, le WT/DS582/R  
- 95 - 
  plus, comme l'Inde n'a communiqué aucune préoccupation concernant l'ATI au Secrétariat de l'OMC 
pendant le processus de transposition, ce  dernier n'a pas pu contribuer au malentendu apparent de 
l'Inde concernant la portée de ses engagements au titre de l'ATI et de la Liste (même à supposer 
qu'il y ait eu un élargissement de la portée de ces engagements).  
7.209.   S'agissant de la contribution des au tres Membres de l'OMC, nous notons qu'étant donné que 
les procédures de transposition avaient été approuvées au niveau multilatéral et qu'elles étaient 
suivies à la lettre, et que l'Inde elle -même avait approuvé à la fois les procédures de transposition 
ainsi que les projets de fichiers établis par le Secrétariat de l'OMC, il n'y avait aucune raison pour 
que tout autre Membre doute de la volonté de l'Inde d'être liée par les modifications apportées à sa 
Liste. En effet, même à supposer pour les besoins de l 'argumentation qu'il y ait eu un élargissement 
des engagements de l'Inde, les autres Membres de l'OMC auraient eu raison de supposer que puisque 
tous les Membres avaient approuvé les tables de concordance, et que l'Inde avait déjà approuvé le 
projet de lis te, cette dernière était satisfaite de l'élargissement de la portée de ses engagements. 
L'erreur de l'Inde ne peut donc pas être imputée aux autres Membres ou au Secrétariat de l'OMC.  
7.210.   À notre avis, l'inaction de l'Inde dans les circonstances de sa transpos ition semblerait 
satisfaire au critère consistant à "contribuer [à l'erreur] par son comportement". Néanmoins, nous 
ne jugeons pas nécessaire de résoudre cette question d'interprétation compte tenu de la conclusion 
que nous avons formulée plus haut selon l aquelle l'Inde devait sans aucun doute être avertie de la 
possibilité de l'erreur.  
7.3.3.3.3.4   Conclusion concernant l'article 48.2  
7.211.   Nous considérons que, même en supposant l'existence d'une erreur, l'Inde devait être avertie 
de la possibilité que la portée de ses conc essions tarifaires au titre de la position 8517 de sa Liste 
établie selon le SH2007 ait pu être élargie par rapport à la portée des concessions tarifaires énoncées 
dans sa Liste établie selon le SH2002. Par conséquent, l'Inde était également avertie que la  portée 
de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC pouvait avoir été élargie par rapport à ses 
engagements au titre de l'ATI. Bien que les actions (ou l'inaction) de l'Inde puissent aussi être 
interprétées comme ayant contribué à cette erreur, no us ne jugeons pas nécessaire de formuler une 
constatation définitive sur cette question. Il suffit de noter que l'Inde était avertie de la possibilité 
que ses concessions tarifaires aient pu être élargies. Par conséquent, conformément aux termes de 
l'artic le 48.2, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur l'article 48.1 pour invalider sa Liste OMC, en tout ou 
en partie.  
7.3.3.4   Conclusion  
7.212.   Nous avons conclu que l'Inde n'a pas démontré qu'une base essentielle de son consentement 
à être liée par sa Liste établie selon le SH200 7 était sa supposition selon laquelle ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements 
au titre de l'ATI. Nous avons aussi conclu que, pendant le processus de transposition, l'Inde était 
avertie de la possibilité que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC soit 
élargie par rapport à la portée de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.213.   Pour ces raisons, nous ne considérons pas que les circonstances de la présente affaire 
satisfont aux prescriptions de fond de l'article 48.1 et 48.2 de la Convention de Vienne. Par 
conséquent, rien dans l'article 48 ne nous permet d'interpréter certains  aspects, ou l'intégralité, de 
la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides. Il n'est pas non p lus nécessaire que nous examinions 
les arguments des parties concernant l'applicabilité des articles 44, 45 et 48 de la Convention de 
Vienne, ou les prescriptions de fond énoncées aux articles 44 et 45.  
7.3.4   Demande de rectification faite par l'Inde au titre de  la Décision de 1980  
7.3.4.1   Introduction  
7.214.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, le 25  septembre  2018, l'Inde a demandé 
une rectification de sa Liste OMC confo rmément à la Décision de 1980, pour "corriger certaines 
 
Secrétariat a bien suivi les procédures de transposition convenues, y compris pour ce qui est de signaler les 
modifications  possibles du champ des produits visés . WT/DS582/R  
- 96 - 
  erreurs figurant dans sa Liste établie selon le SH2007".573 Elle a indiqué que les erreurs supposées 
s'étaient produites lors de la transposition de la Liste établie selon le SH2002 dans la Liste établ ie 
selon le SH2007.574 Elle a également indiqué que le projet de rectification ne "modifi[ait] pas les 
engagements [qu'elle avait] pris … au titre du GATT de 1994 et de l'ATI[], tels qu'ils figur[aient] 
dans le document WT/Let/181 de l'OMC, daté du 2  octobr e 1997."575 
7.215.   Plusieurs Membres de l'OMC, y compris l'Union européenne, ont fait objection au projet de 
rectification de l'Inde.576 L'Union européenne était d'avis que la rectification proposée "ne constituait 
pas une modification de pure forme, mais … modifiait plutôt la portée des engagements contractés 
par l'Inde dans le cadre du GATT  de 1994." Elle "estimait que ces modifications n'étaient pas 
conformes aux termes du paragraphe  2 de la Décision de 1980".577 
7.216.   Dans la présente procédure, l'Inde fait valoir qu'en présentant sa demande de rectification, 
elle cherchait à corriger une "erreur de nature purement formelle commise par inadver tance" et que 
le projet de rectification était conforme à la Décision de 1980.578 Selon elle, la Liste établie selon le 
SH2007 doit être lue à la lumière des concessions négociées initialement de telle manière que les 
produits qui "n'ont jamais été négociés  restent en dehors du champ de la Liste de 2007."579 L'Inde 
nous demande de "reconnaître et de déclarer que le projet de rectification était de pure forme et 
que les objections de l'Union européenne à ce sujet étaient dénuées de fondement."580 
Spécifiquement, elle nous demande:  
[D']évaluer l'objection formul ée par l'Union européenne. S[i] [le Groupe spécial] devait 
constater que l'ATI[] ne visait pas les produits en cause, il serait évident que le projet 
de rectification était de pure forme. Par conséquent, l'objection soulevée par l'Union 
européenne au sujet  du projet de rectification serait dénuée de fondement en droit et 
serait contraire au paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980. En outre, une telle 
détermination établira aussi que l'action de l'Union européenne a fait obstacle au droit 
de l'Inde de rectif ier sa Liste au titre de[] [la Décision] de 1980.581 
7.217.   L'Inde précise qu'elle ne cherche pas à obtenir la certification du projet de rectification par 
le Groupe spécial dans le cadre du mécanisme de règlement des différends.582 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  
7.218.   L'Inde fait valoir que l'Union européenne "est allée au -delà des prescriptions du paragraphe  3 
de[] [la Décision] de 1980 en formulant une objection dénuée de fondement en droit", et que "les 
objections de l'Union européenne constituaient une entrave au d roit de l'Inde de procéder à une 
rectification formelle de sa Liste de concessions au titre de[] [la Décision] de 1980."583 S'agissant 
du fondement juridique permettant au Groupe spécial de formuler les constatations qu'elle demande, 
elle soutient que la Dé cision de 1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord car il s'agit d'une "autre[] décision[] des parties contractantes au GATT de 1947" au sens 
 
573 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TA R/RS/572 (pièce IND -78), page 1.  
574 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -78), page 1.  
575 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -78), page 1.  
576 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe 18.4; Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 30 octobre 2018, G/IT/M/69, 
paragraphes 1.19 à 1.21; Comit é de l'accès aux marchés, compte rendu de la réunion tenue le 9  octobre  2018, 
G/MA/M/68, paragraphe 134.  
577 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe 18.4.  
578 Inde, première commu nication écrite, paragraphe 26.  
579 Inde, première communication écrite, paragraphe 53 . Voir aussi Inde, réponse à la question n°  50 du 
Groupe spécial, paragraphe 109.  
580 Inde, première communication écrite, paragraphe 53.  
581 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 53. Voir aussi Inde, deuxième  
communication écrite, paragraphe  166. 
582 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 167.  
583 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 49 . Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 160.  WT/DS582/R  
- 97 - 
  du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.584 Par conséquent, elle affirme que le Gro upe spécial est 
habilité à interpréter le projet de rectification et à clarifier les droits et obligations qui en découlent 
pour les Membres conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.585 Elle ajoute que 
l'article  11 du Mémorandum d'accord fait obl igation au Groupe spécial d'"évaluer objectivement les 
faits de la cause et d'examiner la conformité des actions des Membres avec les accords visés."586 
Elle affirme également que le Groupe spécial a l'obligation d'évaluer "si l'objection soulevée par 
l'Union européenne est de bonne foi ou si elle est simplement un instrument visant à contraindre 
l'Inde à accorder des concessions sur des produits, ce qu'elle n'a jamais convenu de faire."587 En 
réponse à un argument de l'Union européenne selon lequel sa demand e est un "contre -recours", 
l'Inde affirme que "[son] allégation … concernant le projet de rectification n'est pas un 
contre -recours".588 Elle affirme que, comme, à son sens, la Décision de 1980 est un "accord visé", 
le Groupe spécial a l'"obligation d'évalu er la plainte à la lumière de[] [la Décision] de 1980." Selon 
elle, "[t]oute position contraire aboutirait à ce que les défendeurs ne soient en mesure d'invoquer 
aucun moyen de défense au cours d'une procédure de groupe spécial. [Elle] considère que 
l'évaluation des objections du plaignant au projet de rectification est essentielle pour une évaluation 
objective des faits de la cause au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord."589 De plus, elle 
affirme que s'il est constaté que le projet de rectification  proposé est de pure forme, "cela amènerait 
à conclure que les taux consolidés attribués aux produits en cause étaient clairement erronés et que 
ces concessions pouvaient être rectifiées selon l[a] [Décision] de 1980."590 Elle soutient également 
que, par su ite d'une telle constatation, "il serait constaté que les taux consolidés attribués aux 
produits en cause sont la conséquence d'une erreur formelle et sont donc individuellement entachés 
de nullité. Il ne peut donc pas y avoir violation de l'article II:1  a) et de l'article II:1  b) du GATT si 
les lignes tarifaires contestées de la Liste de concessions de l'Inde sont entachées de nullité."591 
7.219.   L'Union européenne estime, pour sa part, qu'il n'existe pas de fondement juridique, dans le 
Mémorandum d'accord, qui pe rmette au Groupe spécial de "reconnaître et de déclarer que le projet 
de rectification était de pure forme" et que les objections de l'Union européenne à ce sujet étaient 
dénuées de fondement.592 Elle soutient que la Décision de 1980 ne constitue pas une "a utre[] 
décision[] des parties contractantes du GATT de 1947" au sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 
1994 et n'est donc pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord.593 Elle 
indique  aussi qu'étant donné que, dans sa demande d'établis sement d'un groupe spécial, elle n'a 
pas fait référence au projet de rectification de l'Inde ni à la Décision de 1980, le Groupe spécial n'est 
pas habilité, en vertu de son mandat, à formuler des constatations concernant le projet de 
rectification de l'Ind e ou la Décision de 1980.594 Elle fait valoir que la demande de l'Inde à cet égard 
est un "contre -recours" au sens de la deuxième phrase de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord 
car "l'Inde allègue que l'Union européenne a violé le paragraphe 3 de[] [la Déc ision] de 1980 en 
faisant objection à la demande relative au projet de rectification de l'Inde et elle demande au Groupe 
spécial de formuler une constatation positive à cet effet".595 Ainsi, selon elle, l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord empêche l'Inde d e "déposer des contre -recours à l'égard de la partie 
plaignante".596 L'Union européenne soutient également que son objection à la rectification proposée 
était "entièrement fondée" car "il était manifeste que la rectification proposée n'était pas de "pure 
forme"".597 Elle considère également que l'erreur que l'Inde invoque au titre de l'article 48 de la 
 
584 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphes 50 et 51; deuxième 
communication écrite, paragraphes 161 et 162 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
FSC, paragraphe 7. 63). 
585 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 52; deuxième communication 
écrite, paragraphe 164 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons sans 
alcool , paragraphe 53).  
586 Inde, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
587 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 52; deuxième communication 
écrite, paragraphe 165.  
588 Inde, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphe 35.  
589 Inde, réponse à la question  n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
590 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 55. Voir aussi Inde, réponse à la 
question n°  97 du Groupe spécial, paragraphe  35. 
591 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 167.  
592 Union eur opéenne, deuxième communication écrite, paragraphes 19 à  42. 
593 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 22 à  29. 
594 Union européenne, réponse à la question n°  96 du Groupe spécial, paragraphe 26.  
595 Union européenne, réponse à la question n°  98 du Groupe spécial, paragraphes 28 à  32. 
596 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  
597 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 33. Examinant les arguments de 
l'Inde selon lesquels "[si] [le Groupe spé cial] devait constater que l'ATI[] ne visait pas les produits en cause, il WT/DS582/R  
- 98 - 
  Convention de Vienne dans la présente procédure et l'erreur qu'elle invoque à l'appui de sa demande 
de rectification au titre de la Décision de 1980 sont "juri diquement distinctes et manifestement 
incompatibles l'une avec l'autre."598 Selon elle, l'erreur alléguée par l'Inde au titre de l'article 48 de 
la Convention de Vienne dans le présent différend est une erreur "très importante" et "une erreur 
dans le consen tement de l'Inde concernant la portée des engagements inclus dans la certification 
de 2007", mais n'est "pas une erreur dans le texte du traité"; tandis que l'erreur invoquée au titre 
de la Décision de 1980 était, selon les allégations, une erreur purement  formelle et était une erreur 
dans le texte du traité.599 
7.3.4.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.220.   Le Brésil estime que, comme "[l] es parties semblent convenir que le projet de rectification 
de l'Inde n'a pas été certifié …, la Liste de l'Inde n'a pas été modifiée en vertu du projet de 
rectification, puisque les procédures prévues dans la Décision de 1980 n'ont pas été achevées 
compte t enu des objections soulevées."600 Par conséquent, il "ne voit rien dans le Mémorandum 
d'accord ni dans le mandat du Groupe spécial en l'espèce qui permettrait à celui -ci de rejeter les 
objections soulevées au sujet du projet de rectification de l'Inde."601 
7.221.   Le Canada considère qu'une détermination sur le point de savoir si le projet de rectification 
de l'Inde était de pure forme n'est pas du ressort d'un groupe spécial et reviendrait à ce que le 
Groupe spécial substitue ses vues à celles des Membres de l'OMC, passant ainsi outre aux procédures 
convenues par tous les Membres de l'OMC.602 Il soutient également que, même à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que le Groupe spécial ait eu la faculté d'examiner la demande de 
constatations de l'Inde, celui -ci n'en devrait pas moins analyser si les produits en cause étaient 
couverts par les positions tarifaires telles que modifiées par le projet de rectification et déterminer 
si l'Inde impose sur ces produits des droits plus élevés que ceux qui sont indiqués dan s sa Liste.603 
7.222.   Le Japon affirme qu'il n'y a pas de fondement juridique permettant au Groupe spécial de 
formuler les constatations demandées par l'Inde au titre du Mémorandum d'accord ou de tout autre 
accord visé. Il soutient que ces constatations vont à l'e ncontre du mandat du Groupe spécial, qui 
est limité par les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord.604 Il ajoute qu'il n'y a pas de droit 
absolu à ce qu'une rectification proposée soit acceptée automatiquement, ni d'obligation 
correspondante pour les aut res Membres d'accepter cette demande de rectification.605 Il considère 
en outre qu'il n'appartient pas au Groupe spécial de se prononcer sur la nature d'une demande de 
rectification ni sur les objections à cette demande. En fait, lorsqu'il est fait objectio n à une demande 
de rectification présentée par un Membre, celui -ci devrait suivre la procédure énoncée à 
l'article  XXVIII du GATT de 1994 pour donner effet à la modification proposée.606 Le Japon fait 
également valoir que, comme des Membres de l'OMC autres que les plaignants dans le présent 
différend et dans les différends parallèles ont fait objection au projet de rectification de l'Inde, toutes 
constatations du Groupe spécial risqueraient de porter atteinte aux droits de ces Membres de l'OMC 
et soulèveraie nt de graves préoccupations systémiques concernant la fiabilité et la prévisibilité du 
système de concessions tarifaires.607 Enfin, il soutient que toutes constatations du Groupe spécial 
concernant la demande de l'Inde seraient inutiles car elles n'affecter aient pas la validité des 
 
serait évident que le projet de rectification était de pure forme", l'Union européenne estime que la 
"comparaison pertinente met en regard le texte existant de la liste OMC d'un Mem bre, soit en l'espèce le texte 
de la Liste [OMC] certifiée de l'Inde à l'issue de la transposition dans le SH2007, et le texte de la rectification 
proposée de cette liste." ( Ibid., paragraphes 36 et 37 (citant Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe 
spécial, paragraphe 53)) Selon l'Union européenne, une fois cette comparaison effectuée, "il est incontestable 
que la rectification demandée par l'Inde "altérer[ait] [substantiellement] la portée de la concession" et ne peut 
donc pas être considérée comme ét ant "de pure forme"". ( Ibid., paragraphe 38 (citant Inde, réponse aux 
questions du Groupe spécial n°  53, paragraphe 4, et n°  65, paragraphe 26))  
598 Union européenne, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe  100. 
599 Union européenne, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphes 101 et 102. 
600 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
601 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
602 Canada, réponse en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n°  19, paragraphe 14, et 
n° 20, paragraphe 16.  
603 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
604 Japon, réponse en tant que tie rce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  23. 
605 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  24. 
606 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  25. 
607 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  26. WT/DS582/R  
- 99 - 
  objections des autres Membres de l'OMC et, tant que le projet de rectification ne serait pas certifié 
conformément à la Décision de 1980, les changements proposés n'auraient aucun effet juridique.608 
7.223.   La Corée estime que la tâche du  Groupe spécial est délimitée par son mandat, qui n'inclut ni 
la reconnaissance ni la déclaration de l'invalidité des objections du plaignant à la demande de 
rectification de l'Inde.609 Elle considère en outre que des négociations et un accord entre les Mem bres 
constituent l'"essence de la procédure de modification et/ou de rectification" au titre de 
l'article  XXVII I du GATT de 1994 et de la Décision de 1980. Elle est donc préoccupée par l'idée que 
les possibilités de négociations prévues par ces procédures pourraient être compromises si 
l'objection d'un Membre à une rectification proposée était déclarée sans fondement par le Groupe 
spécial.610 Elle soutient que, indépendamment des constatations du Groupe spécial concernant le 
projet de rectification de l'Inde , les obligations de cette dernière doivent être évaluées à la lumière 
de sa Liste existante car les "termes d'un traité ne se fondent pas sur l'intention subjective d'une 
partie, mais plutôt sur l'intention commune de toutes les parties concernées, interp rétée selon la 
règle générale d'interprétation des traités".611 
7.224.   Le Taipei chinois estime que le Mémorandum d'accord ne constitue pas un fondement 
juridique permettant au Groupe spécial de "reconnaître et de déclarer que le projet de rectification 
était de p ure forme et que les objections [des plaignants] à ce sujet étaient dénuées de 
fondement".612 Selon lui, ni le "projet de rectification de l'Inde ni [la Décision] de 1980 ne sont des 
"accords visés" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord".613 Le Tai pei chinois fait également 
valoir que, conformément à son mandat, le Groupe spécial chargé du présent différend "n'a ni 
l'obligation ni l'autorisation" de formuler des constatations concernant le projet de rectification de 
l'Inde ou la Décision de 1980.614 Il soutient que la certification d'une liste conformément à la Décision 
de 1980 est soumise à l'accord de tous les Membres de l'OMC, qui ont la possibilité de faire objection 
aux modifications proposées, et que cette question ne doit donc pas être tranchée  par un groupe 
spécial chargé du règlement des différends.615 Ainsi, selon lui, le Groupe spécial est "appelé à 
déterminer si l'Inde viole ses engagements au titre de l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994 
sur la base de sa dernière Liste certifiée ét ablie selon le SH2007."616 
7.225.   Les États -Unis font valoir qu'il n'y a pas, dans le Mémorandum d'accord, de fondement 
juridique permettant au Groupe spécial de déterminer que la demande relative au projet de 
rectification de l'Inde était de pure forme et que les  objections à cette demande étaient dénuées de 
fondement.617 Selon eux, bien que la Décision de 1980 ait été convenue par les Membres de l'OMC, 
il ne s'agit pas d'un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord. Ainsi, le 
Mémorandum d'accor d ne prévoit pas qu'un groupe spécial formule des constatations concernant 
les actions d'un Membre au titre de la Décision de 1980.618 Les États -Unis considèrent également 
que les constatations demandées par l'Inde pourraient soulever des questions concerna nt la 
modification de l'équilibre établi entre les droits et les obligations en ce qui concerne la Liste OMC 
de l'Inde.619 De plus, ils font valoir que la Décision de 1980 ne prévoit pas de recours au mécanisme 
 
608 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes 31 
et 32. 
609 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  12 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  Brésil  – Noix de coco desséchée , page 23).  
610 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
611 Corée, réponse e n tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  14 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84).  
612 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragraphe  16. 
613 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragraphe  17. 
614 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragraphe  18. 
615 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, 
paragraphe  21. 
616 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, 
paragraphe  22. 
617 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux q uestions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 16.  
618 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 17.  
619 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 18.  WT/DS582/R  
- 100 - 
  de règlement des différends de l'OMC en cas d' objection.620 Enfin, ils soutiennent qu'en attendant 
une quelconque levée des objections soulevées par les autres Membres de l'OMC, le texte 
authentique de la Liste de l'Inde reste inchangé.621 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.226.   Nous rappelons que l'Inde nous demande de constater: i) que l'Union européenne a violé le 
paragraphe 3 de la Décision de 1980 en formulant une objection "dénuée de fondement en droit", 
et ii) que l'objection de l'Union européenne constituait une "entrave au droit de l'Inde de procéder à  
une rectification formelle de sa Liste de concessions au titre de[] [la Décision] de 1980."622 Les 
parties sont en désaccord sur le point de savoir si nous disposons d'un fondement juridique au titre 
du Mémorandum d'accord nous permettant d'examiner la dem ande de constatations de l'Inde.  
7.227.   L'Inde considère que la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord. Selon elle, nous sommes donc habilités à "interpréter le projet de 
rectification et à clarifier les droits et obli gations qui en découlent pour les Membres" au titre 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord.623 L'Inde fait également valoir que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord nous impose l'obligation d'évaluer objectivement les faits de la cause et 
d'examiner la conform ité des actions des Membres avec les accords visés.624 L'Union européenne ne 
partage pas l'avis selon lequel la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord.625 Elle indique  aussi qu'étant donné que, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, elle n'a pas fait référence au projet de rectification de l'Inde ni à la Décision de 
1980, nous n'avons pas compétence pour évaluer la demande de l'Inde et formuler les constatations 
demandées.626 En outre, elle soutient que l'Inde ne peut pas engager un contre -recours au titre de 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord.627 
7.228.   Les arguments des parties soulèvent deux questions au sujet de l'existence d'un fondement 
juridique nous permettant d'examiner la demande de cons tatations de l'Inde: i) la question de savoir 
si notre mandat nous permet d'évaluer la demande de constatations présentée par l'Inde; et ii) la 
question de savoir si la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord. No us considérons qu'il est logique de déterminer d'abord si, conformément à notre mandat, 
nous sommes compétents en ce qui concerne la demande de constatations de l'Inde. Nous 
n'évaluerons la question de savoir si la Décision de 1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 
du Mémorandum d'accord que si nous déterminons que nous avons compétence pour examiner la 
demande de l'Inde.628 En outre, si nous déterminions que nous n'avons pas le mandat juridique 
permettant d'examiner la demande de constatations d e l'Inde, nous ne procéderions pas à l'examen 
du fond de cette demande (c'est -à-dire la question de savoir si la demande de rectification était de 
pure forme et si l'objection de l'Union européenne était "dénuée de fondement en droit").  
7.229.   L'article 7:1 du Mé morandum d'accord énonce le "[m]andat des groupes spéciaux". 
Spécifiquement, cette disposition énonce le mandat qui s'appliquera "à moins que les parties au 
différend n'en conviennent autrement dans un délai de 20  jours à compter de l'établissement du 
groupe spécial". Dans le présent différend, les parties n'en ont pas "conv[enu] autrement" et, par 
conséquent, le mandat type énoncé à l'article 7:1 s'applique à nous. Par conséquent, notre mandat 
est le suivant:  
 
620 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 19 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphes 7.50 
à 7.56).  
621 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 20.  
622 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 160.  
623 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphes 50 et 51; deuxième 
communication écrite, paragraphe s 161 et 162 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
FSC, paragraphe 7.63).  
624 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
625 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 22 à  29. 
626 Union européenn e, réponse à la question n°  96 du Groupe spécial, paragraphe 26.  
627 Union européenne, réponse à la question n°  98 du Groupe spécial, paragraphes 28 à 32; deuxième 
communication écrite, paragraphes 31 et 32.  
628 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , note de bas de page 39 relative 
au paragraphe 7.27.  WT/DS582/R  
- 101 - 
  Examiner, à la lumière des dispositions pertine ntes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans [sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial] et faire des constatations propres à aider 
l'ORD à formuler des recommandations ou à sta tuer sur la question, ainsi qu'il est prévu 
dans lesdits accords.629 
7.230.   En ce qui concerne la "question portée devant l'ORD", l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
dispose qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par un plaignant, entre 
autres: i) indiquera les mesures spécifiques en cause; et ii) contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. Selon nous, ces 
deux éléments de l'article 6:2 définissent la "question p ortée devant l'ORD".  
7.231.   Nous considérons que, conformément aux articles 6:2 et 7:1, notre mandat tel qu'il est défini 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial délimite la portée du différend et, partant, 
notre compétence.630 Nous notons que la deman de d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne indique les mesures spécifiques en cause comme étant "les droits appliqués par l'Inde 
aux importations de certains produits des TIC qui sont plus élevés que les consolidations inscrites 
dans sa L iste [OMC]." La demande d'établissement d'un groupe spécial indique ensuite que le 
fondement juridique de la plainte de l'Union européenne est le traitement tarifaire accordé par l'Inde 
à certains produits des TIC d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994.631 
7.232.   Par conséquent, conformément aux termes explicites du Mémorandum d'accord, notre 
mandat se limite à l'examen de la question de savoir si le traitement tarifaire imposé par l'Inde à 
certains produits des TIC est incompatible  avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Dans la 
mesure où la demande de constatations de l'Inde ne concernerait pas cette question, elle ne 
relèverait pas de notre mandat.  
7.233.   En ce qui concerne l'évaluation de la question de savoir si la demande de con statations de 
l'Inde relève de ce mandat, nous observons qu'en réponse à une question du Groupe spécial 
concernant l'effet des constatations demandées sur les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article II:1  a) et b), l'Inde a déclaré ce qui su it: "s'il est constaté que le projet de rectification 
proposé est, en fait, de pure forme, cela amènerait à conclure que les taux consolidés attribués aux 
produits en cause étaient clairement erronés et que ces concessions pouvaient être rectifiées selon 
l[a] [Décision] de 1980."632 Nous notons également l'argument avancé par l'Inde dans sa deuxième 
communication écrite selon lequel "[s]'il est constaté que le projet de rectification est, en fait, de 
pure forme, il serait constaté que les taux consolidés att ribués aux produits en cause sont la 
conséquence d'une erreur formelle et sont donc individuellement entachés de nullité. Il ne peut donc 
pas y avoir violation de l'article II:1  a) et de l'article II:1  b) du GATT si les lignes tarifaires contestées 
de la L iste de concessions de l'Inde sont entachées de nullité."633 
7.234.   Nous ne voyons pas en quoi des constatations selon lesquelles la demande de rectification 
était "de pure forme" et l'objection de l'Union européenne était "dénuée de fondement en droit" 
modifierai ent les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC ou affecteraient d'une 
autre manière notre application de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. L'Inde a précisé qu'elle 
ne nous demandait pas de certifier sa demande de rectification.634 En tout état de cause, nous 
n'interprétons pas la Décision de 1980 comme permettant à un groupe spécial de certifier une 
demande de rectification présentée conformément à ladite décision. Nous notons que, conformément 
au paragraphe 3 de la Décision de 1980, les changements demandés pour une liste en vertu de la 
Décision de 1980 "deviendr[ont] une Certification à condition que, dans un délai de soixante jours, 
aucun[] [Membre] n'ait formulé d'objection". Nous rappelons que les Membres de l'OMC autres que 
l'Union européenne  – y compris le Japon et le Taipei chinois, qui sont plaignants dans les deux autres 
 
629 Note sur la constitution du Groupe spécial, WT/DS582/10, paragraphe 2.  
630 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.11; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.6; et États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.6. 
631 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. 
632 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 55.  
633 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 167.  
634 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  167 ("L'Inde précise qu'elle ne cherche pas à 
obtenir la certification du projet de rectification dans le cadre du m écanisme de règlement des différends"). 
Voir aussi Inde, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphe  36. WT/DS582/R  
- 102 - 
  différends dans lesquels les mêmes membres de groupes spéciaux ont été désignés635 – ont fait 
objection à la demande de rectification de l'Inde. Par conséquent , même à supposer pour les besoins 
de l'argumentation que nous déterminions que le projet de rectification de l'Inde était "de pure 
forme" et que l'objection de l'Union européenne à ce sujet était "dénuée de fondement", nos 
constatations n'auraient aucun e ffet vis -à-vis de la Liste OMC de l'Inde. Tant que toutes  les 
objections à la demande de rectification de l'Inde ne seront pas retirées (y compris les objections 
des Membres de l'OMC qui ne sont pas parties au présent différend), et que les changements 
proposés par l'Inde ne seront pas certifiés, la Liste OMC de l'Inde, en droit, reste inchangée.636 
Contrairement à ce que l'Inde fait valoir, nos constatations à cet égard ne feraient pas de ses taux 
consolidés des taux "individuellement entachés de nullité" e t ne modifieraient en aucun cas ses 
obligations dans le cadre de l'OMC au titre de l'article II:1  a) et b) ou de sa Liste OMC.  
7.235.   De fait, d'après notre examen des arguments de l'Inde, nous considérons que celle -ci formule 
en fait une allégation selon laquell e l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec ses 
propres obligations dans le cadre de l'OMC. Nous notons qu'une "allégation" dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC est une affirmation selon laquelle un autre Membre a violé une 
disposition d'un accord visé, annulant ou compromettant ainsi les avantages revenant au Membre 
lésé.637 L'Inde, selon ses propres termes, nous demande de constater que "l'Union européenne a 
violé le paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980" et a "entrav[é] [les] droit[s] de l'Inde … au titre 
de[] [la Décision] de 1980."638 À notre avis, cela constitue une all égation de l'Inde selon laquelle 
l'Union européenne a violé la Décision de 1980 et a, en fait, annulé ou compromis les avantages qui 
en découlaient pour l'Inde.639 
7.236.   Par conséquent, nous considérons que l'allégation de l'Inde ne concerne pas la question dont 
le Groupe spécial est saisi, telle qu'elle est définie dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Union européenne, c'est -à-dire la question de savoir si le traitement tarifaire imposé par 
l'Inde à certains produits des TIC est incompatible a vec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.640 Il 
apparaît donc que la demande de constatations de l'Inde ne relève pas de notre mandat, 
conformément aux articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord.  
7.237.   Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel l'article 11  du Mémorandum d'accord nous 
impose d'"évaluer objectivement les faits de la cause et d'examiner la conformité des actions des 
 
635 Les mêmes membres ont été désignés dans les différends Inde – Droits de douane visant les 
marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur 
des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC 
(Taipei  chinois)  (DS588).  
636 Nous notons que plusieurs tierces parties souscrivent à cette int erprétation. (Voir, par exemple, 
Canada, réponse en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n°  19, paragraphe 14, et n°  20, 
paragraphe 16; Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes 31 
et 32; Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  14; 
Taipei  chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  21; et 
États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux ques tions n°  19 et 20 du Groupe spécial, paragraphe 20). Un 
groupe spécial antérieur a adopté un point de vue semblable, indiquant qu'"une rectification proposée pour 
corriger une erreur alléguée dans une liste serait sans effet juridique tant que le texte de la liste ne serait pas 
modifié par voie de certification." (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.536. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.54 .) 
637 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.8 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 139).  
638 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 160. (pas de mise en relief dan s l'original)  
639 Nous notons que l'Inde elle -même mentionne sa demande de constatations comme étant une 
"allégation". Dans sa deuxième communication écrite, l'Inde indique ce qui suit:  
Comme l'Inde l'a souligné dans ses communications antérieures, les objec tions faites par l'Union 
européenne étaient dénuées de fondement et sans bien -fondé juridique. Par conséquent, l'Inde 
allègue: i) que l'Union européenne a violé le paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980 en formulant 
une [objection]  dénuée de fondement en droit, et ii) que l'action de l'Union européenne constituait 
une entrave au droit de l'Inde de procéder à une rectification formelle de sa Liste de concessions 
au titre de[] [la Décision] de 1980. Ces allégations justifient l'exercice visant à établir que l[a] 
[Décision] de 1980 est un "accord visé."  
(Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  160) 
640 Nous notons qu'il n'est pas interdit à un défendeur d'invoquer dans ses moyens de défense une 
disposition autre que celles dont le plaignant allègue qu'elles ont été violées. Cependant, comme nous l'avons 
noté plus haut, l'Inde n'invoque pas un moyen de défense mais formule plutôt une allégation à l'encontre de 
l'Union européenne.  WT/DS582/R  
- 103 - 
  Membres avec les accords visés".641 Nous convenons que l'article 11 nous impose de procéder à une 
évaluation objective des faits d e la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions. Nous considérons cependant que l'Inde 
ne demande pas des constatations de fait ni même des constatations de droit qui seraient  pertinentes 
pour l'évaluation de la compatibilité des mesures contestées par l'Union européenne avec les accords 
visés. Au contraire, l'Inde demande des constatations de droit selon lesquelles l'Union européenne 
a agi d'une manière incompatible avec ses p ropres obligations dans le cadre de l'OMC.  
7.238.   L'article  11 prescrit qu'"un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi , y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositio ns des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions".642 
Selon nous, "la question" dont nous sommes saisis (au titre de l'article 11) constitue la "question 
portée devant l'ORD" (au titre de l'article 7:1) et elle est délimit ée par la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le plaignant. Nous avons constaté plus haut que la demande de 
constatations de l'Inde ne relevait pas de notre mandat. Nous ne voyons donc rien dans l'article 11 
du Mémorandum d'accord qui  nous permette de formuler les constatations demandées par l'Inde.  
7.239.   L'Inde se réfère également aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – 
Taxes sur les boissons sans alcool  à l'appui de sa position selon laquelle l'article 3:2 du Mémoran dum 
d'accord nous impose d'"interpréter le projet de rectification et de clarifier les droits et obligations 
qui en découlent pour les Membres".643 Elle cite la constatation de l'Organe d'appel ci -après:  
Une décision de la part d'un groupe spécial de déclin er l'exercice de sa compétence 
établie à bon escient semblerait "diminuer" le droit d'un Membre plaignant de "chercher 
à obtenir réparation en cas de violation d'obligations", au sens de l'article  23 du 
Mémorandum d'accord, et d'engager une procédure de rè glement d'un différend 
conformément à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord. Cela ne serait pas compatible 
avec les obligations qui incombent à un groupe spécial en vertu des articles  3:2 et  19:2 
du Mémorandum d'accord. Nous ne voyons donc aucune raison de ne pas souscrire à 
l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "[i]l ne semblerait … pas [qu'un groupe 
spécial de l'OMC] soit en mesure de choisir librement d'exercer ou non sa 
compétence".644 
7.240.   Nous notons toutefois que l'Inde n'est pas une partie plaignant e dans le présent différend. 
En nous abstenant d'"interpréter le projet de rectification"645, nous ne diminuons pas le droit de 
l'Inde d'engager un différend conformément au Mémorandum d'accord. Rien n'interdit à l'Inde de 
demander l'établissement d'un grou pe spécial doté d'un mandat approprié pour qu'il détermine si 
les actions de l'Union européenne ont "violé" la Décision de 1980. En outre, nous notons que l'Inde 
n'a ni engagé des consultations avec l'Union européenne au titre de l'article 4 du Mémorandum 
d'accord, ni demandé l'établissement d'un groupe spécial par l'ORD au titre de l'article 6 du 
Mémorandum d'accord. Selon nous, si nous devions évaluer le fond de la demande de constatations 
de l'Inde, cela diminuerait en fait les droits du plaignant  dans l e présent différend, à savoir son droit 
de rechercher une solution positive par voie de consultations. Les constatations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool  n'étayent donc pas le point de vue de 
l'Inde selon lequel nous sommes tenus d'examiner ses demandes de constatations.  
7.241.   L'Inde fait également référence à certaines observations du Groupe spécial Russie  – Trafic 
en transit . Selon elle, ce Groupe spécial a co nstaté ce qui suit: i) les "Membres de l'OMC ont 
l'obligation d'exécuter les traités de bonne foi, et si les mesures des Membres ne sont pas conformes 
aux dispositions pertinentes, le groupe spécial a l'obligation de l'examiner"; et ii) des "questions 
systémiques pourraient se poser si les Membres recouraient abusivement à des dispositions pour 
contourner les obligations".646 L'Inde fait valoir que, pour ces raisons, nous avons l'obligation 
d'"évaluer si l'objection soulevée par l'Union européenne est de bon ne foi ou si elle est simplement 
 
641 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
642 Pas de mise en relief dans l'original.  
643 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 164.  
644 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 164 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique  
– Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53).  
645 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 164.  
646 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 165 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.132 et 7.133).  WT/DS582/R  
- 104 - 
  un instrument visant à contraindre l'Inde à accorder des concessions sur des produits, ce qu'elle n'a 
jamais convenu de faire."647 
7.242.   Selon nous, les observations du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  non seulement ne 
contiennent pas un fondement juridique qui nous permettrait d'examiner la demande de l'Inde, mais 
renforcent encore notre point de vue sur cette question. S'agissant de la prescription imposant 
d'évaluer si les actions des Membres sont conformes aux disposit ions pertinentes, nous avons 
expliqué plus haut que cette obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord était 
délimitée par notre mandat et que notre mandat ne s'étendait pas aux constatations demandées par 
l'Inde. Quant à savoir si des questi ons systémiques pourraient se poser si les Membres recouraient 
abusivement à des dispositions pour contourner les obligations, nous sommes tout à fait d'accord. 
Le fait d'examiner l'allégation de l'Inde dans la présente procédure donnerait l'impression qu' elle 
peut présenter une allégation à un groupe spécial sans suivre les étapes procédurales pertinentes 
énoncées dans le Mémorandum d'accord. Non seulement cela équivaudrait à un contournement par 
l'Inde de ses obligations au titre du Mémorandum d'accord, m ais cela pourrait de fait soulever 
d'importantes questions systémiques concernant la fonction des groupes spéciaux et les droits et 
obligations procéduraux des Membres en ce qui concerne le règlement des différends à l'OMC.  
7.243.   Nous notons également l'argument  de l'Union européenne selon lequel la demande de l'Inde 
est un "contre -recours" au sens de la deuxième phrase de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, 
que l'Inde ne peut engager du fait de cette disposition.648 L'Inde conteste que ses arguments 
concernant  le projet de rectification constituent un "contre -recours".649 Elle fait valoir que, si nous 
constations que les produits contestés n'étaient pas couverts par l'ATI, cette constatation 
"confirmer[ait] que la demande de rectification de l'Inde est de pure f orme et montrer[ait] que les 
objections de l'Union européenne à cette demande de rectification sont dénuées de fondement."650 
7.244.   Nous avons constaté plus haut au paragraphe 7.235  que la demande de l'Inde était une 
allégation et non un moyen de défense. Nous avons également constaté que nous ne disposions pas 
d'un fondement juridique nous permettant d'évaluer si la demande de rectification de l'Inde était de 
pure forme au  sens du paragraphe 2 de la Décision de 1980 ou si l'objection de l'Union européenne 
à ce sujet était dénuée de fondement. Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer si 
la demande de l'Inde est un "contre -recours" au sens de la deuxième phras e de l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord. Nous n'exprimons pas non plus d'avis sur la portée, la pertinence ou 
l'application de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord dans le présent différend.  
7.245.   En résumé, nous concluons que, conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord, 
notre mandat ne nous permet pas d'évaluer dans la présente procédure: i) si l'Union européenne a 
violé le paragraphe 3 de la Décision de 1980 en soulevant une objection dénuée de fondement 
juridique; ni ii) si l'action de l'Union eu ropéenne constituait une entrave au droit de l'Inde de procéder 
à une rectification formelle de sa Liste OMC au titre de la Décision de 1980. Nous notons également 
que, même si nous avions effectivement le mandat juridique permettant de formuler les 
consta tations demandées par l'Inde, le fait de formuler de telles constatations n'aiderait pas à régler 
le présent différend.651 Pour ces raisons, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer si la Décision de 
1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mém orandum d'accord, ni d'examiner le fond 
des arguments de l'Inde selon lesquels sa demande de rectification était de pure forme et l'objection 
de l'Union européenne était incompatible avec ses obligations au titre de la Décision de 1980.652 
7.3.5   Conclusion  
7.246.   Nous avons examiné plus haut les arguments des parties concernant l'ATI, l'article 48 de la 
Convention de Vienne et la demande de rectification de l'Inde au titre de la Décision de 1980. Nous 
 
647 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 165. 
648 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 30 à 32; réponse à la question 
n° 98 du Groupe spécial, paragraphes 28 à 32.  
649 Inde, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphes 35 et 36; observations sur la 
réponse de l'U nion européenne aux questions du Groupe spécial n°  96, paragraphe  14, et n°  98, 
paragraphe  15. 
650 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  96 du Groupe spécial, 
paragraphe  14. 
651 Voir plus haut le paragraphe 7.234 . 
652 Voir aussi le r apport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , note de bas de page 39 relative 
au paragraphe 7.27.  WT/DS582/R  
- 105 - 
  avons conclu que l'ATI n'était pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum 
d'accord, et qu'il n'énonçait pas les obligations juridiques en cause dans le présent différend. En 
outre, l'ATI ne limite pas d'une autre manière la portée des engagements tarifaires de l'Inde tels 
qu'ils sont é noncés dans sa Liste OMC. Selon nous, les circonstances de la présente affaire ne 
satisfont pas aux prescriptions de fond de l'article 48 de la Convention de Vienne et nous nous 
abstenons donc d'interpréter certains aspects de la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides. Enfin, 
nous considérons que la demande de l'Inde visant à ce qu'il soit constaté que le plaignant a agi d'une 
manière incompatible avec la Décision de 1980 ne relève pas de notre mandat et, par conséquent, 
nous n'avons pas le mandat juridi que permettant de formuler de telles constatations. En outre, 
même à supposer pour les besoins de l'argumentation que nous ayons le mandat juridique 
permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde, nous ne voyons pas en quoi ces 
constatations c ontribueraient à un règlement positif du présent différend.  
7.247.   Nous passons donc à l'application de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994 dans le présent 
différend en comparant, d'une part, les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels 
qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC653 et, d'autre part, le traitement tarifaire appliqué par l'Inde 
aux produits importés.  
7.4  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994  
7.4.1   Aperçu  général  
7.248.   L'Union européenne allègue que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994 en imposant à certains produits un traitement tarifaire qui est incompatible 
avec les engagements inscrits dans sa Liste OMC. L'Unio n européenne conteste spécifiquement le 
traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits relevant des positions tarifaires suivantes de sa 
Liste OMC: 8504.40 ex02; 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02, et ex03; 8518.30 ex01 
et 8544.42.00 ex01.654 
7.249.   Pour sa part, l'Inde conteste certaines affirmations de l'Union européenne concernant la 
portée et le contenu de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, et considère que 
l'Union  européenne ne s'est pas acquittée de la charge de démontrer que le traitement tarifaire de 
certains produits est incompatible avec l'article II:1 a) et b).655 
7.250.   Nous poursuivons notre analyse en évaluant chaque position tarifaire l'une après l'autre. 
Nous rappelons que lorsqu'une mesure est incompatible avec l'article II: 1 b), elle est aussi 
incompatible avec l'article II:1 a).656 Nous rappelons également que l'application de l'article II:1 b), 
dans le contexte du présent différend, suppose une comparaison entre le traitement que l'Inde est 
obligée d'accorder dans sa Liste OMC et le traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause 
dans le cadre des mesures contestées.657 Nous procédons donc à notre examen de chaque position 
tarifaire: i) en identifiant,, d'un point de vue juridique, les engagements tarifaires de l'I nde dans le 
cadre de l'OMC; ii) en évaluant, d'un point de vue factuel, les affirmations des parties concernant le 
traitement tarifaire accordé par l'Inde à certains produits; iii) en comparant le traitement tarifaire 
contesté avec les engagements tarifair es de l'Inde dans le cadre de l'OMC; et iv) sur la base de cette 
comparaison, en formulant une conclusion sur le point de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II:1 a) et b). Outre ces quatre étapes, nous jugeons également utile d e 
traiter certaines questions d'ordre général qui se posent concernant certain es des positions tarifaires. 
Lorsque cela est nécessaire, nous commençons par examiner ces questions d'ordre général, avant 
de procéder à notre analyse en quatre temps de la ques tion de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II:1 a) et b).  
 
653 Sauf indication contraire, toutes les référence s faites à la "Liste OMC" de l'Inde dans le présent 
rapport renvoient à la version de cette liste établie selon le SH2007.  
654 Voir plus haut le paragraphe  7.1. 
655 Voir plus haut le paragraphe  7.2. 
656 Voir plus haut le paragraphe  7.6. 
657 Voir plus haut le paragraphe  7.7. WT/DS582/R  
- 106 - 
  7.4.2   Position tarifaire 8504.40 ex02 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.2.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.251.   L'Union européenne aff irme que la consolidation tarifaire de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
pour les "static converters for automatic data processing machines and units thereof, and 
telecommunication apparatus" (convertisseurs statiques pour machines automatiques de traitement 
de l'information et leurs unités et pour appareils de télécommunication), indiquée à la position 
tarifaire 8504.40 ex02 de la Liste OMC de l'Inde, est de 0 %.658 L'Union européenne précise 
également que son allégation concernant cette consolidation tarifaire se limite aux "static converters 
for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires).659 Selon 
elle, les téléphones mobiles cellulaires sont des appareils de télécommunication et, par conséquent, 
la consolidation tarif aire de l'Inde dans le cadre de l'OMC pour les "static converters for cellular 
mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) est de 0 %.660 
7.252.   L'Inde reconnaît qu'elle s'est engagée à accorder la franchise de droits aux produits relevant 
de la position tarifaire 8504.40 ex02, à savoir les "static converters for … telecommunications 
apparatus" (convertisseurs statiques pour … appareils de télécommunication).661 Toutefois, elle 
soutient que "la porté e des concessions pour la sous -position a été élargie"662 et qu'elle ne s'est pas 
engagée à "libéraliser les "static converters for telephones for cellular network" (convertisseurs 
statiques pour téléphones pour réseaux cellulaires)" dans le cadre de l'ATI étant donné que "ces 
convertisseurs statiques sont spécifiques au développement de téléphones pour réseaux 
cellulaires".663 Elle affirme aussi que, bien que les téléphones mobiles cellulaires ne soient pas 
couverts par l'ATI ni par le SH1996, ils peuvent êt re considérés comme des "telecommunication 
apparatus" (appareils de télécommunication) dans le cadre du SH2007.664 Elle soutient également 
que ses engagements tarifaires pour la position tarifaire 8504.40 ex02 tels qu'ils figurent dans sa 
Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.665 
7.4.2.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.253.   Nous avons examiné plus haut les argume nts de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.666 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.667 Nous rappelons également que, à notre avis, les engagements tarifaires énoncés dans 
la Liste OMC de l'Inde ne sont pas de nature statique.668 
7.254.   Par conséquent,  nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer les engagements 
tarifaires de cette dernière. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce 
qui suit669:  
 
658 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 76. 
659 Union européenne, réponse à la question n° 81 a)  du Groupe spécial , paragraphe 116.  
660 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 85; réponse à la question n° 81 b)  
du Groupe spécial , paragraphes 117 à 125.  
661 Inde, première communicat ion écrite, paragraphe 167.  
662 Inde, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe 40.  
663 Inde, première communication écrite, paragraphe 170. Voir aussi Inde, deuxième communication 
écrite, paragraphe  146; réponse aux questions du Groupe spécial  n° 66, paragraphe  30, et n° 72, 
paragraphe  45. 
664 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 147; réponse aux questions du Groupe spécial 
n° 72, paragraphes 40 à 45, et n° 127, paragraphe 81.  
665 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n° 18, paragraphe 58, et n°  66, paragraphes 28 et 
30. L'Inde fait valoir que "[l]e fait que les sous -positions n'ont pas été incluses dans le projet de rectification de 
sa Liste de 2007 n'est pas pertinent." (Inde, réponse à la question n° 18 du Groupe spé cial, paragraphe 58)  
666 Voir plus haut le paragraphe  7.213 . 
667 Voir plus haut le paragraphe  7.81. 
668 Voir plus haut le paragraphe  7.245. 
669 WT/Let/1072.  WT/DS582/R  
- 107 - 
   Désignation des produits  Taux consolidé  
8504.40  - Static converters (c onvertisseurs statiques)   
8504.40 ex02  -- Static converters for automatic data processing machines and 
units thereof, and telecommunication apparatus  (convertisseurs 
statiques pour machines automatiques de traitement de 
l'information et leurs unités et pour appareils de télécommunication)  0% 
7.255.   Nous observons que la désignation des produits correspondant à la position 
tarifaire  8504.40  ex02 de l'Inde est  "static converters for… telecommunication apparatus" 
(convertisseurs statiques … pour appareils de télécommunication). Nous notons également que 
l'Inde confirme que les "cellular mobile phones" (téléphones mobiles cellulaires) sont des 
"telecommunication apparatus" (appareils de télécommunication) dans le cadre du SH2007.670 Par 
conséquent, il n'y a pas de désaccord sur le fait que les "static converters for cellular mobile phones" 
(convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) sont des "sta tic converters for 
telecommunication apparatus" (convertisseurs statiques pour appareils de télécommunication) au 
sens du SH2007. Nous considérons donc que les "static converters for cellular mobile phones" 
(convertisseurs statiques pour téléphones mobiles  cellulaires) sont couverts par la position 
tarifaire  8504.40 ex02 de la Liste OMC de l'Inde. Ayant constaté que la Liste OMC de l'Inde, qui est 
fondée sur le SH2007, énonce les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC, nous 
concluons que le s engagements tarifaires de l'Inde concernant les "static converters for cellular 
mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) figurent sous la 
position tarifaire 8504.40 ex02 de sa Liste OMC.  
7.256.   Étant donné que la consolidati on tarifaire pertinente pour les "static converters for cellular 
mobile phones" (convertisseurs statiques pour les téléphones mobiles cellulaires) figurant dans la 
Liste OMC de l'Inde est de 0 %, et étant donné que la Liste OMC n'indique pas de conditions n i de 
clauses spéciales attachées à ce taux de droit consolidé, nous concluons que l'Inde est obligée 
d'accorder une franchise de droits inconditionnel le aux "static converters  for cellular mobile phones" 
(convertisseurs statiques pour les téléphones mobiles cellulaires) relevant de la position tarifaire 
8504.40 ex02 de sa Liste OMC.  
7.4.2.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.257.   L'Union européenne esti me que la première liste de l'Inde impose un taux de droit standard 
de 20 % sur les importations classées sous la position tarifaire 8504.40 de cette liste, à savoir les 
"[s]tatic converters" (convertisseurs statiques).671 Elle considère que les "static conv erters for 
telecommunication apparatus" (convertisseurs statiques pour appareils de télécommunication) 
importés en Inde sont classés sous la position tarifaire 8504.40.90 de la première liste, qui est une 
catégorie résiduelle décrite comme "other" (autres) .672 Selon elle, les "static converters  for cellular 
mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires), auxquels son 
allégation se limite673, sont classés sous cette position tarifaire.674 L'Union européenne estime que 
la notification n° 25/2005, telle que modifiée par  la notification n° 67/2017, exonère les "static 
converters for … telecommunication apparatus, other than static converters for cellular mobile 
phones" (convertisseurs statiques pour … appareils de télécommunication, autres que les 
convertisseurs statiques  pour téléphones mobiles cellulaires) de l'imposition de droits de douane.675 
Elle note également que la notification n° 57/2017, telle que modifiée par des notifications 
ultérieures, ramène le taux de droit applicable à "[t]ous les produits autres que les "charger or power 
 
670 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 147; réponse à la question n° 127 du Groupe 
spécial, paragraphe 81.  
671 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphe 77 (faisant référence à la première 
liste annexée à la Loi sur le tarif douanier, telle que modifiée par la Loi de finances de 2020 (pièce EU -28)). 
672 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 77 et 78; réponse à la question 
n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 74 à 77.  
673 Union européenne, réponse à la question n°  81 a) du Groupe spécial, paragraphe  116. 
674 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 78 à 85. Voir aussi la réponse à la 
question n° 29 du Groupe spéc ial, paragraphes 74 à 77.  
675 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 79 à 81 (faisant référence à la 
notification n° 25/2005 (pièce EU -10), telle que modifiée par la notification n° 67/2017 (pièce EU -11)). WT/DS582/R  
- 108 - 
  adapter" (chargeurs ou adaptateurs de puissance) à 10 %.676 Par conséquent, selon elle, l'Inde 
soumet les "static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones 
mobiles cellulaires) à un taux de droit de 10 % ou 20 %.677 
7.258.   L'Inde estime que "[l]es "static converters for automatic data processing machines and units 
thereof, and telecommunication apparatus" (convertisseurs statiques pour machines automatiques 
de traitement de l'information et leurs unités et pour a ppareils de télécommunication) peuvent être 
classés sous la sous -position 8504.40" dans son classement  national.678 En réponse aux questions 
posées par le Groupe spécial avant la première réunion de fond, elle a dit qu'elle imposait un droit 
de 20 % sur les "static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour 
téléphones mobiles cellulaires).679 Dans sa deuxième communication écrite, elle a affirmé que les 
"static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour tél éphones mobiles 
cellulaires) étaient soumis à un taux de droit de "10 % ou 20 %".680 Ultérieurement, invitée par le 
Groupe spécial à préciser le traitement tarifaire accordé à ces produits, elle a dit que les "static 
converters for cellular mobile phones" (co nvertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) 
étaient soumis à un taux de droit de 20 %.681 
7.4.2.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.259.   Il n'est pas contesté que les "static converters for … telecommunication apparatus" 
(convertisseurs statiques pour … appare ils de télécommunication) sont classés sous la position 
tarifaire 8504.40.90 de la première liste de l'Inde.682 Il n'est pas contesté non plus que la première 
liste de l'Inde fixe le taux de droit standard exigible pour les "static converters" (convertisseu rs 
statiques) classés sous la position tarifaire 8504.40.90 à 20 %.683 Notre examen de la première liste, 
telle que modifiée par la Loi de finances de 2020, confirme que l'Inde a fixé le taux de droit standard 
pour les "static converters" (convertisseurs sta tiques) relevant de la position tarifaire 8504.40.90 de 
cette liste à 20 %.684 
7.260.   Nous rappelons que le taux de droit appliqué par l'Inde à certains produits peut être différent 
de celui qui est indiqué dans la première liste, en fonction de toutes notification s douanières 
pertinentes. À cet égard, l'Union européenne affirme que l'Inde applique un taux de droit de "10 % 
ou 20 %" sur les "static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour 
téléphones mobiles cellulaires).685 L'Inde  précise  que ces produits étaient soumis à un taux de droit 
de 20 %.686 
7.261.   Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, nous observons que le taux de droit 
appliqué aux produits classés sous la position tarifaire 8504.40.90 de la première liste a fait l'objet 
de diverses notifications douanières. Conformément à la notification n° 25/2005, l'Inde a exonéré 
les "static converters for automatic data processing machines and units thereof, and 
telecommunication apparatus" (convertisseurs statiques pour machi nes automatiques de traitement 
de l'information et leurs unités et pour appareils de télécommunication) des droits de douane 
exigibles au titre de la première liste.687 La notification n° 25/2005 a ensuite été modifiée par la 
notification n° 67/2017, qui a exclu les "static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs 
statiques pour téléphones mobiles cellulaires) de cette exonération.688 Par conséquent, nous 
 
676 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphes 83 et 84 (faisant référence à la 
notification n° 57/2017 (pièce EU -12), telle que modifiée par la notification n° 22/2018 (pièce EU -13) et la 
notification n° 02/2020 (pièce EU -31)). 
677 Union européenne, première communicatio n écrite, paragraphe 86.  
678 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 137; réponse à la question n° 78 du Groupe 
spécial, paragraphe 65.  
679 Inde, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe 84.  
680 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 139.  
681 Inde, réponse à la question n°  128 du Groupe spécial, paragraphe 85.  
682 Union européenne, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphes 74 à  77. L'Inde ne 
conteste pas l'affirmation de l'Union européenne à cet égard.  
683 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  78; Inde, première communication 
écrite, paragraphe  50. 
684 Première liste 2016/17 (pièce EU -59), page 750, telle que modifiée par la Loi de finances de 2020 
(pièce EU -28), page 100.  
685 Union europé enne, première communication écrite, paragraphe 86.  
686 Inde, réponse à la question n° 128 du Groupe spécial , paragraphe 85.  
687 N° 4 de la notification n° 25/2005 (pièce IND -40). 
688 Notification n° 67/2017 (pièce EU -11). WT/DS582/R  
- 109 - 
  comprenons que les "static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques  pour 
téléphones mobiles cellulaires), qui sont les produits en cause dans le présent différend, ne sont pas 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits prévu e dans la notification n° 25/2005, telle que 
modifiée par la notification n° 67/2017. Les pa rties comprennent la même chose.689 
7.262.   Nous notons également que les parties font référence à la notification n° 57/2017, telle que 
modifiée par les notifications n° 22/2018, 02/2020, et 03/2021, qui accorde un taux de droit réduit 
de 10 % à tous les produits c lassés sous la position tarifaire 8504.40, autres que a) les "charger or 
power adapters" (chargeurs ou adaptateurs de puissance), et b) les "solar inverters" (ondulateurs 
solaires).690 L'Inde a précisé que les "converters for cellular mobile phones" (conver tisseurs statiques 
pour téléphones mobiles cellulaires), qui sont les produits en cause en l'espèce, ne sont couverts 
par aucune notification d'exonération et sont donc soumis au taux de droit de 20 % indiqué dans la 
première liste.691 Par conséquent, e n l'absence de toutes notifications douanières exonérant ces 
produits du taux de droit indiqué dans la première liste, en totalité ou en partie692, ces produits sont 
soumis à ce taux de droit standard de 20 %. 
7.263.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les  "static converters for cellular mobile 
phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) sont soumis au taux de droit 
standard de 20 %.693 
7.4.2.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.264.   L'Union européenne considère que les "static converters for cellular mobile phones" 
(convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) relevant de la position 
tarifaire  8504.40. 90 de la première liste de l'Inde sont couverts par les engagements tarifaires de 
 
689 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphes 81 et 82; Inde, réponse à la 
question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 80.  
690 Notification n° 57/2017, telle que modifiée par les notifications n° 22/2018 et 02/2020 
(pièce  IND-42), et la notification n° 03/2021 (pièce  IND-54). 
691 Inde, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe 84. Voir aussi Inde, réponse à la 
question n°  128 du Groupe spécial, paragraphe  85. Nous notons que l'Inde affirme ce qui suit: "[ l]es "static 
converters for automatic data processing machine s and units thereof, and telecommunication apparatus" 
(convertisseurs statiques pour machines automatiques de traitement de l'information et leurs unités et pour 
appareils de télécommunication)  peuvent être classés sous la sous -position 8504.40 . Le n° 4 de  la notification 
n° 25/2005 datée du 1er mars 2005 prévoit une exonération complète pour les " Static converters for automatic 
data processing machines and units thereof, and telecommunication apparatus, other than static converters for 
cellular mobile phon es" (convertisseurs statiques pour machines automatiques de traitement de  l'information 
et leurs unités et pour appareils de télécommunication , autres que les convertisseurs statiques pour téléphones 
mobiles cellulaires) , tandis que le n° 13 de la notification n° 57/2017 datée du 30 juin 2017 exonère toutes les 
marchandises pouvant être classées sous la sous -position 8504.40 ( à l'exception des "charger" (chargeurs),  
"power adapter" (adaptateurs de puissance) et "solar ada pter" (adaptateurs solaires)  de tout droit supérieur à 
10% (pour simplifier, un droit de 10% est applicable à ces produits). Par conséquent, même si les " Static 
converters for automatic data processing machines and units thereof" ( convertisseurs statiques pour machines 
automatiques de traitement de  l'information et leurs unités ) peuvent être classés sous la 
sous-position  8504.40 , l'importateur peut  choisir la notification d'exonération la plus avantageuse pour 
l'importation, c'est -à-dire la notification n° 25/2005 . … Par conséquent, un importateur /exportateur  peut 
choisir d'importer ses marchandises au titre de l'une ou l'autre des notifications en vue de  retirer le bénéfice 
qui est prévu pour les " Static converters for automatic data processing machines and units thereof, and 
telecommunication apparatus" (convertisseurs statiques pour machines automatiques de traitement de 
l'information et leurs unités et pour appareils de télécommunication )". (Inde, deuxième communication écrite, 
paragraphe s 137 et 138) Nous notons que dans d'autres communications, l 'Inde précise que les " static 
converters for cellular telephones" (convertisseurs statiques pour téléphones cellulaires) ne sont couverts par 
aucune notification d'exonération et sont donc soumis au t aux de droit standard indiqué dans la première liste . 
(Inde, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 84) 
692 Voir plus haut les paragraphes 2.11 à 2.13. 
693 Nous considérons également que, comme il est clair que les "static converters for cellular mobile 
phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) sont soumis à des droits plus élevés que 
le taux de droit indiqué dans l a Liste OMC de l'Inde , la question de savoir si ces produits peuvent être soumis à 
un taux de droit de 10 % ou 20 % ne concerne pas la conformité de l'Inde avec les règles de l'OMC, mais plutôt 
la mesure  dans laquelle l'Inde agit d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de l'OMC. 
Selon nous, il n'est pas nécessaire de définir avec précision à quel point l'Inde peut être en train d'agir d'une 
manière incompatible.  WT/DS582/R  
- 110 - 
  l'Inde inscrits sous la position tarifaire 8504.40 ex02 de la Liste OMC de l'Inde.694 Elle estime que 
l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GA TT de 1994 car elle impose 
sur ces produits des droits de douane plus élevés que ceux de sa Liste OMC.695 
7.265.   L'Inde affirme qu'elle accorde la franchise de droits à tous les "static converters for automatic 
data processing machines and units thereof, and telec ommunication apparatus" (convertisseurs 
statiques pour machines automatiques de traitement de l'information et leurs unités et pour 
appareils de télécommunication), à l'exception des "cellular mobile phones" (téléphones mobiles 
cellulaires), conformément à  ses engagements dans le cadre de l'ATI. La raison en est que, selon 
elle, les téléphones mobiles cellulaires ne sont pas couverts par l'ATI. Par conséquent, de l'avis de 
l'Inde, en accordant la franchise de droits à tous les "static converters for telecom munication 
apparatus" (convertisseurs statiques pour appareils de télécommunication), à l'exception des "static 
converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires), 
elle "n'a pas manqué à ses engagements au  titre de l'ATI[]".696 
7.4.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.266.   Nous rappelons que, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder un e 
franchise de droits inconditionnel le aux "static converters for telecommunication apparatus" 
(convertisseurs statiques pou r appareils de télécommunication) relevant de la position 
tarifaire  8504.04 ex02 de cette liste.697 Nous considérons également que, comme la Liste de l'Inde 
est fondée sur le SH2007, et étant donné que, dans le cadre du SH2007, les "telecommunication 
appara tus" (appareils de télécommunication) incluent les "cellular mobile phones" (téléphones 
mobiles cellulaires), l'Inde est obligée d'accorder un e franchise de droits inconditionnel le aux "static 
converters  for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles 
cellulaires).698 
7.267.   Selon nous, ces engagements tarifaires s'appliquent aux "static converters for cellular mobile 
phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulai res) importés en Inde et classés 
sous la position tarifaire 8504.40.90 de la première liste de l'Inde. Nous rappelons que ces "static 
converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones mobiles cellulaires) 
importés en Inde son t soumis à un taux de droit de 20 %. 
7.268.   Une comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC et le 
traitement tarifaire qu'elle accorde indique que l'Inde impose des droits de douane proprement dits 
sur les "static converters for c ellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones 
mobiles cellulaires) qu'elle importe qui sont plus élevés que le taux consolidé de sa Liste OMC.  
7.4.2.4   Conclusion  
7.269.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'In de 
accorde aux "static converters for cellular mobile phones" (convertisseurs statiques pour téléphones 
mobiles cellulaires) relevant de la position tarifaire 8504.40 ex02 de sa Liste OMC est incompatible 
avec la première phrase de l'article II:1 b) du GAT T car ces produits sont soumis à des droits de 
douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste.  
7.270.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, d'une manière incompatible avec la  première phrase de l'article  II:1 b), 
constitue également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à ces produits est moins favorable 
que celui qui est pré vu dans  sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article II:1 a) du GATT de 1994.  
 
694 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 85.  
695 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 86 et 87.  
696 Inde, réponse à la question n°  126 du Groupe spécial, paragraphe 80.  
697 Voir plus haut le paragraphe  7.254 . 
698 Nous rappelons qu'il n'est pas contesté que, dans le SH2007, les "telecommunication apparatu s" 
(appareils de télécommunication) incluent les "cellular mobile phones" (téléphones mobiles cellulaires). (Voir 
plus haut le paragraphe 7.255 .) WT/DS582/R  
- 111 - 
  7.4.3   Position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.3.1   Questions générales  
7.4.3.1.1   Principaux arguments des parties  
7.271.   L'Union européenne conteste le traitem ent tarifaire que l'Inde accorde aux produits relevant 
de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC, qui couvre les "telephones for cellular networks or 
for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).699 
Elle fait valoir qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde classait ces produits sous 
les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de sa première liste.700 Selon 
l'Union  européenne, conformément à la modification qu'elle a apportée à sa première liste pour tenir 
compte du SH2022, l'"Inde classe désormais ces produits sous deux nouvelles lignes tarifaires de 
son système douanier national, à savoir 8517.13 et 8517.14".701 En réponse à un argument de l'Inde 
selon lequel la mes ure que l'Union européenne conteste a cessé d'exister, cette dernière fait valoir 
que "les mesures visées par [ses] allégations … dans la présente affaire n'ont pas disparu ni été 
modifiées: l'Inde continue d'imposer des droits de douane sur les mêmes prod uits (classés 
auparavant sous un numéro de position tarifaire différent) et, ce faisant, agit d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article II du GATT de 1994 et de sa Liste de concessions 
certifiée".702 
7.272.   L'Inde fait valoir que la mesure indiquée par l'Union européenne a cessé d'exister, puisque 
sa première liste a été modifiée à des fins d'alignement sur le SH2022, et que le Groupe spécial ne 
peut donc pas rendre de décisions ni de recommandations sur les mesures concernant la posi tion 
tarifaire 8517.12.703 Selon elle, "si un produit doit être classé sous une rubrique tarifaire, il faut 
examiner aussi bien la position que la désignation pour déterminer les engagements inscrits dans la 
Liste."704 À cet égard, l'Inde fait valoir que les  champs et les désignations des positions 
tarifaires  8517.13 et 8517.14 diffèrent de ceux de la position tarifaire 8517.12.705 Elle affirme 
également que "le terme "smartphones" (téléphones intelligents) ne figure pas dans l'ATI[] ni dans 
la Liste de 2007. En conséquence, aucun engagement n'existe en ce qui concerne les "smartphones" 
(téléphones intelligents). En outre, il n'existe pas de liste certifiée en ce qui concerne les 
sous-positions 8517.13 et 8517.14."706 L'Inde affirme que "[l]a charge de la preuve  incombe au 
plaignant pour ce qui est d'identifier la sous -position du SH2007 sous laquelle étaient classés les 
"smartphones" (téléphones intelligents), et d'établir si l'elle a manqué à ses engagements vis -à-vis 
de ces sous -positions. Cependant, le plaign ant n'a formulé aucune allégation de ce type en ce qui 
concerne les "smartphones" (téléphones intelligents)."707 L'Inde estime également que, "[s]'agissant 
des "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) classés 
sous la sous -position 8517.14, … ces téléphones auraient été classés sous les n°  8517.12.11 ou 
8517.12.19 du SH2007, et [que] ses autres arguments juridiques continueraient de s'appliquer."708 
7.4.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.273.   Avant de procéder à l'évaluation du bi en-fondé des arguments des parties en ce qui concerne 
l'allégation de l'Union européenne concernant les produits classés sous la position tarifaire 8517.12 
de la Liste OMC de l'Inde, nous jugeons utile d'examiner brièvement certaines questions liminaires 
relatives à notre mandat.  
7.274.   Nous rappelons que la mesure contestée par l'Union européenne est l'imposition de droits 
de douane sur les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.709 
L'Inde fait valoir: i) que la mesure telle q u'elle est contestée par l'Union européenne a cessé 
 
699 Union européenn e, première communication écrite, paragraphes 13 et 15.  
700 Union européenne, première communication écrite, paragraphe s 88 à  90. 
701 Union européenne, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 63.  
702 Union européenne, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 64.  
703 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
704 Inde, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
705 Inde, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
706 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 151. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  102 
du Groupe spécial, paragraphe  46. 
707 Inde, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe 60.  
708 Inde, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, pa ragraphe 59.  
709 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. WT/DS582/R  
- 112 - 
  d'exister, par suite de certaines modifications apportées à la première liste de l'Inde; et ii) que 
l'Union européenne n'a pas démontré que les "smartphones" (téléphones intelligents) relevaient de 
la pos ition tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Nous notons qu'il apparaît que ces arguments, 
tels qu'ils sont libellés, soulèvent des questions liminaires en ce qui concerne le champ de l'allégation 
de l'Union européenne et notre mandat. Nous estimons néanmoins qu'il n'est pas possible 
d'examiner le bien -fondé de ces arguments sans évaluer: i) sur le plan factuel, l'effet éventuel des 
modifications apportées par l'Inde à sa première liste sur la mesure telle qu'elle est contestée par 
l'Union européenne;  et ii) sur le plan juridique, si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont 
des produits couverts par la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde, de telle sorte que 
le traitement tarifaire de ces produits fait partie de la mesure telle qu'elle est contestée par 
l'Union  européenne.  
7.275.   Par conséquent, nous jugeons approprié de procéder à notre analyse en identifiant d'abord 
les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits 
classés sous la positi on tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC. Nous examinerons ensuite, sur le plan 
factuel, les arguments des parties concernant le traitement tarifaire appliqué par l'Inde à certains 
produits, y compris les "smartphones" (téléphones intelligents). Selon nous, ce tte évaluation 
factuelle est essentielle pour notre détermination sur le point de savoir si, comme l'allègue l'Inde, la 
mesure en cause a cessé d'exister. Enfin, nous comparerons nos constatations de fait concernant le 
traitement tarifaire accordé par l'In de avec les engagements tarifaires qu'elle a pris dans le cadre 
de l'OMC afin de déterminer si elle agit d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) et b) du 
GATT de 1994. Dans ce contexte, nous évaluerons également si l'Union européenne a démontré q ue 
les "smartphones" (téléphones intelligents) étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 de la 
Liste OMC de l'Inde, de telle sorte que le traitement tarifaire de ces produits faisait partie de la 
mesure contestée par l'Union européenne et relevait  donc de notre mandat; et si la mesure contestée 
par l'Union européenne a cessé d'exister ou a été modifiée d'une autre manière.  
7.4.3.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.276.   L'Union européenne affirme que le taux  de droit consolidé par l'Inde pour les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC, qui couvre les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fi l), est de 0 %.710 
7.277.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.12 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.711 Elle soutient qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des enga gements pour les "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires), qui, selon elle, n'étaient pas couverts par l'ATI ni par le 
SH1996.712 À son avis, les engagements pour la position tarifaire 8517.12 ont été pris par erreur, 
sont en tachés de nullité conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne et deviennent donc 
non consolidés.713 
7.4.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.278.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.714 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre  manière 
la portée.715 En outre, nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.716 
 
710 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 88.  
711 Inde, première communication écrite, paragraphes 57 à 91.  
712 Inde, première communication écrite, parag raphes 150 à 164.  
713 Inde, première communication écrite, paragraphes 90 et 91.  
714 Voir plus haut le paragraphe 7.213 . 
715 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
716 Voir plus haut le paragraphe 7.245 . WT/DS582/R  
- 113 - 
  7.279.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit717: 
 Désignation des produits  Taux consolidé  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless  networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of head ing 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données,  y compris les appareils pour la communication dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).   
8517.1  - Telephone sets, including telephones  for cellular networks or for other 
wireless networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil):   
8517.12.00  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil)  0% 
7.280.   Étant donné que la consolidation tarifaire pertinente pour les "[t]elephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres rése aux 
sans fil) figurant dans la Liste OMC de l'Inde est de 0 %, et étant donné que la Liste OMC n'indique 
pas de conditions ni de clauses spéciales attachées à ce taux de droit consolidé, nous observons que 
l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droi ts inconditionnelle aux "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil) relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC.  
7.4.3.3   Traitement tarifaire accordé par l'In de 
7.4.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.281.   L'Union européenne affirme qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première 
liste de l'Inde fixait un taux de droit standard de 20 % pour les importations de "telephones  for 
cellular networks and telephones for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
et téléphones pour autres réseaux sans fil), qui étaient classés sous les positions 
tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de cette liste.718 Elle note également que la 
notification n°  57/2017 exonérait de droits de douane les "[t]elephones for other wireless networks, 
other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans fil, autres  que les réseaux 
cellulaires), classés sous la p osition tarifaire 8517.12.90 de la première liste de l'Inde.719 Elle précise 
que son allégation n'inclut pas les "telephones for other wireless networks" (téléphones pour autres 
réseaux sans fil) parce que ces produits sont exonérés de droits de douane.720 Elle affirme que les 
"telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) étaient soumis à un taux de 
droit de 20 % puisque ces produits n'étaient pas exonérés de droits de douane.721 Elle reconnaît que, 
pendant la présente procédure, les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la 
première liste de l'Inde ont été remplacées par les positions tarifai res 8517.13.00 et 8517.14.00. 
Elle affirme que, après ces modifications, la première liste de l'Inde fixait un taux de droit standard 
de 20 % pour les importations de ces produits, à savoir les "smartphones and other telephones for 
cellular networks or othe r wireless networks" (téléphones intelligents et autres téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).722 Elle note également que la notification 
n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n°  57/2021, exonère de droits de doua ne les "other 
 
717 WT/Let/1072.  
718 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 94 (faisant référence à la première 
liste telle que modifiée par la Loi de finances de 2019 (pièce EU -19)). 
719 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 104 (faisant référence à la 
notification n° 57/2017 (pièce EU -12)). (mise en relief dans l'original)  
720 Union européenne, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial, paragraphe 66.  
721 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 106.  
722 Union européenne, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe 74.  WT/DS582/R  
- 114 - 
  telephones for other wireless networks" (autres téléphones pour autres réseaux sans fil), qui sont 
actuellement classés sous la position tarifaire 8517.14.00.723 
7.282.   L'Inde ne conteste pas qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, elle im posait un 
taux de droit de 20 % sur les "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) 
et exonérait de droits de douane les "telephones for other wireless networks" (téléphones pour 
autres réseaux sans fil).724 Elle ne conteste pas non plus qu'après avoir modifié la première liste, 
elle impose un taux de droit de 20 % sur les produits classés sous la position tarifaire 8517.13.00 
("smartphones" (téléphones intelligents)) et sur certains produits classés sous la position 
tarifaire  8517.14.00 (à savoir les "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour 
réseaux cellulaires)).725 Elle affirme que la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la 
notification n°  57/2021, exonère de droits de douane certains produits cla ssés sous la position 
tarifaire 8517.14.00 (à savoir les "other telephones for other wireless networks" (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil)).726 
7.4.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.283.   Nous procédons à notre évaluation en examinant le traitement tarifaire  accordé aux produits 
qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevaient de la position tarifaire 8517.12 de 
la première liste de l'Inde. Nous évaluerons ensuite les effets de la modification de la première liste 
par l'Inde au cours de la prés ente procédure.  
7.284.   Il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste 
de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20 % sur les produits classés sous la position 
tarifaire  8517.12, qui couvre les "[t]elephones for cel lular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).727 Il n'est pas non plus contesté 
qu'au moyen de la notification n°  57/2017, l'Inde a exonéré de droits de douane les "[t]elephones 
for oth er wireless networks, other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans 
fil, autres que les réseaux cellulaires).728 Par conséquent, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, le traitement tarifaire que l'Inde accordait aux produi ts relevant de la position 
tarifaire  8517.12 de sa première liste était le suivant:  
Position tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
appliqué  
8517.12  -- Telephones for cellular networks or for other wireless  networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil)  
--- Telephones for cellular networks (téléphones pour réseaux 
cellulaires)   
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button type (téléphones mobiles 
autres qu'à touches)  20% 
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type (téléphones mobiles à touches)  20% 
8517.12.90  --- Telephones for other wireless networks (téléphones pour autres 
réseaux sans fil)  0% 
 
7.285.   Au cours de la procédure du Groupe spécial, l'Inde a modifié sa première liste au moyen de 
la Loi de finances de 2021 pour l'aligner sur le SH2022. La Loi de finances de 2021 est entrée en 
vigueur le 1er janvier  2022. Les modifications apportées à la première liste incluent les changements 
apportés à la posi tion tarifaire 8517.12. La Loi de finances de 2021 dispose que les mots "including 
telephones" (y compris les téléphones) dans la position 8517 seront remplacés par les mots 
"including smartphones and other telephones" (y compris les téléphones intelligent s et les autres 
téléphones). La Loi de finances de 2021 a également modifié la première liste comme suit: "pour la 
sous-position 8517 12, les positions tarifaires 8517 12 11 à 8517 12 90 et les entrées 
correspondantes" ont été remplacées par la position ta rifaire 8517.13.00 visant les "smartphones" 
 
723 Union européenne, communication (12 juillet 2022) . 
724 Inde, première communication écrite, paragraphe 149.  
725 Inde, réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe 64.  
726 Inde, réponse à la questi on n° 108  a) du Groupe spécial, paragraphe 58 (faisant référence à la 
notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pièce IND -89)). 
727 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  94; Inde, première communication 
écrite, paragraphe  149. Voir aussi Première liste 2016/17 (pièce EU -59) telle que modifiée par la Loi de 
finances de 2019 (pièce EU -19). 
728 Notification n° 57/2017 (pièce EU -12). Voir aussi Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  104; et  Inde, réponse à la question n°  108 a) du Groupe spécial, paragraphe  58. WT/DS582/R  
- 115 - 
  (téléphones intelligents) et par la position tarifaire 8517.14.00 visant les "other telephones for other 
cellular networks or other wireless networks" (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires et 
pour au tres réseaux sans fil).729 Telle que modifiée, la première liste de l'Inde imposait un taux de 
droit standard de 20 % sur les produits classés sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00.730 
7.286.   Nous observons également que, conformément à sa notificat ion n°  57/2017, telle que 
modifiée par la notification n°  57/2021, l'Inde exonère de droits de douane certains produits 
couverts par la position tarifaire 8517.14.00, à savoir les "telephones for other wireless networks, 
other than cellular networks" (télé phones pour les autres réseaux sans fil, autres que les réseaux 
cellulaires).731 Il n'est pas contesté que tous les autres produits couverts par les positions 
tarifaires  8517.13.00 et 8517.14.00 (à savoir les "smartphones" (téléphones intelligents) et les 
"other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) sont soumis à 
un traitement tarifaire de 20 %.732 Par conséquent, conformément à la notification n°  57/2017 (telle 
que modifiée) et à la première liste, le traitement tarifa ire que l'Inde accorde aux produits classés 
sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 de sa première liste est actuellement le 
suivant:  
Position tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
appliqué  
8517.13.00  -- Smartphones (téléphones intelligents)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for cellular networks (autres téléphones pour 
réseaux cellulaires)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for other wireless  networks (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil)  0% 
 
7.4.3.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.3.4.1   Questions préliminaires  
7.287.   Comme il est indiqué plus haut, l'Inde fait valoir que  la mesure telle qu'elle est contestée 
par l'Union européenne a cessé d'exister, par suite des modifications apportées à la première liste 
de l'Inde pour tenir compte du SH2022. Elle fait également valoir que l'Union européenne n'a pas 
démontré que les "sm artphones" (téléphones intelligents) étaient des produits classés sous la 
position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Nous procédons à notre comparaison entre le 
traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC en 
examinant d'abord ces questions préliminaires.  
7.288.   Selon nous, il est utile d'examiner d'abord les arguments de l'Inde concernant le fait allégué 
que l'Union européenne n'a pas démontré que les "smartphones" (téléphones intelligents) étaient 
classé s sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Cela tient au fait que la mesure 
en cause, telle que définie par l'Union européenne, ne concerne que le traitement tarifaire des 
produits relevant de cette position tarifaire. Dès lors qu'un p roduit (comme les "smartphones" 
(téléphones intelligents)) ne relève pas de cet engagement tarifaire, il ne relève pas non plus de 
notre mandat. Étant donné que cette évaluation va définir le champ de la mesure telle qu'elle est 
contestée par l'Union europ éenne, nous jugeons utile d'examiner d'abord cette question avant 
d'évaluer si la mesure, telle qu'elle est contestée, a cessé d'exister.  
 
729 Loi de finances de 2021 (pièce IND -66), page 176.  
730 Loi de finances de 2021 (pièce IND -66), page 176.  
731 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pi èce IND -89). Voir aussi 
Inde, réponse à la question n°  108 a) du Groupe spécial, paragraphe 58 (faisant référence à la notification 
n° 57/2017 telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pièce IND -89)); et Union européenne, 
communication (12 juillet  2022) . 
732 Union européenne, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe 74; Inde, réponse à 
la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe 64.  WT/DS582/R  
- 116 - 
  7.4.3.4.1.1   Question de savoir si la mesure en cause inclut le traitement tarifaire des 
"smartphones" (téléphones intelligents)  
Principaux arguments des parties  
7.289.   L'Union européenne affirme que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des 
"telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) et sont couverts par les 
engagements pris par l'Inde  pour la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC. Elle indique que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) ont des fonctions supplémentaires autres que les "simples 
appels téléphoniques", mais soutient que leur principale fonction reste la télécommu nication via un 
réseau cellulaire au moyen d'une carte SIM.733 Elle considère que, comme la principale fonction des 
"smartphones" (téléphones intelligents) est, selon elle, la télécommunication via un réseau cellulaire, 
la position tarifaire 8517.12 est le classement  approprié pour ces produits.734 Elle affirme que la 
note 3 relative à la section XVI de la nomenclature du SH dispose ce qui suit: "[s]auf dispositions 
contraires, les combinaisons de machines d'espèces différentes destinées à fonctionner ensembl e et 
ne constituant qu'un seul corps, ainsi que les machines conçues pour assurer deux ou plusieurs 
fonctions différentes, alternatives ou complémentaires, sont classées suivant la fonction principale 
qui caractérise l'ensemble ."735 Elle fait valoir que, da ns le cadre de l'application de cette note, l'OMD 
a adopté en 2018 un avis de classement confirmant que les "smartphones" (téléphones intelligents) 
étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 du SH2007.736 Elle soutient également que la 
création d'un e position tarifaire spécifique pour les "smartphones" (téléphones intelligents) dans le 
SH2022 ainsi que l'adoption de cette position par l'Inde confirment qu'avant le changement, les 
"smartphones" (téléphones intelligents) étaient classés sous la positio n tarifaire 8517.12 du 
SH2007.737 
7.290.   L'Inde soutient que "le terme "smartphones" (téléphones intelligents) ne figure pas dans 
l'ATI[] ni dans la Liste [établie selon le SH]2007."738 Elle affirme que "le SH2007, le SH2012 et le 
SH2017 s'appuyaient uniquement sur  le "type de réseau" utilisé par un téléphone donné pour classer 
celui-ci sous les sous -positions 8517.11 et 8517.12", alors que la position tarifaire 8517.13.00 du 
SH2022 "repose sur la fonctionnalité du téléphone et du type de réseau."739 Selon elle, les 
"smartphones" (téléphones intelligents) n'auraient pas pu être classés sous la position 
tarifaire  8517.12, qui "s'appuyai[t] uniquement sur le "type de réseau"" pour classer les 
téléphones.740 Sur la base de la note 5 relative au chapitre 85 du SH2022, l'Inde considère que les 
""smartphones" (téléphones intelligents) sont des appareils multifonctions, et que leur fonction 
principale n'est pas celle de téléphones".741 Elle estime également que, " puisque les "smartphones" 
(téléphones intelligents) n'ont pas fait l'objet d'une sous -position tarifaire spécifique dans le SH2007, 
 
733 Union européenne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
734 Union europ éenne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe 70.  
735 Union européenne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe 69 ( citant les  notes 
de section du SH2007 relatives à la section XVI (pièce EU -56), note 3).  (souligné dans l'original)  
736 Union européenne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphe 68 (faisant référence 
à OMD, Avis de classement concernant les "smartphones" (2018) (pièce EU -55)). 
737 Union européenne, réponse à la question n°  109 d u Groupe spécial, paragraphes 71 et 72 (faisant 
référence à Loi de finances de 2021 (pièce IND -66), pages 173 et 176).  
738 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
739 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n°  108, paragraphe 60, et n°  109, paragraphe 63.  
740 L'Inde note que les "tablets" (tablettes) ont été définies comme suit dans un avis de classement de 
l'OMD: "machine "conçue pour fonctionner essentiellement en utilisant son écran tactile. Elle est apte à traiter 
des données, exécuter des programmes et peut être connectée à l 'Internet via un réseau sans fil, en vue, par 
exemple, d 'échanger et de gérer des courriels, d 'échanger ou de télécharger des fichiers, de télécharger des 
applications logicielles, d 'effectuer des communications vidéo o u VoIP ( "Voice over Internet Protocol "), etc." 
(Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  109 du Groupe spécial, 
paragraphe  31 (citant WCO, HS Committee, 49th Session, "Classification of the Machines Commercially 
Referred to as 'Tablet Computers'" (13 February 2012) document NC1730E1a; et à WCO, HS  Committee, 
50th Session, "Possible Amendments to the Compendium of Classification Opinions and Explanatory Notes 
arising from the Decisions taken by the Committee at its 49th Sessio n" (19 July 2012) document NC1775E1a 
(pièce  IND-88))) 
741 Inde, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe 60 (faisant référence à 
Chapitre  85 du SH2022 (pièce IND -87), note 5). La note 5 relative au chapitre 85 du SH2022 est libellée 
comme suit: "[a]u sens du n° 85.17, on entend par téléphones intelligents les téléphones pour réseaux 
cellulaires, équipés d 'un système d 'exploitation conçu pour assurer les fonctions d 'une machine automatique de 
traitement de l 'information telles que le t éléchargement et le fonctionnement de manière simultanée de 
plusieurs applications, y compris des applications tierces, et même dotés d 'autres fonctionnalités telles qu 'un 
appareil photographique numérique ou un système de navigation."  WT/DS582/R  
- 117 - 
  ils pouvaient être classés sous différentes positions tarifaires selon leur fonctionnalité".742 Elle note 
également que les " tablet computers" (tablettes) étaient classées sous la sous -position 8471.30 du 
SH2007 et que, bien que "n'adopt[ant] pas une position définitive sur la question", elle considère 
que "les "tablets" (tablettes) pourraient aussi être potentiellement classées  comme "smartphones" 
(téléphones intelligents) (au sens du SH2022) car elles sont capables d'émettre des appels sur un 
réseau cellulaire."743 Elle fait valoir que "les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être 
classés sous diverses lignes tar ifaires du SH2007 (sur la base de la fonctionnalité principale de la 
machine) et pas seulement sous la sous -position 8517.12."744 
Évaluation du Groupe spécial  
7.291.   Nous rappelons que la désignation des produits correspondant à la sous -position 8517.12 de 
la List e OMC de l'Inde est "telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).745 L'Union européenne affirme 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des "telephones f or cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires) et sont donc classés sous cette sous -position.746 L'Inde soutient 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être classés sous d'autres sous -positions 
de sa Liste OMC selon leur fo nctionnalité principale, et pas seulement sous la 
sous-position  8517.12.747 Nous notons que, dans la mesure où les "smartphones" (téléphones 
intelligents) ne seraient pas classés sous la sous -position 8517.12, ils n'entreraient pas dans le 
champ de la mesur e telle qu'elle est contestée par l'Union européenne. Nous allons donc examiner 
si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés sous la sous -position 8517.12 de la Liste 
OMC de l'Inde.  
7.292.   Nous rappelons l'argument de l'Inde selon lequel le terme " smartphones" (téléphones 
intelligents) ne figure pas dans l'ATI ni dans la Liste établie selon le SH2007.748 Nous avons rejeté 
les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI limitait la portée de ses engagements tarifaires énoncés 
dans sa Liste OMC établie se lon le SH2007.749 Par conséquent, nous considérons que l'absence du 
terme "smartphones" (téléphones intelligents) dans l'ATI n'est pas déterminante pour la portée des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. En outre, l'absence du terme "sma rtphones" 
(téléphones intelligents) dans la Liste établie selon le SH2007 n'est pas déterminante pour cette 
question car les concessions tarifaires figurant dans les listes OMC des Membres s'appliquent à tous 
les produits visés par les termes de la concess ion, lorsqu'ils sont interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation.750 Nous évaluerons donc si les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont couverts par la sous -position 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde en interprétant les 
termes per tinents qui figurent dans cette liste conformément aux règles coutumières 
d'interprétation.  
7.293.   Les termes du traité en cause tels qu'ils figurent dans la sous -position 8517.12 de la Liste 
OMC de l'Inde sont les suivants: "telephones for cellular networks" (té léphones pour réseaux 
cellulaires). Nous notons que l'expression "telephones for cellular network" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) n'est pas définie dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.294.   Nous considérons toutefois que les notes explicatives du SH2007 peuvent constituer un 
contexte pertinent pour interpréter la Liste OMC de l'Inde, qui est fondée sur le SH2007.751 À cet 
égard, nous observons que les notes explicatives du SH2007 disposent que la désignation des 
produits "[t]elephones for cellular networks  or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil) couvre les "téléphones utilisés dans n'importe quel réseau 
sans fil" et indiquent que "[c]es téléphones reçoivent et émettent des ondes hertziennes qui s ont 
 
742 Inde, réponse à la  question n°  108 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 62.  
743 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  109 du Groupe spécial, 
paragraphe  31. 
744 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  109 du Gro upe spécial, 
paragraphe  31. 
745 Voir plus haut le paragraphe 7.279 . 
746 Union européenne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphes 67 à  73. 
747 Inde, o bservations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  109 du Groupe spécial, 
paragraphe  31. 
748 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
749 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
750 Voir plus haut le paragraphe 7.65. 
751 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89.  WT/DS582/R  
- 118 - 
  reçues et retransmises par des stations de base ou satellites, par exemple", y compris, entre autres 
choses, les "téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles" et les "téléphones par satellite".752 Le 
principal point de désaccord entre les parties p orte sur la question de savoir si les "smartphones" 
(téléphones intelligents) sont des "cellular phones or mobile phones" (téléphones cellulaires ou 
téléphones mobiles).  
7.295.   Le sens du terme "smartphone" (téléphone intelligent) donné par le dictionnaire est "a  mobile 
phone capable of running general -purpose computer applications, now typically with a touch -screen 
interface, camera, and internet access" (téléphone mobile capable d'exécuter des applications 
informatiques d'usage général, comprenant généralement d e nos jours une interface d'écran tactile, 
une caméra et un accès à Internet).753 Selon les définitions données par d'autres dictionnaires, le 
terme "smartphone" (téléphone intelligent) s'entend de "cell phone that includes additional software 
functions (su ch as email or an Internet browser)" (téléphone cellulaire doté de fonctions logicielles 
supplémentaires (par exemple, courrier électronique ou navigateur Internet))754 ou de "mobile 
telephone with computer features that may enable it to interact with compu terized systems and 
access the web" (téléphone mobile avec des fonctions informatiques permettant une interaction avec 
des systèmes informatisés et un accès au Web).755 Ce qui précède donne à penser que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) sont effec tivement des "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires), dans la mesure où ils remplissent les mêmes fonctions que 
les "mobile phones" (téléphones mobiles) et les "cell phones" (téléphones cellulaires) (et sont de fait 
définis  comme tels).  
7.296.   Cependant, les définitions du dictionnaire mentionnées ci -dessus indiquent que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) remplissent des fonctions supplémentaires  par rapport à 
celles des "telephones" (téléphones), telles que les "computer features" (fonctions informatiques). 
Étant donné que les "smartphones" (téléphones intelligents) ont diverses fonctions, les parties sont 
en désaccord sur le point de savoir si ces produits seraient nécessairement classés sous la 
sous-position 8517.12.756 À cet égard, nous observons que, conformément aux Règles générales 
d'interprétation du SH, le classement est déterminé d'après les termes des positions et des notes de 
sections ou de chapitres correspondants. Ces règles indiquent en outre que le classement des 
marchandises est déterminé d'après les termes de ces sous -positions et des notes de 
sous-positions.757 
7.297.   Nous notons que la note de chapitre 3 relative à la section XVI indique ce qui suit en ce qui 
concerne le chapitre 85, qui est le chapitre pertinent pour les produits en cause:  
Sauf dispositions contraires, les combinaisons de machines d'espèces différentes 
destinées à fonctionner ensemble et ne constituant qu'un seul corps, ainsi que les 
machines conçues pour assurer deux ou plusieurs foncti ons différentes, alternatives ou 
complémentaires, sont classées suivant la fonction principale qui caractérise 
l'ensemble .758 
7.298.   Par conséquent, pour les combinaisons de machines relevant du chapitre 85, y compris la 
sous-position 8517.12, la règle générale es t de classer ces produits "suivant la fonction principale  
qui caractérise l'ensemble". Nous observons que les définitions du terme "smartphone" (téléphone 
intelligent) énoncées plus haut indiquent que sa fonction principale est celle d'un "cell phone" 
(téléphone cellulaire) ou d'un "mobile phone" (téléphone mobile). Les autres fonctionnalités, qui de 
fait diffèrent selon les "smartphones" (téléphones intelligents), sont des fonctions ou des capacités 
 
752 Notes explicatives du SH2007 relatives à la position 8517 (pièce IND -8). 
753 Oxford English Dictionary online, définition de "smartphone" 
https://www.oed.com/view/Entry/381083?redirectedFrom=smartphones#eid (consulté le 17 octobre 2022).  
754 Merriam -Webster Dictiona ry online, définition de "smartphone" https://www.merriam -
webster.com/dictionary/smartphone (consulté le 17 octobre 2022).  
755 Collins Dictionary online, définition de "smartphone" 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartphone (consulté le 17 octobre 2022).  
756 Selon l'Inde, du fait de ces fonctions supplémentaires, "la fonction principale ne parait plus être celle 
d'un téléphone." Par conséquent, pour elle, les "smartphones" (téléphones intelligents) "pouvaient être classés 
sous différentes p ositions tarifaires selon leur fonctionnalité". (Inde, réponse à la question n °  108 a) du 
Groupe spécial, paragraphe 60)  
757 Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce EU -54), paragraphes 1 et 6.  
758 Notes de section du SH2007 relative s à la section XVI (pièce EU -56), note 3. (pas de mise en relief 
dans l'original)  WT/DS582/R  
- 119 - 
  supplémentaires . Compte tenu de cela, nous considérons qu e les Règles générales pour 
l'interprétation du SH et la note de chapitre relative à la section XVI du SH2007 donnent à penser 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés sous la position tarifaire 8517.12 de la 
Liste OMC de l'Inde.  
7.299.   Nous n otons également que, dans le cadre de l'application des Règles générales pour 
l'interprétation mentionnées ci -dessus, l'OMD a publié un avis de classement dans lequel elle classait 
les "smartphones" (téléphones intelligents) sous la sous -position 8517.12.759 Les avis de classement 
publiés par le Comité du Système harmonisé de l'OMD ne sont pas contraignants pour les parties à 
l'OMD. Cependant, conformément à l'article 7  1) b) de la Convention sur le SH, ils servent de guide 
pour l'interprétation du SH. À cet  égard, nous partageons l'avis d'un groupe spécial antérieur qui a 
considéré que les décisions de l'OMD étaient "une source de renseignements très utiles sur la 
pratique ultérieurement suivie par des Membres de l'OMC, dont une grande partie sont signataire s 
de la Convention sur le SH et, par conséquent, sont membres du Comité du SH".760 Nous estimons 
donc qu'il est pertinent pour notre exercice d'interprétation que cet avis de classement de l'OMD 
indique que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont d es "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires) qui sont classés de manière appropriée sous la 
sous-position  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.761 
7.300.   Nous comprenons que le terme "smartphones" (téléphones intelligents) a été introdu it dans 
la nomenclature du SH dans le cadre de la modification du SH2022. Nous considérons que le SH2022 
peut constituer un contexte pertinent pour vérifier notre interprétation de la manière dont ces 
produits sont classés dans le SH2007. À cet égard, nous  notons que la note 5 relative au chapitre  85 
du SH2022 indique qu'au sens du n°  85.17, on entend par "téléphones intelligents" les  téléphones 
pour réseaux cellulaires , équipés d'un système d'exploitation conçu pour assurer les fonctions d'une 
machine auto matique de traitement de l'information telles que le téléchargement et le 
fonctionnement de manière simultanée de plusieurs applications, y compris des applications tierces, 
et même dotés d'autres fonctionnalités telles qu'un appareil photographique numéri que ou un 
système de navigation."762 Cette définition concorde avec les définitions données par les 
dictionnaires que nous avons mentionnées plus haut. De plus, elle appuie notre évaluation selon 
laquelle la fonction principale des "smartphones" (téléphones  intelligents) est celle des "telephones 
for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires), leurs capacités supplémentaires étant 
des fonctions connexes. De fait, comme cette définition l'indique, certaines des fonctions 
supplémentaires mentionn ées par l'Inde, telles que la "photographie et la vidéographie"763, ne sont 
pas des fonctions essentielles des téléphones intelligents.764 
7.301.   La structure et le contenu du SH2022 étayent encore cette interprétation. Les sections 
pertinentes du SH2022 sont ainsi  libellées765:  
 Désignation des produits  
8517 Telephone sets, including smartphones and other telephones for cellular networks  or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or other 
data, including apparatus for communication in a wired or wireless network (such as a local or 
wide area network), other than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 
85.27 or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones in telligents et autres 
téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils pour la communication dans un rése au filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou 
étendu), autres que ceux des n°  84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).  
 
759 OMD, Avis de classement concernant les "smartphones" (2018) (pièce EU -55). 
760 Rapports du Groupe spécial  CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7.298. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 90.  
761 Nous notons que cet avis de classement a été publié en 2018, en ce qui concerne le SH2017. Nous 
observons également que la sous -position 8517.12 reste inchangée entre le SH2007 et le SH2017. C et avis de 
classement est donc pertinent pour notre interprétation de la Liste OMC de l'Inde, qui est fondée sur le 
SH2007.  
762 Chapitre 85 du SH2022 (pièce IND -87), note 5. (pas de mise en relief dans l'original)  
763 Inde, réponse à la question n°  109 b) du G roupe spécial, paragraphe 63. Voir aussi Inde, réponse à 
la question n°  108 a) du Groupe spécial, paragraphe  60. 
764 Nous soulignons que la définition de "smartphone" (téléphone intelligent) inclut le libellé " même  
dotés d 'autres fonctionnalités telles qu 'un appareil photographique numérique". (Chapitre 85 du SH2022 
(pièce  IND-87), note de chapitre 5). (pas de mise en relief dans l'original ) 
765 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS582/R  
- 120 - 
   Désignation des produits  
 - Telephone sets, including smartphones and other telephones for cellular networks  or for 
other wireless  networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents 
et autres téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil):  
8517.11  -- Line telephone sets with cordless handsets  (Postes téléphoniques d'usagers par fil à 
combinés sans fil)  
8517.13  -- Smartphones (téléphones intelligents)  
8517.14  -- Other telephones for cellular networks or for other wireless networks (Autres téléphones 
pour réseaux cellulaires ou autres réseaux sans fil)  
7.302.   Nous observons que les désignations des produits pour la position 8517 du SH2022 ainsi que 
l'entrée contenant un tiret unique figurant immédiatement après indiquent ce qui suit: "[t]elephone 
sets, including smartphones and other telephones for c ellular networks or for other wireless 
networks." (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents et autres 
téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil).766 La sous -position 8517.14 
renvoie quant à elle aux "[o ]ther telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(autres téléphones pour réseaux cellulaires ou autres réseaux sans fil). L'emploi du mot "other" 
(autres)767 avant l'expression "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseau x 
cellulaires) dans la position 8517 et dans la sous -position 8517.14 indique que des produits autres 
que des "smartphones" (téléphones intelligents) sont aussi des "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires). Ainsi, le SH2022 indique que les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont des "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires). Le fait 
que le SH2022 divise encore la catégorie des "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cell ulaires) en deux sous -positions (à savoir les "smartphones" (téléphones intelligents) et 
la catégorie résiduelle comprenant les "other telephones for cellular networks" (autres téléphones 
pour réseaux cellulaires)), confirme cette conclusion.  
7.303.   Enfin, nous n otons que la façon dont l'Inde a modifié sa première liste indique que, dans son 
régime douanier national, les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des "telephones for 
cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires). Nous comprenons que la  désignation de s 
produits correspondant à la position 8517 de la première liste de l'Inde au 1er janvier  2022 est la 
suivante: "including smartphones and other telephones for other cellular networks " (y compris les 
téléphones intelligents et les autres tél éphones pour autres réseaux cellulaires ).768 En outre, la 
désignation de s produits correspondant à la position tarifaire 8517.14.00 de la première liste est la 
suivante: " [o]ther telephones for cellular networks " (autres téléphones pour autres réseaux 
cellulaires ). Ces désignations de produits donnent à penser que les "smartpho nes" (téléphones 
intelligents) sont un type de "telephone for cellular networks" (téléphone pour réseaux cellulaires). 
Nous notons en outre que la Loi de finances de 2021 elle -même précise qu'"[a]u sens du n°  85.17, 
on entend par "smartphones" (téléphones intelligents) les "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires) ."769 
7.304.   Bien qu'elle fasse valoir que "les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être 
classés sous diverses lignes tarifaires du SH2007 (sur la base de la fonctionnalité principale de la 
machine)", l'Inde ne démontre pas sous quelle sous -position de sa Liste OMC ces produits auraient 
dû, selon elle, être classés. Nous notons que l'Inde laisse entendre que les "computer tablets" 
(tablettes), qui sont défin ies comme des "machine[s] "conçue[s] pour fonctionner essentiellement 
en utilisant son écran tactile" car elles sont "apte[s] à traiter des données, exécuter des programmes 
et peu[vent] être connectée[s] à l'Internet via un réseau sans fil, en vue, par exe mple, d'échanger 
et de gérer des courriels, d'échanger ou de télécharger des fichiers, de télécharger des applications 
logicielles, d'effectuer des communications vidéo ou VoIP ("Voice over Internet Protocol"), etc." 
 
766 Chapitre 85 du SH2022 (pièce IND -87). (pas de mise en relief dans l'original)  
767 Le mot "other" (autre) signifie "[s]eparate or distinct from that or those already specified or implied; 
different; (hence) further, additional" (séparé ou distinct de celui ou ceux qui sont déjà spécifiés ou 
sous-entendus; différent; (en con séquence) supplémentaire, additionnel). (Oxford English Dictionary online, 
définition de "other" https://www.oed.com/view/Entry/133219?rskey=Z7lVMl&result=1&isAdvanced=false#eid 
(consulté le 17 octobre 2022)).  
768 Pas de mise en relief dans l'original. Nous rappelons que la désignation pour la position 8517 de la 
première liste au moment de l'établissement du Groupe spécial était la suivante: "including telephones for 
other cellular networks" (y compris les téléphones pour autres réseaux cellulaires). La Loi de finances de 2021 
de l'Inde dispose que les mots ""including telephones"" (y compris les téléphones) dans la désignation 
correspondant à la position 8517 seront remplacés par les mots "including smartphones and other telephones" 
(y compris les téléphones  intelligents et les autres téléphones). (Loi de finances de 2021, page 176)  
769 Loi de finances de 2021 (pièce IND -66), page 44. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS582/R  
- 121 - 
  "pourraient "être potentiellement class ées comme "smartphones" (téléphones intelligents) (au sens 
du SH2022) car elles sont capables d'émettre des appels sur un réseau cellulaire."770 L'Inde affirme 
également qu'elle "n'adopte pas une position définitive sur la question".771 Nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner si les "tablet computers" (tablettes) pourraient potentiellement être classées 
comme "smartphones" (téléphones intelligents). Nonobstant le fait que l'Inde n'adopte pas de 
position ferme sur ce sujet, la question dont nous sommes saisi s n'est pas de savoir si les "tablets" 
(tablettes) sont classées comme "smartphones" (téléphones intelligents) dans la Liste OMC de l'Inde 
(de fait, le terme "smartphone" (téléphone intelligent) ne figure pas dans cette liste), mais plutôt de 
savoir si les  "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés comme "telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) au sens de la Liste OMC de l'Inde.  
7.305.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les "smartphones" (téléphones 
intellig ents) sont des "cellular mobile phones" (téléphones mobiles cellulaires) au sens de la 
sous-position 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.  
7.4.3.4.1.2   Question de savoir si la mesure contestée a cessé d'exister  
Principaux arguments des parties  
7.306.   L'Inde fait valoir que, apr ès les "modifications" apportées à sa première liste, la 
"sous -position 8517.12 a cessé d'exister" et la mesure contestée par l'Union européenne a donc 
cessé d'exister. Elle estime également que les "[s]martphones and [t]elephones for cellular 
networks" (t éléphones intelligents et téléphones pour réseaux cellulaires) sont désormais classés 
sous les sous -positions 8517.13 et 8517.14, respectivement." Elle observe que "[l]a désignation des 
sous-positions 8517.13 et 8517.14 diffère de la désignation de l'ancie nne sous -position 8517.12." 
Selon elle, "si un produit doit être classé sous une rubrique tarifaire, il faudrait considérer la position 
et la désignation ensemble pour déterminer les engagements inscrits dans la Liste." L'Inde soutient 
que "le terme "smart phones" (téléphones intelligents) ne figure pas dans l'ATI[] ni dans la Liste de 
2007. En conséquence, aucun engagement n'existe en ce qui concerne les "smartphones" 
(téléphones intelligents)." En outre, selon l'Inde, "il n'existe pas de liste certifiée en  ce qui concerne 
les sous -positions 8517.13 et 8517.14." Par conséquent, l'"Inde estime que la mesure indiquée par 
l'Union européenne a cessé d'exister et que le Groupe spécial ne peut rendre aucune décision ou 
recommandation sur les mesures concernant la position tarifaire 8517.12."772 
7.307.   L'Union européenne affirme que la mesure en cause est "l'imposition de certains droits de 
douane sur certains produits", qu'elle a "indiqués par référence à la Liste de concessions de l'Inde 
(fondée sur le SH2007) et par leur  désignation".773 Elle affirme que, une fois les modifications 
apportées à la première liste de l'Inde, la mesure de cette dernière n'a "pas disparu ni été modifiée[]: 
l'Inde continue d'imposer des droits de douane sur les mêmes produits (auparavant classés  selon 
un numéro de ligne tarifaire différent)".774 
Évaluation du Groupe spécial  
7.308.   Nous observons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union 
européenne a contesté "les droits appliqués par l'Inde aux importations de certains produits de s TIC" 
qui étaient plus élevés que les consolidations inscrites dans la Liste OMC de l'Inde." La demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique également que "[l]es produits des TIC visés entrent 
dans le champ d'application des consolidations incluses  dans la Liste OMC de l'Inde pour les lignes 
tarifaires suivantes (d'après le SH2007)": 8517.12, entre autres.775 Par conséquent, la mesure en 
cause est l'imposition par l'Inde de droits de douane sur les produits relevant de la position 
tarifaire  8517.12 d e sa Liste OMC.  
 
770 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  109 a) du Gro upe spécial, 
paragraphe  31. 
771 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  109 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  31. 
772 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
773 Union européenne, réponse à la question n°  106 du Group e spécial, paragraphe 62.  
774 Union européenne, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 64.  
775 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. WT/DS582/R  
- 122 - 
  7.309.   Nous rappelons que la désignation de s produits correspondant à la position tarifaire 8517.12 
de la Liste OMC de l'Inde est la suivante: "[t]elephones for cellular networks or for other wireless 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil).776 Au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, l'Inde classait ces produits sous les positions 
tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de sa première liste.777 La première liste de l'Inde 
au 1er janvier  2022 a remplacé  les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 par 
les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00.778 Par conséquent, comme l'Inde le fait valoir, la 
position tarifaire 8517.12 n'existe pas dans sa première liste, une fois les modi fications apportées. 
Nous observons également que, comme l'Inde le fait valoir, les désignations de produits 
correspondant aux positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 diffèrent de celles qui 
correspondaient aux positions tarifaires 8517.12.11, 8517.1 2.19 et 8517.12.90 de la première liste 
au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.310.   Cependant, ces faits ne sont pas déterminants pour la question de savoir si la mesure 
contestée par l'Union européenne a cessé d'exister. Comme nous l'avons observé plu s haut, 
l'Union  européenne conteste l'imposition de droits de douane sur les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.12 de la Liste OMC  de l'Inde. La Liste OMC de l'Inde n'a pas été modifiée.779 Il n'est 
pas contesté que les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde 
étaient auparavant classés sous les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la 
première liste de l'Inde. Nous rappelons également l'affirmation de l'Inde selon laquelle les ""other 
telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) classés sous la 
sous-position 8517.14 [de la première liste de l'Inde au 1er janvier  2022] … auraient été classés sous 
les n°  8517.12.11 ou 8517.12.19 du SH2007".780 Par conséquen t, il n'est pas contesté que les "other 
telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) classés sous la 
sous-position 8517.14 de la première liste de l'Inde au 1er janvier  2022 relèvent de la position 
tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. En outre, étant donné que nous avons constaté plus haut 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) classés sous la position tarifaire 8517.13 de la 
première liste de l'Inde au 1er janvier  2022 étaient des "telephones for cellular networks" (téléphones 
pour réseaux cellulaires), ces produits relèvent aussi de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC 
de l'Inde.  
7.311.   Nous rappelons que la mesure telle qu'elle est contestée par l'Union  européenne est le 
traitement tarifaire accordé aux produits classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC 
de l'Inde, à savoir les "telephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones 
pour réseaux cellulaires et pour a utres réseaux sans fil). Nous avons conclu plus haut que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) et les "other telephones for cellular networks" (autres 
téléphones pour réseaux cellulaires) constituaient des "telephones for cellular networks or for oth er 
wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil), qui 
relevaient de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.781 Nous notons également que, 
depuis le 1er janvier  2022, l'Inde continue d'imposer des d roits de douane sur ces produits. Nous 
concluons donc que la mesure telle qu'elle est contestée par l'Union européenne n'a pas cessé 
d'exister.  
7.4.3.4.2   Comparaison entre les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés  
7.312.   Nous rappelons que, conformément  à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une 
franchise de droits inconditionnelle aux "telephones for cellular networks or for other wireless 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil). Nous rappelons 
également qu e, depuis le 1er janvier  2022, ces produits sont classés sous les positions 
tarifaires  8517.13.00 et 8517.14.00 de la première liste de l'Inde.  
7.313.   Nous avons également constaté que l'Inde appliquait un taux de droit de 20 % sur les 
"smartphones" (téléphones intelligents) couverts par la position tarifaire 8517.13.00 et sur les "other 
telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) couverts par la 
 
776 WT/Let/1072.  
777 Première liste 2016/17 (pièce EU -59), telle que modifiée par la Loi de finances de 2019 
(pièce  EU-19), page 139.  
778 Loi de finances de 2021 (pièce IND -66), page 176.  
779 De fait, l'Inde note qu'"il n'existe pas de liste certifiée en ce qui concerne les sous -positions 8517.13 
et 8517.14". (Inde, deuxième communicati on écrite, paragraphe  151) 
780 Inde, réponse à la question n°  108 a) du Groupe spécial, paragraphe 59.  
781 Voir plus haut le paragraphe 7.286 . WT/DS582/R  
- 123 - 
  position tarifaire 8517.14.00. L'Inde exonère de  droits de douane les "other telephones for other 
wireless networks" (autres téléphones pour autres réseaux sans fil) couverts par la position 
tarifaire  8517.14.00.  
7.314.   Par conséquent, en ce qui concerne les "smartphones" (téléphones intelligents) et les "othe r 
telephones for other cellular networks" (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires), l'Inde 
impose un taux de droit qui est plus élevé que le taux de droit consolidé indiqué dans sa Liste OMC. 
Elle exonère de droits de douane les "other telephone s for other wireless networks" (autres 
téléphones pour autres réseaux sans fil) et accorde donc une franchise de droits inconditionnelle à 
ces produits, conformément aux termes de sa Liste OMC.  
7.4.3.5   Conclusion  
7.315.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde à certains produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC est incompatible 
avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car certains de ces produits sont soumis 
à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste.  
7.316.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), 
constitu e également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains de ces produits est moins 
favorable que celui de sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.4   Position tarifaire 8517.61 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.4.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.4.1.1   Principaux arguments des parties  
7.317.   L'Union européenne affirme que le taux de droit conso lidé par l'Inde pour les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste OMC, à savoir les "base stations" (stations de 
base), est de 0 %.782 
7.318.   L'Inde affirme que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.61 tels qu'ils 
figurent  dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.783 Elle soutient qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des engagements concernant les "base stations" (stations de base), 
qui, selon elle, n'étaient pas couvertes par l'ATI ni par le  SH1996 et ont été introduites dans 
l'édition  2007 de la nomenclature du SH.784 À son avis, les engagements pour la position 
tarifaire  8517.61 ont été pris par erreur, sont entachés de nullité conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne et devien nent donc non consolidés.785 
7.4.4.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.319.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.786 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.787 En outre, nous nous sommes abstenus de formuler les constata tions demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.788 
 
782 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 108.  
783 Inde, première communication écrite, paragraphes 55 à 91.  
784 Inde, première communication écrite, paragraphes 174 à 184. 
785 Inde, première communication écrite, paragraphes 90 et 91. 
786 Voir plus haut le paragraphe 7.213 . 
787 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
788 Voir plus haut le paragraphe 7.245 . WT/DS582/R  
- 124 - 
  7.320.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie se lon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit789: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517.61  -- Base stations (stations de base)  0% 
 
7.321.   Un examen de la Liste OMC de l'Inde montre que cette dernière a pris l'engagement 
d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant de la position tarifaire 8517.61, 
à savoir les "[b]ase stations" (stations de base).790 Nous notons également que la Liste OMC de 
l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée pour que les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61 bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %.791 Par 
conséquent, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de 
cette liste.  
7.4.4.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.4.2.1   Principaux arguments des parties  
7.322.   L'Union européenne fait valoir que la première liste de l'Inde impose un taux de droit 
standard de 20 % sur les importat ions de "base stations" (stations de base), que l'Inde classe sous 
la position tarifaire 8517.61 de sa première liste.792 Elle affirme également que, conformément au 
n° 425  de la notification n°  50/2017, l'Inde exonère de droits de douane les "base station controllers" 
(contrôleurs de stations de base), "base transreceiver stations" (stations émettrices -réceptrices de 
base) et "antenna system s" (système s d'antennes), à condi tion qu'ils soient importés par une 
personne ayant  obtenu une licence auprès du Département des télécommunications de l'Inde  aux 
fins de la fourni ture de services publics mobiles de radiocommunication à ressources partagées .793 
L'Union européenne soutient q ue cette condition est "prévue dans les notifications publiées par le 
gouvernement indien pour ce qui est des droits de douane légaux" et concerne "le paiement des 
droits de douane et non l'importation de ces produits en tant que telle".794 
7.323.   L'Inde ne contes te pas que le taux de droit appliqué aux "base stations" (stations de base) 
est de 20 %.795 Elle ne conteste pas non plus que certains produits sont exonérés de droits de douane 
s'ils respectent la condition  énoncée dans le n° 425 . Elle soutient toutefois qu e "la prescription en 
matière de licences est applicable à la possession dans le pays des appareils sans fil spécifiés, qu'ils 
aient été achetés sur le marché intérieur ou importés."796 Selon elle, il n'y a aucune prescription 
imposant d'inscrire ces "forma lités procédurales et documentaires pour l'importation de 
marchandises" dans sa Liste OMC.797 L'Inde affirme également que le n° 425 a été omis d e la 
notification n°  50/2017  à la notification n° 02/2022.798 Enfin, elle soutient que les produits couverts 
par le n° 425 ("base station controllers" ( contrôleurs de stations de base ), "base transreceiver 
stations" ( stations émettrices -réceptrices de base ), et "antenna systems " (systèmes d'antennes) ) 
sont des "sous -systèmes et non des stations de base complètes", et ne sont donc pas couverts par 
la position tarifaire 8517.61.00  de la première liste de l'Inde.799 
 
789 WT/Let/1072.  
790 WT/Let/1072.  
791 WT/Let/1072.  
792 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 110 et 117.  
793 Union européenne, réponse aux questions du Groupe spécial n° 83, paragraphe 126, n° 112, 
paragraphe 75, et n° 113, paragraphe 76 ( faisant référence à la n otification n° 50/2017 (pièce EU -34)). Voir 
aussi Union européenne, réponse à la question n° 134 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
794 Union européenne, réponse à la question n°  104 du Groupe spécial, paragraphe 54.  
795 Inde, première communication écrite, paragraphe 173.  
796 Inde, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial, paragraphe 48 (faisant référence à Circular 
No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81); à la Loi indienne de 1933 sur la télégraphie sans fil (piè ce 
IND-82); et à Notification No. 71 (25 September 1953) (pièce IND -83)). 
797 Inde, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial, paragraphe 49.  
798 Inde, réponse à la question n°  134 du Groupe spécial . 
799 Inde, réponse à la question n°  134 du Groupe spécial . WT/DS582/R  
- 125 - 
  7.4.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.324.   La première liste de l'Inde impose un taux de droit standard de 20 % sur les p roduits relevant 
de la position tarifaire 8517.61.800  
7.325.   Au moment de l'établissement du Groupe spécial, le n° 425 de la notification n°  50/2017 
exonérait de droits de douane les "base station controllers" (contrôleurs de stations de base) , les 
"base transrec eiver stations" (stations émettrices -réceptrices de base) , et les "antenna system s" 
(système s d'antennes) s'ils étaient importés par une personne ayant  obtenu une licence auprès du 
Département des télécommunications aux fins de la fourniture de services pu blics mobiles de 
radiocommunication à ressources partagées .801 La notification n° 02/2022 a modifié la notification 
n° 50/2017 et le n° 425 a été omis de cette notification depuis le  1er février 2022.802 Par conséquent, 
depuis le  1er février 2022, les trois produits  en cause ne sont pas admissibles au bénéfice d'une 
exonération, même à s upposer qu'ils soient classés sous  la position tarifaire 8517.61 de la première 
liste.803 
7.326.   En résumé, nous constatons que l'Inde impose un taux de droit de 20 % sur les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61.  
7.4.4.3   Comparaison entre les engagements tar ifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC et 
le traitement tarifaire qu'elle accorde  
7.327.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle, 
conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits incondit ionnelle 
aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de cette liste.  
7.328.   Nous avons constaté que l'Inde imposait un droit de douane de 20 % sur les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.61 de sa première liste. Nou s considérons que ces produits sont couverts 
par les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les "base stations" 
(stations de base), qui relèvent de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste OMC. Une comparaison 
entre son  taux de droit consolidé et le traitement tarifaire qu'elle accorde indique que l'Inde impose 
sur ces produits des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que le taux de droit 
consolidé de sa Liste OMC.  
7.4.4.4   Conclusion  
7.329.   Compte tenu de ce qui précèd e, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste 
OMC est incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car ces produit s 
sont soumis à des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que ceux de sa Liste OMC.  
7.330.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses s péciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, nous 
constatons que le traitemen t tarifaire que l'Inde accorde à ces produits est moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
 
800 Première liste 2016 -2017 (pièce EU -59). 
801 N° 425 de la notification n° 50/2017 (pièce IND -41). 
802 Notification n° 02/2022 (pièce IND -90). 
803 Nous notons les arguments de l'Inde selon lesquels les "base station controllers" ( contrôleurs de 
stations de base), "base transreceiver stations" ( stations émettrices -réceptrices de base ), et "antenna 
systems" (systèmes d'antennes) sont des "sous -systèmes et non des stations de base complètes", et ne sont 
donc pas nécessairement classés sous la position tarifaire  8517.61.00  de la première liste de l'Inde . (Inde, 
réponse à la question n° 134 du Groupe spécial) Étant donné que le n° 425 n'est plus en vigueur, nous ne 
jugeons pas nécessaire , pour régler le présent différend , de traiter le classement  de ces produits.  WT/DS582/R  
- 126 - 
  7.4.5   Position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.5.1   Enga gements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.5.1.1   Principaux arguments des parties  
7.331.   L'Union européenne affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde, à savoir les "machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, imag es or other data, including 
switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la 
transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
de commutation et de routage) est d e 0%.804 
7.332.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.62 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.805 Elle soutient qu'elle 
n'a pas pris d'engagements pour les "machines for th e reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils 
pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images 
ou d'autr es données, y compris les appareils de commutation et de routage) qui, selon elle, n'étaient 
pas couverts par l'ATI ni par le SH1996.806 Elle estime en outre que les engagements pour la position 
tarifaire 8517.62 ont été pris par erreur, sont entachés de nu llité conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne et deviennent donc non consolidés.807 
7.4.5.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.333.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que l es engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.808 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.809 Nous avons également considéré que le fait qu'un produit est couvert par 
l'élargissement de l'ATI ne signifie pas nécessairement que ce produit n'entrait pas déjà dans le 
champ des concessions tarifaires énoncées dans les listes OMC des Membres p ertinents.810 En outre, 
nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par l'Inde en ce qui concerne 
sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision de 1980.811 
7.334.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit812: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517.62  -- Machines for the reception , conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus 
(appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la 
régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
de commutation et de routage)  0% 
7.335.   Un examen de la Liste OMC de l'Inde montre que cette dernière a pris l'engagement 
d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant de la position tarifaire 8517.62, 
à savoir les "[ m]achines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la 
conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d' images ou d'autres données, 
 
804 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 119.  
805 Inde, première communication écrite, paragraphes 57 à 91. 
806 Inde, première communication écrite, paragraphe s 196 à 201;  deuxième communication écrite, 
paragraphe s 117 à  131. 
807 Inde, première communication écrite, paragraphes 90 et 91.  
808 Voir plus haut le paragraphe 7.213 . 
809 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
810 Voir plus haut le paragraphe 7.77. 
811 Voir plus haut le paragraphe 7.245 . 
812 WT/Let/1072.  WT/DS582/R  
- 127 - 
  y compris les appareils de commutation et de routage).813 Nous notons également que la Liste OMC 
de l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée pour que les produits 
relevant de la position tarif aire 8517.62 bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %.814 Par 
conséquent, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of  
voice, images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, 
la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils de commutation et de ro utage) relevant de la position 
tarifaire  8517.62 de cette liste.  
7.4.5.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.5.2.1   Principaux arguments des parties  
7.336.   L'Union européenne fait valoir que la première liste de l'Inde fixe un taux de droit standard 
de 20 % pour les importat ions de certains produits que l'Inde classe sous la position 
tarifaire  8517.62.90 de cette première liste, à savoir certains "machines for the reception, 
conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la 
régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils de commutation et 
de routage).815 Elle affirme que la notification n°  24/2005 ex onérait initialement de droits de douane 
"toutes les marchandises" relevant de la position tarifaire 8517, mais que la notification n°  58/2017 
a par la suite limité la portée de l'exonération à certains produits qui n'incluaient pas ceux qui étaient 
couver ts par la position tarifaire 8517.62.90.816 Elle affirme également que la notification 
n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, a ramené à 10 % le taux de droit 
applicable à certains produits relevant de la position 8517.62.90.817 Elle indique en outre que la 
notification n°  36/2019 exonère les "routers" (routeurs) de droits de douane.818 Ainsi, selon elle, 
l'Inde impose un taux de droit de 10 % ou 20 % sur les produits relevant de la position 
tarifaire  8517.62.90819, sauf pour les " routers" (routeurs), qui sont exonérés de droits de douane.820 
7.337.   L'Inde affirme que le taux de droit appliqué aux produits classés sous la position 
tarifaire  8517.62.90 de la première liste est de 10 % ou 20 %.821 Elle note que la notification 
n° 57/2017, qui ra mène à 10 % le taux de droit applicable à certains produits couverts par la 
position  8517.62.90, s'applique aux produits couverts par la position tarifaire "8517.62.90 ou 
8517.69.90".822 Elle affirme que les produits repris dans cette notification "ne peuven t pas être 
classés sous la position tarifaire 8517.62.90".823 Elle fait valoir que l'Union européenne n'a pas 
démontré que ces produits énumérés dans la notification n°  57/2017  relevaient de la position 
tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde.824 Ainsi, selon elle, ces marchandises "n'entrent 
 
813 WT/Let/1072.  
814 WT/Let/1072.  
815 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 121 à 123 (faisant référence à la 
première liste telle que modifiée par la Loi de fina nces de 2018 (pièce EU -15)). 
816 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 124 à 127 (faisant référence à la 
notification n°  24/2005 (pièce EU -9); à la notification n°  58/2017 (pièce EU -9)). 
817 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 129 (faisant référence à la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019 (pièce EU -16)). Voir aussi 
Union  européenne, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 86.  
818 Union europ éenne, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 127 (faisant référence 
à la notification n°  36/2019 (pièce EU -49)). 
819 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 131.  
820 Union européenne, réponse à la question n°  84 du Group e spécial, paragraphe 127 (faisant référence 
à la notification n°  36/2019 (pièce EU -49)). 
821 Inde, première communication écrite, paragraphe 185; deuxième communication écrite, 
paragraphe  109. 
822 Inde, première communication écrite, paragraphes  186 et  187; d euxième communication écrite, 
paragraphes  112 et 113 (faisant référence à la notification n°  57/2017) (pièce IND -42)). 
823 Inde, première communication écrite, paragraphe 188.  
824 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 113; réponse à la question n°  105 du Groupe 
spécial, paragraphe 53.  WT/DS582/R  
- 128 - 
  pas dans le champ du différend dans la mesure où elles sont classées de manière appropriée sous 
la sous -position 8517.69".825 
7.4.5.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.338.   Nous observons que la première liste de l'Inde prévoit ce qui suit en ce qui concerne la 
position tarifaire 8517.62826: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517.62  -- Machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'i mages ou 
d'autres données, y compris les appareils de commutation et de routage)   
8517.62.10  --- PLCC equipment (équipements PLCC)  0% 
8517.62.20  --- Voice frequency telegraphy (télégraphie harmonique)  0% 
8517.62.30  --- Modems (modulators -demodulators) (modems 
(modulateurs -démodulateurs))  0% 
8517.62.40  --- High bit rate digital subscriber line system (HSDL) (systèmes de ligne 
d'abonné numérique à haut débit)  0% 
8517.62.50  --- Digital loop carrier system (DLC) (systèmes de porteuse à boucle 
numérique)  0% 
8517.62.60  --- Synchronous digital hierarchy system (SDH) (systèmes de hiérarchie 
numérique synchrone)  0% 
8517.62.70  --- Multiplexers, statistical multiplexers  (multiplexeurs, multiplexeurs 
statistiques)  0% 
8517.62.90  --- Other (autres)  20% 
 
7.339.   La première liste de l'Inde impose donc un taux de droit standard de 20 % sur les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.62.90, couvrant "other" (les autres) "machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus" (appareils pou r la réception, la conversion et l'émission, la 
transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
de commutation et de routage). L'allégation et les arguments de l'Union européenne se rapportent 
exclusivement  au traitement tarifaire accordé aux produits classés dans cette catégorie résiduelle, 
à savoir la position tarifaire 8517.62.90. L'Union européenne ne conteste pas que la première liste 
exonère de droits de douane tous les autres produits relevant de la p osition tarifaire 8517.62 de 
cette liste.827 
7.340.   Le taux de droit appliqué aux produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90 a fait 
l'objet de diverses notifications douanières. Nous observons que la notification n°  36/2019 exonère 
actuellement de droi ts de douane les "routers" (routeurs), qui relèvent de la position 
tarifaire  8517.62.90. Ainsi, l'Inde accorde une franchise de droits inconditionnelle à ces produits.828 
7.341.   En outre, en vertu de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notificati on 
n° 22/2018, toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste "other than wrist wearable devices (commonly known as smart watches)" (autres que 
les dispositifs portables au poignet (communément appelés mont res intelligentes)) sont soumises à 
un taux de droit réduit de 10 %.829 Donc, bien que les "smart watches" (montres intelligentes) 
classées sous la position tarifaire 8517.62.90 restent soumises au taux de droit standard de 20 %, 
 
825 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 114. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  105 
du Groupe spécial, paragraphe  53. 
826 Première liste 2016 -2017 (pièce EU -59), telle que modifiée par la Loi de finances d e 2018 
(pièce  EU-15). 
827 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 121 à 123.  
828 Notification n°  36/2019 (pièce EU -49). L'Union européenne est d'accord avec cette position. 
(Union  européenne, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe  127) 
829 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  22/2018 (pièce IND -42). WT/DS582/R  
- 129 - 
  ainsi que l'énonce la premièr e liste, tous les autres produits classés sous la position 8517.62.90 
(other than routers (autres que les routeurs)830) ont été soumis à un taux de droit de 10 %. 
7.342.   Par la suite, la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  75/2018 afin 
d'élargir la liste des marchandises soumises au taux de droit standard de 20 %, de la manière 
suivante831: 
N° Position 
tarifaire  Désignation  
20 8517.62.90  a) Wrist wearable devices (commonly known  as smart watches) (dispositifs 
portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))  
b) Optical transport equipment (équipements de transport optique)  
c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP or POTS) ( combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de 
transport optique de paquets (POTP ou POTS))  
d) Optical Transport Network (OTN) products (produits de réseau de transport 
optique)  
e) IP Radios (radios sur Internet)  
21 8517.69.90  a) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, 
VoIP phones, media gateways, gateway controllers and session border 
controllers (commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur 
Internet (VoIP), à savoir téléphones VoIP, p asserelles de média, et contrôleurs 
de session en limite)  
b) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol 
Label Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products (commutateurs d'Ethernet 
opérateur, produits de nœud de transport  de paquets (PTN), produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette – profil de transport (MPLS TP))  
c) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) 
products (produits d'entrées multiples/sorties multiples (MIMO) et d'évolution à 
long terme (LTE))  
7.343.   Toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 qui n'étaient pas 
énumérées sous le n°  20 restaient soumises à un taux de droit réduit de 10 % (à l'exception des 
"routers" (routeurs) qui, comme il est indiqué  plus haut, bénéficient d'une franchise de droits 
inconditionnelle).  
7.344.   Enfin, la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  02/2019, qui a fusionné 
comme suit les n°  20 et 21832:  
N° Position 
tarifaire  Désignation  
20 8517.62.90 ou 
8517.69.90  a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches) (dispositifs 
portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))  
b) Optical transport equipment (équipements de transport optique)  
c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP or POTS) (combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs 
de transport optique de paquets (POTP ou POTS))  
d) Optical Transport Network (OTN) products (produits de réseau de transport 
optique)  
e) IP radios (radios sur Internet)  
f) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, 
VoIP phones, media gateways, gateway controllers and session border 
controllers (commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur 
Interne t (VoIP), à savoir téléphones VoIP, passerelles de média, et contrôleurs 
de session en limite)  
g) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol 
Label Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products (commutateurs d'Ethernet 
opérateur, produits de nœud de transport de paquets (PTN), produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport (MPLS TP))  
 
830 Nous rappelons que, dans le régime douanier de l'Inde, deux ou plusieurs notifications douanières 
peuvent s'appliquer simultanément, de sorte qu'u n importateur peut bénéficier du traitement tarifaire le plus 
avantageux prévu par n'importe quelle notification applicable. (Voir plus haut le paragraphe  2.13.) 
831 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  75/2018 (pièce IND -42). 
832 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  02/2019 (pièce IND -42). WT/DS582/R  
- 130 - 
  N° Position 
tarifaire  Désignation  
h) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) 
products (produits d'entrées multiples/sor ties multiples (MIMO) et d'évolution à 
long terme (LTE))  
 
7.345.   Par conséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve dont nous disposons, nous 
considérons que:  
a. conformément à la notification n°  36/2019, les "routers" (routeurs), classés sous la 
position t arifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde, sont inconditionnellement 
exonérés de tous les droits de douane; et  
b. toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 sont soumises 
à un taux de droit réduit de 10 %, à l'exceptio n des produits énumérés sous le n°  20 de la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, qui sont soumis 
au taux de droit standard de 20 %. 
7.346.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur la question de savoir si les produit s 
énumérés sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2019 , sont classés sous la position tarifaire  8517.62.90 ou sous la position tarifaire 
8517.69.90 de la première liste de l'Inde. L'Union  européenne affirm e que ces produits sont couverts 
par la position tarifaire 8517.62.90833, tandis que l'Inde soutient que l'Union européenne n'a pas 
démontré qu'ils sont classés sous cette position tarifaire. Selon l'Inde, dans la mesure où ils sont 
classés de manière appro priée sous la sous -position 8517.69, "ces produits n'entrent pas dans le 
champ de la présente demande d'établissement d'un groupe spécial".834 
7.347.   À ce stade de notre analyse, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si le traitement 
tarifaire de certains produits sort du champ de l'allégation de l'Union européenne. Nous notons 
simplement, d'un point de vue factuel, le traitement tarifaire décrit plus haut. Nous examinons plus 
loin, dans le contexte de notre comparaison entre ce traitement tarifair e et les obligations juridiques 
de l'Inde dans le cadre de l'OMC, la question de savoir si un certain traitement tarifaire sort du 
champ de l'allégation de l'Union européenne.  
7.4.5.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC et  
le traitement tarifaire qu'elle accorde  
7.4.5.3.1   Principaux arguments des parties  
7.348.   L'Union européenne fait valoir que les produits relevant de la position tarifaire 8517.62.90 
de la première liste de l'Inde sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de la List e OMC de l'Inde 
et doivent donc être admis en franchise de droits.835 En réponse à l'argument de l'Inde selon lequel 
les produits énumérés dans la notification n°  02/2019 et soumis à un taux de droit de 20 % peuvent 
être classés sous la position tarifaire 85 17.62.90 ou 8517.69.90, l'Union européenne estime que ces 
produits sont "dûment classés sous la ligne tarifaire 8517.62" et entrent donc dans le champ de son 
allégation.836 
7.349.   L'Inde fait valoir que l'Union européenne est tenue d'indiquer les produits spécifiq ues en 
cause et leur classement  correct pour démontrer qu'il y a eu violation de l'article II:1  a) et b) du 
GATT de 1994.837 Selon elle, l'Union européenne n'a fourni aucun élément de preuve montrant que 
les produits repris sous le n°  20 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2019, étaient classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste et non sous la 
position tarifaire 8517.69.90.838 L'Inde fait en outre valoir que, comme l'allégation de 
l'Union  européenne est limitée aux produits classés sous la position tarifaire 8517.62, "dans la 
mesure où les produits repris [dans la notification n°  57/2017] sont classés de manière appropriée 
 
833 Union européenne, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphes 79 à 88.  
834 Inde, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
835 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 119 à 121. 
836 Union européenne, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe 79.  
837 Inde, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
838 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 113; réponse à la question n°  105 du Groupe 
spécial, paragraphe 53.  WT/DS582/R  
- 131 - 
  sous la sous -position 8517.69, ces produits n'entrent pas dans le ch amp de la demande 
d'établissement du présent Groupe spécial."839 
7.4.5.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.350.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle, 
conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits  inconditionnelle 
aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or 
other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régén ération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils de commutation et de routage), qui sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de 
cette liste. Nous notons que la position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde couvre  les 
"machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voi x, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils de commutation et de routage). Il n'est pas contesté que les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde sont des produits couverts par la position 
tarifaire 851 7.62 de sa Liste OMC. Nous comprenons donc que tous les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde doivent bénéficier d'une franchise de droits 
inconditionnelle.  
7.351.   Nous rappelons que les "routers" (routeurs) classés sou s la position tarifaire 8517.62.90 de 
la première liste de l'Inde sont inconditionnellement exonérés de tous les droits de douane. Ces 
produits  reçoivent donc un traitement tarifaire conforme aux engagements tarifaires pris par l'Inde 
dans le cadre de l'OM C. Nous rappelons en outre que tous les autres produits classés sous la position 
tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde sont soumis soit à un taux de droit de 10 %, soit, 
s'ils relèvent du n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée  par la notification n°  02/2019, 
au taux de droit standard de 20 %. 
7.352.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur la question de savoir si le n°  20 de la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, couvre les produits qui  
entrent dans le champ de l'allégation de l'Union européenne. À cet égard, nous rappelons que 
l'allégation de l'Union européenne concerne les produits qui relèvent de la position tarifaire 8517.62 
de la Liste OMC de l'Inde.840 Pour faire prévaloir son allég ation, l'Union européenne doit démontrer 
qu'au moins une partie des produits relevant de la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de 
l'Inde sont soumis à un traitement tarifaire qui est incompatible avec les obligations de l'Inde dans 
le cadre de l'OM C.841 
7.353.   L'Union européenne allègue, et a démontré, que les produits relevant de la position 
tarifaire  8517.62.90 (relevant nécessairement de la position tarifaire 8517.62) de la première liste 
de l'Inde sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de la Li ste OMC de l'Inde.842 Elle n'allègue 
pas que les produits classés sous d' autres  positions tarifaires de la première liste de l'Inde (comme 
la position tarifaire 8517.69.90) entrent dans le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC qu i sont inscrits sous la position tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC.843 
 
839 Inde, première communication écrite, paragraphe 18 8. Voir aussi Inde, deuxième communication 
écrite, paragraphe  114; réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphe  53. 
840 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 13; demande d'établissement d'un 
groupe spécial, page 1.  
841 Voir aussi plus haut la note de bas de page 175 relative au paragraphe 7.7; et les rapports du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.116.  
842 Voir plus haut le paragraphe 7.350 . 
843 En outre, étant donné que la désignation de produits de la position tarifaire 8517.62 de la première 
liste de l'Inde correspond parfaitement à celle de la position tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC, il s'ensuit que 
les produits qui ne sont pas classés sous la position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde ne sont pas 
non plus couverts par la position tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC. Étant donné que l'allégation de 
l'Union  europ éenne se rapporte spécifiquement au traitement tarifaire des produits couverts par la position 
tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde, il s'ensuit que les produits qui ne sont pas classés sous la position 
tarifaire 8517.62 de la première liste de l'In de n'entrent pas dans le champ de l'allégation de l'Union 
européenne et ne relèvent pas de notre mandat.  WT/DS582/R  
- 132 - 
  7.354.   L'Union européenne a également établi que la première liste de l'Inde imposait un taux de 
droit de 20 % sur les produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90.844 En outre, il n'es t pas 
contesté que les notifications douanières de l'Inde modifient le traitement tarifaire accordé à certains 
produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90 (à savoir les "routers" (routeurs)) en les 
exonérant de la totalité des droits de douane , ou en exonérant certains autres produits d'une partie 
des droits de douane  (en soumettant ces produits à un taux de droit réduit de 10 %).845 En outre, 
nous avons constaté que les exonérations accordées par l'Inde ne s'appliquaient pas aux produits 
énumérés sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2019 , (qui peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90846) et que ces produits 
étaient soumis au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste de l'Inde. Nous considérons 
donc que l'Union européenne a établi qu'une partie  des produits classés sous la position tarifaire 
8517.62 de la Liste OMC de l'Inde étaient soumis à un taux de droit de 10 % ou 20 % et étaient donc 
frappés d'une taxe supérieure au t aux de droit consolidé. Compte tenu de ce qui précède, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'indiquer quels sont, parmi les produits énumérés sous le n°  20 de la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, ceux qui sont classés s ous 
la position tarifaire 8517.62.90.847 Selon nous, cela suffit pour évaluer si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.  
 
844 Voir plus haut le paragraphe 7.338 . 
845 Voir plus haut le paragraphe 7.351 . 
846 En fait, la notification n°  02/2019 concerne les produits classés sous la position tarifaire "8517.62.90 
ou 8517.69.90". (pas de mise en relief dans l'original ) Ce libellé indique qu'au moins une partie des produits 
qui y sont énumérés peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90. Si aucun des produits qui y 
sont repris ne relevait de cette position tarifaire, il n'y aurait aucune ra ison pour que la notification mentionne 
cette position tarifaire, en premier lieu.  
847 Néanmoins, par souci de clarté, nous jugeons utile d'indiquer que l'évolution de la notification 
n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , donne à penser qu'une partie des produits repris 
sous le n°  20 peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90. Spécifiquement, la notification 
n° 22/2018 a modifié le taux de droit appliqué aux "smart watches" (montres intelligentes) relevant de la 
position tarifaire 8517.62.90. (Voir plus haut le paragraphe  7.341 .) De même, la notification n°  75/2018 a 
modifié le taux de droit appliqué aux "optical transport eq uipment, combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch, Optical Transport Network products, and IP radios" (équipements de 
transport optique, combinaisons d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de 
paquets, produits de réseau de transport optique, radios sur Internet) relevant de la position tarifaire 
8517.62.90. (Voir plus haut le paragraphe  7.342 .) Cela donne à penser que certains des  produits décrits dans 
le n° 20 sont  classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde. Nous notons 
également que l'Union européenne considère que tous les produits énumérés sous le n°  20 de la notification  
n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019,  sont classés sous la position tarifaire 8517.62. 
L'Union européenne estime que la fonction principale des "smartwatches" (montres intelligentes) est de 
"permettre la connexion et la transmissi on de données à, et depuis, un dispositif qu'une personne porte au 
poignet", et que ces produits relèvent donc de la position tarifaire 8517.62. (Union européenne, réponse à la 
question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  81) L'Union européenne s'appuie é galement sur les avis de 
classement de l'OMD concernant les "smart watches" (montres intelligentes) pour étayer cette affirmation. 
(Union européenne, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe 81 (faisant référence à World 
Customs Organizat ion, Classification Opinions on subheading 8517.62 (2015) (pièce EU -60), n°  21 à 24) Nous 
notons que l'Inde n'a présenté aucun argument ni élément de preuve pour réfuter l'affirmation de l'Union 
européenne à cet égard. En ce qui concerne les produits énumé rés sous les points b) à h) au paragraphe  7.344  
plus haut, l'Union européenne affirme que les notes explicatives du SH2007 correspondant "à la ligne tarifaire 
8517.62" font référence aux "fonctions et modes de fonctionnement des produits considérés" et que les 
produits contestés sont classés sous la position tarifaire 8517.62 sur cette base. (Union européenne, réponse à 
la question n°  114 du Groupe spécial, paragrap hes 82 et 83 (faisant référence aux n otes explicatives du 
SH2017 relatives à la position 8517 (pièce IND -59), page 6) ) Pour sa part, l'Inde fait valoir que la section de la 
note explicative invoquée concerne les "Other Communication Apparatus" (autres appa reils pour la 
communication) alors que la désignation de la position tarifaire 8517.69 est "Other" (autres), ce qui permet de 
penser que cette note explicative ne se rapporte pas nécessairement à la position tarifaire 8517.62. (Inde, 
observations sur la ré ponse de l'Union européenne à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  38) 
L'Inde a raison de dire que cette note explicative n'établit pas de distinction entre les positions tarifaires 
8517.62 et 8517.69 mais se rapporte à la catégorie résiduelle des "other communication apparatus" (autres 
appareils pour la communication) qui, d'après la structure de cette note, pourrait s'appliquer à la position 
tarifaire 8517.62 ou 8517.69. Ainsi, il apparaîtrait que cette note explicative indique seulement que l es 
produits énumérés, et ceux qui ont des caractéristiques telles que celles qui y sont stipulées, sont classés sous 
la position 8517, sans indiquer de façon certaine la position tarifaire pertinente. En tout état de cause, comme 
nous l'avons indiqué plus haut, nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer quels sont, parmi les produits 
énumérés sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , ceux 
qui sont classés sous la position 8517.62.90.  WT/DS582/R  
- 133 - 
  7.4.5.4   Conclusion  
7.355.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l 'Inde 
accorde aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la 
conversion et l'émission, la transmission ou la régénérat ion de la voix, d'images ou d'autres données, 
y compris les appareils de commutation et de routage), qui relèvent de la position tarifaire 8517.62 
de sa Liste OMC, est incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car 
certains d e ces produits sont soumis à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de cette liste.  
7.356.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), 
constitue également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains de ces produits est moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière 
incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4.6   Positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.6.1   Questions générales  
7.4.6.1.1   Principaux arguments des parties  
7.357.   L'Unio n européenne conteste le traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits relevant 
des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, qui couvrent les "parts 
and accessories of the machines of heading 84.71" (parties et acce ssoires des machines de la 
position 84.71).848 Pour identifier le traitement tarifaire appliqué par l'Inde à ces produits, 
l'Union  européenne a initialement fait référence au traitement tarifaire accordé aux produits classés 
sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde.849 En réponse 
à une question du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, l'Union européenne a précisé 
que, par suite de certaines modifications apportées à la première liste de l'I nde, conformément à la 
Loi de finances de 2021, les produits pertinents étaient actuellement couverts par les positions 
tarifaires 8517.71.00, 8517.79. 10 et 8517.79.90.850 Elle fait valoir que la "modification de la 
législation douanière nationale de l'Inde  … ne change pas le fait que l'Inde impose bien des droits 
de douane sur les produits couverts par ses consolidations, à savoir les produits qui entrent dans le 
champ de sa Liste de concessions certifiée au titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70 .90".851 
Selon elle, "cette modification de la législation douanière nationale de l'Inde, qui ne change pas 
l'incompatibilité de cette législation avec les obligations juridiques internationales de l'Inde, ne peut 
empêcher une constatation d'incompatibilité  ni une indication que l'Inde devrait mettre sa législation 
nationale en conformité avec ses obligations internationales".852 En réponse à un argument de l'Inde 
selon lequel l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incomba it 
en étant incapable d'indiquer les produits exacts en cause ni le droit applicable à ces produits, 
l'Union  européenne fait valoir que "l'argument de l'Inde est fondé sur une interprétation incorrecte 
de la prescription imposant d'indiquer des produits sp écifiques relevant d'une ligne tarifaire". 
L'Union  européenne explique que puisqu'elle a donné "les détails des exonérations dont pouvaient 
bénéficier certains produits … elle a indiqué avec suffisamment de clarté la mesure en cause".853 
7.358.   L'Inde note que "pa r opposition au remplacement de la ligne tarifaire 8517.12 par les lignes 
tarifaires 8517.13 et 8517.14, le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a 
uniquement entraîné une modification des positions, et non des désignations" et que, p ar 
conséquent, "[elle] n'a invoqué aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007 par les lignes tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 
 
848 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 13.  
849 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 133 à 154.  
850 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphes 91 à 94.  
851 Union européen ne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 93. (mise en relief 
dans l'original)  
852 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 94.  
853 Union européenne, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragr aphe 93.  WT/DS582/R  
- 134 - 
  du SH2022".854 Elle fait néanmoins valoir que "toutes les alléga tions qu'elle a formulées au sujet de 
la sous -position 8517.70, y compris le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au 
titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007, s'étendent aux 
sous-positions  8517.79.10 et 8517.79. 90, respectivement".855 À cet égard, elle fait valoir, entre 
autres choses, que le plaignant a la charge d'"indiquer les produits spécifiques en cause et leur 
classement  correct pour démontrer qu'il y a eu violation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 199 4."856 
En ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste (telle qu'elle existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial), elle fait valoir que l'Union européenne "a été 
incapable d'indiquer les produits exacts en cause ni le d roit applicable à ces produits".857 Quant à la 
position tarifaire 8517.70.90 de la première liste (telle qu'elle existait au moment de l'établissement 
du Groupe spécial), elle considère que l'Union européenne n'a pas démontré que l'un quelconque 
des produit s mentionnés dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et sa première 
communication écrite, autres que les "parts of cellular mobiles and inputs for such parts" (parties 
de téléphones mobiles cellulaires et les intrants pour ces parties), était c lassé sous la position 
tarifaire 8517.70.90 de la première liste de l'Inde.858 Elle estime que ces produits "doivent être 
considérés comme n'entrant pas dans le champ du présent différend"859 et que le fait que 
l'Union  européenne "n'a pas confirmé explicitem ent le classement  des produits en cause doit 
conduire au rejet de son allégation".860 
7.4.6.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.359.   Avant de passer à l'évaluation du bien -fondé des arguments des parties en ce qui concerne 
les allégations de l'Union européenne au sujet des p roduits classés sous la position 
tarifaire  8517.70  ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, nous jugeons utile d'examiner deux 
questions générales. Premièrement, nous examinons l'incidence, sur notre évaluation, de la 
modification de la première liste  par l'Inde au cours de la présente procédure. Deuxièmement, nous 
examinons la charge de la preuve qui incombe au plaignant au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 en ce qui concerne le classement  tarifaire national des produits en cause.  
7.360.   Premi èrement, s'agissant des modifications que l'Inde a apportées à la première liste au 
cours de la présente procédure, nous rappelons que la Loi de finances de 2021 de l'Inde a pris effet 
le 1er janvier  2022, entraînant certaines modifications de la première liste.861 Spécifiquement, les 
produits classés auparavant sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première 
liste sont classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 
8517.79.90.862 L'Inde a précisé que "le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
a uniquement entraîné une modification des positions, et non des désignations"863, et que ces 
modifications n'ont "entraîné aucune modification substantielle du droit appl iqué des produits 
couverts par les lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007".864 
7.361.   Nous notons que l'Union européenne ne nous demande pas de procéder à des évaluations 
distinctes de la conformité de l'Inde avec les règles de l'OMC en ce qui concerne la situation qui a 
précédé et celle qui a suivi la modification que l'Inde a apportée à sa première liste.865 Nous notons 
également que l'Inde ne considère pas que les modifications qu'elle a apportées à la première liste 
ont changé la désignation des produits ou le traitement tarifaire qu'elle accordait aux produits en 
 
854 Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 71. L'Inde indique aussi que "la 
modification de la législation douanière nationale par suite de l'introduction du SH2022 n'a entraîné aucune 
modification substantielle du droit ap pliqué des produits couverts par les lignes tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 du SH2007". (Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 117 du 
Groupe spécial, paragraphe 40)  
855 Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spéci al, paragraphe 71.  
856 Inde, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
857 Inde, première communication écrite, paragraphe 205.  
858 Inde, première communication écrite, paragraphe 212.  
859 Inde, première communication écrite, paragraphe 212.  
860 Inde, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 55.  
861 Voir plus haut le paragraphe 7.285 . 
862 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Grou pe spécial, paragraphes 91 à 94 ; Inde, 
réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe  71. 
863 Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
864 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 40.  
865 Voir Union européenne, réponses aux questions n° 102 et 106 du Groupe spécial.  WT/DS582/R  
- 135 - 
  cause.866 Nous procédons donc à notre analyse en observant l'évolution du traitement tarifaire 
accordé par l'Inde au cours de la présente procédure et en évaluant la compatibilité de la mesure 
en cause avec les règles de l'OMC sur la base des renseignements les plus récents dont nous 
disposons (c'est -à-dire sur la base de la situation telle qu'elle se présente après la modification que 
l'Inde a apportée à la première liste le 1er janvier 2022).  
7.362.   Passant à la seconde question, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe 
spécial devrait rejeter l'allégation de l'Union européenne aux motifs qu'il incombe à 
l'Union européenne de démontrer le classement  national des produits en ca use de l'Inde, que l'Union 
européenne n'a pas confirmé le classement  national de ces produits et que par conséquent ceux -ci 
n'entrent "pas dans le champ du présent différend".867 Nous convenons avec l'Inde que la charge de 
démontrer la non -conformité de l'I nde avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 incombe au 
plaignant. Nous notons toutefois qu'il y a une distinction entre la charge de démontrer qu'il y a 
violation d'une disposition de l'OMC et celle de démontrer une affirmation factuelle particulière.868 À 
cet égard, "il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, 
d'en apporter la preuve".869 
7.363.   Nous rappelons que l'allégation de l'Union européenne concerne les produits relevant des 
positions tarifaires 8517.70 ex01 , ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde.870 Pour appliquer le critère 
juridique énoncé à l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous identifierons d'abord les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne ces produits. Nous p asserons ensuite 
aux affirmations factuelles respectives des parties en ce qui concerne le traitement tarifaire appliqué 
par l'Inde à certains produits dans le cadre de son régime douanier national. Dans ce contexte, nous 
examinerons si les affirmations fa ctuelles de l'Union européenne sont étayées par des éléments de 
preuve suffisants pour établir une présomption selon laquelle ces affirmations sont correctes et, dans 
l'affirmative, si l'Inde a fourni des éléments de preuve suffisants pour réfuter cette pr ésomption. 
Pour terminer, nous comparerons nos constatations de fait concernant le traitement tarifaire accordé 
par l'Inde avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. Dans ce contexte, nous 
examinerons, entre autres choses, si le trai tement tarifaire contesté a trait à des produits entrant 
dans le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC concernant les positions 
tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.  
7.4.6.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadr e de l'OMC  
7.4.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.364.   L'Union européenne fait valoir que le taux de droit consolidé pour les positions 
tarifaires  8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, qui couvrent les "parts and 
accessories of the machines of heading  84.71" (parties et accessoires des machines de la 
position  84.71 ), est de 0 %.871 
7.365.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.70 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.872 Elle affirme qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des engagements concernant les "printed circuit assemblies for 
telephones for cellular networks" (assemblages de circuits imprimés pour les téléphones pour 
 
866 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 40.  
867 Inde, première communication écrite, paragraphe 212.  
868 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Japon  – Pommes , "[i]l importe de distinguer, d'une 
part, le principe selon lequel le plaignant doit établir prima facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un 
accord visé et, d'autre part, le principe selon lequel il incombe à la partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve. En fait, les deux principes sont distincts." (Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Pommes , 
paragraphe  157) (notes de bas de page omises)  
869 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 15. L'Organe d'appel a 
aussi observé que "la charge de la preuve incomb[ait] à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, 
qui établi[ssait], par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier. Si ladite partie 
fournit des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la 
charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause s i elle ne fournit pas 
des preuves suffisantes pour réfuter la présomption." ( Ibid.) 
870 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 13; demande d'établissement d'un 
groupe spécial, page 1.  
871 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphes 133 et 134.  
872 Inde, première communication écrite, paragraphes 55 à 91.  WT/DS582/R  
- 136 - 
  réseaux cellulaires) ou les "parts of telepho nes for cellular networks" (parties de téléphones pour 
réseaux cellulaires) qui, selon elle , n'étaient pas couverts par l'ATI ni par le  SH1996 et ont été 
introduits dans l'édition 2007 de la nomenclature du SH.873 Selon elle, les engagements pour la 
positio n tarifaire 8517.70 ont été pris par erreur, sont entachés de nullité conformément à l'article  48 
de la Convention de Vienne et sont devenus non consolidés.874 
7.4.6.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.366.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.875 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.876 En outre , nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.877 
7.367.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour examiner ses engagements 
tarifaires. Un examen de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 montre que l'Inde a pris 
l'engagement d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produ its relevant des positions 
tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03.878 Ces positions tarifaires couvrent collectivement les "parts" 
(parties) (position tarifaire 8517.70.00) de "telephone sets, including telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones 
pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) et "other apparatus for the transmission or 
reception of voice, images or other data, including apparatus for communication in a w ired or 
wireless network (such as a local or wide area network), other than transmission or reception 
apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28" (d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres d onnées, y compris les appareils pour 
la communication dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que 
ceux des n ° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28) (nous appellerons ci -après ces produits "parts of 
telephone sets and other cer tain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" 
(parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception 
de la voix, d'images ou de données)879: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517 "Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless netwo rk (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28) (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres ap pareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils pour la communication dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85. 27 ou 85.28).   
8517.70.00  - "Parts" (parties)   
8517.70.00 ex01  -- "Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs" (parties et accessoires des machines de la position 84.71: pour les 
cartes de circuits imprimés précâblées)  0% 
 
873 Inde, première communication écrite, paragraphes 204 à 221.  
874 Inde, première communication écrite, paragraphe 91.  
875 Voir plus haut le paragraphe 7.213. 
876 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
877 Voir plus haut le paragraphe 7.245 . 
878 WT/Let/1072.  
879 WT/Let/1072. En ce qui concerne les positio ns tarifaires 8517.70 ex01 et 8517.70 ex02, nous notons 
que les "machines of heading 84.71" (machines de la position 84.71) du SH2007 sont des "[a]utomatic data 
processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing d ata onto data 
media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included" ([m]achines 
automatiques de traitement de l'information et leurs unités; lecteurs magnétiques ou optiques, machines de 
mise d'informations sur sup port sous forme codée et machines de traitement de ces informations, non 
dénommés ni compris ailleurs). ( Ibid.) WT/DS582/R  
- 137 - 
   Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517.70.00 ex02  -- "Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other" 
(parties et accessoires des machines de la position 84.71: autres)  0% 
8517.70.00 ex03  -- "Other" (autres)  0% 
 
7.368.   La Liste OMC de l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée 
pour que ces produits bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %. Par conséquent, conformément 
à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder un e franchise de droits inconditionnel le aux "parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" 
(parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception 
de la voix, d'images ou de données) relevant des positio ns tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de 
cette liste.  
7.4.6.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.6.3.1   Principaux arguments des parties  
7.369.   Les arguments de l'Union européenne sont axés sur le traitement tarifaire que l'Inde, au 
moment de l'établissement du Groupe s pécial , accordait aux produits relevant des positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 de sa première liste.880 En ce qui concerne le traitement tarifaire 
des produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste, l'Union européenne fait 
valoir qu'en vertu de cette liste, telle que modifiée par la Loi de finances de 2020, le taux de droit 
appliqué à ces produits était de 20 % sauf s'ils étaient exonérés de ce taux de droit conformément à 
une notification.881 Elle estime que la notificat ion n° 24/2005 exonérait initialement "all goods" (tous 
les produits) de la position tarifaire 8517.70.10 des droits de douane, mais la notification n° 38/2018 
a ensuite limité la portée de l'exonération à "all goods other than Printed Circuit Board Assemb ly 
(PCBA) for cellular phones" (tous les produits autres qu'un assemblage de cartes de circuits imprimés 
(PCBA) pour téléphones cellulaires).882 Elle fait valoir que la "notification n° 76/2018 limite encore 
davantage l'exonération et la soumet à certaines conditions".883 Elle observe que la notification 
n° 50/2017 fixe le taux de droit applicable à 0 % pour certains produits, si ces produits sont "used 
in the manufacture of static converters for automatic data processing machines and units thereof" 
(utilisés pour la fabrication de convertisseurs statiques pour machines automatiques de traitement 
de l'information et leurs unités) et si "l'importateur suit les procédures énoncées dans des règles 
douanières spécifiques".884 Elle fait aussi valoir que bien que la n otification n° 57/2017, telle que 
modifiée par la notification n° 02/2020, fixe le taux de droit applicable à certains produits relevant 
de la position tarifaire 8517.70.10 à 10 %, ce taux réduit était uniquement prévu jusqu'au 
31 mars 2020.885 
7.370.   En ce qui con cerne les produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste de l'Inde, l'Union européenne estime que "la Loi de finances de 2018 a fixé le taux de droit 
applicable pour la ligne tarifaire 8517.70.90 à 15 %".886 Elle reconnaît que la notification n° 57/2017 
exonère certains produits de ce taux de droit mais estime que ces exonérations "ne visent pas tous 
les produits de cette [ligne tarifaire] et tiennent compte de  conditions" qui ne sont pas stipul ées 
dans la Liste OMC de l'Inde.887 
 
880 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 135 à 154.  
881 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 138 (fai sant référence à la Loi de 
finances de 2020 (pièce EU -28), pages 69 et 100). L'Union européenne observe aussi que la notification 
n° 36/2018 avait précédemment fixé le taux de droit appliqué à ces produits à 10 %. (Ibid. (faisant référence à 
la notification  n° 36/2018 (pièce EU -35)) 
882 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 142 (faisant référence à la 
notification n° 24/2005 (pièce EU -9), et à la notification n° 38/2018 (pièce EU -29)). 
883 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphe 143 (faisant référence à la 
notification n° 76/2018 (pièce EU -30)). 
884 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 145 et 146 (faisant référence à la 
notification n° 50/2017 (pièce EU -34), page 30).  
885 Union européenne, première com munication écrite, paragraphe 148 (faisant référence à la 
notification n° 57/2017 (pièce EU -12), et à la notification n° 02/2020 (pièce EU -31)). Voir aussi Union 
européenne, réponse à la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
886 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 135.  
887 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 150. Voir aussi Union européenne, 
réponse à la question n° 118 du Groupe spécial, paragraphes 95 à 105.  WT/DS582/R  
- 138 - 
  7.371.   L'Union européenne reconnaît que, le 1er janvier  2022, les positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste de l'Inde ont été remplacées par les positions tarifaires 8517.71, 
8517.79.10 et 8517.79.90.888 Toutefois, elle souligne que les "pro duits couverts par ces lignes 
tarifaires sont actuellement soumis aux droits de douane suivants, à savoir 20 % (8517.71.00), 20 % 
(8517.79.[1]0) et 15 % (8517.79.90)".889 Elle estime que la "modification de la législation douanière 
nationale de l'Inde ne change donc pas le fait que l'Inde impose bien des droits de douane sur les 
produits couverts par ses consolidations".890 
7.372.   En ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste au moment de 
l'établissement du Groupe spécial , l'Inde fait valoir que l'Union européenne "a été incapable 
d'indiquer les produits exacts en cause et le droit applicable à ces produit s". Selon elle, 
l'Union  européenne "a simplement déclaré que le droit de douane de base sur les importations de 
produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 [était] de 20 % et que "all goods other than 
Printed Circuit Board Assembly for cellular ph ones" (tous les produits autres qu'un assemblage de 
cartes de circuits imprimés pour téléphones cellulaires) [étaient] exonérés de ce droit." L'Inde estime 
en outre que bien que l'Union européenne ait fait valoir que certaines exonérations de droits étaien t 
"limitées", cette dernière était "incapable de démontrer en quoi la portée de ces exonérations [était] 
limitée".891 En ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste, l'Inde ne conteste 
pas que les "'connectors for use in manufactur e of cellular mobile phones (pièces de connexion 
destinées à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires) et que "certain limited camera modules 
such as those used in the manufacture of cellular mobile phones" (certains modules appareils -photo 
limités  tels que ceux qui sont utilisés pour la fabrication de téléphones mobiles cellulaires) sont 
soumis à un taux de droit de 10 %.892 
7.373.   En ce qui concerne le traitement tarifaire accordé après le 1er janvier  2022, l'Inde indique 
que "la modification de la législa tion douanière nationale par suite de l'introduction du SH2022 n'a 
entraîné aucune modification substantielle du droit appliqué des produits couverts par les lignes 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007".893 
7.4.6.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.374.   Nous procédo ns à notre évaluation en examinant le traitement tarifaire accordé aux produits 
qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevaient des positions tarifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde. Nous examinerons ensuite les e ffets de la modification 
de la première liste par l'Inde au cours de la présente procédure.  
7.4.6.3.2.1   Traitement tarifaire au moment de l'établissement du Groupe spécial  
7.375.   Il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste 
de l'Inde imposait: i) un taux de droit standard de 20 % sur les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.70.10, couvrant les "[p]opulated, loaded or stuffed printed circuit boards" ([c]artes 
de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées) qui constituent des "parts of telephone 
sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (parties de 
postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception de la 
voix, d'images ou de données); et ii) un taux de droit standard de 15 % sur les produits relevant de 
la position tarifaire 8517.70.90, couvrant less "[o]ther" parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" ("autres" p arties de postes 
 
888 Union européenne, réponse à l a question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
889 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 92. Dans sa réponse 
à la question du Groupe spécial, l'Union européenne a fait référence à la position tarifaire 8517.79.90 à  deux 
reprises. Nous croyons comprendre qu'il s'agissait d'une erreur typographique et que la première référence à 
cette position tarifaire était censée être une référence à la position tarifaire 8517.79.10.  
890 Union européenne, réponse à la question n° 117  du Groupe spécial, paragraphe 93. (mise en relief 
omise)  
891 Inde, première communication écrite, paragraphe 205.  
892 Inde, première communication écrite, paragraphe 212.  
893 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 40.  WT/DS582/R  
- 139 - 
  téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception de la voix, 
d'images ou de données)894: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517 "Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 or 8528" 
(postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y 
compris les appareils pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil 
(tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des n ° 8443, 8525, 8527 
ou 8528)   
 - "Parts" (parties)   
8517.70.10  -- "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards" (cartes de circuits 
imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées)  20% 
8517.70.90  -- "Other" (autres)  15% 
 
7.376.   Il n'est pas contesté non plus que le taux de droit appliqué à certains produits relevant de 
ces positions tarifaires a fait l'objet de plusieurs notifications douanières. Nous avons examiné les 
affirmations et éléments de preuve présentés par les parties et certaines tierces parties895 
concernant la teneur de notifications dou anières pertinentes pour déterminer, dans les faits, le 
traitement tarifaire accordé aux produits relevant de ces positions tarifaires.896 Sur la base de notre 
examen des éléments de preuve, nous considérons que les constatations de fait ci -après sont 
adéqu atement étayées par les éléments de preuve versés au dossier.  
7.377.   Passant tout d'abord aux produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première 
liste de l'Inde, nous notons que cette position couvre les "populated, loaded or stuffed printed cir cuit 
boards constituting parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data" (cartes de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées qui 
constituent des parties de postes téléphoniques ou d' autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données).897 Comme il est indiqué plus haut, le taux de 
droit standard applicable à ces produits au titre de la première liste était de 20 %.898 Toutefois, le 
taux de  droit appliqué a fait l'objet de notifications douanières, comme suit:  
a. Conformément au n° 22 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2020, les PCBA pour certains produits spécifiés899, relevant de cette position 
tarifair e, sont soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.900 
b. Conformément au n° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par la 
notification n° 76/2018, les produits relevant de ce numéro tarifaire autres que  les "PCBAs 
for cellular mobile  phones" (PCBA pour téléphones mobiles cellulaires) et les produits 
 
894 Première liste 2016 -2017 (pièce EU -59), page 788; Loi de finances de 2020 (pièce EU -28), pages 69 
et 100.  
895 Spécifiquement, le Japon et le Taipei chinois.  
896 Nous rappelons que la charge de démontrer une affirmation factuell e incombe à la partie qui la 
formule. (Voir plus haut le paragraphe 7.362 .) 
897 Voir plus haut le paragraphe 7.375 . 
898 Voir plus haut le paragraphe 7.375 . 
899 Spécifiquement, les PCBA pour ce qui suit: "base stations; optical transport equ ipment; combination 
of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; 
soft switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and 
Long Term Evolution products" (stations de base; équ ipements de transport optique; une combinaison d'un ou 
de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de réseau de transport 
optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Inter net, à savoir 
téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs 
d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de commutation multiprotocole avec 
étiquette  – profil de t ransport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme). 
(Voir plus bas la note de bas de page 900 relative au paragraphe 7.377 .) 
900 N° 22 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la no tification n° 02/2020 (pièce  IND-42). WT/DS582/R  
- 140 - 
  identifiés plus haut dans la note de bas de page 899 étaient admissibles au bénéfice de la 
franchise de droits  s'ils remplissaient certaines conditions.901 Spécifiquement, pour que le 
produit bénéficie de ce tte franchise de droits: i)  l'importateur devait suivre les procédures 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017; et ii) au moment de l'imp ortation, 
l'importateur devait s'engager auprès du Sous -Commissaire aux douanes ou du 
Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits importés ne soient 
pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés902 et, en cas de no n-respect 
de cette condition, l'importateur serait tenu de payer un montant égal à la différence entre 
le droit exigible sur les produits importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette 
notification et ce qui avait déjà été payé au moment de l'imp ortation.903 
c. Conformément au n° 402 de la notification n° 50/2017, toutes les  "populated printed 
circuit boards" (cartes de circuits imprimés précâblées) relevant de la position tarifaire 
8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient admissibles au béné fice de la franchise 
de droits  si elles étaient utilisé es pour la fabrication de "static converters for automatic 
data processing machines and units thereof" (convertisseurs statiques pour machines 
automatiques de traitement de l'information et leurs unité s) des positions tarifaires 
8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 ou 
8528.62.00 de la première liste de l'Inde.904 
7.378.   Tout produit relevant de la position tarifaire 8517.70.10 qui ne bénéficiait pas du traitement 
tarifaire prévu dans ces notifications douanières (par exemple les "PCBAs for cellular mobile phones" 
(PCBA pour téléphones mobiles cellulaires905)) restait soumis au taux de droit standard de 20 % 
indiqué dans la première liste.  
7.379.   Nous rappelons que l'article  II:1 b) n'exige pas que les Membres inscrivent les conditions 
générales pour l 'importation dans leurs listes OMC. Cependant, lorsque des conditions sont 
rattachées à un traitement tarifaire, de sorte qu'un produit doit remplir ces conditions pour être 
admissible au bénéfice du traitement tarifaire énoncé dans la liste OMC d'un Membre, l'article II:1  b) 
exige que ces conditions soient inscrites dans la liste OMC du Membre.  
7.380.   Selon nous, les conditions rattachées à la franchise de droits  prévu e dans le n° 13S  de la 
notification n° 57/2012 et le n° 402 de la notification n° 50/2017 ne sont pas des conditions 
générales pour l 'importation . En ce qui concerne la condition voulant que l'importateur suive les 
procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017 , nous notons que l 'Inde fait valoir que 
cette condition "exige simplement une indication de l'intention de se prévaloir de taux de droits 
préférentiels et l'enregistrement des déclarations en douane", et que "[c]es processus ont été 
 
901 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -39). 
902 Spécifiquement, les produits importés ne devaient pas être utilisés pour la fa brication de ce qui suit: 
"cellular mobile phones; base stations; optical transport equipment; combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; soft switches and Voice 
over Internet Pr otocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media gateways, gateway 
controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node products, and 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and Long Term 
Evolution products" (téléphones cellulaires mobiles; stations de base; équipements de transport optique; une 
combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de  
réseau de transport optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet o pérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évolution à long terme). (N° 13S de la notification n° 24/2005, telle qu e modifiée par les 
notifications n° 132/2006, 58/2017, 38/2018 et 76/2018 (pièce IND -39)) 
903 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -39). 
904 N° 402 de la notification n° 50/2017 (pièce IND -41). 
905 Conformément au n° 21 de la notification n° 57/2017, les "PCBAs for cellular mobile phones" (PCBA 
pour téléphones mobiles cellulaires) étaient soumis à un taux de droit de 10 %, sans qu'il soit tenu compte 
d'aucune condition, ju squ'au 31 mars 2020, date à laquelle cette exonération partielle arrivait à expiration. 
(Notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 02/2020 (pièce IND -42)) Il n'apparaît pas que 
les "PCBAs for cellular mobile phones" (PCBA pour télé phones mobiles cellulaires) entrent dans le champ de 
l'une quelconque des exonérations applicables aux produits relevant de la position tarifaire  8517.70.10 de la 
première liste de l'Inde.  WT/DS582/R  
- 141 - 
  automatisés et tous les r enseignements peuvent être téléchargés sur un portail commun."906 À 
l'appui de son affirmation, elle présente la circulaire n°  04/2022 en tant que pièce.907 Nous notons 
que la circulaire n°  04/2022 apporte certaines modifications au Règlement douanier de 2017.908 
Cette circulaire indique que ces modifications "visent à simplifier les procédures, en mettant l'accent 
sur l'automatisation et l'obtention d'un processus qui soit entièrement sans contact".909 Nous notons 
également que la circulaire n°  04/2022 énonce la procédure que doit suivre "[u]n importateur qui a 
l'intention d'importer des marchandises à un taux de droit préférentiel ."910 Sur la base des 
procédures qu'elle énonce, le "Sous -Commissaire aux douanes ou le Commissaire adjoint aux 
douane s du point d'importation accordera le  bénéfice de l'exonération prévue dans la notification. "911 
Le libellé de la circulaire n°  04/2022 indique donc que les conditions qui y sont stipulées concernent 
le traitement tarifaire accordé aux marchandises en cause  et non l'importation elle -même. Ce qui 
précède indique que la prescription exigeant que l'importateur suive la procédure énoncée dans le 
Règlement douanier de 2017 est une condition qu'un importateur doit respecter pour être admissible 
au bénéfice d'une e xonération de droits de douane. Rien n'indique que le non -respect de ces 
conditions empêcherait l'importateur d'importer les produits. Nous ne voyons donc rien dans le 
dossier qui permette de penser qu'il s'agit de conditions générales pour l'importation d e 
marchandises.   
7.381.   Pour ce qui est de la prescription exigeant que l'importateur s'engage à ne pas utiliser les 
produits pour la fabrication de certains produits spécifiés, cette condition indique clairement, telle 
qu'elle est libellée, que le non -respect en traînera l'application du "droit exigible … en l'absence de 
l'exonération".912 D'après ce libellé, cette condition se rapporte à un traitement tarifaire avantageux. 
Pour ce qui est de la condition exigeant que certains produits soient utilisés pour la fabri cation 
d'autres produits spécifiés, nous croyons comprendre que son non -respect n'empêcherait pas 
l'importation des produits  – leur importation serait plutôt soumise au taux de droit standard de 20 %. 
En effet, nous croyons comprendre que le non -respect des  conditions pertinentes décrites plus haut 
n'empêcherait pas l'importation des produits, mais conduirait plutôt à ce que leur importation soit 
soumise au taux de droit standard de 20 % indiqué dans la première liste. Ces conditions sont donc 
des conditions pour le  traitement tarifaire et non des conditions générales pour l 'importation . 
7.382.   Passant aux produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste de 
l'Inde, au moment de l'établissement du Groupe spécial cette position tarifaire couvr ait les ""other" 
parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or 
data" ("autres" parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'imag es ou de données (à savoir "other" than  populated, loaded or 
stuffed printed circuit boards" ("autres" que les cartes de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées 
ou câblées).913 Le taux de droit standard applicable à ces produits au titre de la première liste était 
de 15 %.914 Toutefois, le taux de droit appliqué a fait l'objet de notifications douanières, comme suit:  
a. Conformément au n ° 425, 468, 506 à 508 et 513 de la notification n° 50/2017, telle que 
modifiée par les notifications n° 37/2019 et 01/2020, certains produits relevant de la 
position tarifaire 8517.70.90 de la première liste: i) étaient admissibles 
inconditionnellement au bénéfice de la franchise de droits915; ou ii) étaient admissibles au 
 
906 Inde, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial, paragraphe 48 (faisant référence à Circular 
No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81)). 
907 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81), page 1.  
908 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81), page 1.  
909 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81), page 1.  
910 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81), paragraphe 4.1. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
911 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -81), paragraphe 4.8. (pas de mise en relief 
dans l'original ) 
912 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -39). 
913 Voir plus haut le paragraphe 7.375 . 
914 Voir plus haut le paragraphe 7.375 . 
915 Conformément au n° 468 de la notification n° 50/2017, les produits ci -après relevant du chapitre 84 
ou 85 de l a première liste (c 'est-à-dire y compris les produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la 
première liste ) étaient admissibles inconditionnellement au bénéfice de la franchise de droits: i) "micro ATMs as 
per standards version 1.5.1" (les mic roguichets automatiques conformes à la version 1.5.1 des normes); 
ii) "fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing of cellular 
mobile phones" (les lecteurs/capteurs d'empreintes digitales autres que les lec teurs/capteurs destinés à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaires); iii) "iris scanners" (les capteurs d'iris); iv) "miniaturized POS WT/DS582/R  
- 142 - 
  bénéfice de la franchise de droits  à condition que l'importateur suive les procédures 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017 .916 
b. De même, conformément aux n° 5 à 8 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée 
par les notifications n° 22/2018, 37/2018, 02/2019, 24/2019, 01/2020 et 02/2020, 
certains produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste: i) étaient 
admissibles inconditionnellement au bénéfice de la  franchise de droits917; ii) étaient 
 
card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)" (les lecteurs de cartes miniaturisés au 
point de vente pour les points de vente mobile (autres que les téléphones mobiles ou les tablettes). 
(Notification n° 50/2017, telle que modifiée par la notification n° 01/2020 (pièce  IND-41)) 
916 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits au titre de la notification n° 50/2017 à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règ lement douanier de 2017: 1) conformément au 
n° 468, "parts and components for use in the manufacture of" (parties et composants destinés à la fabrication 
de): i) "micro ATMs as per standards version 1.5.1" (microguichets automatiques conformes à la version  1.5.1 
des normes); ii) "fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing 
of cellular mobile phones" (lecteurs/capteurs d'empreintes digitales autres que les lecteurs/capteurs destinés à 
la fabrication de téléph ones mobiles cellulaires); iii) "iris scanners" (capteurs d'iris); et iv) "miniaturized POS 
card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)" (lecteurs de cartes miniaturisés au 
point de vente pour les points de vente mobile (autres que  les téléphones mobiles ou les tablettes); 
2) conformément aux n° 506, 507 et 508: i) "parts, components and accessories for use in manufacture of 
broadband modem falling under tariff item 8517.62.30 of the First Schedule, other than populated printed 
circuit boards, chargers and power adapters" (parties, composants et accessoires destinés à la fabrication de 
modems à large bande relevant de la position tarifaire 8517.62.30 de la première liste, autres que les cartes 
de circuits imprimés précâblées, les cha rgeurs et adaptateurs de puissance); ii) "parts, components and 
accessories for use in the manufacture of routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule, 
other than populated printed circuit boards, chargers, and power adapters" (partie s, composants et accessoires 
destinés à la fabrication de routeurs relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste, autres que 
les cartes de circuits imprimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); iii) "parts, components  
and accessories for use in the manufacture of set -top boxes for gaining access to internet falling under tariff 
item 8517.69.60 of the First Schedule, other than populated printed circuit boards, chargers, and power 
adapters" (parties, composants et acces soires destinés à la fabrication de modules séparés permettant l'accès 
à Internet relevant de la position tarifaire 8517.69.60 de la première liste, autres que les cartes de circuits 
imprimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); et iv) " sub-parts for use in the manufacture 
of items covered in (i) through (iii) above" (sous -parties destinées à la fabrication des articles visés ci -dessus 
aux points i) à iii)); et 3) conformément au n° 513: i) "parts or components for use in the manufacture of 
populated printed circuit boards of; (a) broadband modems falling under tariff item 8517.62.30 of the First 
Schedule; (b) routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule; and (c) set -top boxes for 
gaining access to internet falling un der tariff item 8517.69. 60 of the First Schedule" (parties ou composants 
destinés à la fabrication des cartes de circuits imprimés précâblées des a) modems à large bande relevant de la 
position tarifaire 8517.62.30 de la première liste; b) routeurs relevan t de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste; et c) modules séparés permettant l'accès à Internet relevant de la position tarifaire 8517.69.60 
de la première liste); et ii) "sub -parts for use in the manufacture of the parts or components in i tem (i) above" 
(sous -parties destinées à la fabrication des parties ou composants figurant ci -dessus au point i)). (Notification 
n° 50/2017, telle que modifiée par les notifications n° 37/2019 et 01/2020 (pièce IND -41)) En formulant ces 
constatations de fa it, nous observons que d'autres n° de la notification n° 50/2017 énoncent des exonérations 
conditionnelles pour d'autres produits, en sus des produits que nous avons identifiés ci -dessus. Comme aucune 
partie ou tierce partie n'a fait valoir ou n'a affirmé que les exonérations pour ces autres produits étaient 
pertinentes pour les allégations de l'Union européenne concernant les produits relevant des positions tarifaires 
8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, nous considérons qu'il n'est pas co ntesté que les 
exonérations pour ces produits ne sont pas pertinentes.  Nous notons également que, conformément au n° 425 
de la notification n° 50/2017, les "parts for manufacture of base station controllers, base transreceiver 
stations, and antenna system equipment, required for the manufacture of Public Radio Mobile Trunked Service " 
(parties pour la fabrication  de contrôleurs de stations de base , de stations émettrices -réceptrices de base  et 
d'équipements de système d'antennes , requises pour les services publics mobiles de radiocommunication à 
ressources partagées ) étaient admissible s au bénéfice d'une exonération de droits de douane  à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017 . Nous notons en outre que 
l'Inde soutient que ces produits n'étaient pas "toujours classés sous la position tarifaire 8517.70.90 de la 
première liste de l'Inde" et qu'il  fallait les  examin er individuellement pour s'assurer qu'ils étaient correctement 
classés . (Inde, réponse à la question n° 134  du Groupe spécial ) L'Union européenne estime qu'elle ne peut pas 
"conclure avec certitude" que ces produits étaient classés sous la position tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste de l'Inde. (Union européenne, réponse à la question n° 13 4 du Groupe spécial) Comme il a été noté plus 
haut au paragraphe 7.325 , le n° 425 a été abrogé par la notification n° 02/2022 et n'est plus en vigueur 
depuis le 1er février 2022. (Notification n° 02/2022 (pièce IND -90)) Ainsi, nous ne jugeons pas nécessaire, 
pour régler le présent différend,  de formuler d'autres constatations de fait concernant le traitement tarifaire 
accordé au titre du n° 425 de la notification n° 50/2017 au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
917 Conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017, les produits ci -après relevant de la position 
tarifaire 8517.70.90, sans qu'il soit tenu compte d'aucune condition, étaient admissibles au bénéfic e de la WT/DS582/R  
- 143 - 
  admissibles au bénéfice de la franchise de droits  à condition que  l'importateur suive les 
procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017918; ou iii) étaient devenus 
 
franchise de droits: i) "all goods other than parts of cellular mobile phones" (tous les produits autres que les 
parties de téléphones mobiles cellulaires); et ii) "inputs or sub -parts for use in manufacture of parts mentioned 
at (i) above" (intran ts ou sous -parties destinés à la fabrication des parties mentionnées ci -dessus au point i)). 
(Notification n° 57/2017 (pièce IND -42)) 
918 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste, étaient 
admissibles au bénéfice  de la franchise de droits au titre de la notification n° 57/2017 à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017: 1) conformément aux 
n° 5C, 5D et 5E: i) "inputs or sub -parts for use in the manufacture of vibrator motors/ringers for use in the 
manufacture of cellular mobile phones, display assemblies for use in the manufacture of cellular mobile 
phones, or touch panels/cover glass assemblie s for use in manufacture of cellular mobile phones" (intrants ou 
sous-parties destinés à la fabrication de vibrateurs/sonneries en vue de leur utilisation dans la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires, d'ensembles d'affichage en vue de leur utilisa tion dans la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires ou d'ensembles d'écrans tactiles/de fenêtres de protection en vue de leur 
utilisation dans la fabrication de téléphones mobiles cellulaires; et ii) "inputs or sub -parts for use in the 
manufacture o f parts mentioned at (i) above" (intrants ou sous -parties destinés à la fabrication des parties 
mentionnées ci -dessus au point i)); 2) conformément aux n° 6A, 6B et 6C: i . "a) inputs or parts for use in 
manufacture of PCBA of cellular mobile phones and b) inputs or sub -parts for use in manufacture of PCBAs of 
cellular mobile phones, provided that both of these categories exclude the following goods; i)  connectors; 
ii) microphones; iii) receivers; iv) speakers; and v) SIM sockets" (a) intrants ou parties des tinés à la 
fabrication de PCBA de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties destinés à la fabrication de 
PCBA de téléphones mobiles cellulaires, à condition que ces deux catégories excluent les produits suivants; 
i) pièces de connexion;  ii) microphones; iii) récepteurs; iv) haut -parleurs; et v) logements de cartes SIM); 
ii. a) "inputs or parts for use in manufacture of camera modules of cellular mobile phones and b) inputs or 
sub-parts for use in manufacture of camera modules of cellular  mobile phones" (a) intrants ou parties destinés 
à la fabrication de modules appareils -photo de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties 
destinés à la fabrication de modules appareils -photo de téléphones mobiles cellulaires); et iii.  "(a) inputs or 
parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile phones and (b) inputs or sub -parts for use in 
manufacture of connectors of cellular mobile phones" (a) intrants ou parties destinés à la fabrication de pièces 
de connexion de télép hones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties destinés à la fabrication de pièces 
de connexion de téléphones mobiles cellulaires); 3) conformément au n° 7: "(i)  wired headsets; (ii) battery 
covers; (iii) front covers; (iv) front covers (with zin c casting); (v) middle covers; (vi) GSM antennae/antennae 
of any technology; (vii) side keys; (viii) main lenses; (ix) camera lenses; (x) screws; (xi) microphone rubber 
cases; (xii) sensor rubber cases/sealing gaskets including sealing gaskets/cases from r ubbers like SBR, EPDM, 
CR, CS, silicone and all other individual rubbers or combination/combination of rubbers; (xiii) PU cases/sealing 
gasket – other articles of polyurethane foam like sealing gaskets/case; (xiv) sealing gaskets/cases from PE, PP, 
EPS, PC  and all other individual polymers or combination/combination of polymers; (xv) SIM sockets/other 
mechanical items (Metal); (xvi) SIM sockets/other mechanical items (plastic); (xvii) back covers; xviii. 
conductive cloths; (xix) heat dissipation sticker bat tery covers; (xx) sticker -battery slot; (xxi) protective film 
for main lens; (xxii)  mylar for LCD FPC; (xxiii) LCD conductive foam; (xxiv) film -front flash; (xxv) LCD foam; 
(xxvi) BT foam; (xxvii) microphones and receiv ers; (xxviii) key pads; (xxix) USB ca bles; and (xxx) fingerprint 
readers/scanner" (i) casques d'écoute filaires; ii) compartiments d'accumulateurs; iii) panneaux avant; 
iv) panneaux avant (en zinc moulé); v)  panneaux médians; vi) antennes GSM/antennes de toute technologie; 
vii) touches latéra les; viii) objectifs principaux; ix) objectifs photographiques; x) vis; xi) étuis en caoutchouc 
de microphones; xii)  étuis en caoutchouc de capteurs/joints d'étanchéité y compris les joints d'étanchéité/étuis 
à base de caoutchouc comme le SBR, l'EPDM, le C R, le CS, la silicone, et tout autre polymère individuel ou 
toute autre combinaison de polymères; xiii) étuis en PU/joint d'étanchéité  – autres articles en mousse de 
polyuréthane comme les joints d'étanchéité/étuis; xiv) joints/étuis d'étanchéité en PE, en  PP, en PSE, en PC ou 
en tout autre polymère individuel, ou toute autre combinaison de polymères; xv) logements de cartes 
SIM/autres dispositifs mécaniques (en métal); xvi) logements de cartes SIM/autres dispositifs mécaniques (en 
matière plastique); xvii)  panneaux arrières; xviii) toiles conductrices; xix) autocollant de dissipation de 
chaleur; couvercles d'accumulateur; xx) autocollant de compartiment d'accumulateur; xxi) pellicule de 
protection pour objectif principal; xxii) Mylar pour circuits imprimés flexibles de dispositifs d'affichage LCD; 
xxiii) mousse conductrice de dispositifs d'affichage LCD; xxiv) film pour flash de façade; xxv) mousse de 
dispositifs d'affichage LCD; xxvi) mousse phonoabsorbante; xxvii) microphones et récepteurs; xxviii) clavier s; 
xxix) câbles USB; et xxx)  lecteurs/capteurs d'empreintes digitales; 4) conformément au n° 7A: " inputs and 
raw material, other than PCBAs (falling under tariff item 8504.90.90 of the First Schedule) and moulded 
plastics (falling under tariff items 3926. 90.99 or 8504.90.90 of the First Schedule) for use in the manufacture 
of chargers or adapters for cellular mobile phones" (intrants et matières premières, autres que les PCBA 
(relevant de la position tarifaire 8504.90.90 de la première liste) et parties en  plastique moulé (relevant des 
positions tarifaires 3926.90.99 ou 8504.90.90 de la première liste) destinés à la fabrication de chargeurs ou 
d'adaptateurs pour les téléphones mobiles cellulaires); et 5) conformément au n° 8: "inputs or raw material 
for use  in manufacture of the following goods: (i) base stations; (ii) all goods falling under tariff 
item 8517.62.90 of the First Schedule; and (iii) all goods falling under tariff item 8517.69.90 of the First 
Schedule" (intrants ou matières premières destinés à  la fabrication des produits suivants: i) stations de base; 
ii) tous les produits relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste; et iii) tous les produits 
relevant de la position  tarifaire 8517.69.90 de la première liste). (Notification  n° 57/2017, telle que modifiée 
par les notifications n°  22/2018, 37/2018, 02/2019, 24/2019 et 02/2020 (pièce IND -42)) WT/DS582/R  
- 144 - 
  admissibles à un taux de droit de 10 % (au lieu du taux de droit standard de 15 % indiqué 
dans la première liste), à condition que l'importateur suive les procédures énoncées dans 
le Règlement douanier de 2017.919 
7.383.   S'agissant du caractère conditionnel du traitement tarifaire accordé à certains produits 
relevant de la position tarifaire 8517.70.90, nous rappelons notre constatation selon laquelle la 
conditi on exigeant qu'un importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 
2017 pour bénéficier du traitement tarifaire avantageux constitue une condition pour le  traitement 
tarifaire et non une condition générale pour l 'importation .920 Nous croyons comprendre que si les 
produits pertinents ne remplissaient pas ces conditions, ils pourraient être importés en Inde mais au 
taux de droit standard indiqué dans la première liste au lieu du traitement tarifaire avantageux prévu 
dans ces notification s. 
7.4.6.3.2.2   Traitement  tarifaire au 1er janvier  2022  
7.384.   Ayant examiné le traitement tarifaire applicable aux produits relevant des positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 au moment de l'établissement du Groupe spécial, nous 
rappelons que la première liste a été modifiée le 1er janvier  2022, de sorte que "les positions 
tarifaires 8517 70 10 et 8517 70 90 et les entrées correspondantes" ont été remplacées par les 
entrées suivantes921:  
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
 - "Parts" (parties)   
8517.71.00  -- "Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith" 
(antennes et réflecteurs d'antennes de tous types; parties reconnaissables 
comme étant utilisées conjointement avec ces articles)  20% 
8517.79  -- Other  (autres ):  
8517.79.10  --- "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards" (cartes de circuits 
imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées)  20% 
8517.79.90  --- Other (autres)  15% 
 
7.385.   Après la deuxième réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a demandé aux parties 
de confirmer son interprétation selon laquelle aucune partie n'avait identifié la moindre notification 
douanière dans le dossier du Groupe spécial prévoyant des exonérations concernant les produits 
relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 ou 8517.79.90. L'Union européenne a 
confirmé que cette interprétation était correcte et a indiqué que les produits couverts par ces 
positions tarifaires étaient actuellement soumis à des taux de droits de 20 %, 20% et 15 %, 
respectivement.922 L'Inde n'a pas contesté l'interprétation du Groupe spécial. Elle a déclaré que "le 
remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 [avait] uniquement entraîné une 
modification des positions, et non des désignations" et que "la modification de la législation 
douanière nationale par suite de l'introduction du SH2022 n'[avait] entraîné aucune modification 
substantielle du droit appliqué des produits couverts par les lignes tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 du SH2007".923 
 
919 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste , à condition que 
l'importateur suive la procédu re énoncée dans le Règlement douanier de 2017 , étaient admissibles au bénéfice 
d'une exonér ation de la partie du droit de douane dépassant 10%  au titre de la notification n° 57/2017: 
1) conformément aux n° 5A et 5B: "(i) camera modules for use in manufacture of cellular mobile phones; and 
(ii) connectors for use in manufacture of cellular mobile phones" (i) modules appareils -photo destinés à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaire s; et ii) pièces de connexion destinées à la fabrication de téléphones 
mobiles cellulaires); et 2) conformément aux n° 5C, 5D et 5E: "(i) vibrator motors/ringers for use in 
manufacture of cellular mobile phones; (ii) display assemblies for use in manufactu re of cellular mobile 
phones; and (iii) touch panels/cover glass assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones" 
(i) vibrateurs/sonneries destinés à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires; ii) ensembles d'affichage 
destinés à la fabr ication de téléphones mobiles cellulaires; et iii) ensembles d'écrans tactiles/de fenêtres de 
protection destinés à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires). (Notification n° 57/2017, telle que 
modifiée par les notifications n° 37/2018 et 02/2020 (pièce IND -42)) 
920 Voir plus haut le paragraphe 7.332 . 
921 Loi de finances de 2021 (pièce IND -66), page 176.  
922 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphes 91 et 92. Voir aussi 
plus haut la note de bas de page 889 relative au paragraphe 7.370 . 
923 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 40. L'Inde fait néanmoins valoir que "toutes les al légations que l'Inde a présentées en ce qui WT/DS582/R  
- 145 - 
  7.386.   Par la suite, l'Inde a déposé la notification n° 02/2022  dans le  dossier du Groupe spécial.924 
Nous notons qu'au moyen de la notification n° 02/2022, la notification n° 50/2017 a été modifiée 
pour "omettre" le n ° 402.925 Par conséquent, d'après l es éléments de preuve les plus récent s qui 
nous ont été présentés, la franchise de droits conditionnel le qui était offert e aux produits relevant 
de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste, tel le qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, conformément au n° 402 de la notification n° 50/2017926, n'est 
pas actuellement offerte aux  produits relevant de la position tarifaire 8517.79.10 de la première liste 
de l'Inde.  
7.387.   Nous notons que, dans le contexte de sa réponse à certaines questions du Groupe spécial 
concernant  l'allégation de l'Union européenne ayant trait aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde, l'Inde fait référence à la notification n° 57/2021.927 
Nonobstant le fait qu'aucune des deux parties ne fait référence à cette notification dans le contexte 
de l'allégation de l'Union européenne concernant les produits relevant des positions 
tarifaires  8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, notre examen de cette pièce indique 
qu'elle est effectivement pertinente pou r les produits actuellement classés sous les positions 
tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la première liste de l'Inde. Spécifiquement, nous 
considérons que la notification n° 57/2021 a modifié les notifications n° 24/2005 et 57/2017 de 
sorte que certaines exonérations énoncées dans ces notifications peuvent continuer de s'appliquer 
aux produits actuellement classés sous ces positions tarifaires.  
7.388.   Après avoir examiné cet élément de preuve, nous considérons qu'au vu des modifications 
apportées à diverses notifications douanières par la notification n° 57/2021:  
a. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.71.00 de la première 
liste, conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017 "goods other than parts of 
cellular m obile phones, as well as the inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
goods other than parts of cellular mobile phones" (les produits autres que les parties de 
téléphones mobiles cellulaires, ainsi que les intrants ou sous -parties destinés à la 
fabrication de produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires), sont 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits928; 
b. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.79.10 de la première 
liste: 
i. conformément au n ° 13S de la notification n° 24/2005, "all products other than PCBAs 
for cellular mobile phones" (tous les produits autres que les PCBA pour téléphones 
mobiles cellulaires) et les produits identifiés plus haut dans la note de bas de page 899 
sont admissibles au bénéfice de la franchise de droits  s'ils remplissent certaines 
conditions  – spécifiquement, pour que le produit bénéficie de cette franchis e de droits : 
i) l'importateur doit suivre les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 
2017; et ii) au moment de l'importation, l'importateur doit s'engager auprès du 
Sous-Commissaire aux douanes ou du Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas , 
à ce que les produits importés ne soient pas utilisés pour la fabrication de certains 
produits spécifiés929 et, en cas de non -respect de cette condition, l'importateur est 
 
concerne la sous -position 8517.70, y compris le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au 
titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007, s'étendent aux sous -positions 8517.79 .10 et 
8517.79.90, respectivement". (Voir Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 71 .) 
924 Inde, réponse à la question n° 135 du Groupe spécial.  
925 Notification n° 02/2022 (pièce IND -90). 
926 Voir plus haut le paragraphe 7.377c . 
927 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n° 108, paragraphe 58, et n° 110, paragraphe 64. À 
la demande du Groupe spécia l, l'Inde a ultérieurement présenté la notification n° 57/2021 en tant que 
pièce IND-89, le 5 juillet 2022.  
928 Voir la notification n° 57/2017 (pièce IND -42), telle que modifiée par la notification n° 57/2021 
(pièce IND -89). 
929 Spécifiquement, les produits i mportés ne doivent pas être utilisés pour la fabrication de ce qui suit: 
"cellular mobile phones; base stations; optical transport equipment; combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP r adios; soft switches and Voice 
over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media gateways, gateway 
controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node products, and 
Multiprotocol L abel Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and Long Term 
Evolution products" (téléphones cellulaires mobiles; stations de base; équipements de transport optique; une WT/DS582/R  
- 146 - 
  tenu de payer un montant égal à la différence entre le droit exigible sur les produ its 
importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette notification et ce qui a déjà 
été payé au moment de l'importation930; 
ii. conformément au n° 22 de la notification n° 57/2017, les PCBA  pour certains produits 
spécifiés931 sont soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %; et 
c. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.79.90 de la première 
liste: 
i. conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017, "good s other than parts of cellular 
mobile phones, as well as the inputs or sub -parts for use in the manufacture of goods 
other than parts of cellular mobile phones" (les produits autres que les parties de 
téléphones mobiles cellulaires, ainsi que les intrants ou sous -parties devant servir à la 
fabrication de produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires), sont 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits932; 
ii. conformément aux n° 5A et 5B de la notification n° 57/2017, "camera modules for use 
in the manufacture of cellular mobile phones and connectors for use in the manufacture 
of cellular mobile phones" (les modules appareils -photo destinés à la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires et les pièces de connexion destinées à la fabrica tion de 
téléphones mobiles cellulaires) sont admissibles au bénéfice d'un taux de droit de 10 %, 
à condition que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier 
de 2017.933 
7.389.   Nous reconnaissons que l'Inde peut modifier ses notifications dou anières de sorte que 
d'autres exonérations s'appliquant aux produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste de l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial peuvent 
continuer de s'appliquer aux produits qui relèvent actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90 de cette liste. En pareil cas, notre analyse du traitement tarifaire accordé 
par l'Inde aux produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de sa premiè re 
liste au moment de l'établissement du Groupe spécial serait également applicable au traitement 
tarifaire accordé par l'Inde aux produits relevant actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90 de cette liste. À cet égard, nou s notons l'argument de l'Inde selon lequel 
ses "allégations" concernant les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 continuent de 
 
combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateu rs de transport optique de paquets; produits de 
réseau de transport optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évolution à long terme). (N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les 
notifications n° 132/2006, 58/2017, 38/2018 et 76/2018 (pièce IND -39)) 
930 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/20 18 (pièce IND -39), et n° 57/2021 (pièce IND -89). Nous notons que ces conditions sont 
rattachées au traitement tarifaire et ne sont pas des conditions générales pour l 'importation . (Voir plus haut le 
paragraphe 7.379 .) 
931 Spécifiquement, les PCBA pour ce qui suit: "base stations; optical transport equipment; combination 
of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; 
soft switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multipl e Input/Multiple Output and 
Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; une combinaison d'un ou 
de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de réseau de transport 
optique; radios su r Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir 
téléphones VoIP, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, 
produits de nœud de transport de paquets, produits d e commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de 
transport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme). (N° 22 de la 
notification 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 02/2020 (pièce IND -42), et notif ication 
n° 57/2021 (pièce IND -89)) 
932 Voir la notification n° 57/2017 (pièce IND -42), telle que modifiée par la notification n° 57/2021 
(pièce IND -89). 
933 Notification n° 57/2017, telle que modifiée par les notifications n° 37/2018 et 02/2020 
(pièce  IND-42), et notification n° 57/2021 (pièce IND -89). WT/DS582/R  
- 147 - 
  s'appliquer aux positions tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90934 et que "la modification de la 
législation douanière nati onale par suite de l'introduction du SH2022 n'a entraîné aucune 
modification substantielle du droit appliqué des produits couverts par les positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007".935 Par conséquent, nous n'excluons pas la 
possibilité que ce s notifications continuent de s'appliquer aux produits actuellement classés sous les 
positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90. Toutefois, rien dans le dossier du présent 
différend ne nous permet de faire une détermination à cet égard.  
7.390.   En résumé, au moment de l'établissement du Groupe spécial , certains produits spécifiés 
relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient soumis 
inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.936 Certains autres produits relevan t de cette 
position tarifaire étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits  s'ils remplissaient certaines 
conditions.937 Tous les autres produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui 
ne remplissaient pas les conditio ns d'admission en franchise de droits, étaient soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la première liste. Quant aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.70.90 de la première liste de l'Inde, certains étaient admissibles au bénéfice d'un e 
franchise de droits inconditionnel le.938 À certaines conditions, certains autres produits étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits  ou d'un taux de droit de 10 %.939 Tous les autres 
produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui ne remplissaient pas les 
conditions pour l a franchise de droits ou le taux de droit de 10 %, étaient soumis au taux de droit de 
15% indiqué dans la première liste.  
7.391.   S'agissant du traitement tarifaire au 1er janvier  2022, nous notons ce qui suit sur la base des 
éléments de preuve qui nous ont été présentés: i) en ce qui concerne les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.71.00 de la première liste, certains pro duits spécifiés sont admis 
inconditionnellement en franchise de droits, tandis que tous les autres sont soumis au taux de droit 
de 20 % indiqué dans la première liste940; ii) en ce qui concerne les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.79.10 de la première liste, certains produits spécifiés sont admissibles au bénéfice de 
la franchise de droits  s'ils remplissent certaines conditions, d'autres produits spécifiés sont soumis 
inconditionnellement à un taux de droit de 10 % et tous les autres produits so nt soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la première liste941; et iii) en ce qui concerne les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.79.90 de la première liste, certains produits spécifiés sont admis 
inconditionnellement en franchise de droit s, d'autres produits spécifiés sont soumis à un taux de 
droit de 10 % à certaines conditions et tous les autres produits sont soumis au taux de droit de 15 % 
indiqué dans la première liste.942 
7.4.6.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et se s engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.6.4.1   Principaux arguments des parties  
7.392.   L'Union européenne fait valoir qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, les 
produits classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première li ste de l'Inde 
entraient dans le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels qu'ils 
étaient énoncés aux positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.943 Elle fait 
valoir que les taux de droits pour ces produits, tels qu'ils sont indiqués dans la première liste de 
l'Inde, étaient plus élevés que le taux de droit consolidé de 0 % indiqué dans la Liste OMC de l'Inde.944 
Elle considère en outre que les diverses notifications douanières concernant les produits relevant d e 
ces positions tarifaires ne prévoyaient pas "une liberté inconditionnelle de tous droits de douane" 
pour les produits classés sous les positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 et, par conséquent, 
 
934 Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
935 Inde, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 40.  
936 Voir plus haut le paragrap he 7.377a . 
937 Voir plus haut les paragraphes 7.377b  et 7.377c . 
938 Voir plus haut les paragraphes 7.382a  et 7.382b . 
939 Voir plus haut les paragraphes 7.382a  et 7.382b . 
940 Voir plus haut le paragraphe 7.388a . 
941 Voir plus haut le paragraphe 7.388b . 
942 Voir plus haut le paragraphe 7.388c . 
943 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 133 à 140.  
944 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 140.  WT/DS582/R  
- 148 - 
  que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l' article II:1 a) et b) du GATT de 1994.945 S'agissant 
de la modification de la première liste par l'Inde, l'Union européenne considère que la "modification 
de la législation douanière nationale de l'Inde … ne change pas le fait que l'Inde impose bien des 
droits de douane sur les produits couverts par ses consolidations".946 Selon elle, "cette modification 
de la législation douanière nationale de l'Inde, qui ne change pas l'incompatibilité de cette législation 
avec les obligations juridiques internationales de l'Inde, ne peut empêcher une constatation 
d'incompatibilité ni une indication que l'Inde devrait mettre sa législation nationale en conformité 
avec ses obligations internationales".947 
7.393.   L'Inde observe qu'une note de section relative à la section XVI du SH2007 indique que "les 
parties consistant en articles compris dans l'une quelconque des positions des Chapitres 84 ou 85 
(à l'exception des n° 84.09, 84.31, 84.48, 84.66, 84.73, 84.87, 85.03, 85.22, 85.29, 85.38 et 85.48) 
relèvent de ladite position, quel le que soit la machine à laquelle elles sont destinées", et que, 
"lorsqu'elles sont reconnaissables comme exclusivement ou principalement destinées à une machine 
particulière ou à plusieurs machines d'une même position (même des n° 84.79 ou 85.43), les par ties, 
autres que celles visées au paragraphe précédent, sont classées dans la position afférente à cette 
ou à ces machines".948 Elle estime qu'"[é]tant donné que les notes de section font une distinction 
nuancée entre les types de produits qui pouvant être couverts en tant que "parties" (qui peuvent 
être classées sous la position 8517.70) et les "parties consistant en articles" (qui peuvent être 
classées sous la position appropriée du chapitre 84 ou du chapitre 85), le fait que le plaignant n'a 
pas confirmé explicitement le classement  des produits en cause doit entraîner le rejet de son 
allégation."949 Spécifiquement, en ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.10 de la première 
liste (telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe spécial), elle fait valoir que 
l'Union européenne "a été incapable d'indiquer les produits exacts en ca use et le droit applicable à 
ces produits".950 Pour ce qui est de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste (telle qu'elle 
existait au moment de l'établissement du Groupe spécial), elle fait valoir que ""[a]ll goods other 
than the parts of cellu lar mobile phone s" (tous les produits autres que les parties de téléphones 
mobiles cellulaires) et les "Inputs for all goods other than the parts of cellular mobile phones" 
(intrants pour tous les produits autres que les parties de téléphones mobiles cellu laires) qui relèvent 
de la position tarifaire 8517.70.90 de la Loi sur le tarif douanier sont exonérés de droits", et affirme 
que "[s]'agissant de tous les autres produits mentionnés dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et les premières comm unications écrites de l'UE", cette dernière n'a pas démontré 
que ces produits étaient classés sous cette position tarifaire.951 Selon l'Inde, ces produits "doivent 
être considérés comme n'entrant pas dans le champ du présent différend".952 L'Inde note aussi que 
"le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a uniquement entraîné une 
modification des positions, et non des désignations" et que, par conséquent, "[elle] n'a invoqué 
aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes tari faires 8517.70.10 et 8517.70.90 
du SH2007 par les lignes tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 du SH2022".953 Elle fait néanmoins 
valoir que "toutes les allégations qu'elle a formulées au sujet de la sous -position 8517.70, y compris 
le fait que le plaignant n 'a pas indiqué les produits en cause au titre des lignes tarifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 du SH2007, s'étendent aux sous -positions 8517.79.10 et 8517.79.90, 
respectivement".954 
7.4.6.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.394.   Nous rappelons que les positions tarifaires 8517 .70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de 
l'Inde indiquent que l'Inde est obligée d'accorder un e franchise de droits inconditionnel le aux "parts 
 
945 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 153 et 154. Voir aussi 
Union  européenne, réponse à la question n° 115 du Groupe spécial, paragraphes 89 et 90.  
946 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 93. (mise en relief 
omise)  
947 Union européenne, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 94.  
948 Inde, réponse aux question s du Groupe spécial n° 105, paragraphe 54 , et n° 116, paragraphe 69; 
deuxième communication écrite, paragraphe 134 (citant les notes de section du SH2007 relatives à la 
section  XVI (pièce  IND-9)).  
949 Inde, réponse aux question s du Groupe spécial n° 105, paragraphe 55 , et n° 116, paragraphe 70; 
deuxième communication écrite, paragraphe  135. 
950 Inde, première communication écrite, paragraphe 205.  
951 Inde, première communication écrite, paragraphe 212.  
952 Inde, première communication écrite, paragraphe 212.  
953 Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
954 Inde, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 71.  WT/DS582/R  
- 149 - 
  of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or 
data" (parties  de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la 
réception de la voix, d'images ou de données).955 
7.395.   Nous notons qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la position 
tarifaire  8517.70.10 de la première liste de l 'Inde couvrait les "populated, loaded or stuffed printed 
circuit boards constituting parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or 
reception of voice, images, or data" (cartes de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou 
câblées qui constituent des parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). La position tarifaire 8517.70.90 
de la première liste de l'Inde couvrait les ""other" parts o f telephone sets or other certain apparatus 
for transmission or reception of voice, images, or data" ("autres" parties de postes téléphoniques ou 
d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de 
données). Il n' est pas contesté que les produits qui, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, étaient classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste 
de l'Inde entraient dans le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans l e cadre de l'OMC au 
titre des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.  
7.396.   Après la modification que l'Inde a apportée à sa première liste, les produits couverts 
auparavant par les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 sont clas sés sous les positions 
tarifaires 8517.71.00956, 8517.79.10957 et 8517.79.90958 de la première liste. Comme les produits 
classés auparavant sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 entraient dans le champ 
des engagements tarifaires de l'Inde dan s le cadre de l'OMC au titre des positions 
tarifaires  8517.70  ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC, il s'ensuit logiquement que les produits 
classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 entrent 
aussi dans le champ d e ces engagements tarifaires. Nous croyons comprendre que l'Inde ne le 
conteste pas.959 Nous constatons donc qu'au 1er janvier  2022, ces positions tarifaires de la première 
liste de l'Inde couvrent les "parts of telephone sets and "other" certain apparatus for transmission 
or reception of voice, images, or data" (parties de postes téléphoniques et d'"autres" appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données), qui sont des produits 
couverts par les engagements tarif aires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au titre des positions 
tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.960 
7.397.   S'agissant de l'argument de l'Inde selon lequel certains aspects des allégations de 
l'Union  européenne doivent être rejetés parce que cet te dernière, d'après l'Inde, n'a pas "indiqué les 
produits spécifiques en cause ni leur classement  correct"961, nous rappelons que l'allégation de 
l'Union européenne au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 concerne le traitement tarifaire 
que l' Inde accorde aux produits relevant des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa 
Liste OMC.962 Nous avons conclu plus haut que les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC en ce qui concerne ces positions tarifaires s'étendaient a ux produits qui: i) au moment de 
 
955 Voir plus haut le p aragraphe 7.368 . 
956 "Aerials and aerial reflectors of all kinds, and parts suitable for use therewith, constituting parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (antennes 
et réflecteurs d'antennes de tous types; parties reconnaissables comme étant utilisées conjointement avec ces 
articles qui constituent des parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le  paragraphe 7.384 .) 
957 "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards constituting parts of telephone sets and other 
certain apparatus for transmission or rec eption of voice, images, or data" (cartes de circuits imprimés, 
précâblées, semi -câblées ou câblées qui constituent des parties de postes téléphoniques et d'autres appareils 
pour l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de donnée s). (Voir plus haut le 
paragraphe 7.384 .) 
958 "Other parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data" (au tres parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le paragraphe 7.384 .) 
959 L'Inde a expliqué que, "par opposition au remplacement de la ligne tarifaire 8517.12 par les lignes 
tarifaires 8517.13 et 8517.14, le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a uniquement 
entraîné une modification de s positions, et non des désignations". (Inde, réponse à la question n° 117 du 
Groupe spécial, paragraphe 71)  
960 Voir plus haut les notes de bas de page 956, 957 et 958 relatives au paragraphe 7.396 . 
961 Inde, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
962 Spécifiquement, l'Union européenne conteste le traitement tarifaire appliqué par l' Inde aux produits 
classés sous les positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde. (Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 13; demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1)  WT/DS582/R  
- 150 - 
  l'établissement du Groupe spécial étaient classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste; et ii) qui, au 1er janvier  2022, relevaient des positions 
tarifaires  8517.71.00, 8517.79.10 et 8 517.79.90 de la première liste. Sur la base des arguments et 
éléments de preuve présentés par les parties, nous avons formulé des constatations de fait 
concernant le traitement tarifaire que l'Inde accordait à ces produits. À notre avis, ce traitement 
tarifaire concerne des produits qui entrent dûment dans le champ de l'allégation de 
l'Union  européenne. Nous allons donc comparer ce traitement tarifaire avec les engagements 
tarifaires pertinents énoncés dans la Liste OMC de l'Inde. Nous soulignons que cette comparaison se 
limite au traitement tarifaire des produits qui sont classés sous les positions tarifaires 8517.70 ex01, 
ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde et qui entrent donc dans le champ de l'allégation de 
l'Union  européenne.963 
7.398.   Pour les raisons expos ées plus haut, l'Inde est obligée d'accorder un e franchise de droits 
inconditionnel le aux produits relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 
de la première liste. Nous rappelons qu' au 1er janvier  2022: i) en ce qui concerne les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.71.00 de la première liste, certains produits spécifiés étaient 
admis inconditionnellement en franchise de droits, tandis que tous les autres produits étaient soumis 
au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste964; ii) en ce qui concerne les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.79.10 de la première liste, certains produits spécifiés étaient admissibles 
au bénéfice de la franchise de droits  s'ils remplissaient certaines conditio ns, d'autres produits 
spécifiés étaient soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 % et tous les autres produits 
étaient soumis au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste965; et iii)  en ce qui concerne 
les produits relevant de la positi on tarifaire 8517.79.90 de la première liste, certains produits 
spécifiés étaient admis inconditionnellement en franchise de droits, d'autres produits spécifiés 
étaient soumis à un taux de droit de 10 % à certaines conditions et tous les autres produits éta ient 
soumis au taux de droit de 15 % indiqué dans la première liste.966 Nous considérons que la franchise 
de droits inconditionnel le accordé e à certains produits est compatible avec la Liste OMC de l'Inde. 
Les taux de droits de 10 %, 15% et 20 % appliqués à ce rtains produits relevant de ces positions 
tarifaires sont plus élevés que le droit consolidé de 0 % indiqué dans la Liste OMC de l'Inde. Enfin, la 
prescription selon laquelle certains produits doivent remplir des conditions967 qui ne sont pas 
énoncées dans l a Liste OMC de l'Inde pour bénéficier d'un e franchise de droits inconditionnel le est 
incompatible avec l'engagement tarifaire de l'Inde dans le cadre de l'OMC, tel qu'il figure dans sa 
Liste OMC, d'accorder un e franchise de droits inconditionnel le à ces pr oduits.  
7.399.   Nous rappelons également qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial , l'Inde 
exonérait partiellement ou totalement certains produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 de la première liste des taux de droits standard indiqués dans cette première liste, 
en vertu d'un certain nombre de notifications d ouanières. Plusieurs de ces exonérations ont été 
 
963 Nous notons que certains d es traitements tarifaires décrits plus haut dans la section 7.4.6.3.2 , outre 
qu'ils sont prévus pour certains produits spécifiés qui entrent dans le champ de l'all égation de 
l'Union  européenne, peuvent aussi avoir été prévus pour d'autres produits (c'est -à-dire des produits 
actuellement classés sous des positions tarifaires de la première liste de l'Inde autres que  les 
positions  8517.71.00, 8517.79.10 ou 8517.79.90) . La raison en est que ces exonérations sont prévues pour un 
grand nombre de produits, y compris certains produits qui entrent dans le champ de l'allégation de 
l'Union  européenne et d'autres qui n'y entrent pas . Nous tenons donc à préciser que les constata tions de fait et 
de droit qui figurent dans la section 7.4.6 du présent rapport ne concernent pas les produits qui ne relèvent 
pas des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde. À notre avis, le traitement 
tarifaire prévu dans le régime douanier national de l'Inde concernant les produits contestés par 
l'Union  européenne est clair. À cet égard, nous considérons aussi que les références de l'Inde à la note de 
section relative à la section XVI du SH2007 ne sont pas pertinentes. (Voir plus haut le paragraphe 7.393 .) Le 
traitement tarifaire indiqué p ar l'Union européenne est celui qui est appliqué aux produits classés sous 
certaines positions tarifaires de la première liste de l'Inde. Nous avons conclu que les produits relevant de ces 
positions tarifaires entraient dans le champ des positions tarifair es 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC 
de l'Inde. Il n'est pas nécessaire que nous indiquions indépendamment chaque produit individuel relevant des 
positions tarifaires pertinentes (8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90) de la première liste (ni que 
l'Union  européenne le fasse), étant donné que tous les produits relevant de ces positions tarifaires sont visés 
par les obligations juridiques de l'Inde dans le cadre de l'OMC et que, comme il a été indiqué, le traitement 
tarifaire de ces produits est clai r. 
964 Voir plus haut le paragraphe 7.388a . 
965 Voir plus haut le paragraphe 7.388b . 
966 Voir plus haut le paragraphe 7.388c 
967 Voir plus haut le paragraphe 7.388b.i . WT/DS582/R  
- 151 - 
  modifiées pour couvrir des produits qui, après le 1er janvier  2022, relevaient des positions 
tarifaires  8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la première liste de l'Inde.  
7.400.   Nous n'excluons pas la possibilité  qu'en vertu de modifications pertinentes, d'autres 
exonérations continuent aussi de s'appliquer aux produits classés actuellement sous les positions 
tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90. Toutefois, rien dans le dossier du présent différend 
ne nous permet de faire une détermination à cet égard. Néanmoins, pour faciliter le règlement du 
présent différend, nous comparerons le taux de droit qui peut être applicable conformément aux 
notifications douanières, en partant du principe qu'en vertu de modi fications pertinentes, les 
notifications douanières qui étaient d'application avant le 1er janvier  2022 peuvent continuer de 
s'appliquer aux produits en cause.968 
7.401.   Nous rappelons à cet égard que certains produits qui, au moment de l'établissement du 
Groupe s pécial , relevaient de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient 
soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.969 D'autres produits relevant de cette 
position tarifaire étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits  s'ils remplissaient certaines 
conditions.970 Tous les autres produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui 
ne remp lissaient pas les conditions d'admission en franchise de droits, étaient soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la première liste. Quant aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.70.90 de la première liste de l'Inde, certains étaient admissi bles au bénéfice d'un e 
franchise de droits inconditionnel le.971 À certaines conditions, d'autres produits étaient admissibles 
au bénéfice de la franchise de droits  ou d'un taux de droit de 10 %.972 Tous les autres produits classés 
sous cette position tarifair e, ainsi que les produits qui ne remplissaient pas les conditions pour l a 
franchise de droits ou le taux de droit de 10 %, étaient soumis au taux de droit de 15 % indiqué dans 
la première liste.  
7.402.   En comparant le traitement tarifaire appliqué conformément à ce s notifications avec les 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC, nous notons d'emblée que seuls certains 
produits classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 étaient admissibles au 
traitement tarifaire avantageux énoncé dans ces notifications. Ainsi, au moins certains produits 
relevant de ces positions tarifaires restaient soumis aux taux de droits standard indiqués dans la 
première liste. Ces taux de droits standard de 20 % et 15%, respectivement, étaient plus élevés que 
le taux de droit consolidé de 0 %. Si les notifications douanières pertinentes étaient modifiées pour 
désigner les produits relevant actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 
8517.79.90 de la première liste, ces exonérations continuera ient de s'appliquer à un sous -ensemble 
spécifique de produits relevant de ces positions tarifaires. Tous les autres produits seraient soumis 
aux taux de droits standard de 20 % ou de 15 % indiqués dans la première liste. Ce taux de droit 
appliqué est plus él evé que le taux de droit consolidé de 0 %. 
7.403.   En ce qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'un e franchise 
de droits inconditionnel le, nous considérons que le traitement tarifaire accordé à ces produits était 
compatible avec le s engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC. Toutefois, en ce 
qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'un e franchise de droits 
inconditionnel le s'ils remplissaient certaines conditions, nous notons que c es conditions973 ne sont 
 
968 Nous notons que cette approche est différente de  celle que nous avons suivie pour la position 
tarifaire 8517.12. Nous rappelons à cet égard qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, certains 
produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la première liste de l'Inde (à savoir les "telepho nes for 
other wireless networks" (téléphones pour autres réseaux sans fil) étaient exonérés de droits de douane par la 
notification n° 57/2017. Les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'après la modification apportée 
par l'Inde à sa première li ste, la notification n° 57/2017 a été modifiée par la notification n° 57/2021, de sorte 
que les exonérations prévues dans la notification n° 57/2017 ont continué d'être prévues pour les mêmes 
produits. (Voir plus haut la section 7.4.3.3.2 .) 
969 Voir plus hau t le paragraphe 7.377a . 
970 Voir plus haut les paragraphes 7.377b  et 7.377c . 
971 Voir plus haut les paragraphes 7.382a  et 7.382b . 
972 Voir plus haut les paragraphes 7.382a  et 7.382b . 
973 Les conditions pertinentes pour la franchise de droits sont les suivantes: i) que l'importateur suive 
les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017; ii) que l'importateur s'engage auprès du Sous -
Commissaire aux douanes ou du Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits importés 
ne soient pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés et, en cas de non -respect de cette 
condition, que l'importateur soit tenu de payer un montant égal à la différence entre le droit exigible sur les 
produits importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette notification et  ce qui a déjà été payé au 
moment de l'importation; ou iii) que le produit importé soit utilisé pour la fabrication de "static converters for WT/DS582/R  
- 152 - 
  pas énoncées dans la Liste OMC de l'Inde. Dans la mesure où les notifications douanières pertinentes 
sont modifiées pour désigner les produits relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 
et 8517.79.90 de la première lis te: i) la franchise de droits inconditionnel le accordé e à certains 
produits spécifiés est compatible avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC; 
et ii) la franchise de droits conditionnel le accordé e à certains produits spécifiés tient compte de  
conditions qui ne sont pas stipul ées dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.404.   Enfin, en ce qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'une 
exonération partielle des taux de droits imposés au titre de la première liste, de sorte qu'ils étaient 
soumis à un taux de droit de 10 %, nous notons que ce taux de droit appliqué était plus élevé que 
le taux de droit consolidé de 0 %. Parmi ces produits spécifiés, certains étaient sou mis 
inconditionnellement au taux de droit de 10 % tandis que pour d'autres, le taux de droit réduit de 
10% n'était applicable que si l'importateur suivait les procédures énoncées dans le Règlement 
douanier de 2017. Cela n'est pas une condition énoncée dans la Liste OMC de l'Inde. Dans la mesure 
où les notifica tions douanières pertinentes sont modifiées pour désigner des produits relevant des 
positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la première liste : i) le traitement 
tarifaire inconditionnel accordé à ce rtains produits spécifiés continue d'ê tre plus élevé que le taux 
de droit consolidé ; et ii)  le traitement tarifaire conditionnel accordé à ce rtains produits spécifiés 
continue d'être plus élevé que le taux de droit consolidé et subordonné à une condition qui n'est pas 
énoncée dans la Liste OMC  de l'Inde.  
7.4.6.5   Conclusion  
7.405.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accord e à certaines "parts of telephone sets and other apparatus for transmission or reception of 
voice, images, or data" (parties de postes téléph oniques et d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données) relevant des positions 
tarifaires  8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC est incompatible avec la première phrase de 
l'article II:1 b) du  GATT de 1994 car i) certains de ces produits sont soumis à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste OMC; et ii) certains de ces produits sont soumis à 
des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste OMC, à moins qu'ils ne 
remplissent certaines conditions qui ne sont pas stipul ées dans cette liste OMC.  
7.406.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses sp éciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1 a). Par conséquent, nous 
constatons que le traitement  tarifaire que l'Inde accorde à ces produits est moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.7   Position tarifaire 8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.7.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.7.1.1   Principaux arguments des parties  
7.407.   L'Union européenne affirme que la consolidation tarifaire de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
pour les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usage rs par fil), indiquée à 
la position tarifaire 8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde, est de 0 %.974 
7.408.   L'Inde ne conteste pas que le taux de droit consolidé pertinent pour les importations relevant 
de la position tarifaire 8518.30 ex01 de sa Liste OMC est de 0 %.975 
 
automatic data processing machines and units thereof" (convertisseurs statiques pour machines automatiques 
de trai tement de l'information et leurs unités) des positions tarifaires 8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 
8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 ou 8528.62.00 de la première liste de l'Inde (telle qu'elle existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial) . (Voir plus haut les paragraphes 7.377  à 7.383 .) 
974 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 155 et 156.  
975 Inde, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphes 28 et 29. L'Inde estime qu'elle 
"accorde déjà des concessions aux produits conformément à ses engagements." ( Ibid., paragr aphe 29) WT/DS582/R  
- 153 - 
  7.4.7.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.409.   Nous comprenons que l'Inde ne conteste pas que ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC en ce qui concerne les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) sont énoncés dans sa Li ste OMC, sous la position tarifaire 8518.30 ex01. En 
particulier, l'Inde ne fait pas valoir que l'ATI limite la portée de son engagement pour cette position 
tarifaire ni que cet engagement a été pris par erreur et qu'il est vicié au sens de l'article 48 de  la 
Convention de Vienne.976 
7.410.   Il n'est donc pas contesté que, conformément à l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994, l'Inde 
est obligée d'accorder le traitement tarifaire énoncé dans sa Liste OMC pour les "line telephone 
handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil). À cet égard, la Liste OMC de l'Inde 
établie selon le SH2007 prévoit ce qui suit977:  
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8518 Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures; headphones, earphones and combined microphone/speaker 
sets; audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier sets 
(microphones et leurs supports; haut -parleurs, même montés dans leurs 
enceintes; casques d'écoute, écouteurs et ensembles associant un microphone 
et un hau t-parleur; amplificateurs électriques d'audiofréquence; appareils 
électriques d'amplification du son).   
8518.30  - Headphones, earphones and combined microphone/speaker sets (casques 
d'écoute, écouteurs et ensembles associant un microphone et un haut -parleur)  
ex 8518.30  -- Line telephone handsets (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil) 0% 
 
7.411.   Étant donné que la consolidation tarifaire pour les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) figurant dans la Liste OMC de l'Inde est de 0 %, et étant 
donné que la Liste OMC n'indique pas de conditions ni de clauses spéciales attachées à ce taux de 
droit consolidé, nous observons que l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "line t elephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
relevant de la position tarifaire 8518.30 ex01 de sa Liste OMC.  
7.4.7.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.7.2.1   Principaux arguments des parties  
7.412.   Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a fait valoir que la première 
liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 15 % sur les importations classées sous la 
position tarifaire 8518.30.00 de cette liste, à savoir les "[h]eadphones and earphones, whether or 
not combined  with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers" (casques d'écoute et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles 
ou assortiments constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs).978 Elle a co nsidéré 
que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) importés en 
Inde étaient classés sous cette position tarifaire de la première liste. Elle a ensuite affirmé que l'Inde 
elle-même avait reconnu que la position ta rifaire 8518.30 pouvait couvrir "certain types of handsets" 
(certains types de combinés).979 Selon elle, la notification n°  25/2005 exonérait initialement les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) du taux de droit st andard 
de 15 % indiqué dans la première liste.980 Cependant, la notification n°  23/2019, qui a modifié la 
 
976 Nous notons également que l'Inde n'a pas tenté de modifier cette position tarifaire dans son projet 
de rectification au titre de  la Décision de 1980. Selon elle, les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) "sont compris dans le champ de[] [ses] engagements" au titre de l'ATI. (Inde, 
réponse à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe 92)  
977 WT/Let/1072 et WT/Let/181.  
978 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 157 (faisant référence à la première 
liste annexée à la Loi sur le tarif douanier, telle que modifiée par la Loi de finances de 2018 (pièce EU -15)). 
979 Union européenne, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 131 (faisant référence 
à Inde, réponse à l a question n°  41 du Groupe spécial). Voir aussi Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe 75.  
980 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 159 (faisant référence à la 
notification n°  25/2005 (pièce EU -10)). WT/DS582/R  
- 154 - 
  notification n°  25/2005, a remplacé la désignation des produits pertinente pour cette exonération, 
à savoir "line telephone handsets" (combinés de poste s téléphoniques d'usagers par fil), par la 
désignation " parts of  line telephone handsets" ( parties de  combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil). Ainsi, selon l'Union européenne, les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'us agers par fil) complets sont exclus de l'exonération prévue dans la notification 
n° 25/2005.981 
7.413.   Dans sa première communication écrite, l'Inde a fait valoir que les ""Line Telephone 
Handsets"(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) [faisaient] pa rtie des "Line Telephone 
Sets" (postes  téléphoniques d'usagers par fil)" et, par conséquent, étaient classés sous la position 
tarifaire 8517.11 de sa première liste, bénéficiant ainsi de la franchise de droits.982 Elle a également 
fait valoir qu'"[elle] n'[ avait] jamais eu l'intention d'imposer un droit sur les "Line Telephone 
Handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil)."983 Par la suite, en réponse aux 
questions du Groupe spécial, elle a fourni un texte des notes explicatives du SH2017 rel atives aux 
positions 8517 et 8518, et a déclaré qu'"[u]ne lecture combinée des deux notes explicatives [lui] 
donn[ait] … l'impression que la sous -position 8518.30 [était] censée ne couvrir que certains types 
de combinés, c'est -à-dire ceux qui associ[aient]  un microphone et un haut -parleur pour la téléphonie 
et [étaient] généralement utilisés par les standardistes ."984 Elle a toutefois fait valoir que, même "si 
le Groupe spécial constat[ait] que les "Line Telephone Handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) sont des "parts" (parties) et peuvent donc être classés sous la position 
tarifaire  8518.30, il s seraient quand même exonérés de droits de douane au titre du n°  39 de la 
notification n°  24/2005 du 1er mars 2005".985 
7.414.   Après les arguments initiaux de l'Inde, l'Union européenne a indiqué qu'elle retirerait son 
allégation concernant cette position tarifai re si l'Inde confirmait que tous les "line telephone 
handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) importés bénéficiaient de la franchise 
de droits sous les positions 8517.11 et 8517.18.986 Toutefois, par la suite, elle a considéré que l'In de 
avait précisé que certains types de "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) relevaient effectivement de la position tarifaire 8518.30 et, en conséquence, elle 
a maintenu son allégation.987 Elle a également fait valo ir que, même si les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) bénéficiaient de la franchise de droits 
conformément au n°  39 de la notification n°  24/2005, l'Inde agissait néanmoins d'une manière 
incompatible avec l'arti cle II:1  a) et b) car les conditions pour ce traitement ne figuraient pas dans 
sa Liste OMC.988 
7.415.   Lors de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, l'Inde a précisé que, conformément 
à la notification n°  15/2022, publiée le 1er février  2022, "les "line t elephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) bénéfici[aient] de la franchise de droits sous la 
 
981 Union europé enne, première communication écrite, paragraphes 160 et 161 (faisant référence à la 
notification n°  23/2019 (pièce EU -14)). (non souligné dans l'original)  
982 Inde, première communication écrite, paragraphe 223. (non souligné dans l'original)  
983 Inde, premièr e communication écrite, paragraphe 223. Après la première réunion de fond, l'Inde a 
précisé qu'elle "n'[avait] imposé aucun droit sur les "Line Telephone Handsets"(combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil)", qu'elle "n'[avait] jamais eu l'intenti on d'imposer un droit sur les "Line 
Telephone Handsets"  (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil)" et que "les modifications [qu'elle 
avait] apportées … ne devraient pas être interprétées comme une imposition de droits sur les "Line Telephone 
Handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil)." (Inde, réponse à la question n°  85 du Groupe 
spécial, paragraphe 73 (mise en relief omise))  
984 Inde, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe 98. (mise en relief dans l'original ) 
985 Inde, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
986 Union européenne, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 97.  
987 Spécifiquement, l'Union européenne a appelé l'attention sur la déclaration de l'Inde ci-après:  
Une lecture combinée des deux notes explicatives donne à l'Inde l'impression que la sous -position 
8518.30 est censée ne couvrir que certains types de combinés, c'est -à-dire ceux qui associent un 
microphone et un haut -parleur pour la téléphonie  et sont généralement utilisés par les 
standardistes . Par conséquent, l'exclusion prévue dans la note explicative relative à la 
sous-position 8517.11 peut avoir un effet limité en raison de la condition supplémentaire prévue 
dans les notes explicatives relati ves à la sous -position 8518.30 pour ce qui est de l'utilisation des 
"line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) qui y sont visés.  
(Union européenne, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 131 (citant In de, réponse à la 
question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe 98))  
988 Union européenne, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphes 134 et 135.  WT/DS582/R  
- 155 - 
  sous-position  8518.30 ainsi que sous la sous -position 8517.11".989 Elle a également fait valoir que, 
puisque la mesure avait été retiré e, le Groupe spécial ne pouvait formuler aucune recommandation 
concernant la position tarifaire 8518.30.990 
7.416.   Après les éclaircissements fournis par l'Inde au sujet de la notification n°  15/2022, 
l'Union  européenne est convenue que, du fait de la modification  introduite par cette notification, 
l'Inde "accord[ait] la franchise de droits à tous les produits couverts par la concession figurant dans 
sa Liste GATT en ce qui concerne la ligne tarifaire 8518.30 ex01".991 Elle demande néanmoins au 
Groupe spécial de con stater qu'avant l'entrée en vigueur de cette modification, l'"Inde manquait à 
ses obligations au titre de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994 et  … [qu']après l'entrée en vigueur 
de la modification susmentionnée, l'Inde a cessé de manquer à ces obligati ons."992 
7.4.7.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.417.   L'Union européenne et l'Inde conviennent que, conformément à la notification n°  15/2022, 
que l'Inde a introduite alors que la présente procédure de règlement des différends était en cours, 
l'Inde accorde actuellement la  franchise de droits aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) et agit donc conformément à l'article II:1  a) et b) du GATT de 
1994.993 Néanmoins, l'Union européenne nous demande de constater que l'Inde agissait d'une  
manière incompatible avec l'article II:1  a) et b) avant l'introduction de la notification n°  15/2022 et 
que cette notification a mis l'Inde en conformité avec ses obligations. L'Inde fait valoir, pour sa part, 
que le Groupe spécial ne peut formuler aucune  recommandation concernant le traitement tarifaire 
qu'elle accorde aux "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil).  
7.418.   Selon nous, la demande de constatations  formulée par l'Union européenne et l'argument de 
l'Inde selon leq uel nous ne pouvons pas formuler de recommandations  ne sont pas contradictoires. 
Dans la mesure où l'Inde agissait d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de 
l'OMC au moment de l'établissement du Groupe spécial, et où elle a remédié à  cette incompatibilité 
pendant la présente procédure, nous pouvons à la fois: i) formuler des constatations de droit et de 
fait à cet effet; et ii) nous abstenir de formuler une quelconque recommandation demandant à l'Inde 
de se mettre en conformité avec s es obligations dans le cadre de l'OMC. Compte tenu du désaccord 
entre les parties sur le point de savoir si, au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde 
agissait d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de l'OMC, nous jugeon s utile, 
aux fins du règlement du différend entre les parties, d'examiner cette question.994 Nous allons donc 
évaluer le traitement tarifaire que l'Inde accordait aux "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) tant au mom ent de l'établissement du Groupe spécial 
qu'après les modifications qu'elle a apportées au cours de la présente procédure.  
7.419.   Nous commençons notre analyse en examinant la façon dont l'Inde classe les "line telephone 
handsets" (combinés de postes téléphonique s d'usagers par fil) dans son régime douanier national. 
L'Union européenne considère que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) sont classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de l'Inde, q ui 
 
989 Inde, réponse à la question n°  120 du Groupe spécial, paragraphe 72. Dans sa deuxième 
communicat ion écrite, l'Inde a déclaré qu'"aucun droit n'[était] imposé sur les produits en cause classés sous 
les sous -positions 8518.30 et 8544.42/8544.49". (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 4 (faisant 
référence à la notification n°  15/2022 (pièce I ND‑73)) 
990 Inde, réponse à la question n°  120 du Groupe spécial, paragraphe 72; observations sur la réponse 
de l'Union européenne à la question n°  124 du Groupe spécial, paragraphes 44 à 47 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81; et aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 8.6 et note 
de bas de page 4266 y relative; CE – Approbation et commercialisation des produits bio technologiques , 
paragraphe 7.1316).  
991 Union européenne, réponse à la question n°  124 du Groupe spécial, paragraphe 120.  
992 Union européenne, réponse à la question n°  124 du Groupe spécial, paragraphe 121.  
993 Nous notons que les parties partagent la même inte rprétation au sujet de l'allégation de 
l'Union  européenne concernant les "electric conductors for a voltage not exceeding 1,000 V, fitted with 
connectors, of a kind used for telecommunications" (conducteurs électriques, pour tensions n'excédant pas 
1.000  V, munis de pièces de connexion, des types utilisés dans les télécommunications). (Voir plus loin la 
section 7.4.8.2 .) 
994 Nous notons également qu'à la différence de ce qu'elle allègue au sujet des produits relevant des 
positions tarifaires 8517.12 et 8517.70 de la Liste OMC de l'Inde, l'Union européenne considère que le 
traitement tarifaire que l'Inde accordait aux produits relevant de la position tarifa ire 8518.30 ex01 de sa 
Liste OMC a changé au cours de la présente procédure.  WT/DS582/R  
- 156 - 
  couvre les "[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and sets 
consisting of a microphone and one or more loudspeakers" (casques d'écoute et écouteurs, même 
combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments constitué s par un microphone et un 
ou plusieurs haut -parleurs).995 L'Inde fait valoir que la notification n°  25/2005, telle que modifiée 
par la notification n°  26/2007, indique que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) re levant des positions tarifaires "8517.11 ou 8517.18" peuvent 
bénéficier de la franchise de droits.996 Elle considère que les ""Line Telephone Handsets " (combinés 
de postes téléphoniques d'usagers par fil) font partie des "Line Telephone Sets" (postes 
téléphoniques d'usagers par fil)" et, par conséquent, elle "les classe sous la position 
tarifaire  8517.11" de sa première liste.997 Elle note également que la notification n°  25/2005, telle 
que modifiée par la notification n°  23/2019, accordait la franchise de droits aux " parts of  line 
telephone handsets" ( parties  de combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la 
position tarifaire 8518.30 .00, ce qui indique, selon elle, que la position tarifaire 8518.30.00 couvre 
les "parts of" (parties de) "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil) et non les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d 'usagers par fil) 
complets.998 
7.420.   Nous notons que les désignations des produits correspondant aux positions 
tarifaires  8517.11, 8517.18 et 8518.30.00 de la première liste de l'Inde sont libellées ainsi999: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless n etwork (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 
or 8528 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres app areils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou 
d'autres données, y compris les appareils pour la communication dans un 
réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que 
ceux des n ° 8443, 8525, 8527 o u 8528)   
 - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless  networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil):   
8517 11  -- Line telephone sets with cordless handsets (postes téléphoniques 
d'usagers par fil à combinés sans fil):   
8517 11 10 --- Push button type (à touches)  0% 
8517 11 90  --- Other (autres)  0% 
   
8517 18  -- Other  (autres ):  
8517 18 10  --- Push button type (à touches)  0% 
8517 18 90  --- Other (autres)  0% 
   
8518 Microphones and stands therefor: loudspeakers, whether or not mounted 
in their enclosures: headphones and earphones, whether or not 
combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and 
one or more loudspeakers: audio -frequency electric amplifiers: electric 
sound amplifier sets (microphon es et leurs supports; haut -parleurs, 
même montés dans leurs enceintes; casques d'écoute et écouteurs, 
mêmes combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments 
constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs; 
amplificateurs électriques d'audiofréquence; appareils électriques 
d'amplification du son)   
 - Loudspeakers, whether or not mounted in their enclosures 
(haut -parleurs, même montés dans leurs enceintes):   
 
995 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 157 et 158.  
996 Inde, première communication écrite, paragraphe 225 (faisant référence à la notification n°  25/2005 
telle que modifiée par la notification n°  26/2007 (pièce IND -40)). 
997 Inde, première communication écrite, paragraphe 223.  
998 Inde, première communication écrite, paragraphe 227.  
999 Première liste 2016 -2017 (pièce EU -59), pages 755 et 756.  WT/DS582/R  
- 157 - 
  Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8518 30 00  - Headphones and earphones, whether or not combined with  a 
microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers (casques d'écoute et écouteurs, même combinés avec un 
microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone 
et un ou plusieurs haut -parleurs)  15% 
 
7.421.   Les désignations des produits figurant dans la première liste de l'Inde en ce qui concerne la 
position 8518 et la position tarifaire 8518.30.00 sont substantiellement identiques à celles de la 
position 8518 et de la position tarifaire 8518.30 de la Liste OMC d e l'Inde.1000 Spécifiquement, la 
position tarifaire 8518.30.00 de la première liste et la position tarifaire 8518.30 de la Liste OMC de 
l'Inde couvrent toutes deux les "[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a 
microphone, and sets consistin g of a microphone and one or more loudspeakers" (casques d'écoute 
et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un 
microphone et un ou plusieurs haut -parleurs), qui constituent une sous -catégorie des produits 
relevant de la position 8518 (qui est aussi identique dans les deux listes). Nous notons en outre que 
la Liste OMC de l'Inde indique spécifiquement que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil), classés sous la posit ion tarifaire 8518.30 ex01, sont une 
sous-catégorie des produits relevant de la catégorie plus large des "[h]eadphones and earphones, 
whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers" (casques d'éc oute et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles 
ou assortiments constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs) couverts par la 
position tarifaire 8518.30.1001 Par conséquent, la Liste OMC de l'Inde donne fortement à penser q ue 
les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) sont des produits 
qui relèvent de la catégorie plus large des "[h]eadphones and earphones, whether or not combined 
with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers" (casques 
d'écoute et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments 
constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs). Nous notons également que, dans 
la première liste de l'Inde, ces pr oduits sont classés sous la position tarifaire 8518.30.00.  
7.422.   Cette interprétation de la première liste de l'Inde est étayée par les notes explicatives du 
SH2017.1002 La note explicative relative à la position tarifaire 8517.11 du SH2017 définit les "Line 
telephone sets" (postes  téléphoniques d'usagers par fil) comme étant des "appareils de 
communication qui convertissent la voix en signaux pour la transmission à un autre appareil", qui 
comprennent divers éléments.1003 Les notes explicatives indiquent que "[p]résentés isolément, le s 
microphones, les écouteurs, les combinés téléphoniques et les haut -parleurs relèvent du 
n° 85.18".1004 La note explicative relative à la position tarifaire 8518 explique en outre que cette 
position "comprend les microphones, les haut ‑parleurs, les écouteur s et les amplificateurs électriques 
d'audiofréquence de tous types, présentés isolément, sans égard à l'usage particulier en vue duquel 
certains de ces appareils sont conçus (microphones et écouteurs pour appareils téléphoniques et 
haut‑parleurs pour poste s de radio, par exemple)".1005 En particulier en ce qui concerne la position 
tarifaire 8518.30, la note explicative précise que cette position couvre, entre autres, "les combinés 
 
1000 Voir le document WT /Let/181; et plus haut le paragraphe 7.410 . 
1001 De fait, la Liste OMC de l'Inde indique que, hormis en ce qui concerne les  "line telephone handsets " 
(combinés de post es téléphoniques d'usagers par fil ), l'Inde n'a pris aucun engagement tarifaire concernant les 
autres  "[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a 
microphone and one or more loudspeakers" (casques d'écout e et écouteurs, même combinés avec un 
microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs) 
relevant de la position tarifaire 8518.30. (Voir le document WT/Let/181; et plus haut le paragraphe 7.410 .) 
Ainsi, l'engagement  tarifaire de l'Inde en ce qui concerne  ces produits, autres qu e les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil), n'est pas consolidé.  
1002 Les parties conviennent que les notes explicatives du SH peuvent constituer une aide pertinente 
dans l'interprétation de la première liste de l'Inde. (Voir Inde, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, 
paragraphes 37 à 39; et Union européenne, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, paragraphe 34 .) 
L'Inde explique toutefois que son cadre juridique interne est dualiste, de sorte que le "Parlement doit adopter 
une loi d'habilitation spécifique pour donner effet aux engagements pris par l'Inde dans le cadre d'un traité  … 
[et] [qu']il n'y a pas de législation nationale qui reflète la Convention sur le SH et les notes explicatives du SH". 
(Ibid., paragraphe  39) Ainsi, selon l'Inde, "la Convention sur le  SH et les notes explicatives du SH restent une 
aide pertinente mais n'ont aucune valeur juridique contraignante dans l'ordre juridique indien." ( Ibid.) 
1003 Notes explicatives du SH2017 relatives à la position 8517 (pièce IND -59), page 1. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1004 Notes explicatives du SH2017 relatives à la position 8517 (pièce IND -59), page 2.  
1005 Notes explicatives du SH2017 relatives à la position 8518 (pièce IND -57), page 1.  WT/DS582/R  
- 158 - 
  de postes  téléphoniques d'usagers par fil qui associent un microphone et un hau t-parleur pour la 
téléphonie et sont généralement utilisés par les standardistes".1006 Les notes explicatives du SH 
indiquent donc que les "line telephone handsets " (combinés de postes  téléphoniques d'usagers par 
fil) sont distincts des "line telephone sets" (postes  téléphoniques d'usagers par fil), en ce sens que 
les premiers sont un élément pouvant (ou non) être inclus dans les seconds. Quant à savoir où ils 
devraient être classés, les notes explicatives indiquent que les "line telephone handsets " (combinés  
de postes  téléphoniques d'usagers par fil) relèvent de la position tarifaire 8518.30, du moins dans 
la mesure où ils "associent un microphone et un haut -parleur pour la téléphonie et sont 
généralement utilisés par les standardistes". Dans ses réponses aux  questions du Groupe spécial, 
l'Inde reconnaît que ce libellé "donne l'impression" que ces "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) sont censés être visés par la position tarifaire 8518.30.1007 
7.423.   Nous comprenons donc que l es "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) devraient, en principe, être classés sous la position tarifaire 8518.30 de la première 
liste de l'Inde. Nous rappelons toutefois l'argument de l'Inde selon lequel la notifica tion n°  25/2005, 
telle que modifiée par les notifications n°  26/2007 et n°  23/2019, donne à penser que les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) sont classés sous la 
position tarifaire 8517.11 et que la position tar ifaire 8518.30.00 ne couvre que les "parts" (parties) 
des "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil). Nous notons 
que l'entrée n°  9 de la notification n°  25/2005 exonère certains produits de droits de douane. 
Lorsque la notification n°  25/2005 a été publiée initialement en 2005, l'exonération était prévue 
pour les "[l]ine telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant 
de la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste.1008 En 2007, l 'exonération a été modifiée 
pour couvrir les "[l]ine telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
relevant des positions tarifaires "8517.11 ou 8517.17". En 2019, elle a de nouveau été modifiée 
pour couvrir les "[p]arts of line telephone handsets" (parties de combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30.00.1009 En 2022, elle a été rétablie telle 
qu'elle existait en  2005, couvrant les "[l]ine telephone handsets" (combinés de postes té léphoniques 
d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30.00.1010 
7.424.   La notification n°  25/2005 et ses modifications ultérieures ne changent pas notre point de 
vue selon lequel, en principe, les "line telephone handsets" (combinés de postes télép honiques 
d'usagers par fil) devraient être classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de 
l'Inde. Nous notons que la modification la plus récente de la notification n°  25/2005 étaye cette 
interprétation. En tout état de cause, l'Inde  n'a pas expliqué pourquoi ni comment cette notification 
et ses modifications indiquaient (ou avaient modifié) la pratique de l'Inde en matière de classement 
en ce qui concerne les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil). Nous notons également que ni cette notification ni aucun autre élément de preuve présenté par 
l'Inde n'indiquent que les autorités douanières indiennes sont juridiquement tenues de classer les 
"line telephone handsets" (combinés de postes téléphonique s d'usagers par fil) sous une position 
tarifaire différente de la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de l'Inde. Pour les raisons 
exposées ci -dessus, nous comprenons que la position tarifaire 8518.30.00 est le classement correct 
de ces produ its. 
7.425.   Ayant conclu que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil) devraient être classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de l'Inde, 
nous allons maintenant évaluer le traitement tarifaire pré cis accordé aux produits qui relèvent de 
cette position tarifaire. Pour commencer, nous observons que la première liste de l'Inde impose un 
taux de droit standard de 15 % sur les produits relevant de la position tarifaire 8518.30.00 de cette 
liste. Telle qu e publiée en 2005, la notification n°  25/2005 prévoyait une exonération de ce taux de 
droit pour les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
relevant de cette position tarifaire. Cependant, cette exonération a été mod ifiée à plusieurs reprises 
et, à la date d'établissement du Groupe spécial, la notification n°  25/2005 n'exonérait que les "parts" 
(parties) de "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) qui 
 
1006 Notes explicatives du SH2017 relatives à la position 8518 (pièce IND-57), page 3. (pas de mise en 
relief dans l'original)  
1007 Inde, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
1008 Notification n°  25/2005 (pièce IND -40), page 1.  
1009 Notification n°  25/2005 telle que modifiée par les notifications n°  26/2007 e t n° 23/2019 
(pièce  IND-40). 
1010 Notification n°  25/2005 (pièce IND -40), telle que modifiée par la notification n°  15/2022 
(pièce  IND-73). WT/DS582/R  
- 159 - 
  relevaient de cette position tarifaire.1011 Par conséquent, les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) complets n'étaient pas couverts par l'exonération prévue 
dans la notification n°  25/2005. Or, par la suite, la notification n°  25/2005 a de nouv eau été modifiée 
par la notification n°  15/2022 et, à partir de février  2022, l'exonération était disponible pour les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la position 
tarifaire 8518.30.00 de la première  liste.1012 
7.426.   Nous notons également que le n°  39 de la notification n°  24/2005 prévoit une possible 
exonération pour un nombre considérable de produits. Spécifiquement, le n°  39 exonère de tous 
droits l'ensemble des marchandises, à l'exception du "solar temper ed glass or solar tempered 
(anti-reflective coated) glass" (verre solaire trempé ou du verre solaire trempé (à couche non 
réfléchissante )), relevant de tous les chapitres à l'exception du chapitre 74 de la première liste, si le 
produit est utilisé pour la fabrication des marchandises couvertes par les n°  1 à 38 de la notification 
n° 24/2005, à condition que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier 
(Importation de marchandises à un taux de droit préférentiel pour la fabrication de marchandises 
assujetties à des droits d'accise) de 1996 (Règlement douanier de 1996).1013 L'Union européenne ne 
conteste pas que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
peuvent être utilisés dans la production de ce rtains des produits indiqués sous les n°  1 à 38 de la 
notification n°  24/2005.1014 Nous comprenons donc que les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) importés en Inde sont admissibles au bénéfice de la franchise 
de dr oits prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005: i) s'ils sont utilisés dans la production de 
certains produits spécifiés; et ii) si l'importateur suit les procédures énoncées dans le Règlement 
douanier de 1996.  
7.427.   Nous rappelons que l'article II:1  b) n'ex ige pas que les Membres inscrivent les conditions 
générales pour l'importation dans leurs listes OMC. Cependant, lorsque des conditions sont 
rattachées à un traitement tarifaire, de sorte qu'un produit doit remplir ces conditions pour être 
admissible au bé néfice du traitement tarifaire énoncé dans la liste OMC d'un Membre, l'article II:1  b) 
exige que ces conditions soient inscrites dans la liste OMC du Membre. Selon nous, les conditions 
attachées à l'exonération prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005 , telles qu'elles sont libellées, 
sont des conditions pour le traitement tarifaire et non des conditions générales pour l'importation. 
En ce qui concerne la prescription exigeant que ces produits soient utilisés dans la production 
d'autres produits, nous c omprenons que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) qui ne sont pas utilisés dans la production de ces produits pourraient 
quand même être importés en Inde, mais en étant soumis au taux de droit standard de 15 % au lieu 
de bénéficier de la franchise de droits prévue au titre de l'exonération. L'Inde n'a fourni aucun 
élément de preuve indiquant le contraire. De même, nous comprenons que le non -respect des 
prescriptions procédurales stipulées dans le Règlement douan ier de 1996 n'empêcherait pas 
l'importation de "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) en 
Inde. Rien dans les éléments de preuve versés au dossier n'indique que le respect de ces 
prescriptions procédurales est une con dition générale pour l'importation  – au contraire, la notification 
n° 24/2005 rattache explicitement les deux conditions à l'admissibilité au bénéfice de l'exonération 
des droits de douane. De fait, nous considérons que la notification n°  25/2005 indique c lairement 
que ces conditions sont attachées à l'exonération des droits de douane, et non à l'entrée en Inde.  
7.428.   En résumé, nous considérons que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) devraient être classés sous la p osition tarifaire 8518.30.00 de la 
première liste de l'Inde, et aucun élément de preuve ne donne à penser que l'Inde classe ces produits 
différemment. Au moment de l'établissement du Groupe spécial, les "line telephone handsets" 
(combinés de postes télépho niques d'usagers par fil) étaient soumis à un taux de droit de 15 % au 
titre de la première liste, mais étaient aussi admissibles au bénéfice de la franchise de droits, 
conformément à la notification n°  24/2005, s'ils remplissaient  certaines conditions. Spé cifiquement, 
ces produits étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits prévue au n°  39 de la 
notification n°  24/2005: i) s'ils étaient utilisés dans la production de certains produits spécifiés; et 
ii) si l'importateur suivait les procédures é noncées dans le Règlement douanier de 1996. Ces 
 
1011 Notification n°  25/2005 telle que modifiée par les notifications n°  26/2007 et n°  23/2019 
(pièce  IND-40). 
1012 Notificat ion n°  15/2022 (pièce IND -73). 
1013 Notification n°  24/2005 telle que modifiée par les notifications n°  132/2006, n°  32/2016, 
n° 19/2016 et n°  06/2020 (pièce IND -39). 
1014 Union européenne, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 134.  WT/DS582/R  
- 160 - 
  conditions ne sont pas des conditions générales pour l'importation, mais plutôt des conditions pour 
bénéficier de la franchise de droits. Toutefois, au cours de la présente procédure, les "line telephone 
handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) sont devenus admissibles au 
bénéfice d'une franchise de droits inconditionnelle, conformément à la notification n°  25/2005, telle 
que modifiée par la notification n°  15/2022.  
7.4.7.3   Comparaison entre le t raitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.7.3.1   Principaux arguments des parties  
7.429.   L'Union européenne considère que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de 
l'Inde sont couverts par les engagements tarifaires de l'Inde inscrits sous la position 
tarifaire  8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde.1015 Elle convient que l'Inde agit actuellement d'une 
manière compatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. Elle considère toutefois qu'au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde agissait d'une manière incompatible avec ses 
obligations d ans le cadre de l'OMC car la franchise de droits prévue au n°  39 de la notification 
n° 24/2005 tenait compte de conditions qui n'étaient pas inscrites dans la Liste OMC de l'Inde.1016 
7.430.   L'Inde fait valoir qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, le n°  39 de la 
notification n°  24/2005 garantissait la franchise de droits pour tous les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil), conformément à l' article II:1  a) et b) du GATT 
de 1994.1017 
7.4.7.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.431.   Nous rappelons que, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une 
franchise de droits inconditionnelle aux "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30 ex01 de cette liste. Selon nous, ces 
engagements tarifaires s'appliquent aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) importés en Inde et classés sous la posit ion tarifaire 8518.30.00 de 
la première liste de l'Inde. Nous rappelons également qu'au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, ces "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) importés 
en Inde étaient soumis à un tau x de droit de 15 %, conformément à la première liste de l'Inde, mais 
étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits prévue au n°  39 de la notification 
n° 24/2005, compte étant tenu de deux conditions: i) les "line telephone handsets" (combinés de  
postes téléphoniques d'usagers par fil) devaient être utilisés dans la production de certains produits 
spécifiés; et ii) l'importateur était tenu de se conformer à certaines prescriptions procédurales 
spécifiées dans le Règlement douanier de 1996. Ces deu x conditions doivent être respectées pour 
que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) bénéficient 
de la franchise de droits.  
7.432.   Au moment de l'établissement du Groupe spécial, même si les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) étaient admissibles au bénéfice de la franchise 
de droits, compte étant tenu de certaines conditions, aucune de ces conditions n'était inscrite dans 
la Liste OMC de l'Inde. En cas de non -respect de l'une d e ces conditions, les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) importés auraient été soumis à un taux de 
droit de 15 %. Nous considérons donc qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, le 
traitement tarifaire qu e l'Inde accordait aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) était incompatible avec ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC tels qu'ils figuraient dans sa Liste OMC.  
7.433.   Au 1er février  2022, l'Inde a modifié la notification n°  25/2005, de sorte que les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) ont été admis au bénéfice 
d'une franchise de droits inconditionnelle. Nous considérons donc qu'au 1er février  2022, l'Inde a mis 
 
1015 Union e uropéenne, première communication écrite, paragraphe 158.  
1016 Union européenne, réponses aux questions du Groupe spécial n°  120, paragraphe 110, et n°  124, 
paragraphe 120.  
1017 Inde, première communication écrite, paragraphe 228; réponse à la question n°  40 du Groupe 
spécial, paragraphe 94.  WT/DS582/R  
- 161 - 
  le traitement tarifaire qu'elle accordait aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) en conformité avec ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC en ce qui concerne ces produits.  
7.4.7.4   Conclusion  
7.434.   Compte tenu de ce qui  précède, nous constatons qu' au moment de l'établissement du Groupe 
spécial , le traitement tarifaire que l'Inde accordait aux "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30 ex01 de s a Liste  OMC 
était incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car ces produits 
étaient soumis à des droits de douane proprement dits qui étaient plus élevés que ceux de sa 
Liste OMC, à moins qu'ils ne remplissent certaines con ditions qui n'étaient pas stipulées dans cette 
liste OMC.  
7.435.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste OMC d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas 
stipulées dan s cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b), 
constitue également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous constatons qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial , le traitement tarifaire que 
l'Inde accordait à ces produits était moins favorable que celui qui était prévu dans sa Liste OMC et 
que l'Inde agissait donc d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.436.   Nous constatons également que , depuis le 1er février  2022, l'Inde accorde une franchise de 
droits inconditionnelle aux "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil), conformément aux termes de sa Liste OMC, et agit donc d'une manière compatible avec la 
première  phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994. En outre, en accordant au commerce de 
l'Union  européenne un traitement non moins favorable que celui qui est prévu dans sa Liste OMC, 
l'Inde accorde à ces produits un traitement tarifaire qui est compatible ave c l'article II:1  a) du GATT 
de 1994.  
7.4.8   Position  tarifaire 8544.42.00 ex01 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.8.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.8.1.1   Principaux arguments des parties  
7.437.   L'Union européenne fait valoir que le taux de droit consolidé pour la  position 
tarifaire  8544.42.00 ex01 de la Liste OMC de l'Inde, qui couvre les "electric conductors" (conducteurs 
électriques) "for a voltage not exceeding 1,000 V" (pour tensions n'excédant pas 1.000  V), "[f] itted 
with connectors" (munis de pièces de conn exion), "of a kind used for telecommunications" (des 
types utilisés dans les télécommunications), est de 0 %.1018 
7.438.   L'Inde ne conteste pas que le taux de droit consolidé pertinent pour les produits relevant de 
la position tarifaire 8544.42.00 ex01 de sa Liste O MC est de 0 %.1019 
7.4.8.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.439.   Nous comprenons que l'Inde ne conteste pas que ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC en ce qui concerne les "electric conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V that are 
fitted with connectors a nd of a kind used for telecommunications" (conducteurs électriques, pour 
tensions n'excédant pas 1.000  V, munis de pièces de connexion et des types utilisés dans les 
télécommunications) sont énoncés dans sa Liste OMC. En particulier, l'Inde ne fait pas val oir que 
l'ATI limite la portée de son engagement pour cette position tarifaire ni que cet engagement a été 
pris par erreur et qu'il est vicié au sens de l'article 48 de la Convention de Vienne.1020 
 
1018 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 165.  
1019 Inde, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
1020 Nous notons également que l'Inde n'a pas tenté de modifier cette position tarifaire dans son projet 
de rectification au titre de  la Décision de 1980. L'Inde estime qu'elle "accorde déjà des concessions à ces 
produits conformément à ses engagements." (Inde,  réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, 
paragraphe  29) WT/DS582/R  
- 162 - 
  7.440.   Il n'est donc pas contesté que, conformément à l'article II: 1 a) et b) du GATT de 1994, l'Inde 
est obligée d'accorder le traitement tarifaire énoncé dans sa Liste OMC établie selon le SH2007 pour 
les produits relevant de la position tarifaire 8544.42.00 ex01 de cette liste. À cet égard, la Liste OMC 
de l'Inde prévo it ce qui suit1021: 
 Ex Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8544  Insulated (including enamelled or anodised) wire, cable (including co -axial 
cable) and other insulated electric conductors, whether or not fitted with 
connectors; optical fibre cables, made up of individually sheathed fibres, 
whether or not assembled with electric conductors or fitted with connectors. 
(fils, câbles (y compri s les câbles coaxiaux) et autres conducteurs isolés pour 
l'électricité (même laqués ou oxydés anodiquement), munis ou non de pièces 
de connexion; câbles de fibres optiques, constitués de fibres gainées 
individuellement, même comportant des conducteurs élec triques ou munis de 
pièces de connexion).   
8544.4   - Other electric conductors, for a voltage not exceeding  1,000 V (autres 
conducteurs électriques, pour tensions n'excédant pas 1.000  V):  
8544.42.00  00 -- Fitted with connectors (munis de pièces de connexion)   
8544.42.00  01 -- Of a kind used for telecommunications (des types utilisés dans les 
télécommunicatio ns) 0% 
8544.42.00  02 -- Other (autres)  40% 
 
7.441.   Nous notons que les "electric conductors for a voltage not exceeding 1,000 V that are fitted 
with connectors and of a kind used for telecommunications" (conducteurs électriques, pour tensions 
n'excédant pas 1.000  V, munis de pièces de connexion et des types utilisés dans les 
télécommunications) sont classés sous la position tarifaire 8544.42.00 ex01 de la Liste OMC de 
l'Inde, dans laquelle le taux de droit consolidé de 0 % indiqué n'est pas asso rti de conditions ni de 
clauses spéciales. Ainsi, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle aux 
produits relevant de la position tarifaire 8544.42.00 ex01 de sa Liste OMC.  
7.4.8.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.8.2.1   Principaux argu ments des parties  
7.442.   Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a fait valoir que la première 
liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 15 % sur les produits relevant des positions 
tarifaires 8544.42.91, 8544.42.92 et 8544.42.93.1022 Elle a affirmé que la notification n°  25/2005 
exonérait initialement de ce taux de droit standard de 15 % les importations de produits relevant 
des positions tarifaires 8544.41, 8544.49 et 8544.51 de la première liste de l'Inde, et considère que 
cette exonération "assurai[t] le respect de la consolidation tarifaire à l'examen".1023 Elle a affirmé 
que la notific ation n°  25/2005 avait été modifiée par la notification n°  133/2006, de sorte que les 
"electric conductors for a voltage not exceeding 80 V, fitted with connectors, of a kind used for 
telecommunications" (conducteurs électriques, pour une tension n'excédan t pas 80  V, munis de 
pièces de connexion, des types utilisés dans les télécommunications) n'entraient pas dans le champ 
de l'exonération.1024 Elle a en outre affirmé que la notification n°  50/2017, telle que modifiée par la 
notification n°  6/2018, imposait u n taux de 7,5 % sur les "Insulated electric conductors; for a voltage 
not exceeding 1000 V, fitted with connectors, of a kind used for telecommunications" (conducteurs 
isolés pour l'électricité; pour tensions n'excédant pas 1 .000 V, munis de pièces de conne xion, des 
types utilisés dans les télécommunications), à l'exception des "USB Cable for cellular mobile phone" 
(câbles USB pour téléphones mobiles cellulaires).1025 Elle a donc considéré que les "electric 
conductors, for a voltage not exceeding 80 Volts, fit ted with connector, of the kind used for 
telecommunications" (conducteurs électriques, pour une tension n'excédant pas 80  volts, munis de 
pièces de connexion, des types utilisés dans les télécommunications) étaient soumis à un taux de 
droit de 7,5 % ou de 1 5%.1026 Cependant, après la deuxième réunion de fond, elle a noté que l'Inde 
 
1021 WT/Let/181.  
1022 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 166 (faisant référence à la première 
liste annexée à la Loi sur le tarif douanier, telle que modifiée par la Loi de f inances de 2018 (pièce EU -15)). 
1023 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 169.  
1024 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 170 (faisant référence à la 
notification n°  25/2005 (pièce EU -10); à la notification n°  50/2017  (pièce EU -34)). 
1025 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 172.  
1026 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 173.  WT/DS582/R  
- 163 - 
  avait publié la notification n°  15/2022, qui modifiait la notification n°  25/2005 de telle sorte que 
l'exonération couvrait à nouveau tous les conducteurs électriques pertinents. El le estime donc que 
l'Inde accorde actuellement la franchise de droits à tous les produits couverts par ses concessions 
figurant dans sa Liste OMC en ce qui concerne la position tarifaire 8544.42.00 ex01.1027 Elle demande 
néanmoins au Groupe spécial de consta ter qu'avant l'entrée en vigueur de cette modification, l'Inde 
agissait d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.  
7.443.   L'Inde fait valoir que, conformément à la notification n°  15/2022, les "electric conductors for 
a voltage not e xceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, other than USB cables for 
cellular mobile phones, whether or not they are fitted with connectors (conducteurs électriques, pour 
une tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunica tions, autres que les 
câbles USB pour téléphones mobiles cellulaires, munis ou non de pièces de connexion) sont admis 
en franchise de droits.1028 Elle considère que le Groupe spécial "n'est pas habilité à formuler une 
quelconque recommandation sur des mesure s qui ont été retirées par le défendeur."1029 Avant 
l'introduction de cette modification, elle avait fait valoir qu'en tout état de cause, le n°  39 de la 
notification n°  24/2005 exonérait de droits tous les produits concernés.1030 
7.4.8.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.444.   L'Union européenne et l'Inde conviennent que, conformément à la notification n°  15/2022, 
que l'Inde a introduite alors que la présente procédure de règlement des différends était en cours, 
l'Inde accorde actuellement la franchise de droits à tous les produ its concernés couverts par la 
position tarifaire 8544.42.00 ex01 de sa Liste OMC et agit donc conformément à l'article II:1  a) et b) 
du GATT de 1994.1031 Néanmoins, l'Union européenne nous demande de constater que l'Inde agissait 
d'une manière incompatible a vec l'article II:1  a) et b) avant l'introduction de la notification 
n° 15/2022 et que cette notification a mis l'Inde en conformité avec ses obligations. L'Inde considère 
que le Groupe spécial ne peut formuler aucune recommandation concernant la mesure en cause 
puisque cette dernière a été retirée.  
7.445.   Pour les raisons exposées plus haut1032, nous ne voyons aucune contradiction entre la 
demande de constatations  formulée par l'Union européenne en ce qui concerne la mesure telle 
qu'elle existait avant l'introduction de la notification n°  15/2022 et l'argument de l'Inde selon lequel 
le Groupe spécial ne peut pas formuler de recommandations  si la mesure a été rendue  conforme à 
ses obligations dans le cadre de l'OMC. En outre, compte tenu du désaccord entre les parties sur le 
point de savoir si, au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde agissait d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadr e de l'OMC, nous jugeons utile, aux fins du règlement 
du différend entre les parties, d'examiner cette question.1033 Nous allons donc évaluer le traitement 
tarifaire que l'Inde accordait aux "electric conductors for a voltage not exceeding 1,000 V, fitted wi th 
connectors, of a kind used for telecommunications" (conducteurs électriques, pour tensions 
n'excédant pas 1.000  V, munis de pièces de connexion, des types utilisés dans les 
télécommunications) tant au moment de l'établissement du Groupe spécial qu'après  les 
modifications qu'elle a apportées au cours de la présente procédure.  
7.446.   Il n'est pas contesté, et les éléments de preuve démontrent, que la première liste de l'Inde 
établit un taux de droit standard de 15 % pour les positions tarifaires 8544.42.91, 8544.4 2.92 et 
8544.42.93.1034 Ces positions tarifaires couvrent les "insulated electric conductors (other than 
"winding wire" and "co -axial cable and other co -axial electric conductors"), for a voltage not 
exceeding 1,000 V, of a kind used in telecommunications, f itted with connectors" (conducteurs isolés 
 
1027 Union européenne, réponse à la question n°  130 du Groupe spécial, paragraphes 127 et 128.  
1028 Inde, répon se à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe 92.  
1029 Inde, observations sur les réponses de l'Union européenne aux questions n°  129 à 131 du Groupe 
spécial, paragraphe  55. 
1030 Inde, première communication écrite, paragraphe 237.  
1031 Nous notons que les parties partagent la même interprétation au sujet de l'allégation de 
l'Union  européenne concernant les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil). (Voir plus haut le paragraphe  7.417 .) 
1032 Voir plus haut le paragraphe 7.418 . 
1033 Nous notons également qu'à la différence de ce qu'elle allègue au sujet des produits relevant des 
positions tarifaires 8517.12 et 8517.70 de la Liste OMC de l'Inde, l'Union européenne cons idère que le 
traitement tarifaire que l'Inde accordait aux produits relevant de la position tarifaire 844.42.00 ex01 de sa 
Liste OMC a changé au cours de la présente procédure.  
1034 Loi de finances de 2018 (pièce EU -15). WT/DS582/R  
- 164 - 
  pour l'électricité (autres que les "fils pour bobinages" et les "câbles coaxiaux et autres conducteurs 
électriques coaxiaux"), pour tensions n'excédant pas 1.000  V, des types utilisés dans les 
télécommunications, munis de pièces de connexion): la position tarifaire 8544.42.91 couvre les 
"electric conductors that are paper insulated" (conducteurs électriques isolés au papier); la position 
tarifaire 8544.42.92 couvre les "electric conductors that are plastic insulate d" (conducteurs 
électriques isolés au plastique); et la position tarifaire 8544.42.93 couvre les "electric conductors 
that are rubber insulated" (conducteurs électriques isolés au caoutchouc).1035 
7.447.   Il n'est pas non plus contesté, et les éléments de preuve dém ontrent, que les n°  28 et 29 de 
la notification n°  25/2005, telle qu'elle a été publiée initialement en 2005, exonéraient 
inconditionnellement tous ces produits de droits de douane.1036 Spécifiquement, conformément au 
n° 28, les "[e]lectric conductors, for a  voltage not exceeding 80 V, of a kind used for 
telecommunications", (whether or not fitted with connectors) ("conducteurs électriques, pour une 
tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunications", (munis ou non de 
pièces de connex ion)), relevant des positions tarifaires 8544.41 et 8544.49 de la première liste, 
étaient exonérés de tous les droits de douane. Conformément au n°  29, les "[e]lectric conductors, 
for a voltage exceeding 80 V, but not exceeding 1000 V, fitted with connecto rs, of a kind used for 
telecommunications" (conducteurs électriques, pour une tension excédant 80  V mais n'excédant pas 
1.000 V, munis de pièces de connexion , des types utilisés dans les télécommunications)1037, relevant 
de la position tarifaire 8544.51 de l a première liste, étaient exonérés de tous les droits de douane. 
Considérées conjointement, les exonérations prévues aux n°  28 et 29 appliquaient une franchise de 
droits inconditionnelle à tous les "electric conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V,  of a kind 
used for telecommunications, fitted with connectors " (conducteurs électriques, pour tensions 
n'excédant pas 1.000  V, des types utilisés dans les télécommunications, munis de pièces de 
connexion ). 
7.448.   La notification n°  25/2005 a ensuite été modifiée  par la notification n°  133/2006. Bien que 
les désignations de produits correspondant aux n°  28 et 29 soient restées les mêmes, les positions 
tarifaires correspondant à ces exonérations ont été modifiées de telle sorte que: i) le n°  28 faisait 
exclusivemen t référence aux "electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used 
for telecommunications" (conducteurs électriques, pour une tension n'excédant pas 80  V, des types 
utilisés dans les télécommunications), relevant de la position tarifair e 8544.49 de la première liste; 
et ii) le n°  29 faisait référence aux "electric conductors, for a voltage exceeding 80 V but not 
exceeding 1,000 V, fitted with connectors, of a kind used for telecommunications" (conducteurs 
électriques, pour une tension ex cédant 80  V mais n'excédant pas 1.000  V, munis de pièces de 
connexion, des types utilisés dans les télécommunications), relevant de la position tarifaire 8544.42 
de la première liste.1038 Il n'est pas contesté que la position tarifaire 8544.42 de la première  liste de 
l'Inde couvre les "electric conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V, of a kind used for 
telecommunications, fitted with connectors" (conducteurs électriques, pour tensions n'excédant pas 
1.000  V, des types utilisés dans les télécommunicati ons, munis de pièces de connexion ), alors que 
la position tarifaire 8544.49 couvre ces produits lorsqu'ils sont " not fitted with connectors"  (non 
munis de pièces de connexion ).1039 Ainsi, la notification n°  25/2005 telle que modifiée par la 
notification n°  133/2006 n'appliquait plus la franchise de droits aux "electric conductors, for a 
voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, that were fitted with connectors " 
(conducteurs électriques, pour une tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les 
 
1035 Première liste 2016 -2017 (pièce EU -59), pages 771 et 772.  
1036 N° 28 et 29 de la notification n°  25/2005 (pièce IND -40). 
1037 Non souligné dans l'original.  
1038 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 169; notification n°  25/2005 telle 
que modifiée par la notification n°  133/2006 (pièce IND -40), paragraphe 1.  
1039 Voir Union européenne, réponse à la question n°  44 b) du Groupe spécial, paragraphes 102 et 103; 
et Inde, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphes 89 et 90.  WT/DS582/R  
- 165 - 
  télécommunications, qui étaient munis de pièces de connexion ).1040 Cette interprétation est 
confirmée par l'Inde.1041 
7.449.   Par conséquent, en l'absence de toute autre noti fication, ces produits ("electric conductors, 
for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted with connectors" 
(conducteurs électriques, pour une tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les 
télécommunications, m unis de pièces de connexion)) auraient été soumis au taux de droit de 15 % 
indiqué dans la première liste de l'Inde. Nous notons toutefois que le n°  491 de la notification 
n° 50/2017, telle que modifiée par la notification n°  6/2018, prévoit un taux de droi t de 7,5 % 
applicable à toutes les marchandises relevant de la position 8544 de la première liste, à l'exception 
des "USB cables for cellular mobile phones" (câbles USB pour téléphones mobiles cellulaires).1042 Il 
n'est pas contesté que, dans le régime douani er de l'Inde, deux ou plusieurs notifications douanières 
peuvent s'appliquer simultanément, de sorte qu'un "importateur peut demander l'application de la 
notification la plus avantageuse".1043 Ainsi, à la lumière de la notification n°  50/2017, les produits 
n'entrant pas dans le champ de l'exonération prévue dans la notification n°  25/2005 (tels que les 
"electric conductors for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted 
with connectors" (conducteurs électriques, pour une tensio n n'excédant pas 80  V, des types utilisés 
dans les télécommunications, munis de pièces de connexion)) ont été soumis à un taux de droit de 
7,5% plutôt qu'au taux de droit de 15 % indiqué dans la première liste de l'Inde. En ce qui concerne 
l'exclusion appli cable aux "USB cables for cellular mobile phones" (câbles USB pour téléphones 
mobiles cellulaires), nous notons l'explication de l'Union européenne selon laquelle "le "USB Cable 
for cellular mobile phone" (câble USB pour téléphones mobiles cellulaires) n'e st pas couvert par 
[son] allégation … car il ne s'agit pas d'un produit "of a kind used in telecommunications" (des types 
utilisés dans les télécommunications)".1044 
7.450.   Nous rappelons que le n°  39 de la notification n°  24/2005 exonère de tous droits l'ensemble 
des marchandises, à l'exception du "solar tempered glass or solar tempered (anti -reflective coated) 
glass" (verre solaire trempé ou du verre solaire trempé (à couche non réfléchissante)), relevant de 
tous les chapitres à l'exception du chapitre 74 de la pr emière liste de l'Inde, si le produit est utilisé 
pour la fabrication des marchandises couvertes par les n°  1 à 38 de la notification n°  24/2005, à 
condition que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier de 1996.1045 
L'Union europée nne ne conteste pas que les "electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, 
 
1040 Non souligné dans l'original. Nous comprenons qu'avant les modifications introduites par la 
notification n°  133/2006, ces produits étaient admissibles au bénéfice de l'exonération prévue au n°  28 de la 
notification n°  25/2005. En excluant les produits relevant de la position tarifaire 8544.42 du champ  de cette 
exonération, la notification n°  133/2006 a limité l'exonération aux produits relevant de la position 
tarifaire  8544.49 (à savoir les produits " not fitted with connectors " (non munis de pièces de connexion) ). Par 
conséquent, après la modification,  la seule exonération applicable aux "electric conductors of a kind used for 
telecommunications when fitted with connectors " (conducteurs électriques des types utilisés dans les 
télécommunications lorsqu'ils sont munis de pièces de connexion ) était énoncée  au n°  29, qui était 
spécifiquement limité aux produits "for a voltage exceeding 80 V and not exceeding 1,000 V" (pour une tension 
excédant 80  V et n'excédant pas 1.000  V). Ces produits "for a voltage not exceeding 80 V" (pour une tension 
n'excédant pas 80  V) étaient pour l'essentiel exclus du champ des exonérations prévues dans la notification 
n° 25/2005. (Voir la notification n°  25/2005 telle que modifiée par la notification n°  133/2006, (pièce IND -40); 
et Inde, réponse à la question n°  132 du Groupe spéc ial.) 
1041 L'Inde explique que la notification n°  25/2005, telle que modifiée par la notification n°  133/2006, 
"accordait une concession pour les "electric conductors for a voltage between 80V -1000V of a kind used for 
telecommunications fitted with connectors " (conducteurs électriques, pour une tension comprise entre 80  V et 
1.000 V, des types utilisés dans les télécommunications, munis de pièces de connexion). La notification 
n'accordait pas de concessions pour les "electric conductors for a voltage <80V fitt ed with connectors" 
(conducteurs électriques, pour une tension <80  V, munis de pièces de connexion). " (Voir Inde, réponse à la 
question n°  132 du Groupe spécial, paragraphe 89 .) Nous notons que les arguments de l'Inde concernant ce 
point ont évolué au cour s de la procédure. (Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, 
paragraphe 235 .) 
1042 N° 491 de la notification n°  50/2017 (pièce EU -34), telle que modifiée par la notification n°  6/2018 
(pièce EU -42). 
1043 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe  52 (faisant référence à Hon'ble 
Supreme Court in the case of Share Medical Care v. Union of India and ORS , 2007 (209) ELT 321 (S.C.) 
(pièce  EU-5)); Inde, première communication écrite, paragraphe 235.  
1044 Union européenne, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe 138. Nous notons 
que les arguments de l'Union européenne concernant ce point ont évolué au cours de la procédure. (Voir, par 
exemple, Union européenne, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  108; et première 
communication écrite, paragraphe  172.) 
1045 Notification n°  24/2005 telle que modifiée par les notifications n°  132/2006, n°  32/2016, 
n° 19/2016 et n°  06/2020 (pièce IND -39). WT/DS582/R  
- 166 - 
  of a kind used in telecommunication, fitted with connectors" (conducteurs électriques, pour une 
tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunications,  munis de pièces de 
connexion) peuvent être utilisés dans la production de certains des produits indiqués aux n°  1 à 38 
de la notification n°  24/2005.1046 Nous rappelons que ces produits sont admissibles au bénéfice de 
la franchise de droits prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005: i) s'ils sont utilisés dans la 
production de certains produits spécifiés; et ii) si l'importateur suit les procédures énoncées dans le 
Règlement douanier de 1996. À cet égard, nous rappelons également que l'article II:1  b) n'exige 
pas que les Membres inscrivent les conditions générales pour l'importation dans leurs listes OMC. 
Cependant, lorsque des conditions sont rattachées à un traitement tarifaire, de sorte qu'un produit 
doit remplir ces conditions pour être admissible au bénéfice du traitement tarifaire énoncé dans la 
liste OMC d'un Membre, l'article II:1  b) exige que ces conditions soient inscrites dans la liste OMC 
du Membre. Comme nous l'avons constaté plus haut, aucune des deux conditions pour l'admission 
en franchise de droits prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005 ne constitue une condition 
générale pour l'importation, et les deux conditions sont rattachées à l'admissibilité au bénéfice de 
l'exonération des droits de douane.1047 
7.451.   Enfin, la notification n°  15/2022 (qui a été introduite au cours de la présente procédure de 
règlement des différends) a modifié l'exonération prévue au n°  28 de la notification n°  25/2005 pour 
faire référence aux "electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for 
telecommunications (whether or not fitted with connectors), other than USB cables for cellular 
mobile phones or wrist wearable devices (commonly known as smart watches)" (conducteurs 
électriques, pour une tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans  les télécommunications 
(munis ou non de pièces de connexion), autres que les câbles USB pour téléphones mobiles 
cellulaires ou les dispositifs portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))1048, 
relevant des positions tarifaires 8544.42 et 8544.49 de la première liste.1049 Ainsi, les n°  28 et 29 
de la notification n°  25/2005, considérés conjointement, exonèrent actuellement 
inconditionnellement de tous les droits de douane tous les "electric conductors (other than the USB 
cables described ab ove), for a voltage not exceeding 1,000 V, of a kind used in telecommunication, 
fitted with connectors" (conducteurs électriques (autres que les câbles USB décrits plus haut), pour 
tensions n'excédant pas 1.000  V, des types utilisés dans les télécommunicat ions, munis de pièces 
de connexion).  
7.452.   En résumé, nous constatons que, conformément aux notifications n°  24/2005, 25/2005 et 
50/2017, au moment de l'établissement du Groupe spécial, les "electric conductors, for a voltage 
not exceeding 80 V, of a kind used i n telecommunication, fitted with connectors" (conducteurs 
électriques, pour une tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunications, 
munis de pièces de connexion), classés sous la position tarifaire 8544.42 de la première liste de 
l'Inde, étaient soumis à un taux de droit de 7,5 %, à moins qu'ils ne respectent les conditions pour 
l'admission en franchise de droits prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005. Spécifiquement, 
ces produits étaient admissibles au bénéfice de la franchis e de droits prévue au n°  39 de la 
notification n°  24/2005: i) s'ils étaient utilisés dans la production de certains produits spécifiés; et 
ii) si l'importateur suivait les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 1996. Ces 
conditions ne sont pas d es conditions générales pour l'importation, mais plutôt des conditions pour 
bénéficier de la franchise de droits. Toutefois, au cours de la présente procédure, ces produits sont 
devenus admissibles au bénéfice d'une franchise de droits inconditionnelle, co nformément à la 
notification n°  25/2005, telle que modifiée par la notification n°  15/2022.  
7.4.8.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.8.3.1   Principaux arguments des parties  
7.453.   L'Union européenne considère que les produits couverts par les positions 
tarifaires  8544.42.91, 85.44.42.92 et 85.44.42.93 de la première liste de l'Inde entrent dans le 
champ de l'engagement tarifaire pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC pour la position 
 
1046 Voir, par exemple, Union européenne, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, 
paragraphe  109; et deuxième communication écrite, paragraphes 76 et 77.  
1047 Voir plus haut le paragraphe 7.427 . 
1048 Entre le 1er février et le 1er avril 2022, l'exception était limitée aux "mobile phones" (téléphones 
mobiles). (Voir le n°  3 de la notification n°  15/2022, point iii) (pièce IND -73).) 
1049 Notification n°  15/2022 (pièce IND -73). WT/DS582/R  
- 167 - 
  tarifa ire 8544.42 de sa Liste OMC.1050 Bien qu'elle convienne que l'Inde agit actuellement d'une 
manière compatible avec l'article II:1  a) et b), l'Union européenne considère qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, l'Inde agissait d'une manière incompat ible avec ses engagements 
dans le cadre de l'OMC.1051 Dans le contexte de ses arguments concernant le traitement tarifaire 
accordé par l'Inde aux "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil), l'Union européenne affirme que l es conditions pour l'admission en franchise de droits prévue au 
n° 39 de la notification n°  24/2005, qui s'appliquent également aux produits en cause en l'espèce 
(à savoir les "electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used in 
teleco mmunication, fitted with connectors" (conducteurs électriques, pour une tension n'excédant 
pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunications, munis de pièces de connexion)) ne sont 
pas stipulées dans la Liste OMC de l'Inde.1052 
7.454.   L'Inde fait valoir qu'a u moment de l'établissement du Groupe spécial, le n°  39 de la 
notification n°  24/2005 l'a mise en conformité avec ses obligations au titre de l'article II:1  a) 
et b).1053 
7.4.8.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.455.   Nous rappelons que la position tarifaire 8544.42.00 ex01 d e la Liste OMC de l'Inde indique 
que celle -ci est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle aux "electric conductors, 
for a voltage not exceeding 1,000 V, of a kind used for telecommunications, fitted with connectors" 
(conducteurs électri ques, pour tensions n'excédant pas 1.000  V, des types utilisés dans les 
télécommunications, munis de pièces de connexion).1054 Ces produits sont classés dans la première 
liste de l'Inde sous les positions tarifaires 8544.42.91, 8544.42.92 et 8544.42.93.1055 Au moment 
de l'établissement du Groupe spécial, un sous -ensemble de ces produits (à savoir les "electric 
conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used in telecommunication, fitted with 
connectors" (conducteurs électriques, pour une tension n'e xcédant pas 80  V, des types utilisés dans 
les télécommunications, munis de pièces de connexion)) étaient soumis à un taux de droit de 7,5 %, 
à moins qu'ils ne respectent les conditions pour l'admission en franchise de droits établies au n°  39 
de la notifica tion n°  24/2005.1056 Spécifiquement, pour bénéficier de cette franchise de droits: i) les 
produits devaient être utilisés dans la production de certains produits spécifiés; et ii) l'importateur 
devait suivre les procédures énoncées dans le Règlement douanier  de 1996.1057 Ces deux conditions 
sont des conditions qui doivent être respectées pour que les "electric conductors, for a voltage not 
exceeding 80  V, of a kind used in telecommunication, fitted with connectors" (conducteurs 
électriques, pour une tension n'e xcédant pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunications, 
munis de pièces de connexion) puissent bénéficier de la franchise de droits.  
7.456.   Au moment de l'établissement du Groupe spécial, même si ces produits étaient admissibles 
au bénéfice de la franch ise de droits, compte étant tenu de certaines conditions, aucune de ces 
conditions n'était inscrite dans la Liste OMC de l'Inde. Si un "electric conductor, for a voltage not 
exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted with connectors" (co nducteur 
électrique, pour une tension n'excédant pas 80 V, des types utilisés dans les télécommunications, 
muni de pièces de connexion) importé ne respectait pas une de ces conditions, il aurait été soumis 
à un taux de droit de 7,5 %. Nous estimons donc que  le traitement tarifaire que l'Inde accordait à 
ces produits était incompatible avec ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC tels qu'ils 
figuraient dans sa Liste OMC.  
7.457.   Nous considérons en outre qu'au 1er février  2022, l'Inde a modifié la notification n°  25/2005, 
de telle sorte que ces produits ont été admis au bénéfice d'une franchise de droits inconditionnelle. 
Nous considérons donc qu'au 1er février  2022, l'Inde a mis le traitement tarifaire qu'elle acc ordait à 
 
1050 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 167. 
1051 Union européenne, réponse à la question n°  130 du Groupe spécial, paragraphe 130.  
1052 Union européenne, réponses à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphes 134 à 136; 
réponses à la question n°  120 du Groupe spécial, paragraphe 110; réponse à l a question n°  124 du Groupe 
spécial, paragraphe 120.  
1053 Inde, première communication écrite, paragraphe 237; réponse à la question n°  48 b) du Groupe 
spécial, paragraphe 103.  
1054 Voir plus haut le paragraphe 7.441 . 
1055 Voir plus haut le paragraphe 7.446 . 
1056 Voir plus haut le paragraphe 7.374 . 
1057 Voir plus haut le paragraphe 7.374 . WT/DS582/R  
- 168 - 
  ces produits en conformité avec ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne lesdits produits.  
7.4.8.4   Conclusion  
7.458.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons qu' au moment de l'établissement du Groupe 
spécial , le traitement tarif aire que l'Inde accordait aux "electric conductors, for a voltage not 
exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted with connectors" (conducteurs 
électriques, pour une tension n'excédant pas 80  V, des types utilisés dans les télécommunicati ons, 
munis de pièces de connexion) relevant de la position tarifaire 8544.42.00 ex01 de sa Liste OMC 
était incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car ces produits 
étaient soumis à des droits de douane proprement dits qui étaient plus élevés que ceux de sa 
Liste OMC, à moins qu'ils ne remplissent certaines conditions qui n'étaient pas stipulées dans cette 
liste OMC.  
7.459.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Me mbre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1 a). P ar conséquent, nous 
constatons qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, le traitement tarifaire que l'Inde 
accordait à ces produits était moins favorable que celui qui était prévu dans sa Liste OMC et que 
l'Inde agissait donc d'une manière incomp atible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.460.   Nous constatons également que, depuis le 1er février  2022, l'Inde accorde une franchise de 
droits inconditionnelle à ces produits, conformément aux termes de sa Liste OMC, et agit donc d'une 
manière compatible  avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994. En outre, en 
accordant au commerce de l'Union européenne un traitement non moins favorable que celui qui est 
prévu dans sa Liste OMC, l'Inde accorde à ces produits un traitement tarifaire qui est compatible 
avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. En ce qui concerne les affirmations de l'Inde au sujet de ses engagements tarifaires 
dans le  cadre de l'OMC, nous constatons ce qui suit:  
i. l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum 
d'accord, il n'énonce pas les obligations juridiques de l'Inde en cause dans le 
présent différend et il ne limite pas d'une autre manière la portée des 
engagements tarifaires de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC;  
ii. les circonstances de la présente affaire ne satisfont pas aux prescriptions de fond 
de l'article 48 de la Convention de Vienne et nous nous abstenons d onc 
d'interpréter certains aspects de la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides; et  
iii. la demande de l'Inde visant à ce qu'il soit constaté que l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible avec la Décision de 1980 ne relève pas de notre 
mandat et, p ar conséquent, nous n'avons pas le mandat juridique permettant de 
formuler de telles constatations.  
b. En ce qui concerne les allégations de l'Union européenne selon lesquelles le traitement 
tarifaire accordé par l'Inde à certains produits est incompatible av ec l'article II:1 a) et 
b) du GATT  de 1994, nous constatons ce qui suit:  
i. le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains produits classés sous les 
positions tarifaires 8504.40 ex02, 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 ex01, 
ex02, et ex03 de sa Liste  OMC est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT  
de 1994;  WT/DS582/R  
- 169 - 
  ii. au moment de l'établissement du Groupe spécial, le traitement tarifaire que l'Inde 
accordait à certains produits classés sous les positions tarifaires 8518.30 ex01 et 
8544.42.00 ex01 de sa  Liste OMC était incompatible avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT  de 1994; et  
iii. depuis le 1er février  2022, le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains 
produits classés sous les positions tarifaires 8518.30 ex01 et 8544.42.00 ex01 de 
sa Liste OMC est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT  de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromett re un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT  de 1994, elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour l'Union européenne de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19: 1 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où le traitement 
tarifaire que l'Inde accorde à certains produits classés sous les positions tarifaires 8504.40. ex02, 
8517.12, 8517.61, 8517.62, 8517.70 ex01, ex02, et ex03 de sa Liste OMC continue d'être 
incompatib le avec l'article II:1 a) et b) du GATT  de 1994, nous recommandons que l'Inde rende ces 
mesures conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994.  
 
__________